G/AG/W/208  
19 novembre  2020 
(20-8315) Page: 1/36 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  LA RÉUNION  
DES 30 NOVEMBRE ET 1ER DÉCEMBRE  20201 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
16 novemb re 2020, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/46.  
 
_______________  
 
 
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/208  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE  .......................  6 
1.1  Australie – Ensemble de réformes visant le secteur agricole  ................................ ...............  6 
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 96021)  ................................ ................................ .........  6 
1.2  Politiques de la Chine dans le secteur du coton  ................................ ................................ . 6 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 96045)  ................................ ................................ ... 6 
1.2.2   Question de l'Australie (AG -IMS n° 96044)  ................................ ................................ ... 7 
1.3  Réponses de la Chine aux questions du Canada  ................................ ................................  8 
1.3.1   Question du Canada (AG -IMS n° 96075)  ................................ ................................ ....... 8 
1.4  Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés  ................................ ................................ .... 8 
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 96046)  ................................ ......................  8 
1.5  Égypte – Interdiction/restrictions visant l'importation de sucre  ................................ ...........  8 
1.5.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 96047)  ................................ ......................  8 
1.6  Inde – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre  ................................ ....... 9 
1.6.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 96053)  ................................ ......................  9 
1.6.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96055)  ................................ .....................  9 
1.6.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96013)  ................................ ..............  10 
1.7  Inde – Prohibition à l'exportation d'oignons ................................ ................................ .... 10 
1.7.1   Question du Japon (AG -IMS n° 96054)  ................................ ................................ ....... 10 
1.8  Nigéria – Fermetures de frontières  ................................ ................................ ................  11 
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96014)  ................................ ..............  11 
1.9  Philippines – Utilisation du volume d'accès pour le maïs  ................................ ..................  11 
1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n° 96016)  ................................ ..............  11 
1.10  Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  ................................ ................................ ................................ .....................  11 
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96015)  ................................ .............  11 
1.11  Fédération de Russie – Soutien aux produits agricoles exportés  ................................ ...... 12 
1.11.1  Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 96060)  ................................ ..................  12 
1.12  Fédération de Russie – Projet de résolution sur les droits d'exportation  ...........................  12 
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96017)  ................................ .............  12 
1.13  Fédération de Russie – Restrictions à l'exportation  ................................ ........................  13 
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96018)  ................................ .............  13 
1.14  Sri Lanka – Suspensions et restrictions temporaires des importations de produits  .............  13 
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96020)  ................................ .............  13 
1.15  États-Unis – Programmes de soutien interne  ................................ ................................  14 
1.15.1   Question du Canada (AG -IMS n° 96080)  ................................ ................................ ... 14 
1.15.2   Question de la Chine (AG -IMS n° 96031)  ................................ ................................ .. 14 
1.15.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 96063)  ................................ ..................  15 
1.15.4   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 96064)  ................................ ..................  15 G/AG/W/208  
- 3 - 
  1.15.5  Question de l'Inde (AG -IMS n° 96025)  ................................ ................................ ..... 15 
1.15.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96065) ................................ ..................  15 
1.15.7   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96066) ................................ ..................  16 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  .................  16 
1.16  Australie – Mécanisme d'aide au fret international  ................................ ........................  16 
1.16.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 9602 2) ................................ ................................ ..... 16 
1.17  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  17 
1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96040) ................................ ..................  17 
1.17.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96004)  ................................ .............  17 
1.17.3   Question des États -Unis d'Amér ique (AG -IMS n° 96005)  ................................ .............  18 
1.17.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96011)  ................................ .............  18 
1.18  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ .............  18 
1.18.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 96023)  ................................ ................................ ..... 18 
1.18.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 960 41)................................ ..................  18 
1.18.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96012)  ................................ .............  19 
1.19  Canada – Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers  .........................  19 
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96042) ................................ ..................  19 
1.20  Chine – Accord économique et commerc ial entre la Chine et les États -Unis ......................  19 
1.20.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 96043)  ................................ ................................  19 
1.21  UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 ................................ .....................  20 
1.21.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 96048)  ................................ ................................  20 
1.21.2   Question de l'Inde (AG -IMS n° 96027)  ................................ ................................ ..... 21 
1.22  Union européenne – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le 
domaine de l'agriculture  ................................ ................................ ................................ .... 21 
1.22.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96049) ................................ ..................  21 
1.23  Royaume -Uni – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le domaine 
de l'agriculture  ................................ ................................ ................................ .................  22 
1.23.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96062) ................................ ..................  22 
1.24  UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ..............  22 
1.24.1   Question du Paraguay (AG -IMS n° 96007)  ................................ ................................  22 
1.25  Honduras – Prohibitions à l'exportation de légumineuses sèches  ................................ ..... 22 
1.25.1   Question du Japon (AG -IMS n° 96050)  ................................ ................................ ..... 22 
1.26  Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole  ................................ ................................ ... 22 
1.26.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 96051)  ................................ ................................  22 
1.27  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  23 
1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 96052 ) ................................ ................................  23 
1.27.2   Question du Canada (AG -IMS n° 96076)  ................................ ................................ ... 24 
1.27.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 96056)  ................................ .............  24 
1.28  Inde – Programme de garantie des revenus PM -KISAN  ................................ ..................  25 
1.28.1   Question du Canada (AG -IMS n° 96077)  ................................ ................................ ... 25 
1.29  Inde – Transparence des mesures de la catégorie verte  ................................ .................  25 G/AG/W/208  
- 4 - 
  1.29.1   Question du Canada (AG -IMS n° 96078)  ................................ ................................ ... 25 
1.30  Indonésie – Autorisation d'importation pour le riz  ................................ .........................  25 
1.30.1   Question du Japon (AG -IMS n° 96057 ) ................................ ................................ ..... 25 
1.31  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  26 
1.31.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 96058)  ................................ .............  26 
1.32  Nigéria – Notifications sous la forme de tableaux DS  ................................ .....................  26 
1.32.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 96059)  ................................ ................................  26 
1.33  Fédération de Russie – Contingent d'exportation ................................ ...........................  27 
1.33.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 96036)  ................................ ................................ ..... 27 
1.34  Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  ..................  27 
1.34.1   Question d es États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 96019)  ................................ .............  27 
1.35  Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  ........................  27 
1.35.1   Question du Japon (AG -IMS n° 96061)  ................................ ................................ ..... 27 
1.36  États-Unis − Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  ................................ ........  27 
1.36.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 96026)  ................................ ................................ ..... 27 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  28 
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 28 
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/138)  ................................ ................................ .......................  28 
2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ ..........................  28 
2.1.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/77)  ................................ ................................ ..... 28 
2.1.4   Suisse (G/AG/N/CHE/103)  ................................ ................................ ........................  29 
2.1.5   Thaïlande (G/AG/N/THA/112)  ................................ ................................ ....................  29 
2.2  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  30 
2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/52, G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................ ... 30 
2.2.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/37 -G/AG/N/DOM/43)  ................................ ........  30 
2.2.3   Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .............................  31 
2.2.4   Israël (G/AG/N/ISR/80)  ................................ ................................ ............................  31 
2.2.5   Japon (G/AG/N/JPN/254)  ................................ ................................ ..........................  32 
2.2.6   Maurice (G/AG/N/MUS/15)  ................................ ................................ ........................  32 
2.2.7   Turquie (G/AG/N/TUR/37 -G/AG/N/TUR/38)  ................................ ................................ . 32 
2.2.8   Turquie (G/AG/N/TUR/48 -G/AG/N/TUR/50)  ................................ ................................ . 33 
2.3  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ................................ ... 33 
2.3.1   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/122)  ................................ ................................ .........  33 
2.4  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 
et ES:3)  ................................ ................................ ................................ ...........................  33 
2.4.1   Brésil (G/AG/N/BRA/60)  ................................ ................................ ...........................  33 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  .....................  34 
3.1  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  34 
3.1.1   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................ ...... 34 
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  35 G/AG/W/208  
- 5 - 
  4.1  Australie  ................................ ................................ ................................ ....................  35 
4.2  Union européenne  ................................ ................................ ................................ ...... 35 
5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ .............  35 
5.1  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  35 
5.2  Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ ....... 36 
5.3  États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ................................ . 36 
 
  G/AG/W/208  
- 6 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE  
1.1  Australi e – Ensemble de réform es visant le secteur agric ole 
1.1.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 96021)  
Le gouvernement australien a introduit un programme de réformes pour le secteur agric ole national 
en octobre  2020, dans le cadre du plan de relance visant à sortir le pays de la récession causée par 
la pandémie de COVID -19 et à reconstruire son économie . Le programme "Busting Congestion for 
Agricultural Exporters" prévoit le versement de plus de 328,4 millions de dollars sur quatre  ans à 
partir de  2020-2021. À cet égard, l'Australie est invitée à répondre aux questions suivantes : 
a. L'Australie pourrait -elle expliquer en quoi le programme "Busting Congestion for 
Agricultural Exporters" respecte ses obligations dans le cadre de l'OMC  en ce qui 
concern e les subventions à l'exportation de produits agricoles , comme le prévoient la 
Décision ministérielle de Nairobi et l'Accord sur l'agriculture?  
b. Comment les fonds sont -ils mis à disposition dans le cadre du programme ? 
c. Les exportateurs peuvent -ils recevoir directement les fonds versés dans le cadre du 
programme ? 
d. L'Australie pourrait -elle fournir des précisions sur les produits vis és et les critères 
d'admissibilité au programme ? 
e. L'Australi e pourrait -elle indiquer de quelle manière elle s'assurera que ces mesures 
n'auront pas d'incidence négative sur les marchés mondiaux?  
f. Quand et comment l' Australi e propos e-t-elle de notifier ses su bventions à l'exportation 
au Comité de l'a griculture?  
g. Comment le gouvernement australien s'assurera -t-il que ce programme de quatre ans 
est "ciblé, proportionné, transparent et temporaire " pour atténuer les effets négatifs de 
la pandémie de COVID -19? 
1.2  Politiques de la Chine dans le secteur du coton  
1.2.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 96045)  
L'Australie est de plus en plus préoccupée par les récentes informations largement diffusées selon 
lesqu elles la Chine a  donné pour instruction aux entreprises du pays de cesser ou de limiter les 
achats et les importations de coton australien.  
Par exemple, le South China Morning Post2 et le Wall Street Journal3 ont signalé, le 16 octobre , que 
la Commission national e pour le développement de la réforme (NDRC) avait demandé aux 
entreprises de transformation chinoise s de cesser ou de limiter les achats et les importations de 
coton australien.  
Les entreprises chinoises qui continueraient d'acheter et d'importer du coton en provenance 
d'Australie risqu eraient de ne plus avoir accès aux contingents tarifaires (CT) existants ou futurs  
pour l'importation de coton . Cela compren d le contingent tarifaire de 894  000 tonnes établi  dans le 
cadre de l'OMC  par la Chine pour le coton , qui est assorti d'un taux contingentaire de 1 % et d'un 
droit hors contingent prohibitif de 40 %. 
 
2 Australia’s US$750 million cotton trade with China targeted, with mills ‘discouraged’  from purchases  – 
South China Morning Post, 16 octobre 2020.  
3 China’s Economic Squeeze on Australia Extends to Cotton  – Wall Street Journal, 16  octobre 2020.  G/AG/W/208  
- 7 - 
  Ces rapports sont particulièrement préoccupants compte tenu de l'importance du rôle de la Chine 
sur le marché m ondial du coton . En 2019, la Chine était le plus grand importateur de coton et 
l'Australie était le troisième plus gros exportateur . Par conséquent, le risque de perturbation du 
marché mondial du coton et des activités des autres producteurs, exportateurs et importateurs de 
coton est important.  
Aucune directive officielle de la NDRC ou d'autres autorités chinoises  n'a été portée à la connaissance 
de l'Australie . Toutefois, l'Australie estime que de telles directives , si elles  ont été émises 
directement ou i ndirectement  et officiellement ou officieusement, semblent incompatibles avec les 
obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC, en particulier le paragraphe 116 du rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine . Cette affirmation serait étayée p ar les con statations acceptées 
du groupe spécial dans l 'affaire DS517 , Chine  – Contingents tarifaires visant certains produits 
agricoles , dans lequel le paragraphe 116 a été jugé pertinent en ce qui concerne l'administration par 
la Chine de ses contingents tarifaires pour les produits agricoles.  
Le paragraph e 116 dispose ce qui suit : 
"(...) dès son accession, son pays ferait en sorte que les contingents tarifaires soient 
administrés sur une base transparente, prévisible, uniforme, équitable et no n 
discriminatoire au moyen de calendriers, de procédures administratives et de 
prescriptions clairement spécifiés qui assureraient des possibilités effectives 
d'importation, traduiraient les préférences des consommateurs et la demande des 
utilisateurs fina ls et n'entraveraient pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire . La 
Chine appliquerait les contingents tarifaires d'une manière pleinement conforme aux 
règles et principes de l'OMC et aux dispositions énoncées dans la liste de concessions 
et d'engag ements de la Chine concernant les marchandises. " 
L'Australie prend ces informations au sérieux sur la base des préoccupations soulevées par les 
exportateurs australiens de coton  et de la perturbation des importations de coton en provenance 
d'Australie et du fait qu'elles ont été corroboré es par certains importateurs chinois . Par conséquent, 
nous demandons à la Chine de bien vouloir répondre aux questions suivantes concernant ces 
informations : 
a. La NDRC ou toute autre autorité chinoise a -t-elle, directement ou  indirectement, 
officiellement ou officieusement, donné pour instruction aux entreprises de 
transformation du coton, aux  entreprises d'État et autres entreprises du pays de cesser 
ou de limiter les achats et les importations de coton australien ou de coton provenant 
de tout autre Membre de l'OMC?  
i. Dans l'affirmative, la Chine a -t-elle publié , pour diffusion nationale,  un avis 
concernant ces mesures sur le plan intérieur et les a-t-elle notifiées à l'OMC ? Dans 
l'affirmative, veuillez fournir des copies des documents pertinents.  
b. La Chine peut -elle garantir aux exportateurs australiens de coton et aux importateurs 
chinois de coton que des licences d'importation seront délivrées  pour le coton australien 
dans le cadre des contingents tarifaires existants et futurs et qu e les envois seront 
dédouanés par les fonctionnaires chinois compétents conformément aux obligations de 
la Chine dans le cadre de l'OMC?  
1.2.2   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 96044)  
L'Australi e note que, dans un rapport publié le 1 9 mai 20204, le Service des relations agricoles avec 
l'étranger de l' USDA a indiqué que le 26 mars 2020, la NDRC de la Chine a publié un avis selon 
lequel le subventionnement du coton au prix d'objectif se poursuivrait jusqu'en 2023 . Le programme 
a été mis en place en 2017 et devait prendre fin e n 2020.  
 
4 Commodity Intelligence Report  – China Cotton  – Service des relations agricoles avec l'étranger de 
l'USDA, 19  mai 2020.  G/AG/W/208  
- 8 - 
  a. La Chine peut-elle fournir des précisions sur l a mesur e de subventionnement du coton 
au prix d'objectif qui sera en vigueur jusqu'en 2023 et notamment indiquer si ce soutien 
est en deçà de son n iveau de minimis  autorisé (catégorie orange) ? 
b. Comment cette mesure se compare -t-elle au programme ayant pris fin qui figurait dans 
la dernière notification de la Chine sous la forme du tableau DS:1 pour 2016 et qui avait 
dépassé la limite du soutien de minimis  fixée par la Chine pour le coton (il représentait 
21,32% de la valeur de la production de coton alors que la limite fixée par la Chine était 
de 8,5%)? 
1.3  Réponses de la Chine aux questions du Canada  
1.3.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 96075)  
Le 12 novembre  2020, la Chine n'avait pas encore affiché dans le système AG -IMS l es réponses 
données lors de la quatre -vingt-quinzième  réunion du Comité de l'agriculture . Le Canada souhaite 
demander à la Chine si elle pouvait afficher ces réponses, en particulier la réponse à la 
question  AG-IMS n ° 95143 du Canada, avant la quatre -vingt-seizième réunion du Comité de 
l'agriculture.  
1.4  Côte d'Ivoire  – Taxe sur les alcools importés  
1.4.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 96046)  
Il apparaît que la Côte d'Ivoire  applique une taxe de 25 % uniquement sur les alcools importés aux 
termes de l'a rticle 419 3) du Code général des impôts .5 Cette taxe établit une discriminat ion entre 
les produits importés et les produits locaux . 
Comment la Côte d'Ivoire  peut-elle soutenir que cette taxe ne constitue pas une restriction à 
l'importation ? 
En quoi la mesure respecte -t-elle les engagements ci-après contractés dans le cadre de l'OMC : 
• article II:1  b) du GATT ( Listes de c oncessions) ; 
• article III :2 du GATT , première phrase ( Traitement national en matière d'impositions et 
de réglementation intérieures ). 
1.5  Égypte – Interdiction/restrictions visant l'im portation de sucre  
1.5.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 96047)  
En vertu du Décret n° 259/2000 du 4 juin, l'Égypte a mis en œuvre  une mesure interdisant pendant 
trois mois l'importation de sucre blanc, sous réserve de certaines exceptions . En vertu du 
Décret n° 420/2020 du 3  septembre, l'Égypte a pro rogé cette interdiction pour une période de 
trois mois, soit jusqu'au 3 décembre  2020. 
L'UE a déjà soulevé la question lors de la réunion du Comité des licences d'importation du 
9 octobre  2020. Sur la base des renseignements fournis par l'Égypte, l'UE croit com prendre que les 
mesures sont censées être de nature temporaire et faire l'objet d'un réexamen périodique, et qu'elles 
ont été  imposée pour régler le problème de l'excédent temporaire apparemment créé par la forte 
baisse des prix du sucre (de 30 %). 
a. L'Égypte  pourrait -elle informer les Membres des quantités à l'origine de l'excédent 
temporaire ? Pourrait -elle décrire la situation actuelle du marché du sucre?  
 
5 http://www.dgi.cgici.com/indexs.htm . G/AG/W/208  
- 9 - 
  b. L'Égypte pourrait -elle indiquer aux Membres si elle a l'intention de proroger de nouveau 
les restrictions à l'importation de sucre blanc et de sucre brut?  
c. L'Égypte pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions à l'importation de sucre blanc et 
de sucre brut respectent ses engagements au titre de l'article XI du GATT en ce qui 
concerne l'élimina tion générale des restrictions quantitatives?  
1.6  Inde – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre  
1.6.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 96053)  
D'après plusieurs articles de presse, la société laitière qui est propriétaire de la marque " Amul" 
obtiendra des subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre . Le bulletin Dairy Industry 
Newsletter  du 3 novemb re indique ce qui suit : 
La Gujarat Co -op Milk Marketing Federation (GCMMF), qui est propriétaire de la marque 
"Amul", a reçu pour i nstruction d'acheter du lait auprès de producteurs privés qui ne 
peuvent pas vendre leurs produits en raison du confinement imposé en Inde à la suite 
de la pandémie de COVID -19. En contrepartie , le gouvernement offre à ses 18  syndicats 
membres une subvention à l'exportation de 680 USD/t . Pendant le confinement , Amul 
a acheté quotidiennement un volume supplémentaire de 35 000 à 40  000 litres de lait, 
ce qui s'est traduit par des stocks excédentaires de lait écrémé en poudre estimés à 
90 000 tonnes . La subvention à l'exportation sera versée par le gouvernement de l'État 
pendant une période de six mois, soit de novembre  2020 à avril 2021. Le directeur 
général d 'Amul , RS Sodhi, a déclaré qu'il prévoyait d'exporter 50  000 tonnes  de lait en 
poudre cette an née, contre 12  000 tonnes  l'année dernière.  
a. L'Inde peut -elle confirmer qu 'Amul reçoit une subvention de 680  USD par tonne de lait 
écrémé en poudre exportée?  
b. L'Inde peut -elle indiquer la quantité subventionnée ? La quantité pou vant bénéficier de 
cette subven tion a-t-elle été plafonnée ou les 90 000 tonnes mentionnées dans les 
articles de presse seront -elles intégralement exportées grâce à la subvention?  
c. Comment le niveau de la subvention a -t-il été calculé ? Quels éléments ou critères ont 
été appliqués?  
d. Selon l'article de presse, cette subvention à l'exportation est accordée du fait qu'une 
mesure de soutien interne au secteur laitier indien a été prise . La subvention ne semble 
donc pas relever des exceptions prévues pour les pays en développeme nt à l'article  9:4 
de l'Accord sur l'agriculture . En quoi cette subvention à l'exportation est -elle justifiée 
au regard des engagements pris par l'Inde dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture?  
e. Le paragraphe 1 de la Décision ministérielle de Nairobi (WT /MIN(15), WT/L/980) est 
libellé comme suit : "Les Membres réaffirment leur engagement, conformément à la 
Déclaration ministérielle de Bali de 2013 sur la concurrence à l'exportation, d'agir avec 
la plus grande modération en ce qui concerne le recours à tout es les formes de 
subventions à l'exportation et toutes les mesures à l'exportation d'effet équivalent" . En 
quoi cette subvention à l'exportation respecte -t-elle cette disposition?  
1.6.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 96055)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que le gouvernement de l'État du Gujarat versera jusqu'à 
50 roupies/ kg pour subventionner l'exportation de 50 000 tonnes de lait écrémé en poudre du 
1er novembre  2020 au 30  avril 2021. La Nouvelle -Zélande est préoccupée par le fait que cette 
mesure subventionnera les exportations des producteurs indiens de lait écrémé et aura un e incidence 
marquée sur l'offre mondiale de lait écrémé en poudre.  
a. Lors des Conférences ministérielles de Bali et de Nairobi, dans le cadre du résultat 
historique soutenu par tous les Membres, l'Inde s'est engagée à agir avec la plus grande 
modération en ce qui concerne le recours à toutes les formes de subventions à G/AG/W/208  
- 10 - 
  l'exportation . L'Inde peut -elle indiquer en quoi l'octroi de ces nouvelles subventions à 
l'exportation est compatible avec cet engagement?  
b. Conformément à la Décision de Nairobi, tous les Membres se sont engagés à ne pas 
augmenter les subventions à l'exportatio n au-delà du niveau moyen des cinq années 
précédentes par produit . Les nouvelles subventions à l'exportation accordées par le 
Gujarat pour le lait signifient -elles que les subventions à l'exportation pour la poudre de 
lait écrémé dépassent désormais l e niveau moyen des cinq années précédentes en ce 
qui concerne les subventions à l'exportation accordées pour la poudre de lait en Inde?  
c. En vertu de la Décision de Nairobi , les Membres doivent veiller à ce que toute subvention 
à l'exportation ait des effets de d istorsion des échanges au plus minimes et ne détourne 
ni n'entrave les exportations d'un autre Membre . Quelles mesures l'Inde a -t-elle prises 
pour s'assurer que ses subventions à l'exportation de lait en poudre n'ont pas d'effet de 
distorsion des échanges?  
1.6.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96013)  
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement du Gujarat a présenté la 
Résolution  n° SDS/1020 20/960/Kh pour subventionner les exportations de lait écrémé en poudre  
du 1er novembre  2020 au 3 0 avril 2021. La Résolution indique que le gouvernement du Gujarat 
fournira une aide total isant 1,5 million de Rs (20 millions d'USD) pour une période de six mois. La 
subvention à l'exportation représentera 50 Rs par kilogramme de lait écrémé en poudre exporté par 
les coopératives laitières si le prix f.a.b. est de 180 Rs. La quantité totale de lait écrémé en poudre 
pouvant être exporté dans le cadre de ce programme est de 50  000 tonnes métriques.  
a. Veuillez confirmer que cette subvention à l'exportation est actuellement en vigueur . 
Dans l'affirmative, veuillez préciser comment ces mesures sont mises en œuvre et 
indiquer les critères d'admissibilité, le cas échéant.  
b. Veuillez indiquer la mesure en vertu de laquelle ces subventions à l'exportation  sont 
autorisées et administrées . Si ces documents ne sont pas encore disponibles, quand le 
seront -ils? 
c. Veuillez expliquer en quoi cette subvention est compatible avec les engagements pris 
par l'Inde au titre de de l'Accord sur l'agriculture, y compris les  engagements concernant 
les subventions à l'exportation relevant de l'article 9?  
1.7  Inde – Prohibition à l'exportation d' oignons  
1.7.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 96054)  
a. Le Japon note que l'Inde a présenté une prohibition à l'exportation de toutes les variétés 
d'oignons le 1 4 septembre  2020 mais constate qu'elle n'a pas été notifiée au Comité de 
l'agriculture comme le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture . Le Japon 
souhaiterait que l'Inde lui en donne la raison . Le Japon souhaiterait également que 
l'Inde explique comment elle a pris dûment en considération les effets de la mesure sur 
la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit l'article 12 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon souhaiterait que l'Inde explique en quoi la mesure  satisfait aux conditions 
énoncées à l'article XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT) , à savoir i) le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des pénuries et iii)  la 
temporalité de la mesure . Le Japon souhaiterait ég alement que l'Inde lui donne la raison 
pour laquelle elle a eu recours à une prohibition à l'exportation des produits au lieu 
d'établir un contingent qui aurait autorisé l'exportation d'un certain volume . G/AG/W/208  
- 11 - 
  1.8  Nigéria – Fermetures de frontières  
1.8.1   Question des Éta ts-Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96014)  
Le 14 octobre  2019, le gouvernement du Nigéria a fermé ses frontières terrestres au commerce . Le 
Président du pays, Muhammadu Buhari, a alors indiqué que la fermeture des frontières était une 
mesure temporaire visant à empêcher la contrebande, en particulier celle du riz . Le 
24 septembre  2020, le Vice -Président du Nigéria, Yemi Osinbajo, a déclaré que le gouvernement 
prévoyait de rouvrir les frontières prochainement . Cependant, les frontières étaient toujours fe rmées 
aux échanges au début de novembre  2020 et aucun autre plan de réouverture n'a été annoncé.  
a. Quand les frontières seront -elles rouvertes?  
b. Suivant quels critères le gouvernement du Nigéria décidera -t-il de la date de 
réouverture des frontières?  
1.9  Philippi nes – Utilisation du volume d'accès pour le maïs  
1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96016)  
D'après le rapport succinct du 31  janvier  2020 sur l'utilisation du volume d'accès aux marchés 
en 2019, établi  par le Comité chargé de la gestion du volum e d'accès aux marchés relevant d e 
l'Office du Secrétaire du Département de l'agriculture , le volume d'accès aux marchés  pour le maïs 
a été utilisé à 56,06%. S elon les documents G/AG/N/PHL/56, G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/54 
et G/AG/N/PHL/47, les taux d'utilisation pour le maïs correspondaient à ce qui suit : 
Année civile  Taux d'utilisation  
2013 6% 
2014 85% 
2015 70% 
2016 10,2% 
2017 78,5% 
2018 87,3% 
 
Veuillez expliquer pour quoi les taux d'utilisation pour le maïs étaient faibles en 2013, 201 5, 201 6, 
2017 et 2019.  
1.10  Philippines  – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96015)  
Dans le communiqué du 14 novembre  2019 publié par le Département de l'a griculture  (DA) des 
Philippine s ("Dar: Tighter food safety requirements slow down rice import in October ", 
https://www.da.gov.ph/dar -tighter -food-safety -requirements -slow-down -rice-import -in-october/ ), 
le Secrétaire du DA,  William Dar , a indiqué que les Philippines mettraient en œuvre  des mesures 
strictes pour la délivrance des c ertificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  (SPSIC), en particulier pendant la récolte de riz, afin de protéger les  
producteurs du pays face à un nouv el afflux d'importations de riz moins coûteuses .  
Selon le document "SPSIC Issued and Volume Applied per month (as of September 4, 2020) "  
publié par l 'Office des productions phyto -industrielles du DA 
(http://bpi.da.gov.ph/bpi/images/WEB%20NEWS%20ARTICLE/2020/SEPT/PQS/SPSIC%20Issued
%20and%20Volume%20A pplied%20%20%20month%20%28Sept%204%29.pdf ) en septemb re et 
octobre 2019, aucun SPSIC n'a été délivré pour le riz . Pendant la même période, il y a eu des retards 
dans la délivrance des SPSIC pour les fruits et légumes frais en provenance des États -Unis. De plus, 
en septembre  2020, les États -Unis ont été informés du rejet des demandes de SPSIC pour les poulets 
entiers  et, en octobre  2020, il a été signalé que les demandes de SPSIC pour le blé fourrager avaient 
été rejetées.  
En mars 2019, les Philippines ont remplacé les restrictions quantitative s pour le riz par des mesures 
tarifaires . La levée des restrictions quantitative s pour le riz aurait dû donner aux Membres de l'OMC 
la possibilité d'exporter du riz vers les Philippines ; or les demandes de  SPSIC ont été rejetées . Au G/AG/W/208  
- 12 - 
  titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'a griculture, les Membres ne maintiendront pas de mesures du 
type de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement dits, ni ne recourront ni 
ne reviendront à de telles mesures, y compris les restrictions quantitatives à l'importation et les 
licences d'importation discrétionnaires.  
a. Veuillez indiquer les lois, règlements et/ ou directives régiss ant l'administration 
des SPSIC . 
b. Des critères ont -ils été publiés pour la délivrance des SPSIC ou le rejet des demandes 
de SPSIC ? Dans l'affirmative, veuillez les fournir.  
c. Veuillez décrire la raison d'être des SPSIC sur le plan réglement aire. 
d. Quel est le rôle de la production et des prix intérieurs des produits agricoles dans la 
décision d e délivrer ou de ne pas délivrer un SPSIC pour certains produits?  
e. Veuillez expliquer pourquoi les Philippines n'ont pas délivré de SPSIC pour le riz en 
septembre et octobre  2019?  
f. Au cours de la même période, pourquoi la délivrance de SPSIC pour les fruits et légumes 
frais en provenan ce des États -Unis a -t-elle été retardée?  
g. Pourquoi les Philippines ont -elles rejeté les demandes de SPSIC pour le poulet enti er à 
partir de septembre  2020? 
h. Pourquoi les Philippines ont -elles rejeté les demandes de SPSIC pour le blé et le maïs 
fourragers  à partir d' octobre  2020? 
1.11  Fédération de Russi e – Soutien aux produits agric oles exportés  
1.11.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 96060)  
Le Décret  n° 1665 du 12 octobre  2020, qui porte modification du  Décret  n° 1816 du 
25 décembre  2019 sur les mesures d'aide publique aux entreprises destinées à compenser une 
partie des coûts associés à la certification des produ its agro-industriels sur les marchés étrangers, 
a été adopté . En vertu de ce décret, les producteurs agricoles qui exportent leurs produits 
directement ou via des intermédiaires peuvent bénéficier d'une aide publique  destinée à compenser 
une partie des coû ts de certification des produits agricoles exportés.  
a. La Fédération de Russie peut -elle indiquer le montant budgétisé pour cette mesure et 
les critères d'admissibilité?  
b. En quoi cette mesure de soutien à l'exportation de produits agricoles respecte -t-elle les 
engagements de la Russie en matière de subventions à l'exportation?  
c. Le paragraphe 1 de la Décision ministérielle de Nairobi (WT/MIN(15), WT/L/980) est 
libellé comme suit : "Les Membres réaffirment leur engagement, conformément à la 
Déclaration mini stérielle de Bali de 2013 sur la concurrence à l'exportation, d'agir avec 
la plus grande modération en ce qui concerne le recours à toutes les formes de 
subventions à l'exportation et toutes les mesures à l'exportation d'effet équivalent" . En 
quoi cette su bvention à l'exportation respecte -t-elle cette disposition?  
1.12  Fédération de Russi e – Projet de ré solution sur les droits d' export ation  
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96017)  
La Fédération de Russie a publié un projet de résolution du Ministère du développement économique 
sur la modification des taux de droits appliqués à l'exportation de marchandises hors du territoire 
de la Fédération de Russie au -delà des frontières des États parties aux accords d'union douanière . 
La Résolution ferait passer l es droits d'exportation appliqués aux graines de tournesol de 6,5 % et G/AG/W/208  
- 13 - 
  d'au moins 9,75 EUR par 1 000 kg à 20 % et d'au moins 80 EUR par 1 000 kg pour la période du 
1er février au 31  août 2021. Cette résolution a été distribuée afin que le public puisse formuler des 
observations du 11 au 2 5 août 2020. 
Les États -Unis ont rappelé à la Fédération de Russie que le paragraphe 637 du Groupe de travail de 
l'accession de la Fédération de Russie  (WT/ACC/RU S/70-WT/MIN(11)/2) indique que la Fédération 
de Russie a amorcé des négociations tarifaires bilatérales sur les droits d'exportation avec des 
Membres . Ces concessions et engagements étaient reproduits dans la partie V de la Liste, qui 
constituait l'annexe 1 du Protocole d'accession . 
a. Veuillez indiquer si cette résolution est toujours à l'étude.  
b. Dans l'affirmative, veuillez justifier cette augmentation.  
1.13  Fédération de Russie – Restrictions à l'exportation  
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96018)  
Les États -Unis notent que le gouvernement de la Fédération de Russie a, entre avril et août 2020, 
mis en œuvre trois restrictions à l'exportation distinctes qui n'ont pas été notifiées.  
• Du 1er avril au 3 0 juin 2020: Contingent à l'exportation de 7 millions de tonnes établi 
par l'Union économique eurasienne (UEE) pour les exportations de blé, de méteil, 
d'orge, de seigle et de maïs vers les pays non membres de l'UEE.  
• Du 12 avril au 30 juin 2020: Prohibition à l'exportation appliquée par l'UEE aux gra ines 
de tournesol, au soja, au riz, au sarrasin, aux oignons, à l'ail, aux navets, au millet, aux 
céréales, à la farine brute et aux céréales agglomérées sous forme de pellets.  
• Du 1er au 30 août 2020: Obtention obligatoire d'un permis auprès de l'UEE pour 
l'exportation de graines de tournesol.  
Les États -Unis sont préoccupés par le manque de transparence de la Fédération de Russie, celle -ci 
n'ayant pas notifié ces restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture.  
a. Veuillez confirmer que ces restriction s à l'exportation sont venues à expiration.  
b. Veuillez justifier ces restrictions  à l'exportation . 
c. Quand la Fédération de Russie notifiera -t-elle ces mesures au Comité?  
1.14  Sri Lanka  – Suspensions et restrictions temporaires des importations de produits  
1.14.1   Question  des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96020)  
En mars 2020, Sri Lanka a, de manière temporaire, imposé une suspension des importations de 
produits et des restrictions aux conditions de paiement pour les produits importés, prétendument 
en raison de préoccupations liées à la COVID -19. Nous croyons comprendre que le 16  juillet  2020, 
le Département du contrôle des  importations et des exportations de Sri Lanka a révisé ces contrôles 
temporaires des importations.  
a. Veuillez justifier la suspension des importations et l es restrictions aux conditions de 
paiement pour les produits qui sont appliquées de manière temporaire.  
b. Veuillez préciser les types de produits agricoles actuellement soumis à des contrôles à 
l'importation et fournir des détails sur l'administration des contrôles à l'importation . 
Veuillez également préciser la période de mise en œuvre  prévue pour  ces contrôles.  G/AG/W/208  
- 14 - 
  1.15  États -Unis – Programmes de soutien interne  
1.15.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 96080)  
Le Service de recherche du Congrès des États -Unis (CRS) a publié , le 21 octobre  2020, un rapport 
(https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46577 ) qui examine les versements ad hoc 
effectués dans le cadre des Programme s de facilitation de l'accès aux marchés de 2018 et de 2019, 
ainsi que des deux programmes d'assistance alimentaire  liés au coronavirus à partir de 2020, par 
rapport à l'engagement annuel des États -Unis en matière de soutien interne dans le cadre de l'OMC.  
Le rapport a conclu que les États -Unis ont probablement respecté les plafonds de dépenses établis 
dans le cadre de l'OMC pour 2018 mais pourraient dépasser l eur plafond national de dépenses 
annuelles de 19,1  milliards de dollars pour 2019 et 2020.  
a. Les États -Unis pourraient -ils confirmer qu'ils respecteront leur plafond de soutien 
interne annuel pour 2018, c omme indiqué dans le rapport du CRS? 
b. Les États -Unis pourraient -ils confirmer qu'ils pourraient dépasser leur engagement en 
matière de soutien interne pour 2019 et 2020, comme indiqué dans le rapport du CRS?  
c. Les États -Unis ont -ils toujours l'intention de respecter leurs engagements en matière 
de soutien interne pour 2019 et 2020?  
d. Les États -Unis pourraient -ils informer le Comité de la manière dont ils entendent classer 
les dépenses de 2018 et 2019 dans le cadre du Programme de facilitation de  l'accès aux 
marchés?  
e. Les États -Unis pourraient -ils informer le Comité de la manière dont ils entendent classer 
les deux programmes d'assistance alimentaire liés au coronavirus?  
1.15.2   Question de la Chine  (AG-IMS n° 96031)  
D'après le rapport du Service de recher che du Congrès des États -Unis intitulé  
"Outlook for Compliance with WTO Commitments, 2018 to 2020 " 
(https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46577 ), les États -Unis ont versé aux agriculteurs 
des subventions totalisant 23,1  milliards de dollars dans le cadre d es Programme s de facilitation de 
l'accès aux marchés de 2018 et de 2019. En outre, le Programme d'assistance alimentaire lié au 
coronavirus de 2020 cible directement les prix du marché des produits agricoles qui ont déjà 
bénéficié du Programme de facilitation de l'accès aux marchés  en effectuant des versements à des 
taux soigneusement déterminés qui visent à c ompens er les pertes des agriculteurs . Bien que  les 
paiements soient qualifiés de mesures ad hoc , ces programmes  constituent évidemment des 
mesures de soutien  permanentes aux agriculteurs, qui leur permettent d' escompter des revenus 
agricoles assurés et qui ainsi ont influencé et continueront d'influence r leurs décisions . Selon le 
rapport, il est fort probable que les États-Unis ne respectent pas leur engagement concernant la  MGS 
consolidée finale en 2019 et 2020 avec une MGS totale courante de 30,2 et de 27,4 milliards de 
dollars , respectivement.  
a. Les Éta ts-Unis pourraient -ils vérifier les résultats de ces estimations?  
b. Selon le rapport du CRS , la valeur de la production pour l'ensemble des activités de 
production agricole de 2019 serait de 370,6 milliards et 5 % de cette valeur 
représenterait 18,5 milliards . Les États -Unis pourraient -ils confirmer l'exactitude de ces 
estimations ? Dans la négative , veuillez indiquer la valeur de la production pour 2019.  
c. Comment les États -Unis prévoient -ils de verser aux agriculteurs une aide au ti tre de la 
catégorie orange pour 2021 et au -delà, afin qu'ils puissent faire face à toute 
circonstance imprévue?  G/AG/W/208  
- 15 - 
  1.15.3   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 96063)  
Les États -Unis ont mis en place une série de programmes de soutien au secteur agricole en 2018,  
2019 et 2020, par exemple le MFP de 2018 et de 2019, le CFAP -1 et le CFAP -2 de 2020) et le PPP 
(Programme de protection des versements) de 2020. Le versement de l'aide a commencé pour tous 
ces programmes et a pris fin pour nombre d'entre eux . 
Selon le doc ument G/AG/2, une notification sous la forme du tableau DS:2 doit être présentée dans 
les 30 jours suivant l'adoption de mesures nouvelles ou modifiées relevant des catégories bleue et 
verte. Les États -Unis n'ont pas présenté de notification sous la forme du tableau DS:2 pour les 
programmes susmentionnés . Ainsi, les M embres peuvent -ils présumer qu'aucun de ces programmes 
ne sera notifié au titre de la catégorie verte ou bleue et que toutes les dépenses engagées dans le 
cadre de ces programmes seront notifiées au titre de la catégorie orange?  
1.15.4   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 96064)  
Le 21 octobre , Le Service de recherche du Congrès des États -Unis (CRS) a publié un rapport intitulé 
"US Farm Support : Outlook for compliance with WTO commitments 2018 to 2020 ". 
Ce rapport indique qu'en 2020 les États -Unis pourraient ne pas respecter les engagements en 
matière de soutien interne qu'ils ont contractés dans le cadre de l'OMC.  
a. Le tableau 1 du rapport du CRS catégorise les différents programmes de soutien pour 
la période 2018 -2020. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que la catégorisation selon 
le type de soutien (soutien par produit ou soutien autre que par produit) est correcte et 
qu'elle sera prise en comp te dans leurs prochaines notifications sous la forme du 
tableau  DS:1?  
b. Si la réponse à la question précédente est négative, les États -Unis peuvent -ils indiquer 
les programmes classés dans la mauvaise catégorie par le CRS, expliquer cette erreur 
et indiquer la catégorie dans laquelle ils seront notifiés dans leurs notifications à venir 
sous la forme du tableau DS:1?  
c. Quelles mesures les États -Unis ont -ils prises pour garantir que les engagements en 
matière de soutien interne dans le cadre de l'OMC seront respe ctés en 2020?  
1.15.5   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 96025)  
L'Inde attend avec intérêt les notifications des États -Unis concernant le soutien interne pour la 
campagne de commercialisation 2018 et les campagnes subséquentes . Compte tenu du Programme 
d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) introduit récemment et des séries de versements 
effectuées au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP), les États -Unis 
peuvent -ils indiquer comment ils entendent notifier ces dépenses  à titre d e soutien interne et s'ils 
prévoient que les dépenses notifiées dépasseront les niveaux de soutien MGS autorisés pour les 
produits agricoles?  
1.15.6   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 96065)  
La Nouvelle -Zélande renvoie les États -Unis à la déclaration intitulée "Faire face à la pandémie de 
COVID -19 avec un commerce ouvert et prévisible des produits agricoles et alimentaires" , que le 
Canada a distribu é précédemment au Comité de l'agriculture et que la Nouvelle -Zélande et les 
États-Unis ont cosignée . La Nouvell e-Zélande souhaite rappeler aux États -Unis que la déclaration 
prévoit que les parties veiller ont à ce que " les mesures d'urgence liées aux produits agricoles et 
agroalimentaires destinées à faire face à la crise liée à la COVID -19 soient ciblées, proportio nnées, 
transparentes et temporaires ". 
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer comment ils s'assurent que les secteurs admissibles 
au CFAP subissent encore un préjudice matériel causé par la pandémie de COVID -19 
qui est proportionnel aux fonds versés par l'USDA?  G/AG/W/208  
- 16 - 
  b. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que les paiements effectués dans le cadre du CFAP 
resteront des mesures de soutien ad hoc , que des mesures appropriées ont été prises 
pour garantir que les dépenses n e sont engagées que lorsqu'i l peut être prouvé que les 
secteurs de leur économie ont subi un préjudice matériel en raison de la  
pandémie de COVID -19 et en conformité avec les principes énoncés dans le 
document  G/AG/30/Rev.2?  
c. Les États -Unis peuvent -ils indiquer s'ils ont l'intention de modifier l a Loi sur l'agriculture 
pour tenir compte du recours plus  systématique  à des programmes de versements 
ad hoc tels que l e MFP et le CFAP et du fait qu'ils doivent constamment respecter leurs 
obligations en matière de dépenses de soutien interne dans le cadre de l'OMC?  
d. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ils effectueront les versements ad hoc , y 
compris au titre du MFP et du CFAP, sans dépasser le plafond de la MGS établi dans le 
cadre de l'OMC?  
1.15.7   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 96066)  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis pour leur réponse à la question sur le CFAP qu'elle a 
posée à la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité de l'agriculture (AG IMS n° 95075) ; les 
États-Unis ont alors assuré les Membres que les mesures prises au titre du MFP et du CFAP "seront 
notifiées conformément aux règles de l'OMC" . La Nouvelle -Zélande note qu e, le 8 novembre , les 
États-Unis avaient approuvé des versements aux producteurs représentant plus de 9,5  milliards 
d'USD dans le cadre d e la deuxième phase du Programme d'assistance alimentaire lié au coronavirus 
(CFAP), qui dispose d'un budget de 14 milliards d'USD . Cette aide s'ajoute à la première phase du 
CFAP, qui a permis de verser près de 10,4 milliards d'USD aux producteurs et aux 14 milliards d'USD 
versés au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marché s en 2019 et 2020.  
La Nouvelle -Zélande attend que les États -Unis notifient officiellement ces progr ammes au Comité, 
mais fait observer que ces versements , conjugués avec les  programmes existants relevant de la Loi 
sur l'agriculture , rendent fort probable un dépassement de la limite de la MGS des États-Unis de 
19,1 milliards d'USD . Par souci de transpare nce: 
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer comment le re liquat des fonds disponibles dans le 
cadre de la deuxième phase du CFAP (le cas échéant) sera alloué après la date limite 
pour la présentation des demandes  (11 décembre  2020)? 
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer si les versements au titre du MFP et du CFAP seront 
notifiés en tant que soutien par produit ou soutien autre que par produit ? 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  
1.16  Austral ie – Mécanisme d'aide au fret internati onal 
1.16.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 96022)  
L'Inde remercie l' Australi e pour sa réponse à la question AG-IMS n° 95008 , qui portait sur 
l'attribution d'un crédit additionnel de 241,9 millions d'AUD visant à permettre au Mécanisme d'aide 
au fret international (IFAM) de poursuivre ses activités et de maintenir les itinéraires et vols 
internationaux pour le fret jusqu'à la fin de l'année . En octobre  2020, le gouvernement australien a 
alloué un crédit additionnel de 317,1 million s d'AUD pour proroger l' IFAM jusqu' au milieu de 2021.  
Comme indiqué dans la réponse à la question AG-IMS n° 95008, l'IFAM semble être une aide 
destinée à réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits agricoles, à savoir 
les coûts du transport et du fret internationaux . Ainsi, il semble s'agir d'une subvention à 
l'exportation au sens de l'article 9:1 d) de l'Accord sur l'agriculture qui porte sur "[l']octroi de 
subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits agricole s 
(autres que les services de promotion des exportations et les services consultatifs largement 
disponibles), y compris les coûts de la manutention, de l'amélioration de la qualité et autres coûts 
de transformation, et les coûts du transport et du fret int ernationaux" . En outre, l'Australie est le 
premier des 16 Membres de l'OMC dont la liste d'engagements permet le subventionne ment d es G/AG/W/208  
- 17 - 
  exportations à avoir franchi le pas et décidé de modifier sa liste . L'Australie a informé les Membres 
de l'OMC que l'IFAM est une mesure temporaire . L'Inde demande à l'Australie de répondre aux 
questions suivantes en rapport avec cette mesure:  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer comment l'IFAM et la prorogation de cette mesure 
respectent les obligations qu'elle a contractées dans le cadre de l'OMC concernant les 
subventions à l'exportation de produits agricoles, comme le prévoient l'Accord sur 
l'agriculture et la Décision ministérielle de Nairobi?  
b. La prorogation de l' IFAM en octobre  2020 a-t-elle élargi l'éventail de produits visés par 
le programme ? 
c. L'Australi e pourrait -elle indiquer de quelle manière elle s'assurera que ces mesures 
n'auront pas d'incidence négative sur les marchés agricoles mondiaux ? 
d. L'Australie peut -elle indiquer comment ces fonds sont répartis, en particulie r comment 
les taux de fret des exportateurs de produits agricoles sont déterminés et si les 
exportateurs peuvent recevoir directement les fonds?  
e. Dans sa réponse à la q uestion AG-IMS n° 95008 , l'Australie a indiqué qu'elle mettra fin 
à l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera 
réajusté . Peut-elle décrire le mécanisme utilisé pour analyser la situation du marché ? 
Quels seuils a-t-elle déterminés à cet égard?  
1.17  Canada  – Nouvelle classe d'ingrédients  du lait  
1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 96040)  
La Nouvelle -Zélande a déjà fait part de ses préoccupations concernant les anciennes classes de lait  6 
et 7 du Canada et leur co mpatibilité avec l' Accord sur l'agriculture . Dans le cadre de l'ACEUM , le 
Canada a éliminé la classe 7, mais a depuis établi une nouvelle classe , la classe  4 a), dont nombre 
de caractéristiques et d'effets semble nt identiques.  
a. En quoi la classe de lait 4 a) respecte -t-elle les engagements du Canada dans le cadre 
de l'Accord sur l'agriculture?  
b. De quelle(s) manière(s) le Canada peut -il rassurer les autres Membres face à la crainte 
que les exportation s de produits protéiques de la classe 4 a) ne permettent pas au 
Canada de se soustraire à ses obligations dans le cadre de l'OMC du fait que leur prix 
est inférieur au coût de production, que le versement est effectué au moment de 
l'exportation et que le financement est assuré en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics? 
1.17.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96004)  
Les États -Unis remercient le Canada pour sa réponse à la question AG -IMS n ° 95005 . Comme le 
Canada l'a indiqué dans sa réponse à la question  AG IMS n° 80025, les prix du lait sont fixés dans 
la prov ince de l'Ontario ; cependant, les prix du lait, le système de class ification et la réglementation 
ontarienne semblent avoir changé depuis . Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 86033, le 
Canada a formulé des observations sur la Stratégie nationale concernant les ingrédients et  
certaines classes de lait, dont les classes 7 et 4  m). Par exemple, dans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 86033, le Canada a indiqué ce qui suit : "L'utilisation n'est plus  déclarée dans 
les provinces (à part pour les ajustements rétroactifs des audits) et les permis ne sont plus délivrés 
pour la classe de lait  4 m)." Cependant, en juin 2020, le Canada a commencé à publier les prix de 
la classe  4 m) à l'adresse ingredientlai tier.ca . Il se peut que d 'autres modifications  
aient été apportées au fonctionnement des différentes classes . Dans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 87015, le Canada a indiqué qu'il appartient à la Commission canadienne du lait 
de faire réaliser des études sur les marges des transformateurs selon les besoins , mais la 
Commission ne semble pas avoir affiché les marges des transformateurs, sauf pour le lait écrémé 
en poudre de la classe 4 a) sur son site (https://cdc -ccl.ca/index.php/a -propos/le -systeme -de-
gestion -de-loffre-du-secteur -laitier/le -prix-du-lait/). D ans ses réponses aux questions G/AG/W/208  
- 18 - 
  AG-IMS n° 91132, AG-IMS n° 92002 et AG-IMS n° 93003, le Canada a fait observer que les 
autorités fédérales et provinciales collaborent aux fins de la commercialisation du lait et a noté que 
certains pouvoirs n'étaient pas définis . Toutefois, des changements sont intervenus dans la fixation 
des prix des cl asses de lait au Canada au cours des derniers mois . Les États -Unis souhaitent obtenir 
des précisions et demandent au Canada de répondre aux questions suivantes:  
a. Veuillez fournir le nom et le site Web de chacun des offices et organismes provinciaux 
habilité s à fixer les prix des classes de lait . Veuillez également identifier tout site Web 
affichant des prix, ainsi que tout  renseignement sur la manière dont les prix des classes 
de lait sont calculés et appliqués.  
b. Dans sa réponse à la question  AG-IMS n° 8701, le Canada a indiqué ce qui suit : 
"Relevant du Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL), ces 
entités  [les offices et organismes provinciaux] , en conformité avec les accords 
fédéraux -provinciaux, coordonnent l'exercice des pouv oirs fédéraux et provinciaux qui 
leur ont été délégués ." De nouveaux accords sont -ils intervenus entre le gouvernement 
fédéral et les provinces ? 
c. Veuillez expliquer comment chaque accord fédéral-provincial est mis en œuvre . 
d. Veuillez identifier le site Web p ermettant de consulter le libellé de chaque accord.  
1.17.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96005)  
Les prix des classes de lait au Canada sont fournis, non plus pour chaque province , mais plutôt pour 
les marchés suivants : Entente sur la mise en commu n du lait de l 'Ouest ,  
Québec/Ontario, No uvelle -Écosse /Nouveau -Brunswick  et Terre -Neuve/Île -du-Prince -Édouard 
(https://www.dairyinfo.gc.ca/fra/statistiques -laitieres -et-informations -sur-les-marches/la -
transformation -laitiere/prix -des-classes -de-lait-au-canada/?id=1592939370980 ). 
Veuillez indiquer les raisons de ce tte modification et l'incidence qu'elle devrait avoir sur la fixation 
des prix des classes de lait au Canada, y compris pour la fixati on des prix de s produits laitiers 
destinés à l'exportation et le pouvoir de fixer les prix des classes de lait dévolu aux offices et 
organismes provinciaux.  
1.17.4   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96011)  
S'agissant des prix des classes de lait au Canada, la classe 7 a été supprimée de la page Web 
consacrée au Système h armoni sé de c lassification du lait (https://cdc -ccl.ca/index.php/gestion -de-
loffre/s ysteme -harmonise -de-classification -du-lait/) et de la page Web "Prix des classes de lait au 
Canada" (https://www.dairyinfo.gc.ca/fra/statistiques -laitieres -et-informations -sur-les-marches/la -
transformation -laitiere/prix -des-classes -de-lait-au-canada/?id=1592939370980 ). 
Veuillez identifier tous les produits et ingrédients spécifiques de la  classe 7 qui ont été placés dans 
une autre classe . Veuillez également indiquer les classes spécifiques dans lesquelles ces produits et 
ingrédients spécifiques ont été placés . 
1.18  Canada  – Réexamen du système de contingents tarifaires  
1.18.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 96023)  
Le Canada a "tempora irement suspendu " la phase II de l' "Examen complet de l 'allocation et de 
l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs" en 
mai 2020. L'Inde souhaite savoir quand le Ca nada prévoit de reprendre cet examen.  
1.18.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 96041)  
La Nouvelle -Zélande prend note de la communication qui a été envoyée aux détenteurs de parts de 
contingents tarifaires le 2 0 octobre  2020. Dans ce message, le Canada a indiqué qu e Affaires 
mondiales Canada n'appliquerait pas , à titre exceptionnel, la pénalité de sous -utilisation à tous les 
contingents tarifaires établis dans le cadre de l'OMC et en vertu de certains accords commerciaux G/AG/W/208  
- 19 - 
  préférentiels  pour l'année civile 2020 . Cette dérogation signifie que pour les détenteurs admissibles, 
les parts de contingents  tarifaires qui leur ont été initialement attribuées pour l'année civile 2021 ne 
seront pas ajustées en fonction d'éventuelles pénalités de so us-utilisation.  
a. Quelles autres mesures le Canada  a-t-il prises pour remédier à l a sous -utilisation des 
contingents tarifaires et veiller à ce qu 'ils soient utilisés au cours des années civiles  2020 
et 2021?  
b. Le Canada a -t-il envisagé de réattribuer les part s de contingents tarifaires non utilisées 
à des importateurs ou exportateurs qui souhaitent les utiliser ? Dans la négative, 
pourquoi, étant donné que les détenteurs de parts actuels n e les ont pas utilisées?  
c. Le Canada peut -il confirmer que la renonciation aux pénalités de sous -utilisation est 
une mesure ponctuelle, qui ne sera pas répétée les années suivantes?  
1.18.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96012)  
Le Canada a temporairement suspendu la phase II de l'"Examen complet de l 'allocation et de 
l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs" en 
mai 2020.  
Quand le Canada reprendra -t-il cet examen?  
1.19  Canada  – Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers  
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 96042)  
La Nouvelle -Zélande prend acte que le Canada a indiqué qu'il notifiera les paiements aux agriculteurs 
totalisant 345  millions de CAD qui ont été effectués au titre du P rogramme de paiement s direct s 
pour les produ cteurs laitiers , conformément aux obligations concernant le soutien interne qui lui 
incombent dans le cadre de l'OMC.  
a. Le Canada a -t-il l'intention de notifier le Programme de paiement s direct s pour les 
produ cteurs laitiers  en tant que programme relevant de la catégorie verte et, dans 
l'affirmative, comment peut-il garantir que ce programme a des effets minimes de 
distorsion des échanges et de la production ? 
b. Ou le Canada le notifiera -t-il au titre de la MGS?  
1.20  Chine – Accord économique et commercial entre la  Chine et les États -Unis 
1.20.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 96043)  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire à la Chine concernant la 
question  AG-IMS n° 95044 sur la phase 1 de l'Accord économique et commercial entre la Chine et 
les États -Unis, qui a été posée à la dernière réunion du Comité de l'agriculture  
L'Australi e prie la Chine de répondre par écrit à la question suivante : 
S'agissant de la première phase de l'Accord économique et commercial entre la Chine et les 
États-Unis, la valeur des importations chinoises de produits agricoles en provenance des États -Unis 
pour les six premiers mois qui ont suivi l'entrée en vigueur de l'Accord avoisinerait les 10  milliards 
d'USD (selon les données de la Chine) . Les objectifs mensuels de la Chine concernant les achats de 
produits agricoles n'ont jamais été atteints, les achats effectifs au cours des trois premiers mois 
étant bien inférieurs à la moitié des objectifs et au cours des trois mois suivants , à peine supérieurs 
à la moitié des objec tifs mensuels . À ce rythme, les Membres peuvent raisonnablement s'attendre à 
ce que les achats chinois de produits agricoles américains représentent moins de la moitié du niveau 
de référence 2017 et se situent bien en deçà de l'objectif fixé par l'Accord.  G/AG/W/208  
- 20 - 
  Dans ce contexte, l'Australie demande à la Chine de répondre aux questions suivantes:  
a. La Chine peut -elle indiquer si tous les achats effectués jusqu'à présent ont été réalisés 
aux prix du marché sur la base de considérations commerciales?  
i. La Chine peut -elle indiquer si toutes les mesures prises pour faciliter ces achats 
ont été appliquées sur une base NPF, le cas échéant?  
ii. Dans l'affirmative, la Chine peut -elle décrire la méthode employée pour évaluer 
ces considérations?  
b. La Chine peut -elle fournir une liste désagrégée des achats effectués au cours des 
six premiers mois suivant l'entrée en vigueur de l'Accord pour chaque produit agricole 
figurant à l'annexe 6.1 de l'Accord?  
c. La Chine peut -elle indiquer les taux d'utilisation des contingents tarifaires pour le b lé, 
le riz et le maïs enregistrés depuis le 1er janvier  2020? 
i. La Chine peut -elle également indiquer si les contingents tarifaires seront 
pleinement ou fortement utilisés au cours des six derniers mois de 2020 afin que 
les objectifs d'achats soient réalisés ? 
d. La Chine a -t-elle modifié des mesures ou introduit de nouvelles mesures pour faciliter 
les achats de produits agricoles des États -Unis au -delà de ce que prescrit l'Accord ? 
A-t-elle notamment:  
i. recommandé aux entreprises commerciales d'État chinoises d'ach eter davantage 
de produits agricoles des États -Unis?  
ii. réduit les droits appliqués sur certains produits?  
iii. modifié ou supprimé des mesures non tarifaires ou modifié l'administration des 
importations?  
iv. apporté d'autres améliorations aux protocoles techniques en matière d'accès aux 
marchés?  
e. La Chine prévoit -elle d'apporter des modifications ou de prendre de nouvelles mesures 
pour faciliter les importations de produits agricoles des États -Unis afin d'atteindre les 
objectifs d'achat prévus par l'Accord ? 
1.21  UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 
1.21.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 96048)  
L'Australie prend note des informations selon lesquelles l'UE s'apprête à fournir une enveloppe de 
soutien additionnel le de 8 milliards d' EUR en faveur des agricul teurs et des communautés rurales 
dans le cadre de s efforts visant à sortir l'économie de la crise liée au coronavirus . La Commission 
avait proposé de décaisser les fonds entre 2022 et 2024, mais environ 30 % de l'aide de 
8,07 milliards d'EUR ser ont disponib les en 2021 et les 70 % restants seront décaissés en 2022 . Nous 
croyons comprendre que 37 % de ce soutien sera fourni en vertu d'un certain nombre de mesures 
en faveur de l'agriculture biologique, de l'environnement et du climat et du bien -être des animaux, 
et qu'au moins 55 % des fonds serviront à soutenir l es nouvelles entreprises lancées par de jeunes 
agriculteurs et les investissements dans les exploitations agricoles qui contribuent à une reprise 
résiliente, durable et numérique.  
L'Australie sous crit aux objectifs consistant à soutenir les économies pendant la pandémie et la sortie 
de crise , ainsi qu 'à développer un système agroalimentaire mondial durable et efficace, notamment 
au moyen de mesures relevant de la catégorie verte. Toutefois, un appo rt massif de fonds pendant 
une courte période peut avoir des effets de distorsion des marchés mondiaux et avoir une incidence 
sur les tiers et leur rétablissement . G/AG/W/208  
- 21 - 
  Dans cette optique, l'UE peut -elle répondre aux questions suivantes?  
a. L'UE peut -elle indiquer à combien s'élèvent les dépenses proposées et expliquer 
comment elle garantira que les mesures prévues dans le cadre de l'enveloppe de soutien 
de 8 milliards d'euros, y compris celles destinées à l'agriculture biologique, seront 
ciblées, prop ortionnées et temporaires et ne perturberont pas le commerce mondial et 
les chaînes d'approvisionnement?  
b. S'il est prévu que le soutien relève de la catégorie verte, l'UE peut -elle expliquer 
comment elle veillera à ce que les effets de distorsion des échang es ou de la production 
soient nuls ou tout au plus minimes?  
1.21.2   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 96027)  
Pendant la pandémie de COVID -19, l'Union européenne a pris des mesures pour  apporter aux 
producteurs de denrées alimentaires un soutien sous la forme : a) d'aides direct es destinées aux 
agriculteurs et aux zones rurales ; b) d'une flexibilité dans le cadre de la PAC ; et c) de mesures de 
marché exceptionnelles.  
L'UE a indiqué qu'elle avait l'intention d'augmenter les aides d'État aux agriculteurs et aux 
entreprises de transformation alimentaire sous la forme d'aides directes, à concurrence de 
100 000 EUR par exploitation et de 800  000 EUR par entreprise de transformation alimentaire . Ce 
montant peut être complété par une aide de minimis . Ce type de soutie n interne réservé au secteur 
agricole peut être accordé sans approbation préalable de la Commission et est plafonné à 
20 000 EUR (et 25  000 EUR dans certains cas).  
Compte tenu de ce qui précède, l'Union européenne pourrait -elle donner des précisions sur ce  qui 
suit? 
a. Cette politique a -t-elle été mise en œuvre?  
b. Qu'est-ce qu'une aide de minimis ? Quels types de soutien cette aide englobe -t-elle? 
c. Dans quels cas le versement de 100 000 EUR pourrait -il être complété par une aide 
de minimis ? 
d. Dans quels cas spécifiq ues le plafond de l'aide de minimis  peut-il être de 25  000 EUR 
au lieu de 20  000 EUR? 
e. Ces aides ont-elles été notifiées à l'OMC ? Dans l'affirmative, veuillez fournir des 
précisions . Dans la négative, quand seront -elles notifiées ? 
f. Pour l'Union européenne, cette mesure est -elle temporaire ou est -il probable qu'elle soit 
maintenue ? 
1.22  Union européenne  – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le 
domaine de l'agriculture  
1.22.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 96049)  
À moins de deux m ois de la fin de la période de transition post -Brexit, nous demandons à l'UE de 
communiquer aux Membres de l'OMC des renseignements actualisés sur la manière dont elle entend 
répondre aux préoccupations que d'autres Membres de l'OMC ont exprimées concernan t la réduction 
importante, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, de l'accès que le Royaume -Uni a proposé 
d'appliquer à 130 de ses 142 contingents tarifaires consolidés actuels  (y compris 23  contingents 
pour lesquels l'UE a proposé une réduction de p lus de 50 %). 
Nous demandons également à l'UE de fournir des renseignements actualisés sur les mesures qu' elle 
entend prendre afin que les autres Membres de l'OMC conservent le plein accès à ses contingents 
NPF, comme prévu lors de la négociation de ces con tingents, et que cet accès ne soit pas "supplanté" 
par les échanges Royaume -Uni-UE? G/AG/W/208  
- 22 - 
  1.23  Royaume -Uni – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture  
1.23.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 96062)  
À moins de deux mois de la fin de la période de transition post-Brexit , nous demandons au 
Royaume -Uni de communiquer aux Membres de l'OMC des renseignements actualisés sur la manière 
dont il entend répondre aux préoccupations que d'autres Membres de l'OMC  ont exprimées 
concernant la réduction importante, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, de l'accès que le 
Royaume -Uni a proposé d'appliquer à ses 142 contingents tarifaires consolidés actuels, qui ferait en 
sorte que tous ces contingents sauf 5 sera ient considérablement réduits et 55 d'entre eux seraient 
complètement supprimés . 
Nous demandons également au Royaume -Uni de fournir des renseignements actualisés sur les 
mesures qu'il entend prendre afin que les autres Membres de l'OMC conservent le plein accès à ses 
contingents NPF, comme prévu lors de la négociation de ces contingents, et que cet accès ne soit 
pas "supplanté " par les échanges UE -Royaume -Uni? 
Le Royaume -Uni peut -il indiquer quand et comment il propose de discuter avec les autres Membres 
de l'OMC de la demande qu'il souhaite présenter en vue d'établir un nouveau niveau important de 
soutien interne autorisé ayant des effets de distorsion des échanges ? 
Le Royaume -Uni peut -il indiquer les raisons de politique intérieure expliquant pourquoi il souhaite 
invoquer la sauvegarde spéciale pour l'agriculture pour 685 produits agricoles et être en mesure 
d'appliquer un "système de prix d'entrée" aux produits agricoles dans son projet de liste  OMC, alors 
que la liste des droits NPF appliqués  du Royaume -Uni, publiée en mai, indique que le Royaume -Uni 
a l'intention de réduire ses droits appliqués sur un certain nombre de ces produits et de supprimer 
les "prix d'entrée minimaux"?  
1.24  UE – Politiques environ nementales  
1.24.1   Question du Paraguay  (AG-IMS n° 96007)  
La question AG-IMS n° 95098 est restée sans réponse et est donc présentée de nouveau . 
Nous souhaitons savoir si l'UE p eut confirmer qu'aucune subvention destinée à compens er la 
non-utilisation de certains pesticides n'a été introduite, et qu'il n'est pas prévu d'en introduire, dans 
l'un quelconque des 26  autres membres de l'UE  dans un proche avenir . 
1.25  Honduras  – Prohibitions à l'exportation de légumineuses sèches  
1.25.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 96050)  
a. Le Japon note que le Honduras a présenté une prohibition à l 'exportation de 
légum ineuses sèches le 26 mars 2020 et constate que ladite mesure est toujours 
appliquée sans qu e la date à laquelle elle prendra fin n'ait été communiquée . Le Japon 
serait  reconnaissant au Honduras d'en indiquer la raison . Le Japon apprécierait 
également que le Honduras puisse indiquer à quelle condition la mesure pourrait être 
retirée.  
b. Le Japon a pris note de la réponse du Honduras à la question qu'il avait posée lors de 
la réunion tenue par le Comité  en juin , selon laquelle le Honduras a présenté cette 
mesure en raison du risque de grave pénurie de légumineuses . Le Japon apprécierait 
que le Honduras fasse le point sur l'offre et la demande intérieures de légumineuses . 
1.26  Inde – Fonds pour l'i nfrastructure agricole  
1.26.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 96051)  
L'Australie souhaiterait poser à l'Inde une question complémentaire à la question AG-IMS n° 95055 
portant sur le Fonds pour l'infrastructure, qui a été adressée à la réunion précédente du Comité.  G/AG/W/208  
- 23 - 
  L'Australi e prie l'Inde de répondre par écrit à cette question, qui est reproduite ci -après à titre de 
référence:  
Le 9 août, le Premier Ministre Modi a annoncé la création du Fonds pour l'infrastructure agricole, un 
mécanisme de financement par emprunt à moyen et long termes pour les projets d'investissement 
dans les infrastructures de gestion après récolte et les actifs agricoles communautaires, notamment 
pour assurer la compétitivité du secteur agricole à l'échelle mondiale . Suivant les lignes directrices 
établies pour le Fonds, sont admissibles les projets qui mettent en place l'infrastructure de la chaîne 
d'approvisionnement pour des groupes de cultures, y compris les groupes de produits d'exportation.  
L'Inde pourrait -elle préciser comment le financement sera accordé aux projets et notamment 
indiquer:  
a. les cultures qui entrent dans la définition du groupe de produits d'exportation?  
1.27  Inde  – Politiques concernant les légumineuses  
1.27.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 96052)  
L'Australie souhaite exprimer à nouveau ses préoccupations à propos des mesures commerciales 
restrictives de l'Inde qui visent les légumineuses et des réponses insuffisantes qu'elle a données à 
ses questions lors de la quatre -vingt-quinzième réunion  du Comité de l'agriculture.  
Un certain nombre des mesures en question, notamment les restrictions quantitatives (RQ), 
semblent être incompatibles avec les règles de l'OMC et, bien qu'elles soient qualifiées de 
"temporaires" par l'Inde, elles sont en place  depuis plus de trois ans.  
Lors de la réunion précédente du Comité de l'agriculture, en réponse aux questions de l'Australie , 
l'Inde a renvoyé  cette dernière aux réponses qu'elle avait données dans d'autres comités et a indiqué 
que les mesures avaient été mises en œuvre  au titre de l 'article  XX (Exceptions générales) du GATT 
de 1994. L'Australie a écouté et examiné attentivement les déclarations faites par l'Inde au sein 
d'autres comités.  
Dans l es réponse s qu'elle a donnée s au Comité de l'accès aux marchés et au Conseil du commerce 
des marchandises, l'Inde a indiqué qu'à son avis la tarification des restrictions quantitatives n'avait 
jamais été imposée dans le cadre des négociations du Cycle d'Uruguay et que, par conséquent, la 
prohibition des restrictions quantitatives au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ne 
s'appliquait pas.  
L'Australi e a rappelé à l'Inde que l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Les 
Membres ne maintiendront pas  de mesures du type de celles qui ont dû être converties en droits de 
douane proprement dits [note de bas de page 1], ni ne recourront ni ne reviendront à de telles 
mesures, exception faite de ce qui est prévu à l'article  5 et à l'Annexe  5." La note de bas  de page  1 
indique ce qui suit : "Ces mesures comprennent les restrictions quantitatives à l'importation  (...)." 
Selon l'Australie, clairement et sans ambiguïté, l'a rticle 4 de l'Accord sur l'agriculture soumet les 
restrictions quantitatives à des disciplin es. De plus, l' Inde continue de prétendre que ces mesures 
sont mises en œuvre  au titre de l'a rticle XX ( Exceptions générales ) du GATT de 1994. Toutefois, 
l'Inde n'a pas fourni de raison précise pour justifier les mesures et la manière dont elles ont été 
mises en œuvre, par exemple les restrictions visant les ports de débarquement et les entités qui 
peuvent importer des produits dans le cadre des restrictions quantitatives.  
Dans cette optique, l' Australi e demande à l'Inde de répondre aux questions ci -après : 
a. L'Inde peut -elle expliquer ce qui , à son avis, est la raison d'être du libellé de la note de 
bas de page 1 si ce n'est d'inclure formellement les restrictions quantitatives dans les 
mesures visées par l'article  4:2? 
i. L'Inde est -elle d'avis que les re strictions quantitatives ne sont pas visées par 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture ? G/AG/W/208  
- 24 - 
  b. En vertu de quelle disposition spécifique de l'article XX du GATT de 1994 ou d'autres 
accords pertinents de l'OMC l'Inde justifie -t-elle: 
i. l'utilisation d'un seul p ort spécifique pour les importations de pois ? 
ii. le prix minimal à l'importation pour les pois?  
iii. le fait que les importations additionnelles d e haricots urad sont réservées aux 
meuneries et aux raffineries indiennes?  
iv. l'imposition d'un délai aussi court pour la présentation des demandes concernant 
l'importation de haricots urad?  
c. L'Inde peut -elle expliquer comment chaque mesure énoncée au point b. est compatible 
avec la disposition spécifique de l'Accord sur l'agriculture et l'article XX du GATT 
de 1994?  
1.27.2   Question du Canada  (AG-IMS n° 96076)  
En réponse à la question AG -IMS n ° 95056  formulée par le  Canada , qui portait sur la justification 
par l'Inde, au regard de l'OMC, des restrictions quantitatives qu'elle appliqu ait aux pois secs, l'Inde 
a invité le Canada à consulter le compte rendu de  la réunion tenue par le Conseil du commerce des 
marchandises en juin 2020 pour obtenir des réponses . Dans le compte rendu de cette réunion, l'Inde 
a indiqué que les restrictions quantitati ves, les prix minim aux à l'importation et les procédures de 
licences d'importation discrétionnaires telles que l'obligation d'utiliser un seul point d'entrée pour les 
importations pouvaient être justifiés du fait que l'article 4 :2 de l' Accord sur l'agricul ture ne prévo yait 
pas la tarification de mesures temporaires ou à court terme et , par conséquent, ne devrait pas 
s'étendre à l'article XI:2  c) du GATT de 1994.  
Eu égard à la justification juridique  avancée , l'Inde pourrait -elle répondre aux questions ci -après ? 
a. Pour quels motifs l'Inde prétend -elle que l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ne 
prévoit pas la tarification des mesures temporaires ou à court terme?  
b. Comment l'Inde définit -elle les mesures temporaires ou à court terme ? Après quelle 
période  une mesure cesse -t-elle d'être temporaire ou à court terme?  
c. L'Inde peut -elle expliquer en quoi cette situation est différente de l'affaire Indon ésie – 
Régimes de licences d'i mport ation (DS477), une procédure engagée devant l'OMC à 
l'issue de laquelle l'Organe d'appel a, dans son rapport, décidé que "[l]es Membres ne 
peuvent pas maintenir des restrictions quantitatives à l'importation des produits 
agricoles satisfaisant aux prescriptions de l'article XI:2 c) du GATT de 1994 sans violer 
l'article  4:2 de l'Ac cord sur l'agriculture ."? 
1.27.3   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 96056)  
En complément à la réponse qu'elle a donnée à la question AG -IMS n° 95057, l'Inde pourrait -elle 
apporter les éclaircissements  suivants?  
a. Veuillez confirmer que la part des pois jaunes dans le contingent total pour les pois de 
l'année en cours est nulle et que l'importation de pois jaunes est donc interdite.  
b. Compte tenu de l'application d'un contingent nul à l'importation de pois jaunes pour 
l'année en cours, veuillez préciser les raisons pour lesquelles vous soumettrez 
l'importation de ce produit à des mesures plus strictes en 2020 . 
c. Quelles autres mesures com merciales l'Inde a -t-elle envisagées pour l'importation de 
pois jaunes afin de garantir que la prohibition à l'importation de facto  ne crée pas de 
restriction déguisée au commerce international?  G/AG/W/208  
- 25 - 
  d. La Fédération de Russie attend avec intérêt des éclaircisseme nts supplémentaires 
concernant l'obligation de prix minimal pour les pois importés introduite par l'Inde . Cette 
dernière pourrait -elle expliquer en particulier pourquoi les pois doivent être importés à 
un prix d'au moins 200 Rs par kilo ? L'Inde pourrait -elle expliquer en détail comment le 
prix de 200 Rs par kilo a été calculé?  
e. L'Inde a également limité le nombre de ports par lesquels les pois peuvent être importés 
en Inde . Pourrait -elle expliquer pourquoi les pois jaunes ne peuvent être importés que 
par le port maritime de Kolkata?  
f. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 95057, l'Inde a déclaré que les restrictions 
quantitatives à l'importation de légumineuses ont été imposées au titre de l'article  XX 
du GATT de 1994 . Pourrait -elle expliquer en détail en quo i la restriction à l'importation 
de légum ineuses et la prohibition à l' importation de pois jaunes relèvent des 
paragraphes  a) et b) de l'article XX du GATT (protection de la moralité publique et 
protection de la vie et de la santé des personnes )? 
g. L'Inde pourrait -elle préciser son projet de suppression des  restrictions quantitatives et 
des prohibitions à l'importation de pois j aunes?  
1.28  Inde – Programme de garantie des revenus PM-KISAN  
1.28.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 96077)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n ° 95084, l'Inde a fait observer que les niveaux des 
versements effectués dans le cadre du programme Pradhan Mantri Kisan Sam man Nidhi (PM -KISAN) 
ne sont pas déterminés par les revenus des producteurs.  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer comment le niveau des versements à chaque producteur 
est déterminé?  
b. Quels sont les facteurs qui influencent le niveau des versements à chaque produc teur? 
c. Tous les bénéficiaires de ce programme reçoivent -ils le même montant?  
1.29  Inde  – Transparence des mesures de la catégorie verte  
1.29.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 96078)  
L'Inde n'a pas répondu directement à la question AG -IMS n ° 95083  du Canada , qui portait sur la 
conformité du programme Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana (PMFBY) avec le paragraphe  8, 
Annexe  2, de l'A ccord sur l'agriculture . 
a. L'Inde pourrait -elle indiquer clairement si le programme Pradhan Mantri Fasal Bima 
Yojana (PMFBY) répond au critère de la période de référence énoncé au paragraphe  8 a) 
de l'Annexe 2, en vertu duquel la production moyen ne de référence doit être établie à 
partir de la moye nne des trois années précédentes ou d'une moyenne triennale basée 
sur les cinq années précédentes et excluant la valeur la plus forte et la valeur la plus 
faible ? 
b. Dans la négative, l'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi ce programme figure dans son 
tablea u explicatif DS:1 en tant que mesure relevant de la catégorie verte ? 
1.30  Indonésie  – Autorisation d'importation pour le riz  
1.30.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 96057)  
Le Japon souhaite poser une question complémentaire à la question sur les licences d'importation 
pour le riz, qui a été soulevée au Comité de l'agriculture en septembre ainsi qu'au Comité des 
licences d'importation en octobre.  G/AG/W/208  
- 26 - 
  Lors de la réunion du Comité de l'agriculture, l'Indonésie a déclaré qu'il s'agissait d'une question qui 
concern ait le commerce interentreprises , mais nous croyons comprendre que le M inistre du 
commerce n'a pas délivré la licence demandée sans aucune raison . Selon le Japon, cette ques tion 
relève d'une autorité nationale.  
L'Indonésie a également répondu que le Ministère du commerce avait délivré des licences 
d'importation à plusieurs reprises pour l'importation de riz Japonica, mais, d'après ce que nous 
comprenons, des licences ont été délivrées pour l'importation de riz Japonica en provenance d'autres 
pays que le Japon . Nous souhaitons demander à l'Indonésie d 'expliquer clairement pourquoi la 
licence n'a pas été délivrée ou de la délivrer dès que possible . Le manque de transparence deme ure 
une entrave majeure au commerce.  
En outre, l'explication fournie (le retard de procédure est dû à la situation liée à la COVID -19) ne 
semble pas convaincante, car certaines des demandes sont en attente de traitement depuis près 
d'un an.  
Le Japon appréc ierait que l'Indonésie règle cette question dans les meilleurs délais et , à tout le 
moins , indique en gros quand et comment cette situation pourrait être réglée.  
1.31  Mongoli e – Régime de contingents à l'importation  
1.31.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 96058)  
Question complémentaire aux questions AG -IMS n° 87094, AG -IMS n° 88104, AG -IMS n° 90027, 
AG-IMS n° 91011, AG -IMS n° 92098, AG -IMS n° 93072 et AG-IMS n° 95060:  
En 2020 , la Mongoli e n'a pas ouvert de contingents à l'importation de lait liquide et de farine de blé 
et a déclaré que ces produits ne faisaient l'objet d'aucune restriction quantitative pour  2020. 
Toutefois, elle n'a pas exclu la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits agricoles soumis 
au régime de contingents, ce qui  signifie que des contingents pourraient être imposés dans le futur.  
S'agissant de la réponse de la Mongolie à la question AG -IMS n ° 93072, nous soulignons le fait que 
la Mongolie a déclaré que les contingents à l'importation n'avaient été appliqués qu'avant l'entrée 
en vigueur de la Loi sur l'enrichissement des produits alimentaires . Or cette loi est entrée en vigueur, 
mais le régime de contingents n'a pas été supprimé et continue même de s'appliquer.  
Dans ce contexte, la Fédération de Russ ie s'attend à ce que la Mongolie lui communique les 
renseignements suivants:  
a. Quand la Mongoli e exclura -t-elle la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits 
agricoles soumis au régime de contingents ? 
b. La Mongolie prévoit -elle d'introduire de n ouveaux contingents à l'importation de ces 
produits à l'avenir (en 2021 et par la suite)?  
c. Veuillez confirmer que la Mongolie n'appliquera pas de contingents pour l'importation 
de farine de blé et de lait liquide.  
1.32  Nigéria  – Notifications sous la forme de ta bleaux  DS 
1.32.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 96059)  
L'Australie souhaite poser une question complémentaire aux questions  AG-IMS n° 95062 , 
AG-IMS n° 93131 et AG-IMS n ° 92117, qu'elle avait adressée s au Nigéria et qui portai ent sur ses 
notifications concernant le soutien interne pour la période 2012 -2016 (G/AG/N/NGA/17), dans 
lesquelles il avait indiqué ne pas avoir accordé de soutien interne pendant cette période . Aucune 
réponse n'a été reçue.  
a. L'Australie aimerait savoir si le Nigéria prévoit d'inclure des volets agricoles clés du Plan 
national de reprise et de croissance économiques (2017 -2020) dans ses prochaines 
notifications concernant le soutien interne.  G/AG/W/208  
- 27 - 
  b. En particulier, comment le Nigéria notifiera -t-il son programme de sou tien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à 
améliorer l'accès aux marchés?  
1.33  Fédération de Russie – Contingent  d'export ation  
1.33.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 96036)  
L'Inde pose à nouveau la question n° 95012, à laquelle une réponse de la Fédération de Russie est 
attendue : 
"La Fédération de Russie a imposé des contingents à l'exportation de céréales en 
réponse à la pandémie de COVID -19. Il a été signalé que ces contingents seraient 
devenus permanents . Comment la Fédération de Russie évalue -t-elle l'effet de ces 
contingents sur la demande alimentaire mondiale? " 
1.34  Fédération de Russi e – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96019)  
Les États -Unis notent qu'il a été signalé que la Fédération de Russie prévoyait de mettre en œuvre 
un contingent d'exportation permanent pour les céréales, dont l'Union européenne a fait mention 
dans la question AG IMS n ° 95067, à laquelle la Fédération de Russie n' a pas répondu . Les États -Unis 
seraient préoccupés par une telle restriction permanente à l'exportation.  
a. Veuillez faire le point sur l'état d'avancement de cette mesure et indiquer si elle a été 
mise en œuvre . 
b. Veuillez expliquer en quoi cette mesure est con forme à l'article XI du GATT et à l'Accord 
sur l'agriculture . 
1.35  Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  
1.35.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 96061)  
Le Japon note que le Tadjikistan a introduit une prohibition à l'exportation de di vers produits 
agricoles le 2 5 avril 2020 et constate que ladite mesure est toujours appliquée sans qu'une date de 
fin n'ait été communiquée . Il apprécierait que le Tadjikistan en donne la raison  et souhaiterait 
également que le Tadjikistan donne un aperçu des conditions auxquelles la mesure pourrait être 
retirée.  
1.36  États -Unis − Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  
1.36.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 96026)  
En septembre  2020, les États -Unis ont annoncé le Programme d'aide alimentaire lié au co ronavirus  2 
(CFAP 2), dans le cadre duquel un soutien supplémentaire pouvant atteindre 14 milliards d 'USD 
serait accordé aux producteurs agricoles qui continuent de faire face aux perturbations du marché 
et aux coûts découlant de la COVID -19. Le 26 octobre  2020, plus de 7 milliards d'USD avaient été 
versés au titre du C FAP 2. L'Inde croit comprendre que ce programme soutient les producteurs 
admissibles de plusieurs produits, dont bon nombre n'étaient pas admissibles au CFAP 1. 
a. À cet égard, l'Inde demande au x États -Unis de fournir la liste des cultures 
supplémentaires admises à bénéficier de versements au titre du C FAP 2. 
b. Compte tenu de l'importance des décaissements effectués au titre du C FAP 2, il importe 
de prendre en considération les effets de distorsion  que ces programmes peuvent avoir 
sur le système et les marchés agricoles mondiaux . Les États -Unis sont invités à 
communiquer toute évaluation de l'incidence des CFAP sur les marchés internationaux.  G/AG/W/208  
- 28 - 
  c. Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur ce qu'ils entendent faire pour 
réduire la dépendance de leurs agriculteurs à l'égard des versements publics et indiquer 
en quoi ce soutien respectera leurs engagements en matière de soutien interne 
contractés dans le cadre de l'OMC?  
2  POINTS S OULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/138)  
AG-IMS n° 96067 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifair es 
L'Australi e remercie le Canada pour sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année de 
commercialisation 2018/19, l'année civile 2019 et l'année contingentaire 2018/19.  
Le Canada a fait état d 'un taux d'utilisation nul ou presque nul pour cer tains produits laitiers , 
notamment le lait liquide (0%); le lait et la crème de lait, concentrés ou condensés (0%); le babeurre 
en poudre (0%) et le lactosérum sec (8,7%). 
a. Le Canada peut -il fournir des données sur l a situation du marché qui est à l'origine de 
la sous -utilisation marquée de ces contingents?  
i. Le Canada peut -il inclure dans ces données l'écart entre les prix intérieurs et les 
prix mondiaux de ces produits laitiers?  
b. L'examen du contingent tarifaire qui est en cours permettra -t-il de rem édier à cette 
sous-utilisation chronique?  
i. Le Canada peut-il indiquer l'état d'avancement de ce t examen ? 
Le Canada a fait état d'un taux d'utilisation de 22,6 % pour l'orge.  
c. Le Canada pourrait -il ventiler ses importations d'orge par pays d'origine?  
d. Le Canada peut -il expliquer si l a sous-utilisation était due à la situation du marché, à 
l'existence de mesures SPS ou à une administration restrictive des contingents 
tarifaires?  
2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS n° 96032 : Question de la Chine  – Utilisation des contingents tarifaires  
La Chine remercie le Japon pour sa réponse à la question AG -IMS n ° 95078.  
Il est indiqué dans la réponse que, depuis quelques années, il existe un écart entre la demande 
intérieure d'arachides (environ 96 000 tonnes) et l'offre totale (y compris la production intérieure et 
les importations, bien que calculées respectivement sur la base de l'année civile et de l'exercice) . Le 
Japon pourrait -il expliquer cet écart?  
2.1.3   Corée , Républi que de (G/AG/N/KOR/77)  
AG-IMS n° 96068 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australi e se félicite de la notification de la Corée ( G/AG/N/KOR/77 ) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile  2019. G/AG/W/208  
- 29 - 
  a. La Ré publique de Corée peut -elle expliquer la sous -utilisation marquée des contingents 
pour les a utres laits et crèmes de lait (KORQ009), le miel natur el (KORQ 013) et les 
oignons (KORQ020)?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, la  République de Corée peut -elle indiquer si 
la sous -utilisation est due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS 
ou à une administration restrictive des contingents tarifaires ? 
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, la République 
de Co rée a-t-elle envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits ? 
c. La République de Corée peut -elle indiquer les mesures qu' elle prend pour accroître 
l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de la 
Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
AG-IMS n° 96006 : Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
Nous tenons à remercier la République de Corée pour la présentation de cette notification sous la 
forme du tableau  MA:2 et lui demandons de bien vouloir : 
a. expliquer le faible taux d'utilisation du contingent KOR042 (13 ,6%); 
b. indiquer si elle envisage de mettre en œuvre  la Décision de Bali pour accroître le taux 
d'utilisation de ce contingent . 
2.1.4   Suisse (G/AG/N/CHE/103)  
AG-IMS n° 96069 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australi e se félicite de la notification de la Suisse (G/AG/N/CHE/103) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'ann ée civile 2019 . 
a. La Suisse peut -elle expliquer la sous -utilisation des contingents  CHEQ003 , CHEQ017 , 
CHEQ020 , CHEQ022 , CHEQ027  et CHEQ028, qui sont tous associés à un taux 
d'utilisation inférieur à 65%? 
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, la Suisse peut -elle indiquer si la 
sous-utilisation est due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS 
ou à une administration restrictive des contingents tarifaires ? 
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, la Suisse 
a-t-elle envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits ? 
c. La Suisse peut-elle indiquer si elle prend des mesures pour accroître l'utilisation de ses 
contingents tarifaires sous -utilisés ? 
2.1.5   Thaïlande  (G/AG/N/THA/112)  
AG-IMS n° 96070 : Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 2019, la Thaïlande  a indiqué que les 
contingents tarifaires pour le maïs et le tabac n'ont pas été utilisés en 2019. Pourrait -elle expliquer 
pourquoi les contingents pour le maïs (THAQ011) et les t abacs bruts ou non fabriqués  (THAQ022) 
n'ont pas été utilisés ? G/AG/W/208  
- 30 - 
  2.2  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/52, G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS n° 96029 : Question de l 'Inde  – MGS autre que par produit  
La notification du Brésil sous la forme du tableau DS:1 pour 2017 fait état d'un soutien de 
650 476 200 USD en tant que c rédit à la production et à la commercialisation ne visant pas des 
produits déterminés . La note de bas de page 1 du tableau explicatif  DS:9 indique qu'il s'agit d'une 
subvention implicite reposant sur la différence entre le taux d'intérêt de chacun des programmes 
suivants et le taux d'intérêt du SELIC (Système spécial de liquidation et de garde des titr es) (taux 
de rémunération des prêts interbancaires au jour le jour garantis par des obligations d'État) : Fonds 
constitutionnels (FNO, FNE et FCO), PRONAMP (Programme d'aide aux exploitations agricoles de 
taille moyenne) et épargne rurale et ressources obli gatoires (taux d'intérêt contrôlés).  
Source : G/AG/N/BRA/52 et G/AG/N/BRA/58 . 
Par contre, ce soutien ne figure pas dans la notification du Brésil pour 2018.  
a. Pourquoi le Brésil n'a -t-il pas notifié de soutien en tant que crédit à la production et à 
la commer cialisation pour 2018?  
b. Quels sont les critères d'admissibilité au crédit à la production et à la commercialisation ? 
2.2.2   République d ominica ine (G/AG/N/DOM/37 -G/AG/N/DOM/43)  
AG-IMS n° 96038 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transpar ence (y compris le tableau DS:2)  
Pour les années 2014 et 2019 (G/AG/N/DOM/38 et G/AG/N/DOM/43), la République dominicaine a 
notifié un soutien interne à la promotion de la production fruitière , y compris le r enforcement des 
associations de producteurs, des coopératives et des groupements consacrés à la production et à 
l'exportation de fruits.  
a. Ce programme était-il offert au cours de la période 2015-2018? Dans l'affirmative, 
veuillez expliquer pourquoi il n'a pas été notifié pendant cette pér iode. Dans la négative, 
la mesure a -t-elle mis en œuvre  un nouveau programme ou modifié la mesure de 2015?  
b. Veuillez décrire les critères auxquels doivent satisfaire les associations de producteurs, 
les coopératives et/ou les groupements  pour bénéficier d'u n soutien au titre de ce 
mécanisme . 
c. Veuillez indiquer si ce soutien est subordonné à l 'exportation . 
AG-IMS n° 96034 : Question des États -Unis d'Amérique  – Services  de caractère 
général /autres  
Pour la période 2013-2019 (G/AG/N/DOM/37 - G/AG/N/DOM/43), la République dominicaine a notifié 
un soutien interne au développement de la production de riz . De 2018 à 2019, les dépenses ont plus 
que doublé.  
Qu'est -ce qui explique cette forte augmentation des dépenses ? 
AG-IMS n° 96037 : Question des États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 67021, la République dominicaine a indiqué que le 
programme de "pignoración " avait été notifié sous l'intitulé "Développement de la production de riz " 
et a confirmé q ue la mesure comprenait les co ûts d'assurance et de stockage engagés par les 
producteurs , notamment pour les années 2009-2011 (G/AG/N/DOM/20) . À compter des 
années  2013-2019 (G/AG/N/DOM/37 -G/AG/N/DOM/43), la République dominicaine a pour la G/AG/W/208  
- 31 - 
  première fois notifié le soutien interne sous la forme du tableau explicatif DS:9, notamment une 
mesure intitulée "Subvention pour le stockage, l'assurance et les coûts financiers"  en rapport avec 
le programme de "pignor ación ". 
a. Veuillez confirmer que la mesure "Subvention pour le stockage, l'assurance et les coûts 
financiers " figurant dans le tableau explicatif DS:9 comprend les éléments du 
programme de "pignoración " mentionnés dans la réponse à la 
question  AG-IMS ID 67021.  
b. Dans l'affirmative, veuillez expliquer l'augmentation des dépenses relatives au 
"Développement de la production de riz" entre 2012 et 2013.  
c. Quels produits sont admis à bénéficier du soutien notifié en tant que "Subvention pour 
le stockage, l'assuran ce et les coûts financiers " au tableau explicatif DS:9?  
2.2.3   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS n° 96009 : Question du Paraguay  – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Cette question est un complément à la question AG -IMS n ° 95100 à laquelle, à notre avis, l'Inde n'a 
pas répondu . Nous prions donc à nouveau l'Inde de bien vouloir confirmer : 
a. si les subventions accordées au titre de l'article 6:2 sont également oct royées aux 
moyens et grands producteurs ; 
b. le nombre de moyens et grands producteurs en Inde et la superficie en hectares qu'ils 
exploitent ; 
c. les principaux produits auxquels ces moyens et grands producteurs se consacrent  même 
si les subventions ne sont pas octroyées pour un produit en particulier . 
AG-IMS n° 96008 : Question du Paraguay  – Soutien des prix du marché  
Cette question est complémentaire à la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n° 95101 . Le 
document "Guideline s for empanelment and registration under OMSS(D)" (lignes directrices relatives 
à la sélection et à l'enregistrement publiées dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre 
(intérieur) ), accessible au moyen d'un lien Internet contenu dans la répons e écrite  de l'Inde , prescrit 
un engagement sur  un papier timbré de 100 roupies en vertu duquel le blé/riz sera utilisé sur le 
marché intérieur et ne sera pas exporté par le soumissionnaire . L'Inde pourrait -elle préciser:  
a. en quoi consiste exactement cette procédure?  
b. s'il s'agit de la seule prescription énoncée par écrit pour empêcher la réexportation ? 
c. si un mécanisme de suivi et de contrôle est en place et s'il est possible de fournir des 
détails sur son fonctionnement ? 
d. si des sanctions son t prévues pour les cas avérés de réexportation de stocks ? 
2.2.4   Israël (G/AG/N/ISR/80)  
AG-IMS n° 96039 : Question des États -Unis d'Amérique  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Les États -Unis notent qu' Israël a encore une fois dépassé le niveau d'engag ement concernant la 
MGS totale  dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2019 (G/AG/N/ISR/80) . Les 
États-Unis restent préoccupés par le fait que les notifications faisant état d'un soutien qui dépasse 
le niveau d'engagement couvrent plusieurs  années.  G/AG/W/208  
- 32 - 
  Veuillez communiquer des renseignements actualisés sur le processus de réforme . Israël s'attend -il 
à une reprise des négociations sur le processus de réforme du secteur laitier?  
2.2.5   Japon (G/AG/N/JPN/254)  
AG-IMS n° 96033 : Question de la Chine  – Versements fondés sur 85 % ou moins du niveau 
de base de la production  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95093, la Chine souhaite remercier le Japon de la réponse à la 
question sur la mise en œuvre  de ses programmes de limitation de la production de riz  
(question  n° 21), adressée par le Brésil dans le cadre de l'Examen des politiques commerciales du 
Japon . D'après les statistiques du Japon sur la production de riz, la superficie cultivée en riz et la 
production de riz semblent avoir constamment diminué au cours des 20 dernières années.  
a. Le Japon pourrait -il donner des précisions sur l'incidence d'une telle diminution sur le 
revenu des agriculteurs?  
b. Si le changement de politique a eu un impact négatif sur les revenus, comment le 
gouvernement japonais a -t-il réagi pour stabiliser les revenus des agriculteurs?  
c. Les versements directs aux agriculteurs produisant des cultures autres que le riz de 
table dans les rizières  qui ont été effectués par le MAFF font -ils partie du programme 
de stabilisation des revenus des agriculteurs ? Dans l'affirmative, le Japon pourrait -il 
fournir le(s) taux des versements directs ainsi que la relation entre ce(s) taux et les 
variations des revenus des agriculteurs?  
2.2.6   Mauri ce (G/AG/N/MUS/15)  
AG-IMS n° 96072 : Question de l'Australie  – Classification des mesures  
L'Australi e remercie Mauri ce pour la présentation de sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour l'exercice financier 2019.  
S'agissant du tableau explicatif DS:1, Mauri ce a notifié un montant de 22 500 000 MUR pour la 
mesure "Abattage d'animaux ", qui entre dans la catégorie  2 b. – Lutte contre les parasites et les 
maladies . 
Maurice peut -elle confirmer que les dépenses ont été consacrées à l'abattage d'animaux affectés par 
des parasites et/ou des maladies  et no n à une production agricole commerciale et préciser les 
parasites et les maladies en cause ? 
2.2.7   Turquie (G/AG/N/TUR/37 -G/AG/N/TUR/38)  
AG-IMS n° 96010 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Les questions ci -après sont complémentaires aux réponses de la délégation de la Turquie à la 
question AG‑IMS n° 95104.  
a. Comment la Turquie décrit -elle les subventions environnementales associées à l a 
mesure "Subventionnement de la lutte biologique : versements v isant à réduire l'usage 
de pesticides "? Quels sont les produits visés par cette mesure ? 
b. La Turquie affirme qu'elle n'exporte pas de soja parce que la catégorie figurant dans le 
document G/AG/W/32/Rev.18 est intitulée "graines oléagineu ses", ce qui englobe le 
soja et d'autres produits . La Turquie pourrait -elle préciser les graines oléagineuses 
qu'elle exporte ? G/AG/W/208  
- 33 - 
  c. Nous demandons à nouveau à la Turquie de fournir des renseignements spécifiques sur 
les modifications à la politique ou les mesures qu'elle doit mettr e en œuvre  pour ne pas 
dépasser les niveaux de minimis  dans le subventionnement de la production de soja . 
2.2.8   Turquie (G/AG/N/TUR/48 -G/AG/N/TUR/50 ) 
AG-IMS n° 96079 : Question du Canada  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada note  que la Turquie a déployé des efforts consid érables afin de présenter les récentes 
notifications  annuelles concernant le soutien interne . 
Le Canada fait observer que les notifications les plus récentes ( 2014, 2015 et 2016) indiquent que 
la Turquie a dépass é le plafond de soutien interne annuel en raison du soutien des prix du marché 
dont ont bénéficié quelques produits, notamment le coton, le soja, le colza et le carthame . 
La Turquie pourrait -elle indiquer comment elle se mettr a de nouveau en conformité avec son 
engagement en matière de soutien interne?  
2.3  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.3.1   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/122)  
AG-IMS n° 96030 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y c ompris 
le tableau DS:2)  
Dans sa récente notification sous la forme du tableau DS:2 (document G/AG/N/NZL/122 ), qui porte 
sur les mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées de la réduction, la 
Nouvelle -Zélande a notifié une mesure intitulée "Ensemble de mesures instituant le Fonds pour la 
réponse à la COVID -19 et la relance (CRRF) ". La Nouvelle -Zélande est priée de répondre aux 
questions ci -après : 
a. Qui seront les bénéficiaires de l'ensemble de mesures ? 
b. Quels sont les critères auxquels les béné ficiaires doivent satisfaire pour présenter une 
demande d'aide financière au titre du programme?  
2.4  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.4.1   Brésil (G/AG/N/BRA/60)  
AG-IMS n° 96071 : Question de l'Union européenne  – Produits visés/engagements inscrits 
dans les Listes  
L'UE note que la notification du Brésil sous la forme du tableau ES:1 pour 2019 contient toujours 
des engagements en matière de subventions à l'exportation, qui sont exprimés par des montants et 
des quantités.  
En vertu du paragraph e 7 de la Décision minist érielle de Nairobi (WT/MIN(15)/45 -WT/L/980 ), les 
pays en développement devraient avoir éliminé leurs engagements en matière de subventions à 
l'exportation avant la fin de 2018 . Le Brésil était l'un des coauteurs de la proposition à l'origine de 
cette décis ion. 
a. Le Brésil présentera -t-il une correction au tableau ES:1 pour tenir compte de la Décision 
ministérielle de Nairobi?  
b. Le Brésil présentera -t-il une modification à sa liste pour éliminer ses engagements en 
matière de subventions à l'exportation ? G/AG/W/208  
- 34 - 
  3  RÉPONSES  NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
3.1.1   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS n° 96073 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australi e souhaiterait poser à la Fédération de Russie une question complémentaire à la 
question  AG-IMS n° 95095 , qui a été présentée à la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité de 
l'agriculture  et qui est restée sans réponse dans le système AG-IMS: 
L'Australie remercie la Fédération de Russie de la présentation du tableau  DS:1 pour l'année 
civile 2018. En ce qui concerne les tableaux explicatifs DS:4 et DS:6, l'Australie note que la 
Fédération de Russie a notifié pour ses producteurs de raisins u n soutien par produit relevant de la 
catégorie orange totalisant 27,4 millions d'USD, soit environ 7,38 % de la valeur de la production de 
raisins . Bien que cette somme dépasse la limite de minimis  de la Russie, l'Australie reconnaît qu'elle 
reste dans les limites de sa MGS totale consolidée finale.  
L'Australie note que la Fédération de Russie a récemment mis en œuvre la Loi fédérale n ° 468-FZ 
sur la viticulture et la vinification dans la Fédération  de Russie . La Fédération de Russie a informé 
les Membres, lors d'une réunion du Conseil du commerce des marchandises, que cette mesure visait 
à développer la vinification dans la Fédération de Russie et s'appliquerait aux vins produits dans le 
pays et aux  vins importés . Dans cette optique, l'Australie souhaite savoir si la Fédération de Russie 
prévoit de continuer à fournir un soutien  – au-delà de la limite de minimis  – pour le raisin (et donc 
indirectement pour le vin) dans les années à venir . Si ce souti en est maintenu en conformité avec 
les prescriptions de la nouvelle loi fédérale, l'Australie craint que les viticulteurs des autres pays ne 
soient désavantagés et évincés du marché russe.  
Ainsi, la Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur  les subventions à la production 
accordées au x niveau x fédéral et infrafédéral aux producteurs de raisins, notamment les 
renseignements suivants?  
a. les noms complets des programmes ; 
b. leurs objectifs ; 
c. les détails du financement offert ; et 
d. les critères d'admiss ibilité.  
AG-IMS n° 96074 : Question de l'Australie  – MGS autre que par produit  
L'Australie souhaiterait poser à la Fédération de Russie une question complémentaire à la 
question  AG- IMS n° 95096 , qui a été présentée à la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité de 
l'agriculture et qui est restée sans réponse dans le système  AG-IMS. 
S'agissant du tableau explicatif DS:9, l'Australie note que les dépenses budgétaires relatives au 
poste "Niveau fédéral – Subventionnement des taux d'intérêt pour les crédits et les placements à 
court terme" ont diminué de plus de 450  millions d'USD par rapport à 2017.  
a. La Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur cette mesure et répondre 
aux questions suivantes?  
i. Quel(s) programme( s) de subventions est(sont) pris en compte dans cette 
mesure?  
ii. Pourquoi le financement a -t-il diminué de plus de 40 % entre 2017 et 2018?  G/AG/W/208  
- 35 - 
  L'Australie note également que la valeur du soutien au titre du poste "Niveau fédéral – Autre soutien 
au crédit sous for me de bonifications d'intérêts" a augmenté de plus de 300 millions d'USD en un  an. 
b. La Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur cette mesure et répondre 
aux questions suivantes?  
i. Quel(s) programme(s) de subventions est  (sont) pris en compte dans cette 
mesure?  
ii. Quels sont les taux d'intérêt et les conditions liés à ce programme et quels sont 
les critères d'admissibilité?  
iii. Pourquoi la valeur du soutien fourni au titre de cette mesure a -t-elle augmenté 
de plus de 260 % entre 2017 et 2018?  
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1  Australi e 
AG-IMS n° 96024 : Question de l'Inde  
S'agissant de la réponse de l'Australie à la question n ° 95017, nous demandons à l'Australie de 
fournir des renseignements actualisés sur sa notification concernant le soutien interne sous la forme 
du tableau DS:1 pour l a campagne 2018-19. 
4.2  Union européenne  
AG-IMS n° 96028 : Question de l'Inde  
L'UE n'a pas encore  présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne de 
commercialisation 2018 /19. La date limite du 3 0 septembre  2019 est largement dépassée  et l'UE 
aurait dû notifier ces renseignements avant l'expiration de ce délai, conformément au 
document  G/AG/2 . L'Inde demande à l'UE d e communiquer aux M embres la date à laquelle elle 
compte présent er sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne de 
commercialisation 2018/19. 
5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
5.1  Inde 
AG-IMS n° 96002 : Question de l'Union européenne  
Question complémentaire à la question AG -IMS n° 95132 – Subventions accordées par l'Inde pour 
le sucre et notification sous la forme du tableau ES:1  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 95132, l'Inde a indiqué que les subve ntions versées 
figureront "dans la notification de l'Inde sous la forme du tableau  ES:1". L'UE note que la dernière 
notification de l'Inde sous la forme du tableau ES:1 (document G/AG/N/IND/9 ) remonte au 
30 juillet  2012 et porte sur les campagnes 2004/05 à 2009/10. 
a. Quand l'Inde a -t-elle l'intention de présenter les notifications pour les campagnes 
postérieures à 2009 /10? 
b. Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce que la notification mentionnée dans la 
réponse à la question AG -IMS n ° 95132 soit présentée?  G/AG/W/208  
- 36 - 
  5.2  Nouvelle -Zélande 
AG-IMS n° 96003 : Question du Chili  
Le Chili note que les exportations de Zespri ont, d'un point de vue quantitatif, considérablement 
augmenté au cours de  la campagne 2018/19 (G/AG/W/125/Rev.12/Add.4), culminant par rapport 
aux données des notifications précédentes . Nous constatons également que, dans le même temps, 
le nombre de destinations d es exportation s indiquées pour les trois dernières campagnes a diminué 
par rapport à la notification précédente (G/AG/W/125/Rev. 11/Add.4) . Dans ce contexte, nous 
aimerions que la Nouvelle -Zélande explique pourquoi les exportations ont augmenté alors que le 
nombre de destinations des exportations  a diminué . Ces autres destinations pourraient -elles être 
fournies par Zespri, mais se pourrait -il que ces exportations ne soient pas originaires de la 
Nouvelle -Zélande?  
5.3  États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n° 96035 : Question de la Chine  
La Chine remercie les États -Unis pour la réponse détaillée à la question AG -IMS n ° 95141.  
En ce qui concerne la réponse susmentionnée, nous serions reconnaissants aux États-Unis de 
présenter un rapport d'évaluation des besoins concernant les produits (tels que le sorgho) fournis 
dans le cadre de l'aide alimentaire non urgente, y compris la  (les) raison (s) de la fourniture du  (des) 
produit (s) alimentaire (s) en question , ainsi que la méthode de détermination du volume de l'aide 
nécessaire à la réalisation des objectifs . 
 
__________