G/AG/W/217  
4 de marzo  de 2022 
(22-2019) Página: 1/61 
Comité de Agricultura  Original:  inglés  
 
  
PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS DURANTE  
EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE PREGUNTAS PARA LA REUNIÓN DE  
LOS DÍAS 15 Y 16 DE MARZO DE 2022  
En el presente documento se recopilan las preguntas recibidas por la Secretaría hasta la fecha límite 
del 2 de marzo de 2022 a mediodía indicada en el aerograma WTO/AIR/AG/55.  
 
_______________  
 
 
 
  G/AG/W/217  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ ..................  7 
NUEVAS CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN  ................................ ............  7 
1.1  Restricciones de la Argentina a la exportación de trigo (cuestión Nº  717).............................  7 
1.1.1  Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100062)  ................................ ................................ ....... 7 
1.2  Impuesto sobre el etanol aplicado por Australia (cuestión Nº 718)  ................................ ...... 7 
1.2.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100002)  ................................ ..... 7 
1.3  Políticas agrícolas de la UE financiadas con recursos nacionales (cuestión Nº  719) ................  8 
1.3.1  Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100072) ................................ ................................ ........  8 
1.4  Prohibición de Guyana a la exportación de arroz (cuestión Nº 720)  ................................ ..... 8 
1.4.1  Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100110)  ................................ ........................  8 
1.5  Egipto - Restricciones de la India a la importación de frijoles mung (cuestión Nº 721)  ...........  8 
1.5.1  Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100100)  ................................ ................................ .... 8 
1.5.2  Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100111) ................................ ................................ ........  9 
1.6  Plan de productos lácteos de la India "Dairy Sahakar" (cuestión Nº  722) .............................  9 
1.6.1  Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100112)  ................................ ........................  9 
1.7  Aumento del presupuesto de la India par a subvencionar el uso de fertilizantes por 
los agricultores (cuestión Nº  723) ................................ ................................ ..........................  9 
1.7.1  Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100113)  ................................ ........................  9 
1.8  Restricciones de Indonesia a la exportación de aceite de palma (cuestión Nº 724)  ................  9 
1.8.1  Pregu nta del Japón (AG -IMS ID 100118)  ................................ ................................ ....... 9 
1.9  Restricciones cuantitativas de Kazajstán a la exportación de productos agropecuarios 
(cuestión Nº  725) ................................ ................................ ................................ ................ 10 
1.9.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100010)  ................................ ....10 
1.10  Sistema de importación de arroz de Malasia (cuestión Nº  726) ................................ ........ 11 
1.10.1   Pregunta de los Estado s Unidos de América (AG -IMS ID 100011)  ................................ ..11 
1.11  Plan Visión 2020 de Omán (cuestión Nº  727) ................................ ................................ .11 
1.11.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100013)  ................................ ..11 
1.12  Medidas de salvaguardia especial (SGE) aplicadas por Filipinas a l café instantáneo 
(cuestión Nº  728) ................................ ................................ ................................ ................ 11 
1.12.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 100120) ................................ ................................ 11 
1.13  Restricciones de Turquía a la exportación de productos agropecuarios (cuestión 
Nº 729) ................................ ................................ ................................ .............................. 12 
1.13.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100126)  ................................ ................................ ....12 
1.14  Ayuda al transporte de Turquía (cuestión Nº 730)  ................................ .......................... 12 
1.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100014)  ................................ ..12 
1.15  Disposiciones del Reino Unido relativas a los productos básicos que entrañan un 
riesgo para los bosques (cuestión Nº  731) ................................ ................................ ............. 13 
1.15.1   Pregun ta de Indonesia (AG -IMS ID 100127) ................................ ................................ 13 
1.16  Programa de Facilitación del Mercado (MFP) de los Estados Unidos (cuestión 
Nº 732) ................................ ................................ ................................ .............................. 13 
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100129)  ................................ ................................ .13 G/AG/W/217  
- 3 - 
  1.17  Asociación de los Estados Unidos para aliviar la congestión de los puertos y 
restablecer los servicios de transporte marítimo interrumpidos para las materias primas 
agrícolas cultivadas en los Estados Unidos (cuestión Nº  733) ................................ ................... 13 
1.17.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100132)  ................................ ................................ .....13 
1.18  Subvenciones de USD 800 millones de los Estados Unidos para los biocombustibles 
derivados de productos agrícolas (cuestión Nº  734) ................................ ................................ 14 
1.18.1  Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100133)  ................................ ..................... 14 
1.19  Apoyo  del Canadá a los productores de patatas de la Isla del Príncipe Eduardo 
(cuestión Nº 735)  ................................ ................................ ................................ ................ 14 
1.19.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100056)  ................................ ................................ ...14 
1.20  Apoyo  del Canadá a la rama de producción de carne de porcino (cuestión Nº 736)  ............. 14 
1.20.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100141)  ................................ ................................ ...14 
1.21  Programa  de Asistencia para la Gestión Ganadera en caso de Sequía del Canadá 
(cuestión Nº 737)  ................................ ................................ ................................ ................ 15 
1.21.1   Pregunta  de la India (AG -IMS ID 100142)  ................................ ................................ ...15 
1.22  Apoyo  del Canadá al Programa de Mentores Agrícolas Next Gen (cuestión Nº 738) ............. 15 
1.22.1   Pregunta  de la India (AG -IMS ID 100143)  ................................ ................................ ...15 
1.23  Compensación  de la Federación de Rusia a los agricultores (cuestión Nº 739) .................... 15 
1.23.1   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 100144)  ................................ ................................ ...15 
CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN PLANTEADAS ANTERIORMENTE  .......... 16 
1.24  Políticas de importación de Angola (cuestión Nº 660)  ................................ ...................... 16 
1.24.1   Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 100058)  ................................ ..................... 16 
1.25  Restricciones de la Argentina a la exportación de carne de bovino (cuestión Nº  710) .......... 16 
1.25.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100001)  ................................ ..................... 16 
1.25.2   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100063)  ................................ ................................ ....17 
1.26  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios (cuestión Nº 536)  ........... 17 
1.26.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100059)  ................................ ................................ .17 
1.26.2   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 100039)  ................................ ..................... 17 
1.26.3   Pregunta del Reino Unido (AG -IMS ID 100065) ................................ ............................ 18 
1.27  Compensación del Canadá a los productores de lácteos a raíz de concesiones 
comerciales (cuestión Nº 512)  ................................ ................................ .............................. 18 
1.27.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS I D 100040)  ................................ ..................... 18 
1.28  Plan del Canadá respecto a las clases especiales de leche (cuestión Nº 26)  ....................... 18 
1.28.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100064)  ................................ ....................... 18 
1.29  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos (cuestión Nº 18) .............................. 18 
1.29.1   Pregunta de Nu eva Zelandia (AG -IMS ID 100107)  ................................ ....................... 18 
1.30  Estrategia de la UE en relación con la deforestación y la degradación forestal 
(cuestión Nº 558)  ................................ ................................ ................................ ................ 19 
1.30.1   Pregunta de la Argentina, el Brasil y el Paraguay (AG -IMS ID 100071)  ........................... 19 
1.30.2   Pregunta  de Indonesia (AG -IMS ID 100103) ................................ ................................ 21 
1.30.3   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 100130)  ................................ ................................ .21 
1.31  Políticas ambientales de la UE (cuestión Nº 560)  ................................ ............................ 22 
1.31.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100070)  ................................ ................................ .....22 G/AG/W/217  
- 4 - 
  1.31.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100041)  ................................ ................................ ...22 
1.32  Huella ambiental de producto (HAP) de la UE (cuestión Nº 388)  ................................ .......22 
1.32.1  Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100073)  ................................ ....................... 22 
1.33  Exportaciones de arroz de la India (cuestión Nº 333)  ................................ ...................... 23 
1.33.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 100086)  ................................ ................................ ..23 
1.34  Políticas de la India relativas a las leguminosas (cuestión Nº 442)  ................................ ....23 
1.34.1   Pregunta del Canadá, los Estados Unidos de América y la Unión Europea 
(AG-IMS ID 100008) ................................ ................................ ................................ ............ 23 
1.34.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 100087)  ................................ ................................ ..23 
1.34.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 100135) ................................ .............. 24 
1.35  Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo 
(cuestión  Nº 651) ................................ ................................ ................................ ................ 25 
1.35.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100115)  ................................ ..................... 25 
1.36  Programa de la India para la Remisión de Derechos e Impuestos sobre los 
Produc tos Exportados (cuestión Nº 628)  ................................ ................................ ................ 25 
1.36.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100003)  ................................ ..25 
1.37  India - Ayudas al azúcar y los biocombustibles (cuestión Nº 674)  ................................ .....26 
1.37.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100009)  ................................ ..26 
1.38  Políticas de la India sobre las semillas oleaginosas (cuestión Nº 673) ................................ 26 
1.38.1   Pregunta del Paraguay y los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100004) ................. 26 
1.39  Constitución de ex istencias públicas por la India (cuestión Nº 525)  ................................ ..27 
1.39.1   Pregunta de Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos de América, 
el Japón, el Paraguay, Taila ndia y el Uruguay (AG -IMS ID 100005)  ................................ ........... 27 
1.39.2   Pregunta de Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos de América, 
el Japón, el Paraguay, Tailandia, la Unión Europea y el Uruguay (AG -IMS ID 100006) ................. 27 
1.40  Ayuda de la India al sector del algodón (cuestión Nº 698)  ................................ ............... 28 
1.40.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100085)  ................................ ................................ .28 
1.41  Régimen de contingentes para la importación de Mon golia (cuestión Nº 463)  .................... 28 
1.41.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 100131) ................................ .............. 28 
1.42  Derechos de exportación de cereales aplicados por la Federación de Rusia 
(cuestión  Nº 682)  ................................ ................................ ................................ ................ 29 
1.42.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100122 ) ................................ ................................ ...29 
1.43  Sudáfrica - Examen de la estructura del arancel aduanero para las importaciones de 
carne de aves de corral (cuestión Nº  701)................................ ................................ .............. 29 
1.43.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100124)  ................................ ..................... 29 
1.44  Políticas y notificaciones de ayuda interna de los Estados Unidos (cuestión Nº 571)  ........... 29 
1.44.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100134)  ................................ ....................... 29 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ............  30 
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  ................................ ................................ ................................ ..................... 30 
2.1.1  El Salvador (G/AG/N/SLV/72)  ................................ ................................ ...................... 30 
2.1.2  Unión Europea (G/AG/N/EU/72) ................................ ................................ ................... 30 G/AG/W/217  
- 5 - 
  2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes a rancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ........ 30 
2.2.1  Islandia (G/AG/N/ISL/51, G/AG/N/ISL/52, G/AG/N/ISL/53)  ................................ ............ 30 
2.2.2  India (G/AG/N/IND/26)  ................................ ................................ .............................. 31 
2.2.3  Corea, República de (G/AG/N/KOR/85) ................................ ................................ ......... 31 
2.2.4  Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/109) ................................ ................................ ....................... 31 
2.2.5  Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/109, G/AG/N/ZAF/110)  ................................ ............................ 32 
2.2.6  Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/110) ................................ ................................ ....................... 33 
2.2.7  Suiza (G/AG/N/CHE/113)  ................................ ................................ ............................ 33 
2.2.8  Reino Unido (G/AG/N/GBR/6/Rev.1) ................................ ................................ ............. 34 
2.2.9  Reino Unido (G/AG/N/G BR/6)  ................................ ................................ ...................... 35 
2.2.10   Reino Unido (G/AG/N/GBR/6, G/AG/N/GBR/6/Rev.1)  ................................ ................... 35 
2.3  Salvaguardias especiales para la agricultura (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ ...35 
2.3.1  Filipinas (G/AG/N/P HL/80)  ................................ ................................ .......................... 35 
2.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ................. 36 
2.4.1  Australia (G/AG/N/AUS/142)  ................................ ................................ ....................... 36 
2.4.2  Canadá (G/AG/N/CAN/142)  ................................ ................................ ......................... 36 
2.4.3  Islandia (G/AG/N/ISL/54, G/AG/N/ISL/55, G/AG/N/ISL/56)  ................................ ............ 38 
2.4.4  India (G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ ......39 
2.4.5  India (G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ .............................. 40 
2.4.6  Indonesia (G/AG/N/IDN/67, G/AG/N/IDN/68)  ................................ ............................... 41 
2.4.7  Indonesia (G/AG/N/IDN/68, G/AG/N/IDN/69)  ................................ ............................... 41 
2.4.8  Israel (G/AG/N/ISR/81)  ................................ ................................ .............................. 43 
2.4.9  México (G/AG/N/MEX/55)  ................................ ................................ ........................... 45 
2.4.10   Nigeria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21) ................................ .......45 
2.4.11   Noruega (G/AG/N/NOR/119)  ................................ ................................ ..................... 45 
2.4.12   Omán (G/AG/N/OMN/26)  ................................ ................................ .......................... 46 
2.4.13   Filipinas (G/AG/N/PHL/78) ................................ ................................ ......................... 47 
2.4.14   Arabia Saudita, Reino de la (G/AG/N/SAU/23)  ................................ ............................. 47 
2.4.15   Suiza (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ .......................... 47 
2.4.16   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/206, G/AG/N/TPKM/207)  ................................ .................. 47 
2.4.17   Emiratos Árabes Unidos (G/AG/N/ARE/21)  ................................ ................................ ..48 
2.4.18   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/135)  ................................ ........................... 48 
2.4.19   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/150, G/AG/N/USA/157) ................................ .48 
2.4.20   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/157)  ................................ ........................... 48 
2.5  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ............................ 52 
2.5.1  Australia (G/AG/N/AUS/141)  ................................ ................................ ....................... 52 
2.5.2  Brasil (G/AG/N/BRA/68)  ................................ ................................ ............................. 53 
2.5.3  Unión Europea (G/AG/N/EU/71) ................................ ................................ ................... 54 
2.5.4  Reino Unido (G/AG/N/GBR/9)  ................................ ................................ ...................... 54 
2.5.5  Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/156)  ................................ ............................. 55 G/AG/W/217  
- 6 - 
  2.6  Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)  ...................... 56 
2.6.1  Australia (G/AG/N/AUS/137)  ................................ ................................ ....................... 56 
2.7  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ .............. 56 
2.7.1  Tailandia (G/AG/N/THA/119)  ................................ ................................ ....................... 56 
2.8  Notificaciones en el contexto de la decisión sobre los PDIN PA (cuadro  NF.1) ........................ 56 
2.8.1  Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/160)  ................................ ............................. 56 
3  RESPUESTAS APLAZADAS  ................................ ................................ ............................  57 
CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN ................................ ........................ 57 
3.1  Côte d'Ivoire - Impuesto sobre las bebidas espirituosas importadas (cuestión 
Nº 649) ................................ ................................ ................................ .............................. 57 
3.1.1  Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100139)  ................................ ....................... 57 
3.2  Prohibiciones de Nigeria a la importación de determinados productos agropecuarios 
(cuestión Nº 223)  ................................ ................................ ................................ ................ 57 
3.2.1  Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100137) ................................ ................................ .......57 
3.2.2  Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100138) ................................ ................................ .......58 
3.3  Subvención única de China para los agricultores (cuestión Nº 712)  ................................ ....58 
3.3.1  Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100136)  ................................ ................................ ...58 
NOTIFICACIONES INDIVIDUALES  ................................ ................................ .......................... 59 
3.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ................. 59 
3.4.1  India (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .............................. 59 
4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ...................  59 
4.1.1  Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................... 59 
4.1.2  Marruecos  ................................ ................................ ................................ ................. 59 
4.1.3  Turquía  ................................ ................................ ................................ ..................... 60 
4.1.4  Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................... 60 
4.1.5  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ........... 60 
5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ..... 60 
5.1.1  Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................... 60 
5.1.2  China  ................................ ................................ ................................ ........................ 61 
5.1.3  Egipto  ................................ ................................ ................................ ....................... 61 
5.1.4  India ................................ ................................ ................................ ......................... 61 
 
 
  G/AG/W/217  
- 7 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 
NUEVAS CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN  
1.1  Restricciones de la Argentina a la exportación de tri go (cuestión Nº  717)  
1.1.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100062)  
a.  
i. El Japón tiene conocimiento de que el 17 de diciembre de 2021 la Argentina 
introdujo una restricción a la exportación de trigo. Sin embargo, no se ha 
efectuado la preceptiva notificación al Comité  de Agricultura, de conformidad con 
el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. ¿Podría la Argentina explicar a qué 
se debe esto y presentar una notificación sobre esta medida en un futuro 
próximo?  
ii. ¿Podría la Argentina explicar cómo ha tenido debidamente en cuenta los efectos 
de la medida en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, tal como 
dispone el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b.  
i. Según la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), la producción de trigo 
en 2021/2022 alcanzará un máximo histórico. ¿Podría la Argentina explicar de 
qué modo cumple esa medida los criterios establecidos en el artículo XI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), a saber: i) que 
los productos son un producto esencial,  ii) que se registra una escasez aguda, y 
iii) que la medida es de aplicación temporal?  
1.2  Impuesto sobre el etanol aplicado por Australia (cuestión Nº 718)  
1.2.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100002)  
Según se indica en la página web de la Of icina de Impuestos de Australia sobre los tipos de los 
impuestos especiales de consumo, el etanol desnaturalizado de producción nacional utilizado como 
combustible en un motor de combustión interna está gravado con un tipo de AUD  0,142 por litro.  
(Fuente:  https://www.ato.gov.au/business/excise -on-fuel-and-petroleum -products/lodgi ng,-
paying -and-rates---excisable -fuel/excise -duty-rates -for-fuel-and-petroleum -products/ ) 
Según la página web de las Fuerzas de Seguridad Fronteriza de Australia, el tipo aplicado a los 
productos importados clasificados en la subpartida 2207.20.10, etanol utilizado como combustible 
en un motor de combustión interna, es de AUD  0,433 por litro.  
(https://www.abf.gov.au/importing -exporting -and-manufacturing/tariff -classification/current -
tariff/schedule -5 and https://www.abf.gov.au/importing -exporting -and-manufacturing/tariff -
classification/current -tariff/schedule -3/section -iv/chapter -22) 
Al parecer, se impone al etanol importado utilizado como combustible en un motor de combustión 
un tipo arancelario diferente del tipo aplicado al etanol desnaturalizado d e producción nacional 
utilizado como combustible en un motor de combustión interna.  
Sírvanse explicar por qué se impone al etanol importado utilizado como combustible en un motor de 
combustión interna un tipo de derecho más elevado que el que grava el etan ol desnaturalizado de 
producción nacional utilizado como combustible en un motor de combustión interna.  G/AG/W/217  
- 8 - 
  1.3  Políticas agrícolas de la UE financiadas con recursos nacionales (cuestión Nº  719)  
1.3.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100072)  
El Gobierno Italiano, a través  de su Ministro delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali , Stefano 
Patuanelli, ha anunciado una serie de medidas adicionales para apoyar a sus productores agrícolas:  
"Se com la PAC l'Italia ha a disposizione, final al 2027, oltre 50 milliardi di euro, il PNRR 
contempla interventi in ambito agricolo per um ammontare pari a 7,9 miliardi di euro (...)".  
"A queste risorse si aggiungone ulterior 2 miliardi di euro messi a disposizione dall'ultima 
Legge di Bilancio".  
(Fuentes: 
https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/17528#:~:text=%2
D%2054%20milioni%20di%20euro%20nel,gli%20agricoltori%20diretti%20under%2040%3B&text
=%2D%20Proroga%20del%20Bonus%20Verde%2C%20per,e%20la%20cura%20del%20verde ;  
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5123724144352946&id=932754746783261 ;  
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5007240626001299&id=932754746783261 ) 
El Brasil agradecería que la UE aclarara, en lo que respecta a la información contenida en su 
notificación, la relación entre las políticas agrícolas financiadas p or la Política Agrícola Común y las 
políticas agrícolas financiadas con recursos nacionales.  
En ese sentido, la ayuda interna otorgada mediante recursos nacionales, no relacionados con la 
Política Agrícola Común, ¿es discernible de la notificación del cuad ro DS.1 de la UE (por ejemplo, el 
Brasil observa que algunas políticas se describen como medidas del tipo "ayuda nacional")?  
1.4  Prohibición de Guyana a la exportación de arroz (cuestión Nº 720)  
1.4.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100110)  
A mediados de nov iembre, se informó a los importadores europeos de arroz paddy de Guyana de 
que las exportaciones de arroz paddy procedentes de ese país están prohibidas por el Gobierno, al 
parecer debido a los elevados precios internos del arroz. Esta medida no se notific ó al Comité de 
Agricultura como lo exige el artículo 12, párrafo 1  b), del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  
a. ¿Tiene Previsto Guyana notificar esta medida a posteriori ? 
b. ¿Puede Guyana explicar la necesidad de esta restricción en su mercado interno? 
¿Cuándo se levantará la restricción? ¿Dispone Guyana de directrices de política claras 
para posibles casos de aparente escasez de alimentos en el futuro?  
1.5  Egipto - Restricciones de la India a la importación de frijoles mung (cuestión Nº 721)  
1.5.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100100)  
Australia acoge con satisfacción el anuncio del Gobierno de la India, de 12 de febrero, relativo a la 
reducción temporal del tipo arancelario efectivo aplicable a las importaciones de lentejas del 11 % a 
cero hasta el 30 de sept iembre de 2022. No obstante, Australia toma nota del anuncio publicado en 
la Gaceta de la India de 11 de febrero de 2022 de la notificación (S.O. 624 E) que restringe la 
importación de frijoles mung.  
a. ¿Podría la India explicar por qué restringe las importac iones de esas leguminosas?  
b. ¿Podría la India indicar qué otras medidas menos distorsionadoras del comercio podrían 
adoptarse para abordar los objetivos subyacentes de la decisión de la India de aplicar 
esas restricciones a la importación de leguminosas?  G/AG/W/217  
- 9 - 
  1.5.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100111)  
El Brasil desea consultar a la India sobre su decisión de restringir la importación de frijoles mung 
con efecto inmediato a partir del 11 de febrero, revirtiendo una decisión de diciembre de 2021 de 
permitir las importac iones comprendidas en la categoría "libre" siempre que el conocimiento de 
embarque se expida a más tardar el 31 de marzo de 2022 y el despacho de aduana se complete 
antes del 30 de junio de 2022.  
La decisión afecta negativamente a los contratos entre impor tadores y exportadores y a los envíos 
que ya están en camino hacia la India.  
¿Podría la India explicar la medida restrictiva del comercio que afecta a las importaciones de frijoles 
mung, teniendo en cuenta su obligación de no imponer restricciones cuantitativas al comercio?  
1.6  Plan de productos lácteos de la India "Dairy Sahakar" (cue stión Nº  722)  
1.6.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100112)  
Según el Dairy Industry Newsletter del 9 de noviembre de 2021, la India ha destinado USD  671 
millones a disposición de las cooperativas de productos lácteos.  
El Ministerio de Cooperación de la I ndia ha puesto en marcha el programa "Dairy Sahakar", dotado 
con 50.000 millones de rupias (USD  671 millones) para conceder préstamos al sector lácteo a través 
de la Corporación Nacional para el Desarrollo Cooperativo (NCDC).  
a. ¿Quiénes son los beneficiarios ? 
b. ¿Podría la India explicar con mayor detalle cómo funciona este programa, los criterios 
de admisibilidad para los beneficiarios y el nivel de los tipos de interés de los préstamos 
concedidos que los beneficiarios han de pagar? ¿Cómo es este tipo de interé s en 
comparación con los tipos vigentes de mercado de los préstamos bancarios?  
c. ¿Cuál es el plazo de amortización de los préstamos?  
1.7  Aumento del presupuesto de la India para subvencionar el uso de fertilizantes por los 
agricultores (cuestión Nº  723)  
1.7.1   Pregunt a de la Unión Europea (AG -IMS ID 100113)  
El 12 de octubre, el Consejo de Ministros de la Unión de la India aprobó una subvención adicional 
de INR  286.000 millones (USD  3.800 millones) para la temporada kharif (del 1 de octubre de 2021 
al 31 de marzo de 202 2) para ayudar a los agricultores a hacer frente al aumento de los precios de 
los abonos de fosfato diamónico (DAP) y de nitrógeno, fósforo y potasio.  
a. ¿Puede la India indicar a cuánto asciende el presupuesto inicial para la subvención a los 
abonos, al que se añaden estos INR  286.000 millones adicionales?  
1.8  Restricciones de Indonesia a la exportación de aceite de palma (cuestión Nº 724)  
1.8.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100118)  
a.  
i. El aceite de palma es una materia prima muy importante para las actividades 
empresaria les y los consumidores japoneses, por lo que al Japón le preocupa la 
posible repercusión negativa que causaría la restricción impuesta por Indonesia 
a la exportación de aceite de palma. La suspensión del permiso de embarque 
previsto para el Japón a finales  de enero supuso una reprogramación de la 
producción y un ajuste de las existencias.  G/AG/W/217  
- 10 - 
  ii. El Japón tiene conocimiento de que el 24 de diciembre de  2022 Indonesia 
introdujo una restricción a la exportación de aceite de palma, pero considera que 
no se ha efectuad o la preceptiva notificación al Comité de Agricultura de 
conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. ¿Podría Indonesia 
indicar a qué se debe la falta de notificación? Sírvanse indicar cuándo se notificará 
esta información.  
iii. El aceite de palma es uno de los principales aceites utilizados por la industria 
alimentaria japonesa, y hemos recibido voces de preocupación de la industria, 
algunas de las cuales ya se han visto afectadas por la demora en el envío como 
consecuencia de la me dida. Según un informe de los medios de comunicación, 
el 20% de la obligación de venta en el mercado interno de Indonesia se 
mantendrá incluso después de que el precio internacional se estabilice. ¿Podría 
Indonesia facilitar más detalles sobre la medida en  vigor, incluida la forma en que 
se aplica concretamente, y cuándo tiene previsto poner fin a la medida?  
iv. ¿Podría Indonesia explicar cómo ha tenido debidamente en cuenta los efectos de 
la medida en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, tal como 
dispone el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b.  
i. ¿Podría Indonesia explicar de qué modo cumple esa medida los criterios 
establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (GATT), a saber: i) que los produc tos son un producto esencial, ii) que 
se registra una escasez aguda, y iii) que la medida es de aplicación temporal?  
1.9  Restricciones cuantitativas de Kazajstán a la exportación de productos agropecuarios 
(cuestión Nº  725)  
1.9.1   Pregunta de los Estados Unidos de Am érica (AG -IMS ID 100010)  
En un comunicado de prensa de la Oficina del Primer Ministro ( https://primeminis ter.kz/en/news/kr -
ukimeti -ulttyk -bankpen -birlesip -inflyaciyany -bakylau -zhonindegi -sharalar -keshenin -azirledi -
1804613 ), la República de Kazajstán anunció en enero de 2022 
(https://primeminister.kz/en/news/kr -ukimeti -ulttyk -bankpen -birlesip -inflyaciyany -bakylau -
zhonindegi -sharalar -keshenin -azirledi -1804613 ) que su Ministerio de Agricultura está adoptando 
una se rie de medidas operativas y sistemáticas, entre ellas varias restricciones cuantitativas a la 
exportación de productos agropecuarios, a saber:  
• restricciones cuantitativas a la exportación de semillas de girasol y aceite de girasol 
durante un período que finaliza el 1 de julio de 2022;  
• la prohibición de exportar patatas y zanahorias durante un período de tres meses;  
• la prohibición de exportar ganado en pie y pequeños rumiantes durante un período de 
seis meses;  
• se está introduciendo la prohibición de exportar forraje de cereales.  
a. Habida cuenta de que el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 exige que esas restricciones a la 
exportación sean de carácter temporal, sírvanse indicar la duración de la 
prohibició n de exportar forraje de cereales.  
b. Sírvanse facilitar los códigos arancelarios armonizados para todos los productos 
agropecuarios sujetos a las prohibiciones de exportación anunciadas.  
c. Habida cuenta de que Kazajstán no ha notificado estas restricciones a l a 
exportación, ¿cuándo pueden esperar los Miembros que Kazajstán notifique esas G/AG/W/217  
- 11 - 
  medidas al Comité de Agricultura, tal como exige el párrafo 1  b) del artículo 12 
del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC?  
1.10  Sistema de importación de arroz de Malasia (cuestión Nº  726)  
1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100011)  
Los Estados Unidos observan que Malasia prorrogó recientemente el monopolio de BERNAS sobre 
las importaciones de arroz hasta 2031, a p esar de que los informes de prensa indicaban que estaba 
considerando opciones alternativas que permitirían un mercado de arroz más abierto sin 
comprometer la seguridad alimentaria de la nación. BERNAS afirma que su misión es proteger la 
rama de producción nacional de arroz, y se entiende que BERNAS cobra un margen de beneficio 
estimado del 35 % sobre todas las importaciones de arroz. Esto limita la capacidad de importar arroz 
en Malasia y la competitividad del arroz importado.  
a. Sírvanse explicar qué otros sis temas de importación se consideraron y por qué el 
Gobierno de Malasia decidió finalmente mantener el actual sistema de 
importación hasta 2023.  
1.11  Plan Visión 2020 de Omán (cuestión Nº  727)  
1.11.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100013)  
Los Estad os Unidos tienen entendido que el Gobierno de Omán, en el marco de su Visión 2020 de 
Omán, pretende aumentar las exportaciones de productos agropecuarios y que el Ministerio de 
Agricultura y Pesca (MoAF) formula políticas, patrocina la investigación y pres ta asistencia técnica a 
los agricultores.  
a. Sírvanse confirmar si los participantes o beneficiarios de alguna de las medidas 
agrícolas que forman parte de la Visión 2020 de Omán a través del MoAF están 
obligados a participar en actividades de exportación par a poder participar en la 
medida en cuestión o beneficiarse de ella.  
1.12  Medidas de salvaguardia especial (SGE) aplicadas por Filipinas al café instantáneo 
(cuestión Nº  728)  
1.12.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 100120)  
Indonesia observa que la SGE impuesta al café instantáneo de Indonesia lleva aplicándose durante 
casi cuatro años, desde 2018 hasta 2022, y no hay ningún indicio de que vaya a revocarse.  
A este respecto:  
a. ¿Podría Filipinas explicar el objetivo de esta medida y la urgencia en que se basa su 
aplicación c ontinuada durante los cuatro últimos años?  
b. ¿Podría Filipinas facilitar información y datos, en particular sobre la magnitud de los 
efectos del cambio en los precios, los volúmenes y las condiciones económicas del café 
instantáneo en Filipinas durante estos  cuatro años, para que el instrumento de SGE se 
haya aplicado de manera continuada?  
Con respecto al artículo 5.7 del Acuerdo sobre la Agricultura relativo a los aspectos de la 
transparencia y el examen de la aplicación de la SGE:  
c. ¿Se ha realizado algún es fuerzo o se ha adoptado alguna política para mejorar la 
situación económica interna de Filipinas de desigualdad y competitividad de los precios 
de esos productos, aparte de la utilización inmediata de la SGE?  G/AG/W/217  
- 12 - 
  d. Sírvanse justificar la prórroga de la aplicació n de la SGE; asimismo, ¿podría Filipinas 
informar al mecanismo de examen de la formulación de políticas en Filipinas de que 
la SGE se ha aplicado de manera continuada?  
1.13  Restricciones de Turquía a la exportación de productos agropecuarios (cuestión  
Nº 729)  
1.13.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100126)  
a.  
i. El Japón tiene conocimiento de que el 27 de enero de 2022 Turquía introdujo una 
restricción a la exportación de productos agropecuarios 
(https://resmigazete.gov.tr/eskiler/2022/01/20220127 -7.htm ), pero considera 
que no se ha efectuado la preceptiva notificación al Comité de Agricultura de 
conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. ¿Podría Turquía 
explicar a qué se debe esto y presentar una notificación sobre esta medida en un 
futuro próximo?  
ii. ¿Podría Turquía explicar cómo ha tenido debidamente en cuenta los efectos de la 
medida en la seguridad alimen taria de los Miembros importadores, tal como 
dispone el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b.  
i. ¿Podría Turquía explicar de qué modo cumple esa medida los criterios 
establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comer cio (GATT), a saber: i) que los productos son un producto esencial, ii) que 
se registra una escasez aguda, y iii) que la medida es de aplicación temporal?  
1.14  Ayuda al transporte de Turquía (cuestión Nº 730)  
1.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID  100014)  
Los Estados Unidos tienen entendido que el Ministerio de Industria y Comercio de Turquía reembolsa 
los costos de transporte de determinados productos agropecuarios exportados desde Turquía a partir 
de 2016, según informan diversas asociaciones de exportadores y asesorías comerciales, como en 
este caso: ( https://igeme.com.tr/ihracat -tasimalarina -navlun -destegi/ ). El Centro de Desarrollo de 
la Pequeña Industria (KUSGEM), depend iente del Ministerio de Industria y Comercio de Turquía, 
explica que la finalidad de la medida es "aumentar tanto el nivel de las exportaciones de las empresas 
como el nivel de exportación a los países especificados mediante una ayuda destinada a cubrir lo s 
gastos de transporte de las exportaciones…" (traducido de: 
https://www.kosgeb.gov.tr/site/tr/ulusaldestekler/destekkategorileri/13/pazara -giris). 
a. Sírvans e facilitar una copia o un enlace donde puedan consultarse las medidas jurídicas 
por las que se autorizan estas subvenciones, concretamente la decisión de 2016 titulada 
"İhraç Taşımalarına Navlun Desteği Sağlanması Hakkında Karar"  (Decisión sobre la 
Ayuda al Transporte de las Exportaciones) y las medidas subsiguientes de aplicación.  
b. ¿Qué productos tienen derecho a recibir ayuda al transporte?  
c. ¿Cuáles son los destinos admisibles?  
d. ¿Cómo se determina la ayuda al transporte? ¿Qué cuantía puede recibir un export ador 
por envío?  
e. Sírvanse confirmar los años y los períodos de cada año en que Turquía ha autorizado 
ese tipo de ayuda al transporte desde 2016, incluso en 2022 y más adelante, si procede.  
f. Sírvanse indicar las cantidades de mercancías que reciben ayudas por  código arancelario 
(al menos al nivel de 4 dígitos), la cuantía total de la subvención y la cuantía de la G/AG/W/217  
- 13 - 
  subvención por código arancelario. Además, sírvanse indicar las cantidades y la cuantía 
total de la subvención para las mercancías exportadas a los E stados Unidos, incluidos 
los productos de maíz molido seco (SA 1104.23).  
g. Habida cuenta de la aparente supeditación a los resultados de exportación y 
entendiendo que estas medidas se introdujeron tras la Decisión de Nairobi sobre la 
competencia de las expor taciones, adoptada en 2015, y que todavía pueden estar 
autorizadas para otorgar ayudas, sírvanse explicar cómo cumplen esas medidas los 
compromisos consignados por Turquía en materia de subvenciones a la exportación y 
sus compromisos en el marco de la Deci sión de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones.  
1.15  Disposiciones del Reino Unido relativas a los productos básicos que entrañan un 
riesgo para los bosques (cuestión Nº  731)  
1.15.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 100127)  
Indonesia ha tenido conocimiento d e las disposiciones de debida diligencia del Reino Unido relativas 
a los productos básicos que entrañan un riesgo para los bosques.  
a. ¿Podría el Reino Unido explicar científicamente los posibles efectos negativos de esta 
política en la pérdida de medios de subsistencia para los pequeños agricultores en los 
países en desarrollo y los PMA?  
b. No cabe duda de que varios productos agrícolas, como el cacao en grano, el caucho, el 
café y los productos de las plantaciones de Indonesia, incluido el aceite de palma, se 
verán afectados en el futuro. ¿Podría el Reino Unido explicar las repercusiones que 
tendría aplicar esta política a larg o plazo, como el efecto sobre el acceso a los mercados 
de productos agrícolas, en relación con el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
¿Podría el Reino Unido explicar las contradicciones que supone aplicar esas políticas mediante la 
consecución d e los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y el espíritu de reforma de los 
desequilibrios del Acuerdo sobre la Agricultura, especialmente en el pilar de acceso a los mercados 
agrícolas?  
1.16  Programa de Facilitación del Mercado (MFP) de los Estados Unidos ( cuestión Nº 732)  
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100129)  
Australia da las gracias a los Estados Unidos por su respuesta anterior a la pregunta de Australia 
(AG-IMS ID 99085) sobre el Programa de Facilitación del Mercado (MFP) comunicado en su 
notificación  del cuadro DS.1 en el documento G/AG/N/USA/150. En su respuesta, los Estados Unidos 
dijeron que "[l]os productores recibieron pagos sobre la base de la superficie total para productos 
básicos admisibles con un tipo único, por acre".  
a. ¿Podrían los Estados U nidos aclarar cómo han calculado estos pagos, incluida la forma 
en que han obtenido una tasa de pago única para cada condado?  
1.17  Asociación de los Estados Unidos para aliviar la congestión de los puertos y 
restablecer los servicios de transporte marítimo inte rrumpidos para las materias primas 
agrícolas cultivadas en los Estados Unidos (cuestión Nº  733)  
1.17.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100132)  
El pasado mes de enero, el USDA publicó la "Asociación de los Estados Unidos para aliviar la 
congestión de los puertos y restablecer los servicios de transporte marítimo interrumpidos para las 
materias primas agrícolas cultivadas en los Estados Unidos". Entre otros incentivos, se anunció que 
"el USDA también ayudará a cubrir los costos adicionales de logística de traslado a razón de USD  125 
por contenedor".  G/AG/W/217  
- 14 - 
  (Fuente: https://www.usda.gov/media/press -releases/2022/01/31/usda -announces -partnership -
ease-port-congestion -and-restore ) 
¿Podrían los Estados Unidos facilitar más información sobre el pago de USD  125 por contenedor, 
incluida la parte que va a recibir esa ayuda?  
1.18  Subvenciones de USD 800 millones de los Estados Unidos para los biocombustibles 
deriv ados de productos agrícolas (cuestión Nº  734)  
1.18.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100133)  
El 8 de diciembre el USDA anunció que "el USDA asignará hasta 800 millones de dólares de los 
Estados Unidos para proporcionar ayudas económicas a los productores de biocombustibles y 
restablecer los mercados de combustibles renovables afectados por la pandemia".  
El anuncio incluye la siguiente explicación: "para aumentar significativamente las ventas y el uso de 
mezclas con un mayor contenido de bioetanol y biodiés el mediante la ampliación de la infraestructura 
para los combustibles renovables derivados de productos agrícolas estadounidenses ". Esto 
indica que el programa se establece para apoyar la materia prima agrícola. En consecuencia, 
¿pueden los Estados Unidos explicar cómo se proponen notificar esta ayuda en el cuadro DS.1?  
1.19  Apoyo  del Canadá a los productores de patatas de la Isla del Príncipe Eduardo  
(cuestión Nº 735)  
1.19.1   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 100056 ) 
Según el comunicado de prensa de fecha 20 de diciembre  de 2021 
(https://www.canada.ca/en/agriculture -agri-food/ne ws/2021/12/minister -bibeau -announces -28-
million -to-support -prince -edward -island -potato -producers -impacted -by-trade -disruptions.html ), "El 
Ministro Bibeau anuncia CAD  28 millones para apoyar a los productores de patatas de la Isla del 
Príncipe Eduardo que h an sufrido los efectos de las perturbaciones del comercio". La India solicita al 
Canadá que facilite más detalles sobre los siguientes aspectos:  
a. La naturaleza de la medida y bajo qué disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura se 
puede categorizar.  
b. Según el Canadá, ¿qué constituiría una perturbación del comercio?  
c. ¿Cómo se calcularían los efectos de las perturbaciones del comercio?  
d. En el comunicado de prensa se indica también que gracias a la ayuda se reanudará el 
pleno acceso a los merca dos para las patatas frescas de la Isla del Príncipe Eduardo. 
¿Cómo afectará esta ayuda al mercado internacional de patatas?  
e. ¿Cuándo notificará el Canadá esta ayuda a la OMC?  
1.20  Apoyo  del Canadá a la rama de producción de carne de porcino  (cuestión Nº  736)  
1.20.1   Pregunta  de la India (AG-IMS ID 100141)  
Según un comunicado de prensa de fecha 7 de diciembre de  2021 
(https://www.canada.ca/en/agriculture -agri-food/news/2021/12/minister -bibeau -announces -
federal -support -to-help-pork-producers -grow-their-markets -and-protect -against -african -swine -
fever.html ), el Mini stro anunció una inversión de más de CAD  4,6 millones en tres proyectos con el 
fin de favorecer el crecimiento de la rama de producción de carne de porcino en el Canadá y los 
mercados internacionales. La India solicita al Canadá que facilite más detalles s obre los siguientes 
aspectos:  
Información detallada sobre los tres proyectos mencionados en el comunicado de prensa para los 
que se anuncia una inversión de más de CAD  4,6 millones.  G/AG/W/217  
- 15 - 
  a. La naturaleza de la medida y bajo qué disposiciones del Acuerdo sobre la A gricultura se 
puede categorizar.  
b. Se entiende asimismo que "Canadá Pork International llevará a cabo iniciativas de 
desarrollo del mercado de exportación para mantener y mejorar el acceso a los 
mercados internacionales". A este respecto, se solicita al Cana dá que indique lo 
siguiente:  
i. ¿Cuál es la categoría pertinente de ayuda para esta medida en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura?  
ii. ¿Quiénes serían los beneficiarios de esta medida?  
1.21  Programa  de Asistencia para la Gestión Ganadera en caso de Sequía del Ca nadá 
(cuestión Nº 737)  
1.21.1   Pregunta  de la India (AG -IMS ID 10014 2) 
Según un comunicado de prensa de fecha 30 de noviembre de  2021 
(https://www.canada.ca/en/agriculture -agri-food/news/2021/11/governments -of-canada -and-
manitoba -announce -new-herd-management -program -under -agrirecovery -framework.html ), los 
Gobiernos del Canadá y Manitoba  habían anunciado un Programa de Asistencia para la Gestión 
Ganadera en caso de Sequía, comprendido en el Marco AgriRecovery. A este respecto, se solicita al 
Canadá que facilite más detalles sobre los aspectos siguientes:  
a. ¿Podría proporcionar información pormenorizada sobre el Programa?  
b. ¿Cuál sería el período de aplicación del Programa?  
c. ¿En qué categoría de ayuda interna notificará el Canadá este Programa?  
d. ¿Qué otros programas están abarcados por el "Marco AgriRecovery", n otificado como 
ayuda no referida a productos específicos en la notificación del cuadro DS.1 del Canadá, 
y a cuánto asciende el desembolso presupuestario correspondiente a cada programa en 
la reciente notificación del Canadá?  
1.22  Apoyo  del Canadá al Programa de Mentores Agrícolas Next Gen  (cuestión Nº 738)  
1.22.1   Pregunta  de la India (AG-IMS ID 10014 3) 
La India señala que el Gobierno del Canadá anunció su ayuda al Programa de Mentores Agrícolas 
Next Gen. La India solicita al Canadá que facilite má s detalles sobre los siguientes aspectos:  
a. ¿Podría proporcionar información pormenorizada y una descripción del programa?  
b. ¿Se trata de una versión nueva o modificada de un programa existente?  
c. ¿Qué disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura cumple este P rograma?  
d. ¿Cuándo notificará el Canadá este Programa a la OMC?  
1.23  Compensación  de la Federación de Rusia a los agricultores (cuestión Nº 739)  
1.23.1   Pregunta de la India (AG-IMS ID 10014 4) 
Según un reciente anuncio del Primer Ministro de la Federación de Rusia, el Go bierno de Rusia se 
propone asignar fondos adicionales para compensar a los agricultores parte de los costos de 
construcción y modernización de instalaciones agrícolas, adquisición de forraje y aplicación del 
mecanismo de hipotecas rurales preferenciales. L a India solicita a la Federación de Rusia que facilite 
información sobre los siguientes aspectos:  G/AG/W/217  
- 16 - 
  i. ¿Cuándo se asignarían esos fondos?  
ii. ¿Bajo qué disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura se categorizarían esos 
fondos?  
iii. ¿Cuál sería la cuantía que se estima asignar a la compensación?  
CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN PLANTEADAS ANTERIORMENTE  
1.24  Políticas de importación de Angola (cuestión Nº 660)  
1.24.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100058)  
El 14 de enero de 2019, Angola publicó el Decreto Presidencial Nº  23/19, a saber, "el Reglamento 
sobre la Cadena Comercial de Suministro de Bienes de la Canasta Básica y Otros Bienes Prioritarios 
de Origen Nacional", que prevé nuevas reglas aplicables a la  importación de 54 productos, la mayoría 
de ellos agropecuarios. Con ese Decreto Presidencial se pretende respaldar la producción nacional y 
el desarrollo económico restringiendo el acceso de los importadores a las importaciones, incluso 
utilizando un sist ema de licencias de importación que parece priorizar la utilización de la producción 
nacional, de manera similar a cómo actúa una política de sustitución de las importaciones. Habida 
cuenta de los posibles efectos en las exportaciones de la UE a Angola de los productos agrícolas 
abarcados por el Decreto Presidencial Nº  23/19, la UE agradecería que Angola facilitara aclaraciones 
sobre los siguientes puntos:  
• ¿Podría Angola facilitar información adicional sobre los productos agropecuarios 
abarcados por el De creto Presidencial Nº 23/19, incluidos los códigos específicos del SA 
de cada uno de ellos, así como una lista de los productos concretos producidos en la 
Zona Económica Especial de Luanda -Bengo que están sujetos al Decreto?  
• ¿Podría Angola explicar cómo se aplican las restricciones y, en particular, si se utilizan 
licencias para gestionar esas restricciones?  
• ¿Podría Angola explicar con más detalle el procedimiento que los importadores y los 
mayoristas deben seguir para poder obtener una licencia de impo rtación, incluidos los 
pasos específicos requeridos?  
• ¿Podría Angola proporcionar aclaraciones adicionales sobre las restricciones 
cuantitativas establecidas en el artículo 11 del Decreto, especialmente sobre cómo se 
lleva a cabo la evaluación de la exist encia de capacidad interna para la sustitución de 
importaciones?  
• Angola indicó anteriormente que la derogación del Decreto quedará sujeta a la 
consecución de sus objetivos.  
• ¿Podría Angola aportar más detalles sobre la metodología y el proceso de evalua ción de 
la consecución de esos objetivos?  
1.25  Restricciones de la Argentina a la exportación de carne de bovino (cuestión Nº  710)  
1.25.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100001)  
De acuerdo con la información que figura en el World Beef Report Issue 1454 (7 de diciembre 
de 2021), el Gobierno argentino tiene previsto mantener las restricciones a la exportación de carne 
de bovino durante 2022. De conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura, los 
Miembros deben notificar esas medidas por escrito al Comité de Agricultura.  
a. ¿Puede la Argentina explicar de qué manera las restricciones a la exportación de carne 
de bovino se aplicarán a los distintos productos de carne de bovino y países según 
proceda en el año natural 2022?  G/AG/W/217  
- 17 - 
  b. ¿Tiene previsto la Argentina  enviar la notificación del cuadro ER.1 para las restricciones 
a la exportación de carne de bovino correspondientes a 2022?  
Según el mismo artículo, también se deberían anunciar medidas para el trigo y el maíz.  
c. ¿Puede la Argentina también explicar las mism as cuestiones para esas medidas?  
1.25.2   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100063)  
El Japón reconoce que la Argentina ha establecido otra prohibición y restricción a la exportación de 
algunas partes de la carne de vacuno a partir del 3 de enero de 2022, lo que está anunciado en el 
Decreto 911/2021. ( https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/255612/20220103 ) 
¿Podría la Argentina responder a las preguntas siguientes ? 
i. Si bien el Japón agradece la información facilitada por la Argentina sobre su legislación 
nacional en su repuesta a las preguntas AG -IMS ID 98117 y AG -IMS ID 99096, el Japón 
lamenta que no se haya efectuado la preceptiva notificación al Comité de Agricul tura de 
conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. Agradeceríamos que la 
Argentina nos informara de cuándo se presentaría la notificación de restricciones a la 
exportación, de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricu ltura. El Japón 
considera importante que la notificación de restricciones a la exportación se presente 
"con la mayor antelación posible", para la previsibilidad y transparencia de la medida.  
ii. Entendemos que las medidas actuales incluyen la prohibición de la s exportaciones de 
muchos productos mientras que las medidas anteriores eran contingentes de 
exportación "equivalentes al 50% de la media mensual del tonelaje total de productos 
cárnicos exportados durante el período comprendido entre julio y diciembre de 2020". 
¿Podría la Argentina explicar los detalles de las medidas actuales impuestas desde enero 
de 2022, y proporcionar los antecedentes, en particular la situación de la oferta y 
demanda nacional que lleva a la modificación de las medidas?  
iii. Entendemos que se ha anunciado que la medida actual se aplicará hasta el 31 de 
diciembre de 2023. ¿Podría la Argentina explicar de qué manera la medida cumple la 
condición establecida en el artículo 11 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio (GATT) que e stipula que la medida se aplicará "temporalmente para prevenir 
o remediar una escasez aguda"?  
1.26  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios (cuestión Nº 536)  
1.26.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100059)  
Australia agradece al Canadá haber faci litado a los Miembros información actualizada con su Examen 
global de la asignación y administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, 
las aves de corral y los productos a base de huevo (Fase II). Australia observa que, por su re spuesta 
a preguntas anteriores, el Canadá ha interrumpido el examen debido a las elecciones federales 
del Canadá.  
a. Habida cuenta de que ha pasado casi un año desde que se cerraron las consultas 
públicas y algunos meses desde que se celebraron sus elecciones  federales, ¿podría el 
Canadá facilitar a los Miembros información actualizada sobre cuándo prevé finalizar y 
anunciar las conclusiones de su examen?  
1.26.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100039)  
De enero a marzo de 2021 el Canadá ha celebrado consultas sobre la gestión de sus contingentes 
arancelarios. La Unión Europea desea preguntar qué conclusiones se extrajeron de esas consultas, 
si el Canadá tiene previsto revisar sus sistema de gestión de contingentes y qué calendario se prevé.  G/AG/W/217  
- 18 - 
  1.26.3   Pregunta del Reino U nido (AG -IMS ID 100065)  
El Reino Unido agradece al Canadá su respuesta a las preguntas AG -IMS ID 99099 y  99110. 
Observamos que no se han anunciado todavía los resultados del Examen global del Canadá de la 
asignación y administración de contingentes arancel arios regulados por la oferta. ¿Podría el Canadá 
facilitar información actualizada sobre cuándo cabe esperar que se presenten esos resultados?  
1.27  Compensación del Canadá a los productores de lácteos a raíz de concesiones 
comerciales (cuestión Nº 512)  
1.27.1   Pregunta  de la Unión Europea (AG -IMS ID 100040)  
En agosto de 2019, el Canadá anunció un Programa de Pagos Directos para los Productores de 
Lácteos y, posteriormente, publicó una convocatoria de solicitudes por un importe de 
CAD 937 millones: CAD  469 millones para el período 2021 -2022 y CAD  468 millones para el 
período  2022-2023.  
La Unión Europea desea preguntar sobre la tasa de ejecución de este programa y cuándo se 
presentará el programa en las notificaciones del Canadá.  
1.28  Plan del Canadá respecto a las clases espec iales de leche (cuestión Nº 26)  
1.28.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100064)  
Nueva Zelandia ha formulado en el pasado preguntas sobre las clases de leche 7 y 4 del Canadá. En 
particular, la clase de leche 4 sigue teniendo efectos significativos en el comercio debido al 
consecuente incremento de la producción y exportación de productos proteínicos canadienses de 
valor añadido en el mercado mundial.  
Como complemento a la pregunta AG -IMS ID 99098, Nueva Zelandia agradecería recibir má s 
información sobre cómo se calcula el costo de la producción de leche para materias grasas y 
proteínas en el estudio anual sobre el costo de la producción de leche de la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá, y por qué razón existe una diferencia en el  precio de las proteínas que se aplica 
a la clase de leche 4 a) que pagan las empresas transformadoras por un producto que posteriormente 
se exporta al mercado mundial. ¿Cómo considera el Canadá los vínculos, de haberlos, entre la 
aplicación de las clases 6 y 7, y ahora de la clase 4 a), y el aumento reciente de las exportaciones 
del Canadá de leche desnatada en polvo, mezclas de leche desnatada en polvo y productos de 
proteínas de la leche de alto valor (por ejemplo, concentrado de proteínas lácteas al 70 por ciento, 
concentrado de proteínas lácteas al 85 por ciento, aislados de proteína láctea, concentrado de 
proteínas del lactosuero, aislados de proteína del lactosuero y caseína)?  
1.29  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos (cuestión Nº 18)  
1.29.1   Pregu nta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100107)  
Nueva Zelandia toma nota del anuncio de que el tercer pago en el marco del Programa de Pagos 
Directos para los Productores de Lácteos del Canadá está ahora a disposición de los productores. 
https://www.dairyreporter.com/Article/2021/12/23/Third -round -of-compensation -available -for-
Canadian -dairy -farmers . 
El propietario de una explotación ag rícola con 80 vacas lecheras recibirá una compensación en forma 
de pago directo de aproximadamente CAD  38.000 cada año. Sobre la base de su contingente de 
leche, los productores de lácteos recibirán pagos de compensación por un total de hasta 
CAD 469 millones para este ejercicio económico, además de otros CAD  468 millones que estarán 
disponibles en el período 2022 -2023.  
El Canadá se ha comprometido a aportar CAD  1.750 millones a los productores de lácteos por las 
concesiones de acceso a los mercados realiza das en el marco del Acuerdo Económico y Comercial 
Global entre el Canadá y la Unión Europea (CETA) y del Tratado Integral y Progresista de Asociación 
Transpacífico (CPTPP). Todos los pagos deben realizarse en 2023. Nueva Zelandia agradece que 
estos se noti fiquen debidamente.  Nueva Zelandia considera que la compensación que se ofrece a los G/AG/W/217  
- 19 - 
  productores de lácteos es desproporcionada en comparación con cualquier repercusión negativa 
demostrada de los acuerdos comerciales preferenciales.  
¿Cómo concilia el Canad á los efectos negativos previstos de los acuerdos comerciales con la acusada 
subutilización de los contingentes arancelarios aplicados, en el marco de la OMC y de los acuerdos 
de libre comercio, a los productos cuya oferta está regulada?  
1.30  Estrategia de la U E en relación con la deforestación y la degradación forestal 
(cuestión Nº 558)  
1.30.1   Pregunta de la Argentina, el Brasil y el Paraguay (AG -IMS ID 100071)  
El Brasil desea consultar a la Unión Europea sobre su propuesta de reglamento relativo a los 
"productos que no contribuyan a la deforestación" (Propuesta de Reglamento del Parlamento 
Europeo y del Consejo relativo a la comercialización en el mercado de la Unión y la exportación 
desde la Unión de determinados productos y mercancías asociados con la deforestación y la 
degradación forestal, y por el que se deroga el Reglamento (UE) n° 995/2010).  
El Brasil entiende que ese reglamento prohibirá las importaciones en la UE de algunos productos 
agropecuarios, de conformidad con los criterios supuestamente asociados con l a deforestación y la 
degradación forestal.  
Merece la pena destacar los antecedentes del reglamento propuesto:  
En 2019, aproximadamente el 34% (20 GtCO2 -eq) de las emisiones mundiales de GEI provino del 
sector energético, el 24% (14 GtCO2 -eq) de la industri a, el 22% (13 GtCO2 -eq) de sectores de la 
agricultura, la silvicultura y en relación con otros usos de la tierra, el 15% (8.7 GtCO2 -eq) de los 
transportes y el 6% (3.3 GtCO2 -eq) de los edificios (Prevención y control integrado de la 
contaminación -IPPC).  
Además, en comparación con los países en desarrollo Miembros, como por ejemplo el Brasil, la UE 
de promedio, y sus principales economías en particular, no solo tienen mayor extensión de tierras 
agrícolas como porcentaje del área de tierra , sino también meno r extensión de tierras forestales 
como porcentaje del área de tierra (Banco Mundial), debido a procesos de desarrollo que propician 
la deforestación.  G/AG/W/217  
- 20 - 
   
 
 
 
G/AG/W/217  
- 21 - 
  Por último, en Europa se ha observado "( …) un aumento de la superficie forestal cosechada (49%) 
y un aumento de la pérdida de biomasa (69%) en toda Europa en el período 2016 -2018 en 
comparación con el período 2011 -2015, con grandes pérdidas en la Península Ibérica y los países 
nórdicos y bálticos. Las imágenes obtenidas por satélite muestran, además, que  el tamaño medio 
de la superficie cosechada aumentó un 34% en toda Europa, con posibles efectos en la biodiversidad, 
la erosión del suelo y la reglamentación del agua" ( https://www.nature.co m/articles/s41586 -020-
2438-y). 
En vista de lo que antecede, el Brasil formula las siguientes preguntas:  
A la luz de los datos mencionados más arriba relacionados con las tierras agrícolas y la 
superficie forestal, ¿podría la UE explicar los motivos para la  adopción de prohibiciones de 
importación destinadas a frenar la deforestación y la degradación de los bosques en lugar de 
medidas menos restrictivas del comercio?  
Teniendo en cuenta los datos antes mencionados relacionados con el aumento de la superficie 
forestal cosechada en la UE, ¿cómo prevé la UE aplicar una prohibición equivalente a los 
productos comercializados internamente?  
¿Podría la UE facilitar más detalles sobre cómo tiene previsto llevar a cabo sus controles en 
frontera de las import aciones que estén sujetas a la nueva legislación? ¿Exigirá la UE la 
presentación de una solicitud u otra documentación, como condición previa a la importación?  
Teniendo en cuenta los objetivos generales incluidos en el Pacto Verde Europeo, ¿por qué la 
UE ha optado por aplicar prohibiciones de importación centradas en productos agropecuarios 
y políticas de utilización de la tierra (discriminando, por lo tanto, a los países en desarrollo 
que dependen del sector agrícola para impulsar su desarrollo) con respec to a productos 
industriales y la utilización de fuentes de energía "sucia" en los procesos de producción?  
¿Cómo justifica la UE esas medidas a la luz del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
1.30.2   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 100103)  
Indonesia y todo s los Miembros han tenido conocimiento y observado cuidadosamente el Pacto Verde 
Europeo y todas las políticas de aplicación conexas, en particular la política forestal.  
a. ¿Podría la UE explicar científicamente los posibles efectos negativos de esta política  en 
el pérdida de los medios de subsistencia por parte de los pequeños agricultores en los 
países en desarrollo y los PMA?  
b. No hay duda de que varios productos agropecuarios, como el cacao en grano, el caucho, 
el café y los productos de plantaciones produci dos por Indonesia, incluido el aceite de 
palma, se verán afectados en el futuro. ¿Podría la UE explicar las repercusiones de la 
aplicación de esta política a largo plazo como, por ejemplo, las repercusiones en el 
acceso a los mercados de productos agropecu arios, en relación con el artículo 4.2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura?  
¿Podría la UE explicar las contradicciones que supone la aplicación de esas políticas con el logro de 
los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y el espíritu de reforma de los dese quilibrios del 
Acuerdo sobre la Agricultura, especialmente en el pilar del acceso a los mercados agrícolas?  
1.30.3   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 100130)  
La UE ha anunciado recientemente la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del 
Consejo relativo a  la comercialización en el mercado de la Unión y la exportación desde la Unión de 
determinados productos y mercancías asociados con la deforestación y la degradación forestal, y 
por el que se deroga el Reglamento (UE) N° 995/2010.  
a. ¿Podría la UE proporciona r directrices y requisitos claros para los productos importados 
abarcados por esta propuesta?  G/AG/W/217  
- 22 - 
  b. ¿Podría la UE especificar los productos abarcados en esta propuesta?  
c. ¿Tiene la UE un plan para ampliar la lista de productos en el futuro?  
1.31  Políticas ambientales d e la UE (cuestión Nº 560)  
1.31.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100070)  
Según información de carácter público, "Los países de la UE aplicarán la nueva Política Agrícola 
Común (PAC) con un plan estratégico de la PAC a nivel nacional. Cada plan combinará un amplio 
espectro de intervenciones específicas que respondan a las necesidades concretas de ese país de 
la UE y darán resultados tangibles en relación con los objetivos a nivel de la UE, contribuyendo al 
mismo tiempo a las ambiciones del Pacto Verde Europeo".  
a. Teniendo en cuenta la relación de los planes estratégicos con el Pacto Verde Europeo, 
por lo tanto, con la Estrategia "de la granja a la mesa" y las estrategias sobre 
biodiversidad, ¿cuáles son los criterios de la UE para evaluar los planes estratégicos 
relaci onados con las políticas y los objetivos climáticos y ambientales del sector agrícola 
y los programas ecológicos?  
b. ¿Son los criterios establecidos en el anexo 2, párrafos 1) y 12) de alguna importancia 
para su evaluación o es el cumplimiento de los programa s ecológicos una condición de 
admisibilidad adicional para los pagos directos según lo dispuesto en el anexo 2, 
párrafos 1), 5) y 6)?  
c. Además, si se dispone de ella, ¿podría la UE facilitar información sobre los cambios 
previstos —de haberlos — en sus progra mas y desembolsos del compartimento verde?  
1.31.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100041)  
En respuesta a la cuestión planteada en la pregunta AG -IMS ID 99015, la Unión Europea respondió 
que aún no se han adoptado los instrumentos jurídicos básicos de un acuerdo p olítico sobre la 
reforma de la PAC posterior a 2022. Por una noticia publicada el 7 de diciembre de 2021 en el sitio 
web oficial de la UE, se constata que los nuevos reglamentos de la PAC han entrado en vigor 
(https://ec.europa.eu/info/news/new -cap-regulations -enter -force-2021-dec-07_en ). ¿Cuándo se 
presentaría la notificación en forma de cuadro DS.2 en este sentido?  
La India toma nota de que la última notificación del cuadro DS.1 presentada por la Unión Europea 
es para la campaña de comercialización 2018 -2019 (G/AG/N/EU/69). ¿Cuándo puede la Unión 
Europea presentar las notificaciones pendientes?  
1.32  Huella ambiental de producto (HAP) de la UE (cuestión Nº 3 88) 
1.32.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100073)  
Nueva Zelandia entiende que la huella ambiental de producto tiene por objeto proporcionar una 
forma integral de medir el comportamiento ambiental de los productos entre los Estados miembros 
de la Unión Euro pea y fomentar un consumo más sostenible. Esto incluye productos importados de 
terceros países en la UE.  
En el marco de la HAP, las reglas propuestas de categoría para la huella ambiental de producto 
abarcan una amplio espectro de productos, entre ellos un a serie de productos agropecuarios cuya 
exportación interesa a Nueva Zelandia.  
Nueva Zelandia solicita información actualizada sobre el proceso de la HAP y los plazos para la 
aplicación del método para evaluar la HAP, en particular para las reglas de categ oría para la huella 
ambiental del producto . 
Nueva Zelandia apoya los esfuerzos encaminados a aumentar la producción y el consumo sostenibles 
y muchos de nuestros productos exportados tienen excelentes credenciales de sostenibilidad en 
comparación con produ ctos similares en otros países. Por lo tanto, tratamos de velar por que se G/AG/W/217  
- 23 - 
  reconozcan debidamente los esfuerzos existentes en materia de sostenibilidad, teniendo en cuenta 
las diferencias en lo que respecta a la geografía y los sistemas de producción.  
¿Qué medidas está tomando la UE para colaborar con los interlocutores comerciales con el fin de 
garantizar que la huella ambiental de producto no los discrimine?  
1.33  Exportaciones de arroz de la India (cuestión Nº 333)  
1.33.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 100086)  
Según un comunicado de prensa del Ministerio de Comercio e Industria del 16 de diciembre de 2021, 
las exportaciones de la India de arroz basmati y de otro tipo durante el período 2020 -2021 
aumentaron un 87% hasta alcanzar las 17,72 millones de toneladas, en comp aración con las 
9,45 millones de toneladas del período 2019 -2020. Los cinco principales mercados de exportación 
de la India para el arroz basmati eran la Arabia Saudita, Irán, el Iraq, el Yemen y los Emiratos Árabes 
Unidos, que representaban el 64% de las exportaciones; y los cinco principales mercados de 
exportación para otros tipos de arroz eran Nepal, Benin, el Senegal, Bangladesh y el Togo, que 
representaban el 40% de las exportaciones.  
Los exportadores indios de arroz calculan que las exportaciones de arroz de la India podrían 
representar más que las exportaciones totales combinadas de Tailandia, Viet Nam y el Pakistán, los 
tres siguientes mayores exportadores de arroz.  
a. ¿Podría la India aclarar si alguna de esas exportaciones procedía de existencias púb licas 
y, de ser así, en qué volúmenes?  
b. Dada su condición de exportador importante de arroz, y para apoyar la transparencia 
de la información sobre el comercio de productos agropecuarios, ¿cuándo tiene la India 
previsto facilitar al Comité datos sobre sus e xportaciones de arroz en el cuadro ES.2?  
1.34  Políticas de la India relativas a las leguminosas (cuestión Nº 442)  
1.34.1   Pregunta del Canadá, los Estados Unidos de América y la Unión Europea 
(AG-IMS ID 100008)  
Las restricciones cuantitativas a las importaciones de dis tintas leguminosas en la India figuran desde 
hace mucho tiempo en el orden del día del Comité de Agricultura (véase, por ejemplo, la pregunta 
AG-IMS ID 98084). A los Estados Unidos les complacía observar que la mayoría de esas restricciones 
se habían elimi nado durante la última reunión del Comité de Agricultura, con la excepción de los 
guisantes amarillos, como se indica en la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 99101. El 14 de febrero 
de 2022, se informó en los medios de comunicación de que la India restable cería las restricciones a 
las importaciones de fríjoles mungo.  
a. Sírvanse confirmar el carácter y la duración de la restricción a las importaciones de 
fríjoles mungo.  
b. Sírvanse confirmar que se trata de una medida temporal que no se prolongará más allá 
de la fecha indicada en la respuesta a la parte a.  
c. Sírvanse identificar otras restricciones cuantitativas a las importaciones de cualquier 
leguminosa, incluidos los guisantes amarillos, los fríjoles mungo, los tur (guandúes) o 
los fríjoles urd, que están actualm ente en vigor. Sírvanse indicar el carácter y la 
duración de la restricción a las importaciones de cada tipo de leguminosa.  
1.34.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 100087)  
Las medidas restrictivas a las importaciones de guisantes amarillos se mantienen mediante un 
contingente de importación anual de 150.000 toneladas métricas, un precio mínimo de importación 
de 200 rupias por kilo y solo se permiten las importaciones a través del puerto de Calcuta.  G/AG/W/217  
- 24 - 
  a. ¿Podría la India explicar sus motivos para restringir las importacio nes de una proteína 
vegetal de alta calidad y fuente de micronutrientes, lo que limita, por consiguiente, su 
disponibilidad para los consumidores indios?  
1.34.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 100135)  
La Federación de Rusia sigue expresando su preocupación por la política de la India con respecto a 
las importaciones de guisantes amarillos. A 1 de marzo de 2022, la Dirección General de Comercio 
Exterior, dependiente del Ministerio de Comercio e Industria de la India, no ha publicado  
ninguna  notificación sobre la política de importación de guisantes amarillos para el ejercicio 
económico  2021-2022. La demora en la publicación es de casi un año.  
a. En relación con las preguntas AG -IMS ID 99101 y 98096, la India no ha facilitado 
respuestas a las preguntas formuladas por la Federación de Rusia. ¿Podría la India 
facilitar respuestas a esas preguntas? Para mayor comodidad, las preguntas eran las 
siguientes (a -c): 
i. ¿Cuándo eliminará la India sus restricciones cuantitativas sobre las leguminosas? 
¿Tiene la India la intención de recurrir a esas medidas periódicamente?  
ii. A 31 de agosto de  2021 la India no ha anunciado aún medidas para 2021 -2022 
con respecto a la importación de guisantes amarillos. ¿Significa eso que la 
importación de guisantes amarillo s en el ejercicio económico 2021 -2022 está 
prohibida de facto? ¿Cuándo va a publicar la India una notificación oficial sobre 
su régimen de importación teniendo en cuenta el artículo X.1 del GATT de  1994, 
que dispone que todas las leyes, reglamentos, decisi ones judiciales y 
disposiciones administrativas que se refieran a las restricciones o prohibiciones 
de importación serán publicados rápidamente a fin de que los Gobiernos y los 
comerciantes tengan conocimiento de ellos?  
iii. Teniendo en cuenta que en la respues ta a la pregunta AG -IMS ID 98096 la India 
indicó que el requisito del precio mínimo de importación y la restricción relativa a 
los puertos de importación siguen siendo aplicables en el ejercicio 
económico  2021-2022, la Federación de Rusia se pregunta sobre  los motivos para 
que esas medidas adicionales de restricción del comercio sigan en vigor. ¿Cuándo 
eliminará la India el requisito del precio mínimo de importación y la restricción 
relativa a los puertos de importación?  
b. Sírvanse explicar las razones por la s cuales no se ha publicado la notificación sobre la 
política de importación de guisantes amarillos para el ejercicio económico 2021 -2022.  
c. ¿De qué forma la ausencia de esa notificación cumple lo dispuesto en el artículo X.1 del 
GATT de 1994, que dispone qu e todas las leyes, reglamentos y disposiciones 
administrativas que se refieran a las restricciones o prohibiciones de importación serán 
publicados rápidamente a fin de que los Gobiernos y los comerciantes tengan 
conocimiento de ellos?  
d. ¿Cuándo publicará la India la notificación sobre la política de importación de guisantes 
amarillos para el ejercicio económico 2022 -2023? ¿Cuáles serán los volúmenes 
permitidos, de haberlos?  
e. En enero de  2020, la India estableció un precio mínimo de importación para las 
legumin osas. ¿Podría la India proporcionar una razón válida para el establecimiento de 
esta medida? ¿Cuáles son las consecuencias del establecimiento de esta medida en el 
mercado nacional e internacional de leguminosas? ¿Podría la India facilitar datos sobre 
los precios de las leguminosas en el mercado nacional para el período 2020 -2021?  
f. Además, el número de puertos de entrada para las importaciones de guisantes amarillos 
se limitaba a un solo puerto marítimo: Calcuta. Instamos a la India una vez más a que 
facilit e información detallada sobre los motivos para el establecimiento de esta medida. G/AG/W/217  
- 25 - 
  ¿Podría la India explicar de qué forma la medida cumple las disposiciones del 
artículo  X.1 del GATT de  1994?  
g. En sus respuestas a las cuestiones planteadas en la pregunta AG -IMS ID 99101, la India 
indicó que las importaciones de guisantes amarillos (07131010) durante el 
período  2020-2021 (de abril a febrero) representaron 33.831,58 toneladas métricas. 
Teniendo en cuenta que el volumen autorizado de importación de guisantes amar illos 
era igual a cero, ¿podrían explicar cómo se importaron esas 33.831,58 toneladas 
métricas de guisantes amarillos? ¿De qué país y en qué condiciones se importó ese 
volumen de guisantes amarillos?  
h. Sírvanse facilitar respuestas a la pregunta AG -IMS ID 96 056, teniendo en cuenta la 
relación causal entre la protección de la moral pública y de la salud y la vida de las 
personas y de los animales o la preservación de los vegetales, por un lado, y las 
restricciones y la prohibición de la importaciones de guisan tes amarillos, por otro.  
i. Tomamos nota de las declaraciones de la India de que esas medidas se han aplicado de 
forma temporal desde 2018. ¿Cuándo dejarán de aplicarse esas medidas temporales?  
1.35  Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en p olvo 
(cuestión  Nº 651)  
1.35.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100115)  
La UE no recibió una respuesta satisfactoria a las cuestiones planteadas a la India en sus preguntas 
AG-IMS ID 96053 y 98091. La UE desea pedir a la India que complete sus respuestas co n la siguiente 
información:  
a. ¿Puede la India confirmar que Amul recibe una subvención de USD  680 por cada 
tonelada de leche desnatada en polvo exportada?  
b. ¿Como se calculó el nivel de la subvención? ¿Qué elementos o criterios se utilizaron?  
Según los informe s de prensa, esta subvención a la exportación se concede con arreglo a una medida 
de ayuda interna para el sector lácteo de la India. Así pues, parece que la subvención no estaría 
comprendida en las excepciones para los países en desarrollo previstas en el  artículo 9.4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. ¿Cómo se justifica esa subvención a la exportación en relación con los 
compromisos asumidos por la India en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura?  
El párrafo 1 de la Decisión Ministerial de Nairobi (WT /MIN(15)/45 -WT/L/980) establece lo siguiente: 
"Los Miembros reafirman su compromiso, de conformidad con la Declaración Ministerial de Bali 
de 2013 relativa a la competencia de las exportaciones, de obrar con la mayor moderación por lo 
que respecta al recur so a todas las formas de subvenciones a la exportación y todas las medidas 
relativas a la exportación que tengan efecto equivalente". ¿De qué manera esa subvención a la 
exportación respeta esta disposición?  
c. En su respuesta anterior a las preguntas AG -IMS I D 96053 y 98091, la India indicó que 
la medida se estableció en 2020 por un plazo temporal de seis meses. ¿Puede la India 
confirmar que la medida ya no está en vigor?  
d. Además, la UE señala que la última notificación sobre la competencia de las 
exportaciones  es de 2013. ¿Cuándo presentará la India las notificaciones pendientes en 
materia de competencia de las exportaciones?  
1.36  Programa de la India para la Remisión de Derechos e Impuestos sobre los Productos 
Exportados (cuestión Nº 628)  
1.36.1   Pregunta de los Estados Un idos de América (AG -IMS ID 100003)  
En respuesta a las preguntas AG -IMS ID 97020 y 95033, la India no pudo facilitar respuestas en 
esos momentos.  G/AG/W/217  
- 26 - 
  Los Estados Unidos observan ahora que el Gobierno de la India anunció en 2021 las tasas de 
devolución de impues tos en el marco del Programa para la Remisión de Derechos e Impuestos sobre 
los Productos Exportados para 8.555 productos, entre ellos productos agropecuarios y alimenticios 
como chocolate, algodón, arroz, ron, azúcar, trigo, productos lácteos, etc.  
a. Sírvan se facilitar una descripción del Programa para la Remisión de Derechos e 
Impuestos sobre los Productos Exportados, una copia de sus directrices e información 
actualizada sobre la situación operativa.  
b. Sírvanse proporcionar una lista completa de los producto s agropecuarios y alimenticios 
por códigos del SA a nivel de la línea arancelaria nacional que pueden beneficiarse de 
esta medida.  
c. Sírvanse proporcionar una explicación de esta medida, en particular qué derechos e 
impuestos específicos pueden ser objeto de  un reembolso en el caso de los productos 
agropecuarios, utilizando como ejemplos el algodón, el arroz y el azúcar.  
d. Sírvanse indicar el nivel total de la ayuda, en particular la cantidad y los gastos 
presupuestarios, para los productos agropecuarios abarca dos en el Programa para la 
Remisión de Derechos e Impuestos sobre los Productos Exportados. Si no pueden 
aportar esa información, sírvanse explicar por qué.  
1.37  India - Ayudas al azúcar y los biocombustibles (cuestión Nº 674)  
1.37.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100009)  
En marzo de 2021, los Estados Unidos, en la pregunta AG -IMS ID 97011, solicitaron información 
sobre las medidas anunciadas en diciembre de 2020 relativas a las políticas de la India en materia 
de azúcar y biocombustibles, a lo qu e la India respondió que en ese momento no se disponía de los 
destalles solicitados. Los Estados Unidos repiten la pregunta que figura a continuación sobre la 
información solicitada:  
En diciembre de 2020, el Comité Ministerial de Asuntos Económicos de la I ndia anunció que, durante 
más de un decenio, la producción de azúcar del país ha registrado un superávit y se ha prestado 
asistencia financiera para exportar los excedentes. En el comunicado de prensa se indica también 
que esa asistencia financiera se susp enderá en 2023 y que se ha aprobado una subvención de 
intereses por valor de INR  45.700  millones (USD  626 millones) para ayudar a deshacerse del exceso 
de producción de azúcar en el caso del etanol. Cabe señalar que el sector azucarero de la India se 
benef icia de un sistema de sostenimiento de los precios que ha incentivado el exceso de producción, 
y que la India aplica un arancel de importación al etanol de hasta el 150%.  
Los Estados Unidos reconocen la importancia de los biocombustibles para abordar las p reocupaciones 
relacionadas con el clima y el medio ambiente, pero también ponen de relieve la importancia de 
abordar estas cuestiones de la manera menos distorsionadora posible.  
a. Sírvanse indicar cuándo se aplicará la subvención de los intereses.  
b. Sírvanse p roporcionar detalles adicionales acerca de cómo se aplicará la subvención.  
1.38  Políticas de la India sobre las semillas oleaginosas (cuestión Nº 673)  
1.38.1   Pregunta del Paraguay y los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100004)  
Los Estados Unidos se refieren a la p regunta AG -IMS ID 97009, presentada en marzo de 2021 acerca 
de las políticas de la India sobre las semillas oleaginosas, a la que la India respondió diciendo que 
aún no se había aplicado el sistema y que los detalles solicitados no estaban "disponibles en ese 
momento". Los Estados Unidos entienden que el Consejo de Ministros de la India aprobó el 18 de 
agosto de 2021 una nueva Misión Nacional sobre Aceites Comestibles - Palma de Aceite, con un 
presupuesto de INR 110.400 millones.  G/AG/W/217  
- 27 - 
  En el comunicado de prensa del Gobierno 
(https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1746942 ) se afirma: "Debido a la gran 
dependencia de las importaciones de aceites comestibles, es importante realizar esfuerzos para 
aumentar la producción de aceites comestibles  …". Queda entendido que la India proporcionará una 
garantía de precios a los productores de palma de aceite y aumentará sustancialmente la asistencia 
prestada a los insumos y las interve nciones.  
a. Sírvanse facilitar más detalles con respecto al sistema de garantía de precios, 
recientemente anunciado, para los productores de palma de aceite, con inclusión de la 
forma en que se aplica esta medida y las condiciones de admisibilidad para que lo s 
agricultores reciban esa garantía de precios, junto con cualquier limitación del 
agricultor, del Estado o a nivel nacional.  
b. Sírvanse facilitar más detalles en relación con el incremento de la asistencia prestada a 
los insumos y las intervenciones para la  palma de aceite.  
c. Sírvanse facilitar un enlace a la directrices operativas y a cualquier ley o medida de 
aplicación para el sistema de garantía de precios, el sistema de insumos e 
intervenciones, y a cualquier otra medida establecida en 2021 o 2022 dirigida al sector 
de los aceites comestibles.  
1.39  Constitución de existencias públicas por la India (cuestión Nº 525)  
1.39.1   Pregunta de Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos de América, 
el Japón, el Paraguay, Tailandia y el Uruguay (AG -IMS ID 100005)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 99103, que era una observación complementaria a la 
pregunta AG -IMS ID 98103, los Estados Unidos siguen solicitando aclaraciones a la India.  
Los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC solicitaron a la India que facili tara datos sobre las 
cantidades anuales de los niveles de trigo y arroz actuales, históricos y preestablecidos previstos 
desde 2010, a lo que la India respondió que esa información ya figuraba debidamente en sus 
notificaciones de la ayuda interna.  
En esa m isma pregunta, los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC también preguntaron si la 
India publica resúmenes de las reuniones consultivas entre el Gobierno y la Corporación de Alimentos 
de la India (FCI), que tienen por objeto evaluar la disponibilidad d e trigo y arroz para la compra a 
precios mínimos de sostenimiento, con el fin de satisfacer las necesidades de seguridad alimentaria 
de los ciudadanos. La India respondió que esa información también figuraba en las notificaciones de 
la ayuda interna.  
Sírva nse volver a facilitar aquí la información solicitada, ya que no está claro dónde se puede 
encontrar esa información en las notificaciones de la India en materia de ayuda interna.  
1.39.2   Pregunta de Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos de América, 
el Japón, el Paraguay, Tailandia, la Unión Europea y el Uruguay (AG -IMS ID 100006)  
De nuevo en la pregunta AG -IMS ID 99005, que era una observación complementaria a la pregunta 
AG-IMS ID 98099, formulada por una serie de Miembros de la OMC, se indica que l a India dijo que 
respondería "a su debido tiempo", con la información solicitada relativa a las bonificaciones estatales 
concedidas, además del precio mínimo de sostenimiento para el trigo y el arroz. La información se 
ha solicitado repetidamente en este C omité. Los Estados Unidos y otros Miembros han facilitado a 
la India los anuncios y los informes oficiales del Gobierno publicados en los medios de comunicación. 
Además, la India no ha explicado las razones de la demora en facilitar esta información o si s e trata 
de la ayuda pertinente a la que la India ha hecho referencia, pero que no ha notificado, en sus 
recientes notificaciones de la ayuda interna, de la siguiente forma: "ulteriormente se notificarán 
otros tipos de ayuda para el arroz, esto es, de ayuda  que no está destinada a la constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria".  
a. ¿Está la India en condiciones de facilitar la información solicitada en las preguntas 
AG-IMS ID 99005, 98099, 97010, 97012, 97060, 95032, 93271, 93251 y 9 2009?  G/AG/W/217  
- 28 - 
  b. De no ser así, sírvanse facilitar al Comité información actualizada sobre las dificultades 
que está sufriendo la India que le han impedido facilitar oportunamente esta 
información solicitada desde hace mucho tiempo.  
1.40  Ayuda de la India al sector del al godón (cuestión Nº 698)  
1.40.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100085)  
Australia señala que en un comunicado de prensa del 10 de noviembre de 2021 se informaba de que 
el Consejo de Ministros de la India había aprobado el sostenimiento de los precios por un impor te 
de INR 174.088,5 millones para las campañas algodoneras desde el período 2014 -2015 hasta el 
período 2020 -2021. Australia también señala que en ese informe se indica que la Corporación del 
Algodón de la India (CCI) ha adquirido alrededor de un tercio de la producción de algodón de la India 
de las campañas algodoneras 2019 -2020 y 2020 -221. 
a. ¿Podría la India explicar qué factores llevaron al CCI a aumentar el tope del precio 
mínimo de sostenimiento para el algodón?  
b. ¿Podría la India explicar por qué el soste nimiento de los precios aprobado se remonta 
hasta la campaña 2014 -2015?  
c. ¿Podría la India indicar qué volumen adquirió el CCI en las campañas 
algodoneras  2014-2015, 2015 -2016, 2017 -2018 y 2018 -2019?  
1.41  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia (c uestión Nº 463)  
1.41.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 100131)  
La Federación de Rusia desea reiterar su preocupación  por la incertidumbre en torno a las 
condiciones comerciales con respecto a la harina de trigo y la leche líquida. A 1 de marzo de  2022, 
estos productos todavía no están excluidos de la lista de productos agropecuarios sujetos al 
régimen  de contingentes. Seguimos remitiéndonos a la respuesta de Mongolia a la pregunta 
AG-IMS ID 93072, en la que declaró que los contingentes de importación  se aplicarían solo antes de 
que entre en vigor la Ley de Enriquecimiento de Productos Alimenticios. En este contexto, la 
Federación de Rusia espera recibir la siguiente información de Mongolia:  
a. ¿Podría Mongolia aclarar su política relativa al régimen de contingentes para la leche 
líquida y la harina de trigo para 2022? Rogamos que se faciliten referencias a las 
disposiciones jurídicas concretas.  
b. ¿Cuándo excluirá Mongolia la harina de trigo y la leche líquida de la lista de productos 
agropecuari os sujetos a las restricciones a la importación anual?  
c. ¿Cuándo presentará Mongolia una confirmación de que el régimen de contingentes para 
estos productos se eliminará?  
d. Nos remitimos a la pregunta AG -IMS ID 99104 y deseamos formular a Mongolia las 
pregunta s que figuran a continuación. En el informe sobre las políticas comerciales de 
marzo de  2021, Mongolia señaló que las "restricciones a la harina de trigo y la leche 
líquida se incluyeron en las directrices para mejorar la legislación de Mongolia 
hasta  2024 y se modificarán de conformidad con las normas y los principios de la OMC 
antes de  2021". ¿Podría Mongolia aclarar las modificaciones concretas que prevé 
elaborar y aplicar? ¿Cuándo entrarán en vigor esas modificaciones?  G/AG/W/217  
- 29 - 
  1.42  Derechos de exportación de cereale s aplicados por la Federación de Rusia 
(cuestión  Nº 682)  
1.42.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100122)  
a. La India toma nota de la respuesta de Rusia a la pregunta AG -IMS ID 99016 y solicita 
que se aclaren los siguientes aspectos en el contexto de los derechos de e xportación 
impuestos a los cereales:  
i. ¿Qué opinión tiene la Federación de Rusia sobre la repercusión de esa medida en 
la seguridad alimentaria de los países importadores?  
ii. Habida cuenta del breve período de aplicación de esos derechos de exportación, 
la Indi a desearía saber si han estabilizado los precios de los productos en el 
mercado interno.  
iii. ¿Cómo calcula la Federación de Rusia la repercusión de esas medidas en los 
precios nacionales e internacionales?  
1.43  Sudáfrica - Examen de la estructura del arancel aduane ro para las importaciones de 
carne de aves de corral (cuestión Nº  701)  
1.43.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100124)  
La Unión Europea desea hacer suya la pregunta AG -IMS ID 98137 del Brasil y solicitar a Sudáfrica 
que aclare su examen de la estructura de l arancel aduanero para las importaciones de carne de aves 
de corral. ¿Cuándo concluirá? ¿Se prevé facilitar información anticipada?  
1.44  Políticas y notificaciones de ayuda interna de los Estados Unidos (cuestión Nº 571)  
1.44.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 1 00134)  
Nueva Zelandia toma nota de un informe de que, en el marco de la Ley del Plan de Rescate de los 
Estados Unidos, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) está facilitando 
financiación por valor de USD  150 millones a través del Prog rama de Ampliación de la Capacidad de 
Elaboración de Productos Cárnicos y Avícolas (MPPEP). El USDA ofrece donaciones de hasta 
USD 25 millones cada una para ampliar la capacidad de elaboración mediante diversas actividades, 
entre ellas, la construcción y a mpliación de instalaciones y la adquisición de equipo.  
Los fondos obtenidos pueden utilizarse para ampliar la capacidad de elaboración mediante 
actividades como las siguientes:  
• construcción de nuevas instalaciones de elaboración o modernización o ampliación de 
las existentes;  
• desarrollo, instalación o modernización de equipo y tecnología;  
• cumplimiento de las prescripciones en materia de embalaje, envase y etiquetado;  
• mantenimiento de las normas de seguridad en el lugar de trabajo y otros ámbitos;  
• modificación de las instalaciones o del equipo para proteger la inocuidad de los 
alimentos;  
• pago de servicios de clasificación voluntaria de productos elaborados con valor añadido;  
• compensación de gastos realizados para pasar a ser una empre sa objeto de inspección; 
y 
• apoyo a la contratación, la formación y la retención de la mano de obra.  G/AG/W/217  
- 30 - 
  Nueva Zelandia agradece que los Estados Unidos notifiquen oportunamente cualquier pago 
efectuado, de conformidad con los compromisos asumidos. ¿Cómo se prop onen los Estados Unidos 
clasificar estos pagos?  
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  
2.1.1   El Salvador (G/AG/N/SLV/72)  
AG-IMS ID 100075: Preg unta del Paraguay - Cuestiones de transparencia  
El Salvador ha venido notificando consistentemente en sus notificaciones MA.1 (desde  1998) 
solamente el contingente correspondiente a  SLVQ007 - queso cheddar. Sin embargo, en la 
sección  I-B de su listado de c ompromisos figuran otros contingentes como contingentes arancelarios 
de pollos, azúcar, entre otros.  
¿Podría El Salvador explicar los motivos por los cuales los demás contingentes no han sido notificados 
en su MA.1?  
En el caso de los pollos, notamos que ha n sido inclusive sujetos a negociaciones del art. XXVIII en 
el pasado para aumentar los niveles consolidados arancelarios en el pasado.  
2.1.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/72)  
AG-IMS ID 100066: Pregunta del Paraguay - Otras disposiciones administrativas  
Agradecemos a  la Unión Europea (UE) la presentación de su notificación MA.1 correspondiente al 
año fiscal 2022 y año calendario 2022/ 2023. Notamos con beneplácito que una vez más, la UE 
excluye el Reino Unido de los contingentes erga omnes  en esta notificación. ¿Consid era la UE realizar 
una exclusión del Reino Unido de estos contingentes en su Listado de Compromisos como alternativa 
a la presentación de una notificación anual que no tiene los mismos efectos legales?  
2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre conting entes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2)  
2.2.1   Islandia (G/AG/N/ISL/51, G/AG/N/ISL/52, G/AG/N/ISL/53)  
AG-IMS ID 100053: Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Unión Europea desea agradecer a Islandia la presentación de sus notificaciones del cuadro  MA.2 
correspondientes a las campañas de comercialización 2017/2018, 2018/20 19 y 2019/2020, y espera 
con interés examinar la notificación del cuadro MA.2 correspondiente a la campaña de 
comercialización 2020/2021 en cuanto esté disponible. La Unión Europea observa que la tasa de 
utilización del contingente arancelario aplicable a la mantequilla (manteca) (ISLQ088) fue 
sumamente baja durante las tres últimas campañas de comercialización.  
a. ¿Podría Islandia explicar los motivos de la importante subutilización de este 
contingente?  
b. Dado que en las tres últimas campañas de comercializació n la mayoría de los 
contingentes arancelarios de Islandia en el marco de la OMC no se ha abierto debido a 
que el tipo aplicado es más favorable que el correspondiente a los productos 
comprendidos en los contingentes ¿ha considerado Islandia la posibilidad de realizar 
reformas de su sistema de contingentes arancelarios para consolidar el número de 
contingentes arancelarios y simplificar su Lista?  G/AG/W/217  
- 31 - 
  2.2.2   India (G/AG/N/IND/26)  
AG-IMS ID 100060: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
En la pregunta AG -IMS ID 99030 se solicitó a la India que explicara las tasas de utilización 
sostenidamente bajas de dos de sus contingentes arancelarios (INDQ001 e INDQ002). Australia 
observa que en el documento G/AG/N/IND/26 figuran tasas de utilización nula s o muy próximas a 
cero de los contingentes INDQ001, INDQ002 e INDQ003. Australia vuelve a rogar a la India que 
responda las preguntas siguientes:  
a. ¿Fue el resultado de las fuerzas del mercado, de las importaciones preferenciales o de 
la administración de l os contingentes arancelarios?  
b. ¿Qué está haciendo la India para mejorar las tasas de utilización?  
c. ¿Ha adoptado la India alguna medida que pueda haber disuadido a los importadores de 
utilizar los contingentes arancelarios?  
Además, en respuesta a la pregunta AG-IMS ID 98034, la India indicó que la vigencia del Manual de 
Procedimientos se prorrogaría hasta el 30 de septiembre de  2021.  
d. Australia desearía saber si se ha publicado una nueva edición del Manual o si se ha 
vuelto a prorrogar su vigencia.  
2.2.3   Corea, Repúb lica de (G/AG/N/KOR/85)  
AG-IMS ID 100067: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
a. ¿Podría la República de Corea explicar los motivos de la baja utilización de los siguientes 
contingentes arancelarios?:  
i. KORQ057 semillas de sésam o: 15%  
ii. KORQ063 tortas y otros residuos sólidos de semillas de sésamo: 0%  
b. ¿Se encuentra considerando la República de Corea la posibilidad de modificar los 
sistemas de administración de contingentes para una mejor utilización de los mismos?  
2.2.4   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/109)  
AG-IMS ID 100069: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
a. ¿Podría Sudáfrica explicar los motivos de la baja utilización de los siguientes 
contingentes arancelarios?:  
i. ZAFQ00 carne de vacuno: 1,6%  
ii. ZAFQ0 25 trigo: 45,5%;  
iii. ZAFQ029 maíz: 0%  
iv. ZAFQ051 otros cereales - 0%. 
b. ¿Se encuentra considerando Sudáfrica la posibilidad de modificar los sistemas de 
administración de contingentes para una mejor utilización de los mismos?  
c. ¿Podría Sudáfrica explicar las notas al  pie del contingente ZAFQ040 (azúcar) y brindar 
el listado de "proveedores tradicionales"?  
AG-IMS ID 100061: Pregunta del Canadá - Utilización de los contingentes arancelarios  
El Canadá toma nota de que las tasas de utilización de varios contingentes aranc elarios son muy 
bajas o nulas.  G/AG/W/217  
- 32 - 
  ¿Podría Sudáfrica dar explicaciones acerca de los aspectos siguientes?:  
a. las tasas del 1,6% y del 2,1% de utilización del contingente ZAFQ001 (carne de 
animales de la especie bovina) en 2019 y 2020, respectivamente;  
b. las tasas nulas de utilización del contingente ZAFQ002 (carne de animales de la especie 
porcina) en 2019 y 2020; y  
c. las tasas nulas de utilización del contingente ZAFQ018 (guisantes (arvejas, chícharos) 
secos) en 2020, tras haberse registrado una tasa de uti lización del 66,2% en 2019.  
2.2.5   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/109, G/AG/N/ZAF/110)  
AG-IMS ID 100042: Pregunta del Brasil - Utilización de los contingentes arancelarios  
Sudáfrica informa en sus últimas notificaciones del cuadro MA.2 correspondientes a los años 
civiles  2019 y 2020 de que la tasa de utilización de los contingentes arancelarios ZAFQ001 (carne 
de animales de la especie bovina), ZAFQ029 (maíz o equivalente en maíz), ZAFQ052 (tabaco) 
y ZAFQ053 (algodón) era nula o casi nula.  
En primer lugar, teniendo en cuenta que su tasa de utilización ha disminuido radicalmente desde el 
año civil 2016 (en el que los contingentes ZAFQ001, ZAFQ029, ZAFQ052 y ZAFQ053 presentaron 
una tasa de utilización del 63%, el 100%, el 100% y el 92%, respectivamente), ¿podría Sudáfr ica 
facilitar la siguiente información?:  
a. información sobre la coyuntura del mercado que explicaría el volumen relativamente 
bajo de las importaciones sujetas a los contingentes arancelarios mencionados después 
de 2016;  
b. información actualizada sobre la evol ución de las políticas que explicaría el volumen 
relativamente bajo de las importaciones sujetas a los contingentes arancelarios 
mencionados; y  
c. el volumen de las importaciones realizadas fuera del contingente.  
En segundo lugar, el Brasil toma nota de que ú nicamente las empresas dedicadas a la elaboración/los 
fabricantes pueden obtener licencias respecto de los contingentes ZAFQ029 (según el documento 
G/AG/N/ZAF/28), ZAFQ052 (según el documento G/AG/N/ZAF/1/Rev.1) y ZAFQ053 (según el 
documento G/AG/N/ZAF/35) . 
d. ¿Podría Sudáfrica confirmar que los importadores que no son empresas dedicadas a la 
elaboración/fabricantes de maíz, tabaco y algodón se ven impedidos de presentar 
solicitudes de importación respecto de los contingentes ZAFQ029, ZAFQ052 y ZAFQ053?  
e. ¿Ha ha bido alguna modificación específica en los requisitos exigidos a las empresas 
dedicadas a la elaboración/los fabricantes para solicitar esas licencias?  
En tercer lugar, el Brasil observa que, en el caso de los contingentes arancelarios ZAFQ001 (según 
el do cumento G/AG/N/ZAF/14) y ZAFQ052 (según el documento G/AG/N/ZAF/1/Rev.1) no hay 
ninguna disposición que mencione los criterios que deben cumplir los nuevos participantes en el 
mercado o nuevos importadores.  
f. ¿Podría Sudáfrica explicar si, en vista de la baj a tasa de utilización observada 
recientemente en ambos contingentes arancelarios, es posible dejar de aplicar la 
asignación a prorrata basada en las importaciones efectivamente realizadas a fin de 
garantizar que el contingente arancelario pueda utilizarse?  G/AG/W/217  
- 33 - 
  2.2.6   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/110)  
AG-IMS ID 100076: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
a. ¿Podría Sudáfrica explicar los motivos de la baja utilización de los siguientes 
contingentes arancelarios?:  
i. ZAFQ00 carne de vacuno: 2,1%  
ii. ZAFQ 029 maíz: 0%  
iii. ZAFQ029 otros cereales: 0%  
b. ¿Se encuentra considerando Sudáfrica la posibilidad de modificar los sistemas de 
administración de contingentes para una mejor utilización de los mismos?  
c. ¿Podría Sudáfrica explicar las notas al pie del contingente ZA FQ040 (azúcar) y brindar 
el listado de "proveedores tradicionales"?  
d. ¿Podría Sudáfrica indicar cuándo se puede esperar su notificación MA.2 de  2021?  
2.2.7   Suiza (G/AG/N/CHE/113)  
AG-IMS ID 100089: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia acoge con interés la notificación de Suiza relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2020 (G/AG/N/C HE/113). En 
sus notificaciones, Suiza comunica la subutilización de varios contingentes.  
¿Puede Suiza explicar las bajas tasas de utilización de los contingentes correspondientes al trigo 
duro (CHEQ026), los cereales panificables (CHEQ027) y los cereales s ecundarios para la 
alimentación humana (CHEQ028)?  
AG-IMS ID 100077: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
a.  
i. ¿Podría Suiza explicar los motivos de la baja utilización de los siguientes 
contingentes arancelarios?:  
• CHEQ026 trig o duro - 56,4%  
• CHEQ028 cereales secundarios - 42,2%  
ii. ¿Se encuentra considerando Suiza la posibilidad de modificar los sistemas de 
administración de contingentes para una mejor utilización de los mismos?  
b. El contingente CHE005 (carne de bovino) se encuentra  con utilización del 100% pero la 
propia notificación G/AG/N/CHE/113 indica que las importaciones son mayores a la 
utilización del contingente.  
i. ¿Podría Suiza indicar el total de importaciones en porcentaje del contingente, 
incluyendo las importaciones exce dentes pero beneficiadas por el arancel 
intracuota?  
ii. ¿Podría Suiza confirmar cuál es el método de administración de este contingente?  
iii. En atención a que la demanda parece exceder el volumen del contingente 
anualmente, ¿considera Suiza aumentar el volumen del  contingente con miras a 
otorgar mayor predictibilidad a los exportadores?  G/AG/W/217  
- 34 - 
  2.2.8   Reino Unido (G/AG/N/GBR/6/R ev.1) 
AG-IMS ID 100090: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia acoge con interés la notificación del Reino Unido r elativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente a la campaña de comercialización 2021 
(G/AG/N/GBR/6/Rev.1).  
En esas notificaciones, el Reino Unido comunicó tasas de utilización nulas o prácticamente nulas 
para varios contingentes. ¿Podría el Reino Unido explicar por qué estos contingentes presentaron 
tasas de utilización tan bajas?  
• Contingentes para la carne de animales de la especie bovina (GRBQ001, GRBQ002, 
GRBQ003, GRBQ004, GRBQ005, GRBQ006 y GRBQ007);  
• Contingente para la carne de animales de las especies ovina o caprina (GBRQ013);  
• Contingentes para los productos lácteos (GBRQ021, GBRQ022, GBRQ023, GBRQ024, 
GBRQ025 y GBRQ026);  
• Contingentes para las frutas y hortalizas (GBRQ028, GBRQ029, GBRQ030 , GBRQ032, 
GBRQ034, GBRQ035, GBRQ036, GBRQ037, GBRQ038, GBRQ039, GBRQ040, GBRQ041, 
GBRQ042, GBRQ044, GBRQ045 y GBRQ046);  
• Contingentes para trigo y cebada (GBRQ047, GBRQ048 y GBRQ049);  
• Contingentes para el azúcar (GBRQ072 y GBRQ073); y  
• Contingentes para el vino (GBR082, GBRQ084 y GBRQ085).  
AG-IMS ID 100043: Pregunta del Brasil - Utilización de los contingentes arancelarios  
La última notificación revisada del cuadro MA.2 presentada por el Reino Unido, que incluía 
información sobre las importaciones sujetas a contingentes arancelarios durante el año civil 2021, 
demuestra que la tasa de utilización de los contingentes arancelarios GBRQ034 - Raíces de mandioca 
(yuca), GBRQ035 - Raíces de mandioca (yuca), excepto "pellets" obtenidos a partir de harina y 
sémola y G BRQ050 - Maíz, era nula o casi nula.  
Agradeceríamos al Reino Unido que proporcione la siguiente información:  
a. Información sobre la coyuntura del mercado que explicaría el volumen relativamente 
bajo de las importaciones sujetas a los contingentes arancelario s mencionados (es decir, 
¿la respuesta formulada a la pregunta AG -IMS ID 99052 sigue siendo la misma?).  
b. ¿Se están realizando importaciones fuera del contingente? En caso afirmativo, ¿podría 
el Reino Unido facilitar datos sobre las importaciones totales de esos productos?  
AG-IMS ID 100074: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
a. ¿Podría el Reino Unido explicar los motivos de la baja utilización de los siguientes 
contingentes arancelarios?:  
• Carne de vacuno: GBRQ004 - 0%, GBRQ 005 - 0%, GBRQ006 -32,4%, GBRQ007  - 
0,1%  
• Mandioca, GBRQ034 - 0% 
• Almidón de mandioca: GBRQ060 y GBRQ061 - 9,5%  
• Trigo común: GBR044 - 41% 
• Maíz: GBRQ050 - 0% 
• Arroz: GBR051 - 26,5%, GBRQ052 - 22%, GBRQ053 - 19,8%  
• Azúcar: GBRQ072 - 3,6%  G/AG/W/217  
- 35 - 
  • Caña de azúcar: GBRQ073 - 0% 
b. ¿Se encuentra considerando el Reino Unido la posibilidad de modificar los sistemas de 
administración de contingentes para una mejor utilización de los mismos?  
c. ¿Podría el Reino Unido explicar las notas al pie de los contingentes G BRQ060 y 
GBRQ061? De lo indicado en la notificación se podría desprender que, si bien se tratan 
de dos contingentes distintos, se los considera como uno solo en lugar de duplicarse las 
cantidades.  
2.2.9   Reino Unido (G/AG/N/GBR/6)  
AG-IMS ID 100091: Pregunta del C anadá - Utilización de los contingentes arancelarios  
El Canadá toma nota de que, en su aplicación por el Reino Unido, sus contingentes arancelarios 
asignados propuestos han presentado una considerable subutilización, en particular en el caso de la 
carne de  bovino (GBRQ001 a GBRQ007).  
a. ¿Podría el Reino Unido facilitar información sobre los motivos de estas tasas de 
utilización extraordinariamente bajas?  
b. ¿Podrían las bajas tasas de utilización estar relacionadas con la administración de los 
contingentes arance larios?  
2.2.10   Reino Unido (G/AG/N/GBR/6, G/AG/N/GBR/6/R ev.1) 
AG-IMS ID 100012: Pregunta de los Estados Unidos de América - Utilización de los 
contingentes arancelarios  
Los Estados Unidos agradecen al Reino Unido las primeras notificaciones presentadas de las tas as 
de utilización de sus contingentes arancelarios en los documentos G/AG/N/GBR/6 y 
G/AG/N/GBR/6/Rev.1. Los Estados Unidos observan que hay varios contingentes aplicados a 
productos básicos que presentan tasas de utilización nulas, entre ellos, los corresp ondientes a la 
carne de bovino (GBRQ001 - GBRQ005), el queso (GBRQ027) y el vermut (GBRQ084 y GBRQ085).  
Sírvanse explicar el motivo de las bajas tasas de utilización de los contingentes para la carne de 
bovino, el queso y el vermut.  
2.3  Salvaguardias especiale s para la agricultura (cuadros MA.3 a MA.5)  
2.3.1   Filipinas (G/AG/N/PHL/80)  
AG-IMS ID 100044: Pregunta del Brasil - SGE 
a. ¿Podría Filipinas aclarar si la medida basada en el precio solo se adoptó el 1 de enero 
de 2020 o desde el 1 de enero de  2020 hasta el final del año?  
b. Si la SGE basada en el precio continuó en vigor, ¿podría Filipinas aclarar si se ha aplicado 
a todas las importaciones o envío por envío? Es decir, ¿la respuesta a las preguntas 
anteriores, como la 60003, sigue siendo la misma?  
c. ¿Dispone Fili pinas de información sobre la diferencia entre el precio de importación c.i.f. 
del envío y el precio de activación (en relación con el artículo 5.5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura) con respecto a los números de las partidas arancelarias 0207.12.00, 
0207.1 4.10, 0207.14.20, 0207.14.30 y 0207.14.99?  
d. ¿Dispone Filipinas de información sobre el volumen del comercio y el número de envíos 
afectados por los derechos adicionales correspondientes a los números de las partidas 
arancelarias 0207.12.00, 0207.14.10,0207. 14.20, 0207.14.30 y 0207.14.99?  G/AG/W/217  
- 36 - 
  e. El Brasil toma nota de que, en el documento G/AG/N/PHL/53, Filipinas ha notificado una 
tasa de utilización del contingente arancelario PHLQ009 (carne de aves de corral - 0207) 
del 68,8%. ¿Podría Filipinas aclarar si los dere chos adicionales correspondientes a los 
números de las partidas arancelarias 0207.12.00, 0207.14.10, 0207.14.20, 0207.14.30 
y 0207.14.99 se aplicaron al comercio dentro del contingente?  
AG-IMS ID 100088: Pregunta de Indonesia - Cuestiones de transparencia  
La OMC exige que la salvaguardia especial (SGE) se aplique en conformidad con el compromiso de 
transparencia asumido en el marco de la OMC. A este respecto, tomamos nota de la notificación de 
Filipinas correspondiente al período enero -diciembre de  2020, di stribuida el 1 de diciembre de  2021 
bajo la signatura G/AG/N/PHL/80, y presentada con motivo de la 100ª reunión del Comité de 
Agricultura de marzo de  2022.  
a. ¿Podría Filipinas explicar por qué la notificación presentada en marzo de  2022 al Comité 
de Agric ultura se refiere únicamente al período de  2020, a pesar de que la aplicación 
de la SGE ya cumple su quinto año de aplicación en 2022? Sírvanse explicar si la 
notificación presentada está en conformidad con el compromiso de transparencia en el 
marco de la OMC, especialmente con el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Dos meses después del comienzo de la aplicación de la SGE en 2018, Filipinas desistió de esta 
política. Sin embargo, la SGE se ha vuelto a aplicar en 2019. Además, ¿se ha notificado la revocación 
a la OMC de manera transparente y proporcionado una justificación al respecto?  
2.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
2.4.1   Australia (G/AG/N/AUS/142)  
AG-IMS ID 100054: Pregunta de la India - Otra MGA/MAE por productos específicos  
a. En la  reciente notificación del cuadro DS.1 de Australia (G/AG/N/AUS/142) 
correspondiente al ejercicio financiero 2018 -2019, presentada el 2 de noviembre 
de 2021, los 'productos lácteos' figuran en el marco de la ayuda referida a productos 
específicos del Progr ama de Préstamos en Condiciones de Favor para la Reactivación de 
la Producción Lechera. En la nota 1 del cuadro justificante DS.6, se alega que "el plazo 
para presentar solicitudes en el marco de este programa se cerró el 31 de octubre 
de 2016". [Véase la página 11 del documento G/AG/N/AUS/142]. Australia solo ha 
informado de este Programa en la notificación del cuadro DS.1 correspondiente al 
ejercicio financiero 2018 -2019. La India quisiera saber lo siguiente:  
i. ¿Por qué no figuró este Programa en las notifi caciones de años anteriores?  
ii. ¿Qué significa la cuantía de AUD  2,668 millones en concepto de otros pagos 
directos no exentos realizados en el marco del Programa de Préstamos en 
Condiciones de Favor para la Reactivación de la Producción Lechera?  
iii. De conformid ad con la nota 7 del cuadro justificante DS.9, el Programa de 
Préstamos en Condiciones de Favor para las Empresas Agrícolas comprende tres 
Programas, uno de los cuales es el Programa de Préstamos en Condiciones de 
Favor para la Reactivación de la Producció n Lechera. ¿Por qué se notifica este 
Programa en el cuadro justificante DS.6 y también en el cuadro justificante DS.9?  
2.4.2   Canadá (G/AG/N/CAN/142)  
AG-IMS ID 100056: Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro  DS.2)  
La India toma nota de que la última notificación del cuadro DS.1 presentada por el Canadá 
corresponde a la campaña de comercialización 2017 (G/AG/N/USA/142). ¿Cu ándo puede el Canadá 
presentar sus notificaciones pendientes?  G/AG/W/217  
- 37 - 
  Según el comunicado de prensa de fecha 20 de diciembre de 2021 
(https://www.canada.ca/en/agriculture -agri-food/news/2021/12/minister -bibeau -announces -28-
million -to-support -prince -edward -island -potato -producers -impacted -by-trade -disruptions.html ), "El 
Ministro Bibeau anuncia CAD  28 millones para apoyar a los productores de patatas de la Isla del 
Príncipe Eduardo que han sufrido los efectos de las perturbaciones del comercio". La India solicita al 
Canadá que facilite más detalles sobre los siguientes aspec tos: 
a. La naturaleza de la medida y bajo qué disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura se 
puede categorizar.  
b. Según el Canadá, ¿qué constituiría una perturbación del comercio?  
c. ¿Cómo se calcularían los efectos de las perturbaciones del comercio?  
d. En el comunicado de prensa se indica también que gracias a la ayuda se reanudará el 
pleno acceso a los mercados para las patatas frescas de la Isla del Príncipe Eduardo. 
¿Cómo afectará esta ayuda al mercado internacional de patatas?  
e. ¿Cuándo notificar á el Canadá esta ayuda a la OMC?  
Según un comunicado de prensa de fecha 7 de diciembre de 2021 
(https://www.canada.ca/en/agriculture -agri-food/news/2 021/12/minister -bibeau -announces -
federal -support -to-help-pork-producers -grow-their-markets -and-protect -against -african -swine -
fever.html ), el Ministro anunció una inversión de más de CAD  4,6 millones en tres proyectos con el 
fin de favorecer el crecimiento de la rama de producción de carne de porcino en el Canadá y los 
mercados internacionales. La India solicita al Canadá que facilite más detalles sobre los siguientes 
aspectos:  
f. Información detallada sobre los tres proyectos mencionados en el comunicado de  prensa 
para los que se anuncia una inversión de más de CAD  4,6 millones.  
g. La naturaleza de la medida y bajo qué disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura se 
puede categorizar.  
h. Se entiende asimismo que "Canadá Pork International llevará a cabo in iciativas de 
desarrollo del mercado de exportación para mantener y mejorar el acceso a los 
mercados internacionales". A este respecto, se solicita al Canadá que indique lo 
siguiente:  
i. ¿Cuál es la categoría pertinente de ayuda para esta medida en el marco  del 
Acuerdo sobre la Agricultura?  
ii. ¿Quiénes serían los beneficiarios de esta medida?  
Según un comunicado de prensa de fecha 30 de noviembre de 2021 
(https://www.canada.ca/en/agriculture -agri-food/news/2021/11/governments -of-canada -and-
manitoba -announce -new-herd-management -program -under -agrirecovery -framework.html ), los 
Gobiernos del Canadá y Manitoba habían anunciado un Programa de Asistencia para la Gestión 
Ganadera en caso de Sequía, comprendido en el Marco AgriRecovery. A este respecto, se solicita al 
Canadá que facilite más detalles sobre los aspectos siguientes:  
i. ¿Podría proporcionar información pormenorizada sobre el Programa?  
j. ¿Cuál sería el período de aplicación del Programa?  
k. ¿En qué categoría de ayuda interna notificará el Canadá este Programa?  
l. ¿Qué otros programas están abarcados por el "Marco AgriRecovery ", notificado como 
ayuda no referida a productos específicos en la notificación del cuadro DS.1 del Canadá, 
y a cuánto asciende el desembolso presupuestario correspondiente a cada programa en 
la reciente notificación del Canadá?  G/AG/W/217  
- 38 - 
  La India señala que el Gobi erno del Canadá anunció su ayuda al Programa de Mentores Agrícolas 
Next Gen. La India solicita al Canadá que facilite más detalles sobre los siguientes aspectos:  
m. ¿Podría proporcionar información pormenorizada y una descripción del programa?  
n. ¿Se trata  de una versión nueva o modificada de un programa existente?  
o. ¿Qué disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura cumple este Programa?  
p. ¿Cuándo notificará el Canadá este Programa a la OMC?  
AG-IMS ID 100015: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda  
Los Estados Unidos observan que Ontario puso en vigor la categoría 6 de leche el 1 de abril de 2016, 
y que la categoría 6 seguí a en vigor en enero de 2017.  
a. ¿Cómo tuvo en cuenta el Canadá las ventas de productos destinados a la elaboración 
de la categoría 6 de Ontario en los cálculos del sostenimiento de los precios del mercado 
para la leche desnatada (descremada) en polvo en el  cuadro justificante DS.5 del 
documento G/AG/N/CAN/142 y, en particular, en la producción con derecho a ayuda 
para 2017?  
b. ¿Cuánta leche desnatada (descremada) en polvo de la categoría 6 se fabricó en Ontario 
en enero de 2017 e incluyó en el componente d e "producción total" de la producción 
canadiense con derecho a ayuda para el cálculo del sostenimiento de los precios del 
mercado de la leche desnatada (descremada) en polvo en 2017?  
c. Sírvanse explicar por qué la leche desnatada (descremada) en polvo ven dida a través 
de la categoría 6 de Ontario no estaba excluida de la producción con derecho a ayuda 
en 2016 y 2017 (enero).  
d. En relación con las preguntas AG -IMS ID 83079 y 93035, sírvanse indicar la medida 
reglamentaria que excluye específicamente la man tequilla (manteca) y la leche 
desnatada (descremada) en polvo destinadas a la elaboración y la exportación de la 
producción con derecho a ayuda.  
AG-IMS ID 100016: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producc ión con derecho a ayuda  
Los Estados Unidos señalan que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC) sigue 
publicando los precios de sostenimiento de la leche desnatada (descremada) en polvo en su sitio 
web (aquí).  
Sírvanse explicar por qué la CDC sig ue publicando los precios de las compras de leche desnatada 
(descremada) en polvo si puso fin a esas adquisiciones en febrero de 2017.  
2.4.3   Islandia (G/AG/N/ISL/54, G/AG/N/ISL/55, G/AG/N/ISL/56)  
AG-IMS ID 100068: Pregunta del Paraguay - Otros  
En las notificacio nes de referencia Islandia ha reportado todos los años pagos directos a los 
productores de ovejas bajo el inciso 6 del anexo 2, además de asistencia regional para dichos 
productores bajo el inc. 13 de dicho anexo; según detalle:  G/AG/W/217  
- 39 - 
  Apoyo 
según 
Anexo 2  G/AG/N/ ISL/54  G/AG/N/ISL/55  G/AG/N/ISL/56  G/AG/N/ISL/57  
Inc. 6  ISK 2.531 millones  ISK 2.340 millones  ISK 2.359 millones  ISK 2.405 millones  
Inc. 13  ISK 280 millones  ISK 149 millones  ISK 152 millones  ISK 154 millones  
Total ISK 2.811 millones  ISK 2.489 millones  ISK 2.511 millones  ISK 2.559 millones  
De igual modo Islandia ha reportado la siguiente utilización de niveles de MGA para dicho producto, 
y en total:  
Apoyo caja 
ámbar  G/AG/N/ISL/54  G/AG/N/ISL/55  G/AG/N/ISL/56  G/AG/N/ISL/57  
Ovejas  ISK 8.608 millones 
(25% del VOP)  ISK 8.789 millones  
(25% del VOP)  ISK 9.072 millones  
(24,9% del VOP)  ISK 9.760 millones  
(23% del VOP)  
FBTAMS          
a. ¿Podría Islandia explicar los motivos por los cuales se ha elegido notificar estos 
programas  bajo la caja verde, considerando que están vinculados a un producto 
especifico?  
b. ¿Cómo son consistentes estos programas con los incisos 6 y 13 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre Agricultura?  
AG-IMS ID 100046: Pregunta del Brasil - Otros  
El Brasil obser va que el gasto de Islandia en el marco del compartimento azul se multiplicó 
aproximadamente por cuatro entre los períodos 2013 -2016 y 2017 -2020 (cuadro justificante DS.3 
de las notificaciones G/AG/N/ISL/54 a G/AG/N/ISL/57).  
Durante ese mismo período tambi én se incrementó el número de elementos/programas notificados 
como políticas de limitación de la producción.  
a. ¿Podría Islandia proporcionar alguna orientación sobre los cambios en las circunstancias 
políticas y de producción que dieron lugar a un aumento  de los desembolsos en el marco 
de programas del compartimento azul causantes de distorsión del comercio?  
b. ¿Se plantea Islandia la posibilidad de presentar nuevas notificaciones en forma de 
cuadro DS.2 en relación con esos nuevos elementos/programas incl uidos en el cuadro 
justificante DS.3?  
AG-IMS ID 100045: Pregunta del Brasil - Clasificación de las medidas  
El Brasil observa que Islandia ha proporcionado ayuda referida a productos específicos (pagos 
directos) a los productores de ovinos, que fue objeto d e notificación en virtud de los párrafos 6 y 13 
del Anexo 2 (cuadro justificante DS.1 de las notificaciones G/AG/N/ISL/54 a G/AG/N/ISL/57).  
Sin embargo, en los párrafos 6 y 13 se establece que la cuantía de esos pagos en un año dado no 
estará relacionada c on el tipo de producción (incluido el número de cabezas de ganado).  
A la luz de esta prescripción, ¿podría Islandia explicar cómo esos pagos directos están exentos de 
compromisos de reducción? ¿Consideraría Islandia la posibilidad de notificarlos como pago s no 
exentos?  
2.4.4   India (G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS ID 100079: Pregunta del Paraguay - Ayuda interna  
Seguimiento a las preguntas AG -IMS ID 99006, 99007 y 99010:  
a. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 99006 la India indicó una vez más que se 
encue ntra en el proceso de recolectar la información y que esta será notificada 
"oportunamente". Notamos que el Paraguay y otros Miembros han venido solicitando G/AG/W/217  
- 40 - 
  esta información en las preguntas AG -IMS ID 98039 (junio de 2021). Notamos que la 
información que se  solicita se refiera a que se puede entender como una línea de tiempo 
para la información que será recibida, cuestión que no se encuentra abordada en 
ninguna de las respuestas brindadas por la India, por lo cual se reitera la consulta y se 
considera como n o respondida la pregunta anterior.  
b. Las respuestas recibidas a las preguntas 99007 y 99010, en las cuales se solicita 
información específica a la India, en seguimiento a las preguntas 98072 y 98045, 
respectivamente sobre todos los programas que reciben a yuda desconectada y los datos 
correspondientes a los gastos de sus programas de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria.  
Notamos además que la pregunta 98045 está vinculada a la pregunta 97134, a su vez, presentada 
en seguimiento a la pregu nta 95101, que además fuera presentada en seguimiento a las 
preguntas  93233 y 93236 por lo que consideramos que estas interrogantes llevan suficiente tiempo 
en la agenda para recibir una respuesta de la India que sea satisfactoria.  
Por ello, consideran las  preguntas 99007 y 99010 como no respondidas y se reiteran las mismas, 
así como se solicitan también indicaciones específicas de en qué apartados de las notificaciones DS.1 
de India pueden encontrarse los datos como es afirmado por India en su respuesta a la 
pregunta  99010.  
AG-IMS ID 100094: Pregunta del Japón - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
En 2021 se planteó en el Comité de Agricultura un número considerable de preguntas sobre la 
constitución de existencias públi cas, pero apenas ha habido una respuesta satisfactoria de la India. 
Instamos encarecidamente a la India a que facilite la información solicitada, que a nuestro juicio 
también sería útil en nuestro debate sobre una solución permanente para la Decisión de Ba li. El 
Japón desea también reiterar la pregunta ID 98038: ¿qué contabiliza exactamente la India como 
"otros tipos de ayuda para el arroz, esto es, de ayuda que no está destinada a la constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria" (nota 3 del cuadro justificante DS.5 del 
documento G/AG/N/IND/25)?  
2.4.5   India (G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS ID 100092: Pregunta del Japón - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Con respecto a la constitución de existencias públicas, la India ha señalado que "en el marco del 
programa las existencias se adquieren y liberan con e l fin de satisfacer las necesidades de seguridad 
alimentaria de la población pobre y vulnerable de la India, y no para poner trabas al comercio o a la 
seguridad alimentaria de terceros" (G/AG/N/IND/25). Asimismo, en respuesta a las preguntas 
(AG-IMS ID 980 61 a 98066), la India indicó que, en las campañas de comercialización 2018/2019 
y 2019/2020, "alrededor del 98% de las existencias puestas en venta en el mercado libre fueron 
compradas por los Gobiernos estatales para cumplir las prescripciones de diversos  programas de 
seguridad alimentaria y bienestar, y tan solo un 2% por comerciantes privados. Por lo tanto, no se 
plantea el problema de que los comerciantes privados tengan que recurrir a los mercados de 
exportación para vender sus productos". El Japón agr adece la información, pero se pregunta si eso 
es simplemente lo que ocurrió en esas campañas de comercialización o hay normas o prescripciones 
claras por las que las existencias liberadas no deben exportarse. Si se trata de esto último, ¿podría 
la India ex plicar en detalle cómo se aplican realmente estas prescripciones?  
AG-IMS ID 100093: Pregunta de la Federación de Rusia - Constitución de existencias 
públicas con fines de seguridad alimentaria  
La Federación de Rusia acoge con satisfacción la notificación s obre los compromisos en materia de 
ayuda interna correspondiente a la campaña de comercialización 2019/2020 (G/AG/N/IND/25). En 
el anexo a la notificación se dice que "el Gobierno no realiza exportaciones de las existencias públicas 
sobre una base comercia l". G/AG/W/217  
- 41 - 
  a. ¿Podría la India explicar la condición jurídica de la Corporación de Alimentos de la India 
y la Federación Nacional de Cooperativas de Comercialización Agrícola de la India?  
b. ¿Desarrollan estas entidades actividades de exportación?  
c. ¿Podría la India indicar los volúmenes de las exportaciones de trigo, legumbres y arroz 
realizadas por la Corporación de Alimentos de la India y la Federación Nacional de 
Cooperativas de Comercialización Agrícola de la India?  
2.4.6   Indonesia (G/AG/N/IDN/67, G/AG/N/IDN/68)  
AG-IMS ID 100080: Pregunta del Paraguay - Artículo 6.2 (Trato especial y 
diferenciado/Programas de desarrollo)  
De conformidad con lo reportado por Indonesia en sus notificaciones correspondientes a los 
años 2018 y 2019 se han incrementado los subsidios oto rgados en concepto del art. 6.2, 
específicamente la provisión de semillas y fertilizantes, según detalle:  
 Art.6.2  G/AG/N/IDN/67  G/AG/N/IDN/68  
Subsidios a los insumos - semillas y 
fertilizantes  IDR 37.721.655 millones  IDR 39.048.628 millones  
Podría Indonesia:  
a. Explicar los motivos de dichos aumentos.  
b. Una definición de lo que se considera un productor de bajos recursos para los efectos 
de dichos programas de asistencia en Indonesia, incluyendo criterios de calificación para  
los mismos.  
2.4.7   Indonesia (G/AG/N/IDN/68, G/AG/N/IDN/69)  
AG-IMS ID 100081: Pregunta del Paraguay - Ayuda interna  
De conformidad con lo reportado por Indonesia en sus notificaciones correspondientes a los 
años 2019 y 2020 se han incrementado los subsidios oto rgados en concepto de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria, inc. 3 del Anexo 2, según detalle:  
Existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria  G/AG/N/IDN/68  G/AG/N/IDN/69  
Reservas del Gobierno para compras a precio de mercado  IDR 337.495 millones  IDR 1.123.777 millones  
Stock de reserva para emergencias  IDR 46.788 millones  IDR 118.886 millones  
¿Podría Indonesia explicar los motivos de dichos aumentos exponenciales que corresponden a más 
del 200% y del 100% del gasto,  respectivamente?  
Art 6.3 - Ayuda por producto especifico al arroz  
De conformidad con lo reportado por Indonesia en sus notificaciones correspondientes a los 
años 2019 y 2020 se han incrementado los subsidios otorgados en concepto de ayuda por producto 
específico al arroz, según detalle:  
Subsidios de art. 6.3 para 
el arroz  Desembolsos  % del 
VOP Precio 
administrado  Producción 
eligible  
G/AG/N/IDN/68  IDR 4.278.821 
millones  1,45%  7.300/kg  671.497 mil kg  
G/AG/N/IDN/69  IDR 8.142.923 
millones  2,7%  8.300/kg  1.026.941 mil kg  
Podría indonesia explicar:  G/AG/W/217  
- 42 - 
  a. La base del cálculo de la producción elegible. Es decir, si se trata de la producción total 
o solo las compras efectivamente realizadas por el Gobierno. En caso de que se utilic e 
como base otros datos que no sean la producción total, favor proveer los datos 
correspondientes a:  
b. La producción total de arroz de Indonesia, incluyendo el valor de la producción, para 
ambos años.  
c. El incremento de más del 50% de la producción elegible.  
d. Los motivos del aumento de más de IDR 1000 por kilo para las compras a precio 
administrado del 2019 al 2020.  
e. El porcentaje y monto correspondiente a los programas de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria financiados bajo este tipo de subsi dios. 
AG-IMS ID 100095: Pregunta de Australia - Anexo 2 (compartimento verde)  
Australia agradece a Indonesia la presentación de sus notificaciones del cuadro DS.1 
correspondientes a los años civiles 2019 (G/AG/N/IDN/68) y 2020 (G/AG/N/IDN/69). Australia 
observa que, en Indonesia, los gastos del compartimento verde para la constitución de existencias 
públicas con fines de seguridad alimentaria -existencias públicas que, a nuestro entender, se 
adquirieron a precios de mercado - aumentaron alrededor de un 223% (de IDR 384.283 millones 
a IDR 1.242.663 millones) entre 2019 y 2020. Además, en ese mismo período, la ayuda alimentaria 
interna aumentó casi un 100% (de IDR 24.330.032 millones a IDR 48.484.826 millones).  
¿Podría Indonesia explicar las razones de este imp ortante aumento del gasto en la constitución de 
existencias públicas para fines de seguridad alimentaria y en la ayuda alimentaria interna?  
AG-IMS ID 100096: Pregunta del Canadá - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
El Canadá observa que los gastos en el marco del fondo de reserva para la compra por el Gobierno 
de productos alimenticios a precios de mercado se tri plicaron, al pasar de IDR 37.395 millones 
en 2019 a IDR 1.123.777 millones en 2020.  
¿Podría Indonesia proporcionar información sobre los tipos de productos alimenticios que se compran 
a precios de mercado?  
¿Podría Indonesia facilitar información sobre los  objetivos predeterminados de los programas del 
"fondo de reserva para la compra por el Gobierno de productos alimenticios a precios de mercado" 
y de "existencias de reserva para casos de emergencia"?  
AG-IMS ID 100017: Pregunta de los Estados Unidos de Amé rica - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos dan las gracias a Indonesia por actualizar sus notificaciones relativas a la ayuda 
interna.  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93119, Indonesia citó el Reglamento Nº 116/PMK.02/2015 
del Ministro de Hacienda, en su forma enmendada por el Reglamento Nº 207/PMK.02/2017 del 
Ministro de Hacienda, como reglamento pertinente para las fechas aplicables al precio administrado 
establecido.  
a. Con respecto a los documentos G/AG/N/IDN/68 y G/AG/N /IDN/69, que abarcan los años 
civiles 2019 y 2020, respectivamente, sírvanse confirmar si estos siguen siendo los 
reglamentos aplicables o bien se han actualizado. En caso afirmativo, sírvanse 
proporcionar una copia o enlace del reglamento aplicable.  G/AG/W/217  
- 43 - 
  AG-IMS ID 100018: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93119, Indonesia declaró: "la determinación de la cantidad 
adquirida de referencia está basada en la asignación del Gobie rno, de conformidad con el 
APBN/presupuesto del Estado (año civil)".  
Sírvanse confirmar las cantidades numéricas establecidas para los años civiles 2019 y 2020 y facilitar 
una copia o enlace del APBN/presupuesto del Estado aplicable.  
2.4.8   Israel (G/AG/N/ISR/8 1) 
AG-IMS ID 100020: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
servicios de infraestructura  
En el cuadro justificante DS.1 de la notificación G/AG/N/ISR/81 de Israel, los Estados Unidos 
observan un aumento de casi el 400% del gasto c onsignado como "Servicios prestados a los 
agricultores: Inversiones agrícolas" en "Servicios generales/Servicios de infraestructura".  
Teniendo en cuenta que Israel no ha proporcionado una descripción de esta medida en su 
notificación, sírvanse describir la  medida "Servicios prestados a los agricultores: Inversiones 
agrícolas", así como los beneficiarios que pueden acogerse a esta medida y la forma en que se 
determinan los pagos a los beneficiarios.  
Sírvanse explicar el incremento de los gastos notificados e n 2020 y confirmar si es el resultado de 
algún cambio o modificación en la medida de aplicación.  
AG-IMS ID 100038: Pregunta de la Unión Europea - MGA Total Corriente (compartimento 
ámbar)  
Israel - Incumplimiento del límite de la MGA.  
Este es el cuarto año  consecutivo en el que Israel no respeta su compromiso en materia de MGA.  
¿Qué medidas ha adoptado el Gobierno israelí para asegurar que en el futuro respetará su 
compromiso?  
¿Se ha planteado Israel la posibilidad de reformar la ayuda a los sectores en cu estión a fin de 
abandonar las ayudas del compartimento ámbar y adoptar ayudas del compartimento verde?  
AG-IMS ID 100097: Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia agradece a Israel la presentación de su notificación en forma de cuadr o DS.1 
correspondiente al año civil 2020, que figura en el documento G/AG/N/ISR/81.  
Australia señala que Israel ha notificado un nivel de ayuda interna que sobrepasa su compromiso 
anual para este año civil. Australia también observa una tendencia en la ayuda interna notificada 
por Israel, que ha ido en aumento en los años anteriores.  
¿Podría Israel aportar información actualizada sobre las medidas concretas que está adoptando y 
sobre los avances que está realizando para introducir nuevas reformas en sus sectores de los 
productos lácteos y los huevos, a fin de cumplir en el futuro las obli gaciones que le corresponden en 
el marco de la OMC?  
¿Tiene previsto Israel notificar una nueva desviación para el año civil 2021?  
AG-IMS ID 100047: Pregunta del Brasil - Nivel de compromiso consignado  
El Brasil desea expresar de nuevo su preocupación por la constante notificación por Israel de 
una MGA Total Corriente que excede de su nivel de compromiso en materia de MGA Total.  G/AG/W/217  
- 44 - 
  En este sentido, el Brasil agradecería que Israel facilitase más detalles sobre las negociaciones en 
curso para reformar las polít icas de apoyo a los sectores de la leche y los huevos.  
AG-IMS ID 100098: Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá agradece la transparencia de Israel y la nota aclaratoria que figura en la notificación. El 
Canadá observa que, de nuevo , Israel ha excedido en USD 93 millones su nivel de compromiso en 
relación con la MGA Total en su notificación correspondiente a 2020 (G/AG/N/ISR/81).  
Habida cuenta de que Israel gastó el 113% y el 116% de su nivel de compromiso en relación con 
la MGA en 2019 y 2020, respectivamente, el Canadá agradecería a Israel información actualizada 
sobre sus reformas encaminadas a invertir esta tendencia a sobrepasar su nivel de compromiso en 
materia de MGA Total.  
¿Tiene previsto Israel ajustarse a su nivel de compr omiso en materia de MGA en 2021 con arreglo 
a sus obligaciones en el marco de la OMC?  
AG-IMS ID 100128: Pregunta del Tailandia - Nivel de compromiso consignado  
Tailandia agradece la notificación relativa a la ayuda interna de Israel correspondiente al año  
civil 2020. Según la notificación, Israel notificó en el marco de la MGA Total Corriente 
USD 661.951.200, que exceden del nivel de compromiso en materia de MGA Total debido a sus 
ayudas a la leche y los huevos. A este respecto, ¿qué planes tiene Israel pa ra gestionar la ayuda a 
estos productos a fin de cumplir su compromiso en materia de MGA Total?  
AG-IMS ID 100019: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Los Estados Unidos señalan que en 2020 Israel ha vuelto a sobrepasar su nivel de compromiso en 
materia de MGA Total debido a sus ayudas a los huevos y la leche. Si bien los Estados Unidos 
agradecen la transparencia de Israel a este respecto en sus respuestas en el marco del proceso de 
examen del Comité de Agricul tura y las notas explicativas de antecedentes de sus últimas 
notificaciones en forma de cuadro DS.1, es importante señalar que Israel ya ha incumplido su 
compromiso en ocho de los últimos diez años (de 2011 a 2014 y de 2017 a 2020). Israel ha 
proporcionado  ayudas que exceden del 50% del valor de la producción de leche y huevos en cada 
uno de los últimos diez años, incluso en los años en que no incumplió su compromiso en materia 
de MGA Total (2015 y 2016). Los Miembros también han planteado preocupaciones en  este Comité 
con respecto a las modificaciones introducidas por Israel en su metodología de presentación de 
informes, que han dado lugar a niveles inferiores de ayuda notificada. A pesar de las numerosas 
referencias a los intentos de reforma en curso y del  aumento de la eficiencia registrado en ambos 
sectores, Israel superó su límite en un 8% en 2017, en un 11% en 2018, en un 13% en 2019 y 
ahora, en 2020, en un 16%. Atendiendo a estos hechos, los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente, pero con carácter u rgente, lo siguiente:  
a. Información actualizada sobre la reforma de la Ley de Planificación del Sector Lácteo, 
que se adoptó inicialmente en 2011 y se renegoció en octubre de 2018 con un plan de 
reformas que requiere un cambio de legislación.  
b. Información a ctualizada sobre el sector de los huevos destinados al consumo, para el 
que se negociaron los ajustes estructurales declarados anteriormente por Israel 
(G/AG/N/ISR/66/CORR.1) para aumentar la eficiencia, así como otras reformas 
pendientes.  
c. El calendario en  el que Israel acometerá las reformas necesarias, que darán lugar al 
cumplimiento de su compromiso en materia de MGA Total Final Consolidada.  G/AG/W/217  
- 45 - 
  2.4.9   México (G/AG/N/MEX/55)  
AG-IMS ID 100099: Pregunta del Canadá - Ayuda interna  
Cuadro justificante DS.9  
a. El Canadá observa que México ha proporcionado MXN 122,7 millones en concepto de 
gastos relacionados con los abonos.  
¿Podría México dar más detalles sobre los criterios que deben reunir los productores para acogerse 
al programa?  
¿Podría México proporciona r información sobre el número de explotaciones agrícolas que se han 
beneficiado de esta medida?  
Cuadro justificante DS.1  
b. El Canadá observa que los programas ambientales de México consisten en la 
"recuperación de suelos con degradación agroquímica, princip almente pérdida de 
fertilidad". ¿Podría México proporcionar más información sobre este programa, con 
indicación de las actividades destinadas a sanear los suelos y revertir la pérdida de 
fertilidad de los suelos?  
AG-IMS ID 100048: Pregunta del Brasil - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Aunque la MGA Total Corriente de México está dentro de su nivel de compromiso en materia de MGA 
Total, el Brasil observa que se ha producido un aumento significativo de la MGA por productos 
específicos en lo que respect a al cártamo, los frijoles, la soja y el trigo, mientras que la ayuda al 
café se ha mantenido por encima del 20% del valor de la producción (cuadro justificante DS.4, 
G/AG/N/MEX/55).  
¿Podría México facilitar más información sobre la evolución de las políti cas que dio lugar al aumento 
de los desembolsos por productos específicos y explicar si los Miembros deberían esperar una 
tendencia similar para el año civil 2020?  
2.4.10   Nigeria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  
AG-IMS ID 100082: Pregunta del Paraguay - Ayuda interna  
Seguimiento a las preguntas AG -IMS ID 99011, 99012 y 99013:  
Ante la falta de respuesta a las preguntas realizadas por el Paraguay con AG IMS ID 99011, 99012 
y 99013, el Paraguay reitera estas preguntas y e spera poder recibir una respuesta de Nigeria a la 
mayor brevedad posible.  
2.4.11   Noruega (G/AG/N/NOR/119)  
AG-IMS ID 100083: Pregunta del Paraguay - Ayuda interna  
a. Noruega reporta un incremento de gastos de su MGA de NOK 10.837 millones en 2019 
a NOK 11.011 millone s en 2020. ¿Podría Noruega:  
i. Indicar los motivos que llevaron a este aumento?  
ii. Indicar las acciones y medidas que se encuentra implementando o considerando 
Noruega para reducir sus niveles de gasto en MGA considerando que se encuentra 
muy cerca de superar su s niveles autorizados (NOK 11.449 millones)?  G/AG/W/217  
- 46 - 
  b. Noruega reporta un gasto de NOK 118,2 millones bajo el inciso 12 del Anexo 2 para la 
producción orgánica. ¿Podría Noruega explicar por qué considera que la producción 
orgánica puede ser subsidiada bajo dicho inc iso y cumplir con los requisitos del inciso  12 
del Anexo 2?  
c. Noruega ha reportado un aumento de gasto en el inciso 14 del Anexo 2, específicamente 
los anteriormente cuestionados programas vacacionales para sus productores, de 
NOK 1.293 millones en 2019 a NOK 1.354 millones a 2020. ¿Podría Noruega explicar 
los motivos de dicho aumento en 2020?  
d. ¿Puede Noruega explicar cómo programas de "incentivo" tales como los reportados en 
la caja azul bajo el inc. b) para la producción de carne son consistentes con lo es tipulado 
en el art. 6.5 del Acuerdo sobre Agricultura? Notamos además que dichos subsidios han 
sido aumentados en más de 10 NOK millones en 2020.  
e. Noruega ha reportado MPS para trigo y oleaginosas en 2020 por encima de sus niveles 
de minimis , sin embargo, e n su notificación no presenta el valor de la producción o el 
porcentaje de apoyo relativo al valor de la producción para ninguno de los productos 
para los cuales reporta niveles de apoyo por encima del de minimis . Instamos a Noruega 
a proveer los datos de todos los productos y específicamente el VOP y porcentaje de 
apoyo para el trigo y las oleaginosas.  
AG-IMS ID 100057: Pregunta de la Unión Europea - Sostenimiento de los precios del 
mercado: producción con derecho a ayuda  
a. La Unión Europea observa que,  en la notificación de Noruega en forma de cuadro DS.1 
correspondiente al año civil 2020, la leche de cabra no tiene una entrada separada en 
el cuadro justificante DS.4, como la tuvo anteriormente en los años civiles 2005 a 2019. 
Sin embargo, la leche de c abra se menciona en la nota 6 del cuadro justificante DS.5 y 
en el cuadro justificante DS.6 (primas de complemento básicas para la leche de cabra) 
de la notificación de 2020. ¿Debe interpretarse que Noruega ha modificado su práctica 
de notificación con res pecto a la leche en 2020 al notificar la leche de vaca y la leche 
de cabra como un solo producto?  
b. En el cuadro justificante DS.5, Noruega ha incluido siete notas sobre lo que constituye 
la producción con derecho a ayuda de cada producto en los cálculos del sostenimiento 
de los precios del mercado. Las notificaciones anteriores del cuadro DS.1 no contenían 
notas similares. Según la respuesta de Noruega a la pregunta AG -IMS ID 86018 de 
Australia, anteriormente Noruega no incluía la producción de semillas e n su producción 
de trigo, cebada y avena con derecho a ayuda. Asimismo, la leche y la carne de porcino 
consumidas en las explotaciones agrícolas, así como la leche elaborada en ellas, no se 
incluían en la producción de esos productos con derecho a ayuda. A l parecer, el 
fundamento de esta exclusión era que los volúmenes en cuestión no tenían derecho a 
recibir el precio administrado aplicado. Sin embargo, según las notas 1 a 3 y 6 a 7 del 
cuadro justificante DS.5, las semillas de trigo, cebada y avena, la car ne de porcino 
consumida en explotaciones agrícolas y la leche consumida o elaborada en tales 
explotaciones se incluían en la producción de esos productos con derecho a ayuda 
en 2020. ¿Este aparente cambio en la práctica de notificación de Noruega refleja a lgún 
cambio en el funcionamiento del sostenimiento de los precios del mercado noruego? De 
no ser así, ¿cuáles son los motivos de este cambio de práctica?  
2.4.12   Omán (G/AG/N/OMN/26)  
AG-IMS ID 100021: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
trans parencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En la notificación G/AG/N/OMN/26 de la OMC correspondiente al año civil 2019 no se mencionan las 
actividades de la Oman Food Investment Holding Company.  
En el marco del proceso de examen de las políticas comerciale s, Omán indicó que la misión de la 
empresa es invertir en proyectos alimentarios y que todas las actividades de la empresa se ajustarán G/AG/W/217  
- 47 - 
  a las obligaciones de Omán en materia de ayuda interna. Una de las obligaciones en el marco de 
la OMC en relación con la  ayuda interna es la notificación anual.  
¿Cuánto gastó Omán en proyectos alimentarios a través de la Oman Food Investment Holding 
Company en 2019?  
2.4.13   Filipinas (G/AG/N/PHL/78)  
AG-IMS ID 100037: Pregunta de la Unión Europea - Sostenimiento de los precios del 
mercado  
En el cuadro justificante DS.5, Filipinas indica 444.000 toneladas como producción con derecho a 
ayuda.  
a. ¿Podría Filipinas indicar la producción total de arroz para el año 2020?  
b. ¿Cuál es el criterio de calidad del arroz comprado?  
c. ¿Podría F ilipinas indicar si esta cantidad se había determinado y si se compró toda al 
precio indicado en el cuadro justificante DS.5? ¿Se fijó la cantidad con antelación al 
inicio de la compra?  
d. ¿Cómo se propone Filipinas colocar las cantidades compradas? ¿Se ha  previsto alguna 
finalidad específica?  
2.4.14   Arabia Saudita, Reino de la (G/AG/N/SAU/23)  
AG-IMS ID 100049: Pregunta del Brasil - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Aunque la MGA Total Corriente del Reino de la Arabia Saudita está dentro de su nivel de compro miso 
en materia de MGA Total, el Brasil observa que la MGA por productos específicos para las aves de 
corral sigue estando por encima de los niveles de minimis  por séptimo año consecutivo (cuadro 
justificante DS.4, G/AG/N/SAU/23), entre 2012 y 2018.  
A la luz de lo que antecede, ¿podría Arabia Saudita indicar si los Miembros deberían esperar que esa 
tendencia a exceder el nivel de minimis  de la ayuda específica por productos otorgada a las aves de 
corral se mantenga en los últimos años (2019, 2020, 2021)?  
2.4.15   Suiza (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS ID 100101: Pregunta de Nueva Zelandia - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
En la notificación G/AG/N/CHE/114, Suiza indicó una ayuda total por productos específicos para la 
leche y los productos lácteos de CHF 371,8 millon es, que excede de los niveles de minimis . También 
observamos que, según informes recientes, alrededor del 45% de la leche suiza se transforma en 
queso, del cual un 40%  se exporta a más de 70 países de todo el mundo. 
https://www.swissinfo.ch/eng/no -holes -in-swiss -cheese -exports -despite -coronavirus/46338236   
¿Contribuye la ayuda por productos específicos para la leche y los productos lácteos a la producc ión 
de quesos que posteriormente se exportan?  
2.4.16   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/206, G/AG/N/TPKM/207)  
AG-IMS ID 100078: Pregunta del Paraguay - Sostenimiento de los precios del mercado  
En las notificaciones correspondientes al año 2018 y 2019 se han reportado aume ntos en los apoyos 
a productos específicos para habas de soja, en comparación a los niveles reportados en 2017 
(80,67%). ¿Podrían explicar los motivos de estos aumentos?  G/AG/W/217  
- 48 - 
  2.4.17   Emiratos Árabes Unidos (G/AG/N/ARE/21)  
AG-IMS ID 100102: Pregunta del Canadá - Cuestio nes de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
El Canadá observa que, en un comunicado de prensa de 10 de agosto de 2017 del Ministerio de 
Medio Ambiente y Cambio Climático (MOCCAE) de los Emiratos Árabes Unidos, se destacan los 
esfuerzos del Ministe rio por apoyar la iniciativa del Año de Dar. En el comunicado se afirma que el 
Ministerio colabora con empresas del sector privado para facilitar a los agricultores suministros 
agrícolas, como abonos, plaguicidas, semillas, tuberías de riego y equipos de a nálisis de suelos, a 
"la mitad de su precio de mercado".  
¿Podrían los Emiratos Árabes Unidos indicar dónde o cómo se consignó esta ayuda interna en su 
notificación?  
2.4.18   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/135)  
AG-IMS ID 100104: Pregunta del Canadá - Datos constitutivos y metodología (AGST)  
Desde la publicación del documento G/AG/N/USA/135/REV.1, de 8 de abril de  2021, los 
Estados  Unidos han pasado a presentar todos los cuadros sobre ayuda interna por ejercicio fiscal 
(1 de octubre a 30 de septiembre) en lugar de por campaña de comercialización (1 de septiembre 
a 31 de agosto), como hacían anteriormente. Este cambio de metodología se vio acompañado por 
un rápido crecimiento de la MGA total notificada por los Estados Uni dos en las últimas notificaciones. 
(USD  3.984,250 en 2017 -2018, USD  13.085,38 en 2018 -2019 y USD  18.247,48 en 2019 -2020)  
¿Podrían los Estados Unidos indicar cuál habría sido la MGA total durante 2019 -2020 si no hubieran 
modificado el período abarcado en 20 19-2020?  
2.4.19   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/150, G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID 100114: Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En los documentos G/AG/N/USA/157 y G/AG/N/USA/150, los Estados Unidos clasificaron los pagos 
efectuados en el  marco del Programa de Facilitación del Mercado para los cultivos no especiales 
(incluidos en el cuadro DS.9) como MGA no referida a productos específicos.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar por qué estos pagos se clasificaron como una ayuda 
no referida a  productos específicos?  
b. Para obtener dichos pagos, ¿tuvieron los productores que certificar con el Departamento 
de Agricultura de los Estados Unidos la superficie cada cultivo que plantaron?  
c. Si un productor plantó solo uno de los cultivos acreedores a la ayuda en el marco del 
programa, ¿se consideraría que el pago era específico para un producto?  
2.4.20   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID 100108: Pregunta del Brasil - Servicios generales: servicios de 
infraestructura  
En el cuadro justificante DS.1, relativo a los "Servicios de infraestructura", los Estados Unidos 
notificaron los gastos efectuados de la manera siguiente:  
"Reembolso de gastos administrativos y de explotación a los aseguradores - Reembolso de 
determinados gastos admin istrativos y de explotación de las compañías de seguros proveedoras del 
seguro federal de las cosechas"; y  
"Pago de beneficios técnicos a los aseguradores: Pago de beneficios técnicos a las compañías de 
seguros con arreglo al Acuerdo Uniforme de Reaseguro" . G/AG/W/217  
- 49 - 
  Preliminarmente, el Brasil entiende que los desembolsos relacionados con los servicios de seguros y 
reaseguros no parecen estar destinados al suministro o construcción de obras de infraestructura por 
el Gobierno, como se dispone en el párrafo 2 g).  
Aunqu e se destinaran a estos fines, estos parecen aplicarse en el sector de las explotaciones 
agrícolas privadas para subvencionar gastos de explotación, que están específicamente excluidos 
del ámbito de aplicación del párrafo 2 g).  
a. Podrían los Estados Unidos e xplicar más detalladamente su decisión de clasificar estos 
desembolsos como gastos exentos de los compromisos de reducción?  
AG-IMS ID 100055: Pregunta de la India - MGA Total Corriente (compartimento ámbar)  
a. La India acoge con satisfacción la notificació n del cuadro DS.1 relativa a la ayuda 
interna  presentada por los Estados Unidos respecto de la campaña de 
comercialización  2019/2020 (G/AG/N/USA/157). Se observa que la MGA total corriente 
ha aumentado cerca de un 40 %, de USD  13.085,38 millones a USD  18.24 7,48 millones. 
¿Podrían los Estados Unidos explicar la razón de este aumento?  
b. La India señala que en la notificación de la ayuda interna (DS.1) presentada por los 
Estados Unidos respecto de la campaña de comercialización 2019/2020 
(G/AG/N/USA/157) se ob serva, en comparación con los datos presentados en la 
notificación DS.1 correspondiente a la campaña de comercialización 2018/2019 
(G/AG/N/USA/150), un aumento significativo de la ayuda referida a productos 
específicos como porcentaje del valor de la produ cción de ganado vacuno, canola 
(colza), cerezas, maíz, arándanos rojos, productos lácteos, semilla de lino, ginseng, 
miel/apicultura, leguminosas y legumbres, mijo, Mostaza, avena, papayas, peras, 
pacanas, ciruelas/ciruelas pasas, sésamo, animales de la es pecie ovina, calabazas, 
girasol, tabaco, nueces, trigo y lana.  
i. ¿Podrían explicar los Estados Unidos la razón de este aumento?  
c. En la notificación del cuadro DS.1 de los Estados Unidos correspondiente a la campaña 
de comercialización 2019/2020, se señala que, en el cuadro justificante DS.9 sobre 
la MGA no referida a productos específicos, la ayuda de USD  103,046 millones 
concedida para la medida "Irrigación en el marco de proyectos de la Oficina de 
Recuperación en 17 estados occidentales" se ha notificado en la columna 3 es decir, 
relativa a los desembolsos presupuestarios no referidos a productos específicos. Sin 
embargo, en la notificación del cuadro DS.1 correspondiente a la campaña de 
comercialización de  2018/2019 (G/AG/N/USA/150), esta medida se notifi có en la 
columna 4, titulada "otra ayuda no referida a productos específicos (incluir datos sobre 
el cálculo)". ¿Por qué motivo se ha cambiado la categoría de ayuda?  
d. El Programa Suplementario de Asistencia Nutricional del Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos es un programa de asistencia alimentaria que proporciona a los 
hogares de bajos ingresos beneficios mensuales para comprar alimentos. Este programa 
se aplica en muchos mercados agrícolas y tiendas de comestibles de Michigan con el 
nombre  "Double Up Food Bucks", y permite a los participantes duplicar cada dólar 
gastado en frutas y verduras. Por lo tanto, si el participante gasta USD  20 utilizando la 
tarjeta otorgada en el marco del programa (bridge card), obtendrá de manera gratuita 
otros USD 20 que podrá utilizar para comprar otras frutas y hortalizas frescas. En ese 
contexto, la India solicita a los Estados Unidos que respondan a las preguntas 
siguientes:  
i. ¿La categoría "frutas y hortalizas frescas" se refiere a los productos cultivados en 
el país o incluye productos similares importados?  
ii. ¿Se ha notificado este programa a la OMC? De no ser el caso, ¿en virtud de qué 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura prevén los Estados Unidos notificar 
este programa?  G/AG/W/217  
- 50 - 
  AG-IMS ID 1 00084: Pregunta del Paraguay - MGA Total Corriente (compartimento 
ámbar)  
a. Los Estados Unidos han comunicado un incremento de gastos de su MGA de USD  13.085 
millones en 2018 a USD  18.247 millones en 2019. i. ¿Podrían los Estados Unidos : 
i. indicar los mot ivos de este aumento?  
ii. ¿Podrían los Estados Unidos indicar las acciones y medidas que están aplicando o 
considerando los Estados Unidos para reducir sus niveles de gasto en MGA 
considerando que se encuentran cerca de superar sus niveles autorizados 
(USD  19.103 millones)?  
b. Entre 2018 y 2019, los Estados Unidos aumentaron la ayuda otorgada por productos 
específicos a los siguientes productos de interés del Paraguay:  
• Maíz: de USD  2.131 millones (4.09 % del VOP) a USD  4.635 millones (9.47 % 
del VOP)  
• Sésamo: de USD  1,110 millones (10 % of VOP) a USD  2,072 millones (16,36 % 
del VOP);  
• Azúcar: de USD  1.530 millones (65,6 % of VOP) a USD  1.836 millones (65,51 % 
del VOP).  
i. ¿Podrían los Estados Unidos indicar los motivos de estos aumentos?  
ii. ¿Podrían los Estados U nidos brindar información sobre los posibles cambios o iniciativas 
que está aplicando o considerando aplicar para reducir los niveles de ayuda en estos 
productos claves de exportación para países en desarrollo?  
AG-IMS ID 100109: Pregunta de Nueva Zelandia - Datos constitutivos y metodología 
(AGST)  
Según la notificación de la ayuda interna de los Estados Unidos presentada en el documento 
G/AG/N/USA/157, la medida global de la ayuda total corriente ("MGA  total corriente") 
correspondiente a la campaña de comercialización 2019/2020 alcanza un total de USD  18.237 
millones. Por lo tanto, se sitúa USD  900 millones por debajo del nivel de compromiso final 
consolidado respecto de la ayuda interna, de USD  19.100 millones.  
La MGA total corriente de los Estados Unidos es la suma de determinadas MGA por productos 
específicos que exceden del nivel de minimis  del 5%. Según la notificación presentada, la ayuda 
interna no referida a productos específicos otorgada por los  Estados Unidos se sitúa por debajo del 
nivel de minimis  del 5% y, por lo tanto, no se incluye en la MGA total corriente.  
Nueva Zelandia agradece a los Estados Unidos la notificación que han presentado. ¿Qué medidas 
adoptan los Estados Unidos para garantiz ar que los pagos efectuados en el marco de los programas 
que figuran a continuación no incluyan medidas de ayuda no exentas?  
a. El Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios (PLC) y el Programa 
de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel de condado (ARC -CO); 
b. El Programa de Facilitación del Mercado (MFP) de  2019 para cultivos no especiales;  
c. Reembolso de determinados gastos administrativos y de explotación y de servicios de 
reaseguro;  
d. Pagos en el marco del Programa de Protección de Salarios.  G/AG/W/217  
- 51 - 
  AG-IMS ID 100105: Pregunta del Brasil - Otra MGA/MAE por productos específicos  
El Brasil observa con preocupación que la MGA Total Corriente de los Estados Unidos, que asciende 
a USD  18.200 millones, está cerca de rebasar la MGA Total Final Consolidada de  dicho país, 
establecida en USD  19.100 millones. En el año de referencia, un total de 29 productos agrícolas 
recibieron ayuda por productos específicos por encima de los niveles " de minimis ". 
a. Teniendo en cuenta los efectos que tienen las políticas agríc olas de los Estados Unidos 
en los mercados mundiales, ¿podrían los Estados Unidos comunicar a los Miembros si 
las políticas que han dado lugar a este aumento significativo de los desembolsos siguen 
en vigor y si figurarán en las futuras notificaciones del cuadro DS.1?  
i. De no ser así, ¿podrían los Estados Unidos indicar qué políticas se han suprimido 
y si se han adoptado otras medidas para sustituirlas?  
AG-IMS ID 100106: Pregunta del Brasil - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En el documento G/AG/N/USA/1 35/Rev.1, y en respuesta a la pregunta 98182, los Estados unidos 
explicaron que han decidido reclasificar los gastos efectuados en virtud del Programa de 
Indemnización por Daños Causados por Incendios Forestales y Huracanes (WHIP) como MGA no 
referida a pr oductos específicos porque el programa "no especifica las tasas de los pagos 
correspondientes a cada cultivo".  
El Brasil es plenamente consciente de que los Estados Unidos han respondido a numerosas preguntas 
sobre esta cuestión y agradece la información f acilitada anteriormente sobre dos importantes 
programas relativos a la Ley de Agricultura, a saber, la Cobertura de Pérdidas relacionadas con los 
Precios (PLC) y la Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel de condado (ARC -CO). 
Sin embargo, el Brasil recuerda  que tanto el PLC como el ARC -CO sí prevén medidas de protección 
de los precios o ingresos por cultivos específicos, ya que las tasas de los pagos efectuados para cada 
cultivo dependen del precio o de los ingresos correspondientes al cultivo en un año dado . 
Por consiguiente, el Brasil desearía saber si, a la luz de su reciente revisión de las prácticas de 
notificación, los Estados Unidos se plantearon o se plantearían la posibilidad de notificar en el 
documento G/AG/N/USA/157 ambos programas como una ayuda interna otorgada a productos 
específicos.  
AG-IMS ID 100036: Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos  
Programa de Facilitación del Mercado (MFP).  
Según las notificaciones G/AG/N/USA/150 y G/AG/N/USA/156, se han pagado los siguientes 
importes a los agricultores:  
     Miles de 
millones 
de USD  
MFP  Cantidades 
anunciadas  Cuantías autorizadas 
por el USDA para 
el FAS 2019 
DS.1 2020 DS.1  Total  
 24.7.2018  12,0 10,6       
 23.5.2019  16,0 14,5       
    28,0 25,1       
Notificación 
DS.1 Ayuda por 
productos 
específicos      8,761  0,641    
Ayuda no referida 
a productos 
específicos      5,191  8,399    
Total      13,952  9,040  22,992  G/AG/W/217  
- 52 - 
  ¿Podrían los Estados Unidos explicar de manera más detallada cuáles son los criterios seguidos para 
clasificar la ayuda notificada como no referida a productos específicos y por qué los Estados Unidos 
han notificado esta ayuda como no referida a productos específicos?  
¿Esperan los Estados Unidos que alguna de las cuantías restante s (diferencia entre 25,1 y 22,99) se 
incluya en notificaciones futuras del cuadro D.S1?  
AG-IMS ID 100116: Pregunta del Canadá - Ayuda alimentaria interna  
En el documento G/AG/N/USA/157, los Estados Unidos clasificaron el Programa de Cajas de 
Alimentos de A gricultores a Familias en el compartimento verde, y en el documento 
G/AG/N/USA/156 , indicaron que "[l]os desembolsos previstos en el Programa cumplen l os criterios 
generales del párrafo 1 del Anexo 2 (la ayuda se presta por medio de un programa gubernamental 
financiado con fondos públicos que no implica transferencias de los consumidores ni tiene el efecto 
de prestar ayuda en materia de precios a los pro ductores; además, no tiene efectos de distorsión 
del comercio ni efectos en la producción)".  
En un informe  reciente de la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (GAO) de los Estados 
Unidos, publicado el 21 de septiembre de  2021, la GAO indica claramente que uno de los objetivos 
del programa e ra crear opciones comerciales alternativas para los productores de alimentos que 
hubieran perdido clientes y apoyar a los productores. En el informe también se indica que, tras dos 
rondas del programa, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos e mpezó a dar prioridad 
a los contratistas que podían ofrecer el precio más bajo, lo que dio a entender que en las dos 
primeras rondas no se había seguido esta práctica. El cuadro 3 del informe de la GAO muestra que 
el promedio y la mediana del precio por ca ja disminuyeron significativamente después de la segunda 
ronda, cuando el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos empezó a dar prioridad a los 
contratistas que ofrecían los precios más bajos.  
Además, en el informe se señala que el Departamento de  Agricultura de los Estados Unidos no 
recopiló los precios pagados a los productores, y no comprobó si la pandemia había reducido la 
demanda y las ventas del tipo y la cantidad de los productos que los productores aportaban en el 
marco del programa.  
El Can adá entiende que, en virtud de este programa, el Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos proporcionó fondos a los contratistas, que a su vez compraron productos básicos y los 
distribuyeron. En la pregunta AG -IMS ID 92384, planteada en la 93ª reun ión del Comité de 
Agricultura, celebrada el 28 de julio de  2020, el Canadá ya había puesto en duda el elevado precio 
pagado por algunos productos básicos en el marco del programa, según informaban los medios de 
comunicación.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar cómo se llevaron a cabo las compras efectuadas 
por contratistas privados en el marco del programa?  
b. Si durante las primeras dos rondas del programa no se dio prioridad al licitador que 
ofrecía los precios más bajos, ¿qué ayuda se concedió a los p roductores a través de 
este programa al comprar productos básicos por encima del precio de mercado?  
c. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar cómo afectó este programa a los productores, dado 
que era uno de sus objetivos?  
2.5  Introducción o modificación de medida s de ayuda interna (cuadro DS.2)  
2.5.1   Australia (G/AG/N/AUS/141)  
AG-IMS ID 100050: Pregunta del Brasil - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales  
¿Podría Australia dar más explicaciones sobre la forma en que los desembolsos efectuados en el 
marco del "Programa Nacional de Protección de Tierras - Pequeñas Donaciones para Explotaciones 
Inteligentes" y el "Programa Nacional de Protección de Tierras - Aparcerías Inteligentes" cumplen 
los requisitos especificados en el párrafo 12 del Anexo 2?  G/AG/W/217  
- 53 - 
  En particular, y sin perjuicio de cualquier otra información disponible, ¿podría Australia especificar 
si: 
a. las "prácticas óptimas" y las "herramientas nuevas e innovadoras" constituyen 
"condiciones específicas establecidas en el programa gubernamental" en el sentido del 
párrafo 12?  
b.  as "pequeñas donaciones" se limitan a "los gastos extraordinarios o pérdidas de ingresos 
que conlleve el cumplimiento del programa gubernamental"?  
2.5.2   Brasil (G/AG/N/BRA/68)  
AG-IMS ID 100117: Pregunta del Canadá - Constitución de  existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
El Brasil indica que el Programa "Alimenta Brasil" reemplaza el "Programa de Adquisición de 
Productos Agrícolas Procedentes de la Agricultura Familiar" y que se ajusta a los criterios 
establecidos en  el párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
¿Podría el Brasil dar más detalles sobre las diferencias entre ambos programas?  
AG-IMS ID 100034: Pregunta de la Unión Europea - Constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad aliment aria 
La Unión Europea observa que el Brasil ha introducido una nueva medida de ayuda interna que, 
según alega, es compatible con los criterios establecidos en el párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ("Alimenta Brasil"). En aras de la clar idad, ¿podría el Brasil explicar si los 
productos agropecuarios adquiridos en el marco del programa en cuestión se compran o no a precios 
de mercado?  
AG-IMS ID 100035: Pregunta de la Unión Europea - Constitución de existencias públicas 
con fines de segurid ad alimentaria  
El Brasil no indica las cantidades que prevé desembolsar en el marco de este programa y, según la 
notificación, no se prevén plazos al respecto.  
a. ¿Puede el Brasil indicar las cantidades totales asignadas a este programa para 2022? 
Además, ¿sería posible facilitar algún tipo de información sobre las cantidades previstas 
para los próximos dos a cinco años?  
AG-IMS ID 100119: Pregunta del Reino Unido - Constitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria  
El Reino Unido agrade ce al Brasil que haya notificado el Programa "Alimenta Brasil" en el documento 
G/AG/N/BRA/68.  
a. El Reino Unido agradecería que el Brasil facilitara información adicional sobre la duración 
del programa y el presupuesto anual de este, e indicara si las exis tencias adquiridas se 
pueden liberar de inmediato y, en caso afirmativo, si algunas partes del programa están 
comprendidas en las medidas previstas en el párrafo 4 del Anexo 2, a saber, las medidas 
de ayuda alimentaria interna.  
i.  
ii.  
iii.  G/AG/W/217  
- 54 - 
  b. El Reino Unido también  pide que se aclare si el volumen y la acumulación de existencias 
de alimentos obedecen a objetivos preestablecidos y, de ser así, cuáles son esos 
objetivos y cómo se han determinado.  
2.5.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/71)  
AG-IMS ID 100022: Pregunta de los Estados Unidos de América - Anexo 2 
(compartimento verde)  
Los Estados Unidos agradecen a la Unión Europea el cuadro DS.2 que ha presentado sobre el 
programa Horizonte Europa. En la notificación, la UE señala que los proyectos fi nanciados en el 
marco del programa "son transnacionales y los beneficiarios son entidades (universidades, centros 
de investigación, sector privado, ONG, etc.) de la UE, países asociados y terceros países, a excepción 
de los países industrializados y los BR ICS".  
a. Sírvanse confirmar si esto significa que entidades no pertenecientes a la UE (que no 
sean de países industrializados o los BRICS) podrán solicitar estas donaciones.  
b. ¿Se exige que los participantes en el programa o los beneficiarios de las donaciones,  
aunque no sean entidades de la UE, se dediquen a estudiar la agricultura, la silvicultura 
y las zonas rurales de la Unión Europea? ¿O se permite el estudio de la agricultura, la 
silvicultura y las zonas rurales situadas fuera de la Unión Europea?  
2.5.4   Reino Un ido (G/AG/N/GBR/9)  
AG-IMS ID 100121: Pregunta de Australia - Anexo 2 (compartimento verde)  
Australia da las gracias al Reino Unido por presentar su notificación del cuadro DS.2 en el documento 
G/AG/N/GBR/9, de fecha 1 de febrero de  2022. Australia toma not a de la medida "Fondo de 
Inversión Agrícola", dividida en dos ejes que distribuyen donaciones a los agricultores, los 
cultivadores y los silvicultores a fin de que inviertan en tecnología, equipo e infraestructura. En el 
enlace que figura en la notificació n se indica que el fondo puede incluir donaciones para la inversión 
en "infraestructuras de almacenamiento de agua en las explotaciones agrícolas, incluidos depósitos 
de agua".  
¿Podría el Reino Unido explicar de manera más detallada por qué esta ayuda se c lasifica en el 
compartimento verde y no en el compartimento ámbar?  
AG-IMS ID 100051: Pregunta del Brasil - Anexo 2 (compartimento verde)  
El Brasil aprecia los esfuerzos que ha hecho el Reino Unido por cumplir sus obligaciones en materia 
de transparencia. E n relación con el Fondo de Inversión Agrícola:  
a. ¿Podría el Reino Unido aclarar si las donaciones son pagos únicos y no reembolsables?  
i. De ser el caso, ¿podría el Reino Unido ampliar la información facilitada en la 
página 5 y explicar de manera más detallada por qué esos pagos pueden 
notificarse como servicios generales? ¿Se brinda algún otro tipo de apoyo además 
de las donaciones previstas en el programa?  
b. Dado que una parte de los desembolsos efectuados en el marco del programa puede 
notificarse de conformida d con el párrafo 11 del Anexo 2, ¿podría el Reino Unido explicar 
cómo aplica el concepto de "desventajas estructurales objetivamente demostradas" en 
el sentido de dicho párrafo para establecer los criterios de admisibilidad del programa?  
c. ¿Podría el Reino U nido señalar las disposiciones por las que se establece el programa 
ambiental o de conservación de conformidad con el párrafo 12, y las condiciones 
específicas de este aplicables al Fondo de Inversión Agrícola?  
d. ¿Podría el Reino Unido aclarar si cada donaci ón corresponde a una política específica 
(en el sentido de cada uno de los párrafos 2 a 13 del Anexo 2) o si una donación puede G/AG/W/217  
- 55 - 
  abarcar pagos relacionados con más de una política específica (por ejemplo, si un mismo 
agricultor podría recibir pagos en virtu d de los párrafos 11 y 12)?  
e. Según la información facilitada, un objetivo general del "Fondo para Equipo y Tecnología 
Agropecuarios" y del "Fondo para la Transformación Agropecuaria" es aumentar la 
productividad, lo que a su vez podría generar efectos de di storsión del comercio o 
efectos en la producción superiores a efectos de un grado mínimo. En ese sentido, ¿ha 
considerado el Reino Unido la posibilidad de notificar ese programa como pagos directos 
no exentos?  
AG-IMS ID 100052: Pregunta del Brasil - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales  
El Brasil observa que los pagos totales por hectárea previstos para cada una de las disposiciones del 
Incentivo a la Agricultura Sostenible ya se han definido y publicado. Por ejemplo, según la 
informaci ón disponible en el sitio web facilitado por el Reino Unido, en lo que respecta a las 
"disposiciones sobre tierras cultivables y hortícolas", "los agricultores que cumplan el nivel 
introductorio obtendrán GBP  22 por hectárea; y los agricultores que cumplan  el nivel intermedio 
obtendrán un total de GBP  40 por hectárea".  
Teniendo en cuenta que en la página 6 de la notificación el Reino Unido señaló que "[l]a ayuda se 
limita a los costos ocasionados y a los ingresos sacrificados por los propietarios de tierras  que 
ejecutan las medidas del plan piloto del SFI", ¿podría el Reino Unido explicar cómo ha establecido 
los niveles de pago, en general, para los agricultores que cumplen las normas?  
2.5.5   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/156)  
AG-IMS ID 100032: Pregunta de la Unión Europea - Ayuda alimentaria interna  
Según los datos facilitados por los Estados Unidos, en los ejercicios económicos de  2020 y 2021, el 
costo del Programa de Cajas de Alimentos de Agricultores a Familias fue de casi USD  6.000 millones. 
Los alimentos se adquirieron mediante un procedimiento de licitación pública.  
a. ¿Se exigía que los alimentos incluidos en las cajas fueran de origen estadounidense, o 
también podían incluirse alimentos importados?  
b. Si no se permitía la inclusión de productos importados en las cajas, ¿cómo podían los 
Estados Unidos asegurarse de que el programa, de un valor USD  6.000 millones, no 
tuviera efectos de distorsión del comercio?  
AG-IMS ID 100033: Pregunta de la Unión Europea - Ayuda alimentaria interna  
La UE agradece la notificación del cuadro DS.2. Como se mencionó en otras reuniones, la UE pide a 
todos los Miembros que, cuando hagan referencia a sitios web, indiquen el vínculo exacto en la 
notificación o respuesta a la pregunta de que se trate.  
Programa  de Donación de Productos Lácteos  
Según lo indicado en la notificación, [e]l Programa de Donación de Productos Lácteos (DDP) es de 
carácter voluntario y su aplicación corre a cargo del Servicio de Comercialización de Productos 
Agrícolas (AMS) del USDA. En el marco del Programa se efectúan reembolsos a las organizaciones 
de productos lácteos admisibles a fin de cubrir una parte del costo de la leche cruda de los productos 
lácteos donados directamente a las organizaciones sin fines de lucro abarcadas por el P rograma, 
que son distribuidos a personas pertenecientes a grupos de bajos ingresos."  
a. ¿Cómo se determinan los reembolsos efectuados? ¿Qué criterios se utilizan para 
determinar el nivel de compensación?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos indicar, respecto del ejercicio presupuestario 2021 (que 
finalizó el 30 de septiembre de  2021), cuál fue el reembolso medio por litro en G/AG/W/217  
- 56 - 
  comparación con el precio medio global pagado por la leche cruda a los agricultores 
participantes en el programa?  
2.6  Notificaciones de subvencio nes a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)  
2.6.1   Australia (G/AG/N/AUS/137)  
AG-IMS ID 100123: Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a la exportación 
sujetas a compromisos de reducción (artículo 9.1)  
El Mecanismo de Asistencia para el Transporte Inter nacional (IFAM) se estableció en 2020. Se 
introdujo como una medida temporal con una financiación inicial de AUD  110 millones, y al día de 
hoy se han asignado a este más de AUD  1.000 millones.  
Por consiguiente, este programa proporciona un apoyo significat ivo a las exportaciones australianas, 
y la Unión Europea cuestiona la compatibilidad de un programa de esta magnitud con los 
compromisos contraídos por Australia en materia de subvenciones a la exportación.  
Además, en sus respuestas anteriores, Australia p uso de relieve el carácter temporal de este 
programa, que se preveía finalizar una vez se reajustara el mercado. ¿Cuándo se espera que finalice 
el programa y en función de qué criterios objetivos específicos?  
2.7  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  
2.7.1   Tailandia (G/AG/N/THA/119)  
AG-IMS ID 100125: Pregunta del Japón - Presentación de información que justifique la 
medida  
El Japón agradece que Tailandia haya presentado la notificación requerida al Comité de Agricultura 
de conformidad con el ar tículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. Según la notificación ER.1, se ha 
aplicado una prohibición de exportación de "animales vivos de la especie porcina" durante tres 
meses. ¿Podría Tailandia explicar con más detalle la "fuerte reducción de la produc ción de animales 
vivos de la especie porcina en Tailandia", con inclusión de su causa y los datos pertinentes?  
2.8  Notificaciones en el contexto de la decisión sobre los PDINPA (cuadro  NF.1)  
2.8.1   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/160)  
AG-IMS ID 100030: Pregunta de la Unión Europea - Ayuda alimentaria (cantidad y 
condiciones de favor)  
La Unión Europea observa que en el punto 3 e), relativo al "valor de la ayuda alimentaria incluida 
en programas de desarrollo", los Estados Unidos explican que a lgunos de los productos básicos 
donados en el marco de los programas de ayuda alimentaria previstos en el Título II, en Alimentos 
para el Progreso y en Alimentos para la Educación se monetizaron en el ejercicio 
económico  2019/2020. Por lo que respecta a lo s años anteriores (desde  1999/2000), la información 
presentada en las notificaciones NF.1 sugiere que toda la cantidad notificada en el marco de este 
punto representaba productos monetizados.  
a. ¿Qué proporción de la cantidad notificada de asistencia alimenta ria utilizada en 
programas de desarrollo durante el ejercicio fiscal 2019/2020 (USD  688.614.908) 
corresponde a productos básicos monetizados?  
¿Se han introducido cambios en los programas de ayuda alimentaria previstos en el Título II, en 
Alimentos para el Progreso y en Alimentos para la Educación que hayan dado lugar a que se 
monetizara una proporción menor de productos básicos? De no ser así, ¿hay otras razones para 
modificar la práctica en materia de notificación?  G/AG/W/217  
- 57 - 
  AG-IMS ID 100031: Pregunta de la Unión Eu ropea - Otras formas de asistencia  
Los Estados Unidos comunican que los países en desarrollo, los países menos adelantados y los 
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios Miembros de la OMC utilizaron 
programas de garantía de crédit os a la exportación que cuentan con el apoyo oficial del Gobierno de 
los Estados Unidos que ascienden a un total de USD  2.100 millones.  
¿Pueden los Estados Unidos facilitar información sobre esos programas, tal como lo requiere el 
cuestionario anual sobre competencia de las exportaciones? ¿En qué condiciones se otorgan estas 
garantías? ¿Cuáles son los productos agropecuarios que se han beneficiado de esos programas y 
cuáles son sus valores?  
3  RESPUESTAS APLAZADAS  
CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACI ÓN 
3.1  Côte d'Ivoire - Impuesto sobre las bebidas espirituosas importadas (cuestión Nº  649)  
3.1.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100139)  
La UE desea reiterar la pregunta AG -IMS ID 96046.  
Al parecer, Côte d'Ivoire aplica un impuesto del 25 % solamente a las bebidas espirituosas, con 
arreglo al artículo 419 3) del Code général des impôts.1 Este impuesto discrimina entre los productos 
importados y los productos nacionales.  
a. ¿Cómo puede explicar Côte d'Ivoire que el impuesto no restringe las imp ortaciones?  
b. ¿De qué manera respeta los siguientes compromisos en el marco de la OMC?  
o artículo II:1 b) del GATT (Listas de concesiones);  
o primera frase del artículo III:2 del GATT (Trato nacional en materia de tributación 
y de reglamentación interiores).  
3.2  Prohibiciones de Nigeria a la importación de determinados productos agropecuarios 
(cuestión Nº 223)  
3.2.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100137)  
El Brasil invita a Nigeria a que proporcione, por escrito, a través del sistema AG -IMS, las 
respuestas  que dio a las preguntas del Brasil durante la 98ª reunión del Comité de Agricultura 
(AG-IMS ID 98129):  
Nigeria mantiene una lista de productos agropecuarios cuya importación está prohibida, que puede 
consultarse en el sitio web del Ministerio Federal de Hac ienda ("Servicio de Aduanas de Nigeria"), 
en la siguiente dirección: https://customs.gov.ng/?page_id=3075 . 
Entre esos productos figuran los siguientes: "aves vivas o muertas, incluidas las aves de corral  
congeladas; carne de porcino; carne de bovino; huevos de ave; aceites y grasas de origen vegetal 
refinados; azúcar de caña o de remolacha; manteca, polvo y tortas de cacao; espaguetis/tallarines 
y jugos de fruta en envases al por menor".  
A la luz de cuant o antecede, ¿podría explicar Nigeria por qué la prohibición de importar aplicada a 
los productos enumerados supra es compatible con la obligación que ha asumido en virtud del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que prohíbe a los Miembros mantener o adoptar 
restricciones cuantitativas a las importaciones?  
 
1 http://www.dgi.cgici.com/indexs.htm . G/AG/W/217  
- 58 - 
  3.2.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100138)  
El Brasil invita a Nigeria a que proporcione, por escrito, a través del sistema AG -IMS, las respuestas 
que dio a las preguntas del Brasil durante la 99ª reuni ón del Comité de Agricultura 
(AG-IMS ID 99105):  
El Brasil desea invitar a Nigeria a que proporcione, por escrito, a través del sistema AG -IMS, la 
respuesta que se dio durante la 98ª reunión del Comité de Agricultura a la pregunta 
AG-IMS ID 98129.  
Además, e l Brasil agradecería que Nigeria facilitase información relativa a distintas restricciones que, 
en opinión del Brasil, equivalen a prohibiciones cuantitativas.  
Hace un decenio, el Brasil contribuía a la seguridad alimentaria de Nigeria a través de las 
exportaciones de arroz, que aumentaron la oferta global y mantuvieron los precios bajo control. 
Desde  2014/2015, cuando Nigeria prohibió la utilización de divisas para importar docenas de 
productos agropecuarios, incluido el arroz, las exportaciones del Brasil  han disminuido hasta el punto 
de que no se han registrado exportaciones de arroz desde  2018.  
El Brasil señala que Nigeria no ha respondido a la pregunta AG -IMS ID 98130, formulada por los 
Estados Unidos, relativa a la misma cuestión.  
Habida cuenta de lo a nterior, se ruega a Nigeria que tenga a bien proporcionar la siguiente 
información:  
a. ¿Qué productos se ven afectados por las restricciones cambiarias?  
b. ¿Por qué se aplican esas restricciones a un alimento básico como el arroz?  
c. ¿Hay un plazo para la eliminaci ón de esas restricciones?  
d. ¿Cómo cumplen esas restricciones cuantitativas "de facto" las normas de la OMC?  
3.3  Subvención única de China para los agricultores (cuestión Nº 712)  
3.3.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100136)  
Australia señala que a mediados de junio de  2021 los medios de comunicación  informaron de que 
China otorga una subvención única a los agricultore s, por valor de 20.000 millones de yuan o 
USD 3.100 millones, para ayudar a hacer frente a los crecientes costos de los materiales de 
producción. Australia solicita a China que proporcione los siguientes detalles en relación con esta 
"subvención única":  
a. ¿Cuáles son los criterios que hay que cumplir para beneficiarse de esta subvención?  
b. ¿Cuáles son los "materiales de producción" cuyos crecientes costos trata de cubrir la 
subvención?  
c. Australia señala que la subvención se notifica como "destinada a asegurar la voluntad 
de los agricultores de producir cereales", por lo que ruega a China que tenga a bien 
precisar qué cereales (y otros productos agropecuarios) tienen derecho a la subvención.  
d. ¿Incluirá China esta subvención en su notificación pertinente sobre la ayuda interna? 
En caso afirmativo, ¿cuándo tiene previsto presentar esta notificación?  
e. Según la información publicada , "también se adoptarán medidas para regular mejor  el 
mercado de suministros agrícolas"; ¿podría China precisar qué posibles medidas piensa 
adoptar?  G/AG/W/217  
- 59 - 
  f. ¿Está esta subvención relacionada con los otros cinco tipos de subvenciones notificados 
(que abarcan la compra de maquinaria agrícola; el seguro agrícola; la  protección de las 
tierras cultivables; la arada; y la ayuda a la producción de maíz y habas de soja), que 
serán otorgados por el Ministerio de Hacienda? ¿Podría China proporcionar detalles 
sobre estas otras cinco subvenciones, por ejemplo, cuáles serán la s cuantías totales?  
Australia ha formulado anteriormente esta pregunta (AG -IMS ID 99100) y observa que en aquel 
momento China informó de que respondería después de haber recibido la información pertinente. 
Australia agradecería a China que indicara a los M iembros si esa información está ahora disponible 
y, de ser así, que la facilitara en el AG -IMS. 
NOTIFICACIONES INDIVIDUALES  
3.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
3.4.1   India (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 100007: Pregunta de Australia, el Brasil, el C anadá, la Unión Europea, el 
Japón, el Paraguay, Tailandia, el Reino Unido, los Estados Unidos de América y el 
Uruguay - Constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria  
Quisiéramos repetir la solicitud de información que figura en la  pregunta AG -IMS ID 99006:  
Se trata de una pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID 98039, presentada por varios 
Miembros de la OMC.  
En su respuesta a esta pregunta, la India ha declarado una vez más que está "recopilando 
información sobre los 'otro s tipos de apoyo', que se notificará a su debido tiempo". ¿Podría la India 
facilitar información actualizada sobre cuándo cabe esperar que presente esta notificación?  
Reiteramos que esta información es necesaria para comprobar si la India ha cumplido lo di spuesto 
en el párrafo 5 de la Decisión Ministerial de Bali, que exige que no se incrementen las ayudas del 
compartimento ámbar en el marco de programas distintos de los dirigidos a la constitución de 
existencias públicas. Reiteramos asimismo nuestra preocu pación de que, dada la falta de cualquier 
indicación sobre los "otros tipos de apoyo" de que podría tratarse, resulta difícil evaluar si la India 
está cumpliendo los compromisos contraídos en el marco de la Decisión de Bali sobre la constitución 
de existen cias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
4.1.1   Canadá  
AG-IMS ID 100023: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos agradecen al Canadá la reciente presentación de su notificación del cuadro DS.1 
correspondiente al año civil 2017, pero señalan que el Canadá sigue llevando varios años de retraso 
en la notificación de su ayuda interna.  
¿Qué medidas está adoptando el Canadá para presentar sus notificacio nes del cuadro DS.1 de 
manera más oportuna?  
4.1.2   Marruecos  
AG-IMS ID 100029: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
La última notificación del cuadro DS.1 se presentó en 2012 y abarca los años 2003 a 2007. ¿Cuándo 
prevé Marruecos presentar las notificaciones pendientes ? G/AG/W/217  
- 60 - 
  4.1.3   Turquía  
AG-IMS ID 100024: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos agradecen los continuos esfuerzos que ha realizado Turquía para poner al día 
sus notificaciones. También desean señalar que la notificación más reciente de Turquía en materia 
de subvenciones a la exportación corresponde al año civil 2013 y se publicó en 2019, y que la última 
notificación sobre ayuda interna corresponde al año civil 2016.  
Habida cuenta de que,  en el pasado, la ayuda que ha notificado Turquía ha superado sus 
compromisos en materia de ayuda interna y que, al parecer, se siguen aplicando subvenciones a la 
exportación:  
a. Se solicita a Turquía que proporcione información actualizada sobre los esfuerzo s que 
está realizando para poner al día sus notificaciones.  
4.1.4   Canad á 
AG-IMS ID 100056: Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
La India observa que la última notificación del cuadro DS.1 presentada por el Canadá cor responde 
al año civil 2017 (G/AG/N/CAN/142). ¿Cuándo presentará el Canadá las notificaciones que tiene 
pendientes? ? 
4.1.5   Unión Europea  
AG-IMS ID 100145: Pregunta de la India  
La India observa que la última notificación del cuadro DS.1 presentada por la Unión Europea 
corresponde a la campaña de comercialización 2018 -2019 (G/AG/N/EU/69). ¿Cuándo podrá la Unión 
Europea presentar las notificaciones pendientes?  
5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  
5.1.1   Canadá  
AG-IMS ID 100025: Pregunta de los Estados Unidos de América  - Créditos a la 
exportación, garantías de créditos a la exportación, programas de seguro  
Créditos a la exportación  
Como complemento a la pregunta AG -IMS ID 99034, los Estados Unidos señalan que el Canadá no 
facilitó la información sobre su programa de cré ditos a la exportación desglosada por las categorías 
de productos agropecuarios solicitadas (a saber, cebada, mantequilla, canola (colza), queso, maíz, 
legumbres, soja, leche desnatada en polvo, trigo y otros productos lácteos).  
a. Sírvanse facilitar los dato s correspondientes al período comprendido entre 2015 y 2021 
desglosados por las categorías de productos solicitadas.  
b. Si el Canadá no puede proporcionar estos datos, sírvanse explicar por qué no puede 
facilitarse esta información.  G/AG/W/217  
- 61 - 
  5.1.2   China  
AG-IMS ID 100026: Pr egunta de los Estados Unidos de América - Créditos a la 
exportación, garantías de créditos a la exportación, programas de seguro  
Los Estados Unidos agradecen a China las respuestas facilitadas a los puntos 3 y 4 de la sección 
relativa a la financiación de las exportaciones del cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones con respecto a la concesión por SINOSURE de seguros de crédito a corto plazo para 
las exportaciones de productos agropecuarios, en el marco de su respuesta a la pregunta AG -IMS 
ID 99031. China también señaló que "El programa de seguros de crédito a corto plazo que China 
proporciona puede abarcar todos los prod uctos pero no está vinculado a ningún producto 
agropecuario específico".  
Sírvanse aclarar por qué China no pudo facilitar información sobre "la utilización del programa por 
producto o grupo de productos", como se requiere.  
5.1.3   Egipto  
AG-IMS ID 100027: Pregunta  de los Estados Unidos de América - Otras medidas que 
pueden dar lugar a elusión  
Como observación complementaria a las preguntas AG -IMS ID 93042 y 91138, respecto de las cuales 
aún no se ha recibido una respuesta de Egipto, los Estados Unidos señalan que h an tenido 
conocimiento de noticias de prensa que indican que el Gobierno de Egipto ha alcanzado acuerdos 
judiciales en relación con las subvenciones a la exportación pendientes, administradas por el Fondo 
de Fomento de las Exportaciones de Egipto para impu lsar varios sectores económicos, y en particular 
las empresas agropecuarias. Según los informes de prensa recibidos, entendemos que el Gobierno 
ya ha desembolsado unos EGP  31.000 millones de pagos atrasados a los exportadores, que han 
beneficiado a 3.000 e mpresas exportadoras.  
Sírvanse confirmar si se han desembolsado pagos atrasados de subvenciones a la exportación a 
empresas exportadoras de productos agropecuarios u otros beneficiarios del sector.  
En caso afirmativo, sírvanse confirmar la cuantía de los p agos atrasados efectuados y cómo se 
determinaron estos importes.  
5.1.4   India  
AG-IMS ID 100028: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
Créditos a la exportación  
En respuesta a las preguntas AG -IMS ID 99042 y 99043 relativas a la i nformación proporcionada 
sobre el programa de seguro del riesgo de los créditos de la ECGC, la India dijo que la categoría de 
otros productos agropecuarios y productos conexos "incluye los anacardos, el café, los productos 
lácteos y las aves de corral, las  especias, el té y otros productos". Esta respuesta hacía referencia a 
la solicitud formulada en la pregunta AG -IMS ID 99043, en la que se solicitaba un desglose del valor 
total de USD  4.070 millones por producto. Sin embargo, la India no facilitó la infor mación solicitada. 
En consecuencia, los Estados Unidos repiten la solicitud:  
Sírvanse indicar el valor asignado en el programa para cada producto identificado por la India: 
algodón, anacardo, café, productos lácteos y aves de corral, especias, té y otros p roductos 
agropecuarios abarcados por el programa.  
__________