G/STR /Q1/ IND/22  
17 de junio de 2021 
(21-4960) Página: 1/5 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado  Original:  inglés  
 
  
COMERCIO DE ESTADO  
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS1 FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
EN RELACIÓN CON LAS NOTIFICACIONES NUEVAS  
Y COMPLETAS DE LA INDIA2  
La siguiente comunicación, de 9 de junio de 2021, recibida en esa misma fecha, se distribuye a 
petición de la delegación de la India.  
 
_______________  
 
 
Pregunta 1  
Los Estados Unidos señalan que en la Política de Comercio Exterior de la India  
correspondiente al período 2015 -2020 ( https://dgft.gov.in/sites/default/files/ft17 -
051217.pdf ), concretamente en el apéndice 2J 
(https://dgft.gov.in/sites/defaul t/files/2J.pdf ), se enumeran las siguientes entidades 
agropecuarias como empresas comerciales del Estado a efectos de dicha Política:  
• Food Corporation of India (FCI);  
• State Trading Corporation (STC);  
• Indian Oil Corporation (IOC);  
• Bharat Petroleum Corporation Ltd. (BPCL);  
• Hindustan Petroleum Corporation Ltd. (HPCL);  
• Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC);  
• Minerals and Metals Trading Corporation (MMTC);  
• Indian Potash Ltd. (IPL);  
• National Dairy Development Board (NDDB);  
• National Cooperative Dairy  Federation (NCDF);  
• National Agricultural Cooperative Marketing Federation of India Ltd. (NAFED);  
• Projects and Equipment Corporation of India Ltd. (PEC);  
 
1 G/STR/Q1/IND/21 . 
2 Documentos G/STR/N/15/IND (de fecha 8 de noviembre de  2018) (notificación de  2018) 
y G/STR/N/16/IND -G/STR/N/17/IND (de fecha 3 de octubre de  2019) (notificación de  2019).  G/STR/Q1/IND/22  
- 2 - 
  • Spices Trading Corporation Limited (STCL); y  
• Central Warehousing Corporation (CWC).  
En la notificación  de 2018, la India suprimió NDDB como empresa comercial del Estado 
sin facilitar ninguna explicación al respecto. Sírvanse explicar por qué en su Política de 
Comercio Exterior la India sigue manteniendo que NDDB es una empresa comercial del 
Estado, pero la  ha excluido a efectos de notificación.  
Pregunta 2  
Como se ha indicado supra , en la Política de Comercio Exterior de la India, ONGC, NCDF y 
PEC figuran como empresas comerciales del Estado. Sin embargo, no se notificó ninguna 
de estas empresas para el perí odo 2015 -2018.3 Sírvanse explicar por qué, en su Política 
de Comercio Exterior, la India mantiene que estas entidades son empresas comerciales 
del Estado, pero no las ha incluido en las notificaciones bienales presentadas 
recientemente.  
Respuestas a las p reguntas 1 y 2  
Nuestros organismos nacionales están en proceso de examinar y actualizar la lista de empresas 
comerciales del Estado enumeradas en el apéndice  2J de la Política de Comercio Exterior 2015 -2020 
de la India. Dado que en ese ejercicio participan  varias partes interesadas, la situación actual de 
confinamiento y las normas de distanciamiento social han complicado aún más la labor de 
coordinación y recepción de contribuciones sustantivas. Cuando haya finalizado ese ejercicio, si se 
determina que es necesario, la India presentará una notificación revisada relativa a las empresas 
comerciales del Estado.  
Pregunta 3  
En la notificación de  2019, la India suprimió NAFED, Karnataka State Agricultural Produce 
Processing and Export Corporation (KAPPEC), Andhra  Pradesh State Cooperative 
Marketing Federation Ltd. (AP  MARKFED), Gujarat Agro Industries Corporation Ltd. 
(GAIC), Ahmedabad, STCL, The Karnataka State Cooperative marketing Federation 
Limited (KSCMFL), West Bengal Essential Commodities Supply Corporation  (WBECSC) 
Ltd., Madhya Pradesh State Co -operative Oil Seeds Growers Federation Limited 
(MPSCOGFL), National Cooperative Consumers' Federation of India Ltd. (NCCF), 
Maharashtra State Agricultural Marketing Board (MSAMB), The A.P. State Trading 
Corporation, The North Karnataka Onion Growers Co -operative Society (NKOGCS) y 
Madhya Pradesh State Agro Industries Development Corporation Ltd. como empresas 
comerciales del Estado a las que se habían concedido privilegios especiales en relación 
con la exportación de cebollas. La India no facilitó ninguna explicación al respecto.  
a. En la notificación de  2018, la India incluyó una nota en la que indicaba que la 
política de exportación relativa a las cebollas había sido modificada, de 
exportación por "empresas comerciales del Estado" a exportación "libre" y que 
eso "implica[ba] que la exportación de cebollas ya no se restring[ía] a las 
empresas comerciales del Estado" (es decir, ya no se requiere ninguna licencia 
o autorización de la Dirección General de Comerci o Exterior (DGFT) para la 
importación y exportación de los productos). En la página 5 de dicha 
notificación, la India también indicaba que a esas empresas comerciales del 
Estado se les había concedido el derecho "exclusivo" de exportación de 
cebollas. Dich o de otro modo, la India parece indicar que, como se ha 
modificado la exclusividad para la importación de cebollas, no es necesario 
notificar esas empresas comerciales del Estado. ¿Es esto correcto? De ser así, 
entonces, ¿por qué razón había notificado ant eriormente la India esas 
empresas comerciales del Estado como empresas a las que se habían 
concedido privilegios "especiales", cuando el aspecto de la exclusividad no es 
 
3 La India había notificado anteriormente la PEC en el documento G/STR/N/14/IND (de fecha 30 de 
noviembre de  2012) (notificación de  2012).  G/STR/Q1/IND/22  
- 3 - 
  pertinente? Además, habida cuenta de que la definición de trabajo establecida 
en el En tendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del GATT 
de 1994 (el Entendimiento) se refiere a empresas a las que se hayan concedido 
"derechos o privilegios exclusivos o especiales " (sin comillas en el original), 
sírvanse explicar por qué no h abría que notificar una empresa como empresa 
comercial del Estado por el mero hecho de que haya cambiado el aspecto de la 
exclusividad.  
b. Sírvanse explicar si, estas modificaciones en la política de exportación 
suponen la eliminación permanente de alguna leg islación u otros privilegios 
oficiales en materia de comercio establecidos por las autoridades para estas 
empresas comerciales del Estado excluidas.  
c. ¿Impide el cambio a exportación "libre" que estas empresas comerciales del 
Estado sigan ejerciendo sus priv ilegios?  
d. Si en lo sucesivo se produjera algún cambio y se pasara de exportación "libre" 
a "restringida" o "por empresas comerciales del Estado", ¿volvería la India a 
notificar esas entidades como empresas comerciales del Estado?  
Respuesta  
La política de exportación relativa a las cebollas se modificó para designarla como "libre" en virtud 
de la notificación Nº 73 (RE -2013) 2009 -2014 de 12  de marzo de  2014. La India no mantiene 
empresas comerciales del Estado en el sentido del artículo XVII del GATT de 1994 y la definición de 
trabajo que figura en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII con respecto a 
este producto. Por consiguiente, la India no notificó esas empresas como empresas comerciales del 
Estado dedicadas a la  exportación de cebollas en las notificaciones G/STR/N/16/IND y 
G/STR/N/17/IND distribuidas a los Miembros en octubre de 2019.  
Pregunta 4  
En la notificación de  2019, la India suprimió Indian Sugar Exim Corporation Limited 
(ISEC) como empresa con un privile gio especial en relación con la exportación de azúcar 
sin facilitar ninguna explicación al respecto. Sírvanse explicar por qué excluyó a esa 
entidad.  
Respuesta  
Desde la campaña azucarera de 2014 -2015, Indian Sugar Exim Corporation Limited no ha gozado 
de n inguna preferencia en la exportación de azúcar, como se refleja en la notificación 
Nº 3/2015 -2020 emitida por la Dirección General de Comercio Exterior el 20 de abril de 2015. 
La India modificará su notificación de empresas comerciales del Estado correspon diente a 2019 para 
reflejar los privilegios de exportación otorgados a Indian Sugar Exim Corporation Limited en el 
período comprendido entre el 1 de abril de  2014 y el 20 de abril de 2015.  
Pregunta 5  
En la notificación de  2019, la India suprimió FCI como e mpresa comercial del Estado con 
un privilegio especial en cuanto a la importación de sorgo de grano (granífero) (los 
demás), alforfón (los demás), mijo (los demás), durra, mijo perla, coracán, alpiste y los 
demás cereales, sin facilitar ninguna explicación  al respecto.  
a. Al igual que en el caso de la pregunta 3 supra , en la notificación de  2018 
la India incluyó una nota en la que indicaba que la política de exportación había 
sido modificada a "libre" y que eso "implica[ba] que la importación de esas 
mercancía s ya no se restringía a las empresas comerciales del Estado". 
También en este caso, la India parece estar indicando que, como se ha 
modificado la exclusividad para la importación de esos productos, no es 
necesario notificar esas empresas comerciales del Es tado. ¿Es esto correcto? 
De ser así, entonces, ¿por qué razón había notificado anteriormente la India G/STR/Q1/IND/22  
- 4 - 
  esas empresas comerciales del Estado como empresas a las que se habían 
concedido privilegios "especiales", cuando el aspecto de la exclusividad no es 
pertinente?  
b. Además, habida cuenta de que la definición de trabajo establecida en el 
Entendimiento se refiere a empresas a las que se hayan concedido "derechos 
o privilegios exclusivos o especiales " (sin cursivas en el original), sírvanse 
explicar por qué no ha bría que notificar una empresa como empresa comercial 
del Estado por el mero hecho de que haya cambiado el aspecto de la 
exclusividad.  
Respuesta  
La política de importación de morcajo o tranquillón, centeno, maíz, sorgo en grano, alforfón, mijo, 
durra, mijo  perla, coracán, alpiste y los demás cereales se designó como "libre" mediante la 
notificación Nº 93 (RE -2013) 2009 -2014 de 29  de septiembre de  2014. La India no mantiene 
empresas comerciales del Estado en el sentido del artículo XVII del GATT de 1994 y la  definición de 
trabajo que figura en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII con respecto a 
estos productos. Por consiguiente, no hemos incluido FCI como empresa con privilegio de 
importación de los cereales mencionados en las notif icaciones G/STR/N/16/IND y G/STR/N/17/IND, 
distribuidas en octubre de 2019.  
Pregunta 6  
Los Estados Unidos señalan que en la notificación de la India al Comité de Agricultura de 
la OMC en forma de cuadro MA.1 (documento G/AG/N/IND/6, de fecha 7 de marzo 
de 2011) se indica que la  DGFT asigna contingentes arancelarios entre las entidades 
calificadas mediante licencias de importación para los siguientes productos:  
• NDDB, STC, NCDF, NAFED, MMTC, PEC y STCL para la leche y la nata (crema) 
en polvo (códigos 0402.10  y 0402.21 del SA);  
• NAFED, STC, MMTC, PEC, STCL y State Cooperative Marketing Federations 
(SCMF) para el maíz, los demás (código 1005.90 del SA);  
• NDDB, STC, NAFED, STCL y Central Warehousing Corporation (CWC) para los 
aceites de girasol o cártamo, y sus fr acciones, aceite en bruto (código 1512.11 
del SA); y  
• NDDB, STC, NAFED, STCL y CWC  para los aceites de nabo (de nabina), colza o 
mostaza, y sus fracciones, los demás (código 1514.90 del SA).  
Sírvanse explicar por qué no se notificaron NDDB, STC, NCDF, NAFED, MMTC, PEC, STCL, 
SCMF y CWC como empresas con privilegios especiales respecto d e la importación de los 
productos agropecuarios antes mencionados dentro de los contingentes arancelarios 
correspondientes.  
Respuesta  
Nuestros organismos nacionales están en proceso de examinar y actualizar la lista de empresas 
comerciales del Estado enume radas en el apéndice  2J de la Política de Comercio Exterior 2015 -2020 
de la India. Dado que en ese ejercicio participan varias partes interesadas, la situación actual de 
confinamiento y las normas de distanciamiento social han complicado aún más la labor d e 
coordinación y recepción de contribuciones sustantivas. Cuando haya finalizado ese ejercicio, si se 
determina que es necesario, la India presentará una notificación revisada relativa a las empresas 
comerciales del Estado.  G/STR/Q1/IND/22  
- 5 - 
  Pregunta 7  
Los Estados Unidos en tienden que, desde el período comprendido entre 2012 y 2017, 
MMTC, PEC y  STC han exportado, en nombre del Gobierno de la India, cerca de 6 millones 
de toneladas métricas de trigo y arroz de las existencias de la Corporación de Alimentos 
de la India (FCI). Sírvanse explicar por qué en las notificaciones de  2018 y 2019 no se 
indicó que estas empresas comerciales del Estado tenían un privilegio especial respecto 
de la exportación de esos productos agropecuarios.  
Respuesta  
La India facilitará una respuesta a es ta pregunta a su debido tiempo.  
Pregunta 8  
Por todo lo anterior, si la India, erróneamente, no notificó las empresas comerciales del 
Estado pertinentes, sírvanse aclarar cuándo facilitará esta una notificación actualizada al 
Grupo de Trabajo.  
Respuesta  
Nuestros organismos nacionales están en proceso de examinar y actualizar la lista de empresas 
comerciales del Estado enumeradas en el apéndice  2J de la Política de Comercio Exterior 2015 -2020 
de la India. Dado que en ese ejercicio participan vari as partes interesadas, la situación actual de 
confinamiento y las normas de distanciamiento social han complicado aún más la labor de 
coordinación y recepción de contribuciones sustantivas. Cuando haya finalizado ese ejercicio, si se 
determina que es neces ario, la India presentará una notificación revisada relativa a las empresas 
comerciales del Estado.  
__________