RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/423  
4 de abril de 2019 
(19-2162) Página: 1/52 
Órgano de Solución de Diferencias  
18 de diciembre de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 18 DE DICIEMBRE DE 2018  
Presidenta: Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailandia)  
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial 
encargado de  la diferencia "India - Determinadas medidas sobre las importaciones de productos de 
hierro y acero " (DS518) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de la India de apelar 
dicho informe.  
 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados  Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ... 3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  ..................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  6 
F. Indonesia - Medidas relativas a la import ación de carne de pollo y productos de pollo: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 7 
G. Estados Unidos - Medidas antidumpin g relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  8 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS PO R EL OSD ................................ ..........................  8 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  8 
3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD ..............................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4  DECLARACIÓN DE LO S ESTADOS UNIDOS SOB RE EL VALOR COMO 
PRECEDENTE DE LOS IN FORMES DE GRUPOS ESP ECIALES O DEL ÓRGANO  DE 
APELACIÓN EN EL MARC O DE ACUERDO SOBRE LA OMC Y EL ESD  ................................ .. 11 WT/DSB/M/423  
- 2 - 
  5  COSTA RICA - MEDI DAS RELATIVAS A LA I MPORTACIÓN DE AGUACA TES 
FRESCOS PROCEDENTES DE MÉXICO  ................................ ................................ ..............  38 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México  .............................  38 
6  FEDERACIÓN DE RUS IA - DERECHOS ADICIO NALES SOBRE DETERMIN ADOS 
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE LOS ESTADOS UNI DOS ................................ ..................  38 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  38 
7  ARABIA SAUDITA - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCIÓN DE DER ECHOS 
DE PROPIEDAD INTELECTUA L ................................ ................................ ........................  40 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Qatar  ..............................  40 
8  ESTADOS  UNIDOS  – MEDIDA S  ARANCELARIAS   SOBRE  DETERMINADOS 
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE CHINA  ................................ ................................ ...........  43 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentad a por China  ..............................  43 
9  NOMBRAMIENTO DE MIE MBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA  DE 
LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; EL ESTADO PLURI NACIONAL DE BOLIVIA;  EL 
BRASIL; EL CANADÁ; C HILE; CHINA; COLOMBI A; COREA; COSTA RICA ; CUBA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA EX REPÚ BLICA YUGOSLAVA D E 
MACEDONIA; LA FEDERA CIÓN DE RUSIA; GUATE MALA; HONDURAS; 
HONG  KONG, CHINA; LA INDI A; INDONESIA; ISLAND IA; ISRAEL; KAZAJSTÁ N; 
LIECHTENSTEIN; MÉXIC O; NICARAGUA; NORUEG A; NUEVA ZELANDIA; 
EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLICA DOMINIC ANA; 
SINGAPUR; SUIZA; EL TER RITORIO ADUANERO DIS TINTO DE TAIWÁN, PEN GHU, 
KINMENY MATSU; TURQU ÍA; UCRANIA; LA UNIÓ N EUROPEA; EL 
URUGUAY;LA  REPÚBLICA BOLIVARIAN A DE VENEZUELA; Y VI ET NAM  ...........................  46 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.1 90) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.16 5) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la ap robación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.12 8) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes d e Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.1 2) 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/ 17/Add. 4) 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : informe de 
situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18/Add. 3) 
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación  
petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS488/12/Add. 3) 
1.1.  La Presidenta  señala que hay siete subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por  las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resolucio nes será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial  ... y se mantendrá WT/DSB/M/423  
- 3 - 
  en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto  del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos 
destinados al cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo 
lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del 
primer informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en  caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.1 90) 
1.2.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.1 90, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 6 de diciembre de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Es tados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este 
asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD p ara 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentad o por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.16 5) 
1.6.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.16 5, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley  de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 6 de diciembre de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la U E y trabajando en estrecha 
colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE desea agradecer a los Estados Unidos el 
informe de s ituación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La UE desea 
remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este 
punto del orden del día . La UE dice que desea res olver este asunto lo antes p osible.  
1.9.  El representante de China  dice que los Estados Unidos han presentado su 16 6º informe de 
situación  para la presente reunión . Este último informe de situación, como ocurre con los que los 
Estados Unidos presentaron con antelación a reuniones anterior es del OSD, no difiere del primero 
presentado en esta diferencia hace 14 años . El tiempo pasa y esta diferencia sigue sin resolverse . 
El artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos, que hace mucho tiempo fue 
declarado incompatible c on los requisitos del Convenio de Berna y del Acuerdo sobre los ADPIC, 
todavía está en vigor . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la WT/DSB/M/423  
- 4 - 
  eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto 
cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD ". Lamentablemente, sin nuevas 
medidas concretas, los Estados Unidos siguen sin dar a los titulares de derechos de propiedad 
intelectual las normas mínimas de protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC . China insta por 
tanto a los Estados Unidos a que cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en virtud 
del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  
1.10.   El representan te de los Estados Unidos  dice que, como su país ha señalado en reuniones 
anteriores del OSD, al intervenir en el marco de este punto  del orden del día , China intenta dar la 
impresión de que le preocupan los derechos de propiedad intelectual . Los Estados Un idos remiten a 
las delegaciones a las declaraciones que han formulado en reuniones anteriores del OSD sobre el 
supuesto interés de China en proteger los derechos de propiedad intelectual, así como a la 
declaración que hará en el marco del punto 8 del orden  del día la reunión en curso.  
1.11.   El representante de China  dice que su delegación ha tomado nota de las declaraciones que 
han hecho los Estados Unidos en el marco de este punto del orden del día . La protección de los 
derechos de propiedad intelectual beneficiará a todos los Miembros . Como siempre, China acoge con 
agrado y está dispuesta a participar con otros Miembros en conversaciones de buena fe y objetivas  
sobre cualesquiera cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual . China ins ta de nuevo a los 
Estados Unidos a que cumplan fielmente y con prontitud su obligación de aplicación.  
1.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afect an a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/291/37/Add.12 8) 
1.13.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.12 8, en 
el que figura el informe d e situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE sigue avanzando con las autorizaciones 
en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen científico y ha 
concluido que no existen problemas de seguridad . El 3 de diciembre de 2018 se someti eron a 
votación en el Comité de Estados miembros cuatro proyecto s de autorización , uno para la renovación 
de una semilla de colza modificada genéticamente1, dos para un nuevo tipo de maíz modificado 
genéticamente2 y uno para un nuevo tipo de algodón3, y no se emitió ningún dictamen . Estas 
medidas serán sometid as a votación en el Comité de Apelación en enero de 2019. El 7 de diciembre 
de 2018 se sometió a votación al Comité de Apelación un proyecto de autorización c orrespondiente 
para u na flor cortada4 ya que en el Comité de Estados miembros  de la UE celebrado el 18 de octubre 
de 2018 no se emitió ningún dictamen . La UE sigue dispuesta a actuar en consonancia con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la  OMC. En términos más generales, y como la UE 
ha manifestado muchas veces en reuniones anteriores del OSD, su sistema de aprobación no está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD  en esta diferencia . 
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Unión Europea (UE) el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen 
preocupados por las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos . Las 
demoras persisten y afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación 
durante meses o años o que ya han recibido la aprobación . Aunque los Estados Unidos toman nota 
y celebran  la aprobación de autorizaciones para tres productos en di ciembre de 2018, señalan 
también que estos productos han estado sometidos a demoras importantes . Señalan además su 
preocupación de que, i ncluso cuando la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, sus 
Estados miembros siguen imponiendo prohibiciones  al producto supuestamente aprobado . La UE 
                                                
1 Renovación de la semilla de colza Ms8xRf3 (para pienso).  
2 Maíz 5307 y maíz MON87403.  
3 Algodón GHB614XLLCotton25xMON15985.  
4 Clavel " Dianthus caryophyllus " L., línea FLO -40685 -2. WT/DSB/M/423  
- 5 - 
  mantiene legislación que permite a sus Estados miembros "excluirse" de determinadas aprobaciones, 
incluso cuando la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que el producto 
es seguro . Los Est ados Unidos siguen subrayando que al menos 17 Estados miembros  de la UE , así 
como determinadas regiones dentro de Estados miembros de la UE, han presentado solicitudes para 
excluirse de las aprobaciones de la UE . Los Estados Unidos destacan de nuevo una de claración 
pública reciente que el Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos de la UE  dio a conocer el 13 de 
noviembre de 2018, en respuesta a la resolución de fecha 25 de julio de 2018 del Tribunal de Justicia 
de la UE  (TJUE) en la que se abordaban las f ormas de mutagénesis aptas para la exención prevista 
en la Directiva 2001/18 /CE de la U E. Esta Directiva es una cuestión fundamental en litigio en este 
procedimiento de la OMC y se refiere a la liberación intencional en el medio ambiente de organismos 
modificados genéticamente u OMG . En la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos 
de la UE se reconoce que "en vista de la resolución del Tribunal, resulta evidente que nuevos 
conocimientos científicos y recientes avances técnicos han hecho qu e la Directiva sobre los OMG ya 
no sea adecuada para su propósito ". Los Estados Unidos instan a la UE a que finalmente actúe de 
manera que las medidas en litigio en esta diferencia se pongan en conformidad . También instan a 
la UE a que se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos 
biotecnológicos, con inclusión de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén 
basadas en principios científicos , y de que se adopten d ecisiones sin demoras indebidas.  
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos se han referido a varias 
cuestiones en la declaración que han hecho en el marco de este punto del orden del día . La UE desea 
aclarar algunas de esas cuestione s. Las demoras que afirman los Estados Unidos son sencillamente 
el resultado de una investigación a fondo destinada a asegurar que todos los productos nuevos 
pertinentes sean científicamente seguros para el medio ambiente y los consumidores . 
En consecuenci a, no hay demoras , solo el paso del tiempo necesario para confirmar que los 
productos pertinentes son seguros . En cuanto a la cuestión de la Directiva de "exclusión ", la UE 
quiere señalar que ninguno de sus Estados miembros ha impuesto hasta ahora ninguna prohibición . 
También desea señalar que  un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas que 
restrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son 
razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . Los 
Estados  Unidos no han afirmado que alguna de esas medidas no cumpla esos criterios . En todo caso, 
y como la UE ha mencionado previamente en la reunión en curso, la Directiva de "exclusión " no está 
abarcada por las recomendaciones  y resoluciones del OSD . Los Estados Unidos se han referido a una 
sentencia del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) de julio de 2018. En esa sentencia se dan 
importantes aclaraciones sobre el ámbito de aplicación de la legislación sobre los OMG en relació n 
con los organismos obtenidos por técnicas de mutagénesis . El TJUE constató que los organismos 
obtenidos por medio de nuevas técnicas o métodos de mutagénesis, que aparecieron o se 
desarrollaron sobre todo desde la adopción de la Directiva 2001/18, están comprendidos en el 
ámbito de esa Directiva . La sentencia del TJUE no ha ampliado el alcance de la legislación . 
Simplemente ha  aclarado cómo se debe interpretar la legislación . La Comisión Europea está 
trabajando con los Estados miembros de l a UE para lograr la aplicación adecuada de la sentencia del 
TJUE. Los Estados miembros de la UE son responsables a nivel nacional  de las actividades de control 
pertinentes acerca  de la introducción en el mercado de los productos producidos en la UE y de lo s 
importados . A tal efecto, el Centro Común de Investigación ayuda a los laboratorios nacionales a 
desarrollar métodos de detección pertinentes . Los Estados Unidos también se han referido al 
Grupo  de Alto Nivel de Asesores Científicos . La UE desea aclarar que este Grupo ofrece 
asesoramiento científico independiente a la Comisión Europea . La reciente declaración sobre edición 
genética realizada por este Grupo ofrece una perspectiva científica sobre las últimas novedades en 
el empleo de la mutagénesis dirigid a y en particular sobre su situación reglamentaria . Se trata de 
un elemento para debatir con todos los interesados.  
1.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas a ntidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.1 2) 
1.18.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.1 2, 
en el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las me didas WT/DSB/M/423  
- 6 - 
  antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea.  
1.19.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de diciembre de 2018, de confo rmidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 15 de diciembre de 2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales solicitó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
formulara una determinación d e conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay a fin de abordar las recomendaciones del OSD sobre la investigación en materia 
de derechos compensatorios realizada por el Departamento de Comercio respecto de las lavadoras 
procedentes de Corea . El 18 de diciembre de 2017, el Departamento de Comercio inició un 
procedimiento para formular esa determinación . Después de la iniciación , el Departamento de 
Comercio remitió cuestionarios iniciales y complementarios en los que se solic itaba información 
adicional . El 4 de abril de 2018, el Departamento de Comercio emitió una determinación preliminar 
por la que revisa determinados aspectos de su determinación inicial . Tras la emisión de la 
determinación preliminar, el Departamento de Come rcio dio a las partes interesadas la oportunidad 
de presentar observaciones y observaciones de réplica sobre las cuestiones planteadas y el análisis 
efectuado en la determinación preliminar . El Departamento de Comercio ha examinado esas 
observaciones y las  observaciones de réplica y las ha tenido en cuenta para preparar la 
determinación definitiva . El 4 de junio de 2018, el Departamento de Comercio emitió la 
determinación definitiva, en la que ha revisado determinados aspectos de su determinación inicial . 
Específicamente, revisó el análisis en que se basaba la determinación en materia de derechos 
compensatorios, por lo que respecta a determinados programas de bonificación fiscal, con arreglo a 
las constataciones adoptadas por el OSD . Los Estados Unidos sigue n manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD relativas a las 
medidas antidumping impugnadas en esta diferencia.  
1.20.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unido s el informe 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . Corea desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD . Su país insta a los Estados Unidos 
a que apliquen fielmente las recomendaciones  y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.21.   El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . En particular, al 
Canadá le decepciona pro fundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, los 
Estados  Unidos sigan percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores canadienses basándose 
en un método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" incompatibl e con 
obligaciones contraídas en la OMC.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add. 4) 
1.23.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add. 4, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progr esos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.24.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de sit uación 
sobre esta diferencia el 6 de diciembre de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.25.   El representante de China  dice que el informe del Órgano de Apelación en esta diferencia se 
distribuyó a los Miembros el 11 de mayo de 2017. El 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del G rupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación . En el arbitraje realizado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se 
determinó que el plazo prudencial sería  de 15 meses . El plazo prudencial expiró el 22 de agosto WT/DSB/M/423  
- 7 - 
  de 2018. El 9 de septiembre de 2018, China solicitó la autorización  del OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones y la cuestión se sometió a arbitraje de conformidad con el párrafo  6 
del artículo 22 del ESD . Hasta ahora los Estados Unidos han presentado cinco informes de situación . 
En ninguno de ellos se indica que los Estados Unidos hayan realizado algún progreso de aplicación 
sustantivo para a bordar  las recomendaciones del OSD en esta diferencia , salvo mantener "consultas 
con las partes inter esadas ". A China le decepciona mucho y le preocupa profundamente que los 
Estados Unidos no apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD . Las medidas incompatibles 
con las normas de la OMC adoptadas por los Estados Unidos han infringido gravemente in tereses 
económicos y comerciales legítimos de China, distorsionan el mercado internacional pertinente y 
perjudican gravemente al sistema multilateral de comercio basado en normas, lo que debería alertar 
a todos los Miembros y a la comunidad internacional . Una vez más, China insta a los Estados Unidos 
a que adopten medidas concretas, respeten plenamente las normas de la OMC y apliquen fielmente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : 
informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18/Add. 3) 
1.27.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS484/18/Add. 3, en el 
que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas relativas a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo.  
1.28.   El representante de Indonesia  dice que su país desea remitirse a la declaración que hizo sobre 
este asunto en la reunión del OSD del 21 de noviembre de 2018. Su delegación desea indicar que 
Indonesia ha adoptado las disposiciones necesarias para introducir ajustes en las medidas 
pertinentes mediante la  modificación de su normativa, a saber : i) el Reglamento Nº 23/2018 del 
Ministerio de Agricultura, que entró en vigor el 24 de mayo de 2018; y ii) el Reglamento Nº 65/2018 
del Ministerio de Comercio, que entró en vigor el 31 de mayo de 2018. En lo esencial  la modificación 
consiste en que los productos abarcados por esta diferencia pueden ser importados, 
independientemente de que estén o no incluidos en el anexo . Se confirma  que los importadores 
pueden modificar la información que figura en las licencias de importación . Por lo tanto, no habrá 
sanciones  por esas modificaciones . En cuanto al plan de distribución, los productores nacionales de 
Indonesia  también tienen un plan para la distribución de sus productos . Con respecto al cuestionario 
presentado, actualm ente es objeto de un examen interno riguroso por el Ministerio de Agricultura . 
Indonesia está dispuesta a seguir celebrando consultas y se mantendrá en comunicación constante 
con el Brasil sobre cualquier cuestión a este respecto.  
1.29.   El representante del Brasil dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe de 
situación de 7 de diciembre de 2018, que está examinando actualmente . Como en reuniones 
anteriores del OSD, e l Brasil desea compartir con los Miembros algunas preocupaciones acerca de 
la aplicac ión por Indonesia de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Esas 
preocupaciones se refieren a los temas siguientes : i) la "prescripción relativa a la lista positiva "; 
ii) la prescripción relativa a l plan de distribución ; iii) las modificaciones de las condiciones de las 
licencias de importación ; y, sumamente importante, iv) el análisis rápido del certificado sanitario 
veterinario  del Brasil para la importación de carne de pollo y productos de pollo . Con respecto a la 
primera cuesti ón, el Brasil  señala que la lista positiva de Indonesia no ha dejado de existir . Indonesia 
ha decidido mantener la lista e incluir algunos de los códigos SA de la carne de pollo y productos de 
pollo que fueron objeto de la reclamación del Brasil . Sin embar go, todavía hay que incluir en la lista 
positiva de Indonesia un código SA . En el informe de situación de Indonesia figura la frase siguiente : 
"en lo esencial la modificación consiste en que los productos abarcados por esta diferencia pueden 
ser importados , independientemente de que estén o no incluidos en el anexo ". Esta frase parece 
indicar  que Indonesia no ha eliminado por completo el enfoque de la lista positiva . En cuanto a los 
planes de distribución, Indonesia también ha eliminado el requisito de info rmes de distribución con 
información sobre el uso o lugar de venta de la carne de pollo y los productos de pollo importados . 
Sin embargo, sigue estando vigente el requisito de planes de distribución en virtud del 
artículo  22(1)(l) del Reglamento Nº 34/2016  del Ministerio de Agricultura . El Brasil observa a demás  
que Indonesia ha introducido la posibilidad de realizar cambios en las condiciones de las licencias de 
importación . A pesar de esto, las modificaciones de las licencias de importación están sujetas a  
varios requisitos y se siguen aplicando sanciones a los importadores en caso de que esos requisitos WT/DSB/M/423  
- 8 - 
  no se cumplan estrictamente . El Brasil desea señalar que Indonesia, en su informe de situación , dice 
que "[p]or consiguiente, no habría ninguna sanción por  dicha modificación ". También desea subrayar 
la situación insatisfactoria del análisis del certificado sanitario veterinario del Brasil para la 
importación de carne de pollo y productos de pollo . Casi 10 años después el Brasil todavía espera 
progresos concretos a este respecto . Su país  considera que Indonesia sigue causando demoras 
indebidas antes de la aprobación de su certificado sanitario veterinario . El Brasil ruega nuevamente 
a Indonesia que in cluya en sus  próximos informes de situación el estado del análisis y aprobación 
de este certificado, que es un paso fundamental para abrir el mercado indonesio . El plazo prudencial 
para que Indonesia cumpla las recomendaciones y resoluciones del OSD expiró  el 22 de julio 
de 2018. Como el Brasil ha explicado en la presente reunión, la aplicación plena todavía está por 
ver. Por consiguiente, el Brasil insta a Indonesia a que apruebe oportunamente su  certificado 
sanitario veterinario y cumpla plenamente las re comendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia . El Brasil sigue dispuesto a trabajar con Indonesia sobre cualquier aspecto de 
esta diferencia.  
1.30.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS488/12/Add. 3) 
1.31.   La Presidenta  señala la atención de los presentes el documento WT/DS488/12/Add. 3, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las m edidas 
antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea.  
1.32.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de diciembre de 2018, de conformidad c on el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
publicó un aviso en el Federal Register  en el que se indica que "inicia un procedimiento para recabar 
información, analizar las prueb as obrantes en el expediente y examinar la determinación que sería 
necesaria para poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del 
Órgano de Solución de Diferencias  ... en el asunto Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea ".5 
1.33.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión , incluidas las últimas nove dades, 
como el aviso sobre este asunto publicado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
en noviembre de 2018. Sin embargo, a Corea todavía le preocupa la incertidumbre que rodea la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Corea ruega encarecidamente que los 
Estados Unidos resuelvan sin demoras la incertidumbre que rodean la aplicación  sin más demora.  
1.34.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓ N POR CONTINUACIÓN D EL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la pre sente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE solicita nuevamente que los Estados Unidos 
dejen de transferir derechos  antidumping y compensatorios a la rama de producción estadounidense . 
                                                
5 "Aviso de iniciación de un procedimiento sobre el cumplimiento de conform idad con el artículo 129 de 
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay", 83 Fed. Reg. 59359 (23 de noviembre de  2018).  WT/DSB/M/423  
- 9 - 
  Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD 
de presentar informes de situación sobre esta diferencia . La UE seguirá incluyendo este punto en el 
orden del día del OSD mientras los Estados Unidos no h ayan aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.3.  El representante del Brasil  dice que su país, como parte inicial en esta diferencia, desea 
agradecer una vez más a la UE que haya incluido este punto en el orden del día del OSD . El aspecto 
principal de este punto del orden del día -aparte del debate sobre la obligación o no del Miembro 
afectado de seguir presentando informes de situación - es que más de 15 años después de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferenci a, y más de 12 años después de la fecha 
en que la Ley de Reducción del Déficit derogara la Enmienda Byrd, todavía se siguen desembolsando 
ilegalmente a solicitantes de la rama de producción estadounidense millones de dólares en derechos 
antidumping y compe nsatorios cargados a las exportaciones brasileñas y de otros Miembros . El Brasil 
exhorta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
2.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradec er a la  Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de  la presente reunión . El Canadá comparte la posición de la 
UE de que esta diferencia tiene que seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los 
Estados  Unidos dejen de aplicar las medidas en litigio en esta diferencia.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como s u país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en  febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducci ón del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de 10 años . Con respecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como l os Estados Unidos han 
explicado en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, independientemente d e que la parte reclamante esté en desacuerdo sobre 
el cumplimiento . La práctica de los Miembros confirma esta interpretación generalizada del párrafo  6 
del artículo 21 del ESD ya que ningún Miembro ha presentado este mes  un informe de situación en 
ninguna diferencia , ni para reuniones anteriores del OSD, cuando el Miembro demandado ha alegado 
el cumplimiento y el Miembro reclamante discrepa . La UE ha explicado  que, a su juicio, la cuestión 
del cumplimiento "sigue sin resolverse a los efectos del párrafo 6 d el artículo 21 del ESD ". Conforme 
a ese criterio, los Estados Unidos esperarían que la UE presentara informes de situación en cualquier 
diferencia en la que exista un desacuerdo entre las partes en cuanto al cumplimiento de la UE, 
inclusive en la diferenci a "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316) . Dado que la UE tampoco ha 
presentado un informe de situación sobre esa diferencia  antes de la reunión en curso , los 
Estados  Unidos no entienden cómo el comportamiento de la UE es coherente con la supuesta 
posició n sistémic a que ha venido apoyando en el marco de este punto del orden del día durante más 
de 10 años . Como sabe la UE, los Estados Unidos han anunciado en esta diferencia que han aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD . Si la UE discrepa, simplemente parecería que hay un 
desacuerdo entre las partes en esta diferencia en cuanto a la situación del cumplimiento.  
2.6.  El representante de la Unión Europea  dice que  los Estados Unidos han mencionado que la UE 
no ha presentado informes de situ ación en una o más diferencias en las que participa . La UE discrepa 
de esa afirmación . La UE ha presentado informes de situación para todas las diferencias que le 
afectan . A los efectos de la presente reunión, solo hay una diferencia, "CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos" (DS291) . Los Estados Unidos se han referido a la 
diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316)  en la presente reunión . Como la UE ha indicado 
en reuniones anteriores del OSD, existe una distinción entre la  diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles " (DS316) y las diferencias "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) " (DS217, 
DS234) . En este último caso las diferencias se ha n resuelto y no hay ningún procedimiento sobre el 
cumplimiento pendiente . En cualquier caso, en relación con la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles " (DS316), los Estados Unidos han solicitado un punto independiente sobre este asunto en el WT/DSB/M/423  
- 10 - 
  orden del día . La UE responderá a las observaciones de los Estados Unidos sobre esa  diferencia en 
el marco de ese punto del orden del día.  
2.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de 
la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país observa que, una vez más, la UE no 
ha presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos señalaron e n varias reuniones recientes del OSD, la UE 
adujo que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "la cuestión de la aplicación  ... se mantendrá 
en el orden del día de [las] reuniones [del OSD] hasta que se resuelva" . También adujo que cuando 
la UE no e stá de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro] de que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos de párrafo  6 
del artículo 21 del ESD" . Esta posición declarada por la UE sencillamente contr adice sus medidas en 
esta diferencia . La UE ha reconocido que sigue habiendo un desacuerdo acerca de si la UE ha 
cumplido en esta diferencia . Por lo tanto, según la propia posición de la UE, esta debería haber 
presentado informes de situación, pero una vez  más no lo ha hecho . En la presente reunión la UE 
debería haber celebra do la oportunidad que le han ofrecido los Estados Unidos de informar al OSD 
de cualquier detalle sobre sus supuestos esfuerzos destinados a la aplicación.  
3.3.  El representante de la Unión E uropea  dice que, como la UE ha indicado en reuniones anteriores 
del OSD, existe una distinción entre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) y las 
diferencias "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" (DS217, DS234) . En este 
último caso las diferencias se han resuelto y no hay otro procedimiento sobre el cumplimiento 
pendiente . Conforme al párrafo 6 del artículo 21 del ESD, la cuestión de la aplicación se mantendrá 
en el orden del día del OSD hasta que se resuelva . En las diferencias "Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)" (DS217, DS234), la UE no está de acuerdo con la afirmación de los 
Estados Unidos de que han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD . Por consiguiente, 
la cuestión sigue si n estar resuelta a los efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En cuanto a 
la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), una vez que se emitió el informe del Órgano 
de Apelación sobre el cumplimiento, la UE notificó a la OMC una nueva seri e de medidas en una 
comunicación sobre el cumplimiento , que se presentó en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo 
de 2018. Con respecto a las medidas incluidas en esa comunicación, los Estados Unidos expresaron 
la opinión de que la UE no había cumplido  todavía plenamente las recomendaciones del OSD . En 
respuesta a esta opinión de los Estados Unidos, el 29 de mayo de 2018 la UE solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. Después de que las consultas no lograran resolver el desacuerdo, la UE  solicitó el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento . El OSD estableció el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento el 27 de agosto de 2018. Por lo tanto , el procedim iento sobre el cumplimiento 
en esta diferencia todavía está en curso  y la cuestión de si se ha resuelto o no el asunto es 
precisamente el objeto de este procedimiento en curso . En cuanto a la observación de los 
Estados  Unidos sobre el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD, a  la UE le preocuparía mucho una 
interpretación de  esta disposición que obligara al Miembro al que incumbe la aplicación a notificar la 
situación de la aplicación mientras el procedimiento sobre esa cuestión está en curso . Esta posición 
está respaldada además  por el artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas y 
procedimientos de solución de diferencias . En la diferencia en cuestión, y a raíz del desacuerdo entre 
las partes en lo que concierne al cumplimiento, el OSD ha ejercido su  función mediante el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento . El asunto compete actualmente a los 
órganos jurisdiccionales  y por lo tanto  se ha sacado temporalmente de la vigilancia del OSD.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/423  
- 11 - 
  4  DECLARACIÓN DE LOS E STADOS UNIDOS SOBRE EL VALOR COMO PRECED ENTE DE LOS 
INFORMES DE GRUPOS E SPECIALES O DEL ÓRGA NO DE APELACIÓN EN E L MARCO DE 
ACUERDO SOBRE LA OMC  Y EL ESD  
4.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día  de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que durante más de 15 años su país ha hecho 
sonar la alarma acerca de que e l Órgano de Apelación se excede de sus facultades y se desvía de la 
función que los Miembros de la OMC han convenido para él . Más recientemente, a lo largo de 2018, 
los Estados Unidos han hecho intervenciones detalladas en el OSD en las que han expuesto 
ampliamente preocupaciones específicas . En varias reuniones del OSD, inclusive en la del 28 de 
febrero de 2018, los Estados Unidos han explica do que el Órgano de Apelación sencillamente no está 
facultado para considerar que alguien que no es Miembr o del Órga no de Apelación lo sea.6 En la 
reunión del OSD del 22 de junio de 2018, los Estados Unidos pusieron de relieve cómo el Órgano de 
Apelación ha emitido reiteradamente sus info rmes fuera del plazo de 90 días impuesto por el ESD .7 
En la reunión del OSD del 27 de agosto de 2018, los Estados Unidos explicaron cómo el Órgano de 
Apelación han examinado constantemente las constataciones de hecho de los grupos especiales , 
incluido el sentido del derecho interno de un Miembro, a pesar de que carece de competencia para 
ello.8 En la reunión del OSD del 29 de octubre de 2018, los Estados Unidos explicaron que el  hecho 
de que el  Órgano de Apelación emit a opiniones consultivas al formular constataciones que no son 
necesarias para resolver una diferencia es c ontrario al ESD .9 En la presente reunión, los 
Estados  Unidos se centrarán en la insistencia equivocada del Órgano de Apelación en que sus 
informes tienen que servir como precedente "a menos que existan razones imperativas ". Antes de 
pasar a l análisis inter pretativo detallado en el marco de este punto del orden del día, los 
Estados  Unidos desea n repetir la posición que expresaron en la reunión del Consejo General del 12 
de diciembre de 2018: los Estados Unidos están dispuestos a colaborar con otros Miembros en estas 
y otras cuestiones importantes relacionadas con el funcionamiento adecuado del sistema de solución 
de diferencias . Como parte de este proceso, sería decisivo que los Miembros consideraran por qué 
el Órgano de Apelación se han sentido libre de apar tarse de las normas claras a que los Miembros 
dieron su asentimiento . Mediante ese debate , los Miembros podrían considerar cuál es la mejor 
forma de garantizar que el sistema de solución de diferencias respete las normas de la OMC como 
fueron redactadas.  
4.3.  A modo de introducción, los Estados Unidos abordan la cuestión siguiente : "Los Miembros de 
la OMC tienen la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones autorizadas en la Conferencia 
Ministerial y el ESD no atribuye valor como precedente a los informes d e grupos  especiales o del 
Órgano de Apelación ". Los Estados Unidos dicen que han solicitado este punto del orden del día para 
señalar a la atención de los Miembros una importante cuestión sistémica , la preocupación de que el 
Órgano de Apelación ha intentado cambiar la naturaleza de los informes de solución de diferencias 
de la OMC de informes que ayudan a resolver una diferencia, y pueden ser tenidos en cuenta por su 
valor persuasivo en el futuro , a otros que tienen valor como precedente, como si lo s Miembros de 
la OMC hubieran acordado en el ESD un sistema de precedentes similar al del common law . Se trata 
de una cuestión de importancia fundamental para la OMC . No corresponde a los órganos 
                                                
6 Véanse, por ejemplo, la declaración formulada por los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada 
el 31 de agosto de  2017, disponibl e en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Aug31.DSB_.Stmt_.as -delivered.fin_.public.pdf , y la declaración de los 
Estados  Unidos en la reunión del OSD celebrada el 28 de febrero de  2018, disponible en: 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads /sites/290/Feb28.DSB_.Stmt_.as -delivered.fin_.public -1.pdf. 
7 Declaración de los Estados Unidos en relación con el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, Reunión de l OSD 
celebrada el 22 de junio de  2018, disponible en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Jun22.DSB_.Stmt_.a s-delivered.fin_.public.rev_.pdf . 
8 Declaración de los Estados Unidos en relación con el párrafo 6 del artículo 17 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias y el examen en apelación 
de las const ataciones de hecho del grupo especial, incluido el derecho interno, Reunión del OSD celebrada el 
27 de agosto de  2018, disponible en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Aug27.DSB_.Stmt_.as -delivered.fin_.rev_.public.pdf . 
9 Declaración de los Estados Unidos en relación con la emisión de opiniones consultivas sobre cuestiones 
que no son necesarias para resolver un a diferencia, Reunión del OSD celebrada el 29 de octubre de  2018, 
disponible en: https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/si tes/290/Oct29.DSB_.Stmt_.as -
delivered.fin_.rev_.public.pdf . WT/DSB/M/423  
- 12 - 
  jurisdiccionales  de la OMC tratar de modificar la naturaleza  del sistema de solución de diferencias 
de la OMC que los Miembros acordaron en el texto del ESD . Si los órganos jurisdiccionales  de la OMC 
no respetan las normas acordadas, incluidas las que definen su función y competencia, so cavan el 
apoyo de los Miembr os al sistema de solución de diferencias de la OMC . En resumen, el ESD no 
asigna valor como precedente a los informes de grupos especiales o del Órgano de Apelación 
adoptados por el OSD ni a las interpretaciones contenidas en esos informes . En cambio, rese rva esa 
importancia a las interpretaciones autorizadas adoptadas por los Miembros de la OMC en un órgano 
distinto, la Conferencia Ministerial o el Consejo General, que no actúan por consenso negativo , sino 
positivo , y conforme a procedimientos distintos qu e fomentan la concienciación y participación de 
los Miembros .10 El ESD indica explícitamente que el sistema de solución de diferencias funciona sin 
perjuicio de esta facultad interpretativa .11 El ESD hace constar que el sistema existe para resolver 
las diferencias que surjan en el marco de los acuerdos abarcados, no de las interpretaciones de esos 
acuerdos por los grupos especiales o del Órgano de Apelación, y que los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación tienen q ue aplicar las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público para ayudar al OSD a determinar si una medida es incompatible con los 
compromisos contraídos por un Miembro en el marco de los acuerdos abarcados . Esas normas de 
interpretaci ón no asignan a las interpretaciones dadas como parte de la solución de diferencia s un 
valor como precedente para discernir el significado del texto del acuerdo . En este sentido el ESD no 
presenta ningún cambio respecto del sistema de solución de diferenci as establecido en el "Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio " (1947) (GATT), aspecto que el Órgano de Apelación 
entendió y expresó con claridad en sus primeros años . Sorprendentemente , el Órgano de Apelación 
ha sugerido más recientemente  que un grupo especial tiene que seguir una interpretación anterior 
del Órgano de Apelación a menos que existan "razones imperativas " indefinidas para apartarse de 
esa interpretación . La declaración del Órgano de Apelación es errónea a tenor del ESD y el Acuerd o 
sobre la OMC, como los Estados Unidos explicarán detalladamente . Los Miembros de la OMC no 
establecieron un sistema de common law o un sistema de precedentes, sino que se reservaron para 
ellos mismos, en la Conferencia Ministerial, la facultad de estable cer precedentes mediante una 
"interpretación autorizada ".12 No compete a los órganos jurisdiccionales  de la OMC, mediante sus 
informes, que son adoptados por consenso negativo, modificar la naturaleza del sistema de solución 
de diferencias de la OMC, y desde luego los órganos jurisdiccionales  no pueden ni deben alterar los 
derechos y obligaciones de los M iembros establecidos en los acuerdos abarcados .13 Es más, los 
Estados Unidos no aceptarían , como una cuestión de l diseño de un sistema de resolución, que 
asignar valor como precedente (o un enfoque de "razones imperativas ") sea adecuado o positivo 
para la O MC. La afirmación del Órgano de Apelación reduce el valor de la labor de los grupos 
especiales . Impide que los grupos especiales analicen el texto de los acuerdos abarcados, en contra 
de la función de los grupos especiales de hacer una evaluación objetiva de la aplicabilidad de  los 
acuerdos abarcados y de la conformidad con estos . El resultado de reducir la función de cada grupo 
especial es que los errores quedarían bloqueados  y es menos probable que surjan interpretaciones 
persuasivas del sistema de soluci ón de diferencias . Pensar lo contrario obligaría a considerar que 
la primera vez que el Órgano de Apelación examina una cuestión interpretativa, daría 
necesariamente no solo una interpretación correcta , sino la mejor . Los Estados Unidos consideran 
que esa tesis es contraria a la experiencia y a la naturaleza humana . Mediante su declaración en la 
presente reunión, los Estados Unidos intentan de nuevo facilitar un debate más amplio sobre la 
cuestión de si los Miembros comp arten una interpretación  y respeto comunes d e las normas que han 
escrito y aceptado . Para promover este debate, los Estados Unidos destacarán en su declaración el 
texto pertinente del Acuerdo sobre la OMC y del ESD . Después explicarán por qué informes reci entes 
del Órgano de Apelación no proporcionan una justificación o fundamento legítimo para que los grupos 
especiales o el Órgano de Apelación hagan caso omiso de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
sobre la OMC o del ESD que no dan valor como precede nte a los informes adoptados de solución de 
diferencias.  
4.4.  Con respecto a la cuestión de que el ESD no exige, ni incluso permite, que un grupo especial 
aplique co mo ley o "precedente " decisivo una interpretación anterior del Órgano de Apelación, los 
Estados Unidos dicen que el ESD no asigna valor como precedente a los informes de grupos 
especiales o del Órgano de Apelación adoptados por el OSD, ni a las interpretaciones contenidas en 
ellos. En cambio, reserva es a importancia a las interpretaciones autorizadas  adoptadas por los 
Miembros de la OMC de un órgano distinto, la Conferencia Ministerial o el Consejo General, que no 
                                                
10 Párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  
11 Párrafo 9 del artículo 3 del ESD.  
12 Párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  
13 Párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  WT/DSB/M/423  
- 13 - 
  actúan por consenso negativo sino conforme a procedimientos distintos . El ESD indica explícitamente 
que el sistema de solución de diferenci as funciona sin perjuicio de esta facultad interpretativa . El ESD 
dice que los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen que aplicar las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público para ayudar al OSD a determinar si una medid a es 
incompatible con los compromisos contraídos por un Miembro en el marco de los acuerdos 
abarcados . Esas normas de interpretación no asignan a las interpretaciones dadas como parte de la 
solución de diferencia s un valor como precedente para discernir el  significado del texto del acuerdo . 
Los grupos especiales no están obligados, ni autorizados, a hacer caso omiso de esta tarea y en 
cambio a tratar simplemente informes anteriores de grupos especiales o del Órgano de Apelación 
como "precedente s" obligatorios . 
4.5.  Con respecto a la función de los grupos especiales y del Órgano de Apelación de conformidad 
con el ESD, los Estados Unidos di cen que, en esencia, la finalidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC es resolver las diferencias comerciales entre los Miembros . En el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD los Miembros acordaron que "[e]l objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias ". Para lograr este objetivo centrado , los 
Miembros establecieron en el ESD determinados procesos para resolver rápidamente las diferencias, 
que comprenden los grupos especiales, y el Órgano de Apel ación cuando proceda, que ayudan 
al OSD a estos efectos . Cuando un Miembro no ha podido resolver una diferencia con otro Miembro 
a través de consultas, puede solicitar al OSD que establezca un grupo especial para que examine el 
asunto . Mediante el mandato uniforme  establecido para los grupos especiales en el artículo 7 
del ESD, el OSD encomienda al grupo especial dos tareas : "[e]xaminar  ... el asunto sometido al 
OSD" en una solicitud de establecimiento de un grupo especial y "formular conclusiones que ayude n 
al OSD a hacer las recomendaciones " previstas en el ESD .14 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
indica explícitamente cuál es esa recomendación : "[c]uando un grupo especial o el Órgano de 
Apelación lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, 
recomendarán que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo ". Por lo tanto, es 
mediante esa conclusión de incompatibilidad con las normas de la OMC y mediante esa 
recomendación de "poner la medida en c onformidad " como los grupos especiales desempeñan el 
mandato de "formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendacione s" previstas en 
los acuerdos abarcados .15 Los Miembros reforzaron en el artículo 11 del ESD que la "función de los 
grupos espe ciales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del [ESD] ". 
Al ejercer esta función, el artículo 11 del ESD indica que cada grupo especial "deberá hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una e valuación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" . 
Esa evaluación objetiva exige que el grupo especial sopese las pruebas y formule constataciones de 
hecho basándose en la totalidad d e las pruebas . Esa evaluación objetiva también exige  que el grupo 
especial interprete las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados para determinar cómo 
se aplican a las medidas en litigio y si esas medidas están en conformidad con los compromiso s del 
Miembro .16 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD informa además la función de cada grupo especial 
establecido por el OSD para ayudarle . El párrafo 2 del artículo 3 del ESD explica que "[l]os Miembros 
reconocen que e[l] sistema [de solución de diferencias]  sirve para preservar los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones 
vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacion al público ". Por lo tanto, son "los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco 
de [es]os acuerdos abarcados " los que son fundamentales . Y para interpretar las "disposiciones 
vigentes " de los acuerdos abarcados, es decir, su texto, el ESD encomiend a a los órganos 
jurisdiccionales  de la OMC que apliquen las "normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público ", recogidas en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados . Por lo tanto, la función de  los grupo s especial es es sencilla y también limitada . La 
función del Órgano de Apelación de conformidad con el ESD también está limitada a ayudar al OSD 
a cumplir las funciones que le incumben en virtud del ESD, aunque más que los grupos especiales . 
De confor midad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, la apelación "tendrá únicamente por objeto 
las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por este". Además, a tenor del párrafo 13 del artícul o 17 del ESD, el Órgano de Apelación 
solo está autorizado a "confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del 
grupo especial ". Como la función de un grupo especial a tenor d el artículo 11 del ESD es "ayudar 
                                                
14 Párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
15 Párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
16 Artículo 11 del ESD ("Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la confo rmidad con estos …").  WT/DSB/M/423  
- 14 - 
  al OSD a cumplir las funciones que le incumben " en virtud del ESD, el Órgano de Apelación, al 
examinar una conclusión o interpretación jurídica de un grupo especial, también está ayudando 
al OSD a cumplir las funciones que le incumben para constatar si la medida de l Miembro demandado 
es compatible con las normas de la OMC.  
4.6.  Con respecto a la cuestión de que el ESD no establec e un sistema de precedentes, los 
Estados  Unidos dicen que como se desprende con claridad de lo anterior, no hay en el ESD 
disposición alguna que  establezca un sistema de "jurisprudencia " o "precedente ", o exija de otro 
modo que un grupo especial aplique las disposiciones de los acuerdos abarcados de manera 
compatible con las constataciones adoptadas de anteriores grupos especiales o del Órgano de 
Apelación . Tampoco hay en el ESD ninguna disposición que se refiera a "razones imperativas " o 
sugiera que un grupo especial tenga que justificar constataciones jurídicas no compatibles con el 
razonamiento expuesto en informes anteriores . De hecho, si un grupo especial decidiera 
simplemente aplicar solo el razonamiento contenido en informes anter iores del Órgano de Apelación, 
no cumpliría su función , establecida por el OSD, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7, el 
artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD , de formular constataciones sobre la aplicabilidad de 
las disposiciones vig entes de los acuerdos abarcados, interpretadas objetivamente mediante las 
normas usuales de interpretación . Al actuar así, el grupo especial correría el riesgo de crear 
obligaciones adicionales para los Miembros que vayan más allá de lo previsto en los acu erdos 
abarcados, actuación prohibida estrictamente  en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 19 del ESD . Decir que una interpretación del Órgano de Apelación en una diferencia 
constituye un precedente o es decisiva para diferencias  ulteriores  convertiría efectivamente esa 
interpretación en una interpretación autorizada de un acuerdo abarcado . Sin embargo, ese 
planteamiento contradiría directamente el texto acordado del Acuerdo sobre la OMC . El párrafo 2 del 
artículo IX del Acuerdo s obre la OMC dispone lo siguiente : "[l]a Conferencia Ministerial y el Consejo 
General tendrán la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones  del presente Acuerdo y de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales " [sin cursivas en el original] . Mediante esta disposición los 
Miembros se reservaron para sí mismos la "facultad exclusiva " de adoptar interpretaciones  actuando 
en la Conferencia Ministerial o (el Consejo General ), no en el OSD . La especificación de que la  
facultad de la Conferencia Ministerial o el Consejo General  de adoptar interpretaciones autorizadas 
es "exclusiva ", y los requisitos establecidos en el  Acuerdo sobre la OMC para ejercer esa facultad, 
indican con claridad que esa facultad no la ejerce el O SD cuando adopta un informe de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación . El Acuerdo sobre la OMC precisa el procedimiento para adoptar 
una interpretación autorizada  de esa índole . Dispone que "[e]n el caso de una interpretación de un 
Acuerdo Comercial M ultilateral del Anexo  1, [la Conferencia Ministerial o el Consejo General] 
ejercerán dicha facultad sobre la base de una recomendación del Consejo encargado de supervisar 
el funcionamiento de ese Acuerdo ". Actuar de ese modo posibilitaría  la transparencia, la participación 
y el consentimiento de todos los Miembros . Permitiría a todos los Miembros conocer la cuestión, 
debatirla con otros Miembros y participar, primero en el Consejo pertinente y después en la 
Conferencia Ministerial o en el Consejo General, sobre la base de las instrucciones recibidas de las 
capitales que reflejen las aportaciones de todos los interesados pertinentes . Además, y de manera 
fundamental , en vista d e las normas y práctica s pertinentes de adopción de decisiones en la OMC, 
la recomendación del Consejo pertinente y la adopción posterior por la Conferencia Ministerial o el 
Consejo General normalmente se producirían sobre la base del consenso de los Miembros de la OMC . 
Esto garantizaría así  que los Miembros den su conse ntimiento a una interpretación que podría servir 
como precedente en futuras diferencias . El nivel de transparencia, participación y consentimiento de 
los Miembros en el proceso de  adoptar una interpretación autorizada no se parece al proceso para 
adoptar i nformes en el marco del ESD . Una diferencia evidente se refiere a la participación de los 
Miembros . Mientras que el proceso para adoptar una interpretación autorizada involucraría a todos 
los Miembros, un informe adoptado por el OSD podría reflejar distint os grados de participación de 
solo unos cuantos Miembros.  
4.7.  Los Estados Unidos dicen que, como se ha indicado, los Miembros establecieron una norma 
especial de toma de decisiones para adoptar una interpretación autorizada , que es distinta de la 
adopción por consenso negativo que se aplica a los informes en virtud del ESD. Dadas las 
importantes consecuencias que se derivan de una interpretación autorizada , tiene sentido que los 
Miembros dieran su consentimiento a l proceso establecido en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC, que prevé la participación de todos los Miembros y el consentimiento informado . 
Al mismo tiempo, tiene poco sentido sugerir,  habida cuenta de estas disposiciones y de la estructura 
descrita, que una interpretación dete rminada incluida en un informe que refleja la aportación de solo 
un grupo limitado de Miembros, y que ha sido adoptada por consenso negativo, pudiera ser 
considerada igualmente  que establece una interpretación autorizada para todas las diferencias y WT/DSB/M/423  
- 15 - 
  todos los Miembros . Los Miembros han puesto de relieve que el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC reserva a los Miembros de la OMC en la Conferencia Ministerial la fa cultad decisiva de 
adoptar interpretaciones autorizadas . Por ejemplo, e n el debat e sobre el "procedimiento en relación 
con las comunicaciones amicus curiae " adoptado por el Órgano de Apelación, numerosos Miembros 
hicieron uso de la palabra en el Consejo General para sostener que corresponde a los Miembros 
ejercer su facultad exclusiva de adoptar una interpretación autorizada de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC en caso de que consideren apropiado permitir en 
general las comunicaciones amicus curiae  en las diferencias .17 El párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC es concluyente en el sentido de que solo hay una forma en la OMC para obtener un 
interpretación autorizada . Pero si esto no hubiera sido suficiente, el ESD también confirma 
expresamente que los informes de los grupos es peciales y del Órgano de Apelación no establecen 
interpretaciones autorizadas . El párrafo 9 del artículo 3 del ESD hace constar q ue: "[l]as 
disposiciones del presente Entendimiento no perjudicarán el derecho de los Miembros de recabar 
una interpretación au torizada de las disposiciones de un acuerdo abarcado mediante decisiones 
adoptadas de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC o un acuerdo abarcado que sea un 
Acuerdo  Comercial Plurilateral ". Así pues , los Miembros de la OMC expresaron de nuevo que la 
adopción por consenso negativo de una interpretación contenida en un informe de un grupo especial 
o del Órgano de Apelación no la convierte en una interpretación autorizada , que solo puede ser 
adoptada por la Conferencia Ministerial (o el Consejo General) actu ando de acuerdo con normas 
diferentes de adopción de decisiones . Dicho de otro modo, si el OSD no está facultado en virtud 
del ESD para adoptar una interpretación autorizada , los grupos especiales o el Órgano de Apelación 
que ayudan al OSD tampoco tienen e sa facultad . Esto no significa que los Estados Unidos consideren 
que una interpretación anterior de un grupo especial o del Órgano de Apelación carezca de todo 
valor. Por ejemplo, en la medida en que un grupo especial considere que el razonamiento anterior  
del Órgano de Apelación o de un grupo especial es persuasivo, puede remitirse a ese razonamiento 
al realizar su propia evaluación objetiva del asunto . Ese recurso a un razonamiento anterior 
probablemente aumentaría el poder de persuasión del propio anális is del grupo especial, con 
independencia de que esté o no de acuerdo con el razonamiento anterior . Sin embargo, tener en 
cuenta una interpretación contenida en un informe anterior del Órgano de Apelación es muy distinto 
de la afirmación de que la interpret ación es decisiva o constituye un "precedente " en una diferencia 
ulterior.  
4.8.  Con respecto a la cuestión de que los informes de los grupos especiales no son tratados como 
precedentes en el marco de las normas y procedimientos de solución de diferencias del GATT, los 
Estados Unidos señalan que no tratar una interpretación incluida en un informe adoptado como 
decisiva o como un precedente es coherente con el tra to dado a los informes en virtud de las normas 
y procedimientos de solución de diferencias del GATT . No ha habido  duda alguna de que la solución 
de diferencias del GATT no consideró los informes como precedentes obligatorios . Por ejemplo, en 
un informe del  Presidente del Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias del GATT se 
indica que  "[v]arias delegaciones expresaron la opinión de que el procedimiento de apelación podría 
conducir a una pérdida de importancia de los grupos  especiales y, a menos que las decisiones en 
apelación se sometieran a la  adopción de l Consejo, de la autoridad de las PARTES CONTRATANTES ". 
Sin embargo, el Presidente hizo constar en acta después que  "[o]tras delegaciones hicieron observar 
que, pese a la creación de un órgano d e apelación, las PARTES CONTRATANTES conservarían su 
potestad de interpretar el Acuerdo General, de conformidad con el artículo XXV ".18 Un proyecto de 
texto sobre la solución de diferencias preparado por la Secretaría del GATT a petición del Grupo de 
Negoci ación dejaba constancia de la misma opinión : "[l]as PARTES CONTRATANTES conservan su 
potestad de interpretar el  Acuerdo General, de conformidad con el artículo XXV ".19 Las disposiciones 
de las normas y procedimientos de solución de diferencias del GATT -que son casi idénticas a 
disposiciones análogas del ESD - confirman que los grupos especiales del GATT funcionaron para 
ayudar a las Partes Contratantes a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
el GATT , no para dar interpretaciones autorizadas . El párrafo F b) 1) de las Reglas de Montreal 
disponía que los grupos especiales del GATT tendrían un mandato uniforme .20 Del mismo modo que 
                                                
17 Véase el acta de la reunión del Consejo General celebrada el 22 de noviembre de  2000, WT/GC/M/60.  
18 Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias: Informe del Presidente, 
MTN.GNG/NG13/W/43, párrafo 7 (18 de julio de  1990).  
19 Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias: Proyecto de texto sobre la solución de 
diferencias, MTN.GNG/NG13/W/45 (Disposiciones generales, párrafo 5) (21 de septiembre de  1990).  
20 "Decisión de 12 de abril de  1989 sobre Mejoras de las Normas y Procedimientos de Solución de 
Diferencias del GATT" ("Reglas de Montreal"), párrafo F b) 1) ("Examinar, a la luz de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo General, el asunto sometido a las PARTES CONTRATANTES por (nombre de la parte WT/DSB/M/423  
- 16 - 
  el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, este texto indicaba explícitamente que los grupos especiales 
del GATT habían funcionado para ayudar a las Partes Contratantes a hacer las recomendaciones de 
poner una medida incompatible con el GATT en conformidad con esas normas . El mandato de los 
grupos especiales del GATT , como el de los grupos especia les de la OMC en la actualidad, no los 
facultaba a hacer interpretaciones que serían consideradas un precedente para futuros grupos 
especiales . El párrafo A1 de las Reglas de Montreal21 incluyó en la parte pertinente un texto idéntico 
al que figura en el pá rrafo 2 del artículo 3 del ESD sobre el hecho de que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC preserva los derechos y obligaciones de los Miembros y sirve para aclarar las 
disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados . El empleo del término "aclarar" en este texto no 
autorizó a los grupos especiales del GATT a hacer interpretaciones que constituirían precedentes . 
Antes bien, fue simplemente una declaración de lo que las Partes Contratantes habían acordado que 
se deriva del sistema de solución de d iferencias del GATT cuando funciona de acuerdo con las 
disposiciones c onvenidas . El ESD también  incorporó el entendimiento de l GATT de  que el "objetivo 
de las PARTES CONTRATANTES [en la solución de diferencias] ha sido siempre encontrar una 
solución positi va a las diferencias "22, no emitir interpretaciones autorizadas . El enfoque respecto a 
la solución de diferencias en el marco del GATT no se ha interpretado nunca que dé a los órganos 
jurisdiccionales  la facultad de hacer interpretaciones que constituir ían precedentes para las Partes 
Contratantes y futuros órganos jurisdiccionales . Se inter pretó que esa facultad correspondía a las 
Partes Contratantes actuando de conformidad con el artículo XXV . El texto sobre la solución de 
diferencias del GATT transferido al ESD no dio a los grupos especiales ni al Órgano de Apelación esa 
facultad . Además, como se ha indicado previamente, los Miembros acordaron disposiciones en 
el Acuerdo sobre la OMC (en el párrafo 2 del artículo IX) y en el ESD (en el párrafo 9 del artículo 3) 
que pusieron explícitamente de manifiesto lo que se había interpretado y practic ado en el GATT.  
4.9.  Con respecto a la cuestión de que los propios informes del Órgano de Apelación no respaldan 
un propuesto enfoque de "razones imperativas ", los Estados Unidos dicen que cada vez con más 
frecuencia el Órgano de Apelación ha sugerido resumidam ente que, a menos que existan razones 
imperativas , un órgano jurisdiccional  debe "resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera 
en los asuntos posteriores ".23 Al actuar así, el Órgano de Apelación parece conside rar que la 
interpretación incluida en  sus informes  es autorizada . Sin embargo, al afirmar esta facultad , el 
Órgano de Apelación no ha abordado  el texto jurídico pertinente, antes analizado, o incluso sus 
propios informes anteriores . Como analizarán los Estados Unidos, estos informes no constituyen un 
fundamento para que un grupo especial prescinda de disposiciones pertinentes  sobre  la función de  
los grupos especiales en virtud del ESD . El Órgano de Apelación, en su informe sobre las diferencias 
"Japón - Bebidas alcohólicas II " (DS8, DS10, DS11) , interpretó debidamente el valor que el ESD 
asigna a informes anteriores . Sin embargo, varios años desp ués, y sin ningún cambio en el texto 
pertinente del ESD ni del Acuerdo sobre la OMC, el Órgano de Apelación afir mó un enfoque muy 
diferente en la diferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable (México) " (DS344), sin explicar el 
fundamento de ese enfoque dis tinto. Las declaraciones que figuran en ese informe, además de 
constituir obiter dicta , son fundamentalmente erróneas y no ofrecen respaldo alguno para un 
enfoque basado en "razones imperativas ". Paradójicamente , si el Órgano de Apelación realmente 
cree qu e cualquier interpretación anterior realizada en un informe anterior debe ser seguida a menos 
que existan razones imperativas , no se habría apartado, sin ninguna explicación, de su interpretación 
en las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS 10, DS11).  
4.10.   Con respecto a la cuestión de que en el informe del Órgano de Apelación en las diferencias 
"Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) se reconoció explícitamente que los informes 
adoptados de los grupos especiales y del Órgano de Apelaci ón no crean precedentes obligatorios , 
los Estados Unidos dicen que en las referidas diferencias el Órgano de Apelación constató 
expresamente que la adopción de informe s en el marco de la OMC no crea "precedente " ni asigna 
una condición especial a las interpretaciones alcanzadas en los informes . Antes bien, el Órgano de 
Apelación señaló que esa condición se había reservado para las interpretaciones autorizadas a que 
llegue la Conferencia Ministerial . El informe del Órgano de Apelación en esa apelación c ontradice 
                                                
contratante) en el d ocumento L/ … y formular conclusiones que ayuden a las PARTES CONTRATANTES a hacer 
recomendaciones o resolver sobre la cuestión, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo XXIII.").  
21 Reglas de Montreal, párrafo A1 ("Las partes contratantes recono cen que el sistema de solución de 
diferencias del GATT sirve para preservar los derechos y obligaciones de las partes contratantes en el marco 
del Acuerdo General y para aclarar las disposiciones vigentes del Acuerdo General. Es un elemento esencial 
para a portar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.").  
22 Anexo: Exposición acordada de la práctica consuetudinaria del GATT en materia de solución de 
diferencias, L/4907, párrafo 4.  
23 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 160.  WT/DSB/M/423  
- 17 - 
  directamente sus declaraciones posteriores sobre las "razones imperativas ". En las diferencias 
"Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) el Órgano de Apelación se enfrentó a una 
cuestión relativa a la situación jurídica de los informes d e grupos especiales adoptados por las Partes 
Contratantes del GATT y el OSD de la OMC .24 Refiriéndose en primer lugar al GATT, el Órgano de 
Apelación expresó la opinión de que las Partes Contratantes del GATT, al decidir adoptar un informe 
de un grupo espec ial, no tuvier on la intención de que su decisión constituyera una interpretación 
definitiva de las disposiciones pertinentes del GATT .25 A continuación añadió lo siguiente : "[n]i 
estimamos que el GATT de 1994 así lo contemple ".26 El Órgano de Apelación decla ró que la 
"justificación específica para llegar a esta conclusión " es el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC . El Órgano de Apelación dijo lo siguiente con respecto a esta disposición : "[e]l hecho 
de que el Acuerdo sobre la OMC haya establecido de manera tan específica esta 'facultad exclusiva ' 
de interpretar el Acuerdo, es razón suficiente para concluir que esta facultad no se concede 
tácitamente o por inadvertencia en ninguna otra parte ".27 Los Estados Unidos están de acuerdo . Es 
sorprendente que el Órgano de Apelación haya contradicho después esta declaración en la diferencia 
"Estados Unidos - Acero inoxidable (México) " (DS344), sin explicar ningún fundamento para hacerlo, 
por ejemplo , que había considerado que había tomado una decisión equivocada en las diferencias 
"Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) . En esas diferencias el Órgano de Apelación 
también explicó que  las decisiones de adoptar informes de grupos especiales en el m arco del 
artículo  XXIII del GATT eran distintas de la acción colectiva de las Partes Contratantes prevista en 
el artículo XXV del GATT . El Órgano de Apelación consideró que , en el marco del Acuerdo sobre 
la OMC, la naturaleza de los informes adoptados de l os grupos especiales sigue siendo distinta de 
las interpretaciones realizadas de conformidad con ese Acuerdo por la Conferencia Ministerial o por 
el Consejo General .28 Según el Órgano de Apelación, "[a]sí se deduce claramente del párrafo 9 del 
artículo 3 de l ESD ". Los Estados Unidos están de acuerdo ya que el párrafo 9 del artículo 3 del ESD 
confirma que los informes de  los grupos especiales y del Órgano de Apelación no establecen 
interpretaciones autorizadas . Por lo tanto, el Órgano de Apelación expuso clar amente en un informe 
emitido poco después de la conclusión de la Ronda Uruguay que el OSD no puede suplantar la 
"facultad exclusiva " de la Conferencia Ministerial y el Consejo General de adoptar, por consenso 
positivo29, un "interpretación autorizada " de un acuerdo abarcado, como se establece expresamente 
en el párrafo 9 del artículo 3 del ESD30 y en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC .31 
En el informe del Órgano de Apelación sobre las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas  II" (DS8, 
DS10, DS11) también se dejó claro  que los grupos especiales posteriores suelen examinar  los 
informes adoptados de grupos especiales y pueden tenerse en cuenta cuando son pertinentes , pero 
"no son obligatorios ".32 Como se ha indicado anteriormente , los Estados Unidos consideran que un 
grupo especial puede tener en cuenta el razonamiento de informes anteriores y, en la medida en 
que un grupo especial considere que el razonamiento es persuasivo, puede basarse en él al llevar a 
cabo su propia evaluaci ón objetiva del asunto . Para que quede claro, los Estados Unidos alentarían 
esto y esperan que informes anteriores puedan tener ideas valiosas . Por esa razón las partes en una 
diferencia a menudo citan informes anteriores por su valor persuasivo . Sin embar go, esto es muy 
distinto de afirmar que los grupos especiales están obligados a seguir informes anteriores del Órgano 
de Apelación, o que pueden basarse en esos informes en lugar de realizar su propia evaluación 
objetiva.  
4.11.   Con respecto a la cuestión de que el informe del Órgano de Apelación en la diferencia 
"Estados  Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) no respald a el enfoque de las "razones 
imperativas ", los Estados Unidos dicen que dicho informe contiene el primer esfuerzo del Órgano de 
Apelación destinado a introducir el concepto de "razones  imperativas ". La explicación que ha dado 
el Órgano de Apelación del enfoque de las "razones imperativas " ha incl uido varias declaraciones 
dispares , entre las que destaca la afirmación de que "[g]arantizar la 'seguridad y previsibilidad ' en 
                                                
24 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 15.  
25 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 17.  
26 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10,  DS11) (Órgano de Apelación), página 17.  
27 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 17.  
28 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 17.  
29 Párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo s obre la OMC.  
30 Párrafo 9 del artículo 3 del ESD ("Las disposiciones del presente Entendimiento no perjudicarán el 
derecho de los Miembros de recabar una interpretación autorizada de las disposiciones de un acuerdo abarcado 
mediante decisiones adoptadas de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC o un acuerdo abarcado que sea 
un Acuerdo Comercial Plurilateral.").  
31 Párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC ("La Conferencia Ministerial y el Consejo General 
tendrán la facultad exclusiva de adoptar inte rpretaciones del presente Acuerdo y de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales.").  
32 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 18.  WT/DSB/M/423  
- 18 - 
  el sistema de solución de diferencias, de conformidad con lo previsto en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, significa que, a m enos que existan razones imperativas , los órganos jurisdiccionales deben 
resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores ".33 Los 
Estados  Unidos explican por qué este informe no avala un enfoque de "razones imperativas " por 
varios motivos . La declaración del Órgano de Apelación es, por definición, un a "opinión consultiva " 
u obiter dicta  que, incluso según el razonamiento del Órgano de Apelación, no puede servir como 
precedente . Lo que es más importante, el enfoque de  las "razones imperativas " es 
fundamentalmente erróneo y está en contradicción con el texto del ESD y del Acuerdo sobre la OMC.  
4.12.   Con respecto a la cuestión de que las declaraciones del Órgano de Apelación sobre las razones 
imperativas en la diferencia "Estados Un idos - Acero inoxidable (México)" (DS344) son obiter dicta , 
los Estados Unidos dice n que, como cuestión inicial, e incluso dejando de lado por un momento los 
errores fundamentale s que plantea e l enfoque de las "razones imperativas " de conformidad con 
el ESD, los Estados Unidos no ven fundamento alguno para citar y seguir las declaraciones que hizo 
el Órgano de Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) . En 
esa diferencia el examen de las "razones imperativas " surgió en e l contexto de la apelación 
presentada por México al amparo del artículo 11 del ESD .34 México adujo en apelación que el 
Grupo  Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no seguir  lo que había 
considera do "la jurisprudencia firmemente  establecida del Órgano de Apelación ".35 Sin embargo, el 
Órgano de Apelación no formuló una constatación sobre la apelación de México fundada en el 
artículo  11 del ESD,  sino que aplicó el principio de economía procesal a la alegación de 
México.36Por lo tanto, no hubo ninguna "constatación jurídica " sobre la alegación de error de México 
y el examen del Órgano de Apelación no fue un razonamiento que "resol[viera una] cuesti ón 
jurídica ". El enfoque de las "razones imperativas " (como lo explica el Órgano de Apelación) no sería 
por tanto  ni siquiera aplicable  a su propia declaración sobre las "razones imperativas ". Que el Órgano 
de Apelación no formuló ninguna constatación jurí dica sobre la ap elación de México se pone 
explícitamente de manifiesto en la conclusión del Órgano de Apelación que figura en el párrafo 162 
de su informe, donde declaró lo siguiente : "[d]ado que [en otra parte del informe] hemos rectificado 
la errónea int erpretación jurídica del Grupo Especial y hemos revocado todas sus constataciones y 
conclusiones que han sido objeto de apelación, no formularemos en este caso otra constatación en 
el sentido de que el Grupo Especial también incumplió los deberes que le im ponía el artículo 11 
del ESD".37 Por consiguiente, todo el examen de las "razones imperativas " y cualquier razonamiento 
que llevó a la conclusión de no formular una constatación sobre la apelación de México es, por 
definición, una "opinión consultiva " u obiter dicta . Como los Estados Unidos explicaron en la 
declaración que hicieron en la reunión del OSD del 29 de octubre de 2018, las "opiniones consultiv as" 
normalmente se definen como "a non -binding statement on a point of law given by [an adjudicator] 
before a case is tried or with respect to a hypothetical situation " ("una declaración no vinculante 
sobre una cuestión de derecho emitida por [un órgano re solutorio] antes de que se haya juzgado un 
caso o con respecto a una situación hipotética ").38 La expresión obiter dictum  se ha definido como 
"an opinion not necessary to a judgment ; an observation as to the law made by a judge in the course 
of a case, but not necessary to its decision, and therefore  of no binding effect " ("una opinión que no 
es necesaria para una sentencia ; una observación en cuanto al derecho realizada por un juez durante 
un caso  pero que no es necesaria para su decisión y por lo tanto no tiene efecto obligatorio ").39 Dado 
que el Órgano de Apelación se abstuvo expresamente de formular cualquier constatación sobre la 
apelación presentada por México al amparo del artículo 11, el análisis precedente  -inclusive sobre 
las "razones imperativas "- es por definición simplemente consultivo o dicta. A este respecto, los 
Estados Unidos observan que el propio Órgano de Apelación confirmó en otra parte que , en cuanto 
a su enfoque, las declaracion es que no son necesarias para "resolver [una] cuestión jurídica " no 
estarían sujetas a su enfoque . En el párrafo 158 de su informe el propio Órgano de Apelación declaró 
lo siguiente : "[e]stá firmemente establecido que los informes del Órgano de Apelación n o son 
obligatorios sino para solucionar la diferencia específica entre las partes . Sin embargo, esto no 
                                                
33 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 160. 
34 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 154.  
35 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 154.  
36 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Ape lación), párrafo 162.  
37 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 162.  
38 Véase, por ejemplo, Oxford Dictionaries, " advisory opinion " 
(https://en.oxforddictionaries.com/definition/advisory_opinion ); Declaración de los Estados Unidos en relación 
con la emisión de opiniones consultivas sobre cuestiones que no son necesarias para resolver una diferencia, 
Reunión del OSD celebrada el 29 de octu bre de  2018, disponible en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Oct29.DSB_.Stmt_.as -delivered.fin_.rev_.publi c.pdf. 
39 Wharton's Law Lexicon  (14ª edición, 1993).  WT/DSB/M/423  
- 19 - 
  significa que los grupos especiales posteriores tengan libertad para hacer caso omiso de las 
interpretaciones jurídicas y la ratio decidendi  de los info rmes anteriores del Órgano de Apelación 
adoptados por el OSD ".40 La consecuencia de esta declaración, en especial de la segunda oración, 
es que el Órgano de Apelación consideró en este informe que los grupos especiales no pueden hacer 
caso omiso de la "ratio decidendi " de informes anteriores adoptado por el OSD . Dado que el Órgano 
de Apelación no formuló constataciones sobre la alegación de México fundada en el artículo 11 
del ESD, su análisis de las "razones imperativas " no formaba parte, ni podía hacerlo, de la "ratio 
decidendi " del informe sobre la diferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) . 
Por consiguiente, incluso según el propio enfoque del Órgano de Apelación, su análisis de las 
"razones impera tivas" no "es obligatorio " para un grupo especial posterior, que tiene libertad para 
"hacer caso omiso de " él. 
4.13.   Los Estados Unidos dicen que, sin embargo, es más fundamental que la declaración del Órgano 
de Apelación sobre las "razones imperativas " en la di ferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)" (DS344) es profundamente errónea en varios aspectos . Entre ellos figuran los siguientes : 
i) la omisión de comprender  debidamente las funciones de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación en el si stema de solución de diferencias de la OMC ; ii) una interpretación errónea del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD que no refleja el texto de esa disposición ; iii) el recurso a informes 
que no respaldan un enfoque d e las "razones imperativas "; iv) un malenten dido (o declaración 
errónea)  de las razones por las que las partes citan informes anteriores ; v) analogías inadecuadas 
e incompletas con otros foros jurisdiccionales internacionales ; y vi) hipótesis inc orrectas sobre la 
existencia de una estructura jerárqu ica que no refleja la función limitada que se atribuye al Órgano 
de Apelación en el ESD . Los Estados Unidos analizarán sucesivamente cada uno de esos errores.  
4.14.   Los Estados Unidos dicen que  un primer error se refiere al hecho de que el Órgano de 
Apelación no  comprendió debidamente las funciones de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación en el sistema de solución de diferencias de la OMC, incluido el artículo 11 del ESD . Las 
declaraciones del Órgano de Apelación sobre las "razones imperativas " reflejan que no entendió 
debidamente las funciones asignadas a los grupos especiales y el Órgano de Apelación por las 
disposiciones pertinentes del ESD . Aunque el Órgano de Apelación pretendió "[c]omenzar [] [su]  
examen con el texto del artículo 11 del ESD ", posteriormente hizo caso omiso de las limitaciones de 
este texto . Como se ha indicado , el artículo 11 del ESD estipula que "[l]a función de los grupos 
especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben " en virtud del ESD y de los 
acuerdos abarcados . Al ejercer esta función, el artículo 11 del ESD indica que cada grupo especial 
debe hacer "una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una eva luación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos" . Una evaluación objetiva exige que el grupo especial sopese las pruebas y formule 
constataciones de hecho basándose en la totalidad de las pruebas . Una evaluación objetiva también 
exige que el grupo especial interprete las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados para 
determinar cómo se aplican a las medidas en litigio y si esas medidas están en conformidad con los 
compromisos de un Miembro . Como los Estados Unidos han señalado  previamente, en ninguna parte  
de este artículo se vincula la evaluación objetiva de un grupo especial a interpretaciones anteriores 
del Órgano de Apelación . El contexto del párrafo 2 del artículo 3 del ES D (que los Estados Unidos 
analizarán a continuación) y la estructura del párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC o 
del párrafo 9 del artículo 3 del ESD tampoco respaldan incluir en el artículo 11 del ESD la obligación 
de que los grupos especiale s establezcan la existencia de "razones imperativas " para apartarse de 
las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en una diferencia distinta . El Órgano de 
Apelación no hizo ningún intento real de basar tal obligación en el texto del artículo 11 del ESD.  
4.15.   Los Estados Unidos dicen que un segundo error afecta a la interpretación errónea del párrafo  2 
del artículo 3 del ESD realizada por el Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación se basó en una 
interpretación  del párrafo 2 del artículo 3 del ESD que no refleja la simple lectura de esa disposición . 
En el párrafo 160 de su informe, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente : "[g]arantizar la 
'seguridad y previsibilidad ' en el sistema de solución de diferencias, de conformidad con lo previsto 
en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a menos que existan razones imperativas, los 
órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los 
asuntos posteriores ".41 Hay vario s errores evidentes en esta afirmación . La afirmación de que el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD "significa " un enfoque pone de manifiesto la debilidad del argumento 
del Órgano de Apelación . Con estos términos el Órgano de Apelación reconoce que el párrafo  2 del 
                                                
40 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 158.  
41 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 160.  WT/DSB/M/423  
- 20 - 
  artículo 3 del ESD no exige ni incluso establece un enfoque de "razones imperativas ". Asimismo, la 
afirmación de que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD significa un enfoque de "razones imperativas " 
respecto a interpretaciones anteriores del Órgano de Apelación contradice claramente la propia 
interpretación que hizo el Órgano de Apelación del ESD en las diferencias "Japón - Bebidas 
alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) . En ese informe, después de examinar el párrafo 9 del artículo 3 
del ESD y el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, el Órgano de Apelación concluyó 
correctamente que "[e]l hecho de que el Acuerdo sobre la OMC haya establecido de manera tan 
específica esta 'facultad exclusiva ' de interpretar el Acuerdo, es razón suficiente para concluir que 
esta facultad no se concede tácitamente  o por inadvertencia en ninguna otra parte ".42 
Aparentemente, lo que "significa " el ESD puede cambiar y ha cambiado para el Órgano de Apelación . 
Además,  la afirmación del Órgano de Apelación de que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD 
"significa[ba] " un enfoque de "razones imperativas " también se basa en una interpretación errónea 
del texto de esa disposición . El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone en  la parte pertinente lo 
siguiente : "[e]l sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . Los Miembros reconocen que ese 
sistema sirve para preservar los derec hos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público ". La expresión "ese sistema " de 
la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 de ESD se refiere al sujeto de la primera frase , "el 
sistema de solución de diferencias de la OMC ". Dicho de otro modo, los Miembros reconocieron que 
el sistema de solución de diferencias de la OMC -que se esta blece en el ESD - sirve para preservar 
los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados , y el sistema de 
solución de diferencias de la OMC -que se establece en el ESD - sirve para aclarar las disposiciones 
vigentes de esos ac uerdos . Este texto del párrafo 2 del artículo 3 del ESD no es ni una directriz para 
los grupos especiales o el Órgano de Apelación ni una autorización para ellos . En este texto no 
figuran verbos imperativos ni facultativos . Se trata en cambio de una exposi ción de lo que los 
Miembros acordaron que se deriva del sistema cuando funciona de acuerdo con las disposiciones 
convenidas por ellos en el ESD . Además, el texto del párrafo 2 del artículo 3 del ESD no contiene 
ninguna mención de precedentes ni de razones imperativas y el contexto inmediato en el párrafo 9 
del artículo 3 del ESD (y el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC) refuerza que estos 
conceptos no pueden incluirse mediante inferencia en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD . Los 
Estados  Unidos  señalan también que el Órgano de Apelación no parece tomarse en serio su propia 
afirmación sobre las "razones imperativas ". Aparte de la propia omisión del Órgano de Apelación de 
resolver la cuestión del valor de los informes anteriores adoptados de la misma forma que resolvió 
esa cuestión en las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11), la afirmación 
del Órgano de Apelación confunde el "órgano jurisdiccional " en cuestión . El pasaje pertinente  dice 
así: "el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a menos que existan razones imperativas, los 
órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los 
asuntos posteriores ". Esta declaración describe "[un] órgano[] jurisdiccional []", por ejemplo el 
Órgano de Apelación , pero n o se refiere a un órgano jurisdiccional distinto , como un grupo especial . 
Por consiguiente, la cuestión de si la afirmación del Órgano de Apelación puede o no ser correcta en 
su aplicaci ón a "un órgano jurisdiccional " no dice nada acerca del enfoque de un "órgano 
jurisdiccional " diferente, como un grupo especial . Por otra parte, si el Órgano de Apelación hubiera 
considerado que el OSD es "un órgano jurisd iccional ", su razonamiento daría a entender que, una 
vez que un grupo especial ha dado una interpretación jurídica adoptada por el OSD, el Órgano de 
Apelación  tendría que seguir esa interpretación adoptada de un grupo especial  "a menos que existan 
razones imperativ as". Sin embargo, el Órgano de Apelación nunca  ha dado a entender que aceptaría 
ese resultado . En el informe del Órgano de Apelación no se aborda ni se explica por tanto la 
discrepancia en utilizar la frase "los órganos jurisdiccionales " para dar a entende r algo sobre la 
relación de un grupo especial con una interpretación previa del Órgano de Apelación . Por todas estas 
razones, el razonamiento del Órgano de Apelación sobre el párrafo 2 del artículo 3 del ESD no 
respalda un enfoque de "razones imperativas " respecto a la solución de diferencias.  
4.16.   Los Estados Unidos dicen que un tercer error se refiere al recurso del Órgano de Apelación a 
informes anteriores suyos que no avalan un enfoque de "razones imperativas ". El Órgano de 
Apelación, en su análisis de las razones imperativas, también citó sus informes en las diferencias 
"Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11), "Estados Unidos - Camarones " (párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD - Malasia) (DS 58) y "Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los  
artículos tubulares para campos petrolíferos " (DS268) . Sin embargo, estos informes no ofrecen 
                                                
42 "Japón - Bebidas alc ohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 17. (sin cursivas 
en el original) . WT/DSB/M/423  
- 21 - 
  ninguna base para un enfoque de "razones imperativas ". Los Estados Unidos dicen que el informe 
del Órgano de Apelación en las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11), en 
particular, es contrario a ese enfoque . De hecho, el Órgano de Apelación no dio "razones 
imperativas " para apartarse del razonamient o expuesto en ese informe anterior . Esta evidente 
omisión de seguir su propio enfoque supuestamente basad o en una interpretación sistémica del ESD 
indica más bien que el enfoque de las "razones imperativas " está destinado a lograr que los grupos 
especiales sigan las declaraciones del Órgano de Apelación, con independencia de la falta de 
fundamento en el ESD para ese enfoque . En lugar de centrarse en lo esencial de su decisión en las 
diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) , el Órgano de Apelación señaló la 
atención a la afirmación que hizo en ese informe de que los info rmes adoptados de  los grupos 
especiales son "una parte importante del acervo del GATT ".43 Los Estados Unidos han escuchado a 
algunos Miembros citar esta declaración, sin ninguna explicación, como si su mera invocación diera 
la respuesta a la pregunta del pr ecedente . Sin embargo, ¿qué significa realmente decir que un 
informe forma parte del acervo del GATT ? De manera aislada significa muy poco . Dada la manera 
en que esa declaración ha sido malinterpretada y mal utilizada , es importante recordar el contexto 
en que se hizo, que indica con claridad que contradice, y no respalda, la afirmación para la que a 
menudo se cita  y para la cual el Órgano de Apelación parece citarla en la diferencia 
"Estados  Unidos  - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación) . La declaración figura 
en un párrafo del informe sobre las difer encias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) 
en que el Órgano de Apelación estaba analizando la entra da en vigor del Acuerdo sobre la OMC y si 
esto cambiaba el carácter  y la naturaleza jurídica de los informes adoptados . El Órgano de Apelación 
comenzó este párrafo diciendo que el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC había 
traído la historia y experiencia jurídicas adquiridas en el GATT al ámbito de la OMC .44 El Órgano de 
Apelación consideró que con esto "se afirma la importancia que tiene para los Miembros de la OMC 
la experien cia adquirida por las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947, y se reconoce la 
importancia constante de esta experiencia para el nuevo sistema comercial al que sirve la OMC ".45 
El Órgano de Apelación afirmó después que "[l]os informes adoptados de los grupos especiales son 
una parte importante del acervo del GATT ".46 Leída en contexto con las declaraciones anteriores , 
esta refleja  la idea d e que los informes adoptados en el marco del GATT son una parte importante 
de la experiencia adquirida por las Partes Contratantes del GATT . No dice nada del peso como 
precedente, en su caso, que debe darse a esos informes . A continuación, sin embargo, el Órgano de 
Apelación hizo la s afirmaciones citadas en la diferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" 
(DS344) e inmediatamente después afirmó que "[s]in embargo, no son obligatorios  sino para 
solucionar la diferencia específica entre las partes en litigio . En resumen, el carácter y condición 
jurídica de estos informes no ha variado tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC ".47 Es 
lamentable, y quizás revelador , que en la difer encia "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" 
(DS344) el Órgano de Apelación omitiera este texto clave de su cita selectiva del informe del Órgano 
de Apelación en las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) . Este texto 
completo deja plenamente claro que en las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, 
DS11) el Órgano de Apelación consideró que los informes adoptados, a pesar de su condición  como 
parte del "acervo del GATT ", no son obligatorios para futuros grupos e speciales . Sugerir ahora que 
los informes adoptados constituyen precedentes precisamente porque forman parte del "acervo 
del GATT " es invertir por completo el sentido de la declaración inicial formulada en las diferencias 
"Japón - Bebidas alcohólicas II" ( DS8, DS10, DS11).  
4.17.   Los Estados Unidos dicen que el segundo informe citado por el Órgano de Apelación - 
"Estados  Unidos - Camarones ( párrafo 5 del artículo 21  del ESD - Malasia) " (DS58 ) - tampoco avala 
un enfoque de "razones imperativas ". El Órgano de Apelación citó el párrafo 109 de  ese informe, 
que reproduc e una cita del informe sobre las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, 
DS11) relativa a la naturaleza de los informes adoptados de los grupos especiales . El párrafo 109 
del inform e sobre la referida diferencia DS58  indica en parte lo siguiente : "[e]l razonamiento 
precedente es asimismo aplicable a los informes adoptados del Órgano de Apelación . 
En consecuencia, el Grupo Especial no incurrió en error al tener en cuenta el razonamien to expuesto 
en un informe adoptado del Órgano de Apelación -un informe que, además, era directamente 
                                                
43 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 158 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de 
Apelación), página 17).  
44 "Japón - Bebidas alcohólicas  II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 17.  
45 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), páginas 17 y 18.  
46 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 18.  
47 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) (Órgano de Apelación), página 18. (sin cursivas 
en el original).  WT/DSB/M/423  
- 22 - 
  pertinente al trato dado por el Grupo Especial a las cuestiones que se le habían sometido -. El Grupo 
Especial actuó correctamente al utilizar nuestras cons tataciones como instrumento para formular su 
propio razonamiento ".48 Con respecto a la primera frase de este párrafo, los Estados Unidos estarían 
de acuerdo en que el razonamiento del Órgano de Apelación en las diferencias "Japón - Bebidas 
alcohólicas II" ( DS8, DS10, DS11) con respecto la naturaleza de los informes adoptados de los 
grupos especiales  "es asimismo aplicable a los informes adoptados del Órgano de Apelación ".49 Dicho 
con otras palabras, un grupo especial puede basarse en ellos, pero no son obliga torios y no se debe 
considerar que suplantan la "facultad exclusiva " de la Conferencia Ministerial (o el Consejo General) 
para hacer interpretaciones autorizadas de los acuerdos abarcados . En las frases segunda y tercera 
del párrafo el Órgano de Apelación indica que el Grupo Especial encargado de esa diferencia no 
incurri ó en error "al tener en cuenta " el razonamiento expuesto en un informe adoptado del Órgano 
de Apelación . También en este ca so los Estados Unidos estarían de acuerdo por las razones 
explicadas . Además, es crucial señalar que el Órgano de Apelación explicó que el Grupo Especial 
actuó correctamente al basarse en constataciones anteriores "como instrumento para formular su 
propio razonamiento ". Dicho de otro modo, el Grupo Especial no utilizó esas constataciones 
anteriores como sustituto de su propio razonamiento o en lugar de hacer su propia evaluación 
objetiva, y el Órgano de Apelación no dio a entender que fuera adecuado o admis ible de conformidad 
con el ESD que el Grupo Especial lo hiciera así . Por consiguiente, en lugar de apoyar la afirmación 
del Órgano de Apelación sobre las "razones imperativas ", este informe también la contradice.  
4.18.   El tercer informe que cita el Órgano de Ape lación en la diferencia "Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)" (DS344) no sirve de más ayuda . En la diferencia "Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos " (DS268) , el Órgano de 
Apelación cons tató que fue acertado que el Grupo Especial se basara en una conclusión formulada 
por el Órgano de Apelación en una diferencia anterior para determinar si un determinado boletín de 
política es una medida .50 En particular, el Órgano de Apelación afirmó que "seguir las conclusiones 
a que ha llegado el Órgano de Apelación en diferencias anteriores no solo es apropiado, sino que es 
precisamente lo que se espera de los grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las 
mismas ".51 Esta afirmación, que no se explica ni se apoya en el texto del informe del Órgano de 
Apelación, parece que contradice afirmaciones anteriores realizadas por el Órgano de Apelación, 
inclusive en las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) . Hay una gran 
diferencia entre , por una parte,  decir que se espera que los grupos especiales lleguen a conclusiones 
similares cuando las cuestiones son similares (es decir, al llevar a cabo su propio examen objetivo, 
pueden llegar a un resultado similar) , y por otra, afirmar  que cabe esperar que un grupo especial 
simplemente siga una decisión anterior sin realizar su propio examen objetivo . No hay apoyo alguno 
en el ESD para el último enfoque . Esta afirmación del Órgano de Apelación también es problemática 
en el empleo de la frase "sobre todo  cuando las cuestiones son las mismas ". El informe da a entender 
por tanto que seguir una conclusión anterior "no solo es apropiado " sino que también es "lo que se 
espera de un grupo especial incluso "cuando las cuestiones [ no] son las mis mas". No se da ninguna 
explicación en el informe de esta consecuencia de la afirmación . Además, el empleo por el Órgano 
de Apelación en su informe de la voz pasiva ( en la versión en inglés "is what would be expected 
from panels ") evita expresar quién  espera esto de un grupo especial . Se entiende que el Órgano de 
Apelación espera  esto ya que es el autor del pasaje . Sin embargo, esta expectativa del Órgano de 
Apelación carece de pertinencia . Lo que importa en el sistema de solución  de diferencias son las 
expectativas de los Miembros de la OMC expresadas específicamente mediante su acuerdo en 
el ESD. El Órgano de Apelación no cita ningún texto en el ESD que indique que los Miembros de 
la OMC esperan que los grupos especiales hagan ca so omiso del texto y la estructura del ESD, como 
ya se ha explicado detalladamente en esta declaración . Por consiguiente, los Estados Unidos 
consideran que ninguno de los informes citad os ofrece fundamento jurídico alguno para que el 
Órgano de Apelación se  desvíe del texto del Acuerdo sobre la OMC y del ESD para adoptar un enfoque 
de "razones imperativas ". 
4.19.   Los Estados Unidos dicen que un cuarto error se refiere al malentendido (o declaración 
errónea) por el Órgano de Apelación de las razones por las que las  partes citan informes anteriores . 
                                                
48 "Estados Unidos - Camarones" (párrafo 5 del artículo 21 del ESD - Malasia) (DS58) (Órgano de 
Apelación), párrafo 109. (sin cursivas en el original) . 
49 "Estados Unidos - Camarones" (párrafo 5 del artículo 21 del ESD - Malasia) (DS58) (Órgano de 
Apelación), párrafo 109.  
50 "Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos" (DS268) (Órgano de Apelación), pá rrafo 188.  
51 "Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos" (DS268) (Órgano de Apelación), párrafo 188.  WT/DSB/M/423  
- 23 - 
  En su análisis de las razones imperativas, el Órgano de Apelación también mal interpretó o tergiversó 
por qué las partes citan a menudo informes adoptados de los grupos especiales o del Órgano de 
Apelación en procedimiento s de solución de diferencias .52 No hay nada sorprendente en el hecho de 
que las par tes en diferencias sustanciadas en la OMC citen informes en la medida en que puedan 
considerarlos persuasivos . Como se ha indicado, los Estados Unidos esperarían esto y que los grupos 
especiales hagan lo mismo . Sin embargo, no hay fundamento alguno para la tesis de que las partes 
citan los informes porque los consideran de algún modo obligatorios o precedentes para posteriores 
grupos especiales y el Órgano de Apelación, que es lo que el Órgano de Apelación parece dar a 
entender . También en este caso el Órgano de Apelación pasa por alto que hay una diferencia 
importante entre , por una parte, citar un informe por su va lor persuasivo, y por otra, aducir que el 
informe es obligatorio  o un precedente para futuros grupos especiales . El Órgano de Apelación 
también afirma que "al promulgar o modificar leyes y reglamentos nacionales relativos a cuestiones 
de comercio internaci onal, los Miembros de la OMC tienen en cuenta las interpretaciones jurídicas 
de los acuerdos abarcados formuladas en los informes adoptados de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación ".53 En el informe no se cita ninguna prueba para esta tesis. En la medida en 
que la declaración del Órgano de Apelación haya tenido el propósito de referirse a las medidas de 
cumplimiento adoptadas por los Miembros, esos Miembros estarían recurriendo a las 
recomendaciones del OSD en una diferencia concreta . En términos m ás generales, los 
Estados  Unidos esperarían que los Miembros recurrieran primero al texto de los acuerdos abarcados 
al promulgar o modificar sus medidas nacionales . Además, los Miembros tienen derechos a actuar 
de acuerdo con el texto de esos acuerdos que incorporan sus compromisos , interpretados mediante 
las normas usuales de interpretación, y no de acuerdo con una interpretación formulada  en un 
informe de solución de diferencias . Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta la probabilidad 
de que algun as interpretaciones puedan ser erróneas y las constataciones de los grupos especiales 
y del Órgano de Apelación no pueden entrañar el aumento ni la reducción de  los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados.  
4.20.   Los Estados Unidos dicen que un quinto error se refiere a las analogías inadecuadas e 
incompletas que establece el Órgano de Apelación con  otros tribunales internacionales . Para 
respaldar su afirmación de que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD significa que, "a menos que existan 
razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la 
misma manera en los asuntos posteriores ", el inform e del Órgano de Apelación en la diferencia 
"Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) incluye una extensa nota de pie de página  en 
la que se  intenta  extraer significado de cómo se puede considerar la coherencia de las diferencias 
en otros tribuna les internacionales de solución de diferencias . Este intento es incompleto , en el mejor 
de los casos, y errado . En la nota 313 de su informe, el Órgano de Apelación citaba decisiones 
judiciales del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia  y del T ribunal de Arbitraje del Centro 
Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones  (CIADI), al parecer como respaldo 
para explicar por qué  se deben adoptar los precedentes en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC . Sin embargo, estos ejemplos carecen de pertinencia . En primer lugar, el Órgano de 
Apelación no dio ninguna explicación de si las normas y estructuras pertinentes de estos tribunales 
son pertinentes para entender el sistema de solución de diferencias de la OMC y de qué manera . Los 
Estados Unidos señalan, por ejemplo, que el Tribunal para la ex Yugoslavia es solo eso, un tribunal, 
y por lo tanto está organizado  de distinta manera que el OSD que administra el ESD y hace 
recomendaciones basadas en informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación . Por lo tanto, 
los motivos para tratar interpretaciones anteriores de tribunales como precedentes que pueden ser 
aplicables a una entidad como el ese Tribunal no son aplicables al OSD .54 Al afirmar que el Tribunal 
debe seguir sus interpretaciones jurídicas anteriores a menos que existan razones imperativas para 
apartarse de esa interpretación, el Tribunal explicó que el Consejo de Seguridad preveía un tribunal 
integrado por tres salas de pr imera instancia y una  sala de apelaci ones.55 Dicho de otro modo, 
aunque la Cámara de Apelaciones tiene una función determinada, las distintas "Salas " forman parte 
de un Tribunal, que debe resolver una cuestión jurídica  de una manera . Como se ha explicado, e sta 
estructura no existe en el ESD  ya que  no hay un tribunal con salas de primera instancia y de 
apelación . El Órgano de Apelación también citó una decisión del Tribunal de Arbitraje del CIADI en 
                                                
52 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 158.  
53 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 160.  
54 El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia es el primer tribunal internacional de crímenes 
de guerra desde Núremberg. Lo estableció el Consejo de Seguridad d e las Naciones Unidas como consecuencia 
de una resolución de  1993 en la que se constató la existencia de violaciones generalizadas del derecho 
humanitario en la antigua Yugoslavia y se ordenó la creación del Tribunal como medio de contribuir al 
restablecim iento de la paz y estabilidad en la región.  
55 Véase "El Fiscal contra Aleksovski", Caso Nº IT -95-14/1-A, párrafo 113 (24 de marzo de  2000).  WT/DSB/M/423  
- 24 - 
  la que dicho Tribunal había declarado que "[c]ree que, salvo  que existan razones decisivas en 
contrario, tiene el deber de adoptar las soluciones establecidas en una serie de casos 
concordantes ".56 Sin embargo, en el informe del Órgano de Apelación no se da ninguna explicación 
del fundamento que sirvió al Tribunal p ara considerar que "tiene el deber de " seguir interpretaciones 
anteriores . El Tribunal también declaró después que "[c]ree también que, con sujeción a las 
disposiciones específicas de un tratado determinado  y las circunstancias del caso de que se trate, 
tiene el deber de contribuir en lo posible al desarrollo armonioso del derecho de las inversiones ". 
Cualesquiera que fueran las razones para esa opinión, esta declaración pone de manifiesto que este 
Tribunal consideraría que las "disposiciones específicas de un tratado determinado " deben prevalecer 
para su enfoque y resultado interpretativos . Como los Estados Unidos han demostrado, el ESD no 
respalda un enfoque en que interpretaciones anteriores del Órgano de Apelación sean consideradas 
obligatorias o como precedentes . En la medida en que el Órgano de Apelación pretendiera sugerir 
que los "precedentes " eran un reflejo del derecho consuetudinario internacional, los Estados Unidos 
señalarían que la declaración de  dos tribunales no establecería la existencia de esa norma .57 Además, 
conforme al derecho internacional, el texto del tratado prevalecería sobre el derecho 
consuetudinarios entre las partes en el tratado . El derecho consuetudinario no puede  anular el texto 
claro de un tratado en cuanto a los derechos y obligaciones entre las partes en el tratado . La idea 
de que un enfoque de "razones imperativas " está justificado sobre la base del derecho 
consuetudinario internacional estaría en contradicción con el texto de l párrafo 2 del artículo 3, el 
párrafo 9 del artículo 3 , el artículo 11 y otras disposiciones pertinentes del ESD y del Acuerdo sobre 
la OMC . Por consiguiente, prevalecería el enfoque del ESD , es decir, que los informes anteriores no 
son obligatorios ni co nstituyen precedentes.  
4.21.   Por último, los Estados Unidos dicen que un sexto error se refiere a l as hipótesis incorrectas 
del Órgano de Apelación sobre la existencia de una estructura jerárquica que no refleja la función 
limitada que se asigna al Órgano de Ape lación en el ESD . El análisis del Órgano de Apelación de las 
"razones imperativas " se basa en una afirmada "estructura jerárquica prevista en el ESD " que no 
refleja con exactitud la importante, pero limitada, función asignada al Órgano de Apelación y está 
divorciada del texto del ESD . En el párrafo 161 de su informe sobre la diferencia 
"Estados  Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), el Órgano de Apelación da a entender que 
fue creado por los Miembros y de conformidad con los párrafos 6 y 13 del artículo 17 del ESD "está 
facultado para " promover la seguridad y previsiblidad en el sistema de solución de diferencias .58 Y 
por tanto, según el Órgano de Apelación, "[e]l hecho de que un grupo especial no siga los informes 
anteriormente adoptados del Órgano de Apelación en que se abordaron las mismas cuestiones 
menoscaba el desarrollo de una jurisprudencia coherente y previsible que aclare los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados de conformidad con lo previsto 
en el ESD ".59 Los párrafos 6 y 13 del artículo 17 del ESD no "facultan " al Órgano de Apelación con 
amplia competencia para desarrollar "una jurisprudencia cohere nte y previsible ". Esta última frase 
no figura en esas disposiciones , ni hay en ellas ningún indicio . De hecho, esas disposiciones son 
limitaciones  a los parámetros del examen en apelación y a las actuaciones admisibles del Órgano de 
Apelación . Por ejemplo , el párrafo 6 del artículo 17 del ESD dispone que : "[l]a apelación tendrá 
únicamente por objeto  las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este".60 Y el párrafo 13 del artículo 17 del ESD limita las 
funciones del Órgano de Apelación al decir que "podrá confirmar, modificar o revocar las 
constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial ". Como es lógico esta lista de ac tuaciones 
autorizadas no incluye la emisión de interpretaciones autorizadas que deban seguir los grupos 
especiales posteriores . Habida cuenta de estas limitaciones, no es compatible con estos textos 
interpretarlos de manera que se dé al Órgano de Apelación la facultad de dar una i nterpretación en 
una diferencia que liberaría a los grupos especiales de l a responsabilidad que tienen con el OSD de 
hacer una evaluación objetiva de la aplicabilidad de un acuerdo abarcado, utilizando las normas 
usuales de interpretación, en una diferenci a distinta . Antes bien, como se ha indicado, las 
interpretaciones autorizadas de los acuerdos abarcados se reservan exclusivamente a los Miembros 
                                                
56 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 160, nota 313 
(donde se cita e l laudo de 21 de marzo de  2007 del Tribunal de Arbitraje del CIADI (Centro Internacional de 
Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones), Caso Nº ARB/05/07, "Saipem S.p.A. contra República Popular 
de Bangladesh", ICSID IIC  280 (2007), página 20, párrafo  67). 
57 Se entiende que una norma de derecho consuetudinario comprende una práctica generalizada y 
concordante del Estado y " opinio juris " (o "convicción de la obligatoriedad jurídica"). Véanse, por ejemplo, los 
casos de la Plataforma continental del Mar d el Norte, ICJ Reps, 1969, página 3, 44.  
58 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 161.  
59 "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) (Órgano de Apelación), párrafo 161.  
60 Párrafo 6 del artículo 17 del ES D (sin cursivas en el original).  WT/DSB/M/423  
- 25 - 
  de la OMC actuando en la Conferencia Ministerial (o en el Consejo General) . La idea de que existe 
una "estruct ura jerárquica " en el sistema de solución de diferencias t ampoco reconoce la función 
del OSD. Es el OSD el que establece un grupo especial y le encomienda que formule las conclusiones 
necesarias para que el OSD haga una recomendación de que se ponga la med ida incompatible con 
las normas de la OMC en conformidad con los Acuerdos de la OMC .61 Es al OSD al que ayudan los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación cumpliendo las funciones que le s corresponden en virtud 
del ESD . Como se indica más arriba, las constataciones de los grupos especiales adoptadas por 
el OSD tienen la misma naturaleza jurídica que las constataciones del Órgano de Apelación 
adoptadas por el OSD . El Órgano de Apelación nunca ha indicado que aceptaría estar  obligado a 
seguir constataciones adoptadas de los grupos especiales como consecuencia de la 
"estructura  jerárquica " del ESD, probablemente porque esto limitaría su influencia en el sistema de 
solución de diferencias . Sin embargo, los Estados Unidos consid eran en todo caso que la idea de una 
estructura jerárquica en el ESD es errónea . Las recomendaciones del OSD resultantes de las 
constataciones de los grupos especiales o del Órgano de Apelación, o de los arbitrajes previstos en 
el artículo 25 del  ESD, tienen el mismo valor y está destinad as a resolver una diferencia entre los 
Miembros . En caso de que un Miembro quiera obtener una interpretación autorizada que sirva como  
precedente en una diferencia futura , tendría que recurrir al procedimiento distinto establecido en el 
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC para el órgano jerárquicamente superior, la 
Conferencia  Ministerial.  
4.22.   En cuanto a las reacciones de los Miembros al informe del Órgano de Apelación sobre la 
diferencia "Estados Un idos - Acero inoxidable (México)" (DS344), los Estados Unidos dicen que 
cuando el OSD examinó ese informe, los Estados Unido s expresaron que su "preocupación sistémica 
tiene una importancia institucional  ... enorme para el sistema de solución de diferencia s". Los 
Estados  Unidos expusieron sus preocupaciones de que el enfoque del Órgano de Apelación 
transformaría el sistema de solución de diferencias de la OMC, de forma contraria a la estructura 
establecida en el  ESD y el Acuerdo sobre la OMC .62 Algunos Miemb ros, aunque se mostraron de 
acuerdo  con las constataciones sustantivas del Órgano de Apelación en esa diferencia, expresaron 
la preocupación de que no se interpretara que las declaraciones del Órgano de Apelación relativas a 
las "razones imperativas " "cruzaran la línea " de sugerir que los informes anteriores son obligatorios 
para los grupos especiales . Por ejemplo, el acta de la reunión pertinente del OSD recoge la siguiente 
declaración de Chile : "[s]iguiendo la línea de pensamiento de Chile, el Órgano de A pelación ratificó 
que sus informes crean legítimas expectativas entre los Miembros y que, por lo tanto, deben ser 
tomados en consideración, pero no son -reitera no son - obligatorios . Chile agradece al Órgano de 
Apelación la confirmación de esta noción y qu e no haya cruzado la línea de la obligatoriedad  ... 
cruzado la línea, declarando que los informes previos daban un marco obligatorio en diferencias 
posteriores, como querían algunos miembros, habría no solo prejuzgado futuras diferencias e incluso 
atado de manos a futuros grupos especiales, sino que crearía derechos y obligaciones, cuando solo 
los Miembros pueden hacerlo.  ... Dicho lo anterior, Chile no puede dejar pasar algunas frases del 
informe que le cau san cierta preocupación . El párrafo 160 señala que '[g]arantizar la "seguridad y 
previsibilidad" en el sistema de solución de diferencias, de conformidad con lo previsto en el párrafo  2 
del artículo 3 del ESD, significa que, a menos que existan razones imp erativas, los órganos 
jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos 
posteriores '. Del mismo modo, el párrafo 162 del informe, por su parte, dice : 'Vemos con gran 
preocupación la decisión del Grupo Especial de apartarse de la jurisprudencia firmemente establecida 
del Órgano de Apelación que aclara la interpretación de las mismas cuestiones jurídicas '. Dichas 
frases pueden dar lugar a desafortunadas conclusiones con relación a la naturaleza de este sistema 
de sol ución de diferencias, y Chile espera que no constituyan una tendencia en el futuro que 
constriña la actuación de los grupos especiales en futuras diferencias y, lo más importante, altere la 
naturaleza de los derechos y obligaciones que los Miembros han neg ociado ".63 
4.23.   Los Estados Unidos dicen que, en un sentido similar, Colombia acogió con agrado las 
constataciones sustantivas del Órgano de Apelación , pero expresó su desacuerdo con el enfoque de 
                                                
61 Párrafo 1 del artículo 7 del ESD ("El mandato de los grupos especiales será el siguiente, a menos que, 
dentro de un plazo de 20  días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes en la 
diferencia acuerden otra cosa: 'Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado (de 
los acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto sometido al OSD por 
(nombre de la parte) en el documento … y formular conc lusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)" .). 
62 Acta de la reunión del OSD celebrada el 20 de mayo de  2008 (WT/DSB/M/250), párrafos 50 -55. 
63 Acta de la reunión del OSD cele brada el 20 de mayo de  2008 (WT/DSB/M/250), párrafos 67 -68 
(declaración de Chile).  WT/DSB/M/423  
- 26 - 
  las "razones imperativas " por motivos sistémicos : "Colombia desea  expresar  ... su opinión sobre el 
tema sistémico de si  ... los grupos especiales están obligados a seguir las constataciones del Órgano 
de Apelación . Al respecto, Colombia coincide con el razonamiento del Grupo Especial de que no hay 
ninguna disposición en  el ESD que exija a los grupos especiales de la OMC que sigan las 
constataciones de grupos especiales anteriores o del Órgano de Apelación sobre las mismas 
cuestiones que examinan . En efecto, la decisión de un grupo especial o del Órgano de Apelación solo 
es obligatoria para las partes en la diferencia de que se trate  ... [y] la facultad exclusiva de adoptar 
interpretaciones autorizadas corresponde a la Conferencia Ministerial y el Consejo General ".64 La 
parte reclamante en la diferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), aunque 
quitó importancia a las preocupaciones planteadas, no apoyó el enfoque de las "razones imperativas " 
(que ni siquiera había defendido ), sino que se limitó a decir que los grupos especiales "deben prestar 
atención a " las interpretaciones anteriores del Órgano de Apelación .65 Lamentablemente, el Miembro 
que en el momento de la adopción del informe sobre la diferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)" (DS344) tenía la expectativa de que el Órgano de  Apelación no "cruzaría la línea " de 
sugerir que un informe adoptado del Órgano de Apelación es obligatorio interpretó erróneamente 
ese informe . Aunque el Órgano de Apelación evitó utilizar  la palabra "obligatorio ", el sentido de sus 
dicta y frases como "el hecho de que el Grupo Especial no siguiera " era claro : los informes del Órgano 
de Apelación deben ser considerados precedentes . Sin embargo, ni desear que los info rmes del 
Órgano de Apelación tengan una naturaleza distinta, ni repetir los dicta del Órgan o de Apelación, 
hacen que el análisis y la declaración del Órgano de Apelación sean menos erróneos . Es 
sencillamente incompatible con el texto y la estructura del ESD y del Acuerdo sobre la OMC que los 
grupos especiales consideren que las interpretaciones anteriores formuladas en los informes del 
Órgano de Apelación son obligatorias o precedentes.  
4.24.   En cuanto a la cuestión de que algunos grupos especiales han seguido un enfoque de "razones 
imperativas " sin considerar el fundamento de tal enfoque, los Estados Unidos señalarían con 
preocupación que en varios informes recientes de grupos especiales algun os simplemente han 
aplicado los dicta del Órgano de Apelación sobre las "razones imperativas " que pretendía el Órgano 
de Apelación . En esos informes los grupos especiales no examinaron el texto jurídico del ESD y del 
Acuerdo sobre la OMC que los Estados Unidos han analizado en esta declaración .66 Esto plantea 
graves preocupaciones para el sistema d e solución de diferencias , ya que indica que cada vez se 
están cometiendo más errores sistémicos graves sin tener en cuenta el texto real que los Miembros 
de la OMC acordaron . Si estos errores los están cometiendo los grupos especiales a instancias de 
una parte en la diferencia, algunos Miembros son responsables de fomentar esta violación de las 
normas de la OMC . Estos errores de los grupos especiales también refuerzan el peligro para la OMC 
y el sistema de solución de diferencias derivado de la emisión de opiniones consultivas por el Órgano 
                                                
64 Acta de la reunión del OSD celebrada el 20 de mayo de  2008 (WT/DSB/M/250), párrafo 72 
(declaración de Colombia).  
65 Acta de la reunión del OSD celebrada el 20 de mayo de  2008 (WT/DSB/M/250), párrafo 73 
(declaración de México) ("En cuanto a determinadas observaciones formuladas por algunas delegaciones en la 
presente reunión, señala que la decisión del Órgano de Apelación no debe citarse fuera de contexto. Los grupos 
especial es deben prestar atención a las constataciones de dicho Órgano, especialmente cuando traten de las 
mismas cuestiones jurídicas".)  
66 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, "Unión Europea y sus Estados Miembros - 
Determinadas medidas relativas a l sector de la energía", WT/DS476/R y Add.1, distribuido el 10 de agosto 
de 2018, párrafo 7.1350 "[n]o encontramos ninguna razón imperativa para discrepar de la interpretación 
jurídica del Grupo Especial en el asunto India - Células solares"); el informe d el Grupo Especial, 
"Estados  Unidos - Medidas compensatorias sobre el papel supercalandrado procedente del Canadá", 
WT/DS505/R y Add.1, distribuido el 5 de julio de  2018, párrafo 7.306 ("no vemos 'razones imperativas' para 
apartarnos del enfoque del Órgano de Apelación con respecto al 'comportamiento constante' expresado en 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero"); el informe del Grupo Especial, "Unión Europea - 
Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia", WT/DS480/R y Add.1 , adoptado el 28 de 
febrero de  2018, párrafo  7.26 ("no vemos que exista ninguna base para apartarse de las constataciones 
del Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) con respecto a la alegación de Indonesia relativa al 
párrafo 2.1.1 del artí culo 2 del Acuerdo Antidumping. Y tampoco ha identificado la Unión Europea razones 
convincentes para que lo hagamos"); el informe del Grupo Especial, "Canadá - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbon o procedentes del Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu", WT/DS482/R y Add.1, adoptado el 25 de enero de  2017, 
párrafo  7.37 ("[p]or las razones expuestas supra , constatamos que el Canadá no ha establecido que haya 
razones convincen tes para que nos apartemos de esas decisiones"); y el informe del Grupo Especial, "Unión 
Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina", WT/DS473/R y Add.1, 
adoptado el 26 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órga no de Apelación, WT/DS473/AB/R, 
párrafo 7.276 ("[a]l no existir razones convincentes para apartarnos del enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación en asuntos anteriores, adoptamos el mismo enfoque").  WT/DSB/M/423  
- 27 - 
  de Apelación, cuestión que los Estados Unidos han analizado a fondo en reuniones anteriores 
del OSD67, ya que este enfoque de las "razones imperativas " contradice el texto claro del ESD y del 
Acuerdo sobre la OMC.  
4.25.   En conc lusión, con respecto a la cuestión de que el enfoque de las "razones imperativas " del 
Órgano de Apelación usurpa la facultad expresamente reservada a los Miembros, los Estados Unidos 
recuerdan la función de los Miembros de la OMC, por una parte, y de los ó rganos jurisdiccionales, 
por otra . El texto del Acuerdo sobre la OMC y del ESD hacen constar claramente que solo los 
Miembros, actuando en la Conferencia Ministerial o en el Consejo General -y no el OSD - tienen 
derecho a emitir interpretaciones autorizadas . La función de los órganos jurisdiccionales de la OMC 
es distinta . El Órgano de Apelación y los grupos especiales solo pueden formular las constataciones 
necesarias para resolver una diferencia, y específicamente  constataciones que ayuden al OSD a 
hacer l a recomendación de que se ponga una medida en conformidad con un acuerdo de la OMC . 
Esas constataciones deben basarse en el texto de los acuerdos abarcados, no en el de informes de 
apelación anteriores . Si bien las recomendaciones del OSD resultantes de los informes "no pueden 
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados "68, el enfoque del Órgano de Apelación situaría al sistema en la vía de aparta rse de los 
derechos y obligaciones de los Miembros acordados en virtud del Acuerdo sobre la OMC . Cuando el 
Órgano de Apelación no haya hecho una interpretación correcta, los grupos especiales estarían sin 
embargo obligados a seguirla . Esos errores se acumu larían a lo largo del tiempo y cuando el Órgano 
de Apelación en una apelación posterior base su interpretación en una interpretación errónea , las 
interpretaciones y las constataciones resultantes estar ían cada vez más alejadas  de lo convenido 
por los Miemb ros. Esto es exactamente lo contrario del sistema que los Miembros acordaron . Los 
Estados Unidos hace tiempo que están preocupados por actuaciones del Órgano de Apelación que 
tratan de usurpar  la facultad expresamente reservada a los Miembros . Al afirmar q ue está facultado 
para emitir interpretaciones autorizadas mediante su enfoque de las "razones imperativas ", el 
Órgano de Apelación altera el cuidadoso equilibrio de derechos y obligaciones que existe en los 
Acuerdos de la OMC . Este es otro ejemplo de que el Órgano de Apelación no sigue las normas 
convenidas por los Miembros, lo que socava el apoyo a un sistema de comercio basado en normas.  
4.26.   El representante de Colombia  dice que su país agradece a los Estados Unidos por poner este 
tema en la agenda  de la pre sente reunión  y observa que es un tema de interés histórico para su 
delegación . Para Colombia la discusión y eventuales preocupaciones sobre este asunto no justifican 
el impase que está sufriendo el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelaci ón, y que los 
Miembros no estén atendiendo sus obligaciones en este respecto . Colombia, al tenor de la 
declaración de siete países latinoamericanos durante la reunión del Consejo General  del 12 de 
diciembre de 2018, reitera su interés de lograr una solución pronta sobre este particular . Sobre el 
tema del orden del día , Colombia comparte con otros Miembros que el artículo 3 del ESD no implica 
el establecimiento de un sistema de precedente, en el sentido que es concebido en la tradición 
jurídica del derecho com ún (Common Law ). Colombia desea señalar que el Órgano de Apelación ha 
establecido la teoría del "cogens rationae " o "causa cogens " (razones imperativas o de mucho peso), 
para que los grupos especiales y el propio Órgano de Apelación no p uedan desviarse de los 
razonamientos del segundo . En opinión de Colombia, la demanda de previsibilidad, prevista en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, no permite necesariamente deducir la existencia de la regla antes 
citada . En 2008 Colombia manifestó sobre el particular lo siguiente : "(…) Colombia desea expresar 
en esta oportunidad su opinión sobre el tema sistémico de si un grupo especial puede basarse en 
las constataciones de informes anteriores de grupos especiales que el Órgano de Apelación ha 
revocado y, en particular , si los grupos especiales están obligados a seguir las constataciones del 
Órgano de Apelación . Al respecto, Colombia coincide con el razonamiento del Grupo Especial de que 
no hay ninguna disposición en el ESD que exija a los grupos especiales de la OMC qu e sigan las 
constataciones de grupos especiales anteriores o del Órgano de Apelación sobre las mismas 
cuestiones que examinan . En efecto, la decisión de un grupo especial o del Órgano de Apelación solo 
es obligatoria para las partes en la diferencia de que  se trate . De otro lado, de conformidad con la 
última oración del párrafo 2 del Artículo 3 del ESD : 'las recomendaciones y resoluciones del OSD no 
pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los 
acuerdos abarcad os'. Aunque Colombia simpatiza con la necesidad de brindar seguridad y 
                                                
67 Declaración de los Estados Unidos en relación con la  emisión de opiniones consultivas sobre 
cuestiones que no son necesarias para resolver una diferencia, Reunión del OSD celebrada el 29 de octubre 
de 2018, disponible en : https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/Oct29.DSB_.Stmt_.as -
delivered.fin_.rev_.public.pdf . 
68 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/423  
- 28 - 
  previsibilidad al sistema multilateral de comercio mediante la elaboración de una línea de 
jurisprudencia coherente, desea recordar que la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones 
autorizadas corresponde a la Conferencia Ministerial y el Consejo General ".69 Colombia piensa que a 
este enfoque "jurisprudencial " han contribuido grandemente los Miembros que, en sus escritos e 
intervenciones ante el OSD, los grupos especi ales y el Órgano de Apelación, frecuentemente 
argumentan citando precedente ; y discutiendo dicho precedente como una extensión de las 
disposiciones previstas en los acuerdos abarcados . Esta práctica de los Miembros, de los 
Grupos  Especiales y del Órgano de  Apelación, ha llevado a que las cuestiones discutidas en casos 
anteriores del OSD hagan parte de la solución de problemas posteriores, o sometidos actualmente 
a conocimiento de l OSD . Para Colombia esta práctica simplemente no encuentra sustento en lo 
previsto en el ESD. Ahora bien, si dichos pronunciamientos de los Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación no constituyen "precedente ", en el sentido que lo entiende el derecho anglosajón, ¿cuál 
es su valor ? Para Colombia esta doctrina de los informes repres enta una fuente importante de 
clarificación e interpretación de los estándares legales establecidos en los Acuerdos de la OMC . 
Sin embargo, su valor es netamente indicativo y de referencia, sin que puedan considerarse como 
jurisprudencia de obligatorio cum plimiento . Es por lo anterior que el sistema est á diseñado para que 
la resolución de los casos se produzca aplicando los acuerdos abarcados y las reglas de interpretación 
previstas en el derecho internacional consuetudinario,  sin que result e obligatorio te ner en cuenta la 
doctrina indicativa del OSD . Sin perjuicio de lo anterior, Colombia no precluye que en el contexto de 
la OMC se adopte una regla de precedente . Sin embargo, considera que la misma debe ser 
expresamente negociada y expresada en los acuerdos  abarcados . En términos prácticos, Colombia 
entiende que un juez expuesto por primera vez a un debate jurídico complejo y sustancial en torno 
a una norma multilateral puede no estar en capacidad de interpretar de forma integral la norma en 
cuestión y resol ver adecuadamente los hechos sometidos a su consideración . Grabar sobre piedra 
cada decisión del OSD para afectar la resolución de casos futuros no es algo que Colombia considere 
que debe estar previsto en el ESD . Por otro lado, la literatura especializada  ha mostrado las 
eventuales contradicciones derivadas de casos en los que el Órgano de Apelación ha tenido que 
corregirse, afectando a la aplicación de su doctrina sobre la causa cogens .70 En consecuencia, 
Colombia prefiere el enfoque del derecho civil que prescribe que solo después de un número de 
casos superior a dos, donde un juez ha sido expuesto a asuntos similares, y estos han sido resueltos 
en un mismo sentido, se puede predicar el est ablecimiento de una línea de doctrina que equivaldría 
a un precedente jurisprudencial . Finalmente, Colombia quiere reiterar que entiende y comparte las 
preocupaciones con respecto al uso del precedente en la OMC . Sin embargo, considera que estas 
preocupaci ones, si bien v álidas, no resultan razón suficiente para justificar el bloqueo del 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación.  
4.27.   El representante de Chile dice que su país quiere agradecer a la delegación de los 
Estados  Unidos por haber incluido es te punto en la agenda del día de hoy, y reiterar la posición de 
Chile en relación al valor como precedente de los informes de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación, la cual fue anteriormente compartida con la Membresía con ocasión de la reunión d el OSD 
realizada el 20 de mayo de 2008. En dicha oportunidad, al adoptarse el informe del Órgano de 
Apelación e n el caso "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) , Chile manifestó 
preocupación por lo señalado por dicho Órgano en los párrafos 160  y 162 de su informe, al afirmar 
que "a menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver la misma 
cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores", y al declarar ver "con gran 
preocupación la decisión del G rupo Especial de apartarse de la jurisprudencia firmemente establecida 
del Órgano de Apelación que aclara la interpretación de las mismas cuestiones jurídicas ". En opinión 
de Chile, frases como esas pueden dar lugar a desafortunadas conclusiones en relació n a la 
naturaleza del sistema de solución de diferencias de la OMC, el cual se enmarca y funciona dentro 
de un esquema intergubernamental basado en reglas y dirigido por los Miembros, distinto de un 
sistema en el que actúan particulares ante un tribunal in terno . En efecto, el párrafo 2 del artículo IX 
del Acuerdo sobre la OMC establece que corresponde exclusivamente a los Miembros adoptar 
interpretaciones de ese Acuerdo y los Acuerdos Comerciales Multilaterales . Asimismo, en la reunión 
del OSD del 20 de may o de 2008, Chile destacó con satisfacción que anteriormente el Órgano de 
Apelación había sido claro sobre el efecto que tienen los informes anteriores de los grupos especiales 
y del mismo Órgano de Apelación, en el sentido de que los grupos especiales no e stán obligados a 
                                                
69 Acta de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC ce lebrada el 20 de mayo de  2008 
(WT/DSB/M/250), párrafo 72.  
70 Frieder Roessler; " Changes in The Jurisprudence of The WTO Appellate Body during The Past Twenty 
Years ", Journal of International Trade Law and Policy , como parte de los trabajos seleccionados de la 
Conferencia con motivo del vigésimo aniversario de la OMC organizada por el Instituto Universitario Europeo de 
Florencia el 15 de mayo de  2015.  WT/DSB/M/423  
- 29 - 
  seguir esos informes anteriores, los que, no obstante, crean legítimas expectativas entre los 
Miembros y que, por lo tanto, deben ser tomados en consideración.  
4.28.   El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
incluido esta importante cuestión sistémica en el orden del día de la presente reunión . El Canadá 
celebra esta oportunidad de exponer sus opiniones . Está firmemente establecido que el ESD no 
prevé el stare decisis  en sentido estricto . No obstante, lo que acordaron los Miembros es que "[e]l 
sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio " y que la s olución de diferencias sirve, entre otras 
cosas, para aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados . Esto se expresa en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD . Esa seguridad y previsibilidad surge n sobre todo como consecuencia del sistema 
jerárquico de solución de difer encias del ESD, en el que el Órgano de Apelación examina las 
cuestiones de derecho y las interpretaciones jurídicas formuladas por los grupos especiales , y 
confirma, modifica o revoca las constataciones y conclusiones jurídicas de los grup os especiales . 
De ello se deduce que la aclaración de los acuerdos abarcados que se da en los informes adoptados 
del Órgano de Apelación no  se puede sencillamente pasar por alto cuando grupos especiales 
posteriores examinan las mismas cuestiones . Si los gr upos especiales hicieran caso omiso de las 
orientaciones del Órgano de Apelación, se introduciría n la incertidumbre e inestabilidad en el  sistema 
de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . El Órgano de Apelación ha 
determinado correc tamente que garantizar la "seguridad y previsibilidad ", de conformidad con lo 
previsto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, "a menos que existan razones 
imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica d e la misma 
manera en los asuntos posteriores ". Este enfoque garantiza que se dé verdadero valor a las 
constataciones  y análisis anteriores de los órganos jurisdiccionales de la OMC, aunque reconociendo 
que no hay stare decisis  formal . Al mismo tiempo, el enfoque de que "a menos que existan razones 
imperativas ", no impide ni debe impedir que los órganos jurisdiccionales de la OMC analicen las 
cuestiones según las circunstancias de cada caso . El Canadá considera que los órganos 
jurisdiccionales de la OMC deben examin ar primero los hechos específicos en  litigio y los argumentos 
jurídicos específicos planteados por las parte s y los terceros en una determinada diferencia . 
Sin embargo, la interpretación fiable y coherente de los acuerdos abarcados es necesaria para 
mantener la legi timidad del sistema multilateral de comercio basado en normas . Los informes 
adoptados del Órgano d e Apelación permiten a los Miembros de la OMC de todos los tamaños y en 
todos los niveles de desarrollo evaluar mejor sus derechos y obligaciones en el marco de los acuerdos 
abarcados . Estos informes dan lugar a expectativas legítimas  entre los Miembros . Por consiguiente, 
en los casos en que exista orientación expresa del Órgano de Apelación sobre la interpretación de 
las disposici ones de que se trate o constataciones con respecto a la misma cuestión jurídica, se 
espera q ue un grupo especial posterior siga esta orientación, a menos que existan razones 
imperativas . El Canadá desea agradecer a la Presidenta y a otros Miembros su colaboración en esta 
importante cuestión.  
4.29.   El representante del Brasil  dice que su país desea agradecer a  los Estados Unidos que hayan 
compartido sus opiniones sobre esta importante cuestión para los Miembros . El Brasil también quiere 
compartir sus opiniones sobre esta cuestión en la presente reunión . El Brasil está de acuerdo con la 
afirmación de los Estados Unidos de que los infor mes de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación no son precedentes obligatorios para asuntos posteriores . Dicho de otro modo, no hay 
ninguna regla de stare decisis  en la solución de diferencias en la OMC . Esta interpretación se deriva 
de varias disp osiciones del ESD, como el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 14 del artículo 17, y 
del Acuerdo de Marrakech , el párrafo 2 del artículo IX . Una de las cuestiones se refiere a si el Órgano 
de Apelación ha hecho declaraciones acerca del alcance de sus dec isiones que son incongruentes 
con los textos jurídicos pertinentes . Otra cuestión conexa tiene que ver con la hipótesis que 
aparentemente sostienen los Estados Unidos de que, si las resoluciones anteriores del Órgano de 
Apelación no son jurídicamente oblig atorias, los grupos especiales deben hacer caso omiso de ellas . 
En cuanto a la primera cuestión, los Estados Unidos parecen estar preocupados por casos específicos 
en que el Órgano de Apelación habría afirmado que, a menos que existan "razones imperativas " 
para apartarse de una interpretación anterior en la que concurran circunstancias similares, los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación debe n acatar la misma interpretación anterior . Para los 
Estados Unidos esa afirmación sería similar a aplicar una regla de precedente en el mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC . El Brasil desea señalar que hay otros casos en los que el Órgano 
de Apelación ha reconocido expresamente que sus informes no son obligatorios, salvo para resolver 
la diferencia concret a entre las partes ("Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344) .71 En 
                                                
71 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), párrafo 158.  WT/DSB/M/423  
- 30 - 
  otros ejemplos (las diferencias "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11) y la diferencia 
"Estados Unidos - Camarones " (párrafo 5 del artículo 21 del ESD - Malasia)  (DS58) ), el Órgano de 
Apelación ha afirmado que los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación "crean 
expectativas legítimas en los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse en cuenta 
cuando son pertinentes para una d iferencia ". "Tener en cuenta " no es lo mismo que "estar obligado 
por" el informe o la interpretación jurídica formulada por el Órgano de Apelación . Por consiguiente, 
el Brasil se inclina  a interpretar la declaración del Órgano de Apelación en un sentido má s amplio . 
A su juicio, las distintas expresiones utilizadas por el Órgano de Apelación transmiten en esencia el 
mismo mensaje de que el Órgano de Apelación es consciente de la función que le corresponde en el 
objetivo  general del sistema de solución de dif erencias de garantizar la seguridad y previsibilidad en 
el sistema multilateral de comercio, que figura en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD . La misma 
disposición confiere un objetivo adicional al sistema de solución de diferencias, que es aportar 
"claridad" a las disposiciones vigentes de los Acuerdos de la OMC . El Brasil tiene dudas de que la 
seguridad, previsibilidad y claridad puedan derivarse de un sistema en el que se ignoren 
constantemente las resoluciones  anteriores o en el que haya un incentivo p ara que los grupos 
especiales lo hagan . En cuanto a la segunda cuestión objeto de examen (si las resoluciones 
anteriores son una fuente de interpretación válida para los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación), el Brasil estima que el examen de casos a nteriores por los órganos jurisdiccionales de 
la OMC es conveniente desde un punto de vista sistémico a fin de aportar coherencia al mecanismo 
de solución de diferencias . Este examen de resoluciones anteriores también es bienvenido  desde la 
perspectiva de la "economía procesal y administrativa ". Por ejemplo, en el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD se exige la "pronta solución " de las diferencias . En el párrafo 5 del artículo 17 del ESD se 
establece un plazo de 90 días para la conclus ión del procedimiento de examen en apelación . Al Brasil 
le parece evidente que los grupos especiales y el Órgano de Apelación no solo serían más coherentes, 
sino también más eficientes , si recurrieran a informes anteriores para obtener antecedentes y 
orientación . Desde el punto de vista de los Miembros, como posibles partes en una diferencia, la 
expectativa razonable de que interpretaciones anteriores de la misma disposición tengan peso para 
decidir asuntos ulteriores también debe ser vista positivamente y alentar a las partes a pensar más 
detenidamente las cuestiones y argumentos cuando decidan plantearlos ante un grupo especial o el 
Órgano de Apelación . Por supuesto, los Miembros mantienen el derecho a reformular las 
interpretaciones a que hayan llegado lo s grupos especiales y el Órgano de Apelación, pero no podrían 
empezar de cero . Los Miembros de la OMC reconocen el valor de las interpretaciones dadas en 
diferencias anteriores . Prueba de ese reconocimiento puede encontrarse en la gran medida en que 
han re currido a informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación en las 
comunicaciones que presentan antes estos . Los propios Estados Unidos se remiten habitualmente a 
informes del Órgano de Apelación en sus comunicaciones . Esto indica con clar idad a los grupos 
especiales que deben seguir las interpretaciones anteriores del Órgano de Apelación . El Brasil puede 
imaginar una situación en la que una mayor incertidumbre en el sistema de solución de diferencias 
podría provocar un aumento del número d e asuntos planteando a dicho sistema y una disminución 
del deseo de los Miembros de recurrir a soluciones mutuamente convenidas . Esto socavaría la clara 
preferencia por la solución amistosa recogida en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD . El aumento de 
la incertidumbre sobre la manera en que se interpretarán las disposiciones haría más difícil que las 
partes encontrar an puntos en común  y podría inclinar a las partes a entablar procedimientos cuando 
en caso contrario podrían haber llegado a un a solución . Además, las interpretaciones en el contexto 
del sistema de solución de diferencias son útiles para la formulación de políticas : dan importante 
orientación a los gobiernos y a los comerciantes para el diseño de medidas comerciales compatibles 
con las normas de la OMC y para la evaluación de las medidas adoptadas por otros Miembros que 
hayan afectado a sus exportaciones o importaciones . Por último, aunque las comparaciones entre 
los sistemas jurídicos del derecho internacional y del derecho interno nunca son p erfectas , es 
imposible pasar por alto el hecho de que este sistema ha tendido a reflejar la práctica jurídica de los 
países de common law , como los Estados Unidos . Los sistema s de derecho civil, como el del Brasil, 
aunque actualmente se basan más que en el  pasado en las decisiones judiciales anteriores, con 
distintos grados de fuerza obligatoria, han tenido que adaptarse al peso de la jurisprudencia anterior 
en la OMC . El Brasil se pregunta cómo otros muchos ejemplos de conceptos y prácticas del 
common  law pueden o deben ser considerad os a la luz de las críticas relacionadas con  las opciones 
interpretativas de los grupos especiales y el Órgano de Apelación . El Brasil considera que las 
resoluciones anteriores en el sistema de solución de diferencias no consti tuyen precedentes 
obligatorios . De lo que se trata realmente en este caso es de si el Órgano de Apelación actúa de 
manera incompatible con esta idea común . El Brasil cree que no . También considera que las 
interpretaciones anteriores del Órgano de Apelación  ofrecen orientación útil a los grupos especiales 
y al propio Órgano de Apelación al decidir en diferencias ulteriores . Naturalmente, eso no exime a 
los grupos especiales ni al Órgano de Apelación de examinar cada caso según sus propias WT/DSB/M/423  
- 31 - 
  circunstancias, ni de decidir en qué medida un determinado precedente sería pertinente teniendo en 
cuenta los hechos específicos de cada caso.  
4.30.   El representante de Australia  dice que su país desea dar las gracias a los Estados Unidos por 
la declaración que han hecho en la pre sente reunión sobre el valor como precedente de los informes 
de los grupos especiales y del Órgano de Apelación . Australia considera que es conveniente referirse 
al párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, así como a los artículos I X y X 
del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC . Concretamente, el párrafo 2 del artículo  3 
del ESD indica  que: "[e]l sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio ". El párrafo 2 del artículo 3 
del ESD exige después que el sistema de solución de diferencias de la OMC sirva para : "preservar 
los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar  
las disposiciones vigentes de dichos acuerdos ". Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD dice 
que las recomendaciones y resoluciones del OSD : "no pueden entrañar el aumento o la reducción 
de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos  abarcados ". Australia considera que 
exigir que la solución de diferencias aporte previsibilidad implica que cierto nivel de coherencia en 
la solución de diferencias es apropiado . Sin embargo, no cree  que eso deba ir tan lejos como para 
crear un corpus jur ídico independiente, elaborado mediante la jurisprudencia, que después tenga 
que aplicarse rigurosamente  en futuras diferencias mediante la doctrina del stare decisis . Antes bien, 
Australia considera que las decisiones anteriores de los grupos especiales y  del Órgano de Apelación 
solo deben orientar en el futuro a los grupos especiales y al Órgano de Apelación sobre el modo de 
aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados de modo que se preserven previsiblemente los 
derechos y obligaciones de los Miem bros en el marco de esos acuerdos . Además, Australia desea 
destacar la distinción entre aclarar, interpretar y modificar los acuerdos abarcados . El artículo IX del 
Acuerdo de Marrakech concede a los Miembros de la OMC la facultad exclusiva de interpretar l os 
acuerdos abarcados de la OMC, mientras que el artículo X  concede a los Miembros de la OMC la 
facultad exclusiva modificar esos acuerdos . Esta facultad de interpretar y modificar debe distinguirse 
de la función de los grupos especiales y del Órgano de Ap elación , de conformidad con el ESD, de 
"aclarar las disposiciones vigentes " de los acuerdos abarcados . Los puntos de vista de Australia está n 
avalados por el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, que disponen que las 
constataciones y recomendaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación "no pueden  
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y oblig aciones establecidos en los acuerdos 
abarcados ". Australia está interesada en conocer las opiniones de otros Miembros sobre est e asunto 
y está dispuesta a participar en futuros debates sobre estas y otras cuestiones de interés acerca del 
funcionamiento del  sistema de solución de diferencias de la OMC.  
4.31.   El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos la 
declaración que han formulado en la presente reunión . En el Programa de Política Comercial del 
Presidente de los Estados Unid os para 2018, los Estados Unidos expresaron las preocupaciones, que 
se han detallado más en la presente reunión, de que "[s]in ninguna base en el ESD, el Órgano de 
Apelación ha afirmado que sus informes sirven efectivamente como precedentes y que los grupo s 
especiales deben seguir los informes anteriores del Órgano de Apelación si no existen 'razones 
imperativas '".72 En su informe sobre la diferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" 
(DS344)73, el Órgano de Apelación afirmó que "[g]arantizar la 'seguridad y previsibilidad ' en el 
sistema de solución de diferencias, de conformidad con lo previsto en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, significa que, a menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben 
resolver la misma cuestión  jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores ".74 El Órgano de 
Apelación ha expresado este enfoque, que podría denominarse la "doctrina de las razones 
imperativas ", a pesar de que en el mismo informe reconoce que "[e]stá firmemente establecido que 
los informes del Órgano de Apelación no son obligatorios sino para solucionar la diferencia específica 
entre las partes ".75 El Japón considera que el enfoque correcto es qu e "los informes del Órgano de 
Apelación no son obligatorios sino para solucionar la diferencia específica entre las partes en 
litigio ".76 En el pasado el Órgano de Apelación también explicó que : "[l]os informes adoptados de 
los grupos especiales son una par te importante del acervo del GATT . Los grupos especiales 
                                                
72 Programa de Política Comercial del Presidente para 2018, página 28.  
73 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), 
párrafos  160 y 161.  
74 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), párrafo 160 
(sin comillas en el original).  
75 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), párrafo 158.  
76 Informe del Órgano de  Apelación, "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11), página 18 (sin 
comillas en el original).  WT/DSB/M/423  
- 32 - 
  posteriores suelen examinarlos . Estos informes crean expectativas legítimas en los Miembros de 
la OMC y, por consiguiente, deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una diferencia ".77 
Como h a observado el Órgano de Apelación, el mismo razonamiento se aplica a los informes 
adoptado s del Órgano de Apelación .78 El Japón está de acuerdo en que el sistema de solución de 
diferencias "sirve para  ... aclarar las disposiciones vigentes de [los] acuerdo s [abarcados] de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público "79 y los 
informes anteriores adoptados pueden y "deben tenerse en cuenta " en la medida en que sean 
"pertinentes " para un caso concreto . Sin embargo, las medidas y alegaciones difieren de un caso a 
otros y por tanto también la pertinencia de los informes adoptados anteriores para un caso concreto . 
En última instancia , la importancia de los informes anteriores depende rá de su valor persuasivo . Los 
informes anteriores no son el texto de un tratado y no son obligatorios en asuntos ulteriores . El 
Japón debe insistir en que lo que constituy en "razones imperativas " no está claro . Pregunta si 
incluirían : cierta cantidad de t iempo que haya transcurrido desde que se emitió el informe ; el recurso 
de los Miembros a interpretaciones incluidas en los informes ; los cambios de circunstancias ; la 
inviabilidad ; las deficiencias en el razonamiento, la lógica y los análisis ; la ambigüeda d de los 
informes ; interpretaciones contradictorias de un determinado informe por grupos especiales 
posteriores ; errores manifiestos ; si los pasajes de un determinado informe equivalen a obiter dicta ; 
y cualesquiera otras razones . El Japón considera que la  falta de claridad  en el concepto de "razones 
imperativas ", que carece de base en el texto del ESD, es indicativa de la naturaleza deficiente de 
esta "doctrina de las razones imperativas ". Se trata de una cuestión que los Miembros podrían 
examinar más a fo ndo en relación con este asunto . Para respaldar su "doctrina de las razones 
imperativas ", el Órgano de Apelación ha puesto de relieve "la estructura jerárquica " entre los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación que, según este último , demostraría el reconocimiento de los 
Miembros de "la importancia de la coherencia y estabilidad en la interpretación de los derechos y 
obligaciones [de los Miembros] establecidos  en los acuerdos abarcados ".80 En efecto, a tenor 
del ESD, "[e]l Órgano de Apelación podrá confirmar, modificar o revocar las constataciones y 
conclusiones jurídicas del grupo especial "81 en una determinada diferencia . Esta parece ser la 
disposición del ESD que se refiere a la relación entre el Órgano de Apelación y los grupos especiales . 
Esto significa que, en cada diferencia, la interpretación de una disposición determinada por el Órgano 
de Apelación es superior a la del grupo especial únicamente para ese a sunto concreto . Sin este orden 
de superioridad entre las decisiones de los dos órganos en el mismo asunto, no funcionaría ningún 
sistema judicial en dos etapas . Este principio basado en el sistema judicial en dos etapas no significa 
automáticamente  que exi sta una "estructura jerárquica " general entre el Órgano de Apelación y los 
grupos especiales . Lo que es más importante, el Japón no encuentra ningún fundamento en el texto 
del ESD que indique la existencia de una jerarquía institucional entre el Órgano de Apelación y los 
grupos especiales . A este respecto, y como señala el Órgano de Apelación, sus informes "no son 
obligatorios sino para solucionar la diferencia específica entre las partes ".82 De hecho, esta "doctrina 
de las razones imperativas " puede suponer que solo el Órgano de Apelación p odría apartarse de sus 
decisiones anteriores si existen razones imperativas, cualesquiera que sean , pero un grupo especial 
no podría hacerlo con o sin razones imperativas . Esto podría ser contrario a la funci ón fundamental 
que asumen los grupos especiales de conformidad con el artículo 11 de l ESD de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de  ... 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinente s y de la conformidad con estos" . En el 
cumplimiento de este deber, cada grupo especial, y el Órgano de Apelación, tienen que actuar para 
no comprometer su propia integridad . El Japón observa también que el Órgano de Apelación ha 
explicado asimismo que "[e]l hecho de que un grupo especial no siga los informes anteriormente 
adoptados del Órgano de Apelación en que se abordaron las mismas cuestiones menoscaba el 
desarrollo de una jurisprudencia coherente y previsible que aclare los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados de conformidad con lo previsto en el ESD ".83 Cabe 
sostener que el "desarrollo de una jurisprudencia coherente y previsible " es uno de los objetivos del 
sistema de solución de diferencias, que es "un element o esencial para aportar seguridad y 
                                                
77 Informe del Órgano de Apelación, "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11), página 18.  
78 Véanse el informe del Órgano de Apelación, "Estados  Unidos - Camarones" (párrafo 5 del artículo 21 
del ESD - Malasia) (DS58), párrafo 109; y el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)" (DS344), párrafo 160  (sin comillas en el original).  
79 Párrafo 2 del artículo 3 del ES D. 
80 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
81 Párrafo 13 del artículo 17 del ESD.  
82 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), párrafo 158.  
83 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México )" (DS344), párrafo 161 
(sin comillas en el original).  WT/DSB/M/423  
- 33 - 
  previsibilidad al sistema multilateral de comercio ".84 Incluso suponiendo que así fuera, lograr ese 
objetivo correspondería a todo el sistema de solución de diferencias . El desarrollo de jurisprudencia 
es un proceso const ante y dinámico y la coherencia y previsibilidad de la jurisprudencia  se podría 
lograr a largo plazo mediante el funcionamiento constante de todo el sistema y a través de diálogos 
judiciales sólidos dentro de  todo e l sistema . Además, como el Japón ha mencionado previamente en 
la presente reunión, puede haber muchas formas de lograr ese objetivo . El Japón no cree que la 
aclaración de los derechos y obligaciones de los Miembros establecidos en los acuerdos abarcados  
pueda hacerse en abstracto, con independencia del contexto y las circunstancias particulares de 
cada diferencia , y siempre podría trascender "la aplicación de una disposición en un asunto 
determinado ".85 Por último, aunque la "uniformidad y coherencia en la adopción de d ecisiones "86 del 
Órgano de Apelación sin duda es importante, el Órgano de Apelación tiene que estar alerta y 
dispuesto a revisar sus interpretaciones anteriores cuando proceda . El Japón desea señalar que en 
la práctica cualquier órgano judicial permanente a  menudo se aparta de sus decisiones anteriores 
diferenciando el asunto de que se trate de los casos anteriores sin denunciar formalmente estos 
últimos y sin comprometer su integridad . A este respecto, diálogos judiciales más sólidos pueden 
servir de base p ara este proceso de autorreflexión de revisión de sus informes anteriores . Desde la 
perspectiva de todo el régimen de la OMC, del que el sistema de solución de diferencias forma parte 
integrante, y de sus estructuras institucionales, la supervisión atenta de los Miembros y revisiones 
frecuentes de anteriores decisiones a través del OSD y, cuando proceda, el recurso a interpretaciones 
autorizadas conforme a lo previsto en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC , tal vez 
también sean necesarios para mantener el equilibrio adecuado de derechos y obligaciones en el 
marco de los acuerdos abarcados . A tal efecto, es posible que los Miembros deseen establecer un 
comité subsidiario común que examine decisiones anteriores de los órganos jurisdiccionales  de 
la OMC y haga recomendaciones en caso necesario . Ese comité podría prestar servicios a todos los 
Comités de la OMC que supervisan las funciones de los acuerdos abarcados y estaría abierto a todos 
los Miembros.  
4.32.   El representante de Singapur  dice que los Estados Unidos han planteado preocupaciones en 
el sentido de que el Órgano de Apelación ha afirmado que sus informes sirven efectivamente como 
precedentes y que los grupos especiales deben seguir los informes anteriores del Órgano de 
Apelació n a menos que existan "razones imperativas ". Los Estados Unidos consideran que esto es 
incompatible con las normas de la OMC, ya que el único medio para adoptar interpretaciones 
obligatoria s figura en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech . Uno de los ejemplos de 
las preocupaciones de los Estados Unidos figura en el párrafo 160 del informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), en el que se afirma 
que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD significa que "a menos que existan razones imperativas, los 
órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los 
asuntos posteriores ". Sin embargo, su delegación desea señalar que en el párrafo 158 del mismo 
informe del Órgano de Apelación también se afirma que  "[e]stá firmemente establecido que los 
informes del Órgano de Apelación no son obligatorios sino para solucionar la diferencia específica 
entre las partes ". Singapur considera que esta declaración del Órgano de  Apelación es importante 
porque, a diferencia del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), cuyo artículo 59 dispone 
explícitamente que "la decisión de la Corte no es  obligatoria sino para las partes en litigio y respecto 
del caso que ha sido d ecidido ", no existe un texto explícito así en el ESD . En el párrafo 2 del artículo  3 
del ESD se dice, entre otras cosas, que "[e]l sistema de solución de diferencias de la OMC es un 
elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multi lateral de comercio ". Por 
lo tanto, aunque los informes anteriores del Órgano de Apelación no sean, en sentido estricto , 
obligatorios, sería claramente conforme con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD que los órganos 
jurisdiccionales se remit ieran a informes anteriores y consider aran que son sumamente persuasivos . 
Un entorno jurídico previsible y seguro permite a los comerciantes y empresas adoptar decisiones 
empresariales  y gestionar eficazmente sus asuntos . Estas son las observaciones prelimina res de su 
delegación sobre est e asunto , que probablemente figurarán entre las cuestiones que se examinarán 
en el proceso informa l para debates centrados en cuestiones de solución de diferencias, dirigido bajo 
los auspicios del Presidente del Consejo Genera l. El orador dice que Singapur está dispuesto a 
participar de manera constructiva en ese proceso y espera  con interés que haya un debate fructífero, 
con el fin de desbloquear el proceso de selección del Órgano de Apelación.  
                                                
84 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
85 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), párrafo 161.  
86 Párrafo 1 de la Regla 4 de los Procedimientos de trabajo para  el examen en apelación.  WT/DSB/M/423  
- 34 - 
  4.33.   El representante de Filipinas  dice que su delegación ha escuchado atentamente la declaración 
completa que los Estados Unidos han formulado en el marco de este punto del orden del día . Filipinas 
sigue estudiando l as opiniones de los Estados Unidos no solo sobre esta cuestión, sino también  las 
declaraciones que han hecho en reuniones anteriores del OSD sobre cuestiones relacionadas con 
el ESD y el OSD . Por una parte, su país desea expresar cierto reconocimiento de la pertinencia de 
las declaraciones de los Estados Unidos sobre la base de la  experiencia anterior en relación con 
determinadas resoluciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación . Por otra parte, la 
previsibilidad en el ESD es útil, si no crucial , para fortalecer el sistema multilateral de comercio . 
Existe por tanto un  equilibrio entre estas dos posiciones aparentemente contradictorias . Actualmente 
lo importante es llevar a cabo lo que haga falta para a bordar las opiniones que han expresado los 
Estados Unidos y otros Miembros, en caso de que exista acuerdo para hacerlo . Un debate  sobre 
estas cuestiones podría ser fundamental para resolver otras cuestiones más urgentes planteadas 
al OSD. A este respecto, Filipinas celebra la oportunidad de participar en debates constructiv os con 
los Miembros interesados a fin de abordar todas las esferas de preocupación, con el objetivo de 
contribuir a l fortalecimiento y mejora del sistema de la OMC basado en normas.  
4.34.   El representante de México  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos la inclusión 
de este punto en la a genda  de la presente reunión y la oportunidad para que las delegaciones 
profundi cen en una discusión al respecto . Los Miembros de la OMC decidi eron establecer la siguiente 
disposición general  en el ESD : "[e]l sistema de solución de diferencias de la OMC es  un elemento 
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio " (párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD) . Al respecto, se destacan los términos "seguridad " y "previsibilidad ", que son 
justamente la base jurídica para que los gr upos especiales y el Órgano de Apelación usen las 
decisiones previas como "precedentes " (o "acervo "). De hecho, el que se realice esto es algo 
deseable . México no comparte la posición de  los Estados Unidos . Primero , las decisiones de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación son vinculantes únicamente para las partes en la 
diferencia, y si bien se reconoce que pueden servir como un referente , la propia figura de "razones 
imperativas " permite alejarse de l as mism as. Los propios grupos especi ales y el Órgano de Apelación 
han reconocido que no existe un sistema de stare decisis .87 El Órgano de Apelación ha declarado en 
casos como la diferencia "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) " 
(DS379 ) que: "las interpretaciones jur ídicas incorporadas en los informes adoptados de los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación se convierten en parte esencial del acervo de la OMC y, como 
tales, deben ser tenidas en cuenta ".88 Segundo, México desconoce por  qué los Estados Unidos 
insinúa n que exista una equiparación de los precedentes con una interpretación vinculante conforme 
al párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC . México reitera que la Conferencia Minis terial 
y el Consejo General son los órganos que tienen la facultad excl usiva de adoptar interpretaciones 
autorizadas de las normas de la OMC . Tercero, los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen 
justamente como función el interpretar los textos jurídicos y es precisamente en el desempeño de 
esa función que es necesa rio que interpreten las normas , como lo prevé el ESD : "[l]os Miembros 
reconocen que [el] sistema [de solución de diferencias de la OMC] sirve  ... para aclarar las 
disposiciones vigentes de [los] acuerdos [abarcados] de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público " (párrafo 2 del artículo 3 del ESD) . Cuarto, en 
materia de derecho internacional público es común que las decisiones sean tratadas como una fuente 
de ideas, a pesar de que no existe el principio d e stare decisis . Los integrantes de los tribunales 
internacionales en la mayoría de los foros si bien no están obligados a seguir el análisis jurídico 
particular de un caso, en la práctica sí lo hacen como un elemento que fomenta la coherencia y 
consistenc ia de los casos, incluso si no existe un requerimiento legal para ello . Aún más, en materia 
de derecho internacional público , las decisiones judiciales han sido consideradas como medio auxiliar 
para la determinación de las reglas de derecho . Quinto, en der echo internacional no existe la doctrina 
                                                
87 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México", WT/DS344/AB/R, párrafos 158 -160, en particular 
la nota de pie de página 3 08; el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor", WT/DS406/AB/R, párrafo 258; el informe del Órgano de 
Apelación, "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados 
productos procedentes de China", WT/DS379/AB/R, párrafo 325; el informe del Grupo Especial, "India - 
Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura", 
Reclamación de las  Comunidades Europeas y sus Estados miembros, WT/DS79/R, párrafos 7.25 - 7.30; el 
informe del Grupo Especial, "Estados Unidos - Utilización de la reducción a cero en medidas antidumping que 
afectan a productos procedentes de Corea", WT/DS402/R, párrafo 7.3 1; y el informe del Grupo Especial, 
"China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos", WT/DS414/R, párrafo 7.392.  
88 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
definitivos sobre determinados productos procedentes de China", WT/DS379/AB/R, párrafo 325.  WT/DSB/M/423  
- 35 - 
  de precedentes (entendido esto como la obligación jurídica de seguir decisiones previas) . Por ello, 
la posición de los Estados Unidos sorprende, porque de cualquier forma eso no existe ni en la OMC 
ni en ningún otro foro en materia de derecho internacional público . Sexto, de la declaración de 
Estados Unidos surgen una serie de preguntas : ¿Qué entiende n por "precedentes "? Si los 
Estados  Unidos no quiere n que se usen los precedentes en el sentido de "acervo de la OMC ", 
¿aceptaría n los Estados Unidos que un caso sea resuelto de cierta manera y un caso similar sea 
resuelto de manera distinta ? ¿Cómo se aseguran la seguridad y previsibilidad con resoluciones 
diferentes que no se basen en el acervo de la OMC ? ¿Podría n los Estados Unidos señalar en qué 
tribunales internacionales los precedentes no son utilizados ? Séptimo , y para concluir, México dice 
que lo que los Estados Unidos deja n de lado es que los informes de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación son al fina l adoptados por el OSD  y, en ese sentido, en última instancia es el 
propio OSD quien otorga cierta guía a los grupos especiales y al Órgano de Apelación, incluidas las 
declaraciones que hacen los Miembros en las reuniones del OSD en que se adoptan dichos i nformes . 
Finalmente, México  reitera su disposic ión para continuar y profundizar las conversaciones sobre las 
preocupaciones que existen con respecto al sistema de solución de diferencias de la OMC y al Órgano 
de Apelación  en particular . Sin embargo, esas p reocupaciones  no pueden tomarse como razones 
para prolongar el bloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
4.35.   El representante de China  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
incluido este punto en el orden del día d e la presente reunión . Como se debatió en la reunión del 
Consejo General celebrada el 12 de diciembre de 2018, en la propuesta conjunta que figura en el 
documento WT/GC/W/752 y que está patrocinada por la UE, China y otros muchos Miembros, se 
hacen esfuerz os concretos para atender las preocupaciones de los Estados Unidos sobre el "valor 
como precedente " de los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación . China 
considera que esta cuestión se examinará en detalle en el proceso informal que est ablecerá el 
Presidente del Consejo General poco después de la presente reunión . Sin perjuicio de la posición de 
China sobre esta importante cuestión, está dispuesta a compartir algunas observaciones 
preliminares en la reunión en curso . Parece que el sentid o exacto del término "precedente " difiere 
según el contexto en que se utili ce. En la teoría jurídica puede tener distintos sentidos, como 
precedente obligatorio , precedente persuasivo, precedente de jure  o de facto . Para evitar debates 
teóricos sobre esta cuestión compleja, China desea sugerir que el debate se centre en lo que ha 
sucedido en la práctica actual del Órgano de Apelación . En primer lugar, está firmemente establecido 
que los informes de los grupos especiale s o del Órgano de Apelación no son obligatorios , salvo para 
las partes en una diferencia específica .89 El ESD no dispone explícitamente que los informes de los 
grupos especiales o del Órgano de Apelación sean "precedentes " o una fuente de jurisprudencia de 
la OMC . En cambio, el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marr akech indica explícitamente que 
la Conferencia Ministerial y el Consejo General son los órganos exclusivos para adoptar 
interpretaciones definitivas de las disposiciones del GATT o del Acue rdo de la Ronda Uruguay . En 
segundo lugar, el "valor como precedente " de los informes de los grupos especiales o del Órgano de 
Apelación es el efecto natural del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que dispone que : "[e]l sistema 
de solución de diferencias de  la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad 
al sistema multilateral de comercio ". La "seguridad y previsiblidad " no implican que la desviación de 
decisiones anteriores sea inadmisible . Antes bien, subraya la presunción jurídica de que la misma 
cuestión jurídica  debe ser tratada de la misma manera . A ese respecto, es preciso tener en cuenta 
los informes anteriores de los grupos especiales o del Órgano de Apelación adoptados por los 
Miembros y no apartarse de la jurisprudencia bien  establecida que aclara  la interpretación de las 
mismas cuestiones jurídicas a menos que existan razones imperativas . Si los grupos especiales 
posteriores no siguen los informes anteriormente adoptados de los grupos especiales  y del Órgano 
de Apelación en los que se ha ya abordado la misma cuestión jurídica se socavaría el desarrollo de 
una jurisprudencia coherente y previsible que aclare los derechos y obligaciones de los Miembros en 
el marco de los acuerdos abarcados . Durante la época del GATT los grupos especiales emitieron 
informes  con interpretaciones contradictorias y se consideró que eso era problemático . Por ejemplo, 
con respecto a la cuestión de la regla de la parte equitativa, en el informe del Grupo Especial en la 
diferencia "CEE - Subvenciones para la exportación de harina de trigo " (1983)  y en el informe del 
Grupo Especial en la diferencia "Medidas francesas para favorecer la exportación de trigo y de harina " 
(1958) se llegó a con clusiones contradictorias que posterio rmente causaron gran preocupación a 
algunos delegados del Comité de Subvenciones .90 El informe del Órgano de Apelación fue, en parte, 
                                                
89 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11); "Estados Unidos - Camarones" (párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD - Malas ia) (DS58); "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344).  
90 Robert Howse, " The World Trading System: Critical Perspectives on the World Economy ", Routledge, 
página 100.  WT/DSB/M/423  
- 36 - 
  una respuesta deliberada al problema de las interpretaciones incoherentes de  los grupo s especial es. 
Al decir que los grupos  especiales tienen que seguir los informes adoptados del Órgano de Apelación 
a menos que existan "razones imperativas " se da a entender que la jurisprudencia será más 
coherente y los Miembros tendrán una comprensión mucho más clara y previsible de lo que s ignifican 
las normas . En tercer lugar, la práctica imperante de los Miembros también indica el interés 
compartido que tienen en mantener el "valor como precedente " de los informes adoptados de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación . Los Miembros d e la OMC, incluidos los Estados Unidos, 
citan frecuentemente esos informes para apoyar sus argumentos jurídicos  en los procedimientos de 
solución de diferencias . Esto indica que reconocen plenamente el "valor como precedente " de esos 
informes . Además, según recuerda China , el "valor como precedente " de los informes adoptados del 
Órgano de Apelación ha sido ampliamente debatido en varias ocasiones y la inmensa mayoría de los 
Miembros parece estar de acuerdo con el enfoque del Ó rgano de Apelación de que los órganos 
jurisdiccionales judiciales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera a menos 
que existan razones imperativas . Por ejemplo, en la reunión del OSD del 20 de mayo de 2008, 
cuando se examinaba el inform e del Órgano de Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)" (DS344), la UE declaró que el enfoque del Órgano de Apelación confirma la 
naturaleza de la OMC basada en normas, así como los aspectos multilaterales de la solución de 
diferencias . En esa misma reunión del OSD, la India  dijo que considera  que las interpretaciones 
jurídicas incorporadas en los informes adoptados de los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
forman parte del acervo del sistema de solución de diferenci as de la OMC . El rechazo de esta 
jurisprudencia anterior por un grupo especial equivale a socavar la confianza de los Miembros en 
que los informes adoptados crean expectativas legítimas en aras de la coherencia y estabilidad en 
la interpretación de sus der echos y obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados . Además, 
según el artículo 11 del ESD , "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicab ilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" . Tener en cuenta los informes 
adoptados de los grupos especiales y del Órgano de Apelación no equivale a abdicar de la obligación 
de cada grupo especial de hacer una evaluación obj etiva. Cuando haya razones imperativas para 
hacerlo, los grupos especiales o el Órgano de Apelación pueden apartarse de interpretaciones 
anteriores incluidas en informes adoptados . En cuarto lugar, el "valor como precedente " de los 
informes de los grupos e speciales y del Órgano de Apelación es compatible con  otras disposiciones 
de los acuerdos de la OMC . Según el párrafo 9 del artículo 3 del ESD, las interpretaciones judiciales 
anteriores de los grupos especiales y el Órgano de Apelación no perjudican el de recho de los 
Miembros  de la OMC de ejercer su competencia de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo de Marrakech . Aunque los grupos especiales y el Órgano de Apelación ejercen autonomía 
interpretativa, la facultad interpretativa definitiva corresponde a los Miembros de la OMC . Dicho de 
manera sencilla, la interpretación judicial no es un  instrumento irresponsable que funcione sin 
contrapesos . Por ejemplo, los Miembros tienen plena facultad a tenor del párrafo 2 del artículo IX 
del Acuerdo de Marrakech para corregir las opiniones del Órgano de Apelación o las tendencias en 
sus informes sobre cualquier cuestión  específica de interpretación de los tratados . Desde ese punto 
de vista, la revitalización del pilar de negoci ación de la OMC podría aliviar enormemente las 
preocupaciones de los Miembros sobre el "valor como precedente " de los informes de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación . China desea concluir su declaración expresando la enorme 
importancia que atri buye a esta importante cuestión sistémica . China no cree que paralizar el Órgano 
de Apelación sea el buen camino para resolver esta preocupación . China espera con interés 
conversaciones más detalladas en el proceso informal que establecerá en breve el Pres idente del 
Consejo General . También pide el inicio inmediato de los procesos de  selección del Órgano de 
Apelación y que sus vacantes se cubran lo antes posible, de acuerdo con el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD.  
4.36.   El representante de Nueva Zelandia  dice qu e su país desea agradecer a los Estados Unidos 
que hayan explicado sus preocupaciones sobre esta cuestión en la presente reunión . Nueva Zelandia 
valora la oportunidad para que los Miembros intercambien puntos de vista sobre esta cuestión . Su 
país comprende  las preocupaciones de los Estados Unidos sobre el valor como precedente de los 
informes del Órgano de Apelación . Nueva Zelandia está de acuerdo en que los informes del Órgano 
de Apelación no sustituyen al texto convenido por los Miembros y en que la capac idad de adoptar 
interpretaciones autorizadas de los derechos y obligaciones en el marco de la OMC se reserva a sus 
Miembros de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech . Un grupo 
especial establecido para entender en una diferen cia está obligado a examinar detenidamente los 
hechos y a aplicar el texto acordado a esos hechos . Dicho esto, Nueva Zelandia también reconoce 
que los informes del Órgano de Apelación ofrecen orientación valiosa para asuntos futuros y que la 
referencia a informes anteriores del Órgano de Apelación puede auspiciar mayor seguridad y WT/DSB/M/423  
- 37 - 
  previsibilidad en el sistema multilateral de comercio . Nueva Zelandia espera con interés un debate 
más a fondo con los Estados Unidos y otros Miembros acerca del funcionamiento del Órgano de 
Apelación, inclusive mediante los proceso s propuestos en la reunión del Consejo General del 12 de 
diciembre de 2018. 
4.37.   El representante de la Unión Europea  dice que, para empezar, la Unión Europea desea 
subrayar que no existe stare decisis  ni regla formal de precedente s en el derecho de la OMC . 
Cualquier sugerencia de que esas normas existen en la OMC, o de que los órganos jur isdiccionales 
de la OMC han afirmado que existen, induce a confusión . El principio de stare decisis , o precedente 
judicial obligatorio, por el que los tribunales están vinculados por sus decisiones anteriores, es 
reconocido tradicionalmente en las jurisdic ciones de common law . A menudo se considera que es 
uno de los aspectos distintivos de  los sistemas angloamericanos de common law , que los diferencia 
de otros sistemas jurídicos . Efectivamente, la doctrina de stare decisis  es generalmente desconocida 
para l as jurisdicciones de derecho civil . En general tampoco se aplica a las jurisdicciones 
internacionales . Por citar solo un ejemplo, el artículo 59 del Estatuto de la Corte Internacional de 
Justicia destaca que "[l]a decisión de la Corte no es obligatoria sino  para las partes en litigio y 
respecto del caso que ha  sido decidido ". El rechazo de la doctrina de stare decisis  no debe 
confundirse  sin embargo con un rechazo de la continuidad y coherencia de la jurisprudencia . En 
primer lugar, todos los sistemas jurídicos comparten un interés común en la continuidad y coherencia 
de su jurisprudencia . Ya sea como una cue stión de doctrina o práctica, se da gran valor a la 
coherencia, certidumbre y previsibilidad de la jurisprudencia, en especial en lo que respecta a las 
decisiones adoptadas por los tribunales superiores . En segundo lugar, las decisiones adoptadas por 
el tribunal jerárquicamente superior son seguidas en todos los sistemas jurídicos por los tribunales 
subsidiarios . La inexistencia de stare decisis  simplemente significa que la decisión solo obliga a las 
partes en un asunto determinado . Sin embargo, eso no impi de que esa decisión sea tratada en un 
asunto posterior como la posición jurídica correcta . Por lo que respecta específicamente al sistema 
de solución de diferencias de la OMC, no se discute que los informes del Órgano de Apelación o de 
los grupos especiale s no tienen efecto como precedente ni aplicabilidad automática  más allá de la 
diferencia específica y las partes inmediatas . El Órgano de Apelación ha sostenido de manera clara 
y constante que, de conformidad con el ESD, "los informes del Órgano de Apelaci ón no son 
obligatorios sino para solucionar la diferencia específica entre las partes ".91 Al mismo tiempo, y a 
pesar de las características específicas del sistema de solución de diferencias de la OMC  que pueden 
diferenciarlo de tribunales internacionales o  nacionales, no cabe duda de que también sirve para 
aportar seguridad y previsibilidad a los Miembros de la OMC y a  todo el sistema multilateral de 
comercio , y lo hace aclarando e interpretando las normas para que los Miembros puedan actuar en 
consecuencia . Este objetivo del sistema de solución de diferencias de la OMC está expresamente 
reflejado en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD . También es evidente que, de acuerdo con el párrafo  2 
del artículo 3 del ESD, la necesidad de seguridad y previsibilidad req uieren coherencia en la 
jurisprudencia  de la OMC , inclusive en las decisiones concretas del Órgano de Apelación relativas a 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas de los acuerdos abarcados . Naturalmente esto no 
significa que sea imposible desvi arse de las decisiones anteriores . Seguridad y previsibilidad no 
deben equipararse a rigidez e inflexibilidad . La UE considera que debe haber margen suficiente para 
la evolución de la jurisprudencia  que en ocasiones p odría ser necesaria, por ejemplo debido  al cambio 
de circunstancias . Sin embargo, teniendo en cuenta los objetivos del sistema de solución de 
diferencias, las desviaciones de una decisión anterior se deben considerar cuidadosamente y exigen 
la identificación de razones imperativas para hacerlo . La UE recuerda que el enfoque que sigue el 
Órgano de Apelación es que "a menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales 
deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores ".92 La UE 
considera que est e enfoque logra el equilibrio adecuado entre la seguridad, previsibilidad y 
coherencia, por una parte, y la flexibilidad, por otra . En particular, la referencia a "razones 
imperativas " permite evidentemente la evolución de la jurisprudencia , cuando está ju stificada al 
existir esas razones imperativas . Cualquier idea de que cada caso  debe sostenerse por sí solo y se 
debe decidir sin tener en cuenta las recomendaciones y resoluciones del OSD en asuntos anteriores 
negaría el principal logro del sistema de solu ción de diferencias de la OMC y socavaría la 
característica fundamental del sistema multilateral de comercio basado en normas . La UE desea 
terminar diciendo que garantizar la seguridad y previsibilidad mediante la coherencia de la 
jurisprudencia no equival e, de ningún modo, a la aplicación de la doctrina de stare decisis  en el 
                                                
91 Informe del Órgano de Apelación "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), párrafo 158.  
92 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)" (DS344), párrafo 160.  WT/DSB/M/423  
- 38 - 
  sistema de la OMC ni a afirmar que los informes del Órgano de Apelación o de los grupos especiales 
tienen valor como precedente.  
4.38.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  COSTA  RICA - MEDIDAS RELA TIVAS A LA IMPORTACI ÓN DE AGUACATES FRES COS 
PROCEDENTES DE MÉXIC O 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México 
(WT/DS524/2)  
5.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó est e asunto  en la reunión que celebr ó el 4 de 
diciembre de 2018 y acordó volver a examinarl o. Seguidamente señala a la atención de los presentes 
la comunicación de México que figura en el documento WT/DS524/2 e invita al representante de ese 
país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de México  dice que su país agradece la oportunidad de dirigirse por segunda 
vez a este foro para abordar la diferencia iniciada sobre las medidas adoptadas por Costa Rica 
respecto a la importación de aguacate s fresco s para consumo originario s de México . México celebró 
consultas con Costa Rica los días 26 y 27 de abril de 2017 a fin de encontrar una solución . 
Lamentablemente , y a pesar de los múltiples esfuerzos y paciencia de las autoridades mexicanas, a 
la fecha no ha  sido posible resolver la diferencia . México está sumamente decepcionado por las 
medidas de Costa Rica, en particular porque dicho Miembro es un socio comercial de México que se 
había distinguido por ser un país garante del libre comercio y en específico p orque durante más 
de 20 años se había n exportado aguacate s mexicano s a Costa Rica sin ningún problema . Por lo 
anterior, México no tiene más remedio que continuar con esta diferencia ante la ausencia de la 
debida observancia de las obligaciones de Costa Ric a al amparo del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias 
y Fitosanitaria y el GATT de 1994, y ante la falta del restablecimiento de la exportación del aguacate 
mexicano . En tal virtud, México solicita por segunda ocasión al OSD el establecimiento de un grupo 
espec ial con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD a fin de que examine 
este asunto con respecto a la compatibilidad de las medidas adoptadas por Costa Rica.  
5.3.  El representante de Costa Rica  dice que su país lamenta la decisión de Mé xico de solicitar por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial en este asunto . Costa Rica no ve la necesidad 
de establecer este grupo especial en vista de que Costa Rica y México firmaron  un acuerdo bilateral 
mediante el cual ambas partes establ ecieron un programa técnico de trabajo conjunto que llevaría 
a la solución de esta diferencia . En cualquier caso, Costa Rica considera que sus medidas 
fitosanitarias se encuentran en conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias y del GATT de 1994. Los requisitos fitosanitarios exigidos por Costa Rica 
están plenamente justificados y se encuentran respaldados por un análisis de l riesgo que cumple 
con la normativa de la OMC . Costa Rica, por lo tanto, tiene confianza en que el grupo especial 
rechazará los reclamos de México . Adicionalmente, Costa Rica se encuentra evaluando la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de México a la luz de los requisitos pertinentes del ESD y 
hará valer sus derechos procesales e n caso de considerarlo necesario.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
5.5.  Los representante del Canadá , China , El Salvador , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , 
Honduras , la India, Panamá  y la Unión Europea  se reserva n el derecho de participar como terceros 
en las actuaciones del Grupo Especial.  
6  FEDERACIÓN DE RUSIA - DERECHOS ADICIONAL ES SOBRE DETERMINADO S 
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE LOS ESTADOS UNI DOS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por los Estados Unidos 
(WT/DS566/2)  
6.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó est e asunto en la reunión que celebró el 4 de 
diciembre de 2018 y acordó volver a examinarl o. Seguidamente señala a la atención de los presentes WT/DSB/M/423  
- 39 - 
  la comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS566/2 e invita al 
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha exp licado que las medidas que ha 
adoptado al amparo del artículo 232 relativas a las importaciones de acero y aluminio son necesarias 
para hacer frente a una amenaza a su seguridad nacional . Cada país soberano tiene derecho a tomar 
las medidas que considere n ecesarias para la protección de su seguridad esencial . A este derecho 
intrínseco no se renunció  en 1947 con el GATT ni en 1994 con la creación de la OMC . En lugar de 
ello, este derecho se ha incorporado al artículo XXI del GATT de 1994. Las medidas de los 
Estados  Unidos están completamente justificadas al amparo de este artículo . Sin embargo, lo que 
sigue siendo incompatible con el Acuerdo sobre la OMC es la retorsión unilateral contra los 
Estados  Unidos adoptada por varios Miembros de la OMC, incluida Rusi a. Esos Miembros pretenden 
que las medidas de los Estados Unidos al amparo del artículo 232 son las den ominadas 
"salvaguardias " y alegan que sus derechos unilaterales de retorsión constituyen la suspensión de 
concesiones sustancialmente equivalentes de con formidad con el "Acuerdo sobre Salvaguardias " de 
la OMC . De la misma manera que esos Miembros parecen estar dispuestos a socavar el sistema de 
solución de diferencias al hacer caso omiso del sentido claro del artículo XXI y de 70 años de práctica, 
también están dispuestos a socavar la OMC al pretender seguir sus normas al tiempo que adoptan 
medidas que flagrantemente las ignoran . Esto resulta demasiado evidente no solo para los 
Estados  Unidos, sino para los propios Miembros . Rusia, por ejemplo, no ha indicado si su medida es 
una respuesta a una supuesta "salvaguardia " adoptada como consecuencia de un aumento absoluto 
de las importaciones . Si hubiera habido un aumento absoluto, el derecho a suspender concesiones 
sustancialmente equivalentes de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias no podría 
ejercerse durante los tres primeros años de la medida de salvaguardia . No hay duda alguna de que 
un Miembro puede invocar el artículo XIX del GATT de 1994 para apartarse temporalmente  de sus 
compromisos a fin de adoptar medidas de urgencia con respecto al aumento de las importaciones . 
Sin embargo, los Estados Unidos no invocan el artículo XI X como fundamento de sus medidas en el 
marco del artículo  232 y no han utilizado su legislación interna sobre salvaguardias . 
Por consiguiente, el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son pertinentes para las 
medidas de los Estados  Unidos al amparo del artículo 232 . Como los Estados Unidos no invocan el 
artículo XIX, no hay fundamento algu no para que otro Miembro p retenda que se debería haber 
invocado ese artículo ni para utilizar normas de salvaguardia que son sencillamente inaplicables . Los 
derechos adicionales y de retorsión no son nada más que derechos que exceden de los compromisos 
contraídos por Rusia en la OMC y s e aplican solo a los Estados Unidos, en contra de la obligación de 
trato de la nación más favorecida que tiene Rusia . Los Estados Unidos no permitirán que sus 
empresas, agricultores y trabajadores sean elegidos como objetivo de este modo incompatible con 
las normas de la OMC . Por estas razones, los Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un 
grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine este asunto.  
6.3.  El representante de la Federación de Rusia  dice que a Rusia le decepciona la decisión  de los 
Estados Unidos de solicitar por segunda vez el establecimiento de un grupo especial . Rusia reitera 
su posición de que las medidas impugnadas de Rusia son una medida compatible con las normas de 
la OMC ado ptada como consecuencia de la imposición por los Estados Unidos de derechos adicionales 
al acero y el aluminio . Rusia ya explicó detalladamente esto en la reunión del OSD del 4 de diciembre 
de 2018. Es sumamente desconcertante escuchar a la delegación  de los Estados Unidos decir que 
es Rusia la que socava el sistema de solución de diferencias . Son los Estados Unidos los que 
arbitrariamente han impuesto derechos adicionales al acero y el aluminio y los han utilizado como 
presión para que les permita obtener,  con distintos grados de éxito, concesiones comerciales de 
algunos Miembros . Rusia también desea señalar que debido a los esfuerzos de los Estados Unidos 
para "mejorar " el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, que ha dejado a la Organización 
con un sistema de solución de diferencias paralizado, los Estados Unidos son el último Miembro que 
merece el título de guardián del sistema de solución de diferencias en particular, y del sistema 
multilateral de comercio en general . Con todo el daño ya causado , en la presente reunión los 
Estados  Unidos solicitan el establecimiento de un grupo especial para impugnar medidas 
explícitamente autorizadas por el derecho de la OMC en casos como la imposición de derechos 
adicionales del modo en que los Estados Unidos l o han hecho . Rusia está convencida de que las 
medidas de los Estados Unidos son simplemente otro intento de "trastocar " la OMC.  
6.4.  El representante de la Unión Europea  dice que el OSD examinó esta solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de los Estad os Unidos en la reunión  que celebró el 4 de diciembre de 2018. 
El OSD examinó cuatro solicitudes similares de establecimiento de grupos especiales presentadas 
por los Estados Unidos en la reunión que celebró el 21 de noviembre de 2018. La UE intervino en WT/DSB/M/423  
- 40 - 
  aquella ocasión en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial que se refería a 
la suspensión por la UE de obligaciones equivalentes del GATT en respuesta a las medidas de 
salvaguardia no declaradas que los Estados Unidos adoptaron en apoyo de su sectores del acero y 
el aluminio . La UE celebra que Rusia, como bastantes Miembros de la OMC, también haya recurrido 
a su derecho a suspender obligaciones equivalentes con respecto a los Estados Unidos . La UE espera 
defender ante los grupos especiales su derecho y el derecho de otros Miembros de la OMC a 
suspender obligaciones equivalentes y a defender el sistema multilateral de comercio basado en 
normas . Los Estados Unido s siguen equivocándose al sugerir que las medidas de la UE y de otros 
Miembros socavan la OMC, que sus medidas son flagrantemente contrarias a las normas de la OMC 
y que socavan el sistema de solución de diferencias al enfrentarse al abuso que hacen los 
Estados  Unidos del artículo XXI del GATT . La UE está realmente convencida de que las medidas de 
los Estados Unidos son salvaguardias y de que, por lo tanto, otros Miembros de la OMC tienen 
derecho a suspender las obligaciones del GATT.  
6.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
6.6.  Los representantes de l Reino de la Arabia Saudita , el Brasil , el Canadá , China , Egipto , la India, 
Indonesia , el Japón , Kazajstán , Malasia , México , Noruega , Nueva Zelandia , Qatar , Singapur , Suiza , 
Tailandia , el Taipei Chino , Turquía , la Unión Europea  y la República Bolivariana de Venezuela  se 
reserva n el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Esp ecial. 
7  ARABIA SAUDITA - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCIÓN  DE DERECHOS DE 
PROPIEDAD INTELECTUA L 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Qatar ( WT/DS567/3)  
7.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó est e asunto en la reunión que celebró el 4 de 
diciembre de 2018 y acordó volver a examinarl o. Seguidamente señala a la atención de los presentes 
la comunicación de Qatar que figura en el documento WT/DS567/3 e invita al representante de ese 
país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Qatar dice que su país desea reiterar en la presente reunión su solicitud 
de que el OSD establezca un grupo especial para que examine esta diferencia . Qatar explicó el objeto 
y las circunstancias de esta diferencia en la reunión del OSD del 4 de diciembre de 2018. En síntesis, 
la Arabia Saudita no protege los derechos de propiedad intelectual, de manera contraria a las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC . El contenido mediático 
amparado por el derecho de  autor propiedad de una  empresa qatarí, beI N Corporation, es objeto de 
piratería generalizada, intencionada y a escala comercial en la Arabia Saudita . Sin embargo, esta 
empresa qatarí no puede solicitar medidas correctivas civiles contra la entidad pirata establecida en 
la Arabia Saudita para proteger sus derechos o beneficiarse de otro  modo de la protección del 
derecho de autor en ese país . Además, la Arabia Saudita no ha aplicado procedimientos y sanciones 
penales a la entidad pirata , ni mucho menos . Sorprendentemente, las autoridades sauditas ayuda n 
a la entidad pirata en sus actividades de distribución de contenido robado, incluido contenido  con 
licencias concedidas a beI N por los titulares de los derechos de todo  el mundo . Ese contenido incluye 
la Copa Mundial de la FIFA de 2018, la Super Bowl de 2018 y muchos otros muchos juegos y eventos . 
Además, los descodificadores de la entidad pirata saudita permiten acceder a cientos de canales de 
televisión protegidos y a miles de programa s a la carta  de todo el  mundo  sin la autorización de los 
titulare s de los derechos . La tolerancia de la Arabia Saudita y su apoyo al robo de la propiedad 
intelectual  amenaz a en especial al modelo empresarial del deporte profesional . La aparente creencia 
de la Arabia Saudita de que sus medidas son inmunes al examen socava los cimientos de la 
protección internacional de la propiedad intelectual y va mucho más allá de los derec hos de autor . 
Qatar quiere referirse a algunas cuestiones que se plantearon en la reunión del OSD del 4 de 
diciembre de 2018. La Arabia Saudita sostuvo que la falta de relaciones diplomáticas con Qatar le 
impide llevar a cabo procedimientos de solución de diferencias . Otro Miembro indicó que era 
preferible que esta diferencia se resolviera sin recurrir a la solución de diferencias de la OMC . Qatar 
desea no tener que iniciar un procedimiento de solución de diferencias en la presente reunión . 
En efecto, el preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC subraya que las cuestiones relacionadas con 
la infracción de los derechos de propiedad intelectual afectan a derechos privados . Como tales, esas 
cuestiones deberían ser resueltas en los tribunales nacionales  de la Arabia Saudita y tratadas a 
través del sistema de justicia penal saudita . Eso es exactamente lo que exige el Acuerdo sobre 
los ADPIC . Sin embargo, al haberse mantenido durante bastante más de un año las infracciones sin WT/DSB/M/423  
- 41 - 
  control de los derechos de pr opiedad intelectual y al negarse la Arabia Saudita a entablar un diálogo 
con Qatar, un grupo especial de la OMC es uno de los pocos foros abiertos a Qatar para abordar 
eficazmente esta diferencia . La falta de relaciones diplomáticas no hace imposible la so lución de 
diferencias . La Arabia Saudita no se ha liberado de ninguna obligación en el marco de la OMC al 
cortar las relaciones con Qatar y las relaciones diplomáticas no hacen falta para entablar 
procedimientos de solución de diferencias . De hecho, sería incompatible con el propósito principal 
del ESD que la solución de diferencias no esté abierta a las partes en esta diferencia, precisamente 
cuando más se necesita ese recurso . Esta es la segunda vez que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial  de Qatar figura en el orden del día del OSD y, por tanto, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 6 del ESD, se debe establecer un grupo especial en la presente reunión.  
7.3.  El representante del Reino de la Arabia Saudita  dice que su país lamenta profundamente que 
se haya solicitado por segunda vez un grupo especial con respecto a un asunto que no tiene relación 
legítima alguna con la OMC ni con el cumplimiento de sus normas . Como explicó la Arabia Saudita 
en la declaració n que hizo sobre esta cuestión en la reunión del OSD del 4 de diciembre de 2018, 
establecer y mantener relaciones diplomáticas entre Estados nación es un ejercicio fundamental de  
la soberanía de un Estado que los acuerdos de la OMC no infringen ni pueden hacerlo . La 
Arabia  Saudita rompió relaciones diplomáticas con la parte reclamante en junio de 2017 con el fin 
de proteger los intereses esenciales de su seguridad . La ruptura de relaciones diplomáticas hace 
imposible entablar cualquier procedimiento de solución de diferencias en este asunto, de acuerdo 
con los intereses esenciales de la seguridad de la Arabia Saudita . Como saben los Miembros, de 
conformidad con el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, nada puede obligar a un Miembro a  
participar en procedimientos de solución de diferencias en circunstancias de seguridad nacional . 
De hecho, un grupo especial no estaría facultado para formular constataciones en este asunto, salvo 
reconocer que la Arabia Saudita ha invocado el artículo 73  del Acuerdo sobre los ADPIC . 
Por consiguiente, la Arabia Saudita no ve ningún sentido en relación con esta solicitud de 
establecimiento de un grupo especial . Su país desea re iterar de nuevo que respeta plenamente todas 
las obligaciones aplicables en virtu d de los Acuerdos de la OMC, inclusive en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC . Su delegación sostiene firmemente que la OMC no  es ni puede convertirse en un lugar 
para resolver las diferencias relativas a la seguridad nacional . La Arabia Saudita simplemente no 
participar á en ningún procedimiento de solución de diferencias ni en ninguna otra interacción 
internacional con una parte a la que no reconoce diplomáticamente , debido a una situación de 
emergencia en las relaciones internacionales, excepto para hacer valer su invocación de la excepción 
relativa a la seguridad nacional al amparo del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC . 
Por consiguiente, la Arabia Saudita sigue sin  ver fundamento alguno para esta diferencia y no acepta 
que se establezca un  grupo especial sobre este asunto.  
7.4.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que su delegación desea sumarse a la 
declaración que  hicieron el Reino de la Arabia Saudita, el Reino de Bahrein y la República Árabe de 
Egipto en la reunión del OSD del  4 de diciembre de 2018, así como a la declaración que ha formulado 
la Arabia Saudita en la presente reunión . Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) respaldan firmemente 
que la Arabia Saudita rechace la solicitud de que se establezca un grupo especial sobre el a sunto 
relacionado con las excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y el artículo XXI del GATT de 1994. Por consiguiente, los EAU desean subrayar que las 
medidas adoptadas por la Arabia Saudita son necesar ias para proteger los intereses esenciales de 
su seguridad . Los EAU lamentan que este asunto haya sido sometido al OSD . Considera que un 
grupo especial no tendría la debida jurisdicción para entender en esta diferencia.  
7.5.  El representante del Reino de Bahrein  dice que su delegación lamenta que este asunto se haya 
sometido al OSD por segunda vez . Bahrein desea reiterar su posición de que las cuestiones 
relacionadas con la seguridad nacional no se pueden resolver en la OMC . Como declaró en la reunión 
que el OSD celebró el 4 de diciembre de 2018, Bahrein observa que la Arabia Saudita ha invocado 
el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC . Por consiguiente, considera que no hay fundamento 
alguno para que un grupo especial examine las alegaciones del reclaman te. 
7.6.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE desea recordar su posición sobre algunos 
aspectos de procedimiento que se plantean en el contexto de esta diferencia . La UE desea señalar 
que Qatar ha solicitado que se establezca un grupo especial co n el mandato uniforme previsto en el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD . De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, ese tiene 
que ser el mandato del grupo especial, a menos que dentro de un plazo de 20 días a partir de la 
fecha de establecimient o del grupo especial las partes en la diferencia acuerden otra cosa . La UE 
toma nota de las opiniones de los Miembros sobre la jurisdicción o competencia del grupo especial WT/DSB/M/423  
- 42 - 
  sobre determinadas cuestiones que pueden plantearse en esta diferencia . Si efectiva mente se 
plantean  esas cuestiones, estos argumentos podrían plantearse ante el grupo especial que 
examinaría estas cuestiones de acuerdo con su mandato . La UE expondrá sus opiniones ante en el 
grupo especial en su calidad de tercero en esta diferencia . Con respecto a las excepciones relativas 
a la seguridad , como las previstas en el artículo XXI del GATT de 1994 y las disposiciones 
equivalentes del Acuerdo sobre los ADPIC, l a UE ya puede recordar su posición, que ha expresado 
periódicamente en las últimas r euniones del OSD, es decir, que estas disposiciones son excepciones 
del GATT y el Acuerdo sobre los ADPIC y, por lo tanto, son enjuiciables por los grupos especiales y 
el Órgano de Apelación.  
7.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que la Arabia Saudita ha indicado una vez más en 
la presente reunión que sus medidas están justificadas sobre la base de su seguridad esencial . Como 
los Estados Unidos observaron en la reunión del OSD del 4 de diciembre de 2018 y anteriormente, 
desde  el comienzo mismo del sistema internacional de comercio los Miembros han entendido que 
cada Miembro de la OMC conserva la facultad de determinar por sí mismo las medidas que considere 
necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad  confo rme a disposiciones como el 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC . El examen por un grupo especial de la OMC de la invocación 
por un Miembro de los intereses esenciales de su seguridad sería contrario al texto del artículo 73 
del Acuerdo sobre los ADPIC que, como el artículo XXI del GATT de 1994, establece con claridad que 
esta disposición  es discrecional , lo que significa que todos los Miembros de la OMC tienen derecho a 
determinar, por sí mismos, qué medidas beneficia n a los intereses esenciales de su s eguridad . En 
estas circunstancias, los Estados Unidos consideran que las partes deben resolver las cuestiones 
planteadas en esta diferencia fuera del contexto de la solución de diferencias de la OMC.  
7.8.  El representante de China  dice que su país ha tomado not a de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Qatar de conformidad con el ESD para resolver la diferencia 
que mantiene con la Arabia Saudita en relación con las medidas sobre los ADPIC . China sigue 
atentamente esta diferencia, qu e puede afectar a la aplicación de disposiciones sobre las excepciones 
relativas a la seguridad . China reconoce que esas excepciones son disposiciones delicadas relativas 
a la soberanía y los intereses de seguridad de los Miembros . En vista de las posibles  consecuencias 
para el sistema multilateral de comercio en caso de que se abuse de ellas, China considera que las 
disposiciones sobre las excepciones relativas a la seguridad solo se deben invocar para proteger 
auténticos intereses nacionales y se deben ap licar de manera leal y prudente . También reconoce 
que, conforme a las normas de la OMC, sus Miembros tienen el derecho legítimo a defender sus 
intereses comerciales mediante el mecanismo de solución de diferencias . Las medidas que 
supuestamente guardan relación con la seguridad no constituyen una excepción a la aplicación 
el ESD, puesto que ni las disposiciones pertinentes correspondientes a las excepciones relativas a la 
seguridad en el marco de los acuerdos abarcado s, ni la historia de las negociaciones han especificado 
esas excepciones.  
7.9.  El representante del Canadá  dice que su país ha tomado nota de la posición de la Arabia Saudita  
sobre la inexistencia de relaciones diplomáticas con Qatar . Cuando un país pasa a ser Miembro de 
la OMC acepta la jurisdicción obligatoria del sistema de solución de diferencias de la OMC . El ESD no 
prevé excepciones a esa regla . La única base para que el OSD no establezca un grupo especial 
cuando se solicita es que haya consenso en ese sen tido en el OSD entre todos los Miembros de 
la OMC. La competencia de un grupo especial para decidir sobre un asunto no se anula  por la falta 
de relaciones diplomáticas entre las partes en la diferencia . La posición de la Arabia Saudita, si 
prevaleciera, en trañaría el "aumento o la reducción de los derechos u obligaciones " establecidos en 
el ESD, de manera contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD . Además, el Canadá 
desea recordar que, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 3 del  ESD, "el recurso al 
procedimiento de solución de diferencias no deberá[] estar concebido[] ni ser considerado[] como 
[un] acto[] contencioso []" y que, "si surge una diferencia, todos los Miembros entablarán este 
procedimiento de buena fe y esforzándose po r resolverla ". 
7.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
7.11.   Los representantes de Australia , el Reino de Bahrein , China , Corea , los Emiratos Árabes 
Unidos , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , la India, el Japón , México , Noruega , Singapur , 
el Taipei Chino , Turquía  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en 
las actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/423  
- 43 - 
  8  ESTADOS  UNIDOS  – MEDIDAS  ARANCELARIAS  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS 
PROCEDENTES  DE CHINA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (WT/DS543/7)  
8.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS543/7 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante de China  dice que su país solicitó la celebración de consultas con lo s 
Estados  Unidos  en esta diferencia el 4 de abril de 2018 y presentó adiciones a su solicitud de 
consultas los días 6 y 16 de julio y 18 de septiembre de  2018. Las consultas se  celebraron los días  28 
de agosto y 22 de octubre de  2018. Las consultas no perm itieron resolver la diferencia . Debido a la 
urgencia de la diferencia que ha causado enormes daños al sistema de comercio basado en normas 
y a los intereses comerciales de China, esta no tiene más alternativa que solicitar al OSD que 
establezca un grupo es pecial en la presente reunión de acuerdo con las normas de la OMC . Las 
medidas en litigio afectan a importantes intereses comerciales de China . Tras el informe que el 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales hizo público 
el 22 de marzo de 2018 de conformidad con el artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de  1974, 
el 6 de julio de 2018 los Estados Unidos impusieron unilateralmente  un derecho de importación 
adicional  del 25% a importaciones chinas por un valor de 34.000 millones de dólares EE.UU ., 
empezando a partir del 20 de junio de 2018 sobre la base de su propia determinación de conformidad 
con el artículo 301 . Posteriormente, el 24 de septiembre de 2018, los Estados Unidos adoptaron una 
nueva medida imponiendo un derecho de importación adicional  del 10 % a importaciones chinas por 
un valor de 200.000 millones de dólares EE.UU . Las medidas unilaterales de los Estados Unidos por 
las que se imponen aranceles adicionales a produc tos chinos afectan a miles de líneas arancelarias 
de productos chinos valorados comercialmente en cientos de miles de millones de dólares . Estas 
medidas de los Estados Unidos agravan aún más el entorno económico y comercial mundial, 
perjudican a las cadena s mundiales industriales de suministro y dañan los intereses de numerosas 
empresas y consumidores de todo el mundo . China desea reiterar su posición de que las medidas 
unilaterales adoptadas por los Estados Unidos no solo infringen los derechos e intereses  de China, 
sino que también violan flagrantemente normas de la OMC . Las medidas en litigio adoptadas por los 
Estados Unidos  parecen infringir los principios fundamentales de la OMC de no discriminación, 
aranceles consolidados y fortalecimiento del sistema multilateral, tal como se establece en los 
artículos I y II del GATT de 1994 y en el artículo 23 del ESD, respectivamente . Como dijo China en 
la reunión del Consejo General  celebrada el 8 de mayo de 2018, la OMC es sin duda un escudo para 
que los Miembros se defiendan del proteccionismo comercial , pero n o para esconder medidas 
contrarias a las normas de la OMC . Si no se frena el unilateralismo, llevará la destrucción a la 
economía mundial en detrimento de todos los Miembros, especialmente los paíse s en desarrollo . 
Cualquier Miembro puede ser el objetivo de esa s medidas y ningún Miembro, en especial las 
economías pequeñas y medianas, podría defenderse por sí solo . La tendencia unilateral de la política 
comercial de  los Estados Unidos es un motivo de grave preocupación para todos los Miembros y 
debe ser firmemente rechazada . El silencio sobre estas medidas unilaterales pondr ía en peligro las 
normas y disciplinas que constituyen la base del sistema multilateral de comercio . China está 
sumamente preocupa da y se opone resueltamente a estas medidas unilaterales . Insta a los 
Estados  Unidos a que tomen medidas inmediatas para restablecer los aranceles consolidados . Los 
Estados Unidos nunca debería tomar medidas tan evidentemente incompatibles con las normas d e 
la OMC y tiene n que rechazar esa vía y volver a acatar las normas de la OMC . En la presente reunión, 
China solicita que el OSD establezca un grupo especial y está firmemente convencida de que el OSD 
se ocupará de est e asunto d e manera objetiva y justa y restablecerá el comercio mundial ordenado.  
8.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le plantea serias preocupaciones la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China . En primer lugar, al plantear 
esta diferencia, China pretende utilizar el sistema de solución de diferencias de la OMC como escudo 
para una amplia serie de políticas y prácticas que distorsionan el comercio que no están abarcadas 
por las normas de la OMC . Al actuar así, es China, y des de luego no los Estados Unidos, la que 
amenaza la viabilidad general del sistema de la OMC . En segundo lugar, la solicitud de China es 
hipócrita . China toma represalias actualmente contra los Estados Unidos al imponer derechos al 
comercio de los Estados Un idos por un valor de más de 100 .000 millones de dólares  EE.UU . China 
no puede impugnar las medidas arancelarias de los Estados Unidos por ser "unilaterales " e 
incompatibles con las normas de la OMC y al mismo tiempo adoptar abiertamente sus propias 
medidas  arancelarias en relación con la misma cuestión . En tercer lugar, en estas circunstancias, el 
resultado de cualquier procedimiento de solución de diferencias no tendría sentido . Como han WT/DSB/M/423  
- 44 - 
  señalado los Estados Unidos, China ya ha tomado la decisión unilatera l de que las medidas de los 
Estados Unidos no pueden estar justificadas y ya ha impuesto medidas arancelarias a productos de 
los Estados Unidos . Las prácticas comerciales no equitativas de China con respecto a la transferencia 
forzosa de tecnología están b ien documentadas . China no puede negar de manera creíble su 
existencia, su falta de equidad ni sus efectos de distorsión en el comercio mundial . Los 
Estados  Unidos ya se refirieron a las políticas de transferencia de tecnología de China en las 
reuniones que el OSD celebr ó en marzo, abril y mayo de 2018. Además de su declaración en la 
presente reunión, los Estados Unidos remiten a los Miembros a las declaraciones que hicieron en 
esas reuniones anteriores del OSD . En marzo de 2018, los Estados Unidos hicieron público un amplio 
informe sobre cuatro aspectos de las políticas de China relativas a la transferencia de tecnología . El 
informe tiene más de 200 páginas y se basa en testimonios públicos, comunicaciones públicas y 
otras prueba s.93 El informe apoya ba las conclusiones siguientes.  
8.4.  En primer lugar, los Estados Unidos dicen que China utiliza restricciones a la propiedad 
extranjera, tales como exigencias de empresas conjuntas y limitaciones de capital extranjero, y 
distintos procesos de examen administrativo y concesión de licencias, para exigir o presionar a las 
empresas extranjeras para que transfieran tecnología . Las restricciones de China a la propiedad 
extranjera prohíben a los inversores extranjeros operar en determinados se ctores salvo que se 
asocien con una empresa china, y en algunos casos a menos que el socio chino sea el accionista 
mayoritario . Las prescripciones de China establecen las bases para que China exija o presione la 
transferencia de tecnología . La presión se ejerce  mediante procedimientos administrativos de 
concesión de licencias y aprobaciones que deben finalizarse para crear y dirigir una empresa en 
China . En segundo lugar,  el régimen de reglamentación de la tecnología de China obliga a las 
empresas que tratan de conceder licencias de tecnología a entidades chinas a hacerlo en condiciones 
que no son de mercado que favorecen a los receptores chinos . Estas normas no se aplican  a las 
transferencias de tecnología que se realizan entre dos empresas nacionales chinas . En tercer lugar, 
China dirige y facilita de forma no equitativa la inversión sistemática en, y la adquisición de, 
empresas y activos extranjeros por empresas chinas p ara obtener tecnologías y propiedad intelectual 
de vanguardia y para generar la transferencia de tecnología a empresas chinas . La función del 
Estado  chino al dirigir y apoyar esta estrategia de inversión en el exterior es generalizada y evidente 
en múltipl es niveles de gobierno, el central, el regional y el local . China ha dedicado inmensas 
cantidades de financiación para alentar y facilitar inversiones en el exterior en esferas que considera 
estratégicas . China emplea medios como mecanismos de aprobación d e las inversiones y un sistema 
de sectores incentivados para encauzar y financiar la inversión en el exteri or. En cuarto lugar, China 
dirige y respalda intromisiones no autorizadas en las redes informáticas de empresas extranjeras 
para acceder a su informa ción comercial sensible y secretos comerciales y efectuar sustracciones de 
esas redes . Mediante estas intromisiones cibernéticas, China ha obtenido acceso no autorizado a 
una amplia gama de información comercial mente  valiosa, incluidos secretos comerciales , datos 
técnicos, posiciones de negociación y comunicaciones internas sensibles y privadas . China ha 
utilizado la sustracción y las intromisiones cibernéticas para servir a sus objetivos  de política 
industrial.  
8.5.  En noviembre de 2018 los Estados Unidos publi caron un informe complementario 
de 50 páginas .94 En ese informe se explica que China no ha modificado básicamente sus prácticas 
desleales, poco razonables y que distorsionan el comercio que fueron objeto del informe de marzo 
de 2018. De hecho , determinadas prácticas, como la sustracción cibernética de propiedad 
intelectual, parecen haberse agravado . Estas cuatro polític as de transferencia de tecnología 
perjudican a todos los Miembros de la  OMC y a todas las ramas de producción de cada Miembro que 
se basan en la tecnología para mantener la competitividad en los mercados mundiales . Desde el 
principio de su investigación sobre la transferencia de tecnología , los Estados Unidos han sido claros 
en que cuando una práctica parece guardar relación con normas de la OMC, los Estados Unidos 
plantearán el asunto a través del sistema de solución de diferencias de la OMC . La investigac ión 
revela que las preocupaciones por las medidas de concesión de licencias de  tecnología  de China 
parece n ser susceptible de ser planteada s en el sistema de solución de diferencias de la OMC . 
En consecuencia, inmediatamente después de la publicación del i nforme de marzo de 2018, los 
Estados  Unidos iniciaron una diferencia en la OMC .95 Las consultas no resolvieron el asunto y el OSD 
                                                
93 El informe está disponible en: https://ustr.gov/sit es/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF . 
94 El informe complementario está disponible en: 
https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/301Inv estigations/301%20Report%20Update.pdf . 
95 "China - Determinadas medidas relativas a la protección de los derechos de propiedad intelectual" 
(DS542).  WT/DSB/M/423  
- 45 - 
  estableció un grupo especial en la reunión que celebr ó el 21 de noviembre de 2018. Como China 
sabe muy bien, los Estados Unidos no han formulado ninguna constatación de que las medidas de 
concesión de licencias en litigio en la diferencia de la OMC son incompatibles con las obligaciones de 
China en el marco de la OMC . Además, las medidas comerciales de los Estados Unidos adoptadas en 
etapas ulteriores de su investigación  no guardan relación con las cuestiones incluidas en la diferencia 
en curso en la OMC que afecta a la s medidas de concesión de licencias de  tecnología de  China . 
En cambio, las otras tres categorías de políticas abarcadas por la investigación de los Estados Unidos 
no parece que afecten a obligaciones en el marco de la OMC . Además, China ha tenido muchas 
oportunidades de aducir lo contrario . Por ejemplo, en la reunión del OSD del 27 de marzo de 2018, 
los Estados Unidos invitaron a China a que informase al OSD si consideraba que las políticas de 
transferencia de tecnología abordadas en la investigación de los Estados Unidos podían constituir 
infracciones de las normas de la OMC . Hasta la fecha, China no ha respondido a esa invitación . Como 
los Estados Unidos han declarado reiteradamente, el objetivo de su investigación sobre l a 
transferencia de tecnología es lograr la eliminación de los actos, políticas y prácticas desleales 
adoptados por China . Sin embargo, China intenta utilizar el sistema de la OMC no como medio para 
propiciar condiciones para el comercio equitativo, sino como un escudo para defender sus políticas 
unilaterales, desleales y económicamente perjudiciales de transf erencia de tecnología . Esas medidas 
de China, y no las adoptadas por los Estados Unidos para hacer frente a las políticas desleales y 
económicamente perjudiciales de China, son la verdadera amenaza para la viabilidad del sistema de 
la OMC.  
8.6.  En segundo lugar, los Estados Unidos dicen que la decisión de China de someter este asunto 
al OSD es hipócrita . Por una parte, China se queja de que los Estados Unidos son "unilaterales " al 
adoptar medidas comerciales como parte de su investigación . Sin embar go, exactamente al mismo 
tiempo, China ha adoptado abiertamente medidas comerciales de retorsión aplicables a productos 
de los Estados Unidos por un valor de más de 100 .000 millones de dólares  EE.UU . El 16 de junio 
de 2018, China publicó el Aviso público d e la Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado 
relativo a la imposición de aranceles adicionales sobre 50.000 millones de dólares  EE.UU.  de 
productos importados originarios de los Estados Unidos .96 Mediante este instrumento jurídico, el 
Gobierno  de China anunció dos listas de subpartidas arancelarias sujetas a un derecho adicional 
del 25% sobre productos de los Estados Unidos . Los derechos adicionales del 25 % sobre la primera 
lista -que contiene  545 subpartidas arancelarias - entraron en vigor el 6 de julio de  2018. Según 
China, esta lis ta se aplica a productos de los Estados Unidos con un valor de comercio anual que 
asciende a  34.000 millones de dólares  EE.UU . El 8 de agosto de 2018, China publicó el Aviso público 
de la Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado relativo a la imposición de aranceles 
adicionales sobre 16.000 millones de dólares  EE.UU.  de productos importados originarios de los 
Estados Unidos .97 De conformidad con este aviso, China impone aranceles adicionale s del 25 % a 
productos de los Estados Unidos con un supuesto valor de comercio que asciende aproximadamente 
a 16.000 millones de dólares  EE.UU . Más recientemente, el 18 de septiembre de 2018, la misma 
fecha  que la carta de China en la que solicitaba consult as complementarias en esta diferencia, China 
publicó el Aviso público de la Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado relativo a la 
imposición de aranceles adicionales sobre aproximadamente 60.000 millones de dólares  EE.UU.  de 
productos originarios de los Estados Unidos . Según este anuncio, China impone aranceles adicionales 
del 5 % o el 10 % a más de  5.000 productos con un supuesto valor de comercio que asciende 
aproximadamente a  60.000  millones de dólares  EE.UU .98 Estos aranceles  entraron en vigor el 24 de 
septiembre de 2018. 
8.7.  En resumen, China impone actualmente aranceles de retorsión a productos de los 
Estados  Unidos con un valor anual de comercio de aproximadamente 110.000 millones de dólares  
EE.UU . Estos derechos de retorsión a barcan más de la mitad de todas las exportaciones de los 
Estados  Unidos a China . China no ha alegado ninguna justificación al amparo de las normas de 
la OMC para adoptar estas medidas . Es sumamente hipócrita que, con respecto al mismo asunto, 
                                                
96 "Aviso público de la Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado relativo a la imposición 
de ara nceles adicionales sobre 50.000 millones de dólares  EE.UU.  de productos importados originarios de los 
Estados  Unidos" (Aviso público Nº 5 (2018), de 16 de junio de  2018, de la Comisión de Aranceles Aduaneros 
del Consejo de Estado).  
97 "Aviso público de la Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado relativo a la imposición 
de aranceles adicionales sobre 16.000 millones de dólares EE.UU.  de productos importados originarios de los 
Estados  Unidos", Aviso público Nº 7 (8 de agost o de 2018).  
98 "Aviso público de la Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado relativo a la imposición 
de aranceles adicionales sobre aproximadamente 60.000 millones de dólares  EE.UU.  de productos originarios 
de los Estados Unidos", Aviso públic o Nº 8 (18 de septiembre de  2018).  WT/DSB/M/423  
- 46 - 
  China intente  invocar las normas de la OMC  y al mismo tiempo haga caso omiso de esas normas 
imponiendo derechos  de retorsión sobre más de 100.000 millones de dólares EE.UU.  en productos 
de los Estados Unidos . En tercer lugar , y por último, dado que China ya ha adoptado la decisión de 
adoptar medidas de retorsión contra productos de los Estados Unidos,  cualesquiera constat aciones 
que se formulen en un procedimiento de solución de diferencias carecerán de sentido . Como mucho, 
un Mi embro que prevalezca en una diferencia sustanciada en la OMC puede obtener la autorización 
para suspender concesiones en el marco de la OMC . Sin embargo, en este caso China ya ha tomado 
la decisión de suspender concesiones arancelarias debidas a los Estado s Unidos al imponer derechos 
aumentados a la mayoría de los productos de los Estados Unidos exportados a China . En conclusión, 
los Miembros han llegado a este punto porque China ha decidido adoptar políticas agresivas y 
desleales  en relación con la transfe rencia de tecnología en pro de sus objetivos de política industrial . 
Como probablemente saben los Miembros, los líderes de los Estados Unidos y China han acordado 
celebrar negociaciones para abordar estas cuestiones . Son esas conversaciones, y ciertamente no 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC, las que son el foro adecuado para abordar 
las cuestiones relativas a la transferencia de tecnología abarcadas por la investigación de los 
Estados  Unidos . Por estos motivos, los Estados Unidos no ace ptarán el establecimiento del grupo 
especial que ha solicitado China en la presente reunión.  
8.8.  El representante de China  dice que su país simplemente quiere responder brevemente a la 
declaración de los Estados Unidos . Con respecto a las alegaciones de los Es tados Unidos contra la 
política económica  de China, esta desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones 
anteriores del Consejo General,  el Consejo del Comercio de Mercancías  y el OSD en 2018 . En esas 
declaraciones China ha refutado por completo los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos en 
la presente reunión . Con respecto a las medidas del artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 de los Estados Unidos, son de carácter unilatera l y son en sí mismas y en su aplicación 
incompatibles con obligaciones contraídas por los Estados Unidos en la OMC . China no ve ningún 
motivo para que atacar a China o culpar a su política pueda ofrecer ninguna legitimidad para sus 
medidas del artículo 301 . 
8.9.  El representante del Japón  dice que China solicita  que e l OSD establezca un grupo especial 
para que examine la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas arancelarias adoptadas 
por los Estados Unidos . El Japón desea señalar que China también ha impuesto derechos adicionales 
a productos de los Estados Unidos . El Japón desea  insistir en que cualquier medida comercial tiene 
que ser compatible con el Acuerdo sobre la OMC y ningún  país se beneficia de intercambios de 
medidas restrictivas del comerc io y contramedidas adoptadas unos contra otros.  
8.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
9  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN : PROPUESTA DE LA 
ARGENTINA ; AUSTRALIA ; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA ; EL BRASIL ; EL 
CANADÁ ; CHILE ; CHINA ; COLOMBIA ; COREA ; COSTA RICA ; CUBA; EL ECUADOR ; EGIPTO ; 
EL SALVADOR ; LA EX REPÚBLICA YUGOSLAVA DE MACEDONIA ; LA FEDERACIÓN DE RUSIA ; 
GUATEMALA ; HONDURAS ; HONG KONG, CHINA ; LA INDIA ; INDONESIA ; ISLANDIA ; 
ISRAEL ; KAZAJSTÁN ; LIECHTENSTEIN ; MÉXICO ; NICARAGUA ; NORUEGA ; NUEVA 
ZELANDIA ; EL PAKISTÁN ; PANAMÁ ; EL PARAGUAY ; EL PERÚ ; LA REPÚBLICA 
DOMINICANA ; SINGAPUR ; SUIZA ; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMENY MATSU ; TURQUÍA ; UCRANIA ; LA UNIÓN EUROPEA ; EL URUGUAY;  LA 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ; Y VIET NAM (WT/DSB/W/609/REV.7)  
9.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones . Seguidamente s eñala a la atención de los presentes 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev. 7 e invita al represe ntante de México 
a que haga uso de la palabra.  
9.2.  El representante de México  dice que las delegaciones mencionadas en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev. 7, cuyo número ha aumentado en relación con la propuesta anterior de México,  
han acordado presentar la propuest a conjunta, de fecha 6 de diciembre de 2018, para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . Su delegación, en nombre de 71 Miembros, desea 
declarar lo siguiente . El número considerable de Miembros que presentan esta propuesta conjunta 
refleja la preocupación compartida por la situación que existe actualmente en el Órgano de 
Apelación, que está afectando gravemente su funcionamiento y el sistema de solución de diferencias 
en general y perjudica a los intereses de sus Miembros . Los Miembros d e la OMC tienen la obligación WT/DSB/M/423  
- 47 - 
  de salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apel ación, como se expone en la propuesta presentada en la presente 
reunión . Esta propuesta trata de : i) iniciar cuatro procesos de selección : un proceso con objeto de 
sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de 2017; 
un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante producida por la renuncia del 
Sr. Hyun Chong  Kim con efecto a partir del 1º de agosto de 2017; un tercer proceso para reemplazar 
al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de dic iembre de 2017; y un 
cuarto proceso para sustituir al Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años 
terminó el 30 de septiembre de 2018; ii) establecer un Comité de Selección ; iii) fijar un plazo 
de 30 días para la presentación de candidaturas ; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule 
sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas . Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección, pero los Miembros deben tener en cuenta la urgencia de la situación . México 
sigue instando a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta en beneficio del sistema 
multilateral de comercio y del sistema de solución d e diferencias.  
9.3.  El representante de la Unión Europea  dice que esta desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD, desde febrero de 2017. Cada mes 
que pasa aumentan la gravedad y urgencia de la situa ción. Los Miembros tienen la responsabilidad 
compartida de resolver esta cuestión lo antes posible . La UE desea dar las gracias a todos los 
Miembros que copatrocinan la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.7 . La UE 
invita a todos los demás  Miembros a que apoyen esta propuesta para que se puedan efectuar los 
nombramientos para el Órgano de Apelación lo antes posible.  
9.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Presidenta que siga 
trabajando sobre estas cuestiones . Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los 
Estados  Unidos no están en condiciones de apoyar la decisión propuesta  que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.7 . Las preocupaciones sistémicas  que los Estados Unidos han identificado en la 
present e reunión y en reuniones anteriores del OSD s iguen sin abordarse . Como los Estados Unidos 
han explicado en las últimas reuniones del OSD, durante más de 15 años y a lo largo de múltiples 
Administraciones de los Estados Unidos, su país ha venido planteando graves preocupaciones por el 
incumplimiento del Órgano de Apelación de las normas establecidas por los Miembros de la OMC . 
Los Estados Unidos agradecen las propuestas que presentaron algunos Miembros de la OMC en la 
reunión del Consejo General del 12 de diciembre de 2018. En esas propuestas se reconoce en cierta 
medida la preocupación sistémica que los Estados Unidos han plante ado en la OMC durante años, 
a saber, que el Órgano de Apelación se ha apartado de la función que los Miembros de la OMC 
acordaron para él . Como los Estados Unidos han señalado en declaraciones detalladas formuladas 
en reuniones del OSD durante el año pasad o, y de nuevo en la presente reunión, muchos Miembros 
de la OMC comparten esta preocupación, ya sea sobre el plazo obligatorio de 90 días para las 
apelaciones , o el examen de las constataciones de los grupos especiales sobre el derecho interno, o 
la emisió n de opiniones consultivas sobre cuestiones que no son necesarias para resolver una 
diferencia,  o la consideración de los informes del Órgano de Apelación como precedente, o personas 
que actúan en apelaciones después de que hayan concluido sus mandatos . Sin embargo, una lectura 
atenta indica que las propuestas no atenderían eficazmente las preocupaciones que los Miembros de 
la OMC han planteado . Los Estados Unidos han expuesto con mucha claridad sus posiciones sobre 
estas cuestiones : si los Miembros de la O MC dicen que respaldan un sistema de comercio basado en 
normas, el Órgano de Apelación tiene que seguir las normas que los Miembros acordaron en 1995 . 
Durante mucho años los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC ha n alertado sobre el hecho 
de que el Ór gano de Apelación aumente o reduzca derechos u obligaciones establecidos en el 
Acuerdo sobre la OMC en esferas tan diversas como las subvenciones, los derechos antidumping y 
compensatorios, las normas en el marco del Acuerdo OTC y las salvaguardias . Esa ex tralimitación  
restringe la capacidad de los Estados Unidos para regular en aras del interés público o proteger a 
sus trabajadores y empresas de prácticas comerciales desleales . Los Estados Unidos comparten la 
idea de que es "la responsabilidad colectiva de todos los Miembros […] asegurar el funcionamiento 
adecuado del sistema de solución de diferencias de la OMC, incluido el Órgano de Apelación ".99 Como 
los Estados Unidos han manifestado muchas veces en el OSD, están dispuestos  a colaborar con otros 
Miembros sobre las importantes cuestiones planteadas . Los Estados Unidos esperan con interés 
nuevas deliberaciones con los Miembros sobre esta cuestiones decisivas.  
                                                
99 Véase el documento WT/GC/W/754.  WT/DSB/M/423  
- 48 - 
  9.5.  El representante de Costa Rica  dice que, en nombre del Grupo de País es de América Latina y 
el Caribe (GRULAC) que también son Miembros de la OMC, desea reiterar su preocupación ante el 
delicado momento que se está viviendo coma consecuencia del bloqueo al que se ha llegado en los 
procesos de selección del Órgano de Apelaci ón. Esta situación afecta el buen funcionamiento de uno 
de los órganos centrales de la OMC y significa un incumplimiento flagrante de una obligación que 
emana de un acuerdo abarcado . Costa Rica conoce las preocupaciones que se han manifestado 
respecto al f uncionamiento del Órgano de Apelación y cuestiones puntuales acerca de la toma de 
decisiones, que est án motivando que se impida el lanzamiento del proceso para reemplazar a los 
Miembros del Órgano de Apelación . Sin embargo, la búsqueda de una solución a estas 
preocupaciones no deberá ser un obstáculo para que el sistema siga funcionando . De la lectura del 
artículo 17, en conjunto con el artículo 2 del ESD, no se desprende que se requiera consenso positivo 
para lanzar los procesos de selección d el Órgano de Apelación . Costa Rica reitera  su solicitud a la 
Presidenta  para que continúe  sus esfuerzos para buscar una solución a este problema . 
9.6.  El representante del Canadá dice que su país desea sumarse a la declaración que ha formulado 
México . El Canadá lamenta profundamente que el OSD no haya podido cumplir la obligación legal 
que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del Órgano de Apelación a 
medida que se produzcan las vacantes . El Canadá está de acuerdo en que ha ll egado el momento 
de iniciar un proceso o, en caso necesario varios, para seleccionar nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación para las cuatro vacantes actuales . Su país desea señalar q ue no se pueden exagerar los 
graves efectos de estas vacantes en la capac idad del Órgano de Apelación para funcionar . Al Canadá 
le complace sumarse a la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev. 7 e insta 
al OSD a que la adopte sin más demora . Si no se inician los procesos de selección de  los nuevos 
Miembros de l Órgano de Apelación solo se prolongarán las demoras que exigen recurrir a la Regla  15 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, sobre la cual los Estados Unidos han 
expresado preocupaciones . Al igual que a otros Miembros, al Canadá le dece pciona que los 
Estados  Unidos hayan decidido no sumarse al consenso  para adoptar la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.7 . El Canadá invita a los Estados Unidos a que participen en 
conversaciones con los Miembros interesados con el fin de elaborar rápidamente una solución a las 
preocupaciones que ellos han planteado . El Canadá sigue decidido a trabajar con otros Miembros 
interesados, incluidos los Estados Unidos, para encontrar la forma de atender esas preocupaciones 
a fin de que los pro cesos de selección del Órgano de Apelación puedan iniciarse y concluirse lo antes 
posible.  
9.7.  El representante del Brasil dice que su país desea sumarse a la declaración que ha formulado 
Costa Rica en la presente reunión en nombre del GRULAC en el marco de es te punto del orden del 
día. Su delegación no quiere repetir en su totalidad la declaración que hizo en la reunión del OSD 
del 21 de noviembre en el marco de este punto del orden del día, cuando el grupo de Miembros que 
copatrocinan la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.7  volvió a presentarla 
con el f in de desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación . Esa declaración sigue 
siendo válida en su totalidad y contiene la posición del Brasil, que considera que muchos comparten, 
de que el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación no es una opción que 
requiera consenso positivo en el OSD, sino una obligación que vincula a todos los Miembros en virtud 
de varias disposiciones del ESD . Esta situación simplemente se hace más urgente y crítica con cada 
reunión del OSD que pasa . En la presente reunión el Brasil desea reiterar algunos mensajes 
fundament ales. En primer lugar, no hay justificación jurídica alguna para bloquear los procesos de 
selección del Órgano de Apela ción y el nombramiento de sus Miembros . El Órgano de Apelación es 
un órgano prestigioso y  permanente establecido por consenso por los Miembros cuando se 
negociaron el Acuerdo de Marrakech y el ESD . El elemento esencial del Órgano de Apelación son sus 
Miemb ros. Solo ellos pueden cumplir colectivamente la función que el Acuerdo le confiere . 
En resumen, el OSD no está facultado para decidir sobre la existencia del Órgano de Apelación, sino 
solo para garantizar que funcione  ininterrumpidamente de acuerdo con la s disposiciones del ESD . 
A pesar de que el Brasil está dispuesto a examinar las preocupaciones sistémicas, estas no cumplen 
los requisitos como justificación jurídica para bloquear los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . En realidad, la preocupación sistémica que se antepone a todas las demás se deriva de 
que no se hay an llevado adelante los procesos de selección del Órgano de Apelación . El OSD está 
obligado colectivamente a cumplir las normas obligatorias del ESD . El ESD, en el artículo 17, no deja 
margen para una decisión sobre si nombrará a personas para formar parte del Órgano de Apelación . 
La única prescripción es que el OSD tome una decisión sobre a quién  debe nombrar . La iniciación de 
los procesos de selección para es tablecer comité s de selección es un procedimiento automático  que 
debe seguir la Presidenta del OSD . El Órgano de Apelación ha quedado reducido ahora a tres 
Miembros, situación no  prevista ni permitida por el texto del ESD . Por consiguiente, el Órgano de WT/DSB/M/423  
- 49 - 
  Apelación ya incumple la representatividad geográfica y la diversidad de tradiciones jurídicas 
previstas y, en esta situación sumamente precaria, no puede  cumplir sus deberes conforme a lo 
previsto en el ESD y tiene que incurrir en constantes demoras que afe ctan a todos los Miembros . Si 
no se resuelve la crisis actual, la situación será más crítica a finales de 2019, cuando terminen los 
mandatos de otros dos Miembros del Órgano de Apelación . No se pueden subestimar la amplitud y 
el alcance  de las consecuencia s que causa el estancamiento actual . Causa anulación y menoscabo 
de ventajas previstas en el Acuerdo sobre la OMC para todos los Miembros que desean ejercer sus 
derechos para resolver diferencias comerciales a través del mecanismo de solución de diferencia s. 
Como el Brasil ya ha mencionado en reuniones anteriores del OSD, ha contado 
aproximadamente  50 diferencias que están en curso, en la etapa de consultas o de  los grupos 
especiales , que podrían no beneficiar se de una apelación o incluso no ser adoptadas , si no hay 
acuerdo entre las partes . Entre los Miembros afectados por esta situación están el Brasil, la UE, 
China, el Canadá, el Japón, la India, Viet Nam, Corea, México, Turquía, Ucrania, Suiza, los Emiratos 
Árabes Unidos y otros, además de los  Estados Unidos . El sistema de solución de diferencias es 
esencial para el funcionamiento eficaz de los demás pilares de la OMC . A medida que gana impuso 
el debate  sobre la cuestión de la "reforma de la OMC ", el estancamiento en el Órgano de Apelación 
corre el riesgo de socavar la confianza de los Miembros en el pilar de la s negociaci ones y en la 
eficacia de nuevas normas . Teniendo en cuent a lo anteriormente expuesto, el Brasil insta por tanto 
al OSD a que inicie los procesos de selección del Órgano de Apel ación. Eso ayudaría a todos los 
Miembros, incluidos los Estados Unidos, a cumplir su deber colectivo de cumplir las obligaciones que 
aceptaron voluntariamente en virtud del ESD . El Brasil también quiere dar las gracia a México por la 
declaración que ha rea lizado en la presente reunión en nombre de los copatrocinadores.  
9.8.  El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar su s grave s preocupaci ones 
por el estancamiento actual para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación y sus efectos en la 
credibilidad de la OMC . La India , junto con la Unión Europea y algunos otros Miembros, ha 
presentado propuestas de texto concret as como punto de partida para inic iar un proceso abierto, 
incluyente y rápido para desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación . Su país 
exhorta a todos los Miembros a que se comprometan de manera constructiva con estas propuestas , 
en el proceso que pondrá en marcha el Presidente del Consejo General, con el fin de poner fin 
rápidamente al estancamiento en el Órgano de Apelación.  
9.9.  El representante de Suiza  dice que su país lamenta profundamente que el OSD siga siendo 
incapaz de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación para cubrir sus vacantes . Suiza 
desea señalar con satisfacción el debate constructivo que tuvo lugar en la reunión que el Consejo 
General celebr ó el 12 de diciembre de 2018. Ese debate demuestra que los Miembros están 
dispuestos a participar c onstructivamente para encontrar la forma de seguir adelante . Su país 
considera que las distintas propuestas sobre cuestiones relacionadas con la solución de diferencias 
que actualmente está sobre la mesa constituyen una base amplia para a bordar las preocup aciones 
planteadas sobre el funcionamiento del sistema de solución de diferencias . Considera que el mejor 
camino para avanzar  sería un proceso orientado a lograr soluciones  que se lleve a cabo bajo los 
auspicios del Consejo General . Suiza confía en que las modalidades para ese proceso sean acordadas 
los próximos días y que puedan iniciarse pronto debates sustantivos.  
9.10.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina contenida en el documento WT/DSB/W/ 609/Rev.7 e insiste en la importancia de 
iniciar lo antes posible los procesos de selección del Órgano de Apelación . Su país es un firme 
defensor del sistema multilateral de solución de diferencias y ha insistido reiteradamente en la 
importancia d e encontr ar soluciones al estancamiento actual a través de conversaciones entre los 
Miembros, incluso mediante las propuestas que Nueva Zelandia y otros copatrocinadores hicieron 
en reunión del Consejo General del 12 de diciembre de 2018. Nueva Zelandia espera con interés un 
debate más fondo sobre estas cuestiones.  
9.11.   El representante de Qatar  dice que su delegación apoya la propuesta para que el OSD inicie 
en paralelo una reforma sustantiva de varias prácticas y reglas del Órgano de Apelación  y el 
comienzo de los importantes procesos de selección del Órgano de Apelación . Qatar desea reiterar 
su apoyo a un sistema multilateral de comercio fuerte basado en normas . Para que ese sistema 
funcione, tiene que haber un mecanismo eficaz y fiable para s olucionar las diferencias entre los 
Miembros . Como se confirma en el ESD, el sistema de solución de diferencias de la OMC es un 
elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . La 
falta actual de consenso para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación amenaza la WT/DSB/M/423  
- 50 - 
  eficacia del sistema de solución de diferencias . Sin un mecanismo eficaz de solución de diferencias 
se pondría en riesgo la capacidad de la OMC para hacer valer los derechos y obligacione s que los 
Miembros han negociado durante décadas . Se debe evitar debilitar el sistema multilateral de 
comercio basado en normas . Ese debilitamiento corre el riesgo de permitir el desorden internacional 
y amenaza desencadenar la  imprevisi bilidad e inestabil idad en el orden internacional . El mecanismo 
de examen del Órgano de Apelación es un pilar esencial de un sistema de solución de diferencias 
eficaz . El Órgano de Apelación ha hecho contribuciones valiosas al sistema de solución de diferencias, 
pero no ha s ido un instrumento perfecto de solución de diferencias . Teniendo presente s este principio 
y objetivo convenidos, Qatar apoya la negociación inmediata y la  pronta obtención de resultados en 
las distintas cuestiones legítimas de reforma del Órgano de Apelaci ón que han planteado muchos 
Miembros en la presente reunión . Qatar apoya las preocupaciones de los Miembros acerca de la 
obligatoriedad del plazo de 90 días para decidir las apelaciones, como se establece en el párrafo 5 
del artículo 17 del ESD, con una ex cepción en los casos en que las partes acepten un plazo más 
largo. También considera que es adecuado abordar la interpretación del examen en apelación 
previsto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD con el fin de limitar las apelaciones a las cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas de las medidas nacionales . Qatar también acept aría 
negociaciones sobre el recurso actual a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación . Teniendo presente esa cosecha temprana, Qatar considera que los Miembros deben 
iniciar en paralelo el proceso de selección y finalmente n ombramiento de los Miembros del Órgano 
de Apelación . Muchos Miembros, incluido Qatar,  recurren al sistema de solución de diferencias como 
instrumento para solucionar pacíficamente las diferencias relativas a la interpretación y aplicación 
de las normas de la OMC . Un Órgano de Apelación que funcione debidamente es un elemento 
fundamental del sistema actual . Qatar cree que esas reformas enviarían una señal positiva  de que 
el procedimiento de apelación respeta el sistema basado en normas acordado por todos los  Miembros 
de la OMC . Considera que la negociación satisfactoria de esas reformas se podría lograr 
relativamente pronto ya que depende de la voluntad de todos los Miembros de lograr un resultado 
equilibrado.  
9.12.   El representante del Taipei Chino  dice que su del egación simplemente desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD . El Taipei Chino insta a todos los 
Miembros a que se pongan de acuerdo para iniciar lo antes posible los procesos de selección del 
Órgano de Apelación.  
9.13.   El representante de Noruega  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día , y reiterar 
su grave preocupación por el estancamiento actual en el Órgano de Ape lación . Noruega lamenta que 
los Estados Unidos no puedan sumarse todavía al consenso y apoya la propuesta para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . A su país le satisface que el Consejo General, en su 
reunión del 12 de diciembre de 2018, acordara establecer un proceso abierto informa l para examinar 
distintas preocupaciones planteadas en el OSD y que se tratan en las propuestas y comunicaciones 
presentadas en esa reunión del Consejo General , algunas de las cuales copatrocina Norueg a. Su país 
quiere expresar su apoyo a ese proceso abierto informal . Noruega espera participar con los Miembros 
en debates activos y constructivos.  
9.14.   El representante de Hong Kong,  China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha formul ado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . 
Hong Kong,  China quiere reiterar su profunda preocupación por el prolongado estancamiento de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . Desea s eñala r que se está intensificando el impulso 
para estudiar mejoras del sistema de solución de diferencias de la OMC . Hong Kong, China está 
dispuesta y comprometida a participar con todos los Miembros en ese debate , pero es te no debe ser 
un motivo para retrasar los nombramientos de los Miembros del Órgan o de Apelación . 
Hong Kong,  China i nsta a los Miembros a que acuerden iniciar un proceso para cubrir de inmediato 
las vacantes del Órgano de Apelación.  
9.15.   El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y reitera sus graves preocupaciones sistémicas por el 
hecho de que no se hayan iniciado los procesos de selección del Órgano de Apelación . Se siguen 
presentando apelaciones  incluso a medida que se reduce el número de Miembros del Órgano de 
Apelación por  falta de reposición de las vacantes . Dada la presión a que está sometido el Órgano de 
Apelación, Singapur exhorta a los Miembros a que tengan esto en cuent a cuando consideren la 
posibilidad de presentar apelaciones . Las cuestiones sistémicas que se han planteado se podrían 
examinar en un proceso distinto . A este respecto, Singapur considera que el proceso informal para WT/DSB/M/423  
- 51 - 
  que se celebren debates centrados bajo los auspicios del Consejo General es un paso positivo y 
confía en que pueda desbloquear el punto muerto . Singapur desea reiterar que está dispuesto a 
participar de manera constructiva y en colaboración con otros Miembros, y con la Presidenta, para 
ayudar a  resolver este punto muerto.  
9.16.   El representante del Japón  dice que su país apoya la propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . El Japón desea señalar a este respecto que en la reunión del 
Consejo General del 12 de diciembre de 2018 se comunicaron propuestas orientadas a obtener 
resultados . En las propuestas se plantean formas específicas de abordar las preocupaciones 
específicas  sobre el funcionamiento del sistema de solución de diferencias, incluido el Órgano de 
Apelación, que se han planteado durante años pero que siguen sin abordarse . Su país considera que 
las propuestas son una contribución valiosa y proporcionarán un buen comienzo y base para los 
diálogos de los Miembros centrados en lograr soluciones . Tras el debate recient e en el 
Consejo  General, el Japón participará activamente en debates centrados con otros Miembros con el 
fin de restablecer y mejorar el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  
9.17.   El representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado anteriormente sobre est a cuestión y reitera sus graves preocupaciones por la incapacidad 
del Órgano de Apelación para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Australi a se 
sumó a otros Miembros para copatrocinar propuestas pragmáticas y constructivas en la reunión del 
Consejo General del 12 de diciembre de 2018, cuyo propósito es ayudar a los Miembros a superar 
este punto muerto . Los Miembros tienen la responsabilidad c olectiva de resolver los problemas que 
amenazan al sistema de solución de diferencias . Por consiguiente, Australia exhorta a todos los 
Miembros a que se com prometan constructivamente para encontrar soluciones mutuamente 
aceptables a fin de a bordar toda s las preocupaciones pendientes y seguir adelante con los procesos 
de selección del Órgano de Apelación de forma prioritaria.  
9.18.   El representante de Corea  dice que su país, que es uno de los copatrocinadores de la propuesta 
presentada en la reunión del Consejo Ge neral del 12 de diciembre de 2018, comparte el sentido de 
urgencia en relación con esta cuestión . Corea apoya la declaración realizada por México en nombre 
de los proponentes de la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/ 609/Rev.7 . Su país 
simplemente  desea remitirse a su declaración anterior sobre esta cuestión.  
9.19.   El representante de China  dice que su país desea hacerse eco de la declaración que ha 
realizado México  en el marco de este punto del orden del día  en nombre de 71 Miembros . Asegurar 
la integri dad y el funcionamiento del Órgano de Apelación  no solo es una obligación colectiva de los 
Miembros, sino que también beneficia a los intereses comunes de todos los Miembros . China lamenta 
que los esfuerzos  colectivos de estos Miembros se vean frustrados de nuevo por el persistente 
bloqueo por un Miembro determinado , sin ninguna legitimidad,  de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación . Aunque el nombramiento de una determinada persona como Miembro d el 
Órgano de Apelación puede exigir consenso positivo, este no es necesario para iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación . El párrafo 2 del artículo 17 del ESD dice con claridad que las 
"vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . La elección de la expresión "se cubrirán " en esta 
disposición es más que suficiente para indicar la naturaleza automática de los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . China observa que los Miembros han hecho sinceros esfuerzos  para intentar 
tener en cuenta  las preocupaciones del Miembro interesado y para salvaguardar el carácter esencial  
del sistema de solución de diferencias . Se han presentado varias propuestas para resolver el 
estancamiento actual, entre ellas propuestas conjuntas copatrocinadas por  China, la UE y otros 
Miembros que se examinaron en la reunión del Consejo General del 12 de diciembre de 2018. Esos 
esfuerzos ya han formado una base sólida para futuras consultas basadas en textos . Ha llegado el 
momento de confirmar esas conversaciones . China considera que cuando los Miembros opinan de 
distinta manera sobre cualquier preocupación específica , la única forma de avanzar es con 
conversaciones orientadas a lograr soluciones . China pide a todos los Miembros que  participen de 
manera positiva  y sustantiva en el proceso pertinente y se esfuercen para resolver el estancamiento 
actual en la selección del Órgano de Apelación sin más demora.  
9.20.   El representante de Tailandia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Tailandia quiere dar las gracias a 
México y a los Miembros que han copatrocinado la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/60 9/Rev.7 en el marco de este punto del orden del día . Tailandia apoya el comienzo de 
los procesos de selección del Órgano de Apelación lo antes posible . Todos los Miembros de la OMC WT/DSB/M/423  
- 52 - 
  tienen la obligación colectiva de resolver rápidamente las vacantes del Órg ano de Apelación . Aunque 
Tailandia está dispuesta a examinar cualquier preocupación sistémica que se haya planteado, ese 
examen debe realizarse en un proceso aparte y no debe impedir el inicio de los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . Tailandia  desea reiterar que está comprometida a trabajar de manera 
constructiva con todos los Miembros para resolver con carácter prioritario el estancamiento en el 
Órgano de Apelación.  
9.21.   El representante de México  dice que su delegación, en nombre de los 71 copatro cinadores de 
la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/60 9/Rev.7, desea expresar su pesar por el 
hecho de que por decimonovena vez los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación y, por lo tanto, hayan seguido incumpliendo sus deberes como 
Miembros  de esta Organización . El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de 
determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto 
para perjudicar y alterar su labor. No hay ninguna justificación jurídica para el bloqueo actual de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación y menoscabo para muchos  
Miembros . Como se indica con claridad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]l as vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan" . Si no actúan en la presente reunión, los Miembros mantendrán 
la situación actual, que está afectando gravemente a  la labor del Órgano de Apelación en perjuicio 
de los intereses de todos los Miembros.  
9.22.   La Presidenta  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán debidamente recogidas en el acta de la presente reunión . Como saben 
los Miembros, esta cuestión requiere el compromiso político de todos los Miembros . Al mismo tiempo, 
dice que su puerta está abierta para cualquier delegación que desee compartir ideas u observaciones 
sobre esta cuestión.  
9.23.   El OSD toma not a de las declaraciones.  
__________