WT/DS611/5  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9213) Página: 1/13 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
La siguiente comunicación, de fecha 7 de diciembre de  2022, dirigida por la delegación de la 
Unión  Europea a la Presidencia del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el artículo 6.2 del ESD.  
 
_______________  
 
 
El 18 de febrero  de 2022, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con el Gobierno de la 
República Popular China ("China") de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de difer encias  (ESD), el artículo 64.1 
del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el 
Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC") y el artículo XXII.1 del Acuerdo sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 ("GATT") con respe cto a determinadas medidas que afectan desfavorablemente 
a la protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual y con respecto a la omisión 
por China del cumplimiento de las obligaciones que le  corresponden en  virtud de los artículos 63.1 
y 63.3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
La Unión Europea celebró consultas con China los días 6, 7 y 12 de abril de 2022 con miras a lograr 
una solución mutuamente satisfactoria del asunto. Desgraciadamente, las consultas no permitieron 
resolver la diferencia.  
Por consiguiente, la Unión Europea solicita respetuosamente, de conformidad con los artículos 4 y 6 
del ESD, el artículo 64.1 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo XXII.1 del GATT, que el Órgano 
de Solución de Diferencias establezca un grupo especial p ara que examine este asunto, con arreglo 
al mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD.  
1. Medidas que afectan desfavorablemente a la protección y observancia de los 
derechos de propiedad intelectual  
1.1. Descripción de la medida  
China ha introducido y mantiene una política que, en el contexto de los procedimientos judiciales 
relativos a la observancia de los derechos de propiedad intelectual, faculta a los tribunales chinos 
para prohibir a los titulares de patentes hacer valer sus  derechos protegidos por el Acuerdo sobre 
los ADPIC en otras jurisdicciones. Esta prohibición se materializa mediante la adopción por los 
tribunales chinos de medidas provisionales (mandamientos judiciales antiproceso)1, que prohíben a 
los titulares de pa tentes iniciar o continuar  cualquier  procedimiento judicial ante un tribunal no chino 
o exigir la ejecución de los resultados de tal procedimiento  y establecen sanciones diarias en caso 
de infracción . Esas sanciones  pueden fijarse  —y se han fijado — al nivel máximo permitido por el 
Código de Procedimiento Civil de China y se acumulan diariamente.  
 
1 En el Código de Procedimiento Civil de China la medida provisional se denomina "mandato cautelar".  WT/DS611/5  
- 2 - 
  Esta política se introdujo por primera vez por medio de una decisión del Tribunal Supremo del Pueblo 
de China ("SPC") de 28 de agosto de  2020 en el asunto Huawei contra Conversant  ("decisión del  SPC 
de 28 de agosto de  2020").2 El SPC estableció que el artículo 100 del Código de Procedimiento Civil 
de la República Popular China ("Código de Procedimiento Civil")3 permite a un tribunal chino adoptar 
una medid a provisional que prohíba a una parte solicitar la ejecución de sentencias de un tribunal 
no chino o solicitar amparo judicial fuera de la jurisdicción de China. Además, decidió que, en caso 
de infracción de ese "mandamiento judicial antiproceso", un tribu nal chino puede imponer la multa 
máxima posible prevista en el artículo 115 1) del Código de Procedimiento Civil4, que asciende 
a RMB 1 millón por día. Mediante una decisión de 11 de septiembre de 2020, el SPC denegó la 
solicitud de Conversant de que se r econsiderara la decisión del SPC de 28 de agosto de 2020 y 
mantuvo el mandamiento judicial antiproceso y las sanciones diarias.5 La Unión Europea entiende 
que en general los mandamientos judiciales antiproceso siguen siendo válidos hasta que la sentencia 
definitiva en el asunto sometido al tribunal chino entra en vigor.6 
La política ha sido posteriormente desarrollada por los tribunales chinos en al menos otros cuatro 
asuntos en los que se dictaron mandamientos judiciales antiproceso. En tres de estos asu ntos, los 
mandamientos judiciales antiproceso se han confirmado después de una re visión y se han 
mantenido . Además, el Tribunal Superior de la Provincia de Hubei, el Tribunal Superior de la 
Provincia de Guangdong y el Comité Político y Jurídico del Partido  Comunista de la Provincia de 
Guangdong confirmaron la idoneidad y ejemplaridad de esas decisiones judiciales en sus respectivas 
provincias.  La política ha sido posteriormente desarrollada y promovida por el SPC en varios 
documentos oficiales y públicos em itidos en 2021 y 2022. El Comité Permanente del Congreso 
Nacional del Pueblo ha refrendado la política en su aplicación en 2021 y 2022. Según documentos 
oficiales emitidos en 2021 y 2022, la política seguirá aplicándose en el futuro.  
1.1.1 Cuatro mandamien tos judiciales antiproceso dictados por Tribunales Intermedios del Pueblo  
Con la adopción de mandamientos judiciales antiproceso , los titulares de patentes tienen prohibido 
hacer valer sus derechos ante un tribunal no chino, como se describe supra . Tras la decisión del SPC 
de 28 de agosto de 2020, se ha recurrido a esto en una serie de decisiones adoptadas por tribunales 
chinos, entre ellas:  
1. Xiaomi contra InterDi gital - Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan  
El 9 de junio de  2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan admitió un asunto presentado 
por varias empresas del grupo Xiaomi contra InterDigital, Inc. en relación con el establecimiento de 
una tasa de los derechos de licencia para patentes esenciales para normas.7 El 4 de agosto de  2020, 
Xiaomi presentó una  solicitud de mandato cautelar en forma de mandamiento judicial antiproceso. 
El 23 de septiembre de  2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan  aceptó la solicitud de 
 
2 Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, Resolución  Civil de 28 de agosto de  2020, 
en los asuntos entre Huawei Technology Co. LTD y Conv ersant Wireless Licensing S. à r. 1. (2019) Zui Gao Fa 
Zhi Min Zhong  Nos 732, 733 y 734, Zhi yi. 中华人民共和国最高人民法院 ，华为与康文森案（ 2019）最高法知民 终
732 733、734号之一裁定 书. 
3 La versión de 2017 del Código de Procedimiento Civil de China aplicable en el momento en que se 
emitió la  decisión del SPC de 28 de agosto de 2020 fue modificada posteriormente, el 24 de diciembre 
de 2021. La revisión entró en vigor el 1 de enero de 2022 ("Código de Procedimiento Civil de China de  2022"). 
El artículo 100 pasó a ser el artículo 103, pero el te xto no se modificó. 中华人民共和国民事 诉讼法 (根据2021年12
月24日第十三届全国人民代表大会常 务委员会第三十二次会 议《关于修改〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉的决定》第四次修正 . 
4 En el Código de Procedimiento Civil de China de 2022, ese artículo pasó a ser el artículo 118.  
5 Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, Resolución  Civil de 11 de septiembre 
de 2020, en los asuntos entre Huawei y Conversant (2019) Zui G ao Fa Zhi Min Zhong  Nos 732, 733, 734 Zhi er. 
中华人民共和国最高人民法院 ,华为与康文森案 (2019)最高法知民 终 732、733、734 号之二裁定 书. 
6 Durante el examen de las políticas comerciales de China de 2021, en  respuesta a la pregunta Nº 78 de 
la Unión Europea sobre la duración de los mandamiento s judiciales antiproceso, China remitió al  artículo 13 de 
las Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley 
en el examen de asuntos relativos a mandatos cautelares en las controversias sobre pro piedad intelectual, que 
señala que este tipo de resoluciones normalmente siguen siendo válidas hasta que la sentencia del asunto 
entra en vigor.  
7 Véase la Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei, 
de 23 de sept iembre de 2020, en el asunto entre Xiaomi e InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº169 Zhi yi. 
湖北省武 汉市中级人民法院 , 小米与交互数字案（ 2020）鄂01知民初 169号之一裁定 书. WT/DS611/5  
- 3 - 
  Xiaomi y dictó un mandamiento judicial antiproceso.8 Ese mandamiento judicial antiproceso exigía 
a InterDigital y sus afiliadas, bajo pena de sanciones diarias, que retiraran o suspendieran un 
mandamiento judicial que habían solici tado contra Xiaomi y sus afiliadas ante los tribunales de la 
India, y les prohibía solicitar ante cualquier otro tribunal del mundo un mandamiento judicial o una 
determinación de tasas de regalía para patentes esenciales para normas correspondientes a las 
tecnologías móviles 3G y 4G relacionadas con el asunto. El Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan 
se apoyó en las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y las Disposiciones del Tribunal 
Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el  examen de 
asuntos relativos a mandatos cautelares en las controversias sobre propiedad  intelectual, 
interpretadas en la decisión del SPC de 28 de agosto de  2020. Mediante una decisión de 4 de 
diciembre de 2020, el Tribunal Interm edio del Pueblo de Wuhan denegó la solicitud de InterDigital 
de que se reconsiderara la decisión de 23 de septiembre de 2020 y mantuvo el mandamiento judicial 
antiproceso y las sanciones diarias.9 
2. ZTE contra Conversant  - Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen  
El 17 de enero de  2018, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen admitió un asunto que ZTE 
había iniciado contra Conversant Wireless Licensing Co., Ltd. ("Conversant") en el que solicitaba una 
decisión sobre las condiciones de la concesión  de licencias para las patentes que, según afirmaba 
Conversant, eran esenciales para las normas chinas.10 El día de la decisión del SPC de 28  de agosto 
de 2020, ZTE solicitó al Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen un mandato cautelar que 
prohibiera la ejecución de un  mandamiento judicial dictado por un tribunal extranjero.  
El 28 de septiembre de  2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen dictó un mandamiento 
judicial antiproceso.11 El mandamiento judicial antiproceso prohibía a Conversant, bajo pena de 
sanciones diarias, que exigiera la ejecución de un mandamiento judicial dictado por el Tribunal de 
Düsseldorf. El Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen hizo referencia a una decisión del Tribunal 
Intermedio del Pueblo de Nanjing en un asu nto entre Huawei y Conversant12 que guardaba relación  
con la tasa de regalía para las mismas patentes que fueron objeto de la diferencia sometida al 
Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen. Teniendo en cuenta esa decisión, el Tribunal 
Intermedio del Pu eblo de Shenzhen concluyó que Conversant pedía una tasa demasiado elevada 
a ZTE. Por lo tanto, dictó un mandamiento judicial antiproceso, ya que, de lo contrario, ZTE se vería 
obligada, bien a retirarse del mercado alemán, bien a aceptar la oferta de Conve rsant y llegar a una 
solución con esta. La  decisión del Tribunal Intermedio del Pueblo de Nanjing fue apelada y fue el 
objeto de la decisión del SPC de 28 de agosto de  2020. El Tribunal Intermedio del Pueblo de 
Shenzhen también hizo referencia a ese proced imiento judicial sustanciado ante el SPC, señalando 
que estaba en curso. El  Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen dictó el mandamiento judicial 
antiproceso sobre la base de las disposiciones de Código de Procedimiento Civil.  
3. OPPO contra Sharp  - Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen  
El 25 de marzo de  2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen admitió un litigio sobre 
concesión de licencias de patentes esenciales para normas iniciado por OPPO y OPPO Shenzhen 
 
8 Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei, Resolución Civil de 23 de 
septiembre de 2020, en  el asunto entre Xiaomi e InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº169 Zhi yi. 湖北省武 汉
市中级人民法院 ,小米与交互数字案（ 2020）鄂01知民初 169号之一裁定 书. 
9 Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan, Resolución Civil de 4 de diciembre de 2020, en el asunto 
entre Xiaomi e InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº 169 Zhi er. 湖北省武 汉市中级人民法院 , 小米与交互数字案  
(2020）鄂01知民初 169号之二裁定 书. 
10 Véase la Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia de 
Guangdong, de 28 de septiembre de 2020, en el asunto entre ZTE y Conversant (2018) Yue 03 min Chu 
Nº 335 Zhi yi. 广东省深圳市中 级人民法院 , 中兴与康文森案（ 2018）粤03民初335号之一裁定 书. 
11 Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia de Guangdong, Resolución Civil de 28 de 
septiembre de 2020, en el asunto entre ZTE y Conversant (2018) Yue 03 Min Chu Nº 335 Zhi yi.  广东省深圳市
中级人民法院，中 兴与康文森案（ 2018）粤03民初335号之一民事裁定 书. 
12 Tribunal Intermedio del Pueblo de Nanjing de la Provincia de Jiangsu, Decisión de 16 de septiembre 
de 2019, en el asunto entre Huawei y Conversant (2018) Su 01 Min Chu Nos 232, 233, 234. 江苏省南京市中 级人
民法院， 华为与康文森案（ 2018）苏 01 民初232、233、234 号，2019 年 9 月 16 日判决书. WT/DS611/5  
- 4 - 
  ("OPPO") contra Sharp Corporation y Scienbizip Japan Corporation.13 OPPO solicitó al tribunal, 
entre  otras cosas, que determinara las condiciones para la concesión de licencias mundiales, 
con inclusión, en particular, de la tasa de regalía de las licencias, para los productos de terminal 
inteligente de OPPO, respecto de la s patentes esenciales para normas relacionadas con las 
tecnologías Wi -Fi, 3G y 4G. En o en torno a octubre de  2020, OPPO solicitó un mandato cautelar, 
pidiendo al Tribunal, en primer lugar, que prohibiera a Sharp y sus afiliadas solicitar mandamientos 
judiciales (con inclusión de un mandamiento judicial permanente y un mandamiento judicial 
provisional) u otras medidas de amparo similares en otros países o regiones. En segundo lugar, 
OPPO solicitó que se  prohibiera a Sharp y sus afiliadas iniciar pleitos por  infracción de patentes o 
solicitar mandamientos judiciales ( incluidos mandamientos judiciales permanentes y provisionales) 
u otras medidas de amparo similares contra OPPO en otros países o regiones.  
El 16 de octubre de  2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen aceptó la solicitud de OPPO 
y dictó un mandamiento judicial antiproceso.14 Prohibió a Sharp, bajo pena de sanciones diarias, 
que iniciara un asunto por infracción de patente o solicit ara un mandamiento judicial contra OPPO y 
sus afiliadas en razón de sus patentes esenciales para normas Wi -Fi, 3G y 4G relacionadas con ese 
asunto en  cualquier lugar del mundo. El  Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen dictó el 
mandamiento judicial ant iproceso sobre la base de las disposiciones de l Código de Procedimiento 
Civil. El 19 de agosto de  2021, el SPC rechazó la apelación formulada por Sharp contra la decisión 
del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen en relación con la jurisdicción del tr ibunal. El SPC 
también resolvió que el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen tiene jurisdicción para fijar los 
tipos globales de las patentes esenciales para normas en cuestión . 
4. Samsung contra Ericsson  - Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan  
El 7 de diciembre de  2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan admitió un asunto iniciado 
por varias entidades de Samsung contra Ericsson en relación con las condiciones de concesión de 
licencias mundiales de patentes esenciales para normas 4G y 5G pert enecientes a Ericsson o 
controladas por Ericsson y sus filiales para los productos de comunicación de Samsung, con inclusión 
de las tasas de regalía, con arreglo a principios justos, razonables y no discriminatorios ("FRAND").15 
El 14 de diciembre de  2020, Samsung presentó una solicitud de mandato cautelar en forma de 
mandamiento judicial antiproceso ante el Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan. El Tribunal dictó 
un mandamiento judicial antiproceso el 25 de diciembre de  2020.16 Prohibió a Ericsson, baj o pena 
de sanciones diarias, que solicitara, ante cualquier otro tribunal dentro o fuera de China, 
un mandamiento judicial contra Samsung sobre la base de sus patentes 4G y 5G. También prohibió 
a Ericsson que exigiera la ejecución de mandamientos judiciale s ya existentes o solicitara la adopción 
de decisiones sobre cuestiones relativas a licencias en cualquier  lugar del mundo. El mandamiento 
judicial antiproceso comprende un mandamiento judicial anti -antiproceso que prohíbe a Ericsson 
solicitar a cualquier otro tribunal, dentro o fuera de China, que ordene a Samsung que retire su 
solicitud de mandamiento judicial antiproceso en este asunto. El Tribunal Intermedio del Pueblo de 
Wuhan dictó el mandamiento judicial basándose en las disposiciones del Código de P rocedimiento 
Civil y las Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la 
aplicación de la ley en el examen de asuntos relativos a mandatos cautelares en las controversias 
sobre propiedad intelectual, interpretadas en la decisión del SPC de 28 de agosto de  2020. Ericsson 
solicitó al Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan que reconsiderara su decisión. Mediante una 
decisión de 10 de marzo de 2021, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan denegó la solicitud 
 
13 Véase la Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia de 
Guangdong, de 16 de octubre de 2020, en el asunto entre OPPO y Sharp (2020) Yue 03 Min Chu Nº 689 Zhi yi. 
广东省深圳市中 级人民法院 , OPPO与夏普案（ 2020）粤03民初689号之一民事裁定 书. 
14 Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia de Guangdong, Resolución Civil de 16 de 
octubre de 2020, en el asunto entre OPPO y Sharp (2020) Yue 03 Minchu Nº 689 Zhi yi. 广东省深圳市中 级人民法
院, OPPO与夏普案（ 2020）粤03民初689号之一民事裁定 书. 
15 Véase la Resolución Ci vil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei, 
de 25 de diciembre de 2020, en el asunto entre Samsung y Ericsson (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº 743. 湖北省武
汉市中级人民法院，三星与 爱立信案  (2020) 鄂01 知民初 743 号裁定书. 
16 Tribunal Intermedio del Pueblo de Wu han de la Provincia de Hubei, Resolución Civil de 25 de 
diciembre de 2020, en el asunto entre Samsung y Ericsson (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº 743. 湖北省武 汉市中级人
民法院，三星与 爱立信案   (2020) 鄂01 知民初 743 号裁定书. WT/DS611/5  
- 5 - 
  de Ericsso n de que se reconsiderara la decisión de 25 de diciembre de 2020 y mantuvo el 
mandamiento judicial antiproceso.17 
Mandamientos judiciales antiproceso de ámbito mundial aprobados por el SPC  
El SPC ha confirmado que los tribunales chinos pueden dictar manda mientos judiciales antiproceso 
prospectivos de ámbito mundial, lo que incluye prohibir incoar cualquier procedimiento por infracción 
de patente ante cualquier jurisdicción que no sea  china y prohibir solicitar un mandamiento judicial 
o una medida de amparo  similar, bajo pena de sanciones diarias de RMB  1 millón, sin limita rse al 
alcance, las condiciones o las circunstancias específic as de los asuntos concretos sometidos al 
tribunal en cuestión.  
Cada año, el SPC selecciona 10 casos de propiedad intelectual e n cooperación con los Tribunales 
Superiores Provinciales, a fin de que sirvan de ejemplo y orientación para los tribunales 
(los "10 principales casos típicos de propiedad intelectual").18 En 2020, el SPC  seleccionó la decisión 
del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de 16 de octubre de 2020 en el asunto OPPO 
contra  Sharp , por la que se dictó un mandamiento judicial antiproceso de este tipo, como uno de 
los 10 principales casos típicos de propiedad intelectual de 2020.19 El SPC señaló que esta decisión 
estaba en consonancia con su interpretación del Código de Procedimiento Civil y la política 
correspondiente.  
El Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen había dictado un mandamiento judicial antipro ceso 
global  en este asunto , ya que se refería a una controversia relativa a una tasa de regalía global . Esta 
decisión y las decisiones de otros tribunales por las que se dictaron mandamientos judiciales 
antiproceso establecen que estos tienen por objeto ev itar que el solicitante se vea obligado a firmar 
una licencia para las patentes que aplica con un tipo que el tribunal chino considera inadecuado. En 
el asunto OPPO contra Sharp , el SPC resolvió que los tribunales chinos tienen jurisdicción para fijar 
los tipos globales de las patentes esenciales para normas.20 En una decisión de 7 de septiembre 
de 2022, el SPC reafirmó el derecho de los tribunales chinos a fijar tasas globales  para la concesión 
de licencias de patentes esenciales para normas en condicione s justas, razonables y 
no discriminatorias.21 
China no ha aplicado ni administrado sus leyes, reglamentos y demás medidas de manera 
uniforme, imparcial y razonable  
Las normas aplicables a los mandatos cautelares en las controversias sobre propiedad intele ctual se 
establecen en el Código de Procedimiento Civil de la República Popular China, en particular en los 
artículos 103 y 104, las Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones 
relativas a la aplicación de la ley en el examen de  asuntos relativos a mandatos cautelares en las 
controversias sobre propiedad intelectual (modificadas por última vez el 26 de noviembre de 2018)22 
y la Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la aplicación de l Código de Procedimiento 
 
17 Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hub ei, Resolución Civil de 10 de marzo 
de 2021, en el asunto entre Samsung y Ericsson (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº 743, Zhi er. 湖北省武 汉市中级人民
法院, 三星与爱立信案（ 2020）鄂01知民初 743号之二裁定 书. 
18 Publicado el 22 de abril de 2021. 最高人民法院 , 2020年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例. 
Página 1.  
19 Publicado el 22 de abril de 2021. 最高人民法院 , 2020年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例. 
20 Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, Resolución  Civil de 19 de agosto de  2021, 
en el asunto entre OPPO y S harp (2020) Zui  Gao Fa Zhi Min Xia Zhong Nº 517.  最高法院， OPPO与夏普案（ 2020) 
最高法知民 辖终517号裁定书. 
21 Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, Resolución  Civil de 7 de septiembre 
de 2022, en el asunto entre OPPO y Nokia (2022) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong Nº 167. 最高法院， OPPO与诺基
亚（2022）最高法知民 辖终167号裁定书. 
22 Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la 
ley en el  examen de asuntos relativos a mandatos cautelares en las controversias sobre propiedad  intelectual, 
modificadas por última vez el 26 de novi embre de 2018 y en vigor desde el 1 de enero de 2019. 最高人民法院关
于审查知识产权纠纷 行为保全案件适用法律若干 问题的规定,已于2018年11月26日由最高人民法院 审判委员会第1755次会议通
过，现予公布，自 2019年1月1日起施行 , 法释〔2018〕21号。 WT/DS611/5  
- 6 - 
  Civil de la República Popular China (modificada por última vez el 22 de marzo de 2022).23 Mediante 
las resoluciones antes mencionadas sobre los mandatos cautelares en forma de mandamientos 
judiciales antiproceso dictados por el SP C en el asunto Huawei contra Conversant  y las resoluciones 
sobre los cuatro mandatos cautelares en forma de mandamientos judiciales antiproceso dictados por 
los Tribunales Intermedios del Pueblo, que se basan, entre otros, en el artículo 103 de l Código de 
Procedimiento Civil de la República Popular China, China ha establecido una política de 
mandamientos judiciales antiproceso24, que describe como un "sistema de mandamientos judiciales 
antiproceso con características chinas".25 
Las normas relativas a las multas por infracción de mandatos cautelares se establecen en el Código 
de Procedimiento Civil de la República Popular China, en particular el artículo 118, y en el artículo  184 
de la Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la aplicación de l Código de Procedimiento 
Civil de la República Popular China (modificada por última vez en 2022).26 Mediante las resoluciones 
antes mencionadas sobre los mandatos cautelares en forma de mandamientos judiciales antiproceso 
dictados por el SPC en el asunto Huawei contra Conversant  y las resoluciones sobre los mandatos 
cautelares en forma de mandamientos judiciales antiproceso dictados por los Tribunales Intermedios 
del Pueblo en Xiaomi contra Interdigital, ZTE contra Conversant y OPPO contra Sharp , que incluía n 
entre otras cosas multas en caso de incumplimiento de la resolución basadas en el artículo 115 de l 
Código de Procedimiento Civil de la República Popular China.27 China ha establecido normas 
 
23 Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la aplicación de l Código de Procedimiento Civil 
de la República Popular China (2022), modificada por última vez el 22 de marzo de 2022 y en vigor desde el 
10 de abril de 2022, Fashi 11 hao. 最高人民法院关于修改《最 高人民法院关于适用＜中 华人民共和国民事 诉讼法＞的解 释
》的决定  (2022)（法释〔2022〕11号）,《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉的解 释》2014年12月18日
最高人民法院 审判委员会第1636次会议通过；根据 2020年12月23日最高人民法院 审判委员会第1823次会议通过的《最高人民
法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院民事 调解工作若干 问题的规定〉等十九件民事 诉讼类司法解释的决定》第一次修正；
根据2022年3月22日最高人民法院 审判委员会第1866次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最 高人民法院关于适用《中 华人
民共和国民事 诉讼法》的解 释〉的决定》第二次修正， 该修正自 2022年4月10日起施行 . 
24 Véanse, por ejemplo: 1) Informe del Tribunal de la Propiedad Intelectual del Tribunal Supremo del 
Pueblo sobre  10 casos típicos de propiedad intelectual técnica en 2020, publicado el 26 de febrero de 2021. 最
高人民法院知 识产权法庭 , 2020年10件技术类知识产权典型案例 . 2) Publicación del Tribunal de la Propiedad 
Intelectual del Tribunal Supremo del Pueblo, The first anti -suit injunction issued by China in an intellectual 
property trial —The case collegial panel explained in detail the dispute over licensing of standard essential 
patents between Conversant and Huawei . 最高人民法院知 识产权法庭, 中国知识产权审 判发出的首例禁 诉令 ——案件合
议庭详解康文森公司与 华为公司标准必要专利许可纠纷案. Https://ipc.court.gov.cn/zh -cn/news/view -1056.html, 
3) Tribunal Supremo del Pueblo, l os 10 casos "importantes, típicos" de propiedad intelectual y 50 casos 
"típicos" de propiedad intelectual principales en los tribunales chinos en 2020. 最高人民法院 办公厅, 关于印发2020
年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例的通知 ,法办〔2021〕146号. 4) Informe del Tribunal Supremo 
del Puebl o sobre la aplicación de la "Decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre 
Diversas Cuestiones relativas a los Procedimientos Contenciosos en Asuntos de Patentes y Otros Asuntos en 
materia de Propiedad Intelectual", de 27 de febrero  de 2022. 最高人民法院关于《全国人民代表大会常 务委员会关于专
利等知识产权案件诉讼程序若干 问题的决定》 实施情况的 报告, 2022年2月27日在第十三届全国人民代表大会常 务委员会第三十
三次会议上. 
25 Véase el informe del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la aplicación de la "Decisión del Comité 
Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre Diver sas Cuestiones relativas a los Procedimientos 
Contenciosos en Asuntos de Patentes y Otros Asuntos en materia de Propiedad Intelectual", de 27 de febrero 
de 2022. 最高人民法院关于《全国人民代表大会常 务委员会关于专利等知识产权案件诉讼程序若干 问题的决定》 实施情况的 报
告, 2022年2月27日在第十三届全国人民代表大会常 务委员会第三十三次会 议上. 
26 Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la aplicación de l Código de Procedimiento Civil 
de la República Popular China (2022), modificada por última vez el 22 de marzo de 2022 y en vigor desde 
el 10 de abril de 2022, Fashi 11 hao. 最高人民法院关于修改《最 高人民法院关于适用＜中 华人民共和国民事 诉讼法＞的解
释》的决定  (2022)（法释〔2022〕11号）,《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉的解 释》2014年12月18
日最高人民法院 审判委员会第1636次会议通过；根据 2020年12月23日最高人民法院 审判委员会第1823次会议通过的《最高人
民法院关于修改 〈最高人民法院关于人民法院民事 调解工作若干 问题的规定〉等十九件民事 诉讼类司法解释的决定》第一次修正
；根据 2022年3月22日最高人民法院 审判委员会第1866次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最 高人民法院关于适用《中 华
人民共和国民事 诉讼法》的解 释〉的决定》第二次修正， 该修正自 2022年4月10日起施行 . 
27 El artículo 115 de la versión de 2017 del Código de Procedimiento Civil pasó a ser posteriormente el 
artículo 118 en la versión de 2022 de dicho Código.  WT/DS611/5  
- 7 - 
  específicas , que permiten imponer multas diarias, hasta el nive l máximo previsto en el 
artículo  115 1) de l Código de Procedimiento Civil, en caso de infracción de un mandamiento judicial 
antiproceso.28 
En vista  de lo anterior, China no ha aplicado ni administrado sus leyes, reglamentos y demás 
medidas de manera uniforme, imparcial y razonable . 
*** 
Habida cuenta de lo anterior, las medidas en litigio en la primera parte de la presente solicitud de 
establecimiento  de un grupo especial son las siguientes:  
En primer lugar, la política de mandamientos judiciales antiproceso mantenida por China como 
medida de aplicación general y prospectiva por la que se prohíbe a una parte en un litigio relacionado 
con patentes esenc iales para normas en China solicitar la ejecución de sentencias de cualquier 
tribunal que no sea chino en los territorios de otros Miembros o solicitar cualquier reparación judicial 
fuera de la jurisdicción de los tribunales chinos.  
En segundo lugar, los t ribunales chinos han seguido dictando mandamientos judiciales antiproceso 
en sucesivos asuntos relacionados con patentes esenciales para normas que prohíben a una parte 
solicitar la ejecución de sentencias de un tribunal que no sea chino en los territorios  de otros 
Miembros o solicitar reparación judicial fuera de la jurisdicción de los tribunales chinos.  
En tercer lugar, los casos concretos antes mencionados de aplicación por los tribunales chinos de 
mandamientos judiciales antiproceso en asuntos relaciona dos con patentes esenciales para normas 
que prohíben a una parte solicitar la ejecución de sentencias de un tribunal que no sea chino en los 
territorios de otros Miembros o solicitar reparación judicial fuera de la jurisdicción de los tribunales 
chinos.  
La Unión Europea impugna estas medidas en sí y también los casos de aplicación por diversos 
tribunales chinos.  
1.2. Instrumentos jurídicos por los que se establecen es tas medidas  
Los instrumentos jurídicos mediante los cuales China impone y administra estas medidas incluyen, 
entre otros, los siguientes, ya operen por separado o colectivamente:  
- Código de Procedimiento Civil de la República Popular China, en particular los 
artículos  103, 104 y 118 de l Código de Procedimiento Civil de China de  2022.29  
- Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la 
aplicación de la ley en el examen de los mandatos cautelares en las controversias sobre 
 
28 Véanse, por ejemplo: 1) Informe del Tribu nal de la Propiedad Intelectual del Tribunal Supremo del 
Pueblo sobre  10 casos típicos de propiedad intelectual técnica en 2020, publicado el 26 de febrero de 2021. 最
高人民法院知 识产权法庭 , 2020年10件技术类知识产权典型案例 . 2) Directrices de resolución que figuran en el 
document o en que se resume el contenido sustancial de las decisiones del Tribunal de la Propiedad Intelectual 
del SPC (2020). 最高人民法院知 识产权法庭裁判要旨  (2020). 3) Informe del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la 
aplicación de la "Decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre Diversas Cuestiones 
relativas a los Procedimientos Contenciosos en Asuntos de Patentes y Otros Asuntos en m ateria de Propiedad 
Intelectual", de 27 de febrero de 2022. 最高人民法院关于《全国人民代表大会常 务委员会关于专利等知识产权案件诉讼程
序若干问题的决定》 实施情况的 报告,2022年2月27日在第十三届全国人民代表大会常 务委员会第三十三次会 议上. 
29 Esto incluye el Código de Procedimiento Civil de China de 2022 y todas las versiones anteriores y 
modificaciones posteriores. 中华人民共和国民事 诉讼法（1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会 议通过 根据
2007年10月28日第十届全国人民代表大会常 务委员会第三十次会 议《关于修改〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉的决定》第一次
修正 根据2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常 务委员会第二十八次会 议《关于修改〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉
的决定》第二次修正  根据2017年6月27日第十二届全国人民代表大会常 务委员会第二十八次会 议《关于修改〈中 华人民共和
国民事诉讼法〉和〈中 华人民共和国行政 诉讼法〉的决定》第三次修正  根据2021年12月24日第十三届全国人民代表大会常 务
委员会第三十二次会 议《关于修改〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉的决定》第四次修正）  WT/DS611/5  
- 8 - 
  propiedad intelectual (aprobadas en la 1755ª conferencia del Comité Judicial del 
Tribunal Supremo del Pueblo el 26 de noviembre de  2018, con fecha de 
promulgación  1 de enero de  2019) Fa Shi [2018] Nº 21.30 
- Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la aplicación de l Código de 
Procedimiento Civil de la Repúblic a Popular China, adoptada el 18 de diciembre de 2014, 
modificada por primera vez el 23 de diciembre 2020 y una segunda vez el 22 de marzo 
de 2022 por el Comité Judicial del Tribunal Supremo del Pueblo , con fecha de entrada 
en vigor de la última revisión 10  de abril de 2022.31 
- Resolución  Civil del Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, 
de 28 de agosto de 2020, en los asuntos entre Huawei Technology Co. LTD y Conversant 
Wireless Licensing (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong  Nos 732, 733 y 7 34, Zhi yi, por la 
que se dicta un mandamiento judicial antiproceso.32 
- Resolución  Civil del Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, 
de 11 de septiembre de 2020, en los asuntos entre Huawei Technology Co. LTD y 
Conversant Wireless Lice nsing (2019) Nos 732, 733 y 734, Zhi er , por la que se revisa 
y mantiene la decisión de 28 de agosto de 2020 de dictar un mandamiento judicial 
antiproceso.33 
- Resolución  Civil del Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, 
de 19 de agosto de  2021, en el asunto entre OPPO y Sharp (2020) Zui Gao Fa Zhi Min 
Xia Zhong Nº 517.34 
- Resolución  Civil del Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, de 7 de 
septiembre de  2022, en el asunto entre OPPO y Nokia (2022) Zui Gao F a Zhi Min Xia 
Zhong Nº 167.35 
- Resumen del informe anual del Tribunal Supremo del Pueblo sobre asuntos relacionados 
con la propiedad intelectual (2020).36 
- Informe del Tribunal de la Propiedad Intelectual del Tribunal Supremo del Pueblo 
sobre  10 casos típicos de propiedad intelectual técnica en 2020.37 
 
30 最高人民法院关于 审查知识产权纠纷 行为保全案件适用法律若干 问题的规定》已于 2018年11月26日由最高人民法院
审判委员会第1755次会议通过，现予公布，自 2019年1月1日起施行。  
31 Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la aplicación de l Código de Procedimiento Civil 
de la República Popular China (2022), modificada por última vez por la Decisión del Tribunal Supremo del 
Pueblo de 22 de marzo de 2022, en vigor desde el 10 de abril de 2022, Fashi 11 hao. 最高人民法院关于修改《最
高人民法院关于适用＜中 华人民共和国民事 诉讼法＞的解 释》的决定 (2022)（法释〔2022〕11号）,《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事 诉讼法〉的解 释》2014年12月18日最高人民法院 审判委员会第1636次会议通过；根据 2020年12月23
日最高人民法院 审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院民事 调解工作若干 问题
的规定〉等十九件民事 诉讼类司法解释的决定》第一次修正；根据 2022年3月22日最高人民法院 审判委员会第1866次会议通过
的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于适用《中 华人民共和国民事 诉讼法》的解 释〉的决定》第二次修正， 该修正自
2022年4月10日起施行 . 
32 中华人民共和国最高人民法院 ，华为与康文森案（ 2019）最高法知民 终732、733、734号之一裁定 书. 
33 中华人民共和国最高人民法院 ，华为与康文森案（ 2019）最高法知民 终732、733、734号之二裁定 书. 
34 中华人民共和国最高人民法院 ，OPPO与夏普案（ 2020）最高法知民 辖终517号裁定书. 
35 中华人民共和国最高人民法院 ，OPPO与诺基亚（2022）最高法知民 辖终167 号裁定书. 
36 Publicado el 26 de febrero de 2021. 最高人民法院知 识产权案件年度 报告（2020).  
37 Publicado el 26 de febrero de 2021. 最高人民法院知 识产权法庭2020年技术类知识产权典型案例的通 报. WT/DS611/5  
- 9 - 
  - Tribunal Supremo del Pueblo, los 10 casos "importantes, típicos" de propiedad 
intelectual y 50 casos "típicos" de propiedad intelectual principales en los tribunales 
chinos en 2020.38 
- Directrices de resolución que figuran en el documento en que se resume el contenido 
sustancial de las decisiones del Tribunal de la Propiedad Intelectual del SPC (2020).39 
- Informe del SPC 'sobre la labor de los Tribunales del Pueblo en materia de propi edad 
intelectual' de 21 de octubre de 2021 en la 31ª reunión del Comité Permanente del 
Decimotercer Congreso Nacional del Pueblo.40 
- Dictámenes y sugerencias del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo 
acerca del informe del SPC 'sobre la labo r de los Tribunales del Pueblo en materia de 
propiedad intelectual' de 21 de octubre de  2021, publicados el 18 de noviembre 
de 2021.41 
- Informe del SPC sobre la aplicación de la "Decisión del Comité Permanente del Congreso 
Nacional del Pueblo sobre Diver sas Cuestiones relativas a los Procedimientos 
Contenciosos en Asuntos de Patentes y Otros Asuntos en materia de Propiedad 
Intelectual" de 27 de febrero de 2022 en el 33º período de sesiones del Comité 
Permanente del Decimotercer Congreso Nacional del Puebl o.42 
- Dictámenes y sugerencias del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo 
acerca del informe del SPC  sobre la aplicación de la Decisión del Comité Permanente del 
Congreso Nacional del Pueblo sobre Diversas Cuestiones relativas a los Procedimientos 
Contenciosos en Asuntos de Patentes y Otros Asuntos en materia de Propiedad 
Intelectual de 27 de febrero de 2022.43 
- Informe de 2022 sobre la labor del Comité Permanente al Congreso Nacional del 
Pueblo.44 
- Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei, 
de 23 de septiembre de 2020, en el asunto entre Xiaomi e InterDigit al (2020) E 01 
Zhi Min Chu Nº  169 Zhi yi, por la que se dicta un mandamiento judicial antiproceso.45 
- Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan, de 4 de diciembre 
de 2020, en el asunto entre Xiaomi e InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Ch u Nº 169 Zhi  er, 
por la que se revisa y mantiene la decisión de 23 de septiembre de 2020 de dictar un 
mandamiento judicial antiproceso.46 
 
38 Publicado el 22 de abril de 2021. 最高人民法院 办公厅, 关于印发2020年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型
知识产权案例的通知 ,法办〔2021〕146号. 
39 Publicado el 26 de febrero de 2021. 最高人民法院知 识产权法庭裁判要旨  (2020). Versión en inglés 
publicada el 26 de abril de 2021.  
40 最高人民法院关于人民法院 ,知识产权审 判工作情况的 报告, 2021年10月21日在第十三届全国人民代表大会常 务委员
会第三十 一次会议上. 
41 Dictámenes y sugerencias acerca del informe sobre la labor en materia de propiedad intelectual del 
Tribunal del Pueblo, 18 de noviembre de 2021. 十三届全国人大常委会 ,第三十一次会 议,对人民法院知 识产权审 判工作情
况报告的意见和建议, 2021年11月18日. 
42 最高人民法院关于《全国人民代表大会常 务委员会关于专利等知识产权案件诉讼程序若干 问题的决定》 实施情况的 报
告, 2022年2月27日在第十三届全国人民代表大会常 务委员会第三十三次会 议上. 
43 十三届全国人大常委会 ,第三十三次会 ,对《全国人民代表大会常 务委员会关于专利等知识产权案件诉讼程序若干 问题
的决定》 实施情况报告的意见和建议, 2022年02月27日.   
44 Publicado en inglés en el sitio web del Consejo de Estado: 
http://english.www.gov.cn/news/topnews/202203/14/content_WS622ee 462c6d09c94e48a69f7.html.  
45 湖北省武 汉市中级人民法院 ,小米与交互数字案（ 2020）鄂01知民初 169号之一裁定 书. 
46 湖北省武 汉市中级人民法院 , 小米与交互数字案（ 2020）鄂01知民初 169号之二裁定 书. WT/DS611/5  
- 10 - 
  - Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia de 
Guangdong, de 28 de septiembre d e 2020, en el asunto entre ZTE y Conversant (2018) 
Yue 03 Min Chu Nº 335 Zhi yi, por la que se dicta un mandamiento judicial antiproceso.47 
- Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia 
de Guangdong , de 16 de octubre de 2020, en el asunto entre OPPO y Sharp (2020) 
Yue 03 Minchu Nº 689 Zhi yi, por la que se dicta un mandamiento judicial antiproceso.48 
- Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei, 
de 25 de di ciembre de 2020, en el asunto entre Samsung y Ericsson (2020) E 01 Zhi 
Min Chu Nº 743, por la que se dicta un mandamiento judicial antiproceso.49 
- Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei, 
de 10 de marzo de 20 21, en el asunto entre Samsung y Ericsson (2020) E 01 Zhi Min 
Chu Nº  743, Zhi yi, por la que se revisa y mantiene la decisión de 25 de diciembre 
de 2020 de dictar un mandamiento judicial antiproceso.50 
- Tribunal Superior del Pueblo de la Provincia de Guangdong, Los 10 principales casos 
judiciales de propiedad intelectual en la provincia de Guangdong de 2020.51 
- Aviso del Comité Político y Jurídico del Partido Comunista de China de la Provincia de 
Guangd ong, de 22 de abril de 2021, sobre la publicación del Tribunal Superior del Pueblo 
de la Provincia de Guangdong relativa a los 10 principales casos de propiedad intelectual 
en la provincia de Guangdong de 2020 .52 
- Informe anual del Tribunal Superior del Pueblo de la Provincia de Hubei de 2020, 
publicado en abril de 2021.53 
- Informe sobre la labor del Tribunal Superior del Pueblo de la Provincia de Hubei 
en 2021: interpretación de casos típicos II, publicado el 22 de enero de 2022.54 
La presente solicit ud abarca también otras decisiones judiciales con un contenido similar basadas en 
esos documentos o cualquier otra medida conexa, e incluye cualesquiera anexos o listas 
incorporados a esas medidas y modificaciones, suplementos, sustituciones, renovaciones,  prórrogas 
o medidas de aplicación.  
1.3. Fundamento jurídico de la reclamación con respecto a las medidas de China  
Las medidas descritas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud 
de los acuerdos abarcados, en particular:  
- El artículo 1.1, primera frase, del Acuerdo sobre los ADPIC, conjuntamente con el 
artículo 28.1 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de China restringen, 
o tratan de restringir, el ejercicio por los titulares de patentes de sus der echos 
exclusivos de impedir que terceros, sin su consentimiento, fabriquen, usen, ofrezcan  
para la venta, vendan o importen el producto objeto de una patente o que se haya 
obtenido directamente por medio de un procedimiento patentado.  
 
47 广东省深圳市中 级人民法院，中 兴与康文森案（ 2018）粤03民初335号之一民事裁定 书. 
48 广东省深圳市中 级人民法院 , OPPO与夏普案（ 2020）粤03民初689号之一民事裁定 书. 
49 湖北省武 汉市中级人民法院，三星与 爱立信案（2020）鄂01 知民初 743 号裁定书. 
50 湖北省武 汉市中级人民法院 , 三星与爱立信案（ 2020）鄂01知民初 743号之一裁定 书. 
51 湖北省高 级人民法院， 2020年度广东省知识产权审 判十大案件 . 
52 中共广东省委政法委 员会, 2020年度广东省知识产权审 判十大案件 . 
53 湖北省高 级人民法院，二〇二一年四月 , 湖北法院知 识产权司法保护状况及十大典型案例 (2020年).   
54 湖北省高 级人民法院工作 报告 典型案例事例 释读二. WT/DS611/5  
- 11 - 
  - El artículo 1.1, primera frase, del Acuerdo sobre los ADPIC, conjuntamente con el 
artículo 28.2 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de China, al prohibir el 
acceso a tribunales que no sean chinos para los titulares del tipo de patentes 
en cuest ión, restringen, o tratan de restringir, el ejercicio por los titulares de patentes 
de su derecho  de concertar contratos de licencia.  
- El artículo 41.1, segunda frase, del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de 
China crean obstáculos al comercio l egítimo y no prevén salvaguardias contra el abuso 
de los procedimientos de observancia. Las medidas de China crean obstáculos al 
comercio legítimo porque impiden, o tratan de impedir, que los titulares de patentes de 
otros Miembros se valgan de procedimien tos de observancia que permitan la adopción 
de medidas eficaces contra cualquier acción infractora de los derechos de propiedad 
intelectual a que se refiere el Acuerdo sobre los ADPIC, con inclusión de recursos ágiles 
para prevenir las infracciones y de re cursos que constituyan un medio eficaz de 
disuasión de nuevas infracciones. Además, al dictar mandamientos judiciales 
antiproceso de ámbito mundial sin tener  apenas  en cuenta su repercusión en los 
procedimientos de observancia de otros Miembros, China no p revé salvaguardias contra 
el abuso de los procedimientos contenciosos.  Los tribunales chinos deberían haber 
establecido a su satisfacción con un grado suficiente de certidumbre que el derecho del 
demandante era objeto o iba a ser objeto inminentemente de i nfracción. Además, la 
fianza o garantía equivalente que los tribunales chinos exigían al demandante no era 
suficiente para proteger al demandado y evitar abusos.  
- El artículo 1.1, primera frase, del Acuerdo sobre los ADPIC, conjuntamente con el 
artículo 4 4.1 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de China impiden, o 
tratan de impedir, que las autoridades judiciales de los demás Miembros ordenen a una 
parte que desista de una infracción a petición de los titulares de patentes que participen 
en liti gios sobre patentes en China.  
- La sección 2 A) 2) del Protocolo de Adhesión de la República Popular China, dado que 
China, mediante la adopción por sus tribunales de mandamientos judiciales antiproceso 
en los litigios sobre patentes antes mencionados, al favorecer al demandante en la 
evaluación y el establecimiento de las condiciones de los mandamientos judiciales 
antiproceso en esos asuntos y al imponer sanciones diarias, no ha aplicado ni 
administrado sus leyes, reglamentos y demás medidas de manera unif orme, imparcial 
y razonable, en particular los artículos 103 y 188 del Código de Procedimiento Civil de 
la República Popular China y las Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre 
diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el exame n de los mandatos 
cautelares en las controversias sobre propiedad intelectual, y el artículo 184 de la 
Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la aplicación del Código de 
Procedimiento Civil de la República Popular China.  
2. El hecho de que Ch ina no publicara decisiones judiciales definitivas de 
aplicación general referentes a la materia del Acuerdo sobre los ADPIC  
2.1. Descripción de las medidas  
China no ha publicado al menos tres decisiones que se mencionaban en las publicaciones oficiales 
del Gobierno de China y se citaban como elementos directrices.  
En un informe en el que se presentan los 10 principales casos típicos de propiedad intelectual 
de 202055, el SPC incluyó la decisión del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen por la que se 
dictó un mandamiento judicial antiproceso en el asunto OPPO contra Sharp . En su informe sobre 
los 10 principales casos de 2020, el Tribunal Superior de Guangdong incluyó la decisión de Shenzhen 
en ZTE contra Conversant  como un " caso típico ".56 El Comité P olítico y Jurídico del Partido Comunista 
de China de Guangdong publicó también el informe del Tribunal Superior del Pueblo de la Provincia 
de Guangdong sobre los 10 principales casos de 2020 antes mencionado , en el que se señalaba que 
esto demostraba el pa pel rector de Guangdong en la consolidación de la protección de la propiedad 
 
55 Publicado el 22 de abril de 2021. 2020 年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例. 
56 湖北省高 级人民法院，2020年度广东省知识产权审 判十大案件 . WT/DS611/5  
- 12 - 
  intelectual.57 El informe anual sobre las actividades del Tribunal Superior del Pueblo de la Provincia 
de Hubei en 2020 incluía las decisiones del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan en Xiaomi 
contra InterDigital  como un " caso típico ".58 Estas comprendían la decisión de 16 de octubre de 2020 
por la que se dict ó un mandamiento judicial antiproceso  y la decisión de reconsideración de 4 de 
diciembre de 2020 por la que se rechaz ó la apelación y se mant uvo el mandamiento judicial 
antiproceso. En 2022, el Tribunal Superior del Pueblo de la Provincia de Hubei de nuevo seleccionó  
las decisiones del Tribun al Intermedio del Pueblo de Wuhan en Xiaomi contra Interdigital  antes 
mencionadas como un caso típico que representaba " una práctica útil que permite a China utilizar 
mandamientos judiciales antiproceso en procesos civiles transfronterizos para mantener su  propia 
jurisdicción ".59 En la respuesta de China a la solicitud de información relativa a los ADPIC presentada 
por la Unión Europea60 también se señala que esos asuntos " proporcionan referencias para las 
prácticas judiciales ". Las decisiones adoptadas e n estos tres asuntos no parecen haberse publicado. 
Por ejemplo, no se pueden encontrar en línea en el sitio web oficial de China dedicado a las 
sentencias, que la Unión Europea entiende que es el medio oficial de publicación.61 
2.2. Fundamento jurídico de  la alegación  
Los elementos descritos supra  son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en 
virtud de los acuerdos relativos a los ADPIC, en particular del artículo 63.1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, porque China no ha publicado, o puest o a disposición del público, de forma que permita 
a los Gobiernos y a los titulares de los derechos tomar conocimiento de ellas, las decisiones judiciales 
definitivas de aplicación general hechas efectivas por China y referentes a la materia del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  
3. El hecho de que China no facilitara información sobre las decisiones judiciales 
definitivas de aplicación general referentes a la materia del Acuerdo sobre 
los ADPIC  
3.1. Descripción de las medidas  
El 6 de julio de 2021, la Unión Europea envió una solicitud oficial de información de conformidad con 
el artículo 63.3 del Acuerdo sobre los ADPIC en la que se pedía información adicional sobre una serie 
de recientes decisiones judiciales y reglamentacione s en materia de patentes.62 La solicitud trataba 
en particular de cuatro asuntos judiciales en los que se adoptaron decisiones en procedimientos 
judiciales con respecto a las tasas para las licencias sobre patentes y las tasas de regalía y a la 
ejecución de los mandamientos judiciales. Esas decisiones se mencionaban en las publicaciones 
oficiales del Gobierno de China y se citaban como elementos directrices. La Unión Europea pidió 
expresamente a China que facilitase el texto de todas las decisiones adoptad as hasta el momento 
en los siguientes asuntos:  
1. Decisiones del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia de Guangdong en 
Oppo contra Sharp ;63 
2. Decisiones del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei en Xiaomi 
contra InterDigital ;64 
 
57 中共广东省委政法委 员会, 22 de abril de 2022, 2020 年度广东省知识产权审 判十大案件 . 
58 湖北省高 级人民法院，二〇二一年四月  (abril de 2021) 湖北法院知 识产权司法保护状况及十大典型案例  (2020年). 
59 Informe sobre la labor del Tribunal Superior del Pueblo de la Provincia de Hubei: interpretación de 
casos típicos II, comunicado el 2 1 de enero de 2022. 湖北省高 级人民法院，二〇二一年四月  (abril de 2022) 湖北法院
知识产权司法保护状况及十大典型案例  (2020年). 
60 Comunicación IP/C/W/683.  
61 https://wenshu.court.gov.cn/  
62 Comunicación IP/C/W/682.  
63 Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia de Guangdong (2020) Guangdong 03 Min 
chu 689. 广东省深圳市中 级人民法院  (2020)粤03民初689号. 
64Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº169. 湖
北省武汉市中级人民法院 ,小米与交互数字案  (2020) 鄂01 知民初 169号. WT/DS611/5  
- 13 - 
  3. Decisiones del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei en Samsung 
contra Ericsson .65 
El 7 de septiembre de 2021, China respondió que el Acuerdo sobre los ADPIC no obligaba en modo 
alguno a responder a esa petición y proporcionó únicamente dos párrafos con pocos detalles.66  
3.2. Fundamento jurídico de la alegación  
Los elementos descritos supra  son incompatibles con  las obligaciones que corresponden a China en 
virtud de los acuerdos relativos a los ADPIC, en particular del artículo 63. 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, porque China, en respuesta a la solicitud presentada por escrito por la Unión Europea, 
no facilitó una descripción completa de las medidas que aplica.  
*** 
Las medidas mantenidas por China en relación con la protección y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual, el hecho de que China no publicara decisiones judiciales definitivas de 
aplicación ge neral referentes a la materia del Acuerdo sobre los ADPIC, y el hecho de que China no 
facilitara información sobre las decisiones judiciales definitivas de aplicación general referentes a la 
materia del Acuerdo sobre los ADPIC, parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes para la 
Unión Europea directa o indirectamente de los acuerdos abarcados.  
La Unión Europea ruega que esta solicitud de establecimiento de un grupo especial se incluya en el 
orden del día de la reunión del Órgano de Solución de Dife rencias que se celebrará el 20 de diciembre 
de 2022.  
__________  
 
65 Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº 743. 
湖北省武 汉市中级人民法院，三星与 爱立信案  (2020) 鄂01 知民初 743号. 
66 Comunicación IP/C/W/683.