WT/DS577/RW/Add.1  
20 de febrero  de 2024 
(24-1542) Página: 1/60 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
SOBRE LAS ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA  
RECURSO DE LA UNIÓN EUROPEA AL ARTÍCULO  21.5 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS577/RW.  
 
_______________  
 WT/DS577/RW/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial: reunión abierta al 
público  15 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  17 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  25 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  33 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  48 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  49 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  54 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  59 
 
 
 WT/DS577/RW/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial: reunión abierta al 
público  15 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  17 
 
 WT/DS577/RW/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptad o el 14 de agosto de 2023  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento y 
cualquier procedimiento adicional cuando sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencia lidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal caráct er el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o a los terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de s us comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. 
Las partes deberán procurar facilitar con prontitud un resumen no confidencial a cualquier 
Miembro que lo solicite, y, a ser posible, dentro de los 10 días siguientes a la recepción de la 
solicitud.  
4) En el caso de que se facilite información comercial confidencial ("ICC"), las partes y los 
terceros tratar án esa ICC de conformidad con los procedimientos establecidos en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo  Especial relativo a la información comercial 
confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las parte s, cada parte presentará 
al Grupo Especial una primera comunicación escrita y, posteriormente, un escrito de réplica, 
en los que exponga los hechos del caso y sus argumentos, y sus contraargumentos, 
respectivamente, de conformidad con el calendario adoptad o por el Grupo Especial.  
2) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
3) El Grupo Especial podrá in vitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estado s Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera WT/DS577/RW/Add.1  
- 5 - 
  comunicac ión escrita del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
se aplicará el siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar 
en su primera comunicación escrita al Grupo Especial. La Unión Europea presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la reunión sus tantiva del Grupo Especial, en un 
momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la reunión sustantiva, o p odrá aplazar la 
resolución sobre las cuestiones planteadas por la solicitud de resolución preliminar hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su info rme, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la formule, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la reunión y de c ualquier comunicación ulterior 
presentada por las partes en relación con ella antes de la reunión. El Grupo Especial 
podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre tal solicitud, 
ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previs to en el calendario o por separado. 
Se compartirá con todos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por el 
Grupo Especial antes de la reunión sustantiva sobre la cuestión de si determinadas 
medidas o alegaciones están debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en el curso de 
la reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respue stas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la s aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente de ella al idioma de trabajo de 
la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de las pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia tan pronto como se identifique y no más tarde de la 
presentación de la comuni cación o la celebración de la reunión (lo que ocurra antes) siguiente 
a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las 
objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de una 
traducción alte rnativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indi cando el Miembro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea deberán numerarse EU -1, EU -2, etc. Las  pruebas WT/DS577/RW/Add.1  
- 6 - 
  documentales presentadas por los Estados Unidos deberán nume rarse USA -1, USA -2, etc. Si 
la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada EU -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto EU -6. Si una parte retira una prueba  documental o deja una o más 
pruebas documentales en blanco intencionadamente, deberá indicarlo en la portada en la que 
figura el número de la prueba documental en blanco.  
2) Cada parte facilitará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato W ord 
o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo prese nta de nuevo.  
4) En la medida en que una parte considere que el grupo especial sobre el cumplimiento 
debe tener en cuenta un documento que ya se haya presentado como prueba documental en 
el procedimiento del grupo especial inicial, deberá presentarlo de nu evo como prueba 
documental a los efectos del presente procedimiento. En su lista de pruebas documentales, 
deberá hacer referencia al número que tenía la prueba documental inicial en el procedimiento 
del grupo especial inicial  (OP) (por ejemplo, EU -1 (EU -21-OP)).  
5) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba docume ntal, junto con una indicación 
de la fecha en que se consultó.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC para las com unicaciones 
presentadas a grupos especiales.  
Preguntas  
9. 1) El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier 
momento.  
2) Antes de la reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito o una lista de 
los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión. El 
Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
3) El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante la reun ión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos  16 
y 21 infra. 
Reunión sustantiva  
10. El Grupo Especial podrá abrir sus reuniones con las partes a la observación del público, con 
sujeción al procedimiento apropiado para proteger la información confidencial que el Grupo Especial 
adopte después de consultar con las partes.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Proce dimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 7 - 
  13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Las partes que soliciten servicios de interpretación de un idioma de la OMC a otro deberán 
presentar la solicitud al Grupo Especial con la mayor antelación posible, de preferencia en la etapa 
de organización, a fin de que haya tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. Se celebrará una reunión sustantiva con las partes.  
16. La reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a los 
Estados Unidos a exponer su opinió n al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales pa ra los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10  días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración. El 
Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará en 
primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte faci litará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final si 
dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que dete rmine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que d etermine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la reunión 
sustantiva con las partes reservada para tal fin. El Grupo Especial podrá abri r al público la sesión WT/DS577/RW/Add.1  
- 8 - 
  destinada a los terceros en lo que respecta a aquellos terceros que deseen hacer pública su 
declaración, con sujeción al procedimiento apropiado para proteger la información confidencial que 
el Grupo Especial adopte después de consul tar a las partes.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros tres semanas antes de esa sesión.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trab ajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
3) Cada tercero facilitará, a más tardar tres días hábiles antes de la sesión destinada a los 
terceros, una lista de los miemb ros de su delegación que asistirán a la sesión.  
20. Para garantizar la disponibilidad de intérpretes, los terceros también indicarán, al menos 
tres semanas antes de la sesión destinada a los terceros, si tienen intención de formular su 
declaración en un id ioma de la OMC distinto del inglés, que es el idioma en el que se llevan a cabo 
las presentes actuaciones del grupo especial, y si necesitarán servicios de interpretación del inglés 
a cualquier otro idioma de la OMC.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta 
sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán en orden alfabético inverso. Cada tercero que formule una declaración 
oral en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra. Si se requi ere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos. Si un tercero 
considera q ue necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al 
Grupo  Especial y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación 
de la duración prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a 
todos los te rceros para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero para aclarar cualquier cuestión 
planteada en la comunicación o declaración de ese  tercero.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a cualquier tercero.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h del prime r día hábil (hora de Ginebra) posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o más terceros 
respecto de las que desee recibir una resp uesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o más terceros respecto de las 
que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 9 - 
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las part es y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución d e las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado, en el que se resumirán los hechos y argumentos 
expuestos al Grupo Especial en su primera y segunda comunicacion es escritas y en sus declaraciones 
orales, y en el que se podrá incluir también un resumen de sus respuestas a las preguntas y las 
observaciones correspondientes posteriores a la reunión sustantiva.  
24. Los resúmenes integrados se limitarán a 15 páginas ca da uno.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de los hechos 
y argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en  el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también un re sumen de las respuestas a las 
preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación y/o 
la declaración oral de un tercero no excede(n) de seis páginas en total, servirá(n) como resumen de 
sus argumentos, a menos qu e ese tercero indique que no desea que la comunicación y/o la 
declaración oral sirva(n) como resumen, en cuyo caso presentará un resumen separado.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez que se haya dado traslado del informe provisional, cada parte podrá presentar  por 
escrito una petición de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una 
nueva reunión con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará 
uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tarda r en el momento en que se presente la petición 
escrita de reexamen.  
28. Si no se solicita una reunión, cada parte podrá presentar observaciones por escrito sobre la 
petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con el calendario adoptado po r el 
Grupo Especial. Tales observaciones escritas se limitarán a la petición escrita de reexamen 
presentada por la otra parte.  
29. Si se solicita una reunión, el Grupo Especial celebrará consultas con las partes acerca de la 
fecha de la reunión y cualesqui era otras observaciones escritas.  
Informes provisional y definitivo  
30. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y las partes no los divulgarán.  
Notificación de documentos  
31. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial a través 
de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA) https://dora.wto.org  a más 
tardar a las  17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. La 
versión electrónica cargada en DORA constituirá la versión oficial a los efectos los plazos WT/DS577/RW/Add.1  
- 10 - 
  de presentación y el expediente de la diferencia. La carga de un documento en DORA 
constituirá la notificación electrónica por lo que respecta al Grupo Especial, la otra parte 
y los terceros.  
b. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la entrega electrónica, 
cada parte y cada tercero entregarán una copia impresa  de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, en el Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047). El Encargado  del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. 
Si una prueba documental tiene un formato que hace inviable su presentación como 
copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarla en formato electrónico 
únicamente. En este caso, deberá indicarse en la portada de la prue ba documental que 
esta solo está disponible en formato electrónico.  
c. El Grupo Especial facilitará a las partes, a través de DORA, la parte expositiva del 
informe, el informe provisional y el informe definitivo, así como todos los demás 
documentos o comun icaciones emitidos por el Grupo Especial durante las actuaciones.  
d. Si las partes o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con DORA, 
se los invita a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ). 
e. Si una parte o un tercero no puede cumplir la hora límite de las 17 h debido a dificultades 
técnicas para cargar los documentos en DORA, la parte o el tercero de que se trate lo 
comunicará al Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) sin demora, y 
facilitará por correo electrónico una versión electrónica de todos los documentos que 
deban p resentarse al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales. El correo 
electrónico se dirigirá a DSRegistry@wto.org , al Secretario del Grupo Especial, a la otra 
parte y, cuando proceda, a los terceros. Los documentos enviados por correo electrónico 
se presentarán a más tardar a las 17.30 h de la fecha límite fijada por el Grupo Especial. 
Si el tamaño del archivo de determinadas pruebas documentales impide que estas se 
transmitan por correo electrónico, o si, debido al número de pruebas que se presenten 
sería necesario enviar más de cinco mensajes de correo electrónico para poder 
transmitir la totalidad de ellas por ese medio, las pruebas documentales concretas 
almacenadas e n archivos de gran tamaño o las que no puedan adjuntarse a los 
cinco primeros correos electrónicos se entregarán al Registro de Solución de Diferencias 
(despacho Nº 2047) y se facilitarán a la otra parte y, cuando proceda, a los terceros, a 
más tardar a la s 9.30 h del día hábil siguiente en un medio electrónico aceptable para 
el destinatario. En ese caso, la parte o el tercero de que se trate enviará por correo 
electrónico una notificación al Encargado del Registro de Solución de Diferencias, con 
copia al S ecretario del Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros, según proceda, 
e indicará los números de las pruebas documentales que no puedan transmitirse por 
correo electrónico.  
f. Si una parte o un tercero no puede acceder a un documento presentado a t ravés 
de DORA debido a dificultades técnicas, informará del problema por correo electrónico 
sin demora y, en cualquier caso, a más tardar a las 17 h del día hábil posterior a la 
fecha límite para la presentación del documento, al Encargado del Registro de Solución 
de Diferencias, al Secretario del Grupo Especial y a la parte o tercero que haya 
presentado el documento y, de ser posible, especificará el o los documentos pertinentes. 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias procurará hallar sin dem ora una 
solución al problema técnico. Mientras tanto, una vez que se le comunique que existe 
un problema, la parte o el tercero que haya presentado el o los documentos facilitará 
con prontitud, por correo electrónico, una versión electrónica de los documen tos 
pertinentes a la parte o el tercero afectados, con copia al Registro de Solución de 
Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) y al Secretario del Grupo Especial, para permitir el 
acceso  a los documentos mientras se resuelve el problema técnico. El Encargado del 
Registro de Solución de Diferencias podrá facilitar una versión electrónica del 
documento o los documentos pertinentes, por correo electrónico, si la parte o el tercero 
afectados lo solicitan. En ese caso, el Encargado del Registro de Solución de Diferencias 
enviará el mensaje de correo electrónico con copia a la parte o al tercero que haya 
presentado el o los documentos.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 11 - 
  g. Las partes y los terceros son responsables, a través de l os administradores de sus 
cuentas de acceso a DORA, de crear y actualizar dichas cuentas. El Registro de Solución 
de Diferencias está a su disposición para prestar asistencia en la gestión de las cuentas 
de acceso a DORA.  
Corrección de errores materiales e n las comunicaciones  
32. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y los errores 
tipográficos). En la solicitud de correc ción, que deberá formularse con prontitud tras la presentación 
de la comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  
 WT/DS577/RW/Add.1  
- 12 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 14 de agosto de 2023  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las actuaciones del grupo especial sobre el cumplimiento en e l asunto DS577.  
1.  A los efectos de estas actuaciones del Grupo Especial, la ICC incluye lo siguiente:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la autoridad 
investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en l as investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios en cuestión en esta diferencia, 
salvo que el Grupo Especial decida que no debe ser tratada como ICC a efectos de estas 
actuaciones del Grupo Especial basándose en una objeción formulada  por una parte de 
conformidad con el párrafo 4 infra; 
b. cualquier otra información designada como tal por la parte que la presente, salvo que 
el Grupo Especial decida que no debe ser tratada como ICC a efectos de estas 
actuaciones del Grupo Especial basán dose en una objeción formulada por una parte de 
conformidad con el párrafo 4 infra. 
2.  Ninguna información que sea de dominio público puede ser designada ICC. Por otra parte, el 
presente procedimiento deja de ser aplicable a toda ICC si la persona que la facilitó la hace pública 
o accede por escrito a hacerla pública.  
3.  Si los Estados Unidos tienen la intención de presentar al Grupo Especial ICC procedente de las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios en cuestión, obtendrá n, en 
la fecha más próxima posible, una carta de autorización de la entidad que presentó la ICC y la 
proporcionarán al Grupo Especial, con copia a la otra parte. Si la Unión Europea necesita ICC 
procedente de las investigaciones antidumping y en materia de  derechos compensatorios en cuestión 
con el fin de preparar sus comunicaciones o presentar dicha ICC al Grupo Especial, los 
Estados  Unidos, lo más pronto posible después de la petición formulada por la Unión Europea, 
obtendrán una carta de autorización de la entidad que presentó la ICC, proporcionarán dicha carta 
de autorización al Grupo Especial con copia a la Unión Europea, y proporcionarán la ICC a la 
Unión  Europea.  
4.  Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero 
debería haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa designación, señalará 
inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, 
de los terceros, junto con los motivos de la objeción. Del mismo modo, si una parte o tercero 
considera que la otra parte o un tercero designaron como  ICC información que no debería haberse 
designado así, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra 
parte y, cuan do proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. El Grupo Especial, al 
decidir si la información que haya sido objeto de una objeción debe ser considerada ICC a efectos 
de estas actuaciones del Grupo Especial, considerará si la divulgació n de la información en cuestión 
podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la hayan originado.  
5.  Únicamente podrá tener acceso a la ICC un integrante del Grupo Especial, una persona que sea 
miembro de la Secretaría y preste asistencia al  Grupo Especial, un empleado de una parte o de un 
tercero, o un asesor externo de una parte o de un tercero a los efectos de esta diferencia. Cuando 
un tercero reciba las comunicaciones escritas de conformidad con el Procedimiento de trabajo, 
recibirá vers iones expurgadas de las comunicaciones escritas que contengan ICC y de las pruebas 
documentales adjuntas. Las versiones expurgadas de las comunicaciones escritas de las partes que 
reciban los terceros de conformidad con el Procedimiento de trabajo y las ve rsiones expurgadas de 
las pruebas documentales adjuntas serán suficientes para proporcionar una comprensión razonable 
de la naturaleza de la información de que se trate. Los terceros podrán solicitar acceso a la ICC WT/DS577/RW/Add.1  
- 13 - 
  presentada al Grupo Especial. Una parte a la que un tercero pida acceso a la ICC debe facilitar dicho 
acceso sin demora.  
6.  Toda parte o tercero que tenga acceso a ICC en estas actuaciones del Grupo Especial solo la 
comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. La información designada como ICC en el marco de este procedimiento solo se 
utilizará para esta diferencia. Corresponde a cada una de las partes y terceros asegurarse de que 
sus empleados y/o asesores externos se atengan al prese nte procedimiento para proteger la ICC. 
La ICC obtenida con arreglo al presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de 
información y argumentación en esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro  fin. 
7.  No se dará acceso a la ICC  a un asesor externo de una parte o un tercero que sea directivo o 
empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación del 
producto o de los productos que hayan sido objeto de la investigación antidumping o en materia de  
derechos compensatorios en cuestión en esta diferencia, ni a un directivo o empleado de una 
asociación de tales empresas.  
8.  La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento que 
contenga ICC, así como en cada pág ina del documento, para indicar la presencia de dicha 
información. La  información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles de la siguiente 
manera: [[xx.xxx,xx]]. En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene 
inform ación comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la mención 
"Contiene información comercial confidencial" en la parte superior de la página. La parte que 
presente ICC en forma de una prueba documental, o como parte de ella, además de lo dispuesto 
supra , lo señalará incluyendo la indicación "ICC" junto al número de la prueba documental 
(por ejemplo, prueba documental EU -1 (ICC), prueba documental USA -1 (ICC)).  
9.  Se considerará que los documentos anteriormente presentados a la autor idad investigadora de 
la parte demandada o elaborados por esta que contengan información designada como confidencial 
o como información comercial de dominio privado a los efectos de las investigaciones antidumping 
y en materia de derechos compensatorios en  cuestión en esta diferencia, y que se haya señalado 
con la mención "información comercial de dominio privado" o indicaciones a tal efecto (incluidos 
encabezamientos y corchetes), que también se hayan designado como ICC en esta diferencia, 
cumplen la presc ripción establecida en el párrafo 8. Cuando una parte presente un documento 
anteriormente presentado a la autoridad investigadora de que se trate o elaborado por esta, esa 
parte incluirá en la portada del documento la siguiente indicación: "El presente doc umento fue 
presentado a [nombre de la autoridad investigadora] o elaborado por [este/esta] y conserva sus 
marcas originales de confidencialidad".  
10.  Toda ICC que se presente codificada en binario o en otro formato electrónico deberá llevar 
claramente en una etiqueta en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario 
u otros ficheros electrónicos, la mención "Información comercial confidencial".  
11.  Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración, antes de hacerlo, informará al Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el 
Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se encuentren 
en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
procedimiento. La versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se 
señalará conforme a lo dispuesto en el párrafo 8.  
12.  Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo disp uesto en el presente 
procedimiento guardarán todos los documentos y medios de almacenamiento electrónicos que 
contengan ICC de tal manera que se impida el acceso no autorizado a esa información.  
13.  El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni d e ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el 
Grupo  Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a 
los Miembros su informe definitivo, e l Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar 
el informe para asegurarse de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 14 - 
  14.  Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 15 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL:  
REUNIÓN ABIERTA AL PÚBLICO  
Adoptado el 20 de septiembre de 2023  
1. El Grupo Especial iniciará la reunión sustantiva con las partes (en la fecha de la reunión 
sustantiva prevista en su calendario) con una sesión abierta al público en la que no se mencionará 
ni se divulgará información confidencial ("s esión no confidencial").  
2. En esa sesión, se pedirá a cada parte que formule una declaración inicial y una declaración 
final que no incluirán información confidencial. Una vez que ambas partes hayan pronunciado sus 
declaraciones iniciales, cada parte tend rá la oportunidad de hacer preguntas o formular 
observaciones sobre la declaración de la otra parte, según se describe en el párrafo 16 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial. El Grupo Especial podrá hacer cualquier 
pregunta o formular  cualquier observación durante la sesión. Esas preguntas no incluirán 
información confidencial.  
3. En la medida en que el Grupo Especial o cualquiera de las partes lo considere necesario, el 
Grupo Especial celebrará una sesión a puerta cerrada ("sesión con fidencial"), durante la cual se 
permitirá a las partes formular declaraciones u observaciones adicionales o hacer preguntas que 
incluyan información confidencial. El Grupo Especial también podrá formular preguntas durante la 
sesión confidencial.  
4. El Grup o Especial iniciará la sesión destinada a los terceros de su reunión sustantiva con las 
partes abriendo una parte de dicha sesión al público ("sesión no confidencial destinada a los 
terceros"). En esta parte de la sesión destinada a los terceros no se menc ionará ni divulgará 
información confidencial. Todo tercero que desee hacer una declaración en la sesión no confidencial 
destinada a los terceros podrá hacerlo, pero se cerciorará de que esta no contenga información 
confidencial. Una vez que esos terceros h ayan formulado sus declaraciones, el Grupo Especial o las 
partes podrán hacer preguntas o formular observaciones sobre estas declaraciones, según lo 
previsto en el párrafo 21 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial. Esas 
preguntas u obs ervaciones no incluirán información confidencial. En la medida en que el 
Grupo  Especial o cualquiera de los otros terceros lo considere necesario, el Grupo Especial dará por 
concluida esta parte de la sesión destinada a los terceros y celebrará una sesión a puerta cerrada 
destinada a los terceros ("sesión confidencial destinada a los terceros"), en el curso de la cual los 
demás terceros harán sus declaraciones. El Grupo Especial o las partes también podrán formular 
preguntas durante esta sesión confidencial . 
5. En las sesiones confidenciales mencionadas anteriormente, podrán acceder a la sala de 
reunión las siguientes personas:  
• los integrantes del Grupo Especial;  
• los miembros de las delegaciones de las partes;  
• los miembros de las delegaciones de los terceros (durante la sesión destinada a los 
terceros);  
• los funcionarios de la Secretaría de la OMC que presten asistencia al Grupo Especial.  
6. Como se indica en el párrafo 7 infra, los demás Miembros, observadores y funcionarios de 
la OMC y las personas del público inscritas para ver las sesiones no confidenciales podrán seguir la 
transmisión en directo de la reunión del Grupo Especial por circuito cerrado de televisión en una sala 
separada.  
7. Los funcionarios de los Miembros y obser vadores de la OMC y los funcionarios de la Secretaría 
de la OMC podrán asistir a las transmisiones presentando sus tarjetas de identificación oficiales. Los 
periodistas acreditados y los representantes de organizaciones no gubernamentales (ONG) 
pertinentes  podrán comunicar a la Secretaría (División de Información y Relaciones Exteriores) su 
interés en asistir a la transmisión. A más tardar tres semanas antes de la reunión sustantiva, la WT/DS577/RW/Add.1  
- 16 - 
  Secretaría de la OMC publicará en el sitio web de la Organización un av iso en el que se informará al 
público de las sesiones no confidenciales. Dicho aviso incluirá un enlace que permitirá a los miembros 
del público registrarse directamente ante la OMC. En cuanto se haya fijado, se comunicará a las 
partes la fecha límite para  que el público se registre . 
 WT/DS577/RW/Add.1  
- 17 - 
  ANEXO A -4 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 21 de diciembre de 2023, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 18 de enero de 2024, los Estados Unidos presentaron una petición por escrito de que se 
reexaminaran aspectos concretos del informe provisional. La Unión Europea no presentó ninguna 
petición de reexamen del informe provisional. El 30 de enero de 2024, la Unión Europea presentó 
observaciones por e scrito sobre la petición escrita de los Estados Unidos. Ninguna de las partes 
solicitó al Grupo Especial la celebración de una reunión de reexamen intermedio.  
1.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se da respuesta a las 
cuestiones planteadas por las partes en el marco del reexamen intermedio. Además de los cambios 
específicos que se describen en la sección siguiente, hemos corregido también errores tipográficos 
y otros errores no sustantivos por todo el informe, incluidos lo s identificados por los Estados Unidos, 
a los que no se hace referencia específicamente infra. La numeración de las notas de pie de página 
del informe definitivo ha cambiado debido a estas revisiones. La numeración de los párrafos no ha 
cambiado en el info rme definitivo.  
2  PETICIONES DE REEXAMEN ESPECÍFICAS PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
2.1  Párrafo 7.3  
2.1.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise el párrafo 7.3, pues aducen que, tal 
como se redactó inicialmente, no refleja el argumento  de los Estados Unidos relativo a la norma de 
examen apropiada con respecto a los aspectos de hecho y de derecho de la diferencia. Los 
Estados  Unidos se remiten a su descripción de la norma de examen del Grupo Especial, según la 
cual esta consiste en "exam inar si las conclusiones a las que llegó el USDOC fueron las que podría 
haber formulado cualquier autoridad imparcial y objetiva, a la luz de las pruebas obrantes en el 
expediente".1 Según los Estados Unidos, en informes recientes de grupos especiales se ha expresado 
que la norma de examen apropiada consiste en saber si una autoridad investigadora llegó a una 
conclusión a la que podría haber llegado una autoridad investigadora objetiva e imparcial si tuviera 
las mismas pruebas y la misma información.2 
2.2.  La Unión Europea se opone a la petición de los Estados Unidos y aduce que el párrafo 7.3 no 
tiene por objeto reflejar las posiciones de las partes sobre la norma de examen apropiada, sino la 
norma de examen aplicable conforme a lo establecido en informe s anteriores de la OMC. La 
Unión  Europea señala que en este párrafo no se hace referencia a las opiniones de la Unión Europea 
sobre la norma de examen.3 Además, en la nota 31 del informe provisional se hace referencia a 
informes anteriores del Órgano de A pelación que reflejan la norma de examen aplicable, y ninguno 
de ellos se ha cuestionado en los informes de grupos especiales citados por los Estados Unidos en 
sus observaciones. Por último, la Unión Europea sostiene que la posición de los Estados Unidos n o 
difiere en lo fundamental de la norma de examen aplicada por el Grupo Especial en el presente 
asunto, por lo que el cambio solicitado por los Estados Unidos es innecesario.4 
 
1 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 4 (donde se cita la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 3).  
2 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 4 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE (artículo 21.5 - CE), párrafos 7.78 -7.83; y Estados Unidos - Madera 
blanda  VII, apelado el 28 de septiembre de 2020, párrafos 7 .150 y 7.260).  
3 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 2 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 50 -55). 
4 Observaciones de la  Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 2.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 18 - 
  2.3.  Hemos decidido rechazar la petición de los Estados Unidos. Tal como está redactado 
actualmente, el texto hace hincapié en que la norma de examen que debe aplicar este Grupo Especial 
en un procedimiento en virtud del artículo 21.5 le obliga a evaluar si las medidas declaradas 
incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC se han  puesto en conformidad. Además, por lo que 
respecta a las medidas adoptadas por una autoridad investigadora para poner a un Miembro en 
conformidad, el Grupo Especial explicó que está obligado a evaluar si las autoridades competentes 
presentaron una explica ción razonada y adecuada a) del modo en que las pruebas que obran en el 
expediente corroboraban sus constataciones sobre los hechos y b) del modo en que esas 
constataciones sobre los hechos servían de apoyo a la determinación general. Esta descripción refl eja 
la evaluación por el Grupo Especial de la norma de examen pertinente aplicable en el procedimiento 
inicial. A nuestro juicio, el cambio solicitado por los Estados Unidos no es sustancialmente diferente. 
Sin embargo, hemos eliminado la afirmación de que  el Grupo Especial "ent[iende] que las partes no 
tienen una perspectiva distinta", habida cuenta de la preocupación de los Estados Unidos de que la 
descripción que hace el Grupo Especial de sus normas de examen no refleja los argumentos 
formulados por los Estados Unidos en sus comunicaciones.  
2.2  Párrafo 7.6  
2.4.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise la primera y la segunda frases del 
párrafo  7.6 a fin de exponer con más exactitud las medidas adoptadas por los Estados Unidos para 
aplicar l as recomendaciones formuladas por el OSD en el procedimiento inicial. En concreto, piden 
que en primer lugar se especifique que el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales solicitó que el USDOC emitiera las determ inaciones que fueran 
necesarias, tras lo cual el USDOC inició un procedimiento en virtud del artículo 129 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay.5 La Unión Europea no formuló ninguna observación sobre esta 
petición.  
2.5.  Hemos introducido el cambio solicitado para mayor claridad.  
2.3  Párrafo 7.8  
2.6.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que suprima el texto que dice "sostienen que 
examinaro n detenidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial" 
en el párrafo 7.8 a fin de exponer con más exactitud las afirmaciones formuladas por los 
Estados  Unidos en su primera comunicación escrita acerca del proceso interno de  aplicación que se 
llevó a cabo.6 
2.7.  La Unión Europea se opone parcialmente a la supresión propuesta por los Estados Unidos y 
pide que no se supriman las palabras "sostienen que" para dejar claro que este párrafo se refiere a 
las afirmaciones formulada s por los Estados Unidos en el presente procedimiento. La Unión Europea 
no se opone a que se suprima el resto del texto indicado por los Estados Unidos.7 
2.8.  Rechazamos la petición de los Estados Unidos porque el párrafo se basa directamente en la 
redac ción empleada por los Estados Unidos en el primer párrafo de su primera comunicación escrita.  
2.4  Párrafo 7.9  
2.9.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise la segunda frase del párrafo 7.9 a fin de 
reflejar con mayor exactitud los argumentos  de los Estados Unidos relativos a la  discrecionalidad 
del USDOC para interpretar el artículo 771B.8 La Unión Europea no formuló ninguna observación 
sobre esta petición.  
2.10.  Hemos introducido los cambios menores solicitados por los Estados Unidos.  
 
5 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 5.  
6 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párra fo 6. 
7 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 3.  
8 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 7.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 19 - 
  2.5  Párrafo 7.23  
2.11.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise la segunda frase del párrafo 7.23 a fin 
de describir con más exactitud los ajustes realizados en la atribución de subvenciones cuando los 
cultivadores cultivaban más que aceitunas.9 La Unión Europea no formuló ninguna observación sobre 
esta petición.  
2.12.  Para mayor claridad, hemos modificado la segunda frase para indicar que el USDOC atribuyó 
el beneficio de las subvenciones atribuibles a las aceitunas cultivadas por los olivicu ltores.  
2.6  Párrafo 7.24  
2.13.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise la primera frase del párrafo 7.24 para 
indicar que el artículo 771B se aplica en determinados casos cuando se cumplen las prescripciones 
de la ley y no en todas las inve stigaciones en materia de derechos compensatorios relativas a un 
producto agrícola elaborado a partir de un producto agrícola bruto.10 
2.14.  La Unión Europea aduce que el cambio propuesto por los Estados Unidos induciría a error 
porque daría la impresión de que el artículo 771B puede o no aplicarse en  casos relativos a productos 
agrícolas, mientras que el artículo 771B se aplica a un producto agrícola elaborado a partir de un 
producto agrícola bruto si se cumplen las condiciones establecidas en e l artículo 771B. 
Subsidiariamente, la Unión Europea propone reformular la primera frase del párrafo 7.24 para indicar 
que el artículo 771B se aplica en las investigaciones en materia de derechos compensatorios de los 
Estados Unidos relativas a un producto agrícola elaborado a partir de un producto agrícola bruto 
cuando se cumplen las prescripciones de la ley.11 
2.15.  Para evitar confusiones con respecto a las situaciones en las que se aplica el artículo 771B, 
hemos modificado la primera frase para indicar que el artículo 771B se aplica en las investigaciones 
en materia de derechos compensatorios de los Estados Unidos relativas a un producto agrícola 
elaborado a partir de un producto agrícola bruto cuando se cumplen las prescripciones del 
artículo  771B.  
2.7  Nota 79  
2.16.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise la nota 79 para reflejar que el análisis 
y las determinaciones del USDOC en el procedimiento en virtud del artículo 129 se complementan 
con la información contenida en el expediente administrativo del procedimiento llevado a cabo por 
el USDOC y se basan en ella.12 
2.17.  La Unión Europea se opone al cambio propuesto por los Estados Unidos y aduce que el 
párrafo  7.34 se refiere al análisis y las determinaciones del USDOC, no a las prue bas en que se basó 
el USDOC. Además, sostiene que el párrafo 7.38 refleja que el USDOC se basó en pruebas obrantes 
en el expediente.13 
2.18.  El cambio solicitado por los Estados Unidos no nos parece necesario ya que la base del análisis 
efectuado por el U SDOC se refleja en los párrafos siguientes en la sección 7.2.3.2 del informe.  
2.8  Nota 85  
2.19.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique la referencia de la nota 85 para 
reflejar con exactitud el rango de páginas pertinente del documento citado.14 La Unión Europea no 
formuló ninguna observación sobre esta petición.  
 
9 Petición de reexamen intermedio presentada po r los Estados Unidos, párrafo 8.  
10 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 9.  
11 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 4.  
12 Petición de reexam en intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 10.  
13 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 5.  
14 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, pár rafo 11.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 20 - 
  2.20.  Hemos introducido el cambio solicitado.  
2.9  Párrafo 7.41  
2.21.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise la segunda frase del párrafo 7.41 para 
reflejar que  el USDOC aplicó la metodología descrita en el procedimiento en virtud del artículo 129 
para llegar a sus conclusiones "sobre la base de los hechos y las pruebas presentados en el 
procedimiento en virtud del artículo 129".15 
2.22.  La Unión Europea se opon e al cambio solicitado y aduce que el texto adicional propuesto 
podría dar a entender erróneamente que el USDOC puede considerar hechos o pruebas pertinentes 
que van más allá de las dos condiciones establecidas en el artículo 771B para determinar la 
transf erencia. La Unión Europea sostiene que ese entendimiento es incompatible con las 
constataciones formuladas en el presente procedimiento de que la metodología de transferencia 
establecida en el artículo 771B se basa exclusivamente en la presunción contenida  en las dos 
condiciones mencionadas en el artículo  771B.16 Además, aduce que el uso propuesto del término 
"presentados" induce a error porque daría a entender que el análisis del USDOC dependía de la 
información "presentada" activamente por las partes inte resadas. La Unión Europea sostiene que no 
se dio a las partes interesadas la oportunidad de presentar pruebas adicionales pertinentes en el 
procedimiento en virtud del artículo 129.17 
2.23.  El cambio solicitado por los Estados Unidos no nos parece necesar io ya que la base del análisis 
efectuado por el USDOC, con inclusión de la consideración de las pruebas, se refleja en los párrafos 
siguientes en la sección 7.2.3.2 del informe.  
2.10  Párrafo 7.42  
2.24.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise la tercera frase del párrafo 7.42 para 
aclarar que "[e]l USDOC tuvo en cuenta las observaciones de las partes interesadas y rechazó sus 
argumentos de que se requería un cambio legislativo para que el USDOC pudiera considerar toda la 
información pert inente". Según los Estados Unidos, este texto adicional evitaría dar a entender que 
el USDOC no tuvo en cuenta los argumentos formulados por las partes interesadas durante el 
procedimiento en virtud del artículo 129.18 
2.25.  La Unión Europea pide al Grupo  Especial que rechace parcialmente el cambio propuesto por 
los Estados Unidos y aduce que las partes interesadas esgrimieron numerosos argumentos diferentes 
que fueron rechazados por el USDOC, por lo que centrarse únicamente en el argumento de que "se 
requería un cambio legislativo" induciría a error.19 En consecuencia, la Unión Europea sostiene que 
se podría mantener la parte del texto propuesto que dice "[e]l USDOC tuvo en cuenta las 
observaciones de las partes interesadas y rechazó sus argumentos", pero que el resto del texto ("de 
que se requería un cambio legislativo para que el USDOC pudiera considerar toda la información 
pertinente") no debería incorporarse.20 
2.26.  A la luz de las observaciones de las partes, hemos modificado la tercera frase del pár rafo 7.42 
para indicar que "[e]l USDOC tuvo en cuenta las observaciones de las partes interesadas y rechazó 
sus argumentos, incluida la observación de que se requería un cambio legislativo para que el USDOC 
pudiera considerar toda la información pertinente , no obstante lo dispuesto en el artículo 771B". De  
este modo, la frase aclara que el USDOC tuvo en cuenta las observaciones de las partes interesadas 
 
15 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 12.  
16 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, página 6 (donde se hace referencia al informe provisio nal, párrafos 7.51 y 7.54).  
17 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 6.  
18 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 13.  
19 Observaciones de la Un ión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 7 (donde se hace referencia a la determinación definitiva en virtud del artículo 129 
(prueba documental EU -2), páginas 15 -16). 
20 Observaciones de la Unión Europ ea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 7 -8. WT/DS577/RW/Add.1  
- 21 - 
  antes de rechazar sus argumentos de que se requería un cambio legislativo para que el USDOC 
pudiera consi derar toda la información pertinente.  
2.11  Párrafo 7.44  
2.27.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise el párrafo 7.44 para incluir los 
argumentos a) de que no están de acuerdo con las afirmaciones de la Unión Europea de que los 
Estados Unid os no introdujeron ningún cambio pertinente con respecto al artículo 771B y b) de que 
la interpretación revisada del USDOC constituye la "medida destinada a cumplir" y es una 
modificación de la legislación estadounidense, dado que el USDOC es la autoridad de los 
Estados  Unidos encargada de administrar la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios. Sostienen que el párrafo 7.44 omite los argumentos de los Estados Unidos relativos 
a la existencia de una medida destinada a cumplir. Los Es tados Unidos nos piden además que 
incluyamos una nueva nota en la que se cite el párrafo 5 de la declaración inicial de los 
Estados  Unidos en la reunión sustantiva con el Grupo Especial y los párrafos 64 y 65 de la respuesta 
de los Estados Unidos a la preg unta 25 del Grupo Especial, en relación con la revisión propuesta.21 
2.28.  La Unión Europea sostiene que el cambio propuesto por los Estados Unidos es innecesario y 
aduce que del texto existente se desprende claramente que los Estados Unidos consideran que existe 
una medida destinada a cumplir y que no están de acuerdo con el argumento de la Unión Europea 
de que los Estados Unidos "no introdujeron ningún cambio pertinente con respecto al artículo 771B". 
Sostiene además que el texto propuesto d e que el USDOC es la autoridad encargada de administrar 
la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios no se refleja en las referencias 
citadas por los Estados Unidos, por lo que la petición de los Estados Unidos también debería 
rechaz arse por este motivo.22 
2.29.  Para mayor claridad, el Grupo Especial ha incluido texto en el párrafo 7.44 para indicar que 
los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que los 
Estados  Unidos no introdujeron ningún cambio  pertinente con respecto al artículo 771B y que la 
interpretación revisada del USDOC es la medida destinada a cumplir y constituye una modificación 
de la legislación estadounidense. También hemos incluido una nueva nota 98 con una referencia al 
párrafo 5 d e la declaración inicial de los Estados Unidos. No obstante, nos abstenemos de incluir el 
texto adicional propuesto por los Estados Unidos de que el USDOC es la autoridad de los 
Estados  Unidos encargada de administrar la legislación estadounidense en mater ia de derechos 
compensatorios porque no consideramos que sea pertinente para el análisis que realizamos en la 
sección 7.2.3.3 del informe.  
2.12  Párrafo 7.47  
2.30.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise el párrafo 7.47, en el que se aborda la 
reconsideración por el USDOC del sentido de las expresiones "producto agrícola bruto" y "producto 
en la fase anterior de transformación". La evaluación del USDOC figura en la sección de la 
determinación preliminar en virtud del artículo 129 titulada "In terpretación legal". Los 
Estados  Unidos nos piden que reflejemos que esta sección debe leerse conjuntamente con los 
memorandos justificantes y la explicación facilitada en la determinación definitiva del USDOC, así 
como que indiquemos que el USDOC también abordó el sentido de los términos legales " shall" (se 
considerará) y " deemed " (considerará) en la determinación preliminar. Los Estados Unidos sostienen 
que, sin esas revisiones, se podría entender erróneamente que el párrafo indica que la interpretación 
legal por el USDOC del artículo 771B no se abordó más en ninguna otra parte de las determinaciones 
preliminar y definitiva.23 
2.31.  La Unión Europea se opone al cambio propuesto por los Estados Unidos y aduce que estos 
están tratando de modificar la consta tación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.46 anterior 
de que la interpretación jurídica de las expresiones "producto agrícola bruto" y "producto en la fase 
anterior de transformación" es el alcance de la interpretación legal que figura en la sec ción de la 
determinación preliminar titulada "Interpretación legal". La Unión Europea sostiene además que la 
petición de los Estados Unidos de añadir una referencia a los memorandos justificantes y la 
 
21 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 14.  
22 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio prese ntada por los 
Estados Unidos, párrafos 9 -11. 
23 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 15.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 22 - 
  explicación facilitada en la determinación definitiva d el USDOC es inadecuada porque esos 
documentos no contienen una interpretación, tal como ha establecido correctamente el 
Grupo  Especial en los párrafos 7.46 y 7.47 del informe provisional. Por último, la Unión Europea 
aduce que la petición de los Estados Un idos de añadir una referencia a la supuesta interpretación 
por el USDOC de los términos " shall" (se considerará) y " deem " (considerar) está fuera de lugar, 
puesto que el párrafo 7.47 se limita a abordar la interpretación de las expresiones "producto agríco la 
bruto" y "producto en la fase anterior de transformación", mientras que el examen por el USDOC de 
los términos " shall" (se considerará) o " deemed " (considerará) se aborda separadamente en la 
sección 7.2.3.3.2.2.24 
2.32.  Rechazamos la petición de los Estados Unidos. No estamos de acuerdo con la revisión 
propuesta por los Estados Unidos en la que se califica a esta sección de la determinación preliminar 
como "sección introductoria". Además, no estamos de acuerdo con la propuesta de los 
Estados  Unidos de  indicar en este párrafo que la determinación preliminar en virtud del artículo 129 
debe leerse conjuntamente con los memorandos justificantes y la explicación facilitada en la 
determinación definitiva en virtud del artículo 129 ni que el USDOC también abo rdó el sentido de los 
términos " shall" (se considerará) y " deemed " (considerará). El Grupo Especial aborda estos aspectos 
de la evaluación del USDOC en la sección 7.2.3.3.2 del informe, que viene inmediatamente después. 
Sin embargo, para mayor claridad, he mos añadido texto en el párrafo 7.47 para indicar que esta 
parte del análisis se limita a abordar la interpretación legal efectuada por el USDOC en la sección de 
la determinación preliminar en virtud del artículo 129 titulada "Interpretación legal".  
2.13  Párrafo 7.55  
2.33.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise el texto de la segunda frase del 
párrafo  7.55 para ceñirse a la redacción empleada por los Estados Unidos en sus comunicaciones, a 
saber, que el análisis del procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras 
"serviría como orientación" en futuras determinaciones, y no que sería "obligatorio" en futuras 
determinaciones.25 La Unión Europea no formuló ninguna observación sobre esta petición.  
2.34.  Nos abstenemos d e efectuar el cambio solicitado. El texto de la segunda frase refleja la 
evaluación por el Grupo Especial de la forma en que el USDOC puede efectuar un análisis de 
conformidad con el artículo 771B en futuras determinaciones.  
2.14  Párrafo 7.59  
2.35.  Los E stados Unidos piden al Grupo Especial que cambie al tiempo pasado la quinta frase del 
párrafo 7.59 para evitar dar a entender que los Estados Unidos han seguido presentando argumentos 
del procedimiento inicial en el presente procedimiento sobre el cumplimi ento.26 La Unión Europea 
no formuló ninguna observación sobre esta petición.  
2.36. Hemos introducido el cambio solicitado para mayor claridad.  
2.15  Párrafo 7.66  
2.37.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique el texto de la primera frase d el 
párrafo 7.66 para evitar dar a entender que el USDOC solo tenía discrecionalidad  para interpretar el 
artículo 771B en el procedimiento en virtud del artículo 129. Los Estados Unidos sostienen que 
el USDOC siempre ha tenido discrecionalidad  para interpre tar disposiciones legales pertinentes, pero 
esta no se había ejercido anteriormente de la manera en que se hizo en el procedimiento en virtud 
del artículo 129 relativo a las aceitunas negras con respecto al artículo 771B.27 La Unión Europea no 
formuló ning una observación sobre esta petición.  
 
24 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 12 -14. 
25 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 16.  
26 Petición de reexamen intermedio presentada por  los Estados Unidos, párrafo 17.  
27 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 18.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 23 - 
  2.38.  Nos abstenemos de efectuar los cambios solicitados. El texto del párrafo 7.66 refleja la 
evaluación del Grupo Especial de que el artículo 771B no deja margen para esa discrecionalidad . Los 
Estados Unidos tampoco presentaron pruebas de que el USDOC hubiera ejercido esa discrecionalidad 
en el asunto que nos ocupa.  
_______________  WT/DS577/RW/Add.1  
- 24 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  25 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  33 
 
 WT/DS577/RW/Add.1  
- 25 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Corresponde a los Estados Unidos la obligación jurídica de cumplir la constatación del 
Grupo  Especial de que el artículo 771B es "en sí" incompatible con las normas de la OMC porque 
presume la existencia y el grado de la transferencia sobre la base de solo dos condiciones (la 
dependencia sustancial y el valor añadido limitado) y excluye la posibilidad de que el USDOC 
tenga en cuenta otros f actores pertinentes. El Grupo Especial constató que el artículo 771B en su 
forma actual es incompatible "en sí" porque "obliga" al USDOC a actuar de manera incompatible 
con el artículo  VI.3 del GATT y el artículo 10 del Acuerdo SMC cada vez que se aplica p ositivamente 
el artículo 771B. Por la misma razón, el Grupo Especial constató el artículo 771B fue incompatible 
"en su aplicación" en la investigación en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas 
negras españolas.  
2. No se discute que los Est ados Unidos no modificaron el artículo 771B tras la adopción del informe 
del Grupo Especial. El texto del artículo 771B es en la actualidad el mismo que antes de la adopción 
del informe del Grupo Especial. La única medida de los Estados Unidos destinada al  cumplimiento 
de las constataciones con respecto a la medida "en sí" y "en su aplicación" que figuran en el 
informe del Grupo Especial es la supuesta "interpretación revisada", hecha por el USDOC en la 
determinación en virtud del artículo 129, de las expre siones "producto en la fase anterior de 
transformación" y "producto agrícola bruto" del artículo 771B aplicada en el contexto del análisis 
de la dependencia sustancial realizado por el USDOC. Según los Estados Unidos, esta supuesta 
"reinterpretación" habrí a permitido al USDOC considerar factores  adicionales  en el análisis de la 
transferencia.  
3. Como cuestión general, puesto que la constatación de incompatibilidad con respecto a la medida 
"en su aplicación" que figura en el informe del Grupo Especial se bas a en "las mismas razones" 
que la constatación de incompatibilidad con respecto a la medida "en sí" y puesto que el 
Grupo  Especial constató expresamente que cada aplicación positiva del artículo 771B "obliga" 
al USDOC a actuar de manera incompatible, la Uni ón Europea adopta la posición de que los 
Estados Unidos solo pueden lograr el cumplimiento con respecto a la medida "en su aplicación" 
después de haber logrado el cumplimiento con respecto a la medida "en sí".  
4. La supuesta "interpretación revisada" hecha  por el USDOC de las expresiones "producto en la fase 
anterior de transformación" y "producto agrícola bruto" del artículo 771B no dio lugar al 
cumplimiento con respecto a la medida "en sí" y por lo tanto tampoco puede dar lugar al 
cumplimiento con respect o a la medida "en su aplicación".  
II. LA SUPUESTA "INTERPRETACIÓN REVISADA " DE LA EXPRESIÓN "PRODUCTO EN LA FASE ANTERIOR DE 
TRANSFORMACIÓN " NO EXISTE  
5. La supuesta "interpretación revisada" de las expresiones "producto en la fase anterior de 
transformaci ón" y "producto agrícola bruto" no está recogida, ni mucho menos explicada, en 
ninguna parte de la determinación en virtud del artículo 129 y no existe. Aquello a lo que los 
Estados Unidos hacen referencia, de manera engañosa, como interpretación jurídica del 
artículo  771B no es más que una aplicación  fáctica normal y corriente de esas expresiones por 
el USDOC, teniendo en cuenta los hechos específicos del asunto relativo a las aceitunas negras. 
El USDOC simplemente determinó  que el "producto en la fase ant erior de transformación" eran 
cinco variedades determinadas de aceitunas crudas a la vista de la información fáctica que 
examinó. No llevó a cabo ninguna modificación pertinente del artículo 771B.  
6. Esto se pone de manifiesto, por ejemplo, en la conclusió n del USDOC, que figura en la página 14 
de la determinación preliminar, relativa al "producto en la fase anterior de transformación": 
"Por consiguiente, restringimos nuestras definiciones de 'producto en la fase anterior de 
transformación' y 'producto agrí cola bruto' a las variedades de aceitunas de mesa y de doble uso WT/DS577/RW/Add.1  
- 26 - 
  crudas que son biológicamente distintas de otras variedades de aceitunas crudas". Esta definición 
modificada sigue a un prolongado análisis fáctico de la sustituibilidad de determinadas varie dades 
de aceitunas crudas. No es el resultado de una interpretación jurídica de la expresión "producto 
en la fase anterior de transformación". Análogamente, en la página 18 de la determinación 
preliminar, el USDOC afirma que "[h]emos examinado la totalidad  de la información obrante en 
el expediente y posteriormente hemos determinado que se ajustará nuestra definición del 
'producto en la fase anterior de transformación' a las cinco variedades [pertinentes]". Los 
Estados  Unidos, en el párrafo 38 de su primera  comunicación escrita, por ejemplo, también 
mencionan una determinación, no una interpretación jurídica.  
7. También pone de manifiesto la ausencia de una interpretación jurídica el hecho de que los 
Estados  Unidos, a lo largo de las actuaciones, hayan evita do (o no hayan podido) identificar la 
ubicación exacta de la supuesta "interpretación", o explicar de qué forma se modificó la 
interpretación en comparación con la situación anterior a la adopción del informe del 
Grupo  Especial. En respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre dónde se encontraba la 
supuesta "interpretación", los Estados Unidos adujeron que la "interpretación" se exponía a lo 
largo de 13 páginas en total en la determinación en virtud del artículo 129. En síntesis, los 
Estados  Unidos no e ncuentran la "interpretación" porque no existe.  
8. Confirma también la inexistencia de una "interpretación" de las expresiones "producto en la fase 
anterior de transformación" y "producto agrícola bruto" que sería pertinente para la consideración 
de factor es adicionales  (y, por lo tanto, para el cumplimiento) el hecho de que el USDOC 
simplemente volvió a aplicar en la determinación en virtud del artículo 129 la misma presunción 
incompatible que había aplicado en la determinación inicial, a pesar de la supue sta 
"interpretación" del artículo  771B. En particular, el USDOC dejó claro, en la página 18 de la 
determinación preliminar, que "[s]e cumplen los dos elementos del artículo 771B", "[p]or 
consiguiente ", aplicamos una transferencia del 100%. Del mismo modo, el USDOC afirmó que el 
artículo 771B le " obliga " a presumir una transferencia del 100%. Por lo tanto, la determinación 
en virtud del artículo 129 también confirmo que no existe ninguna interpretación jurídica de la 
expresión "producto en la fase ante rior de transformación" pertinente para la transferencia.  
9. Apoya también la inexistencia de una interpretación jurídica de la expresión "producto en la fase 
anterior de transformación" pertinente para el cumplimiento en relación con la transferencia el 
hecho de que el USDOC ni siquiera reunió información que pudiera haber sido pertinente para el 
examen de factores adicionales pertinentes para la transferencia. El USDOC se limitó a incluir en 
el expediente "determinados documentos" de la investigación inic ial en materia de derechos 
compensatorios que no podían contener información pertinente porque el USDOC había aplicado 
la presunción incompatible con las normas de la OMC de esa investigación. Si el USDOC ni siquiera 
recabó información pertinente para fact ores adicionales en relación con la transferencia, ¿por qué 
"revis[aría] su interpretación" para poder considerar factores adicionales en primer lugar?  
10. También demuestra la inexistencia de una interpretación jurídica de la expresión "producto en la 
fase anterior de transformación" pertinente para el cumplimiento en relación con la transferencia 
el reconocimiento expreso por los Estados Unidos en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo  Especial de que el "producto en la fase anterior de transformación" no es pertinente para 
la determinación del beneficio directo en el presente asunto . Puesto que el beneficio indirecto es 
un corolario, completo o parcial, del beneficio directo, lo anterior significa que el "producto en la 
fase anterior de transformación" tampoco es pertinente para el cumplimiento en relación con la 
transferencia en el presente asunto. ¿Por qué reinterpretaría el USDOC la expresión "producto en 
la fase anterior de transformación" si, como reconocieron los Estados Unidos, esa expresión no es  
pertinente para el beneficio directo y, por lo tanto, tampoco para el beneficio indirecto?  
11. Los Estados Unidos no han impugnado específicamente en ningún momento, ni mucho menos 
refutado, los argumentos de la UE concernientes a la inexistencia de una i nterpretación jurídica 
de la expresión "producto en la fase anterior de transformación". Los Estados Unidos han limitado 
su defensa a afirmar  simplemente que la supuesta "interpretación revisada" del USDOC habría 
dado lugar al cumplimiento sin identificar siquiera, ni mucho menos explicar, la supuesta 
"interpretación".  
12. La inexistencia de la supuesta "interpretación" basta para establecer el incumplimiento de los 
Estados Unidos.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 27 - 
  III. LA SUPUESTA "INTERPRETACIÓN REVISADA " DE LA EXPRESIÓN "PRODUCTO EN LA F ASE ANTERIOR DE 
TRANSFORMACIÓN " NO ES PERTINENTE PARA LA TRANSFERENCIA MÁS ALLÁ DE LA DEPENDENCIA SUSTANCIAL  
13. La expresión "producto en la fase anterior de transformación" se encuentra en el elemento del 
artículo 771B relativo a la dependencia sustancia l. Por lo tanto, dicha expresión es pertinente para 
el análisis realizado por el USDOC de la cuestión de si la demanda del "producto en la fase anterior 
de transformación" depende en medida sustancial  de la demanda del producto en fase posterior 
de transfo rmación. El análisis de la dependencia sustancial en el marco del artículo 771B no fue 
objeto del procedimiento de la OMC. El cumplimiento no guarda relación con el análisis de la 
dependencia sustancial realizado por el USDOC sino que, por el contrario, gu arda relación con la 
obligación jurídica del USDOC de examinar los factores pertinentes distintos de  la dependencia 
sustancial.  
14. A lo largo de este procedimiento, los Estados Unidos vienen afirmando la pertinencia del "producto 
en la fase anterior de tr ansformación" para el cumplimiento en relación con la transferencia sin 
dar explicación alguna. En ocasiones, los Estados Unidos han afirmado que el "producto en la fase 
anterior de transformación" sería pertinente para "un análisis más preciso de la depen dencia 
sustancial, que daría lugar a una transferencia más precisa", o que los factores pertinentes para 
el "producto en la fase anterior de transformación" serían pertinentes para el "mercado de 
aceitunas negras", para el "mercado global de aceitunas negr as y aceitunas crudas" o para la 
"atribución" o la "transferencia". Los Estados Unidos no explican en ninguna de sus afirmaciones 
de qué modo los factores que son pertinentes para el análisis de la sustituibilidad de hecho 
realizado por el USDOC en relació n con el "producto en la fase anterior de transformación" pueden 
ser pertinentes para el examen por el USDOC de factores adicionales para determinar la existencia 
y el grado de la transferencia, que es un análisis totalmente distinto. Los Estados Unidos no  han 
refutado en ninguna parte los argumentos detallados de la UE en cuanto a la no pertinencia del 
"producto en la fase anterior de transformación" para la transferencia. Esto es suficiente en sí 
mismo para establecer el incumplimiento de los Estados Unid os. 
15. Es importante señalar que los Estados Unidos no han hecho referencia, en ninguna de sus 
comunicaciones, a ningún análisis realizado por el USDOC en la determinación en virtud del 
artículo 129 sobre por qué y de qué manera los factores pertinentes p ara el "producto en la fase 
anterior de transformación" serían también pertinentes como consideraciones adicionales para la 
transferencia. Los Estados Unidos han hecho en repetidas ocasiones afirmaciones ex post  en el 
sentido de que los factores pertinente s para el "producto en la fase anterior de transformación" 
"pueden explicar" la transferencia o son "pertinentes" para la transferencia. Sin embargo, el 
cumplimiento en el presente asunto exige el examen por el USDOC de factores  adicionales  
pertinentes esp ecíficamente para la transferencia. Este reconocimiento por los Estados Unidos de 
que el  USDOC no examinó los factores pertinentes específicamente  en el contexto de la 
transferencia, unido a la patente ausencia de un análisis de esos factores por el USDOC en relación 
con la transferencia, demuestra que el USDOC no tuvo en cuenta factores adicionales con respecto 
a la transferencia. Esto es suficiente en sí mismo para confirmar el incumplimiento de los 
Estados  Unidos  
16. La racionalización ex post de los Est ados Unidos según la cual la modificación del "producto en la 
fase anterior de transformación" daría lugar a un análisis más preciso de la dependencia 
sustancial, que a su vez daría lugar a un análisis más preciso de la transferencia, es incorrecta 
desde e l punto de vista fáctico. El análisis de la dependencia sustancial es meramente un análisis 
cuya respuesta es "sí o no". O bien se cumple la condición (junto con la condición relativa al valor 
añadido limitado), en cuyo caso hay una transferencia del 100%,  o bien no se cumple, en cuyo 
caso no hay transferencia. Por lo tanto, el análisis de la dependencia sustancial, por su propia 
naturaleza, no es pertinente por lo que respecta al grado de la transferencia.  
17. La racionalización ex post de los Estados Unid os según la cual los factores considerados por 
el USDOC en relación con la determinación del "producto en la fase anterior de transformación" 
también "pueden explicar" la transferencia o la atribución no está avalada por ninguna justificación 
o prueba, ni mucho menos por las referencias a la determinación en virtud del artículo 129. Los 
factores considerados en relación con el "producto en la fase anterior de transformación" carecen 
de hecho de toda pertinencia para la transferencia. El USDOC realizó un aná lisis de la 
sustituibilidad sumamente dependiente de los hechos en la determinación en virtud del 
artículo  129, y determinó que limitaría el "producto en la fase anterior de transformación" a 
determinadas variedades de aceitunas crudas (mientras que en la determinación inicial el WT/DS577/RW/Add.1  
- 28 - 
  "producto en la fase anterior de transformación" había incluido todas las aceitunas negras). El 
análisis del USDOC se basó en factores que explican las características del producto de variedades 
específicas de aceitunas crudas como , por ejemplo, las diversas prácticas de poda, las distintas 
necesidades de riego o las distintas primas de los seguros. Sin embargo, el análisis de la 
transferencia no se basa en las características del producto. El análisis de la transferencia es una 
evaluación económica bastante compleja que se refiere, entre otras cosas, a elementos como las 
condiciones de competencia y las de fijación de precios, como también estableció el Grupo Especial 
en su informe. No se refiere a factores como una práctica de poda  concreta para una determinada 
variedad de aceitunas, y sin duda no basta simplemente con afirmar que esos factores son 
pertinentes, como hicieron los Estados Unidos.  
18. Los Estados Unidos también afirmaron ex post , sin justificación, que los factores con siderados con 
respecto al "producto en la fase anterior de transformación" explicarían el elemento relativo a "la 
naturaleza del mercado y todas las condiciones de competencia en ese mercado", que fue uno de 
los elementos identificados como pertinentes par a el análisis de la transferencia por el 
Grupo  Especial en su informe. Sin embargo, el USDOC no determinó ningún "mercado" en la 
determinación en virtud del artículo 129, simplemente determinó el "producto en la fase anterior 
de transformación", que es un concepto más restringido que el de "mercado". Además, el USDOC 
solo definió el "producto en la fase anterior de transformación", sin analizarlo más a fondo. 
Por último, en cualquier caso, el USDOC no tuvo en cuenta en absoluto las condiciones de 
competenci a en el mercado, que son parte integrante del elemento que el Grupo Especial 
consideró pertinente. Dicho de otro modo, de los cuatro elementos que el Grupo Especial identificó 
como ejemplos pertinentes para el análisis de la transferencia, el USDOC no tuvo  en cuenta 
ninguno de ellos en su determinación en virtud del artículo 129.  
19. También pone de manifiesto que la modificación del "producto en la fase anterior de 
transformación" no es pertinente para la transferencia el hecho de que el USDOC volviera a a plicar 
en el marco del artículo 771B la misma presunción cuya incompatibilidad había constatado el 
Grupo Especial en el procedimiento inicial, como se demuestra en particular en las páginas 11 (el 
artículo 771B " obliga " al USDOC a considerar ) y 18 ("se cum plen los dos elementos del 
artículo  771B, por consiguiente , existe transferencia"). Es evidente por tanto que la modificación 
del "producto en la fase anterior de transformación" no influyó en el análisis de la transferencia 
realizado en la determinación e n virtud del artículo 129.  
20. Es importante señalar que los Estados Unidos, en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo  Especial, reconocieron expresamente que el "producto en la fase anterior de 
transformación" no es pertinente para la determinación del beneficio directo y, por consiguiente, 
tampoco para la del beneficio indirecto . 
21. Dado que la supuesta "interpretación revisada" del "producto en la fase anterior de 
transformación" es la única medida destinada a  cumplir  adoptada por los Estados Unidos, el hecho 
demostrado de que no es pertinente para un análisis de la transferencia compatible basta, por sí 
mismo, para establecer el incumplimiento de los Estados Unidos.  
IV. LA SUPUESTA "INTERPRETACIÓN REVISADA " DEL USDOC  NO PUEDE CONSTITUIR EL CUMPLIMIENTO EN EL 
PRESENTE ASUNTO  
1. La constatación del Grupo Especial con respecto a la medida "en sí" excluye la 
"interpretación" del artículo 771B como medio de los Estados Unidos para el 
cumplimiento  
22. En anteriores informes de grupos especiales en los que se han abordado opciones de cumplimiento 
distintas de las modificaciones formales de disposiciones jurídicas incompatibles se ha destacado 
que "el cumplimiento debe entrañar un cambio pertinente en la medida declarada incomp atible 
en el procedimiento inicial ". En el presente asunto, el Grupo Especial constató explícitamente en 
su informe que el artículo 771B " obliga " al USDOC a actuar de manera incompatible. Constató 
que la incompatibilidad "en sí" se desprende "de [l propio funcionamiento]  de la Ley". Por lo tanto, 
el Grupo Especial no solo constató que las facultades discrecionales del USDOC en el marco del 
artículo 771B estaban "limitadas de manera importante", también constató que sus facultades 
discrecionales quedaban "exc luidas"  y que no era posible una interpretación compatible. En esta 
situación, la medida pertinente que ha de ser cambiada no puede ser la interpretación  del 
artículo  771B. Esto se debe a que, según las propias constataciones del informe del Grupo Especial  WT/DS577/RW/Add.1  
- 29 - 
  adoptado en este asunto, no existe una interpretación posible  del artículo 771B que permita 
al USDOC, con arreglo a sus términos, actuar de manera compatible. De hecho, se trata de la 
esencia misma de una constatación con respecto a la medida "en sí", que  "requiere" una medida 
administrativa incompatible, como sucede en el presente asunto. Por lo tanto, la constatación con 
respecto a la medida "en sí" formulada por el Grupo Especial en relación con el artículo 771B, por 
su propia naturaleza, no es una cons tatación a la que se pueda poner remedio mediante una mera 
"interpretación" del artículo 771B por el USDOC, dado que la "medida pertinente" que ha de ser 
cambiada en esta ocasión no es la "interpretación" o "aplicación" del artículo 771B por el USDOC. 
La medida pertinente es el texto mismo del artículo 771B . 
23. Por lo tanto, aunque no haya ninguna modificación formal del texto del artículo 771B, toda medida 
destinada a  cumplir  adoptada por los Estados Unidos debe asegurar que la medida pertinente, es 
decir, la Ley (el texto del artículo 771B), ya no impide al USDOC actuar de manera compatible. 
Los Estados Unidos deben "modificar la facultad legislativa" del artículo 771B de algún modo. Es 
muy difícil imaginar cómo pueden lograr los Estados Unidos ese "cambi o" en la facultad legislativa 
del artículo 771B sin modificar el texto vigente del artículo 771B en las circunstancias de una 
constatación con respecto a la medida "en sí" que "requiere" una medida incompatible.  
24. No se discute que la supuesta "interpret ación revisada" del artículo 771B constituye la única 
medida destinada a  cumplir  adoptada por los Estados Unidos en relación con las constataciones 
de incompatibilidad con respecto a la medida "en sí" y "en su aplicación". Dado que la mera 
"interpretación"  del artículo 771B por el USDOC no puede constituir el cumplimiento de la 
constatación adoptada con respecto a la medida "en sí", según la cual el artículo 771B "obliga" al 
USDOC a actuar de manera incompatible, los Estados Unidos no han cumplido la consta tación con 
respecto a la medida "en sí" (ni, en consecuencia, la constatación con respecto a la medida "en 
su aplicación").  
2. El Grupo Especial sobre el cumplimiento y los Estados Unidos están obligados por la 
constatación adoptada por el OSD de que el ar tículo 771B no puede interpretarse de 
una manera compatible  
25. El Grupo Especial constató en su informe que el artículo 771B "obliga" al USDOC a actuar de 
manera incompatible. Dicho de otro modo, el Grupo Especial constató que no hay margen alguno 
para qu e el USDOC interprete el artículo 771B de una manera compatible. Tanto el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento como los Estados Unidos están obligados por esta constatación del OSD 
adoptada y, por lo tanto, necesariamente, los Estados Unidos no pueden basa r sus alegaciones 
de cumplimiento en una supuesta "interpretación" del artículo 771B.  
26. Con respecto a la aceptación obligatoria por el Grupo Especial sobre el cumplimiento de las 
constataciones adoptadas, el grupo especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) (artículo 21.5 - India)  afirmó lo siguiente: "En ninguna circunstancia puede un 
grupo especial sobre el cumplimiento reexaminar constataciones de infracción con respecto a una 
medida 'en sí misma' que se han formulado en el procedimiento inicial y han sido adoptadas por 
el OSD". Esto significa que el Grupo Especial sobre el cumplimiento no puede volver a examinar 
la constatación del Grupo Especial de que el USDOC no puede "interpretar" el artículo 771B de 
una manera com patible.  
27. Con respecto a la aceptación obligatoria por las partes de las constataciones adoptadas, el Órgano 
de Apelación ha aclarado, por ejemplo, en el asunto CE - Ropa de cama , que "las partes deben 
aceptar las constataciones adoptadas por el OSD". A nálogamente, en la diferencia 
Estados  Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil) , el Órgano de Apelación 
constató que "permitir que una de las partes en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
reitere una alegación que ya ha sido o bjeto de una decisión en informes adoptados daría 
efectivamente a esa parte una injusta 'segunda oportunidad'". En el procedimiento inicial, los 
Estados Unidos aceptaron que el USDOC no tiene discrecionalidad  en el marco del artículo  771B. 
Los Estados Unidos deberían haber formulado su argumento en el procedimiento inicial, y no 
pueden aducir en el procedimiento sobre el cumplimiento que el USDOC puede "interpretar" el 
artículo 771B de una manera compatible.  
28. Por consiguiente, en las circunst ancias del presente asunto, las constataciones del OSD adoptadas 
excluyen la "interpretación" como medio de los Estados Unidos para el cumplimiento.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 30 - 
  3. En informes anteriores se establece que la mera "interpretación" del artículo 771B no 
puede constituir e l cumplimiento con respecto a la medida "en sí" y por lo tanto tampoco 
puede constituir el cumplimiento con respecto a la medida "en su aplicación" en el 
presente asunto  
29. El informe del grupo especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Acero al ca rbono (India) 
(artículo 21.5 - India)  confirma que la mera "interpretación revisada" del artículo 771B por 
el USDOC no puede constituir el cumplimiento de la constatación con respecto a la medida "en sí" 
en este asunto. Ese grupo especial recordó que el ar tículo 3.7 del ESD expresa una clara 
preferencia por la "supresión" de la medida y dejó claro que cualquier otra medida destinada a 
cumplir ha de tener un " efecto equivalente ". En este caso, la supresión sería una derogación o 
una modificación formal del a rtículo 771B que tuviera un efecto vinculante también de cara al 
futuro. Esto es importante porque el Órgano de Apelación ha aclarado que la naturaleza del 
cumplimiento con respecto a la medida "en sí" exige que se elimine la raíz del comportamiento 
incomp atible para evitar diferencias comerciales futuras y múltiples litigios, y para garantizar la 
previsibilidad y seguridad del comercio futuro en consonancia con el artículo 3.2 del ESD. La 
"reinterpretación" del artículo 771B no sería una medida con un "efe cto equivalente" porque la 
"interpretación" del artículo 771B hecha por el USDOC no sería vinculante para el futuro. 
Por consiguiente, no garantizaría la previsibilidad y seguridad del comercio futuro de manera 
equivalente a una modificación formal del art ículo 771B. El carácter no vinculante de la 
"interpretación" del USDOC se desprende de la naturaleza del USDOC como órgano 
administrativo: el USDOC no puede promulgar leyes (solo el Congreso de los Estados Unidos 
puede hacerlo) ni decidir qué dice la ley ( solo los tribunales estadounidenses pueden hacerlo). 
Los Estados Unidos también han confirmado expresamente en el presente procedimiento el 
carácter no vinculante de la supuesta "interpretación" del USDOC.  
30. Los Estados Unidos han reconocido expresamente  que la supuesta "interpretación" del USDOC no 
sería vinculante para el futuro. La "interpretación" simplemente constituiría una "orientación útil" 
para futuras investigaciones que el USDOC tendría "en consideración".  
31. Los Estados Unidos han reconocido además que, con arreglo a la legislación estadounidense, una 
"interpretación" hecha por el USDOC no rige, es decir, no tiene ninguna pertinencia jurídica, si 
contradice el texto inequívoco de la disposición jurídica pertinente. Esto sucedería si el USDOC 
interpretara el artículo 771B en el sentido de que puede considerar otros factores pertinentes para 
la transferencia ( quod non ) ya que el texto inequívoco del artículo 771B no permite considerar 
factores distintos de la dependencia sustancial y el valor aña dido limitado ("shall be deemed " (se 
considerará) ), como también estableció el Grupo Especial. En otras palabras, el cumplimiento 
mediante una interpretación compatible sería jurídicamente imposible con arreglo a la legislación 
estadounidense en el present e asunto, incluso según los Estados Unidos.  
32. Los Estados Unidos también han reconocido que el USDOC estaría "autorizado" o tendría 
"discrecionalidad " para considerar factores adicionales, pero no estaría obligado a hacerlo. Esto 
confirma que el USDOC no  está obligado por su supuesta "interpretación".  
33. Confirma también el carácter no vinculante de una interpretación del USDOC la supuesta 
"reinterpretación" de la expresión "producto en la fase anterior de transformación" en la 
determinación en virtud de l artículo 129 (suponiendo que hubiera una interpretación). Si 
el USDOC pudiera "reinterpretar" el artículo 771B en la determinación en virtud del artículo 129, 
nada le impediría hacerlo en una determinación futura.  
34. El carácter no vinculante de la "int erpretación" del USDOC significa que no es una medida con un 
efecto "equivalente" al de una modificación o derogación formal.  
35. Por el mismo motivo, la mera "interpretación" por el USDOC no "modificar[ía] la facultad 
legislativa" del artículo 771B , como exigió el grupo especial en el asunto Estados Unidos - Acero 
al carbono (India) (artículo 21.5 - India)  para el cumplimiento con respecto a la medida "en sí". 
El USDOC, que es una autoridad administrativa, no puede modificar la facultad legislativa del 
artículo 771B. Solo pueden hacerlo el Congreso de los Estados Unidos o los tribunales 
estadounidenses. La "reinterpretación" no vinculante del USDOC no modifica la facultad legislativa 
del artículo 771B.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 31 - 
  36. El grupo especial que se ocupó del asunto Estados U nidos - Acero al carbono (India) 
(artículo  21.5 - India)  también dejó claro que el mero cambio en la aplicación de una disposición 
jurídica no puede constituir el cumplimiento con respecto a la medida "en sí" . Sin embargo, la 
"reinterpretación" del artícul o 771B por el USDOC únicamente constituiría un mero cambio en la 
aplicación.  
37. Si la mera "interpretación" del artículo 771B fuera suficiente en el presente asunto para el 
cumplimiento con respecto a la medida "en sí", la medida destinada al cumplimiento  con respecto 
a la medida "en su aplicación" también lograría el cumplimiento con respecto a la medida "en sí". 
Esto significaría a su vez que la constatación de incompatibilidad con respecto a la medida "en sí" 
formulada por el Grupo Especial no tendría n inguna pertinencia jurídica y dejaría de tener sentido. 
La Unión Europea también se vería privada de la pertinencia jurídica y los efectos prácticos de la 
constatación del Grupo Especial con respecto a la medida "en sí".  
38. En la diferencia Estados Unidos  - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , 
un grupo especial anterior constató que, como cuestión de principio, la determinación en virtud 
del artículo 129 no puede constituir el cumplimiento de una constatación con respecto a la medida 
"en sí" porque no puede modificar disposiciones legislativas como el artículo 771B. Así pues, la 
determinación en virtud del artículo 129 no puede constituir el cumplimiento con respecto a la 
medida "en sí" en el presente asunto.  
39. Los terceros en esta diferencia ha apoyado la posición de la UE de que la "interpretación" del 
artículo 771B hecha por el USDOC no puede constituir el cumplimiento con respecto a la medida 
"en sí".  
V. LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS CARECEN DE FUNDAMENTO  
40. Durante el procedimiento, los Estados Unidos han invocado en varias ocasiones el supuesto hecho 
de que las partes interesadas no presentaron hechos o argumentos relativos a métodos 
alternativos de atribución. Los Estados Unidos mantienen que , en consecuencia, el análisis de la 
transferencia realizado por el USDOC fue "adecuado" sobre la base de los "hechos obrantes en el 
expediente". Este argumento es circular e interesado, y carece de cualquier fundamento por varias 
razones.  
41. En primer lu gar, el USDOC se había asegurado de que el expediente de la determinación en virtud 
del artículo 129 no contuviera ninguna información pertinente para la transferencia, más allá de 
las dos condiciones establecidas en el artículo 771B, sobre la cual las par tes interesadas pudieran 
formular observaciones. Contrariamente a las incompatibilidades con las normas de la OMC 
relativas a la especificidad y al error de cálculo, con respecto a la cuales el USDOC envió 
cuestionarios, el USDOC no adoptó ninguna medida d e investigación en relación con la 
transferencia. Se limitó a "incluir determinados documentos pertinentes" de la investigación en 
materia de derechos compensatorios en el expediente de la determinación en virtud del 
artículo  129. Dado que el USDOC había a plicado una presunción incompatible en la investigación 
en materia de derechos compensatorios, en el expediente de dicha investigación no podía haber 
ninguna información pertinente sobre el cumplimiento en relación con la transferencia.  
42. En segundo luga r, el USDOC solo permitió a las partes interesadas formular observaciones de una 
manera muy restringida, a saber, sobre "el análisis y las cuestiones examinadas en la 
determinación preliminar". Dado que el USDOC aplicó la presunción incompatible relativa a  la 
transferencia en el marco del artículo 771B en la determinación preliminar y no examinó ni analizó 
ningún otro método de atribución, las partes interesadas no tuvieron la oportunidad de formular 
observaciones sobre otras metodologías.  
43. En tercer lug ar, las partes interesadas se opusieron firmemente en sus observaciones a la nueva 
aplicación de la presunción en el marco del artículo 771B. El USDOC se limitó a pasar por alto 
esas objeciones.  
44. En la última etapa del procedimiento (en sus respuestas a  las preguntas del Grupo Especial), los 
Estados Unidos adujeron por primera vez que el USDOC podía considerar factores adicionales 
respecto de la transferencia porque había interpretado el término "deemed " (considerará ) en la 
determinación en virtud del ar tículo 129. Los Estados Unidos no se habían basado, en ninguna de WT/DS577/RW/Add.1  
- 32 - 
  sus comunicaciones anteriores, en la "interpretación" del término "deemed " (considerará ), solo 
habían invocado la supuesta "interpretación" del "producto en la fase anterior de transformació n". 
Este nuevo argumento de los Estados Unidos (y las pruebas conexas) se presentó en un momento 
demasiado avanzado de este procedimiento sobre el cumplimiento, con arreglo al Procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial y a las consideraciones de debido pr oceso.  
45. En cualquier caso, el argumento de los Estados Unidos carece claramente de fundamento. Los 
Estados Unidos decidieron expresamente no impugnar en el procedimiento inicial la falta de 
discrecionalidad  del USDOC consagrada en la expresión "shall be  deemed " (se considerará ). Por 
lo tanto, tienen vedado  hacerlo en el procedimiento sobre el cumplimiento. Además, no es el 
término "deemed " (considerará ) el que de manera aislada impide al USDOC considerar factores 
pertinentes para la transferencia, es la expresión " shall be deemed " (se considerará ), junto con 
la expresión "obliga" al USDOC a basar su presunción  del 100% en las dos condiciones 
establecidas en el artículo 771B. Por último, en la determinación en virtud del artículo 129 no hay 
ninguna "interp retación" del término "deemed " (considerará ). En el párrafo inmediatamente 
siguiente a la supuesta "interpretación" del término "deemed " (considerará ) hecha por el USDOC 
(en el sentido de que el USDOC puede considerar factores adicionales), el USDOC cita el artículo 
771B y afirma que "como se cumplen los dos elementos del artículo 771B, por consiguiente  hay 
una transferencia del  100%". El USDOC reconoce  así que no tiene discrecionalidad  y que no existe 
"reinterpretación" alguna del artículo 771B.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 33 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. En el informe del grupo especial inicial se constató también que el artículo 771B de la 
Ley Arancelaria de  1930, modificada ("artículo 771B"), es "en sí" incompatible con el artículo VI.3 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994") y el 
artículo  10 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC"). 
Concretamente, el grupo especial inicial constató que el artículo 771B obliga al USDOC a presumir 
que la totalidad del beneficio de una subvención otorgada co n respecto a un producto agrícola bruto  
utilizado como insumo se transfiere al producto agrícola elaborado en fases ulteriores del proceso 
productivo, sobre la base de un examen de solo dos factores. El grupo especial constató que el 
artículo 771B no permi tía al Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") tener en 
cuenta otros factores que pudieran ser pertinentes para la determinación de si existe alguna 
transferencia y, en caso afirmativo, de su grado.  
2. Debido a esta incompatibilidad "en sí ", en el informe del grupo especial inicial se constató 
también que la determinación definitiva del USDOC en la investigación fue "en su aplicación" 
necesariamente incompatible con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC. 
El grup o especial consideró que, como el USDOC había aplicado el artículo 771B de una manera que 
presumía (sobre la base de solo dos factores) que la totalidad del beneficio de la subvención a los 
productores de aceitunas crudas era atribuible a las aceitunas elaboradas en fases ulteriores del 
proceso productivo, las constataciones eran "en su aplicación" incompatibles. El grupo especial 
concluyó asimismo que en esa aplicación no se tuvieron en cuenta todos los hechos y circunstancias 
pertinentes para el análisis de la atribución.  
3. Para poner las medidas impugnadas de los Estados Unidos en conformidad con las normas de 
la OMC y abordar las constataciones "en sí", el USDOC reevaluó el sentido de determinadas 
disposiciones ambiguas del artículo 771B que rara vez se  habían aplicado en el momento del 
procedimiento del grupo especial inicial. El USDOC determinó que, con arreglo a la legislación 
estadounidense, el USDOC puede ejercer su discrecionalidad  de considerar toda la información 
pertinente y relativa al caso obrante en el expediente del procedimiento al formular su determinación 
de si procede, y en qué medida, atribuir las subvenciones concedidas a un producto agrícola bruto 
en las fases iniciales del proceso productivo al producto agrícola mínimamente elaborado en las fases 
ulteriores.  
4. De hecho, el USDOC ejerció entonces esa discrecionalidad  en este asunto en el procedimiento 
que llevó a cabo en virtud del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay ("URAA"). 
El USDOC proporcionó un análisis det allado y razonado de la atribución de beneficios de las 
subvenciones en litigio en este asunto en sus determinaciones preliminar y definitiva en virtud del 
artículo 129 de la URAA. En su procedimiento en virtud del artículo 129, el  USDOC examinó 
debidament e las pruebas obrantes en el expediente que tuvo ante sí y tomó en consideración los 
hechos, pruebas y argumentos presentados por las partes interesadas. Por  consiguiente, el USDOC 
abordó debidamente las constataciones "en su aplicación" del grupo  especial . 
5. En su primera comunicación escrita, la Unión Europea ("EU") erróneamente aduce que los 
Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones adoptadas por el OSD en esta diferencia porque 
"no hicieron nada para abordar la incompatibilidad 'en sí'". La UE  también aduce erróneamente que 
solo hay unas pocas opciones a disposición de los Estados Unidos para aplicar la recomendación 
del OSD de poner el artículo 771B en conformidad con las normas de la OMC: que el texto del 
artículo  771B debe haber sido modific ado, derogado, no aplicado o cambiado de alguna otra manera. 
Sin embargo, no hay en el ESD fundamento alguno que respalde este argumento; nada en el texto 
del ESD exige un tipo de disposición específico para poner una medida en conformidad con las 
normas d e la OMC.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 34 - 
  6. La UE impugna asimismo la aplicación del artículo 771B por el USDOC en el procedimiento en 
virtud del artículo 129, aduciendo que toda aplicación de la ley debe ser también incompatible. 
Sin embargo, los argumentos "en su aplicación" de la UE no prosperan por las mismas razones por 
las que no prosperan los argumentos "en sí". Además, los argumentos de la UE no tienen en cuenta 
las constataciones específicas del propio grupo especial inicial.  
7. Como supuestas pruebas del incumplimiento de los Estados Unidos, la UE se centra en 
declaraciones selectivas del USDOC en su determinación definitiva en virtud del artículo 129, pero 
prescinde del contexto más amplio: el USDOC inició el procedimiento en virtud del artículo 129 para 
recabar información, analizó las pruebas obrantes en el expediente, reexaminó el artículo 771B y 
revisó su interpretación de esa disposición, y formuló las determinaciones necesarias para poner las 
medidas en litigio en la diferencia inicial en conformidad  con las normas de la OMC.  
8. Por último, la UE aduce que el USDOC tomó en consideración factores que no son pertinentes 
para el procedimiento subyacente y que abordó cuestiones que no se trataron en el correspondiente 
informe del grupo especial. En realid ad, el USDOC evaluó toda la información fáctica disponible y las 
circunstancias singulares de la investigación sobre las aceitunas negras procedentes de España en 
el procedimiento en virtud del artículo 129 para determinar la manera apropiada de atribuir l as 
subvenciones. Una vez más, la UE prescinde del hecho de que el grupo especial en el procedimiento 
subyacente de la OMC no constató que los Estados Unidos estuvieran obligados a tener en cuenta 
tipos específicos de factores al realizar su análisis de la atribución.  
9. El expediente muestra que los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones del OSD y 
han puesto su medida, el artículo 771B, en conformidad con el GATT de  1994 y el Acuerdo SMC. 
Por consiguiente, el Grupo Especial debería rechazar las ale gaciones de incumplimiento formuladas 
por la UE.  
A. Los Estados Unidos han adoptado medidas adecuadas para aplicar las 
constataciones "en sí" del grupo especial mediante el análisis revisado 
del sentido del artículo 771B por el USDOC en su procedimiento en virtud 
del artículo 129  
10. Contrariamente al argumento de la UE, los Estados Unidos han adoptado medidas muy 
concretas para abordar las constataciones del grupo especial. El USDOC reexaminó la aplicabilidad 
y la interpretación del artícul o 771B a la luz de las constataciones del grupo especial inicial y llegó a 
la interpretación de que, con arreglo a los términos del artículo 771B, es permisible una aplicación 
compatible. Concretamente, el USDOC determinó que cabe razonablemente interpreta r que el 
artículo 771B permite al USDOC "considerar toda la información  pertinente y relativa al caso  obrante 
en el expediente" y "determinar la manera apropiada de atribuir las subvenciones a la fabricación, 
producción o exportación del producto elaborado ". Sobre esa base, el USDOC realizó entonces una 
evaluación de la atribución de subvenciones en las fases iniciales del proceso productivo con el objeto 
de abordar la cuestión central de la necesidad de "proporcionar una base analítica" para sus 
constataci ones, y de abordar la aparente presunción en la ley de un beneficio para los elaboradores 
situados en las fases ulteriores del proceso productivo tomando en consideración otra información 
pertinente que iba más allá de la relacionada con los factores enume rados específicamente en el 
artículo 771B.  
11. En las determinaciones preliminar y definitiva en virtud del artículo 129, el USDOC explica en 
detalle cómo reexaminó y revisó su interpretación del artículo 771B y después aplicó debidamente 
el artículo 771B en respuesta a las constataciones del grupo especial en el procedimiento subyacente 
de la OMC.  
12. Como se indicó en las determinaciones preliminar y definitiva en virtud del artículo 129, la 
aplicación de las recomendaciones del OSD a la luz de las consta taciones del grupo especial inicial 
no exigía una modificación de la ley.  
13. En primer lugar, el USDOC reconsideró el sentido de las expresiones "producto agrícola bruto" 
y "producto en la fase anterior de transformación" utilizadas en el artículo 771B. A l acotar estas 
definiciones, el USDOC consideró información significativa obrante en el expediente para determinar 
si los beneficios percibidos por los olivicultores podían atribuirse a los elaboradores de aceitunas, y 
cómo.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 35 - 
  14. Además, el USDOC se basó en  información de otras fuentes diversas, en particular el Ministerio 
de Agricultura de España, la AICA, Interaceituna y el Consejo Oleícola Internacional. El USDOC 
constató también que tiene discrecionalidad  para determinar la manera apropiada de atribuir l as 
subvenciones a la fabricación, producción o exportación del producto elaborado. Y el entendimiento  
revisad o del USDOC queda además demostrad o por su aplicación de la ley en las determinaciones 
en virtud del artículo 129 revisadas, que tienen en cuenta o tros aspectos singulares del mercado de 
las aceitunas de mesa.  
B. Los argumentos de la UE de que los Estados Unidos deben derogar, 
modificar o cambiar de otra manera el texto o la aplicabilidad del 
artículo  771B para aplicar las recomendaciones del OSD car ecen de 
fundamento  
15. La UE aduce erróneamente que la única forma de que los Estados Unidos apliquen las 
recomendaciones del OSD sería modificar, derogar, dejar de aplicar o cambiar sustancialmente de 
otra manera el texto del artículo 771B. La UE concede una importancia indebida al artículo 3.7 
del ESD, en el cual se expresa una preferencia por la "supresión" de la medida incompatible con las 
normas de la OMC. Sin embargo, en el artículo 3.7 no se define "supresión", lo que en sí refleja que 
distintas form as de actuar podrían ser adecuadas. Y esa preferencia no priva a un Miembro del 
derecho a determinar qué tipo de medida de cumplimiento se atiene mejor a las recomendaciones 
del OSD, ni implica que una medida "siga siendo" incompatible si un Miembro determ ina que otro 
enfoque pone sus medidas en conformidad. Varios grupos especiales han reconocido que el texto 
del ESD concede a  los Miembros discrecionalidad al determinar cómo  poner en conformidad una 
medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado, in cluido el grupo especial inicial en el 
procedimiento subyacente de la OMC.  
16. En su comunicación, la UE afirma también que "[e]n ninguna circunstancia puede un 
grupo  especial sobre el cumplimiento reexaminar constataciones de infracción con respecto a una  
medida 'en sí misma' que se han formulado en el procedimiento inicial y han sido adoptadas por 
el OSD". Pero, independientemente de lo bien fundada que esté en general, esa afirmación carece 
de pertinencia para el presente procedimiento sobre el cumplimie nto, porque aquí la redeterminación 
del USDOC refleja una interpretación y aplicación del artículo 771B que pone la ley en conformidad 
con los acuerdos abarcados de la OMC.  
17. En las presentes actuaciones, los Estados Unidos no piden al grupo especial sob re el 
cumplimiento que vuelva a examinar  las constataciones "en sí" del grupo especial inicial, ni que 
discrepe de ellas, basándose en el expediente del procedimiento subyacente. Antes bien, el grupo 
especial sobre el cumplimiento debe evaluar si el entend imiento  y la aplicación revisados del artículo 
771B por el  USDOC, en el contexto de las determinaciones en virtud del artículo 129, se atienen 
debidamente a las recomendaciones del OSD.  
18. La interpretación que hace el USDOC del artículo 771B es que puede  tener en cuenta "todos 
los datos y la información potencialmente pertinentes que obran en el expediente". Con ese 
entendimiento  y enfoque revisados, la medida no exige actuar de manera incompatible con las 
normas de la OMC ni impide actuar de manera compa tible con esas normas. Cuando un país Miembro 
puede aplicar una medida de manera compatible con las normas de la OMC, no hay fundamento 
para constatar que, mediante esa medida, el Miembro ya ha incumplido sus obligaciones en el marco 
de la OMC debido a la posibilidad de una futura  aplicación incompatible con las normas de la OMC. 
En cambio, únicamente si el Miembro opta por actuar de manera incompatible con las normas de 
la OMC en una circunstancia concreta se estarían adoptando medidas incompatibles con di chas 
normas, que darían lugar a una infracción de estas. Todo incumplimiento en este último caso se 
derivaría de la decisión  del Miembro en ese asunto específico sobre cómo aplicar la medida 
subyacente, y no de la propia medida subyacente.  
19. El USDOC obs ervó que los antecedentes legislativos del artículo 129 indican que "las 
constataciones de solución de diferencias según las cuales una ley estadounidense es incompatible 
con un acuerdo … [no] pueden aplicarse salvo mediante un instrumento legislativo apro bado por el 
Congreso, a menos que sea permisible una aplicación compatible con arreglo a la ley . Por lo tanto, 
el artículo 129 permite al USDOC aplicar las recomendaciones del OSD relativas a una ley si 
el USDOC determina que la aplicación es permisible co n arreglo al texto de la ley.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 36 - 
  20. El entendimiento  revisad o del artículo 771B por el USDOC está respaldad o por el principio 
rector que se aplica a todos los procedimientos del USDOC de considerar todos los datos y la 
información pertinentes que obren en el expediente del procedimiento. Este principio es compatible 
con las constataciones del grupo especial inici al, que también consideró que una autoridad 
investigadora está obligada a examinar todos los datos potencialmente pertinentes al realizar su 
cálculo del beneficio de la subvención.  
C. Los Estados Unidos aplicaron adecuadamente las recomendaciones 
del OSD " en su aplicación" al considerar información relativa a factores 
adicionales cuando se formularon las determinaciones en virtud del 
artículo 129.  
21. El análisis de la atribución del beneficio realizado por el USDOC no se basa en una 
interpretación del artí culo 771B que presuma un beneficio. Antes bien, el USDOC examinó 
correctamente factores o consideraciones adicionales que iban más allá de los dos enumerados 
específicamente en el artículo 771B. El grupo especial inicial proporcionó un análisis limitado de  
por qué la determinación inicial formulada por el USDOC en cuanto al beneficio era incompatible "en 
su aplicación" con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC. El grupo 
especial señaló simplemente que la determinación era incomp atible "por las mismas razones por las 
que el artículo 771B es incompatible 'en sí' con esas mismas disposiciones". De ello se sigue que la 
incompatibilidad "en su aplicación" puede subsanarse con los mismos tipos de medidas que 
subsanaron la incompatibili dad "en sí".  
22. En el presente asunto, el USDOC interpretó el texto del artículo 771B en un sentido que cumple 
plenamente las prescripciones del GATT de  1994 y el Acuerdo SMC. En consecuencia, el USDOC 
después aplicó el texto del artículo 771B de una mane ra que cumple plenamente las prescripciones 
del GATT de  1994 y el Acuerdo SMC.  
D. El argumento de la UE de que el análisis revisado del USDOC se centra 
solamente en la definición de "producto en la fase anterior de 
transformación" y en la exclusión del ben eficio de cultivos distintos de 
las aceitunas crudas es erróneo.  
23. La UE erróneamente aduce que el análisis revisado del USDOC se centra solamente en la 
definición de "producto en la fase anterior de transformación" y en la exclusión del beneficio de 
cultivos distintos de las aceitunas crudas. Este argumento evidentemente no se sostiene a la luz del 
amplio y minucioso examen de las pruebas realizado por el USDOC, su análisis de los argumentos 
de las partes interesadas y sus conclusiones bien razonadas. Es  evidente que el USDOC llegó a una 
determinación a la que podría haber llegado una autoridad investigadora imparcial y objetiva a la 
luz de la totalidad de los hechos y de la información obrante en el expediente analizados como parte 
de su análisis de la a tribución revisado.  
24. El USDOC tomó en consideración varios hechos adicionales e información obrante en el 
expediente, además de la información relativa a los dos elementos de la ley, al formular su 
determinación revisada y al realizar su cálculo del aná lisis de los beneficios. La información era 
directamente pertinente para la cuestión de si el beneficio de una subvención percibido por los 
olivicultores puede atribuirse a los elaboradores de aceitunas, y para la cuestión de qué parte  del 
beneficio de la subvención puede atribuirse a los elaboradores de aceitunas.  
25. Los Estados Unidos observan que, al aplicar las recomendaciones del OSD sobre la base de 
las constataciones del grupo especial en virtud del artículo 129, el análisis de los Estados Unidos no  
está limitado por los argumentos planteados por la UE ante el grupo especial. Los Estados Unidos 
tampoco están limitados al aplicar factores distintos de los que pueda haber descrito específicamente 
el grupo especial. Sin embargo, en el procedimiento y la s determinaciones en virtud del artículo 129, 
el USDOC abordó específicamente los argumentos planteados por la UE y otras partes interesadas 
en las determinaciones en virtud del artículo 129, dado que los hechos y la información que tuvo en 
cuenta abordan aspectos singulares del mercado español de aceitunas.  
26. En definitiva, la metodología  de cálculo del USDOC se guio por los hechos y pruebas 
disponibles en el expediente del procedimiento en virtud del artículo 129, así como por los 
argumentos presentados  por las partes interesadas. Es importante señalar que ninguna de las partes WT/DS577/RW/Add.1  
- 37 - 
  interesadas que participaron en el procedimiento en virtud del artículo 129 presentó un a metodología  
de cálculo alternativ a, ni hechos, pruebas o argumentos que apoyen que deba at ribuirse una cuantía 
diferente conforme a los hechos de este asunto.  
II. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
27. La cuestión sometida al Grupo Especial en el presente procedimiento del artículo 21.5 es muy 
concreta: si los Estados Unidos adoptaron las medidas adecuadas para cumplir las recomendaciones 
del OSD de abordar las constataciones "en sí" y "en su aplicación" relacionadas con el artículo 771B. 
En sus dos comunicaciones escritas, la UE ha intentado reiteradamente y no  ha logrado establecer 
que las medidas adoptadas por el USDOC fueran insuficientes para atenerse a las recomendaciones 
del OSD.  
28. La tarea del Grupo Especial aquí consiste en examinar si las conclusiones a las que llegó 
el USDOC fueron las que podría hab er formulado cualquier autoridad imparcial y objetiva, a la luz 
de las pruebas obrantes en el expediente. Este análisis debe incluir un examen de la información 
que haya abordado la autoridad en su informe publicado. Así pues, el Grupo Especial debe evalua r 
si el análisis revisado y la aplicación razonada del artículo 771B por el USDOC en las determinaciones 
en virtud del artículo 129 constituyen "medidas destinadas a cumplir" que se atienen suficientemente 
a las recomendaciones del OSD. En este análisis de be tomarse en consideración toda la información 
disponible en el expediente, en particular el razonamiento y la explicación del USDOC en que se 
basaron sus constataciones.  
29. Los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones del OSD y han puesto la medi da 
incompatible en conformidad con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC. 
Por consiguiente, los Estados Unidos reiteran su afirmación de que el Grupo Especial debe rechazar 
las alegaciones de incumplimiento formuladas por la UE . 
A. Las alegaciones de la UE de que los Estados Unidos no han adoptado las 
medidas adecuadas para aplicar las constataciones del OSD carecen de 
fundamento  
30. Al llevar a cabo el procedimiento en virtud del artículo 129 y al explicar el razonamiento en 
que se basó la interpretación revisada del artículo 771B y la metodología  de cálculo del beneficio 
revisada  del USDOC , los Estados Unidos aplicaron las recomendaciones y resoluciones del OSD. Con 
arreglo a la legislación estadounidense, los organismos tienen cierto grado de discrecionalidad para 
interpretar el texto ambiguo de la legislación. Al volver a examinar  el sent ido del artículo 771B, y al 
proporcionar una interpretación revisada de determinadas expresiones indefinidas de la legislación 
como "producto en la fase anterior de transformación" y "producto agrícola bruto", el USDOC pudo 
realizar un análisis de la depen dencia sustancial más específico, lo que le permitió calcular con mayor 
exactitud si la demanda del producto en las fases iniciales del proceso productivo  (aceitunas crudas) 
depende en medida sustancial de la demanda del producto elaborado en las fases ult eriores del 
proceso productivo (aceitunas de mesa). Esto, a su vez, dio lugar a una evaluación más precisa de 
si los beneficios de la subvención otorgados a las aceitunas crudas pueden atribuirse a las aceitunas 
de mesa.  
31. Como observó el USDOC en la det erminación definitiva en virtud del artículo 129, "las 
constataciones de solución de diferencias según las cuales una ley estadounidense es incompatible 
con un acuerdo tampoco pueden aplicarse salvo mediante un instrumento legislativo aprobado por 
el Congr eso, a menos que sea permisible una aplicación compatible con arreglo a la ley . El USDOC 
determinó que, con arreglo a los términos del artículo 771B, es permisible una aplicación compatible. 
Por lo tanto, las determinaciones en virtud del artículo 129 son una medida de cumplimiento 
adecuada.  
i. Los Estados Unidos abordaron las constataciones "en sí" del 
Grupo  Especial de una manera compatible con las normas de la OMC  
32. Ni el Grupo Especial ni las normas más generales del ESD exigen una metodología específ ica 
para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD. Por lo tanto, los Miembros pueden ejercer 
su discrecionalidad  al elegir la manera adecuada de aplicar las recomendaciones del OSD, como han 
hecho aquí los Estados Unidos. No es necesario que una ley impida actuar de manera incompatible WT/DS577/RW/Add.1  
- 38 - 
  con las normas de la OMC para que se considere compatible con las obligaciones de un Miembro en 
el marco de la OMC. De conformidad con las constataciones del Grupo Especial inicial, una medida 
debe llevar necesariam ente a una actuación incompatible con las normas de la OMC para infringir 
las obligaciones del Miembro en el marco de la OMC. Aquí, el USDOC interpretó y aplicó la ley 
estadounidense de una manera compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el  marco 
de la OMC. De este modo, el USDOC hizo que la ley estadounidense fuera compatible con las 
recomendaciones del OSD, y no es necesario adoptar ninguna otra medida.  
ii. Los Estados Unidos llevaron a cabo un procedimiento que es 
compatible con las norma s de la OMC, aplicando así las 
constataciones del Grupo Especial "en su aplicación"  
33. El análisis del USDOC en el procedimiento en virtud del artículo 129 fue compatible "en su 
aplicación" porque la determinación se formuló sobre la base de una interpret ación del sentido del 
artículo 771B que es compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC. 
Los hechos que el USDOC consideró en relación con la definición del producto en la fase anterior de 
transformación son pertinentes para la cuestión de si y qué parte  del pago de las subvenciones RPB 
puede atribuirse específicamente a las aceitunas, pero esos hechos son también  pertinentes para la 
cuestión de los beneficios para el producto elaborado porque se refieren a la naturaleza general del 
mercado de las aceitunas de mesa. Un análisis objetivo y razonado en el marco del artículo 771B 
incluiría un análisis de los hechos y circunstancias que son pertinentes para la naturaleza del 
producto utilizado como insumo.  
34. Además, es importante recalcar que, aunque el Grupo Especial proporcionó ejemplos de 
posibles factores que serían pertinentes para la cuestión que se nos ha somet ido, también dejó claro 
que no hay ninguna metodología específica o prescrita que deba seguirse para realizar un análisis 
de la transferencia cuando sea necesario. Los grupos especiales anteriores de la OMC tampoco han 
prescrito una metodología de cálculo concreta, sino que se han centrado en la importancia de 
analizar la medida  en que una subvención concedida al productor de un producto utilizado como 
insumo repercute en los productos elaborados. El USDOC utilizó un enfoque holístico al realizar su 
análisi s. Los factores considerados por el USDOC que apoyan el análisis de los beneficios para el 
producto utilizado como insumo se refieren también  a la atribución de beneficios al producto 
elaborado . Por consiguiente, el Grupo Especial debería rechazar los argu mentos de la UE.  
B. El USDOC consideró objetivamente información adicional y pruebas 
obrantes en el expediente pertinentes para la cuestión del beneficio para 
el producto elaborado al llevar a cabo el procedimiento en virtud del 
artículo 129  
35. El razonam iento del USDOC en el procedimiento en virtud del artículo 129 explica claramente 
cómo la información obrante en el expediente se refiere a la atribución del beneficio al producto 
elaborado. Al proporcionar ejemplos de factores que podrían  considerarse al realizar un análisis 
compatible con las normas de la OMC, el Grupo Especial se centró en factores que se refieren a la 
naturaleza integral  del mercado de las aceitunas. Los factores considerados por el USDOC son todos 
factores relacionados con la naturalez a del mercado específico para el producto utilizado como 
insumo en cuestión y con todas las condiciones de competencia en ese mercado y, por lo tanto, del 
tipo respaldado por el Grupo Especial.  
36. Los argumentos de la UE parecen llevar implícita la idea d e que un análisis válido 
necesariamente dará lugar a una atribución inferior al 100 % de beneficios del producto utilizado 
como insumo al producto agrícola elaborado y, por lo tanto, que una atribución del 100 % de los 
beneficios es necesariamente incompatib le con las normas de la OMC. Sin embargo, esta no sería 
una interpretación exacta de las disposiciones del texto del artículo VI.3 del GATT de  1994 y del 
artículo 10 del Acuerdo SMC. El expediente no respalda un nivel alternativo de atribución, ni han 
identificado las partes ninguna información de esa índole en el expediente del procedimiento. La 
insatisfacción con los resultados  de ese análisis válido de la atribución no es un argumento suficiente 
o suficientemente convincente para constatar que el análisi s en este asunto es incompatible con las 
normas de la OMC, o para retirar la consiguiente orden de imposición de derechos compensatorios.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 39 - 
  III. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA REUNIÓN SUSTANTIVA DE LAS 
PARTES  
37. El principal a rgumento de la UE es que los Estados Unidos no han hecho nada para poner el 
artículo 771B en conformidad con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo  SMC. 
Evidentemente eso no es así. El USDOC volvió a examinar  su interpretación del a rtículo 771B, 
teniendo presentes las constataciones del Grupo Especial inicial, y llegó a una nueva determinación 
sobre la base de su interpretación revisada. La nueva determinación formulada por el USDOC es una 
interpretación admisible del artículo 771B c on arreglo a la legislación estadounidense y, además, 
permite que esa legislación se interprete de una manera compatible con las normas de la OMC. 
Por consiguiente, el Grupo Especial sobre el cumplimiento debería considerar que la medida es 
compatible con los compromisos contraídos por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
38. Además, los argumentos de la UE llevan implícita la idea de que los Estados Unidos deben 
necesariamente modificar, derogar o abstenerse de aplicar el artículo 771B a fin de aplica r la 
recomendación del OSD. Sin embargo, no se exige que un Miembro aplique las recomendaciones 
del OSD de una manera concreta, y la UE admite que el cumplimiento no ha de incluir siempre una 
modificación formal de la disposición jurídica en litigio.  
39. La UE alega también que, para poner una medida en conformidad con los Acuerdos de la OMC, 
un Miembro debe "asegurarse de que esa disposición jurídica se interprete de una manera 
compatible con las normas de la OMC también en el futuro". La UE parece esperar  en la aplicación 
del artículo 771B por el USDOC un nivel de certidumbre y compatibilidad completas que no se ajusta 
a las constataciones del Grupo Especial inicial ni está respaldado en los Acuerdos de la OMC. Ninguna 
de las disposiciones del ESD, ni de l os Acuerdos de la OMC en general, exige que una medida 
expresamente prohíba  actuar de manera incompatible  con las normas de la OMC. En lugar de ello, 
un Miembro debe asegurarse de que su medida no impida  actuar de manera compatible  con las 
normas de la OMC.  
40. Como el Grupo Especial inicial señaló que el artículo 771B era incompatible "en su aplicación" 
por las mismas razones por las que se constató que era incompatible "en sí", es lógico que las 
incompatibilidades "en su aplicación" puedan subsanarse con el mismo tipo de medida que subsanó 
la incompatibilidad "en sí". Por lo tanto, la interpretación que hizo el USDOC del artículo 771B de 
una manera compatible con las normas de la OMC en el procedi miento en virtud del artículo 129 dio 
lugar a una aplicación del artículo 771B compatible con las normas de la OMC en su aplicación a los 
hechos de la nueva determinación.  
41. Las constataciones del Grupo Especial inicial se centraron en el hecho de que un  análisis 
compatible dependería de un examen de todos  los hechos y circunstancias potencialmente 
pertinentes, incluidos aquellos que se refieren a la naturaleza del mercado específico del producto 
utilizado como insumo en cuestión y todas las condiciones d e competencia de ese mercado. Como 
se demostró a lo largo de las comunicaciones escritas de los Estados Unidos, el USDOC evaluó 
correctamente hechos y consideraciones adicionales que iban más allá de los dos factores 
específicamente enumerados en el artícu lo 771B para realizar su análisis de la atribución de los 
beneficios. El USDOC llegó a una determinación a la que podría haber llegado una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva a la luz de la totalidad de los hechos y de la información obrante 
en el expediente.  
42. Como hemos demostrado, las alegaciones de la UE de que el artículo 771B, las 
determinaciones en virtud del artículo 129 y la orden de imposición de derechos compensatorios 
siguen siendo incompatibles con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y  el artículo 10 carecen de 
fundamento. Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo Especial las rechace.  
IV. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE FECHA  14 DE NOVIEMBRE A LAS PREGUNTAS 
DEL GRUPO ESPECIAL  
Resumen de las respuestas  de los Estados Unidos a las preguntas 1 -2 del Grupo Especial  
43. Sería un error de derecho que el Grupo Especial concluyera que ha habido una omisión del 
cumplimiento de la recomendación del OSD con respecto a las constataciones "en sí" exclusivamente 
por el motivo de que el texto del artículo 771B de la ley no ha sido modificado. Una medida legislativa WT/DS577/RW/Add.1  
- 40 - 
  puede ponerse en conformidad por diversos métodos, y múltiples grupos especiales han reconocido 
que el texto del ESD concede a los Miembros discrecionalida d al determinar cómo poner una medida 
en conformidad con un acuerdo abarcado.  
44. Al aducir que el enfoque de los Estados Unidos en el procedimiento en virtud del artículo 129 
fue una "interpretación puntual" y un " entendimiento  más desarrollad o del artícu lo 771B" que se 
aplica solo "en este caso", la UE concede el núcleo del argumento de los Estados Unidos: que estos 
fueron capaces, en el marco de su ordenamiento jurídico interno, de revisar su lectura del artículo 
771B y dar efecto a esa interpretación legal. Las determinaciones preliminar y definitiva del 
procedimiento en virtud del artículo 129 son decisiones administrativas del USDOC. Las 
determinaciones anteriores son pertinentes e instructivas respecto de la manera en que el USDOC 
consideraría la eval uación y aplicación del artículo 771B en procedimientos futuros. El USDOC no se 
apartaría de interpretaciones o determinaciones anteriores salvo que hubiera una justificación 
razonable para hacerlo.  
45. Aunque la UE parece querer una lista de factores espe cíficos que se tomarán siempre en 
consideración en cada caso, y sigue buscando una fórmula específica en la manera en que el USDOC 
explica su análisis y consideración de esos factores, en el texto del artículo VI.3 del GATT de  1994 
o el artículo 10 del Acu erdo SMC no se exige ni contempla un enfoque tan rígido, y el grupo especial 
inicial no dio a entender tal cosa en sus constataciones.  
46. El texto de la ley no ha cambiado, pero el entendimiento  de los Estados Unidos sí. El Grupo 
Especial, como cuestión d e hecho, debe entender la ley como la interpreta ahora el USDOC, porque 
esa interpretación tiene efecto jurídico, y es la medida destinada a  cumplir . 
Resumen de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 4 -6 del Grupo Especial  
47. Los Estados Uni dos están de acuerdo en que las constataciones del grupo especial inicial son 
que el artículo 771B prevé una presunción basada "solo" en el examen de dos circunstancias fácticas 
y no "deja[] abierta la posibilidad de tener en cuenta cualesquiera otros fact ores". Es incorrecto 
afirmar que "la ley impide" a los Estados Unidos reinterpretar su propia legislación en sus 
procedimientos internos relacionados con la presente diferencia. La UE describe incorrectamente la 
situación al afirmar que los Estados Unidos están presentando nuevos argumentos en una diferencia 
sobre el cumplimiento ante la OMC sin haber adoptado ninguna medida en el marco del derecho 
interno de los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones del OSD. Eso no es lo que está 
sucediendo, ya q ue los Estados Unidos sí adoptaron medidas en el marco de la legislación 
estadounidense para poner sus medidas en conformidad con el GATT de  1994 y el Acuerdo SMC.  
48. El informe del grupo especial inicial no indica maneras concretas en que los Estados Uni dos 
podrían aplicar la recomendación del informe con respecto a las constataciones "en sí". El ESD 
encomienda a los grupos especiales que formulen una recomendación específica en caso de que se 
constate un incumplimiento: que la medida se ponga en conformi dad con los acuerdos abarcados. 
Grupos especiales anteriores han convenido en que los Miembros tienen el derecho de determinar 
qué medidas aplicarían la recomendación del OSD. Los factores destacados por el grupo especial 
inicial tampoco son directamente p ertinentes para la cuestión de la forma de aplicación de las 
constataciones "en sí", y guardan mayor relación con las posibles maneras de abordar las 
constataciones "en su aplicación".  
Resumen de las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Gru po Especial  
49. Como se explica en la determinación en virtud del artículo 129, el USDOC tomó en 
consideración la totalidad de la información obrante en el expediente e información adicional que iba 
más allá de los dos factores previstos en el artículo 771 B. Sobre la base de esos hechos, el USDOC 
determinó la atribución del beneficio otorgado por el programa RPB al producto elaborado en las 
fases ulteriores del proceso productivo. Los factores que el USDOC examinó son intrínsecamente 
neutrales, y el USDOC n o toma una determinada conclusión como punto de partida para su análisis, 
como la UE parece dar a entender. En lugar de ello, el USDOC lleva a cabo un análisis objetivo 
basado en los factores y en toda la información pertinente obrante en el expediente.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 41 - 
  50. La información obrante en el expediente, con inclusión de las circunstancias y factores 
adicionales que el USDOC consideró, no respaldaba un nivel alternativo de atribución de los 
beneficios de los cultivadores de aceitunas a los elaboradores de aceituna s negras. Es importante 
observar que tampoco las partes interesadas identificaron información alguna a tal efecto  obrante 
en el expediente del procedimiento. En la medida en que el Grupo Especial esté preguntando si es 
concebible que pudiera haberse llegad o a conclusiones diferentes, la respuesta sería que sí, pero 
que ello dependería de que se hubiesen presentado hechos diferentes. Sin embargo, el GATT 
de 1994 y el Acuerdo SMC no exigen que la autoridad investigadora realice análisis de la atribución 
alternativos o considere situaciones hipotéticas en las que los resultados del nivel de atribución sean 
diferentes para establecer una comparación.  
Resumen de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 11 -22 del Grupo Especial  
51. El USDOC no se limit ó a modificar "la determinación del beneficio para los receptores directos, 
los cultivadores de aceitunas". La aplicación del artículo 771B depende de los hechos y circunstancias 
de cada caso, y el USDOC utilizó un enfoque holístico al realizar su análisis . Por consiguiente, los 
factores que tomó en consideración que respaldan el análisis de los beneficios guardan relación con 
el conjunto del análisis.  
52. La reconsideración del producto en la fase anterior de transformación era pertinente para la 
atribució n, pero no tenía repercusiones en el cálculo del beneficio recibido por los cultivadores de 
aceitunas crudas. El análisis en el marco del artículo 771B es distinto del cálculo del beneficio. El 
análisis en el marco del artículo 771B informa la decisión de si el USDOC puede atribuir al producto 
elaborado la subvención concedida al cultivador. El artículo 771B no prevé la manera de calcular el 
beneficio. Los argumentos de la UE relativos al cálculo de los beneficios implican que la autoridad 
investigadora nec esariamente debe tomar un factor cualitativo y convertirlo en un coeficiente 
cuantitativo en el cálculo. El artículo 771B no prescribe tal cosa, ni la exigen el GATT de  1994 o el 
Acuerdo SMC.  
53. El USDOC reconoció que su análisis de la dependencia sustanc ial en el procedimiento en virtud 
del artículo 129 es sustancialmente similar al utilizado en su segunda determinación por reenvío 
ante el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("CIT") (noviembre de  2021), y 
que el CIT confirmó que ese a nálisis estaba respaldado por pruebas sustanciales (septiembre 
de 2022). Algunas de las ambigüedades de la legislación se identificaron antes de la adopción por 
el OSD del informe del Grupo Especial en la diferencia DS577. En la determinación en virtud del 
artículo  129 el USDOC abordó por primera vez todas las ambigüedades del artículo 771B 
conjuntamente y explicó cómo su interpretación revisada permite una determinación en virtud del 
artículo 129 que no es incompatible con las constataciones desf avorables del grupo especial inicial.  
54. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de que el artículo 771B sigue 
"limita[ndo] de manera importante las facultades discrecionales del USDOC". El USDOC tampoco 
está sujeto a una limitación impor tante al determinar en qué medida  las subvenciones a los 
productos utilizados como insumos pueden haber sido concedidas indirectamente a los productos 
elaborados objeto de investigación.  
55. Cuando una ley no define un término ni prescribe la manera en que  el USDOC ha de efectuar 
su determinación, es decir, cuando es ambigua, puede decirse informalmente que ello constituye 
una "laguna" de la ley. Cuando una ley es ambigua, los principios generales del ordenamiento 
jurídico interno de los Estados Unidos perm iten que el USDOC ejerza su autoridad para interpretarla.  
56. Dados los numerosos tipos de productos agropecuarios que podrían ser objeto de un 
procedimiento, y los hechos no previstos que pueden presentarse al USDOC, no podemos especular 
sobre cuáles serí an las circunstancias que podrían llevar a que se atribuyera a un producto elaborado 
menos del 100 % de una subvención concedida a un producto agrícola bruto en una investigación en 
materia de derechos compensatorios; este análisis dependería de los hechos y la información 
disponibles en el expediente y se determinaría caso por caso.  
57. Las partes interesadas han tenido varias oportunidades para formular observaciones sobre la 
determinación en virtud del artículo 129 e incorporar información adicional al ex pediente. En esas 
ocasiones las partes interesadas tuvieron oportunidad de presentar pruebas o argumentos sobre la 
metodología de atribución y el cálculo del beneficio concretos utilizados por el USDOC en la WT/DS577/RW/Add.1  
- 42 - 
  determinación preliminar en virtud del artículo 129, así como metodologías alternativas y datos que 
respaldaran esas alternativas.  
58. En la investigación inicial el USDOC determinó que el 8 % de las aceitunas crudas (el producto 
en la fase anterior de transformación definido en la investigación) se tran sformaba en aceitunas de 
mesa (el producto en fase posterior de transformación). El USDOC determinó en la investigación 
inicial que la demanda del producto en la fase anterior de transformación dependía en medida 
sustancial de la demanda del producto en fa se posterior de transformación a los efectos del 
artículo  771B(1). En el procedimiento en virtud del artículo 129 el USDOC revisó la definición del 
producto en la fase anterior de transformación para determinar que este consistía en determinadas 
variedades  biológicas distintas de aceitunas crudas que el Gobierno de España y la rama de 
producción de aceitunas española consideraban aptas para la producción de aceitunas de mesa (el 
producto en la fase anterior de transformación revisado). A continuación determ inó que el 55,28 % 
de esas variedades se transformaba en aceitunas de mesa (el producto en fase posterior de 
transformación) y que, por consiguiente, la demanda de esas variedades dependía en medida 
sustancial de las aceitunas de mesa elaboradas.  
59. Los productos en la fase anterior y posterior de transformación considerados en el cálculo de 
la dependencia sustancial no necesariamente definen el cálculo de la atribución del beneficio. El 
USDOC no modificó el cálculo del beneficio después de redefinir el producto en la fase anterior de 
transformación en el cálculo de la dependencia sustancial porque la información comunicada por los 
cultivadores permitía el cálculo del beneficio atribuible a la producción de la mercancía objeto de 
investigación , y en el  cálculo del beneficio ya se utilizaron esos datos. Por lo tanto, la cuantía de la 
subvención susceptible de derechos compensatorios no varió.  
60. Los Estados Unidos no están de acuerdo en que la modificación de la definición del "producto 
en la fase anter ior de transformación" concierna solo a la cuestión de los beneficios para el producto 
agrícola bruto. La definición también es pertinente para el análisis de la atribución del beneficio al 
producto elaborado, ya que guarda relación con la cuestión de la d ependencia sustancial, y es una 
parte del análisis holístico que el USDOC utilizó en el procedimiento en virtud del artículo 129.  
61. La cuestión pertinente es la medida adoptada para poner el artículo 771B en conformidad con 
el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC. El hecho de que las medidas que 
adoptaron los Estados Unidos puedan afectar también a cuestiones relativas al beneficio para el 
producto agrícola bruto no impide que esas medidas también sean pertinentes en relación co n la 
cuestión del beneficio para el producto elaborado. En lugar de ello, simplemente pone de relieve la 
naturaleza holística del análisis realizado por el USDOC.  
62. El procedimiento en virtud del artículo 129 se sustancia como cualquier otro procedimient o 
antidumping o en materia de derechos compensatorios, en los que el USDOC puede solicitar 
información a las partes interesadas, formula una determinación preliminar, permite que las partes 
hagan observaciones y presenten argumentos por escrito, y formula una determinación definitiva 
en la que responde a las observaciones y argumentos de las partes. Conjuntamente, la información 
y los hechos recopilados y evaluados en cada una de esas etapas constituyen el "expediente" del 
procedimiento. En todos sus proced imientos administrativos, incluidos los procedimientos en virtud 
del artículo 129, el USDOC basa sus determinaciones en los hechos y la información obrantes en el 
expediente.  
Resumen de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 24 -32 del Grupo E special  
63. Una conclusión negativa en relación con la aplicación de la legislación no afectaría a la 
determinación en virtud del artículo 129 relativa a las aceitunas negras en tanto que prueba del 
cumplimiento "en sí". Aunque es lógico que las mismas med idas que ponen el artículo 771B en 
conformidad con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC "en sí" también 
pondrían la medida en conformidad "en su aplicación", las dos cuestiones deben examinarse, no 
obstante, por separado.  
64. En principio, cualquier acto de un organismo, incluida una interpretación, como la 
interpretación revisada del artículo 771B en el procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a las 
aceitunas negras, puede ser sometido a examen en procedimientos judic iales internos en los 
Estados  Unidos. Sin embargo, en el ordenamiento jurídico estadounidense la interpretación de la WT/DS577/RW/Add.1  
- 43 - 
  legislación en materia de derechos compensatorios realizada por el USDOC es la interpretación que 
rige salvo que sea revocada por una deci sión firme de un tribunal estadounidense. Esto respalda la 
conclusión de que la interpretación del USDOC tiene efectos jurídicos con arreglo a la legislación 
estadounidense y no constituye ningún obstáculo para el cumplimiento de los compromisos 
contraídos  por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
65. Además, un examen realizado por un tribunal nacional estadounidense no afecta a la cuestión 
de si la reinterpretación del artículo 771B por el USDOC en las determinaciones en virtud del 
artículo  129 basta para lograr el cumplimiento en relación con la infracción "en sí". Según un 
principio básico del ordenamiento jurídico estadounidense, los tribunales estadounidenses están en 
general facultados para examinar los actos y omisiones de las ramas tanto legisla tiva como ejecutiva 
de nuestros poderes públicos.  
66. Los Estados Unidos están de acuerdo en que el presente Grupo Especial sobre el cumplimiento 
debe llevar a cabo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD de la cuestión 
de si los Estados Unidos han revisado su interpretación del artículo 771B, así como del contenido de 
esa reinterpretación. Como estas son cuestiones de legislación nacional (interna) estadounidense, 
son cuestiones de hecho a los efectos del presente procedimiento an te la OMC.  
67. Un grupo especial no está obligado  a "aceptar el razonamiento" de ningún grupo especial 
anterior como guía, ni a atribuirle un determinado peso. Debe entenderse que en el marco del ESD 
no se establecen precedentes, y que los precedentes no f orman parte del sistema de solución de 
diferencias de la OMC. Solo las interpretaciones autorizadas adoptadas por la Conferencia Ministerial 
de la OMC deben ser aceptadas por los Miembros y los órganos resolutorios.  
68. La interpretación revisada del artíc ulo 771B que se pone de manifiesto en la determinación en 
virtud del artículo 129 demuestra la interpretación que hacen los Estados Unidos de su legislación 
en materia de derechos compensatorios y su capacidad de tener en cuenta en futuros procedimientos 
otros factores y toda la información pertinente obrante en el expediente al llevar a cabo un análisis 
de la atribución en relación con los productos agrícolas elaborados en fases ulteriores del proceso 
productivo. Los Estados Unidos adujeron que los factore s enumerados expresamente en el 
artículo  771B serían suficientes para realizar un análisis de la atribución de los beneficios compatible 
con la OMC. El grupo especial inicial no estuvo de acuerdo con este razonamiento y, habida cuenta 
de esa constatación y  de la recomendación del OSD, el USDOC ha reinterpretado la ley y constatado 
que tiene discrecionalidad  para tener en cuenta factores adicionales, y que es adecuado hacer tal 
cosa. 
V. RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS DE LA 
UNIÓN EUROPEA A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
pregunta 1 del Grupo Especial  
1. El razonamiento de la UE está viciado por varias razones. En primer lug ar, el grupo especial 
inicial dejó claro que el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC no exigen 
una metodología de transferencia  concreta . De hecho, el grupo especial inicial se abstuvo de 
formular constataciones en relación con la cuestión de si se exigía una metodología de transferencia  
concreta . En lugar de ello, el grupo especial inicial se centró en la cuestión de si el artículo 771B 
impedía al USDOC considerar factores y circunstancias pertinentes adicionales al realizar su análisis.  
2. El hecho de que la UE se centre en la manera en que el USDOC realizó su investigación pone 
de manifiesto la debilidad de los argumentos jurídicos princ ipales en que se basó la UE en sus 
comunicaciones anteriores. La UE indica además que los Estados Unidos revisaron su interpretación 
del artículo 771B formulando una "opinión consultiva". Sin embargo, la interpretación legal que el 
USDOC realiza en el proc edimiento en virtud del artículo 129 tiene efectos jurídicos de conformidad 
con el ordenamiento jurídico estadounidense y, por lo tanto, no es una opinión consultiva.  
3. No hay respaldo para la posición de la UE, y una vez más la UE no puede aportar ningun a 
referencia, más allá de los asuntos que citó anteriormente. La UE también concede que en informes 
de grupos especiales anteriores no se adoptó la posición de que solo una modificación del texto de 
una disposición legal incompatible puede dar lugar al cum plimiento de una constatación "en sí". Un WT/DS577/RW/Add.1  
- 44 - 
  cambio en la manera en que una medida se interpreta y aplica es pertinente en los procedimientos 
sobre el cumplimiento, incluido el presente, con independencia de la forma de ese cambio. No hay 
nada en el informe d el grupo especial inicial que indique que el hecho de que el artículo 771B 
"exigiera" una presunción de una constatación de transferencia significa que el USDOC no pueda 
llevar a cabo una interpretación revisada que le permita tomar en consideración otros factores 
pertinentes.  
4. La UE interpreta erróneamente las facultades delegadas en los organismos administrativos 
estadounidenses con respecto a la administración e interpretación de las leyes aprobadas por el 
Congreso. La interpretación que figura en las determinaciones preliminar y definitiva en virtud del 
artículo 129 tiene efectos jurídicos; esto no significa que el USDOC esté modificando la facultad 
legislativa del artículo 771B. Antes bien, significa que esta interpretación es pertinente para futuras 
aplicaciones de la ley.  
5. Por último, la UE aduce que la interpretación del USDOC no constituye cumplimiento porque 
"los terceros también expresan una preferencia por el cumplimiento 'en sí' a través de la modificación 
textual del artículo 771B". Sería in adecuado que el Grupo Especial aceptara los argumentos de la  UE, 
al margen del hecho de que los argumentos del Japón en realidad no respaldan la posición expuesta 
por la UE. Los acuerdos de la OMC no prescriben una manera específica a través de la cual deb a 
lograrse el cumplimiento.  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
pregunta 3 del Grupo Especial  
6. La caracterización que hace la UE de lo que podría constituir una "infracción" de la ley con 
arreg lo a la legislación estadounidense (cuestión que no se ha sometido al Grupo Especial y que no 
es pertinente en el presente procedimiento sobre el cumplimiento) es errónea y no contribuye de 
ninguna manera a sus argumentos. El USDOC puede —como hizo en esta  ocasión — evaluar todos 
los hechos y circunstancias pertinentes sin infringir los términos del artículo 771B. Como cuestión 
de derecho interno estadounidense, y por lo tanto como cuestión de hecho en el presente 
procedimiento ante la OMC, la interpretación  del USDOC tiene efectos jurídicos con arreglo a la 
legislación estadounidense. El hecho de que cualquier medida dada pueda ser impugnada ante los 
tribunales nacionales en el futuro no es pertinente y no altera el contenido del derecho interno de 
un Miembr o en el presente. Los argumentos de la UE de que el artículo 129 no puede utilizarse para 
modificar leyes tampoco son pertinentes en el presente procedimiento sobre el cumplimiento y no 
responden a la pregunta del Grupo Especial.  
Resumen de las observacion es de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
pregunta 3 del Grupo Especial  
7. La UE indica en su respuesta que el informe del grupo especial encargado del procedimiento 
inicial excluye  expresamente una interpretación revisada del artículo 771B como posible opción de 
cumplimiento. Esta es una lectura incorrecta y equivocada de las constataciones y la recomendación 
del grupo especial inicial. El USDOC determinó que una interpretación razonable de la ley permite 
al USDOC considerar es os factores además de cualquier otra información y cualesquiera otros  
hechos pertinentes de que tenga conocimiento en el curso de su investigación. La UE también indica 
que sería suficiente que el Grupo Especial concluyera que la interpretación del artícul o 771B no 
podría constituir un cumplimiento "en sí". Sin embargo, la cuestión de si las determinaciones en 
virtud del artículo 129 y la interpretación y aplicación del artículo 771B por el USDOC constituyen 
una medida destinada a  cumplir  válida es precisam ente la cuestión sometida al Grupo  Especial. La 
reinterpretación es una medida destinada a  cumplir  válida porque permite al USDOC tomar en 
consideración todos los hechos y circunstancias pertinentes al realizar su atribución de los beneficios.  
Resumen de l as observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas 7 -8 del Grupo Especial  
8. La exactitud del análisis del beneficio para el producto utilizado como insumo es, lógicamente, 
pertinente para la cuestión de la atri bución del beneficio al producto elaborado. La UE no está de 
acuerdo, pero no aduce argumentos de réplica convincentes. El grupo especial inicial convino en que 
la dependencia sustancial es un factor pertinente para el análisis de la atribución de los bene ficios, WT/DS577/RW/Add.1  
- 45 - 
  y la reinterpretación del USDOC, incluido el análisis del beneficio para el producto utilizado como 
insumo, era más exacta a consecuencia de la reinterpretación.  
9. Los factores identificados por el grupo especial en el informe del grupo especial i nicial como 
ejemplos de factores que podrían ser pertinentes para el análisis de la atribución de los beneficios 
al producto elaborado son todos factores cualitativos. El USDOC examinó el mismo tipo de factores 
cualitativos en el procedimiento en virtud de l artículo 129. La UE aduce que los factores identificados 
en la presente pregunta 8 no son pertinentes para el elemento al que hizo referencia el 
grupo  especial inicial. La UE aduce además que los Estados Unidos no definieron un "mercado" en 
su determinac ión en virtud del artículo 129. La UE está equivocada por varios motivos.  
10. En primer lugar, aquí la UE da a entender que el análisis de los Estados Unidos debe tener 
una estructura y formato específicos, que incluyen establecer una definición específica del 
"mercado". Sin embargo, esto no se exige en el texto del artículo VI.3 del GATT ni del artículo 10 
del Acuerdo SMC. En segundo lugar, al decir que no hay un "mercado" definido la UE hace caso 
omiso del hecho de que las aceitunas de mesa elab oradas difieren muy poco del producto utilizado 
como insumo, las aceitunas crudas. En tercer lugar, al aducir que los factores analizados que son 
pertinentes para la dependencia sustancial no son pertinentes para la cuestión de la atribución de 
los benefic ios, la UE hace caso omiso del hecho de que el grupo especial convino específicamente 
en que la dependencia sustancial puede ser un factor pertinente para la transferencia.  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión  Europea a la 
pregunta 10 del Grupo Especial  
11. La UE remite a una frase de la determinación preliminar en virtud del artículo 129 en respaldo 
de su argumento de que no hay pruebas que respalden una atribución del 100 % de los beneficios. 
Sin embargo, el U SDOC llevó a cabo un análisis holístico, y la frase en que se resume el cálculo de 
los beneficios debe leerse en el contexto amplio de la totalidad del análisis de la atribución de los 
beneficios, que se expone de manera general en las páginas 17 -19 de la determinación preliminar 
y las páginas 20 -24 de la determinación definitiva. El USDOC dio a las partes la oportunidad de 
presentar información fáctica para refutar, corregir o aclarar la información fáctica que el USDOC 
incorporó al expediente. Por lo tant o, la UE se equivoca al decir que el USDOC no adoptó ninguna 
medida en la investigación con el fin de recopilar información pertinente en relación con la 
transferencia.  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Eur opea a la 
pregunta 15 del Grupo Especial  
12. El USDOC no está sujeto a limitaciones que le impidan proporcionar una base analítica para 
sus constataciones que tenga en cuenta los hechos y circunstancias pertinentes. El USDOC tampoco 
está sujeto a una limit ación importante al determinar en qué medida  las subvenciones a los 
productos utilizados como insumos pueden atribuirse a los productos investigados en las fases 
ulteriores del proceso productivo . Como el USDOC declaró en la determinación en virtud del art ículo 
129 definitiva, "la ambigüedad del término 'deemed'  ('considerará' ) no tiene que ver necesariamente 
con lo que el propio término significa, sino con el hecho de que la ley no explica de qué manera [el 
USDOC] ha de llevar cabo el cálculo del beneficio  (es decir, qué cantidades incluir o no incluir, y qué 
ajustes hacer)".  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
pregunta 17 del Grupo Especial  
13. En su respuesta la UE trata de nuevo, erróneamente, de caracterizar las explicaciones de los 
Estados Unidos como racionalización ex post . Aunque los dos factores del artículo 771B siguen siendo 
pertinentes para la cuestión de la atribución de los beneficio s al producto en las fases ulteriores del 
proceso productivo , no son los únicos factores considerados por el USDOC, y el artículo 771B no se 
pronuncia respecto de cómo  calcular los beneficios en un caso dado. Es razonable prever que haya 
algunas variacione s en la metodología utilizada para calcular los beneficios de los cultivadores 
atribuibles a los declarantes, así como en los factores utilizados por el USDOC en un procedimiento 
concreto en el que se aplique el artículo 771B.  
14. El hecho de que el USDOC no distribuyera a las partes interesadas cuestionarios relacionados 
específicamente con la atribución de los beneficios no significa que el análisis excluyera hechos y WT/DS577/RW/Add.1  
- 46 - 
  circunstancias pertinentes. Las partes interesadas sí tuvieron oportunidades para formul ar 
observaciones sobre el método de atribución de los beneficios y, como se ha explicado, no ofrecieron 
alternativas a la metodología del USDOC.  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
pregunta 23 de l Grupo Especial  
15. En lugar de dar un ejemplo de qué tipo de "compromiso formal" satisfaría a la UE, esta solo 
afirma que un compromiso basado en la interpretación revisada del artículo 771B "no es pertinente" 
para un análisis de la atribución de los ben eficios. Evidentemente, la UE está preocupada ahora  
porque la reinterpretación y aplicación del artículo 771B en las determinaciones en virtud del 
artículo  129 tiene eficacia jurídica en el sistema jurídico interno estadounidense, en concreto un 
efecto jur ídico con el que la UE no está de acuerdo, y que va más allá del presente procedimiento.  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas 28 -30 del Grupo Especial  
16. Los argumentos del Japón respa ldan la posición de los Estados Unidos: que la reinterpretación 
es una manera de cumplir la recomendación del OSD y que, por lo tanto, un grupo especial debe 
examinar si la medida destinada a  cumplir  alegada —incluida una reinterpretación de la medida en 
litigio— existe. Los Estados Unidos están de acuerdo en que esto requiere una evaluación objetiva. 
En este caso, esa evaluación sería la de si el USDOC ha reinterpretado y aplicado el artículo  771B 
con arreglo a ese entendimiento revisado . Como esta es una cuestión relativa al contenido del 
derecho interno estadounidense, es una cuestión de hecho en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento, y los Estados Unidos han probado esos hechos. De hecho, la UE concede este punto 
al aducir que la reinterpretaci ón de los Estados Unidos podría  ser impugnada ante los tribunales y 
que los Estados Unidos no tenían discrecionalidad  para cambiar su interpretación.  
17. La UE afirma que la reinterpretación del USDOC no puede constituir el cumplimiento porque 
puede ser mo dificada por el USDOC en el futuro o puede ser revocada por los tribunales 
estadounidenses. Sin embargo, el USDOC no se apartaría de interpretaciones o determinaciones 
anteriores salvo que h ubiera una justificación razonable para hacerlo. Llevado a su conc lusión lógica, 
el enfoque de la UE daría lugar a la constatación indebida de que cualquier medida adoptada por los 
Estados Unidos para poner la medida en conformidad no lo haría, simplemente porque el sistema 
jurídico permite la revisión  judicial.  
18. La UE aduce en su respuesta que el Grupo Especial debe presentar un razonamiento 
exhaustivo y convincente en caso de que se apartara de las constataciones básicas sobre el 
cumplimiento formuladas en el informe del grupo especial encargado del asunto 
Estados  Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) . Sin embargo, el Grupo Especial no 
está obligado a "aceptar el razonamiento" de ningún grupo especial anterior, y por lo tanto no es 
necesario que presente una explicación razonada de cualquier desvia ción respecto de las 
constataciones de tal grupo especial. Aun en el caso de que el Grupo Especial aceptara el 
razonamiento expuesto en Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , los 
hechos del presente asunto diferirían.  
19. Los Es tados Unidos reiteran que dar una "explicación razonada y adecuada" no es el criterio 
aplicable en el presente procedimiento. El Grupo Especial debe evaluar, en lugar de ello, si las 
determinaciones en virtud del artículo 129 reflejan conclusiones a las qu e una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial podría haber llegado dadas las circunstancias y a la luz de las 
pruebas obrantes en el expediente. En su comunicación en calidad de tercero, el Japón también 
estuvo de acuerdo con este enfoque, y explicó q ue una interpretación revisada de la norma del 
derecho interno infractora puede constituir un cambio pertinente; también observó que sería 
deseable que la interpretación revisada estuviera respaldada por pruebas objetivas, tales como un 
instrumento adminis trativo escrito o " casos de aplicación real ". La aplicación por los Estados Unidos 
del artículo 771B en el procedimiento en virtud del artículo 129 es una de esas pruebas objetivas de 
la interpretación revisada del artículo 771B realizada por los Estados U nidos.  
_______________  
 WT/DS577/RW/Add.1  
- 47 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  48 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  49 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  54 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  59 WT/DS577/RW/Add.1  
- 48 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
1. El Brasil agradece la oportunidad de presentar respuestas a las preguntas del 
Grupo  Especial a los terceros. El Brasil no adopta una posición con respecto a los hechos 
de esta diferencia, pero presentará sus opinio nes sobre la primera pregunta formulada 
por el Grupo Especial en relación con el examen de los informes de los grupos especiales 
no adoptados . 
1. En sus comunicaciones escritas, la Unión Europea cita el asunto Estados Unidos - Acero 
al carbono (India) (art ículo 21.5 - India)  en varias ocasiones. El informe de ese 
grupo  especial no fue adoptado por el OSD. En su opinión, ¿debe un grupo especial aceptar 
el razonamiento expuesto en un informe no adoptado de un grupo especial como 
"orientación útil", aun cuando no haya sido sometido al OSD para su adopción?  
2. A juicio del Brasil, todas las diferencias jurídicas sustanciadas en la OMC se refieren 
a cuestiones específicas y tienen lugar entre dos o más Miembros concretos. Por lo tanto, 
los informes de grupo s especiales, adoptados o no adoptados, no son precedentes 
vinculantes para otras diferencias, aunque dichas diferencias se refieran a las mismas 
normas de la OMC. Dicho de otro modo, el grupo especial no está obligado a seguir los 
informes anteriores aunq ue en ellos se hayan interpretado con detalle exactamente las 
mismas disposiciones que ahora se someten al grupo especial.  
3. No obstante, si el análisis y el razonamiento elaborados en informes anteriores para 
interpretar determinadas normas de la OMC se consideran pertinentes y convincentes 
desde el punto de vista del grupo especial, aunque esos informes no hayan sido adoptados 
por el OSD y, por lo tanto, carezcan de valor jurídico formal en la OMC, el grupo especial 
puede aceptarlos como orientación útil .1 
2. También con respecto al asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) 
(artículo  21.5 - India) , se ha enunciado la tesis de que, para cumplir una constatación de 
incumplimiento con respecto a la medida "en sí", se espera de los Miembros que 
modifi quen su legislación interna, y no pueden cumplir de otro modo. ¿Están ustedes de 
acuerdo con esto o hay otras maneras?  
 
 
1 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo  8.15, e informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo  32. WT/DS577/RW/Add.1  
- 49 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá participa en este procedimiento sobre el cumplimiento porque tiene un interés 
sistémico sustancial en la interpretación correcta de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") que se ocupan de la existencia y el 
alcance de la tr ansferencia de los beneficios de las subvenciones indirectas, y en el cumplimiento de 
las resoluciones y recomendaciones del OSD a este respecto.  
2. El procedimiento inicial de la OMC se refiere a una investigación del Departamento de 
Comercio de los Estad os Unidos ("USDOC") sobre las importaciones de aceitunas negras en la que 
se presumió que el 100 % de las subvenciones concedidas a los olivicultores españoles, asignadas a 
sus aceitunas crudas, se transfería a tres productores españoles de aceitunas negras  cuando se les 
vendían las aceitunas crudas. El USDOC llegó a esta conclusión sobre la base del artículo 771B de 
la Ley Arancelaria de  1930, una Ley que establece el método a través del cual el beneficio de una 
subvención se transfiere de los productos agr ícolas a los productos elaborados.  
3. El Grupo Especial concluyó que el artículo 771B infringía "en sí" el artículo VI.3 del GATT y el 
artículo 10 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial constató además que la aplicación positiva del 
artículo  771B en la investi gación sobre las aceitunas negras españolas infringía las mismas 
disposiciones porque el USDOC había presumido ilícitamente tanto la existencia como un grado 
del 100% de la transferencia del beneficio y no había tenido en cuenta todos los factores 
pertinen tes.1 
4. Como consecuencia de las constataciones del Grupo Especial, los Estados Unidos llevaron a 
cabo procedimientos administrativos en el marco del artículo 129(b)(2) de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay  ("URAA") de los Estados Unidos y emitie ron su determinación en virtud del 
artículo 129 el 20 de diciembre de  2022.2 
5. Como ha indicado la Unión Europea, los Estados Unidos no hicieron nada en el procedimiento 
en virtud del artículo 129 para abordar las infracciones con respecto a la medida "e n sí" y "en su 
aplicación" en relación con la metodología de transferencia errónea establecida en el artículo 771B.3 
A continuación, el Canadá formula observaciones sobre la medida destinada a cumplir de los 
Estados  Unidos, que no aborda las infracciones con respecto a la medida "en sí" y "en su aplicación".  
II. LOS ESTADOS UNIDOS NO ADOPTAN NINGUNA MEDIDA PARA ABORDAR 
DEBIDAMENTE LA INFRACCIÓN CON RESPECTO A LA MEDIDA "EN SÍ" Y, 
POR CONSIGUIENTE, NO CUMPLEN LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES 
DEL OSD 
6. Los procedimientos sobre el cumplimiento se centran en verificar si un Miembro, después de 
que se haya adoptado la recomendación del OSD, ha adoptado medidas para poner una medida 
declarada anteriormente incompatible con las normas de la OMC en conformidad c on los acuerdos 
abarcados. El Canadá coincide con los Estados Unidos y la Unión Europea, que señalan 
correctamente que "en el ESD no hay prescripciones rígidas que especifiquen qué forma debe 
revestir la 'medida destinada a cumplir'".4 Sin embargo, el ele mento fundamental es el cumplimiento 
efectivo de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  
 
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafos  7.176, 8.1.b.i y 8.1.b.ii.  
2 Ripe Olives from Spain: Final Sectio n 129 Determination Regarding the Countervailing Duty 
Investigation , C-469-818, prueba documental EU -2. 
3 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  3. 
4 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 9; primera comunicación esc rita de la 
Unión Europea, párrafo 57; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  16. WT/DS577/RW/Add.1  
- 50 - 
  7. La única medida adoptada por los Estados Unidos en respuesta a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD fue una determinación del USDOC en virtud del artículo  129(b)(2) de la URAA. 
El Grupo Especial encargado de este procedimiento sobre el cumplimiento debe determinar si la 
medida de los Estados Unidos, en este caso la determinación en virtud del artículo 129, "cumple" 
las constataciones del Grupo Especial inic ial de infracción con respecto a la medida "en sí". Cuando 
el Grupo Especial analizó, en el procedimiento inicial, la transferencia de las subvenciones indirectas, 
constató una infracción del artículo 10 del Acuerdo SMC con respecto a la medida "en sí". El  
Grupo  Especial sostuvo que el artículo 771B es incompatible en sí:  
[…] porque obliga al USDOC a presumir que la totalidad del beneficio de una subvención 
otorgada respecto de un producto agrícola sin elaborar utilizado como insumo se 
transfiere al producto agrícola elaborado en fases ulteriores del proceso productivo, 
sobre la base de un examen de solo dos circunstancias fácticas, sin dejar abierta la 
posibilidad de tener en cuenta cualesquiera otros factores que puedan ser pertinentes 
para la deter minación de si existe alguna transferencia y, en caso afirmativo, de su 
grado.5 
Como reconocen los propios Estados Unidos, "a juicio del grupo especial, la principal incompatibilidad 
del artículo 771B es el hecho de que no deja abierta la posibilidad de q ue el USDOC considere otros 
factores que pueden influir en el mercado del producto objeto de investigación, más allá de los 
enumerados expresamente en la ley".6 Sin embargo, el USDOC procedió a hacer exactamente eso 
en la determinación en virtud del artíc ulo 129 que, según alega, es su medida destinada a cumplir.  
8. Los Estados Unidos aducen que la determinación en virtud del artículo 129 subsana la 
incompatibilidad con respecto a la medida "en sí" interpretando el artículo 771B en el sentido de que 
permit e considerar factores  adicionales . Según los Estados Unidos, "en las determinaciones 
preliminar y definitiva en virtud del artículo 129, el USDOC explica detalladamente que volvió a 
examinar y revisó su interpretación  del artículo 771B y después aplicó deb idamente el artículo 771B 
en respuesta a las constataciones formuladas por el grupo especial en el procedimiento subyacente 
en el marco de la  OMC".7 Las medidas adoptadas por los Estados Unidos a través de su 
determinación en virtud del artículo 129 y sus  argumentos en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento, que dan a entender que ahora pueden volver a examinar o interpretar el artículo 
771B en el sentido de que permite la consideración de factores  adicionales , contradicen directamente 
la decisión  del Grupo Especial en el procedimiento inicial.  
9. Para aceptar esta posición de los Estados Unidos, este Grupo Especial sobre el cumplimiento 
tendría que volver a examinar efectivamente las constataciones del Grupo Especial inicial con 
respecto a la medi da "en sí". Como sostuvo el grupo especial que entendió en el asunto 
Estados  Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , en ninguna circunstancia puede un 
grupo especial sobre el cumplimiento reexaminar constataciones de infracción con respe cto a una 
medida "en sí misma" que se han formulado en el procedimiento inicial y han sido adoptadas por 
el OSD.8 El Canadá considera que la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India) 
(artículo  21.5 - India)  es pertinente para el presente asunto . En aquel asunto, como en el presente, 
se constató que la propia ley era incompatible "en sí", y los Estados Unidos no han hecho nada para 
lograr el cumplimiento. En cambio, los Estados Unidos se han limitado a adoptar la posición de que 
la ley no era inc ompatible "en sí", alegando que la autoridad investigadora conservaba cierta 
discrecionalidad, posición que es directamente contraria a la constatación del grupo especial inicial. 
 
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , párrafo  8.1.b.i 
(sin resalte en el original).  
6 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafos 31 y  33. Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , párrafo 7.167.  
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  50 (sin  resalte en el original).  
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , 
párrafo  7.301 (sin resalte en el original). El Canadá observa que el informe de este grupo especial no ha sido 
adoptado por el OSD. Sin embargo, aunque la tarea de un gr upo especial consiste en hacer una evaluación 
objetiva del asunto específico que le hayan sometido las partes en la diferencia, de conformidad con el 
artículo  11 del ESD, el Canadá sostiene que, al cumplir su deber, un grupo especial debe tener en cuenta l os 
informes anteriores adoptados de los grupos especiales o del Órgano de Apelación que sean pertinentes para 
su análisis. En opinión del Canadá, el hecho de que un informe pertinente de un grupo especial mencionado 
por una parte no haya sido sometido al O SD para su adopción no impide a un grupo especial tenerlo en cuenta. 
El razonamiento expuesto en un informe de un grupo especial no adoptado puede ser útil para el análisis del 
grupo especial. Sin embargo, en definitiva, la evaluación realizada por un grup o especial debe basarse en los 
hechos que se le hayan sometido y en la aplicabilidad de los acuerdos abarcados y la conformidad con estos.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 51 - 
  En razón de esta posición, los Estados Unidos han aducido que hubo cumplimie nto en virtud de su 
"reinterpretación" de la disposición con respecto a la cual se constató que infringía "en sí" las normas 
de la OMC. El grupo especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) 
(artículo  21.5 - India) razonó que "[e] n el caso de una constatación de incompatibilidad con las 
normas de la OMC con respecto a una medida legislativa 'en sí misma', normalmente esperaríamos 
que la supuesta 'medida destinada a cumplir' modificara la facultad legislativa de esa medida con 
respe cto a la incompatibilidad con las normas de la OMC de que se trate".9 También sostuvo que 
"incluso cuando un Miembro trata de subsanar una incompatibilidad de una medida 'en sí misma' 
'sin cambiar el texto de la medida misma', el cumplimiento debe no obst ante entrañar un cambio 
pertinente en la medida declarada incompatible en el procedimiento inicial".10 
10. Los Estados Unidos esgrimen en esencia el mismo argumento en el presente asunto que en la 
diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artíc ulo 21.5 - India)  cuando alegan que su 
autoridad investigadora ha reinterpretado una disposición legal en el sentido de que otorga 
discrecionalidad , aun cuando un grupo especial ya ha constatado que la disposición es "en  sí" 
incompatible con las normas de la OMC. El Grupo Especial ha concluido que el artículo 771B infringía 
"en sí" el artículo VI.3 del GATT y el artículo 10 del Acuerdo SMC.  
11. El Canadá está de acuerdo con la Unión Europea en que, en el presente asunto, la 
"reinterpretación" del artículo 7 71B en el procedimiento en virtud del artículo 129 del USDOC "ni 
modifica la facultad legislativa del artículo 771B ni entraña un cambio pertinente de esta disposición 
legal" y, por lo tanto, no puede ser considerada como el cumplimiento. Como aduce la Uni ón Europea 
en su segunda comunicación escrita, "con independencia la manera exacta en que pueda lograrse 
el cumplimiento en el caso de las infracciones con respecto a la medida 'en sí', […] [e]s esencial un 
'cambio' o una 'modificación' del artículo 771B c on un efecto jurídicamente vinculante para el futuro 
con el fin de evitar futuras incompatibilidades con las normas de la OMC mediante la aplicación de 
esta disposición legal incompatible".11 
12. En consonancia con el razonamiento del Grupo Especial, el Canadá sostiene que el 
cumplimiento exige "un cambio de algún tipo en la disposición infractora, ya sea mediante la 
modificación legislativa, la derogación o la modificación del artículo 771B de cualquier otra manera 
pertinente, de modo que su  aplicación ya no dé lugar automáticamente a medidas por parte 
del USDOC incompatibles con las normas de la OMC".12 En este caso, el USDOC simplemente volvió 
a aplicar la misma norma legal, con respecto a la cual ya se había constatado que era incompatible 
"en sí", y su aplicación infringió las normas de la OMC. Tal medida no puede constituir el 
cumplimiento de una con statación de infracción con respecto a la medida "en sí".  
III. LA MEDIDA DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA ABORDAR LA INFRACCIÓN CON 
RESPECTO A LA MEDIDA "EN SU APLICACIÓN" NO CUMPLE LAS RECOMENDACIONES 
Y RESOLUCIONES DEL OSD  
13. En cuanto a la infracción con res pecto a la medida "en sí", el Grupo Especial explicó en el 
procedimiento inicial que "se desprende de [l propio funcionamiento]  de la Ley" cuando sostuvo que 
la determinación del USDOC "es incompatible con el artículo VI.3 y el artículo 10 por las mismas 
razones por las que el artículo 771B es incompatible 'en sí' con esas mismas disposiciones".13 Por lo 
tanto, la infracción con respecto a la medida "en su aplicación" se desprende de la infracción con 
respecto a la medida "en sí", y el Grupo Especial concluy ó que, "a través de la aplicación del 
artículo  771B de la Ley Arancelaria de  1930 en la investigación sobre las aceitunas negras españolas, 
los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del artículo VI.3 del GATT de  1994 y del artículo 10 del Acuerdo SMC de establecer la existencia 
 
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , 
párrafo  7.308.  
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , 
párrafo  7.306.  
11 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  19. 
12 Declaración oral del Canadá en calidad de tercero, párrafo  11. 
13 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafos  7.175 y 8.1.b.ii.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 52 - 
  y el alcance de las subvenciones indirectas (es decir, de la transferencia) teniendo en cuenta todos 
los hechos y circunstancias pertinentes".14 
14. La Unión Europea aduce que "dado que cada aplicación positiva del artículo 771B 'obliga' 
(como determinó específicamente el Grupo Especial) al USDOC a infringir las normas de la OMC, el 
hecho de que los Estados Unidos no hayan abordado la incompatibilidad con respecto a la medid a 
'en sí' tiene como consecuencia jurídica necesaria que la aplicación positiva del artículo 771B en el 
procedimiento en virtud del artículo 129 también infringe el artículo VI.3 del GATT y el artículo 10 
del Acuerdo SMC".15 
15. El Canadá coincide en que s i se sigue aplicando una norma legal que se ha constatado que es 
incompatible "en sí", esa aplicación también debe infringir las normas de la OMC. Además, cuando 
se examina la aplicación por el USDOC del artículo 771B en su determinación en virtud del 
artículo 129, queda claro que la alegación de los Estados Unidos de que han adoptado un medida 
destinada a cumplir con respecto a la transferencia de las subvenciones indirectas  debe desestimarse 
necesariamente porque el USDOC solo consideró factores adicional es pertinentes para las 
subvenciones directas . 
16. Ante el Grupo Especial inicial, las dos partes convinieron en que la diferencia se refería a " la 
forma de determinar la existencia y el alcance de la transferencia de las subvenciones indirectas ", 
es decir , el beneficio otorgado a los productores de aceitunas negras como receptores indirectos. 
El USDOC alega que en la determinación en virtud del artículo 129 consideró " factores e 
informaciones  adicionales , más allá de los dos factores establecidos en el ar tículo 771B". Después, 
el USDOC sostiene que lo hizo modificando la definición del "producto en la fase anterior de 
transformación" y eliminando cultivos distintos de las aceitunas crudas al calcular el beneficio 
recibido por los olivicultores.16 Sin embar go, esos dos aspectos se refieren a la determinación del 
beneficio otorgado a los receptores directos (los olivicultores).17 Por consiguiente, el USDOC no 
abordó las infracciones con respecto a la medida "en su aplicación" en lo relativo a la transferencia  
de las subvenciones indirectas.  
17. Como señaló la Unión Europea en su primera comunicación escrita, es importante en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento establecer una distinción entre el beneficio otorgado 
a los cultivadores de aceitunas cru das como receptores directos  y el beneficio otorgado a los 
productores de aceitunas negras como receptores indirectos . El Órgano de Apelación explicó esta 
distinción en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV : 
Cuando se otorga una subvención a producto s que son insumos, y los derechos 
compensatorios se imponen sobre productos elaborados, el receptor inicial de la 
subvención y el productor del producto objeto de los derechos compensatorios pueden 
no ser el mismo.  En ese caso existe un receptor directo de l beneficio:  el productor del 
insumo.  Después, cuando el insumo se elabora, el productor del producto elaborado es 
un receptor indirecto del beneficio, a condición de que pueda determinarse que el 
beneficio derivado de la subvención otorgada al insumo se t ransfiere, por lo menos 
parcialmente, al producto elaborado.18 
18. Los Estados Unidos no aplicaron las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
beneficio indirecto  otorgado a los productores de aceitunas negras. Por lo tanto, la alegación de los 
Estados Unidos de que han adoptado una medida destinada a cumplir con respecto a la 
incompatibilidad de la medida "en su aplicación" en relación con la transferencia de las subvenciones 
indirectas debe desestimarse necesariamente.  
 
14 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafos  7.176 y 8.1.b.ii.  
15 Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo  4. 
16 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  11. Ripe Olives from Spain: Final 
Section  129 Determination Regarding the Countervailing Duty Investigation , C-469-818, prueba 
documental  EU-2, página 20; Ripe Oli ves from Spain: Preliminary Section 129 Determination Regarding the 
Countervailing Duty Investigation , C-469-818, prueba documental EU -1, página 17.  
17 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  4. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Madera blanda IV , párrafo  143. WT/DS577/RW/Add.1  
- 53 - 
  IV. CONCLUSIÓN  
19. Por las razones expuestas supra , el Canadá considera que los Estados Unidos no adoptaron 
una medida apropiada para abordar la infracción con respecto al artículo 771B "en sí" y, en 
consecuencia, para abordar las infracciones con respecto a la medida "en su  aplicación" en relación 
con la metodología de transferencia errónea en la determinación en virtud del artículo 129.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 54 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Cómo debe tratar un grupo especial el razonamiento expuesto en un informe de un 
grupo especial no adoptado por el OSD  
1. En relación con la cuestión de si un grupo especial debe aceptar como "útiles orientaciones" 
el razonamiento expuesto en un informe no adoptado de un grupo especial, el Japón recuerda 
que en Japón - Bebidas alcohólicas II  el Órgano de Apelación constató:  
Los informes adoptados de los grupos especiales son una parte importante del acervo 
del GATT. Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos. Estos informes crean 
expectativas legít imas en los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse 
en cuenta cuando son pertinentes para una diferencia. Sin embargo, no son obligatorios 
sino para solucionar la diferencia específica entre las partes en litigio.  
… 
{L}os informes no adoptado s de grupos especiales "carec{e}n de valor normativo en 
el sistema del GATT o de la OMC { …}. {U}n grupo especial podía encontrar útiles 
orientaciones en el razonamiento seguido en un informe no adoptado de un grupo 
especial que a su juicio fuera pertinente  al asunto que examinaba".1 
2. Así pues, un grupo especial no está obligado  a aceptar como "útiles orientaciones" el 
razonamiento expuesto en informes de grupos especiales anteriores, hayan sido o no 
adoptados, y esta conclusión se deduce de dos razones. En primer lugar, los acuerdos de 
la OMC, incluido el ESD, no imponen ninguna obligación de esa índole. En segundo lugar, el 
informe de un grupo especial no tiene efecto vinculante más allá del contexto de una diferencia 
concreta en la que se haya emitido, incluso cuando ha sido adoptado por el OSD.  
3. Sin embargo, en lo que concierne a la cuestión de cómo debe tratar un grupo especial el 
razonamiento que no está legalmente obligado a tratar como "útiles orientaciones", un grupo 
especial puede , pese a ello, hacer referencia a ese razonamiento en sus propias 
constataciones, aunque el informe del grupo especial anterior no haya sido adoptado. Como 
señaló el grupo especial encargado del asunto UE - Calzado (China) : "Aunque reconocemos 
que el informe no adoptado de un grupo especial no obliga a las partes, consideramos con 
todo que podemos tenerlo en cuenta en nuestras propias deliberaciones y, en la medida en 
que consideramos que el análisis, el razonamiento y las conclusiones de ese informe son 
persuasivos con r especto a las cuestiones que tenemos ante nosotros, podemos utilizarlo".2 
4. A juicio del Japón, un grupo especial puede hacer referencia al razonamiento expuesto en un 
informe no adoptado de un grupo especial anterior, en la medida en que ese grupo espec ial 
constate que el razonamiento es concluyente y persuasivo, y pertinente para el asunto de que 
se trate, porque esa referencia contribuiría a la evaluación objetiva del asunto por el grupo 
especial (incluida una evaluación objetiva de los hechos, de la a plicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con estos) de conformidad con el artículo  11 
del ESD y respaldaría esa evaluación.  
II. Cómo determinar si existen medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  de que una medida es "en sí" incompatible con los acuerdos 
abarcados  
5. En cuanto a la cuestión de si los Estados Unidos han adoptado medidas destinadas a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la incompatibilidad "en sí", las partes no 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18 (no se reproducen el 
resalte ni las notas del original) (donde se cita el informe del Grupo Especial, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
párrafo 6.10).  
2 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.83.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 55 - 
  están de acuerdo respecto de si la interpretación revisada del artículo 771B de la 
Ley Arancelaria de  1930 ("artículo 771B") realizada por el USDOC en el contexto de la 
determinación en virtud del artículo 219 relativa a las aceitunas negras procedentes de  España 
formulada por el USDOC puede ser una "medida destinada a cumplir" la constatación del OSD 
en el sentido del artículo 21.5 del ESD, sin modificar nada del texto del propio artículo  771B.  
6. Antes de exponer su opinión, el Japón desea reiterar que "u n procedimiento de un 
grupo  especial sobre el cumplimiento no es una oportunidad para 'volver a plantear' 
cuestiones que se abordaron, o que podrían haberse abordado, en el procedimiento inicial"3, 
como un grupo especial anterior ha explicado correctament e. La prohibición de volver a 
plantear cuestiones en la etapa de cumplimiento ha sido confirmada repetidamente, porque 
volver a plantear esas cuestiones daría, en principio, una injusta segunda oportunidad a la 
parte y comprometería el carácter definitivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD.4 
7. En el presente asunto, los Estados Unidos aducen que, aunque el propio artículo 771B no ha 
sido modificado, la interpretación revisada del artículo 771B realizada por el USDOC constituye 
una "medida destinada a cumplir" respecto de la incompatibilidad "en sí", porque ahora 
permite examinar toda la información pertinente y relativa al caso obrante en el expediente 
para determinar si las subvenciones en las fases iniciales del proceso productivo se transfieren 
a un elaborador situado en una fase ulterior  del proceso productivo de forma compatible con 
las prescripciones del GATT de  1994 y el Acuerdo SMC.5 
8. El presente Grupo Especial sobre el cumplimiento debe examinar cuidadosamente el 
argumento de los Estados Unidos para evitar que se vuelvan a plantear cue stiones ya 
resueltas. A juicio del Japón, las medidas incompatibles con la s normas de la  OMC, incluidas 
las que constituyen infracciones "en sí", pueden ponerse en conformidad por diversos 
métodos6, incluso sin modificar el texto de la propia medida.7 Tanto la Unión Europea como 
los Estados  Unidos están de acuerdo en este punto general.8 A este respecto, el grupo especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 21.5 - Antigua y Barbuda)  ha 
dado a entender implícitamente que una int erpretación revisada de la legislación nacional 
podría constituir una "medida destinada a cumplir" en el caso de las infracciones "en sí".9 
9. Sin embargo, como ha declarado un grupo especial anterior, "incluso cuando un Miembro trata 
de subsanar una inco mpatibilidad de una medida 'en sí misma' 'sin cambiar el texto de la 
medida misma', el cumplimiento debe no obstante entrañar un cambio pertinente en la medida 
declarada incompatible en el procedimiento inicial ".10 La evaluación de si existe tal cambio 
 
3 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.10.  
4 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (artículo 21.5 - Brasil) , párrafos 210 -211; y el informe del Grupo Especi al, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) (artículo 21.5 - UE), párrafo 7.25.  
5 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  50. Véanse también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 (" re-evaluate " (reevaluar)), 9 (" revisit " (volver a 
examinar )) y 37 (" reexamination " (reexamen)); y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 9 (" revisiting" (volver a examinar ) y "revised " (revisad o)). 
6 Informe del Grupo E special, Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India, 
párrafo  7.305 (" En el ESD no hay prescripciones rígidas  que especifiquen qué forma debe revestir la 'medida 
destinada a cumplir'") (sin resalte en el original).  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , 
párrafo  7.306 (" [N]o excluimos que pueda haber formas de poner remedio a tal incompatibilidad ['en sí'] que 
no supongan modificar el texto de la propia medida  […]") (donde se cita  el informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Juegos de azar (artículo 21.5 - Antigua y Barbuda) , párrafo 6.22) (sin resalte en el original).  
8 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 57; y la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 21.5 - Antigua y Barbuda) , 
párrafo 6.27  ("Desde el procedimiento inicial no ha habido ningún cambio en ninguna de estas tres medidas. 
Tampoco  ha habido ningún cambio en la aplicación de estas tres medidas, ni siquiera en su interpretación . No 
hay pruebas de que haya habido cambios de los antecedentes fácticos o jurídicos que afecten a esas medidas o 
a sus efectos desde el procedimiento inicial que podría haberlas puesto en conformidad. Esto indica que siguen 
siendo incompatibles con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del AGCS") (sin resalte 
en el original).  
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono  (India) (artículo 21.5 - India) , 
párrafo  7.306 (sin resalte en el original) Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos 
de azar (artículo 21.5 - Antigua y Barbuda) , párrafos 6.15 y 6.22 ("Por lo tanto, la recomendación requiere un  
cambio  que elimine la incompatibilidad de esas medidas con los acuerdos abarcados"; "Por ejemplo, una WT/DS577/RW/Add.1  
- 56 - 
  depende lógicamente de lo que el grupo especial determine que es incompatible y recomiende 
en el procedimiento inicial.  
10. Por lo tanto, el Japón no está de acuerdo con la tesis expuesta en Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) (artículo 21.5 - India)  de que, para cumplir una constatación de 
incumplimiento "en sí", un Miembro debe cambiar sus leyes internas y no puede cumplir de 
otra forma, en la medida en que ello significa que un Miembro no puede cumplir una 
constatación de incumplimiento "en s í" salvo que cambie el texto de la ley o las leyes 
nacionales declaradas incompatibles.  
11. En el presente asunto, el grupo especial inicial, en consonancia con informes anteriores de 
grupos especiales y del Órgano de Apelación, constató que una infracción  "en sí" tiene lugar 
cuando una disposición de la legislación nacional " exige  que el Miembro demandado incumpla 
las obligaciones que le corresponden en virtud del acuerdo abarcado pertinente o restrinja de 
otro modo, de manera importante, las facultades di screcionales del Miembro demandado  para 
actuar de manera compatible con esas obligaciones".11 El grupo especial inicial constató a 
continuación que el artículo 771B satisface este criterio y, en consecuencia, es incompatible 
"en sí".12 
12. Así pues, para d eterminar si los Estados Unidos adoptaron una medida destinada a  cumplir  en 
relación con esta infracción "en sí", el presente Grupo Especial sobre el cumplimiento debe 
determinar: i) si la interpretación revisada del artículo 771B realizada por el USDOC, s in 
cambio alguno del texto, puede, no obstante, constituir un cambio  pertinente del artículo 
771B; y ii) si tal cambio eliminó la incompatibilidad de la medida con las normas de la OMC. 
En el presente asunto, el presente Grupo Especial sobre el cumplimient o debe determinar si 
el artículo 771B, con la interpretación revisada del USDOC, NO exige  que los Estados Unidos 
incumplan las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC, o NO restringe, de 
manera importante, las facultades discrecionales de los Estados Unidos para actuar de manera 
compatible con sus obligaciones dimanantes de la OMC. Si la medida entraña ese cambio, no 
debería considerarse que un argumento basado en ese cambio plantea de nuevo cuestiones 
ya resueltas por las constataciones del gr upo especial inicial, y debe constatarse que existe 
una medida destinada a  cumplir . 
13. Dicho esto, aunque la prerrogativa de los Miembros de la OMC de interpretar su propia 
legislación interna debe ser plenamente respetada, la cuestión de si la interpreta ción revisada 
del artículo 771B realizada por los Estados Unidos constituye un "cambio" pertinente para 
cumplir la constatación del OSD de infracción "en sí" requiere, con todo, una evaluación 
objetiva por parte del presente Grupo Especial sobre el cumplim iento, y la mera aseveración 
de ese cambio por los Estados Unidos no debe ser suficiente.  
14. A este respecto, el Grupo Especial sobre el cumplimiento debe cerciorarse de que los 
Estados  Unidos no habían ni podían haber hecho valer su interpretación actual  en el 
procedimiento inicial, porque, recordemos, el Grupo Especial sobre el cumplimiento no puede 
revisar las constataciones del grupo especial inicial.  
15. Además, el Grupo Especial sobre el cumplimiento debe tener en cuenta si el USDOC ha dado 
una expli cación suficiente y razonada de la manera en que su interpretación del artículo 771B 
revisada ha hecho que la medida sea compatible con los Acuerdos de la OMC, sin introducir 
ningún cambio en el texto de la ley. A tal efecto, sería deseable que la interpre tación revisada 
 
medida puede caducar o puede cumplir un requisito previsto en un acuerdo abarcado debido a la aparición 
posterior de una circunstancia pertinente. Si los  cambios de los antecedentes fácticos o jurídicos de la medida 
modifican los efectos  de esa medida lo suficiente para dar lugar a una situación en la que dicha medida cumpla 
lo dispuesto en el acuerdo abarcado pertinente , no parece haber ninguna razón para  que esto no alcance el 
objetivo de la recomendación del OSD, que es lograr una solución satisfactoria de la cuestión, de conformidad 
con los derechos y las obligaciones dimanantes del ESD y de los acuerdos abarcados, según prevé el párrafo 4 
del artículo 3 del ESD. Lo esencial es que tiene que haber cumplimiento . Sin embargo, incluso en estos casos, 
el cumplimiento entrañaría un cambio pertinente en la medida  desde el procedimiento inicial") (sin resalte en el 
original; no se reproduce la nota de pie de pá gina).  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.146 (sin resalte en el original).  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 57 - 
  del USDOC estuviera respaldada por determinadas pruebas objetivas, tales como un 
instrumento administrativo escrito o aplicaciones reales.  
III. La cuestión de si la determinación en virtud del artículo 129 del USDOC subsana la 
incompatibili dad "en su aplicación"  
16. La segunda cuestión que se plantea en el presente asunto es si la determinación en virtud del 
artículo 129 abordó la constatación del grupo especial inicial de incompatibilidad "en su 
aplicación" con el artículo VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC en la 
investigación en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes 
de España, al presumir el USDOC la transferencia del beneficio de un proveedor de insumos 
situado en las fases inicial es del proceso productivo a un elaborador situado en fases ulteriores  
sobre la base de un examen de solo las dos circunstancias fácticas especificadas en el artículo 
771B, sin tener en cuenta otros factores pertinentes.  
17. Los Estados Unidos aducen que la  determinación en virtud del artículo 129 formulada por 
el USDOC abordaba esa preocupación y tenía en cuenta factores adicionales que singularizan 
el mercado de aceitunas de mesa, al restringir específicamente la definición del "producto 
agrícola bruto" y el "producto en la fase anterior de transformación" en el sentido del 
artículo  771B de manera que incluya solo las escasas variedades de aceitunas crudas que son 
aptas para la producción de aceitunas de mesa.13 
18. A su vez, la Unión Europea aduce que esta  modificación afecta solo a la determinación del 
beneficio directo para los cultivadores de aceitunas crudas situados en las fases iniciales del 
proceso productivo, y no aborda el análisis del beneficio indirecto transferido a los productores 
de aceitunas negras situados en las fases ulteriores del proceso productivo que el grupo 
especial inicial declaró incompatible con las normas de la OMC.14 
19. Una evaluación de la cuestión de si el USDOC abordó la incompatibilidad "en su aplicación" 
también depende lóg icamente de lo que el grupo especial inicial declaró incompatible con las 
normas de la OMC, así como del análisis que consideró necesario para una determinación de 
transferencia compatible con las normas OMC.  
20. En este caso, el grupo especial inicial con stató que, para que una determinación de 
transferencia sea compatible con las normas de la OMC, "la autoridad investigadora debe 
analizar en qué medida las subvenciones a los insumos pueden incluirse en la determinación 
de la cuantía total de las subvencio nes concedidas a los productos elaborados".15 A tal efecto, 
"la autoridad investigadora debe tener en cuenta hechos y circunstancias que pueden ser 
pertinentes para esa determinación y no tiene derecho a excluir de su determinación factores 
que puedan ser pertinentes ".16 
21. La pregunta, por lo tanto, es: ¿qué factores pueden ser pertinentes para el análisis de la 
transferencia? El artículo 771B prescribe solo dos factores, que, según constató el 
grupo  especial inicial, caracterizan la "competencia perfecta " en el mercado considerado, en 
el sentido de que los productos no están diferenciados y no hay restricciones al acceso, y los 
productores de los productos brutos no tienen más opción que aceptar el precio vigente en el 
mercado.17 Sin embargo, el grupo esp ecial inicial constató que "es razonable creer que pueden 
existir variaciones en las condiciones de competencia  de los distintos mercados de productos, 
incluso en los de productos primarios agrícolas brutos, de manera que cualquier mercado 
determinado pued e o no ser perfectamente competitivo".18 Entre los factores que pueden ser 
pertinentes para el análisis de la transferencia se incluye, por lo tanto, "la naturaleza del 
mercado específico del producto utilizado como insumo de que se trate y de todas las 
 
13 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 38 -41, 53 -54 y 61; y la 
segunda comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafo 26.  
14 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 71; y la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 23.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .162 (sin resalte en el original).  
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.163 y 7.167.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166 (sin resalte en el original).  WT/DS577/RW/Add.1  
- 58 - 
  condiciones de competencia en ese mercado ", especialmente los factores que puedan afectar 
a los precios del producto utilizado como insumo.19 
22. El grupo especial inicial dio algunos ejemplos de esos otros factores que pueden ser 
pertinentes, a saber, "el g rado en que los vendedores de insumos brutos afrontan presiones 
en materia de precios" y "el poder de mercado de los distintos productores y elaboradores, 
[o] la medida en que la competencia nacional o internacional puede afectar a la fiabilidad de 
la fija ción de precios de los productos utilizados como insumos".20 
23. El Japón está de acuerdo con las constataciones del grupo especial inicial relativas a la 
necesidad de analizar factores pertinentes para las condiciones de competencia en el mercado, 
especialmente los que puedan afectar a los precios del producto utilizad o como insumo. Esto 
se debe a que la esencia del análisis de la transferencia en un asunto relativo a derechos 
compensatorios consiste en determinar si, y en qué medida, las subvenciones concedidas al 
insumo (producto bruto) han hecho descender los precios  del insumo pagados por las 
empresas de transformación a un nivel inferior al que hubieran tenido que pagar por el insumo 
de otras fuentes de abastecimiento en condiciones comercialmente normales. Considerando 
que el beneficio resultante de las subvencione s en las fases iniciales del proceso productivo 
solamente sería conferido a los productores de las fases ulteriores del proceso de producción 
a través de una reducción del precio del insumo, lógicamente se necesita una cuantificación 
estimada de la medida en que la subvención en las fases iniciales del proceso productivo hace 
descender el precio del insumo a fin de evaluar el beneficio otorgado a los productores situados 
en las fases ulteriores  del proceso productivo , de modo que estos puedan bajar el preci o de 
sus productos empleando ese beneficio. En consecuencia, los factores relativos a las 
condiciones de competencia en el mercado que puedan afectar a los precios de los productos 
utilizados como insumo son sumamente pertinentes para la determinación de t ransferencia, 
y no deben ser pasados por alto.  
24. Por ejemplo, incluso cuando los insumos subvencionados son productos básicos, en función 
de cómo se hayan formado en el mercado los precios de esos productos, no puede inferirse a 
la ligera que hay una tra nsferencia del beneficio. Si los productores de fases ulteriores del 
proceso productivo tienen acceso a importaciones de bajo precio que pueden sustituir al 
insumo nacional producido por los productores subvencionados  situados en las fases iniciales 
del pr oceso productivo , una subvención en las fases iniciales del proceso productivo puede no 
modificar el precio de los insumos que han de pagar los productores situados en las fases 
ulteriores. En ese caso, el beneficio de la subvención en las fases iniciales del proceso 
productivo no se transferiría a los productores situados en las fases ulteriores.  
25. A la luz de las constataciones del grupo especial inicial descritas  supra , el presente 
Grupo  Especial sobre el cumplimiento debe evaluar si la determinación e n virtud del 
artículo  129 formulada por el USDOC en litigio realmente abordó todos los factores pertinentes 
relativos a las condiciones de competencia en el mercado del producto utilizado como insumo, 
especialmente las que afectan a los precios de dicho pr oducto.  
26. Reducir los productos en las fases iniciales  del proceso productivo, a efectos del análisis de la 
transferencia, a aquellos que tienen un vínculo directo con los productos en las  fases ulteriores 
del proceso productivo hace que la demanda de los productos en las  fases iniciales sea mucho 
más dependiente de la demanda de  los productos en las  fases ulteriores y, por lo tanto, 
refuerza el apoyo a la existencia del primer factor previ sto en el artículo 771B, lo que puede 
ser pertinente para la determinación de transferencia. Sin embargo, el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento tiene que considerar cuidadosamente si la determinación en virtud del 
artículo  771B formulada por el USDOC abo rdó factores pertinentes que afectan a los precios 
del producto utilizado como insumo distintos de  las dos circunstancias previstas en el 
artículo  771B, tales como "la medida en que la competencia nacional o internacional puede 
afectar a la fiabilidad de l a fijación de precios de los productos utilizados como insumos".21 
 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166 (sin resalte en el original).  
20 Informe del Grupo  Especial, párrafo 7.167  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.167.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 59 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
1. La Federación de Rusia desea agradecer al Grupo Especial la oportunidad de presentar esta 
declaración oral en calidad de tercero en las presentes actuaciones.  
2. La Federación de Rusia toma nota de las posiciones de las partes con respecto a la puesta en 
conformidad de la medida, en el caso en que se reconoce que la disposición legislativa concreta 
es "en sí" incompatible con las normas de la OMC. La interpretación adecuada del artículo 21.5 
y de otras disposiciones del ESD a este respecto es determinante para el funcionamiento 
adecuado del sist ema de solución de diferencias de la OMC. En consecuencia, las cuestiones 
que se han sometido a este Grupo Especial revisten una enorme importancia sistémica.  
3. En primer lugar, la Federación de Rusia recuerda que el artículo 21.1 del ESD establece que, 
"[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD". A tal efecto, 
sabiendo que para la eficaz solución de la diferencia es esencial el pronto cumplimiento , la 
parte indispensable de ello es el "cumplimiento" propiamente dicho.  
4. En la primera frase del artículo 21.5 del ESD se dispone lo siguiente: "[e]n caso de desacuerdo 
en cuanto a la existencia  de medidas destinadas a cumplir las rec omendaciones y resoluciones 
o a la compatibilidad  de dichas medidas con un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá 
conforme a los presentes procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre 
que sea posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto".1 Por tanto, 
el análisis del grupo especial ha de centrarse en la cuestión de si la medida destinada a cumplir 
existe y, en caso afirmativo, en si dicha medida está en conformidad con los acuerdos 
abarcados. Este enfoque ha sido confirmado por la jurisprudencia de la OMC.2 
5. Además, la primera frase del artículo 19.1 del ESD establece lo siguiente:  
Cuando  un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que una 
medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  
6. Por tanto, es necesario poner en conformidad con cretamente la medida acerca de la cual se 
formuló una recomendación en virtud del artículo 19.1 del ESD, es decir, es necesario hacer 
algo con respecto a esa medida. Como consecuencia, la medida pasará a ser compatible con 
el acuerdo de la OMC correspondie nte. 
7. A ese respecto, cuesta imaginar la situación en que se consideraría que una medida reconocida 
como incompatible en sí misma con las normas de la OMC no fuera incompatible con las 
normas de la OMC si conserva su forma y condición originales.  
8. Rusia reconoce la existencia de ordenamientos jurídicos divergentes entre los distintos 
Miembros de la OMC. Rusia también reconoce que el ESD no prescribe la manera concreta de 
poner la medida en conformidad, y da a los órganos resolutorios únicamente la posibilidad de 
formular recomendaciones a ese respecto.3 No obstante, la tesis de que una medida se pone 
en conformidad mediante una medida destinada a cumplir sin las correspondientes 
consecuencias jurídicas para la medida inicial es muy di fícil de sostener.  
 
1 Sin resalte en el original.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , 
párrafo 79.  
3 Artículo 19.1 del ESD, segunda frase.  WT/DS577/RW/Add.1  
- 60 - 
  9. Por último, en el artículo 3.2 del ESD se afirma que "el sistema de solución de diferencias de 
la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral 
de comercio". Rusia considera que las normas  relativas al cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación son los 
elementos fundamentales de este sistema de solución de diferencias. A ese respecto, cuando 
el reclamante plantea una alegación "en s í" con respecto a las "leyes […] de[l] Miembro que 
tienen aplicación general y futura", afirma que "la conducta de [ese otro] Miembro —no solo 
en un caso particular que haya acontecido, sino también en situaciones futuras — es 
necesariamente incompatible co n las obligaciones de ese Miembro en la OMC".4 Así pues, "las 
partes reclamantes que formulan impugnaciones de medidas 'en sí mismas' procuran impedir 
ex ante que los Miembros realicen ciertos actos".5 
10. De todos modos, el sentido de impugnar la medida  de carácter "en sí" además de la medida 
de carácter "en su aplicación" y reconocerlas por separado como incompatibles con las normas 
de la OMC se desvanece si en la etapa de cumplimiento se considerase que las modificaciones 
introducidas exclusivamente en  la medida "en su aplicación" también constituyen el 
cumplimiento con respecto a la medida "en sí", sin que se modifiquen la forma y condición 
originales de esta última.  
11. Con esto concluye nuestra declaración. Gracias de nuevo por la oportunidad de expo ner las 
opiniones de la Federación de Rusia.  
__________  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
5 Ibid.