G/SPS/GEN/2076   
2 de noviembre de 2022  
(22-8230) Página: 1/3 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Original: español  
 
  
PREGUNTAS A  LA UNIÓN EUROPEA AL DOCUMENTO G/SPS/GEN/2002  SOBRE  
LOS LÍMI TES MÁXIMOS DE RESIDUOS (LMR) ESTABLECIDOS POR LA U NIÓN EUROPEA  
PARA DETERMINADOS PRODUCTOS DE PROTECCIÓN DE PLANTAS - PCE Nº  448 
COMUNICACIÓN DE COLOMBIA, EL ECUADOR, GUATEMALA Y EL PARAGUAY  
La siguiente comunicación, recibida el 1 de noviembre de 2022, se distribuye a petición de la 
delegaciones de Colombia , el Ecuador , Guatemala  y el Paraguay . 
 
_______________  
 
 
SEGUIMIENTO A : G/SPS/GEN/2038  
1.  Podría cada Estado miembro de la Unión  Europea indicar:  
a) ¿Cuántas solicitudes de autorización de emergencia recibe, en promedio, por año ? 
b) ¿Cuántas de estas solicitudes son aprobadas ? 
c) ¿Cuántas son remitidas para reconocimiento mutuo a otros Estados miembros de la 
Unión  Europea . Favor indicar todas las aprobaciones que fueron remitidas para 
reconocimiento mutuo y a qué Estados miembros.  
d) ¿Cuántas autorizaciones de emergencia han sido renov adas por año?  
2.  ¿Podría cada Estado miembro de la Unión  Europea  indicar el tiempo, en promedio, que toma la 
aprobación de una autorización de emergencia en su territorio?  
3.  ¿Podría cada Estado miembro de la Unión  Europea  indicar el costo, desglosado y total, d e las 
evaluaciones de sustancias activas, incluidas las tolerancias de las importaciones, así como también 
de las autorizaciones de emergencia?  
4.  ¿Podría la Unión  Europea  proporcionar una lista de las sustancias activas (en combinación con el 
producto pertin ente) para las cuales exige un LMR que no está armonizado con el Codex? Con 
respecto a estas sustancias, podría la Unión  Europea  indicar ¿cuántas autorizaciones de emergencia 
y cuántas tolerancias de las importaciones se han concedido?  
5.  ¿Cuántas solicitudes  de tolerancias de las importaciones se han presentado? ¿Cuántas han sido 
denegadas?  
6.  Con respecto a lo respondido a la pregunta 9 del documento G/SPS/GEN/2038 : 
a) ¿podría la Unión  Europea  indicar qué información es requerida a los Estados miembros sobre 
las acciones llevadas adelante par a confinar a su territorio los productos tratados con 
sustancias no autorizadas en la Unión  Europea  y que se han beneficiado de autorizaciones 
de emergencia?  
b) ¿podría cada Estado miembro de la UE explicar qué tipo de información brinda para cumplir 
con dich o requisito?  G/SPS/GEN/2076  
 
- 2 - 
 
  7.  ¿Podría la Unión  Europea  indicar qué artículos específicos del GATT son aplicables para el 
establecimiento de los LMRs bajo "otros factores específicos"?  
8.  Hemos realizado una búsqueda de las publicaciones de EFSA relativas a las evaluaciones de  
autorizaciones de emergencia en los sitios web indicados por la Unión  Europea  en el documento 
G/SPS/GEN/2038  y sólo hemos encontrado 18 dossiers (8 correspondientes a 2018 y 
10 correspondientes a 2021) relativos a las aprobaciones de emergencia de neonicotinoides. Podría 
la Unión  Europea indicar:  
a) ¿Si estos dossiers corresponden a la totalidad  de las evaluaciones de autorizaciones de 
emergencia que ha realizado EFSA?  
En caso negativo, favor proveer copia de todas las demás evaluaciones relativas a los 
productos objeto de esta PCE.  
b) ¿En qué casos EFSA puede evaluar la necesidad de otorgar o mantener una autorización de 
emergencia?  
c) ¿Cuántas veces puede un Estado miembro renovar una autorización de emergencia? ¿Existe 
un número límite de renovaciones?  
d) ¿Qué uso da la Unión Europea [la Comisión?] a la información técnica del dossier brindada 
por los Estados miembros al conceder una autorización de emergencia?  
e) ¿Por qué los sustentos presentados por los Estados miembros en sus dossiers no son 
justificación suficiente para que EFSA realice una revaluación de los LMRs?  
f) En qué momento se realiza la evaluación de EFSA: ¿al momento en que se solicita una 
autorización de emergencia a un Estado miembro, o cuando éste ya ha aprobado la 
autorización de emergencia?  
g) ¿Cómo explica la Unión  Europea  que esté justificada una autorización de emergencia 
inclusive en los casos en que existen alternativas (químicas o no químicas) altamente 
efectivas?  
Nos remitimos a las evaluaciones realizadas en 2021 por EFSA de las autorizaciones de 
emergencia otorgadas po r Alemania, Bélgica, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia y España 
para las sustancias activas Thiametoxham, Clothianidin e Imidacloprid en el cultivo de 
remolacha azucarera.  
h) ¿Por qué se justifican las autorizaciones de emergencia para usar ciertas sustancias ac tivas 
cuando EFSA observa que, para determinada combinación de cultivo/plaga, "su uso no 
es/puede no ser necesario cuando se utiliza la BPA de rotación de cultivos"?  
Nos remitimos a los ejemplos de las evaluaciones de EFSA de 2021 sobre las 
autorizaciones  de emergencia para las sustancias Thiametoxham, Clothianidin e 
Imidacloprid otorgadas por Bélgica (para la combinación remolacha azucarera/ Agriotes 
lineatus  y Tipula sp ); Dinamarca (para la combinación azúcar, forraje y remolacha 
energética / Atomaria line aris, Pegomya  hyoscyami , Thrips angusticeps ); y Eslovaquia 
(para la combinación remolacha azucarera/ Aphids , Atomaria linearis  y Chaetocnema 
tibialis ). 
i) ¿Qué consecuencias tiene para un Estado miembro que EFSA considere que no está 
justificada la autorizació n de emergencia?  
Notamos que, en el caso de Rumania, la autorización de emergencia para las sustancias 
activas Thiametoxham, Clothianidin e Imidacloprid, para la combinación 
Maíz/ Tanymecus  dilaticollis  fue considerada por EFSA como no justificada en 2018 y, 
sin embargo, una nueva autorización fue otorgada por Rumania en enero de 2022.  
j) En los casos en que los Estados miembros no remiten la información necesaria a EFSA para 
determinar si la autorización de emergencia está justificada ¿existe alguna consecuen cia 
como, por ejemplo, un mayor escrutinio o sistema de control para las autorizaciones de 
emergencia otorgadas por dicho Estado miembro con posterioridad a la evaluación de EFSA?  
Notamos, por ejemplo, que en relación con las sustancias activas Thiametoxh am, 
Clothianidin e Imidacloprid, no hubo remisión de la información necesaria por parte de 
Croacia en 2021 para remolacha azucarera/ Alphididae ; de Bulgaria en 2018 para maíz 
y girasol/ Tanymecus dilaticollis  y Agriotes spp.; y de Hungría en 2018 para 
maíz/ Tanymecus dilaticollis , Agriotes spp., y Melonthina melonthina  y girasol/ Agriotes 
spp. G/SPS/GEN/2076  
 
- 3 - 
 
  9.  Nos referimos a las notificaciones G/SPS/N/EU/394  – Límites máximos de residuos para las 
sustancias carbon tetrachloride, chlorothalonil, chlorpropham, dimethoate, ethoprophos, 
fenami done, methiocarb, omethoate, propiconazole y pymetrozine ; G/SPS/N/EU/319  – Límites 
máximos de residuos para Imazalil ; y G/SPS/N/EU/264  – Límites máximos de residuos para las 
sustancias buprofezin, diflubenzuron, ethoxysulfuron, ioxynil, molinate, picoxystrobin y 
tepraloxydim . 
Observamos que en  la descripción del contenido de la notificación se incluye el siguiente lenguaje: 
"Se establecen LMR inferiores porque se han actualizado los límites de determinación y/o se han 
abandonado ciertos usos que ya no están autorizados en la Unión Europea  o que  podrían  
representar un peligro para la salud ." 
10.  De conformidad con las respuestas recibidas de la Unión  Europea  en ocasiones anteriores bajo 
esta preocupación comercial especifica, la Unión  Europea  sostiene que sus medidas de LMRs no se 
enmarcan bajo el al cance del Artículo 5.7 del Acuerdo MSF, a pesar de la falta de evidencia científica 
categórica sobre los riesgos para la salud (" podrían  representar un peligro para la salud"). ¿Es esto 
correcto?  
 
__________