WT/DS562/R  
2 septembre  2021 
(21-6333) Page: 1/113 
 Original:  anglais  
 
  
 
 
 
ÉTATS -UNIS – MESURE DE SAUVEGARDE VISANT LES IMPORTATIONS  
DE PRODUITS PHOTOVOLTAÏQUES AU SILICIUM CRISTALLIN  
RAPPORT DU GROUPE SPECIAL  
 
 WT/DS562/ R 
 
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Plainte de la Chine  ................................ ................................ ................................ ..... 12 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  12 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  12 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 14 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 14 
2.2  Autres aspects factuels  ................................ ................................ ...............................  14 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  14 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  15 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  15 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  15 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  16 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ .........  16 
7.1.1  Interprétation des traités  ................................ ................................ .........................  16 
7.1.2  Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .... 16 
7.1.3  Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................  17 
7.2  "[É]volution imprévue des circonstances et effet des engagements assumés" au sens 
du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .............  17 
7.2.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  17 
7.2.2  Prescriptions juridiques applicables de l'article  XIX:1  a) du GATT de 199 4 .......................  18 
7.2.3  Question de savoir si le rapport publié de l'USITC démontrait la conformité avec les 
prescriptions de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994  ................................ ..............................  20 
7.2.3.1   Existence d'une "évolution imprévue des circonstances"  ................................ ............  20 
7.2.3.1.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................  20 
7.2.3.1.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  22 
7.2.3.1.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  23 
7.2.3.2   Rapport entre l'accroissement des circonstances et l'"évolution imprévu e des 
circonstances"  ................................ ................................ ................................ .................  24 
7.2.3.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................  24 
7.2.3.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  24 
7.2.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  26 
7.2.3.3   Rapport entre l'accroissement des importations et les "engagements assumés" 
par les États -Unis ................................ ................................ ................................ ............  29 
7.2.3.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................  29 
7.2.3.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  29 
7.2.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  31 
7.2.4  Question de savoir si l'Accord sur les sauvegardes oblige les autorités compétentes 
d'un Membre à démontrer dans leur rapport publié que les importations se sont accrues 
"par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des e ngagements ... 
assumés"  ................................ ................................ ................................ ........................  33 WT/DS562/ R 
 
- 3 - 
 
  7.3  Lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave  ...................  33 
7.3.1  Contexte factuel général  ................................ ................................ ..........................  33 
7.3.2  Prescriptions juridiques applicables concernant le lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et le dommage grave au titre des articles 2:1, 3:1 et 
4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ................................ ................  35 
7.3.3  Question de savoir si l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les 
articles  2:1, 3:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes en ce qui  concerne sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations 
de produits CSPV et le dommage grave causé à la branche de production nationale  ...................  37 
7.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  37 
7.3.3.2   Constatations de l'USITC concernant la relati on entre l'accroissement des 
importations et les facteurs relatifs au dommage grave négatifs  ................................ .............  39 
7.3.3.2.1   Conditions de concurrence essentielles  ................................ ................................ . 40 
7.3.3.2.1.1   Segmentation du marché des États -Unis pour les produits CSPV  ............................  41 
7.3.3.2.1.2   Substituabilité des produits CSPV nationaux et des produits CSPV importés  ............  45 
7.3.3.2.2   Conditions de prix défavorables  ................................ ................................ ...........  48 
7.3.3.2.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  48 
7.3.3.2.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 50 
7.3.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  52 
7.3.3.2.3   Parts de marché perdues  ................................ ................................ ....................  54 
7.3.3.2.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  54 
7.3.3.2.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 54 
7.3.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  56 
7.3.3.2.4   Détérioration financière  ................................ ................................ ......................  58 
7.3.3.2.4.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  58 
7.3.3.2.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 58 
7.3.3.2.4.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  59 
7.3.3.2.5   Fermetures d'usines  ................................ ................................ ..........................  60 
7.3.3.2.5.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  60 
7.3.3.2.5.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 61 
7.3.3.2.5.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  62 
7.3.3.3   Constatations de l'USITC concernant la relation entre l'accroissement des 
importations et les facteurs relatifs au dommag e grave apparemment positifs  ..........................  64 
7.3.3.3.1   Capacité, production et expéditions  ................................ ................................ ...... 66 
7.3.3.3.1.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  66 
7.3.3.3.1.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 66 
7.3.3.3.1.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  67 
7.3.3.3.2   Emploi  ................................ ................................ ................................ .............  68 
7.3.3.3.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  68 
7.3.3.3.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 68 
7.3.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  69 
7.3.3.3.3   Dépenses d'investissement, dépenses de R&D et valeur des actifs productifs  .............  70 
7.3.3.3.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  70 WT/DS562/ R 
 
- 4 - 
 
  7.3.3.3.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 71 
7.3.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  71 
7.3.3.4   Conclusion générale concernant la détermination par l'USITC de l'existence d'un 
lien de causalité entre l'accroissement des importations de produits CS PV et le dommage 
grave causé à la branche de production nationale  ................................ ................................ . 72 
7.4  "[A]utres" facteurs dont il est allégué qu'ils causent un d ommage à la branche de 
production nationale  ................................ ................................ ................................ .........  73 
7.4.1  Contexte factuel général  ................................ ................................ ..........................  73 
7.4.2  Prescriptions juridiques applicables concernant l'évaluation des "autres" facteurs 
dont il est allégué qu'ils causent un dommage à la branche de production nationale au 
titre de  l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ..........................  73 
7.4.3  Question de savoir si l'USITC n'a pas  fait en sorte que  les effets dommageables 
d'"autres" facteurs ne soient pas imputés à l'accroissement des importati ons ...........................  74 
7.4.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  74 
7.4.3.2   Erreurs alléguées de la branche de production nationale  ................................ ............  75 
7.4.3.2.1   Décision alléguée de la branche de production nationale de se concentrer sur 
les segments commercial et résidentiel et d'éviter d'entrer en concurrence sur le segment 
des services publics  ................................ ................................ ................................ ..........  76 
7.4.3.2.1.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  76 
7.4.3.2.1.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 77 
7.4.3.2.1.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  78 
7.4.3.2.2   Problèmes allégués de qualité et de types de produits  ................................ ............  79 
7.4.3.2.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  79 
7.4.3.2.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 81 
7.4.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  82 
7.4.3.2.3   Problèmes allégués de service et de livraison de la branche de production 
nationale  ................................ ................................ ................................ ........................  85 
7.4.3.2.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  85 
7.4.3.2.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 85 
7.4.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  86 
7.4.3.3   Facteurs autres que les importations qui, d'après les allégations, ont entraîné 
une baisse des prix des produits CSPV  ................................ ................................ ................  88 
7.4.3.3.1   Modifications apportées à la disponibilité des programmes d'incitation publics  ............  89 
7.4.3.3.1.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  89 
7.4.3.3.1.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 90 
7.4.3.3.1.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  91 
7.4.3.3.2   Baisse des coûts des matières premières et amélioration de l'efficacité de la 
production  ................................ ................................ ................................ ......................  95 
7.4.3.3.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  95 
7.4.3.3.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 95 
7.4.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  96 
7.4.3.3.3   Nécessité d'atteindre la "parité ré seau" avec d'autres sources d'électricité  .................  98 
7.4.3.3.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  98 
7.4.3.3.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 99 WT/DS562/ R 
 
- 5 - 
 
  7.4.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........  100 
7.4.3.4   Conclusion générale concernant l'évaluation par l'USITC des "autres" facteurs 
qui, d'après les allégations, ont causé un dommage à la branche de production nationale  .........  104 
7.5  Traitement des renseignements confidentiels par l'USITC  ................................ ..............  104 
7.5.1  Prescriptions juridiques applicables de l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes  ............  104 
7.5.2  Question de savoir si l'USITC n'a pas fourni de résumés non confidentiels suffisants 
des renseignements confidentiels pour permettre aux parties intéressées de présenter un 
moyen de défense valable  ................................ ................................ ...............................  105 
7.5.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 105 
7.5.2.2   Procédure suivie par l'USITC pour fournir des résumés non confidentiels des 
renseignements confidentiels aux parties intéressées  ................................ ..........................  106 
7.5.2.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ..............................  106 
7.5.2.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 107 
7.5.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  109 
7.5.2.3   Substance des résumés non confidentiels des renseignements confidentiels 
figurant dans le rapport final de l'USITC et le rapport final des services de l'USITC  ..................  110 
7.5.2.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ..............................  110 
7.5.2.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 110 
7.5.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  111 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ..... 112  
 WT/DS562/ R 
 
- 6 - 
 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  11 
Annexe  A-3 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
réunions de fond via Cisco Webex 13 
Annexe  A-4 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
réunions de fond via Cisco Webex – Mises à jour relatives à la deuxième 
réunion de fond  18 
Annexe  A-5 Réexamen intérimaire  22 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  49 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 73 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  100 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  102 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  108 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  112 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments de la République de Corée  117 
 WT/DS562/ R 
 
- 7 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRESENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12 jan vier 2000  
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12 janvier 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'ap pel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Pêches en 
conserve  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesure de sauvegarde définitive à 
l'importation de pêches en conserve , WT/DS238/R , adopté le 15 avril 2003  
Australie – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R , adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R  et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS321/AB/R  
Chine – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R  et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12 janvier 2000  
Corée – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R  et 
Corr.1, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS98/AB/R  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blo uses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23 m ai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19 janvier 2001  
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/R , adopté le 19 janvier 2001, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS166/AB/R  
États-Unis – Lave-linge 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée – Recours des États -Unis à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS464/ARB  et Add.1, 8  février  2019 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R  et Add.1 à 
Add.7, adopté le 14  novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importa tions 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R , adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/R , adopté le 5  octobre  2011, confirmé par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS399/AB/R  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 WT/DS562/ R 
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / 
WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / 
WT/DS259/R , adoptés le 10  décembre  2003, modi fiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  
États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8 mars 2002  
États-Unis – Viande 
d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation  de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16 m ai 2001  
États-Unis – Viande 
d'agneau  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/R , WT/DS178/R , 
adopté le 16 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R  
Inde – Brevets (États -Unis) Rappor t de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16 janvier 1998  
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, 
modifié par le rapport de l'Orga ne d'appel WT/DS430/AB/R  
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/R , WT/DS496/R , et Add.1, 
adopté le 27  août 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R  
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre 1996  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 
22 février  2012 
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant 
l'importation de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du 
porc en provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Ukraine – Véhicules 
automobiles pour le 
transport de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives 
visant certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
WT/DS468/R  et Add.1, adopté le 20  juillet  2015 
 WT/DS562/ R 
 
- 9 - 
 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
CHN-1 Proclamation présidentielle  Presidential Documents, United States Federal Register, 
Vol. 83, No. 17 (25 January 2018), pp. 3541 -3551 
CHN-2 Rapport final de l'USITC  USITC, Public report, Crystalline silicon photovoltaic cells 
(whether or not partially or fully assembled into other 
products), Inv. No. TA-201-75, Pub. 4739, Vol. I 
(November  2017)  
CHN-3 Rapport final des services de 
l'USITC  USITC, Public report, Crystalline silicon photovoltaic cells 
(whether or not partially or fully assembled into other 
products), Inv. No. TA-201-75, Pub. 4739, Vol. II 
(November  2017)  
CHN-6 Rapport complémentaire de 
l'USITC  USITC, Supplemental report regar ding unforeseen 
developments (27 December 2017)  
CHN-9 Procès -verbal de l'audition 
de l'USITC concernant le 
dommage  Transcript of the USITC hearing on injury (15 August 2017)  
CHN-19 Rapport économétrique  Thomas J. Prusa and J. Landon -Lane, Econometric Analysis of 
Residential and Utility -Scale CSPV Pricing  (4 August 2017)  
CHN-20 Mémoire avant audition 
présenté par la SEIA  Solar Energy Industries Association, prehearing injury brief 
(8 August 2017)  
CHN-60  SEIA executive summary of US solar  market on 2016  
CHN-69 Déclaration sous serment de 
Jay Miles, Russell Pacific  Affidavit of Jay Miles, Russell Pacific (4 August 2017)  
CHN-98 Déclaration sous serment de 
Kenny Hughes, Radiance 
Solar Affidavit of Kenny Hughes, Radiance Solar (4 August 201 7) 
CHN-99 Déclaration sous serment de 
Laura E. Stern, Nautilus 
Solar Affidavit of Laura E. Stern, Nautilus Solar (7 August 2017)  
CHN-100 Déclaration sous serment de 
Zaid Ashai, Nexamp  Affidavit of Zaid Ashai, Nexamp (3 August 2017)  
CHN-101 Déclaration sous serment de 
Richard Matsui, kWh 
Analytics  Affidavit of Richard Matsui, kWh Analytics (4 August 2017)  
CHN-104 Déclaration sous serment de 
George W. Hershman, 
Swinerton Renewable Energy  Affidavit of George W. Hershman, Swinerton Renewable Energy 
(4 August 2017)  
CHN-157 Déclaration sous serment de 
Craig Cornelius, NRG  Affidavit of Craig Cornelius, NRG (22 August 2017)  
CHN-170  Supporting footnotes regarding purchasers complaints on 
service and delivery issues  
USA-1 19 C.F.R. § 206.17  Limited disclosure of certain confidential business information 
under administrative protective order, United States Code of 
Federal Regulations, Title 19, Section 206.17 
(7 November  2011)  
USA-7 Demande de divulgation de 
RCC au titre d'une 
ordonnance conservatoire 
administrative  USITC, Application for disclosure of confidential business 
information under administrative protective order (revised 
March 2005)  
USA-9 Notification de la date limite 
pour la mise en conformité 
avec les prescr iptions en 
matière de RCC de 
l'ordonnance conservatoire 
administrative  USITC, Notification of final date for compliance with 
Administrative Protective Order confidential business 
information requirements, Crystalline silicon photovoltaic cells 
(whether or not partially or fully assembled into other 
products) (14 November 2017)  
USA-10 Mémoire après audition sur 
les mesures correctives 
présenté par la SEIA  Solar Energy Industries Association's written response to 
comments concerning the administration's acti on following a 
determination of import injury with regard to certain crystalline 
silicon photovoltaic cells (29 November 2017)  
USA-11 Rapport final de l'USITC sur 
CSPV I  USITC, Certain crystalline silicon photovoltaic cells and 
modules from China, Inv. No s. 701 -TA-481 and 731 -TA-1190 
(Final), Pub. 4360 (November 2012)  
USA-12 Rapport final de l'USITC sur 
CSPV II  USITC, Certain crystalline silicon photovoltaic products from 
China and Taiwan, Inv. Nos. 701 -TA-511 and 731 -TA-1246 to 
1247 (Final), Pub. 4519 (February 2015)  WT/DS562/ R 
 
- 10 - 
 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
USA-16 Mémoire après audition sur 
le dommage présenté par 
SolarWorld  Crystalline silicon photovoltaic cells (whether or not partially or 
fully assembled into other products): posthearing brief on 
injury  of SolarWorld Americas, Inc. (23 August 2017)  
USA-17 Mémoire après audition sur 
le dommage présenté par 
Suniva  Crystalline silicon photovoltaic cells (whether or not partially or 
fully assembled into other products): posthearing brief of 
Suniva, Inc. (22 August 2017)  
USA-24 Détermination finale en 
matière de droits 
compensateurs de l'USDOC  Crystalline silicon photovoltaic cells, whether or not assembled 
into modules, from the People's Republic of China: final 
affirmative countervailing duty determination and final 
affirmative  critical circumstances determination, United States 
Federal Register, Vol. 77, No. 201 (17 October 2012)  
USA-25 Mémorandum sur les 
questions et la décision 
relatif aux droits 
compensateurs  Memorandum dated 9 October 2012 from C. Marsh to P. 
Piquado conce rning the issues and decision memorandum for 
the final determination in the countervailing duty investigation 
of crystalline silicon photovoltaic cells, whether or not 
assembled into modules, from the People's Republic of China  
 WT/DS562/ R 
 
- 11 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DA NS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
California Solar Systems  California Solar Systems, Inc.  
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 679  
CSPV I  droits antidumping et droits compensateurs imposés par les États -Unis 
sur les importations de produits CSPV en provenance de Chine (2012)  
CSPV II  droits antidumping et droits compensateurs imposés par les États -Unis 
sur certains produits CSPV en pr ovenance de Chine et du Taipei chinois 
(2015)  
DEPCOM  DEPCOM Power, Inc.  
FITC crédit d'impôt fédéral pour investissement  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Hanwha  Hanwha Q Cells  
Hanwha Qidong  Hanwha Q Cells ( Qidong) Co., Ltd.  
LCOE  coût moyen actualisé de l'électricité  
Loi WARN  Loi relative au préavis d'ajustement et de reconversion de la 
main-d'œuvre  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends  
MW mégawatt  
NRG NRG Energy Inc.  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PERC  émetteur passivé et contact arrière  
P-max puissance maximale  
produits CSPV  cellules photovoltaïques au silicium cristallin, même partiellement ou 
entièrement assemblées pour former d'autres produits (y compris, 
mais sans s'y limiter, les modules, laminés, panneaux et installations 
intégrées au bâtiment)  
PRW travailleurs affectés à la production et à des activités c onnexes  
R&D recherche et développement  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
SEIA Association des industries de l'énergie solaire  
SH Système harmonisé  
SolarWorld  SolarWorld Americas, Inc.  
Suniva  Suniva, Inc.  
SunPower  SunPower  Corporation  
TDH Tarif douanier harmonisé  
TPSC Comité de la politique commerciale  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
USTR  Représentant des États -Unis pour les questions commerciales 
internationales  
Wc watt-crête 
 
  WT/DS562/ R 
 
- 12 - 
 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Chine  
 Le 14 août 2018, la Chine a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article  XXII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article  14 de l'Accord sur les  sauvegardes, 
au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
 Les consultations ont eu lieu le 22 octobre 2018 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
 Le 11 juillet 2019, la Chine a demandé l'ét ablissement d'un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'article  XXIII du GATT de 
1994 et à l'article  14 de l'Accord sur les sauvegardes.2 À sa réunion du 15 août 2019, l'Organe de 
règlement des d ifférends (ORD) a établi un groupe spécial comme la Chine l'avait demandé dans le 
document WT/DS562/8, conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accord.3 
 Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans le 
document  WT/DS562/8; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu' il est prévu dans lesdits 
accords.4 
 Le 14 octobre 2019, la Chine a demandé au Directeur général de déterminer la composition du 
Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. Le 24 octobre 2019, le 
Directeur général a donné au Groupe  spécial la composition suivante:  
Président:  M. Guillermo Valles  
 
Membres:  M. José Antonio de la Puente León  
  Mme Chantal Ononaiwu  
 
 Le Brésil, le Canada, la Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, la Malaisie, les Philippines, la 
République de Corée, le T aipei chinois et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la 
participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
 Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5, ses 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels6 et 
son calendrier le 20  décembre  2019. Lorsqu'il a adopté ses procédures de travail , il a rejeté la 
demande des États -Unis visant à ce que les première et deuxième réunions de fond soient ouvertes 
– en totalité ou en partie –aux autres Membres de l'OMC  et au public . Le calendrier a ensuite été 
révisé au cours de la procédure du Groupe spécial à la lumière des événements ultérieurs.7 
 
1 Demande de consultations présentée par la Chine, WT/DS562/1 (Demande de consultations de la 
Chine).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS562/8 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine).  
3 ORD, compte r endu de la réunion tenue le 15 août 2019, WT/DSB/M/433.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS562/9.  
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial concernant les re nseignements commerciaux 
confidentiels à l'annexe A -2. 
7 Le calendrier a été actualisé et révisé les 14 avril 2020, 9 juin 2020, 14 août 2020, 4 septembre 2020, 
21 septembre 2020, 9 octobre 2020, 23 novembre 2020 , 8 mars 2021  et 19 mai 2021 .  WT/DS562/ R 
 
- 13 - 
 
  
 La Chine a présenté sa première communication écrite le 10 janvier 2020 et les États -Unis ont 
présenté la leur le 21 février 2020. En raison des diverses restrictions concernant les réunions et les 
voyages internationaux imposées en relation avec la pandém ie de COVID -19, le 14 avril 2020, Le 
Groupe spécial a reporté les dates initiales de la première réunion de fond. Afin de faciliter la 
poursuite de ses travaux dans la présente affaire, le 8 mai 2020, il a adressé aux parties et aux 
tierces parties des que stions écrites sur certains points de fait et de droit, en vertu du pouvoir que 
lui confère la phrase introductive du paragraphe 9 de ses procédures de travail et l'article 13 du 
Mémorandum d'accord. Il a reçu les réponses des parties et de certaines tierc es parties à ces 
questions le 29 mai 2020 et des observations des parties sur ces réponses le 30 juin 2020.  
 Par la suite, compte tenu de la poursuite des restrictions concernant les réunions et les voyages 
internationaux imposées en relation avec la pandé mie de COVID -19, le Groupe spécial a estimé qu'il 
ne serait toujours pas possible de tenir la première réunion de fond en personne dans les locaux de 
l'OMC dans un délai raisonnable. En conséquence, après plusieurs séries de consultations avec les 
parties,  le 14 août 2020, il a décidé de tenir la première réunion de fond de manière virtuelle via la 
plate-forme Cisco Webex. Il a décidé de procéder ainsi après avoir examiné attentivement la 
situation telle que se présentait. Étant donné qu'il ne semblait pas probable que les parties et le 
Groupe spécial puissent se réunir en personne dans les locaux de l'OMC dans un avenir proche, le 
Groupe spécial a estimé que tenir la première réunion de fond de manière virtuelle était une solution 
de remplacement raisonnabl e et sûre qui serait conforme aux prescriptions du Mémorandum 
d'accord, préserverait les droits des parties en matière de régularité de la procédure et éviterait de 
nouveaux retards dans les travaux.8 Aux fins de la réunion de fond virtuelle, après avoir une nouvelle 
fois consulté les parties, il a adopté les Procédures de travail additionnelles concernant les réunions 
de fond via Cisco Webex9 le 9 septembre 2020. Ces procédures prévoyaient la manière dont la 
réunion virtuelle se déroulerait et énonçaient  un certain nombre de prescriptions en matière de 
technique et de sécurité. Tout au long de ce processus, le Groupe spécial a fait de son mieux pour 
répondre aux préoccupations d'ordre technologique et logistique soulevées par les parties. Il a tenu 
la pre mière réunion de fond avec les parties les 15 et 18 septembre 2020. La séance avec les tierces 
parties de la première réunion de fond a eu lieu le 17 septembre 2020. Le 21 septembre 2020, le 
Groupe spécial a adressé la deuxième série de questions écrites a ux parties et aux tierces parties. 
Il a reçu les réponses des parties et de certaines tierces parties à ces questions le 12 octobre 2020. 
Puis sont arrivées  les deuxième s communication s écrite s des parties , que le Groupe spécial a reçues  
le 6 novembre 202 0. 
 En raison de la poursuite des restrictions concernant les réunions et les voyages 
internationaux imposées en relation avec la pandémie de COVID -19, le Groupe spécial a estimé qu'il 
ne serait pas possible de rencontrer les parties en personne dans les loc aux de l'OMC pour la 
deuxième réunion de fond dans un délai raisonnable. Par conséquent, après avoir consulté les 
parties, il a décidé de tenir la deuxième réunion de fond de manière virtuelle via la plate -forme Cisco 
Webex. Aux fins de cette réunion de fo nd virtuelle, après avoir une nouvelle fois consulté les parties, 
il a adopté les Procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond via Cisco Webex 
– Mises à jour relatives à la deuxième réunion de fond10 le 3 décembre 2020. Tout au long  de ce 
processus, le Groupe spécial a une nouvelle fois fait de son mieux pour répondre aux préoccupations 
d'ordre technologique et logistique soulevées par les parties. Il a tenu sa deuxième réunion de fond 
avec les parties les 9, 10 et 11 décembre 2020. Le 15 décembre 2020, il a adressé la troisième série 
de questions écrites aux parties. Il a reçu les réponses des parties à ces questions le 15 janvier 2021 
et des observations des parties sur ces réponses le 29 janvier 2021.  
 Le 12 mars 2021, le Groupe spé cial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. 
Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 26 mai 2021. Il a remis son rapport final aux parties 
le 16 juillet 2021 . 
 
8 À cet égar d, nous notons que l'article 3:3 du Mémorandum d'accord prévoit le règlement rapide des 
différends, tandis que l'article 12 du Mémorandum d'accord offre aux groupes spéciaux une certaine flexibilité 
en ce qui concerne la procédure qui régit leurs travaux.  
9 Voir les Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les réunions de fond via 
Cisco Webex à l'annexe A -3. 
10 Voir les Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les réunions de fond via 
Cisco Webex – Mises à jo ur relatives à la deuxième réunion de fond à l'annexe A -4. WT/DS562/ R 
 
- 14 - 
 
  2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
 Le présent différend concerne une mesure de sauvegarde imposée par les États -Unis sur les 
importations de certaines cellules photovoltaïques au silicium cristallin, même partiellement ou 
entièrement assemblées pour former d'autres produits (y compris, mais sans s'y limiter, le s modules, 
laminés, panneaux et installations intégrées au bâtiment) (produits CSPV) , conformément à la 
"Proclamation n° 9693 du 23 janvier 2018 visant à faciliter l'ajustement positif à la concurrence des 
importations de certaines cellules photovoltaïques  au silicium cristallin (même partiellement ou 
entièrement assemblées pour former d'autres produits) et à d'autres fins", publiée au 83 US 
Federal  Register 3541 le 25 janvier 2018.11  
2.2  Autres aspects factuels  
 En mai 2017, deux sociétés représentant la branc he de production nationale des États -Unis, 
Suniva, Inc. (Suniva) et SolarWorld Americas, Inc. (SolarWorld), ont demandé à la Commission du 
commerce international des États -Unis (USITC) que soit imposée une mesure de sauvegarde sur les 
importations de produ its CSPV de toutes provenances. Après avoir procédé à une enquête, l'USITC 
a établi à l'unanimité dans son rapport final du 13 novembre 2017 que les produits CSPV étaient 
importés aux États -Unis en quantités tellement accrues qu'ils constituaient une cause  substantielle 
de dommage grave pour la branche de production nationale d'un produit similaire ou directement 
concurrent par rapport au produit importé. En réponse à une demande de renseignements 
complémentaires du Représentant des États -Unis pour les ques tions commerciales internationales 
(USTR), l'USITC a rendu un rapport supplémentaire le 27 décembre 2017, dans lequel elle établissait 
que l'évolution imprévue des circonstances avait fait que les produits CSPV étaient importés aux 
États-Unis en quantités tellement accrues qu'ils constituaient une cause substantielle de dommage 
grave pour la branche de production nationale. Après réception de ces rapports, le 23 janvier 2018, 
le Président des États -Unis a décidé d'imposer une mesure de sauvegarde à compter du 
7  février  2018.12 
 La mesure de sauvegarde a pris la forme a) d'un contingent tarifaire de 2,5 GW pour les 
importations de cellules solaires non partiellement ou entièrement assemblées pour former d'autres 
produits pour une période de quatre ans, avec d es quantités contingentées invariables et des 
réductions annuelles des taux de droits applicables aux marchandises importées en dépassement de 
ces quantités au cours des deuxième, troisième et quatrième années; et b) de droits ad valorem  
frappant les impor tations de modules pour une période de quatre ans, avec des réductions annuelles 
des taux de droits au cours des deuxième, troisième et quatrième années.13 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
 La Chine demande au Groupe spécial de con stater que la mesure de sauvegarde imposée par 
les États -Unis est incompatible avec leurs engagements au titre de l'article XIX:1 a) du GATT de 
1994 et des articles 2:1, 3 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.14 Spécifiquement, elle soutient 
que les É tats-Unis ont agi d'une manière incompatible avec:  
a.  L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes car 
les États -Unis n'ont pas établi, avant d'appliquer les mesures, que les accroissements des 
 
11 Proclamation présidentielle (pièce CHN -1). La mesure de sauvegarde exclut a) les produits 
photovoltaïques à couche mince fabriqués à partir de silicium amorphe, de tellurure de cadmium ou d'un 
alliage de cuivre -indium -gallium -sélénium; b) les cellules CSPV d'une surface n'excédant pas 10 000 mm2, 
intégrées de manière permanente dans un bien de consommation dont la fonction première n'est pas de 
générer de l'énergie et qui consomme l'électricité gé nérée par la cellule CSPV intégrée; et c) les cellules CSPV 
même incorporées partiellement ou totalement à d'autres produits, si elles sont fabriquées aux États -Unis. 
(Proclamation présidentielle (pièce CHN -1), annexe I).  
12 Proclamation présidentielle (pièce CHN -1). 
13 Proclamation présidentielle (pièce CHN -1). 
14 Chine, première communication écrite, paragraphe 318; deuxième communication écrite, 
paragraphe  324.  WT/DS562/ R 
 
- 15 - 
 
  importations étaient le résultat d'une "évolution imprévue des circonstances" et étaient 
l'"effet des engagements ... assumés" en vertu du GATT de 1994 par les États Unis15; 
b.  Les articles  2:1, 3:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes car les États -Unis n'ont 
pas établi le "lien de causalité" requis entre l'accroissement des importations et le 
dommage grave dont l'existence a été constatée16;  
c. Les articles  2:1, 3:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes car les États -Unis n'ont pas 
fait en sorte que le dommage causé par d 'autres facteurs ne soit pas imputé à 
l'accroissement des importations17; et 
d. L'article 3:1 et 3:2 de l'Accord sur les sauvegardes car les États -Unis ont fourni des 
résumés non confidentiels aux parties intéressées avec tellement de retard que les parties  
n'ont pas eu de possibilité adéquate d'exercer leur droit de présenter un moyen de 
défense, et car les résumés publics réels n'étaient pas suffisants pour permettre aux 
parties intéressées de présenter raisonnablement un moyen de défense.18 
 Les États -Unis d emandent au Groupe spécial de constater que la Chine n'a établi l'existence 
d'aucune incompatibilité avec l'article XIX du GATT de 1994 ni avec l'Accord sur les sauvegardes.19  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
 Les arguments des parties sont exposés dans les résumés a nalytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
 Les arguments du Brésil, du Canada, du Japon, de la République de C orée et de 
l'Union  européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial 
conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les 
annexes  C-1, C-2, C-3, C-4 et C -5). L'Inde, la Malaisie, le s Philippines, la Fédération de Russie et le 
Taipei  chinois n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
 Le 26 mai 2021, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 9 juin 2021, 
la Chine et le s États -Unis ont tous les deux demandé par écrit que des aspects précis du rapport 
intérimaire soient réexaminés . À la suite d'une demande présentée par la Chine, le Groupe spécial 
a tenu une réunion consacrée au réexamen intérimaire avec les parties le 23  juin 2021. Le 
30 juin 2021, les deux parties ont présenté des observations sur la demande de réexamen 
intérimaire et la déclaration orale à la réunion consacrée au réexamen intérimaire  de l'autre partie  
 Les demandes présentées par les parties au stade du  réexamen intérimaire ainsi que leur 
analyse par le Groupe spécial et la suite qu'il leur a donnée sont exposées à l'annexe A -5. 
 
15 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2; p remière communication écrite, 
paragraphe 293.  
16 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3; première communication écrite, 
section  III A). 
17 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3; première communication écrite, 
section  III B) 2).  
18 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3; première communication écrite, 
paragraphe 302.  
États-Unis, première communication écrite, paragraphe 322.  WT/DS562/ R 
 
- 16 - 
 
  7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour objet "de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, 
et de clarifier les dispositions exist antes de ces accords conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public". Il dispose en outre que "[l]es recommandations et 
décisions de l'ORD ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les 
accords visés".  
 Les règles coutumières d'interprétation sont codifiées aux articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités (Convention de Vienne).20 L'article 31  1) de la Convention de Vienne 
dispose qu'"[u]n traité doit être interprét é de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux 
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but". De plus, l'article 32 
de cette convention prévoit le recours à des moyens complémentaires d'interprétation, et 
notamme nt aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, 
pour confirmer un sens résultant de l'application de l'article 31, ou lorsque l'application de l'article  31 
laisse le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou 
déraisonnable.  
7.1.2   Critère d'examen  
 L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce un critère d'examen général pour les groupes 
spéciaux et sa partie pertinente est ainsi libellée:  
Un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une éval uation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions[.]  
 En ce qui concerne l'examen des mesures de sauvegarde, il a été constaté dans des rapports 
de rè glement des différends adoptés précédemment par l'Organe de règlement des différends 
(rapports antérieurs de l'ORD) que l'obligation de procéder à une "évaluation objective" exigeait des 
groupes spéciaux qu'ils évaluent si les autorités compétentes avaient  fourni une "explication motivée 
et adéquate" qui démontrait la conformité avec les obligations pertinentes.21 Lorsqu'ils procèdent à 
cette évaluation, les groupes spéciaux ne devraient pas effectuer un examen de novo  des éléments 
de preuve ni substituer l eur jugement à celui des autorités compétentes.22  
 De plus, l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes exige des autorités compétentes qu'elles 
"publi[ent] un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles elles seront 
arrivée s sur tous les points de fait et de droit pertinents".23 Compte tenu de cette prescription, il a 
été constaté dans des rapports antérieurs de l'ORD que le rapport publié des autorités compétentes 
 
20 À cet égard, nous souscrivons aux rapports de règlement des différends ado ptés précédemment par 
l'Organe de règlement des différends (rapports antérieurs de l'ORD) qui ont confirmé cette interprétation. 
(Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , paragraphe 22; et Inde – 
Brevets (États -Unis), paragraphes 45 et 46.)  
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier,  paragraphes 296 et  297. Ce 
critère est accepté par les parties au présent différend. (Voir, par exemple, Chine, première communication 
écrite, paragraph e 79; et États -Unis, première communication écrite, paragraphe  90.) Comme il est expliqué 
plus loin, ces principes sont conformes à l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, qui exige des autorités 
compétentes dans une enquête en matière de sauvegarde s qu'elles publient un rapport exposant "les 
constatations et les conclusions motivées auxquelles elles seront arrivées sur tous les points de fait et de droit 
pertinents".  
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragra phe 299. 
23 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes  296 et  299.  WT/DS562/ R 
 
- 17 - 
 
  devait contenir l'"explication motivée et adéquate" qui démo ntrait la conformité avec les obligations 
pertinentes.24  
 Comme nous souscrivons à ces constatations, nous procéderons à l'examen de la question dont 
nous sommes saisis en conséquence.  
7.1.3   Charge de la preuve  
 L'attribution générale de la charge de la preuve da ns le système de règlement des différends 
de l'OMC exige que la partie plaignante établisse et prouve son allégation.25 Par conséquent, en tant 
que partie plaignante dans la présente procédure, la Chine a la charge de démontrer que les aspects 
contestés de  la mesure de sauvegarde en cause sont incompatibles avec les obligations pertinentes 
découlant du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.2  "[É]volution imprévue des circonstances " et "effet des engagements assumés" au 
sens du GATT de 1994  
7.2.1   Introduc tion 
 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la mesure de sauvegarde des États -Unis 
visant les produits CSPV était conforme à la prescription énoncée dans la première clause de 
l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 qui veut que les importation s se soient accrues "par suite de 
l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements ... assumés".  
 La Chine allègue que l'Accord sur les sauvegardes obligeait l'USITC à démontrer dans son 
rapport publié que les importations s'étaient ac crues "par suite de l'évolution imprévue des 
circonstances et par l'effet des engagements ... assumés".26 Elle allègue en outre que le rapport 
complémentaire de l'USITC ne démontrait pas de manière appropriée la conformité avec ces 
prescriptions et elle fo rmule plusieurs arguments allant dans ce sens.27 Compte tenu de ces 
allégations, elle estime que la mesure de sauvegarde visant les produits CSPV est incompatible avec 
les engagements des États -Unis au titre de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et de l'ar ticle 3:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
 Pour leur part, les États -Unis font valoir que la Chine saisit mal le rapport juridique entre 
l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. À leur avis, l'Accord sur les 
sauvegardes n'exige pas des autorités compétentes d'un Membre qu'elles démontrent dans leur 
rapport publié que la mesure de sauvegarde était conforme aux prescriptions de la première clause 
de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. Ainsi, dans une procédure d e règlement des différends à 
l'OMC, un Membre peut modifier ou compléter l'explication des autorités compétentes sur le point 
de savoir si les importations se sont accrues "par suite de l'évolution imprévue des circonstances et 
par l'effet des engagements ... assumés".28 Néanmoins, les États -Unis affirment que cette question 
d'interprétation ne se pose pas en l'espèce car l'USITC a démontré de manière appropriée la 
conformité avec les prescriptions de la première clause de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 .29 
 Dans ce contexte, notre analyse ci -après traite d'abord l'allégation de fond de la Chine au titre 
de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et est structurée de la manière suivante. Dans la section  7.2.2, 
 
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier,  paragraphes 296 et  297. 
25 À cet égard, nous souscrivons aux rapports antérieurs de l'ORD qui ont confirmé ce principe. (Voir, 
par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19.)  
26 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite,  section  III C) 1); et deuxième 
communication écrite, section  IV.A. 
27 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, section  III C) 2); et deuxième 
communication écrite, section  IV.B. 
28 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 164; r éponse à la question n° 27  e) de la 
deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 73; et première communication écrite, 
paragraphe  232.  
29 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 176: "Pour commencer, les États -Unis notent 
que le rapport de novembre et le rapport complémentaire de l'USITC ont démontré la conformité avec les deux 
éléments de la première clause de l'article XIX:1  a) du GATT relatifs à l'évolution imprévue des circonstances 
et aux engagements assumés. Par conséquent, la question de droit qui se pose dans cette question n'est pas 
nécessaire aux fins d'une décision concernant les allégations formulées par la Chine à cet égard". Voir aussi 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe 232, où le même point de vue est exposé.  WT/DS562/ R 
 
- 18 - 
 
  nous exposons les prescriptions juridiques applicables au titre de la première clause de 
l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994, en mettant l'accent sur le sens des divers éléments du membre 
de phrase "par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par  l'effet des engagements ... 
assumés". Ensuite, dans la section 7.2.3, nous passons à l'allégation de fond de la Chine concernant 
ces prescriptions et nous examinons spécifiquement:  
a. le point de savoir si la Chine a établi que l'USITC n'avait pas démontré de manière 
appropriée l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" (section 7.2.3.1 ); 
b. le point de savoir si la Chine a établi que l'USITC n'avait pas démontré de manière 
appropriée que les importations s'étaient accrues par suite de l'"évolution imprévue des 
circonstances" (section 7.2.3.2 ); et 
c. le point de savoir si la Chine a établi que l'USITC n'avait pas démontré de manière 
appropriée que les importations s'étaient accrues par suite de "l'effet des engagements 
... assumés" par les États -Unis (section 7.2.3.3 ). 
 Après cela, et dans la mesure nécessaire pour nous prononcer sur l'allégation générale de la 
Chine au titre de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, 
nous examinons dans la section 7.2.4 le désaccord entre les parties concernant la question 
d'interp rétation qui consiste à savoir si l'Accord sur les sauvegardes exige des autorités compétentes 
qu'elles démontrent dans leur rapport publié que les importations se sont accrues "par suite de 
l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagem ents ... assumés".  
7.2.2   Prescriptions juridiques applicables de l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994  
 L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 dispose, dans son intégralité, ce qui suit:  
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engageme nts, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du 
présent Accord,  un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menac e de causer 
un dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté, en ce qui concerne 
ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires  pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en totalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concession.30  
 Par conséquent, outre les prescriptions de l'Accord sur les sauvegardes, une mesure de 
sauvegarde ne peut être imposée légalement que si l'accroissement des importations pertinent se 
produit "par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, y 
compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du prés ent 
Accord" .31 Selon nous, cette prescription comporte trois éléments principaux.  
 Premièrement, l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 exige l'existence d'une "évolution imprévue 
des circonstances". Il a été constaté dans des rapports antérieurs de l'ORD qu'u ne "évolution 
imprévue des circonstances" était une évolution des circonstances qui était "inattendue" au moment 
où le Membre importateur avait assumé l'engagement pertinent au titre du GATT.32 Par conséquent, 
l'"évolution imprévue des circonstances" compo rte à la fois un élément subjectif (c'est -à-dire ce qui 
 
30 Pas de mise en relief dans l'original.  
31 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 77: "toute mesure de sauvegarde 
imposée après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC doit être conforme à la fois  aux dispositions de l'Accord 
sur les sauvegardes et à celles de l'article XIX du GATT de  1994" (note de bas de page omise; mise en relief 
dans l'original). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 83 et 84; 
et les rapports des Grou pes spéciaux États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 7.11; et États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.36.  
32 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE),  paragraphe  91; Corée – Produits laitiers , 
paragraphe  84. WT/DS562/ R 
 
- 19 - 
 
  était imprévu dans des circonstances particulières pour des négociateurs spécifiques) et un élément 
objectif (c'est -à-dire ce qui aurait dû ou aurait pu être prévu compte tenu des circonstances).33 
 Deuxièmement, l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 exige que les importations se soient 
accrues " par suite de  l'évolution imprévue des circonstances".34 Dans l'affaire États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe d'appel a examiné cette prescription e t a constaté ce qui 
suit: 
Si l'on examine maintenant les termes "par suite de" ("as a result of" dans la version 
anglaise), qui figurent également à l'article XIX:1 a), nous observons que le sens 
ordinaire de "résultat", tel qu'il est défini dans le dictio nnaire, est: "effet, issue ou 
conséquence d'une action, d'un processus ou d'un dessein". L'accroissement des 
importations dont il est fait mention dans cette disposition doit donc être un "effet ou 
[une] conséquence" de l'"évolution imprévue des circonstan ces". En d'autres termes, 
l'"évolution imprévue des circonstances" doit "entraîner" un accroissement des 
importations du produit ("ce produit") qui est visé par une mesure de sauvegarde.35  
 Troisièmement, l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 exige que les im portations se soient 
accrues "par suite de ... l'effet des engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'une partie 
contractante a assumés en vertu du présent Accord". Dans les affaires Corée – Produits laitiers  et 
Argentine – Chaussures (CE) , l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  
[Cette expression] signifie simplement qu'il doit être démontré, en fait, que le Membre 
importateur a contracté des obligations au titre du GATT de 1994, y compris des 
concessions tarifaires . À ce sujet, nous notons que  les Listes annexées au GATT de 1994 
font partie intégrante de la Partie  I de cet accord, conformément au paragraphe  7 de 
l'article  II du GATT de 1994. Par conséquent, une concession ou un engagement inscrit 
dans la Liste d'un Membre est soumis aux obligat ions énoncées à l'article  II du GATT de 
1994.36  
 
33 Rapports d u Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.42 et 10.43. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 73; et le rapport du Groupe 
spécial Argentine – Pêches en conserve , paragraphe 7.23.  
34 Pas de mise en relief dans l'original.  
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 315 (pas de 
mise en relief dans  l'original). Bien que la Chine emploie l'expression "lien manifeste" pour décrire le rapport 
requis entre l'accroissement des importations et l' "évolution imprévue des circonstances", elle explique qu'elle 
emploie cette expression "pour résumer des décisi ons de l'Organe d'appel et de groupes spéciaux qui qualifient 
ce concept de "lien logique", de "lien temporel manifeste" et de rapport "évident"". Par conséquent, il 
n'apparaît pas que, en employant cette expression, la Chine fasse valoir qu'un critère jur idique plus élevé 
devrait s'appliquer. (Chine, réponse à la question n°  24 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  232) Par ailleurs, nous notons que les constatations figurant dans des rapports antérieurs de l'ORD 
auxquel les la Chi ne fait référence concernent le sens du texte conventionnel "par suite de" qui figure dans la 
première clause de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes  317 et 318.) À notre avis, l'expression "par suite de" 
est suffisamment claire en elle -même; par conséquent, nous analyserons les allégations de la Chine concernant 
les constatations de l'USITC relatives au rapport entre l'accroissement des importations e t l'"évolution 
imprévue des circonstances" sur cette base.  
36 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  84; Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe  91 (pas de mise en relief dans l'original). Voir aussi les rapports des Groupes spé ciaux Indonésie – 
Produits en fer ou en acier , paragraphe 7.52: "[l]'expression "l'effet des engagements … qu'un Membre a 
assumés en vertu du présent Accord" exige que l'autorité compétente démontre d'un point de vue factuel "que 
le Membre importateur a as sumé des engagements en vertu du GATT de 1994, y compris des concessions 
tarifaires""; République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphes 7.145 et 7.146: "De l'avis du 
Groupe spécial, il ressort clairement de [cela] que, en fait, le Membre importa teur doit avoir assumé des 
engagements en vertu du GATT de 1994, par exemple des concessions tarifaires, en ce qui concerne le produit 
en question. Il appartient donc au Membre importateur d'indiquer quels sont les engagements assumés en 
vertu du GATT de 1 994 qui ont un lien avec l'accroissement des importations qui aurait causé le dommage 
grave à sa production nationale"; et États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.410: "le lien 
logique entre les concessions tarifaires et l'accroissement des importations causant un dommage grave est 
prouvé dès qu'il existe des éléments de preuve montrant que le Membre importateur a accordé des 
concessions tarifaires pour le produit pertinent".  WT/DS562/ R 
 
- 20 - 
 
  
 Comme nous souscrivons aux constatations figurant dans les rapports antérieurs de l'ORD 
mentionnés plus haut, nous évaluerons les allégations de la Chine concernant les trois éléments de 
la première clause d e l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 en conséquence.  
7.2.3   Question de savoir si le rapport publié de l'USITC démontrait la conformité avec les 
prescriptions de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994  
 À titre préliminaire, nous rappelons que l'USITC a traité directement la question de l'"évolution 
imprévue des circonstances" dans le rapport complémentaire qu'elle a établi en réponse à une 
demande de renseignements additionnels de l'USTR. Spécifiquement, l'USTR a demandé que l'USITC 
"identifie toute évolution i mprévue des circonstances ayant fait que les produits en cause étaient 
importés aux États Unis en quantités tellement accrues qu'ils constituaient une cause substantielle 
de dommage grave".37 
 L'Accord sur les sauvegardes ne prescrit pas la forme du "rappor t" que les autorités 
compétentes d'un Membre doivent publier après leur enquête.38 Nous considérons donc que le 
rapport final de l'USITC et le rapport final des services de l'USITC, ainsi que le rapport 
complémentaire, constituent collectivement le "rappor t" publié pertinent au sens de l'article 3:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes. Par conséquent, dans les sections qui suivent, nous examinons si la 
Chine a établi que ce rapport ne démontrait pas que les États -Unis étaient en conformité avec la 
prescription de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 concernant un accroissement des importations 
"par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements ... assumés".  
7.2.3.1   Existence d'une "évolution imprévue des circonstances"  
7.2.3.1.1   Contexte factuel  
 Dans son rapport complémentaire, l'USITC a constaté que les négociateurs des États -Unis 
n'auraient pas pu prévoir, au moment où les États Unis ont accédé au GATT de 1947, au moment 
où ils ont accédé à l'OMC ou au moment où ils ont consenti à l'acce ssion de la Chine à l'OMC39, la 
série d'événements qui ont abouti à l'importation aux États -Unis de produits CSPV en quantités 
accrues. En particulier, l'USITC a constaté que les négociateurs des États -Unis n'auraient pas pu 
prévoir ce qui suit:  
a. Que la Chi ne mettrait en œuvre  une série de politiques industrielles, de plans 
quinquennaux et d'autres programmes de soutien publics favorisant la fabrication de 
produits destinés à la production d'énergie renouvelable, y compris les produits CSPV.40  
b. Que l'effet d e ces politiques industrielles, plans et programmes de soutien entraînerait le 
développement et l'expansion d'une capacité de production de produits CSPV en Chine à 
des niveaux qui dépasseraient nettement le niveau de sa consommation intérieure.41  
 
37 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  1. 
38 Par conséquent, nous ne souscrivons pas à la suggestion faite dans la première communication écrite 
de la Chine selon laquelle il n'était pas approprié que l'USITC traite l'"évolution imprévue des circonstances" 
dans un rapport distinct. (Chine, première com munication écrite, paragraphes 245 à 248 et 280) À cet égard, 
nous observons que le Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  a également constaté qu'il 
était approprié de publier le "rapport" en plusieurs parties:  
[R]ien dans la prescrip tion imposant de publier un rapport ne prescrit la forme que ce rapport doit 
prendre, à condition qu'il soit conforme à toutes les autres obligations énoncées dans l'Accord sur 
les sauvegardes et l'article  XIX du GATT de  1994. En fin de compte, c'est aux M embres qu'il 
appartient de déterminer la forme du rapport, y compris de décider s'il est publié en plusieurs 
parties, pour autant qu'il contienne tous les éléments nécessaires, y compris les constatations et 
les conclusions motivées sur tous les points de fait et de droit pertinents. Ensemble, ces parties 
peuvent constituer le rapport de l'autorité compétente.  
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  10.49. Voir aussi Brésil, 
communication en tant que tierce partie,  paragraphe 10; et Japon, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe 10.)  
39 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  5. 
40 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 5 et 10.  
41 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 5 et 7 à 10.  WT/DS562/ R 
 
- 21 - 
 
  c. Que cet te capacité accrue serait dans une large mesure orientée vers des marchés 
d'exportation tels que les États -Unis et tirerait parti de l'existence de programmes mis en 
œuvre  par les pouvoirs publics des États -Unis pour encourager la consommation d'énergie 
renouvelable.42 
d. Que le recours des États -Unis à des instruments autorisés, comme les mesures 
antidumping et les mesures compensatoires visant les importations en provenance de 
Chine, aurait une efficacité limitée et entraînerait plutôt des transformations ra pides dans 
les chaînes d'approvisionnement mondiales et les procédés de fabrication en vue de 
faciliter les importations aux États Unis de produits non visés en provenance de Chine et 
du Taipei chinois et ultérieurement les importations aux États Unis en p rovenance de 
sociétés affiliées aux producteurs chinois dans d'autres pays.43 À cet égard, l'USITC a 
expliqué qu'en 2012, les États -Unis ont imposé des droits antidumping et des droits 
compensateurs sur les importations en provenance de Chine ( CSPV I ). Ava nt que les 
ordonnances CSPV I  ne puissent avoir un effet véritable, les producteurs chinois ont 
réorganisé leurs installations de production de façon à ne pas être soumis à ces droits 
antidumping et à ces droits compensateurs. En conséquence, en 2013, les producteurs de 
produits CSPV des États -Unis ont déposé une autre requête visant à ce que des droits 
antidumping et des droits compensateurs soient imposés sur les importations en 
provenance de Chine et du Taipei chinois, ce qui a finalement entraîné l'impo sition de 
droits additionnels sur certains produits CSPV en provenance de ces sources ( CSPV II ).44 
Cependant, avant que les ordonnances CSPV II  entrent en vigueur, des importations en 
provenance de pays tiers ont commencé à entrer sur le marché des États -Unis. À la fin de 
2015, les importations totales avaient presque doublé leur niveau par rapport à 2014 et 
leur poussée s'est poursuivie en 2016. Au même moment, les six plus grandes entreprises 
productrices de produits CSPV en Chine ont augmenté leur capaci té de production 
mondiale en augmentant les investissements dans les mêmes pays tiers sans réduire leur 
capacité en Chine. 45 Entre 2015 -2016, les importations en provenance de quatre pays 
tiers différents dans lesquels des sociétés affiliées chinoises avai ent ajouté de la capacité 
de production de produits CSPV ont augmenté leur part de la consommation aux 
États-Unis, juste après l'entrée en vigueur des ordonnances CSPV II .46 
 Par conséquent, l'USITC a considéré que ces événements constituaient une "évolutio n 
imprévue des circonstances" au sens de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994.  
 
42 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  5. 
43 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 5 à  10. 
44 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 5 à 7. Dans le cadre de l'enquête CSPV I , 
les États -Unis ont imposé des droits antidumping allant de 18% à 249,46%. Ils ont en outre identifié 12 
programmes accordant des subventions pouvant don ner lieu à des mesures compensatoires aux 
producteurs/exportateurs de produits CSPV en Chine qui ont entraîné l'imposition de droits compensateurs 
allant de 14% à 16%. Entre autres, les subventions pouvant donner lieu à des mesures compensatoires 
incluaien t des programmes comportant des prêts préférentiels à l'appui de politiques; la fourniture de 
polysilicium, de terrains et d'électricité moyennant une rémunération moins qu'adéquate; des taxes 
préférentielles; des exonérations de droits d'importation et de  taxes sur la valeur ajoutée pour l'utilisation de 
matériel importé; des remises sur la taxe sur la valeur ajoutée pour l'achat par des entreprises à participation 
étrangère de matériel fabriqué en Chine; et des subventions pour les crédits à l'exportation .  
En outre, dans le cadre de l'enquête CSPV II,  les États -Unis ont imposé des droits antidumping allant de 
26,71% à 165,04% sur les importations en provenance de Chine et de 11,45% à 27,55% sur les importations 
en provenance du Taipei chinois, et des droi ts compensateurs allant de 27,64% à 49,79% sur les importations 
en provenance de Chine. Ils ont encore une fois identifié divers programmes pouvant donner lieu à des 
mesures compensatoires en Chine, y compris des dons; la fourniture d'intrants ou de terrai ns moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate; des prêts préférentiels et le contrôle du crédit; des programmes d'avantages 
fiscaux; des remises sur la taxe sur la valeur ajoutée pour les achats de matériel; des garanties à l'exportation 
et une assurance  pour les technologies vertes; et des subventions pour les crédits à l'exportation.  
45 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  8 (faisant référence à Canadian Solar 
(Chine), Hanwha Qidong (Chine), Shanghai JA Solar, Jinko Solar (Chine), Changz hou Trina (Chine) and 
Yingli  Green).  
46 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 8 et 9 (faisant référence à la Corée, à la 
Malaisie, à la Thaïlande et au Viet Nam).  WT/DS562/ R 
 
- 22 - 
 
  7.2.3.1.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas démontré que les événements auxquels elle faisait 
référence n'avaient pas été prévus par les négociateur s des États -Unis.47 En particulier, elle allègue 
que l'USITC n'a pas identifié de manière appropriée la "série de politiques industrielles, de plans 
quinquennaux et d'autres programmes de soutien publics favorisant la fabrication de produits 
destinés à la production d'énergie renouvelable, y compris les produits CSPV", ni expliqué pourquoi 
elle considérait que cette évolution des circonstances était imprévue.48 Selon la Chine, ce n'est 
"vraiment pas "imprévu" que des pays aspirent au développement économique et à la sécurité 
énergétique".49 De plus, la Chine fait valoir que l'USITC n'a pas démontré qu'il était "complètement 
imprévu" que, dans une situation où la  demande de produits CSPV aux États -Unis dépassait 
nettement la capacité de production de produits CSPV dans ce pays, l'imposition de droits 
antidumping et de droits compensateurs à l'encontre de la Chine entraînerait un accroissement des 
importations en p rovenance d'autres pays.50 Elle allègue en outre que les négociateurs des 
États-Unis auraient prévu que l'imposition d'ordonnances en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs visant des produits en provenance d'un pays entraînerait naturell ement un 
accroissement des importations en provenance d'un autre pays soumis à des droits moins élevés, 
en particulier compte tenu du fait que cette thèse est bien établie dans les ouvrages économiques.51 
Selon la Chine, l'USITC a reconnu cette même dynami que dans son enquête en matière de 
sauvegardes de 2001 concernant les produits en acier.52 
 Pour leur part, les États -Unis affirment que l'USITC a identifié un certain nombre de 
circonstances qui étaient imprévues.53 Selon eux, les Membres de l'OMC ont décl aré que leurs 
économies participeraient au système commercial international sur la base de "politiques ouvertes 
et orientées vers le marché et des engagements énoncés dans les Accords et Décisions du Cycle 
d'Uruguay".54 Dans ce contexte, les États -Unis fon t valoir que l'USITC a identifié de manière 
appropriée les "politiques industrielles, plans quinquennaux et autres programmes de soutien 
publics" par référence aux programmes de subventions de la Chine et a expliqué qu'il en était résulté 
une augmentation énorme et imprévue de la capacité de production chinoise de produits CSPV.55 Ils 
affirment que, c ontrairement à ce que la Chine avance concernant le développement économique et 
la sécurité énergétique, l'USITC a constaté que "ce qui était imprévu c'était l' ampleur  de l'effort, la 
rapidité  avec laquelle il avait dynamisé la production chinoise, la surcapacité  qui avait été créée et 
la mesure dans laquelle ces effets s'étaient propagés à d'autres pays dans lesquels les producteurs 
chinois avaient éte ndu leurs activités".56 À cet égard, les États -Unis soutiennent que, 
fondamentalement, la Chine ne prend pas en considération "la rapidité de la croissance de sa 
branche de production et la surcapacité qui en a résulté, qui sont essentielles pour les concl usions 
de l'USITC".57 Dans le même ordre d'idées, ils avancent que le développement intentionnel d'une 
surcapacité en Chine et dans d'autres pays après l'imposition des ordonnances CSPV I  et CSPV II  
démontre que la Chine a tort de faire valoir que la produ ction de produits CSPV s'est "naturellement" 
déplacée vers des pays dans lesquels les droits étaient moins élevés et aurait donc été prévue.58  
 
47 Chine, première communication écrite, paragraphes 260 à 273; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  23 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 175 à 190.  
48 Chine, première communication écrite, paragraphes 261  à 263.  
49 Chine, première communication écrite, paragraphe  261.  
50 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 269 à 277.  
51 Chine, réponse à la question n° 21 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  220; première communication écrite, paragraphe 270.  
52 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 277 à 279; première communication écrite, 
paragraph es 271 et 272; et réponse à la question n° 21 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 221 et 222.  
53 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 262 à 266 et 276 à 285; deuxième 
communication écrite, paragraphes 157 et 15 8; et réponse à la question n° 23 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 67 à 77.  
54 États-Unis, réponse à la question n° 23 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 76; deuxième communication écrite, paragra phe 157.  
55 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 277 et 278.  
56 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  278 (mise en relief dans l'original). Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n°  23 a) de la première série de questi ons du Groupe spécial, paragraphes 67 
à 73.  
57 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 278.  
58 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 279 et 281; deuxième communication écrite, 
paragraphes 157 et 158.  WT/DS562/ R 
 
- 23 - 
 
  7.2.3.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Nous ne considérons pas que la Chine a démontré qu'il était inapproprié que l'USITC  constate 
l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" pendant la période couverte par l'enquête.  
 Premièrement, conformément à l'argument des États -Unis, nous notons que l'USITC a 
identifié les "politiques industrielles, plans quinquennaux et autres programmes de soutien publics" 
de la Chine par référence aux constatations formulées dans les enquêtes antérieures en matière de 
droits compensateurs visant les produits CSPV en provenance de Chine (c'est -à-dire CSPV I et 
CSPV  II).59 Nous notons en outre que l'USITC a constaté que les mêmes "politiques industrielles, 
plans quinquennaux et autres programmes de soutien publics" étaient liés à l'augmentation rapide 
de la capacité de production de produits CSPV en Chine qui dépassait nettement la consomm ation 
intérieure dans ce pays.60 Compte tenu de ces constatations, nous ne considérons pas que l'USITC 
n'a pas identifié de manière appropriée une évolution des circonstances qui n'aurait pas pu être 
prévue par les négociateurs des États -Unis, contrairemen t à ce que pense la Chine.  
 Deuxièmement, nous ne sommes pas convaincus par l'allégation de la Chine selon laquelle il 
n'était pas approprié que l'USITC constate que l'inefficacité des ordonnances en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs  n'aurait pas pu être prévue par les négociateurs des 
États-Unis. Comme il a été indiqué plus haut, la Chine fonde son argument sur des principes 
économiques généraux et sur une déclaration faite par l'USITC dans son enquête en matière de 
sauvegardes conce rnant l'acier de 2001, qui indiquent, d'après les allégations, que l'USITC se serait 
attendue à ce que l'imposition d'ordonnances en matière de mesures correctives commerciales 
visant des produits en provenance d'un pays entraîne un accroissement des impor tations en 
provenance d'autres pays. Cependant, même s'il était généralement prévisible que des ordonnances 
en matière de droits antidumping et de droits compensateurs puissent entraîner un détournement 
d'échanges, la constatation de l'USITC en l'espèce était plus  spécifique . L'USITC a constaté que ce 
qui était inattendu, c'était les "changements rapides dans les chaînes d'approvisionnement 
mondiales et les procédés de fabrication" qui avaient immédiatement suivi l'imposition des 
ordonnances CSPV I  et CSPV II, combinés à l'augmentation importante de la capacité mondiale de 
production de produits CSPV.61 Comme cette évolution des circonstances particulière est 
documentée dans les éléments de preuve versés au dossier (ce que la Chine ne conteste pas)62, 
nous p ensons comme les États -Unis que la Chine n'a pas démontré qu'il était inapproprié que l'USITC 
constate que cette évolution des circonstances n'aurait pas pu être prévue par les négociateurs des 
États-Unis.63  
 Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l' allégation de la Chine selon laquelle l'USITC 
n'a pas identifié de manière appropriée l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" au 
sens de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994.  
 
59 Rapport complémentaire  de l'USITC (pièce CHN -6), pages 5 à 7. À cet égard, nous rappelons que 
l'USITC a fait référence à divers programmes pouvant donner lieu à des mesures compensatoires en Chine qui 
avaient été identifiés dans les enquêtes CSPV I et CSPV II, et aux taux de dr oits compensateurs résultants 
appliqués aux importations en provenance de Chine. (Voir plus haut la note de bas de page 44.)  
60 À cet égard, nous notons que les élém ents de preuve versés au dossier identifiés par l'USITC 
montrent que, en Chine, la capacité de production de produits CSPV avait fortement augmenté et dépassait de 
beaucoup la consommation intérieure, en particulier pour les modules CSPV. Les éléments de p reuve versés au 
dossier identifiés par l'USITC montrent également que les plus grands producteurs chinois avaient 
considérablement augmenté leur capacité de production mondiale pendant la période 2012 -2016. (Rapport 
complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), notes de bas de page 24, 25 et 29; voir aussi le rapport final des 
services de l'USITC (pièce CHN -3), pages IV -20 à IV -35) De plus, nous notons que les constatations formulées 
dans les enquêtes CSPV I  et CSPV II  étaient pertinentes pour l'enquête en matière de sauvegardes en raison 
du lien temporel entre les périodes couvertes par l'enquête dans les trois procédures. (Rapport final de l'USITC 
sur CSPV I  (pièce USA -11), note de bas de page 63 (notant que la périod e couverte par l'enquête allait de 
janvier 2009 à juin 2012); rapport final de l'USITC sur CSPV II  (pièce USA -12), note de bas de page 30 (notant 
que la période couverte par l'enquête allait de janvier 2011 à juin 2014))  
61 Rapport complémentaire de l'USIT C (pièce CHN -6), page  10. 
62 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  10 et note de bas de page 32; rapport final 
des services de l'USITC (pièce CHN -3), pages IV -26 à IV -29. Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 23 
de la première séri e de questions du Groupe spécial, paragraphes 67 à 77; et Chine, observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 23 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  178 à 190.  
63 États-Unis, deuxième communication écrite, paragrap hes 157 et 158.  WT/DS562/ R 
 
- 24 - 
 
  7.2.3.2   Rapport entre l'accroissement des circonstances et l'"évolution im prévue des 
circonstances"  
7.2.3.2.1   Contexte factuel  
 L'USITC a constaté que l'évolution imprévue des circonstances décrite plus haut dans la 
section 7.2.3.1.1  "[avait] fait qu e les produits CSPV étaient importés aux États -Unis en quantités 
tellement accrues qu'ils constituaient une cause substantielle de dommage grave pour la branche 
de production nationale d'un produit similaire ou directement concurrent par rapport au produit  
importé".64 
7.2.3.2.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas établi le lien requis entre l'accroissement des 
importations et l'"évolution imprévue des circonstances".65 Elle soutient que l'USITC n'a pas 
démontré que l'accroissement des importations "était en grande partie imputable à l'augmentation 
de la capacité de production de produits CSPV de la Chine et aux politiques des pouvoirs publics 
chinois".66 Elle soutient e n outre que l'USITC n'a pas démontré que les politiques des pouvoirs publics 
chinois encourageaient la production en dehors de la Chine67 et que les producteurs chinois avaient 
effectivement tiré parti de ces politiques pour construire des installations de  production dans des 
pays autres que la Chine.68 Elle considère que cette démonstration était nécessaire car les 
importations de produits CSPV en provenance de Chine avaient diminué pendant la période 
2015-2016 tandis que les importations en provenance d'a utres sources s'étaient accrues.69  
 Dans une argumentation connexe, la Chine allègue que l'USITC n'a pas établi que les 
importations accrues provenaient de sociétés affiliées chinoises qui s'étaient étendues à des pays 
tiers.70 Selon elle, il n'était pas a pproprié que l'USITC infère que des producteurs affiliés chinois de 
produits CSPV qui s'étaient étendus à des pays tiers avaient contribué à l'accroissement des 
importations des États -Unis car l'accroissement "aurait pu être le fait d'autres producteurs no n 
chinois dans ces pays".71 De plus, la Chine avance que la Corée était responsable de l'accroissement 
des importations le plus important72; or aucun producteur chinois n'avait des "usines produisant des 
produits CSPV importantes "73 ni ne "contrôlait" le m arché d'exportation en Corée.74 Elle fait donc 
valoir que, même si l'USITC a constaté à juste titre que l'accroissement des importations en 
provenance de certains pays tiers autres que la Corée était le fait de sociétés à capital chinois, "il y 
[avait] qua nd même un accroissement très important des importations qui n'[avait] rien à voir avec 
l'évolution imprévue des circonstances alléguée par l'USITC" , et donc il n'y a vait pas de " lien 
manifeste " entre l'évolution imprévue des circonstances alléguée  et l'accroissement des 
importations .75 
 Les États -Unis font valoir que l'USITC a démontré de manière appropriée que les importations 
s'étaient accrues "par suite de l'évolution imprévue des circonstances".76 Contrairement à ce que la 
Chine avance, l'USITC a expliq ué comment les politiques, plans et programmes de la Chine avaient 
entraîné un accroissement des importations non seulement en provenance de la Chine mais aussi 
en provenance de pays tiers dans lesquels des producteurs affiliés chinois avaient augmenté leu r 
 
64 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  10. 
65 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 280 à 305; première communication écrite, 
paragraphes  279 à 292.  
66 Chine, première communication écrite, paragraphe  284. 
67 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  284 et 290.  
68 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  284 et 291. Selon la Chine, bien que certains 
producteurs chinois aient construit des usines en dehors de la Chine, aucun élément de preuve n'indi que que 
ces producteurs chinois ont reçu un quelconque soutien des pouvoirs publics chinois pour le faire.  
69 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 281; réponse à la question n° 54 de la troisième 
série de questions du Groupe spécial, paragraphe  144. 
70 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 284 et 292 à 302; réponse à la question n° 21 
de la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 216 et 217.  
71 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 237 et 286 à 288.  
72 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  301. 
73 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  294. 
74 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 297 à 302.  
75 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  303. 
76 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 293.  WT/DS562/ R 
 
- 25 - 
 
  capacité de production, sans réduire leur capacité de production en Chine.77 En démontrant que les 
importations des États -Unis en provenance des mêmes pays tiers s'étaient énormément accrues 
après cette augmentation, l'USITC a établi que l'accroissement des importations était le résultat de 
cette évolution imprévue des circonstances.78  
 En réponse à l'argument de la Chine selon lequel il n'était pas approprié que l'USITC infère 
que les importations s'étaient accrues par suite de l'expansion de producteurs  affiliés chinois dans 
des pays tiers, les États -Unis avancent les arguments suivants. Ils affirment que la prescription de 
l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 relative à l'évolution imprévue des circonstances n'exige pas des 
renseignements par importation et transaction par transaction (ou société par société, ou pays par 
pays).79 Par conséquent, ils soutiennent qu'il était approprié que l'USITC fonde sa conclusion que les 
importations s'étaient accrues "par suite" d'une évolution imprévue des circonstances  sur des 
éléments de preuve qui démontraient que les producteurs affiliés chinois avaient énormément 
augmenté leur production en Corée, en Malaisie, en Thaïlande et au Viet Nam, et que les importations 
en provenance de ces pays, collectivement, avaient plu s que doublé leur part sur le marché des 
États-Unis pendant la période immédiatement postérieure à l'entrée en vigueur des ordonnances en 
matière de mesures correctives commerciales rendues dans l'enquête CSPV II .80 Selon les 
États-Unis, la Chine ne peut pas raisonnablement faire valoir que l'énorme augmentation de la 
capacité de production de ses producteurs dans des pays tiers n'a rien à voir avec l'accroissement 
important des importations des États -Unis en provenance de ces mêmes pays, alors que ce s deux 
circonstances se sont produites en même temps.81 
 Enfin, les États -Unis font valoir que l'argument de la Chine concernant la Corée est vicié à 
plusieurs égards. Selon eux, l'USITC a constaté que Hanwha Qidong était l'un des six principaux 
producteurs  de cellules et modules CSPV en Chine, et que la société mère de Hanwha Qidong 
(Hanwha) produisait des cellules et modules CSPV en Corée.82 Par conséquent, indépendamment de 
la question de savoir si les producteurs chinois contrôlaient une production impor tante en Corée, la 
Corée était l'un des pays dans lesquels des producteurs affiliés chinois de produits CSPV avaient 
augmenté leur production "en vue de contourner les ordonnances CSPV I et CSPV II ".83 Les 
États-Unis font également valoir que la Chine ne c ite pas les éléments de preuve les plus exacts 
concernant l'accroissement des importations en provenance de Corée.84 Pourtant, même les 
éléments de preuve versés au dossier auxquels la Chine se réfère montrent que les importations en 
provenance de la Malai sie, de la Thaïlande et du Viet Nam (les trois autres pays dans lesquels des 
entreprises chinoises avaient ajouté de la capacité de production à la fois de cellules et de modules) 
représentaient près des deux tiers de l'accroissement total des importations .85 De l'avis des 
États-Unis, cela suffisait pour permettre à l'USITC d'établir que l'accroissement des importations 
 
77 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 282 à 285; deuxième communication écrite, 
paragraphe 17; réponse à la question n°  22 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  52 à 54; et réponse à la question n° 55 de la troi sième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 48 à 52.  
78 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 282 à 285; deuxième communication écrite, 
paragraphes 154 et 155.  
79 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 156.  
80 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 17. Les États -Unis font en outre valoir que 
l'USITC a également constaté que quatre des six plus grandes entreprises chinoises avaient ajouté de la 
capacité de production de modules CSPV dans deux autres p ays (le Canada et l'Indonésie). Ce fait, combiné 
aux constatations de l'USITC concernant le "vaste et attractif marché des États -Unis et la taille importante et 
croissante des branches de production étrangères à vocation exportatrice", révèle que l'accrois sement des 
importations qui résultait des efforts de la Chine pour cibler le marché des États -Unis ne se limitait pas à la 
Corée, à la Malaisie, à la Thaïlande et au Viet Nam. ( États-Unis, réponse à la question n° 22 de la deuxième 
série de questions du Gr oupe spécial, paragraphe 53)  
81 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  156; réponse à la question n°  22 de la 
deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 54; et réponse à la question n°  55 de la troisième 
série de questions du G roupe spécial, paragraphe 52.  
82 États-Unis, réponse à la question n° 56 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 53.  
83 États-Unis, réponse à la question n° 56 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 54.  
84 États-Unis, réponse à la question n° 56 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 55.  
85 États-Unis, réponse à la question n° 56 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 56.  WT/DS562/ R 
 
- 26 - 
 
  s'était produit "par suite de l'évolution imprévue des circonstances" aux fins de l'article XIX:1 a) du 
GATT de 1994.86 
7.2.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
 L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 exige que l'accroissement des importations se produise 
"par suite de  l'évolution imprévue des circonstances".87 Conformément au sens ordinaire de cette 
expression, nous considérons qu'il peut être satisfait à cet élément de l'article XIX:1 a) du GATT de 
1994 lorsque l'accroissement des importations est un effet ou un résultat de l'"évolution imprévue 
des circonstances".88 
 Dans ce contexte, les arguments des parties soulèvent deux grandes questi ons: a)  la question 
de savoir si l'USITC a démontré de manière appropriée que les importations s'étaient accrues par 
suite des "politiques industrielles, plans quinquennaux et autres programmes de soutien publics" de 
la Chine qui soutenaient le développeme nt de la capacité de production de produits CSPV; et b)  la 
question de savoir si l'USITC a démontré de manière appropriée que les importations s'étaient 
accrues par suite de l'augmentation globale de la capacité de production mondiale et de la 
réorganisati on rapide des chaînes d'approvisionnement mondiales après l'imposition des 
ordonnances CSPV I  et CSPV II . Comme l'"évolution imprévue des circonstances" constatée par 
l'USITC était constituée d'une série d'événements, nous ne considérons pas qu'il était né cessaire 
que l'USITC établisse un lien direct entre chaque circonstance spécifique et l'accroissement des 
importations, dès lors qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour constater que l'"évolution 
imprévue des circonstances", globalement, avait  entraîné un accroissement des importations.  
 Passant à la première grande question, nous rappelons que l'USITC a identifié des éléments 
de preuve versés au dossier qui démontraient que la Chine avait adopté des "politiques industrielles, 
plans quinquennau x et autres programmes de soutien publics" qui avaient favorisé les producteurs 
et exportateurs de produits CSPV en Chine et avaient donné lieu à une augmentation importante et 
rapide de leur capacité de production et de la production de cellules et module s CSPV.89 Nous 
rappelons également que l'USITC a constaté que cette capacité accrue dépassait nettement la 
consommation intérieure en Chine.90 Par ailleurs, l'USITC a identifié des éléments de preuve versés 
au dossier qui démontraient que les importations aux États -Unis de produits CSPV en provenance 
de Chine s'étaient sensiblement accrues pendant la période couverte par l'enquête, passant de 
326 846 kW en 2012 à 2  720 193 kW en 2016.91 Elle a en outre reconnu que, à l'exception de 2013 
(c'est -à-dire immédi atement après l'imposition de l'ordonnance CSPV I ), les importations en 
provenance de Chine avaient toujours constitué une source importante d'importations de produits 
CSPV sur le marché des États -Unis.92 Compte tenu de ces éléments de preuve, contrairemen t à la 
Chine, nous ne considérons pas que l'USITC n'a pas démontré que l'accroissement des importations 
était imputable à "l'augmentation de la capacité de production de produits CSPV de la Chine et aux 
politiques des pouvoirs publics chinois".93 
 Conformém ent à l'argument de la Chine, nous notons qu'il n'apparaît pas que les éléments de 
preuve versés au dossier établissent un lien direct entre les "politiques industrielles, plans 
quinquennaux et autres programmes de soutien publics" de la Chine, et l'augmen tation de la capacité 
et de la production de produits CSPV dans des pays tiers. Cependant, nous ne considérons pas que 
l'absence de ces éléments de preuve directs affaiblit le lien que l'USITC a établi entre ces politiques, 
 
86 États-Unis, réponse à la question n°  56 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 56.  
87 Pas de mise en relief dans l'original.  
88 Voir plus haut la section 7.2.2  . 
89 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 6 et 7 (faisant référence aux enquêtes du 
Département du commerce des États -Unis (USDOC) qui ont permis de déterminer que des subventions 
pouvant donner lieu à des mesures compensatoires étaient accor dées à des producteurs et exportateurs de 
produits CSPV de la Chine; rapport final de l'USITC sur CSPV I  (pièce USA -11), page I -5; rapport final de 
l'USITC sur CSPV II  (pièce USA -12), page I -5). Voir aussi la détermination finale en matière de droits 
compe nsateurs de l'USDOC (pièce USA -24); et le mémorandum sur les questions et la décision relatif aux 
droits compensateurs (pièce USA -25).  
90 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), notes de bas de page  24, 25 et 29; voir aussi le 
rapport final des se rvices de l'USITC (pièce CHN -3), pages IV -20 à IV -35. 
91 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page IV -2, tableau IV -1. 
92 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  29. 
93 Chine, première communication écrite, paragraphe  284. WT/DS562/ R 
 
- 27 - 
 
  plans et programmes, et l'import ant volume d'importations accrues en provenance de Chine. Nous 
ne considérons pas non plus que la pertinence des importations en provenance de Chine ou du lien 
entre ces importations et les "politiques industrielles, plans quinquennaux et autres programmes  de 
soutien publics" soit compromise par le fait que le volume des importations en provenance de Chine 
a diminué en 2016. Comme il a été indiqué plus haut, les importations de produits CSPV en 
provenance de Chine ont toujours constitué une source important e des importations globales de 
produits CSPV sur le marché des États -Unis.  
 Cela nous amène à la deuxième grande question. Comme il a été indiqué plus haut, l'USITC 
a constaté que l'augmentation globale de la capacité mondiale de production de produits CSP V et la 
réorganisation rapide des chaînes d'approvisionnement mondiales après l'imposition des 
ordonnances CSPV I  et CSPV II  faisaient partie de l'"évolution imprévue des circonstances" qui a 
entraîné un accroissement des importations de produits CSPV.94 En particulier, l'USITC a constaté 
que, après l'imposition de l'ordonnance CSPV I , "des changements rapides dans les chaînes 
d'approvisionnement mondiales et les procédés de fabrication" avaient facilité les importations aux 
États-Unis de produits non visés en provenance de Chine et du Taipei chinois.95 Elle a également 
constaté que, après l'imposition de l'ordonnance CSPV II , "des changements rapides dans les chaînes 
d'approvisionnement mondiales et les procédés de fabrication" avaient facilité les imp ortations aux 
États-Unis en provenance de sociétés affiliées à des producteurs chinois dans des pays tiers.96 
 La Chine fait valoir que la constatation de l'USITC sur ce point est défectueuse car cette 
dernière a)  s'appu yait sur une inférence pour constater  que les producteurs affiliés chinois de 
produits CSPV dans des pays tiers ont contribué à l'accroissement des importations des États -Unis97; 
et b) ne tenait  pas compte du fait qu'une part importante des importations accrues provenait de la 
Corée, où aucun  producteur chinois n'avait des "usines produisant des produits CSPV importantes "98 
ni ne "contrôlait" le marché d'exportation.99 Cependant, pour les raisons exposées ci -après, nous ne 
sommes convaincus par aucun des arguments de la Chine.  
 S'agissant de l 'argument de la Chine selon lequel il n'était pas approprié que l'USITC infère 
que les producteurs affiliés chinois de produits CSPV dans des pays tiers avaient contribué à 
l'accroissement des importations, nous notons que l'USITC s'est fondée sur des élém ents de preuve 
démontrant que les six plus grandes entreprises productrices de cellules et modules CSPV en Chine 
avaient augmenté leur capacité de production mondiale pendant la période couverte par l'enquête.100 
Quatre de ces entreprises avaient ajouté de la capacité de production de cellules CSPV dans un ou 
plusieurs des pays suivants: Corée, Malaisie, Pays -Bas, Thaïlande et Viet Nam.101 Pendant ce temps, 
quatre de ces six entreprises avaient ajouté de la capacité de production de modules CSPV dans un 
ou plusieurs des pays suivants: Canada, Corée, Indonésie, Malaisie, Thaïlande et Viet Nam.102 En 
outre, les importations en provenance de quatre pays dans lesquels les sociétés affiliées chinoises 
avaient ajouté de la capacité de production aussi bien de cellule s CSPV que de modules CSPV, c'est -
à-dire la Corée, la Malaisie, la Thaïlande et le Viet Nam, avaient augmenté leur part dans la 
consommation apparente aux États -Unis, en particulier en 2015 et 2016.103 Collectivement, les 
 
94 D'après notre  lecture du rapport complémentaire, nous comprenons que l'USITC a constaté que 
l'augmentation de la capacité mondiale de production de produits CSPV et la réorganisation rapide des chaînes 
d'approvisionnement mondiales, ainsi que l'inefficacité consécutive  des ordonnances CSPV I  et CSPV II , 
constituaient collectivement une explication indépendante de la raison pour laquelle les importations de 
produits CSPV s'étaient accrues sur le marché des États -Unis. De ce fait, nous ne considérons pas que le 
caractère approprié de la constatation de l'USITC concernant le lien entre cette évolution imprévue des 
circonstances et l'accroissement des importations dépende de la question de savoir si les éléments de preuve 
versés au dossier montraient que la même évolution de s circonstances découlait directement des "politiques 
industrielles, plans quinquennaux et autres programmes de soutien publics" de la Chine.  
95 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 6, 7 et 10.  
96 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CH N-6), pages 8 à 10.  
97 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 286 et 287.  
98 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  294. 
99 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 297 à 302.  
100 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pa ge 8; rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), 
page 44.  
101 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 40, 41 et 44.  
102 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 40 et 41.  
103 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 8 et 9.  WT/DS562/ R 
 
- 28 - 
 
  importations en provenance de ces p ays avaient plus que doublé leur part sur le marché des 
États-Unis immédiatement après l'entrée en vigueur des ordonnances CSPV II  en 2015.104 
 Abstraction faite de son argument concernant la Corée, la Chine ne conteste aucune de ces 
constatations. En fait, elle allègue qu'il n'était pas approprié que l'USITC infère que l'augmentation 
de la capacité de production des producteurs affiliés chinois de produits CSPV dans ces pays avait 
contribué à l'accroissement des importations aux États -Unis, et elle avance qu e l'"accroissement des 
exportations aurait pu être le fait d'autres producteurs non chinois dans ces pays".105 Or à notre 
avis, même s'il s'agissait -là d'une possibilité hypothétique, ce n'est pas ce qu'indiquent les éléments 
de preuve circonstanciels sur l esquels l'USITC s'est appuyée. En effet, conformément à l'argument 
des États -Unis, le fait que les sociétés affiliées chinoises ont fortement augmenté leur capacité de 
production dans des pays tiers au cours des mêmes années que celles pendant lesquelles l es 
importations en provenance de ces pays sur le marché des États -Unis s'étaient sensiblement accrues 
nous donne à penser qu'il y avait un lien important entre ces circonstances.106 Par conséquent, nous 
ne partageons pas l'avis de la Chine selon lequel il n'était pas approprié que l'USITC s'appuie sur ces 
éléments de preuve pour constater que les importations des États -Unis s'étaient accrues par suite 
de l'augmentation de la capacité  de production mondiale et de la réorganisation rapide des chaînes 
d'approvisionnement mondiales, en particulier en provenance des producteurs affiliés chinois qui 
s'étaient étendus en dehors de la Chine pendant la période 2015 -2016.  
 Nous ne sommes pas con vaincus non plus par l'argument de la Chine concernant la part 
importante des importations accrues qui provenait de Corée. L'USITC a constaté que, à la suite de 
l'imposition de l'ordonnance CSPV II , les principales entreprises productrices de produits CSPV  en 
Chine avaient augmenté leur capacité de production mondiale en augmentant les investissements 
dans des sociétés affiliées dans des pays tiers sans réduire leur capacité en Chine.107 En ce qui 
concerne la Corée, les éléments de preuve versés au dossier i ndiquent que Hanwah, un producteur 
de produits CSPV établi en Corée, produisait également des produits CSPV en Chine par le biais de 
la société affiliée Hanwah Qidong108 et avait augmenté sa production de produits CSPV en Corée 
après l'imposition de l'ordon nance CSPV II . Compte tenu de ces circonstances, et notant que Hanwha 
est donc une société "affiliée chinoise" qui avait augmenté sa production en Corée, nous ne 
considérons pas que le fait qu'aucun producteur chinois n'avait des "usines produisant des pro duits 
CSPV importantes "109 ni ne "contrôlait" le marché110 coréen contredise la constatation de l'USITC 
concernant les activités des sociétés affiliées chinoises, contrairement à ce qu'avance la Chine.  
 En tout état de cause, même si nous devions accepter l' affirmation de la Chine selon laquelle 
une part importante des importations accrues en provenance de Corée n'avait rien à voir avec 
l'"évolution imprévue des circonstances", nous ne voyons pas pourquoi cela affaiblirait la 
constatation de l'USITC selon laq uelle une part importante des importations s'était également accrue 
par suite de l'expansion des activités liées aux CSPV des producteurs affiliés chinois dans d'autres 
pays tiers, en particulier la Malaisie, la Thaïlande et le Viet Nam.111 À cet égard, nou s n'interprétons 
pas l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 comme exigeant que la totalité de l'accroissement des 
importations soit le résultat de l'"évolution imprévue des circonstances".  
 Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Chine s elon laquelle l'USITC 
n'a pas démontré de manière appropriée que les importations s'étaient accrues "par suite de 
l'évolution imprévue des circonstances".  
 
104 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  9. 
105 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  237.  
106 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 156.  
107 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), pages 8 à 10.  
108 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), tableaux IV -16, IV -17 et IV -18. Voir aussi ibid., 
la note de bas de page 38 : Hanwha est établie en Corée, mais *** de sa production de cellules et modules 
s'est faite en Chine. La première grande entrée de Hanwah dans le secteur de l'énergie solaire a été 
l'acquisition en 2010 de 49,99% de Solarfun, société chinoise qui était à l 'époque le quatrième plus grand 
producteur de modules en Chine. En 2012, Hanwha a fait l'acquisition du fabricant allemand en faillite QCells, 
qui avait une production en Allemagne et en Malaisie. (original caviardé)  
109 Chine, deuxième communication écrite,  paragraphe  294. 
110 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 297 à 302.  
111 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), pages C -10 et C -11; rapport complémentaire de 
l'USITC (pièce CHN -6), pages 7 à 9 et notes de bas de page 24, 26 à 28 et 2 9 à 31.  WT/DS562/ R 
 
- 29 - 
 
  7.2.3.3   Rapport entre l'accroissement des importations et les "engagements assumés" 
par les États -Unis 
7.2.3.3.1   Contexte factuel  
 Dans le rapport final de ses services, l'USITC a noté ce qui suit:  
Les produits importés sont visés à la sous -position 8541.40.60 (numéros de référence 
statistique 8541.40.6020 ("cellules solaires, assemblées en modules ou const ituées en 
panneaux") et 8541.40.6030 ("cellules solaires, autres")) du Tarif douanier harmonisé 
des États -Unis ("TDH") et sont admis en franchise de de droits au titre du taux de droit 
général depuis au moins 1987.112 
 L'USITC a fait référence au même traite ment tarifaire appliqué aux produits CSPV dans la note 
de bas de page 10 du rapport complémentaire:  
Dans ce cas, l'accroissement des importations était en grande partie imputable à 
l'augmentation de la capacité de production de cellules CSPV et de modules CSPV des 
producteurs chinois aussi bien en Chine que dans le monde entier.[9] Les États -Unis 
sont devenus membre du GATT le 1er janvier 1948 et ils ont contracté les obligations 
découlant du statut de Membre de l'OMC le 1er janvier 1995, tandis que le gouv ernement 
de la Chine a accédé à l'OMC le 11 décembre 2001. Avant l'accession de la Chine à 
l'OMC, les Membres de l'OMC pris individuellement et collectivement, y compris les 
États-Unis, ont mené une série de négociations avant de convenir d'accorder à la C hine 
les avantages en matière de la libéralisation des échanges et d'accès aux marchés dans 
le cadre de l'OMC.[10] 
9 USITC Pub. 4739, pages 40, 41, 44 et 45; Confidential Injury Views, pages 54, 55 et 61 à 63.  
10 Les produits importés qui sont visés à la s ous-position 8541.40.60 du Tarif douanier harmonisé 
des États -Unis sont admis en franchise de droits au titre du taux de droit général depuis au moins 
1987. CR, page I -52; PR, page I -38.113 
7.2.3.3.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine avance une série d'argume nts à l'appui de son allégation selon laquelle l'USITC n'a 
pas démontré de manière appropriée que les importations s'étaient accrues "par suite de ... l'effet 
des engagements ... assumés" par les États -Unis. En particulier, elle fait valoir que l'USITC n'a  pas 
identifié les engagements spécifiques assumés par les États -Unis114, étant donné que le taux de droit 
général nul appliqué par ces derniers aux produits CSPV depuis au moins 1987 n'est ni un 
"engagement" ni une "concession tarifaire" reflétant une obli gation contractée par les États -Unis au 
titre de l'article II du GATT de 1994 ou lors d'un quelconque cycle de négociations antérieur dans le 
cadre du GATT.115 Elle fait en outre valoir que le rapport complémentaire de l'USITC n'analyse pas 
du tout  "l'effet" de  ces engagements ni la façon dont ils ont entraîné un accroissement des 
importations , ni spécifiquement comment et pourquoi il s limitaient la capacité des États -Unis de 
réagir à l'accroissement des importations de produits CSPV.116 Pour le fair e, l'USITC devait analyser 
le moment auquel les concessions tarifaires visant les produits CSPV avaient été accordées et 
l'importance de ces concessions pour démontrer que les importations s'étaient accrues par suite de 
ces engagements.117 Enfin, la Chine allègue que, même si l'USITC a identifié un taux de droit 
 
112 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page  I-38. 
113 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  4. 
114 Chine, première communication écrite, paragraphes  251, 253 et 255; deuxième communication 
écrite, paragraphes  258 à 268.  
115 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 263 et 265; première communication écrite, 
paragraphes  257 et 258. La Chine fait en outre valoir que les États -Unis ne peuvent pas affirmer qu'il s'ensuit 
logiquement  que la sous -position 8541.40.60 du TD H des États -Unis fait partie de la Liste des États -Unis 
annexée au GATT de 1994 en tant que droit consolidé. (Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe  264) 
116 Chine, première communication écrite, paragraphe 282; observations sur la réponse des État s-Unis à 
la question n° 27 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 206; et réponse à la 
question n° 26 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 250.  
117 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 266; répo nse à la question n° 26 de la deuxième 
série de questions du Groupe spécial, paragraphes 255 à 258.  WT/DS562/ R 
 
- 30 - 
 
  consolidé nul en tant qu'engagement assumé, les accords visés de l'OMC autorisent les Membres à 
imposer des mesures antidumping, des mesures compensatoires et des mesures de sauvega rde. Par 
conséquent, il ne serait pas nécessairement incompatible avec l'article II du GATT de 1994 d'utiliser 
une mesure de sauvegarde pour élever des droits de douane au -dessus des niveaux consolidés en 
vue de réparer le dommage grave causé par un accroi ssement des importations.118 
 Outre ces arguments, la Chine avance que les États -Unis procèdent à une justification a 
posteriori  inadmissible dans leur défense du rapport de l'USITC sur cette question , soutenant qu 'ils 
affirment maintenant que le taux de dro it général nul était le taux consolidé effectif établi dans le 
cadre d es négociations du GATT et que l'USITC entendait se référer à ce taux consolidé comme étant 
l'obligation contractée. La Chine fait valoir que ce fait n'a pas été présenté  dans le rapport  
complémentaire de l'USITC. En outre, elle fait valoir que les États -Unis n'ont pas indiqué où l'USITC 
avait mentionné le taux de droit consolidé nul pour les produits CSPV au titre du GATT de 1994 .119 
 Pour leur part, les États -Unis font valoir que l'USITC a démontré de manière appropriée que 
l'accroissement des importations était le résultat des engagements assumés. À leur avis, le rapport 
complémentaire indiquait clairement que les produits CSPV couverts par la mesure de sauvegarde 
"[étaient] visés à la so us-position 8541.40.60 du Tarif douanier harmonisé des États -Unis [et] 
[étaient] admis en franchise de droits au titre du taux de droit général depuis au moins 1987".120 
Cet "engagement représente une concession tarifaire consentie par les États -Unis dans l e cadre de 
leur obligation de consolider leur Liste au titre de l'article II du GATT de 1994".121 Les États -Unis 
avancent en outre que, du fait de cette concession, ils n'ont pas été en mesure d'élever leurs droits 
de douane au -dessus du niveau consolidé en  franchise de droits, de manière à moduler 
l'accroissement des importations.122 Par conséquent, la référence faite par l'USITC à cette concession 
établissait que l'accroissement des importations était le résultat des "engagements ... assumés".123 
Enfin, les États-Unis font valoir que la Chine a tort de faire valoir que, puisque les Membres sont en 
mesure d'utiliser des mesures antidumping, des mesures compensatoires et des mesures de 
sauvegarde (si les conditions requises sont remplies), les concessions tarif aires ne les empêchent 
pas de relever des droits de douane en vue de réparer le dommage grave causé par un accroissement 
des importations.124  
 En ce qui concerne l'allégation de la Chine selon laquelle les États -Unis procèdent à une 
justification a posteriori , les États -Unis répondent en faisant valoir qu'"il est indéniable que le taux 
de droit des États -Unis applicable aux importations de produits CSPV est consolidé à zéro pour 
cent".125 Par conséquent, "[l]a seule chose qui soit nécessaire pour mene r à bien cette tâche est une 
identification des lignes tarifaires en question à des fins de renvoi dans les systèmes de l'OMC".126  
 
118 Chine, réponse à la question n°  23 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  229. 
119 Chine, réponse à la question n°  57 de la troisiè me série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  163. 
120 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 272 et 273; observations sur la réponse de 
la Chine à la question n° 57 de la troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 91.  
121 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 272 et 273; observations sur la réponse de 
la Chine à la question n° 57 de la troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 91.  
122 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 159 ; réponse à la question n° 28 de la 
première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 82; première communication écrite, 
paragraphe  218; et observations sur la réponse de la Chine à la question n° 57 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 91.  
123 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  269 et 275. En outre, les États -Unis 
avanc ent qu'un taux de droit consolidé à 0% est plus que suffisant pour constituer une limitation de la liberté 
d'un Membre de rele ver ses droits de douane proprement dits et peut donc être considéré comme un 
engagement en soi qui satisfait à la prescription de l'article XIX:1  a) concernant "l'effet des engagements ... 
assumés". (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 1 75; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 43; réponse à la question n° 26 de la deuxième série de questions du 
Groupe spécial, paragraphe 59; et observations sur la réponse de la Chine à la question n° 57 de la troisième  
série de questions du Groupe spécial, paragraphe 91)  
124 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 161.  
125 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 57 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe  90. (mise en relief omise)  
126 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 57 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe  90. WT/DS562/ R 
 
- 31 - 
 
  7.2.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
 L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 dispose que les importations doivent s'accroître "par suite 
de ... l'effet des engagements... assumés" par le Membre mettant en œuvre  la mesure de 
sauvegarde Nous souscrivons aux rapports antérieurs de l'ORD selon lesquels il peut être satisfait à 
cette prescription lorsque le Membre mettant en œuvre  la mesure de sa uvegarde identifie une 
obligation dans le cadre de l'OMC qui l'aurait empêché de relever les droits de douane sur le produit 
en cause.127 
 En l'espèce, l'USITC a identifié le traitement tarifaire intérieur accordé par les États -Unis aux 
produits CSPV lorsqu' elle a observé que les produits CSPV couverts par la mesure de sauvegarde 
"[étaient] visés à la sous -position 8541.40.60 du Tarif douanier harmonisée des États -Unis [et] 
[étaient] admis en franchise de droits au titre du taux de droit général depuis au moi ns 1987".128 
Même si nous reconnaissons que cette déclaration n'établit pas explicitement que ce traitement 
tarifaire était requis par les obligations des États -Unis dans le cadre de l'OMC, nous considérons que 
le rapport complémentaire démontre de manière appropriée que c'était ce qu'impliquait la 
déclaration de l'USITC.  
 Nous rappelons que, dans le rapport complémentaire, l'USITC a constaté ce qui suit:  
Dans ce cas, l'accroissement des importations était en grande partie imputable à 
l'augmentation de la cap acité de production de cellules CSPV et de modules CSPV des 
producteurs chinois aussi bien en Chine que dans le monde entier.[9] Les États -Unis 
sont devenus membre du GATT le 1er janvier 1948 et ils ont contracté les obligations 
découlant du statut de Memb re de l'OMC  le 1er janvier 1995, tandis que le gouvernement 
de la Chine a accédé à l'OMC le 11 décembre 2001. Avant l'accession de la Chine à 
l'OMC, les Membres de l'OMC pris individuellement et collectivement, y compris les 
États-Unis, ont mené une série de négociations avant de convenir d'accorder à la Chine 
les avantages en matière de la libéralisation des échanges et d'accès aux marchés dans 
le cadre de l'OMC .[10] 
9 USITC Pub. 4739, pages 40, 41, 44 et 45; Confidential Injury Views, pages 54, 55 et 61 à  63. 
10 Les produits importés qui sont visés à la sous -position 8541.40.60 du Tarif douanier harmonisé 
des États -Unis sont admis en franchise de droits au titre du taux de droit général depuis au moins 
1987. CR, page I -52; PR, page I -38.129 
 À notre avis, le fait q ue l'USITC a placé la note de bas de page 10 immédiatement après deux 
phrases concernant les droits et obligations des États -Unis au titre des Accords de l'OMC – y compris 
ceux qui découlent des engagements qu'ils ont pris en matière de libéralisation des échanges et 
d'accès aux marchés vis -à-vis de la Chine à la suite d'une série de négociations – fait 
raisonnablement apparaître un lien entre ces droits et obligations et le traitement en franchise de 
droits des produits CSPV de la sous -position 8541.40.60 du Tarif douanier harmonisé des États -
Unis.130 Implicitement, donc, le rapport complémentaire de l'USITC indique que le traitement en 
franchise de droits accordé par les États -Unis aux produits CSPV était lié à leurs obligations dans le 
cadre de l'OMC. Dans  le même ordre d'idées, le fait que les deux mêmes phrases viennent 
immédiatement après une phrase qui explique pourquoi les importations se sont accrues établit 
 
127 Voir plus haut la section 7.2.2  . 
128 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), note de bas de page  10.  
129 Rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  4. (pas de mise en relief dans l'original)  
130 D'une manière plus générale, nous observ ons que le code tarifaire utilisé pour la classification des 
importations dans le TDH des États -Unis correspond à la Liste de concessions des États -Unis dans le cadre de 
l'OMC. À cet égard, nous notons que dans l'affaire États-Unis – Lave-linge, l'Arbitre a formulé l'observation 
factuelle suivante: "Le  Système harmonisé (SH) classe les marchandises selon des codes à six chiffres. Les 
États-Unis classent les importations sur la base d'un système de classification à dix chiffres, le Tarif douanier 
harmonisé (TDH). En particulier, les six premiers chiffres d'un code du TDH sont les mêmes que les six chiffres 
d'un code du SH." (Décision de l'Arbitre  États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – États-Unis), note de bas de 
page 248) De plus, comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire Corée – Produits laitiers , "les Listes annexées 
au GATT de 1994 font partie intégrante de la Partie  I de cet accord, conf ormément au paragraphe  7 de 
l'article  II du GATT de 1994. Par conséquent, une concession ou un engagement inscrit dans la Liste d'un 
Membre est soumis aux obligations énoncées à l'article  II du GATT de 1994." (Rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Produits l aitiers , paragraphe 84)  
 WT/DS562/ R 
 
- 32 - 
 
  logiquement un lien entre les obligations des États -Unis dans le cadre de l'OMC et l'accroisse ment 
des importations pendant la période couverte par l'enquête.  
 Bien que nous reconnaissions que l'USITC aurait pu être plus claire sur cette question, nous 
estimons que les aspects susmentionnés du rapport complémentaire de l'USITC ont identifié de 
manière appropriée une obligation dans le cadre de l'OMC qui aurait empêché les États -Unis de 
relever leurs droits de douane sur les produits CSPV. Sur cette base, nous considérons que l'USITC 
a démontré de manière appropriée que les importations s'étaient acc rues "par suite de ... l'effet des 
engagements ... assumés", comme l'exige l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. Par conséquent, nous 
rejetons l'argument de la Chine selon lequel la référence de l'USITC au traitement tarifaire intérieur 
accordé par les États -Unis aux produits CSPV ne satisfait pas à cette prescription et selon lequel la 
tentative des États -Unis pour "établir un lien entre le taux de droit général au titre de leur propre 
Tarif douanier harmonisé et leur Liste annexée au GATT de 1994 constitue une justification a 
posteriori ".131En effet, le fait d'accepter l'argument de la Chine impliquerait une approche trop 
formaliste de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et ne tiendrait pas compte du lien établi dans le 
rapport complémentaire de l'USITC entre les obligations des États -Unis dans le cadre de l'OMC et le 
traitement des produits CSPV dans leur tarif douanier national.  
 Nous ne sommes pas non plus convaincus par les autres arguments formulés par la Chine sur 
cette question.  
 Premièreme nt, contrairement à ce que dit  la Chine concernant le moment auquel les 
États-Unis ont commencé à appliquer le traitement en franchise de droits aux produits CSPV132, nous 
ne pensons pas que le fait que les États -Unis ont accordé ce traitement avant  de cont racter des 
obligations dans le cadre de l'OMC (c'est -à-dire depuis au moins 1987) signifie qu'ils n'ont pas 
assumé d'engagements pertinents au sens de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. À cet égard, nous 
considérons que l'USITC avait raison de souligner q ue les États -Unis ont contracté des obligations 
lorsqu'ils ont accédé à l'OMC et ont accepté de soumettre leurs concessions tarifaires à l'article II du 
GATT de 1994 – traitement qui a par la suite été accordé à la Chine lorsque les Membres ont accepté 
qu'elle accède à l'OMC.133 À notre avis, le statut juridique de ces obligations et leurs conséquences 
pratiques (comme l'incapacité d'élever les taux de droits au -dessus du taux consolidé) ne sont pas 
affectés par le fait que le traitement tarifaire pertinent existait avant que les obligations soient 
contractées.  
 Deuxièmement, nous ne souscrivons pas à l'argument de la Chine selon lequel il était 
nécessaire que l'USITC évalue l'importance d'une concession tarifaire pour déterminer si les 
importations se sont a ccrues par suite de cet engagement.134 Même s'il est vrai qu'une concession 
tarifaire comportant une réduction notable du taux de droit appliqué peut entraîner un accroissement 
des importations en raison du plus grand accès au marché qui est disponible aprè s la concession, il 
est également vrai que des concessions tarifaires sous la forme de taux consolidés empêchent les 
Membres d'élever les taux de droits au -dessus du taux consolidé en réaction à un accroissement des 
importations. L'importance de la concess ion tarifaire ne change rien à ce fait.  
 Enfin, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle, puisque les États -
Unis auraient pu augmenter les droits sur les produits CSPV en imposant des mesures antidumping, 
des mesures compensatoires  et des mesures de sauvegarde, les "engagements ... assumés" 
n'empêchaient pas les États -Unis de relever les droits sur les produits CSPV.135 Bien que les Accords 
de l'OMC autorisent les Membres à relever les droits de douane, notamment au moyen de 
l'applic ation de mesures correctives commerciales dans certaines circonstances, nous ne voyons pas 
en quoi l'existence de ces droits signifie que les concessions tarifaires – c'est-à-dire des 
 
131 Chine, observations sur la réponse des États-Unis à la question n°  57 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 99. Nous notons que, pour parvenir à cette constatation, la Chine n'a 
pas fait référence à des  éléments de preuve versés au dossier démontrant – directement ou indirectement – 
que les États -Unis n'avaient pas assumé d'engagements dans le cadre du GATT de 1994 qui les auraient 
empêchés de relever les droits de douane sur les produits CSPV.  
132 Chine,  deuxième communication écrite, paragraphes 263 et 265; première communication écrite, 
paragraphes  257 et 258.  
133 Voir, par exemple, le rapport complémentaire de l'USITC (pièce CHN -6), page  4. 
134 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 266; réponse à la question n° 26 de la deuxième 
série de questions du Groupe spécial, paragraphes 255 à 258.  
135 Chine, réponse  à la question n°  23 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  229. WT/DS562/ R 
 
- 33 - 
 
  "engagements" – n'empêchent pas que les Membres puissent relever les dro its de douane en 
réaction à un accroissement des importations. À cet égard, nous notons que l'argument de la Chine 
est en contradiction avec le texte de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, qui prévoit explicitement 
que les "engagements... assumés" comprenn ent les "concessions tarifaires".  
 Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC 
n'a pas démontré de manière appropriée dans son rapport que les importations s'étaient accrues 
"par suite de ... l'effet des eng agements... assumés" par les États -Unis. 
7.2.4   Question de savoir si l'Accord sur les sauvegardes oblige les autorités compétentes 
d'un Membre à démontrer dans leur rapport publié que les importations se sont accrues 
"par suite de l'évolution imprévue des circon stances et par l'effet des engagements ... 
assumés"  
 Dans les sections qui précèdent, nous avons rejeté les allégations de la Chine selon lesquelles 
l'USITC n'avait pas démontré de manière appropriée que les importations de produits CSPV s'étaient 
accrues " par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements ... 
assumés". Compte tenu de ces constatations, nous ne jugeons pas nécessaire de régler le désaccord 
entre les parties concernant la question d'interprétation qui consiste à savoir si l'Accord sur les 
sauvegardes exige des autorités compétentes d'un Membre qu'elles fassent cette démonstration 
dans leur rapport publié.  
7.3  Lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave  
7.3.1   Contexte factuel général  
 Dans l'enquête en matière de sauvegardes, l'USITC a adopté une définition d'un produit 
unique (produits CSPV) qui incluait les cellules et modules photovoltaïques au silicium cristallin.136 
Elle a également déterminé que les importations de produits CSPV av aient augmenté d'une manière 
notable pendant la période couverte par l'enquête 2012 -2016, spécifiquement selon la trajectoire 
suivante:  
Les importations de produits CSPV ont augmenté de 492,4% entre 2012 et 2016. Elles 
ont augmenté chaque année, passant de  2,1 millions de kW en 2012 à 3,1 millions en 
2013, 4,6 millions en 2014, 8,4 millions en 2015 et 12,8 millions en 2016. Par rapport 
à la production nationale, elles ont aussi augmenté globalement et chaque année, 
passant de 733,9% en 2012 à 948,4% en 2013 , 1 141,0% en 2014, 1  593,5% en 2015 
et 2 276,2% en 2016.137 
 De plus, l'USITC a constaté que la branche de production nationale de produits CSPV avait 
subi un dommage grave pendant la période couverte par l'enquête. Elle a fondé cette détermination 
sur dive rs facteurs concernant la situation de la branche de production nationale, constatant 
spécifiquement  a) une sous -utilisation notable des installations de production nationales138; b) un 
chômage et un sous -emploi notables139; c) l'incapacité d'un nombre notab le d'entreprises d'exercer 
leurs activités en dégageant un niveau de bénéfice raisonnable140, de générer des capitaux suffisants 
pour financer la modernisation de leurs usines et équipements, et de maintenir les dépenses de 
recherche et développement (R&D) existantes141; d) la baisse des ventes, de la part de marché et 
d'autres indicateurs opérationnels142; et e) des conditions de prix défavorables.143 L'USITC  a noté 
que la situation de la branche de production nationale s'était particulièrement dégradée en 201 5 et 
 
136 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 13 à 16.  
137 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  21. (notes de bas de page omises)  
138 Rapport final de l'USITC ( pièce CHN -2), pages 31 à 33.  
139 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 33 et 34.  
140 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 34 et 35.  
141 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 35 à 37.  
142 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 37 et  38. 
143 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 41 à 43.  WT/DS562/ R 
 
- 34 - 
 
  2016 et semblait continuer de se détériorer en 2017.144 Elle a en outre tenu compte du fait que le 
marché des États -Unis était un pôle d'attraction pour les exportations.145 
 Dans le cadre de sa détermination de l'existence d'un dommage grave, l'USITC a également 
reconnu que certains facteurs relatifs au dommage s'étaient améliorés pendant la période couverte 
par l'enquête, tels que la capacité, la production et les expéditions de la branche de production 
nationale.146 Cependant, pour certains d' entre eux, elle a constaté que, du fait que les améliorations 
n'étaient pas proportionnelles à l'accroissement de la demande sur le marché des États -Unis, ces 
facteurs étayaient sa conclusion générale que la branche de production nationale avait subi un 
dommage grave.147 
 La Chine ne conteste pas les déterminations de l'USITC concernant la définition du produit, 
l'accroissement des importations ou le dommage grave dans la présente procédure. En fait, elle 
conteste la détermination de l'USITC selon laquelle il existait un lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et le dommage grave.148  
 L'USITC a déterminé qu'il existait un tel lien de causalité sur la base des constatations 
subsidiaires suivantes:  
a. Baisse des prix et recul de la part d e marché : Pendant une période où les volumes 
d'importations à bas prix étaient substantiels et en augmentation, la branche de 
production nationale a dû baisser les prix et/ou revenir sur les hausses des prix annoncées 
afin de concurrencer les produits CSPV  importés , qui étaient parfaitement substituables 
aux produits CSPV fabriqués aux États -Unis et dont les prix étaient généralement réduits. 
Les prix ont baissé de façon substantielle en 2012 mais se sont temporairement stabilisés 
à la suite des ordonnance CSPV I  et CSPV II . Toutefois, à mesure que les importations 
d'autres provenances pénétraient rapidement le marché des États -Unis et que leurs 
volumes augmentaient, les prix de la branche de production nationale ont baissé de façon 
notable tout au long de l 'année 2016 cependant que sa part de marché tombait à son 
niveau le plus bas.149 Même si la branche de production nationale a augmenté ses 
expéditions pendant la période couverte par l'enquête, cette augmentation globale était 
dérisoire à côté de la croissa nce de la consommation aux États -Unis. Les producteurs 
nationaux ont fait état de ventes perdues au profit d'importations à bas prix de produits 
CSPV, et la majorité des acheteurs ont indiqué qu'ils avaient augmenté leurs achats de 
produits CSPV importés .150 
b. Détérioration des conditions financières : La situation financière de la branche de 
production nationale, qui était pire que jamais au début de la période couverte par 
l'enquête, s'est légèrement améliorée après l'imposition des ordonnances CSPV I  et 
CSPV  II mais est restée médiocre et s'est encore détériorée en 2016, alors que les 
importations atteignaient un niveau record et que la part de marché et les prix diminuaient 
à nouveau. En conséquence, un nombre significatif de producteurs nationaux n'ont pas pu 
générer suffisamment de capitaux pour financer la modernisation des usines et des 
équipements, et un nombre significatif de producteurs nationaux n'ont pas pu maintenir 
les dépenses de R&D existantes.151 
 
144 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  43.  
145 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 38 à 41.  
146 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 32, 33 et 37.  
147 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 33, 37 et 38 (constatant que cette dynamique existait 
spécifiquement en ce qui concerne l'augmentation de la capacité, de la production et des exp éditions de la 
branche de production nationale).  
148 Nous notons, toutefois, que la Chine allègue que cette absence de contestation ne devrait pas être 
interprétée comme signifiant qu'elle accept e qu'il existe  un dommage grave. ( Chine, o bservations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 33 de la troisième série de questions du Groupe spécial , 
paragraphe.  4; réponse à la question n° 33 de la troisième série de questions du Groupe spécial , 
paragraphes  9 et 10; deuxième communication écrite, paragraphe 1 7 et note de bas de page 25; et réponses à 
la question n° 1 a) et 1 b) de la deuxième série de questions du Groupe spécial ). 
149 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 45 et 46.  
150 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  49. 
151 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  47. WT/DS562/ R 
 
- 35 - 
 
  c. Indicateurs opérationnels médiocres : Malgré la néc essité pour la branche de production 
des produits CSPV d'augmenter sa capacité afin de réaliser des économies d'échelle, la 
capacité et la production nationale s n'ont pas progressé en proportion de la demande, et 
l'utilisation de la capacité est restée fai ble et a diminué à la fin de la période couverte par 
l'enquête lorsque les importations ont atteint leur maximum. Cela a abouti à la fermeture 
d'installations, à des licenciements et à l'augmentation des demandes d'aide à 
l'ajustement commercial.152 
 En se f ondant sur ces constatations, l'USITC a déterminé que "l'accroissement des 
importations [était] une cause substantielle de dommage grave pour la branche de production 
nationale qui fabriquait des produits CSPV compte tenu d'un lien de causalité clair entre  eux".153 
7.3.2   Prescriptions juridiques applicables concernant le lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et le dommage grave au titre des articles 2:1, 3:1 et 
4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes  
 Les conditions essentielles pour l'application  d'une mesure de sauvegarde sont énoncées à 
l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, qui, lu dans son intégralité, dispose ce qui suit:  
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que 
si ce Membre a déterminé, confo rmément aux dispositions énoncées ci -après, que ce 
produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou 
par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou menace 
de causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits similaires 
ou directement concurrents.154  
 Par conséquent, une mesure de sauvegarde ne peut être imposée que lorsqu'un produit a)  est 
importé en quantités tellement accrues b) et à des conditions telles que c) il cause ou menace de 
causer un dommage grave à la branche de production nationale.  
 Les prescriptions concernant le dommage grave sont explicitées à l'article 4 de l'Accord sur 
les sauvegardes. L'article 4:1  a) définit l'expression "dommage grave" comme  s'entendant d'"une 
dégradation générale notable de la situation d'une branche de production nationale", alors que 
l'article  4:1 c) définit l'expression "branche de production nationale" comme s'entendant de 
"l'ensemble des producteurs des produits similai res ou directement concurrents en activité sur le 
territoire d'un Membre, ou de ceux dont les productions additionnées de produits similaires ou 
directement concurrents constituent une proportion majeure de la production nationale totale de ces 
produits".  
 L'article 4:2  a) et 4:2  b) concerne spécifiquement le lien de causalité entre l'accroissement 
des importations et le dommage grave. Lu dans son intégralité, il dispose ce qui suit:  
a) Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations 
a causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de production 
nationale au regard des dispositions du présent accord, les autorités compétentes 
évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et quantif iable qui 
influent sur la situation de cette branche, en particulier, le rythme 
d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissement en 
volume, en termes absolus et relatifs, la part du marché intérieur absorbée par 
les importations accrues, les variations du niveau des ventes, la production, la 
productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes et l'emploi.  
b) La détermination dont il est question à l'alinéa a) n'interviendra pas à moins que 
l'enquête ne démontre, sur la base d'éléments de preuve objectifs, l'existence du 
lien de causalité entre l'accroissement des importations du produit considéré et 
le dommage grave ou la menace de dommage grave. Lorsque des facteurs autres 
qu'un accroissement des importations causent  un dommage à la branche de 
 
152 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 47 et 48.  
153 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  50. 
154 Note de bas de page omise.  WT/DS562/ R 
 
- 36 - 
 
  production nationale en même temps, ce dommage ne sera pas imputé à un 
accroissement des importations.  
 Conformément à ces dispositions, les autorités compétentes d'un Membre doivent analyser si 
l'accroissement des importations cause ou menace de causer un dommage grave à la branche de 
production nationale. Elles doivent aussi examiner si "des facteurs autres qu'un accroissement des 
importations causent un dommage à la branche de production nationale en même temps" que 
l'accroiss ement des importations et s'assurer que le dommage causé par ces facteurs n'est pas 
"imputé à un accroissement des importations".  
 Il a été constaté dans des rapports antérieurs de l'ORD que l'Accord sur les sauvegardes 
n'établissait  aucune méthode spécifiq ue quant à la manière dont l'existence d'un lien de causalité 
devait être déterminée; en conséquence, les autorités compétentes d'un Membre ont toute latitude 
à cet égard.155 
 En outre, s'agissant d'évaluer s'il était satisfait à la prescription relative au lien de causalité 
énoncée à l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, des rapports antérieurs de l'ORD ont 
examiné, entre autres choses: i) si une tendance à la hausse des importations coïncidait avec des 
tendances à la baisse des facteurs relatifs  au dommage pertinents et, si ce n'était pas le cas, s'il 
était donné une explication adéquate des raisons pour lesquelles les données faisaient néanmoins 
apparaître l'existence d'un lien de causalité; et ii)  si les conditions de concurrence entre le produ it 
importé et le produit d'origine nationale telles qu'elles étaient analysées démontraient l'existence 
d'un lien de causalité entre les importations et le dommage grave.156  
 Il a été également constaté dans des rapports antérieurs de l'ORD que si les autor ités 
compétentes décidaient de fonder leur analyse du lien de causalité sur la coïncidence entre 
l'accroissement des importations et les facteurs relatifs au dommage en baisse, ce qui importait était 
l'existence d'une "coïncidence générale ", et non le poin t de savoir si la coïncidence ou l'absence de 
coïncidence pouvait être démontrée en relation avec un petit nombre de facteurs précis. Par 
conséquent, la simple présence de facteurs relatifs au dommage positifs n'infirme pas 
nécessairement l'existence d'une  "coïncidence générale".157 En outre, en l'absence d'une 
"coïncidence générale", les autorités compétentes peuvent quand même être en mesure de 
démontrer l'existence d'un lien de causalité si elles peuvent expliquer pourquoi un tel lien existe 
néanmoins.158 
 Enfin, il a été constaté dans des rapports antérieurs de l'ORD que, quelle que soit la méthode 
utilisée, pour démontrer que l'accroissement des importations causait un dommage grave, les 
autorités compétentes devaient constater qu'il y avait une contributi on "suffisamment claire" de ces 
importations.159 Toutefois, il n'est pas nécessaire que l'accroissement des importations soit la seule 
cause du dommage et le lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage 
grave peut exister même si d 'autres facteurs contribuent également, en même temps, à la situation 
de la branche de production nationale.160  
 Étant donné que nous souscrivons aux constatations qui précèdent formulées dans des 
rapports antérieurs de l'ORD, nous évaluerons en conséquence  les allégations de la Chine visant la 
détermination par l'USITC de l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations 
et le dommage grave.  
 
155 Rapports des Gr oupes spéciaux Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.96; États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphes 10.294 et 10.296; et Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de 
personnes , paragraphe 7.296.  
156 Voir aussi les rapports des Groupes  spéciaux Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe  8.229 
(confirmé dans le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe  145); États-Unis – 
Gluten de froment , paragraphe  8.91; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  7.232.  
157 Rappor ts des Groupes spéciaux États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.302; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 8.101. (mise en relief omise)  
158 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.303 et 
10.304.  
159 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  67. 
160 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  67. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , parag raphes 7.26 et 7.27.  WT/DS562/ R 
 
- 37 - 
 
  7.3.3   Question de savoir si l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 
3:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne sa détermination de 
l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations de produits CSPV 
et le dommage grave causé à la branche de production nationale  
7.3.3.1   Introduction  
 Les parties  sont en désaccord sur le point de savoir si l'USITC a démontré de manière 
appropriée que l'accroissement des importations causait un dommage grave à la branche de 
production nationale.  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas établi l'existence d'une "co ïncidence générale" entre 
l'accroissement des importations et les indicateurs de dommage grave en raison de la présence de 
tendances positives significatives des facteurs relatifs au dommage pendant la période couverte par 
l'enquête.161 S'appuyant sur des r apports antérieurs de l'ORD, elle soutient que le fait que l'USITC 
n'a pas établi l'existence d'une "coïncidence générale" signifiait qu'elle était tenue d'expliquer 
pourquoi, nonobstant  l'absence de coïncidence , il existait un lien de causalité  en fournissant une 
explication qui soit "convaincante" .162 Selon elle, l'USITC n'a pas satisfait à ce critère car elle n'a pas 
expliqué de manière appropriée "pourquoi toutes tendances négatives qui pouvaient exister étaient 
en fait liées aux importations et démontraient en fait le lien requis entre les importations et les 
tendances".163 Dans ce contexte, la Chine estime que l'analyse de l'USITC n'a pas dûment tenu 
compte des conditions de concurrence essentielles sur le marché des États -Unis.164 Elle allègue  que, 
du fait de ces insuffisances, l'explication de l'USITC n'est pas "convaincante".165 
 Pour leur part, les États -Unis allèguent que l'USITC a fondé son analyse du lien de causalité 
sur les constatations selon lesquelles les importations avaient augmenté et selon lesquelles la 
branche de production nationale subissait un dommage grave, qui ne sont pas contestées en 
l'espèce.166 Ils font en outre valoir que contrairement à ce que la Chine allègue, l'USITC a dûment 
démontré l'existence d'une "coïncidence géné rale" entre l'accroissement des importations et le 
dommage grave dont elle avait déterminé l'existence, compte tenu des tendances positives et 
négatives du dommage, ainsi que des conditions de concurrence existant sur le marché.167  
 Nous notons d'emblée que l'USITC a déterminé que l'accroissement des importations avait 
causé un dommage grave à la branche de production nationale en se fondant sur l'existence d'une 
coïncidence entre l'accroissement des importations et divers facteurs re latifs au dommage, ainsi que 
sur les conditions de concurrence entre les produits CSPV nationaux et les produits CSPV importés . 
Comme il a été dit plus haut, l'USITC a identifié des facteurs relatifs au dommage en baisse ainsi 
que des facteurs relatifs au dommage fluctuants ou positifs dont, lorsqu'ils étaient considérés à la 
lumière des conditions de concurrence, elle a estimé qu'ils étayaient sa détermination établissant 
que l'accroissement des importations causait un dommage grave à la branche de product ion 
nationale.  
 
161 Chine, première communication écrite, paragraphes 111 à 115; réponse à la question n°  2 de la 
deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe  11: "La Chine fait valoir qu'une coïncidence 
générale est absente dans l'enquête correspondante parce q ue, alors même que les importations se sont 
accrues, des facteurs relatifs au dommage d'importance significative tels que la production par les États -Unis 
de cellules et modules, la capacité de production, l'utilisation de la capacité en ce qui concerne le s cellules, les 
expéditions aux États -Unis, l'emploi lié à la fabrication de cellules, ainsi que les dépenses d'investissement et 
les résultats financiers se sont effectivement améliorés " (notes de bas de page omises; mise en relief dans 
l'original). Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 56 et 57.  
162 Chine, première communication écrite, paragraphes 116 à 125. Pour un aperçu général de la 
structure des allégations de la Chine concernant le lien de causalité, voir Chine, première commu nication 
écrite, paragraphes 106 à 110; et deuxième communication écrite, paragraphes 13 à 18.  
163 Chine, première communication écrite, paragraphe  126. 
164 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 54; première communication écrite, 
paragraphes  130 à 1 32. 
165 Chine, première communication écrite, paragraphe s 116 à 125; deuxième communication écrite, 
paragraphes  51 à 55 . 
166 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 109 à 111.  
167 Pour un aperçu général de la réponse des États -Unis aux allégations de la Chine concernant le lien de 
causalité, voir États -Unis, première communication écrite, paragraphes 112 et 113; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 22 à 30.  WT/DS562/ R 
 
- 38 - 
 
  
 La Chine fait valoir que la présence de tendances positives des facteurs relatifs au dommage 
pendant la période couverte par l'enquête signifie qu'il n'y avait pas de "coïncidence générale" entre 
l'accroissement des importations et les fact eurs relatifs au dommage grave.168 Nous ne sommes pas 
de cet avis. Selon nous, la simple présence de tendances positives ou l'absence de corrélation 
parfaite entre l'accroissement des importations et les tendances des facteurs relatifs au dommage 
grave n'em pêchent pas nécessairement l'existence d'une "coïncidence générale".169 En outre, 
contrairement à l'avis de la Chine, nous estimons que notre évaluation de la question de savoir si 
l'USITC avait dûment démontré l'existence d'une "coïncidence générale" exige  que nous examinions 
l'ensemble du contexte de sa détermination de l'existence d'un lien de causalité, et en particulier 
l'importance relative des différents facteurs relatifs au dommage pour le lien de causalité global. 
Nous fondons cette interprétation s ur le fait que certains facteurs relatifs au dommage peuvent être 
moins pertinents en raison des conditions de concurrence existant sur le marché ou de la nature du 
dommage grave dont l'existence a été constatée et qu'ils sont donc moins pertinents pour dé terminer 
s'il existe globalement  une coïncidence entre l'accroissement des importations et le dommage 
grave.170  
 La Chine fait également valoir qu'en l'absence d'une "coïncidence générale", l'USITC était 
tenue de fournir une "explication convaincante de la raison pour laquelle il exist[ait] un lien de 
causalité nonobstant l'absence de coïncidence".171 Compte tenu de cette obligation, elle soutient que 
l'USITC était en outre tenue de fournir une explication "convaincante" pour justifier le lien qu'elle 
avait é tabli entre l'accroissement des importations et des facteurs relatifs au dommage 
spécifiques.172 Là non plus, nous ne sommes pas de cet avis. Comme il est indiqué plus haut, il a 
été constaté dans des rapports antérieurs de l'ORD que l'Accord sur les sauveg ardes n'établissait 
pas de prescriptions méthodologiques spécifiques en ce qui concerne l'analyse du lien de causalité 
pour autant que les autorités compétentes d'un Membre donnent une explication motivée et 
adéquate démontrant l'existence d'un lien de cau salité entre l'accroissement des importations et le 
dommage grave.173 Ce critère reste le même, indépendamment de la question de savoir si l'existence 
d'une "coïncidence générale" a été démontrée entre l'accroissement des importations et les facteurs 
relatifs au dommage grave pertinents. Même s'il se peut, sur le plan factuel, qu'il soit plus difficile 
de démontrer l'existence d'un lien de causalité lorsqu'un nombre important de facteurs relatifs au 
dommage sont positifs, nous rejetons l'idée qu'un critère j uridique plus exigeant serait applicable 
 
168 Chine, premi ère communication écrite, paragraphes  111 à 115; deuxième communication écrite, 
paragraphes  46 à 50.  
169 Nous souscrivons aux rapports antérieurs de l'ORD qui ont traité cette question. Voir les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Sauvegardes concerna nt l'acier , paragraphe 10.302; États-Unis – Gluten de 
froment , paragraphe 8.101; et États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 7.244 (confirmé en appel; voir 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphes 244 à 248).  
170 À cet égard, nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Pneumatiques (Chine)  a constaté qu'il 
était approprié que l'USITC "étay[e] sa détermination de l'existence d'une "cause significative" par une 
constatation de l'existence d'une coïncidence générale e ntre une tendance à la hausse des importations visées 
en provenance de Chine et des tendances à la baisse des facteurs relatifs au dommage pertinents ". (Rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe  7.234 (pas de mise en relief da ns l'original)) 
Dans la même affaire, l'Organe d'appel a de même observé ce qui suit: "[N]ous ne considérons pas qu'un seul 
facteur relatif au dommage doive être déterminant, à condition que l'analyse de la corrélation effectuée par les 
autorités chargées de l'enquête fournisse une explication motivée et adéquate pour déterminer que les 
importations visées étaient une cause significative de dommage important pour la branche de production 
nationale". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Ch ine), paragraphe 246)  
171 Chine, première communication écrite, paragraphes  25 et 116 (citant les rapports du Groupe spécial 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  10.308). Voir aussi Chine, deuxième communication 
écrite, paragraphes 51 et 5 2. 
172 Voir, par exemple, Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 18, 91, 102, 115, 119 et 
120.  
173 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.96; États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphes 10.294 et 10.296; et Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de 
personnes , paragraphe 7.296. Dans ce contexte, nous ne souscrivons pas à l'argument de la Chine selon 
lequel, par suite du "choix" qu'elle avait fait de procéder à une analyse de la coïncidence, l'USI TC était tenue  
de "démontrer d'abord l'existence de cette coïncidence générale et de fournir ensuite une explication motivée 
et adéquate de sa constatation de l'existence d'un lien de causalité", qui devait être une explication 
"convaincante" parce qu'elle  "n'[avait] pas établi qu'il exist[ait] une coïncidence générale". (Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe  51)  WT/DS562/ R 
 
- 39 - 
 
  dans ces circonstances. En fait, l'explication démontrant l'existence du lien de causalité devrait tenir 
dûment compte de tous facteurs relatifs au dommage positifs pour être motivée et adéquate.174  
 Conformément à c es considérations, notre analyse ci -après est axée sur la question de savoir 
si la Chine a démontré que la détermination de l'USITC établissant que "l'accroissement des 
importations [était] une cause substantielle de dommage grave pour la branche de produc tion 
nationale" n'avait pas examiné de façon appropriée les facteurs relatifs au dommage pertinents ni 
tenu compte des conditions de concurrence existant sur le marché des États -Unis pour les produits 
CSPV. Dans la section 7.3.3.2 , nous examinons si la Chine a établi que l'USITC n'avait pas fourni 
d'explication motivée et adéquate établissant un lien entre l'accroissement des importations et les 
facteurs relatifs au d ommage négatifs. Pour ce faire, nous examinons d'abord les constatations de 
l'USITC concernant certaines conditions de concurrence essentielles, avant d'examiner les 
constatations spécifiques de l'USITC concernant la relation entre l'accroissement des impo rtations 
et les facteurs relatifs au dommage négatifs spécifiques qui existaient pendant la période couverte 
par l'enquête, c'est -à-dire les conditions de prix défavorables, la perte de parts de marché, la 
détérioration des résultats financiers et les ferm etures d'usines. Ensuite, dans la section 7.3.3.3 , 
nous examinons si la Chine a établi que l'USITC n'avait pas concilié de façon appropriée les facteurs 
relatifs au dommage apparemment positifs qui existaient pendant la période couverte par l'enquête 
avec sa détermination selon laquelle l'accroissement d es importations avait causé un dommage 
grave à la branche de production nationale, en nous concentrant sur les constatations spécifiques 
de l'USITC concernant l'augmentation de la capacité, de la production et des expéditions de la 
branche de production na tionale; l'emploi; et les dépenses d'investissement, les dépenses de R&D 
et la valeur des actifs productifs. Enfin, nous concluons dans la section 7.3.3.4  en examina nt si la 
Chine a établi que la détermination globale de l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC 
ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.3.3.2   Constatations de l'USITC concernant la relation entre l'accroissement des  
importations et les facteurs relatifs au dommage grave négatifs  
 Comme il a été indiqué plus haut, la Chine soutient que l'USITC n'a pas expliqué de manière 
appropriée les raisons pour lesquelles les tendances négatives étaient liées aux importations afin de 
démontrer l'existence d'une "coïncidence générale" entre les importations et les tendances.175 Selon 
elle, l'USITC a surestimé l'importance des tendances négatives à la lumière des conditions de 
concurrence et n'a donc pas fourni d'explication "convainca nte" pour justifier le lien de causalité.176 
Les États -Unis répondent à ces allégations en faisant valoir que l'USITC a fourni une explication 
motivée et adéquate démontrant l'existence d'une coïncidence générale entre l'accroissement des 
importations et le s tendances négatives du dommage qui prenait en compte les conditions 
pertinentes sur leur marché.177  
 Ci-après, nous abordons ce désaccord en examinant d'abord les arguments des parties 
concernant l'analyse par l'USITC des conditions de concurrence sur le marché des États -Unis, l'accent 
étant mis sur les questions essentielles de la segmentation du marché et de la substituabilité des 
produits CSPV nationaux et des produits CSPV importés . Nous nous penchons d'emblée sur ces 
conditions de concurrence car elle s concernent directement plusieurs aspects du désaccord entre les 
parties en ce qui concerne l'analyse de l'USITC. Après quoi, nous examinons le désaccord entre les 
parties en ce qui concerne l'analyse par l'USITC de la relation entre l'accroissement des i mportations 
et les facteurs relatifs au dommage négatifs spécifiques qui existaient pendant la période couverte 
par l'enquête, c'est -à-dire les conditions de prix défavorables, la perte de parts de marché, la 
détérioration des résultats financiers et les f ermetures d'usines.  
 
174 La Chine convient effectivement de ce point. (Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe  29: "[E]n clair, demander que l'expli cation soit "convaincante" ne signifie pas que les groupes 
spéciaux – ou la Chine – donnent de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes une lecture qui ajoute des 
prescriptions additionnelles, ni un "critère plus élevé" au titre de l'article 3:1 comme  les États -Unis l'allèguent. 
Cela reflète simplement la prescription imposant que l'explication soit "motivée et adéquate" dans un contexte 
où il n'y a pas de coïncidence des tendances, et la façon dont la prescription devrait être appliquée dans un tel 
scénario" (note de bas de page omise)).  
175 Chine, première communication écrite, paragraphes 126 et 127.  
176 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 87 à 90. Voir aussi Chine, première 
communication écrite, paragraphes 158 et 159.  
177 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 114 à 116.  WT/DS562/ R 
 
- 40 - 
 
  7.3.3.2.1   Conditions de concurrence essentielles  
 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'analyse par l'USITC du lien de causalité 
entre l'accroissement des importations et le dommage grave tenait compte de manière appropriée 
des conditions de concurrence existant sur le marché des États -Unis.  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas dûment tenu compte des conditions de concurrence 
essentielles, qui incitaient à constater qu'il n'existait pas de lien de causalité entre l'accroiss ement 
des importations et le dommage grave.178 Selon elle, la taille relativement modeste de la branche 
de production nationale et la croissance explosive de la demande "atténuaient fortement la capacité 
des variations des importations d'influer sur la bran che de production nationale".179 La Chine soutient 
qu'il en était ainsi en particulier parce que la branche de production nationale s'était concentrée sur 
les segments résidentiel et commercial du marché des États -Unis, alors que la croissance explosive 
de la demande s'était produite sur le segment des services publics.180 Elle allègue que par suite de 
cette segmentation ainsi que des caractéristiques différentes des produits et des préférences des 
consommateurs, la branche de production nationale n'avait pas  pu fournir de produits CSPV 
substituables aux importations.181 Elle soutient que c'était pour ces raisons, et non à cause de la 
concurrence des importations à bas prix, que la branche de production nationale n'avait pas pu tirer 
parti de la croissance sur le marché des États -Unis pendant la période couverte par l'enquête.182  
 Les États -Unis contestent la qualification par la Chine de ces conditions de concurrence sur 
leur marché. Selon eux, "l'argument de la Chine selon lequel la branche de production nation ale 
n'avait pas la capacité de répondre à une demande croissante est sans fondement parce qu'il passe 
à côté du fait qu'en premier lieu, l'accroissement des importations lui -même a directement entravé 
la capacité de la branche de production nationale de so utenir la concurrence des importations à bas 
prix".183 Dans ce contexte, les États -Unis soutiennent que l'USITC a constaté à juste titre que les 
produits CSPV nationaux et les produits CSPV importés  étaient en concurrence sur le  segment 
résidentiel, le segment commercial et le segment des services publics184 et aussi que les produits 
CSPV nationaux et les produits CSPV importés  étaient "parfaitement substituables".185  
 Globalement, nous ne sommes pas convaincus par l 'argument de la Chine selon lequel  les 
conditions de concurrence essentielles (et non l'accroissement des importations) signifiaient que la 
branche de production nationale n'avait pas pu tirer parti de la croissance sur le marché intérieur. 
Pour commencer, nous ne voyons pas pourquoi la taille modeste de la branche de production 
nationale p ar rapport au marché global des États -Unis démontre nécessairement que celle -ci n'aurait 
pas été affectée par l'accroissement notable des importations qui s'est produit pendant la période 
couverte par l'enquête. Il en est ainsi en particulier parce que l'U SITC a constaté que la branche de 
production nationale avait une importante capacité inutilisée186 et qu'un accroissement des 
importations l'empêchait d'augmenter de manière significative sa capacité de devenir plus 
 
178 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  54.  
179 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 54; première communication écrite, 
paragraphes  130 à 132.  
180 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 54 ("la croissance explosive de la demande dans 
le segment des services publics explique l'accr oissement des importations, qui étaient concentrées sur la 
satisfaction de cette demande non satisfaite. La branche de production nationale relativement modeste, 
concentrée sur le segment résidentiel et commercial, ne pouvait tout simplement pas répondre à  cette 
demande croissante"), paragraphe 96 ("[s]i les importations peuvent mieux répondre aux besoins changeants 
parce que la branche de production nationale ne peut pas offrir les produits réclamés par le marché en 
expansion du fait de sa concentration su r un segment de marché différent et de l'absence consécutive de 
substituabilité des produits, il se pourrait bien que les importations progressent plus rapidement que la branche 
de production nationale concurrente"), et titre de la section II  B) 2) b) iii ("La branche de production des 
États-Unis a choisi de se concentrer sur les segments résidentiel et commercial, en abandonnant le segment 
des services publics plus rentable"); première communication écrite, paragraphes 134 à 137.  
181 Chine, deuxième communic ation écrite, paragraphes 97 à 101. Voir aussi Chine, première 
communication écrite, paragraphes 138 et 139.  
182 Voir plus haut les notes de bas de page 180 et 181.  
183 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 119. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes  31 à 36.  
184 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 121 à 125; deuxième communication écrite, 
paragraphes 31 à 50.  
185 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  119; deuxième communication écrite, 
paragraphes 51 à  65. 
186 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 261; rapport final des services de 
l'USITC (pièce CHN -3), pages III -10 à III -13. WT/DS562/ R 
 
- 41 - 
 
  compétitive.187 En outre, en se concentran t sur la croissance notable du segment des services 
publics, l'argument de la Chine concernant les conditions de concurrence ne tient pas compte des 
constatations de l'USITC selon lesquelles les segments résidentiel et commercial du marché avaient 
aussi au gmenté considérablement pendant la période couverte par l'enquête.188 Outre ces 
insuffisances, comme cela est expliqué plus loin, nous n'estimons pas que la Chine ait démontré que 
l'USITC avait fait erreur en constatant que les produits CSPV nationaux et le s produits CSPV importés  
étaient en concurrence sur le segment résidentiel, le segment commercial et le segment  des services 
publics , et étaient "parfaitement substituables". De ce fait , nous n'estimons pas que la Chine ait 
établi que, d'une manière généra le, la détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par 
l'USITC était déficiente du fait qu'elle ne tenait pas compte de ces conditions de concurrence.  
7.3.3.2.1.1   Segmentation du marché des États -Unis pour les produits CSPV  
 Dans son rapport final, l'USIT C a constaté que les produits CSPV étaient vendus sur 
trois principaux segments du marché des États -Unis, à savoir le segment résidentiel, le segment 
commercial et le segment des services publics:  
La grande majorité des modules CSPV vendus sur le marché d es États -Unis sont 
raccordés au réseau électrique, bien que certains produits CSPV soient vendus pour des 
applications hors réseau. Il y a trois segments du marché raccordés au réseau – 
résidentiel, non résidentiel/commercial et services publics – même si les segments se 
chevauchent quelque peu. La taille des installations varie d'un segment à l'autre, mais 
elle a généralement augmenté au fil du temps pour chaque segment en raison de la 
combinaison d'une plus grande efficacité des cellules (davantage de kW par cellule) 
et/ou d'installations de plus grande envergure (davantage de modules par installation).  
Les installations annuelles aux États -Unis de systèmes photovoltaïques en réseau sont 
passées de 3 373 MW en 2012 à 14 762 MW en 2016, soit une augmentatio n de 338%. 
Les trois segments en réseau ont connu un essor considérable du point de vue à la fois 
du nombre d'installations et de la puissance totale des projets d'installation pendant la 
période couverte par l'enquête. En décembre 2016, une capacité de pr oduction 
d'énergie photovoltaïque de plus de 19 770 MW dans le secteur des services publics 
était en service sur l'ensemble des États -Unis, ce qui représentait 60% de l'ensemble 
des installations solaires photovoltaïques des États -Unis (y compris des insta llations à 
couches minces).  
Depuis 2009 – première année de la période examinée dans les enquêtes en matière 
de droits antidumping et de droits compensateurs CSPV I  -, il y a eu un changement 
dans la répartition des ventes entre les trois segments du marc hé. En 2009, le segment 
commercial représentait la part la plus importante du marché, devant le segment 
résidentiel et le segment des services publics, alors que tout au long de la période de 
2012 à 2016 couverte par l'enquête dans l'enquête en matière de sauvegardes en cours, 
les services publics constituaient le segment le plus important du marché des 
États-Unis, devant les segments résidentiel et commercial. Pendant la période couverte 
par l'enquête, aussi bien la branche de production nationale que les importateurs ont 
vendu des produits CSPV sur le marché des États -Unis à des distributeurs, des 
installateurs résidentiels et commerciaux et des clients de services publics. La grande 
majorité des expéditions de la branche de production nationale s'adressai ent aux 
installateurs de systèmes résidentiels et commerciaux en 2016, alors que la majorité 
des importations ont été expédiées vers le segment des services publics.189 
 Dans le rapport final de ses services, l'USITC a expliqué en outre ce qui suit:  
Les produits CSPV sont généralement vendus aux États -Unis à des distributeurs, des 
installateurs résidentiels et commerciaux et des services publics/promoteurs. Les 
producteur s nationaux ont vendu des produits CSPV à tous les circuits de distribution 
pendant la période couverte par l'enquête, mais ils en ont vendu la majorité à des 
 
187 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 60 et 61.  
188 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -1 et graphique V -1; rapport final de 
l'USITC (pièce CHN -2), page 58.  
189 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 27 et 28. (notes de bas de page omises)  WT/DS562/ R 
 
- 42 - 
 
  distributeurs (qui en ont ensuite vendu la plupart à des installateurs de systèmes 
résidentiels) et une quantité substantielle à des installateurs de systèmes commerciaux. 
... La majorité des ventes de produits importés effectuées par des importateurs des 
États-Unis étaient destinées aux services publics/aux promoteurs, une quantité 
substantielle alla nt aux installateurs de systèmes commerciaux et résidentiels.190 
 La Chine conteste la constatation de l'USITC selon laquelle les produits CSPV nationaux et les 
produits CSPV importés  étaient en concurrence sur le segment résidentiel, le segment commercial 
et le segment des services publics sur le marché des États -Unis. 
 S'agissant des segments résidentiel et commercial, la Chine fait valoir que l'USITC n'a analysé 
avec précision ni la mesure dans laquelle les produits nationaux et les produits importés étaien t en 
concurrence sur les segments résidentiel et commercial ni les éléments de preuve versés au dossier 
qui montraient que des facteurs autres que le prix limitaient la concurrence entre les produits 
nationaux et les produits importés.191 Pourtant, rejoigna nt la réponse des États -Unis aux arguments 
de la Chine192, nous n'estimons pas que les éléments de preuve versés au dossier étayent le point 
de vue selon lequel il n'existait qu'une concurrence "limitée" entre les produits nationaux et les 
produits importés  sur les segments résidentiel et commercial du marché.193 Au contraire, sur la base 
des éléments de preuve fournis par les producteurs et les importateurs des États -Unis en ce qui 
concerne leurs expéditions commerciales, l'USITC a constaté que la majorité d es produits nationaux 
étaient vendus sur les segments résidentiel et commercial , où une quantité substantielle 
d'importations était également vendue.194  
 
190 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page  I-28. (notes de bas de page omises)  
191 Chine, réponse à la question n°  3 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  14 à 21; réponse à la question n°  4 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 22 à 30. Voir aussi Chine, réponse à la question n°  38 de la troisième série de questions du 
Groupe spécial, paragraphes  36 à 38; deuxième communication écrite, paragraphe  98. La Chine souligne la 
différence d ans le s prescriptions technologiques entre les segments résidentiel et commercia l, qui exigent 
généralement des modules de 60 cellules, et le segment des services publics, qui utilise  généralement des 
modules de 72 cellules . 
192 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  37 et 38; réponse à la question n°  4 de la 
deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 6 et 7; et observations sur la réponse de la Chine 
à la question n°  38 de la troisième série de questions du Groupe spécial, paragraph es 25 et 26. Voir aussi 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe  122.  
193 En particulier, la Chine n'explique pas pourquoi la taille relativement modeste de la branche de 
production nationale et l'augmentation de la demande sur les segments rés identiel et commercial du marché 
montrent que les produits nationaux et les produits importés n'étaient pas véritablement en concurrence. Pour 
étayer sa position, elle s'appuie  sur la capacité limitée de la branche de production nationale et son incapacité  
d'approvisionner le marché dans sa totalité pendant la période couverte par l'enquête  ainsi que sur les 
différence s technologiques entre les produits CSPV  généralement demandés dans les différents  segment s. 
(Voir, par exemple, Chine, réponse à la question  n° 3 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  16 à 19 ; réponse à la question n°  38 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  36 à 38; et deuxième communication écrite, paragraphe  98). Toutefois, à notre avis, ces 
éléments de preuve ne démontrent pas que les produits nationaux et les produits importés n'étaient pas en 
concurrence sur les segments résidentiel et commercial.  
De plus, nous ne pensons pas qu'il était nécessaire que l'USITC définisse plus précisément dans quelle 
mesure les produits nationaux et les produits importés étaient en concurrence sur les segments résidentiel et 
commercial du marché. Comme il a déjà été indiqué, l'USITC a constaté que les produits CSPV nationaux et le s 
produits CSPV importés étaient vendus sur des segments de marché communs via des circuits de distribution 
communs, en particulier aux installateurs de systèmes résidentiels et commerciaux, ce qui était étayé par les 
réponses au questionnaire qu'elle avai t reçues des producteurs nationaux et des importateurs. Sur la base de 
ces éléments de preuve, nous n'estimons pas qu'il était inapproprié de la part de l'USITC de constater que les 
produits nationaux et les produits importés étaient les -uns et les autres en concurrence sur les segments 
résidentiel et commercial du marché. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages  29 et 30; rapport final 
des services de l'USITC (pièce CHN -3), page  I-28)  
En outre, la Chine n'explique pas pourquoi les facteurs autres qu e le prix auxquels elle fait référence 
établissent que les produits importés avaient un avantage concurrentiel clair par rapport aux produits 
nationaux, de sorte que les produits nationaux et les produits importés n'étaient pas en concurrence pour les 
ventes à des installateurs de systèmes résidentiels et commerciaux. Alors qu'elle fait référence à des éléments 
de preuve établissant d'une manière générale que des facteurs autres que le prix étaient pertinents pour les 
acheteurs de produits CSPV aux États -Unis, nous n'estimons pas que cela établisse que les produits nationaux 
et les produits importés n'étaient pas en concurrence pour les ventes sur les segments résidentiel et 
commercial du marché des États -Unis. (Chine, réponse à la question n°  7 de la deuxiè me série de questions du 
Groupe spécial; réponse à la question n°  38 1) de la troisième série de questions du Groupe spécial)  
194 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page  I-28. WT/DS562/ R 
 
- 43 - 
 
  
 En ce qui concerne le segment des services publics, la Chine soutient que l'USITC s'est 
indûment concen trée sur les "cas limités de concurrence sur le segment des petits services publics", 
ce qui n'était pas suffisant pour étayer une constatation selon laquelle la branche de production 
nationale était en concurrence sur l'ensemble du segment des services pu blics.195 Elle fait valoir en 
outre que l'analyse par l'USITC de la concurrence sur le segment des "petits services publics" était 
"absolument insuffisante" à la lumière des éléments de preuve versés au dossier qui montraient que 
la branche de production na tionale n'était pas compétitive même sur cette partie du marché pour 
des raisons sans rapport avec les importations.196 En réponse à ces arguments, les États -Unis 
affirment que la Chine ne montre pas qu'il y ait des raisons de douter du caractère approprié des 
constatations de l'USITC.197  
 Rejoignant la position des États -Unis, nous ne sommes pas convaincus par l'allégation de la 
Chine selon laquelle il n'était pas approprié que l'USITC constate que la branche de production 
nationale était en concurrence sur le segment des services publics.198 Alors que l'USITC a constaté 
que la majorité des importations étaient expédiées vers le segment des services publics, elle a aussi 
constaté que les produits CSPV nationaux étaient vendus aux clients des services publics.199 Ainsi 
que les États -Unis le relè vent200, cette constatation est étayée par des éléments de preuve versés 
au dossier qui indiquent a) que le segment des services publics couvrait des projets d'une capacité 
égale ou supérieure à 1 MW201 et que ces projets avaient une  taille médiane  de 4,9 MW  pendant la 
période couverte par l'enquête202; et b) que la branche de production nationale était capable 
d'approvisionner des projets de services publics supérieurs à 1 MW et participait effectivement à de 
tels projets.203  
 En outre, lorsqu'elle a rejeté l' argument des sociétés interrogées selon lequel la branche de 
production nationale s'était concentrée sur les segments résidentiel et commercial et avait décidé 
de ne pas entrer en  concurrence pour les ventes aux services publics jusqu'à une date avancée de  
la période couverte par l'enquête, l'USITC a constaté que la branche de production nationale avait 
participé à des appels d'offres dans le segment des services public.204 Elle a également constaté que, 
 
195 Chine, réponse à la question n°  5 de la deuxième série de ques tions du Groupe spécial, 
paragraphes  46 à 49. Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  115. 
196 Chine, réponse à la question n°  5 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  49; réponse à la question n°  38 de la troisiè me série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  40 à 43. Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  112. Nous notons en outre 
que, dans le cadre de son allégation relative à la non -imputation selon laquelle "[l]'USITC a procédé à une 
analyse insuffisante et contradictoire de la participation de la branche de production nationale dans le  secteur 
des services publics", la Chine allègue que la branche de production nationale a seulement participé "dans une 
mesure limitée aux petits projet s" de moins de 10 MW, qui représentaient "environ 15 à 20 % du marché". 
(Chine, d euxième communication écrite, paragraphe 151)  
197 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  46 à 49 et 54; première communication 
écrite, paragraphes  124 et 125. En  particulier, les États -Unis soutiennent que la Chine a tort d'affirmer que 
l'USITC n'a pas évalué la concurrence sur l'ensemble du segment de marché des services publics car l'USITC "a 
examiné l'effet des importations sur les ventes que les producteurs na tionaux pouvaient assurer ainsi que sur 
les ventes qu'ils ne pouvaient pas assurer, y compris les ventes pour des projets d'envergure. Ce faisant, elle a 
tenu compte des conditions de concurrence existant sur le marché et a expliqué en détail comment, dans  ce 
contexte, l'accroissement des importations avait causé un dommage grave sur l'ensemble du segment des 
services publics". (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 46) À cet égard, les États -Unis 
soutiennent que la Chine fait abstraction, o u ne montre pas qu'il y ait des raisons de douter, des éléments de 
preuve versés au dossier qui démontrent que la branche de production nationale était en fait en concurrence 
sur le segment des services publics.  
198 En conséquence, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a pas expliqué les 
raisons pour lesquelles "son analyse unitaire était valable pour les trois segments du marché décrits dans sa 
détermination qui n'étaient pas soumis aux mêmes conditions de concurrence". (Chine, réponse  à la question 
n° 37 de la troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphes  28 à 33)  
199 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 27 et 28.  
200 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 47.  
201 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 334 (indiquant que, conformément au 
Service d'information sur l'énergie des États -Unis, les "projets de services publics sont définis comme ayant 
une capacité égale ou supérieure à 1 MW"); Mémoire avant audition présenté par la SEIA ( pièce CHN -20), 
page 19 et note de bas de page 49.  
202 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 334; rapport final des services de 
l'USITC (pièce CHN -3), page  I-27. 
203 Procès -verbal de l'audition de l'USITC concernant le dommage (pièce CHN -9), pages 163 à 165.  
204 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 59; rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), page  V-3 et note de bas de page 13. Voir aussi le mémoire  après audition sur le dommage 
présenté par Suniva (pièce USA -17), pièce 9, pages 1 et 2; le mémoire après audition sur le dommage WT/DS562/ R 
 
- 44 - 
 
  tout au long de la période couverte par l'enquête, la branche de production nationale avait produit 
les types de modules CSPV généralement requis pour les installations des services publics (en 
particulier les modules de 72 cellules, devenus la norme pour les installations des services publics 
en 2013 -2014).205 Ces constatations ont éclairé sa conclusion que la branche de production nationale 
"[avait] vendu ou essayé de vendre des produits CSPV aux services publics pendant toute la période 
couverte par l'enquête" et "[avait] clairement cherché à s outenir la concurrence" sur le segment des 
services publics.206 
 Nous ne sommes pas non plus convaincus par les éléments de preuve, d'après les allégations, 
contraires, auxquels la Chine fait référence. En particulier, la Chine fait valoir que l'USITC n'a pa s 
dûment tenu compte de la taille moindre de la branche de production nationale207 ni des plaintes 
des participants au marché indiquant des cas dans lesquels la branche de production nationale, 
d'après les allégations, n'avait pas pu répondre à des commande s spécifiques ou n'avait par ailleurs 
pas satisfait aux exigences ou aux attentes des clients.208 À notre avis, toutefois, l'incapacité alléguée 
de la branche de production nationale d'approvisionner les projets à grande échelle sur le segment 
des services publics ne rend pas inappropriée la constatation de l'USITC selon laquelle la branche de 
production nationale était néanmoins en concurrence sur le segment des services publics sur la base 
de la capacité dont elle disposait.209 En outre, certaines des plain tes auxquelles la Chine fait 
référence montrent que la branche de production nationale avait effectué des ventes à des clients 
sur le segment des services publics.210 Par conséquent, nous n'estimons pas que ces déclarations 
étayent le point de vue de la Chi ne selon lequel la branche de production nationale n'était pas 
présente sur le segment des services publics, ni qu'elles affaiblissent par ailleurs le caractère 
approprié de la constatation de l'USITC sur ce point.211  
 Enfin, s'agissant de l'argument de la Chine selon lequel il était inapproprié que l'USITC 
s'appuie sur les "cas limités de concurrence sur le segment des petits services publics" pour étayer 
sa constatation selon laquelle la branche de production nationale était en concurrence sur l'ensemble 
du segment des services publics, nous notons ce qui suit. L'article 4:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes prescrit que l'existence d'un dommage grave soit démontrée en ce qui concerne 
l'ensemble  de la branche de production nationale, alors que l'article 2: 1 précise que des mesures de 
sauvegarde peuvent être appliquées à l'égard d'un "produit" lorsque ce produit "est importé sur [le] 
territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et 
à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave à la branche de 
 
présenté par SolarWorld (pièce USA -16), pièce 1, page 23. Nous notons en outre que Suniva a fait référence à 
la partie du seg ment des services publics sur laquelle elle était en concurrence comme étant le marché des 
"petits services publics". (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 59 et 60; procès -verbal de l'audition 
de l'USITC concernant le dommage (pièce CHN -9), page 101) 
205 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60. 
206 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 58 à 61. À cet égard, nous notons que l'USITC a 
constaté qu'indépendamment de la présence de la branche de production nationale sur le segment des servi ces 
publics, "le volume important des importations à des prix bas et en baisse [avait] eu une incidence négative 
sur résultats financiers de la branche de production nationale …, de sorte [que celle -ci [avait] eu du mal à 
augmenter sa capacité dans une mes ure suffisante pour devenir plus concurrentielle sur ce segment, même si 
elle parvenait à développer et même à concevoir des produits innovants que les services publics et d'autres 
entreprises recherchaient". (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 60 et 61) Ces constatations 
montrent que l'analyse des conditions de concurrence faite par l'USITC ne se limitait pas au segment des 
"petits services publics", contrairement à ce que pense la Chine. (Chine, réponse à la question n°  5 de la 
deuxième série d e questions du Groupe spécial, paragraphe  46) 
207 Chine, réponse à la question n°  5 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  35, 41 et 48.  
208 Chine, réponse à la question n°  5 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragr aphe 49; réponse à la question n°  38 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  40 à 43.  
209 Il apparaît que la Chine convient de ce point  lorsqu'elle note, dans le contexte de son allégation 
relative à la non -imputation , que la branc he de production nationale a participé à des  projets de moins de 
10 MW, soit "environ 15 à 20 % du marché" . (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  151)  
210 Chine, réponse à la question n°  5 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  49; réponse à la question n°  38 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  40 à 43.  
211 À cet égard, nous souscrivons à l'observation des États -Unis selon laquelle les éléments de preuve 
auxquels la Chine fait référence ne permettent pas de "jeter le doute sur le caractère raisonnable de la 
constatation de la Commission selon laquelle la bra nche de production nationale était compétitive sur la partie 
du segment des services publics qu'elle était en mesure d'approvisionner". (États -Unis, observations sur la 
réponse de la Chine à la question n° 38 de la troisième série de questions du Groupe sp écial, paragraphe  28) WT/DS562/ R 
 
- 45 - 
 
  production nationale de produits similaires ou directement concurrents". Par conséquent, lorsqu'un 
"produit" unique est visé par une enquête, les autorités compétentes ne sont tenues de procé der 
qu'à une seule analyse du lien de causalité; elles ne sont pas tenues de procéder à des analyses 
désagrégées dans lesquelles l'existence d'un dommage grave et d'un lien de causalité doit être 
démontrée en ce qui concerne des segments du marché pris ind ividuellement.212 Dans ce contexte, 
nous n'estimons pas qu'il soit nécessaire d'analyser ou de constater l'existence d'une concurrence 
sur des sous -segments spécifiques du marché, sous réserve que les conditions de concurrence, dans 
leur ensemble, soient dû ment prises en compte dans l'analyse.213 
 En l'espèce, l'USITC a adopté la définition d'un produit unique, que la Chine ne conteste pas 
dans la présente procédure. En outre, comme nous l'avons constaté plus haut, la Chine n'a pas 
démontré qu'il était inappro prié de la part de l'USITC de constater que les produits CSPV nationaux 
et les produits CSPV importés  étaient en concurrence pour les ventes sur les segments résidentiel 
et commercial des États -Unis, ainsi que sur une partie du segment des services publics .214 Nous 
notons en outre que, pendant la période couverte par l'enquête, les trois segments du marché ont 
pris un essor considérable215 et la branche de production nationale avait une importante capacité de 
production inutilisée.216 Compte tenu de ces circon stances, nous n'estimons pas que la participation 
limitée de la branche de production nationale à une partie du segment des services publics affaiblirait 
la capacité d'un accroissement des importations d'avoir une incidence défavorable sur l'ensemble de 
cette branche. En conséquence, nous n'estimons pas que l'analyse par l'USITC des conditions de 
concurrence ou, de manière plus générale, du lien de causalité soit viciée à cet égard, contrairement 
à ce que pense la Chine.  
7.3.3.2.1.2   Substituabilité des produits CSPV n ationaux et des produits CSPV importés  
 L'USITC a constaté aussi que les produits CSPV nationaux et les produits CSPV importés  
étaient "parfaitement substituables" sur la base des considérations suivantes:  
Tout au long de la période couverte par l'enquête, les producteurs des États -Unis et les 
importateurs ont effectué des expéditions commerciales d'une grande variété de 
produits CSPV, principalement sous la forme de modules. Les produits CSPV importés  
et ceux fabriqués aux États -Unis étaient vendus dans une gamme de puissances et de 
rendements de conversion, et les modules étaient vendus dans les configurations de 
60 et 72 cellules. Ils étaient également vendus sur des segments de marché communs 
par le biais  de circuits de distribution communs, en particulier à des installateurs 
résidentiels et commerciaux. Sur le marché des produits CSPV aux États -Unis, les 
acheteurs prennent en considération divers facteurs dans leurs décisions d'achat, mais 
le prix continu e d'être un facteur important. De plus, la plupart des producteurs, des 
importateurs et des acheteurs ont indiqué que les produits CSPV fabriqués aux 
 
212 Cette approche a été adoptée dans des procédures de règlement des différends antérieures 
concernant des mesures de sauvegarde. (Rapports du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe  8.137; Corée – Produits laitiers , paragraphe  7.58) . Nous notons en outre que la Chine souscrit à 
cette approche générale, bien qu'elle soutien ne que l'analyse du lien de causalité "doit tenir compte de 
l'existence et de la pertinence factuelle des différents segments du marché".  (Chine, répon se à la 
question  n° 36 de la troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphe s 24 à 26.  
213 À cet égard, nous rappelons que l'article  2:1 de l'Accord sur les sauvegardes précise qu'un Membre 
ne peut appliquer une mesure de sauvegarde que s'il a dét erminé que les importations ont augmenté "à des 
conditions telles  qu'elles causent ou menacent de causer un dommage grave à la branche de production 
nationale de produits similaires ou directement concurrents" (pas de mise en relief dans l'original). De ce  fait, 
nous n'estimons pas que l'Accord sur les sauvegardes établisse une prescription indépendante imposant de 
délimiter avec précision les conditions de concurrence entre les produits nationaux et les produits importés. En 
fait, il prescrit que les condi tions de concurrence soient dûment prises en compte dans l'analyse du lien de 
causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave. (Rapport du Groupe Spécial Ukraine – 
Voitures de tourisme , paragraphe 7.190 (notant que les conditions de co ncurrence "[doivent] être telles 
qu'elles font en sorte que l'accroissement puisse causer un dommage grave ou une menace de dommage 
grave".)) Plus généralement, nous notons que l'expression "et à des conditions telles" a été précédemment 
interprétée comme "n'énon[çant] pas de critère additionnel ni de prescription exigeant qu'une analyse soit 
effectuée avant … [d']imposer une mesure de sauvegarde", mais comme se référant plutôt à la substance de 
l'analyse du lien de causalité qui doit être effectuée au titr e de l'article 4:2  a) et 4:2  b) de l'Accord sur les 
sauvegardes. (Rapports des Groupes spéciaux Corée – Produits laitiers , paragraphe  7.52; États-Unis – Gluten 
de froment , paragraphe 8.108)  
214 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page  I-28. 
215 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page  V-1 et graphique V -1. 
216 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 32 et 47 et notes de bas de page 261 et 262.  WT/DS562/ R 
 
- 46 - 
 
  États-Unis et les produits CSPV importés  étaient interchangeables. Par conséquent, 
nous constatons que les  produits CSPV importés  peuvent parfaitement se substituer aux 
produits CSPV fabriqués aux États -Unis et que le prix est un e considération  important e 
dans les décisions d'achat.217 
 La Chine avance une série d'arguments soutenant que la constatation de l'USITC concernant 
la substituabilité est déficiente. En particulier, elle fait valoir que l'USITC a passé sous silence ou n'a 
pas dûment analysé a) la distinction entre les modules de 60 cellules et les modules de 72  cellules218 
ainsi que d 'autres différences technologiques entre les produits nationaux et les produits importés219; 
et b) les éléments de preuve démontrant que les participants au marché ne considéraient pas que 
les produits nationaux et les produits importés étaient interchangea bles220 et que les clients 
préféraient les produits CSPV importés  aux produits CSPV nationaux, indépendamment de leurs 
propriétés physiques semblables.221 Pour leur part, les États -Unis soutiennent que l'analyse de 
l'USITC a tenu compte de manière appropriée  de tous les éléments de preuve pertinents et que les 
allégations de la Chine ne résistent pas à l'examen.222  
 Sur ce point également, nous sommes d'accord avec les États -Unis. L'USITC a constaté que 
les produits nationaux et les produits importés étaient " parfaitement substituables" sur la base des 
réponses au questionnaire qui indiquaient que 10 des 11 producteurs nationaux, 33 des 
47 importateurs et 78 des 102 acheteurs considéraient que les produits CSPV produits aux États -Unis 
et dans d'autres pays étai ent interchangeables.223 Même si les réponses au questionnaire indiquaient 
aussi qu'il existait une différenciation des produits sur le marché et que des facteurs autres que le 
prix étaient pertinents pour les décisions d'achat, elles indiquaient que le pri x était tout de même 
un facteur important dans la concurrence entre les produits CSPV nationaux et les produits CSPV 
importés .224 D'après nous, cette concurrence par les prix confirme la constatation de l'USITC selon 
laquelle les produits CSPV provenant de source nationale et de source étrangère étaient 
substituables.  
 L'USITC a constaté aussi que la branche de production nationale avait vendu à la fois des 
modules de 60 cellules et des modules de 72 cellules tout au long de la période couverte par 
l'enquête  et avait perdu des parts de marché au profit des importations pour les deux types de 
modules.225 Elle a observé qu'en 2016, SolarWorld avait ajouté une ligne d'assemblage de modules 
de 72 cellules à ses installations en raison de la demande croissante sur le marché des services 
publics et que Suniva avait consacré 45% de sa capacité de production de cellules aux modules de 
72 cellules.226 De ce fait, bien que la Chine ait peut -être raison d'affirmer227 que les modules de 
60 cellules étaient habituellement uti lisés sur les segments résidentiel et commercial du marché des 
États-Unis, alors que les modules de 72 cellules étaient habituellement utilisés sur le segment des 
services publics (en particulier à partir de 2013 -2014), nous estimons que l'USITC a tenu com pte de 
 
217 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 29 et 30. (notes de bas de page omises)  
218 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  98; observation sur la réponse des États -Unis à 
la question n°  36 de la troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 15. 
219 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n°  6 de la deuxième série de questions du Groupe 
spécial, paragraphes 59, 60, 76 et 77; et réponse à la question n°  13 de la deuxième série de questions du 
Groupe spécial, paragraphe 152.  
220 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n°  6 de la deuxième série de questions  du Groupe 
spécial, paragraphes 59, 60 et 73 à 78.  
221 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n°  13 de la deuxième série de questions du Groupe 
spécial, paragraphes  151 à 155.  
222 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  51 à 65. Voir au ssi États -Unis, réponse à la 
question n°  4 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  7; réponse à la question n°  20 
de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  49; observations sur la réponse de la Chine à 
la quest ion n°  38 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  27; et observations sur la 
réponse de la Chine à la question n°  40 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 37 à 
42.  
223 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), tableau  V-8. 
224 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 29 et 30; rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), pages V -13 à V -15 et tableaux V -4 à V-6. 
225 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60.  
226 Rapport final de l'USI TC (pièce CHN -2), page  60. 
227 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  98. WT/DS562/ R 
 
- 47 - 
 
  cette distinction de manière appropriée en constatant que la branche de production nationale vendait 
les deux types de modules et soutenait la concurrence sur les trois segments de marché.228 
 Dans le même ordre d'idées, nous ne sommes pas convaincus par l'allégation de la Chine 
selon laquelle l'USITC n'a pas tenu compte de la différenciation technologique entre les produits 
nationaux et les produits importés. Bien que l'USITC ait constaté que la branche de production 
nationale s'était concentrée sur l a production de modules de cellules monocristallines plus efficaces, 
elle a également constaté que les acheteurs ne précisaient généralement pas s'ils voulaient des 
produits CSPV monocristallins ou des produits CSPV polycristallins moins efficaces.229 Elle a constaté 
en outre que, puisque les deux technologies étaient vendues sur tous les segments du marché des 
États-Unis, les prix des produits CSPV polycristallins influaient sur les prix des produits 
monocristallins et inversement.230 Ces constatations , que la Chine n'a pas contestées, permettent 
de réfuter l'allégation de la Chine. Les mêmes constatations concordent aussi avec certaines des 
déclarations tirées de l'audition concernant le dommage tenue par l'USITC, citées par la Chine, qui 
indiquent que  les différences de technologie entre les produits nationaux et les produits importés 
auraient pu intervenir dans le prix.231 À notre avis, cette dynamique corrobore la constatation de 
l'USITC selon laquelle les produits nationaux et les produits importés é taient substituables, malgré 
toutes différences technologiques pouvant exister. En outre, alors que l'USITC a reconnu que 
certains types de produits n'étaient disponibles qu'en provenance de sources étrangères, elle a 
constaté qu'il s'agissait seulement d' une petite part de toutes les offres de produits.232  
 La Chine soutient de manière plus générale que la constatation de l'USITC selon laquelle les 
produits CSPV nationaux et les produits CSPV importés  étaient interchangeables ne prenait pas en 
compte la seg mentation du marché des États -Unis ni toute limitation de la capacité de la branche 
de production nationale.233 Toutefois, comme nous l'avons déjà constaté plus haut dans la section, 
nous n'estimons pas que la Chine ait établi que l'USITC avait fait erreur en constatant que les 
produits CSPV nationaux et les produits importés étaient en concurrence sur chacun des segments 
de marché – résidentiel, commercial et services publics. En outre, la Chine n'explique pas pourquoi 
de quelconques limitations de la capac ité qui auraient pu empêcher la branche de production 
nationale de produire certains types et certaines quantités de modules CSPV invalideraient la 
constatation plus générale de l'USITC selon laquelle les produits nationaux et les produits importés 
étaient  interchangeables. Là encore, l'USITC a fondé cette constatation sur l'avis clairement 
majoritaire  des producteurs, des importateurs et des acheteurs.234 
 La Chine fait aussi valoir que le rôle des facteurs autres que le prix dans la concurrence pour 
les ven tes démontre que les clients ne considéraient pas effectivement que les produits CSPV 
nationaux et les produits CSPV importés  étaient interchangeables.235 Pourtant, à notre avis, le simple 
fait que des facteurs autres que le prix étaient pertinents dans la concurrence sur le marché des 
produits CSPV ne montre pas qu'il était inapproprié de la part de l'USITC de constater que les 
 
228 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60. 
229 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60. 
230 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60. 
231 Chine, réponse à la  question n°  6 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  60: "Déclaration sous serment de Craig Cornelius (NRG): "À la fin de la période couverte par 
l'enquête, les modules de Suniva ont augmenté jusqu'à 340W seulement alors que les m odules classiques 
monocristallins PERC [c'est -à-dire à émetteur passivé et contact arrière] de 72 cellules avaient fait l'objet 
d'améliorations qui les amenaient à 360W; ce déficit de 20W s'agissant des panneaux Suniva exigerait une 
réduction de prix de 0, 02 dollar/W pour obtenir des rendements équivalents dans le cadre de projets 
concernant les services publics, et une réduction plus importante dans le cadre de projets commerciaux sur 
toiture. Par conséquent, en raison de la détérioration de la compétitivi té de sa technologie, pour rester 
concurrentielle Suniva aurait dû baisser ses prix pendant la période couverte par l'enquête d'un montant allant 
au moins jusqu'à 0,07$/W par rapport aux autres fournisseurs "". (pas de mise en relief dans l'original)  
232 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  52. 
233 Chine, réponse à la question n°  8 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  56 à 60; réponse à la question n°  6 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 52 à 61.  
234 Sur la base de ces avis, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle la 
conclusion de l'USITC était "trop large" et selon laquelle les éléments de preuve relatifs à cette question étaient 
"contrastés". (Chine, réponse à la question n°  6 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  52; réponse à la question n°  13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  152)  
235 Chine, réponse à la question n°  8 de la première série de que stions du Groupe spécial, 
paragraphes  60 et 61; réponse à la question n°  13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 153 et 154.  WT/DS562/ R 
 
- 48 - 
 
  produits nationaux et les produits importés étaient interchangeables. La Chine avance en outre que 
"le rapport final des services d e l'USITC montrait aussi que les raisons de ne pas acheter le produit 
national indiquées [par les acheteurs] incluaient la "disponibilité limitée" et l'impossibilité d'envoyer 
des "produits CSPV autonomes"".236 Nous notons cependant que seuls 7 des 35 achet eurs interrogés 
ayant indiqué qu'ils n'achetaient pas de produits CSPV originaires des États -Unis avaient donné 
lesdites raisons.237 De plus, la Chine observe que "[l]es raisons avancées pour la diminution des 
achats de produits originaires des États -Unis i ncluaient le "manque de disponibilité" et des "délais 
plus longs"".238 Or les acheteurs avaient aussi mentionné les "prix à l'importation plus bas" comme 
raison de la diminution des achats de produits CSPV originaires des États -Unis, ce qui étaye la 
constat ation de l'USITC selon laquelle les produits nationaux et les produits importés étaient 
interchangeables.239  
 Enfin, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USITC a 
fondé sa détermination de la substituabilité "essentiellement... sur les similitudes dans les propriétés 
physiques" et n'a pas tenu compte des préférences des clients concernant d'autres caractéristiques 
des produits.240 De fait, il apparaît que l'USITC a pris en compte ces caractérist iques lorsqu'elle a 
évalué l'interchangeabilité entre les produits nationaux et les produits importés. Par exemple, 
l'USITC a noté que "[l]es trois importateurs [avaient] dit que les données relatives aux résultats et 
la bancabilité des produits CSPV pouva ient limiter le degré d'interchangeabilité".241 Elle a également 
relevé que, selon certains importateurs, les différences technologiques influaient sur 
l'interchangeabilité.242 Cependant, ces points de vue étaient finalement minoritaires, puisque seuls 
14 de s 47 importateurs qui avaient répondu avaient indiqué que les produits nationaux et les 
produits importés n'étaient pas interchangeables, outre 1 des 11 producteurs et 24 des 
102 acheteurs ayant répondu.243 
 Sur la base de ce qui précède, nous n'estimons pas  que la Chine ait établi que l'USITC avait 
fait erreur en constatant que les produits CSPV nationaux et les produits importés étaient 
"parfaitement substituables". De ce fait , nous n'estimons pas que la Chine ait démontré que la 
détermination de l'existenc e d'un lien de causalité établie par l'USITC était déficiente sur cette base.  
7.3.3.2.2   Conditions de prix défavorables  
7.3.3.2.2.1   Contexte factuel  
 Dans le cadre de sa détermination de l'existence d'un lien de causalité, l'USITC a constaté 
que la branche de production nationa le avait subi des conditions de prix défavorables du fait d'un 
accroissement des importations à bas prix.244 Selon elle, ces conditions de prix défavorables avaient 
entraîné plusieurs autres aspects du dommage grave subi par la branche de production nationa le 
pendant la période couverte par l'enquête, tels que la détérioration financière générale de la branche 
de production nationale; l'incapacité d'un nombre significatif de producteurs nationaux de financer 
la modernisation de leurs usines et équipements et à maintenir les niveaux de dépenses consacrés 
à la R&D; et l'incapacité de la branche de production nationale d'augmenter sa capacité pour réaliser 
des économies d'échelle.245 
 Dans son rapport fina l, l'USITC a constaté que la branche de production nationale avait subi 
des conditions de prix défavorables par suite d'un accroissement des importations à bas prix, sur la 
base des constatations subsidiaires suivantes:  
 
236 Chine, réponse à la question n°  13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  155.  
237 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), pages  V-15 et V -16. 
238 Chine, réponse à la question n°  13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  155.  
239 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page  V-16.  
240 Chine, réponse à la question n° 13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 151 à 155; deuxième communication écrite, paragraphe 159.  
241 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page  V-16. 
242 Rapport final des services de l 'USITC (pièce CHN -3), page  V-16.  
243 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), tableau  V-8. 
244 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 45 et 46. Voir aussi ibid., paragraphes  41 à 43.  
245 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  47.  WT/DS562/ R 
 
- 49 - 
 
  a. Les produits nationaux et les produi ts importés étaient parfaitement substituables et le 
prix était un facteur important dans les décisions d'achat.246 
b. Les importations étaient meilleur marché que les produits nationaux.247 
c. Les prix des types de cellules et modules CSPV étudiés avaient baissé pendant la période 
couverte par l'enquête.248 
d. Il y a eu réduction des prix ou empêchement de hausses des prix des produits nationaux 
en raison des importations.249 
e. Les mouvements des prix des produits CSPV nationaux étaient corrélés avec les tendances 
des im portations et l'imposition des ordonnances CSPV I  et CSPV II .250 
 
246 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 29, 30, 41 et 45. En particulier, l'USITC a constaté 
que les produits CSPV importés et les produits CSPV fabriqués aux États -Unis étaient vendus dans une gam me 
de puissances et de rendements de conversion, et les modules étaient vendus dans les configurations de 60 et 
72 cellules. Elle a constaté aussi que les produits CSPV importés et les produits CSPV fabriqués aux États -Unis 
étaient vendus sur des segments de marché communs par le biais de circuits de distribution communs, en 
particulier à des installateurs résidentiels et commerciaux. De plus, même si les acheteurs prenaient en 
considération divers facteurs dans leurs décisions d'achat, le prix était un fac teur important. En outre, la 
plupart des producteurs, des importateurs et des acheteurs avaient indiqué que les produits CSPV importés et 
les produits CSPV fabriqués aux États -Unis étaient interchangeables. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), 
pages 29  et 30)  
247 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  42. En particulier, l'USITC a constaté que les prix des 
produits CSPV importés étaient inférieurs à ceux des produits CSPV fabriqués aux États -Unis dans 33 des 
52 cas concernant environ les deux tiers du volume total selon les données relatives aux prix, et étaient plus 
élevés dans 19 cas. Sept producteurs nationaux avaient f ait état de pertes de ventes au profit des produits 
CSPV importés depuis 2012. La majorité des acheteurs avaient indiqué qu'ils avaient augmenté leurs achats de 
produits CSPV importés  et ils avaient le plus souvent mentionné que le prix plus bas était la r aison pour 
laquelle ils avaient acheté davantage de produits CSPV importés . Les acheteurs avaient indiqué que la part des 
modules CSPV importés , par rapport à leurs achats totaux de produits CSPV, avait augmenté de 15,6 points de 
pourcentage, passant de 75 ,6% du total de ces achats en 2012 à 91,2% en 2016.  
248 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 41, 42 et 45; rapport final des services de l'USITC 
(pièce CHN -3), pages V -21 et V -26. En particulier, l'USITC a constaté que les prix trimestriels pour les  
cinq produits avaient baissé entre janvier 2012 et décembre 2016, les prix des produits CSPV fabriqués aux 
États-Unis ayant baissé de 48,5% à 73,2%, et ceux des produits CSPV importés  de 45,7% à 51,0%. (Rapport 
final de l'USITC (pièce CHN -2), page 42; rap port final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -26) Elle a 
fondé cette constatation sur les cinq types de produits suivants: a) cellules monocristallines d'une efficacité 
comprise entre 17,0% et 22,0%; b) module au silicium polycristallin de 60 ce llules, ayant une puissance de 
crête comprise entre 240w et 290w inclus, P -max ou Wc; c) module au silicium monocristallin de 60 cellules, 
ayant une puissance de crête comprise entre 250w et 300w inclus, P -max ou Wc; d) module au silicium 
polycristallin de  72 cellules, ayant une puissance de crête comprise entre 290w et 340w inclus, P -max ou Wc; 
et e) module au silicium monocristallin de 72 cellules, ayant une puissance de crête comprise entre 300w et 
350w inclus, P -max ou Wc. (Rapport final des services de  l'USITC (pièce CHN -3), page  V-21) 
249 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 42, 45 et 46. En particulier, l'USITC a constaté que 
8 des 12 producteurs nationaux interrogés avaient indiqué qu'ils avaient dû réduire leurs prix, et 3 avaient 
indiqué qu' ils avaient dû revenir sur les hausses de prix annoncées afin d'éviter de perdre des ventes au profit 
des concurrents qui vendaient des produits CSPV importés  pendant la période couverte par l'enquête. Sur les 
103 acheteurs interrogés, 38 avaient indiqué q ue les producteurs des États -Unis avaient réduit les prix de leurs 
produits CSPV afin de concurrencer les importations meilleur marché, et 44 d'entre eux qu'ils ne savaient pas 
si les producteurs des États -Unis avaient réduit leurs prix pour concurrencer l es importations meilleur marché. 
Plusieurs acheteurs avaient signalé des réductions de prix plus fortes en 2016.  
250 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  46. En particulier, l'USITC a constaté ce qui suit:  
"Les prix ont baissé de façon substantielle en 2012 mais se sont quelque peu stabilisés après que 
les importations en provenance de Chine ont fait l'objet d'ordonnances en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs en décembre 2012, des enquêtes additionnelles sur les 
importations en p rovenance de Chine et de Taïwan ont été ouvertes à la fin de 2013, et les 
importations ont progressé plus lentement que la consommation apparente entre 2013 et 2014. 
Cependant, à mesure que les importations d'autres provenances pénétraient le marché des Ét ats-
Unis et augmentaient rapidement jusqu'à des niveaux plus élevés, les prix de la branche de 
production nationale ont poursuivi leur baisse pendant toute l'année 2016. Plusieurs acheteurs 
avaient également signalé des réductions de prix plus fortes en 20 16, à mesure que la part de 
marché de la branche de production nationale tombait à son niveau le plus bas. "  
(Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 46 (notes de bas de page omises))  WT/DS562/ R 
 
- 50 - 
 
  7.3.3.2.2.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC a supposé à tort que la baisse des prix aux États -Unis était 
le résultat d'un accroissement des importations, et que les impor tations à bas prix avaient causé un 
dommage à la branche de production nationale.251 Même si elle admet que "certains" éléments de 
preuve versés au dossier montrent que le prix est un facteur parmi plusieurs  autres pris en 
considération par les acheteurs na tionaux pour leurs décisions d'achat252, elle fait valoir que l'analyse 
du prix effectuée par l'USITC est viciée pour deux raisons principales.  
 Premièrement, la Chine fait valoir que l'USITC a exagéré l'importance du prix en tant que 
facteur explicatif dominant et n'a pas pris en compte de manière appropriée les éléments de preuve 
qui montraient que des facteurs autres que le prix étaient les plus importants dans les décisions 
d'achat.253 En particulier, elle soutient que la constatation de l'U SITC selon laquelle le prix était un 
facteur important est viciée parce que seuls 38 des 103 acheteurs des États -Unis avaient indiqué 
que les producteurs des États -Unis avaient réduit leurs prix pour concurrencer les importations, alors 
que d'autres achete urs ne savaient pas si cela était vrai.254 Elle note en outre que les acheteurs 
avaient le plus souvent cité "la qualité/le rendement", et non le prix, comme étant les premier et 
deuxième facteurs les plus importants.255 Elle fait valoir aussi que la constat ation de l'USITC selon 
laquelle le prix était un facteur important dans les décisions d'achat pose problème car: a) la majorité 
des acheteurs avaient choisi des produits à prix plus élevé en raison de facteurs autres que le prix 
lorsqu'un produit à prix in férieur était disponible256; b) la majorité des acheteurs avaient choisi des 
produits importés au lieu de produits nationaux pour des raisons autres que le prix257; et c) la 
majorité des producteurs nationaux n'avaient pas annoncé de réduction des  prix pour  concurrencer 
les  importations.258 
 Deuxièmement, la Chine fait valoir que l'USITC n'a pas dûment pris en compte les éléments 
de preuve démontrant que des facteurs autres que les importations expliquaient mieux la baisse des 
prix du marché pour les produits  CSPV.259 Selon elle, les baisses de prix se sont produites en raison 
de la diminution des coûts, de l'amélioration  de l'efficacité et de l'innovation technologique, qui ont 
bénéficié  à la branche de production des produits CSPV  dans son ensemble .260 Dans ce contexte, la 
Chine fait valoir que dans l'enquête CSPV II , l'USITC a constaté à juste titre que les importations 
n'étaient pas la cause de l'empêchement des hausses de prix ou de la dépression des prix car divers 
autres facteu rs exerçaient des pressions à la baisse sur les prix pratiqués aux États -Unis, y compris 
la diminution des coûts des matières premières.261 Étant donné que l'enquête CSPV II  portait sur 
une période qui chevauchait la période couverte par l'enquête en matièr e de sauvegardes, elle fait 
valoir qu'il était inapproprié que l'USITC fasse abstraction du rôle des mêmes facteurs dans son 
analyse des tendances des prix.262 Enfin, elle allègue que la branche de production nationale, en 
 
251 Chine, première communication écrite, paragraphes 149 et 150.  
252 Chine, réponse à la question n°  7 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  79. 
253 Chine, première communication écrite, paragraphe 150; réponse à la question n°  7 de la deuxième 
série de questions du Groupe spécial, paragraphes 79 à 8 8. 
254 Chine, première communication écrite, paragraphe  150. 
255 Chine, réponse à la question n°  7 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  83. Dans le même ordre d'idées, la Chine fait également valoir que le rapport final de l'USITC, e n 
particulier le tableau V -5 du rapport final du personnel de l'USITC, est ambigu quant à la fréquence avec 
laquelle les acheteurs avaient mentionné des décisions fondées sur les prix. (Chine, réponse à la question n°  7 
de la deuxième série de questions du  Groupe spécial, paragraphe  84) 
256 Chine, réponse à la question n°  7 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  85.  
257 Chine, réponse à la question n°  7 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  86.  
258 Chine, répon se à la question n°  7 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  87.  
259 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 104 à 109. Voir aussi Chine, réponse à la 
question n°  7 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, para graphe  79.  
260 Chine, première communication écrite, paragraphes 151 à 153; deuxième communication écrite, 
paragraphe  104.  
261 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 107 et 108.  
262 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 107 et 108.  WT/DS562/ R 
 
- 51 - 
 
  raison de ses coûts plus élevés, d e sa taille plus petite et de son inefficacité, n'a pas pu tirer parti 
de la baisse mondiale des prix des produits CSPV.263  
 De leur côté, les États -Unis font valoir que l'USITC a fourni une explication motivée et 
adéquate démontrant que l'accroissement des  importations avait entraîné des baisses des prix 
intérieurs et que les allégations de la Chine ne résistaient pas à l'examen.264  
 Premièrement, s'agissant de l'argument de la Chine concernant l'importance du prix dans 
les décisions d'achat, les États -Unis avancent qu'étant donné que 44 des 103 acheteurs des 
États-Unis ne savaient pas pourquoi les producteurs nationaux avaient réduit leurs prix, les 
38 acheteurs qui avaient incriminé les importations à bas prix représentaient les deux tiers des 
59 acheteurs ayant exprimé leurs vues.265 À ce titre, il était approprié que l'USITC s'appuie sur ces 
éléments de preuve pour étayer sa constatation qui liait les importations à la baisse des prix.266 Les 
États-Unis avancent aussi que, contrairement à ce que pense la Chi ne, il était raisonnable que 
l'USITC prenne en considération les trois facteurs les plus fréquemment mentionnés – à savoir le 
prix, la qualité/le rendement, et la disponibilité – pour conclure que le prix était un facteur important 
dans la concurrence sur le marché.267 S'agissant des autres arguments de la Chine, ils soutiennent 
que celle-ci présente de manière erronée les constatations de l'USITC en ce qui concerne les 
réponses des acheteurs et des producteurs nationaux au questionnaire et  que les autres 
qualifications des données par la Chine  ne montre nt pas, en fin de compte,  qu'il y ait des raisons de 
douter du caractère raisonnable de la constatation de l'USITC.268  
 Deuxièmement, s'agissant de l'argument de la Chine selon lequel des facteurs autres que 
les importations expliquaient mieux la baisse des prix du marché pour les produits CSPV, les 
États-Unis font valoir que l'USITC a constaté que la branche de production nationale était restée non 
rentable car elle avait continué de subir des pertes représenta nt des centaines de millions de dollars 
sur la période couverte par l'enquête, nonobstant la diminution de ses coûts, qui aurait dû être 
avantageuse.269 Ils font valoir en outre que l'invocation par la Chine de la constatation d'absence de 
dépression des pr ix formulée par l'USITC dans l'enquête CSPV II  est vaine car ces procédures 
 
263 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  105 et 109; réponse à la question n° 39 de la 
troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 44 à 52.  
264 États-Unis, première co mmunication écrite, section II ) D) 2) a) ii); deuxième communication écrite, 
paragraphes 66 à 80.  
265 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 136.  
266 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 136.  
267 États-Unis, deuxième communication  écrite, paragraphe 69. Contrairement à l'argument de la Chine 
selon lequel l'USITC était ambiguë quant à la fréquence avec laquelle les acheteurs des États -Unis prenaient 
des décisions d'achat sur la base des prix, les États -Unis font valoir que, conformé ment au tableau V -5 du 
rapport final des services de l'USITC, il n'était pas déraisonnable que l'USITC s'appuie sur le fait que seuls 
23 des 105 acheteurs interrogés aient indiqué qu'ils n'achetaient jamais le produit au prix le plus bas, alors que 
79 avai ent indiqué qu'ils le faisaient parfois ou généralement. (États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe 70)  
268 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  71 à 75. Spécifiquement, s'agissant de la 
constatation de l'USITC selon laquelle la  majorité des acheteurs avaient indiqué avoir choisi des produits à prix 
plus élevés en raison de facteurs autre que le prix, les États -Unis font valoir que le fait que 64 des 
105 acheteurs interrogés ont indiqué avoir déjà acheté un produit auprès d'une s ource malgré la disponibilité 
d'un produit comparable à un prix plus bas provenant d'une autre source ne dit rien au sujet de la fréquence 
avec laquelle les acheteurs renonceraient à acheter des produits CSPV comparables mais à un prix plus bas. En 
outre, s'agissant de la constatation de l'USITC selon laquelle "la majorité des acheteurs avaient indiqué qu'ils 
avaient augmenté leurs achats de produits CSPV importés , en mentionnant le plus souvent que le prix plus bas 
était la raison pour laquelle ils avaient  acheté davantage de produits CSPV  importés ", ils font valoir que le fait 
que 53  des 86 acheteurs avaient mentionné divers facteurs autres que le prix comme étant leur principal motif 
d'achat des produits importés n'affaiblit pas le fait que le prix était le facteur le plus souvent indiqué. Enfin, 
s'agissant de la constatation de l'USITC concernant la fréquence avec laquelle les producteurs nationaux 
étaient revenus sur les augmentations de prix prévues, ils font valoir que la déclaration de la Chine selon 
laquelle "seulement 3 des 8 producteurs nationaux avaient dû revenir sur les hausses prévues" est trompeuse 
car elle ne tient pas compte du contexte complet de la constatation de l'USITC: "[s]ur les 12 producteurs des 
États-Unis interrogés, 8 ont indiqué q u'ils avaient dû réduire leurs prix et 3 ont indiqué qu'ils avaient dû revenir 
sur les hausses de prix annoncées afin d'éviter de perdre des ventes au profit des concurrents vendant des 
produits CSPV importés  depuis 2012". ( Ibid., paragraphes 72 et 75)  
269 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 138 et 139; deuxième communication 
écrite, paragraphe 77; réponse à la question n°  20 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 51; réponse à la question n°  18 de la deuxième série  de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  42; et observations sur la réponse de la Chine à la question n°  47 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 63.  WT/DS562/ R 
 
- 52 - 
 
  concernaient des mesures antidumping et des mesures compensatoires, lesquelles sont soumises à 
des disciplines différentes dans le cadre de l'OMC, et elle s concernaient aussi une période différente 
avec des données différentes.270 Enfin, ils soutiennent que la Chine n'étaye ou n'explique pas dûment 
la pertinence de son allégation selon laquelle toute différence de prix entre le produit similaire 
nationa l et les importations à prix plus bas était due aux "coûts plus élevés et aux problèmes 
d'efficacité de la branche de production nationale".271  
7.3.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Comme il est indiqué plus haut, la Chine soutient que l'USITC n'a pas tenu compte de 
manière appropriée des éléments de preuve démontrant que: a) les facteurs autres que le prix 
étaient les facteurs les plus importants sous -tendant les décisions d'achat; et b) les facteurs autres 
que le prix expliquaient mieux la baisse des prix des produits C SPV. Pour les raisons exposées 
ci-après, nous ne sommes convaincus ni par l'un ni par l'autre de ces arguments.  
 S'agissant du premier argument de la Chine, nous ne sommes pas convaincus que l'USITC 
ait exagéré l'importance du prix en tant que facteur expl icatif dominant sans tenir suffisamment 
compte des éléments de preuve versés au dossier concernant le rôle des facteurs autres que le 
prix.272 Bien que les éléments de preuve auxquels la Chine fait référence montrent que des facteurs 
autres que le prix étaient pertinents pour les acheteurs de produits CSPV, ils montrent aussi que le 
prix était un facteur important.273 L'USITC a fait explicitement  référence à cette dynamique dans sa 
constatation décrite plus haut dans la section 7.3.3.2.1.2274 selon laquelle les produits nationaux et 
les produits importés étaie nt "parfaitement substituables", sur laquelle elle s'est ensuite appuyée 
pour étayer sa constatation selon laquelle la branche de production nationale avait subi des 
conditions de prix défavorables par suite d'un accroissement des importations à bas prix.275 De plus, 
les éléments de preuve versés au dossier sur lesquels elle s'est appuyée indiquent que les prix des 
produits nationaux ont été abaissés en réponse aux importations, ce qui donne à penser que la 
concurrence sur le marché était sensible aux prix.276 Cadrant avec les arguments des États -Unis, 
ces constatations et éléments de preuve permettent de confirmer que, contrairement à ce que pense 
la Chine, il était approprié que l'USITC constate que le prix était un facteur important pour les 
décisions d'ach at. Par conséquent, nous n'estimons pas que la Chine ait démontré que l'USITC avait, 
de manière inappropriée, mis en avant l'importance du prix ou passé sous silence la pertinence des 
facteurs autres que les prix.  
 S'agissant du deuxième argument de la Chin e, nous ne sommes pas convaincus que l'USITC 
n'ait pas tenu compte des éléments de preuve dont il était allégué qu'ils démontraient que des 
facteurs autres que les importations expliquaient mieux la baisse des prix du marché pour les 
produits CSPV.  
 Pour c ommencer, nous n'estimons pas que l'existence de tendances du marché à long terme 
selon lesquelles les coûts avaient diminué pour la branche de production des produits CSPV dans 
son ensemble démontre qu'il était inapproprié de la part de l'USITC de constat er que la branche de 
production nationale avait subi des conditions de prix défavorables par suite d'un accroissement des 
importations. D'un point de vue conceptuel, plusieurs facteurs peuvent influer sur le prix en même 
temps et certains de ces facteurs p euvent ne pas être dommageables. Dans son rapport final, l'USITC 
a constaté que l'accroissement des importations était un facteur dommageable qui influait sur le prix 
sur la base d'éléments de preuve versés au dossier qui montraient, entre autres choses, q ue les prix 
 
270 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  78 et 79.  
271 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 80; observations sur la réponse de la Chine 
à la question n°  39 de la troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphes  29 à 32.  
272 Chine, réponse à la question n°  7 de la deuxième série de qu estions du Groupe spécial, 
paragraphe  79. 
273 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 29, 30 et note de bas de page 144.  
274 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 29 et 30 ("[s]ur le marché des produits CSPV aux 
États-Unis, les acheteurs prennen t en considération divers facteurs dans leurs décisions d'achat, mais le prix 
continue d'être un facteur important".).  
275 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 41 ("[c]omme il a été expliqué plus haut, les produits 
CSPV importés  sont parfaitement su bstituables aux produits fabriqués aux États -Unis, et le prix est une 
considération importante dans les décisions d'achat dans cette branche de production") et page 45 ("[c]comme 
il a été indiqué plus haut, ces importations étaient parfaitement substituabl es aux produits CSPV fabriqués aux 
États-Unis et, de manière générale, elles étaient moins chères".).  
276 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 42, 45 et 46.  WT/DS562/ R 
 
- 53 - 
 
  des produits CSPV importés  étaient régulièrement inférieurs à ceux des produits nationaux277 et qu'il 
y avait eu réduction des prix ou empêchement de hausses des prix des produits nationaux en raison 
des importations.278 À notre avis, le fait que  d'autres facteurs peuvent avoir aussi influé sur le prix 
n'affaiblit pas la pertinence ou la valeur probante de ces éléments de preuve.  
 Les éléments de preuve versés au dossier jettent aussi le doute sur l'affirmation de la Chine 
selon laquelle des facteu rs autres que les importations (tels que la diminution des coûts, 
l'augmentation de l' efficacité et l'innovation technologique) "expliquent mieux" la baisse des prix du 
marché pour les produits CSPV.279 À cet égard, nous notons que la valeur unitaire des ve ntes nettes  
de la branche de production nationale a diminué plus rapidement  que le coût des marchandises 
qu'elle a vendues pendant la période 2015 -2016.280 Ces circonstances correspondent à la dynamique 
globale des prix décrite par l'USITC selon laquelle les prix de la branche de production nationale ont 
baissé de façon notable lorsque les importations ont augmenté en provenance de sources non visées 
par les  ordonnances CSPV I  et CSPV II , ce qui s'est également produit en 2015 -2016.281 La même 
dynamique a été confirmée dans une publication de 2016 de la branche de production déposée par 
les sociétés interrogées pendant l'enquête en matière de sauvegardes, qui indiquait qu'"[a]u cours 
des dernières années, les tendances des prix des modules aux États -Unis étaient dans une large 
mesure induites par les droits antidumping et les droits compensateurs imposés aux fournisseurs 
chinois. Mais récemment, le principal fa cteur a changé; les tendances actuelles des prix des modules 
résultent en grande partie du déséquilibre de la demande."282  
 Nous ne sommes pas non plus convaincus par la référence de la Chine à la constatation 
formulée par l'USITC dans l'enquête CSPV II . Les États -Unis notent à juste titre que la procédure 
CSPV II  portait sur une période différente et incluait des ensembles de données et des réponses au 
questionnaire différents.283 Toutefois, même si ce n'était pas le cas, nous ne voyons pas bien 
pourquoi, eu  égard à notre critère d'examen, il faudrait que l'USITC arrive à la même conclusion 
dans l'enquête en matière de sauvegardes pour que nous considérions  que sa constatation était 
motivée et adéquate.284 
 Enfin, nous ne sommes pas convaincus par l'allégation de la Chine selon laquelle les coûts 
plus élevés, la petite taille et l'inefficacité de la branche de production nationale l'ont empêchée de 
tirer parti de la baisse mondiale des prix des produits CSPV. Même si nous devions admettre que la 
branche de produ ction nationale n'a pas été en mesure de tirer parti de la baisse mondiale des prix 
des produits CSPV dans la même mesure que les producteurs étrangers, nous ne voyons pas en quoi 
cela affaiblirait la constatation de l'USITC qui liait les conditions de pri x défavorables de la branche 
 
277 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 42 (indiquant que les prix des produits CSPV importés  
étaient inférieurs à ceux des produits CSPV fabriqués aux États -Unis dans 33 des 52 cas concernant environ les 
deux tiers du volume total selon les données sur les prix, et étaient plus élevés dans 19 cas. Sept producteurs 
nationaux avaient fait é tat de pertes de ventes au profit des produits CSPV importés  depuis 2012. La majorité 
des acheteurs avaient indiqué qu'ils avaient augmenté leurs achats de produits CSPV importés  et ils avaient le 
plus souvent mentionné que le prix plus bas était la raison  pour laquelle ils avaient acheté davantage de 
produits CSPV importés . Les acheteurs avaient indiqué que la part des modules CSPV importés , par rapport à 
leurs achats totaux de produits CSPV, avait augmenté de 15,6 points de pourcentage, passant de 75,6% d u 
total de ces achats en 2012 à 91,2% en 2016.  
278 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 42, 45 et 46 (signalant que 8 des 12 producteurs 
nationaux interrogés avaient indiqué qu'ils avaient dû réduire leurs prix, et 3 avaient indiqué qu'ils avaient d û 
revenir sur les hausses de prix annoncées afin d'éviter de perdre des ventes au profit des concurrents qui 
vendaient des produits CSPV importés  pendant la période couverte par l'enquête. Sur les 103 acheteurs 
interrogés, 38 avaient indiqué que les produc teurs des États -Unis avaient réduit les prix de leurs produits CSPV 
afin de concurrencer les importations meilleur marché, et 44 d'entre eux qu'ils ne savaient pas si les 
producteurs des États -Unis avaient réduit leurs prix pour concurrencer les importatio ns meilleur marché. 
Plusieurs acheteurs avaient signalé des réductions de prix plus fortes en 2016.). À cet égard, nous souscrivons 
à l'argument des États -Unis selon lequel, étant donné que 44 des 103 acheteurs des États -Unis ne savaient pas 
pourquoi les p roducteurs nationaux avaient réduit leurs prix, il n'était pas inapproprié que l'USITC s'appuie sur 
le fait que 38 acheteurs avaient incriminé les importations à bas prix car ils représentaient les deux tiers des 
59 acheteurs ayant exprimé un point de vue.  (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  136) 
279 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  104.  
280 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), tableau  III-21.  
281 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 45 et 46.  
282 SEIA e xecutive summary of US solar market on 2016 (pièce CHN -60), page 16. Voir aussi le rapport 
final de l'USITC (pièce CHN -2), page 46 et note de bas de page 252 (faisant référence au rapport final des 
services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -27). 
283 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  78 et 79.  
284 Voir plus haut la section 7.1.2  . WT/DS562/ R 
 
- 54 - 
 
  de production nationale à l'accroissement des importations. En outre, rejoignant l'argument des 
États-Unis, nous n'estimons pas que la Chine ait expliqué pourquoi cet argument était pertinent pour 
son allégation générale . En fa it, étant donné que l'USITC a constaté que la branche de production 
nationale avait subi des conditions de prix défavorables du fait d'un accroissement des importations 
à bas prix, nous ne voyons pas très bien pourquoi le postulat de l'allégation de la Chi ne – qui prétend 
établir pourquoi les prix de la branche de production nationale étaient plus élevés – affaiblirait la 
constatation de l'USITC.  
 Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a 
pas expliqué de ma nière appropriée pourquoi la branche de production nationale avait subi des 
conditions de prix défavorables par suite de l'accroissement des importations.  
7.3.3.2.3   Parts de marché perdues  
7.3.3.2.3.1   Contexte factuel  
 L'USITC a constaté que la branche de production nationale a vait perdu des parts de marché 
en raison de l'accroissement des importations:  
Même si la branche de production nationale a augmenté ses expéditions aux États -Unis 
pendant la période couverte par l'enquête, cette augmentation globale était dérisoire à 
côté de la croissance de *** % de la consommation apparente aux États -Unis pendant 
cette période, ce qui veut dire que la branche de production nationale a perdu des parts 
de marché au profit des importations à bas prix , qui progressaient constamment. La 
part de  la consommation apparente aux États -Unis détenue par la branche de 
production nationale est tombée de *** % en 2012 à *** % en 2013 et a augmenté 
jusqu'à *** % en 2014 car les prix se sont stabilisés quelque peu cependant que les 
importations progressaient p rovisoirement plus lentement que la consommation 
apparente aux États -Unis. La part du marché détenue par la branche de production 
nationale a diminué de nouveau pour se situer à *** % en 2015 et à *** % en 2016, 
alors que les importations atteignaient un niv eau record. Les producteurs nationaux ont 
fait état de ventes perdues au profit d'importations à bas prix de produits CSPV, et la 
majorité des acheteurs ont indiqué qu'ils avaient augmenté leurs achats de produits 
CSPV importés , en mentionnant le plus souvent que le prix plus bas était la raison pour 
laquelle ils avaient acheté davantage de produits CSPV  importés .285 
 Dans le même ordre d'idées, l'USITC a constaté que "le volume important des importations 
à des prix bas et en baisse [avait] eu une inciden ce négative sur les résultats financiers de la branche 
de production nationale, de sorte que celle -ci [avait] eu du mal à augmenter sa capacité dans une 
mesure suffisante pour devenir plus concurrentielle sur [l]e segment [des services publics], même 
si elle parvenait à développer et même à concevoir des produits innovants que les services publics 
et d'autres entreprises recherchaient".286 
7.3.3.2.3.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas expliqué de manière appropriée pourquoi la branche 
de production nationale avait perdu des parts de marché par suite de l'accroissement des 
importations.287 Selon elle, alors qu'il "avait pu y avoir une coïncidence superficielle entre 
l'accroissement des importations et la diminution de la part du marché intérieur pendant la période 
couverte par l'enquête", l'USITC n'a pas pris en compte les conditions de concurrence existantes.288 
En particulier, conformément à son argument  concernant les conditions de concurrence existantes 
décrites plus  haut dans la section 7.3.3.2.1 , la Chine soutient que l'analyse de la part de marché 
faite par l'USITC ne prenait pas en compte a) l'accroissement énorme de la deman de ni la croissance 
du marché pendant la période couverte par l'enquête, auxquels la branche de production nationale 
n'avait pas pu répondre en raison de sa taille modeste; b) l'absence de participation de la branche 
de production nationale sur le segment des services publics; et c) les insuffisances relatives à la 
 
285 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  49. (notes de bas de page omises; original caviardé)  
286 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 60 et 61.  
287 Chine, première communication écrite, paragraphe 129; deuxième communication écrite, 
paragraphe  91. 
288 Chine, première communication écrite, paragraphe  129. WT/DS562/ R 
 
- 55 - 
 
  qualité, au rendement et à la disponibilité des produits CSPV nationaux.289 Selon la Chine, l'USITC 
n'a pas non plus dûment expliqué pourquoi la branche de production nationale avait tout de  même 
perdu des ventes au profit des importations tandis  que ses ventes globales avaient augmenté 
pendant la période couverte par l'enquête.290 
 S'agissant de la constatation de l'USITC selon laquelle l'accroissement des importations avait 
empêché la branche de pr oduction nationale d'augmenter sa capacité, la Chine avance que l'USITC 
s'est appuyée à tort sur a) l'hypothèse erronée que la branche de production nationale avait le droit 
de se développer au même rythme que le marché291; et b) ses constatations lacunaire s selon 
lesquelles les produits CSPV nationaux et les produits CSPV importés  étaient en concurrence sur le 
segment résidentiel, le segment commercial et le segment des services publics , et étaient 
"parfaitement substituables".292 Elle allègue aussi que la constatation de l'USITC sur ce point est 
affaiblie par le fait que la branche de production nationale avait augmenté sa capacité et sa 
production pendant la période couverte par l'enquête.293 
 De leur côté, les États -Unis font valo ir que l'USITC a fourni une explication motivée et 
adéquate démontrant que l'accroissement des importations avait entraîné des diminutions de la part 
de marché de la branche de production nationale.294 Selon eux, l'USITC a dûment démontré que les 
variations  de la part de marché de la branche de production nationale étaient corrélées avec le 
volume des importations pendant la période couverte par l'enquête, qu'elle a située dans le contexte 
plus large des tendances des importations qui avaient conduit à l'imp osition des ordonnances CSPV  I 
et CSPV II .295 De plus, les États -Unis affirment que a) l'USITC a dûment démontré que les 
producteurs nationaux avaient perdu des appels d'offres et des ventes au profit des importations à 
bas prix;  et b) les arguments avancés  par la Chine pour démontrer le contraire reposent sur le 
sophisme voulant que l'augmentation des expéditions de la branche de production nationale pendant 
la période couverte par l'enquête signifie que la branche de production n'avait pas perdu de 
ventes.296 
 Comme il a été expliqué plus haut à la section 7.3.3.2.1 , en réponse à l'allégation de la Chine 
selon laquelle la branche de production nationale n'avait pas la ca pacité de répondre à 
l'augmentation de la demande, les États -Unis se réfèrent aux constatations de l'USITC selon 
lesquelles l'accroissement des importations avait entravé la capacité de la branche de production 
nationale de soutenir la concurrence des impo rtations à bas prix, qui avaient augmenté.297 À cet 
égard, ils font valoir que l'USITC a dûment démontré que l'accroissement des importations avait 
provoqué une baisse des prix intérieurs, ce qui avait entraîné des pertes d'exploitation et des pertes 
financ ières qui avaient eu une incidence négative sur la capacité de la branche de production 
nationale de se développer pour tirer parti de la progression de la demande aux États -Unis.298 Ils 
font valoir en outre que la tentative de la Chine visant à discréditer  les constatations de l'USITC 
relatives à la segmentation du marché et à la substituabilité des produits ne résiste pas à 
l'examen.299 De ce fait , ces arguments n'étayent pas l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC 
 
289 Chine, première communication écrite, paragraphes  130 à 139; deuxième communication écrite, 
paragraphes  91 à 94.  
290 Chine, deuxiè me communication écrite, paragraphe 95; réponse à la question n° 40 de la troisième 
série de questions du Groupe spécial, paragraphes 53 à 62.  
291 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 96 et 97.  
292 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  97 à 100.  
293 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  96. 
294 États-Unis, première communication écrite, section II ) D) 2) a) i). 
295 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  118; deuxième communication écrite, 
paragraphes 91 à  95.  
296 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  118; deuxième communication écrite, 
paragraphes 87 à  90. 
297 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 119.  
298 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 119 et 120; et réponse à la question n° 41 
de la troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 18 à 21.  
299 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 121 à 128; deuxième communication écrite, 
paragraphes 51 à 65. Voir aussi États -Unis, réponse à la question n°  4 de la première série de questions du 
Groupe spécial, paragraphe  7; réponse à la questio n n° 20 de la première série de questions du Groupe 
spécial, paragraphe  49; et observations sur la réponse de la Chine à la question n°  2 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes  27 et 37 à 42.  WT/DS562/ R 
 
- 56 - 
 
  n'a pas démontré que l'accroisseme nt des importations avait entravé l'expansion de la branche de 
production nationale.300 
7.3.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Même si les parties conviennent que la branche de production nationale avait perdu des parts 
de marché pendant la période couverte par l'enq uête301, elles sont en désaccord sur le point de 
savoir si l'USITC a pris en compte de manière approprié e les conditions de concurrence existantes 
en constatant que la branche de production nationale avait perdu des parts de marché par suite de 
l'accroissem ent des importations. Globalement, nous ne sommes pas convaincus par les arguments 
de la Chine selon lesquels l'analyse de l'USITC est déficiente à cet égard.  
 Nous commençons par noter que, contrairement à ce que la Chine avance302, l'USITC n'a 
pas passé so us silence ni négligé l'augmentation notable de la consommation intérieure lorsqu'elle 
a constaté que la branche de production nationale avait perdu des parts de marché au profit des 
importations accrues. En fait, l'USITC a reconnu cette dynamique lorsqu'e lle a constaté que, pendant 
toutes les années de la période couverte par l'enquête sauf une (2013 -2014), les importations 
avaient augmenté plus rapidement que la consommation apparente aux États -Unis.303 Cette 
constatation étayait sa conclusion susmentionné e selon laquelle l'augmentation des expéditions des 
États-Unis était "dérisoire" à côté de la " croissance … de la consommation apparente aux États -Unis 
pendant cette période, ce qui veut dire que la branche de production nationale a perdu des parts de 
marché au profit des importations à bas prix qui, progressaient constamment ".304 
 La Chine fait valoir en outre que l'USITC a passé sous silence le fait que la branche de 
production nationale avait perdu des parts de marché au profit des importations, qui avaien t 
augmenté, parce qu'elle n'avait pas la capacité de répondre à la croissance explosive de la 
demande.305 À l'appui de son argument, elle appelle l'attention sur des éléments de preuve versés 
au dossier montrant que la demande aux États -Unis avait augmenté de 338% pendant la période 
couverte par l'enquête, ce qui voulait dire que la "branche de production nationale ne pouvait 
répondre qu'à 27% de la demande au début de la période couverte par l'enquête, et … à 8% vers la 
fin de cette période".306 Ainsi qu'il est expliqué plus haut dans la section 7.3.3.2.1.1 , nous ne sommes 
pas convaincus par l'affirmation de la Chine selon laquelle la taille relativement mod este de la 
branche de production nationale signifiait que celle -ci n'était pas affectée par l'accroissement notable 
des importations. S'agissant spécifiquement de la diminution de la part de marché, même si la 
branche de production nationale n'avait pas la  capacité de satisfaire intégralement la demande du 
marché des États -Unis pendant la période couverte par l'enquête, nous n'estimons pas que cela 
démontrerait qu'il était inapproprié de la part de l'USITC de constater que la concurrence des 
importations av ait contribué à la diminution de la part de marché de cette branche compte tenu de 
la capacité dont elle disposait.307 
 À cet égard, nous notons que l'USITC a constaté que la branche de production nationale 
avait perdu des ventes au profit des importations à  bas prix. L'USITC a fondé cette constatation sur 
des réponses au questionnaire indiquant que la majorité des producteurs nationaux avaient perdu 
des ventes au profit des importations, et que la majorité des acheteurs avaient augmenté leurs 
achats de produ its CSPV importés  (en mentionnant le plus souvent que le prix plus bas était la raison 
 
300 États-Unis, première communication é crite, paragraphes 121 à 128.  
301 La Chine admet que la branche de production nationale avait perdu des parts de marché pendant la 
période couverte par l'enquête. (Chine, première communication écrite, paragraphe 129; deuxième 
communication écrite, paragraph e 95; et réponse à la question n° 40 de la troisième série de questions du 
Groupe spécial, paragraphe  54) 
302 Chine, première communication écrite, paragraphe  130. 
303 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  48. 
304 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 49. (pas de mise en relief dans l'original; note de bas 
de page omise)  
305 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphes  130 à 132 et 137; et 
deuxième communication écrite, paragraphe  93. 
306 Chine, deuxième communication écrite, par agraphe  93.  
307 Nous notons à cet égard que les éléments de preuve versés au dossier indiquent que la branche de 
production nationale avait une capacité inutilisée importante tout au long de la période couverte par l'enquête. 
(Rapport final de l'USITC (pièc e CHN -2), note de bas de page 261; rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), pages III -10 à III -13) En outre, comme il est indiqué plus loin, l'USITC a constaté aussi que 
l'accroissement des importations avait entravé la capacité de la branche d e production nationale d'augmenter 
sa capacité pour réaliser des économies d'échelle.  WT/DS562/ R 
 
- 57 - 
 
  pour laquelle ils avaient acheté davantage de produits CSPV  importés ).308 Quatre de ces producteurs 
avaient estimé que leurs pertes de ventes atteignaient le total de 950  000 kW, alors qu'un autre 
producteur national, qui n'avait pas fourni d'estimation quantitative, estimait que ses pertes de 
ventes s'élevaient à 148,7 millions de dollars  EU.309 
 La Chine allègue que la constatation de l'USITC relative aux pertes de ventes est viciée  car 
la branche de production nationale avait augmenté sa production et ses expéditions pendant la 
période couverte par l'enquête. Pourtant, en bonne logique, nous ne voyons pas pourquoi une 
augmentation de sa production et de ses expéditions sig nifierait que la branche de production 
nationale n'avait pas perdu de ventes au profit des importations, en particulier dans le contexte du 
marché qui était en expansion. En outre, la Chine n'a pas expliqué de façon convaincante pourquoi 
il en serait ainsi .310 
 La Chine fait en outre valoir que l'USITC n'a pas expliqué pourquoi la branche de production 
nationale avait perdu des ventes, compte tenu en particulier de l'importance des facteurs autres que 
le prix pour les acheteurs de produits CSPV. Nous ne somme s pas non plus convaincus par cet 
argument. Comme il est indiqué plus haut dans la section 7.3.3.2.1.2 , l'USITC a évalué la 
combinaison du prix et des facteurs autre s que le prix dans sa constatation selon laquelle les produits 
CSPV nationaux et les produits CSPV importés  étaient "parfaitement substituables", et selon laquelle 
le prix était un facteur important dans la concurrence sur le marché. Étant donné que nous a vons 
rejeté les arguments de la Chine selon lesquels ces constatations étaient inappropriées, nous 
n'estimons pas qu'il ait été inexact ou par ailleurs inapproprié de la part de l'USITC de souligner que 
la branche de production nationale avait perdu des ve ntes au profit des importations "à bas prix".  
 Enfin, nous notons que l'USITC a constaté que l'accroissement des importations avait eu une 
incidence défavorable sur les prix intérieurs et, en conséquence, sur la situation financière de la 
branche de product ion nationale, ce qui avait entravé la capacité de cette dernière d'augmenter sa 
capacité pour réaliser des économies d'échelle.311 La Chine allègue que la conclusion de l'USITC était 
viciée car les producteurs nationaux ciblaient des segments de marché dif férents de ceux qui étaient 
ciblés par les producteurs étrangers et, par conséquent, produisaient des produits CSPV qui n'étaient 
pas substituables aux importations.312 Là encore, pour les raisons exposées plus haut dans les 
sections 7.3.3.2.1.1  et 7.3.3.2.1.2 , nous rejetons ces arguments. L'autre critique formulée par la 
Chine e st que la branche de production nationale avait augmenté sa capacité et sa production 
pendant la période couverte par l'enquête.313 Toutefois, cet argument passe à côté de l'essentiel. 
L'USITC a constaté spécifiquement que l'accroissement des importations a vait empêché la branche 
de production nationale d'augmenter sa capacité  dans une mesure suffisante  pour devenir plus 
concurrentielle, en particulier sur le segment des services publics.314 De ce fait , nous n'estimons pas 
que le fait que la branche de production nationale avait augmenté sa capacité et sa production 
démontre que la constatation de l'USITC sur ce point était inappropriée.  
 Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a 
pas expliqué de manière a ppropriée pourquoi la branche de production nationale avait perdu des 
parts de marché par suite de l'accroissement des importations.  
 
308 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 49; rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), pages V -16 et V -28. 
309 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -3), page  V-28 et note de bas de page 53.  
310 Chine, réponse à la question n°  9 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  101 à 106; deuxième communication écrite, paragraphe 95; et réponse à la question n° 40 de la 
troisième série de questions  du Groupe spécial, paragraphes 57 à 62.  
311 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 47, 60 et 61. Ces constatations réfutent directement 
l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC s'est appuyée sur l'hypothèse erronée que la branche de 
production  nationale avait le droit de se développer au même rythme que le marché. (Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphes 96 et 97)  
312 Chine, première communication écrite, paragraphes  137 et 138; deuxième communication écrite, 
paragraphes  96 à 101.  
313 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  96. 
314 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 60 et 61.  WT/DS562/ R 
 
- 58 - 
 
  7.3.3.2.4   Détérioration financière  
7.3.3.2.4.1   Contexte factuel  
 Dans sa détermination de l'existence d'un dommage grave, l'USITC a constaté que l a 
branche de production nationale avait subi "des pertes représentant des centaines de millions de 
dollars tout au long de la période couverte par l'enquête" et que ses résultats financiers globaux 
étaient "catastrophiques et en baisse".315 Elle a fondé cet te détermination sur divers indicateurs 
financiers tels que la valeur des ventes nettes, le ratio coût des marchandises vendues /ventes 
nettes, les pertes d'exploitation, les pertes nettes et la marge de revenu nette.316 Elle a noté en 
outre que les mauvais résultats globaux de la branche de production nationale étaient illustrés par 
les fermetures et les faillites de producteurs nationaux pendant la période couverte par l'enquête.317 
 Revenant à  ces constatations dans son analyse du lien de causalité, l'USITC a constaté que 
la situation financière de la branche de production nationale s'était détériorée pendant la période 
couverte par l'enquête suivant une tendance semblable à celle de la baisse des prix et de la 
diminution de la part de marché de la branche de  production nationale:  
Les ventes nettes de la branche de production nationale ont reculé globalement entre 
2012 et 2016, et le coût des marchandises vendues par cette dernière a diminué d'un 
montant plus important. Le ratio coût des marchandises vendues/v entes nettes de la 
branche de production nationale était élevé, proche  de ou supérieur à *** % tout au 
long de cette période, est tombé de *** % en 2012 à *** % en 2013, *** % en 2014 et 
***% en 2015, puis a augmenté pour se situer à *** % en 2016. Par conséque nt, la 
situation financière de la branche de production nationale, qui était pire que jamais au 
début de la période couverte par l'enquête avant que les ordonnances en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs aient été imposées sur les impo rtations 
en provenance de Chine en décembre  2012, s'est légèrement améliorée après 
l'imposition des ordonnances et le dépôt de nouvelles requêtes en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs mais est restée médiocre et s'est encore 
détérioré e en 2016, alors que les importations atteignaient un niveau record sur le plan 
du volume et que la part de marché et les prix diminuaient à nouveau.318 
7.3.3.2.4.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas expliqué de manière appropriée pourquoi les résultats 
financiers de la branche de production nationale s'étaient détériorés par suite de l'accroissement des 
importations.319 Selon elle, l'USITC a passé sous silence le fait que ces résultats s'étaient améliorés 
pendant la pério de couverte par l'enquête et elle s'est appuyée sur des éléments de preuve 
concernant des pertes financières "séparées de leur contexte".320 La Chine soutient que l'USITC a 
reconnu "cette faiblesse fondamentale dans sa théorie sur le lien de causalité" et "a tenté d'expliquer 
tant bien que mal l'amélioration par l'imposition des ordonnances en matière de droits antidumping 
et de droits compens ateurs".321 Selon elle, cela était inapproprié car, "si les conditions s'étaient déjà 
 
315 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  35.  
316 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 34 et 35.  
317 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  35.  
318 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 47 (notes de bas de page omises; original caviardé). 
Voir aussi le rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 257 dans laquelle l'USITC a observé 
ce qui suit:  
Il y a eu une amél ioration en ce qui concerne la perte d'exploitation de la branche de production nationale, 
les pertes passant de ***$ en 2012 à ***$ en 2013, ***$ en 2014 et ***$ en 2015, mais la situation 
s'est dégradée en 2016, la perte atteignant ***$. Il y a eu une am élioration en ce qui concerne les pertes 
nettes, passées d'une perte nette de ***$ en 2012 à des pertes nettes de ***$ en 2013, ***$ en 2014 
et ***$ en 2015, mais la situation s'est dégradée en 2016, la perte nette atteignant ***$. Il y a eu une 
améliorati on en ce qui concerne la marge bénéficiaire nette, passée d'une perte de ***$ en 2012 à des 
pertes de ***$ en 2013, ***$ en 2014 et ***$ en 2015, mais la situation s'est dégradée en 2016, la 
perte atteignant ***$.  
Original caviardé.  
319 Chine, première communication écrite, paragraphes 140 à 148.  
320 Chine, première communication écrite, paragraphes 140 à 148; deuxième communication écrite, 
paragraphes 120 à 123; et réponse à la question n° 5 de la première série de questions du Groupe spé cial, 
paragraphe 44.  
321 Chine, première communication écrite, paragraphe  144. WT/DS562/ R 
 
- 59 - 
 
  améliorées en raison des ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs, 
cela montr[ait] que l'accroissement des importations... n'était plus le p roblème".322 Enfin, la Chine 
fait valoir que l'USITC a indûment essayé de détourner l'attention des variations globales pendant 
la période couverte par l'enquête et des tendances d'une année sur l'autre en mettant l'accent sur 
les pertes cumulées pendant to ute la période; ces pertes, toutefois, "ne di[sent] rien du lien de 
causalité avec l'accroissement des importations".323 
 De leur côté, les États -Unis affirment que l'USITC a fourni une explication motivée et 
adéquate démontrant que l'accroissement des impor tations avait entraîné les mauvais résultats 
financiers de la branche de production nationale et leur détérioration.324 Selon eux, l'USITC a 
raisonnablement démontré que la situation financière de la branche de production nationale s'était 
détériorée du fai t des importations faisant l'objet d'un commerce déloyal en provenance de la Chine 
et du Taipei chinois au début de la période couverte par l'enquête, puis s'était légèrement améliorée 
par suite de l'imposition des ordonnances CSPV I  et CSPV II . Ensuite, e n 2016, la situation financière 
de la branche de production nationale s'était de nouveau dégradée lorsque les prix avaient chuté et 
que les importations en provenance de pays non visés par les ordonnances CSPV I  et CSPV II  étaient 
montées en flèche.325 Sur la base de ces constatations, les États -Unis font valoir que la Chine passe 
sous silence la croissance explosive de la demande et l'imposition précoce, mais inefficace, des 
ordonnances relatives aux mesures correctives commerciales.326 De plus, ils font val oir que , 
contrairement à ce que la Chine laisse entendre, lorsque les pertes d'exploitation nettes représentant 
des centaines de millions de dollars subies par la branche de production nationale tout au long de la 
période couverte par l'enquête sont consid érées dans le contexte de l'explosion  de la demande, les 
améliorations marginales et temporaires des résultats financiers de la branche de production 
nationale ne dénotent pas de bons résultats.327 
7.3.3.2.4.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Tout d'abord, nous notons que la constatation de l'USITC selon laquelle la situation financière 
de la branche de production nationale s'était détériorée par suite de l'accroissement des importations 
découlait en grande partie de ses constatations concernan t la baisse des prix et la perte de parts de 
marché de la branche de production nationale. Plus haut dans les sections 7.3.3.2.2.3  et 7.3.3.2 .3.3, 
nous avons déjà rejeté les arguments de la Chine selon lesquels l'USITC a fait erreur dans ses 
constatations relatives à la relation entre l'accroissement des importations , et la bais se des prix et 
la perte de parts de marché de la branche de production nationale. De ce fait , nous considérons que 
les constatations de l'USITC concernant la relation entre l'accroissement des importations , et la 
baisse des prix et la perte de parts de mar ché de la branche de production nationale confirment le 
caractère approprié de sa constatation relative aux résultats financiers de la branche de production 
nationale.328 
 Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument de la Chine selon lequel l'USITC  
n'a pas tenu compte de manière appropriée du fait que la situation financière de la branche de 
production nationale s'était améliorée pendant la période couverte par l'enquête. Comme il est 
indiqué plus haut, l'USITC a constaté que ladite situation financ ière s'était améliorée lorsque les 
ordonnances CSPV I  et CSPV II  avaient été imposées et que les prix s'étaient stabilisés, et qu'elle 
s'était détériorée lorsque les importations en provenance de pays non visés par ces ordonnances 
étaient montées en flèche  et que les prix avaient baissé.329 À notre avis, ces constatations donnent 
 
322 Chine, première communication écrite, paragraphe  144. Dans le même ordre d'idées, la Chine 
soutient que l'axe privilégié par l'USITC, à savoir l'efficacité des ordonnances en ma tière de mesures 
correctives commerciales, était vicié car il "passe sous silence la vérité simple qu'il pourrait y avoir d'autres 
facteurs à l'œuvre qui influent sur les prix, sur le volume des importations et sur les autres dynamiques 
concurrentielles su r le marché des produits CSPV". (Chine, réponse à la question n° 6 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe  53) 
323 Chine, première communication écrite, paragraphe 146.  
324 États-Unis, première communication écrite, section II D) 2) a) iii). 
325 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 144 à 149.  
326 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 5 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 63 et 64; deuxième communication  écrite, paragraphes 29 et 30.  
327 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 5 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe  65. Voir aussi États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe  26. 
328 Chine, répon se à la question n° 6 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  53.  
329 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 47 et note de bas de page 257.  WT/DS562/ R 
 
- 60 - 
 
  à penser que l'accroissement des importations a eu une incidence négative sur la situation financière 
de la branche de production nationale, en particulier pendant la période 2015 -2016. Par conséquent, 
en ne tenant pas compte de cette évolution de la situation d'une année sur l'autre, les allégations 
de la Chine concernant l'amélioration de la situation financière de la branche de production nationale 
reposent sur une comparaison sta tique – et en fin de compte trompeuse – de la situation de ladite 
branche au début et à la fin de la période couverte par l'enquête.330 
 Dans le même ordre d'idées, nous rappelons que la Chine ne conteste pas la détermination 
de l'existence d'un dommage grav e établie par l'USITC dans la présente procédure.331 Par 
conséquent, nous admettons comme non contestée l'évaluation de l'USITC selon laquelle la situation 
financière globale de la branche de production nationale était "catastrophique et [empirait]" et selo n 
laquelle elle dénotait l'existence d'un dommage grave.332 S'agissant de la détermination de 
l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC, ces constatations diminuent encore l'importance 
de toutes améliorations de la situation financière de la branche de production nationale car le lien 
de causalité req uis au titre de l'Accord sur les sauvegardes doit exister entre l'accroissement des 
importations et le dommage grave dont l'existence a été constatée  pendant l'enquête.333 
 Pour ces raisons, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a pas e xpliqué 
de manière appropriée pourquoi les résultats financiers de la branche de production nationale 
s'étaient détériorés par suite de l'accroissement des importations.  
7.3.3.2.5   Fermetures d'usines  
7.3.3.2.5.1   Contexte factuel  
 Dans sa détermination de l'existence d'un dommage  grave, l'USITC a constaté que 
33 installations de production de cellules CSPV ou de modules CSPV exerçaient des activités aux 
États-Unis le 1er janvier  2012, mais seulement 13 de ces installations étaient encore actives le 
31 décembre  2016. En outre, sur les 16 installations additionnelles créées pendant la période 
couverte par l'enquête, 5 avaient fermé leurs portes et même si deux entreprises avaient annoncé 
des projets de nouvelles installations, celles -ci n'étaient pas opérationnelles sur le plan comme rcial 
en juillet  2017.334 
 En revenant sur cette question dans son analyse du lien de causalité, l'USITC a expliqué ce 
qui suit:  
[M]algré la nécessité pour cette branche de production d'augmenter la capacité pour 
réaliser des économies d'échelle, la capacité  et les niveaux de production de la branche 
 
330 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  123. La Chine fait valoir qu'en se c oncentrant sur 
les pertes financières cumulées subies par la branche de production nationale pendant la période couverte par 
l'enquête, l'USITC n'a pas "pris en considération les changements intervenant dans une branche de production 
nationale au fil du te mps". Il semble cependant que cela soit l'approche même qu'elle a adoptée dans son 
argument selon lequel la situation financière de la branche de production nationale s'était améliorée pendant la 
période couverte par l'enquête. À cet égard, nous souscrivon s aux rapports antérieurs de l'ORD dans lesquels il 
a été constaté que les comparaisons des points extrêmes n'expliquaient pas de manière adéquate la relation 
entre les importations et les indicateurs de dommage grave. (Voir, par exemple, les rapports de l 'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  354; et Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe  129.)  
331 Voir plus haut la section 7.3.1  . Nous rappelons que, indépendamment de cette absence de 
contestation, la Chine soutient qu'elle n'accepte pas la détermination de l' existence d'un dommage grave 
établie  par l'USITC. (Chine, o bservations sur la réponse des États -Unis à la question n° 33 de la troisième série 
de questions du Groupe spécial , paragraphe. 4; réponse à la question n ° 33 de la troisième série de questions 
du Groupe spécial , paragraphes 9 et 10; deuxième communication  écrite, paragraphe 17 et note de bas de 
page 25; et réponses à la question n° 1 a) et 1 b) de la deuxième série de questions du Groupe spécial ). 
332 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  35.  
333 Comme il a été dit plus haut, dans son enquête en matièr e de sauvegardes, l'USITC a constaté 
qu'indépendamment de l'amélioration générale de la situation financière de la branche de production nationale 
pendant la période couverte par l'enquête, ladite situation financière dénotait toujours l'existence d'un 
dommage grave en raison du fait qu'elle était "catastrophique et [empirait]", en particulier en 2015 -2016. Par 
conséquent, la question pertinente en ce qui concerne le lien de causalité est de savoir si cette situation  est 
survenue par suite de l'accroissement des importations, et non de savoir si la situation financière de la branche 
de production nationale s'était améliorée pendant la période 2012 -2016.  
334 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 31 et 32.  WT/DS562/ R 
 
- 61 - 
 
  de production nationale n'ont pas augmenté en proportion de la croissance de la 
demande, et les niveaux d'utilisation de sa capacité sont restés bas et ont chuté à la fin 
de la période couverte par l'enquête tand is que les importations atteignaient un 
sommet. Un nombre substantiel d'installations de production de cellules CSPV et de 
modules CSPV ont fermé leurs portes pendant la période couverte par l'enquête, ce qui 
a donné lieu à de nombreux licenciements et ren du nécessaire l'octroi d'une aide à 
l'ajustement commercial pour les travailleurs hautement qualifiés affectés par ces 
fermetures .335 
 Dans une constatation connexe, l'USITC a noté en outre que "[m]ême  si de nombreux 
producteurs étaient entrés sur le marché pour tenter de profiter de cette croissance de la demande, 
l'incapacité constante de la branche de production nationale de soutenir la concurrence des 
importations à bas prix [avait] obligé bon nombr e de ces entreprises, de même que d'autres, à 
fermer leurs installations".336 Elle a également constaté que cette dynamique s'était poursuivie après 
la période couverte par l'enquête en s'appuyant sur le fait qu'en juillet  2017, deux autres 
installations de  production avaient fermé leurs portes aux États -Unis.337 
7.3.3.2.5.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine soutient que l'USITC n'a pas expliqué de manière appropriée pourquoi les 
fermetures d'usines de la branche de production nationale résultaient d'un accroisse ment des 
importations.338 Selon elle, l'USITC a) n'a pas traité la question de savoir pourquoi les fermetures 
d'usines avaient été causées par un accroissement des importations; b) a fait abstraction du fait que 
des usines s'étaient ouvertes tout au long de  la période couverte par l'enquête; c) n'a pas examiné 
les tendances d'une année sur l'autre, qui montraient que la plupart des fermetures d'usines avaient 
eu lieu au début de la période couverte par l'enquête alors que les importations étaient à leur plus  
bas niveau; et d) s'est indûment appuyée sur des fermetures qui avaient eu lieu après la période 
couverte par l'enquête.339 S'agissant du fait que l'USITC s'est appuyée sur des faits nouveaux 
survenus après la période couverte par l'enquête, la Chine souti ent que les déterminations de 
l'existence d'un dommage grave devraient être centrées sur le "passé récent, "jusque et y compris 
la toute fin" de la période couverte par l'enquête".340 Sur la base de ce principe, elle fait valoir qu'il 
aurait été approprié que l'USITC tienne compte de ces éléments de preuve seulement si elle avait 
expliqué pourquoi cela était nécessaire et si elle av ait fait en sorte que les éléments de preuve soient 
examinés de manière équilibrée.341 Toutefois, selon elle, l'USITC n'a pas fait cela.342 
 En réponse, les États -Unis font valoir que l'USITC a considéré de manière appropriée que les 
fermetures d'usines étaient le résultat naturel des mauvais résultats opération nels et financiers de 
la branche de production nationale.343 S'agissant du fait que l'USITC s'est appuyée sur des éléments 
de preuve se rapportant à une période postérieure à celle couverte par l'enquête, ils soutiennent 
que la seule limitation énoncée dans  l'Accord sur les sauvegardes est que les éléments de preuve 
 
335 Rappo rt final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 47 et 48. (notes de bas de page omises; pas de mise 
en relief dans l'original)  
336 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 48 et 49.  
337 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  49.  
338 Chine, première communic ation écrite, paragraphe 154; deuxième communication écrite, 
paragraphe  119. 
339 Chine, première communication écrite, paragraphes 154 et 155; réponse à la question n°  5 de la 
première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 46 et 47; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 4  b) de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 33 et 35; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 117 à 118.  
340 Chine, réponse à la question n°  35 de la troisième série de questions  du Groupe spécial, 
paragraphe  21. 
341 Chine, réponse à la question n°  35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  17 à 23; observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  35 de la troisième série de 
questions du Groupe s pécial, paragraphe 10.  
342 Chine, réponse à la question n°  35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  22 et 23; observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  35 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, par agraphes 11 et 12.  
343 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 152; observations sur la réponse de la Chine 
à la question n° 5 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 66 et 67; et réponse à la 
question n° 5 de la deuxiè me série de questions du Groupe spécial, paragraphe 11.  WT/DS562/ R 
 
- 62 - 
 
  doivent faire partie du dossier des autorités compétentes.344 Dans l'enquête en matière de 
sauvegardes, le dossier comportait un témoignage concernant les activités en faillite de deux des 
plus gr ands producteurs nationaux, à savoir les requérants Suniva et SolarWorld.345 Ce témoignage 
informait spécifiquement l'USITC de la suspension des activités de production de cellules et modules 
de Suniva en avril  2017 au titre du chapitre 11 de son dépôt de b ilan, et de la délivrance par 
SolarWorld, en juin  2017, de préavis au titre de la Loi relative au préavis d'ajustement et de 
reconversion de la main -d'œuvre (WARN) et du licenciement de 360 de ses employés à la 
mi-juillet  2017.346 Les États -Unis estiment do nc qu'il était approprié que l'USITC examine ces 
éléments de preuve dans sa constatation de l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement 
des importations et le dommage grave , et que les arguments avancés par la Chine pour démontrer 
le contraire  ne résistent pas à l'examen.347 
7.3.3.2.5.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a pas 
dûment expliqué comment les fermetures d'usines étaient liées à l'accroissement des importation s. 
Au contrair e, il apparaît que l'USITC a constaté que les fermetures d'usines (d'installations) étaient 
liées à la mauvaise situation financière de la branche de production nationale et à son incapacité 
d'augmenter sa capacité pour réaliser les économies d'échelle qui  lui auraient permis de 
concurrencer plus efficacement les importations à bas prix.348 Étant donné que nous avons déjà 
rejeté les arguments de la Chine selon lesquels il était inapproprié que l'USITC établisse un lien entre 
cette évolution et l'accroissemen t des importations, nous n'estimons pas qu'il était inapproprié 
d'établir aussi un lien entre cette même évolution et les fermetures d'usines.  
 De plus, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Chine concernant la 
coïncidence entre l'accroissement  des importations et les fermetures d'usines. Tout d'abord, nous 
n'estimons pas que le caractère approprié des constatations de l'USITC relatives à cette question 
dépende de la question de savoir si l'USITC a démontré l'existence d'une corrélation parfaite  entre 
l'accroissement des importations et les fermetures d'usines. Étant donné que l'on s'attendrait à ce 
que des fermetures d'usines résultent des effets plus directs de l'accroissement des importations – 
en l'occurrence, les conditions de prix défavorab les et leurs conséquences financières  -, il serait 
logique de s'attendre à un décalage entre l'accroissement des importations et les fermetures 
d'usines.349 
 Dans ce contexte, nous n'estimons pas que la constatation de l'USITC concernant la relation 
entre l' accroissement des importations et les fermetures d'usines soit viciée par le fait qu'un certain 
nombre de fermetures d'usines avaient eu lieu au début de la période couverte par l'enquête.350 
L'USITC a constaté que la situation financière de la branche de p roduction nationale était à son 
niveau le plus bas au début de la période couverte par l'enquête351, qui coïncidait avec la concurrence 
des importations en provenance de la Chine ayant abouti à l'imposition de l'ordonnance CSPV I .352 
 
344 États-Unis, réponse à la question n°  35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 9 et 10; observations sur la réponse de la Chine à la question n°  35 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 9 à 11.  
345 États-Unis, réponse à la question n° 35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 11.  
346 États-Unis, réponse à la question n° 35 de la troisième série de questions du Groupe spéci al, 
paragraphe 11.  
347 États-Unis, réponse à la question n° 35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 11.  
348 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 47 à 49.  
349 À cet égard, nous notons qu'il a été pareillement constaté dans de s rapports antérieurs de l'ORD qu'il 
pouvait y avoir des cas où il y avait un décalage entre l'afflux des importations et la manifestation des effets 
dommageables sur la branche de production nationale. (Voir, par exemple, les rapports du Groupe Spécial 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.310 à 10.312) Dans l'affaire en question, le 
Groupe spécial a noté explicitement que l'on pouvait s'attendre à des décalages concernant certains facteurs 
tels que l'emploi .  
(Voir ibid., paragraphe 10.312.)  
350 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 263; rapport final des services de 
l'USITC (pièce CHN -3), tableau  III-3. 
351 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  47. 
352 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  44: 
En 2009, au début de la période couverte par l'enquête dans les enquêtes CSPV I , la branche de 
production nationale détenait la plus grande part de la consommation apparente aux États -Unis WT/DS562/ R 
 
- 63 - 
 
  Il semble donc raisonnab le que des fermetures d'usines aient eu lieu à peu près à ce moment -là. En 
outre, le fait que les fermetures d'usines étaient moins nombreuses et que de nouvelles entreprises 
étaient entrées sur le marché après le début de la période couverte par l'enquête  correspond à 
l'amélioration de la situation financière de la branche de production nationale qui avait fait suite à 
l'imposition des ordonnances CSPV I  et CSPV II  et à la croissance sur le marché des États -Unis. 
Toutefois, comme il a été indiqué plus haut , ces améliorations avaient été de courte durée; la 
situation financière de la branche de production nationale s'était encore détériorée en 2016 , alors  
que le volume des importations en provenance de sources non visées par les ordonnances CSPV I  
et CSPV II  augmentait, et que la part de marché et les prix de la branche de production nationale 
diminuaient à nouveau .353 Étant donné que l'USITC a constaté que les fermetures d'usines faisaient 
suite à cette évolution354, nous ne considérons pas qu'elle n'a pas examiné les tendances d'une 
année sur l'autre, contrairement à ce que pense la Chine.355 
 Cela nous amène à la question de savoir s'il était approprié que l'USITC tienne compte des 
fermetures d'usines qui s'étaient produites immédiatement après la période couverte par l'enquête, 
c'est-à-dire à la suite de l'augmentation notable des importations. Alors que les parti es conviennent 
que l'Accord sur les sauvegardes ne prescrit pas de règles explicites pour l'examen d'éléments de 
preuve se rapportant à une période autre que celle couverte par l'enquête356, elles ne sont pas 
d'accord sur le point de savoir quand  il est ap proprié de faire cet examen, ni  sur le point  de savoir 
si l'USITC a examiné d'une manière équilibrée les éléments de preuve postérieurs à la période 
couverte par l'enquête concernant des fermetures d'usines.  
 Comme il est indiqué plus haut, la Chine fait va loir qu'il est approprié que les autorités 
compétentes d'un Membre examinent des faits intervenus après la période couverte par l'enquête 
seulement dans des circonstances limitées, spécifiquement dans les cas où les autorités compétentes 
 
(***%), devant le s importations en provenance de Chine qui correspondaient au champ de ces 
enquêtes (***%), et les importations en provenance de toutes les autres sources (***%). Les 
importations en provenance de Chine avaient dépassé les expéditions aux États-Unis de la b ranche 
de production nationale en 2010 et, à la fin de 2011, ces importations avaient presque doublé par 
rapport à leur niveau de 2009.  
Notes de bas de page omises; original caviardé.  
Voir aussi le rapport final de l'USITC (pièce CHN -11), page 38:  
Par co nséquent, l'image qui se dessine est celle d'une branche de production nationale 1) dont la 
part de marché n'a cessé de diminuer malgré la croissance phénoménale de la demande, 2) qui a 
perdu des parts de marché principalement par suite du volume important  et croissant des 
importations visées en provenance de Chine, 3) qui a dû faire face aux ventes à des prix inférieurs, 
dans une mesure notable, des importations visées en provenance de Chine ainsi qu'à une 
dépression notable des prix et à un empêchement no table des hausses de prix, 4) qui a 
constamment perdu de l'argent tout au long de la période couverte par l'enquête malgré la 
formidable croissance de la demande et les réductions notables des coûts, 5) qui, à la fin de la 
période couverte par l'enquête, a  subi des baisses, même pour nombre d'indicateurs de résultats 
qui avaient auparavant affiché une certaine amélioration et 6) qui a déclaré avoir comptabilisé en 
pertes des éléments d’actifs et/ou des coûts liés à la fermeture d'installations de production , la 
réévaluation des stocks et/ou des dépréciations d'actifs. Sur la base des tendances qui précèdent, 
nous constatons qu'il existe un lien de causalité entre les importations visées et la mauvaise 
situation de la branche de production nationale et que ce lle-ci a subi un dommage important du 
fait des importations visées.  
353 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  49.  
354 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  49.  
355 Dans le même ordre d'idées, nous rejetons aussi l'affirmation de la Chine selon la quelle l'USITC a 
passé sous silence le fait que des usines s'étaient ouvertes tout au long de la période couverte par l'enquête. 
De fait, comme les États -Unis le relèvent, l'USITC a explicitement examiné cette dynamique lorsqu'elle a 
constaté que sur les 1 6 installations additionnelles créées pendant la période couverte par l'enquête, 5 avaient 
fermé leurs portes et que, même si deux entreprises avaient annoncé des projets de nouvelles installations, 
celles -ci n'étaient pas opérationnelles sur le plan comme rcial en juillet 2017. (États -Unis, observations sur la 
réponse de la Chine à la question n° 5 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  66) 
Comme il est indiqué plus haut, l'USITC a également constaté que "[m]ême si de nombreux produ cteurs 
étaient entrés sur le marché pour tenter de profiter de cette croissance de la demande, l'incapacité constante 
de la branche de production nationale de soutenir la concurrence des importations à bas prix [avait] obligé bon 
nombre de ces entreprises,  de même que d'autres, à fermer". (Rapport final de l'USITC (pièce  CHN-2), pages 
48 et 49)  
356 Chine, réponse à la question n°  35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  17; États -Unis, réponse à la question n°  35 de la troisième sér ie de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 9.  WT/DS562/ R 
 
- 64 - 
 
  expliquent pourquo i cela est "nécessaire".357 Toutefois, conformément à l'argument des États -Unis, 
nous estimons que cette interprétation est trop restrictive.358 L'Accord sur les sauvegardes ne régit 
pas le champ temporel des éléments de preuve que les autorités compétentes peuvent prendre en 
considération, dès lors que les éléments de preuve figurent dans le dossier des autorités 
compétentes et que les droits procéduraux des parties intéressées sont respectés. En outre, 
contrairement à la Chine , qui fait référence au princip e selon lequel les déterminations de l'existence 
d'un dommage grave devraient être axées sur le "passé récent", nous pensons que le principe en 
question privilégie la prise en compte des faits survenus après la période couverte par l'enquête.359 
En effet, c es faits correspondraient à la situation la plus récente de la branche de production 
nationale, y compris tous effets dommageables d'un accroissement des importations.  
 Enfin, nous n'estimons pas que la Chine ait démontré que l'USITC n'avait pas évalué de 
manière équilibrée les éléments de preuve postérieurs à la période couverte par l'enquête. L'USITC 
a reconnu que "[d]eux entreprises avaient annoncé des projets de nouvelles installations, mais ces 
installations n'étaient pas opérationnelles sur le plan com mercial en juillet  2017" dans son évaluation 
sur le point de savoir s'il y avait une sous -utilisation importante des installations de production aux 
États-Unis.360 Elle s'est également appuyée sur le tableau III -3 figurant dans le rapport final de ses 
services, qui montrait qu'un nombre limité d'installations de production de cellules et modules 
avaient été ouvertes pendant la période 2016 -2017.361 Il faut noter, toutefois, que ces éléments de 
preuve tranchent avec le nombre plus important de fermetures qui a vaient eu lieu pendant la même 
période.362 L'USITC s'est également appuyée sur des éléments de preuve provenant de Suniva – l'un 
des plus grands producteurs nationaux et l'un des requérants dans l'enquête en matière de 
sauvegardes – concernant la suspension , en avril  2017,  des activités dans ses installations de 
production de cellules et modules au titre du chapitre 11 de son dépôt de bilan.363 Étant donné qu'il 
apparaît que la mise en balance de ces éléments de preuve étaye la conclusion de l'USITC selon 
laquelle les fermetures d'usines de la branche de production nationale avaient augmenté pendant la 
période couverte par l'enquête, nous ne souscrivons pas à l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'USITC a choisi des faits isolément ou n'a pas pris en consid ération l'ensemble des éléments de 
preuve.364 
 Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a 
pas expliqué de manière appropriée pourquoi les fermetures d'usines de la branche de production 
nationale résultaient d'un accroissement des importations.  
7.3.3.3   Constatations de l'USITC concernant la relation entre l'accroissement des 
importations et les facteurs relatifs au dommage grave apparemment positifs  
 Les parties ne s'entendent pas non plus sur le point de savoir si l'U SITC a dûment examiné 
les facteurs relatifs au dommage apparemment positifs qui étaient présents pendant la période 
couverte par l'enquête, c'est -à-dire l'augmentation de la capacité, de la production et des expéditions 
 
357 Chine, réponse à la question n°  35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  17 à 23; observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  35 de la troisième série de 
questio ns du Groupe spécial, paragraphe 10.  
358 États-Unis, réponse à la question n°  35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 9 et 10; observations sur la réponse de la Chine à la question n°  35 de la troisième série de 
questions du Grou pe spécial, paragraphes 9 à 11.  
359 Chine, réponse à la question n° 35 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  20 et 21; rapport du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , paragraphe  8.81.  
360 Rapport final de l'USITC (pièce C HN-2), pages 31 et 32.  
361 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 31 et 32, et notes de bas de page 155 à 158.  
362 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 31 à 33, 38 et 49; rapport final des services de 
l'USITC (pièce CHN -3), tableau  III-3; et procès -verbal de l'audition de l'USITC concernant le dommage 
(pièce  CHN-9), pages 95 et 96. Même si la Chine allègue qu e "[l]orsque les importations ont atteint leur plus 
haut niveau", le nombre de fermetures d'entreprises était à son niveau le plus bas", elle ne démontre pas que 
tel était le cas, compte tenu en particulier des fermetures documentées intervenues pendant la  période 
2016-2017. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  118)  
363 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 33 et 34; procès -verbal de l'audition de l'USITC 
concernant le dommage (pièce CHN -9), pages 95 et 96; et rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), 
tableau  III-8. 
364 Chine, observations sur la réponse des États-Unis à la question n° 4  b) de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 36.  WT/DS562/ R 
 
- 65 - 
 
  de la branche de production national e; l'emploi; et les dépenses en capital, les dépenses de R&D et 
la valeur des actifs productifs.  
 La Chine soutient que l'USITC a rejeté en grande partie l'existence de ces facteurs, qui, selon 
elle, jettent le doute sur la constatation de l'USITC  selon laquelle l'accroissement des importations 
avait causé un dommage grave à la branche de production nationale.365 À l'opposé, les États -Unis 
font valoir que la Chine ne tient pas compte du fait que l'USITC a traité ces facteurs dans son analyse 
du domma ge grave et a constaté qu'ils ne diminuaient en rien sa constatation selon laquelle la 
totalité des éléments de preuve démontrait l'existence d'une dégradation générale notable de la 
situation de la branche de production nationale. Par conséquent, l'existe nce des facteurs relatifs au 
dommage grave apparemment positifs n'affaiblit pas la constatation de l'existence d'un lien de 
causalité formulée par l'USITC.366 
 Nous notons d'emblée que le désaccord entre les parties intéresse directement le statut 
juridique de la détermination de l'existence d'un dommage grave établie par l'USITC dans la présente 
procédure. Le fait que la Chine n'a pas contesté cette détermination signifie que celle -ci n'est pas 
contestée aux fins de notre évaluation. En outre, parce que le " lien de causalité" requis au titre de 
l'Accord sur les sauvegardes doit exister entre l'accroissement des importations et le dommage grave 
dont l'existence a été constatée , la détermination correspondante de l'existence d'un dommage 
grave établit les param ètres factuels du lien de causalité dont l'existence doit être démontrée. Cela 
a des conséquences directes pour notre évaluation de l'analyse par l'USITC des facteurs 
apparemment positifs dans sa détermination de l'existence d'un lien de causalité. Puisque  l'USITC a 
constaté que les facteurs apparemment positifs, soit étayaient, soit n'affaiblissaient pas sa 
détermination selon laquelle la branche de production nationale avait subi un dommage grave, nous 
estimons que ces facteurs sont nécessairement moins p ertinents pour le lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et le dommage grave.367 
 Dans ce contexte, nous passons maintenant aux arguments des parties concernant chacun 
des facteurs relatifs au dommage apparemment positifs.  
 
365 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  56.  
366 Voir aussi Éta ts-Unis, première communication écrite, paragraphes 157 à 159; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  27.  
367 À cet égard, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial est 
tenu d'examiner le caractère raisonnabl e et adéquat des constatations de fait formulées par l'USITC dans sa 
détermination de l'existence d'un dommage grave au motif que ces constatations sont pertinentes pour son 
évaluation de la détermination de l'existence d'un lien de causalité (Chine, répon se à la question n°  1 b) de la 
deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes  3 et 4) À notre avis, faire cela reviendrait 
effectivement à examiner la détermination de l'existence d'un dommage grave, qui ne relève pas de notre 
mandat.  
Sur la ba se de la distinction juridique entre le "dommage grave" et le "lien de causalité" dans l'Accord 
sur les sauvegardes, la Chine allègue en outre que la détermination de l'existence d'un dommage grave 
constitue "un contexte pour la détermination de l'existenc e d'un lien de causalité, mais ne dicte pas celle -ci, 
même si ces deux déterminations juridiques se fondent sur les mêmes faits sous -jacents". Elle fait également 
valoir que "la détermination globale concernant le dommage grave ne fait pas disparaître la p ertinence des 
facteurs relatifs au dommage individuels pour lesquels il y a des éléments de preuve versés au dossier. Ces 
faits sont encore très pertinents eux -mêmes pour l'évaluation du "lien de causalité" allégué". Dans ce contexte, 
la Chine note que l'a nalyse du "lien de causalité" doit être axée sur la manière dont les facteurs relatifs au 
dommage ont évolué au fil du temps. (Chine, réponse à la question n°  33 de la troisième série de questions du 
Groupe spécial, paragraphes  3 à 9)  
Alors que nous penso ns comme la Chine que le dommage grave et le lien de causalité sont des 
prescriptions juridiquement distinctes au titre de l'Accord sur les sauvegardes et que le mouvement des 
facteurs relatifs au dommage individuels doit être pris en compte dans l'analyse  du lien de causalité, nous ne 
partageons pas son avis dans la mesure où elle fait valoir que la détermination de l'existence d'un dommage 
grave n'établit pas les paramètres factuels du lien de causalité dont l'existence doit être démontrée. À cet 
égard, n ous rappelons que l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes précise que le "lien de causalité" 
requis doit exister "entre l'accroissement des importations et le dommage grave". À notre avis, par 
conséquent, la détermination correspondante de l'exist ence d'un dommage grave établit les paramètres 
factuels du lien de causalité global dont l'existence doit être démontrée, et elle établit donc la pertinence des 
facteurs relatifs au dommage spécifiques pour l'analyse des autorités compétentes.  WT/DS562/ R 
 
- 66 - 
 
  7.3.3.3.1   Capacité, product ion et expéditions  
7.3.3.3.1.1   Contexte factuel  
 Dans le cadre de sa détermination de l'existence d'un dommage grave, l'USITC a constaté 
que même si la capacité, la production et les expéditions de la branche de production nationale 
avaient augmenté pendant la période couverte par l'enquête, cette augmentation était dérisoire à 
côté de la croissance de la consommation aux États -Unis et que par suite, la branche de production 
nationale avait perdu des parts de marché.368 Sur cette base, elle a considéré que l'incapacité d e la 
branche de production nationale d'accroître de manière significative sa capacité de production, sa 
production et ses expéditions pendant une période où les conditions du marché étaient favorables 
dénotait l'existence d'un dommage grave, indépendamment  de la question de savoir si ces facteurs 
s'étaient améliorés pendant la période couverte par l'enquête.369 
 Dans son examen de la question de savoir si l'accroissement des importations était une 
cause substantielle de dommage grave pour la branche de production nationale, l'USITC a constaté 
que la branche de production nationale avait perdu des ventes et des parts de marché par suite de 
l'accroissement des importations à bas prix, malgré le fait qu'elle avait augmenté ses expéditions 
pendant la période  couverte par l'enquête.370 Elle a constaté aussi que l'accroissement des 
importations avait empêché la branche de production nationale d'augmenter sa capacité et ses 
niveaux de production en proportion de la croissance de la demande.371 En particulier, elle  a établi 
un lien entre l'incapacité de la branche de production nationale d'accroître sa capacité "pour réaliser 
des économies d'échelle" et "les pertes d'exploitation nettes représentant des  centaines de millions 
de dollars enregistrées tout au long de  la période couverte par l'enquête", qui signifiait qu'"un 
nombre significatif de producteurs nationaux n'[avaient] pas pu générer suffisamment de capitaux 
pour financer la modernisation de leurs usines et équipements nationaux, et [ qu'] un nombre 
significat if de producteurs nationaux  n''[avaient] pas pu maintenir les niveaux de dépenses existants 
consacrés à la recherche -développement".372 
7.3.3.3.1.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas expliqué de manière appropriée pourquoi 
l'accroissement des importations avait causé un dommage grave à la branche de production 
nationale, nonobstant l'augmentation de la capacité, de la production et des expéditions de ladite 
branche.373 Pour chacun de ces facteurs, elle allègue qu'il était ins uffisant que l'USITC reconnaisse 
l'existence de la tendance puis l'écarte au motif que la branche de production nationale n'avait pas 
amélioré ses résultats en proportion de la croissance de la demande.374 À cet égard, elle soutient 
que l'analyse de l'USITC  contenait l'"hypothèse implicite erronée " que la branche de production 
nationale avait le droit de se développer au rythme de l'expansion du marché des États -Unis.375 
 Pour leur part, les États -Unis soutiennent que l'USITC a examiné ces tendances dans son 
analyse du dommage grave et a constaté qu'elles ne diminuaient en rien la conclusion que la totalité 
des éléments de preuve démontraient l'existence d'"une dégradation générale notable de la situation 
 
368 Rapport f inal de l'USITC (pièce CHN -2), pages 37 et 38. Dans le même ordre d'idées, dans le cadre 
de sa détermination de l'existence d'un dommage grave, l'USITC a constaté que, alors que la branche de 
production nationale avait augmenté sa capacité et sa production  tant pour les cellules CSPV que pour les 
modules CSPV pendant la période couverte par l'enquête, ces augmentations n'avaient pas approché 
l'importance de la croissance explosive de la consommation apparente aux États -Unis pendant cette période. 
(Rapport f inal de l'USITC (pièce CHN -2), page  33) 
369 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 37 et 38. L'USITC a lié cette dynamique à d'autres 
aspects du dommage grave dont elle avait constaté l'existence, par exemple la fermeture d'installations de 
production  nationales, l'augmentation des stocks dans les installations qui restaient ouvertes et l'incapacité 
d'un nombre important d'entreprises de générer des niveaux de bénéfices raisonnables.  
370 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  49. 
371 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  47. 
372 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  47. 
373 Chine, première communication écrite, paragraphes  118 à 121; deuxième communication écrite, 
paragraphes  58 à 66.  
374 Chine, première communication écrite, paragraphes  120 et 121; deuxième communication écrite, 
paragraphes  60, 63 et 66.  
375 Chine, première communication écrite, paragraphes  120 et 121; deuxième communication écrite, 
paragraphes  60, 63 et 66.  WT/DS562/ R 
 
- 67 - 
 
  de la branche de production nationale".376 Ils soutiennen t en outre que, contrairement à ce 
qu'affirme la Chine, à savoir que l'USITC s'est appuyée sur l'"hypothèse implicite  erronée " que la 
branche de production nationale avait le droit de se développer à mesure que le marché progressait, 
l'USITC a constaté à j uste titre que l'accroissement des importations avait empêché la branche de 
production nationale d'être en mesure d'améliorer ses résultats de manière significative.377 
7.3.3.3.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
 À notre avis, les États -Unis notent à juste titre que la Ch ine ne formule pas son allégation 
dans le contexte de la détermination par l'USITC de l'existence d'un dommage grave, qu'elle ne 
conteste pas dans la présente procédure. Comme il est indiqué plus haut, l'absence d'une telle 
contestation signifie que la dét ermination de l'existence d'un dommage grave établie par l'USITC 
n'est pas contestée aux fins de notre évaluation. Dans le cadre de sa détermination de l'existence 
d'un dommage grave, l'USITC a constaté que l'importance des améliorations de la capacité, de  la 
production et des expéditions de la branche de production nationale pendant la période couverte par 
l'enquête, lorsqu'elle était considérée dans le contexte de la croissance sur le marché des États -Unis, 
étayait  sa constatation selon laquelle la branch e de production nationale avait subi un dommage 
grave.378 Par conséquent, s'agissant de la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie 
par l'USITC, la question pertinente est de savoir, non pas  si les résultats de la branche de production 
nationale s'étaient améliorés, mais en fait si l'incapacité de la branche de production nationale 
d'améliorer ses résultats de manière significative  était apparue par suite de l'accroissement des 
importations. En s'attachant étroitement au fait que certains des indicateurs de résultats de la 
branche de production nationale s'étaient améliorés pendant la période couverte par l'enquête, les 
arguments de la Chine font abstraction de la nature du dommage grave dont l'existence a été 
constatée et ils ne sont donc pas adaptés au contexte de la question pertinente.  
 La Chine néglige aussi les liens établis par l'USITC entre l'accroissement des importations et 
l'incapacité de la branche de production nationale d'améliorer ses résultats compte tenu de la 
progression de la demande sur le marché des États -Unis. Comme il est indiqué plus haut, l'USITC a 
constaté que, nonobstant le fait que la branche de production nationale avait augmenté ses 
expéditions pendant la période couverte par l'enquête, elle avait tout de même per du des ventes au 
profit des importations à bas prix, ce qui avait contribué à la diminution de ses parts de marché.379 
Elle a constaté aussi que l'incapacité de la branche de production nationale de réaliser des économies 
d'échelle en augmentant sa capacité  et sa production était liée aux "pertes d'exploitation nettes 
représentant des  centaines de millions de dollars enregistrées tout au long de  la période couverte 
par l'enquête", qu'elle imputait à un accroissement des importations.380 Étant donné que nous a vons 
déjà rejeté les allégations de la Chine selon lesquelles ces constatations n'avaient pas été expliquées 
de manière appropriée, nous estimons que les mêmes constatations démontrent que l'USITC avait 
dûment pris en compte l'augmentation apparemment favo rable de la capacité, de la production et 
des expéditions de la branche de production nationale dans son analyse du lien de causalité. Ces 
constatations démontrent aussi que, contrairement à ce que la Chine pense, l'USITC ne s'est pas 
appuyée sur l'"hypoth èse implicite  erronée " que la branche de production nationale avait le droit de 
croître en proportion de l'expansion du marché des États -Unis. 
 Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC 
n'a pas expliqué de manière appropriée pourquoi l'accroissement des importations avait causé un 
dommage grave à la branche de production nationale, nonobstant l'augmentation de sa capacité, de 
sa production et de ses expéditions.  
 
376 États-Unis, deuxième communication écrite, paragrap he 27. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes  157 à 159.  
377 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 157 et 161 à 163; deuxième communication 
écrite, paragraphes 34 à 36; et observations sur la réponse de la Chine à la question n° 2 de la première série 
de questions du Groupe spécial, paragraphe 33.  
378 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 37 et 38.  
379 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  47. 
380 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 47, 60 et 61.  WT/DS562/ R 
 
- 68 - 
 
  7.3.3.3.2   Emploi  
7.3.3.3.2.1   Contexte factuel  
 Dans le cadre de sa dé termination de l'existence d'un dommage grave, l'USITC a constaté 
que le nombre considérable de fermetures d'installations avait donné lieu à un très grand nombre 
de licenciements et à l'octroi de prestations au titre de la Loi des États -Unis sur l'aide à l'ajustement 
commercial pour de nombreux travailleurs pendant la période couverte par l'enquête. De plus, dans 
certaines installations, les travailleurs avaient subi des fermetures temporaires ou des 
ralentissements de la production, ce qui avait entraîné des licenciements et un sous -emploi.381 
Spécifiquement, s'agissant des activités de production de cellules CSPV, l'USITC a noté ce qui suit:  
[L]e nombre total de travailleurs affectés à la production et à des activités connexes 
("PRW") participant à la production de cellules CSPV a diminué, passant de *** PRW en 
2012 à *** PRW en 2013 et *** PRW en 2014, puis il a augmenté pour atteindre *** 
PRW en 2015 et *** PRW en 2016, soit une augmentation globale de ***%. Même s'il 
apparaît que la progression globale de l'emploi pendant la période couverte par 
l'enquête est compatible avec l'augmentation de *** % de la production des cellules 
CSPV aux États -Unis, la progression à la fin de cette période s'explique surtout par 
***.382 
 En outre, s'agissant des activités de production des modules CSPV:  
Pour les activités de production des modules CSPV aux États -Unis, le nombre total 
d'emplois a reculé, passant de 1 293 PRW en 2012 à 1 080 PRW en 2013 et à 956 PRW 
en 2014, avant de remonter pour att eindre 1 038 PRW en 2015 et 1 253PRW en 2016, 
soit une baisse globale de 3,1% malgré la croissance spectaculaire de la consommation 
apparente des produits CSPV aux États -Unis. Ces données relatives à l'emploi ne 
reflètent pas les faits survenus après la pé riode couverte par l'enquête, tels que la 
suspension par Suniva , en avril  2017.  des activités dans ses usines de production de 
cellules et modules au titre du chapitre 11 de son dépôt de bilan ou la délivrance par 
SolarWorld, en juin  2017, de préavis au ti tre de la Loi WARN à ***, le licenciement de 
360 de ses employés à la mi -juillet  2017, et ***.383 
 Revenant à  ces constatations dans son analyse du lien de causalité, l'USITC a constaté que 
les mauvais résultats opérationnels et financiers de la branche de p roduction nationale pendant la 
période couverte par l'enquête s'étaient traduits par un nombre considérable de fermetures 
d'installations, ce qui avait donné lieu à de "nombreux licenciements et rendu nécessaire l'octroi 
d'une aide à l'ajustement commercia l pour les travailleurs hautement qualifiés affectés par ces 
fermetures".384 
7.3.3.3.2.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine soutient que l'USITC n'a pas expliqué de façon appropriée pourquoi l'accroissement 
des importations avait causé un dommage à la branche de  production nationale, nonobstant les 
améliorations des indicateurs de l'emploi dans la branche de production nationale.385 En particulier, 
elle fait valoir que l'USITC a minimisé le fait que l'emploi de la main -d'œuvre affectée à la production 
de cellules avait progressé "d'une année sur l'autre" pendant toute la période couverte par l'enquête, 
et que l'emploi de la main -d'œuvre affectée à la production de modules s'était redressé vers la fin 
de la période couverte par l'enquête alors que les importations a tteignaient un niveau record.386 Elle 
fait valoir en outre que l'USITC a fait erreur dans son examen des données relatives à l'emploi se 
 
381 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  33. 
382 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  33. (notes de bas de page omises; original caviardé)  
383 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pa ges 33 et 34. (notes de bas de page omises; original 
caviardé)  
384 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 47 et 48.  
385 Chine, première communication écrite, paragraphe 122; deuxième communication écrite, 
paragraphes 67 à 70.  
386 Chine, deuxième communica tion écrite, paragraphe  68. WT/DS562/ R 
 
- 69 - 
 
  rapportant à une période postérieure à celle couverte par l'enquête aux fins de sa détermination de 
l'existence d'un lie n de causalité pendant la période couverte par l'enquête.387 
 En réponse, les États -Unis avancent que la Chine ne nie pas l'observation de l'USITC selon 
laquelle des douzaines d'installations nationales avaient fermé leurs portes pendant la période 
couverte par l'enquête, ce qui avait logiquement donné lieu à des licenciements.388 De plus, 
contrairement à ce que  la Chine  avance , les États -Unis font valoir que l'USITC s'est appuyée de 
façon appropriée sur des éléments de preuve postérieurs à la période couverte  par l'enquête 
concernant la délivrance par SolarWorld de préavis au titre de la Loi WARN et la faillite de Suniva 
car ces éléments de preuve étaient très pertinents et les parties intéressées avaient eu la possibilité 
de les examiner pendant l'enquête.389 
7.3.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
 L'USITC a constaté que , par-delà une certaine progression de l'emploi associé à la production 
de cellules et modules dans la branche de production nationale pendant la période couverte par 
l'enquête, les données globales relat ives à l'emploi étayaient sa constatation de l'existence d'un 
"chômage et [d'un] sous -emploi importants".390 Étant donné que la Chine ne conteste pas la 
détermination de l'existence d'un dommage grave dans la présente procédure, nous acceptons ces 
constatat ions comme étant non contestées. À notre avis, les mêmes constatations diminuent aussi 
l'importance de toutes améliorations des indicateurs de l'emploi dans la branche de production 
nationale pour l'analyse du lien de causalité faite par l'USITC car le lie n de causalité requis au titre 
de l'Accord sur les sauvegardes doit exister entre l'accroissement des importations et le dommage 
grave dont l'existence a été constatée . Par conséquent, le simple fait que certains de ces facteurs 
se sont améliorés pendant l a période couverte par l'enquête ne démontre pas l'absence de lien de 
causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave.  
 De plus, nous notons que l'USITC a établi un lien entre le mouvement des indicateurs de 
l'emploi dans la branche de production nationale et les mauvais résultats opérationnels et financiers 
de cette branche, qui avaient entraîné un nombre substantiel de fermetures d'usines.391 Plus haut 
dans les sections 7.3.3.2.4.3  et 7.3.3.2.5 , nous avons déjà rejeté les arguments de la Chine selon 
lesquels l'USITC n'avait pas expliqué de manière appropriée pourquoi la détérioration de la situation 
financière et les fermetures d'usines de la branche de production nationale s'étaient produites par 
suite de l'accroissement des importations. Par conséquent, les constatations de l'USITC relatives à 
ces facteurs – qui s'étaient aggravés à la fin de la période couverte par l'enquête – réfutent 
l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USITC n'a pas examiné de manière appropriée la relation 
entre l'accroissement des importations et le mouvement des indicateurs de l' emploi dans la branche 
de production nationale.392 
 À cet égard, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel il était inapproprié que l'USITC 
prenne en considération les éléments de preuve relatifs aux indicateurs de l'emploi dans la branche 
de product ion nationale se rapportant à une période postérieure à celle couverte par l'enquête. 
Comme il est indiqué plus dans la section 7.3.3.2.5.3 , l'Accord sur les sauvegar des ne régit pas le 
champ temporel des éléments de preuve que les autorités compétentes peuvent prendre en 
considération, dès lors que ces éléments de preuve figurent dans le dossier des autorités 
compétentes et que les droits procéduraux des parties intér essées sont respectés. Nous pensons 
donc comme les États -Unis qu'il était approprié que l'USITC prenne en considération les éléments 
de preuve versés au dossier concernant la suspension par Suniva de ses activités en avril  2017 et 
la délivrance par SolarWo rld, en juin  2017, de préavis au titre de la Loi WARN et le licenciement de 
360 de ses employés. À notre avis, ces éléments de preuve montrent que , contrairement à ce que 
la Chine allègue, il n'était pas inapproprié de la part de l'USITC de constater que l es indicateurs de 
 
387 Chine, première communication écrite, paragraphe 122; deuxième communication écrite, 
paragraphe  69. 
388 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 165.  
389 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 165.  
390 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 33 et 34.  
391 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 47 et 48.  
392 Nous notons en particulier que certains indicateurs de l'emploi dans la branche de production 
nationale se sont détériorés en 2017, ce qui co ïncide temporellement avec la multiplication des fermetures 
d'usines dans la branche de production nationale. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 33 et 34)  WT/DS562/ R 
 
- 70 - 
 
  l'emploi dans la branche de production nationale s'étaient détériorés par suite de l'accroissement 
des importations à la fin de la période couverte par l'enquête.  
 Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Chine selon  laquelle l'USITC 
n'a pas expliqué de manière appropriée pourquoi l'accroissement des importations avait causé un 
dommage à la branche de production nationale, nonobstant les améliorations des indicateurs de 
l'emploi dans la branche de production nationale  pendant la période couverte par l'enquête.  
7.3.3.3.3   Dépenses d'investissement, dépenses de R&D et valeur des actifs productifs  
7.3.3.3.3.1   Contexte factuel  
 Dans le cadre de sa détermination de l'existence d'un dommage grave, l'USITC a également 
constaté ce qui suit:  
Les dépen ses d'investissement de la branche de production nationale ont augmenté 
globalement entre 2012 et 2016, atteignant leur plus haut niveau en 2015, mais la part 
la plus importante de ces dépenses concernait les dépenses consacrées par une 
entreprise (***) à de nouvelles activités de production de cellules CSPV qui ne sont pas 
encore devenues opérationnelles sur le plan commercial. Les dépenses de 
recherche -développement de la branche de production nationale ont généralement 
diminué entre 2012 et 2015  mais aug menté en 2016, en grande partie en raison de 
***. La valeur des actifs productifs de la branche de production nationale a augmenté 
globalement, de nouveau en raison de ***. D'autres producteurs nationaux ont 
comptabilisé des dépréciations d'actifs, provisi onné ou comptabilisé en pertes du 
matériel de production, ***, ***, et ont par ailleurs ralenti ou arrêté leur production.  
Les producteurs nationaux ont également identifié une série d'effets négatifs effectifs 
sur leurs investissements, leur croissance et leur développement résultant des 
importations. Parmi ces effets figuraient la présentation, l'ajournement et la suspension  
de projets; le rejet de propositions d'investissement; la réduction du volume des 
dépenses d'investissement; les rendements négatifs des investissements; l'incapacité 
de générer suffisamment de capitaux pour financer la modernisation des usines et 
équipem ents nationaux; l'augmentation des coûts du financement par emprunt; 
l'incapacité de maintenir les niveaux de dépenses de recherche -développement 
existants; le refus de prêts bancaires; l'abaissement des notes de crédit; l'incapacité 
d'émettre des actions ou des obligations; l'incapacité de rembourser la dette; la 
diminution de la bancabilité; et d'autres difficultés de ce genre. Les producteurs 
nationaux anticipaient également d'autres effets négatifs des importations. Sur la base 
de ces éléments de preuve , nous constatons qu'un nombre significatif de producteurs 
nationaux n'ont pas pu générer suffisamment de capitaux pour financer la 
modernisation de leurs usines et équipements nationaux, et qu'un nombre significatif 
de producteurs nationaux n'ont pas pu m aintenir les niveaux de dépenses existants 
consacrés à la recherche -développement, malgré la croissance explosive de la demande 
pendant la période couverte par l'enquête.393 
 Revenant à  ces constatations dans son analyse du lien de causalité, l'USITC a observé ce qui 
suit: 
Dans la suite logique des pertes d'exploitation nettes de l'ordre de centaines de millions 
de dollars enregistrées pendant toute la période couverte par l'enquête, un nombre 
significatif de producteurs nationaux n'ont pas pu générer suffisamment de capitaux 
pour financer la modernisation de leurs usines et équipements nationaux, et un nombre 
significatif de producteurs nationaux  n'ont pas pu maintenir les niveaux de dép enses 
existants consacrés à la recherche -développement. Cette incapacité de générer des 
capitaux suffisants pour les investissements et la recherche -développement a nui à la 
 
393 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 35 à 37. (notes de bas de page omises; or iginal 
caviardé)  WT/DS562/ R 
 
- 71 - 
 
  capacité de la branche de production nationale de développer des produits de proch aine 
génération sur ce marché à forte intensité de capital et technologiquement avancé.394 
7.3.3.3.3.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine soutient que l'USITC n'a pas expliqué de manière appropriée pourquoi 
l'accroissement des importations avait causé un dommage  à la branche de production nationale, 
nonobstant l'augmentation de  ses dépenses d'investissement, de  ses dépenses de R&D et de la 
valeur de  ses actifs productifs.395 S'agissant des dépenses d'investissement, elle fait valoir qu'il était 
inapproprié que l'USITC reconnaisse l'existence de l'augmentation des dépenses d'investissement 
mais en rejette l'importance au motif qu'elle était le fait d'une seule entreprise, en p articulier alors 
que la version non confidentielle du rapport final de l'USITC est tellement  caviardée sur ce point  que 
l'explication est insuffisante et ambigu ë.396 S'agissant des dépenses de R&D, elle fait valoir qu'il était 
inapproprié que l'USITC consta te l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des 
importations et le dommage grave, alors qu'au moins une entreprise nationale avait augmenté ses 
dépenses de R&D en 2016 au moment où les importations atteignaient leur niveau le plus haut. 
Selon elle, la constatation de l'USITC selon laquelle certaines entreprises "n'[avaient] pas été en 
mesure de maintenir les niveaux de dépenses existants consacrés à la recherche -développement" 
n'était pas suffisamment représentative de la situation de l'ense mble de la branche de production 
nationale.397 Enfin, s'agissant de la valeur des actifs productifs de la branche de production nationale, 
la Chine fait valoir que l'USITC s'est appuyée sur des déclarations non étayées et n'a pas examiné 
de manière appropri ée en quoi les améliorations de la valeur des actifs productifs de ladite branche 
de production étaient compatibles avec sa constatation de l'existence d'un lien de causalité.398 
 De leur côté, les États -Unis adoptent la position selon laquelle l'USITC a exp liqué de manière 
appropriée que la plus grande part des dépenses d'investissement était "liée aux dépenses 
effectuées par une entreprise en ce qui concerne de nouvelles activités de production de cellules 
CSPV qui n'étaient pas encore devenues opérationnel les à la fin de la période couverte par 
l'enquête".399 Ils avancent en outre que l'USITC a expliqué de manière appropriée que les pertes 
financières subies par la branche de production nationale pendant toute la période couverte par 
l'enquête signifiaient q u'"un nombre significatif de producteurs nationaux n'[avaient] pas pu générer 
suffisamment de capitaux pour financer la modernisation de leurs usines et équipements nationaux 
ou maintenir les niveaux de dépenses existants consacrés à la recherche -développe ment", ce qui, à 
son tour, avait entravé la capacité de la branche de production nationale de développer des produits 
de prochaine génération.400 
7.3.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Dans le cadre de sa détermination de l'existence d'un dommage grave, l'USITC a con staté 
que les améliorations des dépenses d'investissement, des dépenses de R&D et de la valeur des actifs 
productifs de la branche de production nationale n'étaient pas représentatives de l'ensemble de la 
branche.401 Cette constatation étayait sa conclusion  qu'"un nombre significatif  de producteurs 
nationaux n'[avaient] pas pu générer suffisamment de capitaux pour financer la modernisation de 
leurs usines et équipements nationaux, et un nombre significatif  de producteurs nationaux 
n'[avaient] pas pu mainteni r les niveaux de dépenses existants consacrés à la 
recherche -développement, malgré la croissance explosive de la demande pendant la période 
couverte par l'enquête".402 
 Puisque la Chine ne conteste pas la détermination de l'existence d'un dommage grave dans 
la présente procédure, nous admettons ces constatations comme étant non contestées. À notre avis, 
ces constatations diminuent aussi l'importance de toute progression d es dépenses d'investissement, 
des dépenses de R&D et de la valeur des actifs productifs de la branche de production nationale pour 
 
394 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  47. (notes de bas de page omises)  
395 Chine, première communication écrite, paragraphes  123 et 124; deuxième communication écrite, 
paragraphes  71 à 79.  
396 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 73 à 76.  
397 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 76 à 78.  
398 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  79. 
399 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 166.  
400 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 166.  
401 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 35 et 36.  
402 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 36 et 37. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS562/ R 
 
- 72 - 
 
  l'analyse du lien de causalité faite par l'USITC. Comme il est expliqué plus haut, le lien de causalité 
requis au titre de l' Accord sur les sauvegardes doit exister entre l'accroissement des importations et 
le dommage grave dont l'existence a été constatée . Le simple fait que les dépenses d'investissement, 
les dépenses de R&D et la valeur des actifs productifs de la branche de p roduction nationale ont 
progressé ne démontre pas l'absence de lien de causalité entre l'accroissement des importations et 
le dommage grave. Il en est ainsi en particulier parce que l'USITC a constaté dans sa détermination 
de l'existence d'un dommage grave  que ces améliorations n'étaient pas représentatives de 
l'ensemble de la branche de production nationale.  
 Par conséquent, en négligeant le contexte de la détermination de l'existence d'un dommage 
grave faite par l'USITC, les arguments de la Chine ne démont rent pas que l'analyse par l'USITC du 
lien de causalité prenait en compte de manière inadéquate la progression des dépenses 
d'investissement, des dépenses de R&D et de la valeur des actifs productifs de la branche de 
production nationale. À cet égard, nous  notons que plusieurs des arguments de la Chine visent 
indûment à contester (directement ou indirectement) divers aspects de la détermination 
sous-jacente de l'existence d'un dommage grave, qui ne fait pas partie de la question examinée en 
l'espèce.403 Nous notons en outre que les arguments de la Chine ne traitent pas de la constatation 
centrale de l'USITC selon laquelle les "pertes d'exploitation nettes représentant des centaines de 
millions de dollars subies tout au long de la période couverte par l'enquêt e" avaient eu une incidence 
négative sur la capacité de la branche de production nationale de générer des capitaux ou de 
maintenir les niveaux de dépenses existants  consacrés à la R&D , ce qui avait à son tour "nui à la 
capacité de la branche de production nationale de développer des produits de prochaine génération 
sur ce marché à forte intensité de capital et technologiquement avancé".404 
 Compte tenu de ces lacunes, nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC n'a 
pas expliqué de manière ap propriée pourquoi l'accroissement des importations avait causé un 
dommage à la branche de production nationale, nonobstant l'augmentation de ses dépenses 
d'investissement, de ses dépenses de R&D et de la valeur de ses actifs productifs.  
7.3.3.4   Conclusion générale  concernant la détermination par l'USITC de l'existence d'un 
lien de causalité entre l'accroissement des importations de produits CSPV et le dommage 
grave causé à la branche de production nationale  
 Dans les sections qui précèdent, nous avons constaté que l a Chine n'avait pas établi que 
l'USITC avait fait erreur en ce qui concerne son analyse de la relation entre l'accroissement des 
importations et les facteurs relatifs au dommage grave négatifs et apparemment positifs qui 
existaient pendant la période couve rte par l'enquête. Sur la base de ces constatations, nous rejetons 
l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a pas démontré l'existence d'une "coïncidence 
générale" entre l'accroissement des importations et le dommage grave.405 Par conséquent, nous 
rejetons l'allégation générale de la Chine selon laquelle les États -Unis n'ont pas évalué  si 
 
403 Voir, par exemple, Chine, deuxième com munication écrite, paragraphes  73 à 76 (contestant la 
constatation de l'USITC selon laquelle l'augmentation des dépenses d'investissement n'était pas représentative 
de l'ensemble de la branche de production nationale); paragraphe 77 (alléguant que la const atation de l'USITC 
selon laquelle un nombre important d'entreprises "n'[avaient] pas été en mesure de maintenir les niveaux de 
dépenses existants consacrés à la recherche -développement" était inadéquate); paragraphe 78 (avançant que 
"[l']incapacité de cert aines entreprises à maintenir les dépenses existantes consacrées à la 
recherche -développement ne dénot[ait] pas l'existence d'un dommage , compte tenu en particulier de l'absence 
de coïncidence entre l'augmentation des dépenses de recherche -développement et  l'accroissement des 
importations pour l'ensemble de la branche de production en 2016" (pas de mise en relief dans l'original)); et 
paragraphe 79 (faisant valoir qu'"une fois de plus, l'USITC n'[avait] pas expliqué pourquoi elle avait constaté 
l'existence d'un lien de causalité alors même que la valeur des actifs totaux de la branche de production 
nationale "[avait] augmenté globalement "à la fin de la période couverte par l'enquête " (pas de mise en relief 
dans l'original)).  
404 Rapport final de l'USITC (piè ce CHN -2), page  47. 
405 Dans le même ordre d'idée, nous rejetons aussi l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a pas 
examiné le "poids combiné" des facteurs positifs et négatifs dans son analyse du lien de causalité. En 
particulier, nous notons que l'a rgument de la Chine repose sur son allégation selon laquelle l'USITC n'a pas 
fourni d'explication suffisante en ce qui concerne les facteurs relatifs au dommage grave qui montraient une 
tendance positive. Toutefois, comme nous l'avons déjà constaté plus ha ut dans la section 7.3.3.3  , nous 
n'estimons pas que la Chine ait démontré que le rapport de l'USITC était déficient à cet égard. (Chine, 
deuxième communication écrit e, paragraphes 125 à 131)  WT/DS562/ R 
 
- 73 - 
 
  l'accroissement des importations était une cause de dommage grave  conformément aux articles 2:1, 
3:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes . 
7.4  "[A]utres " facteurs don t il est allégué qu'ils causent un dommage à la branche de 
production nationale  
7.4.1   Contexte factuel général  
 La législation intérieure des États -Unis prescrit à l'USITC de formuler une constatation sur le 
point de savoir si le produit visé par l'enquête est importé en quantités tellement accrues qu'il 
constitue ou menace de constituer une "cause substantielle" de  dommage grave, c'est -à-dire "une 
cause qui est importante et qui ne l'est pas moins que toute autre cause".406 Cette prescription 
impose à l'USITC, entre autres choses, d'"examiner les facteurs autres que les importations" qui 
peuvent être une cause de dom mage grave ou de menace de dommage grave et d'inclure les 
résultats de son examen dans son rapport.407 
 Dans l'enquête en matière de sauvegardes, les sociétés interrogées ont fait valoir que des 
causes autres que les importations étaient plus importantes et expliquaient tout dommage causé à 
la branche de production nationale, et elles ont identifié ces deux causes : a) des e rreurs alléguées 
de la branche de production nationale  et b) des f acteurs autres que les importations dont il est 
allégué qu'ils ont entra îné des baisses des prix intérieurs . Plus spécifiquement, les sociétés 
interrogées ont  fait référence à ce qui suit:  
a. Erreurs alléguées de la branche de production nationale:  
i. la décision alléguée de la branche de production nationale de se concentrer sur les 
segments commercial et résidentiel et d'éviter d'entrer en  concurrence sur le segment 
des services publics;  
ii. des problèmes allégués de qualité et de types de produits; et  
iii. des problèmes allégués de service et de livraison.408 
b. Facteurs autres que les importations dont il est allégué qu'ils ont entraîné des baisses des 
prix intérieurs:  
i. diminution des programmes publics d'incitations publics;  
ii. diminution  des coûts des matières premiè res; et  
iii. nécessité d'atteindre la "parité réseau" avec d'autres sources d'électricité.409 
 Dans son rapport final, l'USITC a examiné ces facteurs mais a constaté que les arguments 
des sociétés interrogées n'étaient pas étayés par les faits.410  
7.4.2   Prescriptions juridiques applicables concernant l'évaluation des "autres" facteurs 
dont il est allégué qu'ils causent un dommage à la branche de production nationale au 
titre de l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes  
 L'article 4:2 b), deuxième phrase, de l'Accord sur les sauvegardes est libellé comme suit:  
Lorsque des facteurs autres qu'un accroissement des importations causent un dommage 
à la branche de production nationale en même temps, ce dommage ne sera pas imput é 
à un accroissement des importations.  
 
406 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  23.  
407 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  23.  
408 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page s 50 à 61. 
409 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 50 et 61  à 65. 
410 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  50. WT/DS562/ R 
 
- 74 - 
 
  
 Ainsi, la deuxième phrase de l'article 4:2 b) prévoit que les autorités compétentes d'un 
Membre sont tenues de procéder à une analyse aux fins de la non -imputation lorsqu'il est constaté 
que des facteurs autres qu'un  accroissement des importations causent un dommage à la branche de 
production nationale en même temps qu'un accroissement des importations. Par contre, si les 
autorités compétentes déterminent que les "autres " facteurs ne causent pas de dommage en même 
temps qu'un accroissement des importations, il n'est pas exigé de procéder à une analyse aux fins 
de la non -imputation. Toutefois, comme cette détermination peut faire l'objet d'un réexamen, elle 
devrait être étayée par une explication motivée et adéquate.411  
7.4.3   Question de savoir si l'USITC n'a pas fait en sorte que  les effets dommageables 
d'"autres" facteurs ne soient pas imputés à l'accroissement des importations  
7.4.3.1   Introduction  
 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'évaluation par l'USITC des effets 
dommageables allégués de facteurs autres que l'ac croissement des importations était conforme à 
l'article 4:2 b), deuxième phrase, de l'Accord sur les sauvegardes. La Chine allègue que l'USITC i) a 
indûment rejeté les erreurs alléguées de la branche de production nationale412; et ii) a indûment 
rejeté les facteurs autres que les importations dont il était allégué qu'ils avaient entraîné une baisse 
des prix des produits CSPV, et n'a pas satisfait à la prescription relative à la non-imputation en ce 
qui concerne les effets dommageables de ces facteurs.413 Les États-Unis nous demandent de rejeter 
les allégations de la Chine. Ils estiment que l'USITC a dûment constaté que les erreurs alléguées de 
la branche de production nationale n'étaient pas une cause de dommage. Ils nient aussi que l'USITC 
ait constaté que de s facteurs autres que les importations dont il était allégué qu'ils avaient entraîné 
une baisse des prix des produits CSPV étaient une cause de dommage pour la branche de production 
nationale.414  
 Dans leurs arguments concernant le respect par l'USITC de l' article 4:2 b), deuxième phrase, 
les parties sont également en désaccord sur i) l'importance du pouvoir discrétionnaire dont disposent 
les autorités compétentes pour s'acquitter de leur obligation de non -imputation au titre de 
l'article  4:2 b)415; ii) la qu estion de savoir si l'application par l'USITC du critère de la "cause 
substantielle" permettait aux États -Unis de s'acquitter suffisamment de leurs obligations au titre de 
l'article 4:2 b)416; et iii) la question de savoir si l'USITC était tenue de procéder  à une évaluation 
 
411 Nous souscrivons à cet égard à l'approche adoptée par le Groupe spécial Ukraine – Véhicules 
automobiles pour le transport de personnes . (Rapp ort du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour 
le transport de personnes , paragraphe 7.334)  
412 Chine, première communication écrite, paragraphe  182.  
413 Chine, première communication écrite, titre de la section III B) 2) b) et paragraphe 197.  
414 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 107, 170 et 171.  
415 La Chine reconnaît que l'article 4:2 b) ne dicte pas de méthode spécifique pour procéder à une 
analyse aux fins de la non -imputation mais elle fait aussi référence à des rapports anté rieurs de l'ORD qui, 
selon elle, précisent ce que les autorités compétentes sont tenues de faire pour se conformer à cette 
obligation. (Chine, première communication écrite, paragraphes 163 à 166, et 174). Pour leur part, les 
États-Unis estiment que l'arti cle 4:2 b) ne spécifie pas comment les autorités compétentes peuvent se 
conformer à cette obligation de non -imputation. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 100; 
voir aussi ibid., paragraphes 101 à 105; et observations sur la réponse de l a Chine à la question n° 10 de la 
première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 85). Néanmoins, ils mainti ennent que l'USITC s'est 
pleinement conformée à son  obligation de non -imputation en l'espèce car elle a constaté à juste titre que 
d'"autr es" facteurs n'avaient pas causé de dommage à la branche de production nationale , de sorte que la 
prescription relative à la non -imputation énoncée à  l'article 4:2 b) n'entr ait pas en jeu . (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 107; et observations sur la réponse de la Chine à la question n° 10 de la 
première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 85).  
416 La Chine fait valoir que le critère de la "cause substantielle" de l'USITC, tel qu'il est appliqué en 
l'espèce, ne satisfait pas à la prescription consistant à "dissocier et distinguer" les effets dommageables de 
tous les "autres" facteurs. (Chine, première communication écrite, paragraphe 178; voir aussi ibid., 
paragraphe 177). En réponse, les États -Unis estiment que "[m]ême si  on laisse de côté l'interprétation erronée 
donnée par la Chine de l'article 4:2 b), l'argument de cette dernière est sans fondement parce que la 
Commission a examiné individuellement chacun des "autres facteurs" allégués et déterminé qu'ils n'avaient pas 
causé de dommage à la branche de production nationale. L'article 4:2 b) [de l'Accord sur les sauvegardes] 
n'exige rien de plus". (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 169 (note de bas de page 
omise)).  WT/DS562/ R 
 
- 75 - 
 
  cumulative des facteurs autres que l'accroissement des importations dont il était allégué qu'il s 
avaient causé un dommage à la branche de production nationale.417 
 Nous commençons par examiner les allégations de la Chine concernant l'analys e par l'USITC 
des erreurs alléguées de la branche de production nationale (section 7.4.2.2 ). Nous examinons 
ensuite les allégations de la Chine concernant l'analyse par l'USITC des facteurs autres que les 
importations dont il était allégué qu'ils avaient entraîné une baisse des prix des produits CSPV 
(section 7.4.2.3 ). Enfin, nous traitons les éventuelles questions qui subsistent et formulons une 
conclusion sur le point de savoir si la Chine a établi que l'évaluation par l'USITC des "autres" facteurs 
dont il était allégué qu'ils avaient causé un dommage à la branche de production nationale n'était 
pas conforme aux prescriptions de l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes (section 7.4.2.4 ). 
7.4.3.2   Erreurs alléguées de la branche de production nationale  
 Pendant l'enquête en matière de sauvegardes, les sociétés interrogées ont fait valoir que 
des erreurs de la branche de production nationale étaient une cause autre que le s importations qui 
expliquait tout dommage causé à celle-ci.418 Comme il est indiqué  plus haut , elles ont identifié trois 
erreurs alléguées: a) la décision alléguée de la branche de production nationale de se concentrer sur 
les segments commercial et réside ntiel et d'éviter d'entrer en concurrence sur le segment des 
services publics; b) des problèmes allégués de qualité et de types de produits; et c) des problèmes 
allégués de service et de livraison.419 L'USITC a examiné les allégations des sociétés interrogé es et 
a constaté qu'elles n'étaient pas étayées par les données de fait versées au dossier.420 
 La Chine allègue que l'USITC n'a pas évalué de manière adéquate la nature et l'étendue des 
effets dommageables des erreurs alléguées de la branche de production nationale et a indûment 
rejeté ces facteurs.421 Les États -Unis ne sont pas d'accord.422  
 Pour commencer, nous notons que plusieurs arguments de la Chine critiquent la manière 
dont l'USITC a soupesé les éléments de preuve qui étaient contraires à s es constatations concernant 
les erreurs alléguées de la branche de production nationale. Dans un certain nombre de cas, la Chine 
allègue que l'USITC a fait erreur en ne procédant pas à une analyse des éléments de preuve 
contraires, d'après les allégations.423 Dans d'autres cas, elle allègue que l'USITC a fait erreur en 
n'accordant pas davantage de valeur probante aux éléments de preuve contraires, d'après les 
allégations.424 
 Ainsi qu'il est indiqué plus haut dans la section 7.1.2, le rôle du Groupe spécial dans la 
présente procédure est d'évaluer objectivement si la Chine a établi que l'USITC n'avait pas fourni 
d'explications motivées et adéquates qui démontraient le res pect des obligations pertinentes de 
l'Accord sur les sauvegardes. Notre rôle n'est pas de procéder à un examen de novo  des éléments 
 
417 La Chine fait valoir que l'USITC éta it tenue de procéder à une évaluation cumulative des facteurs 
autres que les importations dont il était allégué qu'ils avaient entraîné une baisse des prix des produits CSPV 
considérant l'interrelation complexe entre ces facteurs, mais qu'elle ne l'a pas f ait. (Chine, première 
communication écrite, paragraphes 218 à 226; et deuxième communication écrite, paragraphes 218 à 222). 
Pour leur part, les États -Unis font valoir que l'USITC n'était pas tenue de procéder à une analyse cumulative 
puisqu'elle a constat é que d'"autres" facteurs n'avaient pas causé de dommage à la branche de production 
nationale. (États -Unis, réponse à la question n° 22 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 62; déclaration finale à la première réunion du Groupe s pécial, paragraphe 18).  
418 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  50. 
419 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  50. 
420 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  61. 
421 Chine, première communication écrite, paragraphe  181.  
422 États-Unis, première  communication écrite, paragraphes 176 et 196.  
423 Voir, par exemple, Chine, deuxième communication écrite paragraphes 161 et 162; réponse à la 
question n° 15 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 122; observations sur la 
réponse de s États -Unis à la question n° 14 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  82 et 87 à 89; et réponse à la question n° 13 de la deuxième série de questions du Groupe 
spécial, paragraphe  149. 
424 Voir, par exemple, Chine, deuxième commun ication écrite, paragraphes 163 et 173; observations sur 
la réponse des États -Unis à la question n° 14 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  86; et réponse à la question n° 13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 145.  WT/DS562/ R 
 
- 76 - 
 
  de preuve ni de substituer notre jugement à celui de l'USITC.425 Par conséquent, en ce qui concerne 
l'allégation de la Chine au titre de l'article 4:2 b), deuxième phrase, la question pertinente est de 
savoir si la Chine a établi que l'USITC n'avait pas fourni d'explications motivées et adéquates 
démontrant que les erreurs alléguées de la branche de production nationale n'avaien t pas causé de 
dommage à cette dernière.  
 Dans ce contexte, le simple fait que l'USITC n'a pas traité explicitement certains éléments 
de preuve ni accordé plus de valeur probante à certains éléments de preuve ne signifie pas qu'elle 
a agi d'une manière inc ompatible avec ces principes car ces omissions n'établiraient pas de manière 
déterminante que les constatations et conclusions de l'USITC étaient non motivées ou inadéquates. 
Il en est ainsi en particulier parce que, lorsqu'elles mènent des enquêtes en mat ière de sauvegardes, 
les autorités compétentes sont censées accumuler un vaste dossier comprenant des arguments, des 
données et des éléments de preuve provenant de différentes sources, y compris de parties ayant 
des intérêts opposés dans le résultat de l'e nquête.426 Par conséquent, pour démontrer que le 
traitement de certains éléments de preuve par l'USITC était inapproprié, la Chine doit expliquer 
pourquoi ce traitement, lorsqu'il est considéré dans le contexte de l'ensemble du dossier de la 
preuve, démontr e que les constatations et conclusions de l'USITC étaient non motivées ou 
inadéquates.  
 Nous passons maintenant aux allégations de la Chine concernant les erreurs commises , 
d'après les allégations,  par la branche de production nationale.  
7.4.3.2.1   Décision alléguée de la branche de production nationale de se concentrer sur 
les segments commercial et résidentiel et d'éviter d'entrer en concurrence sur le segment 
des services publics  
7.4.3.2.1.1   Contexte factuel  
 Pendant l'enquête en matière de sauvegardes, les sociétés interrogées ont fait valoir que les 
producteurs nationaux s'étaient concentrés sur les segments résidentiel et commercial et n'avaient 
pas cherché à entrer en concurrence pour les ventes aux services public s jusqu'à une date avancée 
de la période couverte par l'enquête, même si le segment des services publics était le segment le 
plus important et celui dont la croissance était la plus rapide.427 Elles ont aussi indiqué qu'elles ne 
connaissaient aucun producteur national qui pouvait "offrir la combinaison requise de type de produit 
et de propriétés d'emploi démontrées du produit" exigée par le segment des services publics.428 Elles 
ont allégué en outre que la branche de production nationale ne pouvait pas produire ou n'avait pas 
la capacité suffisante pour produire des modules de 72 cellules, devenus la norme pour les 
installations des services publics en 2013 -2014.429 
 En réponse, l'USITC a observé que depuis 2009 , il y avait eu un changement dans la 
répar tition des ventes entre les trois segments du marché.430 En 2009, le segment commercial 
représentait la part la plus importante du marché, devant le segment résidentiel et celui des services 
publics, alors que tout au long de la période couverte par l'enquê te, les services publics ont constitué 
le segment le plus important du marché, devant les segments résidentiel et commercial.431 L'USITC 
a également noté que les trois segments du marché avaient connu une croissance considérable 
pendant la période couverte par l'enquête.432 
 
425 Notre approche est compatible avec celle qui a été adoptée dans des procédures de règlement des 
différends antérieures. (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphe 299)  
426 En fait, l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes prévoit que l'enquête "comprendra la publication 
d'un avis destiné à informer raisonnablement toutes les parties intéressées, ainsi que des auditions publiques 
ou autres moyens appropriés par lesquels les i mportateurs, les exportateurs et les autres parties intéressées 
pourraient présenter des éléments de preuve et leurs vues et, notamment, avoir la possibilité de répondre aux 
exposés d'autres parties et de faire connaître leurs vues, entre autres choses, su r le point de savoir si 
l'application d'une mesure de sauvegarde serait ou non dans l'intérêt public".  
427 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  56. 
428 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 56 et 57.  
429 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60. 
430 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  57. 
431 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 57 et 58.  
432 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  58. WT/DS562/ R 
 
- 77 - 
 
  
 Dans ce contexte, l'USITC a rejeté les arguments des sociétés interrogées et a constaté ce 
qui suit:   
[T]out au long de la période couverte par l'enquête, l a branche de production nationale 
a vendu ou essayé de vendre des produits CSPV aux  services publics , en plus de  ses 
ventes aux segments résidentiel et commercial, mais elle a fréquemment été incapable 
de remporter des appels d'offres importants dans ce segment. De plus, elle a perdu des 
parts de marché au profit des importations, quel q ue soit le segment.433 
[L]es éléments de preuve indiquent que la branche de production nationale a clairement 
cherché à entrer en  concurrence sur le vaste marché concentré et sensible aux prix des 
services publics mais le volume important des importations à des prix bas et en baisse 
a eu une incidence négative sur les résultats financiers de la branche de production 
nationale, de so rte qu'elle a eu du mal à augmenter sa capacité dans une mesure 
suffisante pour devenir plus concurrentielle sur ce segment, même si elle parvenait à 
développer et même à concevoir des produits innovants que les services publics et 
d'autres entreprises rec herchaient.434 
 Pour étayer sa constatation, l'USITC s'est appuyée sur des éléments de preuve démontrant 
qu'aussi bien la branche de production nationale que les importateurs avaient vendu des produits 
CSPV aux trois segments du marché pendant la période cou verte par l'enquête.435 Elle a expliqué en 
outre que, même si la plupart des expéditions de la branche de production nationale étaient 
destinées aux segments résidentiel et commercial, SolarWorld et Suniva avaient démontré qu'elles 
étaient en concurrence et  avaient effectué des expéditions dans le segment des services publics.436 
De plus, elle a noté que le dossier montrait que la branche de production nationale avait vendu à la 
fois des modules de 60 cellules et des modules de 72 cellules tout au long de la période couverte 
par l'enquête et qu'elle avait perdu des parts de marché au profit des importations pour les deux 
types de modules.437 Elle a observé que SolarWorld avait ajouté une ligne d'assemblage de modules 
de 72 cellules à ses installations en raison  de la demande croissante sur le marché des services 
publics et que Suniva avait consacré 45% de sa capacité de production de cellules aux modules de 
72 cellules pour desservir le marché commercial et celui des "petits services publics".438 
7.4.3.2.1.2   Principaux argum ents des parties  
 La Chine estime que l'USITC n'a pas examiné l'effet de la décision de la branche de 
production nationale de se concentrer sur les segments commercial et résidentiel, plutôt que sur 
celui des services publics.439 Selon elle, ce "choix commer cial délibéré"440 "a influé sur la participation 
limitée de la branche de production nationale dans le segment des services publics" , dans lequel la 
demande explosait .441 La Chine reconnaît que la branche de production nationale avait une certaine 
capacité à approvisionner des projets à petite échelle dans le segment des services publics mais elle 
indique que, en raison de son "choix commercial délibéré", celle -ci n'avait pas la capacité d'entrer 
en concurrence pour les projets à grande échelle, qui représentaient la majeure partie de ce 
segment.442 La Chine fait valoir en outre que le manque de compétitivité de la branche de production 
nationale dans le secteur des services  publics est attesté par l'importation par la branche de 
production nationale de produits CSPV pour répondre à la demande, son investissement tardif dans 
des lignes de modules de 72 cellules (dans le cas de SolarWorld ) et sa décision de ne pas produire 
de modules de 72 cellules compétitifs sur le plan des coûts (dans le cas de Suniva ).443 
 Les États -Unis répondent en faisant valoir que l'hypothèse factuelle sur laquelle repose 
l'allégation de la Chine est erronée puisque  la branche de production nationale n'a pas décidé de ne 
 
433 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  59. 
434 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 60 et 61.  
435 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  58. 
436 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  59. 
437 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60.  
438 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60. 
439 Chine, première communication écrite, paragraphe  184. 
440 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  158. 
441 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  158.  
442 Chine, première communicatio n écrite, paragraphe 186; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 150 et 151.  
443 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe s 152 et 156.  WT/DS562/ R 
 
- 78 - 
 
  pas entrer en  concurrence sur le segment des services publics.444 Au contraire, ils font valoir que 
l'USITC a envisagé cette possibilité mais a constaté, sur la base des éléments de preuve versés au 
dossier, que la branche de production nationale était en fait entrée en concurrence sur le segment 
des services publics.445 En outre, ils allèguent que l'argument de la Chine selon lequel la branche de 
production nationale n'avait pas la capacité nécessaire pour les projets à grande échelle ne tient pas 
dûment compte de la constatation de l'USITC selon laquelle le manque de capacité de la branche de 
production nationale était le résultat de l'accroissement des importations, plutôt qu'une cause 
indépendante de  dommage.446  
7.4.3.2.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Pour les raisons exposées ci-après , nous ne sommes pas convaincus par les arguments de 
la Chine.  
 L'USITC a constaté que la branche de production nationale "[avait] clairement cherché à 
entrer en  concurrence sur le  vaste marché concentré et sensible aux prix des services publics" en 
se fondant sur les éléments de preuve versés au dossier indiquant que: a) " aussi bien la branche de 
production nationale que les importateurs [avaient] vendu des produits CSPV sur le mar ché des 
États-Unis à des distributeurs, des installateurs résidentiels et commerciaux et au segment des 
services publics"447; b) la branche de production nationale avait participé à des appels d'offres dans 
le segment des services publics448; et c) les produ cteurs nationaux produisaient des modules de 
72 cellules, devenus la norme pour les installations des services publics en 2013 -2014.449 Ainsi qu'il 
est indiqué plus haut, l'USITC a également mis sa constatation dans le contexte de la répartition des 
ventes entre les trois segments du marché, qui avait changé depuis 2009.450 Comme nous l'avons 
déjà constaté plus haut dans la section 7.3.3.2.1.1 , la Chine n'a pas établi qu'il était inapproprié que 
l'USITC s'appuie sur l'un quelconque de ces éléments de preuve pour étayer sa constatation selon 
laquelle l a branche de production nationale était en concurrence sur le segment des services publics.  
 Comme les éléments de preuve versés au dossier étayaient la constatation de l'USITC selon 
laquelle la branche de production nationale était présente sur le segment  des services publics, nous 
ne voyons aucune raison pour laquelle l'USITC aurait été tenue de  conclure que la branche de 
production nationale avait fait le "choix commercial délibéré" d'éviter d'entrer en concurrence sur ce 
segment. Par conséquent, l'USITC  n'était pas obligée de considérer que le "choix commercial 
délibéré" de la branche de production nationale constituait un "autre" facteur de dommage.  
 De plus, bien que la Chine affirme que , du fait qu'elle s'est  concentr ée sur les segments 
résidentiel et commercial , la branche de production nationale ne pouvait pas véritablement  soutenir 
la concurrence sur le segment des services publics, nous rappelons que , dans la section  7.3.3.2.1.1 , 
nous avons rejeté l'argument de la Chine selon lequel il était inapproprié que l'USITC constate que 
la branche de production nationale était en concurrence plus généralement sur le segment des 
services publics sur la base de la capacité dont elle disposait. Dans ces circonstances, nous ne 
sommes pas non plus convaincus par l'argument de la Chine selon lequel la branche de production 
nationale ne disposait pas d'une capacité suffis ante pour soutenir la concurrence pour les projets à 
grande échelle sur le segment des services publics à cause  de sa décision commerciale de ne pas se 
concentrer sur ce segment. À cet égard, nous rappelons la constatation que nous avons formulée 
plus haut  dans la section 7.3.3.2.3.3  selon laquelle la Chine n'a pas démontré qu'il était inapproprié 
que l'USITC constate que l'accroissement des importations avait empêché  la branche de production 
nationale d'augmenter sa capacité dans une mesure suffisante pour devenir plus concurrentielle 
dans le segment des services publics. De plus, nous ne considérons pas que la Chine a démontré 
 
444 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 178.  
445 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 177 à 179; et réponse à la question n° 12 
de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 26 à 30.  
446 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 181; et observations sur la  réponse de la 
Chine à la question n° 13 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 101.   
447 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  58. (notes de bas de page omises)  
448 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 59. Dans ce conte xte, nous notons que la Chine n'a pas 
étayé son argument selon lequel l'USITC n'avait pas examiné si la branche de production nationale avait 
présenté des offres réalistes. (Chine, réponse à la question n° 13 de la première série de questions du Groupe 
spécial, paragraphe  100).  
449 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  60. 
450 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 57 et 58.  WT/DS562/ R 
 
- 79 - 
 
  pourquoi nous devrions arriver à une con clusion différente en ce qui concerne son allégation relative 
à la non -imputation sur le même point.451  
 Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC 
n'a pas examiné de façon appropriée l'effet de la décision alléguée de la branche de production 
nationale de se concentrer sur les segments commercial et résidentiel, plutôt que sur celui des 
services publics.  
7.4.3.2.2   Problèmes allégués de qualité et de types de produits  
7.4.3.2.2.1   Contexte factuel  
 Pendant l'enquête en matière de sauvegardes, les sociétés interrogées ont avancé que les 
produits CSPV de fabrication nationale présentaient divers problèmes de qualité et de types de 
produit s qui équivalaient à une cause distincte de dommage.452 En réponse, l'USITC a examiné les 
éléments  de preuve concernant ces problèmes et a finalement conclu que le dossier n'étayait pas 
les affirmations des sociétés interrogées.453 Elle a formulé les constatations subsidiaires ci -après à 
cet égard:  
a. S'agissant de la gamme de produits CSPV disponibles aup rès de sources nationales, 
l'USITC a constaté que les producteurs nationaux avaient été les pionniers dans  certaines 
technologies CSPV et avaient continué de fabriquer des produits de pointe.454 Bien que 
certains producteurs étrangers aient pu fabriquer des  produits CSPV qui n'étaient pas 
disponibles auprès de sources nationales455, ces produits ne représentaient qu'une petite 
 
451 Nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Chine qui contestent le caractère approprié 
de la constatation de l 'USITC selon laquelle l'accroissement des importations a entravé l'expansion de la 
branche de production nationale dans le segment des services publics. En particulier, contrairement à ce que la 
Chine fait valoir, nous ne voyons pas en quoi le fait que la branche de production nationale n'était pas un 
participant majeur dans le segment des services publics avant la période couverte par l'enquête démontrerait 
que les importations n'ont pas entravé son expansion dans ce segment, d'autant plus que le segment d es 
services publics est uniquement devenu le plus grand du marché pendant la période couverte par l'enquête. 
(Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n° 13 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 101 et 107; et deuxième com munication écrite, paragraphe 155). De même, nous ne voyons pas 
pourquoi le fait que, au début de la période couverte par l'enquête, "la branche de production nationale pouvait 
uniquement répondre à une petite fraction de la demande totale des États -Unis" démontrerait que 
l'accroissement des importations n'a pas contribué à l'insuffisance de la capacité de la branche de production 
nationale et à son incapacité de satisfaire à l'"explosion de la demande dans le segment des services publics". 
(Chine, réponse à la question n° 11 de la deuxième série de questions du Groupe Spécial, paragraphe 126; 
voir aussi la deuxième communication écrite, paragraphe 154). En outre, contrairement à ce que la Chine fait 
valoir, nous ne considérons pas que l'USITC était tenue de  constater que les importations avaient entravé 
l'expansion prévue par la branche de production nationale afin de démontrer raisonnablement que les 
importations avaient entravé la capacité de la branche de production nationale d'augmenter sa capacité dans 
une mesure suffisante pour devenir plus concurrentielle dans le segment des services publics. (Chine, réponse 
à la question n° 11 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 127 et -128). Enfin, nous 
ne sommes pas convaincus par l'affir mation de la Chine selon laquelle  l'USITC aurait dû examiner  la "décision 
soudaine " de la branche de production nationale "d'augmenter sa capacité dans le segment des services 
publics à la lumière de l'accroissement de la demande à la fin de la période cou verte par l'enquête ", ainsi que 
la question de savoir si cette décision était "adaptée et adéquate eu égard aux coûts de démarrage et à la 
technologie différente en cause ". Bien que la Chine allègue que son argument "est fondé sur les faits exposés 
dans le  rapport final des services  de l'USITC montrant que la branche de production nationale  a vu ses 
résultats financiers baisser en même temps qu' elle décid ait d'accroître ses capacités", elle ne cite pas ce 
rapport dans ce contexte. En conséquence, nous ne considérons pas que l'argument de la Chine soit 
suffisamment étayé. (Chine, réponse à la question n° 11 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 128 ; demande de réexamen intérimaire,  paragraphe 50 ).  
452 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  50.  
453 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  61. 
454 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 51 et 52, et notes de bas de page 290 e t 291.  
455 En particulier, l'USITC a noté que: a) plusieurs acheteurs avaient dit que les modules à plus haut 
rendement étaient fabriqués principalement en Asie et n'étaient disponibles auprès d'aucun producteur des 
États-Unis; b) six acheteurs avaient indiq ué que les produits CSPV PERC polycristallins n'étaient 
essentiellement disponibles que dans les pays suivants: Taipei chinois, Corée, Japon, Chine et Malaisie; 
c) deux acheteurs ont dit que les produits CSPV monocristallins de type n étaient disponibles u niquement 
auprès de LG Electronics en Corée; et d) trois importateurs et un acheteur ont indiqué que les produits CSPV 
solaires à contact arrière interdigités n'étaient pas fabriqués aux États -Unis et n'étaient pas interchangeables 
avec des produits CSPV à  contact avant. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 295).  WT/DS562/ R 
 
- 80 - 
 
  part du marché des États -Unis et il y avait plus de chevauchement entre les produits CSPV 
spécialisés nationaux et les produits CSPV spécialisés importés que ne l'avaient reconnu 
les sociétés interrogées.456 Il y avait un chevauchement entre une grande vari été de 
produits CSPV monocristallins et polycristallins fournis par la branche de production 
nationale et les produits importés.457 De plus, malgré l'existence de certaines variations 
dans les offres de produits, tous les produits CSPV convertissaient la lumière du soleil en 
électricité et les produits CSPV fabriqués à partir de technologies différentes étaient en 
concurrence sur la b ase de la puissance électrique et du coût.458  
b. S'agissant de la qualité des produits CSPV nationaux, l'USITC a constaté que: 
a) SolarWorld avait indiqué qu'elle avait été la première à offrir une garantie de 25 ans, 
une garantie de 30 ans et une garantie de  20 ans sur la fabrication, ce qu'elle avait pu 
faire en raison de son faible taux de réclamation au titre de la garantie459; b) la plupart 
des parties intéressées avaient déclaré que les produits CSPV nationaux étaient 
interchangeables avec les importation s; c) l'entreprise de recherche indépendante EuPD 
Research avait classé SolarWorld au premier rang des marques les plus achetées par les 
installateurs des États -Unis; et d) la plupart des acheteurs avaient déclaré qu'aucun 
fournisseur national ou étranger n'avait échoué dans sa tentative d'obtenir un agrément 
pour un produit ni n'avait perdu son statut de fournisseur agréé depuis 2012.460 
c. S'agissant de la "bancabilité" des producteurs nationaux461, l'USITC a constaté que: a) les 
acheteurs de produits CSPV n'y  attachaient pas une grande importance462; et b) les 
problèmes de bancabilité des requérants confirmaient par ailleurs que le  dommage grave 
avait été causé de manière substantielle par l'accroissement des importations.463 
 
456 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  52. Par exemple, l'USITC a indiqué qu'en 2016, les 
cellules monocristallines de type n représentaient moins de 5% de la produc tion mondiale de cellules CSPV et 
que les fabricants de ces produits, y compris LG, Panasonic, SunPower et Yingli, étaient relativement peu 
nombreux. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 52 et 53). En outre, elle a noté que, contrairement 
à ce qu e les sociétés interrogées affirmaient, des produits CSPV monocristallins de type n avaient été fabriqués 
aux États -Unis pendant la période couverte par l'enquête. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  53). 
457 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 53 et 54.  
458 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 54 et 55.  
459 L'USITC a également constaté que Suniva avait indiqué que son taux de réclamation au titre de la 
garantie était inférieur à 0,05%. (Rapport  final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 308).  
460 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 55 et notes de bas de page 308 à 311. En outre, 
l'USITC a constaté que 19 des 95 acheteurs interrogés avaient indiqué qu'un fournisseur national ou étranger 
avait échoué dans sa tentative d'o btenir un agrément pour un produit ou avait perdu son st atut de fournisseur 
agréé depuis 2012 pour des raisons telles que les suivantes: service à la clientèle, solidité financière, 
engagements rompus, fissures des cellules, utilisation d'un cadre plus fin, contrôle de la qualité, bancabilité, 
échec de l'audit,  rendement, taux de livraison et fait de préférer un fabricant local. Trois acheteurs ont déclaré 
que SolarWorld et Yingli avaient tous deux  perdu leur statut de fournisseur agréé en raison de difficultés 
financières. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 55 et note de bas de page 311).  
461 L'USITC a noté que la branche de production n'avait pas de définition normalisée du terme 
"bancabilité", mais qu'"[a]u minimum, la bancabilité englob e à la fois la viabilité financière d'un fournisseur et 
la fiabil ité des propriétés d'emploi d'un produit, en particulier dans la branche de production  des produits CSPV , 
dans laquelle  les fabricants accordent des garanties de 25 ans ou plus sur leurs produits; la bancabilité permet 
aussi aux entreprises installatrices de demander des prêts forfaitaires pour leurs projets de développement 
solaire". (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 55 et note de bas de page 313).  
462 L'USITC a expliqué que: a) les acheteurs n'avaient pas identifié la "bancabilité" comme étant l 'un de 
leurs "trois premiers" facteurs d'achat (la bancabilité venait plutôt "loin en quatrième place" parmi les facteurs 
des décisions d'achat); b) seulement trois des 56 importateurs interrogés avaient indiqué que les acheteurs 
choisissaient des fourniss eurs de modules à bancabilité élevée qui figuraient sur la liste des fournisseurs de 
catégorie 1; et c) Bloomberg avait signalé aux banques et aux producteurs de modules qu'il fallait se garder de 
s'appuyer fortement sur sa liste. (Rapport final de l'USITC  (pièce CHN -2), pages 55 et 56, et note de bas de 
page 315).  
463 L'USITC a expliqué que: a) SolarWorld était considérée comme un fournisseur de catégorie 1 de 
Bloomberg en 2014 -2016 et l'avait été jusqu'en février 2017; sa perte ultérieure de bancabilité ava it été le 
résultat d'un dommage grave causé par l'accroissement des importations; b) Suniva avait indiqué que "la 
pression incessante des importations à bas prix" l'avait forcée à se retirer du segment des services publics et 
avait nécessité qu'elle réorie nte ses efforts sur des projets qui ne dépendaient pas d'un financement par prêt 
forfaitaire, ce qui compromettait sa capacité d'obtenir le statut de fournisseur de catégorie 1. (Rapport final de 
l'USITC (pièce CHN -2), page 56 et note de bas de page 319).  WT/DS562/ R 
 
- 81 - 
 
  7.4.3.2.2.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine estime que l'USITC n'a pas évalué de manière adéquate les problèmes de qualité 
et de types de produits de la branche de production nationale et leur effet sur cette dernière.  
 Premièrement, la Chine allègue que, malgré les arguments, les faits et les  données présentés 
par les sociétés interrogées, l'USITC n'a pas expliqué de manière adéquate si le fait que la branche 
de production nationale n'avait pas donné la priorité au développement technologique et à l'échelle 
avait eu une incidence défavorable s ur ses résultats financiers.464 Dans ce contexte, elle soutient 
que l'USITC a "cité [sans réserve] des renseignements fournis et des arguments formulés par les 
producteurs nationaux".465 Elle fait également valoir que, bien que la disponibilité de produits 
innovants offerts uniquement par des fournisseurs étrangers ait été un facteur important dans les 
décisions d'achat, l'USITC n'a pas spécifié quels produits n'étaient pas disponibles  auprès de sources 
nationales ni évalué l'incidence du manque de disponibil ité de ces produits.466  
 Deuxièmement, la Chine estime que  l'USITC n'a pas correctement analysé la qualité des 
produits. Pour étayer son argument, elle fait référence à des plaintes documentées qui montrent, 
d'après les allégations, que les produits CSPV nationaux présentaient des problèmes de qualité .467 
Elle soutient en outre que, même si l'USITC a reconnu que "19 acheteurs des États -Unis [avaient] 
indiqué qu'un fournisseur national avait échoué dans sa tentative de fournir un produit de qualité ou 
avait perdu son statut  de fournisseur agréé ", celle -ci n'a pas ana lysé cette question de façon 
suffisamment détaillée.468 Elle allègue que l'USITC n'a fourni aucune analyse de la taille relative des 
19 acheteurs ayant indiqué que des produits nationaux présentaient des problèmes de qualité.469 
Elle affirme que ces 19 achet eurs pourraient avoir représenté "la majeure partie des produits CSPV 
achetés pendant la période couverte par l'enquête".470 De plus, elle fait référence à  des éléments de 
preuve versés au dossier qui montrent, à son avis, que certains producteurs nationaux  n'ont pas 
obten u d'agrément pour certains de leurs produits et qu'un producteur national s'est vu retirer son 
agrément par  un acheteur. Elle souligne que ces faits n'étaient pas suffisamment pris en compte par 
l'USITC .471 D'une manière plus générale, elle fait valoir que l'analyse de la qualité des produits faite 
par l'USITC était déficiente car  les réponses au questionnaire indiquaient que ce facteur était 
important dans les décisions d'achat.472 
 Troisièmement, la Chine estime que l'analyse de la bancabilit é effectuée par l'USITC était 
insuffisante car elle ne tenait pas compte des questions des requérants à ce sujet et considérait de 
manière déraisonnable que la "bancabilité" venait "loin en quatrième place" parmi les facteurs des 
décisions d'achat.473 Elle souligne l'importance de la bancabilité pour l'o btention d'un financement 
pour des projets à grande échelle, étant donné que certains acheteurs ne travailleraient pas avec 
des vendeurs qui ne seraient pas classés comme fournisseurs de la catégorie 1.  Elle soutient en 
outre que la faible banca bilité des producteurs nationaux a eu une incidence négative sur leur 
compétitivité dans le segment  des services publics .474 
 En réponse à ces allégations, les États -Unis soutiennent que l'USITC a raisonnablement 
constaté que les éléments de preuve versés au dossier n'étayaient pas les allégations des sociétés 
interrogées.  
 
464 Chine, première communication écrite, paragraphes 189 et 190. Voir aussi Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe  164. 
465 Chine, première communication écrite, paragraphes 189 et 190.  
466 Chine, réponse à la question n° 15 de la première série de qu estions du Groupe spécial, 
paragraphes  116 et 117.  
467 Chine, première communication écrite, paragraphe  192; réponse à la question n° 15 de la première 
série de questions du Groupe spécial, paragraphes  125. 
468 Chine, première communication écrite, paragraphe 193; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 162 et 163.  
469 Chine, première communication écrite, paragraphe  193. 
470 Chine, première communication écrite, paragraphe  193. 
471 Chine, deuxième  communication  écrite, paragraphe  163. 
472 Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe  160. 
473 Chine, réponse à la question n° 15 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes  125 et 126; et deuxième communication écrite, paragraphes 165 et 166.  
474 Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe  165. WT/DS562/ R 
 
- 82 - 
 
  
 Premièrement, les États -Unis font valoir que l'USITC a é valué les arguments des sociétés 
interrogées concernant le fait allégué que la branche de production nationale n'avait pas adopté 
d'améliorations et d'innovations technologiques et a constaté que les éléments de preuve versés au 
dossier n'étayaient pas ces  allégations.475 De même, ils estiment que l'USITC a expliqué que les 
types de produits disponibles uniquement auprès de sources autres que les États -Unis ne 
représentaient qu'une faible part du marché des États -Unis et que, en tout état de cause, il y avai t 
plus de chevauchement entre les produits CSPV spécialisés nationaux et les produits CSPV 
spécialisés importés que ne l'avaient reconnu les sociétés interrogées.476  
 Deuxièmement, s'agissant du recours de la Chine au fait que 19 acheteurs interrogés ont 
mentionné que des producteurs avaient des problèmes de qualité, les États -Unis notent que l'USITC 
a constaté que ces acheteurs avaient en fait indiqué qu'un fournisseur "national ou étranger" avait 
échoué dans sa tentative d' obten ir un agrément pour un produ it ou avait perdu son statut  de 
fournisseur agréé .477 À leur avis, comme cette constatation concerne à la fois les producteurs 
étrangers et les producteurs nationaux de produits CSPV, elle n'étaye pas l'affirmation de la Chine 
selon laquelle les produits CS PV nationaux étaient inférieurs.478 De plus, les États -Unis font valoir 
que la capacité de la branche de production nationale de fournir des produits de qualité est 
corroborée par: a) la constatation de l'USITC concernant l'interchangeabilité entre les prod uits CSPV 
nationaux et les produits CSPV importés479; et b) les éléments de preuve indiquant que SolarWorld 
avait été classée par EuPD Research au premier rang des marques les plus achetées par les 
installateurs des États -Unis et que les réclamations au tit re de la garantie des requérants étaient 
peu nombreuses.480 
 Troisièmement, contrairement aux allégations de la Chine, les États -Unis font valoir que 
l'USITC a rejeté de manière adéquate l'argument des sociétés interrogées concernant la bancabilité, 
au motif  que celle -ci venait "loin" en quatrième place parmi les facteurs des décisions d'achat et que 
la perte de bancabilité de SolarWorld était le résultat d'un dommage grave causé par l'accroissement 
des importations.481 
7.4.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Pour les raisons exposées ci-après , nous ne considérons pas que la Chine a établi que l'USITC 
avait rejeté de manière inappropriée les arguments des sociétés interrogées selon lesquels les 
produits CSPV de fabrication nationale présentaient des problèmes d e qualité et de types de produits 
équivalant à une cause distincte de dommage.  
 Premièrement, nous ne considérons pas que la Chine a démontré que l'USITC n'avait pas 
analysé de manière adéquate l'effet allégué du fait que la branche de production nationale n'avait 
pas donné la priorité au développement technologique et à l'échelle .482 Au contraire, l'USITC a 
examiné les arguments des sociétés interrogées sur ce point et, sur la base des éléments de preuve 
versés au dossier, a constaté que la gamme de produits  que la branche de production nationale 
pouvait fabriquer ne constituait pas un "autre" facteur de dommage.483 De plus, même si la Chine 
avait raison de dire que les sociétés interrogées avaient présenté à l'USITC des éléments de preuve 
donnant à penser que  certains producteurs nationaux de produits CSPV n'avaient pas adopté des 
innovations technologiques particulières484, nous ne considérons pas que cela démontrerait que 
 
475 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 183 à 187.  
476 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 183 à 186; et observations sur la réponse 
de la Chine à la question n° 15 de l a première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 109, 111 et 
112. 
477 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 195.  
478 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 195.  
479 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 192. 
480 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 193; et observations sur la réponse de la 
Chine à la question n° 15 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 117.  
481 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 15 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 127 à 130 et note de bas de page 236.  
482 Chine, première communication écrite, paragraphes 189 et 190.  
483 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 50 à 55.  
484 En particulier, la Chine se réfère à la déclaration sous serment de Craig Cornelius de NRG (l'un des 
plus gros producteurs d'électricité des États -Unis), qui a allégué que Suniva n'avait pas adopté certaines 
innov ations technologiques (amélioration du tirage des plaquettes monocristallines, passage aux scies à fil 
diamanté et modification des architectures des cellules PERC). Selon M. Cornelius, ces innovations étaient WT/DS562/ R 
 
- 83 - 
 
  l'USITC ne pouvait pas s'appuyer sur les éléments de preuve présentés par les producteur s nationaux 
pour constater que la branche de production nationale "[avait] continué d'innover, de développer et 
de fabriquer des produits de pointe".485  
 De même, contrairement à ce que dit la Chine, l'USITC a explicitement reconnu que certains 
types de pro duits étaient disponibles uniquement auprès de sources étrangères.486 Toutefois, elle a 
aussi constaté que ces produits représentaient seulement une petite part de toutes les offres de 
produits487, et qu'il y avait plus de chevauchement entre les produits sp écialisés nationaux et les 
produits spécialisés importés que ne l'avaient reconnu les sociétés interrogées.488 L'USITC a expliqué 
en outre que, nonobstant l'existence de certaines variations dans les types de produits nationaux et 
de produits importés, tous  les produits CSPV convertissaient la lumière du soleil en électricité et les 
produits CSPV fabriqués à partir de technologies différentes étaient en concurrence entre eux sur la 
base de la puissance électrique et du coût.489 En outre, comme nous l'avons dé jà observé, seuls 
quelques acheteurs ont indiqué qu'ils n'avaient pas acheté de produits CSPV originaires des 
États-Unis pour des raisons comprenant la "disponibilité limitée".490 De plus, nous rappelons que 
l'USITC a constaté que les produits nationaux et les produits importés étaient "parfaitement 
substituables" et nous avons rejeté l'allégation de la Chine concernant cette constatation.491 Sur la 
base de ces éléments de preuve, nous ne considérons pas que la Chine a démontré qu'il était 
inapproprié que l'U SITC constate qu'une limitation quelle qu'elle soit de la gamme de produits offerts 
par la branche de production nationale n'était pas une "autre" cause de dommage.  
 Deuxièmement, s'agissant de la qualité, la Chine affirme que la constatation de l'USITC éta it 
erronée car celle-ci n'a pas dûment analysé le fait que 19 (des 95) acheteurs des États -Unis avaient 
indiqué qu'un fournisseur national n'avait pas  "fourn [i] un produit de qualité" ou avait perdu son 
statut  de fournisseur agréé .492 La qualification du dossier faite par la Chine est inexacte. Comme les 
États-Unis l'ont observé, l'USITC a constaté en fait que 19 des 95 acheteurs interrogés avaient 
indiqué qu'"un fournisseur national ou étranger  avait échoué dans sa tentative d'obtenir  un agrément 
pour un produit ou avait perdu son statut de fournisseur agréé depuis 2012".493 Ainsi, cette 
déclaration ne démontre pas que les problèmes d'agrément étaient limités aux producteurs 
nationaux ni que les produits nationaux étaient d'une qualité inférieure à celle des produits importés. 
Dans ces circonstances, à notre avis, il n'était pas nécessaire que l'USITC analyse cette question 
plus en détail . De même, contrairement à ce qu'avance la Chine, nous ne considérons pas que les 
éléments de preuve démontrant l'importance générale de la qualité des produits pour les acheteurs 
de produits CSPV établissent que l'USITC était tenue de procéder à un examen  plus détaillé de la 
question de savoir si les produits CSPV nationaux étaient inférieurs en termes d e qualité . 
 La Chine fait également valoir que l'USITC n'a pas vérifié les déclarations concernant: a) les 
faibles taux de réclamation au titre de la garantie des requérants et b) le classement de SolarWorld 
par l'entreprise de recherche indépendante EuPD Research au regard des éléments de preuve 
contraires versés au dossier.494 À notre avis, cependant, les éléments de preuve contraires auxquels 
la Chine fait référence n'affaiblissent pas la force probante des éléments de preuve qui étayaient la 
 
pertinentes pour assurer la compétitivité dans le segment des services publics , qui était particulièrement 
sensible aux coûts. (Déclaration sous serment de Craig Cornelius, NRG (pièce CHN -157), paragraphe 12).  
485 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), notes de bas de page 290 et 291.  
486 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 52 et 53 et note de bas de page 295. Selon l'USITC, 
un tiers seulement des acheteurs (29 sur 97) ont indiqué que certains types de produits n'étaient disponibles 
qu'auprès d'une seule source. Par exemple, plus ieurs acheteurs ont dit que les modules à plus haut rendement 
étaient fabriqués principalement en Asie et n'étaient disponibles auprès d'aucun producteurs des États -Unis. 
Six acheteurs ont indiqué que les cellules PERC polycristallines n'étaient essentiell ement disponibles que dans 
les pays suivants: Taipei chinois, Corée, Japon, Chine et Malaisie. Deux acheteurs ont dit que les cellules 
monocristallines de type N se trouvaient uniquement chez LG en Corée. (Rapport final des services de l'USITC 
(pièce CHN -3), page V -14). 
487 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  52. 
488 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  52. 
489 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 54 et 55.  
490 Voir plus haut la section 7.3.3.2.1.2  . 
491 Voir plus haut la section 7.3.3.2.1.2  . 
492 Chine, première communication écrite, paragraphe  193. 
493 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 311; rapport final des services de 
l'USITC (pièce CHN -3), page V -15. (pas de mise en relief dans l'original)  
494 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 14 de la première s érie de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 88 et 89.  WT/DS562/ R 
 
- 84 - 
 
  constatation de l'USITC.495 En outre, même si certains éléments de preuve versés au dossier 
devaient indiquer que la branche de production nationale n'avait pas un bilan parfait en ce qui 
concerne la qualité, nous ne sommes pas convaincus qu'un quelconque élément de preuve limité à 
cet effet affaiblirait les éléments de preuve sur lesquels l'USITC s'est appuyée pour constater que la 
branche de production nationale pouvait fournir des produits de qualité. Nous rappelons une fois 
encore que l'USITC a constaté que les produits nationa ux et les produits importés étaient 
"parfaitement substituables" et que nous avons rejeté l'allégation de la Chine concernant cette 
constatation.496 Le fait que les éventuels problèmes de qualité n'étaient pas suffisants pour empêcher 
les produits nationaux  et les produits importés d'être substituables étayait le point de vue de l'USITC 
selon lequel ces problèmes de qualité n'étaient pas  une cause distincte de dommage.  
 Pour clore la question de la qualité, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la 
Chine selon lequel les éléments de preuve démontrant qu'il y avait des cas où les producteurs 
nationaux avaient recours à des produits importés pour exécut er des commandes montr ent que les 
produits de la branche de production nationale, dans leur ensemble, présentaient des "lacunes 
techniques et qualitatives".497 À notre avis, ces  élément s de preuve ne démontre nt pas qu'il était 
inapproprié que l'USITC rejette l'argument des sociétés interrogées selon lequel la branche de 
production nationale ne pou vait pas fournir des produits de qualité - une constatation qu'elle a 
fondée sur de nombreux éléments de preuve versés au dossier, ainsi qu'il est indiqué plus haut.498  
 Troisièmement, en ce qui concerne la bancabilité, nous ne sommes pas convaincus par 
l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC n'a pas suffisamment examiné les allégations des 
sociétés interrogées. Tout d'abord, nous convenons avec les États -Unis qu'il n'était pas inapproprié 
que l'USITC constate que la bancabilité n'était pas une carac téristique importante de la concurrence 
entre les produits CSPV nationaux et les produits CSPV importés . Le dossier indique que les 
acheteurs n'ont pas déclaré que la bancabilité avait une grande importance dans leurs décisions 
 
495 Spécifiquement, l'argument de la Chine selon lequel l'USITC n'a pas vérifié les éléments de preuve 
concernant le classement de SolarWorld  au regard des éléments de preuve contraires repose princi palement 
sur les éléments de preuve indiquant que les produits de Suniva  avaient obtenu de mauvais résultats. (Chine, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 14 de la première série de questions du Groupe 
spécial, paragraphe 88 (faisant  référence au mémoire avant audition présenté par la SEIA (pièce CHN -20), 
pages 88 et 90; à la déclaration sous serment de Richard Matsui, kWh Analytics (pièce CHN -101); et à la 
déclaration sous serment de Laura E. Stern, Nautilus Solar (pièce CHN -99))). À  cet égard, nous ne sommes 
pas convaincus que ces éléments de preuve invalident nécessairement la constatation de l'USITC selon laquelle 
l'entreprise de recherche indépendante EuPD Research a classé SolarWorld  au premier rang des marques les 
plus achetées par les installateurs des États -Unis. En outre, la Chine fait valoir qu'étant donné que "[l]es 
installateurs ne sont pas actifs dans le segment des services publics, qui est plutôt desservi par les 
promoteurs", EuPD Research "ne fournit aucun renseignement  concernant la perception des produits CSPV 
nationaux sur le marché plus large". (Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 44). Nous ne sommes pas de cet avis. Considérant que les installateurs représentaient l'un de s 
circuits de distribution des produits CSPV, nous n'estimons pas qu'il était inapproprié que l'USITC s'appuie sur 
le classement de SolarWorld par l'entreprise de recherche indépendante EuPD Research (qui avait classé 
SolarWorld au premier rang des marques  les plus achetées par les installateurs des États -Unis) pour étayer 
encore plus sa constatation selon laquelle la qualité n'était pas un "autre" facteur de dommage. (Rapport final 
des services de l'USITC (pièce CHN -3), pages I -28 à I -30).  
La Chine estime  également que la référence faite par l'USITC aux garanties offertes par les requérants 
n'a pas été vérifiée au regard des éléments de preuve contraires démontrant: a) que les garanties de Suniva 
comportaient de multiples contraintes; b) que les acheteurs avaient indiqué que "l'adossement de la protection 
par garantie" était une raison autre que les prix pour acheter des produits importés; c) qu'un acheteur avait 
indiqué que les requérants ne pouvaient pas satisfaire à ses critères (l'un d'entre eux étant l a garantie); et 
d) qu'étant donné que certains acheteurs du segment des services publics n'avaient pas acheté les produits 
nationaux, il n'avait pas été nécessaire de faire une démarche en garantie pour les produits nationaux. (Chine, 
observations sur la r éponse des États -Unis à la question n° 14 de la première série de questions du Groupe 
spécial, paragraphe 89). À notre avis, ces éléments de preuve ne vont pas à l'encontre de la constatation de 
l'USITC selon laquelle les taux de réclamation au titre de la  garantie des requérants étaient faibles et 
SolarWorld avait été la première à offrir des garanties à long terme. De plus, nous ne considérons pas que les 
éléments de preuve versés au dossier donnant à penser que la branche de production nationale n'avait pas un 
bilan parfait en ce qui concerne la qualité des produits établissaient de manière déterminante que celle -ci avait 
des problèmes de qualité que l'USITC était tenue de traiter comme une "autre" cause de dommage.  
496 Voir plus haut la section 7.3.3.2.1.2   
497 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  161. 
498 Voir plus haut la section 7.4.3.2.2.1  . Voir aussi le rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 55.  WT/DS562/ R 
 
- 85 - 
 
  d'achat499 et que seuls quelq ues importateurs ont signalé l'importance de ce facteur.500 En tout état 
de cause, l'USITC a tenu compte de la bancabilité pour déterminer que les produits CSPV nationaux 
et les produits CSPV importés  étaient interchangeables501, ce qui a étayé sa constatati on selon 
laquelle les produits nationaux et les produits importés étaient "parfaitement substituables".502 Elle 
a également examiné les problèmes de bancabilité rencontrés par la branche de production nationale 
et a lié ces problèmes aux effets dommageables  de l'accroissement des importations, en particulier 
les conséquences financières négatives des conditions de prix défavorables que la branche de 
production nationale a connues au cours de la période couverte par l'enquête.503  
 Pour les raisons  qui précèden t, nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC 
n'a pas dûment examiné les problèmes allégués de qualité et de types de produits de la branche de 
production nationale.  
7.4.3.2.3   Problèmes allégués de service et de livraison de la branche de producti on 
nationale  
7.4.3.2.3.1   Contexte factuel  
 Pendant l'enquête en matière de sauvegardes, les sociétés interrogées ont fait valoir que "la 
branche de production nationale avait eu des problèmes de livraison et de service ou n'était pas 
entrée en concurrence pour certain es ventes".504 Rejetant cette allégation, l'USITC a noté que "[l]es 
requérants [avaient] répondu à ces allégations, souvent avec des explications détaillées", et a 
constaté que "[l]es éléments de preuve n'étay[aient] tout simplement pas le type de problèmes  
généralisés allégués par les sociétés interrogées".505 À l'appui de sa constatation , elle a fait référence 
aux arguments des sociétés interrogées et des requérants et a également décrit certaines plaintes 
des acheteurs et les réponses des requérants.506 
7.4.3.2.3.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC a rejeté les graves problèmes de service et de livraison de 
la branche de production nationale sur la base des réfutations des requérants, sans tenir compte 
des arguments contraires.507 À cet égard, elle soutient que l'USITC n'a pas examiné les multiples 
arguments présentés par les acheteurs et a uniquement traité un petit nombre d'entre eux d'une 
manière condescendante.508 À son avis, l'USITC ne pouvait pas se limite r à reconnaître certa ins 
 
499 D'après le rapport final des services de l'USITC, seuls 15 acheteurs ont déclaré que la bancabilité 
était un facteur important  dans les décisions d'achat, alors que 81 acheteurs ont indiqué que le prix était un 
facteur important, 77 acheteurs - la qualité/le rendement et 42 acheteurs - la disponibilité. (Rapport final des 
services de l'USITC (pièce CHN -3), tableau V -4).  
500 Selon le rapport final des services de l'USITC, seuls trois importateurs ont indiqué que: a) les 
promoteurs, les installateurs et les propriétaires de projets choisissaient des fournisseurs de modules à 
bancabilité élevée qui étaient inscrits dans la catégorie 1  par Bloomberg et que le financement des projets 
utilisant des modules de niveau inférieur était souvent rejeté par les financiers; et b) la bancabilité et les 
données sur les propriété d'emploi des produits CSPV pouvaient limiter le degré d'interchangeabi lité. (Rapport 
final des services de l'USITC (pièce CHN -3), pages V -16 et V -17).  
501 Voir plus haut la section 7.3.3.2.1.2  . 
502 Voir plus haut la section 7.3.3.2.1.2  . 
503 L'USITC a noté que "[l]a perte ultérieure de bancabilité [de SolarWorld] confirm[ait] également 
l'existence du dommage grave causé de manière substantielle par l'accroissement des importations" et que 
"Suniva [avait] indiqué que "la pression incessante des importations à bas prix" l'avait forcée à se retirer du 
segment des services publics et avait nécessité qu'elle réoriente ses efforts sur des  projets qui ne dépendaient 
pas d'un tel financement par prêt forfaitaire, ce qui compromettait sa capacité d'obtenir le statut de fournisseur 
de catégorie 1". (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 56 et note de bas de page 319). En outre, dans 
le contexte de sa détermination de l'existence d'un dommage grave, l'USITC a indiqué que la branche de 
production nationale avait fait état d'un rejet de prêts bancaires, d'une baisse des cotes de crédit, d'une 
incapacité d'assurer le service de la dette et d 'une baisse de la bancabilité en raison des importations. (Rapport 
final de l'USITC (pièce CHN -2), page  36).  
504 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  61. 
505 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  61. 
506 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), no tes de bas de page 354 à 356.  
507 Chine, deuxième communication écrite, titre de la section III B) 3) et paragraphe 167.  
508 Chine, réponse à la question n° 1 2 de la deuxième  série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 1 39. WT/DS562/ R 
 
- 86 - 
 
  arguments et à citer les contre -arguments formulés par les parties.509 Elle soutient également que 
le recours de l'USITC aux réfutations des requérants était inadéquat  car: a) dans ces réfutations, 
des partie s importante s de renseignements ont été suppr imées et les réfutations ne permettaient 
pas d'examiner si l'USITC avait tenu compte de tous les éléments de preuve présentés et si les 
requérants avaient réfuté chacune des plaintes des acheteurs510; et b) elles ne traitaient pas les 
éléments de preuve con traires versés au dossier qui démontra ient le caractère généralisé des 
plaintes des acheteurs contre la branche de production nationale.511 Enfin, la Chine allègue que 
l'analyse de l'USITC est déficiente car les références au dossier figurant dans le rapport final de 
l'USITC sont incomplètes et omettent de multiples plaintes et contre -arguments des requérants.512 
 Pour leur part, les États -Unis estiment que l'USITC a constaté à juste titre que les éléments 
de preuve versés au dossier n'étayaient pas les allégations des sociétés interrogées selon lesquelles 
la branche de production nationale avait connu de nombreux problèmes de livraison et de se rvice.513 
En particulier, ils font valoir que l'USITC: a) a tenu compte des arguments des sociétés interrogées 
et des contre -arguments des requérants; b) a constaté que les requérants avaient fourni des 
documents crédibles réfutant les allégations des socié tés interrogées; et c) à titre d'exemple, a 
examiné le témoignage de certains acheteurs.514 De plus, ils soutiennent que, eu égard aux autres 
éléments de preuve versés au dossier, les allégations des sociétés interrogées consistaient en des 
critiques formulées uniquement par un nombre restreint d'acheteurs.515 De même, ils estiment que 
l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas des autorités compétentes qu'elles traitent chaque 
affirmation faite par chaque partie516, et que le simple fait que  des renseigne ments ont été supprimés  
n'établit pas un manquement à l'obligation de fournir des constatations et des conclusions motivées, 
comme l'exige l'article 3:1 de l'Accord.517 
7.4.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Globalement, nous ne considérons pas que la Chine a démont ré qu'il était inapproprié que 
l'USITC constate que la branche de production nationale n'avait pas connu de problèmes généralisés 
de service et de livraison. La Chine n'a donc pas établi que l'USITC était tenue de traiter ce facteur 
comme une "autre" cause  de dommage.  
 Tout d'abord, nous notons, conformément à l'argument des États -Unis, que l'Accord sur les 
sauvegardes n'oblige pas les autorités compétentes d'un Membre à traiter explicitement dans leur 
rapport chaque affirmation faite par les parties intére ssées pendant l'enquête.518 Nous convenons 
également avec les États -Unis que la suppression de renseignements confidentiels n'établit pas 
 
509 Chine, première communicati on écrite, paragraphe 191; et observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 14 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 79.  
510 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 169 et 170; et réponse à la question n° 12 de 
la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 139.  
511 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 170 à 172 (faisant référence à Supporting 
footnotes regarding purchasers complaints on service and delivery issues (pièce CHN -170)); et  réponse à la 
question n° 13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 145 à 149, et 165. Voir aussi 
Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  173. 
512 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 14 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 80.  
513 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 188 à 191; observations sur la réponse de 
la Chine à la ques tion n° 15 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 121 à 126; et 
réponse à la question n° 13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 24 à 28.  
514 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 188 à 1 91; et réponse à la question n° 14 
de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 31 à 35.  
515 États-Unis, réponse à la question n° 13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 27 et 28; et deuxième communication écr ite, paragraphes 122 et 123. En particulier, les 
États-Unis font référence aux éléments de preuve versés au dossier indiquant que: a) les produits nationaux et 
les produits importés étaient substituables; b) la grande majorité des acheteurs ont déclaré qu' aucun 
fournisseur national n'avait échoué dans sa tentative d'obtenir un agrément pour un produit ni n'avait perdu 
son statut de fournisseur agréé en 2012; et c) l'immense majorité des acheteurs n'ont pas indiqué avoir eu des 
problèmes de livraison ou de s ervice avec les producteurs nationaux.  
516 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 103, 104, 106 et 107.  
517 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 105.  
518 Voir, par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 10 3.  
Dans ce contexte, nous ne partageons pas l'avis de la Chine selon lequel il n'était pas approprié que 
l'USITC résume les arguments des parties dans son rapport et présente certaines plaintes et réfutations à 
celles -ci à titre d'exemples. (Chine, observ ations sur la réponse des États -Unis à la question n° 14 de la 
première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 80).  WT/DS562/ R 
 
- 87 - 
 
  nécessairement que les autorités compétentes ont manqué à leur obligation de fournir des 
constatations et des conclusio ns motivées au sens de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.519 
Dans ce contexte, la question pertinente à nos fins est celle de savoir si la Chine a établi que l'USITC 
n'avait pas démontré de manière appropriée que la branche de production nationa le n'avait pas 
connu de problèmes "généralisés" de service et de livraison.  
 Dans son rapport final, lorsqu'elle a rejeté l'allégation des sociétés interrogées concernant 
les problèmes allégués de service et de livraison de la branche de production nationa le, l'USITC a 
noté que les requérants avaient répondu aux allégations des sociétés interrogées, "souvent avec des 
explications détaillées"520, et a conclu que "[l]es éléments de preuve n'étay[aient] tout simplement 
pas le type de problèmes  généralisés allég ués par les sociétés interrogées".521 De ce fait, nous ne 
considérons pas que la Chine a raison de faire valoir que l'USITC a simplement accepté les arguments 
des requérants sans tenir compte des éléments de preuve contradictoires. Au contraire, il apparaît  
implicitement dans sa constatation que l'USITC a soupesé les éléments de preuve et les arguments 
des sociétés interrogées et des requérants , et a finalement déterminé que les communications des 
requérants démontraient de manière convaincante que la branch e de production nationale n'avait 
pas connu de problèmes "généralisés" de service et de livraison.  
 Nous observons également que, bien que les requérants aient répondu à un grand nombre 
d'allégations des sociétés interrogées concernant les problèmes de ser vice et de livraison522, ils n'ont 
pas répondu à chaque allégation.523 De plus, à notre avis, au moins une réponse des requérants ne 
traite pas de manière convaincante les éléments de preuve contradictoires présentés par les sociétés 
interrogées.524 Néanmoins , indépendamment de ces lacunes, nous considérons que les réponses des 
requérants dans leur ensemble constituaient une base appropriée pour que l'USITC constate que la 
branche de production nationale n'a pas connu de problèmes "généralisés" de service et d e livraison.  
 À cet égard, nous convenons avec les États -Unis que le nombre d'acheteurs qui ont répondu 
au questionnaire sans signaler de problèmes de service et de livraison dépassait de loin les quelques 
plaintes auxquelles la Chine faisait référence.525 De plus, bien que la Chine avance un certain nombre 
d'arguments censés démontrer que les plaintes déposées étaient importantes, nous ne considérons 
pas que ces arguments contredisent la constatation de l'USITC selon laquelle les problèmes de 
 
519 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 105.  
520 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page  61. 
521 Rapport final d e l'USITC (pièce CHN -2), page  61.  
522 Bien que certaines explications et certains éléments de preuve sous -jacents présentés par les 
requérants soient caviardés, certaines  des réponses des requérants aux plaintes des acheteurs sont disponibles 
dans les versi ons non confidentielles de leurs mémoires après audience. (Mémoire après audition  sur le 
dommage présenté par SolarWorld (pièce USA-16), pièce 1, pages  5 à 21; Mémoire après audition  sur le 
dommage présenté par Suniva  (pièce USA-17), pièce 9, pages  4 à 8). De ce fait, nous ne souscrivons pas à 
l'argument de la Chine selon lequel la confidentialité de ces renseignements démontre que la détermination de 
l'USITC concernant les problèmes allégués de service et de livraison de la branche de production nationa le 
n'est pas motivée et adéquate. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  169).  
523 Par exemple, nous convenons avec la Chine que les requérants n'ont pas répondu aux plaintes des 
acheteurs figurant dans les déclarations sous serment suivantes: déc laration sous serment de Jay Miles, 
Russell Pacific (pièce CHN -69); déclaration sous serment de Kenny Hughes, Radiance Solar (pièce CHN -98); 
déclaration sous serment de Laura E. Stern, Nautilus Solar (pièce CHN -99); déclaration sous serment de Zaid 
Ashai, Nexamp (pièce CHN -100); et déclaration sous serment de George W. Hershman, Swinerton Renewable 
Energy (pièce CHN -104).  
524 En particulier, nous observons qu'il n'apparaît pas que la réponse de Suniva à la plainte de California 
Solar Systems soit convaincante  à la lumière des éléments de preuve contradictoires versés au dossier. Bien 
que Suniva ait indiqué qu'elle "ne pouvait trouver aucune trace de la présentation d'une réclamation au titre de 
la garantie, ou même d'une observation, par l'un quelconque de ses  distributeurs en Californie du Sud 
concernant une transaction avec California Solar Systems", le témoignage de cette dernière semble indiquer le 
contraire. (Supporting footnotes regarding purchasers complaints on service and delivery issues 
(pièce  CHN-170)). 
525 Spécifiquement, nous notons que l'USITC a reçu des réponses au questionnaire de 106 acheteurs, 
dont la plupart n'ont signalé aucun problème de service et de livraison de la branche de production nationale 
pendant l'enquête en matière de sauvegardes. En ou tre, SolarWorld a témoigné qu'elle travaillait avec près de 
5 000 installateurs solaires, dont 349 étaient des installateurs agréés et 36 avaient été désignés "installateur 
platinum". (Procès -verbal de l'audition de l'USITC concernant le dommage (pièce CHN -9), page 107). De plus, 
Suniva a témoigné qu'elle "avait environ 340 clients distincts qui avaient passé des milliers de commandes". 
(Mémoire après audition sur le dommage présenté par Suniva (pièce USA -17), pièce 9, page 8).  WT/DS562/ R 
 
- 88 - 
 
  service et de livraison n'étaient pas "généralisés".526 De ce fait, même si les acheteurs auxquels la 
Chine fait référence ont eu des problèmes crédibles de service et de livraison concernant les produits 
nationaux, la Chine n'a pas démontré que l'USITC ne pouvait pas s' appuyer sur d'autres éléments 
de preuve versés au dossier pour constater que la branche de production nationale n'avait pas de 
problèmes généralisés de service et de livraison.527  La simple présence d'éléments de preuve 
contradictoires dans le  dossier ne démontre pas que la constatation de l'USITC était non motivée et 
inadéquate, ou que celle -ci aurait dû traiter les problèmes de service et de livraison comme un 
"autre" facteur de dommage.  
 Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'allégat ion de la Chine selon laquelle l'USITC a 
indûment rejeté les arguments des sociétés interrogées concernant les problèmes allégués de 
service et de livraison de la branche de production nationale.  
7.4.3.3   Facteurs autres que les importations qui, d'après les alléga tions, ont entraîné une 
baisse des prix des produits CSPV  
 Pendant l'enquête en matière de sauvegardes, les sociétés interrogées ont fait valoir que 
des facteurs autres que les importations, à savoir la diminution des programmes d'incitation publics, 
la diminution  des coûts des matières premières et la nécessité d 'atteindre la "parité réseau"  avec 
d'autres sources d'électricité , "expliquaient toute baisse des prix des produits CSPV et la situation 
de la branche de production nationale".528 L'USITC a rejeté ces arguments.529  
 Dans sa première communication écrite, la Chine affirme que l'USITC a reconnu que ces 
facteurs avaient eu un certain effet dommageable sur la branche de production nationale, en 
entraînant une baisse des prix ou en ayant une incidence négative sur la demande de produits CSPV. 
Elle allègue que l'US ITC n'a pas  fait en sorte que  les effets dommageables de ces facteurs ne soient 
pas imputés à l'accroissement des importations.530 Les États -Unis répondent en faisant valoir que, 
contrairement à la qualification faite par la Chine, l'USITC a constaté que ce s facteurs n'avaient pas 
causé de dommage à la branche de production nationale et, par conséquent, qu'il n'y avait pas de 
 
526 En particulier, nous ne sou scrivons pas aux arguments de la Chine selon lesquels le fait que les 
acheteurs plaignants comptaient "parmi les plus importants " et que les plaintes portaient sur "différents 
aspects de la compétitivité" donnait à penser que la branche de production natio nale avait des problèmes 
"généralisés" de service et de livraison. (Chine, réponse à la question n° 13 de la deuxième série de questions 
du Groupe spécial, paragraphe s 145 à  148). De plus, nous notons qu'il apparait que les requérants ont 
répondu aux plain tes des acheteurs que la Chine définit comme étant " parmi les plus importants" (c'est -à-dire 
NEXTracker, DEPCOM, California Solar Systems, Borrego, NRG Energy, et Sunrun)  (Mémoire après audition sur 
le dommage présenté par SolarWorld (pièce USA -16), pièce 1, page s 5 à 21; Mémoire après audition sur le 
dommage présenté par Suniva (pièce USA -17), pièce 9, page s 4 à 8). De même, nous convenons avec les 
États-Unis que la Chine émet une hypothèse en faisant observer que "le fait que sept acheteurs se sont 
explic itement plaints au cours de l'audition publique ou dans une déclaration sous serment servant d'élément 
de preuve pour une communication écrite ne signifiait pas que d'autres acheteurs n'avaient pas des 
préoccupations semblables concernant des problèmes de qualité et de service". (Chine, réponse à la 
question  n° 13 de la deuxième série de question du Groupe spécial, paragraphe 148). La Chine fait également 
valoir que "le fait que 42 de ces 106 acheteurs ont exprimé des préoccupations concernant la disponibil ité, et 
que 9 acheteurs ont mentionné le délai de livraison, 6 la relation avec le fournisseur/contrat et 5 le soutien à la 
clientèle, était représentatif du fait que plus de la moitié des acheteurs de différents segments du marché ont 
exprimé des préoccup ations concernant des problèmes de service et de livraison". (Chine, réponse à la 
question n° 13 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 165). Nous convenons avec 
les États -Unis que l'argument de la Chine est trompeur. Conformément à l'observation des États -Unis, nous 
notons que bien que la Chine n'ait fourni aucun élément à l'appui de cette affirmation, il apparaît qu'elle fait 
référence au tableau V -4 du rapport final des services de l'USITC. Toutefois, ce tableau présente uniqueme nt le 
classement des facteurs que les acheteurs utilisent dans leurs décisions d'achat et n'a rien à voir avec les 
problèmes allégués de service et de livraison de la branche de production nationale.  
527 En outre, la Chine fait référence à des éléments de p reuve versés au dossier démontrant que 
a) quatre producteurs nationaux ont indiqué que les "problèmes ou les pénuries de main -d'œuvre" étaient un 
facteur causant un dommage; et b) deux producteurs nationaux ont indiqué que "les problèmes de production" 
étaient un facteur causant un dommage, à l'appui de leur argument selon lequel les problèmes de service et de 
livraison étaient un facteur de dommage. (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 173 (faisant 
référence au rapport final des services de l' USITC (pièce CHN -3), tableau F -2)). Toutefois, nous ne pensons 
pas que ces éléments de preuve versés au dossier démontrent que la branche de production nationale a connu 
des problèmes de service et de livraison.  
528 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 61.  
529 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 61 à 65.  
530 Chine, première communication écrite, paragraphes 196 à 198.  WT/DS562/ R 
 
- 89 - 
 
  dommage que l'USITC aurait pu imputer à tort à l'accroissement des importations.531 Dans ses 
communications ultérieures, la Chine préci se que l'USITC a indûment rejeté ces facteurs et maintient 
sa position selon laquelle l'USITC n'a pas évalué la nature et l'importance de l'effet dommageable 
que celle -ci a reconnu à ces facteurs.532 
 Dans ce contexte, les allégations de la Chine soulèvent d eux grandes questions: a) celle de 
savoir si l'USITC a indûment rejeté les facteurs autres que les importations qui, d'après les 
allégations, avaient entraîné une baisse des prix des produits CSPV; et b) celle de savoir si l'USITC 
n'a pas satisfait  à la prescription relative à la  non-imputation en ce qui concerne tout effet 
dommageable de ces facteurs. Pour les raisons exposées plus loin, nous ne considérons pas que 
l'USITC a reconnu que ces facteurs avaient causé un dommage à la branche de production natio nale. 
Nous ne considérons pas non plus que la Chine a démontré que l'USITC avait indûment rejeté ces 
facteurs. Sur cette base, nous ne partageons pas non plus l'avis de la Chine selon lequel l'USITC n'a 
pas fait en sorte que  l'effet dommageable de ces fact eurs ne soit pas imputé à l'accroissement des 
importations.  
7.4.3.3.1   Modifications apportées à la disponibilité des programmes d'incitation publics  
7.4.3.3.1.1   Contexte factuel  
 Dans l'enquête en matière de sauvegardes, les sociétés interrogées ont fait valoir qu'une 
diminuti on des programmes d'incitation publics était l'un des facteurs autres que les importations 
qui expliquaient "toute baisse des prix des produits CSPV et la situation de la branche de production 
nationale".533  
 En réponse, l'USITC a reconnu que les modificati ons apportées à la disponibilité et à la portée 
des incitations publiques continuaient d'affecter le prix et la demande des produits CSPV, mais a 
constaté que les modifications des programmes d'incitation publics n'expliquaient pas la situation de 
la branc he de production nationale.534 Elle a formulé les constatations subsidiaires ci -après à cet 
égard:  
a. Les programmes d'incitation publics influent sur le prix des énergies renouvelables, ce qui 
stimule leur demande et aide les producteurs d'énergies renouvela bles à réaliser des 
économies d'échelle suffisantes pour devenir plus compétitifs par rapport aux sources 
d'énergie conventionnelles. Ces programmes bénéficient aux propriétaires de systèmes et 
ne sont généralement pas destinés aux producteurs de produits CSPV. Ces incitations et 
leurs avantages ont été conçus pour diminuer avec le temps, en comptant que le coût de 
la production d'électricité solaire baisserait également.535  
b. Au cours de la période couverte par l'enquête, certaines incitations publiques ont expiré, 
tandis que d'autres ont été maintenues.536  
c. La plupart des entreprises ont indiqué que la disponibilité de ces incitations avait entraîné 
une baisse du prix de l'électricité solaire. L'existence de ces programmes d'incitation a 
rendu les produits CS PV plus compétitifs sur le plan des coûts par rapport à d'autres 
sources d'électricité.537  
 
531 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 171, 174 et 175.  
532 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 176. Voir aussi ibid., paragraphe 143.  
533 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 61.  
534 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 61 et 62.  
535 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 62.  
536 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 62. Dans son rapport final, l'USITC a fait référence à la 
prorogation du crédit d'impôt fédéral pour investissement (FITC), à l'expiration du crédit d'impôt à la 
production énergétique de pointe, du programme de gar antie de prêts du Département de l'énergie des États-
Unis prévu à l'article 1705 et du programme de dons en espèces du Département du Trésor des États-Unis 
prévu à l'article 1603 de la Loi pour la relance et le réinvestissement, ainsi qu'au maintien de l'i nitiative 
SunShot du Département de l'énergie des États -Unis. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de 
page 259 et pages 62 et 63).  
537 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63.  WT/DS562/ R 
 
- 90 - 
 
  d. Aucune diminution des incitations publiques n'a entraîné de baisse de la consommation 
des produits CSPV aux États -Unis.538  
i. Selon la plupart des sociétés qui ont répondu au questionnaire, les modifications 
apportées aux programmes d'incitation fédéraux n'ont pas changé la demande de 
produits CSPV; les sociétés qui ont fait état d'une augmentation de la demande de 
produits CSPV ont indiqué que celle -ci était due au niveau des incitations fédérales, en 
notant la prorogation du crédit d'impôt fédéral pour investissement (FITC). Plusieurs 
entreprises a indiqué que la demande de produits CSPV avait augmenté en raison de 
la disponibil ité d'incitations étatiques et locales.539  
ii. Entre 2015 et 2016, l'installation aux États -Unis de systèmes photovoltaïques en 
réseau (y compris des installations à couches minces) a augmenté de 97%. Cette 
croissance, essentiellement  dans le segment des services publics, a été portée par 
l'expiration anticipée du FITC à la fin de 2016.540  
iii. La demande de produits CSPV a continué d'enregistrer une croissance robuste tout au 
long de la période couverte par l'enquête, y compris dans les États les plus touchés 
par les modifications des programmes d'incitatio n, tels que la Californie. De fait, en 
2016, l'énergie solaire était la plus grande source des nouvelles capacités de 
production d'électricité, représentant 39% de toutes ces nouvelles capacités installées 
aux États -Unis.541 
7.4.3.3.1.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC a indûment rejeté la baisse des programmes d'incitation 
publics et n'a pas satisfait à la prescription relative à la  non-imputation en ce qui concerne le 
dommage causé par ce facteur.542 En particulier, elle fait valoir que  l'USITC n'a pas procédé à une 
analyse détaillée des programmes d'incitation publics qui ont été supprimés  ou réduits , et de 
l'incidence de ces suppressions ou diminutions sur la branche de production nationale et, en 
particulier, sur les prix des produits  CSPV.543 À son avis, le fait que l'USITC n'a pas procédé à cette 
analyse était problématique car toute diminution des incitations affecterait la sensibilité aux coûts 
des utilisateurs de systèmes et, de ce fait, forcerait les producteurs de produits CSPV à  offrir des 
prix plus bas pour rester compétitifs.544 En outre, la Chine estime que l'accent mis par l'USITC sur 
la demande croissante de produits CSPV pour rejeter l'incidence des diminutions des programmes 
d'incitation publics sur la branche de production  nationale était inadéquat.545 Spécifiquement, elle 
fait valoir que l'USITC n'a pas tenu compte du fait que le principal programme d'incitation (c'est -à-
dire le FITC) avait contribué à la croissance de la demande essentiellement dans le segment des 
services  publics (sur lequel la branche de production nationale ne s'était pas concentrée) , alors que 
d'autres incitations qui étaient destinées aux segments résidentiel et commercial ( sur le squels la 
branche de production nationale s'était concentrée ) ou visaient la branche de production nationale 
elle-même avaient expiré ; et b) l'USITC n'a pas distingué quelle part de cette croissance concernait 
les produits CSPV qui entraient dans le champ visé p ar rapport aux couches minces qui n'y entraient 
pas.546  
 
538 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63.  
539 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63.  
540 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 62.  
541 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63.  
542 Chine, première communication écrite, paragraphes 202 et 204; et deuxième communication écrite, 
titre de la section III C) 1).  
543 Chine, première communication écrite, paragraphe 200; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 179 et 186. Dans ce contexte, la Chine allègue que l'USITC a admis que les incitations avaie nt été 
conçues pour diminuer car le coût de la production d'électricité solaire était censé baisser avec le temps . 
(Chine, d euxième communication écrite, paragraphe  187).  
544 Chine, première communication écrite, paragraphe 202; et deuxième communication éc rite, 
paragraphes 187 et 190.  
545 Chine, première communication écrite, paragraphe 201; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 181.  
546 Chine, première communication écrite, paragraphe 201; et deuxième communication écrite, 
paragraphe s 182,  185 et 188 .  WT/DS562/ R 
 
- 91 - 
 
  
 Les États -Unis estiment que l'USITC a dûment constaté que les modifications apportées à la 
disponibilité des programmes d'incitation publics n'avaient pas causé de dommage à la branche de 
production n ationale.547 À leur avis, l'USITC a tenu compte de l'argument des sociétés interrogées 
selon lequel la "diminution" alléguée de ces programmes expliquait la baisse des prix des produits 
CSPV, mais a constaté que "certains programmes [avaient] expiré tandis que d'autres [avaient] été 
maintenus" et, plus important encore, qu'aucune modification de l'ensemble global des programmes 
d'incitation publics n'avait entraîné une quelconque baisse de la demande.548 À cet égard, les États -
Unis font valoir que l'argument de la Chine concernant le FITC a) est fondé sur l'hypothèse erronée 
selon laquelle la branche de production nationale a décidé de ne pas entrer en  concurrence sur le 
segment des services publics549; et b) ne démontre pas que les fluctuations de la demande d e 
produits CSPV qui entrent dans le champ visé par rapport aux couches minces qui n'y entrent pas 
ont évolué de manière indépendante ou que les programmes d'incitation ont affecté différemment 
la demande pour ces produits.550 Enfin, ils estiment que la Chin e n'a pas étayé son argument selon 
lequel toute diminution des incitations entraînerait une baisse des prix des produits CSPV.551  
7.4.3.3.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Pour les raisons exposées ci-après , nous ne sommes pas convaincus par l'allégation de la 
Chine.  
 Tout d'abord, nous observons que l'USITC a constaté que "certains" programmes d'incitation 
avaient expiré et que "d'autres [avaient été] maintenus"552 et elle a fait référence à des programmes 
d'incitation publics spécifiques qui étaient restés en vigueur,  avaient été modifiés ou avaient 
expiré.553 L'USITC a également tenu compte des vues des sociétés ayant répondu au questionnaire 
sur le point de savoir si le niveau global ou la disponibilité des incitations fédérales, étatiques et 
locales avait changé depu is 2012.554 Ainsi qu'il est indiqué dans le rapport final des services de 
l'USITC, "la plupart des producteurs, des importateurs et des acheteurs des États -Unis ont déclaré 
que le niveau ou la disponibilité des programmes d'incitation fédéraux n'avait pas c hangé depuis le 
1er janvier 2012"555, alors que "[l]es réponses des entreprises variaient quant à la manière dont le 
 
547 États-Unis, première communication écrite, titre de la section II E) 3) a).  
548 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 199.  
549 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 203.  
550 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 202.  
551 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204; deuxième communication écrite, 
paragraphe 140; et observations sur la réponse de la Chine à la question n° 18 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 141. De l'avis des États -Unis, en constatant que les modifications des 
programmes d'incitation publics n'ont pas eu d'incidence négative sur la demande de produits CSPV et sur les 
prix de l'électricité solaire, l'USITC a raisonnablement conclu qu'aucune modification des programmes 
d'incitation publics n'avait entraîné une baisse des prix des produits CSPV. (États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 134 et 137). En particulier, ils font valoir que les incitations visaient à 
augmenter la demande d'électricité s olaire et que cet objectif a été atteint pendant la période couverte par 
l'enquête. Selon eux, tout effet sur les prix des intrants des producteurs d'énergie solaire serait secondaire, et 
découlerait de l'augmentation de la demande d'énergie solaire. (État s-Unis, réponse à la question n° 15 de la 
deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 33; et réponse à la question n° 17 de la première 
série de questions du Groupe spécial, paragraphes 42 et 43). De plus, les États -Unis estiment qu'étant don né 
que les modifications des incitations publiques ont entraîné une baisse des prix de l'électricité solaire au cours 
de la période couverte par l'enquête, les producteurs solaires ont continué de bénéficier des programmes 
d'incitation et ce fait ne s'est pas traduit automatiquement par une baisse des prix des produits CSPV. 
(États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 141; et observations sur la réponse de la Chine à la 
question n° 18 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraph e 143).  
552 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 62.  
553 Par exemple, l'USITC a explicitement pris note de la prorogation du FITC et de l'expiration du 
programme de dons en espèces du Département du Trésor des États -Unis prévu à l'article 1603 de la L oi pour 
la relance et le réinvestissement, du crédit d'impôt à la production énergétique de pointe et du programme de 
garantie de prêts du Département de l'énergie des États -Unis prévu à l'article 1705. En outre, conformément 
au rapport final des services de l'USITC, 29 États plus le district de Colombia avaient des politiques concernant 
les normes relatives au portefeuille d'énergies renouvelables en place en 2016 et la Loi de 1978 sur les 
politiques de réglementation des services publics était devenue un moteur important des installations solaires 
pour la production d'électricité en réseau dans certains États. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), 
pages  62 et 63 et note de bas de page 359; et rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), pages V -32 
à V-36). 
554 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63; et rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), tableau V -22. 
555 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -35. WT/DS562/ R 
 
- 92 - 
 
  niveau ou la disponibilité des incitations étatiques et locales avait changé depuis 2012".556 De plus, 
l'USITC a examiné en quoi ces modifica tions des programmes d'incitation publics avaient affecté la 
demande de produits CSPV et les prix de l'électricité solaire pendant la période couverte par 
l'enquête.557  
 À notre avis, la Chine ne démontre pas pourquoi l'ensemble de faits porté à la connaissance 
de l'USITC nécessitait une analyse plus détaillée concernant l'incidence de l'expiration de 
programmes d'incitation publics spécifiques sur la branche de production  nationale. Dans son 
raisonnement, la Chine allègue qu'une analyse plus détaillée était nécessaire car toute diminution 
des incitations affecterait la sensibilité aux coûts des utilisateurs de systèmes et, de ce fait, forcerait 
les producteurs de produits CSPV à offrir des prix plus bas pour rester compétitifs.558 Toutefois, les 
faits portés à la connaissance de l'USITC n'indiquent pas que cette dynamique s'est produite au 
cours de la période couverte par l'enquête.  
 En particulier, l'USITC a constaté que le s programmes d'incitation publics avaient pour but 
de compenser le coût de la production d'énergie solaire559 et que la plupart des sociétés ayant 
répondu au questionnaire avaient indiqué que les modifications globales de la disponibilité des 
incitations pu bliques avaient entraîné une baisse  du prix de l'électricité solaire pendant la période 
couverte par l'enquête.560 Cette dynamique indique que les producteurs solaires ont continué de 
bénéficier de la disponibilité des programmes d'incitation publics pendant la période couverte par 
l'enquête et jette un doute sur l'affirmation de la Chine selon laquelle " toute diminut ion des 
incitations affecterait la sensibilité aux coûts des utilisateurs de systèmes".561  
 Par ailleurs, l'USITC a constaté qu'"aucune diminution des incitations n'[avait] entraîné de 
baisse de la consommation apparente aux États -Unis" et que "la demande [ avait] continué 
d'enregistrer une croissance robuste tout au long de la période couverte par l'enquête, y compris 
dans les États les plus touchés par les modifications des programmes d'incitation, tels que la 
Californie".562 À notre avis, ces constatations démontrent que les modifications de la disponibilité 
des programmes d'incitation publics n'ont pas eu d'incidence négative sur la demande de produits 
CSPV et viennent également réfuter l'argument de la Chine.563 Comme l'augmentation de la 
demande de produit s CSPV devrait normalement entraîner une hausse des prix, on ne voit pas très 
 
556 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -36. 
557 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 62 et 63.  
558 Chine, première communication écrite, paragraphe 202; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 187 et 190.  
559 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 62.  
560 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63; et rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), page V -37 et tableau V -24.  
La Chine fait valoir que le tableau V -24 du rapport final des services de l'USITC démontr e que "lorsque 
des programmes d'incitation étaient disponibles pendant la période, ces incitations ont fait baisser le prix de 
l'énergie produite à partir d'énergie solaire" mais que "cette dynamique ne change rien au fait qu'au fur et à 
mesure que les sub ventions baissaient les producteurs nationaux ont dû introduire progressivement des 
réductions de prix". (Chine, réponse à la question n° 15 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 193). Contrairement à l'interprétation de la Chine,  le tableau V -24 du rapport final des services de 
l'USITC présente les réponses des entreprises au questionnaire concernant la manière dont les modifications de 
la disponibilité  des programmes d'incitation publics ont affecté le prix de l'électricité solai re depuis 2012 . 
561 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphe 202. (pas de mise en relief 
dans l'original)  De plus, les sociétés ayant répondu au questionnaire indiquent que "la plupart des producteurs 
des États -Unis (sept sur dix),  des importateurs (24 sur 44) et des acheteurs (53 sur 95) ont déclaré que les 
variations du prix de l'électricité produite à partir d'énergie solaire n'avaient pas affecté les prix des produits 
CSPV". (Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -37).  
562 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63. L'USITC a également constaté que l'augmentation 
de la demande de produits CSPV découlait, entre autres choses, de l'existence de programmes d'incitation 
fédéraux, étatiques et locaux. (Rapport  final de l'USITC (pièce CHN -2), page 26).  
563 Même l'Association des industries de l'énergie solaire (SEIA) - l'une des entités interrogées dans 
l'enquête en matière de sauvegardes - a reconnu qu'il y avait normalement une relation directe entre la 
demande et les prix, en indiquant qu'"il [était] parfaitement logique que ces incitations soient le moteur de la 
demande, et par conséquent des prix , dans une mesure aussi notable". (Mémoire avant audition présenté par 
la SEIA (pièce CHN -20), page 107 (pas de mise  en relief dans l'original)).  WT/DS562/ R 
 
- 93 - 
 
  bien sur quelle base la Chine indique que la diminution des programmes d'incitation publics, compte 
tenu de cette dynamique positive, a contribué à une baisse des prix des produi ts CSPV.564 
 À cet égard, nous ne sommes pas non plus convaincus par les arguments de la Chine selon 
lesquels le fait que l'USITC a mis l'accent sur la demande pour rejeter l'incidence de la diminution 
des programmes d'incitation publics était inadéquat.  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas distingué quelle était la part de la croissance de la 
demande qui découlait du maintien du FITC pour les produits CSPV qui entraient dans le champ visé 
par rapport aux couches minces qui n'y entraient pas.565 Toutefois,  cet argument ne tient pas compte 
du fait que si l'USITC a constaté qu'"[e]ntre 2015 et 2016, les installations aux États -Unis de 
systèmes photovoltaïques en réseau (y compris des installations à couches minces) [avaient] 
augmenté de 97%", elle a aussi con staté que des parties intéressées avaient indiqué que le maintien 
du FITC avait entraîné spécifiquement une augmentation de la demande de produits CSPV.566  
 La Chine fait valoir en outre que l'USITC n'a pas tenu compte du fait que la branche de 
production n ationale n'avait pas bénéficié du maintien du FITC car ce dernier soutenait 
principalement la croissance de la demande de produits CSPV dans le segment des services 
publics.567 Toutefois, cet argument est fondé sur l'hypothèse erronée selon laquelle la bran che de 
production nationale n'était pas présente sur le segment des services publics, que nous avons déjà 
rejetée.568 De plus, la Chine ne tient pas compte du fait que le FITC s'appliquait à tous les segments 
du marché.569 De ce fait, la branche de productio n nationale aurait bénéficié de la prorogation de ce 
programme, ainsi que d'autres programmes ciblant le segment des services publics, quels que soient 
les divers degrés de sa présence sur les différents segments du marché des États -Unis.570 
 Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument de la Chine selon lequel l'évaluation 
par l'USITC de l'incidence de la diminution des programmes d'incitation sur la demande de produits 
CSPV ne tenait pas compte de la suppression de programmes d'incitation directeme nt liés aux 
segments résidentiel et commercial (sur lesquels la branche de production nationale s'est 
concentrée).571 À cet égard, nous observons que la Chine a raison de noter que certains de ces 
programmes (tels que le programme de dons en espèces du Dépa rtement du Trésor des États -Unis 
prévu à l'article 1603 de la Loi pour la relance et le réinvestissement572 et divers programmes 
étatiques concernant le comptage net573) avaient expiré pendant la période couverte par l'enquête. 
Toutefois, la Chine ne tient p as compte du fait que l'USITC a fondé sa constatation selon laquelle 
"aucune diminution des incitations n'[avait] entraîné de baisse de la consommation apparente aux 
États-Unis" sur le fait que la très grande majorité des sociétés ayant répondu au question naire ont 
indiqué qu'aucune modification des incitations publiques n'avait eu d'incidence négative sur la 
demande de produits CSPV.574 De ce fait, les éléments de preuve spécifiques auxquels la Chine fait 
 
564 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 17 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 110; réponse à la question n° 15 de la deuxième série de questions 
du Groupe spécial, par agraphes 182 et 184; et deuxième communication écrite, paragraphe 190.  
565 Chine, première communication écrite, paragraphe 201.  
566 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63; et rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), page V -36. 
567 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphe 201; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 183.  
568 Voir plus haut les sections 7.3.3.2.1.1   et 7.4.3.2.1.3  .  
569 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 361; et rapport final des services de 
l'USITC (pièce CHN -3), page V -32. 
570 De plus, l a Chine elle -même a présenté des éléments de preuve donnant à penser que le FITC avait 
entraîné une augmentation de la demande dans les segments résidentiel et commercial. (Chine, réponse à la 
question n° 43 de la troisième série de questions du Groupe spé cial, paragraphes 81 à 84).  
571 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 182.  
572 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -35. 
573 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -35. S'agissant des entreprises qui ont 
indiqué une baisse des incitations étatiques et locales, la plupart ont attribué cette baisse à des modifications 
des politiques concernant le comptage net. (Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -36). 
574 Rapport final des services de l'USIT C (pièce CHN -3), page V -36. En ce qui concerne l'argument de la 
Chine selon lequel l'USITC a fait abstraction de la suppression de programmes d'incitation bénéficiant 
directement aux producteurs de produits CSPV, nous observons que la constatation de l'USI TC selon laquelle 
"aucune diminution des incitations n'a entraîné de baisse de la consommation apparente aux États -Unis" 
viserait également les programmes d'incitation ayant bénéficié directement aux producteurs de produits CSPV 
pendant la période couverte  par l'enquête (tels que le crédit d'impôt à la production énergétique de pointe et le 
programme de garantie de prêts du Département de l'énergie des États -Unis prévu à l'article 1705). En tout WT/DS562/ R 
 
- 94 - 
 
  référence n'affaiblissent pas les éléments de preuve  étayant la conclusion de l'USITC selon laquelle 
la demande globale de produits CSPV n'a pas diminué par suite de ces modifications.  
 Par conséquent, comme les éléments de preuve versés au dossier indiquent que les 
modifications globales de la disponibilit é des programmes d'incitation publics a) ont entraîné une 
baisse des prix de l'électricité solaire et b) n'ont pas entraîné de baisse de la demande de produits 
CSPV, il n'apparaît pas que ces modifications auraient réduit la compétitivité des coûts  de l'én ergie 
solaire. De ce fait, nous ne considérons pas que l'USITC était tenue de procéder à une analyse plus 
détaillée du point de savoir si l'expiration de programmes d'incitation spécifiques aurait augmenté 
la charge associée au maintien de la compétitivité  des coûts  de l'énergie solaire et ainsi exercé une 
pression à la baisse sur les prix des produits CSPV (comme intrant dans la production d'énergie 
solaire). Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC a 
fait e rreur en n'examinant pas explicitement si une quelconque diminution des programmes 
d'incitation publics aurait forcé les producteurs CSPV à offrir des prix plus bas pour rester compétitifs. 
De fait, cette allégation semble reposer sur un scénario hypothéti que à l'appui duquel la Chine n'a 
fourni aucun élément valable et qui n'est pas corroboré par les éléments de preuve versés au dossier 
de l'USITC.575 Dans ces circonstances, nous ne considérons pas qu'il était nécessaire que l'USITC 
examine explicitement ce  scénario pour conclure raisonnablement que les modifications de la 
 
état de cause, la Chine n'a pas expliqué pourquoi la suppressi on de ces programmes d'incitation aurait eu une 
incidence négative sur la demande de produits CSPV. (Chine, réponse à la question n° 18 de la première série 
de questions du Groupe spécial, paragraphe 133; et déclaration liminaire à la première réunion du G roupe 
spécial, paragraphe 53).  
575 Par exemple, la Chine s'appuie sur la constatation générale de l'USITC selon laquelle les incitations 
ont été conçues pour diminuer car le coût de la production d'électricité solaire était censé baisser avec le 
temps . Selon elle, ces éléments de preuve do nnent à penser que les producteurs nationaux ont été poussés "à 
intensifier leur innovation technologique" pour compenser la diminution des incitations. (Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe 187). Contrairement à ce que la Chine fait valoir, l' USITC a reconnu 
l'interconnexion entre la diminution des programmes d'incitation et la baisse du coût de la production d' énergie 
solaire . Bien que nous reconnaissions que cette dynamique pourrait aussi indiquer l'existence d'un lien général 
entre la diminu tion des programmes d'incitation et les  réductions des coûts et améliorations des rendements  
des produits CSPV (comme intrant dans la production d'énergie solaire), nous ne considérons pas que cela 
démontre que la branche de production nationale a été pous sée à faire baisser les prix des produits CSPV  en 
réponse à une diminution des programmes d'incitation quelle qu'elle soit. De même, nous ne voyons pas en 
quoi le recours de la Chine à la constatation de l'USITC selon laquelle "l'existence de ces programme s 
d'incitation a rendu les produits CSPV plus compétitifs sur le plan des coûts par rapport à d'autres sources 
d'électricité" étayerait son hypothèse selon laquelle une diminution des programmes d'incitation quelle qu'elle 
soit a nécessairement eu une inci dence négative sur les prix des produits CSPV. (Rapport final de l'USITC 
(pièce CHN -2), page 63. Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphe 202). 
Nous ne partageons pas non plus l'avis de la Chine selon lequel le rapport économétri que présenté à 
l'USITC par les sociétés interrogées montrait que les modifications des programmes d'incitation publics "étaient 
un facteur beaucoup plus important pour expliquer l'évolution des prix au cours de la période". (Voir, par 
exemple, Chine, répon se à la question n° 15 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  195; réponse à la question n° 14 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  181; et réponse à la question n° 18 de la première série de questions du  Groupe spécial, 
paragraphe 143). Le rapport économétrique décrivait de façon plus générale les programmes d'incitation, leur 
incidence sur la demande de produits CSPV et leur interrelation avec la "parité réseau" et les coûts CSPV. 
(Rapport économétrique (pièce CHN -19), pages 14 à 16, 18 et 23). Bien qu'il ait été tenu compte de l'incidence 
des subventions étatiques sur la demande de produits CSPV dans l'évaluation figurant dans le rapport 
économétrique, l'incidence des modifications des programmes d'incit ation publics sur les prix des produits 
CSPV n'a pas été  directement  évaluée. (Rapport économétrique (pièce CHN -19), pages i et 3).  
En outre, la Chine fait valoir que les producteurs nationaux ont reconnu eux -mêmes que la diminution 
du soutien public avait  eu une incidence "négative" sur les prix. (Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe 189 (faisant référence au rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), tableau F -2)). Dans 
ce contexte, nous observons que sur les 16 producteurs nationaux  qui ont fourni des réponses au 
questionnaire à l'USITC, seuls sept producteurs ont indiqué que "les modifications des programmes d'incitation 
publics" avaient été un facteur causant un dommage; trois d'entre eux ont estimé l'importance de ce facteur à 
un sur cinq (le degré d'importance le plus bas), un producteur l'a estimée à deux sur cinq, un producteur l'a 
estimée à trois sur cinq et deux producteurs l'ont estimée à cinq sur cinq ("une cause extrêmement importante 
de dommage"). Nous ne considérons pas q ue le fait que seuls quelques producteurs nationaux ont indiqué que 
les "modifications des programmes d'incitation publics" avaient été "une cause extrêmement importante de 
dommage" démontre que l'USITC était tenue de traiter ce facteur comme une "autre" c ause de dommage (ce 
qui concerne la branche de production nationale dans son ensemble). En tout état de cause, l'USITC a analysé 
la question de savoir si les modifications des programmes d'incitation publics avaient causé un dommage à la 
branche de product ion nationale et a constaté que ce facteur n'expliquait pas la situation de cette dernière. À 
notre avis, le fait que certaines parties intéressées ont exprimé des avis divergents ne rend pas la 
détermination de l'USITC non motivée et inadéquate.  WT/DS562/ R 
 
- 95 - 
 
  disponibilité des programmes d'incitation publics n'ont pas causé de dommage à la branche de 
production nationale.576 
 Pour ces raisons, nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle  l'USITC a indûment 
rejeté la diminution des programmes d'incitation publics en tant qu'"autre" cause de dommage. Par 
conséquent, nous rejetons également son allégation selon laquelle l'USITC n'a pas  fait en sorte que  
le dommage causé par ce facteur ne soi t pas imputé à l'accroissement des importations.  
7.4.3.3.2   Diminution  des coûts des matières premières et amélioration de l'efficacité de 
la production  
7.4.3.3.2.1   Contexte factuel  
 Dans l'enquête en matière de sauvegardes, les sociétés interrogées ont fait valoir que la 
diminution  des coûts des matières premières, et non l'accroissement des importations, expliquait 
"toute baisse des prix des produits CSPV et la situation de la branch e de production nationale".577 
 En réponse, l'USITC a noté que le polysilicium était une matière première essentielle utilisée 
dans la production des plaquettes qui étaient utilisées pour fabriquer des cellules CSPV et que les 
coûts des matières premières re présentaient la principale composante du coût total des 
marchandises vendues pour les produits CSPV. Pendant la période couverte par l'enquête, le prix 
des lingots et plaquettes de polysilicium (intrants essentiels dans la production des produits CSPV) 
a fluctué mais a globalement diminué.578 Sur cette base, l'USITC a constaté ce qui suit:  
Malgré la baisse des coûts du polysilicium, qui contribuerait à rendre les produits CSPV 
plus compétitifs sur le plan des coûts par rapport à d'autres sources d'électrici té, la 
baisse de la valeur des ventes nettes de la branche de production nationale a suivi la 
baisse de ses coûts, ce qui a entraîné des pertes substantielles tout au long de la période 
couverte par l'enquête.579 
7.4.3.3.2.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine es time que l'USITC a indûment rejeté la diminution  des coûts des matières 
premières et l'amélioration de l'efficacité de la production et n'a pas satisfait à la prescription relative 
à la non-imputation en ce qui concerne ce s facteur s.580 En particulier, elle  fait valoir que même si 
l'USITC a reconnu qu'elle avait tenu compte du rôle des coûts des matières premières dans la baisse 
des prix des produits CSPV581, celle -ci n'a pas précisé dans quelle mesure cette baisse des prix avait 
été imputée à la diminution  des coûts des matières premières, par opposition à la concurrence des 
importations au niveau des prix.582 De plus, la Chine  soutient que l'USITC n'a pas examiné les 
 
576 Dans le  même ordre d'idées, nous notons que la Chine fait également référence à l'expiration de 
programmes d'incitation publics qui ont bénéficié directement aux producteurs nationaux de produits CSPV 
lorsqu'elle fait valoir que l'USITC n'a pas dûment analysé si les modifications des programmes d'incitation 
publics avaient eu une incidence défavorable sur les prix des produits CSPV. (Chine, deuxième communication 
écrite, paragraphe 188). Toutefois, la Chine n'explique pas pourquoi l'expiration de ces programmes au rait 
entraîné la baisse des prix intérieurs ou aurait constitué par ailleurs une cause distincte du dommage causé à 
la branche de production nationale. De ce fait, nous ne considérons pas qu'elle a établi que l'USITC était tenue 
d'évaluer ces programmes de  manière plus détaillée.  
577 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 61.  
578 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 64.  
579 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 64.  
580 Chine, première communication écrite, paragraphes 206 et 207; et deuxième communication écrite, 
titre de la section III C) 2).  
581 Chine, première communication écrite, paragraphe 205.  
582 Chine, première communication écrite, paragraphe 206. Dans ce contexte, la Chine fait valoir que 
l'USITC n'a pas tenu compte des éléments de preuve versés au dossier démontrant que a) le niveau élevé de 
transparence sur le marché dans le secteur de l'éner gie solaire avait empêché les producteurs nationaux 
d'accroître leurs bénéfices; b) l'ensemble du marché partait de l'hypothèse que la diminution  des coûts des 
matières premières et l'amélioration de l'efficacité permettraient une plus grande compétitivité  des prix de 
l'énergie solaire; c)  sept producteurs nationaux ont indiqué que la diminution  des coûts des matières premières 
avait été un facteur de dommage, deux d'entre eux considérant ce facteur comme "étant une cause 
extrêmement importante de dommage";  et d) les baisses des prix des produits CSPV et des matières 
premières ont suivi les mêmes tendances et des variations d'ampleurs très semblables. La Chine fait également 
valoir que le rapport économétrique présenté par les sociétés interrogées pendant l' enquête démontre que la WT/DS562/ R 
 
- 96 - 
 
  éléments de preuve concernant l'amélioration de l'efficacité de la production qui a également  
contribué à la baisse des prix des produits CSPV.583  
 Pour leur part, les États -Unis estiment que la Chine n'étaye pas sa présomption selon laquelle 
la baisse des prix des matières premières entraîne une diminution du prix d'un produit fini ni ne fait 
état de rien d'autre qui irait à l'encontre de la détermination de l'USITC.584 Selon eux, même si la 
baisse des coûts avait donné à la branche de production nationale la capacité de baisser les prix, 
cela ne démontrerait pas pour autant que ce facteur lui a  causé un dommage.585 Les États -Unis 
estiment que cela tient au fait que la diminution  des coûts des intrants permettrait normalement à 
une entreprise a) d'augmenter ses marges bénéficiaires ou b) de baisser les prix et de vendre plus 
de produits.586 En l'es pèce, selon eux, la branche de production nationale n'a pu bénéficier de la 
baisse des coûts d'aucune de ces manières du fait de l'accroissement des importations à bas prix.587 
7.4.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Comme il a été indiqué plus haut, la Chine avance une série d'arguments pour soutenir que 
l'USITC n'a pas dûment analysé l'incidence de la diminution  des coûts des matières premières et de 
l'amélioration de l'efficacité de la production sur les prix des produits CSPV.588 Elle soutient en outre 
que l'USITC n'a pas tenu compte des éléments de preuve versés au dossier démontrant que la 
diminution  des coûts des matières premières et l'amélioration de l'efficacité de la production auraient 
dû entraîner une baisse des prix des produits CSPV nationaux.589 Cependant , à notre avis, ces 
arguments n'expliquent pas en définitive pourquoi la diminution  des coûts des matières premières 
et l'amélioration de l'efficacité de la production auraient causé un dommage à la branche de 
production nationale, même si elles ont contri bué à la baisse des prix des produits CSPV.590 En fait, 
 
diminution  des coûts des matières premières a contribué à la baisse des prix des produits CSPV. (Chine, 
réponse à la question n° 19 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 150 et 151; 
observations sur la rép onse des États -Unis à la question n° 20 de la première série de questions du Groupe 
spécial, paragraphes 121, 122 et 126; réponse à la question n° 18 de la deuxième série de questions du 
Groupe spécial, paragraphes 212 et 213; et deuxième communication écr ite, paragraphes 195 à 199).  
En plus de ces arguments, la Chine soutient que l'USITC a imputé la valeur élevée du ratio coût des 
marchandises vendues/ventes nettes  à l'accroissement des importations, sans exam iner au  préalable d'autres 
explications plausib les: a) les producteurs nationaux étaient obligés  de répercuter toute diminution  des coûts 
des matières premières sur les acheteurs pour rester compétitifs par rapport aux producteurs étrangers 
bénéficiant d e plus grandes économies d'échelle; et b) les pro ducteurs nationaux ont fait face  à des coûts de 
production élevés au début de la période couverte par l' enquête et n'ont donc pas pu obtenir des  marges de 
rentabilité plus élevées résultant d'une quelconque diminution  des coûts des matières premières. (Chi ne, 
réponse à la question n ° 47 de la troisième série de questions du Groupe spécial , paragraphes 112 à 118 . 
583 Chine, première communication écrite, paragraphe 208; deuxième communication écrite, 
paragraphe  199; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 20 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 125 à 127.  En particulier, la Chine allègue que l'USITC aurait dû 
examiner  la possibilité que "[d] ifférents  producteurs  aient exploité l'augmentation de  l'efficacité dans une 
mesure différente, en fonction de la cible de leur  marché et d e leur  système de production, aboutissant à  des 
désavantages concurrentiels".  (Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe  199).  
584 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 206.  
585 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 207.  
586 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 207.  
587 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 207; et deuxième comm unication écrite, 
paragraphe 151.  
588 Voir plus haut la section 7.4.3.3.2.2  . 
589 Voir plus haut la section 7.4.3.3.2.2  . 
590 Même si la Chine avait raison de dire qu'étant donné la dynamique sous -jacente du marché, la 
branche de production nationale a réduit ses prix parallèlement à la diminution  des coûts des ma tières 
premières et à l'amélioration de l'efficacité de la production, cette baisse des prix aurait dû aider cette dernière 
à accroître la compétitivité des coûts  des produits CSPV nationaux. La Chine n'a pas démontré que ce type de 
baisse de prix aurait c ausé un dommage à la branche de production nationale. (Chine, observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 20 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 
121 et 126; réponse à la question n° 18 de la deuxième série de qu estions du Groupe spécial, paragraphe 212; 
et deuxième communication écrite, paragraphes 196, 197 et 199).  
Dans le même ordre d'idées, l'étude économétrique à laquelle la Chine fait référence ne démontre pas 
que la branche de production nationale a subi un  dommage du fait de la diminution  des coûts des matières 
premières et de l'amélioration de l'efficacité de la production. (Chine, réponse à la question n° 19 de la 
première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 151; et réponse à la question n° 1 8 de la deuxième 
série de questions du Groupe spécial, paragraphe 213).  
En ce qui concerne l'argument de la Chine selon lequel sept producteurs nationaux ont indiqué que la 
diminution  des coûts des matières premières avait été un facteur de dommage, nous n otons que, WT/DS562/ R 
 
- 97 - 
 
  la Chine elle -même concède qu'elle ne fait pas valoir "que la chute des coûts en soi est 
dommageable, mais plutôt qu'elle  explique la baisse des prix que l'USITC a cherché à imputer à 
l'accroissement d es importations".591  
 Dans ce contexte, nous rappelons que l'obligation de non -imputation énoncée à 
l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes a trait aux "autres" facteurs qui causent un dommage  
à la branche de production nationale en même temps qu'u n accroissement des importations.592 
Comme la Chine ne fait pas valoir, et établit encore moins, que la diminution  des coûts des matières 
premières et l'amélioration de l'efficacité de la production constituaient elles -mêmes d'"autres" 
causes de dommage pour la branche de production nationale, elle n'a pas établi prima facie  que 
l'USITC était tenue de traiter la dimin ution des coûts des matières premières et l'amélioration de 
l'efficacité de la production comme étant d'"autres" facteurs causant un dommage. Par conséquent, 
nous rejetons les allégations de la Chine selon lesquelles l'USITC a indûment rejeté ces facteurs et 
 
contrairement à ce que la Chine fait valoir, sept producteurs nationaux ont indiqué que " [l]a variation  des coûts 
des matières premières" avait été un facteur de dommage, et non "la diminution  des coûts des matières 
premières". (Chine, observati ons sur la réponse des États -Unis à la question n° 20 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 122; et deuxième communication écrite, paragraphe 197 (faisant 
référence au rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), tableau F -2) (pas de mise en relief dans 
l'original)). À notre avis, le membre de phrase "[l]a variation des coûts des matières premières" est ambigu car 
il engloberait à la fois la hausse et la baisse des coûts des matières premières. En outre, seuls deux 
producte urs nationaux ont fait état de "[l]a variation des coûts des matières premières" comme "étant une 
cause extrêmement importante de dommage". (Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), tableau 
F-2). De ce fait, nous ne considérons pas que ces élém ents de preuve démontrent que la diminution  des coûts 
des matières premières a causé un dommage à la branche de production nationale.  
591 Chine, réponse à la question n° 47 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  108. De plus, en réponse à la question du Groupe spécial concernant le point de savoir si les 
éléments de preuve versés au dossier démontraient directement  que la branche de production nationale a subi 
un dommage du fait de la diminution  des coûts des matières premières et de l'amélioration de l'efficacité de la 
production, la Chine ne fait référence à aucun élément de preuve versé au dossier démontrant que la baisse 
des coûts a causé un dommage  à la branche de production nationale. (Chine, réponse à la question n° 47 de la 
troisième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 110 à 118). En outre, nous notons que la Chine 
reconnaît que "[l]'amélioratio n de la compétitivité des coûts  dépend de l'effet net de la chute des coûts compte 
tenu des autres facteurs affectant les prix" et qu'"il n'y a pas de règle générale selon laquelle la diminution  des 
coûts des matières premières est nécessairement en soi un  avantage ou un "facteur positif". La question 
primordiale est la relation entre les coûts et les prix, et la manière dont ils se traduisent par une augmentation 
ou une diminution des marges bénéficiaires".  (Chine, réponse à la question n° 18 de la deuxièm e série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 210 et 211 (pas de mise en relief dans l'original)).  
Dans ce contexte, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Chine selon lequel l'USITC a 
imputé la valeur élevée du ratio coût des marchandise s vendues/ventes nettes  à l'accroissement des 
importations, sans exam iner d'autres facteurs. Même si  la Chine allègue que "les producteurs ayant de plus 
grandes capacités bénéficia ient de plus grandes économies d'échelle  et pou vaient tirer parti de  la baisse des 
matières premières dans une plus grande mesure" et que "la branche de production nationale a fait face à des 
coûts de production très élevés qu'elle devait réduire", nous ne considérons pas que ces arguments établissent 
que la diminution  des coûts d es matières premières elles -mêmes était une cause de dommage pour la branche 
de production nationale.  (Chine, réponse à la question n° 47 de la troisième série de questions du Groupe 
spécial, paragraphes 110 à 114). Nous rappelons en outre que l'USITC a constaté que l'accroissement des 
importations avait empêché la branche de production nationale d'augmenter sa capacité en vue de réaliser des 
économies  d'échelle, ce qu'elle reliait aux "centaines de millions de dollars de pertes nettes et de pertes 
d'exploitation tout au long de la période couverte par l'enquête".  En adéquation avec ces pertes, l'USITC a 
constaté qu'"un nombre significatif de producteur s nationaux n'[avaient] pas pu générer suffisamment de 
capitaux pour financer la modernisation de leurs usines et équipements nationaux, et un nombre significatif de 
producteurs nationaux n'[avaient] pas pu maintenir les niveaux de dépenses existants consa crés à la 
recherche -développement ". (Rapport final de l'USITC  (pièce  CHN-2), page  47). Compte tenu de ces 
constatations (dont la Chine n'a pas établi qu'elles étaient inappropriées), nous ne considérons pas que l'USITC 
était tenue d'évaluer, en tant qu'"au tres" causes de dommage, l'absence d'économies d'échelle ou la structure 
de coûts élevés de la branche de production nationale. Pour ces mêmes raisons, nous ne sommes pas 
convaincus par l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC a fait erreur en n'exa minant pas la possibilité que 
"[d]ifférents  producteurs  aient exploité l'augmentation de  l'efficacité dans une mesure différente, en fonction 
de la cible de leur  marché et d e leur  système de production, aboutissant à  des désavantages concurrentiels".  
(Chin e, deuxième  communication écrite, paragraphe  199).   
592 De ce fait, nous ne partageons pas l'avis de la Chine selon lequel, en vertu de la deuxième phrase de 
l'article 4:2 b), l'USITC était tenue de "traiter et de distinguer quantitativement ou qualitativeme nt les 
variations des prix associées à la variation du coût des matières premières et les variations des prix se 
produisant pour d'autres raisons". (Chine, première communication écrite, paragraphe 206. Voir aussi Chine, 
deuxième communication écrite, para graphe 194).  WT/DS562/ R 
 
- 98 - 
 
  n'a pas  fait en sorte que  le dommage causé par ces facteurs ne soit pas imputé à l'accroissement 
des importations.593 
 En formulant cette constatation, nous observons en outre que l'USITC a constaté que 
"[m]algré la baisse des coûts du polysilicium, qui c ontribuerait à rendre les produits CSPV plus 
compétitifs sur le plan des coûts par rapport à d'autres sources d'électricité, la baisse de la valeur 
des ventes nettes de la branche de production nationale a suivi la baisse de ses coûts, ce qui a 
entraîné de s pertes substantielles tout au long de la période couverte par l'enquête".594 De ce fait, 
nous souscrivons à l'observation des États -Unis selon laquelle l'USITC a effectivement traité la baisse 
des coûts comme un facteur positif qui aurait dû améliorer la situation de la branche de production 
nationale  (ce qui n'a finalement pas été le cas du fait  de la baisse de la valeur des ventes nettes ).595 
À notre avis, cette approche n'était pas inappropriée, car la baisse des coûts devrait normalement 
aider une branche de production soit à améliorer la compétitivité des coûts  de son produit (en 
permettant de réduire le prix du produit fini, tout en mainte nant le même niveau de marge 
bénéficiaire) soit à accroître sa marge bénéficiaire, et non affaiblir sa situation.  
7.4.3.3.3   Nécessité d'atteindre la "parité réseau" avec d'autres sources d'électricité  
7.4.3.3.3.1   Contexte factuel  
 Pendant l'enquête en matière de sauvegardes, l es sociétés interrogées ont fait valoir que la 
nécessité d'atteindre la "parité réseau" avec d'autres sources d'électricité - c'est-à-dire le point 
auquel le coût de l'énergie produite à partir de sources renouvelables est égal au coût des sources 
d'énergi e conventionnelles en réseau - expliquait également "toute baisse des prix des produits CSPV 
et la situation de la branche de production nationale".596 
 L'USITC a rejeté l'argument des sociétés interrogées sur la base de l'explication suivante:  
Plusieurs imp ortateurs et acheteurs ont indiqué que les variations du prix de l'énergie 
conventionnelle avaient fait baisser le prix de l'électricité produite à partir d'énergie 
solaire. En outre, les entreprises déclarant que les variations du prix de l'énergie 
conven tionnelle des États -Unis ont augmenté la demande ont indiqué qu'il y avait une 
relation positive entre les tarifs d e l'électricité et la demande de systèmes et de modules 
[photovoltaïques]. Bien que les prix de l'énergie conventionnelle puissent expliquer une 
partie de la baisse des prix des produits CSPV certaines années, ils n'expliquent pas la 
baisse constante des prix observée au cours de la période 2012 -2016. Le prix du gaz 
naturel pour la production d'électricité a augmenté au second semestre de 2012 et en 
2013, a atteint un sommet en février 2014 et est tombé à son niveau le plus bas en 
mars 2016, après quoi il est reparti à la hausse et il est prévu qu'il augmentera. Les 
prix intérieurs des produits CSPV, en revanche, ont diminué tout au long de la p ériode 
couverte par l'enquête.597 
 
593 À cet égard, nous rappelons que la Chine, dans le contexte de son allégation relative au lien de 
causalité, avance de la même manière que l es baisse s de prix se sont  produite s en raison de la diminution  des 
coûts, de l'amélioration de l'efficacité et de l'innovation technologique, qui ont bénéficié à la branche de 
production des produits CSPV dans son ensemble. (Chine, première communication écrite, paragraphes 151 à 
153; et deuxième communication écrite , paragraphe 104). Bien que nous reconnaissions que l'argument de la 
Chine est pertinent d'un point de vue conceptuel dans le contexte de son allégation relative au lien de 
causalité, nous n'en voyons pas la pertinence dans le contexte de l'allégation rela tive à la non -imputation étant 
donné que la deuxième phrase de l'article 4:2 b) prescrit uniquement de déterminer si d' "autres " facteurs 
causent un dommage  à la branche de production nationale.  
594 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 64.  
595 Voir, pa r exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphe 207; deuxième 
communication écrite, paragraphe 151; réponse à la question n° 20 de la première série de questions du 
Groupe spécial, paragraphe 52; réponse à la question n° 18 de la deuxième série de questions du Groupe 
spécial, paragraphe 42; et observations sur la réponse de la Chine à la question n° 47 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 63.  
596 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 61 et 64.  
597 Rapport fi nal de l'USITC (pièce CHN -2), pages 64 et 65. (notes de bas de page omises)  WT/DS562/ R 
 
- 99 - 
 
  7.4.3.3.3.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC a indûment rejeté la nécessité d'assurer la compétitivité des 
prix sur le réseau électrique (c'est -à-dire la "parité réseau") et n'a pas satisfait à la presc ription 
relative à la  non-imputation en ce qui concerne le dommage causé par ce facteur.598 Premièrement, 
elle fait valoir que la déclaration de l'USITC selon laquelle les prix de l'énergie conventionnelle 
"peuvent expliquer une partie de la baisse" "n'expl ique pas suffisamment la nature et l'importance 
du dommage  causé par les sources d'énergie concurrentes".599 Elle fait valoir que l'USITC aurait dû 
procéder à une analyse plus approfondie de l'incidence de toute volonté des fournisseurs d'électricité 
de par venir à la parité réseau en ce qui concerne les prix de l'énergie solaire.600 Deuxièmement, elle 
allègue que l'USITC a examiné uniquement les tendances des prix du gaz naturel, sans répondre à 
l'argument des sociétés interrogées selon lequel d'autres sources d'énergie avaient également 
exercé une pression à la baisse sur les prix de l'énergie solaire.601 Troisièmement, elle estime que 
la conclusion de l'USITC concernant l'absence de corrélation entre les prix du gaz naturel et ceux 
des produits  CSPV "est totalement inadéquate compte tenu des données qui ont été présentées à 
l'USITC pendant son enquête"602 et ne prend pas en compte d'autres éléments de preuve concernant 
le rapport historique  entre les tendances des prix . 603 Quatrièmement, elle est ime que l'USITC n'a 
pas examiné le rapport économétrique présenté par les sociétés interrogées, qui fournissait une 
analyse quantitative de l'incidence de la nécessité que l'énergie solaire atteigne la "parité réseau" 
sur la branche de production nationale .604 Enfin, elle soutient que l'USITC n'a pas examiné les 
éléments de preuve contraires montrant que de multiples producteurs nationaux avaient indiqué 
que la "parité réseau avec le gaz naturel" avait été un facteur clé de dommage.605  
 Pour leur part, les Ét ats-Unis estiment que l'USITC a dûment démontré que la nécessité 
d'atteindre la "parité réseau" n'était pas responsable de la baisse des prix des produits CSPV et 
qu'elle n'avait pas causé de dommage à la branche de production nationale.606 Premièrement, il s 
font valoir que, contrairement à ce que la Chine soutient, l'emploi du mot "peuvent" dans la 
déclaration de l'USITC selon laquelle les prix de l'énergie conventionnelle "peuvent expliquer une 
partie de la baisse" signale que l'USITC examinait une possibi lité hypothétique. Toutefois, après 
évaluation, l'USITC a constaté de façon définitive que les prix de l'énergie conventionnelle 
n'expliquaient pas la baisse constante des prix.607 Deuxièmement, les États -Unis soutiennent que 
l'USITC n'a pas fait erreur en se concentrant sur les prix du gaz naturel car ces prix fixaient 
généralement le prix d'objectif que les systèmes CSPV et les autres systèmes de production d'énergie 
renouvelable cherchaient à atteindre.608 Troisièmement, ils estiment que les arguments de l a Chine 
ne démontrent aucune inadéquation dans la constatation de l'USITC concernant l'absence de 
corrélation entre les prix du gaz naturel et ceux des produits CSPV nationaux.609 Quatrièmement, ils 
 
598 Chine, première communication écrite, titre de la section III B) 2) b) iii); et deuxième 
communication écrite, titre de la section III C) 3).  
599 Chine, première communication écri te, paragraphe 211. Voir aussi Chine, deuxième communication 
écrite, paragraphe 200.  
600 Chine, réponse à la question n° 51 de la trois ième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe s 129 et 130.  
601 Chine, première communication écrite, paragraphe 212; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 206.  
602 Chine, première communication écrite, paragraphe 21 3. 
603 Chine, première communication écrite, paragraphes 213 et 214; deuxième communication écrite, 
paragraphes 201 à 204; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 21 de la première série 
de questions du Groupe spécial, paragraphes 150 à 153. En particulier, la Chine estime que l'USITC n'a pas 
tenu compte a) de l'écart constant entr e les prix du gaz naturel et de l'énergie solaire, qui a créé "une pression 
énorme sur les produits CSPV pour qu'ils deviennent plus efficaces, moins coûteux à produire et moins chers à 
acheter pour le consommateur"; b) de ses propres admissions selon lesq uelles les prix de l'énergie 
conventionnelle servaient de prix d'objectif pour que les énergies renouvelables soient compétitives; et c) du 
fait que le prix du gaz naturel a chuté notablement au cours de la période couverte par l'enquête, 
indépendamment de s fluctuations enregistrées certaines années.  
604 Chine, première communication écrite, paragraphe 215. Voir aussi Chine, deuxième communication 
écrite, paragraphes 209 à 217.  
605 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 21 de la prem ière série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 137; et deuxième communication écrite, paragraphe 205.  
606 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 208.  
607 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 209.  
608 États-Unis, première co mmunication écrite, paragraphe 210.  
609 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 211. D'après les États -Unis, le prétendu 
"écart" entre les tendances des prix de l'énergie solaire et du gaz naturel invoqué par la Chine repose sur 
l'hypothèse er ronée qu'il existe un seul coût moyen actualisé de l'énergie que les producteurs d'énergie solaire WT/DS562/ R 
 
- 100 - 
 
  soutiennent que l'USITC a examiné les points pertinents formulés dans le rapport économétrique 
mais que, au lieu de s'appuyer sur l'approche théorique des sociétés interrogées, elle a fondé sa 
détermination sur les faits de la cause rec ueillis dans le vaste dossier.610 Enfin, ils estiment que 
l'objectif consistant à atteindre la "parité réseau" n'expliquerait pas l'acceptation par les producteurs 
de pertes continues pendant la période couverte par l'enquête.611 
7.4.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Nous procédons à notre analyse en examinant d'abord les constatations factuelles de l'USITC 
concernant la nature conceptuelle de la "parité réseau". Nous passons ensuite à l'allégation 
spécifique de la Chine selon laquelle le rejet par l'USITC des  arguments des sociétés interrogées 
concernant la nécessité d'atteindre la "parité réseau" était incompatible avec la prescription relative 
à la non -imputation énoncée à l'article 4:2 b), deuxième phrase, de l'Accord sur les sauvegardes. 
Nous procédons ain si pour faciliter notre analyse du désaccord des parties concernant cette question.  
 Comme l'USITC l'a expliqué, les fournisseurs d'électricité utilisant des sources d'énergie 
renouvelables cherchent à parvenir à la "parité réseau" avec d'autres sources d'é lectricité.612 Bien 
que la "parité réseau" soit une condition de concurrence pertinente sur le marché qui influe sur la 
demande de produits CSPV613, nous convenons avec les États -Unis que ce n'est pas un concept 
monolithique.614 
 À cet égard, nous notons que l es éléments de preuve versés au dossier sur lesquels l'USITC 
s'est appuyée donnaient à penser que les prix moyens des sources d'énergie conventionnelles ne 
déterminaient pas un seul prix d'objectif absolu pour les produits CSPV. Comme l'USITC l'a constaté,  
les prix "parité réseau" variaient selon la région, l'heure de la journée et la disponibilité d'autres 
sources d'électricité; et variaient même grandement pour une source d'énergie donnée.615 C'est 
également ce qui ressort de la constatation de l'USITC sel on laquelle "pendant les périodes de pointe 
de la demande d'électricité, même les producteurs dont les coûts sont un peu plus élevés peuvent 
être en mesure de vendre de l'électricité au réseau de transport ou de distribution".616  
 En outre, les éléments de preuve versés au dossier indiquent que la nécessité d'atteindre la 
"parité réseau" a influé différemment sur les différents segments du marché des produits CSPV 
(c'est -à-dire les segments commercial et résidentiel et celui des services publics). Comme il e st 
indiqué plus haut, la "parité réseau" concerne la concurrence entre les sources d'énergie en réseau . 
Toutefois, seul le segment des services publics est en concurrence directe avec les autres types 
d'électricité vendus au réseau617; les segments résident iel et commercial produisent de l'électricité 
destinée à être utilisée dans les habitations individuelles et les bâtiments et sites commerciaux, 
industriels et publics, respectivement, et réinjectent uniquement de l'énergie dans le réseau 
 
cherchent à atteindre. Les États -Unis estiment en outre que l'USITC a toutefois expliqué que la "parité réseau" 
n'était pas un concept monolithique car les p rix de l'énergie conventionnelle variaient selon la région, l'heure 
de la journée et la disponibilité d'autres sources d'électricité. Ainsi, selon eux, il n'est pas vrai que les prix 
moyens d'autres sources d'énergie déterminent le prix des produits CSPV.  
610 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 213 à 215. Selon les États -Unis, l'Accord 
sur les sauvegardes n'exige pas de quantification pour analyser le lien de causalité.  
611 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 212.  
612 Rapport  final de l'USITC (pièce CHN -2), page 25; et rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), page V -37. La "parité réseau" est fondée sur le coût moyen actualisé de l'électricité (LCOE) qui, 
pendant les périodes de pointe de la demande, est fixé par l 'électricité produite à partir de gaz naturel. 
(Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 378; et rapport final des services de l'USITC 
(pièce CHN -3), pages V -37 et V -38. Le LCOE représente le coût par kilowattheure de la construction et de 
l'exploitation d'une installation de production sur une durée de vie financière présumée. (Rapport final des 
services de l'USITC (pièce CHN -3), page V -37). 
613 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 25 et 26.  
614 Voir, par exemple, États -Unis, premiè re communication écrite, paragraphe 211; et réponse à la 
question n° 21 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 57.  
615 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 25 et 26; et rapport final des services de l'USITC 
(pièce CHN -3), page V -38. Dans l'enquête en matière de sauvegardes, l'une des entités interrogées 
(l'Association des industries de l'énergie solaire) a également présenté des éléments de preuve donnant à 
penser que la "parité réseau" n'était pas un impératif monolithique . (Rapport économétrique (pièce CHN -19), 
pages 12 et 13).  
616 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 26.  
617 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), page I -27. WT/DS562/ R 
 
- 101 - 
 
  lorsqu'elle n'est  pas consommée sur place.618 Dans ce contexte, il apparaît que l'électricité solaire 
du segment des services publics est en concurrence plus directe avec l'électricité conventionnelle  
vendue au réseau . Cette compréhension est généralement conforme aux const atations de fait de 
l'USITC selon lesquelles a) "[p]our les périodes de pointe, l'électricité produite à partir de gaz naturel 
fixe généralement le [coût moyen actualisé de l'électricité (LCOE)] que les systèmes CSPV et les 
autres systèmes de production d' énergie renouvelable cherchent à atteindre, en particulier pour les 
ventes aux services publics "619; et b) "[l]e LCOE pour une nouvelle centrale électrique à cycle 
combiné alimentée au gaz naturel ... a fixé le point de repère pour l'énergie à bas coût dans le 
segment des services publics  du marché".620 
 Les éléments de preuve versés au dossier indiquent également que "[l]'énergie solaire est 
... essentiellement compétitive sur le plan des coûts par rapport à d'autres formes de production 
d'électricité, ce qui  a favorisé une croissance robuste des installations des services publics".621 En 
particulier, alors que le LCOE pour une nouvelle centrale électrique à cycle combiné alimentée au 
gaz naturel était d'environ 4 à 5 cents par kW/h, le LCOE pour les systèmes s olaires photovoltaïques 
(en tenant compte des crédits d'impôt) était d'un peu plus de 5 cents par kW/h, et était inférieur à 
de nombreux endroits.622 Par contre, comme les segments résidentiel et commercial ne bénéficient 
pas de la même efficacité et des mê mes économies d'échelle que le segment des services publics, 
ils ont un LCOE plus élevé.623 
 Enfin, nous observons que les éléments de preuve versés au dossier indiquent que la "parité 
réseau" fonctionne en combinaison avec divers instruments et tendances du  marché, ou par le biais 
de ceux -ci. Par exemple, les éléments de preuve versés au dossier démontrent que les programmes 
d'incitation publics visaient à compenser le coût de la production d'énergie solaire, stimulant ainsi la 
demande d'énergie renouvelable  et aidant les exploitants d'énergie solaire à devenir plus compétitifs 
par rapport aux sources d'énergie conventionnelles.624 
 Compte tenu de ces faits, nous passons maintenant à l'allégation spécifique de la Chine 
visant le rejet par l'USITC des arguments des sociétés interrogées concernant l'incidence sur les prix 
des produits CSPV de la nécessité que l'énergie solaire atteigne la "parité réseau" avec les sources 
d'énergie conventionnelles.  
 Nous commençons par noter que l'USITC a axé sa détermination conc ernant la nécessité 
d'atteindre la "parité réseau" avec les sources d'énergie conventionnelles sur les tendances des prix 
du gaz naturel. Elle l'a fait sur la base des éléments de preuve versés au dossier démontrant que, 
pour les périodes de pointe de la d emande, l'électricité produite à partir de gaz naturel fixait 
généralement le LCOE que les systèmes CSPV devaient chercher à atteindre.625 Comme la Chine ne 
conteste pas l'utilisation par l'USITC des prix du gaz naturel comme indicateur supplétif pour évalu er 
la "parité réseau" en tant qu'"autre" facteur allégué de dommage626, notre analyse est centrée sur 
 
618 Selon le rapport final des services de l'USITC, les systèmes résidentiels sont installés dans les 
habitations individuelles et l'électricité produite par le système est utilisée pour alimenter ces habitations en 
énergie. Les propriétaires utilisent l'éner gie du réseau lorsque la production d'électricité solaire n'est pas 
suffisante pour répondre à la demande et réinjectent souvent de l'énergie dans le réseau lorsque la production 
d'électricité solaire dépasse l'utilisation de l'habitation. Les systèmes non  résidentiels sont installés dans les 
bâtiments et sites commerciaux, industriels et publics et d'autres bâtiments et sites semblables. Ils 
fonctionnent comme les installations résidentielles en fournissant de l'électricité pour répondre aux besoins sur 
place, en tirant de l'électricité additionnelle du réseau lorsque cela est nécessaire et en réinjectant l'électricité 
excédentaire dans le réseau lorsque celle -ci n'est pas nécessaire. (Rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), pages I -25 et I -26). 
619 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 26; et rapport final des services de l'USITC 
(pièce  CHN-3), page V -38. (pas de mise en relief dans l'original)  
620 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 109. (pas de mise en relief dans l'original)  
621 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 110.  
622 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 109 et 110.  
623 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 110.  
624 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 62. L'USITC a également constaté que les program mes 
d'incitation rendaient les produits CSPV solaires plus compétitifs sur le plan des coûts par rapport à d'autres 
sources d'électricité. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 63).  
625 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), note de bas de page 378 ; et rapport final des services de 
l'USITC (pièce CHN -3), page V -38. 
626 "La Chine ne conteste pas la constatation consistant à utiliser les prix du gaz naturel pour évaluer le 
facteur "parité réseau"". (Chine, réponse à la question n° 51 de la troisième sér ie de questions du Groupe 
spécial, paragraphe 129).  WT/DS562/ R 
 
- 102 - 
 
  la question de savoir si celle -ci a établi que l'évaluation par l'USITC de l'incidence des prix du gaz 
naturel sur les produits CSPV était inappropriée.627  
 À notre avis, l'USITC a rejeté la nécessité d'atteindre la "parité réseau" en tant qu'"autre" 
facteur de dommage principalement parce que les prix du gaz naturel n'étaient pas en corrélation 
avec les prix des produits CSPV pendant la période couverte par l'enquête.628 À cet égard, nous 
notons que les prix du gaz naturel ont augmenté au second semestre de 2012 et tout au long de 
2013, ont atteint un sommet en février 2014 et sont ensuite tombés à leur niveau le plus bas en 
mars 2016, après quoi ils sont repartis à la hausse et il était prévu qu'ils augmenteraient.629 Par 
contre, les prix des produits CSPV ont fortement baissé en 2012, puis ont commencé à augmenter 
tout au long du quatrième trimestre de 2013 et ont continué d'augmenter pendant tout e l'année 
2014. Au premier trimestre 2016, les prix des produits CSPV ont commencé à baisser.630 À notre 
avis et conformément à la position des États -Unis, l'absence de corrélation entre les tendances des 
prix du gaz naturel et celles des prix des produits CSPV jette un doute raisonnable sur le point de 
savoir si les prix du gaz naturel ont directement exercé une pression à la baisse sur les prix des 
produits CSPV pendant la période couverte par l'enquête. Sur la base de ces éléments de preuve, 
nous ne consi dérons pas qu'il était inapproprié que l'USITC constate que la nécessité que l'énergie 
solaire atteigne la "parité réseau" avec les prix de l'énergie conventionnelle n'expliquait pas la baisse 
constante des prix observée pendant la période couverte par l'e nquête et, sur cette base, qu'elle 
rejette cette nécessité d'atteindre la "parité réseau" en tant qu'"autre" facteur de dommage.  
 Bien que la Chine avance que l'analyse de l'USITC concernant la nécessité d'atteindre la 
"parité réseau" était inadéquate, nou s ne considérons pas que ces arguments résistent à l'examen.  
 En particulier, la Chine fait valoir que bien que l'USITC ait reconnu que "les prix de l'énergie 
conventionnelle [pouvaient] expliquer une partie de la baisse des prix des produits CSPV certaine s 
années", cela "n'expliqu[ait] pas suffisamment la nature et l'importance du dommage causé par les 
sources d'énergie concurrentes".631 La Chine examine d'une manière isolée les termes spécifiques 
utilisés par l'USITC mais nous estimons que, dans le reste d u paragraphe pertinent du rapport final, 
l'USITC fournit des éclaircissements utiles sur sa constatation:  
Bien que les prix de l'énergie conventionnelle puissent expliquer une partie de la baisse 
des prix des produits CSPV certaines années, ils n'explique nt pas la baisse constante 
des prix observée au cours de la période 2012 -2016. Le prix du gaz naturel pour la 
production d'électricité a augmenté au second semestre de 2012 et en 2013, a atteint 
un sommet en février 2014 et est tombé à son niveau le plus b as en mars 2016, après 
quoi il est reparti à la hausse et il est prévu qu'il augmentera. Les prix intérieurs des 
produits CSPV, en revanche, ont diminué tout au long de la période couverte par 
l'enquête.632 
 Lorsqu'il est considéré dans ce contexte, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de 
la Chine qui veut que l'observation de l'USITC selon laquelle "les prix de l'énergie conventionnelle 
peuvent expliquer une partie de la baisse des prix des produits CSPV certaines années" revien ne à 
reconnaître l'eff et dommageable sur la branche de production nationale de la nécessité que l'énergie 
solaire atteigne la "parité réseau" avec les sources d'énergie conventionnelles. Au contraire, l'USITC 
a constaté que la nécessité d'atteindre la "parité réseau" n'avait pas été une cause de dommage car 
 
627 Contrairement à ce que la Chine avance dans ses arguments, nous ne considérons pas que le fait 
que l'USITC n'a pas explicitement examiné les arguments des sociétés interrogées selon lesquels d'autres 
sources d'énergie avaient aussi exercé une pression à la baisse sur les prix de l'énergie solaire démontrait que 
la détermination de l'USITC était inappropriée. (Chine, première communication écrite, paragraphe 212; et 
deuxième communication écrite, paragra phe 206). Comme les éléments de preuve versés au dossier 
démontrent que l'électricité produite à partir de gaz naturel fixe généralement le LCOE pendant les périodes de 
pointe de la demande, nous ne considérons pas qu'il était inapproprié que l'USITC axe s on analyse sur les prix 
du gaz naturel.  
628 "[Les prix de l'énergie conventionnelle] n'expliquent pas la baisse constante des prix observée au 
cours de la période 2012 -2016". (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 64).  
629 Rapport final de l'USITC (piè ce CHN -2), pages 64 et 65.  
630 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 46.  
631 Chine, première communication écrite, paragraphe 211. Voir aussi Chine, deuxième communication 
écrite, paragraphe 200.  
632 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 64 et 65 . (note de bas de page omise)  WT/DS562/ R 
 
- 103 - 
 
  les prix de l'énergie conventionnelle - en particulier pour le gaz naturel - n'"expliquaient pas la baisse 
constante des prix observée au cours de la période 2012 -2016".633  
 Par ailleurs, nous ne partageons pas l'avis de la Ch ine selon lequel la constatation par l'USITC 
d'une absence de corrélation entre les tendances des prix du gaz naturel et celle des prix des produits 
CSPV a)  était contraire à ses propres admissions selon lesquelles les prix de l'énergie conventionnelle 
servaient de prix d'objectif pour que les énergies renouvelables soient compétitives; b) faisait 
abstraction de l'écart constant entre les prix de l'énergie solaire et du gaz naturel; et c) ne tenait 
pas compte du fait que les prix du gaz naturel avaient nota blement baissé pendant la période 
couverte par l'enquête, indépendamment des fluctuations enregistrées certaines années.634 À cet 
égard, nous convenons avec les États -Unis que les arguments de la Chine sont fondés sur une 
hypothèse factuelle incorrecte selo n laquelle la nécessité d'atteindre la "parité réseau" avec les 
sources d'énergie conventionnelles était un concept monolithique. Comme il a été indiqué plus haut, 
les éléments de preuve versés au dossier donnent à penser qu'il n'y avait pas un seul prix d 'objectif 
absolu fixé par le gaz naturel que les producteurs de produits CSPV cherchaient à atteindre. De ce 
fait, nous ne considérons pas que la simple existence d'un écart de prix entre le gaz naturel et 
l'énergie solaire démontre nécessairement que le g az naturel a exercé une pression à la baisse sur 
les prix des produits CSPV. De plus, le fait que les prix des produits CSPV se sont stabilisés entre 
2013 et 2015, indépendamment de l'écart de prix avec le gaz naturel pendant la même période, 
jette un dout e raisonnable sur le point de savoir si le gaz naturel a exercé une pression à la baisse 
sur les prix des produits CSPV. En outre, contrairement à ce que la Chine fait valoir, nous considérons 
que, en constatant une absence de corrélation entre les tendanc es des prix du gaz naturel et celles 
des prix des produits CSPV, l'analyse de l'USITC tenait également compte du fait que les prix du gaz 
naturel avaient baissé pendant la période couverte par l'enquête.  
 Dans le même ordre d'idées, nous ne partageons pas l'avis de la Chine selon lequel l'USITC 
était tenue d'évaluer l'écart de prix constant entre le gaz naturel et l'énergie solaire qui existait 
avant la période couverte par l'enquête. La prescription relative à la non -imputation figurant à 
l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes exige un examen de la question de savoir si "des 
facteurs autres qu'un accroissement des importations causent un dommage à la branche de 
production nationale en même temps ".635 Comme l'USITC a fait ses déterminations de l'exi stence 
d'un dommage grave et d'un lien de causalité sur la base d'événements qui se sont généralement 
produits pendant la période couverte par l'enquête de 2012 -2016, nous ne partageons pas l'avis de 
la Chine selon lequel il était inapproprié que l'USITC a xe son analyse sur la relation entre les prix du 
gaz naturel et ceux des produits CSPV au cours de la même période, plutôt que sur l'écart de prix 
historique.  
 La Chine soutient aussi que l'USITC n'a pas examiné le rapport économétrique présenté par 
les so ciétés interrogées qui, d'après les allégations, contenait une analyse quantitative, entre autres 
choses, de l'incidence de la "parité réseau" sur les prix des produits CSPV.636 Tout d'abord, nous 
notons que l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas des auto rités compétentes d'un Membre qu'elles 
examinent explicitement dans leur rapport chaque argument et élément de preuve présenté par les 
parties intéressées, pour autant que leurs conclusions sur les questions pertinentes soient étayées 
par des explications motivées et adéquates. L'USITC a explicitement reconnu et examiné l'allégation 
des sociétés interrogées selon laquelle la nécessité d'atteindre la "parité réseau" avait entraîné une 
baisse des prix des produits CSPV. C'est précisément ce qui a été établi d ans le rapport 
économétrique.637 Ayant examiné la question soulevée par les sociétés interrogées sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier indiqués plus haut, nous ne considérons pas que l'USITC était 
tenue d'examiner explicitement l'"approche d' estimation" quantitative énoncée dans le rapport 
économétrique des sociétés interrogées.  
 Enfin, la Chine fait valoir que l'USITC n'a pas examiné les éléments de preuve figurant dans 
le questionnaire qui indiqua ient que de multiples producteurs nationaux a vaient déclaré que la 
 
633 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 64. À l'appui de cette constatation, l'USITC a 
également fait référence à l'absence de corrélation entre les tendances des prix du gaz naturel et celles des 
prix des produits CSPV . (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), pages 64 et 65).  
634 Voir plus haut la section 7.4.3.3.3.2  . 
635 Pas de mise en relief dans l'original.  
636 Chine, première communication écrite, paragraphe 215. Voir aussi Chine, deuxième communication 
écrite, paragraphes 209 à 217.  
637 Rapport économétriqu e (pièce CHN -19), page 31.  WT/DS562/ R 
 
- 104 - 
 
  "parité réseau avec le gaz naturel" avait été un facteur causant un dommage.638 À cet égard, nous 
notons que sur les 16 producteurs nationaux qui ont fourni des réponses au questionnaire à 
l'USITC639, seulement cinq ont indiqué que la "parité réseau avec le gaz naturel" avait été un facteur 
causant un dommage: quatre d'entre eux ont estimé l'importance de ce facteur à 1 sur 5 (le degré 
d'importance le plus bas); et le cinquième l'a estimé à 4 sur 5 (le degré d'im portance venant au 
deuxième rang).640 Nous ne considérons pas que le fait qu'un seul producteur national a indiqué que 
la "parité réseau avec le gaz naturel" avait été un facteur relativement important causant un 
dommage démontre que l'USITC était tenue de traiter la nécessité d'atteindre la "parité réseau" 
comme une "autre" cause de dommage (c oncernant  la branche de production nationale dans son 
ensemble). De plus, la Chine n'a pas expliqué pourquoi l'USITC aurait dû préférer ces éléments de 
preuve à d'autr es éléments de preuve versés au dossier qui étayaient sa constatation selon laquelle 
les prix de l'énergie conventionnelle n'"expliquaient [pas] la baisse constante des prix observée au 
cours de la période 2012 -2016".  
 Pour les raisons  qui précèdent , nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC 
a indûment rejeté la nécessité d'atteindre la "parité réseau" en tant qu'"autre" cause de dommage. 
Par conséquent, nous rejetons également son allégation selon laquelle l'USITC n'a pas  fait en sorte 
que le dommage causé par ce facteur ne soit pas imputé à l'accroissement des importations.  
7.4.3.4   Conclusion générale concernant l'évaluation par l'USITC des "autres" facteurs 
qui, d'après les allégations, ont causé un dommage à la branche de production nationale   
 Pour toutes les raisons qui précèdent , nous rejetons les allégations de la Chine selon 
lesquelles l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 4:2 b), deuxième phrase, de 
l'Accord sur les sauvegardes en i) rejetant indûment les erreurs allégué es de la branche de 
production nationale et ii) rejetant indûment les facteurs autres que les importations dont il était 
allégué qu'ils avaient entraîné une baisse des prix des produits CSPV et en ne satisfaisant pas à la 
prescription relative à la non-imputation en ce qui concerne le dommage causé par ces facteurs.  
 Comme nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC a indûment rejeté les 
facteurs autres que les importations dont il était allégué qu'ils avaient entraîné une baisse des prix 
des produits CSPV en tant qu'"autres" facteurs causant un dommage à la branche de production 
nationale, nous rejetons aussi son allégation selon laquelle l'USITC était tenue de procéder à une 
évaluation cumulative de ces facteurs.  
 Dans le même ordre d'idée s, comme la Chine n'a pas démontré que l'USITC avait indûment 
rejeté les "autres" facteurs dont il était allégué qu'ils avaient causé un dommage à la branche de 
production nationale, nous ne jugeons pas nécessaire de régler les désaccords entre les parties  i) sur 
l'importance du pouvoir discrétionnaire dont disposent les autorités compétentes pour s'acquitter de 
leur obligation de non -imputation au titre de l'article 4:2 b), deuxième phrase, de l'Accord sur les 
sauvegardes; et ii) sur la question de savoir si l'application par l'USITC du critère de la "cause 
substantielle" permettait aux États -Unis de s'acquitter suffisamment de leurs obligations au titre de 
l'article 4:2 b), deuxième phrase, de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.5  Traitement des renseignements confidentiels par l'USITC  
7.5.1   Prescriptions juridiques applicables de l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes  
 L'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes ("Enquête") dispose ce qui suit:  
1. Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvega rde qu'à la suite d'une 
enquête menée par les autorités compétentes de ce Membre selon des procédures 
préalablement établies et rendues publiques conformément à l'article  X du GATT 
 
638 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 205; observations sur la réponse des États -Unis 
à la question n° 21 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 137; et observations sur 
la réponse des États -Unis à la question n° 50 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  74. 
639 L'USITC a reçu des réponses au questionnaire de 16 entreprises dont il est estimé qu'elles 
représentaient la totalité de la production connue de cellules CSPV a ux États -Unis et 63,9% de la production de 
modules CSPV aux États -Unis en 2015. (Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page 9).  
640 Rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), tableau F -2.  WT/DS562/ R 
 
- 105 - 
 
  de 1994. Cette enquête comprendra la publication d'un avis destiné à inform er 
raisonnablement toutes les parties intéressées, ainsi que des auditions publiques ou 
autres moyens appropriés par lesquels les importateurs, les exportateurs et les autres 
parties intéressées pourraient présenter des éléments de preuve et leurs vues et,  
notamment, avoir la possibilité de répondre aux exposés d'autres parties et de faire 
connaître leurs vues, entre autres choses, sur le point de savoir si l'application d'une 
mesure de sauvegarde serait ou non dans l'intérêt public. Les autorités compétent es 
publieront un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles 
elles seront arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents.  
2. Tous les renseignements qui seront de nature confidentielle ou qui seront fournis à 
titre confidentiel seront, sur exposé des raisons, traités comme tels par les autorités 
compétentes. Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation de la 
partie qui les aura fournis. Il pourra être demandé aux parties qui auront fourni des 
renseignements confidentiels d'en donner un résumé non confidentiel ou, si lesdites 
parties indiquent que ces renseignements ne peuvent pas être résumés, d'exposer les 
raisons pour lesquelles un résumé ne peut pas être fourni. Toutefois, si les autorités 
compé tentes estiment qu'une demande de traitement confidentiel n'est pas justifiée, et 
si la partie concernée ne veut pas rendre les renseignements publics ni en autoriser la 
divulgation en termes généraux ou sous forme de résumé, elles pourront ne pas tenir 
compte des renseignements en question, sauf s'il peut leur être démontré de manière 
convaincante, de sources appropriées, que les renseignements sont corrects.  
 Par conséquent, l'article 3 établit certaines règles de procédure qu'un Membre doit suivre 
avant d 'appliquer une mesure de sauvegarde. Spécifiquement, la première phrase de l'article 3:1 
dispose qu'un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde qu'à la suite d'une enquête 
menée par les autorités compétentes de ce Membre. Conformément à la deuxi ème phrase de 
l'article  3:1, cette enquête doit comprendre "la publication d'un avis destiné à informer 
raisonnablement toutes les parties intéressées, ainsi que des auditions publiques ou autres moyens 
appropriés par lesquels les importateurs, les exporta teurs et les autres parties intéressées pourraient 
présenter des éléments de preuve et leurs vues". De plus, la troisième phrase de l'article 3:1 exige 
des autorités compétentes qu'elles publient un rapport exposant "les constatations et les conclusions 
motivées auxquelles elles seront arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents".  
 L'article 3:2 prescrit la protection des renseignements confidentiels reçus par les autorités 
compétentes pendant l'enquête. La troisième phrase de l'article 3:2 a utorise également les autorités 
compétentes à demander des résumés non confidentiels aux parties qui auront fourni des 
renseignements confidentiels.  
7.5.2   Question de savoir si l'USITC n'a pas fourni de résumés non confidentiels suffisants 
des renseignements con fidentiels pour permettre aux parties intéressées de présenter un 
moyen de défense significatif  
7.5.2.1   Introduction  
 La Chine soutient que l'USITC n'a pas fourni de résumés non confidentiels suffisants des 
renseignements confidentiels pour permettre aux parties in téressées de présenter un moyen de 
défense significatif  et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3 de l'Accord sur les 
sauvegardes. À cet égard, elle fait valoir que la procédure suivie par l'USITC pour fournir des résumés 
non confidentiels des renseignements confidentiels aux parties intéressées et la teneur réelle des 
résumés non confidentiels figurant dans le rapport final de l'USITC et le rapport final des services 
de l'USITC étaient toutes deux incompatibles avec l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes.641 
 Pour leur part, les États -Unis font valoir que la Chine fonde son allégation sur une 
interprétation incorrecte des obligations pertinentes énoncées à l'article 3 de l'Accord sur les 
sauvegardes.642 De plus, ils affirment que l'USITC e st allée au -delà des obligations énoncées à 
 
641 Chine, première communication écrite, paragraphe 302, i ntitulé de la section III D) 2) a) et intitulé 
de la section III D) 2) b).  
642 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphe 297.  WT/DS562/ R 
 
- 106 - 
 
  l'article 3:1 et 3:2, et a ménagé aux parties intéressées d'amples possibilités de présenter leurs 
éléments de preuve et leurs vues.643 
 Dans l'analyse que nous effectuons dans les sections ci -après, nous traitons d'abord la 
question de savoir si la Chine a démontré que la procédure suivie par l'USITC pour fournir des 
résumés non confidentiels des renseignements confidentiels aux parties intéressées était 
incompatible avec l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes  (section 7.5.2.2 ). Nous examinons 
ensuite si la Chine a démontré que l'USITC, en violation de l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes, 
n'avait pas fourni de résumés non confidentiels suffisants des renseignements confidentiels dans 
son rapport final et le rapport fina l de ses services (section 7.5.2.3 ). 
7.5.2.2   Procédure suivie par l'USITC pour fournir des résumés non confidentiels des 
renseignements confidentiels aux parties intéressées  
7.5.2.2.1   Contexte factuel  
 Comme il est prévu dans la législation des États -Unis, l'USITC a mis tous les renseignements 
confidentiels contenus dans le rapport avant audition et le rapport final de l'USITC ainsi que dans 
les communications écrites des parties intére ssées à la disposition du conseil juridique autorisé en 
vertu d'une ordonnance conservatoire administrative. L'accès à l'ordonnance conservatoire 
administrative est limité aux avocats qui ne participent pas à la prise de décisions en matière de 
concurrence  et qui acceptent d'être liés par les règles de l'USITC, lesquelles interdisent la divulgation 
de ces renseignements en dehors de la procédure dans le cadre de laquelle ils sont présentés.644 À 
la demande de l'USITC, les conseils juridiques qui reçoivent de s renseignements confidentiels en 
vertu d'une ordonnance conservatoire administrative sont tenus de "restituer ou détruire toutes les 
copies des documents mis à la disposition des requérants autorisés conformément au présent article 
et tous les autres docu ments contenant des renseignements commerciaux confidentiels [ (RCC)]".645 
 Pendant l'enquête en matière de sauvegardes, l'USITC a remis une version confidentielle et 
une version non confidentielle des rapports avant audition sur le dommage et sur les mesures  
correctives. Les versions confidentielles ont été remises au conseil juridique en vertu de l'ordonnance 
conservatoire administrative. Par la suite, la version non confidentielle du rapport avant audition sur 
le dommage a été rendue publique un jour ouvrab le avant la date limite pour la présentation des 
mémoires avant audition à l'USITC. La version non confidentielle du rapport avant audition sur les 
mesures correctives a été rendue publique deux jours ouvrables avant la date limite pour la 
présentation des  mémoires avant audition à l'USITC.646 
 À la clôture de son enquête, l'USITC a remis des versions confidentielles de son rapport final 
et du rapport final de ses services le 13  novembre  2017, et les a transmises au Président le même 
jour. Le jour suivant (14  novembre  2017), elle a publié une notification indiquant que "[t]ous les 
requérants autorisés restitueront ou détruiront toutes les copies de tous les RCC divulgués en vertu 
de l'ordonnance conservatrice dans les 14 jours suivant l'achèvement de la présen te enquête 
(c'est -à-dire après la publication au Federal Register  de la détermination de la Commission) et tous 
les autres documents contenant ces RCC, comme des graphiques ou des notes établis sur la base 
de ces RCC".647 L'USITC a remis les versions non confidentielles de son rapport final et du rapport 
final de ses services le 20  novembre  2017.648 Il s'agissait aussi de la date limite à laquelle les parties 
devaient avoir présenté leurs observations sur le rapport final d e l'USITC et le rapport final des 
 
643 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 303.  
644 Demande de divulgation de RCC en vertu  d'une ordonnance conservatoire administrative 
(pièce  USA-7).  
645 19 C.F.R. § 206.17 (pièce USA -1), page 4.  
646 Chine, première communication écrite, paragraphes  305 et 306; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphes  306 et 307. L'USITC a remis une version confidentielle de son rapport avant audition sur le 
dommage le 1er août 2017 et la version non con fidentielle le 4 août 2017; les mémoires avant audition en vue 
de l'audition de l'USITC concernant le dommage devaient être présentés pour le 8 août 2017. L'USITC a remis 
une version confidentielle de son rapport avant audition sur les mesures correctives le 11 septembre  2017 et la 
version non confidentielle le 22 septembre 2017; les mémoires avant audition en vue de l'audition de l'USITC 
concernant les mesures correctives devaient être présentés pour le 27  septembre  2017.  
647 Notification de la date limite pour la mise en conformité avec les prescriptions en matière de RCC de 
l'ordonnance conservatoire administrative (pièce USA -9). 
648 Chine, première communication écrite, paragraphe  307; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  308. WT/DS562/ R 
 
- 107 - 
 
  services de l'USITC au Comité de la politique commerciale (TPSC), qui conseille le Président sur 
l'opportunité d'imposer une mesure de sauvegarde.  
7.5.2.2.2   Principaux arguments des parties  
 La Chine fait valoir que l'USITC n'a pas r especté les prescriptions de l'article 3 de l'Accord 
sur les sauvegardes car elle a "fourni des résumés non confidentiels aux parties intéressées avec 
tellement de retard que les parties n'ont pas eu de possibilité adéquate d'exercer leur droit de 
présente r un moyen de défense".649 
 Premièrement, la Chine affirme que l'USITC a fourni des résumés non confidentiels de ses 
rapports avant audition aux parties intéressées avec tellement de retard650 que celles -ci ont été 
privées d'une possibilité adéquate de présen ter un moyen de défense.651 
 Deuxièmement, la Chine affirme que le moment de la publication des versions non 
confidentielles du rapport final de l'USITC et du rapport final des services de l'USITC652 a 
effectivement annulé le droit des parties intéressées de présenter des éléments de preuve et leurs 
vues au TPSC.653 De l'avis de la Chine, la chaîne d'événements entourant la remise des versions 
confidentielles et des versions non confidentielles du rapport final de l'USITC et du rapport final des 
services de l'U SITC, ainsi que la date limite pour la présentation d'observations au TPSC ont 
effectivement eu pour résultat que les parties intéressées n'ont pas été en mesure de se référer de 
manière fiable à ces rapports du fait du risque de faire référence à des rens eignements 
confidentiels.654 
 Troisièmement, la Chine affirme que "[l]'USITC a aggravé l'iniquité commise" en exigeant 
du conseil juridique des parties intéressées qu'il détruise les renseignements confidentiels reçus en 
vertu de l'ordonnance conservatoire a dministrative, y compris les versions confidentielles du rapport 
final de l'USITC et du rapport final des services de l'USITC, avant de présenter des arguments ou 
des observations au TPSC.655 Pour la Chine, cette obligation de détruire les renseignements 
confidentiels "a effectivement annulé la capacité des parties intéressées de s'appuyer sur des 
 
649 Chine, première communication écrite, paragraphe  302.  
650 La Chine dit que les versions non confidentielles des rapports avant audition de l'USITC sur le 
dommage et sur les mesures correctives ont été remises entre trois et dix jours après la version confidenti elle 
et seulement un ou deux jours ouvrables avant la date limite pour la présentation des mémoires avant 
audition. (Chine, première communication écrite, paragraphes 305 et 306)  
651 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 321 et 323; réponse à la question n° 29 de la 
première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 184; et réponse à la question n° 29 de la deuxième 
série de questions du Groupe spécial, paragraphe 298. À cet égard, la Chine affirme que l'obligation de publier 
un résumé non confidentiel du rapport des autorités compétentes implique logiquement que les autorités 
compétentes sont également tenues de publier des versions non confidentielles des documents intermédiaires, 
dans la mesure où ces documents font partie de leur rapport  final ou sont eux -mêmes des documents au sujet 
desquels les parties intéressées ont le droit de présenter des éléments de preuve et leurs vues. (Chine, 
deuxième communication écrite, paragraphes 310, 313 et 316. Voir aussi Chine, réponse à la question n°  30 
de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  188.)  
652 La Chine affirme que la version non confidentielle du rapport final de l'USITC et du rapport final des 
services de l'USITC a été publiée a)  une semaine après la version confidentiel le; et b)  le jour même où les 
parties intéressées étaient tenues de présenter leurs observations sur ces rapports au TPSC. (Chine, première 
communication écrite, paragraphes 307 et 308)  
653 Chine, première communication écrite, paragraphes 307 et 308; deuxiè me communication écrite, 
paragraphes 314, 321 et 323; réponse à la question n° 29 de la première série de questions du Groupe 
spécial, paragraphe 185; et réponse à la question n° 29 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 298. À cet  égard, la Chine affirme que, si un délai suffisant n'est pas ménagé pour la formulation 
d'observations sur le rapport des autorités compétentes, le droit des parties intéressées de "présenter des 
éléments de preuve et leurs vues" au titre de l'article 3:1  de l'Accord sur les sauvegardes serait vidé de son 
sens. Elle soutient que son interprétation est encore étayée par l'article 4:2  c), qui prescrit que les autorités 
compétentes publient leur rapport "dans les moindres délais". (Chine, réponse à la questio n n° 31 de la 
première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 192 et 193; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 31 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 217)  
654 Chine, première communication écrite,  paragraphe  308. 
655 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphes 309 et 310; deuxième 
communication écrite, paragraphe 319; et réponse à la question n° 29 de la première série de questions du 
Groupe spécial, paragraphe 187.  WT/DS562/ R 
 
- 108 - 
 
  renseignements qui pouvaient étayer leurs arguments selon lesquels aucune mesure n'était 
nécessaire".656 
 En réponse, les États -Unis affirment que les allégations de  la Chine sont incorrectes d'un 
point de vue juridique et d'un point de vue factuel.  
 Selon les États -Unis, l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas des autorités 
compétentes qu'elles établissent des rapports avant audition. Par conséquent,  les autorités 
compétentes ne peuvent pas avoir l'obligation de publier une version non confidentielle de tels 
documents, et encore moins de le faire dans un délai spécifique.657 Pour les États -Unis, l'USITC est 
allée au -delà des prescriptions de l'article 3:1 en fournissant aux parties intéressées des rapports 
avant audition sur le dommage et sur les mesures correctives.658 
 Les États -Unis soutiennent en outre que, contrairement à ce que pense la Chine, l'article 3 
de l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas que les autorités compétentes ménagent aux parties 
intéressées la possibilité de formuler des observations sur leur rapport.659 En conséquence, ils sont 
d'avis que la publication du rapport final de l'USITC et du rapport final des services de l'USITC a 
marqué la fin de l'enquête, et que la formulation d'observations sur ces rapports aux fins de 
l'évaluation du TPSC était un processus distinct qui n'était pas soumis aux prescriptions de 
l'article  3:1.660 En tout état de cause, ils soutiennent que la Chine n'a pas démontré pourquoi ni 
comment le moment de la publication du rapport final de l'USITC et du rapport final des services de 
l'USITC avait compromis le droit des parties intéressées de présenter de m anière appropriée leurs 
"éléments de preuve et leurs vues".661 
 Enfin, au sujet de l'argument de la Chine concernant la suppression de l'accès aux 
renseignements confidentiels, les États -Unis affirment que l'article 3 n'oblige pas les autorités 
compétentes à  fournir des renseignements confidentiels aux parties intéressées ni ne prescrit quand 
les autorités compétentes devraient accorder ou supprimer cet accès.662 Ils font en outre valoir que 
 
656 Chine, première communication écrite, paragraphe  310. 
657 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 309 et 311; réponse à la question n°  30 de 
la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 83; observations sur la réponse de la Chine à la  
question n°  29 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 169; observations sur la 
réponse de la Chine à la question n° 30 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes  177 
et 178; et deuxième communication écrite, paragraphe 191. D'une manière plus générale, les États -Unis 
affirment que l'Accord sur les sauvegardes ne porte pas sur la façon dont les autorités compétentes établissent 
leurs déterminations pour l'application d'une mesure de sauvegarde. (États -Unis, rép onse à la question n° 30 
de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 84 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 158))  
658 États-Unis, première communication écrite, paragr aphes 305 à 307 et 313; réponse à la question 
n° 30 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 85.  
659 États-Unis, réponse à la question n°  31 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 86 et 87; observations sur la réponse de la Chine à la question n°  31 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 182; et deuxième  communication écrite, paragraphe 197. Selon les 
États-Unis, la deuxième phrase de l'article 3:1 prescrit uniquement que les parties intéressées aient le droit de 
"présenter des éléments de preuve et leurs vues" a)  avant la publication du rapport final et b) en réponse aux 
éléments de preuve et arguments présentés par les parties (et non par les autorités compétentes). (États -Unis, 
réponse à la question n°  31 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  87; observations 
sur la réponse de la Chine à la question n°  31 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  182) De plus, les États -Unis font valoir que l'obligation énoncée à l'article 4:2 c) de publier le 
rapport final "dans les moindres délais" ne concerne que le droi t des parties intéressées de recevoir une 
analyse détaillée des autorités compétentes. (États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la 
question  n° 31 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  183) 
660 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphe 315; observations sur la réponse de la Chine 
à la question n° 29 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 171.  
661 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 317. À cet égard, les États -Unis affi rment en 
outre que, bien que l'USITC ait publié les versions non confidentielles de son rapport final et du rapport final de 
ses services à la date prévue pour les communications initiales au TPSC, les personnes intéressées ont 
également eu la possibilité de présenter des communications à titre de réfutation et de poser des questions 
lors de l'audition du TPSC. De plus, ils notent que les Membres ont eu la possibilité de se référer à la version 
non confidentielle du rapport de l'USITC pendant les consultati ons au titre de l'article 12:3 de l'Accord sur les 
sauvegardes. (Ibid., paragraphe 317)  
662 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 316; deuxième communication écrite, 
paragraphe 203; et observations sur la réponse de la Chine à la question n° 29 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 172.  WT/DS562/ R 
 
- 109 - 
 
  la Chine n'a pas démontré que la suppression de l'accès aux renseigne ments confidentiels avait 
annulé la capacité des parties intéressées de défendre leurs intérêts.663 
7.5.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
 Nous pensons comme les États -Unis que les allégations de la Chine concernant la procédure 
suivie par l'USITC pour fournir des ré sumés non confidentiels des renseignements confidentiels aux 
parties intéressées reposent sur une interprétation incorrecte de l'article 3 de l'Accord sur les 
sauvegardes.  
 Premièrement, l'allégation de la Chine concernant le moment de la publication des versions 
non confidentielles des rapports avant audition de l'USITC sur le dommage et sur les mesures 
correctives repose sur une obligation pour les autorités compétentes de fournir ces documents 
décisionnels intermédiaires aux parties intéressées. Cependant, l'Accord sur les sauvegardes ne 
contient aucune obligation de ce type. Bien que la troisième phrase de l'article 3:1 prévoie la 
publication d'un rapport, ce rapport doit seulement contenir "les constatations et les conclusions 
motivées auxquelles [les autorités compétentes] seront arrivées  sur tous les points de fait et de 
droit pertinents".664 Il n'y a pas de prescription qui impose de publier un rapport contenant des 
constatations ou conclusions intermédiaires. Aucune autre partie de l'article 3 n'aborde ce point non 
plus. Comme l'article 3 n'exige pas la publication de documents décisionnels intermédiaires, nous 
rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle le moment d e la publication des versions non 
confidentielles des rapports avant audition de l'USITC sur le dommage et sur les mesures correctives 
était incompatible avec l'article 3.665 
 Deuxièmement, l'allégation de la Chine concernant le moment de la publication des versions 
non confidentielles du rapport final de l'USITC et du rapport final des services de l'USITC repose sur 
une obligation pour les autorités compétentes de ménager aux parties intéressées la possibilité de 
formuler des observations sur leur rapport pu blié. Là encore, nous ne considérons pas qu'une telle 
obligation existe. Comme la Chine l'a précisé, son allégation est fondée sur la deuxième phrase de 
l'article 3:1, qui dispose que les parties intéressées devraient avoir la possibilité de présenter des 
"éléments de preuve" et des "vues".666 Tout d'abord, nous notons que la structure de l'article 3:1 
donne à penser que les parties intéressées devraient se voir accorder ces droits procéduraux avant 
la publication du rapport prévu dans la troisième phrase de  l'article 3:1. Cependant, même si cela 
n'était pas le cas, la deuxième phrase de l'article 3:1 prescrit que les autorités compétentes tiennent 
des auditions publiques " ou" fournissent aux parties intéressées d'autres moyens appropriés de 
présenter des élé ments de preuve et des vues. L'emploi de la conjonction disjonctive "ou" signifie 
que lorsque des auditions publiques sont tenues, comme c'était le cas dans l'enquête en matière de 
 
663 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 317; observations sur la réponse de la Chine 
à la question n° 29 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  173. Dans ce contexte, les 
États-Unis affirment que l'USITC a remis les versions confidentielles de son rapport final et du rapport final de 
ses services au conseil juridique des parties une semaine avant la date à laquelle des observations devaient 
être présentées au TPSC et qu'elle a par la suite demandé que les renseignements confidentiels soient restitués 
ou détruits au plus tard 14 jours après l'achèvement cette l'enquête. Selon les États -Unis, les parties 
intéressées qui ont reçu des renseignements c onfidentiels en vertu de l'ordonnance conservatoire 
administrative ont eu la possibilité d'examiner le rapport final et le rapport final des services, et d'orienter le 
TPSC vers certains renseignements confidentiels qu'elles jugeaient pertinents. (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 317 et 318; observations sur la réponse de la Chine à la question n° 29 de 
la première série de questions du Groupe spécial, paragraphes 173 et 174) Les États -Unis notent que c'est 
effectivement ce que la SEIA  a fait. (États -Unis, première communication écrite, note de bas de page 421 
(faisant référence au mémoire après audition sur les mesures correctives présenté par la SEIA, appendice A 
(pièce USA -10), page 17 et note de bas de page 14))  
664 Pas de mise en rel ief dans l'original.  
665 Nous notons que notre constatation sur cette question concorde de manière générale avec la façon 
dont des groupes spéciaux antérieurs ont traité des allégations semblables. Par exemple, dans l'affaire Ukraine 
– Véhicules automobiles pour le transport de personnes , le Groupe spécial a constaté que l'Accord sur les 
sauvegardes n'exigeait pas des autorités compétentes qu'elles fournissent aux parties intéressées des 
renseignements quant au fond avant une audition publique. (Rapport du Gr oupe spécial Ukraine – Véhicules 
automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.423) De plus, dans l'affaire États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , le Groupe spécial a constaté que l'article 3 n'exigeait pas des autorités 
compétentes qu'ell es envoient aux parties intéressées un "projet de constatations" dans le cadre de leur 
détermination en vue de la présentation d'observations avant la publication de leur rapport. (Rapports du 
Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.64 et 10.65)  
666 Chine, réponse à la question n° 29 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  185. WT/DS562/ R 
 
- 110 - 
 
  sauvegardes de l'USITC, il n'y a pas d'obligation de fournir aux parties in téressées d'"autres moyens 
appropriés" de communiquer d'autres éléments d'information.667 Par conséquent, nous rejetons 
l'allégation de la Chine selon laquelle le moment de la publication des versions non confidentielles 
du rapport final de l'USITC et du ra pport final des services de l'USITC était incompatible avec 
l'article  3. 
 Troisièmement, l'allégation de la Chine concernant la suppression de l'accès aux 
renseignements confidentiels est également viciée car elle repose sur l'existence d'une prescription 
imposant aux autorités compétentes d'accorder aux parties intéressées le droit de formuler des 
observations sur le rapport final. Or, comme nous venons de l'expliquer, il n'existe aucune obligation 
de ce type. Nous rejetons donc l'argument de la Chine selon  lequel l'USITC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3 en exigeant que le conseil juridique autorisé en vertu de l'ordonnance 
conservatoire administrative détruise ou restitue les renseignements confidentiels.  
 Compte tenu de ce qui précède, nous  rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle la 
procédure suivie par l'USITC pour fournir des résumés non confidentiels des renseignements 
confidentiels aux parties intéressées était incompatible avec l'article 3 de l'Accord sur les 
sauvegardes.  
7.5.2.3   Subst ance des résumés non confidentiels des renseignements confidentiels 
figurant dans le rapport final de l'USITC et le rapport final des services de l'USITC  
7.5.2.3.1   Contexte factuel  
 L'USITC a remis une version confidentielle et une version non confidentielle de son r apport 
final et du rapport final de ses services. Dans les versions non confidentielles de ces rapports, elle a 
supprimé ou modifié les renseignements qui, selon elle, "révéleraient des opérations confidentielles 
de telle ou telle entreprise".668 
7.5.2.3.2   Principaux  arguments des parties  
 S'appuyant sur des rapports antérieurs de l'ORD, la Chine fait valoir qu'une interprétation 
harmonieuse de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord sur les sauvegardes exige que les autorités 
compétentes publient des résumés non confidentiel s des données confidentielles sur lesquelles elles 
se sont appuyées dans leur rapport de façon que les parties intéressées puissent exercer leur droit 
de présenter un moyen de défense.669 Elle affirme en outre que, lorsque les autorités compétentes 
s'appuie nt sur des renseignements confidentiels dans leurs constatations, elles sont tenues de 
"donner autant d'indications que possible sur les renseignements confidentiels sans porter atteinte 
à la nature confidentielle de ces renseignements, de préférence en s' efforçant de façon aussi 
imaginative que possible d'en préciser la substance".670 Compte tenu de ce critère, la Chine fait 
valoir que les résumés non confidentiels réels établis par l'USITC ne satisfaisaient pas aux 
prescriptions de l'article 3 car ils ne p ermettaient pas aux parties intéressées de présenter 
raisonnablement un moyen de défense.671 À l'appui de sa position, elle fait référence à certaines 
 
667 Nous souscrivons à cet égard au rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le 
transport de personnes , paragraphe 7.422.  
668 Rapport final de l'USITC (pièce CHN -2), page i; rapport final des services de l'USITC (pièce CHN -3), 
paragraphe iv.  
669 Chine, première communication écrite, paragraphes 297 à 301 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.274 à 10.276; et États-Unis – 
Gluten de froment , paragraphe 8.23); deuxième communica tion écrite, paragraphe 308; et réponse à la 
question n° 31 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 304. La Chine fait également 
valoir qu'une interprétation harmonieuse des articles 3:1, 3:2 et 4:2  c) de l'Accord sur les sauvegarde s exigeait 
de l'USITC qu'elle publie un résumé non confidentiel de son rapport final. (Chine, deuxième communication 
écrite, paragraphe 315; réponse à la question n° 32 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 194; observations sur l a réponse des États -Unis à la question n° 33 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 222; et réponse à la question n° 31 de la deuxième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 307) De plus, la Chine fait valoir que i)  l'article 3:1 et ii)  l'article 3:2 
de l'Accord sur les sauvegardes contiennent une obligation de ce type. (Chine, première communication écrite, 
paragraphes 294 et 312)  
670 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 317; première communication écrite, 
paragraphes 297 à 300; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 99.  
671 Chine, première communication écrite, paragraphe  302; deuxième communication écrite, 
paragraphes  318 et 320.  WT/DS562/ R 
 
- 111 - 
 
  pages du rapport final des services de l'USITC672 et à la détermination de l'existence d'un dommage 
grave é tablie par l'USITC dans son rapport final673 en tant qu'exemples des insuffisances quant au 
fond des versions non confidentielles de ces rapports.674 
 Les États -Unis avancent que les arguments de la Chine sont sans fondement pour plusieurs 
raisons. En droit, les États -Unis soutiennent que a)  l'article 3 n'exige pas des autorités compétentes 
qu'elles fournissent des résumés non confidentiels des renseignements confidentiels sur lesquels 
elles se sont appuyées dans leur rapport final675; et b)  l'"interprétation h armonieuse" alléguée de 
l'article 3:1 et 3:2 n'établit aucune obligation de ce type.676 Selon eux, "l'obligation pertinente 
consiste pour les autorités compétentes à "expos[er] [dans leur rapport] les constatations et les 
conclusions motivées auxquelles ell es seront arrivées sur tous les points de fait et de droit 
pertinents"".677 En fait, les États -Unis font valoir que les versions non confidentielles du rapport final 
de l'USITC et du rapport final des services de l'USITC contiennent les constatations et les conclusions 
motivées de cette dernière.678 Ils soutiennent en outre que les exemples de renseignements 
confidentiels supprimés ou omis donnés par la Chine ne démontrent pas que le rapport final de 
l'USITC et le rapport final des service s de l'USITC n'"expos[aient] [pas] les constatations et les 
conclusions motivées auxquelles [les autorités compétentes étaient] arrivées sur tous les points de 
fait et de droit pertinents".679 
7.5.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
 À titre préliminaire, nous notons qu'il existe une certaine ambiguïté concernant le fondement 
juridique de l'allégation de la Chine. À l'appui de son allégation, la Chine a fait référence d'une 
manière incohérente à l'article 3:1680, à l'article 3:2681, à une lecture harmonieuse de l' article 3:1 et 
3:2682, et à une lecture harmonieuse des articles 3:1, 3:2 et 4:2 c).683 Indépendamment de cette 
ambiguïté, nous ne pensons pas comme la Chine que l'USITC était tenue de fournir des "résumés 
non confidentiels" des renseignements confidentiels sur lesquels elle s'était appuyée dans son 
rapport final et le rapport final de ses services.  
 À cet égard, nous rappelons que l'article  3:1 de l'Accord sur les sauvegardes prescrit que les 
autorités compétentes "publie[nt] un rapport exposant les constatat ions et les conclusions motivées 
auxquelles elles seront arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents". De plus, l'article  3:2 
interdit aux autorités compétentes de divulguer des renseignements confidentiels présentés par les 
parties intéres sées sans leur autorisation. Cet article autorise aussi – mais n'oblige pas – les autorités 
compétentes à demander que les parties intéressées fournissent des "résumés non confidentiels" 
 
672 Chine, première communication écrite, parag raphe 314; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 100.  
673 Chine, première communication écrite, paragraphe  315. 
674 Chine, première communication écrite, paragraphe 316; réponse à la question n° 59 de la troisième 
série de q uestions du Groupe spécial, paragraphe  168. 
675 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 297 et 319; deuxième communication 
écrite, paragraphe 201; réponse à la question n°  33 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 88; et observations sur la réponse de la Chine à la question n° 59 de la troisième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 94.  
676 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 32 de la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe  184. 
677 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  297 et 319. Selon les États -Unis, la 
présence ou l'absenc e de renseignements confidentiels résumés n'est pas déterminante, étant donné que le 
respect par les autorités compétentes de l'obligation de présenter des "constatations et [des] conclusions 
motivées" est une question de fond. (États -Unis, observations su r la réponse de la Chine à la question n° 32 de 
la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe  184) 
678 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 319.  
679 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  297 et 319.  
680 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphe 294.  
681 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphe 312; et réponse à la question 
n° 29 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 183.  
682 Voir, par exempl e, Chine, première communication écrite, paragraphes 297 à 300; deuxième 
communication écrite, paragraphe 308; et réponse à la question n° 31 de la deuxième série de questions du 
Groupe spécial, paragraphe 304.  
683 Voir, par exemple, Chine, deuxième communic ation écrite, paragraphe 315; réponse à la 
question  n° 32 de la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 194; observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 33 de la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe  222; et réponse à la question n° 31 de la deuxième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 307.  WT/DS562/ R 
 
- 112 - 
 
  des renseignements confidentiels. Dans les cas où les autorités compé tentes sont tenues de 
supprimer certains renseignements confidentiels dans la version non confidentielle de leur rapport 
pour s'acquitter de leurs obligations au titre de l'article 3:2, elles peuvent choisir d'inclure des 
"résumés non confidentiels" des re nseignements confidentiels lorsqu'elles présentent leurs 
"constatations et ... conclusions motivées". Cependant, le texte de l'article 3 ne les oblige pas à le 
faire. La simple absence de "résumés non confidentiels" dans le rapport ne signifie pas non plus  que 
les autorités compétentes n'ont pas publié de rapport "exposant les constatations et les conclusions 
motivées auxquelles elles [sont] arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents".684 
 Dans ce contexte, nous pensons comme les États -Unis q ue l'allégation de la Chine repose 
sur une interprétation incorrecte de l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes. Nous pensons aussi 
comme les États -Unis que la Chine n'a pas démontré que les versions non confidentielles du rapport 
final de l'USITC et d u rapport final des services de l'USITC pâtissaient d'une quelconque lacune 
résultant de la suppression de renseignements confidentiels. Bien que la Chine se plaigne que 
certaines des suppressions de l'USITC étaient trop vastes ou mal résumées par des rens eignements 
non confidentiels685, elle n'explique pas en quoi ces suppressions signifiaient que le rapport final de 
l'USITC et le rapport final des services de l'USITC n'exposaient pas "les constatations et les 
conclusions motivées auxquelles [les autorités compétentes étaient] arrivées sur tous les points de 
fait et de droit pertinents".  
 Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle l'USITC, 
en violation de l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes, n'avait pas fourni  de résumés non 
confidentiels suffisants des renseignements confidentiels dans son rapport final et le rapport final de 
ses services . 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
 Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial constate que la Chine n 'a 
pas démontré que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes en 
n'établissant pas, avant d'appliquer les mesures, que les accroissements des importations 
étaient le résultat d'une "évolution imprévue des circonstances" et étaient l'"effet des 
engagements ... assumés" en vertu du GATT de 1994 par les États -Unis; 
b. les articles  2:1, 3:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes en n'établissant pas le "lien 
de cau salité" requis entre l'accroissement des importations et le dommage grave dont 
l'existence a été constatée;  
 
684 Dans ce contexte, nous ne pensons pas que les références que fait la Chine aux rapports du Groupe 
spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  sont convaincantes dans la mesure où ces rapports 
énoncent une règle générale selon laquelle les autorités compétentes doivent, dans la plus large mesure 
possible, fournir des résumés non confidentiels de tous les renseignements confidentiels mentionnés da ns leur 
rapport final. (Rapports du Groupe spécial États-Unis - Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.274 et 
10.275) En particulier, nous ne considérons pas que le texte de l'article 3:1 étaye une prescription positive 
imposant aux autorités compé tentes d'expliquer leurs constatations "dans la plus large mesure possible sans 
divulguer de renseignements confidentiels" ou une prescription positive imposant de présenter les données 
confidentielles sous une forme modifiée (par exemple agrégée ou indexé e) qui protège le caractère 
confidentiel. Nous ne considérons pas non plus que, pour qu'elles puissent retenir (et ne pas résumer ou 
indexer) des données confidentielles, l'article 3:1 exige de manière positive que les autorités compétentes 
expliquent "pou rquoi il n'était possible de présenter aucun  fait d'une manière compatible avec l'obligation de 
protéger les renseignements confidentiels". ( Ibid., paragraphe 10.275 (mise en relief dans l'original))  
En outre, nous ne partageons pas l'avis de la Chine dans la mesure où elle fait valoir que le Groupe 
spécial États-Unis – Gluten de froment  a interprété la troisième phrase de l'article 3:1 comme exigeant que les 
autorités compétentes fournissent un résumé  non confidentiel des renseignements confidentiels dans leur 
rapport. (Chine, première communication écrite, paragraphes 300 et 301; deuxième communication écrite, 
paragraphe 317; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 30 de la prem ière série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 213 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Gluten de froment , paragraphe 8.23))  
685 Chine, première communication écrite, paragraphes 313 à 316; deuxième communication écrite, 
paragr aphe 318; et réponse à la question n° 59 de la troisième série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 168.  WT/DS562/ R 
 
- 113 - 
 
  c. les articles  2:1, 3:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes en ne faisant pas en sorte 
que le dommage causé par d'autres facteurs ne soit pas im puté à l'accroissement des 
importations; et  
d. l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord sur les sauvegardes en fournissant des résumés non 
confidentiels aux parties intéressées avec tellement de retard que les parties n'ont pas eu 
de possibilité adéquate d'exercer le ur droit de présenter un moyen de défense, et car les 
résumés publics réels n'étaient pas suffisants pour permettre à une partie intéressée de 
présenter raisonnablement un moyen de défense.  
 Compte tenu de ces constatations, le Groupe spécial ne fait pas de  recommandation à l'ORD 
au titre de  l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  
__________