WT/DS533/R  
24 août 2020 
(20-5724)  Page: 1/257 
 Original: anglais  
 
ÉTATS -UNIS – MESURES COMPENSATOIRES VISANT LE BOIS  
D'ŒUVRE RÉSINEUX EN PROVENANCE DU CANADA  
RAPPORT DU GROUPE SPECIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  20 
1.1  Plainte du Canada  ................................ ................................ ................................ ....... 20 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  20 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  20 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 21 
2.1  Mesures e n cause  ................................ ................................ ................................ ....... 21 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  22 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  25 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  25 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  25 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  25 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ..........  25 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  25 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 25 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 26 
7.2  Question de savoir si l'article 14 d) exigeait que l'USDOC envisage d'utiliser, comme 
point de départ de son évaluation de l'avantage, des points de repère relatifs au bois 
debout de l'intérieur de certa ins "marchés régionaux" au Canada  ................................ ............  27 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  27 
7.2.2   Disposition en cause  ................................ ................................ ................................  28 
7.2.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  28 
7.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  39 
7.3  Allégations du Canada selon lesquelles l'USDOC a indûment rejeté les prix "sur le 
marché" comme point de repère relatif au bois debout dans certaines provinces  .......................  40 
7.3.1   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ...... 40 
7.3.2   Question de savoir si l'USDOC a  indûment rejeté certains prix du marché privé en 
Ontario comme point de repère approprié relatif au bois debout  ................................ .............  41 
7.3.2.1   Aspects factuels  ................................ ................................ ................................ .... 42 
7.3.2.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............  43 
7.3.2.2.1   Prix du bois debout des terres domaniales fixés par voie administrative  ....................  46 
7.3.2.2.2   Approvisionnement flexible en bois des terres domaniales  ................................ ....... 46 
7.3.2.2.3   Concentration du marché  ................................ ................................ ....................  50 
7.3.2.2.3.1   Question de savoir si l'USDOC a expliqué commen t la concentration du 
marché interagit avec d'autres facteurs pour produire une distorsion des prix  ...........................  50 
7.3.2.2.3.2   Question de savoir si l'USDOC était tenu de prendre en compte les éléments 
de preuve concernant la concentration du marché contenus dans le rapport Hendricks  ..............  54 
7.3.2.2.4   Représentativité de l'étude de MNP sur l'Ontario  ................................ ....................  58 
7.3.2.2.5   Prix des grumes en Ontario  ................................ ................................ .................  59 
7.3.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  61 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 3 - 
 
  7.3.3   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les prix d'enchères de BCTS en 
Colombie -Britannique comme point de repère approprié relatif au bois debout  .........................  61 
7.3.3.1   Aspects factuels  ................................ ................................ ................................ .... 61 
7.3.3.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............  62 
7.3.3.2.1   Nature du marché du bois de la Colombie -Britannique  ................................ ............  63 
7.3.3.2.2   Limite de trois ventes  ................................ ................................ .........................  67 
7.3.3.2.3   Réglementation relative à l'exportation de grumes  ................................ .................  71 
7.3.3.2.4   Question de savoir si la réglementation relative à l'exportation de grumes avait 
une incidence sur l'intérieur de la Co lombie -Britannique  ................................ .........................  78 
7.3.3.2.4.1   Question de savoir si la réglementation relative à l'exportation de grumes a 
une incidence direct e sur l'intérieur de la Colombie -Britannique  ................................ ..............  78 
7.3.3.2.4.2   Question de savoir si l'incidence de la réglementation relative à l'exp ortation 
de grumes se "propagera" de la côte à l'Intérieur  ................................ ................................ .. 81 
7.3.3.2.4.3   Conclusion concernant l'effet de la réglementation relati ve à l'exportation de 
grumes sur les prix des grumes dans l'Intérieur  ................................ ................................ .... 85 
7.3.3.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  85 
7.3.4   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les prix d'enchères au Québec 
comme point de repère approprié relatif au bo is debout  ................................ .........................  86 
7.3.4.1   Aspects factuels  ................................ ................................ ................................ .... 86 
7.3.4.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............  87 
7.3.4.2.1   Part du marché du bois debout québécois détenue par les pouvoirs publics  ...............  88 
7.3.4.2.2   Concentration sur le marché  ................................ ................................ ................  89 
7.3.4.2.3   Accès des scieries à du bois des terres domaniales additionnel ................................ . 90 
7.3.4.2.4   Corrélation entre les soumissions faites lors des enchères et les prix GA  ...................  92 
7.3.4.2.4.1   Question de savoir si les scieries bénéficiaires de GA et les entités autres que 
les scieries sont incitées à ne pas faire de soumissions supérieures aux prix GA lors des 
enchères  ................................ ................................ ................................ ..........................  92 
7.3.4.2.4.2   Question de savoir si l'USDOC a correctement évalué le rapport Marshall  ...............  95 
7.3.4.2.5   Bois mis aux enchères et invendu  ................................ ................................ ........  99 
7.3.4.2.6   Prescriptions relatives à la transformation des grumes  ................................ ...........  100 
7.3.4.2.7   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 104 
7.3.5   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les prix des grumes en Alberta 
comme point de repère approprié relatif au bois debout  ................................ ........................  104 
7.3.5.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .. 104 
7.3.5.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  106 
7.3.5.2.1   Question de savoir si l'USDOC, en utilisant son analyse relative au "pr emier 
niveau", a indûment rejeté les prix des grumes de la TDA en tant que point de repère 
valable pour l'Alberta  ................................ ................................ ................................ ........  106 
7.3.5.2.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment constaté, dans le cadre de son 
analyse relative au point de repère "de troisième niveau", que les prix des grumes de la 
TDA étaient incompatibles avec les principes du marché  ................................ .......................  109 
7.3.5.2.2.1   Bois de sauvetage  ................................ ................................ ..........................  109 
7.3.5.2.2.2   Vente de grumes originaires des terres domaniales  ................................ ............  114 
7.3.5.2.2.3   Interdiction d'exporter des grumes  ................................ ................................ ... 118 
7.3.5.2.2.4   Rapports Brattle et Kalt  ................................ ................................ ...................  120 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 4 - 
 
  7.3.5.2.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 123 
7.3.5.2.3   Question de savoir si l'USDOC devait établir que les prix des grumes de la TDA 
étaient faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics  ................................ .................  123 
7.3.5.3   Conclusion générale  ................................ ................................ .............................  125 
7.4  Question de savoir si le point de repère de la Nouvelle -Écosse se rapporte aux 
conditions du marché existantes en Alberta, en Ontario et au Québec  ................................ .... 125 
7.4.1   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .............  126 
7.4.1.1   Différence dans la répartition des essences  ................................ .............................  126 
7.4.1.2   Différence dans le diamètre à hauteur de poitrine  ................................ ....................  129 
7.4.1.2.1   Incohérence intraprovinciale  ................................ ................................ ...............  129 
7.4.1.2.2   Incohérence interpr ovinciale  ................................ ................................ ...............  130 
7.4.1.3   Implications de l'exclusion du bois de trituration du prix servant de point de 
repère  ................................ ................................ ................................ ............................  132 
7.4.1.3.1   Absence de correspondance entre les conditions de vente  ................................ ...... 133 
7.4.1.3.2   Absence de correspondance entre les qualités des bois comparés  ............................  135 
7.4.1.3.3   Demande de bois des usines de papier en Nouvelle -Écosse  ................................ .... 136 
7.4.1.4   Différence dans les coûts liés au transport  ................................ ..............................  138 
7.4.1.5   Incidence de la baisse de l'offre de bois en Nouvelle -Écosse  ................................ ...... 140 
7.4.1.6   Différences dans les conditions de croissance et de récolte  ................................ ........  140 
7.4.1.7   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  143 
7.5  Allégation du Canada concernant la fiabilité de l'étude sur la Nouvelle -Écosse  ...................  143 
7.5.1   Fondement juridique de l'allégation du Canada  ................................ ...........................  144 
7.5.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .............  144 
7.5.2.1   Failles spécifiques dans l'étude sur la Nouvelle -Écosse  ................................ ..............  144 
7.5.2.1.1   Représentativ ité des données de l'étude  ................................ ..............................  144 
7.5.2.1.2   Définition du terme "transaction"  ................................ ................................ ........  146 
7.5.2.1.3   Exclusion des transactions concernant le bois de trituration  ................................ .... 148 
7.5.2.1.4   Coefficient de conversion utilisé pour la conversion des tonnes en mètres 
cubes  ................................ ................................ ................................ .............................  148 
7.5.2.1.5   Erreurs détectées pendant la vérification  ................................ ..............................  150 
7.5.2.1.6   Utilisa tion de l'étude  ................................ ................................ ..........................  151 
7.5.2.2   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  152 
7.6  Allégation du Canada concernant le fait que l'USDOC n'a pas pris en compte la 
rémunération totale payée par les producteurs en Alberta, en Ontario, au Québ ec et au 
Nouveau -Brunswick  ................................ ................................ ................................ ..........  152 
7.6.1   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ..... 152 
7.6.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .............  153 
7.6.2.1   Coûts non incorporés dans le point de repère de la Nouvelle -Écosse  ...........................  153 
7.6.2.2   Les frais d'administration ne se rapportaient pas directement aux prix du bois 
debout  ................................ ................................ ................................ ............................  155 
7.6.2.3   Absence d'éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics provinciaux ont 
pris en compte les obligations découlan t des tenures à long terme lorsqu'ils ont fixé les 
prix du bois debout  ................................ ................................ ................................ ..........  156 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 5 - 
 
  7.6.2.4   Les coûts associés aux obligations découlant des tenures à long terme étaient 
facturés dans des factures distinctes  ................................ ................................ ..................  157 
7.6.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  157 
7.7  Allégations du Canada concernant l'utilisation par l'USDOC d'un point de repère 
relatif aux grumes de l'État de Washington  ................................ ................................ .........  157 
7.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  157 
7.7.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ..... 158 
7.7.3   Utilisation par l'USDOC du point de repère relatif aux grumes de l' État de 
Washington pour la Colombie -Britannique  ................................ ................................ ...........  159 
7.7.3.1   Caractère approprié du point de repère relatif aux grumes de l'État de 
Washington  ................................ ................................ ................................ .....................  160 
7.7.3.2   Ajustements effectués par l'USDOC pour obtenir le point de repère relatif aux 
grumes de l'État de Washington  ................................ ................................ .........................  164 
7.7.3.2.1   Coefficients de conversion  ................................ ................................ ..................  164 
7.7.3.2.1.1   Conversion des MBF en mètres cubes  ................................ ...............................  165 
7.7.3.2.1.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..... 168 
7.7.3.2.2   Ajustements pour tenir compte de la qualité des grumes  ................................ ....... 172 
7.7.3.2.2.1   Ajustements pour tenir compte des qualités de grume  ................................ ........  172 
7.7.3.2.2.2   Ajustements pour tenir compte du bois tué par le dendroctone  ............................  176 
7.7.3.2.3   Fixation du  prix du peuplement dans son ensemble  ................................ ...............  179 
7.7.3.2.4   Coûts de transport  ................................ ................................ ............................  182 
7.7.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  184 
7.8  Question de savoir si l'USDOC a indûment réduit à zéro certains résultats de 
comparaisons entre les prix des transactions examinées et les prix servant de point de 
repère correspondants pour déterminer l'adéquation de la rémunération.  ...............................  185 
7.8.1   Aspects factuels ................................ ................................ ................................ ...... 185 
7.8.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .............  186 
7.8.2.1   Fondement juridique des allégations du Canada  ................................ .......................  186 
7.8.2.2   Question de savoir si la détermination de l'USDOC était compatible avec 
l'article  14 d) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ...........................  188 
7.8.2.2.1   Questions communes aux allégations du Canada concernant le 
Nouveau -Brunswick ainsi que la Colombie -Britannique  ................................ .........................  188 
7.8.2.2.1.1   Question de savoir si l'obligation d'évaluer l'adéquation de la rémunération 
"par rapport aux conditions du marché existantes" s'applique à tous les aspects de la 
méthod e de calcul de l'avantage  ................................ ................................ ........................  189 
7.8.2.2.1.2   Question de savoir si l'USDOC a mené l'enquête en matière de subventions 
par transaction ou à l'échelle des programmes  ................................ ................................ .... 190 
7.8.2.2.2   Question de savoir si l'USDOC a violé l'article 14 d) en réduisant à zéro 
certains résultats de comparaison dans sa détermination de l'avantage concernant la 
fourniture de bois debout par le Nouveau -Brunswick  ................................ ............................  192 
7.8.2.2.3   Question de savoir si l'USDOC a violé l'article 14 d) en réduisant à zéro 
certains résultats de comparaison dans sa détermination de l'avantage concernant la 
fourniture de bois debout par la Colombie -Britannique  ................................ ..........................  193 
7.8.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  196 
7.9  Allégations du Canada concernant le processus d'autorisation des exportations de 
grumes de Colombie -Britannique  ................................ ................................ .......................  197 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 6 - 
 
  7.9.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ..............................  198 
7.9.2   Question de savoir si le processus LEP constitue une contribution financière au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iv) ................................ ................................ ..............................  198 
7.9.2.1   Constatation de l'existence d'une action de charger ou d'ordo nner faite par 
l'USDOC  ................................ ................................ ................................ ..........................  199 
7.9.2.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ...........  200 
7.9.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.2 
et 11.3 en ouvrant une enquête concernant le processus LEP  ................................ ................  204 
7.9.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  205 
7.10  Allégati ons du Canada concernant certains remboursements à des exploitants 
forestiers effectués par le Québec et le Nouveau -Brunswick pour des activités de 
sylviculture et d'aménagement forestier ................................ ................................ ..............  205 
7.10.1   Aspects factuels  ................................ ................................ ................................ .... 205 
7.10.2   Critère juridique ................................ ................................ ................................ .... 206 
7.10.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............  206 
7.10.3.1   Question de savoir si l'USDOC a constaté à juste titre que les remboursements 
pour la sylviculture étaient des dons  ................................ ................................ ...................  206 
7.10.3.1.1   Nouveau -Brunswick  ................................ ................................ .........................  206 
7.10.3.1.2   Québec  ................................ ................................ ................................ ..........  209 
7.10.3.2   Détermination par l'USDOC de l'existence d'un avantage ................................ .........  211 
7.10.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  211 
7.11  Allégations du Canada concernant les programmes provinciaux relatifs à l'électricité  ........  212 
7.11.1   Programme provincial relatif à l'électricité de la Colombie -Britannique  .........................  212 
7.11.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 212 
7.11.1.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ . 213 
7.11.1.3   Plan énergétique de la Colombie -Britannique  ................................ .........................  214 
7.11.1.4   Détermination de l'USDOC concernant l'avantage conféré à West Fraser et 
Tolko  ................................ ................................ ................................ ..............................  215 
7.11.1.5   Question  de savoir si l'USDOC a indûment déterminé que les achats d'électricité 
de BC Hydro s'effectuaient moyennant une rémunération plus qu'adéquate  .............................  217 
7.11.1.5.1   Point de repère choisi par l'USDOC  ................................ ................................ .... 217 
7.11.1.5.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment  rejeté les points de repère 
présentés par les parties intéressées  ................................ ................................ ..................  218 
7.11.1.5.3   Détermination par l'USDOC de l'existence d'un avan tage en ce qui concerne 
les paiements pour refus faits à Tolko  ................................ ................................ .................  221 
7.11.1.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  222 
7.11.2   Programme provincial relatif à l'électricité du Québec  ................................ ................  223 
7.11.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 223 
7.11.2.2   Stratégie énergétique du Québec  ................................ ................................ .........  223 
7.11.2.3   Détermination de l'USDOC concernant l'avantage conféré à Résolu ...........................  224 
7.11.2.4   Question de savoir si l'USDOC a indûment déterminé que les achats d'électricité 
d'Hydro -Québec s'effectuaient moyennant une rémunération plus qu'adéquate  ........................  225 
7.11.2.4.1   Point de repère choisi par l'USDOC  ................................ ................................ .... 225 
7.11.2.4.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté le point de repère présenté 
par les parties intéressées  ................................ ................................ ................................ . 226 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 7 - 
 
  7.11.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  227 
7.11.3   Programme provin cial relatif à l'électricité du Nouveau -Brunswick  ...............................  227 
7.11.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 227 
7.11.3.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ . 228 
7.11.3.3   Programme d'achat d'énergie renouvelable pour la grande industrie  .........................  228 
7.11.3.4   Détermination de l'USDOC concernant l'avantage conféré à Irving ............................  230 
7.11.3.5   Question de savoir si l'USDOC a indûment constaté que le Nouveau -Brunswick 
accordait une contribution financière à Irving sous la forme de recette abandonnée 
conférant un avantage  ................................ ................................ ................................ ...... 231 
7.11.3.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  233 
7.11.4   Question de savoir si l'USDOC n'a pas établi le montant précis des subventions 
accordées, d'après les allégations, par les programmes provinciaux  ................................ ....... 233 
7.12  Allégations du Canada concernant la spécificité de la déduction pour amortissement 
accéléré pour des actifs de la catégorie 29  ................................ ................................ ..........  233 
7.12.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ............................  234 
7.12.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............  234 
7.12.2.1   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 a) en ne démontrant pas que la législation canadienne en cause "limit[ait] 
expressément … la possibilité de bénéficier" du programme visant la catégorie 29 à 
"certaines entreprises" ................................ ................................ ................................ ...... 235 
7.12.2.2   Question de savoir si le programme visant la catégorie 29 est non spécifique au 
sens de l'article 2.1 b)  ................................ ................................ ................................ ...... 239 
7.12.2.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 a) et 2.1 b), en n'examinant pas la spécificité du programme visant la 
catégorie 29 dans le contexte plus général de la législation fiscale canadienne  ........................  240 
7.12.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  241 
7.13  Allégations du Canada concernant le point de repère relatif au bois debout dans les 
provinces maritimes  ................................ ................................ ................................ .........  241 
7.13.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  241 
7.13.2   Critère juridique ................................ ................................ ................................ .... 242 
7.13.2.1   Mesures  ................................ ................................ ................................ ............  242 
7.13.2.2   Mesures non écrites  ................................ ................................ ............................  243 
7.13.2.3   Mesures appliquées actuellement et de manière continue, ou conduite 
constante  ................................ ................................ ................................ ........................  243 
7.13.3   Question de savoir si le Canada a établi l'existence du point de repère relatif au 
bois debout dans les provinces maritimes  ................................ ................................ ...........  243 
7.13.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 243 
7.13.3.2   Existence du point de repère relatif au bois debout dans les provinces 
maritimes en tant que mesure appliquée actuellement et de manière continue  ........................  244 
7.13.3.3   Existence du point de repère relatif au bois debout dans les provinces 
maritimes en tant que mesure constituant une conduite constante  ................................ .........  252 
7.13.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  253 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ..... 254  
 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 8 - 
 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPECIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial: réunions ouvertes  11 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  13 
Annexe A -4 Réexamen intérimaire  15 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  44 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 62 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  80 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  83 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  87 
 
 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 9 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande 
de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 19  mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés le 
26 janvier  2015 
Brésil – Taxation  Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Certaines mesures concernant la taxation et 
les impositions , WT/DS472/AB/R  et Add.1 / WT/DS497/AB/R  et Add.1, adoptés l e 
11 janvier  2019 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/R , adopté le 20  août 1999, confirmé par le rapport de l 'Organe 
d'appel WT/DS70/AB/R  
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme 
de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , adoptés le 
24 mai 2013 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports des Groupes spéciaux Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et Add.1 / WT/DS426/R  et 
Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , adopté le 
23 juillet 1998  
CE et cer tains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États membres 
– Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , WT/DS316/R , 
adopté le 1er juin 2011, mo difié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS316/AB/R  
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW , adopté le 22  mai 2007 
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance  d'Inde , 
WT/DS436/AB/R , adopté le 19 décembre  2014 
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/R  et Add.1, adopté le 19 décembre 2014, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R , adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de droits 
compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17  février  2004 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 10 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 2 1:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du commerce 
international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règleme nt des différends , WT/DS277/A B/RW , adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R , adopté le 25  mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) 
en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS38 6/AB/R , adoptés le 23 juillet 2012  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , WT/DS192/AB/R , 
adopté le 5  novemb re 2001 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes 
à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 20  mars 2000 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de  gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Jus d'orange 
(Brésil) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens administratifs antidumping et 
autres mesures concernant les importations de certains jus d'orange en 
provenance du Brésil , WT/DS382/R , adopté le 17  juin 2011 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le  26 septembre  2016 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en exist ence et en application de 
la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R , adopté le 19  février  2009, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R  
États-Unis – Mesur es 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 16  janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS437/R  et Add.1, adopté le 
16 janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS437/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 15  août 2019 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article 21:5 – Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS437/RW  et Add.1, 
adopté le 15  août 2019, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS437/AB/RW  
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 mai 2017 
États-Unis – Papier 
supercal andré Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant le papier 
supercaland ré en provenance du Canada , WT/DS505/AB/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 11 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Papier 
supercal andré Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant le papier 
supercalandré en provenance du Canada , WT/DS505/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS505/AB/R  
États-Unis – Papiers 
couchés (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et compensatoires 
visant certains papiers couchés en provenance d'Indonésie , WT/DS491/R  et Add.1, 
adopté le 22  janvier  2018 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs p étrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance 
d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certain s produits en acier , WT/DS248/A B/R, WT/DS249/AB/R , 
WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – 
Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des d ifférends , 
WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3 décembre 2015  
États-Unis – Viande 
d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adopté le 
16 mai 2001 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les importations 
de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 25 octobre 2010  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19 juin 2015, modifié par le 
rapport de l'Or gane d'appel WT/DS430/AB/R  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 22 septembre 
1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS90/AB/R  
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport d u Groupe spécial Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant certains 
produits en fer ou en acier , WT/DS490/R , WT/DS496/R , et Add.1, adopté le 27 
août 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS490/AB/R, 
WT/DS496/AB/R  
Japon – Boissons 
alcool iques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et Corr.1, adopté l e 
17 décembre  2007 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 
17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS336/AB/R  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'imp ortation de pommes , 
WT/DS245/AB /R, adopté le 10  décembre  2003 
Russie – Matériels 
ferroviaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures affectant l'importation de matériels 
ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/R  et Add.1, adopté le 5  mars 2020, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS499/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d' appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5 avril 2001  
UE – Alcools gras 
(Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant les 
importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , WT/DS442/AB/R  
et Add.1, adopté le 29 septembre 2017  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union  européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué  [[***]]  
- 12 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
UE – Biodiesel (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Indonésie , WT/DS480/R  et Add.1, adopté le 
28 février 2018 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
CAN-8 Détermination 
préliminaire  Memorandum dated 24 April 2017 from the USDOC on Decision 
for the preliminary determination in the countervailing duty 
investigation of certain softwood lumber products from Canada  
CAN-10 Détermination finale  Memorandum dated 1 November 2017 from the USD OC on Issues 
and Decision for the final determination in the countervailing duty 
investigation of certain softwood lumber products from Canada  
CAN-13 Canada, appendice II 
de la Loi 
constitutionnelle  Appendix II from the Consolidated Constitution Act of C anada 
(1 January 2013)  
CAN-14 Rapport Kalt sur le 
bois des terres 
domaniales  J. P. Kalt, Prof., PH.D., "Economic analysis of remuneration for 
Canadian Crown timber: are in -jurisdiction benchmarks distorted 
by Crown stumpage?"  
CAN-15 Rapport Asker  J. Ask er, Prof., PH.D., "Economic analysis of factors affecting 
cross jurisdictional stumpage price comparisons"  
CAN-16 (RCC)  Rapport Kalt sur le s 
LEP J. P. Kalt, Prof., PH.D., "An analysis of certain economic issues 
relating to petitioner's claims about the operation of stumpage 
and log markets in British Columbia"  
CAN-17 Rapport Bustard  B. Bustard, Vanlog Forestry Services, "The business of log exports 
from British Columbia and log export -permitting processes"  
CAN-18 (RCC)  Réponse de la 
Colombie -Britannique 
au questionnaire initial  Response of the Government of British Columbia to the USDOC 
initial questionnaire dated 19 January 2017, Part I, st umpage 
(14 March 2017)  
CAN-19 (RCC)  Rapport Hendricks  K. Hendricks, Dr, "An economic analysis of the Ontario timber 
market and an examination of private market prices in that 
competitive market"  
CAN-20 (RCC)  Rapport Jendro et Hart  Jendro and Hart LLC, "Critique of petitioner's proposed cross -
border subsidy methodology" (13 March 2017)  
CAN-23 Rapport Athey  S. Athey, Prof., "British Columbia's market -based pricing system 
for timber" (March 2017)  
CAN-29 Résumé des données 
relatives à la récolte 
de la  
Colombie -Britannique  British Columbia, summary of BC harvest data by species (2015)  
CAN-31 (RCC)  Déclaration sous 
serment de  
Larry Gardner  Affidavit dated 12 March 2017 of Larry Gardner, West Fraser Mills, 
Ltd. 
CAN-33 (RCC)  Déclaration sous 
serment de [[***]]  Affidavit of [[***]]  
CAN-34 (RCC)  Déclaration sous 
serment de  
Mark Feldinger  Affidavit dated 13 March 2017 of Mark Feldinger, Canfor 
Corporation  
CAN-35 (RCC)  Déclaration sous 
serment de [[***]]  Affidavit of [[***]]  
CAN-39 Loi sur les forêts  British Columbia, Forest Act (1996)  
CAN-49 (RCC)  Réponse de la 
Colombie -Britannique 
au questionnaire initial 
sur la LEP  Response of the Government of Canada and the Government of 
British Columbia to the USDOC initial que stionnaire dated 19 
January 2017, Part I - log export permit processing narrative 
(13 March 2017) (Corrected)  
CAN-51 (RCC)  Réponse de Canfor au 
questionnaire initial  Response of Canfor to the USDOC initial questionnaire  
(13 March 2017)  
CAN-52 (RCC)  Réponse de  
West Fraser au 
questionnaire  Response of West Fraser to the USDOC questionnaire dated 
19 January 2017 (14 March 2017)  
CAN-67 (RCC)  Réponse de Tolko au 
questionnaire  Response of Tolko to the USDOC questionnaire, section III 
(13 March 2017)  
CAN-68 (RCC)  Déclaration sous 
serment de [[***]]  Affidavit of [[***]]  
CAN-69 Avis fédéral aux 
exportateurs n° 102  Government of Canada, Notice to exporters No. 102  
(1 April 1998)  
CAN-72 (RCC)  Aperçu du processus 
d'exportation de la 
Colombie -Britannique  British Columbia, "Overview of BC log export process", 
questionnaire verification (June 2017)  
CAN-80 Mémorandum sur le 
marché  Memorandum from British Columbia on volume allocation and 
softwood harvest for 2015 -2016 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
CAN-88 Vérification de la 
réponse de la 
Colombie -Britannique 
au questionnaire  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of British Columbia (14 July 2017)  
CAN-90 (RCC)  Réponse de M.  Kalt 
sur les LEP J. P. Kalt, Prof., PH.D., "response to petitioner claims of 
march  24, 2017 about the operation of stumpage and log markets 
in British Columbia"  
CAN-91 Délai entre la date de 
la liste d'annonces et 
la décision relative à 
l'excédent fédéral 
autorisant 
l'exportation pendant 
la période couverte 
par l'enquête  British Columbia, time between advertising list date and federal 
surplus decision authorizing export in POI  
CAN-92 Mémoire de l'Alberta  Case brief of the Government of Alberta and the Alberta Softwood 
Lumber Trade Council (27 July 2017)  
CAN-93 Rapport Brattle  Brattle group, "Assessment of an internal benchmark for Alberta 
crown timber" (10 March 2017)  
CAN-94 Première 
détermination sur 
renvoi  USDOC, Remand Determination, in the matter of certa in softwood 
lumber from Canada: final affirmative countervailing duty 
determination (12 January 2004)  
CAN-96 Alberta, analyse 
transfrontières de MNP  MNP cross -border analysis of stumpage and log prices in Alberta 
and six other jurisdictions (10 March 2017 ) 
CAN-97 Réponse de l'Alberta 
au questionnaire initial  Response of the Government of Alberta to the USDOC 
17 January  2017 initial questionnaire, Vol. IV, Stumpage 
(13 March 2017)  
CAN-102 Alberta, estimation du  
dommage de MNP  MNP Timber Damage Assessment, table 2016 update  
(27 April 2016)  
CAN-103 (RCC)  Étude du JMC de 
l'Alberta  Joint Management Committee survey of 2015 timber values for 
the 2016 TDA table update  
CAN-109 Alberta, MNP, TDA, 
aperçu des 
transactions sur les 
grumes  MNP, Timber da mage assessment log transactions overview 
(8 March 2017)  
CAN-110 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant l'Alberta  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of Alberta (17 July 2017)  
CAN-112 Loi sur les forêts de 
l'Alberta  Alberta, "Corrected Exhibit AB -S-7: Table 1 - FY 15/16 Harvest 
Volume by Land Ownership Type"  
CAN-114 Planification de la 
récolte de bois de 
l'Alberta  Alberta, Forests Act  (17 December 2014)  
CAN-115 RAF de l'Alberta  Alberta, "Alberta Forest Management Planning Standard"  
CAN-137 (RCC)  Mémoire de Canfor  Case brief of Canfor No. C -122-858 (27 July 2017)  
CAN-139 (RCC)  Mémoire de  
West Fraser  Case brief of West Fraser (27 July 2017)  
CAN-141 Rapport 
complémentaire de 
MNP MNP, "Supplement #2 to MNP's March 10, 2017 cross border 
analysis of stumpage and log prices in Alberta and six other 
jurisdictions" (6 April 2017)  
CAN-144 (RCC)  Étude de MNP sur 
l'Ontario  MNP, " A Survey of the Ontario Private Timber Market "  
(3 March 2017)  
CAN-145 Rapport de KPMG  KPMG, "Report on 2015 -16 Ontario softwood timber costs and 
resources covering the period April 1, 2015 to March 31, 2016" 
(6 March 2017)  
CAN-147 Ontario, les forêts  Ontario, "The forests resources of Ontario, 2011"   
CAN-149 Ontario, comparaison 
entre la région de la 
forêt acadienne et la 
région de la forêt 
boréale  J. Golding, RPF, MFE, "A comparison between the Acadian Forest 
region in Nova Scotia and New Brunswick and the Boreal Forest 
region in Ontario" (March 2017)  
CAN-152 Ontario, structure de 
l'industrie du bois 
d'œuvre résineux  Ontario, "Overview of the structure of the softwood lumber 
industry" (June 2017)  
CAN-153 Ontario, répartition du 
bois selon le diamètre  M. Sharma, Dr, "Comparison of scaling  methodology and 
applicability of adapting diameter distributions in provincially 
harvested timber from 2005 to 2015" (8 March 2017)  
CAN-155 Réponse de l'Ontario 
au questionnaire initial  Response of the Government of Alberta to the USDOC  
17 January 2017  initial questionnaire, Vol. IV, Stumpage 
(13 March 2017)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
CAN-156 Ontario, notes sur les 
forêts maritimes  Canadian Forest Services, "Some notes on the forests of the 
Maritimes" (31 August 2014)  
CAN-169 LADTF  Québec, Sustainable Forest Development Act 2015 -16 
(21 April 2015)  
CAN-170 Réponse du Québec au 
questionnaire initial  Response of the Government of Québec to the USDOC  
19 January 2017 initial questionnaire, Vol. I, stumpage  
(13 March 2017)  
CAN-171 (RCC)  Rapport Marshall  R. C. Ma rshall, PH.D., "Expert Report" (10 March 2017)  
CAN-184 Rapport de vérification 
concernant le Québec  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of Québec (14 July 2017)  
CAN-193 Québec, échantillon du 
dossier d'appel 
d'offres du BMMB  Québec, Document of the call for tenders, sample BMMB auction 
tender package (26 October 2015)  
CAN-206 Troisième réexamen 
administratif sur les 
produits de bois 
d'œuvre résineux  USDOC, Notice of preliminary results and extension of final result 
of countervailing duty administrative review: certain softwood 
lumber products from Canada, United States Federal Register, 
Vol. 71, p. 33,932 (12 June 2006)  
CAN-208 Note du Conseil du 
Trésor  Québec, Treasury Board Note establishing PCIP - CT212414 
(2013 -2016)  
CAN-211 (RCC)  Québec, fichier de 
données sur les 
enchères  Québec, data for each auction block  
CAN-213 Québec, fichier de 
données sur le bois 
debout  Québec, unitary stumpage rates (1 January to 31 March 2015)  
CAN-214 (RCC)  Québec, permis 
d'exploitation  
2015-2016 Québec, Softwood sawmills, operating permit size 2015 -16 
CAN-240 (RCC)  Réponse du  
Nouveau -Brunswick au 
questionnaire  Response of the Government of New Brunswick, Vol. II of III, 
stumpage questions (17 March 2017)  
CAN-242 LTFC du  
Nouveau -Brunswick  New Brunswick, Crown Lands and Forests Act (16 July 1980)  
CAN-250 (RCC)  Accord 
d'aménagement 
forestier de JDIL New Brunswick, JDIL Forest Management Agreement  
(31 July 2014)  
CAN-264 (RCC)  Calculs finals d'Irving  USDOC, J.D. Irving Limited final calculation (1 November 2017)  
CAN-284 Mémorandum de 
l'USDOC au WDNR sur 
les renseignements 
concernant le prix des 
grumes livrées  Memorandum dated 25 April 2015 from the USDOC to file 
Washington Department of Natural Resour ces delivered log price 
information  
CAN-286 (RCC)  Rapport Leamer  E. Leamer, Prof., "Statistical and Economic Issues Associated with 
Petitioner's Proposed Use of a Cross -Border Log Methodology to 
Measure the 'Adequacy of Remuneration' for BC Timber" 
(13 March 2017)  
CAN-287 Étude Spelter  H. Spelter, "Conversion of Board Foot Scaled Logs to Cubic Meters 
in Washington State, 1970 -1998" (June 2002)  
CAN-295 Mémoire de la 
Colombie -Britannique  Case brief of the Government of British Columbia and the BC 
Lumber Trade Council, Vol. V (28 July 2017)  
CAN-303 (RCC)  Rapport Miller  E. Miller, "Characteristics of Nova Scotia's Wood Fibre Market" 
(10 March 2017)  
CAN-304 Guide d'identification 
des arbres de la 
Nouvelle -Écosse  Alberta, "Nova Scotia Tree Identification  Guide"  
CAN-305 Inventaire forestier de 
la Nouvelle -Écosse  P. Townsend, "Nova Scotia Inventory Based on Permanent 
Sample Plots Measured Between 1999 and 2003 Report for 2004"  
CAN-306 Québec, description 
des essences 
résineuses  Québec, "Description of Each Species of Softwood"  
CAN-307 (RCC)  Déclaration de Résolu 
concernant de 
nouveaux 
renseignements 
factuels  Resolute declaration on new factual information (28 March 2017)  
CAN-310 Spécifications des 
usines  Elmsdale Lumber Company Ltd, "Logs specifications"  
(1 January 2017)  
CAN-311 Version publique du 
mémoire conjoint  Public version of the joint case brief of the Government of 
Canada, Vols. I and II (27 July 2017)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
CAN-312 Rapport Deloitte  Deloitte, "Report of Nova Scotia private stumpage prices for the 
period April 1, 2015 through December 31, 2015"  
(10 March 2017)  
CAN-313 Réponse de la 
Nouvelle -Écosse à 
l'addendum du 
questionnaire  Response of the Government of Nova Scotia to the USDOC 
questionnaire addendum for the provincial governments  
(17 March 2017)  
CAN-316 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant Tolko  USDOC, Verification of the questionnaire responses of Tolko  
(14 July 2017)  
CAN-318 Version caviardée du 
rapport de vérification 
concernant la 
Nouvelle -Écosse  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of Nova Scotia (11 July 201 7) 
CAN-329 Pièce jointe n° 60 du 
rapport Asker  Nova Scotia Woodlot Owners and Operators Association Legacy 
Newsletter  (Summer 2013) ( attachment 60 to Asker Report )  
CAN-330 Pièce jointe n° 30 du 
rapport Asker  Government of Nova Scotia, "Economic Impact Analysis of Timber 
Management & Supply Changes on Nova Scotia's Forest Industry" 
(attachment 30 to Asker Report ) (May 2011)  
CAN-331 Pièce jointe n° 62 du 
rapport Asker  P. Woodbridge, "Nova Scotia pulp & paper sector back from brink 
of disaster" ( attachment 62 to Asker Report ) (2015)  
CAN-353 (RCC)  Présentation de 
renseignements 
factuels par Irving  Irving submission of factual information to measure the adequacy 
of remuneration (27 March 2017)  
CAN-358 (RCC)  GA 206  Resolute, Timber supply guarantee g ranted pursuant to 
Section  338 of the Sustainable Forest Development Act  
CAN-380 (RCC)  Mémo de l'USDOC sur 
les calculs, Canfor  Memorandum dated 1 November 2017 from the USDOC on final 
determination calculations for Canfor  
CAN-381 (RCC)  Mémo de l'USDOC sur 
les calculs, Tolko  Memorandum dated 1 November 2017 from the USDOC on final 
determination calculations for Tolko Marketing and Sales Ltd. and 
Tolko Industries Ltd. (collectively Tolko)  
CAN-382 (RCC)  Mémo de l'USDOC sur 
les calculs, West 
Fraser  Memorandum dated 1 November 2017 from the USDOC on final 
determination calculations for West Fraser  
CAN-383 (RCC)  Pièce jointe n° IV du 
Mémo de l'USDOC sur 
les calculs, Canfor  USDOC, BC stumpage and log export restraint subsidy rate 
calculations (attachment IV to Canfor Calculation Memo)  
CAN-384 (RCC)  Dossier d'ouverture de 
l'USDOC  USDOC, Enforcement and compliance office of AD/CVD 
operations, countervailing duty investigation  initiation checklist, 
certain softwood lumber products from Canada (C -122-858)  
(15 December 2016)  
CAN-395 Réponse de la 
Colombie -Britannique 
au questionnaire initial  Response of the Government of British Columbia to the USDOC  
19 January 2017 initial questionnaire, Part I, BC Hydro  
(14 March 2017)  
CAN-397 Loi établissant l'Hydro 
and Power Authority  British Columbia, Hydro Power and Authority Act   
CAN-398 Loi sur la Commission 
des services d'utilité 
publique  British Columbia, Utilities Commission Act  
CAN-402 Plan énergétique de la 
Colombie -Britananique  Tolko, "The BC energy plan: a vision for clean energy leadership"  
CAN-403 Loi sur l'énergie 
propre  British Columbia, Clean Energy Act  
CAN-404 (RCC)  Demande de la BCUC 
concernant la 
BioPhase 1  British Columbia Utilities Commission, Application for BioPhase 1  
CAN-405 Rapport concernant le 
processus de la 
demande de 
propositions  West Fraser, "Bioenergy Phase 2 call request for proposals: report 
on the request for proposal s process" (10 February 2012)  
CAN-407 Règles relatives au 
programme d'offres 
permanent es BC Hydro, Standing Offer programme, programme rules, 
version  2.3 (October 2013)  
CAN-411 (RCC)  Accord d'achat 
d'électricité de 
Fraser  Lake BC Hydro and West Fraser M ills Ltd. electricity purchase 
agreement bioenergy phase 2 call, Fraser Lake  
CAN-412 (RCC)  Accord d'achat 
d'électricité de 
Chetwynd  BC Hydro and West Fraser Mills Ltd. electricity purchase 
agreement bioenergy phase 2 call, Fraser Lake  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
CAN-414 (RCC)  Accord d'achat 
d'électricité 
d'Armstrong  BC Hydro and Tolko Industries Ltd. electricity purchase 
agreement, Armstrong  
CAN-416 (RCC)  Accord d'achat 
d'électricité, 
programme d'offres 
permanent es de 
Kelowna  BC Hydro electricity purchase agreement, Kelowna standing offer 
programme  
CAN-417 Rapport Rosenzweig  M. Rosenzweig, Dr, "An analysis of certain economic issues 
relating to the coalition's claims about BC Hydro's electricity 
purchase agreements"  
CAN-420 (RCC)  Mémorandum sur les 
calculs concernan t 
Tolko  Attachment II to the memorandum from the USDOC on Tolko, 
grants and taxes  
CAN-423 Loi sur Hydro -Québec  Québec, Hydro -Québec Act  (1 November 2016)  
CAN-424 (RCC)  Réponse du Québec au 
questionnaire  Response of the Government of Québec to the USDOC  
19 January 2017 initial questionnaire, Vol. III, purchase of 
electricity under PAE 2011 -11 (13 March 2017)  
CAN-428 Loi sur la Régie de 
l'énergie  Québec, Act respecting the  Régie de l'énergie  (1 November 2016)  
CAN-429 Stratégie énergétique 
2006-2015 du Québec  Government of Québec, Québec Energy Strategy 2006 -2015 
(2006)  
CAN-431 Décret D -1086-2011 Québec, Order in Council Decree No. 1086 -2011  
(26 October 2011)  
CAN-432 Coût de l'électricité 
issue de la biomasse  Merrimack Energy Group Inc., "The competitive cost of biomass 
generated electricity" (7 May 2010)  
CAN-438 Loi sur l'électricité  New Brunswick  Electricity Act  (21 June 2013)  
CAN-439 Règlement relatif au 
LIREPP  New Brunswick  Regulation No. 2013 -65 (24 September 2013)  
CAN-440 (RCC)  LIREPP  New Brunswick large industrial renewable energy purchase 
programme  
CAN-448 (RCC)  Accord relatif au 
LIREPP  Agreement between New Brunswick and Irving for the purchase 
and resale of eligible electricity, large industrial renewable energy 
purchase programme contract  
CAN-450 (RCC)  Appendice de la 
réponse du  
Nouveau -Brunswick au 
questionnaire  Appendix to New Brunswick questionnaire response, allocation 
and gr ant 
CAN-451 (RCC)  Appendice de la 
réponse au 
questionnaire sur le 
LIREPP  Appendix to Irving questionnaire response, LIREPP  
CAN-452 LIREPP du Nouveau -
Brunswick  Irving, New Brunswick large industrial renewable energy purchase 
programme  
CAN-500 Décret 259 -2015 Québec Decree No. 258 -2005 allowing export of crown wood  
(25 March 2015)  
CAN-511 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant la 
Nouvelle -Écosse  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of Nova Scotia (11 July 2017)  
CAN-512 (RCC)  Pièce NS -VE-6 relative 
à la vérification 
concernant la 
Nouvelle -Écosse  Deloitte, Nova Scotia private softwood lumber stumpage survey 
(26 June  2016)  
CAN-513 (RCC)  Mémoire conjoint  Joint case brief of the Government of Canada, Vols. I and II  
(27 July 2017)  
CAN-516 (RCC)  Nouvelle -Écosse, 
réponse sur la liberté 
d'information  Letter dated 6 November 2018 from Nova Scotia in reply to the 
request b ased on the Freedom of Information and Protection of 
Privacy Act, 2018 -7611-DLF 
CAN-525 Exposé du Canada à la 
première réunion 
(26 février 2019)  Canada's presentation at the first substantive meeting of the 
panel, 26 February 2019  
CAN-528 (RCC)  Exposé du Canada à la 
première réunion 
(28 février 2019)  Canada PowerPoint presentation at the first substantive meeting 
of the Panel (28 February 2019)  
CAN-551 (RCC)  Pièce NS -VE-7 relative 
à la vérification 
concernant la 
Nouvelle -Écosse  Nova Scotia, surv ey response of single largest purchaser  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
CAN-552 (RCC)  Pièce NS -VE-8-C 
relative à la 
vérification concernant 
la Nouvelle -Écosse  Nova Scotia, supporting documentation for survey obs. 239  
CAN-594 Observations du 
Québec sur la 
méthode relative à la 
subvention  USDOC, Certain softwood lumber from Canada, comments of the 
Government of Québec on appropriate subsidy methodology and 
respondent selection (29 December 2016)  
CAN-595 Observations du 
Québec sur la 
détermination 
préliminaire  USDOC, Certain softwood lumber from Canada, comments of the 
Government of Québec for the Preliminary Determination, (13 
April 2017)  
CAN-608 Pièce jointe n° 6 du 
rapport Kalt  D. Zhang and P. H. Pease, Forest Economics , (UBS Press, 2011) 
(Attachment 6 to Kalt Repo rt) 
CAN-616 Manuel de mesurage 
de la Nouvelle -Écosse  "Nova Scotia scaling manual", 2nd edn (October 2007)  
CAN-623 (RCC)  Accord de récolte  Harvest Agreement between Québec and Resolute (2014 -2016)  
USA-3 Mémorandum sur le 
marché de l'Ontario  Memorandum dated 1 November 2017 from the USDOC on final 
determination on Ontario private stumpage market distortion  
USA-10 Requête  Petitions for the imposition of antidumping duties and 
countervailing duties on imports of certain softwood lumber 
products from Canada (25 November 2016)  
USA-16 GOC-CRA-ACCA -4 Exhibit GOC -CRA-ACCA -4 (14 March 2017)  
USA-19 Observations du 
requérant sur la 
réponse du Canada au 
questionnaire initial  Petitioners' comments on Canada's initial questionnaire 
responses, exh ibits 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 19, and 32  
(27 March 2017)  
USA-26 (RCC)  Pièce NS -VE-4 relative 
à la vérification 
concernant la 
Nouvelle -Écosse  Nova Scotia verification exhibit NS -VE-4 
USA-32 (RCC)  Réponse de la 
Nouvelle -Écosse au 
premier questionnaire 
complémentaire  First supplemental questionnaire response of the Government of 
Nova Scotia (3 April 2017), exhibit NS -SUPP1, Statement of work 
provided by Deloitte to Nova Scotia, in June 2016  
USA-51 (RCC)  Pièce VE -9-C relative à 
la vérificat ion 
concernant la 
Nouvelle -Écosse  Government of Nova Scotia verification exhibits:  
exhibit NS -VE-8A, exhibit NS -VE-8B, exhibit NS -VE-8C,  
exhibit NS -VE-8D, exhibit NS -VE-8E, exhibit NS -VE-8F,  
exhibit NS -VE-9A, exhibit NS -VE-9B, exhibit NS -VE-9C, and 
exhibit NS -VE-10 
USA-63 Questionnaire initial 
concernant le bois 
debout  USDOC, initial stumpage questionnaire (19 January 2017)  
USA-64 Addendum du 
questionnaire initial 
concernant le bois 
debout  USDOC, Addendum to the initial stumpage questionnaire  
(31 January 2017)  
USA-75 Réponse du Québec au 
questionnaire  Response of the Government of Québec, Exhibit QC -STUMP -22, 
Excerpt from SFDA Regulations, chapter A -18.1, r.7, section 89 of 
the regulation respecting standards of forest management for 
forests in the domain of the State  
USA-78 Définition de "group" 
(groupe), Oxford 
English Dictionary 
Online  Definition of "group" from Oxford English Dictionary Online  
USA-84 Pièce BC -S-124 de la 
réponse de la 
Colombie -Britannique 
au questionnaire initial  Initial questionnaire response of the Government of British 
Columbia (14 March 2017), exhibit BC -S-124 
USA-92 (RCC)  Pièce VE -QC-29 
relative à la 
vérification concernant 
le Québec  Government of Québec verification exhibit VE -QC-29 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
CB Colombie -Britannique  
BC Hydro  British Columbia Hydro and Power Authority  
BCTS  British Columbia Timber Sales  
BCUC  British Columbia Utilities Commission (Commission des services d'utilité 
publique de la Colombie -Britannique)  
BMMB  Timber Marketing Bureau , Bureau de mise en marché des bois  
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 
R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 679  
DERD  Department of Energy and Resource Development (Département de l'énergie et 
du développement des ressources)  
DHP diamètre à hauteur de poitrine  
Énergie NB  Société d'énergie du Nouveau -Brunswick  
EPS épinette -pin-sapin  
FRIAA  Forest Resource Improvement Association of Alberta (Association pour 
l'amélioration des ressources forestières de l'Alberta)  
GA garantie d'approvisionnement  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GBC Gouvernement de la Colombie -Britannique  
GOC Gouvernement du Canada  
Hydro -Québec  Commission hydro -électrique du Québec  
JDIL J.D. Irving, Ltd.  
JMC Joint Management Committee (Comité consultatif communautaire)  
KPMG  KPMG LLP  
LADTF  Loi sur l'aménagement durable du territoire forestier  
LEP autorisation des exportations de grumes  
LIREPP  Programme d'achat d'énergie renouvelable pour la grande industrie  
LLEI Loi sur les licences d'exportation et d'importation  
LTFC Loi sur les terres et forêts de la Couronne  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MNP MNP LLP  
NS Nouvelle -Écosse  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PCIP Programme d'investissements dans les forêts traitées en coupes partielles  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
REPFM  Régime d'établissement des prix en fonction du marché  
Résolu  PF Résolu Canada Inc.  
RAF Règlement sur l'aménagement forestier  
TDA estimation du dommage causé aux forêts  
USDOC  Département du commerce des États -Unis  
WDNR  Washington Department of Natural Resources (Département des ressources 
naturelles de l'État de Washington)  
 WT/DS533/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Canada  
1.1.  Le 28  novembre  2017, le Canada a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 30 de l'Accord sur les subventions 
et les mesures compensatoires (Accord SMC), au sujet des  mesures et allégations exposées 
ci-après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 17  janvier  2018 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 15  mars 2018, le Canada a demandé l'établissement, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord et à l'article 30 de l'Accord SMC, d'un groupe spécial doté du mandat type.2 
À sa réunion du 9  avril 2018, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial 
comme le Canada l'avait demandé dans le doc ument WT/DS533/2, conformément à l'article  6 du 
Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Canada dans le document 
WT/DS533/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 27  juin 2018, le Canada a demandé au Directeur géné ral de déterminer la composition du 
Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. En conséquence, le 
6 juillet  2018, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Présidente:   Mme Enie Neri de Ross  
 
Membres:    M. Gustav Brink  
M. Alberto Trejos  
 
1.6.  Le Brésil, la Chine, la Fédération de Russie, le Japon, le Kazakhstan, la République de Corée, 
la Turquie, l'Union européenne et le Viet Nam ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux 
du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5, des 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC), des pro cédures de travail additionnelles pour ses réunions ouvertes et le calendrier partiel le 
23 août 2018. Il a révisé le calendrier les 27  mars 2019 et 21  novembre  2019.  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 26, 27 et 
28 février  2019. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 28  février  2019. Le Groupe spécial 
a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 16, 17 et 18  octobre  2019. Le 
 
1 Demande de consultations présentée par le Canada, WT/DS533/1 (Canada, demande de 
consultations).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, WT/DS533/2 (Canada, 
demande d'établissement d'un groupe spécial).  
3 ORD, Compte rendu de la réunion tenue le 9 av ril 2018, WT/DSB/M/411.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS533/3.  
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
  18 décembre  2019, il a remis la partie descriptive de son rapport aux pa rties. Il a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 12  mai 2020. Il a remis son rapport final aux parties le 30 juin 2020 . 
1.9.  Dans leur lettre du 5  mars 2019 au Groupe spécial, les États -Unis ont fait objection à la 
désignation comme RCC, par le Canada, de certaines déclarations et pièces qui font partie de ses 
communications dans la présente procédure. Dans une lettre au Groupe spécial datée du 
11 mars 2019, telle que modifiée par une autre lettre datée du 2  avril 2019, le Canada a réagi aux 
objections d es États -Unis et a proposé de maintenir sa désignation comme RCC pour certaines 
déclarations et de la retirer pour d'autres. Le Groupe spécial a répondu aux objections des États -Unis 
concernant la désignation comme RCC des renseignements pertinents par le Canada en rendant une 
décision le 2  mai 2019.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend porte sur certaines mesures compensatoires des États -Unis concernant 
des produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada. Dans la demande d'établ issement 
d'un groupe spécial, le Canada a indiqué les mesures suivantes comme étant les mesure en cause:  
a. certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada: détermination finale 
positive en matière de droits compensateurs, et détermination finale négative de 
l'existence de circonstances critiques, 82 United States Federal Register 51,814 
(8 novembre  2017);  
b. enquête en matière de droits compensateurs visant certains produits de bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada: Mémorandum sur les questions et la décision aux fins 
de la détermination finale (1er novembre  2017);  
c. certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada: détermination finale 
positive modifiée en matière de droits compensateurs et ordonnance en matière de droi ts 
compensateurs, 83 United States Federal Register 347 (3  janvier  2018); et  
d. avis d'ouverture, dossier d'ouverture, questionnaires, rapports de vérification, 
détermination préliminaire, mémorandum sur la décision aux fins de la détermination 
préliminaire, mémorandums sur les calculs, mémorandums sur le marché, et autres 
déterminations, mémorandums, rapports et mesures concernant l'enquête en matière de 
droits compensateurs Certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada.6 
2.2.  Le Canada a également contesté une mesure alléguée des États -Unis conformément à laquelle 
ces derniers ont traité la valeur du bois debout dans certaines provinces maritimes comme un point 
de repère dans le pays qui reflétait les conditions du marché exista ntes pour le bois sur pied vendu 
sur les marchés provinciaux de l'Alberta, de l'Ontario et du Québec.7 D'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Canada, cette mesure alléguée est attestée, entre autres 
choses, par les éléments de preuve su ivants:  
a. avis de résultats finals du réexamen administratif en matière de droits compensateurs et 
annulation de certains réexamens par entreprise : Certains produits de bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada, 69 United States Federal Register 75,917 
(20 décembre  2004) modifié par 70 United States Federal Register 9,046 
(24 février  2005);  
b. mémorandum sur les questions et la décision: résultats finals du réexamen administratif: 
Certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada 
(13 décembre  2004);  
 
6 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  1. 
7 Les États -Unis ne sont pas d'accord  avec le Canada en ce qui concerne l'existence d'une telle mesure. 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe  765) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
  c. avis de résultats finals du réexamen administratif en matière de droits compensateurs: 
Certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada, 70  United States  
Federal Register 73,448 (12  décembre  2005);  
d. deuxième réexamen admin istratif de l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
visant certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada: 
mémorandum sur les questions et la décision: résultats finals du réexamen administratif 
(5 décembre  2005);  
e. avis de résult ats préliminaires et prorogation du résultat final du réexamen administratif 
en matière de droits compensateurs: Certains produits de bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada, 71 United States Federal Register 33,931 (12  juin 2006);  
f. certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada: détermination 
préliminaire positive en matière de droits compensateurs, et alignement de la 
détermination finale sur la détermination finale en matière de droits antidumping, 
82 United States Federal Regist er 19,657 (28  avril 2017);  
g. mémorandum sur la décision aux fins de la détermination préliminaire dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs visant certains produits de bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada (24  avril 2017);  
h. certains produits d e bois d'œuvre résineux en provenance du Canada: détermination finale 
positive en matière de droits compensateurs, et détermination finale négative de 
l'existence de circonstances critiques, 82 United States Federal Register 51,814 
(8 novembre  2017);  
i. enquê te en matière de droits compensateurs visant certains produits de bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada: mémorandum sur les questions et la décision aux fins 
de la détermination finale (1er novembre  2017);  
j. certains papiers de pâte de bois non endui ts en provenance du Canada: détermination 
préliminaire positive en matière de droits compensateurs, et alignement de la 
détermination finale sur la détermination finale en matière de droits antidumping, 
83 United States Federal Register 2 ,133 (16  janvier  2018);  
k. mémorandum sur la décision aux fins de la détermination préliminaire positive dans 
l'enquête en matière de droits compensateurs visant certains papiers de pâte de bois non 
enduits en provenance du Canada (8  janvier  2018); et  
l. les ordonnances, question naires, rapports de vérification, mémorandums sur les calculs, 
mémorandums sur les questions et la décision, ainsi que les autres déterminations, 
mémorandums, rapports et mesures concernant les réexamens administratifs et enquêtes 
susmentionnés visant les produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Canada demande que le Groupe spécial constate que le Département du commerce des 
États-Unis (USDOC) a agi d'une manière incompatible av ec les obligations des États -Unis dans le WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
  cadre de l'Accord SMC et du GATT de 1994 .8,9 Spécifiquement, le Canada soutient que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article 14 d) de l'Acco rd SMC en rejetant indûment les points de repère sur le marché de 
la Colombie -Britannique, l'Alberta, l'Ontario, le Québec et le Nouveau -Brunswick pour 
déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois des terres domaniales fourni aux 
entreprises  interrogées par chaque province10; 
b. l'article 14 d) de l'Acc ord SMC en utilisant le point de repère relatif au  prix des grumes 
dans l'État de Washington pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois 
des terres domaniales fourni par la Colombie -Britannique11; 
c. les articles 14 d) et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en utilisant le 
point de repère de l'étude sur la Nouvelle -Écosse pour déterminer l'adéquation de la 
rémunération pour le bois des terres domaniales fourni par l'Alberta, l'Ontari o et le 
Québec12; 
d. l'article 14 d) de l'Accord SMC en utilisant les achats par Irving de bois privé de 
Nouvelle -Écosse comme point de repère pour déterminer l'adéquation de la rémunération 
pour le bois des terres domaniales fourni par le Nouveau -Brunswick13; 
e. l'article 14 d) de l'Accord SMC en ne prenant pas en compte la rémunération totale payée 
par les producteurs en Alberta, en Ontario, au Québec et au Nouveau -Brunswick14; 
f. les articles 1.1 b), 14 d), 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT d e 1994 
car il a indûment "réduit à zéro" les résultats de certaines comparaisons utilisées pour 
calculer l'avantage en ce qui concerne la fourniture de bois des terres domaniales  par les 
pouvoirs publics15; 
 
8 Dans leurs observations sur le projet de partie descriptive du rapport intérimaire, les États -Unis font 
valoir que le Canada n' a pas demandé de constatation au titre de l'article 1.1 b) en relation avec les achats 
d'électricité de la British Columbia Hydro and Power Authority (BC Hydro) (paragraphe 3.1 h) du projet de 
partie descriptive du rapport intérimaire) et avec le programme  d'achat d'énergie renouvelable pour la grande 
industrie du Nouveau -Brunswick (LIREPP) (paragraphe 3.1 i) du projet de partie descriptive du rapport 
intérimaire). Ils font valoir que le Canada n'a pas demandé ces constations dans les sections pertinentes d e sa 
première communication écrite, dans sa déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, ni dans 
sa deuxième communication écrite. (États -Unis, observations sur le projet de partie descriptive du rapport, 
paragraphes 11 et 13) Nous consid érons que le Canada a demandé une constatation au titre de l'article  1.1 b) 
en relation avec les achats d'électricité de BC Hydro et avec le LIREPP du Nouveau -Brunswick. Le Canada a 
présenté des faits et des arguments pour étayer la demande de ces constata tions dans sa première 
communication écrite, conformément au paragraphe 3 1) des procédures de travail, en particulier dans la 
section VI.A de sa première communication écrite. En outre, nous notons que les États -Unis ont répondu à la 
demande du Canada con cernant une constatation au titre de l'article 1.1 b) en relation avec les achats 
d'électricité de BC Hydro et avec le LIREPP du Nouveau -Brunswick dans leur première communication écrite, 
dans les sections VI.A et VI.B respectivement.  
9 Dans ses observatio ns sur le projet de partie descriptive du rapport intérimaire, le Canada a demandé 
que nous incluions certaines dispositions additionnelles de l'Accord SMC et du GATT de 1994 dans sa demande 
de constatations au paragraphe 3.1 du projet de partie descriptiv e. (Canada, observations sur le projet de 
partie descriptive du rapport, paragraphe 3.1) Nous notons à cet égard que le paragraphe 3.1 des procédures 
de travail prévoit ce qui suit:  
Avant la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, chaq ue partie présentera une 
communication écrite dans laquelle elle exposera les faits de la cause et ses arguments, conformément 
au calendrier adopté par le Groupe spécial.  
Nous rejetons la demande du Canada car il n'a pas présenté d'arguments, dans sa premi ère 
communication écrite, au titre des dispositions qu'il a demandé au Groupe spécial d'ajouter dans sa demande 
de constatations.  
10 Canada, première communication écrite, page  21. 
11 Canada, première communication écrite, page  248. 
12 Canada, première commun ication écrite, page  312. 
13 Canada, première communication écrite, page  247. 
14 Canada, première communication écrite, page  359. 
15 Canada, première communication écrite, page  380. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
  g. l'article 1.1 a) 1) iv)  car il a indûment traité le processus d'autorisation des exportations 
de grumes (LEP) pour les grumes de la Colombie -Britannique comme une contribution 
financière16; 
h. l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC en ouvrant indûment une enquête sur le processus 
LEP de la Colombie -Britanni que17; 
i. les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC en traitant certains 
remboursements versés par le Québec et le Nouveau -Brunswick relatifs à la gestion des 
licences et à la sylviculture comme une contribution financière ou, à titre subsi diaire, 
même s'il était constaté que les remboursements constituaient une contribution financière, 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en ce sens que les remboursements n'ont pas conféré un 
avantage18; 
j. les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC car il a inc orrectement évalué l'adéquation de 
la rémunération pour les achats d'électricité de la British Columbia Hydro and Power 
Authority (BC Hydro)19; 
k. les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC car il a incorrectement évalué l'adéquation de 
la rémunération pour les achats d'électricité de la Commission hydro -électrique du Québec 
(Hydro -Québec)20; 
l. les articles 1.1 a)  1) iii), 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC car il a incorrectement analysé 
l'avantage du programme d'achat d'énergie renouvelable pou r la grande industrie du 
Nouveau -Brunswick (LIREPP)21; 
m. les articles 10, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en 
n'établissant pas le montant précis des subventions conférées, d'après les allégations, par 
les programmes provi nciaux relatifs à l'électricité qui étaient imputables aux produits de 
bois d'œuvre résineux22; 
n. l'article 2.1 a) et b) de l'Accord SMC en concluant à tort que la déduction pour 
amortissement accéléré pour les actifs de la catégorie 29 était spécifique de jure23; 
o. les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC en utilisant indûment le bois sur pied dans les 
provinces maritimes comme un point de repère sur le marché dans le cadre de l'application 
de la mesure "point de repère relatif au  bois debout dans les prov inces maritimes"24; et 
p. les articles 21.1, 21.2, 32.1 et 32.5 de l'Accord SMC.25 
3.2.  Le Canada demande par ailleurs, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que 
le Groupe spécial recommande que les États -Unis rendent leurs mesures conformes à leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC.  
3.3.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par le Canada 
dans le présent différend dans leur intégralité.  
 
16 Canada, première communication écrite, page  391. 
17 Canada, première communi cation écrite, paragraphe  969. 
18 Canada, première communication écrite, page  403; réponse à la question n°  134 du Groupe spécial, 
paragraphe  385. 
19 Canada, première communication écrite, page  424. 
20 Canada, première communication écrite, page  438. 
21 Canada, première communication écrite, page  446. 
22 Canada, première communication écrite, page  454. 
23 Canada, première communication écrite, page  464. 
24 Canada, première communication écrite, page  489. 
25 Canada, première communication écrite, paragraphe  1209.i.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
  4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont expos és dans les résumés analytiques intégrés qu'elles ont 
fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 22 des procédures de travail adoptées par 
celui-ci (voir les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Japon et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés 
analytiques intégrés qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 25 des procédures de travail 
adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2 et C -3). La Chine, la Fédération de Russie, 
le Kaz akhstan, la République de Corée, la Turquie et le Viet Nam n'ont pas présenté d'arguments 
écrits ni oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 29 mai 2020, le Canada et les États -Unis ont tous les deux demandé par écrit que des 
aspects précis du  rapport intérimaire soient réexaminés . Aucune partie n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire. Le 12 juin 2020, chacune des deux parties a présenté des 
observations sur la demande de réexamen de l'autre partie. Le 15 juin 2020, les États -Unis o nt 
déposé une communication additionnelle concernant le  réexamen intérimaire. Le Canada a répondu 
à la communication additionnelle des États -Unis le 19 juin 2020. L'examen par le  Groupe spécial des 
communications des parties concernant le  réexamen intérima ire et ses décisions y relatives sont 
exposés à l'annexe A -4. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose qu e le système de règlement des différends de 
l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des Accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public". Il est généralement admis que les 
principes codi fiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités 
(Convention de Vienne) constituent de telles règles coutumières.26 
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  En règle générale, les groupes spéciaux sont liés par le critère d'examen énoncé à l'art icle 11 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
Un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des [A]ccords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
7.3.  L'Organe d'appel a indiqué que l'"évaluation objective" à laquelle devait procéder un groupe 
spécial examinant la détermination de l'autorité chargée de l'enqu ête devait être éclairée par un 
examen de la question de savoir si l'autorité avait fourni une explication motivée et adéquate: a)  de 
la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations factuelles; et 
b) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.27 
7.4.  L'Organe d'appel a également indiqué qu'un groupe spécial examinant la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
 
26 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 16 à 18; Japon  – Boissons alcooliques II , 
page 12, section D.  
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
  preuve, ni su bstituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Dans le même 
temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée 
de l'enquête. L'examen de ces conclusions par un groupe spécial doit ê tre "détaillé", "critique et 
approfondi".28 
7.5.  Un groupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité au 
cours de l'enquête, et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués 
par les parties au d ifférend.29 À cet égard, un groupe spécial peut être appelé à répondre aux 
allégations d'un plaignant se rapportant à l'importance des éléments de preuve versés au dossier 
dont l'autorité chargée de l'enquête a fait abstraction, selon les allégations, ou auxquels ell e a 
attribué un poids insuffisant, ou à partir desquels elle a fait des inférences incorrectes, ou aux 
allégations selon lesquelles le dossier ne contenait aucun élément de preuve qui aurait pu étayer sa 
conclusion.30 Le fait que l'autorité chargée de l'en quête n'a pas cité chaque élément de preuve versé 
au dossier qui invalide – ou étaye – ces types d'allégations ne signifie pas qu'un groupe spécial ne 
peut pas examiner ces éléments de preuve pour vérifier la véracité de ces allégations. L'examen par 
un gr oupe spécial des éléments de preuve versés au dossier pour établir la véracité de ces 
allégations, et ainsi déterminer si le plaignant a démontré de façon suffisante que les conclusions de 
l'autorité chargée de l'enquête n'étaient pas motivées et adéquates , n'équivaut pas à un examen 
de novo des éléments de preuve versés au dossier .31 
7.6.  De même, l'examen par un groupe spécial de la question de savoir si les conclusions de 
l'autorité chargée de l'enquête étaient motivées et adéquates n'est pas nécessairement limité aux 
éléments de preuve sur lesquels l'autorité s'est expressément  appuyée p our l'établissement et 
l'évaluation des faits afin d'arriver à une conclusion particulière.32 Au lieu de cela, un groupe spécial 
peut également prendre en considération d'autres éléments de preuve versés au dossier et qui 
étaient liés à l'explication fourn ie par l'autorité chargée de l'enquête dans sa détermination. Cela 
découle du principe selon lequel les autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues de citer ou 
d'analyser, dans la détermination finale, chaque  élément de preuve versé au dossier à l'a ppui de 
chaque fait.33 Toutefois, compte tenu du fait que l'examen effectué par un groupe spécial ne peut 
pas être un examen de novo , les justifications a posteriori  qui ne sont pas liées à l'explication de 
l'autorité chargée de l'enquête, même lorsqu'elle s sont fondées sur des éléments de preuve versés 
au dossier, ne peuvent pas constituer le fondement d'une constatation d'un groupe spécial selon 
laquelle la conclusion de l'autorité était motivée et adéquate.34 
7.7.  Nous notons aussi que les erreurs commises ou  les inférences discutables faites par l'autorité 
chargée de l'enquête dans son traitement d'un élément de preuve donné n'atteindront pas toutes 
nécessairement le niveau d'un manquement à une obligation des Accords de l'OMC. En fait, 
l'évaluation par un gr oupe spécial de la question de savoir si l'explication donnée par l'autorité 
chargée de l'enquête est "motivée et adéquate" exige une appréciation de l'ensemble des éléments 
de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'appuie pour justifier son  raisonnement sur 
un point donné.35 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.8.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
 
28 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 93; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 106 et 107.  
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs  sur les DRAM , 
paragraphe  187. 
30 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 5.99.  
31 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 5.99.  
32 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphes 1 17 à 119.  
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  164. 
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 153 à 161. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 326; États-Unis – Bois 
de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , paragraphe 97; et les rapports des Groupes spéciaux 
Argentine  – Carreaux en céramique , paragraphe 6.27; Argentine  – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.48.  
35 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphes  133 et 134. 
Voir aussi le rapport du Groupe sp écial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.359.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
  dispositi on d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.36 Par conséquent, il incombe au 
Canada la charge de démontrer que les mesures contestées sont incompatibles avec les Accord de 
l'OMC. Une partie plaignante s'acquittera de la charge lui incombant lorsqu'elle établira des éléments 
prima  facie, à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, feront obligation au groupe spécial, en droit, de se prononcer en faveur de la partie 
plaignante.37 Il incombe généra lement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.38 
7.2  Question de savoir si l'article 14 d) exigeait que l'USDOC envisage d'utiliser, comme 
point de départ de son évaluation de l'avantage, des points de repère relatifs au bois 
debout de l'i ntérieur de certains "marchés régionaux" au Canada  
7.2.1   Introduction  
7.9.  Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a utilisé les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse 
comme point de repère pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois debout des 
terres  domaniales en Alberta, en Ontario, au Québec et au Nouveau -Brunswick, et comme point de 
repère dans l'État de Washington aux États -Unis pour déterminer l'adéquation de la rémunération 
pour le bois debout des terres domaniales en Colombie -Britannique. Dans  le processus de sélection 
de points de repère pour le bois debout, l'USDOC a envisagé d'utiliser certains prix pratiqués à 
l'intérieur de chacune des provinces de l'Alberta, de l'Ontario, du Québec, du Nouveau -Brunswick et 
de la Colombie -Britannique comme  points de repère relatifs au bois debout pour chacune de ces 
régions respectivement. Après avoir envisagé d'utiliser ces prix comme points de repère, l'USDOC 
les a finalement rejetés au motif qu'ils étaient faussés du fait de la part des pouvoirs publics dans le 
marché du bois debout conjointement avec certains autres facteurs, dans chacune des régions.39 
7.10.   En l'espèce, le Canada conteste le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans chacune des 
provinces de l'Alberta, de l'Ontario, du Québec, du Nouveau -Brunswick et de la Colombie -Britannique 
(intérieur) comme point de repère pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois 
debout des terres domaniales fourni dans chacune de ces régions. Il conteste aussi l'utilisation, au 
lieu de cela, par l'USDO C des prix du bois debout en Nouvelle -Écosse comme points de repère pour 
évaluer l'avantage conféré par la fourniture de bois debout des terres domaniales en l'Alberta, en 
Ontario et au Québec, ainsi que des prix des grumes dans l'État de Washington comme point de 
repère pour évaluer l'avantage conféré par la fourniture de bois debout des terres domaniales en 
Colombie -Britannique. Le Canada allègue que, compte tenu des faits de l'enquête correspondante, 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'articl e 14 d) de l'Accord SMC en rejetant les points 
de repère "sur le marché", et en choisissant les points de repère "hors du marché", pour déterminer 
l'adéquation de la rémunération pour le bois debout des terres domaniales fourni dans les régions 
en question .40 Pour le Canada, l'USDOC, à la lumière des éléments de preuve versés au dossier, 
aurait dû choisir des points de repère "sur le marché" à l'intérieur des "marchés régionaux" 
pertinents dans chacune des cinq régions canadiennes, afin de se conformer aux prescriptions de 
l'article 14 d). Les allégations du Canada se rapportent donc au point de repère approprié pour le 
bois debout que l'USDOC était tenu d'utiliser pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour 
le bois debout des terres domaniales. Ces  allégations sont fondées sur l'argument du Canada selon 
lequel l'article 14 d) soumettait l'USDOC à l'obligation d'envisager d'utiliser, comme point de départ 
de son évaluation de l'avantage, des points de repère pour le bois debout de l'intérieur des "ma rchés 
régionaux" du Canada.41 
7.11.   Les États -Unis rejettent l'argument du Canada, affirmant que l'article 14 d) ne soumettait 
l'USDOC à aucune obligation de ce type. Selon eux, tant que l'USDOC avait utilisé comme point de 
repère un prix déterminé par le marché  pour le bien en question dans le pays de fourniture, ce que 
l'USDOC avait fait dans l'enquête correspondante d'après les affirmations des États -Unis, l'autorité 
avait satisfait aux prescriptions de l'article 14 d).42 Les États -Unis affirment que chacune d es 
allégations du Canada au titre de l'article 14 d) concernant le rejet par l'USDOC des prix pratiqués 
à l'intérieur des "marchés régionaux" allégués en question comme points de repère pour évaluer 
 
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
37 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
38 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
39 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 200, 245, 285, 323 et 357.  
40 Canada, première communication écrite, paragraphe  34. 
41 Canada, première communication écrite, paragraphes  50 à 54 et  300. 
42 États-Unis, réponse à la question n ° 154 du Groupe spécial, paragraphe 6.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
  l'avantage conféré par la fourniture de bois debout des t erres domaniales dans ces régions doit 
nécessairement être jugée sans fondement parce que l'USDOC n'avait au départ aucune obligation 
d'avoir envisagé d'utiliser de tels points de repère.43 
7.12.   Afin d'examiner les allégations du Canada concernant le rejet par l'USDOC de certains prix 
pratiqués dans chacune des cinq régions en question comme points de repère relatifs au bois debout 
pour ces régions, le Groupe spécial doit donc, à titre liminaire, examiner si, comme le Canada le fait 
valoir, l'article 14 d) exige ait que l'USDOC ait envisagé d'utiliser comme point de départ de son 
évaluation de l'avantage des points de repère de l'intérieur de ces régions. Si nous devions conclure 
que l'USDOC était, à la lumière des faits de l'enquête correspondante, tenu de le fai re, nous 
procèderions à l'évaluation des allégations du Canada au titre de l'article 14 d) concernant le rejet 
par l'USDOC de points de repère de l'intérieur des régions en question. Au contraire, si nous 
concluons que l'USDOC n'était pas tenu de le faire,  nous ne disposerons d'aucun fondement pour 
évaluer les allégations du Canada en question et nous les rejetterons.  
7.13.   Pour les raisons indiquées dans notre évaluation plus loin, nous concluons que, à la lumière 
des faits de l'enquête correspondante, l'article  14 d) exigeait effectivement que l'USDOC ait envisagé 
d'utiliser, comme point de départ, des points de repère pour l'Ontario, le Québec et l'Alberta de 
l'intérieur de chacune de ces régions, et pour la Colombie -Britannique, de l'intérieur de celle -ci. 
7.14.   S'agissant du Nouveau -Brunswick, nous ne disposons d'aucun fondement pour examiner si 
l'USDOC était tenu d'envisager d'utiliser, comme point de départ de son analyse de l'avantage, un 
point de repère relatif au bois debout pour le Nouveau -Brunswick de l'in térieur de cette région parce 
que le Canada n'a pas formulé de manière appropriée une allégation selon laquelle l'USDOC a 
constaté à tort que le prix servant de point de repère en Nouvelle -Écosse se rapportait aux conditions 
du marché existantes au Nouveau -Brunswick.44 
7.2.2   Disposition en cause  
7.15.   Le texte introductif et l'alinéa d) de l'article  14 de l'Accord SMC disposent ce qui suit:  
Aux fins de la Partie  V, toute méthode utilisée par les autorités chargées de l'enquête 
pour calculer l'avantage conféré au bénéfi ciaire conformément au paragraphe  1 de 
l'article  premier sera prévue dans la législation ou les réglementations d'application 
nationales du Membre concerné et son application à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière adéquate. Par ailleurs, toute méthode de ce genre 
sera compatible avec les principes directeurs suivants:  
… 
[L]a fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par les pouvoirs publics ne 
sera pas considéré comme conférant un avantage, à moins que la fourniture ne 
s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate ou que l'achat ne s'effectue 
moyennant une rémunération plus qu'adéquate. L'adéquation de la rémunération sera 
déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en 
question dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, la qualité, la 
disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de 
vente).  
7.2.3   Évaluation  
7.16.   Comme il est noté précédemment, l'USDOC a utilisé les prix du bois deb out en 
Nouvelle -Écosse comme point de repère pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le 
bois debout des terres domaniales en Alberta, en Ontario, au Québec et au Nouveau -Brunswick. En 
outre, il s'est appuyé sur un point de repère dans l'État d e Washington aux États -Unis pour 
déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois debout des terres domaniales en 
Colombie -Britannique. Le Canada conteste le choix par l'USDOC des points de repère relatifs au bois 
debout, faisant valoir que l'articl e 14 d) exigeait de l'USDOC qu'il choisisse un point de repère "sur 
 
43 États-Unis, réponse à la question n°  154 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
44 Voir plus loin  la note de bas de page 118. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
  le marché" ou régional pour chacune des cinq régions en question.45 En particulier, il fait valoir que 
l'USDOC était tenu d'utiliser un point de repère pour l'Alberta, l'Ontario, le Québec  et le 
Nouveau -Brunswick de l'intérieur de chacune de ces régions, et dans le cas de la 
Colombie -Britannique, de l'intérieur de celle -ci.46 Au lieu de cela, l'USDOC a rejeté ces points de 
repère "sur le marché" et s'est appuyé sur un point de repère "hors du marché"47 pour évaluer 
l'adéquation de la rémunération pour le bois debout des terres domaniales en Alberta, en Ontario, 
au Québec et au Nouveau -Brunswick, et sur un point de repère hors du pays pour faire la même 
chose pour la Colombie -Britannique. Le Canada fait valoir qu'en faisant cela, l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  14 d) de l'Accord  SMC.48 
7.17.   Pour le Canada, l'USDOC était tenu de choisir des points de repère régionaux, "sur le marché" 
pour déterminer l'adéquation de la rémunér ation pour le bois des terres domaniales fourni dans le 
cadre des programmes provinciaux pertinents relatifs aux droits de coupe, car ces provinces ont des 
marchés régionaux du bois debout distincts. Ces marchés régionaux sont définis par des différences 
dans, entre autres, le type de forêt (essences d'arbre, climat, terrain)49, la structure et les activités 
du secteur dans chaque région, et la gestion par les pouvoirs publics.50 Le Canada affirme que la 
nature régionale des marchés en question est due au f ait que le bois des terres domaniales est un 
bien immeuble.51 Il soutient que l'USDOC était donc tenu de choisir des points de repère qui se 
rapportaient aux "conditions du marché existantes", au sens de l'article 14 d), à l'intérieur de chacun 
de ces marc hés régionaux.52 Il affirme que l'Alberta, l'Ontario, le Québec, le Nouveau -Brunswick, et 
l'intérieur de la Colombie -Britannique, constituaient tous leur propre "marché régional".  
7.18.   Le Canada signale la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle l'autor ité chargée de 
l'enquête peut s'appuyer sur des points de repère hors du pays uniquement dans des circonstances 
"très limitées".53 Il soutient que, de façon analogue, les seuils juridiques et en matière d'éléments 
de preuve qui doivent être atteints pour q ue l'autorité chargée de l'enquête qui examine les "marchés 
régionaux" rejette les prix "sur le marché" sont également très élevés.54 L'autorité chargée de 
l'enquête peut rejeter les prix "sur le marché" seulement si elle établit que l'intervention des pou voirs 
publics sur le marché fausse les prix "sur le marché".55 En d'autres termes, le Canada admet que 
l'autorité chargée de l'enquête puisse finalement appliquer des points de repère "hors du marché", 
voire hors du pays, mais seulement après avoir détermi né d'abord que les prix "sur le marché" sont 
faussés par l'intervention des pouvoirs publics.56 
7.19.   En réponse à cela, les États -Unis soutiennent que le Canada fait valoir à tort que l'article  14 d) 
exigeait que l'USDOC choisisse des prix servant de points de repère qui reflétaient les conditions du 
marché existantes sur les "marchés régionaux" canadiens. Selon les États -Unis, l'article 14 d) ne 
fait aucune mention des "marchés régionaux". Il n'exige pas que l'autorité chargée de l'enquête 
utilise des  prix pratiqués dans la province ou la région de fourniture comme point de repère pour 
déterminer l'adéquation de la rémunération. En fait, l'article 14 d) exige que l'autorité chargée de 
l'enquête choisisse un point de repère qui se rapporte aux condition s du marché existantes pour le 
bien en question " dans le pays de fourniture ", ce qui est précisément ce que l'USDOC a fait en 
choisissant le point de repère de la Nouvelle -Écosse.57 De l'avis des États -Unis, même si le terme 
"marché" dans le membre de phra se "conditions du marché existantes" figurant à l'article 14 d) est 
 
45 L'argument du Canada est fondé sur son affirmation selon laquelle l'USDOC a indûment rejeté le point 
de repère "sur le marché" ou régional pour chacune des cinq régions en question. (Canada , première 
communication écrite, paragraphe  34) 
46 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  15 et 21. 
47 Le point de repère "hors du marché" sur lequel l'USDOC s'est appuyé pour l'Alberta, l'Ontario, le 
Québec et le Nouveau -Brunswick était fondé su r les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse, qui était à 
l'intérieur du Canada.  
48 Canada, première communication écrite, paragraphe  34. 
49 Le Canada affirme que la densité des forêts, le terrain et le climat affectent le coût de la récolte du 
bois, qui, lu i-même, affecte la valeur du bois sur pied pour les entreprises  forestières. (Canada, première 
communication écrite, paragraphes 28 et 29)  
50 Canada, première communication écrite, paragraphe  25. 
51 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  21. 
52 Canada, première communication écrite, paragraphe  33. 
53 Canada, première communication écrite, paragraphe 51 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102).  
54 Canada, premiè re communication écrite, paragraphes 51 et 52.  
55 Canada, première communication écrite, paragraphes 51 à 54.  
56 Canada, première communication écrite, paragraphes  50 à 54 et  300. 
57 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 81, 82 et 85. (non so uligné dans l'original)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
  interprété comme se rapportant à un emplacement géographique particulier, cet emplacement est 
le pays de fourniture et non, comme le laisse entendre le Canada, une "région" particulière. N i le 
texte ni le contexte de l'article 14 d) n'étaye l'accent mis par le Canada sur les aspects "régionaux" 
d'un marché.58 Par conséquent, pour les États -Unis, l'USDOC n'avait aucune obligation d'envisager 
d'utiliser ce que le Canada appelle des points de repère "sur le marché"; en fait, l'USDOC avait le 
droit de choisir un point de repère à l'intérieur du Canada, à savoir "le pays de fourniture", même si 
ce point de repère n'était pas fondé sur les prix pratiqués sur les "marchés régionaux" allégués en 
cause. 
7.20.   La principale question dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'article 14 d), compte 
tenu des faits de l'enquête correspondante, exigeait que l'USDOC envisage d'utiliser, comme point 
de départ de son évaluation de l'avantage, des prix servant de points de repère pratiqués à l'intérieur 
des cinq régions59 en question, avant de pouvoir passer à des points de repère relatifs au bois debout  
de l'extérieur de ces régions . Nous notons que le texte de l'article 14 d) ne mentionne pas 
expressément les "marchés régionaux". La partie pertinente de l'article 14 d) dispose ce qui suit:  
[L]a fourniture de biens … par les pouvoirs publics ne sera pas considérée comme 
conférant un avantage, à moins que la fourniture ne s'effectue moyennant une  
rémunération moins qu'adéquate. L'adéquation de la rémunération sera déterminée par 
rapport aux conditions du marché existantes pour le bien … en question dans le pays 
de fourniture … (y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande,  le 
transport et autres conditions … de vente).  
7.21.   La première phrase de l'article 14 d) se rapporte à la fourniture de biens par les pouvoirs 
publics et exige que cette fourniture ne soit pas considérée comme conférant un avantage, à moins 
qu'elle ne s'effec tue moyennant une rémunération moins qu'adéquate. La deuxième phrase se 
rapporte à la méthode pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le "bien en question". 
Il ressort de la lecture des première et deuxième phrases de l'article 14 d) conjointe ment que "le 
bien en question" mentionné dans la deuxième phrase de l'article 14 d) est le bien fourni par les 
pouvoirs publics. En d'autres termes, le "bien en question" est le bien que les pouvoirs publics ont 
effectivement vendu  et pour lequel l'autorit é chargée de l'enquête cherche à déterminer l'adéquation 
de la rémunération.  
7.22.   Pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bien fourni par les pouvoirs publics 
en question, l'article 14 d) exige que l'autorité chargée de l'enquête utilise un poin t de repère qui se 
rapporte aux "conditions du marché existantes" pour ce bien dans le pays de fourniture.60 
L'article  14 d) exige donc que l'autorité chargée de l'enquête choisisse un point de repère qui se 
rapporte aux conditions du marché existantes pou r le bien fourni par les pouvoirs publics  en question 
dans le pays de fourniture.61 En d'autres termes, comme l'a fait observer un groupe spécial antérieur, 
 
58 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 86 et 88.  
59 Alberta, Québec, Ontario, Nouveau -Brunswick et l'intérieur de la Colombie -Britannique.  
60 L'article 14 d) exige que l'adéquation de la rémunération pour le bien fou rni par les pouvoirs publics 
soit déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour ce bien. Il s'ensuit que tout prix servant 
de point de repère déterminé par le marché utilisé aux fins d'évaluer l'adéquation de la rémunération doit aussi 
se rapporter aux  conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics.  
61 Le raisonnement sous -jacent est conforme à l'observation du Groupe spécial États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  selon laquelle " un point de r éférence censé représenter les "conditions 
du marché existantes" pour le bien fourni par les pouvoirs publics doit correspondre au prix qui est pratiqué ou 
qui serait pratiqué par des fournisseurs privés pour le même bien à ce moment -là et selon des modali tés et 
conditions comparables ". (rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , paragraphe 11.53). En même temps, comme le Groupe spécial États-Unis - Acier au carbone (Inde) , 
nous n'estimons pas qu'"il soit nécessaire que ces points de repère du marché correspondent aux modalités 
contractuelles auxquelles les pouvoirs publics en tant que fournisseur vendent le bien ". Nous pensons en outre 
comme ce groupe spécial que les expressions " conditions du marché existantes" et " conditions de vente" 
employées dans la deuxième phrase de l'article 14 d) se rapportent non pas aux modalités contractuelles 
spécifiques auxquelles les pouvoirs publics fournissent des biens  mais aux "conditions générales du marché 
pertinent , dans le conte xte duquel les intervenants sur le marché effectuent des transactions de vente ". 
(rapport du Groupe spécial États-Unis -Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.60 (pas d'italique dans 
l'original)).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
  le point de repère doit refléter la "situation de fait" dont l'existence a été constatée en ce qui concerne 
le bien fourni par les pouvoirs publics.62 
7.23.   Nous considérons qu'un prix servant de point de repère qui reflète la situation de fait du bien 
fourni par les pouvoirs publics émanera généralement des conditions du marché existantes pour ce 
bien. Puisq ue ce prix résulte de  conditions du marché identiques ou semblables à celles du bien 
fourni par les pouvoirs publics, il se rapporte  donc intrinsèquement aux conditions du marché 
existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics.  
7.24.   En réponse à une que stion du Groupe spécial, l es États -Unis suggèrent  qu'il suffit aux fins de 
l'article 14 d) de sélectionner un point de repère d' un quelconque endroit  du pays de fourniture tant 
que ce point de repère est un prix pratiqué dans le secteur privé et déterminé par le marché pour 
un bien qui est identique au bien fourni par les pouvoirs publics.63 Pour les États -Unis, si le bien 
servant de point de repère est identique au bien en question et si le prix servant de point de repère 
est un prix déterminé par le march é dans le pays de fourniture, ce prix servant de point de repère 
reflètera  les mêmes conditions du marché existantes que celles rencontrées par le bien fourni par 
les pouvoirs publics.64 Nous ne sommes pas de cet avis. Le simple fait que des biens identiqu es ou 
semblables au bien fourni par les pouvoirs publics sont vendus dans l'ensemble du pays de fourniture 
n'implique pas nécessairement que les prix déterminés par le marché de ces biens reflèteront des 
conditions du marché existantes identiques à celles du bien fourni par les pouvoirs publics. Par 
exemple, il n'est pas nécessairement vrai que le même bien, disons le bois debout, vendu dans 
différentes parties du pays de fourniture, aura les mêmes qualité, disponibilité, qualité marchande, 
coûts liés au tr ansport, et conditions de vente, qui sont tous des conditions du marché existantes 
énoncées à l'article 14 d).65 
7.25.   Les États -Unis mentionnent en outre la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête choisit comme po int de repère un prix pratiqué dans le secteur privé 
déterminé par le marché à l'intérieur du pays de fourniture, ce point de repère se rapportera 
nécessairement  aux conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics 
dans le pays de fourniture.66 Pour les États -Unis, cela donne à penser que l'autorité chargée de 
l'enquête peut utiliser comme point de repère un prix pratiqué dans le secteur privé, déterminé par 
le marché, pour un bien qui est identique ou semblable au bien fourni pa r les pouvoirs publics 
provenant d' un quelconque endroit  à l'intérieur du pays de fourniture. Nous considérons que 
l'article  14 d) permet à l'autorité chargée de l'enquête de le faire dans certaines situations, mais pas 
toutes , en fonction des faits et des circonstances de l'affaire dont elle est saisie. En outre, les 
observations de l'Organe d'appel auxquelles les États -Unis font référence n'étaient pas fondées sur 
 
62 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  11.56.  
63 États-Unis, réponse à la question n° 154 du Groupe spécial, paragraphes 6, 11 et 12.  
64 États-Unis, réponse à la question n°  154 du Groupe spécial, paragraphe 6.  
65 En effet, l'USDOC lui -même n'a pas choisi de po int de repère à l'échelle du pays, à savoir un point de 
repère d' un quelconque endroit  dans le pays de fourniture, pour déterminer l'adéquation de la rémunération 
pour la fourniture de bois debout dans chacune des provinces en question. L'USDOC a conclu qu e les prix du 
bois debout pratiqués dans le secteur privé en Nouvelle -Écosse n'étaient pas un point de repère approprié pour 
la fourniture de bois debout en Colombie -Britannique, bien que l'USDOC ait constaté que les prix pratiqués en 
Nouvelle -Écosse étaie nt des prix à l'intérieur du pays déterminés par le marché pour le bois debout. À cet 
égard, les États -Unis font valoir, en réponse à une question du Groupe spécial, que l'USDOC avait constaté que 
le bois debout de Colombie -Britannique était distinct du bo is debout fourni dans les autres provinces du 
Canada. (États -Unis, réponse à la question n°  154 du Groupe spécial, paragraphes  9 et 14) Nous notons que, 
bien que l'USDOC ait effectivement constaté des différences relatives aux essences et au diamètre entre  le bois 
debout en Nouvelle -Écosse et le bois debout en Colombie -Britannique, il n'a jamais déterminé que le bien en 
question vendu en Colombie -Britannique n'était pas du bois debout. En particulier, l'USDOC a constaté que "le 
bois sur pied en Colombie -Britannique n'[était] pas comparable au bois sur pied en Nouvelle -Écosse", et non 
que le bien en question en Colombie -Britannique n'était pas du bois sur pied (ou bois debout). (Détermination 
préliminaire (pièce CAN -8), page 46) Par conséquent, sur la base de la logique du propre argument des 
États-Unis, tant que le bois vendu en Colombie -Britannique était du bois debout et que le point de repère de la 
Nouvelle -Écosse était un prix à l'intérieur du pays déterminé par le marché pour le bien identique ou 
semblab le, le point de repère de la Nouvelle -Écosse aurait dû suffire comme point de repère pour le bois 
debout de la Colombie -Britannique. Pourtant, l'USDOC a conclu que les prix du bois debout pratiqués dans le 
secteur privé en Nouvelle -Écosse n'étaient pas un point de repère approprié pour la fourniture de bois debout 
en Colombie -Britannique. Par conséquent, nous notons que l'argument des États -Unis est contraire à la propre 
constatation de l'USDOC.  
66 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 72 et 74 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.46).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
  les faits du présent différend; dans l'affaire concernée, on n'avait pas laissé entendre que les 
conditions du marché existantes pour le bien pertinent changeaient d'une région à l'autre à l'intérieur 
du pays de fourniture.  
7.26.   Lorsque les éléments de preuve versés au dossier présentés à l'autorité chargée de l'enquête 
montrent que les conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics 
reflètent les conditions du marché existantes pour les biens identiques ou semblables vendus dans 
l'ensemble du pays de fourniture, dans ce cas, un prix servant de point de repère déterminé par le 
marché choisi dans un quelconque endroit  du pays de fourniture satisferait aux prescriptions de 
l'article 14 d). La raison en est que, étant donné que les conditions du marché existantes seraient 
identiques partout dans le pays de fourniture, quel q ue soit l'endroit de ce pays où est choisi le point 
de repère déterminé par le marché, ce point de repère se rapportera aux conditions du marché 
existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics.  
7.27.   Lorsque les éléments de preuve versés au dossier prése ntés à l'autorité chargée de l'enquête 
montrent en revanche que les conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs 
publics diffèrent des conditions du marché existantes pour les biens identiques ou semblables vendus 
dans d'autres part ies du pays de fourniture, il n'est pas suffisant aux fins de l'article 14 d) que 
l'autorité chargée de l'enquête utilise comme point de repère un prix déterminé par le marché d'un 
quelconque endroit du pays de fourniture.67 Dans ce cas, l'autorité chargée  de l'enquête devra faire 
davantage pour faire en sorte que, comme l'exige l'article 14 d), le point de repère choisi se rapporte 
aux conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics  en question, à savoir 
la situation de fait do nt l'existence a été constatée en ce qui concerne le bien fourni par les pouvoirs 
publics. L'autorité chargée de l'enquête peut faire cela, dans certains cas, en prenant le prix 
déterminé par le marché pour le bien identique ou semblable provenant d'un que lconque endroit du 
pays de fourniture et en apportant les ajustements appropriés à ce prix de façon à ce qu'il se rapporte 
aux conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics.68 Nous considérons 
toutefois que les prix déterminé s par le marché qui résultent des conditions du marché existantes 
pour le bien fourni par les pouvoirs publics lui -même  reflèteraient d'une manière plus exacte les 
conditions du marché existantes pour ce bien.69 Ainsi, comme il est noté au paragraphe 7.23. , ces 
prix émanent de conditions du marché identiques ou semblables à celles du bien fourni par les 
pouvoirs publics, et ils se rapportent  donc intrinsèquement aux c onditions du marché existantes 
pour le bien fourni par les pouvoirs publics. Nous sommes d'avis que ces prix auront le lien nécessaire 
avec les conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics. En revanche, 
les prix déterminés p ar le marché de biens identiques ou semblables au bien fourni par les pouvoirs 
publics mais qui résultent de conditions du marché existantes différentes de celles du bien fourni 
par les pouvoirs publics, doivent être soigneusement choisis et ajustés de sor te qu'ils reflètent les 
conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics. Nous considérons, au 
vu des observations de l'Organe d'appel70, que d'un point de vue pratique il serait difficile pour les 
 
67 En d'autres termes, il s'agit d'un cas dans lequel, bien que les biens identi ques ou semblables au bien 
fourni par les pouvoirs publics soient vendus dans le pays de fourniture, le dossier montre que les conditions 
du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics sont différentes des conditions du marché 
existantes  pour les biens identiques ou semblables.  
68 Nous notons que, dans l'enquête correspondante, l'USDOC a constaté que le prix servant de point de 
repère pour le bois debout en Nouvelle -Écosse "reflétait raisonnablement" les conditions du marché existantes 
pour le bois debout en Alberta, en Ontario, au Nouveau -Brunswick et au Québec, et que des ajustements du 
point de repère de la Nouvelle -Écosse n'étaient "pas justifiés pour traiter des questions de comparabilité". 
(Détermination finale (pièce CAN -10), page 12 5) 
69 Nous notons que l'opinion dissidente d'un membre du Groupe spécial Canada  – Programme de tarifs 
de rachat garantis  traite cette question, comme il est indiqué ci -après, et nous souscrivons à cette approche 
générale:  
Dans les présents différends, les p laignants n'ont pas présenté de points de repère pour les prix 
par pays mais des points de repère fondés sur les prix établis sur des marchés infranationaux 
régionaux fonctionnant au Canada et aussi aux États -Unis. Il apparaît qu'ils l'ont fait parce qu'il  
n'y a pas de marchés de gros nationaux de l'électricité au Canada. Autrement dit, les "conditions 
du marché existantes" dans le pays d'achat (le Canada) sont telles qu'il n'y a pas de marchés de 
l'électricité au niveau national. À mon avis, l'article 14 d ) ne laisse pas entendre que les 
conditions du marché existantes peuvent uniquement être celles d'un marché national. Les 
conditions du marché sur un marché régional d'un pays sont, à juste titre, les conditions du 
marché "dans le pays d'achat". Dans cette  optique, l'approche suivie par les plaignants n'est pas 
incompatible avec les directives énoncées à l'article 14 d) de l'Accord SMC.  
(Rapport du Groupe spécial Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 9.9 (italique 
dans l'original))  
70 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 108.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
  autorités chargées de l'enquêt e de "reproduire d'une manière fiable", au moyen d'ajustements, un 
prix reflétant les conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics sur la 
base d'un autre prix, qui, bien que concernant un bien identique ou semblable, résulte  de conditions 
du marché existantes différentes de celles du bien fourni par les pouvoirs publics.  
7.28.   Nous considérons donc qu'apporter des ajustements aux prix pratiqués pour les biens 
identiques ou semblables au bien fourni par les pouvoirs publics, mais qu i résultent de conditions du 
marché existantes différentes de celles du bien fourni par les pouvoirs publics, même lorsque ces 
prix sont déterminés par le marché et pratiqués "dans le pays", n'est pas la façon privilégiée d'arriver 
à un point de repère app roprié. Les raisons sous -jacentes sont semblables à la considération de 
l'Organe d'appel selon laquelle apporter des ajustements aux prix pratiqués "hors du pays" n'est pas 
la façon privilégiée d'arriver à un point de repère approprié. Dans ce contexte, l' Organe d'appel a 
laissé entendre que l'utilisation de prix "hors du pays" en leur apportant des ajustements pouvait 
être une solution de rechange à laquelle avoir recours uniquement lorsque les prix pratiqués "dans 
le pays" pour le bien fourni par les pouv oirs publics étaient faussés.71 En particulier, l'Organe d'appel 
a observé ce qui suit:  
[I]l nous semble qu'il serait difficile, d' un point de vue pratique , pour les autorités 
chargées de l'enquête, de reproduire d'une manière fiable les conditions du marc hé 
existantes dans un pays sur la base des conditions du marché existantes dans un autre 
pays. Premièrement, il existe un grand nombre de facteurs qui doivent être pris en 
compte lorsqu'on effectue des ajustements aux conditions du marché existantes dans 
un pays de façon à reproduire celles qui existent dans un autre pays; deuxièmement, il 
serait difficile de s'assurer que tous les ajustements nécessaires sont faits aux prix 
pratiqués dans un pays afin d'élaborer un point de repère qui se rapporte ou se réf ère, 
ou est lié aux conditions du marché existantes dans un autre pays , de façon à refléter 
le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions 
d'achat ou de vente dans cet autre pays.72 
7.29.   L'Organe d'appel a donc ob servé qu'avant d'avoir recours à l'utilisation de points de repère 
externes, l'autorité chargée de l'enquête devait prendre en considération comme point de départ , 
lorsqu'elle déterminait l'adéquation de la rémunération pour le bien fourni par les pouvoirs  publics, 
le prix auquel les biens identiques ou semblables étaient vendus par des fournisseurs privés au cours 
de transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence dans le pays de fourniture.73 
Il a constaté que les prix pratiqués sur le m arché du pays de fourniture étaient le point de repère 
essentiel, mais pas exclusif, pour calculer l'avantage. Les autorités chargées de l'enquête peuvent 
utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture 
au titre de l'article  14 d), s'il est d'abord  établi que les prix pratiqués dans le secteur privé de ce 
pays sont faussés en raison du rôle prédominant joué par les pouvoirs publics dans la fourniture de 
ces biens sur le marché.74 
7.30.   Nous prenons en considéra tion, de façon analogue, l'approche privilégiée pour choisir un point 
de repère dans les cas où le dossier montre que les conditions du marché existantes pour le bien 
fourni par les pouvoirs publics diffèrent des conditions du marché existantes pour les bi ens identiques 
ou semblables vendus dans d'autres parties du pays de fourniture. Nous constatons que dans ces 
cas, pour les raisons exposé es au paragraphe 7.23.  , l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'envisager, comme point de départ de son analyse de l'avantage, d'utiliser comme point de repère 
les prix résultant des conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics. 
Lorsque le dossier  montre que les conditions du marché existantes pour le bien fourni par les 
pouvoirs publics englobent, et sont limitées à, une zone géographique particulière, disons une région 
spécifique à l'intérieur du pays de fourniture, le prix servant de point de re père doit refléter les 
conditions du marché existantes dans cette région, parce que ce sont ces conditions du marché 
existantes qui constituent les conditions du marché existantes pour les transactions concernant le 
bien fourni par les pouvoirs publics vis é par l'enquête. L'autorité chargée de l'enquête serait donc 
tenue d'envisager d'utiliser, au moins comme point de départ de son analyse de l'avantage, un prix 
 
71 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 102.  
72 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe 108. (pas 
d'italique dans l'original)  
73 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 90; 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Papiers 
couchés (Indonésie) , paragraphe 7.33.  
74 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 90.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
  servant de point de repère résultant des conditions du marché existantes à l'intérieur de cette région, 
parce que ce prix se rapporterait nécessairement aux conditions du marché existantes pour le bien 
fourni par les pouvoirs publics.  
7.31.   Il s'ensuit que, lorsque les éléments de preuve versés au dossier donnent à penser que le 
pays de fourniture a des conditions du marché existantes différentes selon les régions, l'autorité 
chargée de l'enquête devrait fournir une explication motivée et adéquate concernant le point de 
savoir si le dossier démontre que les conditions du marché existantes  pour le bien fourni par les 
pouvoirs publics sont limitées, par exemple, à une région spécifique.75 En effet, l'obligation qu'a 
l'autorité chargée de l'enquête d'envisager d'utiliser comme point de départ un prix servant de point 
de repère résultant des c onditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics 
ferait qu'il incomberait à cette autorité de fournir d'abord cette explication motivée et adéquate 
concernant le point de savoir si cette région avait ses propres conditions du mar ché existantes 
distinctes avant qu'elle puisse passer à l'utilisation de points de repère de l'extérieur de cette région. 
Si l'autorité chargée de l'enquête explique de manière adéquate que les conditions du marché 
existantes pour cette région ne sont pas distinctes de celles d'une autre ou d'autres régions du pays 
de fourniture, elle n'a pas besoin d'envisager d'utiliser un point de repère provenant de cette région 
et pouvait choisir un point de repère externe à cette région. En l'absence d'une explication  motivée 
et adéquate, l'autorité chargée de l'enquête n'aurait pas examiné d'une manière appropriée si la 
région en question avait ses propres conditions du marché existantes distinctes et ne se serait pas 
acquittée de son obligation d'envisager d'abord d' utiliser un point de repère résultant des conditions 
du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics. À moins qu'elle ne fournisse cette 
explication motivée et adéquate, l'autorité chargée de l'enquête demeurerait donc dans l'obligation 
d'envisager d'utiliser comme point de départ un prix servant de point de repère résultant des 
conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics, avant de pouvoir utiliser 
un point de repère externe.  
7.32.   Après la prise en considération  de ces prix résultant des conditions du marché existantes pour 
le bien fourni par les pouvoirs publics comme point de départ de son analyse de l'avantage, si 
l'autorité chargée de l'enquête constatait qu'ils étaient faussés en raison du rôle des pouvoirs publics 
en tant que fournisseur prédominant ou important sur le marché, elle pouvait refuser d'utiliser ces 
prix comme points de repère et pouvait au lieu de cela utiliser un prix servant de point de repère 
qui soit "aussi comparable[] que possible"76 à ce prix, y compris en effectuant les ajustements 
appropriés, si nécessaire. Cela inclurait l'utilisation comme point de repère d'un prix pour un bien 
identique ou semblable au bien fourni par les pouvoirs publics, mais qui résulte de conditions du 
marché exi stantes différentes de celles du bien fourni par les pouvoirs publics, à condition que ce 
prix soit ajusté de sorte qu'il reflète les conditions du marché existantes pour le bien fourni par les 
pouvoirs publics.  
7.33.   Nous considérons en outre que l'obligation é noncée à l'article 19.4 de l'Accord SMC étaye le 
raisonnement exposé plus haut. Cette disposition prescrit qu'il ne sera perçu, sur un produit importé, 
aucun droit compensateur dépassant le montant de la subvention dont l'existence aura été 
constatée. Comm e le Canada le fait observer, l'Organe d'appel a constaté que l'article 19.4 de 
l'Accord SMC exigeait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle "détermine[] avec toute l'exactitude 
possible le montant du subventionnement accordé pour les produits visés pa r l'enquête".77,78 Étant 
donné que le montant de la subvention est déterminé sur la base du montant de l'avantage conféré, 
qui dépend lui -même du choix du point de repère, il s'ensuit que l'autorité chargée de l'enquête 
devra au moins commencer son évaluat ion de l'avantage en envisageant d'utiliser un point de repère 
qui reflète le mieux les conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics. 
Un prix qui résulte des conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoi rs publics, 
pour les raisons exposées plus haut, constituerait un tel point de repère.  
 
75 Cette obligation découle du texte introductif de l'article  14 d), qui exige que l'"application à chaque 
cas particulier" de tout e méthode utilisée par l'autorité chargée de l'enquête pour calculer l'avantage conféré 
au bénéficiaire soit "transparente" et "expliquée de manière adéquate".  
76 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  10.187.  
77 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.268.  
78 Nous notons que, dans leur première communication écrite, les États -Unis ont reconnu dans le 
contexte d'un autre argument  que le point de vue du Canada selon lequ el "[l']Accord SMC exige[ait] que 
l'autorité chargée de l'enquête détermine avec exactitude le montant d'une subvention" était "inattaquable". 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe  495) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
  7.34.   La question de savoir si l'USDOC était tenu, dans l'enquête correspondante, d'avoir d'abord 
envisagé de choisir un point de repère relatif au bois debout pour l'Alberta,  l'Ontario, le Québec et 
le Nouveau -Brunswick à l'intérieur de chacune de ces régions, et dans le cas de la 
Colombie -Britannique, à l'intérieur de celle -ci, dépendra du point de savoir s'il y avait des éléments 
de preuve du dossier de l'enquête se rapporta nt à des différences dans les conditions du marché 
existantes pour le bois debout des terres domaniales fourni dans ces régions et du point de savoir 
si l'USDOC a fourni une explication motivée et adéquate, compte tenu de ces éléments de preuve, 
s'agissant  de la question de savoir si chacune de ces régions avait ses propres conditions du marché 
existantes distinctes. Nous évaluerons donc s'il y avait des éléments de preuve du dossier présentés 
à l'USDOC se rapportant à des conditions du marché existantes di stinctes dans les régions en 
question, et dans l'affirmative, si l'USDOC a fourni une explication motivée et adéquate compte tenu 
de ces éléments de preuve concernant le point de savoir si chacune de ces régions avait 
effectivement des conditions du marché  existantes distinctes. Si nous considérons que l'USDOC n'a 
pas fourni d'explication motivée et adéquate quant à la raison pour laquelle aucun des éléments de 
preuve pertinents versés au dossier n'avait montré que les régions en question avaient des 
condit ions du marché existantes distinctes, nous constaterons que l'USDOC avait l'obligation d'avoir 
envisagé d'utiliser, comme point de départ de son analyse de l'avantage, un prix servant de point 
de repère pratiqué à l'intérieur de chacune de ces régions.  
7.35.   Les États-Unis soutiennent que, en faisant valoir que le choix du point de repère aurait dû 
être limité aux juridictions régionales, le Canada n'a pas établi l'existence même de ces subdivisions 
régionales dans le pays. Ils notent que d'une part, le Canada fa it valoir que les conditions dans une 
province ne peuvent pas être comparées aux conditions dans une autre province parce que le 
mécanisme de fixation des prix des pouvoirs publics dans chaque province crée des conditions 
propres à ces provinces. D'autre p art, le Canada fait valoir que les conditions du marché pertinentes 
"varient considérablement", même sur les plus petites distances, par exemple "même au niveau des 
usines individuelles situées dans les mêmes États, appartenant à la même entreprise  et situées à 
une heure et demie les unes des autres", ou même d'un arbre à l'autre. Selon les États -Unis, 
l'affirmation du Canada implique qu'il pourrait n'y avoir aucune base appropriée pour établir une 
distinction entre les conditions dans une région et les  conditions dans une autre.79 
7.36.   En réponse à cela, le Canada fait valoir que pendant l'enquête correspondante, les parties 
intéressées canadiennes "ont démontré, en faisant référence à de nombreux éléments de preuve, 
que des marchés régionaux existaient effectivement , et que ces marchés étaient déterminés par 
leurs conditions existantes différentes".80 Il affirme que les parties canadiennes ont présenté des 
documents au sujet des différences dans les conditions du marché existantes entre la 
Nouvelle -Écosse et  les autres provinces en question, et de ces différences entre l'Eastern Washington 
et l'intérieur de la Colombie -Britannique. Il affirme en outre qu'il a examiné en détail, au cours de 
la présente procédure, les différences dans les conditions du marché e xistantes entre les régions en 
question.81 Ces différences comprennent l'offre et la demande régionales, la qualité (à savoir la 
répartition des essences, le diamètre, etc.), les différences liées au transport, les coûts de récolte, 
et d'autres conditions d'achat et de vente.82 Pour le Canada, les "marchés régionaux" coïncident 
largement avec les frontières provinciales en raison de la géographie et du fait que les provinces 
sont, en vertu de la Constitution canadienne, chargées d'établir le cadre juridique  et réglementaire 
de l'exploitation forestière, définissant ainsi la zone dans laquelle les forces de l'offre et de la 
demande de bois sur pied interagissent.83 En outre, le Canada affirme qu'il a expliqué que la nature 
régionale de ses marchés du bois sur  pied était fonction du fait que le bois des terres domaniales 
était un bien immeuble84, et de la nature intrinsèquement locale du bois sur pied.85 
7.37.   Nous notons que le dossier de l'enquête correspondante indique que les entreprises  
interrogées canadiennes a vaient soumis à l'USDOC de très nombreux éléments de preuve visant à 
montrer que des conditions du marché distinctes existaient dans les régions en question. Les 
autorités chargées de l'enquête sont tenues d'effectuer l'analyse nécessaire pour obtenir le p oint de 
repère approprié, et le rôle de l'autorité chargée de l'enquête dans ce contexte variera en fonction 
 
79 États-Unis, déclaration liminaire à la première réu nion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphe 16 (faisant référence à Canada, première communication écrite, paragraphe 616).  
80 Canada, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe  44. (italique dans l'original)  
81 Canada, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe  44. 
82 Canada, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe  46. 
83 Canada, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe  45. 
84 Canada, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, pa ragraphe  45. 
85 Canada, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe  49. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
  des circonstances de l'affaire, de la nature, de la quantité et de la qualité des renseignements fournis 
par les requérants et les entreprises inte rrogées.86 
7.38.   Nous notons que l es éléments de preuve versés au dossier de l'enquête correspondante par 
les entreprises  interrogées canadiennes se rapportent, à première vue, à des différences de qualité 
(comme la répartition des essences et le diamètre), de d istances de transport et de débardage, de 
climat, de saisons de croissance, et de législation provinciale, entre autres, s'agissant du bois debout 
dans chacune des régions en question.87,88 Par exemple, les éléments de preuve donnent à penser 
que la répart ition des essences prédominantes en Alberta est distincte de celle d'autres régions89, 
de même que le climat principalement subarctique90 de la région, qui entraîne une saison de 
croissance courte91 ainsi qu'une croissance lente des arbres.92 Les éléments de preuve donnent à 
penser que c ela a une incidence sur la taille des arbres93 et donc sur la valeur du bois dans cette 
région, étant donné que des arbres plus petits coûtent plus cher à récolter.94 En outre, comme le 
Canada l'affirme, les éléments de preu ve du dossier traitent de la "nature intrinsèquement locale du 
bois sur pied" sur la base du fait qu'il s'agit d'un bien immeuble.95 Nous notons que l es éléments de 
preuve identifiés par le Canada indiquent que les marchés du bois debout sont intrinsèquement 
locaux et sont souvent différenciés par des différences importantes de qualité et d'emplacement 
dans l'ensemble des zones locales.96 Ces éléments de preuve donnent à penser que la nature locale 
du bois debout rend les comparaisons des prix du bois entre régions trop complexes pour être 
significatives. Cela tient au fait que les prix du bois sont fonction de nombreuses variables, telles 
que: les caractéristiques physiques des arbres, les peuplements dans lesquels ils poussent et la 
terre, l'e mplacement de la forêt par rapport à l'usine et au marché des produits forestiers comme le 
bois d'œuvre ou la pâte à papier, et les influences du climat et de la géographie sur la croissance et 
l'écologie des forêts (par exemple la présence de certains ins ectes xylophages), entre autres 
choses.97 Nous notons que l es éléments de preuve donnent à penser que par conséquent, les 
comparaisons de la fixation des prix du bois entre régions nécessitent "des ajustements empiriques 
et des suppositions si nombreux que  toutes conclusions en résultant n'ont pas vraiment de sens".98 
7.39.   Le Canada a en outre signalé les éléments de preuve du dossier à l'appui du point de vue 
selon lequel les régions côtières de la Colombie -Britannique (la côte) et les régions de l'intérieur de 
la Colombie -Britannique (l'intérieur) avaient des conditions du marché existantes distinctes.99 Il 
affirme que la côte est séparée de l'intérieur par une chaîne de montagnes qui crée des différences 
 
86 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.153.  
87 Alberta, analyse transfrontières de MNP (pièce CAN -96), pages 5, 11, 12, 14, 20 à 22, 24 à 26 et 34; 
réponse de l'Alberta au questionnaire initial  (pièce  CAN-97), pages ABIV -26 à ABIV -30; Ontario, comparaison 
entre la région de la forêt acadienne et la région de la forêt boréale  (pièce  CAN-149), pages 4 et 5; Ontario, 
notes sur les forê ts maritimes  (pièce  CAN-156), pages 4 et 5; réponse de l'Ontario au questionnaire initial  
(pièce  CAN-155), pages ON -10 et ON -11; Ontario, répartition du bois selon le diamètre  (pièce  CAN-153), 
page 3; Ontario, structure de l'industrie du bois d'œuvre résin eux (pièce  CAN-152), pages 13 et 14; rapport 
Hendricks  (pièce  CAN-19 (RCC)), pages 8 et 19; réponse du Québec au questionnaire initial  (pièce  CAN-170), 
pages QC -S-14, QC -S-20, QC -S-21, et QC -S-23; Québec, description des essences résineuses  
(pièce  CAN-306), page 1; Rapport Kalt sur le bois des terres domaniales  (pièce CAN -14), pages 9 et 50 à 54; 
et Canada, appendice II de la Loi constitutionnelle  (pièce  CAN-13), paragraphes  92 5) et 92A.  
88 En examinant les éléments de preuve en question dont disposait l'USDOC, "à première vue", comme il 
est indiqué ici, nous ne tirons aucune conclusion définitive sur le point de savoir si les éléments de preuve 
démontrent incontestablement l'existence de di fférences dans les conditions du marché existantes entre les 
régions en question. Nous relevons plutôt que les éléments de preuve donnent à penser qu'il existe des 
différences dans les conditions du marché existantes entre ces régions.  
89 Alberta, analyse t ransfrontières de MNP  (pièce  CAN-96), pages 14 et 34.  
90 Alberta, analyse transfrontières de MNP  (pièce  CAN-96), page 11.  
91 Alberta, analyse transfrontières de MNP  (pièce  CAN-96), page 12.  
92 Alberta, analyse transfrontières de MNP  (pièce  CAN-96), page 20; r éponse de l'Alberta au 
questionnaire initial  (pièce  CAN-97), pages ABIV -28 et ABIV -89. 
93 Alberta, analyse transfrontières de MNP  (pièce  CAN-96), pages 20 à 22; réponse de l'Alberta au 
questionnaire initial  (pièce  CAN-97), pages ABIV -31 et ABIV -32. 
94 Albert a, analyse transfrontières de MNP (pièce CAN -96), pages 24 et 37.  
95 Canada, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphes  45 et 49.  
96 Rapport Kalt sur le bois des terres domaniales (pièce CAN -14), page 51.  
97 Alberta, analyse transfrontières d e MNP (pièce CAN -96), page 3; rapport Asker (pièce CAN -15), 
pages  9 à 14.  
98 Alberta, analyse transfrontières de MNP (pièce CAN -96), page 3.  
99 Canada, première communication écrite, paragraphes 65 à 75.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
  dans le climat, l'écologie et les conditio ns de transport entre les deux régions.100 Dans sa réponse 
au questionnaire, la Colombie -Britannique a indiqué que l'accès aux routes, leur construction et leur 
entretien étaient généralement plus faciles dans l'intérieur que sur la côte.101 Alors que les él éments 
de preuve du dossier indiquent que le transport routier est plus facile dans l'intérieur, nous notons 
qu'ils indiquent également que les distances de transport par camion et les coûts de transport qui 
en résultent limitent la distance jusqu'à laquel le les grumes peuvent être transportées dans 
l'intérieur.102 Les éléments de preuve donnent aussi à penser qu'e n conséquence, les usines exerçant 
leurs activités dans l'intérieur doivent être situées relativement près de leur approvisionnement en 
bois, alor s que sur la côte le transport par voie d'eau n'impose pas une telle contrainte pour 
l'emplacement des usines.103 Le Canada signale aussi les éléments de preuve versés au dossier 
concernant les différences entre la qualité du bois produit dans l'intérieur e t celle du bois produit sur 
la côte. Selon la réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire, le bois dans l'intérieur est 
généralement plus petit et le volume par hectare moins élevé que sur la côte, en raison de pluies 
moins abondantes et d'hivers p lus froids.104 Le Canada fait aussi valoir que les incendies incontrôlés 
touchent les forêts dans une mesure beaucoup plus importante dans l'intérieur que sur la côte, et 
que la qualité de certaines variétés de bois dans l'intérieur a été lourdement affecté e par des 
invasions de coléoptères.105 Nous notons que l es éléments de preuve versés au dossier identifiés 
par le Canada laissent entendre qu'étant donné ces différences pour ce qui est des forêts, de la 
conception des usines et des coûts de transport, il y  a une "séparation économique importante entre 
les marchés et activités sur la côte et dans l'intérieur en ce qui concerne les grumes et le bois 
d'œuvre".106 
7.40.   Nous considérons, dans ce contexte, que le grand nombre d'éléments de preuve présentés à 
l'USDOC da ns l'enquête correspondante, visant à montrer l'existence de conditions du marché 
existantes distinctes selon les régions, aurait conduit une autorité objective et impartiale à marquer 
une pause et l'aurait incitée à chercher à savoir si les conditions du marché existantes pour le bois 
debout étaient effectivement distinctes selon les régions en question. Cela est d'autant plus vrai 
étant donné la "nature intrinsèquement locale" du bois sur pied et que la qualité, le prix, la qualité 
marchande, le transport , la disponibilité, entre autres conditions du marché existantes pour le bois 
sur pied, sont étroitement liés aux caractéristiques climatiques, géographiques et écologiques 
uniques de la région dans laquelle il pousse, comme le soulignent les éléments de p reuve que le 
Canada signale.107 
7.41.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a effectivement examiné au moins certains des 
éléments de preuve se rapportant aux conditions du marché existantes dans les différentes régions 
canadiennes en question et a constaté que le prix servant de point de repère pour le bois debout en 
Nouvelle -Écosse reflétait raisonnablement les conditions du marché existantes pour le bois debout 
en Alberta, en Ontario et au Québec, et que les ajustements du point de repère de la Nouvelle -Écosse  
n'étaient "pas justifiés pour traiter des questions de comparabilité".108 Toutefois, pour les raisons 
exposées ultérieurement dans le présent rapport109, nous avons conclu que l'USDOC a constaté à 
tort que le prix servant de point de repère pour le bois deb out en Nouvelle -Écosse "reflétait 
raisonnablement" les conditions du marché existantes pour le bois debout en Alberta, en Ontario et 
au Québec. En outre, s'agissant de la Colombie -Britannique, l'USDOC a effectivement constaté que 
les conditions du marché e xistantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics dans cette province 
différaient des conditions du marché existantes en Nouvelle -Écosse.110 L'USDOC n'a toutefois 
 
100 Canada, première communication écrite, paragraphe 67  (faisant référence à la réponse de la 
Colombie -Britannique au questionnaire initial  (pièce  CAN-18 (RCC)), pages BC -I-46 à BC -I-56)). 
101 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -18 (RCC)), pages BC -I-47 et 
BC-I-48. 
102 Rapport Bu stard (pièce CAN -17), page 10.  
103 Rapport Kalt sur le s LEP (pièce CAN -16 (RCC)), page 14.  
104 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -18 (RCC)), pages BC -I-51 et 
BC-I-54; rapport Bustard (pièce CAN -17), page 10.  
105 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -18 (RCC)), page BC -I-49; 
Canada, première communication écrite, paragraphe  70. 
106 Rapport Kalt sur le s LEP (pièce CAN -16 (RCC)), page 19.  
107 Rapport Kalt sur le bois des terres domaniales  (pièce  CAN-14), page 51; Alberta, analyse 
transfrontières de MNP (pièce CAN -96), page 3; et rapport Asker (pièce CAN -15), pages 9 à 14.  
108 Détermination finale (pièce CAN -10), page 125; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  115. 
109 Voir plus loin les pa ragraphes  7.397.   à 7.399.  . 
110 Détermination finale  (pièce  CAN-10), page 63;  détermination préliminaire (pièce CAN -8), pages 46 
et 47.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
  formulé aucune constatation quant au point de savoir si l'intérieur de la Colombie -Britan nique avait 
ses propres conditions du marché existantes distinctes, bien que les entreprises  interrogées aient 
présenté des éléments de preuve à cet égard.  
7.42.   Rien dans la détermination de l'USDOC ne traite donc de manière raisonnable et adéquate de 
la questi on de savoir si chacune des provinces de la Colombie -Britannique (intérieur), de l'Alberta, 
de l'Ontario et du Québec avait ses propres conditions du marché existantes distinctes malgré les 
nombreux éléments de preuve présentés à l'USDOC qui étaient direct ement pertinents pour cette 
question. Comme il a été noté précédemment, nous considérons que les entreprises  interrogées 
canadiennes avaient versé suffisamment d'éléments de preuve au dossier de l'enquête 
correspondante se rapportant à des différences dans  les conditions du marché existantes entre les 
régions en question pour permettre à une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
d'examiner l'existence de ces différences. Une autorité objective et impartiale aurait évalué ces 
éléments de preu ve et expliqué de manière adéquate pourquoi elle considérait que les éléments de 
preuve démontraient, ou non, qu'il y avait des conditions du marché existantes distinctes selon les 
régions.  
7.43.   Si l'USDOC considérait que le dossier ne montrait pas que chacune  des provinces de la 
Colombie -Britannique (intérieur), de l'Alberta, de l'Ontario et du Québec avait ses propres conditions 
du marché existantes distinctes, il aurait dû fournir une explication motivée à cet égard. Pour les 
raisons exposées au paragraphe 7.31.  , à moins que l'USDOC n'ait fourni  une explication motivée et 
adéquate de la raison pour laquelle les éléments de preuve du dossier ne démontraient pas qu'il y 
avait des conditions du marché existantes distinctes pour le bois debout dans chacune des provinces 
de la Colombie -Britannique (intérieur), de l'Alberta, de l'Ontario et du Québec, l'article 14 d) 
soumettait l'USDOC à l'obligation d'avoir envisagé d'utilise r, comme point de départ de son analyse 
de l'avantage, des points de repère de l'intérieur de chacune de ces régions. Nous considérons que 
l'USDOC n'a pas fourni cette explication motivée et adéquate et qu'il était donc tenu d'avoir envisagé 
d'utiliser com me point de départ ces points de repère avant de pouvoir passer à l'utilisation de points 
de repère externes dans sa détermination de l'avantage.  
7.44.   Nous notons en outre qu'un volume conséquent d'éléments de preuve se rapportant à des 
différences dans les con ditions du marché existantes dans l'ensemble des régions en question que 
les parties intéressées canadiennes ont présentés à l'USDOC a été demandé par l'USDOC lui -même. 
L'USDOC avait lui-même  mené son enquête région par région, cherchant à obtenir auprès d es parties 
intéressées canadiennes des données servant de point de repère par région, entre autres 
renseignements concernant spécifiquement les régions. L'USDOC, dans les questionnaires qu'il a 
adressés aux parties intéressées canadiennes dans l'enquête co rrespondante, leur avait lui-même  
demandé de fournir des données sur les prix du bois debout et des grumes provenant des régions 
en question .111 L'USDOC a également demandé des renseignements sur la structure de l'industrie 
du bois d'œuvre résineux, y compr is les pratiques de production, de commercialisation et de vente 
à l'intérieur de certaines des cinq provinces.112 En outre, il a demandé des renseignements se 
rapportant à la législation des provinces régissant l'exploitation du bois debout113, des 
renseignements sur le terrain, l'accessibilité, la taille, la densité, la qualité, les essences, les 
conditions climatiqu es et la proximité des zones boisées avec les usines et des usines avec les 
centres de distribution se rapportant aux zones de récolte dans chaque région114, et sur les essences 
et le diamètre du bois sur pied pour chaque région115, entre autres choses. Comp te tenu du fait que 
l'USDOC a lui -même demandé un volume important d'éléments de preuve se rapportant à des 
différences dans les conditions du marché existantes dans l'ensemble des régions en question, nous 
trouvons surprenant que l'USDOC n'ait pas expliqu é de manière adéquate la constatation fondée sur 
 
111 Réponse de l'Ontario au questionnaire initial  (pièce  CAN-155), page ON -150; réponse du Québec au 
questionnaire initial  (pièce  CAN-170), pages QC -S-135 et QC -S-136; réponse de l'Alberta au questio nnaire 
initial  (pièce  CAN-97), pages ABIV -127 et ABIV -130; réponse du Nouveau -Brunswick au questionnaire  
(pièce  CAN-240 (RCC)), page NBII -1; et réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial  
(pièce  CAN-18 (RCC)), pages BC -I-241 et 242.  
112 Répon se de l'Ontario au questionnaire initial  (pièce  CAN-155), page ONT -7; réponse du Québec au 
questionnaire initial (pièce CAN ‑170), page QC ‑S‑11; réponse de l'Alberta au questionnaire initial  
(pièce  CAN-97), page ABIV -7; et réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN ‑18 
(RCC)), page BC ‑I‑18. 
113 Questionnaire initial concernant le bois debout  (pièce  USA-63), pages 8 à 13, 23, 41 et 54; 
addendum du questionnaire initial concernant le bois debout  (pièce  USA-64), page  2. 
114 Questionnaire initial concernant le bois debout  (pièce  USA-63), pages 8 et 9, 24, 41 et 54.  
115 Questionnaire initial concernant le bois debout  (pièce  USA-63), pages 8 et 9, 33, 41 et 54.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
  ces éléments de preuve. Nous trouvons également surprenant que l'USDOC ait appliqué son analyse 
de la distorsion des prix région par région et pourtant n'ait pas jugé nécessaire d'achever son analyse 
compara tive sur cette base.116 
7.45.   S'agissant du Nouveau -Brunswick, l'USDOC a constaté que le point de repère de la 
Nouvelle -Écosse reflétait raisonnablement les conditions du marché existantes pour le bois debout 
au Nouveau -Brunswick et que des ajustements du point de repère de la Nouvelle -Écosse n'étaient 
pas "justifiés pour traiter des questions de comparabilité".117 Si cette constatation était appropriée, 
cela impliquerait que le Nouveau -Brunswick n'avait pas ses propres conditions du marché existantes 
distin ctes et que, par conséquent, l'USDOC n'avait aucune obligation d'avoir envisagé d'utiliser, 
même comme point de départ de son analyse de l'avantage, un prix servant de point de repère de 
l'intérieur du Nouveau -Brunswick. Nous considérons toutefois que le C anada n'a pas dûment formulé 
une allégation selon laquelle l'USDOC a constaté à tort que le point de repère de la Nouvelle -Écosse 
reflétait les conditions du marché existantes au Nouveau -Brunswick.118 Par conséquent, nous ne 
disposons d'aucun fondement pour  conclure que l'USDOC avait l'obligation d'avoir envisagé, comme 
point de départ, d'utiliser un prix servant de point de repère de l'intérieur du Nouveau -Brunswick.  
7.2.4   Conclusion  
7.46.   Comme il est noté plus haut, il n'existe aucun fondement motivé et adéquat dans la 
détermination de l'USDOC nous permettant de conclure que chacune des provinces de la 
Colombie -Britannique (intérieur), de l'Alberta, du Québec et de l'Ontario n'avait pas ses propres 
conditions du marché existantes distinctes. En l'absence d'une explica tion motivée et adéquate à cet 
égard, nous considérons que l'USDOC avait l'obligation d'avoir envisagé d'utiliser des points de 
repère déterminés par le marché de l'intérieur de chacune de ces régions comme point de départ de 
son analyse de l'avantage. Sur  la base de cette considération, nous évaluerons ensuite si l'USDOC 
 
116 Nous notons, par exemple, que pour évaluer si certains prix da ns chacune des régions en question 
au Canada étaient faussés, l'USDOC a déterminé la part de marché des pouvoirs publics pour le bois debout 
dans chacune de ces régions prise séparément, ce qui donne à penser qu'il traitait chacune de ces régions 
comme des  marchés séparés aux fins de son analyse de la distorsion des prix. (Détermination finale 
(pièce  CAN-10), pages 51, 80, 92 et 99; détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 20)  
117 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 115 et 125.  
118 Nous notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Canada présente une allégation 
selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord 
SMC en n'"apport[ant] [pas] à la valeur du bois debout les ajust ements nécessaires" pour refléter les 
conditions du marché existantes afin d'évaluer l'adéquation de la rémunération lorsqu'ils ont comparé la 
"valeur du bois debout … au Nouveau -Brunswick", entre autres, avec un point de repère relatif au bois debout 
en Nouvelle -Écosse. (Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe  I.A.2) En outre, dans 
ses observations sur le projet de partie descriptive du présent rapport, le Canada demande au Groupe spécial 
de constater que l'USDOC a agi d'une manière  incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC en 
utilisant les achats par Irving de bois privé de Nouvelle -Écosse comme point de repère pour déterminer 
l'adéquation de la rémunération pour le bois des terres domaniales fourni par le Nouve au-Brunswick. Toutefois, 
nous notons que, d'une manière contraire au paragraphe 3 1) de nos procédures de travail, le Canada n'a pas 
exposé les faits et arguments pertinents pour étayer cette allégation, "[a]vant la première réunion de fond du 
Groupe spéci al avec les parties". (Procédures de travail du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires visant le bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , paragraphe 3 1)) Dans sa première 
communication écrite, le Canada affirme qu'"[a]u Nouveau -Brunswick , le Département du commerce a 
indûment utilisé comme point de repère les achats privés de bois sur pied réalisés par Irving en 
Nouvelle -Écosse". (Canada, première communication écrite, paragraphe  599) Il ne présente toutefois aucun 
fait ou argument pertin ent pour étayer cette affirmation dans sa première communication écrite. Nous notons 
en outre que les États -Unis soutiennent dans leur première communication écrite que "le Canada ne conteste 
pas que le marché du bois debout en Nouvelle -Écosse reflète les conditions du marché existantes au 
Nouveau -Brunswick". (États -Unis, première communication écrite, note de bas de page  138 ( faisant référence 
à Canada, première communication écrite, paragraphe  600)) Le Canada n'a pas répondu à cette affirmation 
des États -Unis avec de quelconques faits et arguments pertinents sauf en réponse à une question du Groupe 
spécial à la deuxième réunion de fond. (Canada, réponse à la question n°  186 du Groupe spécial, 
paragraphes  97 à 100) Nous considérons que le Canada a avancé s es arguments au sujet de l'allégation en 
question trop tard dans la procédure pour se conformer au paragraphe 3 1) de nos procédures de travail, et 
nous rejetons donc cette allégation. Cette approche est compatible avec la constatation de l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  selon laquelle "[les] affirmations faites … uniquement en 
réponse aux questions posées par le Groupe spécial [ne peuvent pas] satisfaire à la règle 4 des Procédures de 
travail du Groupe spécial ni aux prescr iptions en matière de régularité de la procédure". (Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 574) Nous notons que la règle 4 des procédures de 
travail du Groupe spécial dans cette affaire est équivalente au paragraphe 3.1 d es procédures de travail du 
Groupe spécial en l'espèce.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
  a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) en rejetant les points de repère de l'intérieur 
de la Colombie -Britannique, de l'Alberta, du Québec et de l'Ontario. S'agissant du 
Nouveau-Brunswick, pour les raisons exposées au paragraphe précédent, nous ne disposons pas du 
fondement juridique pour constater que l'USDOC avait une telle obligation et, par conséquent, nous 
n'évaluerons pas l'allégation du Canada se rapportant au rejet pa r l'USDOC du point de repère 
proposé de l'intérieur de cette région.  
7.3  Allégations du Canada selon lesquelles l'USDOC a indûment rejeté les prix "sur le 
marché" comme point de repère relatif au bois debout dans certaines provinces  
7.47.   Le Canada allègue que l'USD OC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de 
l'Accord SMC en rejetant indûment certains prix "sur le marché" en Ontario, au Québec, en Alberta, 
au Nouveau -Brunswick et en Colombie -Britannique comme point de repère pour déterminer 
l'adéquatio n de la rémunération pour le bois debout des terres domaniales (point de repère relatif 
au bois debout) dans chacune de ces provinces.  
7.3.1   Critère juridique  
7.48.   Comme indiqué plus haut119, nous avons déjà conclu que l'USDOC a) était tenu d'envisager 
d'utiliser des points de repère déterminés par le marché dans l'intérieur de la Colombie -Britannique, 
en Alberta, au Québec et en Ontario dans une première étape de son analyse de l'avantage; et 
b) pouvait rejeter ces prix uniquement s'il trouvait qu'ils étaient faussés du fait de l'intervention des 
pouvoirs publics.120 Nous évaluerons ensuite si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14  d) de l'Accord SMC en rejetant les points de repère de l'intérieur de la 
Colombie -Britannique, de l'Alberta, du Québec e t de l'Ontario. En ce qui concerne le 
Nouveau -Brunswick, comme indiqué précédemment, nous n'avons aucune base pour constater que 
l'USDOC avait pour obligation d'envisager d'abord d'utiliser un point de repère de l'intérieur de cette 
région avant de pouvoir  utiliser un point de repère extérieur.121 Nous n'examinerons donc pas 
l'allégation du Canada relative au rejet par l'USDOC du point de repère de l'intérieur du 
Nouveau -Brunswick proposé.  
7.49.   Pour évaluer si l'USDOC a indûment rejeté les prix en question en tan t que point de repère 
relatif au bois debout, nous devons appliquer un critère qui soit compatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Cette disposition prescrit qu'un groupe spécial procède à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi , y compris des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions. L'Organe 
d'appel a constaté que le critère d'examen applicable dans une détermination de l'existence d'une 
subvention exige qu'un groupe spécial évalue objectivement si l'autorité chargée de l'enquête a 
fourni une explication "motivée et adéquate" de la façon dont les éléments de preuve versés au 
dossier étayaient ses constatations factuelles et de la façon dont ces constatations étayaient sa 
détermination globale.122 Le groupe spécial doit également entreprendre un examen "approfondi" et 
"critique et approfondi" du point de savoir si les éléments de preuve versés au dossier et les 
explications étayent les conclusi ons de l'autorité.123 En outre, il doit examiner si les explications 
fournies démontrent que l'autorité chargée de l'enquête a dûment tenu compte des données dont 
elle était saisie et qu'elle a expliqué pourquoi elle avait rejeté d'autres explications et in terprétations 
possibles des éléments de preuve versés au dossier ou y avait attaché moins d'importance. En 
 
119 Voir plus haut  le paragraphe 7.46. . 
120 Nous notons que l'Organe d'appel a constaté que le concept de "distorsion des prix" n'équivaut pas à 
toute incidence sur les prix résultant de toute intervention des pouvoirs publics. Au lieu de cela, l'autorité 
chargée de l'enquête doit déterminer si les prix pratiqués dans le pays sont faussés au cas par cas, en fonction 
des caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des renseignements 
versés au dossier. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensato ires (Chine) (article 21:5  – 
Chine) , paragraphe 5.146) Voir plus loin le paragraphe 7.145.   pour un examen plus détaillé.  
121 Voir plus haut le paragraphe 7.45. . 
122 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186. 
123 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de cons truction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
  particulier, un groupe spécial doit être ouvert à la possibilité que les explications données par 
l'autorité ne soient pas motivées ou adéquates au v u d'autres explications plausibles.124 
7.50.   Dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête fonde sa conclusion générale sur son évaluation 
de la totalité  des multiples éléments de preuve circonstanciels, un groupe spécial peut juger 
approprié, ou nécessaire, d' examiner le caractère suffisant des éléments de preuve étayant la 
conclusion de l'autorité chargée de l'enquête en examinant chaque élément de preuve pris 
individuellement. De plus, le groupe spécial doit examiner comment la totalité des éléments de 
preuve  étaye la conclusion globale obtenue. En particulier, les groupes spéciaux doivent examiner, 
dans le contexte de la totalité des éléments de preuve, comment l' interaction  de certains éléments 
de preuve peut justifier certaines inférences qui n'auraient pas  pu être justifiées par un examen de 
chaque élément de preuve pris isolément.125 
7.51.   L'Organe d'appel a d'autre part constaté que le critère d'examen à appliquer dans une affaire 
donnée dépendait aussi des dispositions de fond des accords visés spécifiques qui étaient en cause 
dans le différend.126 À cet égard, nous notons que le texte introductif de l'article  14 d), qui est la 
disposition de fond en cause dans les allégations du Canada à l'examen, exige que l'application à 
chaque cas particulier de toute méthode  par l'autorité chargée de l'enquête pour calculer l'avantage 
conféré au bénéficiaire soit "transparente" et "expliquée de manière adéquate".  
7.52.   Dans l'évaluation des constatations de l'USDOC que le Canada conteste, nous sommes aussi 
guidés par la constatatio n de l'Organe d'appel selon laquelle le raisonnement de l'autorité chargée 
de l'enquête doit être cohérent et logique au plan interne, et les conclusions que l'autorité a tirées 
ainsi que les inférences qu'elle a faites doivent être fondées sur des élément s de preuve positifs.127 
Nous notons par ailleurs que l'USDOC a déclaré dans sa détermination qu'il avait accordé moins de 
poids dans son analyse à certains "rapports commandés achetés" qu'à d'autres éléments de preuve 
qui avaient été "préparés dans le cadr e des activités normales"  car ces rapports avaient été produits 
exprès pour être présentés dans l'enquête correspondante et présentaient un "risque de fabrication 
ou d'exagération aux fins de la procédure".128 Nous considérons que le traitement par l'USDOC des 
rapports en question versés au dossier de l'enquête correspondante par les parties intéressées 
canadiennes compromet des droits du Canada au titre de l'article 12.1 de l'Accord SMC, qui exige, 
dans sa partie pertinente, que [l]es Membres intéressés et toutes les parties intéressées par une 
enquête en matière de droits compensateurs … se [voient] ménager d'amples possibilités de 
présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'ils jugeront pertinents pour les besoins de 
l'enquête en question". À notre avis, l'USDOC était tenu d'examiner les éléments de preuve 
présentés dans les rapports en question. Il n'avait pas la liberté d'accorder moins de poids à ces 
rapports dans son analyse simplement parce qu'ils avaient été produits exprès pour être présentés 
dans l'enquête correspondante.129 
7.3.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté certains prix du marché privé en 
Ontario comme point de repère approprié relatif au bois debout  
7.53.   Dans l'enquête correspondante, les entreprises  interrogées canadiennes avaient proposé que 
l'USDOC utilise certa ins prix comme point de repère pour déterminer l'adéquation de la rémunération 
 
124 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93. 
125 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux VI (ar ticle 21:5  – Canada) , 
paragraphe  94. 
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  95 (faisant référence aux rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , paragraphe  184; États-Unis – Fils de coton , paragraphes  75 à 78; et États-Unis 
– Viande d'agneau , paragraphe  105).  
127 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  344; États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  199. 
128 Détermination finale (pièce CAN -10), page 103.  
129 Nous considérons que cette approche est, d'une manière générale, compatible avec celle de l'Organe 
d'appel dans l 'affaire États-Unis – Lave-linge. Dans cette affaire, l'Organe d'appel a expliqué que le fait que les 
éléments de preuve présentés par une entreprise  interrogée dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs de l'affaire Lave -linge avaient été créés de manière ad hoc  aux fins de cette enquête, entre 
autres choses, ne suffisait pas à soustraire l'USDOC à son devoir de les examiner. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.281 à 5.283)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
  pour la fourniture de bois debout des terres domaniales en Ontario.130 En particulier, elles avaient 
proposé que l'USDOC utilise comme point de repère les prix du bois sur pied p rivé et, autrement, 
les prix des grumes, en Ontario. Le dossier montre que, bien que l'USDOC ait bien envisagé d'utiliser 
ces prix en Ontario comme point de repère relatif au bois debout, il les a finalement rejetés. Le 
Canada allègue que l'USDOC a agi d'u ne manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC 
en rejetant indûment, comme point de repère relatif au bois debout, les prix du bois sur p ied privé 
et des grumes en Ontario.  
7.3.2.1   Aspects factuels  
7.54.   Les pouvoirs publics de l'Ontario avaient versé au d ossier de l'enquête correspondante 
certaines données qu'ils proposaient d'utiliser comme point de repère pour déterminer l'adéquation 
de la rémunération pour la fourniture par les terres domaniales de bois debout dans cette province. 
En particulier, l'Onta rio a présenté les résultats d'une étude menée par MNP LLP (MNP), un cabinet 
d'experts -comptables canadien, dans laquelle étaient indiqués les prix du bois sur pied sur le marché 
privé dans cette province.131 En relation avec les données de l'étude de MNP sur l'Ontario, l'Ontario 
a présenté le rapport Hendricks, qui analysait ces donné es sur les prix et concluait qu'elles étaient 
le résultat d'un processus concurrentiel.132 En outre, il a présenté les résultats  d'une étude de 
KPMG  LLP (KPMG) sur les prix en Ontario des grumes provenant de terres privées et de terres 
domaniales. De plus, PF Résolu Canada Inc. (Résolu), la seule entreprise  interrogée ayant des 
activités en Ontario, a présenté ses achats réels de g rumes provenant de terres privées de l'Ontario.  
7.55.   L'USDOC a rejeté chacun des ensembles de données susmentionnés comme point de repère 
possible relatif au bois debout. Tout d'abord, il a constaté que le bois sur pied originaire des terres 
domaniales représen tait 96,5 % du volume total du bois résineux récolté en Ontario. Ensuite, il a 
examiné si une telle prédominance des pouvoirs publics sur le marché du bois de la province avait 
faussé les transactions privées.133 Il a conclu que les prix du bois dans le sect eur privé en Ontario 
étaient faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché et qu'il ne pouvait pas 
utiliser ces prix comme point de repère relatif au bois debout pour l'Ontario.134 Il a refusé d'utiliser 
les prix du bois debout dans l e secteur privé proposés comme point de repère principalement pour 
les raisons suivantes135: 
a. le taux du droit de coupe sur les terres domaniales est en majeure partie fixé par voie 
administrative et ne rend pas compte des conditions du marché136; 
b. les détente urs de tenures  pouvaient récolter en une année un volume de bois sur pied 
originaire des terres domaniales supérieur aux objectifs en matière de volume fixés dans 
leurs échéanciers de travaux annuels.137 La flexibilité dont ils jouissent à cet égard et la 
capacité des scieries de l'Ontario d'échanger entre elles du bois des terres domaniales 
étend le marché de ce bois, ce qui fait à son tour baisser la demande, et donc les prix, sur 
le marché privé;  
 
130 Réponse de l'Ontario au questionnaire init ial (pièce CAN -155), page QC -S-150. 
131 Étude de MNP sur l'Ontario (pièce CAN -144 (RCC)).  
132 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), pages 39 à 42.  
133 Détermination finale (pièce CAN -10), page 92.  
134 Détermination finale (pièce CAN -10), page 94.  
135 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 92 à 94.  
136 L'USDOC a considéré que la redevance d'exploitation sur les terres domaniales de l'Ontario se 
composait a) d'une redevance minimale fixée par voie administrative; b) d'une redevance sur la valeur 
résidu elle évaluée en fonction de la différence entre le prix d'un panier de produits finals de bois d'œuvre 
résineux et le coût de production et de livraison de ces produits; c) d'une redevance pour la régénération des 
forêts; et d) d'une redevance pour les rés erves forestières prélevée chaque année en vue de couvrir les coûts 
du renouvellement des zones récoltées et de la protection des terres forestières domaniales. Pendant la 
période couverte par l'enquête, la redevance sur la valeur résiduelle n'a pas été pr élevée sur le bois originaire 
des terres domaniales. L'USDOC a constaté que sur les trois composantes restantes du droit de coupe que 
l'Ontario avait prélevé pendant la période couverte par l'enquête, seule la redevance pour la régénération des 
forêts pren ait en compte les conditions du marché. La redevance minimale était ajustée chaque année pour 
tenir compte de l'inflation. (Détermination finale (pièce CAN -10), page 93)  
137 La seule limite de récolte effective à laquelle les détenteurs de tenures  étaient co nfrontés était la 
zone de récolte qui leur était attribuée pour une période de 10 ans. (Détermination finale (pièce CAN -10), 
page 93) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
  c. la majeure partie du bois sur pied privé est vendu à un pet it nombre de consommateurs, 
qui sont des consommateurs dominants à la fois de bois des terres domaniales et de bois 
privé. L'USDOC a considéré que cela démontrait que le marché privé en Ontario n'était 
pas "aussi indépendant et libre de l'influence du marc hé du bois des terres domaniales 
que le rapport Hendricks le suggère"138; et 
d. le petit nombre de entreprises  interrogées qui font état d'achats de bois privé dans l'étude 
de MNP sur l'Ontario fait que les résultats de cette étude ne sont pas représentatifs e t 
indique en outre une baisse de la demande de bois privé en Ontario.  
7.56.   De plus, l'USDOC a refusé d'utiliser les prix des grumes dans le secteur privé en Ontario 
comme point de repère relatif au bois debout parce qu'il considérait que ces prix n'étaient pas 
déterminés par le marché pour le "bien en question", à savoir le bois debout, et que les prix du bois 
debout dans le secteur privé en Nouvelle -Écosse étaient plus appropriés à cet égard.139 
7.3.2.2   Évaluation  
7.57.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a rejeté les prix du s ecteur privé de l'Ontario comme point 
de repère relatif au bois debout sur la base d'un raisonnement vicié qui ne prenait pas en compte 
tous les éléments de preuve versés au dossier. Son argumentation est centrée sur son affirmation 
selon laquelle l'USDOC a conclu que les prix du secteur privé en Ontario étaient faussés en se fondant 
sur des considérations conjecturales, sans traiter les éléments de preuve versés au dossier.140 Les 
États-Unis soutiennent en réponse que les éléments de preuve évalués par l'US DOC démontrent que 
l'affaire dont il s'agit ici fait partie de celles dans lesquelles "le rôle des pouvoirs publics en tant que 
fournisseur des biens [est] si prédominant que la distorsion des prix est probable et que les autres 
éléments de preuve n'ont qu 'un poids limité".141 
7.58.   La principale question qui se pose à nous est de savoir si l'USDOC a dûment traité les éléments 
de preuve versés au dossier pour déterminer que les prix du bois debout dans le secteur privé en 
question en Ontario étaient faussés. Pour examiner cette question, il nous faut aborder les questions 
préliminaires suivantes:  
a. Compte tenu de la part prédominante des pouvoirs publics sur le marché du bois debout, 
l'USDOC était -il tenu d'évaluer et de traiter les éléments de preuve v ersés au dossier pour 
analyser si les prix du bois debout dans le secteur privé en Ontario pouvaient être utilisés 
comme point de repère?  
b. Dans l'affirmative, quelle force probante l'USDOC était -il tenu d'accorder à ces éléments 
de preuve versés au dossier dans son analyse du point de repère, compte tenu de la part 
importante des pouvoirs publics sur le marché?  
c. Si l'USDOC a bien accordé moins de poids aux éléments de preuve versés au dossier du 
fait de la part de marché des pouvoirs publics, était -il tenu de  le dire explicitement dans 
sa détermination?  
7.59.   Pour examiner les questions susmentionnées, nous devons appliquer un critère qui soit 
compatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et avec l'article 14 d) de l'Accord SMC, qui est 
la disposition de fond en cause se rapportant à l'allégation à l'examen. Comme indiqué 
précédemment, le texte introductif de l'article  14 d) exige que l'autorité chargée de l'enquête 
explique de manière adéquate son application à chaque cas particulier de toute méthode utilisée 
pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire.  
7.60.   Nous considérons que nous devons appliquer le critère susmentionné pour examiner une 
constatation de distorsion des prix formulée par l'autorité chargée de l'enquête, même  dans les cas 
où l'autorité détermi ne que les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant du bien en question. 
Appliquant ce critère à ces cas, nous considérons que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas, 
 
138 Détermination finale (pièce CAN -10), page 94.  
139 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 95 et 96.  
140 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  124 et 125.  
141 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 301 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 446).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
  en se fondant uniquement sur des éléments de preuve attestant de la part pré dominante des 
pouvoirs publics sur le marché, conclure que les prix du secteur privé pour le bien sont faussés. 
L'autorité chargée de l'enquête doit évaluer les autres éléments de preuve versés au dossier avant 
de pouvoir tirer une conclusion quelle qu'ell e soit. Ce raisonnement est compatible avec les 
constatations formulées par l'Organe d'appel et les groupes spéciaux antérieurs selon lesquelles le 
lien entre la prédominance des pouvoirs publics et la distorsion des prix est de l'ordre de la preuve. 
Lorsq ue les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant de biens, il est probable  que les prix 
du secteur privé sont faussés. Cependant, la distorsion des prix du secteur privé ne peut pas être 
présumée. L'autorité chargée de l'enquête doit encore évaluer les éléments de preuve versés au 
dossier pour déterminer si les prix du secteur privé sont effectivement faussés du fait de 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché.142 
7.61.   Nous notons à cet égard que les États -Unis reconnaissent qu'"il n'y a pas de se uil de part de 
marché au -dessus duquel l'autorité chargée de l'enquête peut conclure per se  qu'il y a distorsion 
des prix"; cependant, se référant à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , ils considèrent que plus le rôle des pouvoirs publics 
sur le marché est prédominant, plus il est probable que ce rôle entraîne une distorsion des prix du 
secteur privé.143 Citant la constatation de l'Organe d'appel, les États -Unis affirment en outre que l es 
éléments de preuve évalués par l'USDOC dans l'enquête correspondante démontrent que l'affaire 
dont il s'agit ici fait partie de celles dans lesquelles "le rôle des pouvoirs publics en tant que 
fournisseur des biens [est] si prédominant que la distorsion  des prix est probable et que les autres 
éléments de preuve n'ont qu'un poids limité".144 Nous souscrivons à l'observation de l'Organe 
d'appel. Dans certaines affaires, le rôle des pouvoirs publics en tant que fournisseur des biens est si 
prédominant que la  distorsion des prix est probable et que les autres éléments de preuve n'ont qu'un 
poids limité. Cependant, le poids à donner aux éléments de preuve dépend nécessairement de leur 
teneur et l'autorité chargée de l'enquête ne peut déterminer la teneur des él éments de preuve 
qu'après les avoir correctement évalués. Dans toutes les affaires, les éléments de preuve doivent 
être correctement évalués. Accorder moins de poids à des éléments de preuve après les avoir 
correctement évalués  ce n'est pas la même chose q ue de leur accorder moins de poids sans les avoir 
d'abord correctement évalu és. Ce raisonnement s'accorde avec l'observation de l'Organe d'appel 
selon laquelle, même dans les cas où les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant des biens 
en question , l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas, sur la base de la prédominance des pouvoirs 
 
142 Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a observé ce qui suit:  
L'Organe d'appel a souligné que, même s'il était "probable" que les prix pratiqués dans le secteur 
privé seraient faussés en raison du rôle prédominant des pouvoirs publics en tant que f ournisseur 
sur le marché, la distorsion des prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays devait être 
établie "au cas par cas, en fonction des faits particuliers sous -tendant chaque enquête en 
matière de droits compensateurs". Dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , il a indiqué que "l'autorité chargée de l'enquête ne [pouvait] pas, en se 
fondant simplement sur une constatation selon laquelle les pouvoirs publics sont le fournisseur 
prédominant des biens pertinents, refu ser d'examiner les éléments de preuve relatifs à des 
facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics". Il a précisé que son raisonnement 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  excluait l'application d'une règle 
per se selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête pourrait dûment conclure dans tous les cas, 
et indépendamment de tout autre élément de preuve, que le fait que les pouvoirs publics sont le 
fournisseur prédominant signifie que les prix pratiqués dans le secteur pr ivé sont faussés. 
L'Organe d'appel a donc mis en garde contre le fait d'assimiler les concepts de distorsion des prix 
et de prédominance des pouvoirs publics, et il a souligné que le lien entre les deux concepts était 
de l'ordre de la preuve. Par conséquen t, il n'existe pas de "seuil au -dessus duquel le fait que les 
pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant sur le marché devient suffisant, à lui seul, pour 
établir qu'il y a distorsion des prix, mais de toute évidence, plus le rôle des pouvoirs public s sur 
le marché est prédominant, plus il est probable que ce rôle entraînera une distorsion des prix 
pratiqués dans le secteur privé ." 
(Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.156 (notes de bas de page 
omises)); voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphes 4.51 et 4.52; et États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphes  5.137 à 5.146.  
143 États-Unis, réponse à la question n° 46 du Gro upe spécial, paragraphe 146 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 444).  
144 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 301 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 446).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
  publics, refuser d'examiner les éléments de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de 
marché des pouvoirs publics.145 
7.62.   L'autorité chargée de l'enquête, une fois qu'elle a examiné tous les éléments de preuve versés 
au dossier, peut constater que, compte tenu de la part prédominante des pouvoirs publics, tout 
autre élément de preuve versé au dossier est soit dénué de pertinence soit insuffisant pour prévaloir 
contre la distorsion des prix que la prédominance des pouvoirs publics sur le marché a probablement 
causée. Cependant, elle ne peut pas se prononcer sur la pertinence des autres éléments de preuve 
ni sur le poids à leur accorder sans les avoir d'abord corre ctement évalués. Si, lors de cette 
évaluation, l'autorité chargée de l'enquête constate que les éléments de preuve indiquent qu'en fait, 
les prix du secteur privé ne sont pas faussés, elle ne peut pas accorder moins de poids à ces éléments 
de preuve simple ment à cause du rôle prédominant des pouvoirs publics. En outre, si, ayant tenu 
compte de la part prédominante des pouvoirs publics et ayant correctement évalué les éléments de 
preuve autres que ceux qui se rapportent à la part de marché des pouvoirs publi cs, elle décide 
d'accorder moins de poids à ces autres éléments de preuve, cette décision devrait être clairement 
énoncée dans sa détermination.  
7.63.   La pertinence des éléments de preuve versés au dossier autres que la part de marché des 
pouvoirs publics et le poids que l'autorité chargée de l'enquête peut dûment leur accorder 
dépendront des faits de chaque affaire.  
7.64.   Compte tenu de ces considérations, nous allons maintenant examiner si l'USDOC a évalué de 
manière adéquate les éléments de preuve versés au dossier pour constater que les prix du bois 
debout dans le secteur privé en Ontario étaient faussés et s'il a fourni une explication motivée et 
adéquate de cette constatation. Dans le cas de l'Ontario, l'USDOC n'a pas explicitement dit dans sa 
détermination qu'il avait accordé moins de poids à un quelconque élément de preuve versé au 
dossier à cause de la part de marché prédominante des pouvoirs publics. Cependant, même s'il avait 
fait cette déclaration expresse, il nous faudrait examiner s'il avait correctement év alué ces éléments 
de preuve avant d'arriver à cette décision.  
7.65.   Comme nous l'avons noté plus haut, l'USDOC a formulé plusieurs constatations intermédiaires 
autres que la constatation selon laquelle les pouvoirs publics détenaient une part de marché 
prédomina nte, qui l'ont amené à conclure d'une manière générale que les prix du bois debout dans 
le secteur privé en Ontario étaient faussés. Comme les États -Unis l'affirment, l'USDOC a conclu que 
les prix du bois debout dans le secteur privé en Ontario étaient fau ssés sur la base non seulement 
de la part de la participation ou du contrôle de l'Ontario sur le marché du bois debout mais aussi 
d'autres éléments de preuve versés au dossier. En particulier, il est parvenu à sa conclusion en 
tenant compte a) de la méthod e de fixation du prix pour le bois debout des terres domaniales; b)  de 
l'approvisionnement annuel en bois en quantités flexibles à la disposition des détenteurs de tenures  
de bois sur les terres domaniales; c) de la capacité des scieries d'échanger du bois des terres 
domaniales; et d) du fait que le plupart des acheteurs d ominants de bois des terres domaniales 
étaient également les acheteurs les plus dominants de bois d'origine privée.146 Pour évaluer si 
l'USDOC a dûment conclu que les prix du bois debout dans le secteur privé de l'Ontario étaient 
faussés, nous examinerons c hacune des constatations intermédiaires de l'USDOC et la base des 
éléments de preuve de chacune.147 
 
145 Nous notons que, même si l'Organe d'appel a bien considéré, comme les É tats-Unis le pensent, qu'il 
peut arriver que le rôle des pouvoirs publics en tant que fournisseur des biens soit si prédominant que la 
distorsion des prix est probable et que les autres éléments de preuve n'ont qu'un poids limité, il a néanmoins 
souligné q ue "la distorsion des prix [devait] être établie au cas par cas et que l'autorité chargée de l'enquête 
ne [pouvait] pas, en se fondant simplement sur une constatation selon laquelle les pouvoirs publics sont le 
fournisseur prédominant des biens pertinents,  refuser d'examiner les éléments de preuve relatifs à des facteurs 
autres que la part de marché des pouvoirs publics". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  446) 
146 États-Unis, première communicati on écrite, paragraphe  298. 
147 L'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  
Un aspect essentiel de la manière dont un groupe spécial doit examiner une détermination se 
rapporte aux éléments  de preuve relatifs tant aux constatations factuelles intermédiaires fait es 
par une autorité nationale qu'à ses conclusions globales. Dans son rapport sur l'affaire États-Unis 
– Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , l'Organe d'appel a examiné 
comment un groupe spécial devrait examiner les éléments de preuve r elatifs aux constatations 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
  7.66.   Nous examinerons également si l'USDOC a indûment refusé d'utiliser les prix des grumes dans 
le secteur privé en Ontario comme point de repère relatif au bois  debout.  
7.3.2.2.1   Prix du bois debout des terres domaniales fixés par voie administrative  
7.67.   Les États -Unis affirment que l'USDOC a conclu que les prix du bois debout dans le secteur 
privé en Ontario étaient faussés compte tenu, entre autres choses, de la méthode util isée pour fixer 
le prix du bois debout des terres domaniales.148 Ils soulignent que plus de 96 % du volume récolté 
en Ontario sont soumis au mécanisme de fixation des prix par voie administrative de la couronne.149 
Nous commencerons donc par examiner la const atation de l'USDOC selon laquelle le taux du droit 
de coupe sur les terres domaniales est en majeure partie fixé par voie administrative et ne rend pas 
compte des conditions du marché.  
7.68.   L'USDOC a constaté que pendant la période couverte par l'enquête, le ta ux du droit de coupe 
sur les terres domaniales se composait de trois éléments: une redevance minimale, qui était fixée 
par voie administrative par les pouvoirs publics de l'Ontario et était destinée à leur assurer un niveau 
de recettes sûr, quelles que soi ent les conditions du marché; une redevance pour la régénération 
des forêts; et une redevance pour les réserves forestières, qui est prélevée chaque année en vue de 
couvrir les coûts du renouvellement des zones récoltées et de la protection des terres fore stières 
domaniales. L'USDOC a observé que sur les trois composantes, seule la redevance pour la 
régénération des forêts prenait en compte les conditions du marché.150 Le Canada ne conteste pas 
que les deux composantes du prix du bois debout des terres doman iales autres que la redevance 
pour la régénération des forêts étaient fixées par voie administrative mais il fait valoir que la façon 
dont les prix du bois debout des terres domaniales sont déterminés est dénuée de pertinence aux 
fins d'une analyse de la d istorsion. Pour le Canada, le prix des pouvoirs publics ne peut pas fausser 
tous les autres prix sur le marché simplement parce qu'il est fixé par voie administrative.151 
7.69.   Nous pensons comme le Canada que le simple fait que le prix des pouvoirs publics est fixé 
par voie administrative ne signifie pas nécessairement que tous les autres prix sur le marché sont 
faussés. À notre avis, le fait que le prix fixé par voie administrative régit la très grande majorité du 
marché, comme les États -Unis l'affi rment, fait bien augmenter la probabilité  que le prix fixé par voie 
administrative puisse influer sur les prix pratiqués sur le marché privé.152 Cependant, le point de 
savoir si le prix fixé par voie administrative est réellement transmis au marché privé dé pendra des 
faits et circonstances de chaque affaire. En l'espèce, comme les États -Unis l'affirment153, l'USDOC 
n'a pas fondé sa conclusion de l'existence d'une distorsion des prix sur le marché privé de l'Ontario 
uniquement sur l'existence de prix fixés par  voie administrative sur le marché de la Couronne, mais 
il a aussi pris en considération d'autres facteurs pertinents. Nous devons donc considérer si la 
constatation de l'USDOC concernant le mécanisme de fixation des prix de l'Ontario, conjointement 
avec s es autres constatations, démontre de manière cumulative l'existence d'une distorsion des prix.  
7.3.2.2.2   Approvisionnement flexible en bois des terres domaniales  
7.70.   Nous allons maintenant examiner la constatation de l'USDOC selon laquelle les détenteurs de 
tenures  de b ois sur les terres domaniales de l'Ontario avaient à leur disposition un 
 
lorsque les conclusions globales étaient fondées sur l'évaluation par l'autorité de la totalité des 
nombreux éléments de preuve circonstanciels. L'Organe d'appel a fait observer que, même 
lorsque l'autorité chargée de l'enquête ti rait sa conclusion de la totalité  des éléments de preuve, 
il serait souvent approprié, ou nécessaire, qu'un groupe spécial "examine[] le caractère suffisant 
des éléments de preuve étayant la conclusion  … formulée par l'autorité chargée de l'enquête  … 
en ex aminant chaque élément de preuve pris individuellement".  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 94 (italique dans l'original))  
148 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  298. 
149 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 255.  
150 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 92 et 93.  
151 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  124 a).  
152 Nous notons à cet égard que l'Organe d'appel a observé que des éléments de  preuve d'une incidence 
directe de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix, telle que la fixation administrative des prix, entre 
autres choses, peuvent être probants et rendre la constatation de distorsion des prix très probable, de sorte 
que les autres éléments de preuve pourront avoir une importance moindre. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , paragraphe 5.154)  
153 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 256.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
  approvisionnement annuel en bois en quantités flexibles qui déprimait les prix du bois dans le secteur 
privé.  
7.71.   Le Canada fait valoir qu'en concluant que la possibilité qu'avaient les d étenteurs de tenures  
de l'Ontario de récolter du bois sur les terres domaniales à des niveaux supérieurs aux objectifs de 
leurs échéanciers de travaux annuels pouvait déprimer les prix du bois dans le secteur privé, 
l'USDOC a simplement considéré ce qui pouvait se passer et non ce qui s'était  passé. Il affirme que 
le rapport Hendricks montrait qu'en 2014 -2015, la récolte cumulée prévue pour toutes les unités 
d'aménagement forestier de l'Ontario était de 30 576 223 m3, alors que l a récolte réelle avait été d e 
13 631 124 m3. Tout le bois des terres domaniales qui pouvait être récolté de façon rentable l'a été 
et les scieries n'aurait pas pu utiliser les zones de terres domaniales non récoltées au lieu du bois 
sur pied privé.154 En outre, les scieries ont consom mé tout le bois qui pouvait être consommé de 
façon rentable, comme le confirmait la capacité excédentaire des scieries de l'Ontario pendant la 
période couverte par l'enquête.155 Le Canada soutient que l'USDOC a également affirmé sans 
justification factuelle  que la capacité des usines de l'Ontario de transférer entre elles du bois des 
terres domaniales faisait baisser la demande de bois privé. Pour le Canada, la vente de grumes de 
bois résineux entre usines est le signe d'un marché robuste des grumes récoltée s et KPMG a constaté 
qu'une proportion important (25 %) des grumes de bois résineux de l'Ontario destinées aux scieries, 
y compris les grumes provenant de peuplements de bois privés, était achetée à des tiers dans des 
conditions de pleine concurrence. Par c onséquent, le Canada soutient que la conclusion de l'USDOC 
selon laquelle l'approvisionnement en bois des terres domaniales déprime les prix du bois privé parce 
que les scieries peuvent toujours acheter de l'approvisionnement additionnel à un prix administ ré 
est incompatible avec les faits.156 
7.72.   Les États -Unis font valoir, en réponse, que l'USDOC a analysé l'approvisionnement flexible en 
bois des terres domaniales à la disposition des détenteurs de tenures  de l'Ontario dans le contexte 
de la part majoritaire d e la Couronne sur le marché pendant la période couverte par l'enquête. Dans 
ce contexte, l'approvisionnement additionnel en bois des terres domaniales à la disposition des 
détenteurs de tenures  sur les terres domaniales a fait baisser leur demande de bois privé et les prix 
de ce bois, faussant ainsi ces prix. La capacité des usines en Ontario de transférer entre elles du 
bois des terres domaniales  – sous la forme de grumes  – avait le même effet.157 
7.73.   Nous notons que les parties ne contestent pas que les détent eurs de tenures  en Ontario 
pouvaient récolter du bois sur les terres domaniales à des niveaux supérieurs aux objectifs de leurs 
échéanciers de travaux annuels et avaient donc, au moins en principe, du bois des terres domaniales 
additionnel à leur dispositi on. Ce sur quoi elles ne sont pas d'accord c'est la façon dont ce bois des 
terres domaniales additionnel disponible a affecté les prix du bois privé. Nous considérons que 
l'approvisionnement flexible en bois des terres domaniales pouvait  faire baisser la d emande et 
déprimer les prix pour le bois privé mais qu'il ne l'a pas nécessairement fait. La question de savoir 
si cet approvisionnement additionnel en bois des terres domaniales additionnel ferait baisser les prix 
du bois dans le secteur privé dépendrait dans une grande mesure de la question de savoir s'il était 
rentable de le récolter, dans le sens de "rémunérateur". À notre avis, si les éléments de preuve 
versés au dossier indiquent qu'il pouvait ne pas avoir été rémunérateur de récolter 
l'approvisionnem ent additionnel en bois des terres domaniales, les détenteurs de tenures  n'auraient 
pas compté sur cet approvisionnement additionnel pour remplacer le bois privé. Dans ce cas, la 
disponibilité de bois des terres domaniales additionnel n'aurait pas fait baisser la demande de bois 
privé des détenteurs de tenures  et les prix de c e bois. À cet égard, le rapport Hendricks, disponible 
dans le dossier de l'enquête correspondante, a fait le raisonnement selon lequel l'approvisionnement 
additionnel de bois n'avait pas pu déprimer les prix du bois debout dans le secteur privé car la 
capacité excédentaire des scieries de l'Ontario pendant la période couverte par l'enquête indiquait 
que les scieries avaient consommé tout le bois qu'il était rentable de consommer.158 D'après ce 
rapport, si des peuplements rémunérateurs soit de bois résineux d es terres domaniales soit de bois 
privé avaient été disponibles en Ontario pour la production de bois d'œuvre, les scieries les auraient 
 
154 Canada, premi ère communication écrite, paragraphes 337 et 338.  
155 Canada, première communication écrite, paragraphe  333. 
156 Canada, première communication écrite, paragraphes 339 et 340.  
157 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 307 et 308.  
158 Le rapport Hendricks indiquait que les scieries en Ontario avaient fonctionné au -dessous de leurs 
capacités et, se reportant à des données de l'industrie, affirmait que le taux d'utilisation des capacités des 
grandes scieries n'avait pas dépassé 65 % au cours des trois dernières années. (Rapport Hendricks 
(pièce CAN‑19 (RCC)), paragraphes 13, 62 et 77)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
  récoltés.159 Le rapport Hendricks a donc laissé entendre que les scieries n'avaient pas récolté le bois 
des terres doman iales additionnel parce qu'il n'était pas rentable ni rémunérateur d'exploiter cet 
approvisionnement.160 Il note également qu'en 2014 -2015, la récolte cumulée prévue pour toutes 
les unités d'aménagement forestier de l'Ontario de 30 576 223 m3 était largemen t supérieure à la 
récolte réelle, soit 13 631 124 m3. D'après le rapport, cela indiquait que les exploitants de l'Ontario 
auraient pu récolter beaucoup plus de bois qu'ils ne l'ont effectivement fait et qu'ils n'en ont pas 
récolté davantage parce que cela les auraient obligé à exploiter des peuplements qui n'étaient pas 
rentables à l'époque.161 Dans sa détermination, l'USDOC n'a cependant pas traité ce raisonnement 
ni ces éléments de preuve. Il n'a pas non plus examiné le raisonnement exposé dans le rapport 
Hendricks selon lequel l'approvisionnement en bois provenant de peuplements des terres domaniales 
n'affecte pas les recettes potentielles des peuplements privés et vice versa . D'après le rapport, les 
prix du bois debout dans le secteur privé sont déterminé s par le prix du produit final, à savoir le bois 
d'œuvre, et la part des exportation s de bois d'œuvre résineux en provenance de l'Ontario était trop 
limitée pour affecter le prix du bois d'œuvre résineux  aux États -Unis.162 
7.74.   Nous considérons que le raisonneme nt et les éléments de preuve cités dans le rapport 
Hendricks concernant l'effet de l'approvisionnement flexible en bois des terres domaniales sur les 
prix du bois privé sont, à première vue, pertinents pour la constatation de l'USDOC à cet égard.163 
Une aut orité objective et impartiale qui est confrontée à des éléments de preuve ou à un 
raisonnement qui paraissent pertinents pour son axe d'examen n'accorderait pas, malgré une 
quelconque prédominance de la part des pouvoirs publics sur le marché, moins de poi ds à ces 
éléments de preuve sans les passer d'abord au peigne fin.164 Une autorité objective et impartiale 
aurait traité ce raisonnement et ces éléments de preuve, et aurait en outre examiné si les détenteurs 
de tenures  auraient effectivement pu récolter d' une manière rémunératrice le bois des terres 
domaniales additionnel à leur disposition, avant de conclure que l'approvisionnement additionnel 
déprimait les prix du bois dans le secteur privé. Ce point de vue concorde avec l'observation de 
l'Organe d'appel selon laquelle "indépendamment de la méthode qu'elle choisit, l'autorité chargée 
de l'enquête doit traiter et examiner les méthodes, données, explications et éléments de preuve qui 
sont présentés à l'appui par les parties intéressées" afin de s'assurer que  sa constatation est étayée, 
et non amoindrie ou contredite, par les éléments de preuve et les explications figurant dans le 
dossier.165 Or l'USDOC ne l'a pas fait pour arriver à la constatation en cause.  
7.75.   Nous considérons en particulier que l'USDOC n'a pas correctement expliqué, à la lumière des 
éléments de preuve versés au dossier, en quoi  l'approvisionnement additionnel en bois des terres 
domaniales à la disposition des détenteurs de tenures  de l'Ontario, du fait des objectifs flexibles de 
leurs échéancier s de travaux annuels, a réellement  fait baisser la demande de bois d'origine privée 
et les prix de ce bois. À notre avis, la question de savoir si l'approvisionnement additionnel en bois 
des terres domaniales a déprimé les prix du bois dans le secteur priv é dépendrait, entre autres 
choses, des besoins de consommation totaux des scieries de l'Ontario en ce qui concerne le bois 
 
159 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphes 16, 65 et 77.  
160 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphes 65, 72 et 77.  
161 Rapport Hendricks (pièc e CAN -19 (RCC)), paragraphe 72.  
162 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphes 55 et 56.  
163 Nous examinons plus loin aux paragraphes 7.93.  à 7.101.   les arguments des États -Unis selon 
lesquels l'USDOC a décidé d'accorder au rapport Hendricks un poids limité du fait de certaines hypothèses qu'il 
avançait et parce qu'il passa it sous silence, d'après les allégations, certains faits essentiels concernant le 
marché du bois debout de l'Ontario. Pour les raisons exposées dans cette partie, nous concluons que les États -
Unis n'ont pas établi en quoi le rapport Hendricks était vicié.  
Nous pensons aussi comme le Canada que, même si l'USDOC avait eu raison de critiquer l'analyse 
économique de M. Hendricks, il n'était pas en droit de rejeter les éléments de preuve sous -jacents et devait 
quand même les traiter et les analyser pour s'assure r que sa constatation de distorsion des prix n'était pas 
contredite par les éléments de preuve versés au dossier. Comme le Canada l'affirme, l'analyse de M. Hendricks 
concernant la capacité excédentaire des scieries de l'Ontario s'appuyait sur certaines so urces qui étaient 
annexées au rapport, à savoir "Profile 2015: softwood sawmills in United States and Canada by forest 
economic advisors". (Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  165 du Groupe 
spécial, paragraphe  58 (faisant ré férence au rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), page 128))  
164 Nous pensons comme le Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – 
Chine)  que, "lorsque des renseignements qui à première vue apparaissent comme pertinents pour c ette 
analyse au titre de l'article 14 d) sont présentés à l'autorité chargée de l'enquête, celle -ci doit examiner ces 
renseignements et, si elle conclut qu'ils ne sont pas probants ni pertinents pour son analyse, elle doit expliquer 
cette conclusion" . (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – 
Chine) , paragraphe 7.220)  
165 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 5.155.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
  résineux et de la question de savoir si l'approvisionnement en bois des terres domaniales a répondu 
à ce besoin, en plus de savoir à quel point il était rémunérateur d'exploiter cet approvisionnement 
en bois des terres domaniales par rapport au bois privé. Par exemple, si l'approvisionnement en bois 
des terres domaniales en question a pleinement répondu au besoin total des scieries et s i son 
exploitation est aussi rémunératrice ou plus rémunératrice que celle du bois privé, il peut avoir fait 
baisser la demande de bois privé. Toutefois, si l'approvisionnement en bois des terres domaniales 
n'a pas répondu au besoin total des scieries ou s i son exploitation était moins rémunératrice que 
celle du bois privé, il est peu probable qu'il ait affecté la demande de bois privé. Or l'USDOC n'a 
analysé ni les besoins de consommation des scieries de l'Ontario ni s'il était rémunérateur de récolter 
le bois des terres domaniales par rapport au bois privé. Il ne l'a pas fait malgré les éléments de 
preuve indiquant une capacité excédentaire des scieries de l'Ontario pendant la période couverte 
par l'enquête présentés dans le rapport Hendricks.166 Ces élémen ts de preuve auraient pu amener 
une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective à examiner au moins si, comme le fait 
valoir que le Canada, "au cas où il y aurait eu des peuplements additionnels de bois des terres 
domaniales ou de bois privé susc eptibles d'être exploités d'une manière rémunératrice, ils l'auraient 
été".167 
7.76.   Nous pensons également comme le Canada que l'USDOC n'a pas traité les éléments de preuve 
versés au dossier pour constater que la capacité des scieries de l'Ontario de transférer entre elles 
du bois des terres domaniales fait baisser la demande de bois privé. L'USDOC n'a pas examiné la 
constatation formulée dans le rapport de KPMG selon laquelle une proportion important (25 %) des 
grumes de bois résineux de l'Ontario destinées aux s cieries, y compris les grumes provenant de 
peuplements de bois privés, était achetée à des tiers dans des conditions de pleine concurrence et 
non à d'autres scieries.  
7.77.   En outre, nous considérons que l'USDOC n'a pas non plus correctement expliqué en quoi  
l'approvisionnement additionnel en bois des terres domaniales à la disposition des détenteurs de 
tenures   de l'Ontario, du fait de leur capacité de se vendre des grumes entre eux, a fait baisser la 
demande de bois privé et les prix de ce bois. Là encore, nous  considérons que la question de savoir 
si l'approvisionnement additionnel en bois des terres domaniales a déprimé les prix du bois dans le 
secteur privé dépendrait, entre autres choses, des besoins de consommation totaux des scieries de 
l'Ontario en ce qui  concerne le bois résineux, de la question de savoir si le transfert de grumes entres 
usines, associé à l'approvisionnement en bois sur pied des terres domaniales, a répondu à ce besoin, 
ainsi que de la question de savoir s'il était plus rationnel, d'un po int de vue économique, pour les 
détenteurs de tenures  d'acheter ces grumes que de récolter du bois privé. Cependant, l'USDOC n'a 
pas procédé à cette évaluation.  
7.78.   De plus, l'USDOC n'a étayé avec aucun éléments de preuve concret sa constatation selon 
laquelle , du fait que les détenteurs de tenures  pouvaient compter sur du bois sur pied des terres 
domaniales pour s'approvisionner, les "propriétaires de parcelles boisées privées" ou les 
propriétaires de peuplements de bois privés, "seraient forcés d'établir, pou r leur bois sur pied, un 
prix égal ou inférieur au prix du bois debout des terres domaniales, sans quoi ils risqueraient de ne 
pas le vendre".168 En particulier, l'USDOC n'a pas comparé les éléments de preuve versés au dossier 
concernant les prix réels du bois des terres domaniales et ceux du bois privé pour évaluer si les 
seconds étaient effectivement "égaux ou inférieurs au prix du bois debout de s terres domaniales". 
Le Canada affirme que les transactions du marché privé en Ontario peuvent se faire et se font bien 
à des prix de bois debout supérieurs aux prix du bois debout des terres domaniales. Selon lui, l'étude 
sur les ventes de bois privé a c onstaté que celles -ci étaient régulièrement faites à des prix aussi bien 
supérieurs qu'inférieurs aux taux moyens correspondants aux terres domaniales.169 Le Canada 
affirme que les éléments de preuve versés au dossier montrent que le bois privé était acheté  à des 
prix dépassant les prix du bois debout des terres domaniales pour le bois d'épinette, de pin et de 
sapin (bois d'EPS) pendant la période couverte par l'enquête.170 Nous considérons que l'USDOC n'a 
pas traité ces données sur les prix pour expliquer si  elles montraient effectivement que le bois privé 
avait été acheté à des prix dépassant les prix du bois debout des terres domaniales pour le bois 
d'EPS pendant la période couverte par l'enquête et, si tel était le cas, pourquoi il a considéré que 
 
166 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphes 62 et 65.  
167 Canada, première communication écrite, paragraphe  333. 
168 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 31.  
169 Canada, première communication écrite, note de bas de page 617 (faisant référence à l'Étude de 
MNP s ur l'Ontario (pièce CAN -144 (RCC)), appendice 4; et au rapport de KPMG (pièce CAN -145), liste 1).  
170 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  122 (faisant référence à l'Étude de MNP sur 
l'Ontario  (pièce CAN -144 (RCC)), page 6).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
  l'approv isionnement flexible en bois des terres domaniales avait déprimé les prix du bois privé 
malgré ces données. L'USDOC n'a pas non plus traité la constatation figurant dans le rapport 
Hendricks selon laquelle la plupart des propriétaires de peuplements de boi s privés se trouvaient 
près de routes principales ou secondaires, ce qui augmenterait la valeur moyenne des peuplements 
de bois privés par rapport au bois des terres domaniales; et selon laquelle ces propriétaires de bois 
privés n'étaient pas obligés de ve ndre leur bois à un moment donné et pouvaient attendre pour le 
vendre ultérieurement, lorsque les prix seraient plus favorables.171 
7.79.   Nous n otons que les États -Unis affirment que, bien que l'Ontario ait "soumis les prix d'une 
étude pour le bois sur pied achet é sur des terres privées, ainsi qu'une étude laissant entendre que 
ces prix pouvaient servir de point de repère de premier niveau", l'USDOC a constaté que les "prix 
privés en Ontario suivraient dans une grande mesure les prix demandés par [les pouvoirs pub lics] 
pour le bois debout des terres domaniales".172 Nous considérons cependant que l'USDOC a conclu 
que les prix du bois debout dans le secteur privé en Ontario "suivraient" les prix demandés par les 
pouvoirs publics pour le bois debout sans mentionner auc une donnée sur les prix versée au dossier 
ni fournir aucune explication sur ces données pour montrer comment les prix dans le secteur privé 
suivaient bien en fait les prix demandés par les pouvoirs publics pour le bois debout. Une autorité 
objective et imp artiale aurait procédé à cet examen avant de parvenir à la conclusion à laquelle 
l'USDOC est parvenu.  
7.80.   La constatation de l'USDOC selon laquelle l'approvisionnement flexible en bois des terres 
domaniales faisait baisser la demande de bois d'origine privée e t les prix de ce bois relevait donc, 
au mieux, de la conjecture, et n'était pas fondée sur des éléments de preuve versés au dossier ni 
sur une explication motivée. En outre, comme il a été noté plus haut, l'USDOC a formulé cette 
constatation en faisant abs traction d'éléments de preuve versés au dossier pertinents.173 Nous 
considérons donc qu'il a constaté à tort que tout approvisionnement flexible en bois des terres 
domaniales à la disposition des scieries étendait le marché du bois des terres domaniales, ce  qui 
faisait à son tour baisser la demande de bois sur le marché privé et donc le prix de ce bois. Cette 
constatation étant viciée, elle ne peut pas, par elle -même ou en interaction  avec n'importe quelle 
autre constatation de l'USDOC relative au marché de bois de l'Ontario, démontrer l'existence d'une 
distorsion des prix.  
7.3.2.2.3   Concentration du marché  
7.3.2.2.3.1   Question de savoir si l'USDOC a expliqué comment la concentration du marché 
interagit avec d'autres facteurs pour produire une distorsion des prix  
7.81.   Nous allons maint enant examiner la constatation de l'USDOC relative à la concentration du 
marché entre un petit nombre d'entreprises détentrices de tenures . L'USDOC a constaté que "les 
cinq plus grandes sociétés détentrices de tenures  représentaient environ 92,6 % du volume  de bois 
sur pied originaire des terres domaniales alloué au cours de l'exercice 2015 -2016", et que ces cinq 
sociétés "représentaient 86,11 % bois sur pied originaire des terres domaniales récolté au cours de 
l'exercice 2015 -2016".174 Il a considéré que "[l] a concentration de la récolte de bois des terres 
domaniales entre un petit nombre d'entreprises  donn[ait] à celles -ci un important pouvoir 
commercial sur les vendeurs de bois sur pied non originaire des terres domaniales".175 En outre, il a 
constaté que "l'u nivers des entreprises  qui consomment du bois de sources privées en Ontario est 
très concentré et est dominé par les détenteurs de tenures ".176 En particulier, il a considéré que la 
plupart du bois sur pied privé était vendu à un petit nombre de consommateu rs qui étaient des 
consommateurs dominants à la fois de bois des terres domaniales et de bois privé, ce qui démontrait 
 
171 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphes 60 et 63.  
172 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 295 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce CAN -8), page 31).  
173 Nous souscrivons à l'observation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire  États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  selon laquelle "l'obligation prévue à l'article 14 de calculer le montant de la subvention en 
termes d'avantage conféré au bénéficiaire englobait une prescription imposant de procéder à une enquête et à 
une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertinents et de fonder une 
détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.190)  
174 Déterminati on préliminaire (pièce CAN -8), page 31.  
175 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 31.  
176 Détermination finale (pièce CAN -10), page 94.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
  que le marché privé en Ontario n'était pas "aussi indépendant et libre de l'influence du marché du 
bois des terres domaniales que le rapp ort Hendricks le suggère".177 
7.82.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a indûment conclu que la concentration du marché créait 
une concurrence insuffisante sur le marché du bois sur pied de l'Ontario. Pour lui, le niveau de 
concurrence entre les entreprises  privée s, y compris le niveau de concentration du marché, ne peut 
pas être utilisé, en lui -même et à lui seul, pour établir que les pouvoirs publics ont faussé le marché 
privé. Le Canada estime que le niveau de concurrence est une condition du marché existante, t out 
comme n'importe quel niveau de concentration.178 Les États -Unis rejettent l'argument du Canada, 
estimant que le niveau de concentration des entreprises  sur le marché peut être une considération 
pertinente selon les diverses circonstances d'une affaire. Ils affirment que, dans l'affaire dont il s'agit 
ici, l'USDOC a constaté que les mêmes entreprises  dominaient à la fois  le marché du bois des terres 
domaniales et le marché du bois privé. En outre, l'USDOC a constaté que les données de l'Ontario 
montraient  que seul un petit nombre d 'entreprises  avait consommé du bois de sources autres que 
les terres domaniales pendant la période couverte par l'enquête.179 Les États -Unis estiment que sur 
les 15 plus gros exploitants de bois des terres domaniales et d'autres sources pendant la période 
couverte par l'enquête, y compris les exploitants qui étaient des entreprises  à double source180, seul 
un petit nombre dominait l'achat de tout le bois consommé qui provenait de sources autres que les 
terres domaniales.181 De plus, ces entreprises  à double source consomm aient beaucoup plus de bois 
provenant de sources domaniales que de sources autres que domaniales et l'USDOC a 
raisonnablement constaté, sur la base de ces données, que "les entreprises  à double source [étaient] 
les clients les plus importants des propriéta ires de terrains forestiers privés et que les vendeurs de 
bois privés [devaient] concurrencer le marché beaucoup plus vaste du bois des terres domaniales 
lorsqu'ils vend[aient] du bois à leurs plus gros clients en Ontario.182 
7.83.   Nous pensons comme le Canada qu 'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
ne constaterait pas l'existence d'une distorsion des prix sur la seule base du niveau de concurrence 
entre entreprises  privées, y compris le niveau de concentration du marché. Cependant, en l'espèc e, 
comme indiqué précédemment, l'USDOC n'a pas rejeté les prix privés en Ontario sur la seule base 
d'une constatation de l'existence d'une concentration du marché. L'USDOC avait constaté que la 
Couronne détenait une part majoritaire du marché du bois debou t pendant la période couverte par 
l'enquête et que la majeure partie du bois sur pied d'origine privée était vendu à un petit nombre 
de consommateurs qui étaient des consommateurs dominants à la fois  de bois des terres domaniales 
et de bois d'origine privé e, ce qui démontrait, d'après l'USDOC, que le marché privé en Ontario 
n'était pas "aussi indépendant et libre de l'influence du marché du bois des terres domaniales que 
le rapport Hendricks le sugg[érait]".183 En outre, l'USDOC avait constaté que la "capaci té de la 
plupart des détenteurs de tenures  en Ontario d'acheter de grandes quantités de bois sur pied qui 
dépass[aient] le volume qu'il leur [était] alloué rédui[sait] le besoin de ces détenteurs de tenures  
de s'approvisionner auprès de sources autres que les terres domaniales, telles que le marché privé" 
et que "les propriétaires de parcelles boisées privées seraient forcés d'établir, pour leur bois sur 
pied, un prix égal ou inférieur au prix du bois debout des terres domaniales".184 
7.84.   Cependant, nous considé rons que l'USDOC n'a pas expliqué dans sa détermination comment 
la concentration du marché, en interaction  avec l'une quelconque des considérations 
susmentionnées, y compris la prédominance des pouvoirs publics sur le marché du bois debout, 
aboutissait à c e que les prix du bois privé en Ontario soient faussés ou, pour reprendre les termes 
de l'USDOC, à ce qu'ils ne soient pas "libre[s] de l'influence du marché du bois des terres 
 
177 Détermination finale (pièce CAN -10), page 94.  
178 Canada, première communication écrite, paragraphe  342; déclaratio n liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial (28 février 2019), paragraphe  132. 
179 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 310 (faisant référence à la détermination 
finale (pièce CAN -10), page 94).  
180 Les " entreprises  à double source" étaient des entreprises  qui consommaient du bois provenant aussi 
bien des terres domaniales que d'"autres sources" (terres privées, terres visées par lettres patentes, terres 
indigènes et sources en dehors de la province) pendant la périod e couverte par l'enquête. (Mémorandum sur le 
marché de l'Ontario (pièce USA -3), page 1)  
181 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  310 (faisant référence au Mémorandum sur 
le marché de l'Ontario (pièce USA -3), page 2).  
182 États-Unis, première c ommunication écrite, paragraphe 310 (faisant référence au Mémorandum sur 
le marché de l'Ontario (pièce USA -3), page 2).  
183 Détermination finale (pièce CAN -10), page 94.  
184 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 291 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce CAN -8), page 31).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
  domaniales".185 Même si le même groupe de détenteurs de tenures  sur les terres d omaniales 
dominent l'achat à la fois de bois des terres domaniales et de bois d'origine privée, et s'appuient 
principalement sur le marché de la Couronne pour leur approvisionnement en bois, ces faits 
n'impliquent pas nécessairement  une distorsion des prix  du marché privé. Par exemple, lorsque le 
bois des terres domaniales ne répond pas pleinement aux besoins de consommation des détenteurs 
de tenures  sur les terres domaniales, même si ces derniers sont les acheteurs dominants à la fois 
de bois des terres do maniales et de bois privé, leur "pouvoir commercial" sur les vendeurs de bois 
privé est amoindri dans la mesure où ils ont besoin de compter sur le bois privé pour leurs besoins 
de consommation. Il en irait de même indépendamment de la part prédominante de  la Couronne 
sur le marché du bois et du fait que le taux du droit de coupe sur les terres domaniales est en 
majeure partie fixé par voie administrative. Si les détenteurs de tenures  sur les terres domaniales 
doivent compter sur le bois privé pour répondre  à leurs besoins de consommation, leur demande de 
ce bois ne baissera pas nécessairement pour l'une des raisons suivantes: ils dominent à la fois le 
marché du bois des terres domaniales et le marché du bois privé, ils comptent principalement sur le 
bois de s terres domaniales comme source d'approvisionnement, la Couronne détient une part 
prédominante sur le marché du bois ou le fait que le taux du droit de coupe sur les terres domaniales 
est fixé par voie administrative. La question se pose de savoir si le f ait que les détenteurs de tenures  
sur les terres domaniales dominent à la fois le marché du bois des terres domaniales et le marché 
du bois privé, pris conjointement avec certains autres facteurs tels que des éléments de preuve 
indiquant que ces détenteurs  de tenures  avaient à leur disposition du bois sur pied des terres 
domaniales récoltable additionnel, peut indiquer qu'il y a une distorsion des prix.186 
7.85.   Nous considérons cependant que, comme indiqué précédemment, l'USDOC n'a pas, à la 
lumière des éléments de preuve versés au dossier, expliqué de manière  raisonnable et adéquate en 
quoi un quelconque approvisionnement additionnel en bois des terres domaniales à la disposition 
des détenteurs de tenures  sur les terres domaniales, soit du fait des objectifs flexibles de leurs 
échéanciers de travaux annuels, soit du fait de leur capac ité de se vendre du bois entre eux, a fait 
baisser la demande de bois privé. Par exemple, s'il n'était pas rentable d'exploiter 
l'approvisionnement additionnel en bois des terres domaniales, les détenteurs de tenures  sur les 
terres domaniales n'auraient pa s compté sur cet approvisionnement et le fait qu'il était à leur 
disposition n'aurait absolument pas pu, en soi ou conjointement avec le fait que certains 
consommateurs dominaient les deux marchés, accroître leur pouvoir commercial sur les marchés 
privés. Par conséquent, la constatation de l'USDOC concernant l'approvisionnement additionnel en 
bois des terres domaniales, même prise conjointement avec sa constatation concernant la 
concentration du marché, n'établit pas, à la lumière des éléments de preuve ver sés au dossier, qu'il 
y a une distorsion des prix.  
7.86.   Le Canada affirme en outre qu'un groupe spécial antérieur a constaté que toute décision de 
rejeter les prix pratiqués dans le pays doit être étayée par une explication motivée et adéquate de 
la façon dont l'intervention alléguée des pouvoirs publics fausse le prix ainsi que par des éléments 
de preuve directs d'un effet sur le prix. Il soutient que dans l'affaire dont il s'agit ici, l'USDOC n'a 
pas indiqué que la concentration alléguée du marché privé faussa it les prix privés du bois debout ou 
avait un quelconque effet sur eux.187 Les États -Unis soutiennent, en réponse, que l'argument du 
 
185 Nous notons que l'USDOC a constaté ce qui suit: [l]e fait que la majeure partie du bois sur pied 
d'origine privée est vendu à un petit nombre de clients, qui sont des consommateurs dominants à la fois d e 
bois privé et de bois des terres domaniales, démontre que le marché privé en Ontario n'est pas aussi 
indépendant et libre de l'influence du marché du bois des terres domaniales que le rapport Hendricks le 
suggère". (Détermination finale (pièce CAN -10), p age 94)  
186 L'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  
Outre un tel examen de la manière dont l'autorité chargée de l'enquête a traité les différents 
éléments de preuve, l'Organe d'appel a souligné qu'un groupe spécial devait aussi, compte 
dûment tenu de l'app roche adoptée par cette autorité, examiner comment la totalité des 
éléments de preuve étayait la conclusion globale obtenue. À cet égard, l'Organe d'appel a 
souligné que les groupes spéciaux avaient "l'obligation d'examiner, dans le contexte de la totalité  
des éléments de preuve, comment l' interaction  de certains éléments de preuve [pouvait] justifier 
certaines inférences qui n'auraient pas pu être justifiées par un examen des éléments de preuve 
pris individuellement pris isolément."  
(Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  94 (italique dans l'original))  
187 Canada, première communication écrite, paragraphe 343 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Mesures compensatoir es (Chine) (article 21:5  – Chine) , paragraphe 7.205).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
  Canada concernant des "éléments de preuve directs d'un effet sur le prix" n'a aucun fondement dans 
le texte de l'article 14 d) de l'Accord SMC ni dans les faits du présent différend.188 
7.87.   Nous notons qu'en avançant l'argument présenté dans le paragraphe précédent, le Canada 
s'appuie sur la constatation du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires 
(Chine) (a rticle 21:5  – Chine) . Dans cette affaire, le Groupe spécial avait observé ce qui suit dans 
la partie pertinente:  
Des éléments de preuve attestant de l'intervention à grande échelle des pouvoirs publics 
dans l'économie, sans élément de preuve d'une incidenc e directe sur le prix du bien en 
question ou sans explication adéquate de la manière dont le prix du bien en question 
est en conséquence faussé, ne suffiront pas pour justifier une détermination selon 
laquelle il n'y pas de prix du bien en question "déterm inés par le marché" qui peuvent 
être utilisés aux fins de la détermination de l'adéquation de la rémunération pour les 
biens fournis par les pouvoirs publics.189 
7.88.   Nous considérons que dans le différend ci -dessus, le Groupe spécial était d'avis que, pour 
démo ntrer que l'intervention des pouvoirs publics aboutissait à une distorsion des prix, l'autorité 
chargée de l'enquête devait s'appuyer sur des éléments de preuve d'une incidence directe sur le prix 
du bien en question ou sur une explication motivée et adéqu ate de la manière dont l'intervention 
des pouvoirs publics faussait le prix du bien en question. Par conséquent, pour montrer que 
l'intervention des pouvoirs publics a abouti à une distorsion des prix, il n'est pas nécessaire que 
l'autorité chargée de l'en quête montre toujours un effet direct de l'intervention des pouvoirs publics 
sur les prix, lorsqu'elle a fourni une explication motivée et adéquate de la manière dont l'intervention 
des pouvoirs publics fausse les prix, à la lumière des éléments de preuve versés au dossier. En 
outre, l'Organe d'appel a également compris que, dans cette affaire, le Groupe spécial avait reconnu 
qu'en l'absence d'éléments de preuve d'une incidence directe sur le prix du bien en question, une 
explication adéquate de la manière dont l'intervention des pouvoirs publics faussait le prix du bien 
en question suffirait aux fins de l'examen.190 L'Organe d'appel a précisé en outre ce qui suit:  
[D]u fait qu'elle exige à titre subsidiaire des "élément[s] de preuve d'une incidence 
directe s ur le prix du bien en question" ou "[une] explication adéquate de la manière 
dont le prix du bien en question est en conséquence faussé", la déclaration du Groupe 
spécial est conforme à notre conclusion selon laquelle alors qu'il peut y avoir différentes 
manières de démontrer l'existence d'une distorsion des prix, l'autorité chargée de 
l'enquête doit choisir une méthode capable d'établir la manière dont les prix pratiqués 
dans le pays sont effectivement faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics .191 
L'Organe d'appel a également estimé qu'en l'absence d'éléments de preuve d'une incidence directe 
de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix, l'autorité chargée de l'enquête peut être tenue de 
fournir une analyse et une explication plus détaill ées. Il a néanmoins souligné que "les autorités 
chargées de l'enquête devraient fournir une explication motivée et adéquate du fondement de leurs 
constatations de distorsion des prix dans chaque cas, indépendamment de la question de savoir si 
leur constata tion est fondée sur des éléments de preuve d'une incidence directe ou indirecte de 
l'intervention des pouvoirs publics sur les prix pratiqués dans le pays".192 
7.89.   Nous souscrivons aux observations de l'Organe d'appel et du Groupe spécial et considérons 
que les  autorités chargées de l'enquête ont le pouvoir discrétionnaire de choisir la méthode ou le 
type d'analyse spécifique en vue de déterminer l'existence d'une distorsion des prix. En ce qui 
concerne la question à l'examen, en l'absence d'éléments de preuve d 'une incidence directe de 
l'intervention des pouvoirs publics sur les prix, l'USDOC était tenu de fournir une explication plus 
détaillée  de la manière dont la concentration du marché aboutissait à ce que les prix du bois privé 
en Ontario soient faussés du fait la prédominance des pouvoirs publics sur le marché du bois debout 
 
188 États-Unis, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
189 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 7.205. (non soulig né dans l'original)  
190 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 5.145.  
191 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 5.159. (italique dans l'original; notes de bas de page omises)  
192 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 5.159.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
  qu'il n'aurait été tenu de le faire s'il s'était appuyé sur des éléments de preuve d'une incidence 
directe de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix. Comme il est indiqué plus  haut au 
paragraphe 7.84.  , il ne ressort pas de la détermination de l'USDOC qu'il a fourni cette explication 
détaillée.  
7.3.2.2.3.2   Question de savoir si l'USDOC était tenu de prendre en compte les éléments 
de preuve concernant la concentration du marché contenus dans le rapport Hendricks  
7.90.   Le Canada soutient que les éléments de preuve versés au dossier contredisent l'affirmation 
de l'USDOC selon laquelle "il y [avait] une concurr ence insuffisante du fait de la concentration du 
marché" sur le marché du bois sur pied de l'Ontario.193 Il affirme que le dossier montre que les 
propriétaires de bois privés avaient de multiples acheteurs. Le rapport Hendricks expliquait qu'il peut 
y avoir  des marchés du bois concurrentiels avec ne serait -ce que deux usines suffisamment proches 
des vendeurs de bois.194 
7.91.   À notre avis, les éléments de preuve relatifs à la compétitivité qui figurent dans le rapport 
Hendricks étaient, à première vue, directement pertinents pour la constatation de l'USDOC selon 
laquelle la concentration du marché indiquait que le marché privé en Ontario n'était pas "libre de 
l'influence du marché du bois des terres domaniales" et une autorité chargée de l'enquête objective 
et impar tiale les aurait donc pris en compte. Cependant, les États -Unis font valoir que l'USDOC a 
décidé d'accorder un poids limité au rapport Hendricks du fait qu'il avançait certaines hypothèses 
qui étaient incompatibles avec les éléments de preuve versés au dos sier et parce qu'il passait sous 
silence plusieurs faits essentiels concernant le marché du bois debout de l'Ontario, y compris l e fait 
que ce marché comptait "un seul fixeur de prix dominant", à savoir les pouvoirs publics de 
l'Ontario.195 
7.92.   Le Canada ne sou scrit pas à l'affirmation des États -Unis voulant que certaines hypothèses du 
rapport Hendricks étaient incompatibles avec les éléments de preuve versés au dossier et que le 
rapport passait sous silence le fait que les pouvoirs publics de l'Ontario étaient le "fixeur de prix 
dominant" sur le marché du bois de l'Ontario. Il soutient que, contrairement à ce que les États -Unis 
et l'USDOC affirment, à savoir que le rapport Hendricks "passe sous silence le fait qu'il y a un seul 
fixeur de prix dominant, [l'Ontari o], sur le marché du bois de l'Ontario"196, le rapport Hendricks 
aborde bien cette question. Il affirme que le postulat tout entier du rapport Hendricks est que, malgré 
le grand rôle de la Couronne en Ontario, les conditions de concurrence étaient telles que les forces 
du marché fixaient les prix privés pour le bois debout en Ontario pendant la période couverte par 
l'enquête, sans qu'il y ait distorsion.197 Il fait également valoir que la conclusion de l'USDOC selon 
laquelle le rapport Hendricks pass e sous silence le fait que les pouvoirs publics de l'Ontario sont le 
"fixeur de prix dominant" sur le marché du bois de l'Ontario est incorrecte car "M.  Hendricks a 
explicitement reconnu que les taux des droits de coupe sur les terres domaniales de l'Ontar io sont 
fixés par voie administrative".198 Les États -Unis soutiennent, en réponse, que le fait de reconnaître 
que les taux des droits de coupe sur les terres domaniales sont fixés par voie administrative n'enlève 
rien à la conclusion de l'USDOC selon laquel le le rapport passe sous silence la domination des 
pouvoirs publics de l'Ontario sur le marché du bois debout.199 
7.93.   En ce qui concerne l'examen par l'USDOC du rapport Hendricks, nous allons d'abord examiner 
l'observation de l'USDOC selon laquelle le rapport passe sous silence le fait que les pouvoirs publics 
de l'Ontario sont le "fixeur de prix dominant" sur le marché du bois de l'Ontario. Nous notons que, 
dans son rapport, M.  Hendricks reconnaissait que la coalition des producteurs de bois d'œuvre de s 
États-Unis, c'est -à-dire le requérant dans l'enquête correspondante, avait formulé l'allégation 
suivante, dans la partie pertinente, concernant les prix sur le marché du bois de l'Ontario:  
 
193 Canada, première communication écrite, paragraphe  344. 
194 Canada, première c ommunication écrite, paragraphe  344. 
195 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 303 à 305.  
196 Détermination finale (pièce CAN -10), page 94.  
197 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphe  122. 
198 Canada, réponses aux questions n°  1 à 143 du Groupe spécial, annexe A, page A -10. 
199 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 85.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
  [L]orsqu'un volume important d'un marché quel qu'il soit est appr ovisionné par une 
entité des pouvoirs publics à un prix administré, … les prix dans tout secteur non 
administré seront déprimés par le prix administré.200 
M. Hendricks a ensuite noté qu'on lui avait demandé d'évaluer, entre autres choses, cette allégation 
du requérant. Dans ce contexte, il a indiqué qu'il appliquerait certains principes économiques pour 
évaluer si l'approvisionnement en bois par les pouvoirs publics et leur programme relatif aux droits 
de coupe avaient fait baisser la demande de bois privé d es producteurs de bois d'œuvre. Il a en 
outre noté que l'absence de tout effet impliquerait que les prix des transactions sur le marché du 
bois privé n'étaient pas faussés par l'"approvisionnement en bois des terres domaniales à des prix 
administrés".201 Nous inférons de ces déclarations et références figurant dans le rapport Hendricks 
premièrement que M.  Hendricks a reconnu, comme le Canada l'affirme202, que les prix du bois debout 
des terres domaniales de l'Ontario sont fixés par voie administrative. Deuxiè mement, nous pensons 
comme le Canada203 que ces déclarations impliquent que M.  Hendricks avait reconnu que son 
mandat était d'examiner si le marché du bois privé en Ontario était faussé à la lumière de l'allégation 
de requérant selon laquelle "un volume imp ortant" du marché du bois de l'Ontario est approvisionné 
par une entité des pouvoirs publics à un prix administré. Nulle part dans son rapport M.  Hendricks 
ne conteste le fait que les pouvoirs publics de l'Ontario approvisionnaient "un volume important" du  
marché du bois de l'Ontario à un prix administré. En outre, comme le Canada l'affirme, M.  Hendricks 
a également noté que la récolte de bois privé représentait environ 8 % de la récolte totale de bois 
des terres domaniales pendant la période couverte par l' enquête.204 Par conséquent, nous pouvons 
inférer des considérations ci -dessus que M.  Hendricks a procédé à son évaluation sur la base du 
postulat selon lequel les pouvoirs publics de l'Ontario approvisionnent un volume important du 
marché du bois de l'Ontar io à un prix administré. Par conséquent, nous considérons que les 
États-Unis n'ont pas établi en quoi le rapport Hendricks passait sous silence le fait que les pouvoirs 
publics de l'Ontario étaient le "fixeur de prix dominant" sur le marché du bois de l'On tario.  
7.94.   Nous allons maintenant examiner l'observation de l'USDOC selon laquelle certaines 
hypothèses du rapport Hendricks ne cadraient pas avec les données sous -jacentes de l'étude de 
MNP sur l'Ontario. Nous notons que le rapport Hendricks concluait que les  prix du bois dans le secteur 
privé résultaient d'un processus concurrentiel sur la base, entre autres choses, des éléments de 
preuve indiquant que les prix du bois debout dans le secteur privé étaient déterminés par les prix 
des produits finals fabriqués à partir du bois et que les propriétaires fonciers privés avaient de 
multiples acheteurs potentiels. L'USDOC a constaté que le rapport Hendricks partait de l'hypothèse 
que les prix du bois debout dans le sud de l'Ontario seraient supérieurs aux prix dans l e nord de 
l'Ontario parce que la distance entre les peuplements de bois et les scieries est plus grande dans le 
nord que dans le sud. D'après lui, l'étude de MNP sur l'Ontario, sur laquelle le rapport Hendricks 
s'appuyait, montrait cependant que les prix d u bois debout d'EPS en 2015 -2016 dans le sud de 
l'Ontario étaient inférieurs à ceux du nord de l'Ontario. L'USDOC a conclu que ces données 
sous-jacentes étaient en contradiction avec la "théorie d'un marché concurrentiel pour le bois 
d'origine privée en On tario présentée dans le rapport Hendricks".205 
7.95.   Le Canada soutient que l'USDOC a constaté à tort que le rapport Hendricks partait de 
l'hypothèse que les prix du bois debout dans le sud de l'Ontario sont supérieurs aux prix dans le 
nord de l'Ontario. Il nie é galement que l'analyse de M.  Hendricks s'appuyait sur cette hypothèse. Il 
affirme qu'en tout état de cause, M.  Hendricks notait que "pour le bois d'EPS livré aux scieries, les 
prix moyens pondérés par le volume dans les deux régions ne sont pas notablement  différents l'un 
de l'autre au cours des deux périodes".206 Les États -Unis répondent que le rapport Hendricks suggère 
bien que M.  Hendricks a formulé l'hypothèse que les prix du bois debout dans le sud de l'Ontario 
seraient supérieurs aux prix dans le nord de l'Ontario. Ils affirment que le rapport examine des 
données qui, suggèrent -ils, démontrent que "les peuplements dans les régions du nord sont souvent 
plus éloignés des usines, ont des arbres plus petits du fait des hautes latitudes et coûtent cher à 
exploiter, ce qui fait que certaines parties de l'approvisionnement disponible n e sont pas rentables 
aux prix actuels", par opposition aux régions du sud, où l'exploitation est plus rentable aux prix 
 
200 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphe 9.  
201 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphe  10. 
202 Canada, réponses aux questions n°  1 à 153 du Groupe spécial, annexe A, page A -10. 
203 Canada, réponse à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe  177. 
204 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphe 81.  
205 Détermination finale (pièce CAN -10), page 94.  
206 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  121 et note de bas de page 174 (citant le 
rapport Hendricks  (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphe 98).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
  actuels.207 Les États -Unis ajoutent que le Canada a fait val oir tout au long de la présente procédure 
que des arbres de petit taille, des coûts de récolte élevés et des coûts de transport élevés avaient 
pour effet de tirer le prix vers le bas, de sorte que des arbres ayant ces caractéristiques en Ontario 
(c'est -à-dire les arbres des régions septentrionales) auraient un prix pour le bois debout inférieur à 
celui des arbres n'ayant pas ces caractéristiques (c'est -à-dire les arbres des régions méridionales).208 
7.96.   Tout d'abord, nous notons que les États -Unis n'ont pas mont ré que M.  Hendricks avait indiqué 
où que ce soit dans son rapport, d'une manière implicite ou explicite, que du fait que les peuplements 
du sud de l'Ontario étaient situés plus près des usines que dans le nord de l'Ontario, les prix du bois 
debout dans le sud de l'Ontario seraient supérieurs aux prix dans le nord de l'Ontario. En réponse à 
une question dans laquelle nous leur demandions où le rapport Hendricks formulait cette hypothèse, 
les États -Unis signalent certaines déclarations figurant d ans l'étude d e MNP sur l'Ontario.209 En 
particulier, ils affirment que cette étude note que "les prix du bois debout d'EPS sont plus bas dans 
la région du sud que dans la région du nord, ce qui était inattendu" et que "[l]es entreprises  
interrogées qui connaissaient bie n les marchés du bois d'EPS en Ontario avaient indiqué qu'elles 
s'attendaient à ce que les prix du bois debout dans la région du sud de l'Ontario soient supérieurs à 
ceux de la région du nord, partant de l'hypothèse  que le bois dans le sud de l'Ontario est  plus près 
des marchés, occasionnerait normalement des coûts moins élevés liés à l'accès et au transport 
jusqu'à l'usine, et donnerait des prix du bois debout moyens plus élevés".210 Pour les États -Unis, le 
rapport Hendricks s'appuie sur cette même hypothès e. 
7.97.   Toutefois, nous pensons comme le Canada que la déclaration à laquelle les États -Unis nous 
renvoient dans l'étude de MNP sur l'Ontario, selon laquelle les prix du bois debout dans le secteur 
privé dans le sud devraient être supérieurs à ceux du nord du f ait des distances plus courtes qui 
séparent les peuplements de bois des usines dans le sud, se fonde sur des observations des 
entreprises  interrogées dans l'étude de MNP sur l'Ontario mais ne constitue pas une hypothèse 
formulée par M.  Hendricks lui -même.211 Comme le Canada l'affirme, les États -Unis ne disent pas où 
M. Hendricks lui -même a formulé l'hypothèse en question dans son rapport. Au contraire, comme il 
l'affirme, M.  Hendricks notait dans son rapport que "pour le bois d'EPS livré aux scieries, les pr ix 
moyens pondérés par le volume dans les … régions [du nord et du sud] ne sont pas notablement 
différents l'un de l'autre au cours des deux périodes".212 
7.98.   Le Canada affirme en outre que l'USDOC a consulté l e mauvais tableau sur les prix du bois 
debout dans l'étude de MNP sur l'Ontario.213 Selon lui, la pièce n° 6 de cette étude, sur laquelle 
l'USDOC s'est appuyé dans sa constatation, montre que les prix étaient inférieurs dans le sud parce 
que ce tableau indiq ue les prix des transactions de bois d'EPS livré à des scieries et à des usines de 
pâte à papier et que les prix du bois d'EPS livré aux usines de pâte à papier  est beaucoup plus bas 
dans le sud que dans le nord.214 Le Canada déclare que la pièce n° 4 de l' étude de MNP sur l'Ontario, 
qui concerne les prix du bois d'EPS livré à des scieries , au contraire, montre que le prix du bois 
debout moyen pondéré était effectivement supérieur dans le sud en 2014 -2015, même s'il était 
légèrement inférieur en 2015 -2016.215 Les États -Unis affirment que l'USDOC n'a pas fait erreur en 
s'appuyant sur la pièce n° 6 de l'étude de MNP sur l'Ontario pour étayer ses observations concernant 
les prix du bois debout dans le nord par rapport au sud de l'Ontario, car ce tableau résume le s prix 
du bois debout d'EPS totaux pour le bois sur pied des terres privées en Ontario et établit que les 
prix moyens pondérés du bois debout d'EPS étaient plus bas dans le sud de l'Ontario que dans le 
nord.216 En outre, la pièce n° 4 de l'étude de MNP sur l'Ontario montre que les prix moyens pondérés 
du bois debout d'EPS pour les scieries pour la période 2015 -2016 étaient aussi plus bas dans le sud 
 
207 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 87 (faisant référence au rapport Hendri cks 
(pièce CAN -19 (RCC)), pages 13 et 14); réponse à la question n° 162 du Groupe spécial, paragraphe 55.  
208 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 87.  
209 États-Unis, réponse à la question n°  162 du Groupe spécial, paragraphe 57.  
210 États-Unis, réponse à la question n° 162 du Groupe spécial, paragraphe 57 (citant l'étude de MNP 
sur l'Ontario (pièce CAN -144 (RCC)), page 5). (souligné dans l'original)  
211 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 162 du Groupe sp écial, 
paragraphe 47.  
212 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  162 du Groupe spécial, 
paragraphe  47 (faisant référence au rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragraphe 98).  
213 Canada, deuxième communication écrite, paragrap he 120. 
214 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  121 (faisant référence à l'étude de MNP sur 
l'Ontario  (pièce CAN -144 (RCC)), page 7, pièce n° 6).  
215 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  121 (faisant référence à l'étude de MNP sur 
l'Ontario  (pièce CAN -144 (RCC)), page 7, pièce n° 4).  
216 États-Unis, réponse à la question n°  163 du Groupe spécial, paragraphe 58.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
  de l'Ontario que dans le nord. Par conséquent, pour les États -Unis, quel que soit le tableau utilisé, 
l'étude de MNP sur l'Ontario fournit des éléments de preuve à l'appui des conclusions de l'USDOC 
concernant les différences de prix du bois debout privé entre le nord et le sud de l'Ontario.217 
7.99.   À notre avis, le point de savoir si l'USDOC aurait dû se fonder sur la pièce n° 6 ou la pièce 
n° 4 pour tirer des conclusions concernant les différences de prix du bois debout privé entre le nord 
et le sud de l'Ontario est sans importance pour la question dont il s'agit ici, qui est de savoir si le 
rapport Hendricks a fait l' hypothèse que les prix du bois debout dans le sud de l'Ontario seraient 
supérieurs aux prix dans le nord de l'Ontario parce que la distance entre les peuplements de bois et 
les scieries est plus grande dans le nord que dans le sud. Comme il a été noté plus  haut, les 
États-Unis n'ont pas établi que le rapport Hendricks formulait bien en fait cette hypothèse.  
7.100.   Nous notons par ailleurs que, dans son rapport, M.  Hendricks expliquait que le prix d'un 
peuplement de bois résineux privé était déterminé sur la base de sa "valeur résiduelle", qui est égale 
aux recettes tirées des produits finals fabriqués à partir du pe uplement moins  les coûts de récolte 
des arbres sur le peuplement de bois privé (à l'exclusion du droit de coupe), de débardage des 
grumes de la forêt jusqu'à la scierie, de transformation des grumes en produits finals et de livraison 
des produits finals de  la scierie jusqu'à leurs marchés .218 Même si M.  Hendricks a suggéré que les 
coûts d'exploitation des peuplements de bois privés et de débardage des grumes de la forêt jusqu'à 
la scierie dans le sud de l'Ontario étaient inférieurs à ceux du nord de l'Ontari o, il n'a rien dit des 
coûts restants , qui détermineraient cumulativement les prix des peuplements de bois en question, 
à savoir les coûts de transformation des grumes en produits finals (c'est -à-dire en bois d'œuvre) et 
de livraison des produits finals su r leurs marchés. Lorsque le rapport Hendricks lui -même présente 
ces coûts comme déterminant le prix du bois debout, il ne peut pas être interprété comme faisant 
l'hypothèse que, simplement parce que l'un de ces coûts était inférieur dans le sud, le prix du  bois 
dans le sud serait nécessairement plus élevé. En tout état de cause, nous rappelons que, comme le 
Canada l'affirme, M.  Hendricks a indiqué que pour le bois d'EPS livré aux scieries, "les prix moyens 
pondérés par le volume dans les deux régions ne son t pas notablement différents l'un de l'autre" au 
cours des deux périodes examinées, c'est -à-dire 2014 -2015 ou 2015 -2016. Il est possible, du moins 
en principe, que si les coûts d'accès et de récolte du bois, qui sont inférieurs dans le sud, ont exercé 
une pression à la hausse sur les prix du bois debout dans le sud, les coûts restants mentionnés par 
M. Hendricks aient exercé une pression à la baisse, de sorte que le prix final dans le nord et le prix 
final dans le sud n'étaient pas, comme l'a dit M.  Hendric ks, notablement différents l'un de l'autre.  
7.101.   Par conséquent, nous considérons que les États -Unis n'ont pas établi en quoi le rapport 
Hendricks était vicié. Comme indiqué précédemment, une autorité chargée de l'enquête objective et 
impartiale ne rejetterait pas des éléments de preuve sans les avoir d'abord évalués. Or, dans 
l'enquête correspondante, le dossier montre que l'USDOC a bien rejeté le rapport Hendricks sans 
l'avoir correctement évalué.  
7.102.   Les États -Unis affirment, comme indiqué précédemment, que les é léments de preuve 
évalués par l'USDOC dans le cas de l'Ontario démontrent qu'il s'agit ici d'un cas dans lequel le rôle 
des pouvoirs publics en tant que fournisseur des biens est si prédominant que la distorsion des prix 
est probable et que les autres élém ents de preuve n'ont qu'un poids limité.219 S'agissant du rapport 
Hendricks, nous sommes d'avis que, compte tenu du fait que, pour commencer, l'USDOC ne l'a pas 
correctement évalué, il n'a pas raisonnablement pu lui accorder moins de poids avant cette 
évalu ation correcte. En outre, comme indiqué précédemment, il ne ressort pas clairement de la 
détermination de l'USDOC que celui -ci avait décidé d'accorder "moins de poids" au rapport Hendricks 
du fait de la part prédominante des pouvoirs publics de l'Ontario s ur le marché du bois debout. Nous 
pensons comme le Canada que l'affirmation des États -Unis selon laquelle l'USDOC avait raison 
d'accorder moins d'importance aux éléments de preuve versés au dossier de l'Ontario du fait de la 
prédominance des pouvoirs publi cs de l'Ontario sur le marché du bois debout équivaut à une 
justification a posteriori .220 
7.103.   Pour les raisons exposées ci -dessus, nous considérons que l'USDOC n'a pas expliqué  de 
manière raisonnable et adéquate , à la lumière des éléments de preuve versés au d ossier, comment 
 
217 États-Unis, réponse à la question n°  163 du Groupe spécial, paragraphe 59.  
218 Rapport Hendricks (pièce CAN -19 (RCC)), paragrap hes 54 à 57.  
219 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  301. 
220 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphe  117. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
  la concentration du marché, soit en elle -même ou conjointement avec d'autres facteurs, produit une 
distorsion des prix du bois debout dans le secteur privé en Ontario.  
7.3.2.2.4   Représentativité de l'étude de MNP sur l'Ontario  
7.104.   Nous allons maintenant examiner la constatation de l'USDOC selon laquelle les résultats de 
l'étude de MNP sur l'Ontario n'étaient pas représentatifs. L'USDOC a constaté, en particulier, que le 
petit nombre de entreprises  interrogées qui faisaient état d'achats de bois privé dans  l'étude de MNP 
sur l'Ontario faisait que les résultats de cette étude n'étaient pas représentatifs et indiquait en outre 
une baisse de la demande de bois privé en Ontario. Le Canada fait valoir que l'USDOC a fait erreur 
en concluant que les résultats de l 'étude de MNP sur l'Ontario n'étaient pas représentatifs et 
indiquaient une baisse de la demande de bois privé en Ontario. Il affirme que l'USDOC lui -même a 
reconnu que "l'étude [sur la Nouvelle -Écosse], du point de vue du nombre d'entreprises interrogées 
et du volume en chiffre absolu de bois d'EPS communiqué par les entreprises  interrogées dans le 
cadre de l'étude, [était] équivalente  aux données sur la récolte de bois sur pied d'origine privée qui 
figur[aient] dans l'étude de MNP sur l'Ontario".221 Pour lu i, le plus petit nombre de entreprises  
interrogées dans le cadre de l'étude de MNP sur l'Ontario par rapport à des études antérieures sur 
le marché du bois privé de l'Ontario donne à penser qu'il y a eu "un regroupement des exploitants 
forestiers sur le ma rché" plutôt qu'une baisse de la demande de bois privé dans la province.222 
7.105.   Nous notons que l'USDOC a rejeté l'étude de MNP sur l'Ontario aux fins de l'obtention d'un 
point de repère relatif au bois debout au motif que le "petit nombre d'entreprises  interro gées dans 
le cadre de l'étude" mettait en cause la représentativité de celle -ci, entre autres choses. Nous 
considérons que le rejet par l'USDOC de l'étude de MNP sur l'Ontario pour ce motif ne cadre pas 
avec le fait qu'il a accepté l'étude sur la Nouvelle -Écosse aux fins de l'obtention d'un point de repère, 
étant donné qu'il a considéré que cette dernière étude était équivalente à l'étude de MNP sur l'Ontario 
du point de vue du nombre d'entreprises  interrogées et du volume en chiffre absolu de bois qu'elles  
indiquaient.223 À notre avis, l'USDOC n'a donc pas fourni une base raisonnable permettant de 
constater que l'étude de MNP sur l'Ontario était insuffisamment représentative.224 
7.106.   En outre, l'USDOC n'a pas expliqué non plus pourquoi le nombre d'entreprises  interrogées 
dans le cadre de l'étude donnait nécessairement à penser qu'il y avait une baisse de la demande, 
quand l'étude indiquait que le plus petit nombre d'entreprises  interrogées, par rapport à des études 
antérieures sur le marché privé de l'Ontario, donnait à penser qu'il y avait eu une diminution du 
nombre des participants de l'industrie causée par "un regroupement des [exploitants forestiers] sur 
le marché".225 L'étude de MNP sur l'Ontario indiquait que les exploitants forestiers interrogés dans 
le cadre de l'étude de 2016 représentaient moins de la moitié des exploitants interrogés dans le 
 
221 Canada, première communication écrite, paragraphe 330 (faisant référence à la détermination finale 
(pièce CAN -10), page 121). (italique dans l'original)  
222 Canada, première communication écrite, paragraphe  347. 
223 Canada, première communication écrite, paragraphe 330 (faisant référence à la détermination finale 
(pièce CAN -10), pa ge 121). (italique dans l'original)  
224 Nous notons que les États -Unis font valoir que le Canada établit une fausse équivalence entre l'étude 
de MNP sur l'Ontario et l'étude sur la Nouvelle -Écosse. Les États -Unis affirment que l'étude de MNP s'appuyait 
sur des données concernant 8 (ou dans certains cas 15) scieries, tandis que l'étude sur la Nouvelle -Écosse 
s'appuyait sur des données concernant 21 acheteurs inscrits au registre. (États -Unis, deuxième communication 
écrite, paragraphe 95) Nous considérons cepen dant que l'USDOC lui -même a établi une équivalence entre 
l'étude de MNP sur l'Ontario et l'étude sur la Nouvelle -Écosse en constatant que "l'étude [sur la 
Nouvelle -Écosse], du point de vue du nombre d'entreprises  interrogées  et du volume en chiffre absolu de bois 
d'EPS communiqué par les entreprises  interrogées dans le cadre de l'étude, [était] équivalente  aux données 
sur la récolte de bois sur pied d'origine privée qui figur[aient] dans l'étude de MNP sur l'Ontario". Les Éta ts-
Unis affirment par ailleurs que "l'étude de MNP couvrait 65 % du marché du bois debout résineux à scier de 
l'Ontario, soit environ 2,275 % du marché du bois à scier de l'Ontario". Par contre, l'étude sur la 
Nouvelle -Écosse " "incluait environ 36 % du volume  de bois résineux privé à scier acheté en Nouvelle -Écosse" 
pendant la période couverte par l'étude, c'est à dire environ 36 % sur [[***]] %, soit plus de [[***]] % du 
marché du bois debout résineux privé à scier de la Nouvelle -Écosse" . (États -Unis, deuxième c ommunication 
écrite, paragraphe 96 (non souligné dans l'original) ). Nous notons tout d'abord que l'USDOC n'a pas présenté 
ce raisonnement lui -même et que l'argument des États -Unis est donc une justification a posteriori . En tout état 
de cause, nous considé rons que la couverture de l'étude de MNP sur l'Ontario, qui portait sur la totalité du bois 
privé faisant l'objet des transactions dans la province et qui était d'environ 65 %, était supérieure à la 
couverture de l'étude sur la Nouvelle -Écosse, qui portait sur 36 % du volume de bois résineux privé à scier 
acheté en Nouvelle -Écosse. Nous rejetons donc les arguments des États -Unis. 
225 Étude de MNP sur l'Ontario (pièce CAN -144 (RCC)), page 4.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
  cadre de l'étude de 2006  mais achetaient presque le même volume de bois privé qu'eux.226 Compte 
tenu du fait que l'USDOC n'a pas traité cette explication, no us sommes d'avis qu'il n'a pas donné, à 
la lumière des éléments de preuve versés au dossier, une explication motivée et adéquate de sa 
constatation selon laquelle l'étude de MNP sur l'Ontario indique une baisse de la demande de bois 
privé en Ontario.  
7.3.2.2.5   Prix des grumes en Ontario  
7.107.   Enfin, nous allons examiner la décision de l'USDOC de refuser d'utiliser les prix des grumes 
dans le secteur privé en Ontario comme point de repère relatif au bois debout.  
7.108.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a indûment rejeté comme point de repère relatif au bois 
debout les données de l'étude de KPMG sur les transactions par des tiers dans des conditions de 
pleine concurrence en Ontario sur les grumes privées p rovenant de terres domaniales comme de 
terres privées. Ces donné es portent sur un bien qui est semblable au bois sur pied de l'Ontario et 
reflètent donc les conditions réelles du marché pour le bois sur pied comme pour les grumes en 
Ontario.227 En outre, l' USDOC a reconnu dans des enquêtes antérieures que l'on pouvait obtenir les 
prix du bois debout "sur le marché" en déduisant les coûts de la récolte des coûts des grumes.228 En 
réponse, les États -Unis soutiennent que les prix des grumes proposés comme point de repère par 
les entreprises  interrogées canadiennes ne sont pas des prix pour le bien en question  – à savoir le 
bois sur pied  – mais plutôt des prix pour les grumes. Le point de repère relatif au prix des grumes 
n'est pas un prix déterminé par le marché pour le bien en question et, compte tenu du fait que 
l'USDOC avait identifié un point de repère relatif au bois debout pour le bien en question en 
Nouvelle -Écosse, qui se trouve au Canada, l'utilisation d'une autre approche n'est pas requise.229 
7.109.   Nous notons  que l'USDOC a considéré que les données de l'étude de KPMG que les pouvoirs 
publics de l'Ontario avaient  proposées comme point de repère déterminaient des prix pour les 
grumes et non des prix pour le bois debout, qui était le bien en question. L'USDOC a d onc considéré 
que les prix des grumes ne constituaient pas un "point de repère de premier niveau"230 dans la 
hiérarchie réglementaire des États -Unis. Il a déclaré qu'il était inutile d'examiner les données servant 
de point de repère autre que de premier niv eau telles que les prix des grumes en Ontario alors qu'il 
avait trouvé un point de repère de premier niveau dans les prix du bois debout en 
Nouvelle -Écosse.231 Nous considérons cependant que l'article 14 d) de l'Accord SMC exigeait de 
l'USDOC qu'il détermin e l'adéquation de la rémunération pour le bois debout des terres domaniales 
en Ontario "par rapport aux conditions du marché existantes  pour le bien … en question ". Par 
conséquent, l'article14 d) exigeait que le point de repère choisi se rapporte non seule ment au bois 
debout  des terres domaniales en Ontario, qui est le bien en question, mais aussi aux conditions du 
marché existantes  pour ce bois debout  des terres domaniales.  
7.110.   Nous notons en outre que, dans l'enquête correspondante, l'USDOC avait lui -même 
demandé, dans son questionnaire aux entreprises  interrogées, que celles -ci fournissent des données 
sur les prix des grumes dans le secteur privé en Ontario.232 
 
226 En particulier, l'étude a expliqué qu'"[e]n 2016, il y avait 35 explo itants forestiers interrogés dans le 
cadre de l'étude, contre 83 en 2006. Les 35 exploitants forestiers interrogés en 2016 représentaient 
749 041 m3 de bois privé acheté, tandis que les 83 exploitants forestiers interrogés en 2006 représentaient 
805 530 m3 de bois acheté. Cela donne un volume presque égal de bois privé acheté par moins de la moitié du 
nombre d'exploitants forestiers en 2016, indiquant un regroupement des acheteurs sur le marché. (Étude de 
MNP sur l'Ontario (pièce CAN -144 (RCC)), page 4)  
227 Canada, première communication écrite, paragraphe  348. 
228 Canada, première communication écrite, paragraphes 353 et 354.  
229 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  313. 
230 Comme indiqué précédemment, la législation des États -Unis fixe des points de repère potentiels par 
ordre hiérarchique de préférence: a) un prix déterminé par le marché pour le bien en question à l'aide de 
transactions réelles effectuées dans le pays visé pa r l'enquête (premier niveau); b) les prix du marché mondial 
qui seraient offerts aux acheteurs dans le pays visé par l'enquête (deuxième niveau); ou c) une évaluation du 
point de savoir si le prix fixé par les pouvoirs publics est compatible avec les princ ipes du marché (troisième 
niveau). L'USDOC a expliqué que le point de repère à privilégier dans la hiérarchie, soit le prix servant de point 
de repère de premier niveau, était un prix du marché observé résultant de transactions réelles, comme les prix 
de parties privées ou , dans certaines circonstances,  de ventes aux enchères publiques, dans le pays visé par 
l'enquête. (Détermination préliminaire (pièce CAN -8), pages 26 et 27)  
231 Détermination finale (pièce CAN -10), page 95.  
232 Réponse de l'Ontario au questio nnaire initial (pièce CAN -155), pages ON -149 et ON-150. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
  7.111.   À notre avis, une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale, à la lumière des 
considérations ci -dessus et des faits de l'enquête correspondante, n'aurait pas rejeté les prix des 
grumes en Ontario comme points de repère possible relatif au bois debout sans expliquer si et, dans 
l'affirmative, en quoi les prix du bois debout en Nouvel le-Écosse se rapportaient plus étroitement 
aux conditions du marché existantes pour le bois debout en Ontario que les prix des grumes en 
question. Une telle explication est pertinente pour plusieurs raisons. Tout d'abord, l'USDOC avait 
lui-même demandé aux  entreprises  interrogées de fournir des données sur les prix des grumes en 
Ontario. Cela indiquait qu'il considérait les prix des grumes comme un point de repère potentiel. Par 
ailleurs, l'Organe d'appel a constaté que l'article VI:3 du GATT de 1994 exigea it qu'avant d'imposer 
des droits compensateurs, les autorités chargées de l'enquête établissent le montant exact d'une 
subvention accordée aux produits importés visés par l'enquête.233 Étant donné que le montant de la 
subvention est déterminé sur la base du  montant de l'avantage conféré, qui dépend lui -même du 
choix du point de repère, il s'ensuit que l'autorité chargée de l'enquête devra envisager d'utiliser, au 
moins dans une première étape de son analyse de l'avantage, un point de repère qui reflète le mi eux 
les conditions du marché existantes pour le bien fourni par les pouvoirs publics. L'USDOC a rejeté 
les prix des grumes au motif qu'ils ne reflétaient pas le prix du bien en question, à savoir le bois 
debout, mais il n'a pas expliqué pourquoi les prix d u bois debout qui auraient pu être obtenus à 
partir des prix des grumes n'auraient pas pu mieux refléter les conditions du marché existantes pour 
le bois debout en Ontario que les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse. À cet égard, nous notons 
que les Éta ts-Unis reconnaissent que "l'utilisation d'un point de repère obtenu à partir des grumes 
pour le bois debout peut être admissible dans certains contextes"234 et ont reconnu dans des 
enquêtes antérieures que l'on pouvait obtenir les prix du bois debout simpl ement en déduisant 
certains coûts des prix des grumes.235 De plus, même dans l'enquête correspondante, l'USDOC a 
constaté qu'un point de repère approprié relatif au bois debout pour la Colombie -Britannique pouvait 
être obtenu à partir des prix des grumes de  l'État de Washington car les essences de bois et les 
conditions de croissance dans les juridictions respectives étaient "similaires", d'après les 
allégations.236 
7.112.   Par conséquent, nous considérons que, si une autorité objective et impartiale avait dû  choisir 
entre les prix des grumes en Ontario et les prix du bois sur pied en Nouvelle -Écosse comme points 
de repère potentiels relatifs au bois debout, elle aurait expliqué pourquoi les prix des grumes en 
Ontario, à condition qu'ils soient déterminés par l e marché, ne pouvaient pas être utilisés pour 
obtenir un point de repère qui reflèterait les conditions du marché existantes pour le bois debout sur 
le marché de l'Ontario d'une manière plus exacte que ne le feraient les prix du bois debout en 
Nouvelle -Écosse. Les États -Unis n'ont pas précisé où l'USDOC donnait cette explication dans sa 
détermination.237 Nous considérons donc que l'USDOC n'a pas fourni une explication motivée et 
adéquate du rejet, comme point de repère relatif au bois debout, des prix des gr umes qu'il avait 
lui-même demandé aux entreprises  interrogées de fournir.  
 
233 L'Organe d'appel a en outre constaté ce qui suit: "il est possible de faire un parallèle entre l'obligation 
qu'a l'autorité chargée de l'enquête, conformément à l'article VI:3 du GATT de 1994, de dét erminer le montant 
exact de la subvention, d'une part, et les obligations analogues qu'a l'autorité chargée de l'enquête, 
conformément à l'article 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC, d'autre part, de déterminer et de percevoir des droits 
compensateurs de montant s qui sont appropriés dans chaque cas et qui ne dépassent pas le montant de la 
subvention dont l'existence a été constatée". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe  601) Voir aussi le rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – Lave-linge, 
paragraphe  5.268.  
234 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  338. 
235 Première détermination sur renvoi (pièce CAN -94), page 11.  
236 Détermination finale (pièce CAN -10), page 63.  
237 Nous avons demandé aux États-Unis d'indiquer où dans sa détermination l'USDOC expliquait 
pourquoi les prix des grumes en Ontario, à condition qu'ils soient déterminés par le marché, ne pouvaient pas 
être utilisés pour obtenir un point de repère qui reflèterait les conditions du marché existantes pour le bois 
debout de l'Ontario d'une manière plus exacte que ne le feraient les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse. 
Nous pensons comme le Canada que, dans leur réponse, les États -Unis, au lieu de faire apparaitre l'explication 
à laquelle nous faisons référence dans notre question, répètent simplement la conclusion de l'USDOC selon 
laquelle il préférait utiliser un prix du bois debout plutôt qu'un prix des grumes, sur la base de la hiérarchie 
réglementaire de l'USDOC. (États -Unis, rép onse à la question n°  164 du Groupe spécial, paragraphes 60 à 63; 
Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 164 du Groupe spécial, paragraphes 51 et 
52) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
  7.3.2.3   Conclusion  
7.113.   Pour les raisons exposées ci -dessus, nous considérons que les constatations de l'USDOC 
relatives au marché de bois debout de l'Ontario n'ont pas démontré, séparément ou co llectivement, 
l'existence d'une distorsion des prix sur ce marché. En outre, l'USDOC n'a pas présenté de fondement 
motivé et adéquat pour le rejet, comme point de repère relatif au bois debout, des prix des grumes 
en Ontario. Par conséquent, nous concluons  que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14  d) en rejetant les prix du bois debout et des grumes dans le secteur privé de l'Ontario 
comme point de repère relatif au bois debout.  
7.3.3   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les prix d 'enchères de BCTS en 
Colombie -Britannique comme point de repère approprié relatif au bois debout  
7.114.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de 
l'Accord SMC en rejetant indûment le point de repère "sur le marché" rel atif au bois debout de la 
Colombie -Britannique qui était proposé. Le point de repère proposé correspondait aux prix payés 
par les producteurs de grumes en Colombie -Britannique pour le droit de récolter certains bois des 
terres domaniales alloués au moyen d 'enchères.238 En plus d'allouer du bois des terres domaniales 
au moyen de licences à long terme concernant les taux de droits de coupe, la Colombie -Britannique 
a aussi alloué une certaine part de ce bois au moyen d'enchères. Au total, 17 % du bois des terres  
domaniales récolté en Colombie -Britannique pendant la période couverte par l'enquête ont été 
alloués au moyen d'enchères pendant cette période.239 De l'avis du Canada, le prix auquel le bois 
était alloué aux producteurs de grumes lors de ces enchères repré sentait la valeur marchande du 
bois que l'USDOC aurait dû traiter comme point de repère pour évaluer l'adéquation des taux de 
droits de coupe pour le bois vendu au moyen de licences à long terme.  
7.3.3.1   Aspects factuels  
7.115.   La Colombie -Britannique utilise les résulta ts d'enchères menées par British Columbia Timber 
Sales (BCTS) pour déterminer les prix du bois debout pour le bois des terres domaniales autre que 
celui de BCTS au moyen de son Régime d'établissement des prix en fonction du marché (REPFM).240 
Les prix payés  pour le droit de récolter découlant de ces enchères servent de base au REPFM, qui 
détermine les taux de droits de coupe pour les peuplements de bois des terres domaniales restants 
qui ne sont pas vendus aux enchères. Les prix du bois sur pied en Colombie -Britannique pour tout 
le bois debout originaire des terres domaniales sont donc déterminés au moyen a) d'enchères de 
BCTS, ou b) du REPFM de la Colombie -Britannique.241 Le REPFM utilise des données provenant des 
enchères de BCTS pour déterminer quelle aurai t été la soumission retenue si un peuplement de bois 
avait été vendu aux enchères.242 Aux fins de déterminer la valeur du peuplement, la soumission 
retenue estimée est ajustée pour tenir compte des obligations des soumissionnaires autres que 
BCTS, y compris  des coûts associés à la gestion forestière, à la croissance des peuplements 
forestiers, à la construction et à l'entretien de routes et à la sylviculture.243 
7.116.   L'USDOC a conclu que les prix en Colombie -Britannique, y compris les prix du bois debout 
découlant  des enchères de BCTS, n'étaient pas déterminés par le marché et qu'il ne convenait donc 
pas de les utiliser comme point de repère relatif au bois debout pour déterminer l'adéquation de la 
rémunération pour le bois sur pied originaire des terres domaniales  autre que celui de BCTS dans la 
province.244 L'USDOC est arrivé à cette conclusion en prenant en considération a) la part 
prédominante des pouvoirs publics provinciaux sur le marché245; b) ses constatations de l'existence 
 
238 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -18 (RCC)), page BC -I-6. 
239 Canada, réponses aux questions du Groupe spécial n° 79, paragraphe 236 , et n° 202, 
paragraphe  122. 
240 Canada, première communication écrite, paragraphe  61. 
241 Détermination finale (pièce CAN -10), page 54.  
242 Canada, première communicatio n écrite, paragraphe  98. 
243 Canada, première communication écrite, paragraphe  101. 
244 Nous notons que l'USDOC a employé les termes non déterminés par le marché  et distorsion des prix  
de façon interchangeable dans les déterminations correspondantes.  
245 Plus de 90 % du total du bois sur pied récolté en Colombie -Britannique pendant la période couverte 
par l'enquête ont été récoltés sur les terres domaniales provinciales. (Détermination pré liminaire 
(pièce  CAN-8), page 20)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
  de certains vices dans le système d'enchères de BCTS; et c) l'incidence sur le marché du bois debout 
de restrictions à l'exportation visant les grumes en Colombie -Britannique.246 
7.117.   L'USDOC a constaté que le système d'ench ères de BCTS était vicié à deux égards. 
Premièrement, un petit nombre d'entreprises domine le marché aux enchères de BCTS, inhibant 
ainsi la concurrence. Les cinq entreprises qui dominent l'allocation directe et la récolte de bois sur 
pied des terres doman iales représentent un pourcentage élevé du volume mis aux enchères.247 Ces 
5 mêmes entreprises représentent également 65,23 % de la récolte effectuée sur les terres 
domaniales, tandis que les 10 plus grandes entreprises en représentent 71,55 %.248 Deuxièmement , 
l'USDOC a déterminé que la Colombie -Britannique avait imposé une limite de trois ventes aux 
soumissionnaires aux enchères dans le but d'encourager la concurrence sur le marché aux enchères. 
Or cette limitation introduit un "obstacle artificiel à la parti cipation" aux enchères de BCTS car, dans 
la mesure où certaines entreprises ont déjà atteint la limite de trois ventes, "le nombre de 
soumissionnaires pouvant participer à une enchère donnée sera moins élevé qu'il ne l'aurait été 
autrement". L'USDOC a cons taté que, "pour cette seule raison", il ne pouvait pas accepter les prix 
d'enchères de BCTS comme prix du bois debout servant de point de repère pour le bois originaire 
des terres domaniales autre que celui de BCTS.249 
7.118.   L'USDOC a également constaté qu'en tou t état de cause, les entreprises dominantes 
contournaient la limite de trois ventes en accédant à du bois mis aux enchères additionnel par le 
biais d'intermédiaires tiers ou d'acheteurs de paille, et maintenaient donc leur dominance dans les 
enchères.250 Selon lui, afin d'accéder au bois gagné aux enchères par un tiers, ces entreprises paient 
à celui -ci une redevance au titre du droit de coupe. L 'USDOC a dit dans son raisonnement que l es 
entreprises engag aient donc des frais additionnels qu'elles n'engagerai ent pas si elles 
soumissionnaient directement pour obtenir le bois  et que  ces frais seraient  probablement pris en 
compte dans l'enchère moyennant des soumissions moins élevées, étant donné que le 
soumissionnaire s'attendrait à ce que les entreprises abaissent leur prix d'achat en conséquence. Le 
prix payé par l'adjudicataire à l'issue de l'enchère de BCTS ne reflète donc pas la valeur totale du 
bois.251 
7.119.   Enfin, l'USDOC a constaté que la réglementation relative à l'exportation de grumes en 
Colombie -Britannique avait réduit les prix des grumes et, par conséquent, les prix du bois debout 
dans la province.252 
7.3.3.2   Évaluation  
7.120.   Le Canada allègue que le rejet par l'USDOC des prix d'enchères de BCTS comme point de 
repère relatif au bois debout était incompa tible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC. Il soutient 
qu'aucun des motifs sur lesquels était fondée la conclusion générale de l'USDOC concernant la 
validité des prix d'enchères de BCTS comme point de repère n'était étayé par une explication motivée 
ou ad équate et n'était adéquatement étayé par les éléments de preuve versés au dossier.253 Nous 
 
246 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 36; détermination finale (pièce CAN -10), pages 55 à 
58. 
247 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 38 ; détermination finale (pièce CAN -10), page 57 et 
note de bas de p age 341 . Nous notons que les cinq entreprises dominantes mentionnées par l'USDOC ont 
consommé du bois mis aux enchères non seulement en l'achetant directement aux enchères, mais aussi en 
l'achetant auprès de soumissionnaires indépendants. L'allégation du C anada concerne la constatation de 
l'USDOC selon laquelle le fait qu'une poignée d'entreprises consommaient la majorité du bois mis aux enchères  
– acheté aussi bien directement qu'indirectement  – et détenaient en outre la majorité du bois alloué 
directement  causait une distorsion des prix d'enchères de BCTS.  
248 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 37.  
249 Détermination finale (pièce CAN -10), page 57.  
250 Détermination finale (pièce CAN -10), page 57.  
251 Détermination finale (pièce CAN -10), page 58.  
252 Détermination finale (pièce CAN -10), page 58.  
253 Au paragraphe 375 de leur première communication écrite, les États -Unis ont noté ce qui suit:  
La constatation de l'USDOC selon laquelle les prix d'enchères de BCTS n'étaient pas un point de 
repère de premier nive au viable reposait sur trois motifs distincts: les prix d'enchères étaient 
limités par les prix payés pour le bois debout  des terres domaniales par les entreprises 
dominantes détentrices de tenures; le maximum de trois [licences pour la vente de bois] limi tait 
artificiellement le nombre de soumissionnaires aux enchères de BCTS et créait d'autres 
distorsions additionnelles; et les restrictions provinciales et fédérales des exportations de grumes 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
  commençons l'examen de l'allégation du Canada par l'évaluation de chacun des trois motifs suivants 
pour lesquels l'USDOC a rejeté les prix d'enchères de BCTS comme po int de repère valable: a) la 
nature du marché du bois de la Colombie -Britannique; b) la limite de trois ventes; et c) la 
réglementation relative à l'exportation en place en Colombie -Britannique. Nous arriverons à une 
conclusion générale en ce qui concerne l'allégation du Canada sur la base de notre évaluation de 
l'adéquation de l'analyse de l'USDOC s'agissant de chacun de ces motifs.  
7.3.3.2.1   Nature du marché du bois de la Colombie -Britannique  
7.121.   Le Canada allègue que le rejet par l'USDOC des prix d'enchères de BCTS co mme point de 
repère pour des raisons de concentration du marché du bois de la Colombie -Britannique était 
incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC. Il fait valoir que le niveau de concurrence entre 
les entreprises privées est une condition du march é existante et ne peut pas servir de base à une 
détermination selon laquelle les prix d'enchères de BCTS n'étaient pas valables comme point de 
repère.254 Les États -Unis affirment que l'USDOC a analysé l'incidence de la concentration du marché 
sur les prix d 'enchères de BCTS non pas isolément mais à la lumière de la prédominance des pouvoirs 
publics en tant que vendeur sur le marché du bois de la Colombie -Britannique.255 Nous considérons 
que l'USDOC a examiné l'incidence de la concentration du marché sur les p rix d'enchères de BCTS 
après avoir constaté que les pouvoirs publics étaient un fournisseur de bois prédominant en 
Colombie -Britannique, et n'a donc pas examiné la concentration du marché isolément. Nous notons 
en particulier que l'USDOC a évalué si les pr ix d'enchères de BCTS étaient faussés à la lumière du 
fait que les quelques entreprises qui étaient détentrices de la plupart des tenures à long terme 
fournies par les pouvoirs publics , à savoir la plus grande source de bois de Colombie -Britannique, 
étaien t aussi les consommateurs prédominants de bois mis aux enchères.256 Nous rejetons donc la 
préoccupation du Canada selon laquelle l'USDOC a indûment traité le niveau de concurrence sur le 
marché du bois de la Colombie -Britannique comme une raison indépendant e de rejeter les prix 
d'enchères de BCTS en tant que point de repère valable.257 De fait, nous considérons que le rejet 
par l'USDOC des prix d'enchères de BCTS était fondé sur une évaluation de la prédominance des 
pouvoirs publics conjuguée à la concentrati on du marché de la Colombie -Britannique, et non de la 
seule prédominance des pouvoirs publics, comme les États -Unis eux -mêmes l'ont reconnu ailleurs 
dans leurs communications.258 
7.122.   Par ailleurs, nous prenons note de l'argument du Canada selon lequel la possib ilité d'une 
comparaison tautologique des prix ne se présente pas dans le contexte de la situation factuelle en 
Colombie -Britannique malgré l'existence d'une prédominance des pouvoirs publics, étant donné que 
ces derniers organisent des enchères concurrenti elles pour une part importante et représentative de 
la récolte et utilisent les prix de ces enchères pour établir les prix des récoltes non mises aux 
enchères.259 Le Canada soutient en outre que, comme la prédominance des pouvoirs publics ne 
donne pas lieu à la possibilité d'une comparaison tautologique dans le contexte de la situation 
factuelle en Colombie -Britannique, la concentration du marché est dès lors aussi dénuée de 
pertinence pour l'analyse de l'USDOC, étant donné que la concentration du marché éta it pertinente 
uniquement dans la mesure où la prédominance des pouvoirs publics l'était.260 Nous ne partageons 
pas l'avis du Canada. Nous considérons que ces arguments du Canada ne traitent pas adéquatement 
de la possibilité que la prédominance des pouvoirs  publics prise conjointement  avec la concentration 
du marché en Colombie -Britannique aurait pu fausser les prix d'enchères de BCTS, même si aucun 
 
empêchaient les prix des grumes d'augmenter, ce qui avait une i ncidence sur les prix du bois 
debout.  
254 Canada, première communication écrite, paragraphes  163 et  167. 
255 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  377; réponses aux questions du Groupe 
spécial n°  48, paragraphe 151; et n°  82, paragraphe 254 ("[ l]'USDOC a entrepris d'effectuer une analyse de la 
concentration du marché non pas spontanément mais en tant qu'exercice conditionnel subordonné à sa 
constatation que le marché était approvisionné de façon prédominante par les pouvoirs publics").  
256 Détermi nation préliminaire (pièce CAN -8), page 38.  
257 Toutefois, pour les raisons examinées plus en détail plus loin, nous considérons que l'USDOC n'a pas 
dûment expliqué comment l'interaction de la prédominance des pouvoirs publics et de la concentration du 
march é avait pour effet de fausser les prix d'enchères de BCTS.  
258 États-Unis, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial, paragraphe 255 ("l'USDOC a cherché à 
analyser si les prix d'enchères de BCTS étaient concurrentiels, ouverts et indépendants, de manière  à pouvoir 
fournir un prix du marché servant de point de repère pour le bois debout de CB qui ne soit pas faussé par la 
possession par les pouvoirs publics de la grande majorité des terres forestières exploitables.").  
259 Canada, réponse à la question n°  212 du Groupe spécial, paragraphe  158. 
260 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 212 du Groupe spécial, 
paragraphe 199.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
  des deux facteurs à lui seul  ne suffirait à établir que les prix d'enchères étaient faussés. Par 
conséquent, n ous allons examiner les arguments des parties concernant le point de savoir si l'USDOC 
a dûment évalué comment le niveau de concentration du marché du bois en Colombie -Britannique, 
considéré à la lumière de la prédominance des pouvoirs publics en tant que fournisseur, avait affecté 
les enchères de BCTS d'une manière qui fausserait les prix d'enchères.261 
7.123.   Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de la 
manière dont le niveau de concentration du marché rendait les prix d'enchères de BCTS inadaptés 
en tant que point de repère.262 Les États -Unis ne sont pas d'accord. Ils soutiennent que l'USDOC a 
dûment établi que, parce que les cinq entreprises qui consommaient la majorité des grumes 
produites à partir du bois mis aux enchères étaient aussi les cinq mêmes entreprises qui détenaient 
la majorité du bois alloué au moyen de licences à long terme, les prix d'enchères de BCTS "[étaient] 
effectivement limités par ce que ces [cinq entreprises] [payaient] pour le bois récolté da ns leurs 
tenures".263 Pour ces motifs, l'USDOC a déterminé que les prix d'enchères de BCTS n'étaient pas 
déterminés par le marché.264 
7.124.   L'hypothèse sous -tendant la constatation de l'USDOC selon laquelle le niveau de 
concentration du marché amoindrissait la val idité des prix d'enchères de BCTS en tant que point de 
repère est que la domination des cinq entreprises dans les allocations de tenures à long terme avait 
pour effet de conduire les participants aux enchères à faire des soumissions moins élevées. Nous ne 
considérons pas que cette hypothèse soit adéquatement étayée par les éléments de preuve versés 
au dossier. Le fait que l'USDOC s'est appuyé sur cette hypothèse ressort clairement des observations 
ci-après figurant dans la détermination préliminaire:  
[N]ous  constatons à titre préliminaire que les prix du bois sur pied mis aux enchères 
sous la conduite de BCTS sont effectivement limités par les prix payés pour le bois 
debout des terres domaniales par les entreprises détentrices de tenures. Les plus 
grandes en treprises détentrices de tenures achètent l'essentiel du bois sur pied acheté 
aux enchères par les entreprises d'exploitation forestière. Les prix que les exploitants 
forestiers proposent aux enchères sont limités par le prix qu'ils reçoivent des entrepris es 
détentrices de tenures. Le volume de bois sur pied originaire des terres domaniales 
alloué aux entreprises détentrices de tenures dépasse le volume effectif de bois sur pied 
originaire des terres domaniales récolté par ces entreprises, ce qui étaye une 
constatation selon laquelle la mesure dans laquelle les scieries détentrices de tenures 
seront prêtes à payer pour du bois sur pied issu des enchères de BCTS sera limitée par 
les frais qu'elles paient pour obtenir du bois sur pied de leurs propres tenures.  Cette 
information nous amène à conclure à titre préliminaire que les prix du bois sur pied de 
BCTS sont effectivement limités par les prix que les grands détenteurs de tenures ont 
payés pour le bois debout des terres domaniales de leurs propres tenures. P ar 
conséquent, ces prix ne peuvent pas servir de points de repère pour mesurer 
l'adéquation de la rémunération pour le bois sur pied originaire des terres domaniales, 
parce qu'ils ne reflètent pas les prix déterminés par le marché découlant d'enchères 
publiques ouvertes à la concurrence.265 
7.125.   Dans la détermination préliminaire, l'USDOC a noté que les entreprises titulaires de la 
majorité des licences à long terme pouvaient limiter les prix d'enchères en raison de deux facteurs: 
a) les entreprises étaient aussi  les consommateurs prédominants de bois mis aux enchères; et 
b) elles étaient abondamment approvisionnées en bois de leurs propres tenures, comme l'indique le 
 
261 Nous notons par ailleurs que les États -Unis font valoir que la Colombie -Britannique avait aussi la 
capacité d 'influencer les prix d'enchères car "les pouvoirs publics provinciaux avaient conçu  le système 
d'enchères de BCTS de manière à ce qu'il génère des prix pour le reste de l'offre de bois debout détenu par les 
pouvoirs publics". (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 212 du Groupe spécial, 
paragraphe 136 (soulig né dans l'original)) S'agissant de cet argument, nous considérons que, dans la 
détermination, l'USDOC n'a pas examiné la capacité des pouvoirs publics de la Colombie -Britannique 
d'influencer les prix d'enchères en vertu de leur capacité de concevoir les en chères en tant que facteur ayant 
faussé les prix d'enchères. En outre, le fait que les pouvoirs publics ont conçu les enchères n'établit pas 
ipso facto que les enchères ont été conçues de manière à générer des prix d'enchères faussés. Par conséquent, 
nous rejetons cet argument des États -Unis. 
262 Canada, première communication écrite, paragraphe  181. 
263 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 378 et 379.  
264 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  381. 
265 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 39.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
  fait qu'une part importante du bois qu'elles détenaient au moyen de licences à long terme n'était  
pas récoltée.266 Nous notons que, dans la détermination finale, il a été explicitement constaté que 
le second de ces facteurs n'existait pas. Dans la détermination finale, l'USDOC a constaté qu'"il 
n'exist[ait] aucun "excédent" d'approvisionnement en Colom bie-Britannique" et que la part des 
tenures non récoltée représentait du bois tué par le dendroctone.267 Nous considérons que le 
renoncement à ce second facteur dans la détermination finale a affaibli l'hypothèse sur laquelle 
l'USDOC s'est fondé pour rejete r la validité des prix d'enchères de BCTS comme point de repère.  
7.126.   Nonobstant son rejet du second facteur susmentionné dans la détermination finale, l'USDOC 
a considéré que le fait que les cinq plus grandes entreprises détentrices de tenures à long terme 
étaient les plus grandes consommatrices de bois mis aux enchères signifiait que les prix d'enchères 
étaient limités, ou que des hausses de ces prix étaient empêchées, par ce que les cinq entreprises 
étaient prêtes à payer. À l'appui de cette constatation de l 'USDOC, les États -Unis affirment que la 
dominance des mêmes entreprises s'agissant des allocations de tenures à long terme ainsi que du 
marché aux enchères montre que des hausses des prix d'enchères étaient empêchées.268 Nous 
considérons que cet argument pa rticulier des États -Unis n'est pas convaincant car on ne voit pas 
bien pourquoi les cinq entreprises détentrices de tenures à long terme auxquelles ils se réfèrent 
seraient nécessairement en mesure d'influencer d'autres entités qui achètent du bois aux enc hères 
de BCTS, sachant que les premières dépendraient des secondes pour satisfaire leur demande de 
bois en l'absence d'un excédent d'approvisionnement. Le statut de ces entreprises en tant que 
consommatrices dominantes de bois mis aux enchères ainsi que de  bois alloué au moyen de licences 
à long terme n'implique pas qu'elles auront la capacité de limiter les prix d'enchères à moins qu'elles 
ne soient adéquatement approvisionnées en bois de leurs tenures à long terme, ce qui, comme il 
est indiqué plus haut, n'était pas le cas pendant la période couverte par l'enquête. Nous notons que 
les éléments de preuve versés au dossier indiquent clairement que les exportateurs visés par 
l'enquête devaient recourir à des sources de grumes autres que leurs tenures à long t erme pour 
satisfaire leur demande de grumes.269 
7.127.   Nous soulignons en outre que l'USDOC a constaté que des hausses des prix d'enchères de 
BCTS étaient empêchées non pas parce que les participants aux enchères eux -mêmes étaient 
détentrices de tenures à long ter me, mais parce que les entités auxquelles les participants aux 
enchères vendaient les grumes obtenues à partir de bois mis aux enchères détenaient des tenures 
à long terme.270 L'USDOC lui -même a reconnu que la plupart des soumissionnaires étaient des 
entrep rises d'exploitation forestière et non des scieries détentrices de tenures à long terme.271 Cela 
implique que les cinq entreprises qui, selon l'USDOC, exerçaient une pression à la baisse sur les prix 
d'enchères du fait qu'elles étaient détentrices de tenures à long terme se trouvaient à l'écart de la 
transaction de soumission proprement dite dan s la plupart des cas. Ces entreprises étaient les 
clientes des soumissionnaires, et non les soumissionnaires eux -mêmes. Par conséquent, leur 
influence sur la soumission pouvait tout au plus être indirecte. Nous considérons que cela affaiblit 
encore l'argum ent des États -Unis selon lequel des hausses des prix d'enchères avaient été 
empêchées parce que certaines scieries détenaient la majorité des tenures à long terme  – en 
particulier compte tenu du fait que l'USDOC n'a pas examiné cet aspect dans sa détermina tion. 
7.128.   En outre, les données présentées par l'USDOC précisent que les cinq entreprises 
"dominantes" ont acheté 64,8 % du bois faisant l'objet d'un inventaire272 et 43,6 % du bois faisant 
 
266 L'USDOC a constaté que "les titulaires de licences de forêt et de licences de propriété forestière de 
production (les deux types de licences représentant l'essentiel du bois alloué et récolté en 
Colombie -Britannique) récoltaient seulement 72,7 % et 75,1 %, respectivement, de leurs allocations" . 
(Détermination finale (pièce CAN -10), page 56)  
267 Détermination finale (pièce CAN -10), page 56.  
268 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  378; deuxième communication écrite, 
paragraphe  269. 
269 Déclaration sous serment de Larry Gardner (pièce CAN -31 (RCC)); déclaration sous serment de 
Mark Feldinger (pièce CAN -34 (RCC)).  
270 Canada, première communication écrite, paragraphe  173; États -Unis, réponse à la question n°  206 
du Groupe spécial, paragraphe  177. 
271 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 37. ("[L]es données émanant des pouvoirs publics 
de CB indiquent que les exploitants forestiers indépendants (et non les scieries détentrices de tenures sur les 
terres domania les) continuent de représenter la majorité des achats aux enchères de BCTS".)  
272 Le terme "bois faisant l'objet d'un inventaire" s'applique aux ventes de bois pour lesquelles le 
versement du droit de coupe est facturé comme une somme forfaitaire pour tout l e peuplement marchand en 
fonction du volume qui est déterminé au moyen d'un inventaire réalisé avant l'enchère. (Canada, réponse à la 
question n°  81 du Groupe spécial, paragraphe  243) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
  l'objet d'un mesurage273 alloué au moyen d'enchères de BCTS.274 Cela indiqu e qu'une part 
importante du bois mis aux enchères – 35,2% du bois faisant l'objet d'un inventaire et 56,4 % du 
bois faisant l'objet d'un mesurage – a été vendue à des entreprises autres que les cinq entreprises 
visiblement "dominantes" auxquelles les États -Unis font allusion.275 Nous avons déjà noté, plus haut, 
que le fait d'être des consommatrices dominantes de grumes mises aux enchères ne permettait pas, 
par lui -même, aux cinq entreprises d'influencer les prix d'enchères en l'absence d'un excédent 
d'approvi sionnement. Nous considérons en outre que l'achat d'une grande quantité de bois mis aux 
enchères par des entreprises autres que les cinq entreprises titulaires de licences à long terme 
auxquelles l'USDOC s'est référé affaiblit encore l'argument des États -Unis selon lequel les cinq 
entreprises étaient en mesure de limiter les soumissions faites aux enchères. La raison en est que, 
même si les cinq entreprises qui consommaient la majorité du bois mis aux enchères n'étaient pas 
prêtes à payer un prix suffisant pour les grumes, celles -ci auraient potentiellement pu être vendues 
à toutes autres entreprises sur le marché, dont certaines n'auraient pas nécessairement eu 
directement accès à du bois des terres domaniales. Là encore, l'USDOC n'a pas examiné cette 
quest ion dans sa détermination.  
7.129.   Le Canada soutient en outre que l'USDOC a fait abstraction de certains éléments de preuve 
présentés dans le rapport de Mme Athey qui allaient à l'encontre de sa constatation selon laquelle 
les cinq plus grandes entreprises détent rices de tenures à long terme exerçaient une pression à la 
baisse sur les prix d'enchères de BCTS.276 En particulier, il fait valoir que l'USDOC n'a pas traité les 
aspects suivants du rapport Athey, qui contredisent son raisonnement:  
a. les enchères de BCTS et  le REPFM de l'intérieur de la Colombie -Britannique ont généré des 
prix du bois debout valables et déterminés par le marché, qui reflétaient les conditions du 
marché existantes dans l'intérieur de la Colombie -Britannique277; 
b. les obstacles peu élevés à l'ent rée du secteur de l'exploitation forestière et le grand 
nombre de soumissionnaires aux enchères de BCTS créent une concurrence qui donne lieu 
à des prix d'enchères plus élevés et servent de garde -fous contre les abus potentiels de 
pouvoir commercial278; 
c. pour tenter d'agir sur les prix d'enchères de BCTS, une scierie détentrice de tenure à long 
terme devra "réduire la production de bois d'œuvre pour réduire sa demande de grumes, 
ou renoncer à un approvisionnement en bois de BCTS d'un coût plus avantageux en f aveur 
d'options plus coûteuses". Une telle action ne serait pas dans l'intérêt économique propre 
de la scierie279; et 
d. les scieries détentrices de tenures à long terme devront aussi "s'engager de façon crédible, 
en coordination avec d'autres", à prendre des mesures pour faire baisser les prix 
d'enchères. Une telle action serait illégale et serait détectée par les autorités chargées de 
l'application des lois.280 
7.130.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC n'était pas tenu de mentionner explicitement le 
rapport Athey dans la détermination s'il l'examinait par ailleurs.281 Ils laissent entendre en outre que 
le rapport a une valeur probante limitée parce que Mme Athey a elle -même conçu le système 
d'enchères à l'examen, et parce que le rapport reposait exclusi vement sur des travaux antérieurs 
 
273 Le terme "bois faisant l'objet d'un mesurage" s'applique aux ventes de  bois pour lesquelles le 
versement du droit de coupe est facturé en fonction du volume de bois qui est mesuré sur les lieux de la 
récolte après que le bois a été récolté. (Canada, réponse à la question n°  81 du Groupe spécial, 
paragraphe  242) 
274 Déterminati on finale (pièce CAN -10), page 57.  
275 Pour une liste d'entités ayant acheté du bois alloué au moyen d'enchères de BCTS, voir le 
Mémorandum sur le marché (pièce CAN -80), tableaux 1.1 et 1.2.  
276 Canada, première communication écrite, paragraphes  150 et  159. 
277 Canada, première communication écrite, paragraphe  140. 
278 Canada, première communication écrite, paragraphe  174. 
279 Canada, première communication écrite, paragraphe  176. 
280 Canada, première communication écrite, paragraphe  177. 
281 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  388; réponse à la question n°  88 du Groupe 
spécial, paragraphe  275. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
  soit de Mme Athey elle -même soit d'experts mandatés par le Canada.282 Nous notons que, dans sa 
détermination, l'USDOC n'a pas explicitement indiqué qu'il accordait moins de poids au rapport 
Athey. Même s'il avait indiqué ce la expressément, nous considérons que l'USDOC aurait dû 
démontrer qu'il avait correctement examiné les aspects de fond du rapport Athey susmentionnés, 
avant de décider quel poids accorder à l'analyse de fond qui y figurait. La raison en est qu'accorder 
moins de poids à des éléments de preuve après les avoir correctement évalués n'est pas la même 
chose que de leur accorder moins de poids sans les avoir d'abord correctement évalués.283 
7.131.   Nous notons que l'USDOC n'a évalué aucun des aspects susmentionnés du rappo rt Athey 
dans la détermination préliminaire et dans la détermination finale. Il n'a pas, par exemple, examiné 
si le rapport Athey considérait à juste titre qu'une coordination collective entre les cinq titulaires 
d'une licence à long terme était une condit ion nécessaire pour qu'ils exercent une pression à la 
baisse sur les prix d'enchères et, dans l'affirmative, si une telle coordination avait effectivement eu 
lieu en Colombie -Britannique. De plus, nos notons également que l'USDOC n'a pas examiné la 
constat ation du rapport Athey selon laquelle la récolte de grumes provenant de bois détenu au 
moyen d'une licence à long terme pouvait ne pas toujours être moins chère pour une entreprise que 
l'achat de grumes vendues sur le marché libre des grumes par des partic ipants aux enchères de 
BCTS dont les soumissions avaient été retenues.284 Si elle était vraie, cette constatation du rapport 
Athey affaiblirait considérablement le raisonnement de l'USDOC car les entreprises titulaires d'une 
licence à long terme ne peuvent pas "limiter" les prix d'enchères de BCTS si le coût d'obtention de 
grumes à partir de la récolte de bois de tenures à long terme est supérieur au coût d'achat de grumes 
obtenues à partir de bois mis aux enchères. Une autorité chargée de l'enquête objectiv e et impartiale 
aurait traité ces éléments de preuve et aurait examiné leur pertinence directe pour les constatations 
de l'USDOC. Étant donné que la détermination ne révèle pas si et comment l'USDOC a traité le 
raisonnement présenté dans le rapport Athey, qui était directement pertinent pour ses constatations 
concernant l'effet du niveau de concentration du marché en Colombie -Britannique sur les prix 
d'enchères de BCTS, nous considérons que l'USDOC a négligé des éléments de preuve qu'une 
autorité chargée de  l'enquête objective et impartiale n'aurait pas négligés.  
7.132.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la constatation de l'USDOC selon laquelle 
les prix d'enchères de BCTS étaient faussés en raison de la nature du marché du bois de la 
Colombie -Britan nique n'était pas fondée sur une explication motivée et adéquate.  
7.3.3.2.2   Limite de trois ventes  
7.133.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a indûment conclu que la limite de trois ventes 
amoindrissait la validité des prix d'enchères de BCTS en tant que point de repère.285 Selon le Canada, 
l'USDOC n'a pas démontré que la limite de trois ventes affectait de fait le comportement des 
soumissionnaires et faussait les prix d'enchères.286 Les États -Unis font valoir que l'USDOC était fondé 
à constater que la limite de trois ventes r endait les enchères de BCTS non valables en tant que point 
de repère parce que l'exclusion de soumissionnaires potentiels des enchères due à la limite de trois 
ventes faisait que les enchères de BCTS n'étaient pas "ouvertes à la concurrence".287 Ils font 
également valoir que l'on ne peut pas savoir comment les enchères de BCTS fonctionneraient sans 
la limite de trois ventes. Par conséquent, selon eux, l'USDOC n'aurait pas pu citer d'éléments de 
preuve concernant le point de savoir si la limite de trois vente s faussait de fait les prix d'enchères.288 
7.134.   Dans la détermination finale, l'USDOC a constaté que la limite de trois ventes rendait les prix 
d'enchères de BCTS non valables en tant que point de repère pour les deux motifs ci -après:  
a. l'exclusion de certains sou missionnaires de telles ou telles enchères rendait les enchères 
de BCTS non concurrentielles289; et 
 
282 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  389; réponse à la question n°  88 du Groupe 
spécial, paragraphe  277. 
283 Voir plus haut  les paragraphe s 7.60.  et 7.61. . 
284 Rapport Athey (pièce CAN -23), pages 16 et 53.  
285 Canad a, première communication écrite, paragraphe  182. 
286 Canada, première communication écrite, paragraphe  182. 
287 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  382. 
288 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  383. 
289 Détermination finale (piè ce CAN -10), page 57.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
  b. le contournement de la limite de trois ventes par des entreprises exclues moyennant le 
recours à des soumissionnaires intermédiaires entraînait une "distorsi on du marché" en 
introduisant une "redevance au titre du droit de coupe" que les entreprises exclues de la 
participation aux enchères payaient à leurs intermédiaires en plus du prix d'enchères en 
échange du bois mis aux enchères.290 
Nous examinerons ces deu x motifs l'un après l'autre.  
7.135.   En ce qui concerne l'incidence de la limite de trois ventes sur le caractère concurrentiel des 
enchères de BCTS, les États -Unis font valoir que cette limite a fait baisser les prix d'enchères en 
excluant des soumissionnaires de  la participation aux enchères.291 Ils soutiennent que la corrélation 
entre le nombre de soumissionnaires et les prix d'enchères est "évidente" et "non contestée".292 
Pour étayer cette affirmation, ils s'appuient sur certaines déclarations faites par la 
Colombie-Britannique, qui reconnaît manifestement l'existence d'une corrélation entre le nombre de 
soumissionnaires et les prix d'enchères dans sa réponse au questionnaire et lors de sa visite de 
vérification.293 Nous notons que les États -Unis n'ont cité que pa rtiellement l'une des déclarations 
faites par la Colombie -Britannique dans sa réponse au questionnaire au sujet de la corrélation entre 
le nombre de soumissionnaires et les prix d'enchères. Les États -Unis ont négligé la partie de cette 
déclaration dans laq uelle la Colombie -Britannique explique qu'"en raison du caractère secret du 
processus de soumission, les soumissionnaires ne savent jamais combien d'autres soumissionnaires 
peuvent soumissionner pour une zone boisée particulière quelconque" et doivent donc  
"soumissionner en s'attendant à ce qu'il y ait d'autres participants en concurrence pour le bois".294 
La déclaration intégrale révèle que la Colombie -Britannique était d'avis qu'étant donné la conception 
des enchères de BCTS, la limite de trois ventes ne conduirait pas les soumissionnaires à abaisser 
leurs soumissions. L'USDOC n'a pas traité ce raisonnement dans sa détermination.  
7.136.   Nous notons que le Canada a également fait valoir que l'USDOC a affaibli son propre 
raisonnement selon lequel la limit e de trois ventes rendait les enchères de BCTS non concurrentielles 
en constatant également que les entreprises  interrogées contournaient cette règle en 
soumissionnant par le biais d'intermédiaires.295 Les États -Unis répondent à cet argument en faisant 
remarquer que le recours à des soumissionnaires intermédiaires par les scieries qui ne peuvent pas 
participer aux enchères en raison de la limite de trois ventes "n'invalide pas sa constatation selon 
laquelle la lim ite de trois ventes inhibe la concurrence mais démontre en fait une manière 
additionnelle  dont BCTS fausse les prix", c'est -à-dire le paiement par les grandes entreprises d'une 
"redevance au titre du droit de coupe" aux intermédiaires soumissionnant pour l eur compte.296 Bien 
que nous examinions séparément si la soumission par le biais d'intermédiaires faussait de fait les 
prix en nécessitant le paiement de la redevance au titre du droit de coupe, nous ne voyons rien dans 
la réponse des États -Unis qui contre l'argument du Canada selon lequel le contournement de la limite 
de trois ventes par les grandes usines décrédibilise le point de vue de l'USDOC selon lequel la limite 
de trois ventes rendait les enchères non concurrentielles. En réponse à une question posé e par le 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, les États -Unis ont affirmé que la limite de trois 
ventes rendait les enchères de BCTS non concurrentielles en conduisant les grandes scieries exclues 
de la participation aux enchères à s'associer à  des exploitants indépendants pour présenter des 
soumissions conjointes, transformant ainsi des concurrents potentiels en partenaires.297 Nous notons 
que cette explication n'apparaît pas dans la détermination de l'USDOC et constitue donc une 
justification a posteriori . En outre, nous considérons que l'assertion des États -Unis selon laquelle la 
limite de trois ventes transformait des concurrents potentiels en partenaires n'explique pas pourquoi 
des soumissions présentées aux enchères seront moins élevées qu'e lles ne l'auraient été autrement, 
étant donné qu'un soumissionnaire travaillant avec une entreprise devra soumissionner en 
s'attendant à de la concurrence de la part d'autres soumissionnaires potentiels travaillant avec 
d'autres entreprises.298 Nous considé rons donc que l'USDOC n'a pas fourni d'explication raisonnable 
et adéquate de la manière dont l'exclusion de certains soumissionnaires due à la limite de trois 
 
290 Détermination finale (pièce CAN -10), page 58.  
291 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  384. 
292 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  384. 
293 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  384. 
294 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire (pièce CAN -18 (RCC)), page BC -I-179. 
295 Canada, première communication écrite, paragraphe  184. 
296 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 277. ( souligné dans l'original)  
297 États-Unis, réponse à la question n°  203 du Groupe spécial, paragraphe 164.  
298 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  203 du Groupe spécial, 
paragraphes  156 et  157. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
  ventes, et leur participation à des soumissions conjointes, était liée aux prix d'enchères dans le 
contexte spécifique des enchères de BCTS.299 
7.137.   L'USDOC a également constaté que la limite de trois ventes amoindrissait la validité des 
enchères de BCTS en tant que point de repère au motif qu'elle introduisait une "distorsion du 
marché" en nécessitant le paiement d'une "redevance au titre du droit de coupe" par les entreprises 
qui cherchaient à contourner la limite en soumissionnant par le biais d'intermédiaires.300 
Spécifiquement, l'USDOC a constaté ce qui suit:  
[L]es entreprises qui paient ces redevances au titre du droit de coupe pour exploiter 
une [licence de vente de bois] d'une tierce partie supportent des coûts additionnels 
qu'elles n'auraient pas supportés si elles avaient directement soumissionné pour la 
[licence de vente de bois]  – des frais qui so nt probablement pris en compte dans 
l'enchère moyennant des soumissions moins élevées, étant donné que le 
soumissionnaire s'attendrait à ce que les entreprises abaissent leur prix d'achat en 
conséquence. Comme nous l'avons noté dans la Détermination prélim inaire , d'après une 
étude du BCLTC, les soumissionnaires tiers aux enchères qui ne récoltent pas "fondent 
leurs soumissions sur ce que les entreprises détentrices de tenures sont prêtes à payer 
pour les grumes provenant des enchères".301 
Les États -Unis font  valoir qu'il était raisonnable pour l'USDOC d'inférer que les soumissions étaient 
sous-évaluées à partir du fait que, pour acquérir du bois mis aux enchères auprès de tiers, les 
entreprises visées par l'enquête supportaient des coûts additionnels au titre  du "droit de coupe" 
qu'elles ne supporteraient pas si elles soumissionnaient directement aux enchères.302 Selon l'USDOC 
et les États -Unis, ces coûts additionnels sont "probablement pris en compte dans l'enchère sous la 
forme de soumissions moins élevées", étant donné qu'"un intermédiaire doit incorporer sa propre 
marge dans sa soumission en faisant une soumission moins élevée que le montant pour lequel il 
revendra la licence à la grande entreprise acheteuse".303 
7.138.   Avant d'examiner la validité du raisonnement d e l'USDOC et des États -Unis sur le point de 
savoir si les "redevances au titre du droit de coupe" faussaient les prix d'enchères de BCTS, nous 
prenons note de l'argument du Canada selon lequel, sur les trois entreprises  interrogées de la 
Colombie -Britanniq ue, seule Tolko a payé de telles redevances et même Tolko a payé un montant 
de [[***]] au titre des redevances.304 En outre, le Canada fait valoir que, contrairement à ce que 
supposent les États -Unis, les redevances indiquées comme étant des "redevances au titre du droit 
de coupe" ne doivent pas nécessairement être un paiement effectué en faveur d'un tiers pour 
agissant comme soumissionnaire intermédiaire.305 À cet égard, nous ne sommes pas d'accord avec 
le Canada dans la mesure où il laisse entendre que les éléments de preuve versés au dossier 
n'indiquaient pas l'existence de paiements effectués par Tolko et Canfor qui auraient pu être 
considérés comme des paiements en faveur de tiers agissant comme soumissionnaires 
 
299 Les États -Unis se réfèrent en outre à des éléme nts de preuve versés au dossier indiquant que 11 % 
des licences mises aux enchères ne se sont pas vendues lors de leur première inscription sur la liste à l'appui 
de leur argument selon lequel la limite de trois ventes amoindrissait le caractère concurrenti el des prix 
d'enchères de BCTS. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  384) Nous relevons que ce 
raisonnement ne figure pas dans les déterminations préliminaire et finale et constitue donc un raisonnement 
a posteriori . Nous considérons  également  qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale ne 
supposerait pas que certaines licences ne se sont pas vendues lors de leur première inscription sur la liste 
parce que la limite de trois ventes rendait les enchères non concurrentielles , sans s'assurer que rien d'autre 
n'expliquait pourquoi ces licences étaient invendues. Il est par exemple possible que certaines zones de récolte 
aient été moins désirables pour les scieries parce qu'elles avaient un niveau élevé d'infestation par le 
dendroctone, ou se situaient dans une zone inaccessible, et n'attiraient donc aucun acheteur lors de la 
première inscription sur la liste. Ni les États -Unis ni l 'USDOC n' ont fourni le moindre  raisonnement traitant de 
cette possibilité.  
300 Détermination finale ( pièce CAN -10), page 58.  
301 Détermination finale (pièce CAN -10), page 58.  
302 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  386; deuxième communication écrite, 
paragraphe  277. 
303 États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n°  85, paragraphe 264 , et n° 205, 
paragraphes 171 et 172.  
304 Canada, première communication écrite, paragraphe  187; et observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  205 du Groupe spécial, paragraphe  159. 
305 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la qu estion n°  205 du Groupe spécial, 
paragraphe  159; et deuxième communication écrite, paragraphe  68. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
  intermédiaires. Dans le cas de Tolko, bien que le Canada ne conteste pas que celle -ci a effectué de 
tels paiements, il laisse entendre qu'il ne devrait pas être tenu compte de ces paiements étant donné 
qu'ils étaient [[***]]. Nous rejetons cet argument du Canada car nous ne voyons aucune raison 
pour laquelle l'USDOC n'aurait pas dû tenir compte d'un certain paiement effectué en faveur d'un 
tiers agissant comme soumissionnaire intermédiaire simplement parce que le montant du paiement 
était, de l'avis du Canada de [[***]]. Dans le cas de Canfor, nous notons que l'extrait ci -après de la 
réponse de cette entreprise au questionnaire indique qu'elle a bien engagé une dépense 
supplémentaire du type que l'USDOC a qualifié de "redevance au titre du droit de coupe":  
Si [Canadian Forest Products, Ltd.] soumissi onne directement, elle calcule ses coûts 
anticipés liés à l'exploitation et au débardage ainsi que tous coûts de construction de 
routes dans le bloc pour l'accès au bois sur pied. Si [Canadian Forest Products, Ltd.] 
soumissionne indirectement, elle collabo re avec des sous -traitants pour établir quelles 
sont leurs attentes en termes de coûts d'exploitation et de débardage ainsi que de 
bénéfices en ce qui concerne toute soumission retenue à l'issue de laquelle des grumes 
seraient livrées à une ou plusieurs de s scieries de [Canadian Forest Products, Ltd.].306 
La référence à des "attentes en termes … de bénéfices" du soumissionnaire intermédiaire tiers faite 
dans l'extrait ci -dessus indique clairement que Canfor paie à son intermédiaire un montant qu'il ne 
paiera it pas autrement et qui correspond précisément au type de paiement que l'USDOC a appelé 
redevance au titre du droit de coupe. En ce qui concerne West Fraser, en revanche, nous considérons 
que les États -Unis n'ont pas indiqué d'éléments de preuve versés au dossier qui étayeraient la 
constatation de l'USDOC selon laquelle cette entreprise a payé un quelconque montant additionnel 
à un tiers pour qu'il agisse comme soumissionnaire intermédiaire. L'USDOC indique la page 158 de 
la réponse de West Fraser au questi onnaire du 14  mars 2017 (pièce CAN -52 (RCC)) comme 
fondement de sa constatation selon laquelle cette entreprise payait une redevance au titre du droit 
de coupe à des tiers afin qu'ils soumissionnent pour son compte. La partie pertinente de la page 158 
indique ce qui suit:  
Comme il est indiqué en détail plus loin, ces pièces font état des redevances que West 
Fraser Mills Ltd. ("West Fraser") a payées pendant l'année civile 2015 à titre de 1) droit 
de coupe sur le bois des terres domaniales récolté dans sa pr opre tenure, 2) droit de 
coupe sur le bois des terres domaniales récolté dans le cadre des licences de British 
Columbia Timber Sales ("BCTS") achetées aux enchères de BCTS par West Fraser, et 
3) droit de coupe sur le bois des terres domaniales récolté dans  le cadre de licences de 
BCTS achetées aux enchères de BCTS par des employés de West Fraser (que West 
Fraser traite de la même manière que les licences de BCTS qu'elle achète directement 
puisque, pour ces licences, West Fraser assume toute la responsabilit é financière et 
opérationnelle associée à la vente du bois).  
Cet extrait ne donne pas à penser que West Fraser paie de quelconques redevances au titre du droit 
de coupe à ses employés mais indique en fait que West Fraser traite les licences qu'elle obtient  par 
l'intermédiaire de ses employés de la même manière que les licences qu'elle achète directement.  
7.139.   Par conséquent, nous sommes d'avis que les éléments de preuve versés au dossier étayent 
la constatation de l'USDOC selon laquelle Tolko et Canfor payaient à leurs soumissionnaires 
intermédiaires une certaine somme qu'elles n'auraient pas eu à payer si ces entreprises  interrogées 
soumissionnaient elles -mêmes directement, mais n'étayent pas une telle constatation en ce qui 
concerne West Fraser. Nous continuero ns d'appeler ces paiements des "redevances au titre du droit 
de coupe" aux fins de notre analyse et formulerons nos constatations dans la présente section en ce 
qui concerne Tolko et Canfor, mais pas West Fraser.  
7.140.   Bien que nous rejetions les arguments du Ca nada concernant l'existence de redevances au 
titre du droit de coupe, nous considérons que la constatation de l'USDOC selon laquelle le paiement 
de redevances au titre du droit de coupe pour la soumission par des intermédiaires faussait les prix 
d'enchères  de BCTS est erronée. Nous souscrivons à l'argument du Canada selon lequel l'analyse de 
l'USDOC n'établit pas la raison pour laquelle un soumissionnaire ferait une soumission moins élevée 
à l'enchère même s'il a l'intention de revendre par la suite le bois  mis aux enchères à une autre 
entité, sachant qu'il courrait le risque de perdre face à tout autre soumissionnaire parmi ses 
 
306 Réponse de Canfor au questionnaire (pièce CAN -51 (RCC)), page 105.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
  concurrents s'il abaisse sa soumission pour des raisons extérieures à l'enchère elle -même.307 En 
outre, nous ne voyons aucun fondeme nt valable pour la supposition de l'USDOC selon laquelle il sera 
tenu compte de toute marge d'intermédiaire ou de toutes redevances au titre du droit de coupe sous 
la forme de soumissions moins élevées. La raison en est qu'il est tout à fait possible que d es 
soumissionnaires intermédiaires fassent une soumission qu'ils estiment adéquate pour remporter 
une enchère, puis revendent les droits d'exploitation à de plus grandes entreprises moyennant une 
majoration qui représente les redevances au titre du droit d e coupe. Ainsi, les soumissionnaires 
intermédiaires pourraient éventuellement réaliser une marge lorsqu'ils revendent le bois après 
l'enchère, sans avoir à abaisser leurs soumissions lors de l'enchère elle -même.308 Même si l'on 
suppose que l'intention de re vendre le bois mis aux enchères conduit un soumissionnaire à faire une 
soumission moins élevée, au risque de perdre, il n'y a aucune raison de supposer que tous les 
soumissionnaires à une enchère spécifique soumissionnent avec cette intention et font par 
conséquent des soumissions moins élevées qu'ils ne le feraient d'ordinaire. Nous considérons donc 
qu'il n'y a pas de raison de supposer que des hausses de la soumission retenue lors de chaque 
enchère seraient empêchées, à moins que tous les soumissionnaires  n'agissent comme 
intermédiaires pour une entreprise exclue de la participation directe aux enchères, même si nous 
supposions qu'un soumissionnaire intermédiaire fait des soumissions moins élevées que ne le ferait 
un participant ordinaire à l'enchère, comm e le laissent entendre les États -Unis. Ni les États -Unis ni 
l'USDOC n'ont présenté des éléments de preuve versés au dossier qui montraient que tous les 
soumissionnaires à certaines enchères étaient des soumissionnaires intermédiaires. Par conséquent, 
l'analyse de l'USDOC n'explique pas pourquoi la soumission retenue pour la vente d'une licence sera 
moins élevée du fait de l'existence de la pratique de soumission par des intermédiaires, malgré la 
présence de soumissionnaires concurrents. En réponse à une que stion du Groupe spécial les invitant 
à répondre à l'argument du Canada selon lequel la redevance au titre du droit de coupe ne conduira 
aucun soumissionnaire à faire une soumission moins élevée car "cela ne ferait qu'ouvrir la porte à 
un autre soumissionna ire à un prix plus élevé", les États -Unis ont répondu qu'il n'y aurait pas de 
soumission plus élevée, étant donné que les soumissions étaient limitées par les prix que les scieries 
titulaires d'une licence à long terme étaient prêtes à payer.309 Nous rejeto ns cet argument car, 
comme il est expliqué dans la section 7.3.3.2.1  , l'USDOC n'a pas expliqué comment "les soumissions 
étaient limitées par les prix que les scierie s titulaires d'une licence à long terme étaient prêtes à 
payer".  
7.141.   Nous concluons donc que l'USDOC n'a pas dûment établi que la limite de trois ventes 
amoindrissait la validité des prix d'enchères de BCTS en tant que point de repère.  
7.3.3.2.3   Réglementation relative à l'exportation de grumes  
7.142.   Dans la détermination préliminaire, l'USDOC a constaté que la réglementation relative à 
l'exportation de grumes imposée par les pouvoirs publics du Canada et de la Colombie -Britannique 
faussait les prix d'e nchères de BCTS car "ces restrictions contribu[aient] à une surabondance de 
l'offre de grumes qui, à son tour, déprim[ait] les prix que les participants aux enchères [étaient] 
prêts à payer".310 Dans la détermination finale, l'USDOC a réaffirmé cette consta tation et a développé 
plus avant les raisons de sa conclusion que la réglementation relative à l'exportation de grumes en 
Colombie -Britannique faussait les prix d'enchères de BCTS.311 Les principales constatations 
intermédiaires sur lesquelles la conclusion de l'USDOC était fondée sont les suivantes:  
a. par défaut, les grumes ne peuvent pas être exportées en vertu de la législation en vigueur 
en Colombie -Britannique, et il faut demander u ne exemption aux autorités compétentes 
pour en exporter;  
 
307 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  67. 
308 Le fait que l'entité qui achète  une licence au soumissionnaire retenu engagerait une dépense 
additionnelle sous la forme de la redevance au titre du droit de coupe qu'elle n'engagerait pas si elle 
soumissionnait directement aux enchères est sans importance pour la validité des enchères de BCTS en tant 
que point de repère. Si le montant de la soumission retenue n'est pas abaissé malgré le fait que certaines 
entreprises ne sont pas admises à participer aux enchères en raison de la limite de trois ventes, les prix 
d'enchères de BCTS restero nt un point de repère valable indépendamment du point de savoir si les entreprises 
non admises doivent engager une dépense additionnelle pour acheter cette licence au gagnant réel de 
l'enchère, dépense qu'elles n'auraient pas eu à engager si elles particip aient elles -mêmes aux enchères.  
309 États-Unis, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial, paragraphe 264.  
310 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 39.  
311 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 139 et 149.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
  b. la durée du processus d'obtention d'une exemption décourage les exportations;  
c. les redevances tenant lieu de fabrication qui sont appliquées à une demande d'exemption 
avant qu'une exemption soit accor dée restreignent les exportations;  
d. l'existence du système de "blocage", par lequel les entreprises de transformation de bois 
nationales peuvent faire refuser l'autorisation d'exporter, oblige les exportateurs de 
grumes à vendre celles -ci à des transformate urs de bois nationaux à des prix réduits pour 
les empêcher de bloquer leurs demandes d'exemption en vue de l'exportation; et  
e. la réglementation relative à l'exportation affecte les prix du bois dans toute la 
Colombie -Britannique et pas seulement sur la côte  de la province.312 
7.143.   L'USDOC a constaté que, considérées dans leur totalité, ces constatations intermédiaires 
établissaient que la réglementation relative à l'exportation en place en Colombie -Britannique 
restreignait les exportations.313 
7.144.   Le Canada allègue que  la conclusion de l'USDOC était incompatible avec l'article 14 d) de 
l'Accord SMC.314 Selon lui, les éléments de preuve versés au dossier démontraient que la 
réglementation relative à l'exportation n'empêchait pas les exportations de grumes d'augmenter, ni 
n'exerçait de pression à la baisse sur les prix du bois en Colombie -Britannique, en particulier dans 
la région intérieure.315 Les États -Unis font valoir que l'analyse de l'USDOC était conforme aux 
prescriptions de l'article 14  d) de l'Accord SMC et que ses constatations étaient étayées par les 
éléments de preuve versés au dossier.316 
7.145.   Nous notons que l'examen central au titre de l'article 14 d) s'agissant de choisir un point de 
repère approprié pour évaluer l'avantage consiste à savoir si l'intervention des po uvoirs publics 
entraîne une distorsion des prix telle que le recours à des prix hors du pays est justifié.317 Dans le 
même temps, le marché à partir duquel le point de repère est choisi n'a pas à être complètement 
libre de toute intervention des pouvoirs pu blics.318 L'Organe d'appel a constaté que le concept de 
"distorsion des prix" n'équivalait pas à toute incidence sur les prix résultant de toute intervention 
des pouvoirs publics. Au lieu de cela, l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer si les prix 
pratiqués dans le pays sont faussés au cas par cas, en fonction des caractéristiques du marché 
examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des renseignements versés au dossier.319 
L'existence d'une distorsion des prix peut être établie sur la base de méthodes quantitatives ainsi 
que de méthodes qualitatives, à condition que l'autorité chargée de l'enquête traite et analyse les 
méthodes, données, explications et éléments de preuve qui sont présentés à l'appui par les parties 
intéressées ou qu'el le a recueillis, afin de s'assurer que sa constatation de distorsion des prix est 
étayée, et non amoindrie ou contredite, par les éléments de preuve et les explications figurant dans 
le dossier.320 L'Organe d'appel a noté que, dans les cas où l'intervention  des pouvoirs publics avait 
une incidence indirecte sur les prix, une analyse et une explication plus détaillées de la manière dont 
les prix étaient faussés du fait de cette intervention pouvaient être nécessaires.321 Nous considérons 
donc que le point de s avoir si une réglementation relative à l'exportation pourrait constituer une 
forme d'intervention des pouvoirs publics qui fausse les prix est à évaluer au cas par cas. La question 
qui se pose à nous est donc de savoir si l'USDOC a fourni une explication m otivée et adéquate de sa 
détermination selon laquelle la réglementation relative à l'exportation faussait les prix d'enchères 
 
312 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 139 et 149.  
313 Détermination finale (pièce CAN -10), page 139.  
314 Canada, première communication écrite, paragraphe  192. 
315 Canada, première communication écrite, paragraphes 198 à 201.  
316 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 391 et  393. 
317 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 5.141.  
318 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.135 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV, paragraphe 87).  
319 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 5.146.  
320 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphes 5.154 et 5.155.  
321 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 5.154.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
  de BCTS compte tenu des éléments de preuve présentés par les parties intéressées, tout en prenant 
pleinement en compte la nature e t les complexités des données versées au dossier.  
7.146.   En ayant ces considérations à l'esprit, nous allons maintenant examiner si l'USDOC a évalué 
de manière adéquate les éléments de preuve versés au dossier pour constater que la réglementation 
relative à l'exp ortation en vigueur en Colombie -Britannique faussait les prix d'enchères de BCTS en 
empêchant les exportations de grumes d'augmenter et s'il a fourni une explication motivée et 
adéquate de cette constatation. Nous examinerons les constatations intermédiair es de l'USDOC ainsi 
que sa conclusion générale et la base d'éléments de preuve de chacune d'elles.322 Nous examinons 
d'abord les constatations intermédiaires de l'USDOC concernant la manière dont la réglementation 
relative à l'exportation empêchait les expo rtations d'augmenter, avant d'examiner ses constatations 
concernant le point de savoir si la distorsion des prix causée par la réglementation relative à 
l'exportation, si cette distorsion existe, serait limitée à la côte de la Colombie -Britannique ou 
s'étendrait à l'Intérieur également.  
7.147.   L'USDOC a fait un raisonnement selon lequel la présence d'une loi prescrivant aux 
producteurs de grumes de vendre à des consommateurs nationaux à moins qu'une exemption ne 
soit accordée aux fins de l'exportation rendait l'ex portation incertaine et décourageait les vendeurs 
de grumes de vendre des grumes sur les marchés payant le plus.323 Nous considérons que la 
prescription imposant d'obtenir une exemption pour exporter à laquelle sont soumis les producteurs 
de grumes de la Co lombie -Britannique rend bien un empêchement de hausses des exportations plus 
probable qu'il ne l'aurait été en l'absence d'une telle réglementation. Toutefois, la simple existence 
d'une réglementation relative à l'exportation ne suffit pas, en soi, à établ ir que l'empêchement de 
hausses des exportations de grumes induit par cette réglementation faussait les prix des grumes, 
de sorte que les prix d'enchères de BCTS ne pouvaient pas servir de point de repère. La raison en 
est que les éléments de preuve versés  au dossier indiquent que le processus d'exemption est 
largement utilisé et que la  grande majorité des demandes d'exemption sont acceptées, comme 
l'atteste le fait que plus de 10  000 demandes d'exemption ont été présentées en 2015, dont plus de 
99% ont été  acceptées.324 Pour déterminer si l'USDOC a dûment conclu que la réglementation 
relative à l'exportation empêchait des hausses des exportations de grumes à tel point que les prix 
d'enchères de BCTS étaient faussés en conséquence, nous devrons examiner s'il est arrivé à cette 
conclusion en examinant des éléments de preuve versés au dossier autres que la simple existence 
de la réglementation relative à l'exportation.  
7.148.   Nous examinons maintenant la constatation de l'USDOC selon laquelle le fonctionnement du 
"système de blocag e" en Colombie -Britannique restreint les exportations et empêche les prix des 
grumes d'augmenter. Nous notons que l'USDOC a constaté que, selon le "système de blocage", les 
consommateurs de grumes en Colombie -Britannique pouvaient bloquer la demande d'exem ption aux 
fins de l'exportation présentée par un exportateur de grumes en faisant une soumission sur les 
grumes visées par la demande. Selon l'USDOC, les consommateurs de grumes exploitaient le 
"système de blocage" en s'abstenant de bloquer les exportation s en contrepartie de la vente de 
grumes par les exportateurs aux consommateurs à des prix inférieurs à ceux du marché. De l'avis 
de l'USDOC, cela déprime les prix des grumes en Colombie -Britannique.325 Le Canada fait valoir que 
le fait que plus de 99 % des d emandes d'exportation étaient acceptées indique que le "système de 
 
322 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  
Un aspect essentiel de la manière dont un groupe spécial doit examiner une détermination se 
rapporte aux éléments de preuve relatifs tant aux constatations factuelles intermédiaires faites 
par une autorité nationale qu'à ses conclusions globales. Dans son rapport sur l'affaire États-Unis 
– Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , l'Organe d'appel a examiné 
comment un groupe spécial devrait examiner les éléments de preuve relatifs aux constatations 
lorsque les conclusions globales étaient fon dées sur l'évaluation par l'autorité de la totalité des 
nombreux éléments de preuve circonstanciels. L'Organe d'appel a fait observer que, même 
lorsque l'autorité chargée de l'enquête tirait sa conclusion de la totalité  des éléments de preuve, 
il serait so uvent approprié, ou nécessaire, qu'un groupe spécial "examine[] le caractère suffisant 
des éléments de preuve étayant la conclusion  … formulée par l'autorité chargée de l'enquête  … 
en examinant chaque élément de preuve pris individuellement".  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 94 (italique dans l'original))  
323 Détermination finale (pièce CAN -10), page 142.  
324 Canada, première communication écrite , paragraphe s201 et 203; d éclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial (26 février 2019), paragraphe 75; et exposé à la première réunion (26 février 2019) 
(pièce CAN -525), page 46 . 
325 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 140 et 141.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
  blocage" ne restreint pas les exportations de façon significative.326 Nous souscrivons à l'argument 
des États -Unis selon lequel l'USDOC a fait à juste titre le raisonnement selon lequel ce t aux 
d'acceptation élevé n'impliquait pas que les grumes pouvaient être librement exportées hors de la 
Colombie -Britannique si des pressions étaient exercées sur les producteurs de grumes pour qu'ils 
négocient un accord informel avec des consommateurs de gr umes nationaux en vue de vendre des 
grumes à un prix plus bas avant  de demander un e licence  d'exportation.327 Nous examinerons 
toutefois si l'USDOC a fourni une base d'éléments de preuve suffisante en ce qui concerne son 
raisonnement selon lequel le "systèm e de blocage" en place en Colombie -Britannique conduisait les 
exportateurs de grumes à passer de tels accords informels avec les consommateurs de grumes, 
même avant d'engager le processus d'obtention de l'autorisation d'exporter, en raison de quoi seul 
un petit nombre de demandes d'exportation étaient bloquées.  
7.149.   Les éléments de preuve versés au dossier indiquent que seulement 0,37 % des demandes 
d'exportation de grumes présentées au niveau de la juridiction fédérale et 0,46 % des demandes 
présentées au niveau de la juridiction provinciale ont été bloquées.328 Nous considérons que, pour 
que le raisonnement de l'USDOC selon lequel le nombre de demandes d'exportation de grumes 
formellement bloquées est faible en raison d'accords informels entre exportateurs et cons ommateurs 
soit correct, il faut que de multiples exportateurs de grumes éventuels aient conclu de tels accords 
avec de multiples consommateurs de grumes nationaux potentiels. Si un consommateur bloquait 
une demande d'exportation d'un exportateur en l'absen ce d'accord informel, alors, pour éviter que 
tout consommateur bloque ses demandes d'exportation, un exportateur de grumes particulier 
devrait avoir conclu un accord informel non pas avec seulement un mais avec tous les 
consommateurs de grumes potentiels. Si un exportateur de grumes potentiel conclut des accords 
informels avec seulement certains consommateurs de grumes mais pas avec d'autres, les demandes 
d'exportation de cet exportateur resteraient susceptibles d'être bloquées par les consommateurs 
avec le squels il n'a pas conclu d'accord informel. Par conséquent, si le raisonnement de l'USDOC est 
correct, le nombre infime de demandes bloquées en Colombie -Britannique signifierait que presque 
tous les exportateurs ont conclu des accords informels avec presqu e tous les consommateurs. Si un 
pourcentage important d'exportateurs n'avaient pas conclu d'accords informels, leurs demandes 
d'exportation auraient été bloquées et le pourcentage de demandes bloquées pour la 
Colombie -Britannique dans son ensemble serait n on négligeable. Par conséquent, pour que 
l'affirmation des États -Unis selon laquelle plus de 99 % des demandes d'exportation n'ont pas été 
bloquées parce que les exportateurs de grumes avaient conclu des accords informels avec des 
consommateurs de grumes av ant d'engager la procédure de demande soit correcte, les accords 
informels entre consommateurs et exportateurs doivent être largement généralisés en 
Colombie -Britannique. La question qui se pose à nous est de savoir si les éléments de preuve 
présentés par l'USDOC établissent le degré de généralisation de ces accords en 
Colombie -Britannique sur lequel une autorité objective et impartiale se serait appuyée dessus pour 
arriver à la conclusion à laquelle l'USDOC est arrivé.  
7.150.   Nous notons que les États -Unis ont in diqué les éléments de preuve ci -après, desquels 
l'USDOC a inféré que les exportateurs de grumes en Colombie -Britannique passaient des accords 
informels avec les consommateurs de grumes nationaux pour éviter que leurs demandes 
d'exportation ne soient bloqué es: a) des éléments de preuve émanant de l'exportateur de grumes 
Merill & Ring, présentés dans le cadre d'un arbitrage en matière d'investissement contre les pouvoirs 
publics du Canada; b) un article publié en septembre  2014 dans une publication de l'indus trie du 
bois par TimberWest, une entreprise d'exploitation forestière de CB; c) un article d'Eric Miller, Global 
Fellow au Canada Institute du Woodrow Wilson International Center for Scholars (article du Wilson 
Center); et d) un rapport intitulé "Generatin g More Wealth from British Columbia's Timber: A Review 
of British Columbia's Log Export Policies" (Générer davantage de richesse à partir du bois de la 
Colombie -Britannique: Examen des politiques de la Colombie -Britannique relatives à l'exportation 
de grum es) (rapport sur les politiques de la Colombie -Britannique relatives à l'exportation de 
grumes).329 Nous examinerons si ces éléments de preuve, pris individuellement ou ensemble, 
suffisent à montrer que de tels accords informels étaient généralisés en Colom bie-Britannique. Nous 
notons que les éléments de preuve concernant Merill & Ring et TimberWest sont les seuls éléments 
 
326 Canada, première communica tion écrite, paragraphe  203. 
327 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  395. 
328 Aperçu du processus d'exportation de la Colombie -Britannique (pièce CAN -72 (RCC)), pages 18 et 
19. (18 demandes d'exportation sur les 4  844 qui ont été présentées a u niveau de la juridiction fédérale et 28 
sur les 6  049 qui ont été présentées au niveau de la juridiction provinciale ont été bloquées pendant la période 
couverte par l'enquête.)  
329 États-Unis, réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphes  245 à 248.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
  de preuve se rapportant à des entreprises particulières que l'USDOC a cités en relation avec les 
accords informels. Nous notons en outre que, comme le fait remarquer le Canada, l'élément de 
preuve concernant TimberWest est un article d'opinion qui ne dit rien d'explicite au sujet des accords 
informels.330 Les États -Unis font valoir que, lorsque TimberWest parle de vente "à perte sur le 
march é intérieur artificiellement déprimé" pour "satisfaire la demande nationale" avant d'"obtenir 
une licence  d'exportation", il s'agit d'une description de l'expérience de TimberWest en ce qui 
concerne les accords informels.331 Nous ne sommes pas d'accord. Nou s considérons que les 
déclarations figurant dans l'article de TimberWest que les États -Unis soulignent font référence aux 
effets des processus liés à la réglementation relative à l'exportation de grumes conçus par les 
pouvoirs publics et non aux accords in formels.332 Nous sommes donc d'avis que l'article de 
TimberWest n'étaye pas les constatations de l'USDOC concernant les accords informels. Nous notons 
en outre que, bien que l'article du Wilson Center fasse bien référence, d'une manière générale, à 
l'existence d'acco rds informels, il ne contient aucune citation à l'appui de ses observations. L'article 
attribue les observations concernant les accords informels à "un certain nombre d'acteurs du secteur 
qui se sont exprimés sous le couvert de l'anonymat" mais indique que  seuls " certains  exploitants" 
sont contraints de vendre à des prix non rémunérateurs.333 Ainsi, cet article ne parle pas de la 
généralisation des accords informels.334 En outre, nous n'accordons qu'un poids limité au rapport 
sur les politiques de la Colombie -Britannique relatives à l'exportation de grumes car il a été établi 
en décembre  2006, soit bien avant la période couverte par l'enquête.335 À notre avis, ce rapport 
pourrait donc ne pas rendre compte de manière fiable de la situation sur le marché des grum es 
pertinent pendant la période couverte par l'enquête. Pour ce qui est des éléments de preuve 
concernant Merill & Ring, nous notons qu'ils indiquent directement que Merill & Ring a été contrainte 
de passer des accords informels.336 Toutefois, comme il est indiqué plus haut, la question qui se 
pose à nous est de savoir si les éléments de preuve mentionnés par l'USDOC étaient adéquats pour 
qu'une autorité objective et impartiale considère qu'il existait des accords informels entre une 
multitude d'exportateurs  de grumes et de consommateurs de grumes inter se . À notre avis, aucun 
des éléments de preuve mentionnés par l'USDOC, pris individuellement ou ensemble, ne suffit à cet 
égard.337 
 
330 Canada, réponse à la question n°  208 du Groupe spécial, paragraphe  134. 
331 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  208 du Groupe spécial, 
paragraphes 112 et 113 (faisant référence à la requête  (pièce USA-10), pièce 252: article de TimberWest,  page 
153).  
332 Nous notons que, bien que l'article de TimberWest indique que les exportateurs de grumes sont 
contraints de vendre des grumes à des prix déprimés sur le marché intérieur, il dit que la réglementation de la 
Colombie -Britannique relative à l'exportation de grumes qui prescrit que la demande nationale soit satisfaite 
avant que l'exportation puisse être permise est la cause de ces ventes intérieures. L'article indique en outre 
que le mécanisme d'examen de l'équité, par lequel  un comité nommé par les pouvoirs publics examine l'équité 
des prix offerts par un acheteur national cherchant à bloquer une demande d'exportation, manque de 
transparence et que, dans certains cas, le comité juge une offre "équitable" même si elle équivaut  à moins de 
la moitié du prix que le marché international paierait pour la même grume au même endroit. Toutefois, l'article 
ne décrit pas d'"accords informels" du type de ceux qui, de l'avis de l'USDOC, ont conduit les exportateurs de 
grumes à réduire leur s volumes d'exportation et leurs prix intérieurs.  
333 Pas d'italique dans l'original.  
334 Requête (pièce USA -10), pièce 252 : article de TimberWest . 
335 Requête (pièce USA -10), pièce 242, page 5.  
336 Observations du requérant sur la réponse du Canada au questionnai re initial (pièce USA -19), 
pièce 11, pages 134 à 136. Nous notons par ailleurs que le Canada a fait remarquer que TimberWest comme 
Merill & Ring avaient des activités sur la côte de la Colombie -Britannique et non dans l'intérieur de la province. 
(Canada, r éponse à la question n°  208 du Groupe spécial, paragraphe  138) 
337 Nous notons que le Canada a fait valoir que certaines déclarations sous serment de deux 
exportateurs de grumes de l'intérieur de la Colombie -Britannique qui figuraient dans le dossier dont disposait 
l'USDOC donnaient aussi à penser que des hausses des expo rtations n'étaient pas empêchées par les accords 
informels. (Canada, réponse à la question n°  208 du Groupe spécial, paragraphe  138) Nous considérons 
toutefois que ces déclarations sous serment décrivent les expériences des exportateurs en ce qui concerne le 
processus LEP conçu par les pouvoirs publics, et ne disent rien sur le point de savoir si les exportateurs ont 
passé de quelconques accords informels avec des consommateurs de grumes nationaux avant de demander 
des autorisations d'exporter. Par conséque nt, nous ne considérons pas que ces déclarations sous serment 
soient pertinentes pour la question à l'examen.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
  7.151.   Par ailleurs, nous considérons que l'existence d'autorisations d'exporter inut ilisées est un 
élément de preuve contraire que l'USDOC n'a pas suffisamment examiné.338,339 Les États -Unis 
reconnaissent que les consommateurs de grumes nationaux ne peuvent plus empêcher les 
exportations de grumes une fois qu'une autorisation d'exporter est  accordée.340 En outre, rien dans 
la détermination de l'USDOC n'envisage la possibilité que les autorisations d'exporter inutilisées 
indiquent que les exportateurs de grumes ont pu exporter tout ce dont le marché d'exportation avait 
besoin.341 Cette possibil ité non envisagée affaiblit encore le raisonnement de l'USDOC selon lequel 
le "système de blocage" ou les accords informels restreignaient les exportations de grumes en 
provenance de la Colombie -Britannique car, si les exportateurs n'étaient pas en mesure d'exporter 
toutes les grumes qu'ils étaient autorisés à exporter, rien dans l'analyse de l'USDOC ne donne à 
penser qu'ils auraient été en mesure d'exporter un quelconque volume additionnel de grumes dont 
l'exportation serait devenue possible en l'absence d u "système de blocage" ou d'accords informels.  
7.152.   À la lumière de notre analyse des éléments de preuve spécifiques concernant les accords 
informels sur lesquels l'USDOC s'est appuyé, pris individuellement et ensemble, et de l'existence 
d'autorisations d'expor ter inutilisées indiquant que les accords informels ne peuvent pas avoir 
empêché les exportateurs de grumes d'exporter la quantité de grumes qu'ils souhaitaient, nous 
considérons que l'USDOC n'a pas présenté d'éléments de preuve suffisants pour démontrer 
l'existence d'accords informels entre une multitude d'exportateurs de grumes et de consommateurs 
de grumes en Colombie -Britannique inter se . En l'absence de ces éléments de preuve, l'USDOC 
n'avait aucune raison valable de constater que le taux d'acceptation  élevé des demandes 
d'exportation était attribuable à l'existence d'une multitude d'accords informels entre exportateurs 
de grumes et consommateurs de grumes, laissant ouverte la possibilité que les consommateurs de 
grumes choisissaient de ne pas bloquer l es demandes d'exportation bien qu'ils n'aient pas d'accords 
informels avec certains exportateurs pour des raisons commerciales. Cela compromet la constatation 
intermédiaire de l'USDOC selon laquelle l'existence du "système de blocage" en 
Colombie -Britanniq ue a entraîné des empêchements de hausses des exportations de grumes.  
7.153.   Nous examinons ensuite les constatations de l'USDOC selon lesquelles: a) la durée du 
processus d'obtention de l'exemption aux fins de l'exportation de grumes décourageait les 
exportation s; et b) les redevances tenant lieu de fabrication entravaient les exportations de grumes 
et contribuaient à fausser les prix des grumes en Colombie -Britannique.342 Nous notons que le 
Canada a établi que les éléments de preuve versés au dossier démontraient  que le délai de 
traitement des demandes d'exemption était souvent considérablement inférieur au délai de 7 à 
13 semaines estimé par l'USDOC.343 Les États -Unis n'ont pas réfuté la validité de ces éléments de 
preuve.  
 
338 Canada, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial, paragraphe  342. Le Canada a montré que, 
même après avoir obtenu la permission d'exporter , les exportateurs de l'Intérieur sud n'avaient pas exporté 
[[***]] des grumes qu'ils avaient la permission d'exporter. (Canada, réponse à la question n°  91 du Groupe 
spécial, paragraphe  270) Nous notons que le Canada s'est aussi référé à la déclaration so us serment  [[***]] , 
qui notait que "[[***]]". (Déclaration sous serment de [[***]] (pièce CAN -35 (RCC)), paragraphe 13) Nous 
considérons que cet élément de preuve indique que des exportateurs de grumes potentiels n'ont pas 
pleinement utilisé leurs autorisa tions d'exporter parce qu'ils ont pu trouver un meilleur prix sur le marché 
intérieur que sur le marché d'exportation.  
339 Nous considérons que les États -Unis font valoir que l'effet combiné de la réglementation relative à 
l'exportation en Colombie -Britanniq ue, qui permettait aux consommateurs de grumes nationaux de bloquer les 
demandes d'autorisation d'exporter présentées par les exportateurs de grumes, et des accords informels entre 
exportateurs et consommateurs était d'empêcher des hausses des exportations  de grumes en provenance de la 
Colombie -Britannique. La raison en est qu'en raison des accords informels, les exportateurs ont accepté "de 
réduire leurs volumes d'exportation" pour éviter le blocage de leurs demandes d'autorisation d'exporter par les 
conso mmateurs nationaux. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  394) 
340 États-Unis, réponse à la question n°  209 du Groupe spécial, paragraphe 194.  
341 Les éléments de preuve versés au dossier indiquent que [[***]] du volume de grumes de la côte de  
la Colombie -Britannique dont l'exportation était autorisée et [[***]] du volume des grumes de l'Intérieur dont 
l'exportation était autorisée n'ont en fait pas été exportés. (Aperçu du processus d'exportation de la 
Colombie -Britannique (pièce CAN -72 (RCC)) , page 20)  
342 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 141 et 142 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce CAN -8), page 54).  
343 Canada, réponse à la question n°  124 du Groupe spécial, paragraphe  353. Les éléments de preuve 
apportés par le Canada montrent que, pendant la période couverte par l'enquête, 86,1 % des demandes 
fédérales et 86 % du volume des grumes dont il a été fait la publicité au niveau provincial ont fait l'objet 
d'autorisations d'exporter dans un délai de deux à trois semaines . (Délai entre la date de la liste d'annonces et 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 77 - 
  7.154.   En ce qui concerne la constatation de l'U SDOC selon laquelle les redevances tenant lieu de 
fabrication contribuaient à empêcher des hausses des exportations, le Canada fait valoir que ces 
redevances ne constituaient pas un obstacle significatif aux exportations.344 Il fait remarquer que la 
redevan ce ne s'applique pas aux exportations provenant des terres qui relèvent de la juridiction 
fédérale, qui représentaient 43 % des exportations totales de grumes en provenance de la 
Colombie -Britannique en 2015, et que les exportations en provenance de l'intér ieur de la 
Colombie -Britannique ne sont soumises qu'à une redevance modique.345 Les États -Unis défendent 
la constatation de l'USDOC en faisant valoir que les redevances tenant lieu de fabrication faisaient 
nécessairement augmenter le coût de l'exportation des grumes, contribuant ainsi à empêcher des 
hausses des exportations.346 Nous considérons que les États -Unis n'ont pas montré pourquoi le 
paiement de la redevance empêcherait des hausses des exportations, alors qu'une proportion 
importante de  producteurs de grumes n'ont pas exporté des grumes bien qu'ayant reçu les licences  
d'exportation requis es et payé les redevances tenant lieu de fabrication.347 Nous considérons en 
outre que la durée du processus relatif à l'exemption aux fins de l'exportat ion de grumes n'était pas 
un facteur déterminant pour les décisions des producteurs de grumes en matière d'exportation pour 
la même raison.348 Nous notons que les États -Unis reconnaissent que l'USDOC n'a pas expliqué 
pourquoi les redevances tenant lieu de f abrication et la durée du processus relatif à l'exemption aux 
fins de l'exportation de grumes pouvaient être considérées comme empêchant des hausses des 
exportations alors qu'un important pourcentage des autorisations d'exporter des producteurs de 
grumes r estaient inutilisées bien que les producteurs aient payé les redevances et se soient soumis 
au processus relatif à l'autorisation d'exporter.349 Si le dossier montrait que toutes les autorisations 
d'exporter étaient de fait utilisées par les producteurs de grumes, l'autorité chargée de l'enquête 
aurait raisonnablement pu adopter le point de vue selon lequel, en l'absence des redevances tenant 
lieu de fabrication ou d'un processus relatif à l'autorisation potentiellement long, les producteurs de 
grumes auraie nt peut -être demandé encore davantage d'autorisations d'exporter. Dans un tel 
scénario, on pourrait plausiblement laisser entendre que les redevances et la durée associées au 
processus relatif à l'autorisation d'exporter des grumes empêchent des hausses de s exportations. 
Or le dossier dont nous disposons montre que les producteurs de grumes ont exporté moins que ce 
qu'ils étaient autorisés à exporter. Pour cette raison, nous ne pouvons pas accepter l'idée que 
l'USDOC ait pu dûment constater que les redevanc es tenant lieu de fabrication ou la durée du 
processus auraient pu contribuer à empêcher des hausses des exportations. Comme les producteurs 
de grumes n'ont pas pleinement utilisé les autorisations qu'ils avaient déjà obtenues, nous ne voyons 
pas comment i ls exporteraient davantage même s'ils pouvaient obtenir des autorisations d'exporter 
des volumes de grumes additionnels sans payer aucune redevance. Nous considérons donc que 
l'USDOC n'a pas établi que les redevances tenant lieu de fabrication et la durée potentiellement 
longue du processus relatif à l'autorisation d'exporter contribuaient à empêcher des hausses des 
exportations de grumes en provenance de la Colombie -Britannique.  
7.155.   Compte tenu de l'analyse ci -dessus des différentes constatations intermédiaire s 
individuelles, qui, ensemble, ont constitué le fondement de la conclusion de l'USDOC selon laquelle 
la réglementation relative à l'exportation en place en Colombie -Britannique restreignait les 
exportations de grumes et causait donc la distorsion des prix  d'enchères de BCTS, nous sommes 
d'avis que l'USDOC n'a pas raisonnablement et adéquatement expliqué cette conclusion. Nous 
notons que, comme le lien allégué en l'espèce entre l'intervention des pouvoirs publics, c'est -à-dire 
la réglementation relative à l 'exportation, et la prétendue distorsion des prix, c'est -à-dire les prix 
d'enchères de BCTS réduits, était indirect, l'USDOC était tenu de fournir une analyse et une 
 
la décision relative à l'excédent fédéral autorisant l'exportation pendant la période couverte par l'enquête 
(pièce  CAN-91); Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial sur la LEP (pièce CAN -49 (RCC)), 
page LEP -19) Le Canada se réfère en outre à des déclarations sous serment d'exportateurs de l'Intérieur sud 
qui ont également indiqué que [[***]]. (Déclaration sous serment de [[***]] (pièce CAN -68 (RCC)), 
paragraphes 8 et 9; Déclaration sous se rment de [[***]] (pièce CAN -35 (RCC)), paragraphes 10 et 12)  
344 Canada, première communication écrite, paragraphe  204. 
345 Canada, première communication écrite, paragraphe  204 et note de bas de page  347. 
346 États-Unis, réponse à la question n°  124 du Groupe s pécial, paragraphe 374.  
347 Canada, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial, paragraphe  270. 
348 Nous notons que le Canada a présenté des éléments de preuve versés au dossier qui démontraient 
que le délai de traitement des demandes d'autorisation d'exporter était souvent considérablement inférieur au 
délai de 7 à 13 semaines estimé par l'USDOC. (Canada, réponse à la question n°  124 du Groupe spécial, 
paragraphe  353; Détermination finale (pièce CAN -10), note de bas de page 851) Les Ét ats-Unis n'ont pas 
réfuté la validité de ces éléments de preuve.  
349 États-Unis, réponse à la question n°  209 du Groupe spécial, paragraphe 204.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 78 - 
  explication particulièrement détaillées étayant l'existence de tout lien entre elles.350 Pour les raisons 
décrites ci -dessus, nous constatons que l'analyse et l'explication de l'USDOC n'ont pas satisfait à ce 
critère et nous concluons donc que sa constatation selon laquelle la réglementation relative à 
l'exportation faussait les prix d'enchères de BCTS reposait sur des éléments de preuve insuffisants.  
7.3.3.2.4   Question de savoir si la réglementation relative à l'exportation de grumes avait 
une incidence sur l'intérieur de la Colombie -Britannique  
7.156.   Ayant constaté que l'USDOC n'avait pas fourni d'explication motivée et adéquate de la 
manière dont la réglementation relative à l'exportation de grumes empêchait des hausses des 
exportations et faussait les prix des grumes, nous n'avons pas besoin d'examiner les arguments des 
parties sur la question de savoir si la  réglementation relative à l'exportation affectait les prix des 
grumes dans l'intérieur de la Colombie -Britannique. Toutefois, nous examinons les arguments des 
parties à ce sujet dans la présente section du rapport du Groupe spécial, en gardant à l'esprit la 
possibilité que, lors de la mise en œuvre de notre rapport, l'USDOC réaffirme sa constatation selon 
laquelle la réglementation relative à l'exportation en Colombie -Britannique empêchait des hausses 
des exportations et faussait les prix des grumes à l'ai de d'éléments de preuve et d'explications 
suffisants pour étayer ces constatations. Dans ce cas, le point de savoir s'il peut être considéré que 
la réglementation relative à l'exportation de grumes fausse les prix d'enchères dans l'intérieur de la 
Colombie -Britannique dépendra du point de savoir si l'incidence de la réglementation s'étend à cette 
région.  
7.157.   Devant l'USDOC, les parties intéressées canadiennes ont fait valoir que l'incidence de la 
réglementation de la Colombie -Britannique relative à l'exportatio n de grumes, en supposant pour 
les besoins de l'argumentation qu'il y en avait une, serait limitée à la côte de la Colombie -Britannique 
et ne s'étendrait pas à l'intérieur de la province. Toutefois, l'USDOC a conclu que la réglementation 
de la Colombie -Britannique relative à l'exportation de grumes aurait également une incidence sur 
l'intérieur de la province pour les deux raisons suivantes: a) elle affecte directement l'Intérieur, étant 
donné qu'un important pourcentage des exportations totales de grumes d e la Colombie -Britannique 
en provient; et b) son incidence sur la côte se "propagerait" à l'Intérieur.351 Nous examinons 
l'adéquation du raisonnement de l'USDOC en ce qui concerne ces deux raisons tour à tour ci -après.  
7.3.3.2.4.1   Question de savoir si la réglementatio n relative à l'exportation de grumes a 
une incidence directe sur l'intérieur de la Colombie -Britannique  
7.158.   Le Canada fait valoir que l'incidence de la réglementation relative à l'exportation ne 
s'étendrait pas à l'intérieur de la Colombie -Britannique. Selon l ui, l'USDOC s'est appuyé à tort sur 
les exportations en provenance de la région tidewater de la Colombie -Britannique pour étayer sa 
constatation qu'un important pourcentage des exportations en provenance de la 
Colombie -Britannique provenait de l'Intérieur.352 Le Canada estime que l'USDOC a eu tort de traiter 
la région tidewater comme faisant partie de l'Intérieur car cette zone est économiquement, 
géographiquement et écologiquement distincte de l'Intérieur.353 Il fait valoir en outre qu'en raison 
d'obstacles géographiques et de coûts de transport élevés, l'exportation de grumes provenant de 
l'Intérieur hors tidewater n'était pas rentable.354 
7.159.   Nous examinons d'abord les arguments des parties et les constatations d e l'USDOC sur le 
point de savoir si la région tidewater faisait partie de l'Intérieur. Dans la détermination finale, 
l'USDOC a noté que, devant lui, les parties intéressées canadiennes n'avaient pas fait valoir que le 
marché des grumes de la portion tidewa ter de l'Intérieur était un marché particulier séparé du reste 
de l'Intérieur.355 L'USDOC a en outre constaté que les exportations en provenance de la région 
tidewater de l'Intérieur représentaient environ 8 % des exportations totales de l'ensemble de la 
province, que les exportations en provenance de l'Intérieur sud représentaient environ 2 % des 
exportations totales de l'ensemble de la province et qu'elles représentaient ensemble une importante 
 
350 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 5.15 4. 
351 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  398. 
352 Canada, première communication écrite, paragraphe  209. 
353 Canada, première communication écrite, paragraphe  209. 
354 Canada, première communication écrite, paragraphes 211 et 212; deuxième communication écrite, 
paragraphe  83. 
355 Détermination finale (pièce CAN -10), page 147.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 79 - 
  quantité des exportations totales de la province.356 Nous notons que si, comme le soutient le Canada, 
la région tidewater est un marché séparé qui est distinct de l'Intérieur, la constatation de l'USDOC 
selon laquelle les exportations de l'Intérieur "représentent une importante quantité des exportations 
totales de l'ens emble de la province" serait compromise.357 La raison en est que les 8 % des 
exportations totales de la Colombie -Britannique provenant de la région tidewater ne pourraient plus 
être comptées comme des exportations de l'Intérieur, ce qui ramènerait à 2 % la part de l'Intérieur 
dans les exportations totales en provenance de la Colombie -Britannique.358 Pour déterminer si 
l'USDOC a dûment considéré les exportations provenant de la région tidewater comme étant des 
exportations provenant de l'Intérieur, nous devrons évaluer si les entreprises  canadiennes 
interrogées lui ont présenté des éléments de preuve étayant le point de vue selon lequel la région 
tidewater n'était pas le même marché que l'Intérieur et s'il a dûment traité ces éléments de preuve.  
7.160.   Nous notons que l e Canada a indiqué des éléments de preuve figurant dans le dossier de 
l'USDOC censés identifier des différences entre la région tidewater et l'Intérieur qui faisaient des 
deux régions des marchés séparés.359 Dans sa détermination, l'USDOC ne traite pas ces éléments 
de preuve quant au fond. Bien que l'USDOC note que les parties intéressées canadiennes n'ont pas 
fait valoir que la région tidewater était un marché distinct de l'Intérieur, la nature et la quantité des 
éléments de preuve figurant dans son dossier  auraient conduit une autorité chargée de l'enquête 
objective et impartiale à examiner cette question de plus près, à traiter ces éléments de preuve et 
à présenter un fondement motivé et adéquat pour sa conclusion sur cette question.360 Comme 
l'USDOC ne l'a  pas fait, nous considérons qu'il n'a pas présenté de fondement motivé et adéquat 
pour sa détermination selon laquelle la région tidewater n'était pas un marché séparé de l'Intérieur, 
ni pour considérer que les exportations provenant de cette région pouvai ent être comptées comme 
des exportations provenant de l'Intérieur.  
7.161.   Par conséquent, l'USDOC n'avait pas de raison valable de considérer que les exportations 
provenant de l'Intérieur représentaient 10 % des exportations totales en provenance de la 
Colombie -Britannique. Étant donné que les exportations provenant de l'Intérieur sud représentaient 
seulement 2 % des exportations totales en provenance de la Colombie -Britannique, nous considérons 
 
356 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 147 et 148.  
357 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 147 et 148.  
358 Nous notons que l'USDOC a en outre fait allusion à "certaines demandes concernant l'exportation de 
grumes de la CB vers l'Alberta pendant la période couverte par l'enquête", dont l'USDOC a "présum[é]" qu'elles 
provenaient de la portion orientale de l'Intérieur. (Détermination finale (pièce CAN -10), note de bas de 
page 884) Toutefois, l'USDOC ne précise pas si ces demandes se sont traduites par des exportations effectives 
et ne donne aucune indication quant à la part des grumes pour lesquelles les demandes ont été présentées 
dans les exportations totales en provenance de la Colombie -Britannique.  
359 Canada, réponse à la question n° 284 du Groupe spécial, paragraphe 11; première communication 
écrite, paragraphes 211 et 212. Nous notons que le Canada a indiqué les éléments de preuve versés au dossier 
ci-après, qui étaient pertinents pour la question des différences entre la région tidewater et l'Intérieur: Rapport 
Bustard (pièce CAN -17), pages 5, 8, 9 et 25 (montrant une différence entre les deux régions  en ce qui 
concerne les caractéristiques géographiques prédominantes, les méthodes pouvant être utilisées pour 
transporter les grumes et le diamètre des grumes récoltées, et laissant entendre qu'il y a une faible demande 
pour les grumes provenant de scieri es de la région tidewater); réponse de la Colombie -Britannique au 
questionnaire initial sur la LEP (pièce CAN -49 (RCC)), pages LEP -5, LEP -27 et LEP -43 (se rapportant aux 
méthodes et coûts de transport, et notant que "le gros du transport des grumes sur la Côte (et la région 
tidewater de l'Intérieur) se fait par voie navigable, ce qui est relativement peu coûteux. Par contre, dans 
l'Intérieur hors tidewater, la plupart des grumes sont déplacées par camion, ce qui est bien plus coûteux"; 
expliquant également que, bien que les exportations provenant de la région tidewater soient transportées vers 
la côte et exportées de la même manière que les exportations côtières, les exportations provenant de 
l'Intérieur sud se font d'une manière qui "ne diffère pas grandeme nt" des ventes intérieures); Vérification de la 
réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire (pièce CAN -88), page 18 (notant que la région tidewater 
se trouvait "suffisamment près de la côte pour ne pas présenter les mêmes difficultés que le reste d e l'Intérieur 
en matière de transport"); et rapport Kalt sur le s LEP (pièce CAN -16 (RCC)), pages 69, 71, 73, 76 et 77 
(notant, au sujet des conditions de transport, que "[l]a région tidewater de l'Intérieur est la portion de 
l'Intérieur adjacente à la côte  nord de la CB et à des portions de l'enclave de l'Alaska qui fait techniquement 
partie de l'Intérieur mais qui, du point de vue économique, peut atteindre les ports de la région tidewater 
(typiquement ceux de Prince Rupert ou Stewart) sur la côte nord car  les distances de camionnage sont 
suffisamment courtes depuis le lieu de la récolte" et, au sujet des types de forêts, que "[l]a forêt de la région 
tidewater de l'Intérieur ressemble bien plus aux forêts côtières que le reste de l'Intérieur"; décrivant les  
conditions de la demande dans la région tidewater).  
360 Nous notons que le fait que l'USDOC a noté que les parties intéressées canadiennes n'ont pas fait 
valoir que la région tidewater était un marché séparé de l'Intérieur indique qu'il était conscient qu'u n tel 
argument pourrait éventuellement être formulé. Nous considérons que le fait d'être conscient de cela 
amènerait une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale à examiner cette question quant au fond.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 80 - 
  que le raisonnement de l'USDOC selon lequel la réglementation de la Col ombie -Britannique relative 
à l'exportation de grumes aurait une incidence directe sur les prix des grumes de la 
Colombie -Britannique était également vicié. Notre point de vue est en cohérence avec la constatation 
de l'Organe d'appel selon laquelle un point  de repère n'a pas à être complètement libre de toute 
distorsion et que tout effet d'une intervention des pouvoirs publics sur les prix ne peut pas être 
considéré comme une distorsion des prix. En outre, l'Organe d'appel a noté, et nous sommes 
d'accord, qu e, dans les cas où l'intervention des pouvoirs publics avait une incidence indirecte sur 
les prix, une analyse et une explication plus détaillées de la manière dont les prix étaient faussés du 
fait de cette intervention des pouvoirs publics pouvaient être nécessaires.361 Nous considérons que 
l'analyse et l'explication de l'USDOC concernant le point de savoir si les exportations provenant de 
l'Intérieur étaient "importantes" en termes de quantité et si la réglementation de la 
Colombie -Britannique relative à l 'exportation de grumes aurait une incidence directe sur l'Intérieur 
n'ont pas satisfait à ce critère.  
7.162.   Le Canada a par ailleurs fait valoir, en indiquant des éléments de preuve versés au dossier, 
que les possibilités d'exportation depuis l'Intérieur étaient faibles.362 Il a présenté des éléments de 
preuve donnant à penser qu'en raison des conditions géographiques et des longues distances 
concernées, le transport des grumes du Sud de la Colombie -Britannique à la frontière avec les 
États-Unis était particulièrement coûteux, inhibant ainsi l'exportation.363 Il fait valoir qu'en raison 
des coûts de transport élevés et de la faible demande de grumes provenant de l'Intérieur sur les 
marchés d'exportation, moins de 0,5 % de la récolte de l'Intérieur était autorisé à l'exportation et 
une proportion encore plus faible était effectivement exportée.364 Nous notons qu'à part la note de 
bas de page suivante de la détermination finale, que les États -Unis mentionnent, la détermination 
ne traite pas de ces élém ents de preuve concernant le caractère exportable des grumes provenant 
de l'Intérieur hors tidewater:  
Dans cette pièce, le requérant a fourni une carte, sur laquelle un rayon de 100 miles 
est dessiné autour des scieries de l'intérieur de la CB, démontrant qu'il y a un 
chevauchement entre toutes ces scieries. Nous notons que cela concorde avec les 
constatations du propre expert des pouvoirs publics du Canada et de la 
Colombie -Britannique, étant donné que le rapport Bustard indique que, "[d]ans la 
plupart des  zones de l'Intérieur, il est faisable, du point de vue de la rentabilité, de 
transporter par camion des grumes destinées à l'exportation suivant un cycle 
aller-retour d'une durée allant jusqu'à environ sept heures depuis les lieux de récolte. 
Cela représe nte environ 228 km (142 miles) dans chaque direction.). "365 
Selon les États -Unis, les rayons des scieries qui se chevauchent "dépass[ent] les frontières de la 
Colombie -Britannique avec les États -Unis et l'Alberta", montrant ainsi qu'il est possible d'export er 
des grumes depuis l'Intérieur sud.366 
7.163.   Nous convenons avec le Canada que les rayons des usines qui se chevauchent tels qu'ils 
sont dessinés sur une carte ne prennent pas en compte "les réalités des distances effectives à 
parcourir sur route et des chaînes  de montagne qui existent dans la province".367 Des éléments de 
preuve présentés par le Canada donnent à penser que, même si la distance entre 2 usines est 
inférieure ou égale à 100 miles à vol d'oiseau, le chemin réel reliant les deux usines est difficilem ent 
praticable en raison de caractéristiques géographiques telles que des montagnes.368 Nous notons en 
 
361 Voir plus haut le paragraphe 7.145.  . 
362 Canada, première communication écrite, paragraphe  209 (faisant référence au rapport Kalt sur le s 
LEP (pièce CAN -16 (RCC)), pages 51 à 59).  
363 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -18 (RCC)), page BC -I-48; 
déclaration sous serment de [[***]] (pièce CAN -33 (RCC)), paragraphe 53; déclaration sous serment de 
Larry Gardner (pièce CAN -31 (RCC)), paragraphe s 43 à 45 ; déclaration sous serment  de Mark Feldinger 
(pièce  CAN-34 (RCC)), paragraphe 9; et rapport Kalt sur le s LEP (pièce  CAN-16 (RCC)), page 62.  
364 Canada, première communication écrite, paragraphe  212. 
365 États-Unis, réponse à la question n ° 284 du Groupe spécial, paragraphe 8 (faisant ré férence à la 
détermination finale (pièce CAN -10), note de bas de page 886).  
366 États-Unis, réponse à la question n°  284 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
367 Canada, observations sur la réponse de s États -Unis à la question n° 284 du Groupe spécial, 
paragraphe  5. 
368 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 284 du Groupe spécial, 
paragraphe 5 (faisant référence à la réponse de M. Kalt sur les  LEP (pièce CAN -90 (RCC)), page 10 (qui indiq ue 
que "[l]es cercles du requérant représentent des miles "à vol d'oiseau", ce qui fait abstraction des réalités des 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 81 - 
  outre que l'USDOC a eu tort de s'appuyer sur la citation du rapport Bustard dans la note de bas de 
page reproduite plus haut pour étayer son point de vue selon lequel il était rentable d'exporter des 
grumes depuis l'Intérieur, car le rapport Bustard note ensuite que "[l]a longue distance à parcourir 
pour transporter les grumes jusqu'à l'endroit où elles peuvent être chargées à bord d'un navire ou 
transporté es par camion au -delà de la frontière entre la CB et les États -Unis fait que peu de grumes 
provenant de l'Intérieur de la CB peuvent être exportées de façon rentable".369 Ainsi, le rapport 
Bustard décrédibilise en fait le point de vue de l'USDOC au lieu de l'étayer. Nous considérons donc 
que rien dans la détermination de l'USDOC ne traite dûment les éléments de preuve versés au 
dossier identifiés par le Canada qui donnent à penser que l'exportation de grumes depuis l'Intérieur 
hors tidewater n'était pas rent able, d'où le faible volume de grumes exportées depuis l'Intérieur.  
7.164.   Étant donné que l'USDOC n'a pas dûment établi que la région tidewater n'était pas un marché 
séparé de l'Intérieur et qu'il n'a pas suffisamment traité les éléments de preuve concernant le 
caractère peu exportable des grumes provenant de l'Intérieur hors tidewater, nous considérons que 
sa constatation selon laquelle "les restrictions à l'exportation de grumes ont une incidence directe 
dans la région intérieure de la CB  – indépendamment de to ut effet de propagation de la côte à 
l'Intérieur" n'était pas fondée sur une explication motivée et adéquate, et était donc erronée.370 
7.3.3.2.4.2   Question de savoir si l'incidence de la réglementation relative à l'exportation 
de grumes se "propagera" de la côte à l'I ntérieur  
7.165.   Le Canada fait valoir que la détermination de l'USDOC selon laquelle l'effet de la 
réglementation relative à l'exportation de grumes se "propagera" à l'Intérieur (analyse de la 
propagation) était viciée pour trois raisons: a) l'analyse de la propa gation faisait abstraction de la 
séparation physique et du manque de moyens de transport rentables entre ces deux marchés; 
b) l'USDOC n'a pas examiné la thèse selon laquelle toute incidence alléguée sur les prix serait limitée 
à un sous -ensemble d'essences  côtières; et c) l'hypothèse de l'USDOC selon laquelle les prix des 
grumes semblables s'équilibreraient entre différents marchés était inexacte.371 Nous évaluons 
ci-après le bien -fondé des arguments du Canada concernant chacun des trois vices allégués de 
l'analyse de la propagation effectuée par l'USDOC.  
Séparation physique entre le marché côtier et le marché intérieur  
7.166.   Dans la détermination finale, l'USDOC a répondu aux arguments concernant le manque de 
liaison physique et d'options de transport rentables entre la côte et l'Intérieur en constatant que la 
région tidewater était reliée à la côte et qu'il n'y avait aucune chaîne de montagnes séparant ces 
deux parties de la Colombie -Britannique.372 Il a également constaté qu'il y avait au moins sept 
grandes routes reliant la côte à l'Intérieur et que les entreprises  interrogées avaient des usines le 
long de ces routes.373 
7.167.   Nous considérons que, dans la mesure où le rejet par l'USDOC des arguments concernant la 
disponibilité d'options de transport entre la  côte et l'Intérieur était fondé sur la disponibilité d'options 
de transport entre la région tidewater et la côte, le raisonnement de l'USDOC était vicié. Comme il 
a été noté plus haut, l'USDOC n'a pas présenté de fondement motivé et adéquat pour ce qui es t de 
traiter la région tidewater comme faisant partie de l'Intérieur. Par conséquent, nous ne considérons 
pas que l'existence de liaisons de transport entre la région tidewater et la côte implique que la côte 
était suffisamment reliée à l'Intérieur pour qu e les grumes puissent être transportées de façon 
rentable.  
7.168.   En ce qui concerne le raisonnement de l'USDOC selon lequel il y avait plusieurs grandes 
routes reliant la côte à l'Intérieur, le long desquelles les entreprises  interrogées maintenaient des 
usines,  nous considérons qu'il repose sur un examen incomplet de tous les éléments de preuve 
 
réseaux routiers limités et des distances effectives à parcourir sur route à travers un relief souvent 
montagneux, y compris la succession de vallées et de chaînes de montagnes parallèles allant du Nord -Ouest au 
Sud-Est dans l'intérieur sud de la CB. Ces réalités font augmenter les coûts de débardage, limitent le transport 
Est-Ouest dans l'Intérieur sud et réduisent les distances qu'il est po ssible de parcourir de façon rentable pour le 
débardage.") ). 
369 Rapport Bustard (pièce CAN -17 (RCC )), page 12.  
370 Détermination finale (pièce CAN -10), page 147.  
371 Canada, première communication écrite, paragraphes  215, 217 et  220. 
372 Détermination finale (piè ce CAN -10), page 147.  
373 Détermination finale (pièce CAN -10), page 147.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 82 - 
  pertinents. Rien dans la détermination de l'USDOC ne répond aux éléments de preuve versés au 
dossier identifiés par le Canada qui montrent qu'il y avait une très faible c irculation de grumes entre 
la côte et l'Intérieur.374 Nonobstant la présence de grandes routes reliant la côte à l'Intérieur, nous 
considérons qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale traiterait également les 
éléments de preuve démontran t qu'il y avait une circulation minime de grumes entre les deux 
marchés avant d'arriver à une détermination selon laquelle l'incidence de la réglementation relative 
à l'exportation de grumes sur les prix des grumes sur la côte se propagerait à l'Intérieur.  Par 
conséquent, nous concluons que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate pour son 
rejet des arguments des parties intéressées canadiennes concernant le manque d'options de 
transport rentables entre la côte et l'Intérieur.375 
Question de savoir si l'incidence sur les prix serait limitée à un sous -ensemble 
d'essences côtières  
7.169.   Dans le cadre de l'enquête correspondante, les parties intéressées canadiennes ont fait valoir 
devant l'USDOC que tout effet de propagation de la réglement ation relative à l'exportation de grumes 
serait limité aux essences côtières, qui diffèrent des essences prédominantes de l'Intérieur.376 
L'USDOC a constaté que, bien que les grumes de la côte et celles de l'Intérieur ne soient pas 
identiques du point de vu e de la répartition des essences, elles étaient néanmoins interchangeables, 
et toute incidence directe de la réglementation relative à l'exportation des grumes sur une essence 
aura donc une incidence indirecte sur les autres essences de la province.377 
7.170.   Le Canada fait valoir que le raisonnement de l'USDOC était vicié, étant donné que la plupart 
des essences côtières, dont le sapin de Douglas, le sapin baumier, le cèdre et la pruche, ne sont pas 
utilisées pour la production de bois d'œuvre résineux  d'EPS .378 Il affirme en outre que les essences 
utilisées pour la production de bois d'œuvre d'EPS représentaient environ 83 % de la récolte de 
l'Intérieur mais moins de 1 % du marché côtier. Par conséquent, il fait valoir qu'il n'y a pas de 
chevauchement entre les essen ces côtières et les essences de l'Intérieur en ce qui concerne les 
essences utilisées pour la production de bois d'œuvre d'EPS.379 Il affirme en outre qu'une essence 
que l'on trouve sur la côte ainsi que dans l'Intérieur, à savoir le sapin de Douglas, repré sentait 29 % 
de la récolte côtière mais seulement 9 % de la récolte de l'Intérieur. Il fait valoir que l'USDOC n'a 
pas expliqué pourquoi une incidence indirecte sur une essence représentant 9 % de la récolte de 
l'Intérieur, qui ne servait pas à la production de bois d'œuvre d'EPS, pouvait causer une distorsion 
substantielle des prix des grumes de toutes les essences dans l'Intérieur.380 
7.171.   Le Canada conteste par ailleurs la constatation de l'USDOC selon laquelle "les essences de 
pruches et de sapins sont substitua bles aux essences d'EPS" et "les trois types d'essences sont 
utilisés pour la production de produits semblables, y compris de bois d'œuvre". Il fait valoir que la 
substituabilité sur laquelle l'USDOC s'est appuyé concerne le produit d'aval, à savoir le boi s d'œuvre, 
et non le produit utilisé comme intrant, à savoir les grumes.381 Il fait valoir que, bien que le bois 
d'œuvre de pruches -sapins soit substituable à certains bois d'œuvre d'EPS aux fins de certaines 
utilisations finales, les usines ne traitent pas  pour autant les grumes des deux ensembles d'essences 
comme des intrants interchangeables.  
7.172.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC a dûment rejeté l'argument des parties intéressées 
canadiennes selon lequel toute incidence de la réglementation relative à l' exportation de grumes 
sera limitée aux essences côtières, étant donné que a) il y avait un chevauchement de certaines 
essences entre les récoltes de la côte et celles de l'Intérieur; et b) d'autres essences étaient 
 
374 Le Canada a cité des déclarations sous serment de [[***]], [[***]], Tolko et West Fraser, qui 
laissent toutes entendre que la séparation géographique et les coûts de transport font qu e le transfert des 
grumes entre la côte et l'Intérieur n'est pas rentable. (Canada, première communication écrite, 
paragraphe  215 et tableau 1)  
375 Nous notons que l'USDOC a en outre indiqué que son analyse de la propagation ne dépendait pas de 
l'existence o u de l'absence de corridors de transport. Nous établirons donc une détermination quant à la 
compatibilité générale de l'analyse de la propagation effectuée par l'USDOC uniquement après avoir examiné 
les autres fondements de cette analyse, dont le Canada a contesté la validité.  
376 Détermination finale (pièce CAN -10), page 146.  
377 Détermination finale (pièce CAN -10), page 146.  
378 Canada, première communication écrite, paragraphe  219. 
379 Canada, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe  263. 
380 Canada, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe  264. 
381 Canada, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe  265. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 83 - 
  substituables les unes aux autres et étai ent utilisées pour la production de produits semblables, y 
compris de bois d'œuvre.382 Les États -Unis indiquent en outre la constatation de l'USDOC selon 
laquelle la côte comme l'Intérieur comptaient d'importants volumes de sapins baumiers, de cèdres, 
de sa pins et de pruches.383 Ils indiquent aussi des renseignements versés au dossier concernant la 
substituabilité des essences côtières et des essences de l'Intérieur.384 
7.173.   Nous notons que l'USDOC a constaté que les essences que l'on trouvait dans les deux régions  
étaient "le sapin baumier, le cèdre, le sapin et la pruche".385 Le Canada a présenté des éléments de 
preuve indiquant que ces quatre essences prises ensemble constituaient 93 % de la récolte côtière 
mais seulement 23 % de la récolte de l'Intérieur.386 En outr e, nous notons que le Canada a fait valoir 
qu'aucune de ces essences n'était utilisée pour la production de bois d'œuvre d'EPS, ce que les 
États-Unis ne contestent pas.387 Nous convenons avec le Canada que l'interchangeabilité des 
produits du bois d'œuvre c réés à partir des essences côtières et des essences d'EPS de l'Intérieur 
aux fins de certaines utilisations finales n'implique pas que les grumes de ces essences soient 
interchangeables en tant qu'intrants pour la production de bois d'œuvre. Le Canada a in diqué des 
éléments de preuve versés au dossier montrant que les usines étaient conçues pour traiter les types 
de grumes qui se trouvaient à proximité.388 Étant donné que les essences côtières constituent 
seulement une minorité des essences de l'Intérieur et  que l'on ne trouve pas les essences 
dominantes de l'Intérieur sur la côte389, les éléments de preuve versés au dossier auxquels se réfère 
le Canada donnent à penser que les usines de l'Intérieur ne sont pas adaptées pour traiter les grumes 
des espèces côti ères comme intrants. Rien dans la détermination de l'USDOC ne traite les éléments 
de preuve auxquels le Canada se réfère à cet égard, bien qu'ils soient directement pertinents pour 
la question de savoir si les essences côtières sont substituables aux essen ces de l'Intérieur en tant 
qu'intrants pour la production de bois d'œuvre. Nous considérons donc que le rejet par l'USDOC de 
l'argument des parties intéressées canadiennes selon lequel l'incidence de la réglementation relative 
à l'exportation de grumes ser a limitée aux essences côtières et n'affectera pas les prix des essences 
utilisées par les usines dans l'Intérieur n'est pas motivé ni adéquat.  
Question de savoir si les prix des grumes s'équilibreront entre différents marchés  
7.174.   Dans la détermination finale, l'USDOC a rejeté l'argument des parties intéressées 
canadiennes selon lequel les grumes ne suivent pas la "loi du prix unique".390 Il a noté qu'il y avait 
des "éléments de preuve contradictoires" sur cette question. Alors que les parti es intéressées 
canadiennes s'étaient appuyées sur le rapport Kalt et le rapport Leamer pour accréditer la thèse 
selon laquelle les grumes ne suivent pas la loi du prix unique, l'USDOC a noté que ces rapports 
avaient été établis spécifiquement aux fins de l 'enquête correspondante et étaient donc 
 
382 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  400. 
383 Détermination finale (pièce CAN -10), page 146.  
384 États-Unis, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe 267.  
385 Détermination finale (pièce CAN -10), page 146.  
386 Résumé des données relatives à la récolte de la Colombie -Britannique (pièce CAN -29). 
387 Canada, première communication écrite, paragraphes  109 et  219 (faisant référence au résumé des 
données relatives à la récolte de la Colombie -Britannique (pièce CAN -29)). 
388 Canada, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe  265 (faisant référence à la 
réponse  de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN ‑18 (RCC)), page BC ‑I‑56 (notant que, 
"[p]our réduire au minimum les coûts de transport, non seulement les usines de l'intérieur de la 
Colombie -Britannique et des États -Unis sont dispersées, ma is elles se spécialisent aussi dans l'utilisation du 
type de grumes le plus facilement accessible pour elles. … Même si la production prédominante de l'intérieur de 
la Colombie -Britannique dans son ensemble est le bois d'EPS, les usines se spécialisent pou r maximiser le 
rendement des caractéristiques de la région particulière dans laquelle elles obtiennent leur intrant, c'est 
pourquoi il devient coûteux de modifier leur sélection d'intrants"); au rapport Kalt sur le s LEP (pièce CAN -16 
(RCC)), page 19 (notant  que, "tant dans l'Intérieur que sur la côte, la conception et l'activité des usines 
reflètent la récolte et les grumes à leur disposition. Les usines adaptent leur capital et leurs activités à la 
sélection de grumes disponible, conformément aux attentes c oncernant les prix et la demande sur les marchés 
du bois d'œuvre ainsi que la concurrence d'autres usines. … Étant donné les grandes différences entre les 
récoltes disponibles sur la côte et dans l'Intérieur, les usines présentent des différences de spécia lisation 
substantielles en termes de sélection des grumes et des produits"); au rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 
(RCC)), pages 19 et 20 ("[l]a répartition des essences dans une zone affecte aussi les types et la conception 
des installations de fabricat ion installées dans cette zone, qui affectent à leur tour la demande et le prix des 
grumes récoltées dans cette zone"); et à la déclaration sous serment de [[***]] (pièce CAN -33 (RCC)), 
paragraphe 54 ("[[***]]") ). 
389 Canada, première communication écrite, p aragraphe  110. 
390 Détermination finale (pièce CAN -10), page 145. Comme le note l'USDOC, la loi du prix unique 
implique que les grumes de même essence et de même qualité auront le même prix en tous lieux.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 84 - 
  potentiellement partiaux. Il a décidé d'accorder un plus grand poids à "de nombreux autres rapports 
indépendants" qui indiquaient que les marchés des grumes couvrant de vastes zones pouvaient être 
intégrés.391 Pour "é tayer davantage" sa thèse, il a noté que les grumes récoltées au Québec et dans 
le Nouveau -Brunswick étaient commercialisées dans d'autres provinces et aux États -Unis, et les 
pouvoirs publics du Nouveau -Brunswick avaient indiqué que le marché des grumes de  la province 
était intégré dans la région environnante.392 
7.175.   Le Canada fait valoir que les éléments de preuve versés au dossier montraient que les prix 
des grumes de même essence et de même qualité ne se transmettraient pas entre la côte et 
l'Intérieur, ni mê me entre toutes les régions de l'Intérieur.393 Il indique l'analyse faite par M.  Kalt 
dans son rapport, qui montre que les prix des grumes de sciage d'EPS variaient notablement entre 
différentes régions de l'Intérieur lui -même.394 M. Kalt a en outre expliqué que les prix des grumes 
ne se transmettaient pas d'une région à une autre, en raison de variations locales de l'offre et de la 
demande.395 Le Canada déclare en outre que M.  Kalt a montré, au moyen d'une analyse statistique 
des p rix des grumes d'EPS, que les variations des conditions des marchés locaux des grumes ne se 
propageaient pas aux marchés adjacents.396 À l'appui de son point de vue, le Canada s'est également 
référé au rapport Leamer et au rapport Jendro et Hart.397 De plus,  il indique les déclarations de 
M. Gardner de West Fraser, qui a dit, dans une déclaration sous serment, que les prix que West 
Fraser payait pour les grumes variaient substantiellement entre différentes régions de la 
Colombie_Britannique .398 
7.176.   L'USDOC a rejet é le recours des parties intéressées canadiennes aux rapports au motif qu'ils 
étaient potentiellement partiaux car ils avaient été spécifiquement commandés aux fins de l'enquête 
correspondante.399 Nous considérons que le rejet sommaire par l'USDOC des rappo rts sur lesquels 
les parties intéressées canadiennes s'étaient appuyées était indu. À notre avis, malgré le fait que 
les rapports ont été établis aux fins de l'enquête correspondante, une autorité chargée de l'enquête 
objective et impartiale traiterait leu r contenu ainsi que le raisonnement et les données qui y figurent, 
et ne les rejetterait pas sans l'avoir fait.400 Les États -Unis font valoir que l'USDOC a dûment rejeté 
l'argument selon lequel les prix des grumes ne s'équilibreraient pas entre la côte et l 'Intérieur car il 
s'est appuyé sur des études indépendantes qui confirmaient l'existence de la loi du prix unique, 
contrairement aux conclusions du rapport Kalt et du rapport Leamer.401 Nous convenons avec le 
Canada que les études sur lesquelles l'USDOC s'e st appuyé se rapportaient à des marchés de 
Scandinavie et d'États du Sud -Est des États -Unis, et n'étaient donc pas directement pertinentes pour 
la question de savoir si la loi du prix unique s'appliquait dans les régions de la côte et de l'Intérieur 
de la Colombie -Britannique.402 À l'inverse, les rapports sur lesquels le Canada s'appuie se rapportent 
spécifiquement à la Colombie -Britannique. À notre avis, les conditions qui font que les marchés des 
grumes s'étendant sur des zones vastes étaient intégrés dans  les régions étudiées dans les rapports 
sur lesquels l'USDOC s'est appuyé n'ont pas à être les mêmes qu'en Colombie -Britannique. En effet, 
l'USDOC n'a ni déterminé que les conditions dans les régions étudiées dans les rapports sur lesquels 
il s'était appuy é étaient les mêmes qu'en Colombie -Britannique, ni expliqué pourquoi les conclusions 
des rapports concernant des zones éloignées s'appliqueraient nécessairement aussi à la 
Colombie -Britannique. En outre, le Canada indique aussi des critiques des études sur  lesquelles 
l'USDOC s'est appuyé rédigées par M.  Kalt et M.  Leamer.403 Nous notons que l'USDOC n'a pas traité 
 
391 Détermination finale (pièce CAN -10), page 145.  
392 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 145 et 146.  
393 Canada, première communication écrite, paragraphe  224. 
394 Canada, première communication écrite, paragraphes 220 et  221 (faisant référence au rapport Kalt 
sur le s LEP (pièce CAN -16 (RCC)), page 81).  
395 Canada, première communication écrite, paragraphe  223. 
396 Canada, première communication écrite, paragraphe  223. 
397 Rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), pages 16 et 17 ("[l]es prix des grumes de résineux 
varient substantiellement entre les régions" en raison des caractéristiques physiques des grumes, de la 
variabilité des modalités contractuelles selon lesquelles elles sont vendues et des différences dans les 
conditions du marché existantes au niveau local); voir aussi le rapport Leamer (pièce CAN -286 ( RCC)), 
page 48. 
398 Déclaration sous serment de Larry Gardner (pièce CAN -31 (RCC)), pages 48 et 49.  
399 Détermination finale (pièce CAN -10), page 145.  
400 Voir plus haut les paragraphes  7.60.  et 7.61. . 
401 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  401. 
402 Canada, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe  261. 
403 Canada, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe  261 (faisant référence à la 
réponse de M. Kalt sur l es LEP (pièce CAN -90 (RCC)), pages 9 à 15; et au rapport Leamer (pièce CAN -286 
(RCC)), paragraphes 60 à 68).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 85 - 
  les critiques relatives aux méthodes statistiques utilisées dans les études sur lesquelles il s'est 
appuyé que le Canada a indiquées. Nous considér ons qu'en l'absence de tout traitement de ces 
critiques, la détermination de l'USDOC en ce qui concerne la question de la loi du prix unique ne 
peut pas être considérée comme motivée et adéquate.  
7.3.3.2.4.3   Conclusion concernant l'effet de la réglementation relative à l'exportation de 
grumes sur les prix des grumes dans l'Intérieur  
7.177.   Comme il a été noté plus haut, l'USDOC n'a pas présenté de fondement valable pour ce qui 
est de traiter les exportations provenant de la région tidewater en Colombie -Britannique comme des 
exportations provenant de l'Intérieur, et n'a pas suffisamment traité les éléments de preuve donnant 
à penser qu'il n'était pas rentable d'exporter des grumes depuis l'Intérieur (à l'exclusion de la région 
tidewater). Par conséquent, il n'a pas pu dûment co nstater que la réglementation relative à 
l'exportation de grumes avait une incidence directe sur les prix des grumes dans l'Intérieur. En 
outre, nous constatons aussi que l'USDOC n'a pas dûment évalué les arguments des parties 
intéressées canadiennes selon  lesquels aucun effet de la réglementation de la Colombie -Britannique 
relative à l'exportation de grumes ne se "propagerait" de la côte à l'Intérieur. Il n'a pas expliqué 
pourquoi sa théorie de la "propagation" se vérifierait malgré la séparation physique entre la côte et 
l'Intérieur, et les différences dans la répartition des essences entre les forêts des deux régions. Le 
point de vue de l'USDOC selon lequel les marchés des grumes de la côte et de l'Intérieur suivraient 
la loi du prix unique reposait en ou tre sur un examen insuffisant de tous les éléments de preuve 
pertinents versés au dossier.  
7.178.   Par conséquent, nous concluons que l'USDOC n'a pas donné une explication motivée et 
adéquate de sa constatation selon laquelle l'incidence de la réglementation relat ive à l'exportation 
de grumes, si elle existe, s'étendrait aux prix des grumes dans l'intérieur de la 
Colombie -Britannique.404 
7.3.3.2.5   Conclusion  
7.179.   Ayant constaté que l'analyse de l'USDOC en ce qui concerne chacun des trois motifs pour 
lesquels il a rejeté les prix d 'enchères de BCTS en tant que point de repère valable n'était pas 
raisonnablement ni adéquatement expliquée et était insuffisamment étayée par les éléments de 
preuve versés au dossier, nous concluons que l'USDOC a indûment rejeté les prix d'enchères de 
BCTS en tant que point de repère relatif au bois debout. La constatation de l'USDOC selon laquelle 
les prix d'enchères de BCTS étaient faussés parce que les cinq entreprises qui consommaient une 
proportion majeure des grumes obtenues à partir de bois mis aux enchères détenaient aussi la 
majorité du bois des terres domaniales au moyen de licences à long terme repose sur un traitement 
inadéquat des éléments de preuve qui donnaient à penser que les cinq entreprises n'auraient pas 
pu conduire les participants aux enchères à présenter des soumissions moins élevées, étant donné 
qu'elles dépendaient du bois mis aux enchères pour répondre à leur demande de grumes de façon 
rentable. La conclusion de l'USDOC selon laquelle la limite de trois ventes faussait les prix d'en chères 
en rendant les enchères non concurrentielles était erronée car elle n'expliquait pas adéquatement 
comment l'exclusion de certaines entreprises du fait de la limite de trois ventes conduirait 
nécessairement à la présentation de soumissions moins élev ées compte tenu de la conception des 
enchères de BCTS. L'USDOC n'a pas non plus expliqué pourquoi un participant aux enchères ferait 
des soumissions moins élevées malgré la concurrence d'autres soumissionnaires simplement parce 
qu'il avait l'intention, par  la suite, de revendre le bois à une autre entreprise pour un prix comprenant 
une "redevance au titre du droit de coupe". En outre, il n'a pas fourni une analyse ni une explication 
suffisamment détaillées pour établir que la réglementation relative à l'exp ortation de grumes en 
place en Colombie -Britannique faussait les prix d'enchères de BCTS. Étant donné que les motifs pour 
lesquels l'USDOC est arrivé à sa conclusion générale en ce qui concerne les prix d'enchères de BCTS 
étaient erronés individuellement, il s'ensuit nécessairement qu'il ne peuvent pas étayer la conclusion 
 
404 Nous notons que, dans sa première communication écrite, le Canada a également fait  valoir que les 
primes à l'exportation étaient une caractéristique normale des marchés d'exportation de grumes et ne 
pouvaient pas être considérées comme signifiant que la réglementation relative à l'exportation de grumes 
faussait les prix des grumes dans l'Intérieur. (Canada, première communication écrite, paragraphe  208) Nous 
considérons que, même si les prix des exportations de grumes étaient plus élevés que ceux des ventes 
intérieures de grumes, cela n'établirait pas en soi que les prix intérieurs des g rumes étaient faussés. En 
d'autres termes, une constatation de l'existence d'une prime à l'exportation n'est pas, à elle seule, 
déterminante pour la question de savoir si les prix intérieurs des grumes étaient faussés alors que les autres 
constatations de l'USDOC examinées plus haut étaient erronées.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 86 - 
  générale de l'USDOC cumulativement. Nous reconnaissons donc le bien -fondé de l'allégation du 
Canada selon laquelle l'USDOC a rejeté les prix d'enchères de BCTS en tant que point de repère  
d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC.  
7.3.4   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les prix d'enchères au Québec 
comme point de repère approprié relatif au bois debout  
7.180.   Dans l'enquête correspondante, les parties intéressées ca nadiennes avaient proposé que 
l'USDOC utilise les prix d'enchères du bois debout des terres domaniales au Québec comme point 
de repère pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour la fourniture par les terres 
domaniales de bois debout dans cette pr ovince.405 Bien que l'USDOC ait effectivement envisagé 
d'utiliser les prix d'enchères au Québec proposés comme point de repère relatif au bois debout, il a 
refusé de les utiliser, constatant qu'ils étaient faussés. Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en rejetant indûment, comme point de 
repère relatif au bois debout, les prix d'enchères au Québec.  
7.3.4.1   Aspects factuels  
7.181.   Les prix d'enchères que les parties intéressées canadiennes ont proposés comme point de 
repère relatif au bois debout étaient les prix auxquels le bois sur pied des terres domaniales était 
vendu lors d'enchères publiques menées par le Bureau de mise en mar ché des bois (BMMB) de la 
province. Le Québec a utilisé ces prix d'enchères pour fixer les prix du bois debout des terres 
domaniales pour le reste du bois sur pied des terres domaniales. En particulier, le BMMB a appliqué 
des régressions économiques aux pr ix d'enchères pour déterminer ces prix du bois debout des terres 
domaniales.406 
7.182.   En évaluant si la rémunération pour le bois debout des terres domaniales au Québec était 
adéquate, l'USDOC a refusé d'utiliser les prix d'enchères dans la province comme point d e repère 
relatif au bois debout au motif que ces prix étaient faussés en raison de l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché. Il a constaté que les pouvoirs publics québécois étaient "le plus grand 
fournisseur de bois debout" de la province étant d onné que 73,88 % de la récolte de bois debout du 
Québec pour 2015 -2016 provenaient des terres domaniales. Cette part comprenait 51,75 % de bois 
obtenu dans le cadre de licences administrées par la Couronne, également appelées garanties 
d'approvisionnement (G A), et 22,13 % de bois obtenu aux enchères. Les volumes restants de la 
récolte de bois debout du Québec provenaient de la forêt privée (15,07 %) et d'importations de 
grumes en provenance des États -Unis et d'autres provinces canadiennes (11,05 %).407 
7.183.   L'USDOC a considéré que le dossier montrait que le marché du bois debout québécois était 
faussé parce que a) les pouvoirs publics contrôlaient la majorité du marché, accordant des droits 
d'approvisionnement en bois à long terme ou des GA à des prix fixés par voie ad ministrative aux 
seules entreprises qui transformaient les grumes à l'intérieur de la province; et b) d'autres 
circonstances, y compris le mandat provincial voulant que les grumes récoltées dans la province 
soient transformées dans la province, faisaient q ue les entreprises étaient moins incitées à payer 
davantage que le prix fixé par voie administrative pour du bois privé ou à faire des soumissions 
supérieures à ce prix lors d'enchères.408 
7.184.   En particulier, l'USDOC s'est principalement appuyé sur le raisonnem ent ci -après pour 
conclure qu'il ne pouvait pas utiliser les prix d'enchères comme point de repère relatif au bois debout:  
a. la consommation globale de bois des terres domaniales non mis aux enchères est élevée 
par rapport à d'autres sources;  
 
405 Version publique du mémoire conjoint (pièce CAN -311), pages I -21, I-22 et I -25; Canada, réponse à 
la question n°  156 a) du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23; observations du Québec sur la méthode 
relative à la subvention (pièce CAN -594), pages 10 à 12; réponse du Québec au questionnaire initial 
(pièce  CAN-170), pages QC -S-3 à Q C-S-5; observations du Québec sur la détermination préliminaire 
(pièce  CAN-595), pages 1 à 8.  
406 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 24; réponse du Québec au questionnaire initial 
(pièce CAN -170), pages QC -S-2 à QC -S-4. 
407 Détermination finale (pi èce CAN -10), page 99.  
408 Détermination finale (pièce CAN -10), page 98.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 87 - 
  b. une importante quantité de bois (15 %) mis aux enchères est restée invendue pendant la 
période couverte par l'enquête. Cela indiquait que les sociétés bénéficiaires de GA et les 
entités autres que les scieries ne faisaient peut -être pas de soumissions agressives 
supérieures aux prix GA;  
c. un petit nombre de sociétés bénéficiaires de GA dominent la consommation de bois des 
terres domaniales obtenu dans le cadre de GA ainsi qu'aux enchères et influencent donc 
les prix d'enchères;  
d. dans le cadre d'une GA, une scierie pe ut satisfaire jusqu'à 75 % de ses besoins 
d'approvisionnement à un prix fixé par les pouvoirs publics. Une scierie était donc 
fortement incitée à traiter son volume garanti par des GA comme sa source 
d'approvisionnement principale et son volume obtenu aux e nchères comme une source 
d'approvisionnement additionnelle ou résiduelle. Les éléments de preuve versés au dossier 
en ce qui concerne le bois transformé pendant la période 2015 -2016 indiquent qu'au total, 
les scieries bénéficiaires de GA ont obtenu seuleme nt 20,6 % de leur approvisionnement 
en bois des terres domaniales aux enchères;  
e. les sociétés bénéficiaires de GA peuvent se transférer entre elles leurs allocations de bois 
originaire des terres domaniales, réduisant ainsi leur besoin d'acquérir du bois aux  
enchères ou auprès de sources autres que domaniales. Les bénéficiaires de GA sont 
autorisés à transférer chaque année jusqu'à 10 % du volume total récolté dans le cadre de 
leurs GA sans l'approbation des pouvoirs publics, et les scieries destinataires peuv ent 
recevoir chaque année jusqu'à 10 % du volume total qui leur est alloué dans le cadre de 
GA sans l'approbation des pouvoirs publics;  
f. la capacité des scieries d'acheter des volumes non récoltés auprès des pouvoirs publics au 
prix fixé par ces derniers réd uit encore leur besoin de s'approvisionner aux enchères ou 
auprès d'autres sources autres que domaniales;  
g. le bois récolté acheté aux enchères doit être transformé au Québec, ce qui limite de fait 
les soumissionnaires. La limitation des soumissionnaires emp êche la hausse des prix des 
soumissions lors des enchères car les soumissionnaires comprennent qu'ils font face à une 
concurrence moindre; et  
h. les entités autres que les scieries (c'est -à-dire les soumissionnaires indépendants) sont 
peu incités à faire des soumissions supérieures aux prix administrés dans le cadre des GA 
(prix GA).409 
7.185.   Le Québec a versé au dossier de l'enquête correspondante, entre autres choses, le rapport 
Marshall, une étude qu'il avait commandée et qui contient une analyse des prix d'enchèr es dans la 
province.410 Cette étude concluait que les prix d'enchères étaient des prix du marché valables, 
exempts de distorsions induites par les pouvoirs publics.411 Toutefois, dans son évaluation, l'USDOC 
a choisi d'accorder moins de poids à ce rapport, é tant donné qu'il avait été établi non pas dans le 
cadre des activités normales, mais "exprès pour être présenté[] dans le cadre de la présente 
enquête".412 En outre, l'USDOC a décidé de rejeter toutes les constatations de ce rapport, pour les 
raisons exposé es dans sa détermination.413 
7.3.4.2   Évaluation  
7.186.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a rejeté le point de repère des enchères proposé pour le 
Québec en émettant des conjectures sur la manière dont les participants aux enchères pourraient  
agir au lieu d'évaluer les élé ments de preuve positifs versés au dossier concernant la manière dont 
ils agissaient effectivement . Le Canada affirme en outre qu'aucune autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective ne s'appuierait sur des conjectures pour écarter des éléments de preuve 
réels, comme l'USDOC l'a fait. Pour lui, les "observations" conjecturales de l'USDOC ne montrent 
 
409 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 99 à 102.  
410 Rapport Marshall (pièce CAN -171 (RCC)).  
411 Rapport Marshall (pièce CAN -171 (RCC)), page 81.  
412 Détermination finale (pièce CAN -10), page 103.  
413 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 103 et 104.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 88 - 
  pas de lien de causalité entre la présence des pouvoirs publics sur le marché et une quelconque 
distorsion non prouvée.414 En réponse, les États -Unis sou tiennent que les conclusions de l'USDOC 
étaient  fondées sur des éléments de preuve versés au dossier.415 
7.187.   La grande question qui se pose à nous est de savoir si la constatation de l'existence d'une 
distorsion des prix au Québec formulée par l'USDOC était mot ivée, adéquatement expliquée et 
étayée par des éléments de preuve. Comme il a été noté plus haut, l'USDOC a fondé sa conclusion 
générale selon laquelle les prix d'enchères au Québec étaient faussés sur les facteurs suivants: a)  la 
part du marché du bois de bout québécois détenue par les pouvoirs publics, b) la concentration sur 
le marché, c) l'accès des scieries à du bois des terres domaniales additionnel, d) la corrélation entre 
les prix d'enchères et les prix GA, e) le bois mis aux enchères et invendu et f ) les prescriptions 
relatives à la transformation des grumes. Pour évaluer l'allégation du Canada visant la constatation 
de l'existence d'une distorsion des prix au Québec formulée par l'USDOC, nous évaluerons 
l'adéquation de l'analyse de l'USDOC en ce qui  concerne chacun de ces facteurs.  
7.3.4.2.1   Part du marché du bois debout québécois détenue par les pouvoirs publics  
7.188.   Nous examinerons d'abord la constatation de l'USDOC selon laquelle les pouvoirs publics 
québécois étaient "le plus grand fournisseur de bois debout" de la province étant donné que 73,88 % 
de la récolte de bois debout du Québec pour 2015 -2016 provenaient des terres domaniales. L'USDOC 
a en outre noté que cette part comprenait 51,75 % de bois obtenu dans le cadre de licences 
administrées par la Cou ronne, également appelées garanties d'approvisionnement (GA), et 22,13 % 
de bois obtenu aux enchères.416 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la part de la 
Couronne comprend les 22,13 % de bois obtenu aux enchères. Le Canada fait valoir que  
l'approvisionnement en bois des terres domaniales dans le cadre de GA au Québec ne peut pas être 
qualifié de "prédominant" car seule la moitié du marché est approvisionnée au prix GA fixé par les 
pouvoirs publics. Il affirme en outre que dans les cas où l es pouvoirs publics sont un fournisseur 
"important", comme au Québec, l'autorité chargée de l'enquête doit s'acquitter d'une charge plus 
lourde pour constater qu'il y a distorsion des prix que dans les cas où ils sont un fournisseur 
prédominant, et qu'elle  doit s'appuyer sur des facteurs autres que  la part de marché.417 Les 
États-Unis soutiennent que la part de marché de 73,88 % des pouvoirs publics comprend non 
seulement le bois debout faisant l'objet de GA, comme le fait valoir le Canada, mais aussi le bois  
debout qu'ils vendent aux enchères.418 
7.189.   Nous notons d'emblée que l'USDOC lui -même n'a pas qualifié la part de marché de la 
Couronne au Québec de "prédominante".419 Bien qu'il ait indiqué que les pouvoirs publics étaient "le 
plus grand fournisseur de bois deb out avec 73,88 % de la récolte de bois debout provenant des terres 
domaniales pour l'exercice 2015 -2016", il a ensuite indiqué que, "[c]ette part comprenait 51,75 % 
de bois obtenu au moyen  de GA administrées et 22,13 % de bois mis aux enchères".420 Les 
observa tions qui ont conduit l'USDOC à conclure, dans sa détermination préliminaire, que les prix 
d'enchères au Québec étaient faussés comprenaient "la consommation globale de bois des terres 
domaniales non mis aux enchères ", dont l'USDOC a noté qu'elle était "él evée par rapport à d'autres 
sources". L'USDOC a considéré que ces observations "rest[aient] significatives et instructives" dans 
sa détermination finale.421 Cela donne à penser que, dans son évaluation, l'USDOC lui -même 
considérait l'incidence du bois des t erres domaniales non mis aux enchères séparément de celle du 
bois mis aux enchères. Nous rejetons donc les arguments du Canada exposés dans le paragraphe 
précédent.  
 
414 Canada, première communication écrite, paragraphe  414; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial (26 février 2019), paragraphe  141. 
415 États-Unis, deuxième communicati on écrite, paragraphe  257; première communication écrite, 
paragraphe  278. 
416 Détermination finale (pièce CAN -10), page 99.  
417 Canada, première communication écrite, paragraphes 426 et 427 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 443). ( italique dans 
l'original)  
418 États-Unis, première communication écrit e, paragraphe  267. 
419 L'USDOC a noté que la "majorité du marché [était] contrôlée par les pouvoirs publics" sans indiquer 
s'il fondait cette constatation sur le fait qu'il considérait que cette part de marché des pouvoirs publics était de 
73,88 % ou de 51,75 %. (Détermination finale (pièce CAN -10), page 98)  
420 Détermination finale (pièce CAN -10), page 99. ( italique dans l'original)  
421 Détermination finale (pièce CAN -10), page 99. ( pas d'italique dans l'original)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 89 - 
  7.3.4.2.2   Concentration sur le marché  
7.190.   Nous examinons ensuite la constatation de l'USDOC selon laquell e un petit nombre de 
sociétés bénéficiaires de GA dominent la consommation de bois des terres domaniales obtenu dans 
le cadre de GA, ainsi qu'aux enchères, et influencent donc les prix d'enchères.422,423 L'USDOC a 
constaté que les 10 plus grandes sociétés bénéficiaires de GA représentaient 62,43 % du volume des 
grumes de sciage de bois résineux acquis aux enchères en 2015 et 74,87 % des grumes acquises 
dans le cadre de garanties d'approvisionnement de la Couronne pendant la période 2015 -2016.424 Il 
a en outre constaté que les sociétés bénéficiaires de GA étaient "peu incitées" à faire, pour le bois 
des terres domaniales, des soumissions supérieures au prix GA lorsque ces sociétés participaient à 
une enchère. Dans le cadre d'une GA, une sc ierie peut satisfaire jusqu'à 75 % de ses besoins 
d'approvisionnement à un prix fixé par les pouvoirs publics.425 En outre, une scierie peut obtenir du 
bois additionnel au prix fixé par les pouvoirs publics au moyen de transferts depuis d'autres scieries 
et de la vente de bois non récolté par le BMMB.426 
7.191.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a indûment conclu qu'un petit nombre de sociétés 
bénéficiaires de GA dominaient la consommation de bois originaire des terres domaniales et que ces 
scieries étaient "peu incit ées" à faire des soumissions supérieures au prix GA. Le niveau de 
concurrence entre participants privés est une "condition du marché existante" et n'a aucune 
incidence sur le point de savoir si les enchères génèrent des prix déterminés par le marché aux fi ns 
de l'article 14  d).427 
7.192.   Nous notons que la concentration sur le marché était un facteur parmi plusieurs autres 
exposés aux paragraphes 7.183.   et 7.184.  , y compris la part de marché de la Couronne, dont 
l'USDOC a considéré qu'ils contribuaient à fausser les prix d'enchères au Québec. Nous considérons 
toutefois que, dans sa déte rmination, l'USDOC n'a pas raisonnablement et adéquatement expliqué 
comment la concentration sur le marché, en interaction avec  l'un quelconque de ces facteurs, 
indiquait que les prix d'enchères du bois debout au Québec étaient faussés.  
7.193.   Nous sommes d'avis que la concentration sur le marché n'est déterminante pour une 
distorsion des prix ni en elle -même ni prise conjointement avec la part de marché du bois des terres 
domaniales non mis aux enchères. Si le même groupe de consommateurs domine l'achat de bois 
des terres domaniales non mis aux enchères comme mis aux enchères, et que le bois des terres 
domaniales non mis aux enchères représente une grande part du marché, ces faits n'impliquent pas 
nécessairement que les prix d'enchères sont faussés. Dans les cas o ù le bois des terres domaniales 
non mis aux enchères ne répond pas pleinement aux besoins des consommateurs, ceux -ci devront 
s'appuyer sur d'autres sources, telles que les enchères, pour obtenir du bois additionnel afin de 
satisfaire leur demande totale. D ans un tel cas, il n'importera pas que ces consommateurs soient les 
acheteurs dominants de bois des terres domaniales non mis aux enchères comme mis aux enchères, 
et que le bois des terres domaniales non mis aux enchères représente une grande part du march é. 
Indépendamment de ces facteurs, les consommateurs resteront incités à soumissionner pour du 
bois mis aux enchères, et à remporter ces enchères, pour satisfaire leurs besoins de consommation. 
De ce fait, la dominance des consommateurs sur les deux marché s et la part de marché du bois des 
terres domaniales n'affecteraient pas nécessairement la demande et les soumissions des 
consommateurs concernant le bois mis aux enchères, ni, par conséquent, les prix de ce bois.  
7.194.   Dans sa détermination, l'USDOC a noté que,  "dans le cadre d'une GA, une scierie [pouvait] 
satisfaire jusqu'à 75 % de ses besoins d'approvisionnement à un prix fixé par les pouvoirs 
 
422 Détermination finale (pièce CAN -10), page 101.  
423 Voir notre évaluation de questions semblables plus haut au paragraphe 7.84. . 
424 Détermination finale (pièce CAN -10), page 100.  
425 L'USDOC a par ailleurs noté que, par ce que les premiers 100  000 m3 du besoin résiduel d'une scierie 
étaient exemptés du ratio de 25 % d'achat aux enchères imposé par le MFFP, certaines scieries satisfaisaient 
plus de 75 % de leurs besoins d'approvisionnement au moyen des GA. (Détermination fin ale (pièce CAN -10), 
page 101) À cet égard, le Canada affirme que l'USDOC n'a pas évoqué les faits sous -tendant sa constatation 
selon laquelle seules six petites scieries  – représentant environ 2 % de la capacité des scieries du Québec  – 
détenaient des GA dé passant 75 % de leur besoin résiduel. (Canada, première communication écrite, 
paragraphe  437) 
426 Détermination finale (pièce CAN -10), page 101.  
427 Canada, première communication écrite, paragraphes  428 et  432. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 90 - 
  publics".428,429 Il a inféré de ce fait qu'une scierie était fortement incitée à traiter le volume qui lui 
était garanti  par la GA comme sa source d'approvisionnement principale et son volume acheté aux 
enchères comme une source d'approvisionnement additionnelle ou résiduelle .430 Nous notons que 
les 75 % des besoins d'approvisionnement auxquels l'USDOC s'est référé se rapport ent à la part des 
besoins d'approvisionnement résiduels d'une scierie431 qui subsiste un e fois soustrait à ses besoins 
d'approvisionnement totaux le besoin de consommation déjà satisfait par des forêts privés du 
Québec et des forêts des États -Unis et d'autr es provinces canadiennes. Nous considérons toutefois 
que, même si le volume garanti par la GA couvrait 75 % du besoin résiduel d'approvisionnement 
d'une scierie432 et constituait sa principale source d'approvisionnement en bois, il ne satisfaisait  pas 
son be soin d'approvisionnement résiduel total. En plus d'obtenir en premier lieu une partie de son 
approvisionnement auprès de forêts privées et par des importations, la scierie aurait toujours besoin 
de se procurer les 25 % restants de son besoin résiduel d'appr ovisionnement en bois auprès de 
toutes autres sources disponibles, y compris en remportant les enchères provinciales. On s'attendrait 
donc toujours à ce que les scieries fassent la soumission la plus élevée possible pour remporter 
l'enchère et satisfaire a insi leur besoin de consommation restant.  
7.195.   Nous concluons par conséquent que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate 
de la raison pour laquelle la concentration sur le marché, prise conjointement avec tous autres 
facteurs qu'ils a pris en considération dans son analyse, fausserait les prix sur le marché du 
Québec.433 
7.3.4.2.3   Accès des scieries à du bois des terres domaniales additionnel  
7.196.   Nous notons que l'USDOC a constaté que les scieries bénéficiaires de GA pouvaient se 
transférer entre elles leurs allocations de bois des terres domaniales, réduisant ainsi leur besoin 
d'acquérir du bois aux enchères ou auprès de sources autres que domaniales.434 Il a noté que la 
législation québécoise permettait aux bénéficiaires de GA de transférer chaque année jusqu'à 10 % 
du volume total récolté dans le cadre de leurs GA sans l'approbation des pouvoirs publics, et les 
scieries destinataires pouvaient recevoir c haque année jusqu'à 10 % du volume total qui leur était 
alloué dans le cadre de GA sans l'approbation des pouvoirs publics.435 Il a en outre observé 
 
428 Détermination finale (pièce CAN -10), page 99. 
429 Nous notons que l'USDOC a fait observer que l'analyse par les pouvoirs publics québécois du "besoin 
total d'une scierie" correspondait à une quantité de bois estimée ou anticipée qu'une scierie pourrait être 
capable de transformer pendant une année d onnée, et non à une quantité qui reflétait l'activité effective des 
scieries pendant une année donnée. (Détermination finale (pièce CAN -10), page 100) Nous considérons que, si 
l'USDOC contestait la nature des données fournies par les pouvoirs publics québé cois en ce qui concerne le 
"besoin total d'une scierie", il aurait pu demander à ces pouvoirs publics de fournir les données qu'il estimait 
les plus adaptées. Or sa détermination n'indique pas qu'il l'ait fait.  
430 Détermination finale (pièce CAN -10), page 9 9. 
431 Rapport de vérification concernant le Québec (pièce  CAN-184), page  9. 
432 Le Canada affirme que les scieries ne peuvent pas couvrir plus de 75 % de leur besoin résiduel  avec 
une GA. (Canada, première communication écrite, paragraphe  420 (faisant référenc e au rapport Marshall 
(pièce CAN -171 (RCC)), pages 27 à 31) Le besoin de consommation résiduel des scieries était ce qui subsistait 
une fois soustrait à leurs besoins d'approvisionnement totaux le besoin de consommation qui était déjà satisfait 
par des for êts privées du Québec et des forêts des États -Unis et d'autres provinces canadiennes. (Rapport 
Marshall (pièce CAN -171 (RCC)), page 24)  
433 Les États -Unis font valoir en outre que l'assertion du Canada selon laquelle le bois debout faisant 
l'objet de GA ne r eprésente pas 100 % des besoins des scieries ne répond pas à la question de savoir si les prix 
sont faussés par la combinaison des GA et des politiques relatives aux prix d'enchères. (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  267) Nous notons qu e, comme les États -Unis le laissent entendre dans leur 
argument ci -dessus, lorsqu'il a constaté que les consommateurs prédominants seraient "peu incités" à faire des 
soumissions supérieures aux prix dans le cadre des GA, l'USDOC a pris en considération non  seulement la 
prédominance de ces consommateurs sur les marchés du bois des terres domaniales mis aux enchères et non 
mis aux enchères, mais aussi certains autres facteurs. Comme nous l'avons noté auparavant, l'USDOC a aussi 
considéré qu'une scierie pouvai t obtenir du bois additionnel à un prix fixé par les pouvoirs publics au moyen de 
transferts depuis d'autres scieries et de la vente de bois non récolté par le BMMB. (Détermination finale 
(pièce  CAN-10), page 101) Nous allons maintenant examiner cette cons tatation de l'USDOC.  
434 L'USDOC a constaté que, conformément aux articles 92 et 93 de la Loi sur l'aménagement durable 
du territoire forestier (LADTF), les bénéficiaires de GA au Québec étaient autorisés à transférer des volumes de 
bois des terres domaniales alloués d'une scieries affiliée à une autre et entre sociétés. (Détermination finale 
(pièce CAN -10), page 102)  
435 Détermination finale (pièce CAN -10), page 102. Le rapport de vérification sur lequel l'USDOC 
s'appuie pour formuler ses constatation s indique que, dans certaines situations, en vertu de l'article 93 de la 
LADTF, sous réserve de l'approbation du MFFP québécois, une scierie ou une entreprise peut effectuer un 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 91 - 
  qu'"[é]tant donné que seulement 22 % du bois debout récolté pour l'exercice 2015 -2016 provenait 
de bois des te rres domaniales mis aux enchères, la capacité d'un bénéficiaire de GA d'obtenir 10 % 
de plus de son volume couvert par la GA auprès d'un autre bénéficiaire de GA indiquait que les 
enchères n'étaient peut -être pas une source concurrentielle pour le bois".436 L'USDOC a en outre 
noté que la capacité des scieries d'acheter des volumes non récoltés auprès du BMMB au prix fixé 
par les pouvoirs publics réduisait encore leur besoin de s'approvisionner aux enchères ou auprès 
d'autres sources autres que domaniales. Pen dant la période 2015 -2016, le Ministère des forêts, de 
la faune et des parcs (MFFP) a vendu 19,5 % de bois non récolté aux scieries dans le cadre de 
contrats d'un an au prix administré dans le cadre des GA.437 
7.197.   Le Canada fait valoir que les éléments de preuve  versés au dossier contredisent la 
constatation de l'USDOC selon laquelle les transferts de bois entre scieries pourraient avoir un effet 
significatif sur les enchères. Les scieries transfèrent des quantités de bois si petites qu'elles ne 
peuvent pas s'app uyer dessus pour remplacer le système d'enchères.438 Selon le Canada, les scieries 
sont en outre peu incitées à transférer du bois à d'autres scieries car le bois transféré fait toujours 
partie du bois alloué à la scierie qui effectue le transfert pour cett e année -là et cette scierie paie les 
droits  d'abattage pour ce bois, ainsi que tous coûts associés au transport des grumes jusqu'à la 
scierie destinataire.439 Les États -Unis répondent qu'en constatant que les scieries bénéficiaires de 
GA étaient autorisées à transférer leur allocation de bois des terres domaniales, l'USDOC s'est 
appuyé sur l'article 92 de la Loi sur l'aménagement durable du territoire forestier (LADTF) du Québec. 
Cette disposition permet au bénéficiaire d'une GA de transférer ou de recevoir jusqu'à 10 % du 
volume récolté dans le cadre de sa GA et contredit l'assertion du Canada selon laquelle les transferts 
entre bénéficiaires de GA étaient relativement limités.440 
7.198.   Nous considérons qu'indépendamment de la quantité d'approvisionnement en bois 
additionnel dont les scieries peuvent disposer au moyen de transferts provenant d'autres scieries et 
de la vente de bois non récolté par le BMMB, l'USDOC n'a pas déterminé si cet approvisionnement 
additionnel, conjointement avec le bois des terres domaniales  non mis aux enchères, couvrait 
adéquatement les besoins totaux de bois des scieries. En l'absence de cette constatation, l'USDOC 
n'avait pas de base pour considérer que l'approvisionnement additionnel avait réduit le besoin des 
scieries de s'approvisionne r aux enchères.  
7.199.   L'USDOC n'a pas non plus expliqué comment le transfert d'allocations de bois des terres 
domaniales des scieries à d'autres scieries accroîtrait le volume total de bois des terres domaniales 
disponible sur le marché. En réponse à une questio n du Groupe spécial, les États -Unis font valoir 
que certains fonctionnaires du gouvernement québécois ont expliqué à l'USDOC qu'une scierie 
pourrait chercher à transférer une partie du volume couvert par sa GA au cours d'une année donnée 
car "elle conn[ais sait] un arrêt temporaire de ses activités ou ne [pouvait] pas transformer certains 
types de grumes, par exemple les grumes surdimensionnées".441 Pour ces raisons ou d'autres, une 
scierie pourrait chercher à réduire son approvisionnement en fibre de bois ut ilisée pour la fabrication 
de produits de bois d'œuvre résineux, tandis qu'une autre pourrait, en raison d'améliorations 
technologiques, chercher accroître le sien. Pour les États -Unis, dans un cas comme dans l'autre, les 
besoins d'une scierie individuelle  peuvent changer au fil du temps, ce qui affecterait le besoin cumulé 
des scieries de tout le Québec.442 En réponse, le Canada affirme que la déclaration faite lors de la 
vérification par un fonctionnaire du gouvernement québécois sur laquelle s'appuie l'US DOC confirme 
que les transferts sont exceptionnels et se produisent par exemple lorsqu'une scierie connaît un 
arrêt temporaire de ses activités ou lorsqu'elle ne peut pas transformer certains types de fibre de 
 
transfert "plus important (supérieur à 10 %)" de ses volumes couverts par des GA  à une autre scierie ou 
entreprise. (Rapport de vérification concernant le Québec (pièce CAN -184), page 15)  
436 Détermination finale (pièce CAN -10), page 102.  
437 Détermination finale (pièce CAN -10), page 102.  
438 Pendant l'exercice 2015 -2016, les scieries ont t ransféré seulement [[***]] des volumes d'EPS des 
terres domaniales non mis aux enchères en vertu de l'article 92 de la LADTF et [[***]] des volumes d'EPS des 
terres domaniales non mis aux enchères en vertu de l'article 93 de cette loi. (Canada, première co mmunication 
écrite, paragraphes 453 et 454)  
439 Canada, première communication écrite, paragraphes  452, 455 et  456. 
440 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  276. 
441 États-Unis, réponse à la question n° 176 du Groupe spécial, paragraphe 109 (cit ant le rapport de 
vérification concernant le Québec (pièce CAN -184 (RCC)), page 15).  
442 États-Unis, réponse à la question n°  176 du Groupe spécial, paragraphe 109.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 92 - 
  bois, tels que les grumes surdimensionnées, ce  qui, selon le Canada, ne réduit pas le besoin cumulé 
d'une scierie d'acquérir du bois aux enchères.443 
7.200.   Nous convenons avec le Canada que le rapport de vérification sur lequel s'appuient les 
États-Unis, comme l'USDOC avant eux, décrit certaines circonstance s exceptionnelles dans 
lesquelles les transferts en question sont autorisés. En particulier, avant d'autoriser un transfert au 
titre de l'article 93 de la LADTF, le MFFP vérifiera pourquoi une scierie souhaite effectuer le 
changement de destination, s'il e xiste une circonstance économique qui fait que la scierie 
"destinataire" a besoin de plus d'approvisionnement, et si des forêts privées ou du bois mis aux 
enchères pourraient satisfaire le besoin de cette dernière. De plus, le droit de coupe est facturé à la 
scierie expéditrice et le volume "transféré" fera toujours partie de son volume récolté.444 
7.201.   Nous considérons en outre que l'USDOC n'a pas expliqué comment le fait que des scieries 
transféraient leur allocation de bois des terres domaniales à d'autres sci eries spécifiquement dans 
les cas où elles ne pouvaient pas transformer certaines grumes  réduirait le besoin total de ces 
scieries d'acquérir du bois aux enchères ou auprès de sources autres que domaniales. Dans ce cas, 
les scieries effectuant le transfert  auraient toujours besoin de se procurer des grumes additionnelles 
qu'elles peuvent  traiter, en quantité égale à celle qui a été transférée, aux enchères ou auprès de 
sources autres que domaniales, afin de couvrir leurs besoins de consommation totaux. En t out état 
de cause, lors de l'enquête correspondante, l'USDOC n'a pas spécifiquement constaté que de 
quelconques scieries avaient transféré à d'autres scieries une part du bois des terres domaniales qui 
leur avait été alloué parce qu'elles ne pouvaient pas transformer certains types de grumes.  
7.202.   Il est possible, en principe, qu'une scierie qui arrête temporairement ses activités et transfère 
son allocation de bois des terres domaniales inutilisée à d'autres scieries n'ait pas besoin de se 
procurer du bois addi tionnel, parce qu'elle n'a plus besoin de bois additionnel. Toutefois, lors de 
l'enquête correspondante, l'USDOC n'a pas spécifiquement constaté que de quelconques scieries 
avaient transféré à d'autres scieries une part du bois des terres domaniales qui le ur avait été alloué 
parce qu'elles avaient connu un arrêt temporaire de leur s activités . En l'absence de ces 
constatations, nous considérons que l'USDOC n'a pas raisonnablement et adéquatement expliqué 
pourquoi l'approvisionnement en bois additionnel à la disposition des scieries avait faussé les prix 
d'enchères.  
7.3.4.2.4   Corrélation entre les soumissions faites lors des enchères et les prix GA  
7.3.4.2.4.1   Question de savoir si les scieries bénéficiaires de GA et les entités autres que 
les scieries sont incitées à ne pas faire de soumissions supérieures aux prix GA lors des 
enchères  
7.203.   Nous allons maintenant examiner le fait que l'USDOC s'est appuyé sur sa constatation selon 
laquelle les sociétés bénéficiaires de GA et les entités autres que les scieries étaient peu incitées à 
faire des soumissions supérieures au prix GA pour le bois des terres domaniales.445 
7.204.   Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi de quelconques participants 
aux enchères limiteraient leurs soumissions aux prix GA, réduisant ainsi leurs chances de  remporter 
une enchère.446 En réponse, les États -Unis font valoir que l'USDOC n'a pas constaté que les 
participants aux enchères "limiteraient" leurs soumissions aux prix GA. Au lieu de cela, il a constaté 
que les prix d'enchères pour le bois des terres domaniales "suivaient" les prix du bois des terres 
domaniales alloué aux scieries bénéficiaires de GA.447 Les États -Unis soutiennent que, de plus, 
l'USDOC a également expliqué pourquoi les soumissions aux enchères tendaient à suivre les prix 
GA. L'US DOC a constaté que les scieries bénéficiaires de GA étaient incitées à ne pas faire de 
soumissions sensiblement supérieures aux prix GA lors des enchères ou "étaient dissuadées de faire 
des soumissions concurrentielles lors des enchères" parce que d'autres  sources de bois étaient à 
 
443 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 176 du Groupe spécial, 
paragraphe 95.  
444 Rapport de vérification concernant le Québec (pièce CAN -184), page 15.  
445 Détermination finale (pièce CAN -10), page 101.  
446 Canada, première communication écrite, paragraphe  435. 
447 États-Unis, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial, paragraphe 175.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 93 - 
  leur disposition au prix GA ou aux alentours de ce prix. Ces sources additionnelles comprennent le 
bois transféré ou le bois non récolté revendu par la province, ainsi que les forêts privées.448 
7.205.   Comme il est noté plus haut, nous s ommes d'avis que la détermination de l'USDOC n'énonce 
pas de constatation selon laquelle les scieries bénéficiaires de GA au Québec n'avaient pas besoin 
de s'appuyer sur les enchères car l'approvisionnement additionnel satisfaisait leurs besoins totaux 
d'approvisionnement en bois. Tant que les scieries avaient des besoins d'approvisionnement non 
couverts, on ne voit pas bien, et l'USDOC n'a pas expliqué, pourquoi elles seraient incitées à ne pas 
faire de soumissions "supérieures aux prix GA lors des enchère s"449 ou "[seraient] dissuadées de 
faire des soumissions concurrentielles lors des enchères". Au contraire, comme l'affirme le Canada, 
des éléments de preuve versés au dossier indiquent que les scieries ne peuvent pas couvrir tous 
leurs besoins résiduels au  moyen des GA et sont donc suffisamment incitées à participer aux 
enchères des pouvoirs publics.450 Or l'USDOC n'a pas dûment pris en considération ces éléments de 
preuve versés au dossier.451 En particulier à la lumière de ces éléments de preuve, nous consi dérons 
que la constatation de l'USDOC selon laquelle les scieries seraient dissuadées de faire des 
soumissions concurrentielles lors des enchères est dénuée d'un fondement raisonnable. Si les 
scieries avaient besoin de remporter une enchère pour accéder à du bois, et s'il fallait qu'elles fassent 
des soumissions supérieures au prix GA pour remporter l'enchère, on s'attendrait à ce qu'elles 
fassent des soumissions supérieures à ce prix. En l'absence d'une constatation de l'USDOC selon 
laquelle des sources d' approvisionnement autres que les enchères couvraient pleinement les besoins 
d'approvisionnement des scieries, ou de toute autre explication motivée, il est difficile de comprendre 
pourquoi une scierie limiterait sa soumission aux prix GA, à un prix pas "se nsiblement" supérieur 
aux prix GA ou, d'ailleurs, à n'importe quel prix, et renoncerait donc à la possibilité de remporter 
aux enchères du bois dont elle a besoin pour mener ses activités.  
7.206.   En outre, nous considérons qu'une autorité objective et impartiale aurait analysé les 
soumissions aux enchères et les prix GA effectifs avant de conclure que les sociétés bénéficiaires de 
GA étaient incitées à ne pas faire de soumissions sensiblement supérieures aux prix GA lors d'une 
enchère. Le dossier ne montre pas que  l'USDOC l'ait fait. Dans sa détermination, l'USDOC a indiqué 
que la "totalité des éléments de preuve versés au dossier" l'amenaient à conclure que "les prix 
d'enchères pour le bois des terres domaniales suiv[aient] les prix pratiqués pour le bois des terr es 
domaniales alloué aux scieries bénéficiaires de GA".452 Toutefois, il n'a cité aucune donnée relative 
aux prix, ni aucun autre élément de preuve versé au dossier indiquant que les prix d'enchères 
suivaient les prix du bois des terres domaniales. En outre , le Canada affirme que les données versées 
au dossier de l'USDOC montraient une large dispersion des soumissions faites lors des enchères 
au-dessus et au -dessous des prix GA.453 Selon le Canada, les éléments de preuve versés au dossier 
montraient "la prése ntation de soumissions agressives supérieures aux prix GA". En particulier, dans 
la même zone de tarification, le prix moyen du bois obtenu aux enchères est plus élevé que le prix 
du bois debout des terres domaniales équivalent à la fois pour les bénéficia ires de GA et les 
non-bénéficiaires de GA.454 Nous convenons avec le Canada que l'USDOC n'a pas pris en 
considération ces éléments de preuve, qui étaient directement pertinents pour la question 
 
448 États-Unis, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial, paragraphe 176.  
449 L'USDOC a constaté que les sociétés bénéficiaires de GA et les entités autres que les scieries étaient 
peu incitées à faire, pour le bois des terres dom aniales, des soumissions "supérieures", et non, comme 
l'affirment les États -Unis, "sensiblement supérieures", au prix administré dans le cadre des GA. (Détermination 
finale (pièce CAN -10), page 101)  
450 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la  question n°  167 du Groupe spécial, 
paragraphe  68 (faisant référence au rapport Marshall (pièce CAN -171 (RCC)), paragraphe 29, figure 14). En 
particulier, dans le rapport Marshall, il est constaté que la grande majorité de la capacité résiduelle totale de 
toutes les scieries bénéficiant de garanties d'approvisionnement est détenue par des scieries bénéficiant de 
garanties d'approvisionnement équivalant à 75 % ou moins de leur capacité résiduelle. Il est noté en outre que, 
pour la plupart des scieries, le vol ume alloué au moyen des garanties d'approvisionnement représente 40 à 
50% de leur capacité résiduelle. Pour certaines scieries, les garanties d'approvisionnement représentent moins 
de 40 % de leur capacité résiduelle. En 2015, seules six scieries détenaient  des garanties d'approvisionnement 
pour plus de 75 % de leur capacité résiduelle. (Rapport Marshall (pièce CAN -171 (RCC)), page 28)  
451 Plus loin dans notre évaluation, nous exposons les raisons pour lesquelles nous considérons que 
l'USDOC a indûment refusé d e prendre en considération les constatations du rapport Marshall.  
452 Détermination finale (pièce CAN -10), page 99.  
453 Canada, première communication écrite, paragraphe  443 (faisant référence à Québec, fichier de 
données sur les enchères (pièce CAN -211 (RCC)) ; et à Québec, fichier de données sur le bois debout 
(pièce  CAN-213)).  
454 Canada, première communication écrite, paragraphe  438. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 94 - 
  examinée.455 Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, l'USDOC n'a 
pas dûment ét abli que les scieries bénéficiaires de GA étaient incitées à ne pas faire de soumissions 
supérieures aux prix GA lors des enchères. Cette constatation ne peut donc pas, en elle -même ou 
conjointement avec l'une quelconque des autres considérations de l'USDO C en question, indiquer 
que les prix d'enchères au Québec étaient faussés.  
7.207.   L'USDOC a également constaté que les entités autres que les scieries (c'est -à-dire les 
soumissionnaires indépendants non bénéficiaires de GA) avaient peu de raisons de faire des 
soumissions supérieures au prix GA pour le bois lors des enchères. Il a fait le raisonnement selon 
lequel, étant donné que le bois acheté aux enchères devait être transformé au Québec, les entités 
autres que les scieries "[devaient]" vendre le bois qu'elles a vaient acheté aux enchères à des scieries 
bénéficiaires de GA situées au Québec. Étant donné que le bois vendu par les entités autres que les 
scieries "est en concurrence avec" le bois à la disposition des scieries au prix garanti par les pouvoirs 
publics au moyen des GA, l'USDOC a conclu que les "entités autres que les scieries [étaient] peu 
incitées à faire, pour le bois, des soumissions supérieures au prix auquel elles [pouvaient] vendre le 
bois aux scieries".456 
7.208.   Le Canada fait valoir que, contrairement à  ce que considère l'USDOC, à savoir que les entités 
autres que les scieries ont "peu de raisons" de faire des soumissions supérieures au prix administré 
dans le cadre des GA pour le bois lors des enchères, les éléments de preuve versés au dossier 
montrent que, pour les lots mis aux enchères, ces entités font, en moyenne, des soumissions qui 
sont 8 % plus élevées que le prix GA équivalent dans une zone de tarification. En outre, le fait de 
considérer, comme l'a fait l'USDOC, que les entités autres que les sci eries "doivent" vendre 
uniquement aux scieries bénéficiaires de GA n'est pas étayé par les éléments de preuve étant donné 
que plusieurs scieries du Québec n'ont aucun ou presque aucun volume couvert par des GA.457 
7.209.   Nous notons que l'USDOC a conclu que les en tités autres que les scieries "[devaient]" vendre 
le bois qu'elles avaient acheté aux enchères à des scieries bénéficiaires de GA du Québec, sans citer 
aucun élément de preuve factuel. Cette conclusion était donc conjecturale et non fondée sur des 
faits. U ne autorité chargée de l'enquête objective et impartiale ne serait pas arrivée à cette 
conclusion sans vérifier si les entités autres que les scieries vendaient aussi à des scieries non 
bénéficiaires de GA du Québec et, dans l'affirmative, quel était le vo lume de ces ventes. De plus, 
comme l'affirme le Canada, l'USDOC n'a pas pris en considération les éléments de preuve donnant 
à penser qu'il y avait, au Québec, des scieries qui n'avaient aucun ou presque aucun volume couvert 
par des GA.458 
7.210.   Nous considérons en outre qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
n'aurait pas conclu que les entités autres que les scieries avaient peu de raisons de faire des 
soumissions supérieures au prix GA pour le bois lors des enchères sans vérifier si ces ent ités ne 
faisaient bel et bien  pas de soumissions supérieures au prix GA lors des enchères. Or l'USDOC est 
arrivé à cette conclusion sans procéder à une telle vérification.  
7.211.   En réponse aux questions du Groupe spécial, les États -Unis reconnaissent qu'il "se p ourrait" 
que les entités autres que les scieries puissent vendre le bois acheté aux enchères à des scieries du 
Québec non bénéficiaires de GA. Néanmoins, selon les États -Unis, les données fournies par le Québec 
démontrent que les bénéficiaires de GA domine nt les besoins de bois au Québec, représentant 
[[***]] de la taille cumulée des permis d'exploitation à l'échelle de la province.459 Nous rejetons 
toutefois le raisonnement ci -dessus car il n'a pas été fourni par l'USDOC lui -même et constitue une 
justificat ion a posteriori . 
7.212.   En outre, même si l'USDOC avait fourni ce raisonnement, il aurait tout de même dû examiner 
si, comme il est noté plus haut, les entités autres que les scieries ne faisaient bel et bien  pas de 
soumissions supérieures au prix GA lors des en chères. À cet égard, nous convenons avec le Canada 
 
455 Québec, fichier de données sur les enchères (pièce CAN -211 (RCC)); Québec, fichier de données sur 
le bois debout (pièce CAN -213)). 
456 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 99 à 102.  
457 Canada, première communication écrite, paragraphes  442 et  445 (faisant référence à Québec, 
permis d'exploitation 2015 -2016 (pièce CAN -214 (RCC))).  
458 Québec, permis d'exploitation 2015 -2016 (pièc e CAN -214 (RCC)); Canada, première communication 
écrite, paragraphe  445. 
459 États-Unis, réponse à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe 180.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 95 - 
  que l'USDOC n'a pas pris en considération les données versées au dossier, qui montraient une 
dispersion des soumissions faites lors des enchères par les non -bénéficiaires et les bénéficiaires de 
GA au -dessus et au -dessous des prix GA.460 En particulier, l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi ces 
données montraient que les soumissions lors des enchères "suivaient" les prix GA, comme il l'a 
indiqué dans sa détermination, et non qu'elles s'en écartaient largement. P ar conséquent, nous 
sommes d'avis que la constatation de l'USDOC selon laquelle les entités autres que les scieries 
avaient peu de raisons de faire des soumissions supérieures au prix GA pour le bois lors des enchères 
n'était pas fondée sur des éléments de  preuve versés au dossier et n'aurait pas pu, que ce soit en 
elle-même ou conjointement avec les autres considérations de l'USDOC en question, indiquer que 
les prix d'enchères étaient faussés.  
7.213.   Nous considérons en outre que l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi  toute corrélation entre 
les prix GA et les prix d'enchères pour le bois des terres domaniales résultait nécessairement du fait 
que les entités autres que les scieries et les scieries bénéficiaires de GA étaient peu incitées à faire 
des soumissions supérie ures aux prix GA et non, comme l'affirme le Canada461, du fait que les prix 
GA du bois debout étaient fondés sur la transposition des prix d'enchères à l'aide des caractéristiques 
de chaque zone de tarification.  
7.3.4.2.4.2   Question de savoir si l'USDOC a correctement évalué le rapport Marshall  
7.214.   Le Canada affirme en outre que les constatations de l'USDOC sont contredites par le rapport 
de M.  Marshall, qui a analysé les soumissions faites aux enchères et n'a trouvé aucun élément de 
preuve indiquant que les bénéficiaires d e GA s'empêchaient de faire des soumissions plus élevées 
par rapport aux entités autres que les scieries ou aux scieries ne bénéficiant pas de GA.462 Analysant 
l'effet potentiel de réductions unilatérales des soumissions par les scieries, M.  Marshall a constaté 
qu'en réduisant le montant de sa soumission de 10 %, une scierie affecterait les volumes qu'elle 
pourrait récolter, et que "tous avantages monét aires découlant de réductions unilatérales des 
soumissions seraient faibles par rapport aux volumes de bois non obtenus".463 En outre, le Canada 
affirme que M.  Marshall a démontré que les soumissions retenues lors d'une enchère étaient 
régulièrement supérie ures au prix estimé, ce qui indiquait également la présentation de soumissions 
agressives lors des enchères. Selon le Canada, l'USDOC n'a pas mis ces constatations en question.464 
En réponse, les États -Unis soutiennent que l'USDOC a relevé plusieurs failles  dans le rapport 
Marshall.465 
7.215.   Nous notons que, dans sa détermination, l'USDOC a déclaré qu'il avait accordé moins de 
poids dans son analyse à des "rapports commandés achetés" qu'à d'autres éléments de preuve qui 
avaient été "préparés dans le cadre des activ ités normales" car ces rapports avaient été produits 
exprès pour être présentés dans l'enquête correspondante et présentaient donc un "risque de 
fabrication ou d'exagération aux fins de la procédure".466 Dans notre évaluation du traitement 
accordé au rappor t Marshall par l'USDOC, nous examinerons a) si l'USDOC a indûment accordé 
moins de poids au rapport, et b) s'il a constaté à juste titre qu'il y avait des failles dans le rapport.  
7.216.   Le Canada fait valoir que la décision de l'USDOC d'accorder moins de poids a u rapport 
Marshall au motif que celui -ci avait été produit aux fins de la procédure est incompatible avec le 
devoir de l'USDOC de chercher des renseignements pertinents et de les évaluer objectivement.467 Il 
affirme en outre que le rapport Marshall a versé au dossier toutes les données que M.  Marshall avait 
utilisées pour tirer ses conclusions, y compris toutes les soumissions retenues et non retenues et les 
 
460 Canada, première communication écrite, paragraphe  443 (faisant référence à Québec, fichier de 
données su r les enchères (pièce CAN -211 (RCC)); et à Québec, fichier de données sur le bois debout 
(pièce  CAN-213)).  
461 Canada, première communication écrite, paragraphes 428 à 438.  
462 Canada, première communication écrite, paragraphe 436 (faisant référence au rapport  Marshall 
(pièce CAN -171 (RCC)) pages 59 à 62).  
463 Canada, première communication écrite, paragraphe  436 (faisant référence au rapport Marshall  
(pièce CAN -171 (RCC)), pages 62 à 66).  
464 Canada, première communication écrite, paragraphes 439 et 440.  
465 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 269 à 273.  
466 Détermination finale (pièce CAN -10), page 103.  
467 Canada, première communication écrite, paragraphe  470 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinct ion concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 199; 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 344; États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 53; et États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.152).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 96 - 
  renseignements sur les soumissionnaires issus du système d'enchères, des prospectus de 
soumission, de s données relatives à la récolte sur les terres domaniales et des renseignements sur 
la consommation des scieries, entre autres données. Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas 
expliqué pourquoi, dans son analyse, il n'avait même pas tenu compte de ces d onnées 
sous-jacentes.468 
7.217.   Pour les raisons exposées plus haut dans le présent rapport469, nous considérons qu'il n'était 
pas raisonnable que l'USDOC accorde moins de poids au rapport Marshall au motif que celui -ci avait 
été commandé aux fins de l'enquête corr espondante. En outre, étant donné que, comme l'affirme le 
Canada470, l'USDOC avait lui -même demandé au Québec "de fournir une copie de l'étude empirique 
du système d'enchères publiques de bois du Québec rédigée par Robert C.  Marshall", il est 
particulièreme nt déroutant qu'il ait décidé d'accorder moins de poids au rapport Marshall au motif 
que celui -ci avait été produit aux fins de la procédure.471 
7.218.   Nous notons que l'USDOC a reconnu que le rapport Marshall analysait les prix d'enchères au 
Québec mais a rejeté cette analyse pour certaines raisons. Il a d'abord noté que le rapport Marshall 
ne faisait pas référence à la réglementation pertinente des États -Unis qui disposait que les prix des 
enchères des pouvoirs publics ne pouvaient servir de point de repère que s i l'enchère reposait 
uniquement sur un processus ouvert et concurrentiel.472 À cet égard, le Canada fait valoir que 
l'USDOC n'a fourni aucun raisonnement pour expliquer "pourquoi il avait besoin qu'un économiste 
fasse référence à une règle juridique des Éta ts-Unis". Pour le Canada, les éléments de preuve 
économiques de M.  Marshall analysaient l'économie du marché aux enchères, tandis qu'il appartenait 
au conseil du Québec de montrer comment le seuil juridique était atteint, "ce qu'il a fait".473 
7.219.   Nous ne consi dérons pas le fait que le rapport Marshall ne fait pas référence à la 
réglementation pertinente des États -Unis comme une faille qui contribuerait à amener une autorité 
raisonnable à ne pas tenir compte du rapport. Comme il est noté plus haut, le rapport Ma rshall 
cherchait à fournir une analyse économique empirique des enchères de bois du Québec et concluait 
que le système d'enchères était ouvert et concurrentiel. La réglementation pertinente des États -Unis, 
à laquelle le rapport Marshall ne faisait pas réfé rence, prescrivait que les prix des enchères des 
pouvoirs publics soient utilisés comme point de repère dans les cas où les enchères étaient 
concurrentielles.474 Le fait de ne pas mentionner cette disposition juridique au moment d'évaluer si 
les enchères au  Québec étaient ouvertes et concurrentielles ne serait guère rédhibitoire pour cette 
évaluation. La raison en est qu'indépendamment de la prescription énoncée dans cette disposition 
juridique, le rapport Marshall a bien  analysé si les enchères au Québec ét aient ouvertes et 
concurrentielles.  
7.220.   L'USDOC a en outre considéré que, parce que les pouvoirs publics québécois "exigeaient que 
tout le bois vendu aux enchères soit usiné au Québec", les enchères du Québec ne satisfaisaient pas 
aux prescriptions régissant l es enchères ouvertes et concurrentielles. Il a donc constaté que le 
rapport Marshall n'était "pas pertinent" pour ce qui était de déterminer si les enchères du Québec 
pouvaient servir de point de repère.475 
7.221.   Nous notons pourtant que le rapport Marshall expos ait des éléments de preuve visant à 
montrer que, malgré la prescription imposant que tout le bois vendu aux enchères soit transformé 
au Québec, le système d'enchères québécois était un processus ouvert et concurrentiel. Il examinait 
spécifiquement l'incide nce de la prescription du Québec relative à la transformation du bois sur le 
caractère concurrentiel de son marché aux enchères.476 Nous convenons avec le Canada que la 
constatation de l'USDOC en question est circulaire en ce sens qu'elle implique que l'USD OC a choisi 
de faire abstraction d'éléments de preuve concernant le caractère concurrentiel du marché aux 
 
468 Canada , première communication écrite, paragraphe  471. 
469 Voir plus haut le paragraphe 7.52. . 
470 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 143 (faisant référence à la réponse du Québec 
au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC -S-98). 
471 Réponse du Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC -S-98. 
472 Détermination finale (pièce CAN -10), page 103.  
473 Canada, première communication écrite, paragraphe  473. 
474 Provision of goods or services (Fourniture de biens et de services), United States Code of Federal 
Regulations, Titre 19, article 351.511  a) 2) i). 
475 Détermination finale (pièce CAN -10), page 103.  
476 Rapport Marshall (pièce CAN -171 (RCC)), pages 76 à 80. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 97 - 
  enchères en affirmant simplement que les enchères n'étaient pas concurrentielles.477 Il est tout à 
fait illogique que l'USDOC ait considéré que le rapp ort Marshall n'était "pas pertinent" au motif que 
la prescription relative à la transformation du bois au Québec rendait le système d'enchères non 
concurrentiel, alors que le rapport lui -même examinait, à l'aide de données et d'analyses, l'incidence 
de cet te même prescription sur le caractère concurrentiel des enchères du Québec. Dans sa 
détermination, l'USDOC n'a pris en considération ni cette analyse ni les données la sous -tendant.  
7.222.   Une autre raison pour laquelle l'USDOC a également contesté le rapport Mar shall est qu'il a 
considéré que celui -ci ne "contenait aucune analyse des prix d'enchères au Québec par rapport aux 
prix du bois debout sur des marchés dont il [avait] auparavant été constaté qu'il n'étaient pas 
faussés, tels que les prix pratiqué dans le secteur privé des provinces atlantiques du Canada et les 
prix du bois debout aux États -Unis".478 En réponse à nos questions concernant l'importance de 
l'analyse comparative en question, les États -Unis affirment que les "points de données additionnels" 
auraient aidé l'USDOC dans son analyse du rapport Marshall en tant qu'élément de preuve que les 
pouvoirs publics québécois avaient présenté pour établir que leur système d'enchères pour le bois 
debout fonctionnait selon les lois du marché.479 En réponse, le Canada soutient que l'analyse 
comparative en question est "complètement dénuée de pertinence".480 Il soutient que l'article  14 d) 
ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter des prix "sur le marché" en tant que point 
de repère  parce que ces prix ne sont pas alignés sur les prix sur un marché extérieur du bien.481 
Pour le Canada, une analyse comparative intermarchés n'aurait rien dit à M.  Marshall sur le point de 
savoir si les prix d'enchères au Québec étaient déterminés par le m arché. Le Canada affirme que 
toute comparaison faite par M.  Marshall entre les prix d'enchères au Québec et les prix pratiqués sur 
un marché extérieur aurait simplement mesuré les différences dans les conditions existantes entre 
ces différents marchés.482 
7.223.   Nous ne voyons pas très bien - et l'USDOC n'a pas expliqué - pourquoi les prix d'enchères 
au Québec ne pouvaient pas être analysés isolément et devaient être comparés aux prix du bois 
debout sur des "marchés dont il [avait] auparavant été constaté qu'il n' étaient pas faussés", comme 
l'a fait observer l'USDOC.483 L'USDOC n'a pas formulé de constatation selon laquelle sur ces marchés, 
les conditions du marché existantes étaient les mêmes qu'au Québec. En l'absence d'une telle 
constatation, et d'une explication  motivée et adéquate de l'USDOC, les États -Unis ne nous ont pas 
convaincus qu'une comparaison des prix d'enchères au Québec avec les prix du bois debout d'un 
"système extérieur obéissant aux lois du marché"484 tel que ceux des provinces atlantiques du 
Canad a et des États -Unis était pertinente pour l'évaluation par l'USDOC de la question de savoir si 
les prix d'enchères au Québec étaient faussés. À notre avis, l'absence de l'analyse comparative en 
question n'impliquait pas l'existence d'une faille intrinsèque  dans les données sous -jacentes du 
rapport, ni d'une faille dans l'analyse empirique de ces données. Une autorité chargée de l'enquête 
objective et impartiale n'aurait donc pas écarté le rapport Marshall en raison de l'absence de cette 
analyse comparative.  
7.224.   L'USDOC a par ailleurs fait observer que le rapport Marshall n'analysait pas "tous les prix 
des soumissions faites aux enchères, à la fois retenues et non retenues, en faisant une comparaison 
entre les bénéficiaires de GA et les non -bénéficiaires de GA".485 Le Canada fait valoir que l'USDOC a 
conclu à tort que M.  Marshall n'avait pas analysé à la fois les soumissions retenues et les soumissions 
non retenues ni analysé les soumissions faites par les bénéficiaires de GA et les non -bénéficiaires 
de GA.486 Les É tats-Unis affirment que le rapport faisait bien abstraction des soumissions non 
 
477 Canada, première communication écrite, paragraphe  478. 
478 Détermination finale (pièce CAN -10), page 103.  
479 États-Unis, réponse à la question n°  166 a) du Groupe spécial, paragraphe 68.  
480 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question  n° 166 du Groupe spécial, 
paragraphe 61.  
481 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 166 du Groupe spécial, 
paragraphe 62.  
482 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 166 du Groupe spécial, 
paragraphe 64.  
483 Détermination finale (pièce CAN -10), page 103.  
484 États-Unis, réponse à la question n°  166 b) du Groupe spécial, paragraphe 70.  
485 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 103 et 104.  
486 Canada, première communication écrite, paragraphe  475. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 98 - 
  retenues et ne tenait donc pas compte de tout l'éventail des comportements en matière de 
soumissions.487 
7.225.   Nous notons que le rapport Marshall montre clairement, comme l'affirme l e Canada, que 
M. Marshall a bien examiné à la fois les soumissions retenues et les soumissions non retenues. En 
particulier, M.  Marshall a analysé les soumissions inférieures au prix estimé fixé par les pouvoirs 
publics pour déterminer si ces soumissions r eprésentaient un comportement rationnel.488 Nous 
notons en outre que le rapport Marshall examinait bien si les soumissions retenues des bénéficiaires 
de GA étaient déprimées par rapport aux soumissions retenues des soumissionnaires non 
bénéficiaires de GA.489 En revanche, comme le confirme le Canada, il ne compare pas les soumissions 
non retenues des soumissionnaires bénéficiaires de GA avec les soumissions non retenues des 
soumissionnaires non bénéficiaires de GA.490 Le Canada affirme que M.  Marshall n'a pas entrepris 
cette comparaison car elle n'était "pas instructive d'un point de vue économique", mais qu'il a bien 
examiné les soumissions non retenues dans les cas où il était pertinent de le faire.491 Il affirme que 
ce sont les soumissions retenues, et non le s soumissions non retenues, dont il est tenu compte lors 
de la transposition du prix pour le bois faisant l'objet de GA non mis aux enchères.492 En réponse, 
les États -Unis font valoir que l'USDOC a attaché de l'importance à la comparaison des soumissions 
non retenues des soumissionnaires bénéficiaires de GA avec les soumissions non retenues des 
soumissionnaires non bénéficiaires de GA parce qu'il avait constaté que les soumissionnaires 
bénéficiaires de GA et non bénéficiaires de GA étaient peu incités à fair e des soumissions supérieures 
au prix administré dans le cadre des GA pour le bois des terres domaniales lors des enchères. En 
raison de ces incitations, les comparaisons entre les soumissions retenues des soumissionnaires 
bénéficiaires de GA et celles des  soumissionnaires non bénéficiaires de GA revêtaient un intérêt 
limité s'agissant d'évaluer si les prix d'enchères du bois debout au Québec étaient faussés. Pour les 
États-Unis, une analyse des soumissions non retenues des soumissionnaires bénéficiaires de  GA et 
des soumissionnaires non bénéficiaires de GA aurait rendu compte d'un éventail plus complet de 
comportements en matière de soumissions, ce qui aurait permis à l'USDOC de mieux évaluer le 
caractère concurrentiel du système d'enchères québécois.493 
7.226.   Nous convenons avec le Canada que, dans sa détermination finale, l'USDOC lui -même n'a 
pas fourni l'explication fournie par les États -Unis à laquelle il est fait référence au paragraphe 
précédent pour justifier l'importance qu'il attachait à la comparaison des  soumissions non retenues 
des soumissionnaires bénéficiaires de GA avec celles des soumissionnaires non bénéficiaires de 
GA.494 Cette explication est donc une justification a posteriori . En outre, même si l'USDOC l'avait 
fournie dans sa détermination, cette  explication n'aurait pas constitué une base suffisante pour 
appeler une comparaison entre les soumissions non retenues des soumissionnaires bénéficiaires de 
GA et celles des soumissionnaires non bénéficiaires de GA, ni pour reprocher au rapport Marshall d e 
ne pas contenir cette comparaison. Cela tient à ce que, pour les raisons exposées plus haut dans le 
présent rapport495, nous concluons que, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, 
l'USDOC n'a pas dûment établi que les soumissionnaires bénéfi ciaires de GA et les soumissionnaires 
non bénéficiaires de GA étaient incités à ne pas faire de soumissions supérieures aux prix GA lors 
des enchères. Cette constatation erronée figurant dans la détermination de l'USDOC ne pouvait donc 
pas servir d'explica tion valable pour appeler une comparaison entre les soumissions non retenues 
des soumissionnaires bénéficiaires de GA et celles des soumissionnaires non bénéficiaires de GA.  
7.227.   Les États -Unis font valoir en outre que la comparaison entre les soumissions reten ues des 
bénéficiaires de GA et celles des non -bénéficiaires de GA faite dans le rapport Marshall était 
circulaire. Cette comparaison visait à évaluer si les bénéficiaires de GA s'étaient empêchés de faire 
des soumissions plus élevées, mais, comme l'a const até l'USDOC, les entités non bénéficiaires de 
 
487 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  273. 
488 Canada, première communication écrite, paragraphe  475 (faisant référence au rapport Marshall  
(pièce CAN -171 (RCC)), paragraphes 55 à 58). 
489 Canada, première communication écrite, paragraphe  476 (faisant référence au rapport Marshall  
(pièce CAN -171 (RCC)), paragraphes 58 à 62). 
490 Canada, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial, paragraphe  70. 
491 Canada, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial, paragraphes  70 et 72.  
492 Canada, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial, paragraphe  71. 
493 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  167 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 43; et réponse à la question n°  167 b) du Groupe spécial, paragraphes 73 et 74.  
494 Canad a, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  167 du Groupe spécial, 
paragraphes  65 et 66. 
495 Voir plus haut les paragraphes 7.205.   à 7.213.  . WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 99 - 
  GA autres que les scieries ne sont pas incitées à faire des soumissions supérieures aux prix 
administrés dans le cadre des GA car les exploitants de bois mis aux enchères autres que les scieries 
doivent vendre le bois acheté aux enchères à des scieries bénéficiaires de GA.496 
7.228.   Nous considérons que, comme il est noté plus haut, la constatation de l'USDOC selon laquelle 
les entités autres que les scieries (c'est -à-dire les exploitants indépendants non bénéficiaires de GA) 
ne sont pas incitées à faire des soumissions supérieures aux prix administrés dans le cadre des GA 
n'est pas étayée par les éléments de preuve versés au dossier. Nous rejetons donc l'argument des 
États-Unis figurant au paragraphe précédent.  
7.229.   Enfin, l 'USDOC a noté que le rapport Marshall indiquait que les enchères au Québec étaient 
ouvertes aux soumissionnaires de toutes les régions et n'excluaient pas les exportateurs potentiels 
ni n'établissaient autrement une discrimination à leur égard. L'USDOC a n oté qu'il avait toutefois 
vérifié que le bois récolté obtenu aux enchères devait être transformé au Québec et que cette 
restriction limitait nécessairement les soumissionnaires.497 
7.230.   Nous notons que les États -Unis ne contestent pas que, comme le dit le rappor t Marshall, en 
droit, tout exportateur potentiel peut faire une soumission lors des enchères. Ils font valoir que 
l'USDOC avait vérifié qu'alors qu'un exportateur potentiel pouvait, du point de vue du droit, faire 
une soumission pour un lot de bois mis aux  enchères, il ne pouvait pas exporter ce bois aux fins de 
sa transformation, ce qui amoindrissait son incitation à participer - et décrédibilisait par là même 
l'affirmation du rapport selon laquelle le système d'enchères ne limitait pas les soumissionnaire s.498 
L'affirmation des États -Unis concerne donc les effets des prescriptions du Québec relatives à la 
transformation des grumes  sur les incitations économiques des exportateurs potentiels. Pourtant, 
dans son rapport, M.  Marshall a catégoriquement indiqué q ue le rapport abordait cette question.499 
Le rapport Marshall visait à démontrer que les prescriptions du Québec relatives à la transformation 
des grumes ne restreignaient pas les soumissionnaires. L'USDOC a toutefois conclu, sans prendre 
en considération l 'analyse de M.  Marshall, que les prescriptions relatives à la transformation 
limitaient "nécessairement" les soumissionnaires. La critique par l'USDOC de la constatation du 
rapport Marshall selon laquelle les enchères étaient ouvertes à tous les soumission naires reposait 
sur cette conclusion. Nous rejetons cette critique comme étant inadéquatement motivée, étant 
donné que l'USDOC n'a pas pris en considération les éléments de preuve versés au dossier visant à 
montrer que les prescriptions en question ne rest reignaient pas les soumissionnaires.  
7.231.   Pour les raisons susmentionnées, nous considérons que l'USDOC a fait erreur en ne prenant 
pas en considération les constatations du rapport Marshall qui étaient pertinentes pour la question 
qu'il avait lui -même à examin er, à savoir si le marché aux enchères du bois des terres domaniales 
au Québec était faussé.  
7.3.4.2.5   Bois mis aux enchères et invendu  
7.232.   Nous examinons ensuite le fait que l'USDOC s'est appuyé sur sa constatation selon laquelle 
une "importante" quantité de bois des terres domaniales (15 %) mis aux enchères au Québec était 
restée invendue pendant la période couverte par l'enquête, et que le bois invendu était "un signe 
additionnel" que les sociétés bénéficiaires de GA et les entités autres que les scieries "ne [fai saient] 
peut-être pas" de soumissions agressives supérieures aux prix GA.500 
7.233.   Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas fourni d'élément de preuve ou d'analyse justifiant 
la conclusion que le faible volume de bois invendu aux enchères démontrait que les part icipants aux 
enchères ne faisaient pas de soumissions agressives. Le Canada affirme que le rapport Marshall 
expliquait que le faible nombre de lots invendus résultait du fait que le Québec imposait des prix 
estimés et des prix planchers.501 
7.234.   Nous notons que l'USDOC a constaté que le bois mis aux enchères et invendu indiquait que 
les sociétés bénéficiaires de GA et les entités autres que les scieries "ne [faisaient] peut -être pas", 
 
496 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 269 à 273.  
497 Détermination finale (pièce CAN -10), page 104.  
498 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  270. 
499 Rapport Marshall (pièce CAN -171 (RCC)), pages 76 à 80.  
500 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 101 et 102.  
501 Canada, première communication écrite, paragraphes 448 et 449.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 100 - 
  et non ne faisaient pas , de soumissions agressives supérieures aux prix GA. Par  conséquent, l'USDOC 
n'a pas constaté que l'existence de bois invendu montrait de façon certaine  une absence de 
soumissions agressives supérieures aux prix GA. En outre, la constatation de l'USDOC en question 
est en contradiction avec les éléments de preuv e pertinents versés au dossier et les autres 
explications plausibles. Premièrement, comme il a été noté plus haut, les éléments de preuve versés 
au dossier, y compris le rapport Marshall, visaient à montrer que les sociétés bénéficiaires de GA et 
les entit és autres que les scieries faisaient  bien des soumissions agressives supérieures aux prix 
GA.502 Deuxièmement, comme l'affirme le Canada, le rapport Marshall, entre autres éléments de 
preuve versés au dossier, expliquait que le faible nombre de lots invendu s résultait du fait que le 
Québec imposait des prix estimés et des prix planchers503, qui servaient de limite inférieure du prix 
auquel un lot pouvait se vendre.504 Nous notons que le rapport Marshall constatait que le bois mis 
aux enchères et invendu indiquait des prix planchers et des prix estimés fixés de manière agressive 
pour le bois mis aux enchères.505 En outre, dans sa réponse au questionnaire initial de l'USD OC, le 
Québec avait expliqué que les lots mis aux enchères et invendus résultaient des conditions du 
marché, de difficultés d'exploitation ou d'une évaluation incorrecte du prix estimé qui ne reflétait 
pas les conditions d'exploitation.506 Or l'USDOC n'a pr is en considération aucun aspect de ce 
raisonnement et a omis d'expliquer pourquoi, le cas échéant, il ne souscrivait pas à ce raisonnement 
ou contestait la validité de ces éléments de preuve. En particulier, l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi 
le bois mis a ux enchères et invendu résultait du fait que les sociétés bénéficiaires de GA et les entités 
autres que les scieries ne faisaient pas de soumissions agressives supérieures aux prix GA et non 
du fait que la Couronne avait fixé de manière agressive des prix planchers et des prix estimés pour 
le bois mis aux enchères. Nous considérons donc que l'USDOC n'a pas dûment expliqué la 
constatation en question à la lumière des éléments de preuve versés au dossier.  
7.235.   Nous notons que les États -Unis confirment par ailleurs  que l'USDOC n'a pas constaté que le 
bois debout invendu démontrait en lui -même l'existence d'une distorsion des prix d'enchères.507 La 
question est de savoir si cette constatation, prise conjointement avec les autres constatations de 
l'USDOC concernant le marché aux enchères du Québec dont il est allégué qu'il est faussé, pourrait 
démontrer l'existence d'une distorsion des prix d'enchères. Or l'USDOC lui -même n'a fourni aucune 
explication à cet égard. En outre, étant donné que l'USDOC n'est pas correctement  arrivé à la 
constatation en question, cette constatation ne pouvait pas, que ce soit en elle -même ou prise 
collectivement avec d'autres constatations faites par l'USDOC, indiquer que les prix d'enchères pour 
le bois debout des terres domaniales au Québec étaient faussés.  
7.3.4.2.6   Prescriptions relatives à la transformation des grumes  
7.236.   Nous examinons enfin la constatation de l'USDOC selon laquelle les prescriptions du Québec 
relatives à la transformation des grumes limitaient de fait les soumissionnaires, ce qui empê chait 
des augmentations des soumissions aux enchères. L'USDOC a constaté que la prescription selon 
laquelle le bois acheté aux enchères devait être transformé au Québec excluait de fait les 
soumissionnaires potentiels qui transformeraient le bois hors du Q uébec et les soumissionnaires qui 
souhaiteraient vendre le bois aux fins de sa transformation hors de la province. Limiter ainsi les 
soumissionnaires empêchait la hausse des prix des soumissions lors des enchères car les 
soumissionnaires comprenaient qu'il s faisaient face à une concurrence moindre. L'USDOC a constaté 
que la restriction relative à la transformation des grumes démontrait donc que les enchères du 
Québec n'étaient pas ouvertes ni concurrentielles.508 
7.237.   Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas éta yé par des éléments de preuve ni expliqué sa 
constatation selon laquelle la réglementation prescrivant que le bois récolté sur les terres domaniales 
soit transformé au Québec faussait les prix d'enchères. Il affirme que l'USDOC n'a, en outre, pas 
 
502 Québec, fichier de données sur les enchères (pièce CAN -211 (RCC)); Québec, fichier de données sur 
le bois debout (pièce CAN ‑213); et rapport Marshall (pi èce CAN‑171 (RCC)), pages 59 à 62. 
503 Dans leur réponse au questionnaire initial de l'USDOC, les pouvoirs publics québécois ont défini le 
prix estimé comme étant " le prix total de tout le bois devant être récolté dans un lot mis aux enchères". Ils ont 
en outre défini le prix plancher comme étant "le prix le plus bas que le BMMB [était] disposé à accepter pour 
une vente, selon les conditions existant au moment de la vente". (Réponse du Québec au questionnaire initial 
(pièce CAN -170), page QC -S-90) 
504 Canada, première communication écrite, paragraphes 448 et 449.  
505 Rapport Marshall (pièce CAN -171 (RCC)), page 43.  
506 Réponse du Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC -S-91. 
507 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  268. 
508 Détermination finale (pièce CAN -10), page 102.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 101 - 
  tenu comp te des éléments de preuve versés au dossier montrant que cette réglementation n'avait 
pas d'incidence sur le marché aux enchères parce qu'il n'y avait aucune demande à l'exportation de 
grumes originaires du Québec. Le rapport Marshall montrait que la grand e majorité des volumes 
vendus aux enchères de la Couronne au Québec se trouvaient si loin de scieries situées aux 
États-Unis que l'exportation de ces grumes n'était pas viable d'un point de vue économique, car la 
distance entre eux dépassait le "cercle de rentabilité" de 200 kilomètres. Le fait que des grumes 
privées, non soumises à la restriction à l'exportation en question, étaient exportées vers les 
États-Unis en quantités négligeables illustre encore ce point.509 
7.238.   Nous convenons avec le Canada qu'étant do nné les éléments de preuve versés à son dossier, 
l'USDOC n'a pas adéquatement expliqué sa constatation selon laquelle les prescriptions du Québec 
relatives à la transformation des grumes limitaient de fait les soumissionnaires aux enchères de la 
province. Comme l'affirme le Canada, l'USDOC n'a pas pris en considération l'évaluation de 
M. Marshall selon laquelle cette prescription n'avait aucune incidence sur le marché aux enchères 
parce qu'il n'y avait aucune demande à l'exportation de grumes originaires du  Québec.510 En outre, 
nous convenons avec le Canada que l'USDOC n'a pas pris en considération l'évaluation par 
M. Marshall des importations au Québec de grumes en provenance des États -Unis par rapport aux 
exportations de grumes du Québec vers les États -Unis. M. Marshall a considéré que, si l'offre 
générale de grumes était artificiellement élevée au Québec, et que les prix des grumes privées et 
des grumes des terres domaniales étaient donc artificiellement bas, on s'attendrait à ce que les 
scieries achètent l es grumes privées du Québec. Or il a constaté que les données montraient que les 
exportations de grumes privées vers les États -Unis étaient négligeables et que les importations au 
Québec de grumes en provenance des États -Unis dépassaient largement les expo rtations en sens 
inverse.511 À cet égard, les États -Unis affirment que les données de la pièce CAN -501, qui ont servi 
de base à l'évaluation par M.  Marshall des importations de grumes au Québec et des exportations 
de grume du Québec, "ne disent rien au suje t de l'existence de la restriction selon laquelle le bois 
récolté obtenu aux enchères doit être transformé au Québec".512 Nous ne sommes pas de cet avis. 
Étant donné qu'à partir de ces données, M.  Marshall a fait des inférences concernant l'incidence des 
prescriptions relatives à la transformation des grumes sur la disponibilité et les prix généraux des 
grumes au Québec, ces données étaient pertinentes pour l'examen par l'USDOC de l'incidence de la 
prescription relative à la transformation des grumes sur le marché aux enchères du Québec.513 
7.239.   Les États -Unis soutiennent toutefois qu'en vertu de sa législation, le Québec restreint 
l'exportation de bois des terres domaniales récolté aux fins de sa transformation hors de la province. 
Les enchères de bois du Québec n 'étaient donc pas ouvertes à tous les soumissionnaires.514 Nous 
considérons que la restriction à l'exportation de bois des terres domaniales récolté aux fins de sa 
transformation hors du Québec ne signifiait pas nécessairement que les enchères de bois de la  
province n'étaient pas ouvertes à tous les soumissionnaires. Même s'il y avait une restriction à 
l'exportation de bois des terres domaniales récolté aux fins de sa transformation hors du Québec, 
cette restriction n'aurait pas nécessairement, dans la prati que, une incidence sur le nombre de 
soumissionnaires participant aux enchères de bois. S'il n'y avait pas de demande d'exportation de 
grumes originaires du Québec en raison de l'emplacement des lots mis aux enchères, comme le 
rapport Marshall visait à l'in diquer, la prescription en question n'aurait eu aucune incidence sur le 
marché aux enchères car il n'y aurait pas eu de soumissionnaire cherchant à transformer le bois 
hors du Québec, ou souhaitant vendre le bois aux fins de sa transformation hors de la pr ovince. En 
ce qui concerne ces lots particuliers, aucun soumissionnaire potentiel ne serait de fait exclu des 
 
509 Canada, première communication écrite, paragraphes  459, 461 et  467. 
510 Rapport Marshall (pièce CAN -171 (RCC)), page 77.  
511 Canada, première communication écrite, paragraphe  461 (faisant référence au rapport Marshall  
(pièce CAN -171 (RCC)), paragraphes 79 et 80).  
512 États-Unis, réponse à la question n°  175 du Groupe spécial, paragraphe 106.  
513 Nous ne partageons pas non plus l'avis des États -Unis selon lequel la pièce CAN -173, montrant la 
répartition des terres forestières au Québec, n'était pas pertinente pour l'examen par l'USDOC de l'incidence 
des prescriptions relatives à la transformation des grumes sur le marché aux ench ères du Québec. (États -Unis, 
réponse à la question n°  175 du Groupe spécial, paragraphes  107 et 108) Nous convenons avec le Canada que 
la carte figurant dans cette pièce confirme que la forêt publique se trouve plus au Nord que la forêt privée et 
loin de t out marché d'exportation. (Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 175 du 
Groupe spécial, paragraphe 93) Nous considérons donc qu'une autorité impartiale et objective aurait pris ces 
éléments de preuve en considération.  
514 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  274. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 102 - 
  enchères en raison de la prescription. Comme il a été noté plus haut, l'USDOC n'a pas pris en 
considération ce raisonnement ni les éléments de pre uve connexes.  
7.240.   Les États -Unis soutiennent en outre que le Canada s'appuie sur l'évaluation de la quantité 
des importations et des exportations de grumes privées figurant dans le rapport Marshall pour faire 
valoir qu'il n'y avait pas de demande d'exportation  de grumes originaires du Québec aux États -Unis 
pendant la période couverte par l'enquête. Pour les États -Unis, le volume minime de bois privé qui 
était admissible à l'exportation ne constituait toutefois pas un fondement approprié pour une 
conclusion selo n laquelle la demande d'exportation de bois originaire du Québec était minime.515 
Nous sommes d'avis que l'USDOC lui -même n'a pas fait cette observation en ce qui concerne 
l'évaluation figurant dans le rapport Marshall. En l'absence de cette observation par  l'USDOC 
lui-même, l'argument des États -Unis ci -dessus constitue une justification a posteriori . Toutefois, 
même si l'USDOC avait fait cette observation, celle -ci ne décrédibiliserait pas le raisonnement ni les 
éléments de preuve exposés dans le rapport Ma rshall visant à montrer que l'exportation de grumes 
vendues à des scieries des États -Unis lors d'enchères au Québec n'était pas économiquement viable 
en raison de la distance les séparant. En outre, même au cours de la présente procédure, les 
États-Unis ne  contestent pas la constatation du rapport Marshall selon laquelle les lots mis aux 
enchères se trouvaient si loin des importateurs situés aux États -Unis que les coûts de transport pour 
l'exportation des grumes publiques non transformées depuis le Québec j usqu'à ces importateurs 
auraient été prohibitifs.  
7.241.   Les États -Unis font valoir en outre que le rapport Marshall ne traitait pas de la demande à 
l'exportation interprovinces.516 Nous considérons que, comme c'était le cas pour l'argument 
précédent des États -Unis, l'USDOC lui -même n'a pas fait cette observation en ce qui concerne 
l'évaluation figurant dans le rapport Marshall. En l'absence de cette observation par l'USDOC 
lui-même,  l'argument des États -Unis selon lequel le rapport Marshall ne traitait pas de la demande 
à l'exportation interprovinces constitue une justification a posteriori . En outre, même si l'USDOC 
avait fait cette observation, cela n'aurait pas suffi à décrédibili ser l'évaluation du rapport Marshall. 
Si l'USDOC considérait que le rapport aurait dû traiter de la demande à l'exportation interprovinces 
en plus de la demande des importateurs des États -Unis, il aurait pu demander cette information aux 
parties intéressée s canadiennes ou procéder à cette analyse lui -même.  
7.242.   En outre, pour les raisons indiquées au paragraphe 7.52. , nous rejetons l'argument des 
États-Unis selon lequel l' USDOC a raisonnablement accordé un poids limité au rapport Marshall parce 
que le Canada avait commandé le rapport pour contredire l'analyse de l'USDOC.517 
7.243.   Le Canada affirme par ailleurs que la prescription imposant que le bois des terres domaniales 
récolté au Québec soit transformé dans la province n'est pas une règle absolue. Cette règle générale 
fait l'objet de certaines exceptions qui permettent au bois d'être transformé hors de la province dans 
certains cas.518 
7.244.   Nous notons que, tel qu'il est libellé, l'ar ticle 118 de la LADTF  2015-2016 indique que, dans 
certains cas, les pouvoirs publics peuvent autoriser l'exportation hors du Québec de bois "non 
entièrement" transformé. L'article 118 dispose ce qui suit:  
Le gouvernement peut, aux conditions qu'il détermin e, autoriser l'expédition hors du 
Québec de bois non entièrement ouvré provenant des forêts du domaine de l'État, s'il 
paraît contraire à l'intérêt public d'en disposer autrement.519 
7.245.   Le Canada fait valoir en outre que la capacité d'autoriser la transformati on du bois hors du 
Québec explique également qu'en 2015, la province ait autorisé l'exportation de certaines grumes 
depuis deux grandes régions, à savoir l'Abitibi -Témiscamingue et l'Outaouais.520 En réponse, les 
États-Unis soutiennent que l'autorisation d' exporter depuis les régions en question était une 
 
515 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  277. 
516 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  277. 
517 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  277. 
518 Canada, première c ommunication écrite, paragraphe  458. 
519 LADTF (pièce CAN -169), article 118.  
520 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphes  176 et 180.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 103 - 
  autorisation conditionnelle et non une autorisation sans réserve.521 Se référant au décret522 qui 
autorisait les exportations depuis les régions en question, les États -Unis affirment que l'exportation 
de bois  était autorisée uniquement lorsqu'"aucun exploitant d'usine de transformation du bois située 
au Québec ne s'[était] montré intéressé à acheter ces volumes de bois".523 Étant donné qu'un 
exploitant souhaitant exporter des grumes aux fins de leur usinage hors du Québec doit d'abord 
démontrer qu'il "[n'a pas] trouv[é] … preneur", les scieries situées hors du Québec seraient 
dissuadées d'acheter du bois aux enchères au Québ ec.524 En outre, le volume de bois qui pouvait 
être exporté était plafonné.525 Pour les États -Unis, le décret n'élimine pas la restriction relative à la 
transformation des grumes, mais la modifie simplement pour deux régions du Québec.526 
7.246.   Le Canada rejette le s assertions des États -Unis. Il fait valoir que le décret autorisant les 
exportations de grumes depuis les régions en question prévoyait bien une autorisation sans réserve. 
Pour le Canada, le décret démontre qu'en constatant que la prescription relative à la transformation 
des grumes dissuadait les soumissionnaires potentiels de participer aux enchères, l'USDOC a fait 
abstraction des éléments de preuve relatifs à cette autorisation sans réserve. Le Canada estime que 
les États -Unis interprètent à tort le déc ret comme énonçant des conditions qui doivent être remplies 
avant l'exportation de bois. Le préambule du décret, auquel les États -Unis font référence dans leurs 
arguments, énonce des "considérations" et non des "conditions".527 Le Canada affirme que le 
préambule indique clairement que le Québec a déjà déterminé que ces volumes de bois "ne 
trouv[aient] pas preneur en raison de la structure industrielle en place" et qu'il était dans l'intérêt 
du Québec que ces volumes soient transformés à l'extérieur de la pro vince.528 Il affirme qu'en 
conséquence, l'exportation des volumes de bois rond mentionnés dans le décret était déjà approuvée 
et qu'un exportateur n'était tenu de remplir aucune condition préalable à l'exportation.529 
7.247.   Nous notons que, dans sa détermination f inale, l'USDOC a indiqué qu'"[il avait] vérifié que 
le bois acheté aux enchères [ devait ] être usiné au Québec".530 Nous considérons que la 
détermination de l'USDOC n'indique donc pas que l'USDOC lui -même a procédé à une évaluation de 
l'incidence soit de l'a rticle 118 de la LADTF  2015-2016,  soit du décret, sur la participation des 
soumissionnaires aux enchères. En outre, comme l'affirme le Canada, l'USDOC n'a formulé aucune 
constatation, ni ne s'est entretenu avec le Québec, au sujet du décret ou de l'article  118, malgré les 
éléments de preuve pertinents versés au dossier dont il disposait.531 Le Canada affirme que le 
Québec avait informé l'USDOC qu'il y avait une prescription relative à la transformation mais qu'elle 
faisait l'objet d'exceptions et que des gru mes pouvaient être exportées avec la permission des 
pouvoirs publics.532 Les États -Unis ne contestent pas que l'USDOC disposait des éléments de preuve 
auxquels le Canada fait référence.  
7.248.   À notre avis, pour examiner l'incidence des prescriptions relatives à l a transformation des 
grumes sur la participation des soumissionnaires au Québec, une autorité impartiale et objective 
aurait évalué l'application de ces prescriptions, y compris toutes exceptions à ces prescriptions, 
comme celle qui est énoncée à l'article  118 de la LADTF  2015-2016. L'USDOC ne l'a pas fait.  
7.249.   En outre, la question de savoir si le décret autorisant les exportations de grumes en 
provenance des régions en question prévoyait effectivement une autorisation sans réserve ou, à 
titre subsidiaire, éno nçait des conditions préalables à l'exportation était une question qu'une autorité 
impartiale et objective aurait elle -même entrepris d'examiner. Une telle autorité aurait demandé des 
 
521 États-Unis, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe 196.  
522 Décret 259 -2015 (pièce CAN -500), pages 1 et 2.  
523 États-Unis, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe 196.  
524 États-Unis, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe 197.  
525 États-Unis, réponse à la q uestion n°  62 du Groupe spécial, paragraphe 198.  
526 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  172 du Groupe spécial, 
paragraphe 50.  
527 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  149. 
528 Canada, réponse à la question n°  172 du G roupe spécial, paragraphe  78 (faisant référence au 
Décret  259-2015 (pièce CAN -500), pages 1 et 2).  
529 Canada, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  78. 
530 Détermination finale (pièce CAN -10), page 102. ( pas d'italique dans l'original)  
531 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 170 du Groupe spécial, 
paragraphe 74 (faisant référence à la LADTF (pièce CAN -169), articles 117 et 118; au Décret 259 -2015 
(pièce  CAN-500); et à Québec, échantillon du dossier d'appel d'o ffres du BMMB (pièce CAN -193), appendice A).  
532 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  170 du Groupe spécial, 
paragraphe  74 (faisant référence à la réponse du Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), 
page QC-S-40). WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 104 - 
  renseignements complémentaires aux parties intéressées selon qu'il était  nécessaire pour parvenir 
à ses conclusions et aurait fourni une explication motivée et adéquate de ces conclusions à la lumière 
des éléments de preuve versés au dossier. Là encore, la détermination de l'USDOC n'indique pas 
qu'il l'ait fait.  
7.250.   Nous rejetons donc les arguments des États -Unis comme étant une justification a posteriori  
et constatons que l'USDOC n'a pas pris en considération dans son évaluation les exceptions dont la 
prescription relative à la transformation des grumes au Québec faisait l'objet , et n'a donc pas dûment 
enquêté sur l'application de cette prescription dans la province.  
7.251.   En conclusion, nous constatons que l'USDOC n'a pas dûment établi, à la lumière des éléments 
de preuve versés au dossier, que les prescriptions relatives à la transformation des grumes limitaient 
effectivement les soumissionnaires sur le marché aux enchères québécois pour le bois des terres 
domaniales. Cette constatation ne peut donc pas, que ce soit en elle -même ou conjointement avec 
les autres constatations de  l'USDOC concernant le marché aux enchères du Québec, montrer que 
les prix d'enchères pour le bois des terres domaniales dans la province étaient faussés.  
7.3.4.2.7   Conclusion  
7.252.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'USDOC a indûment rejeté l'utilisation  
des prix d'enchères du bois debout au Québec proposés comme point de repère relatif au bois 
debout.  
7.3.5   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les prix des grumes en Alberta 
comme point de repère approprié relatif au bois debout  
7.253.   Les parties intéressé es canadiennes avaient proposé que l'USDOC utilise certains prix de 
grumes en Alberta comme base d'un point de repère permettant de déterminer l'adéquation de la 
rémunération pour la fourniture par les terres domaniales de bois debout dans cette province.533 
Bien que l'USDOC ait effectivement envisagé d'utiliser les prix des grumes en Alberta proposés 
comme base d'un point de repère relatif au bois debout, il a refusé de les utiliser, constatant, entre 
autres choses, qu'ils n'étaient "pas conformes aux princ ipes du marché".534 Le Canada allègue que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en rejetant indûment 
les prix des grumes en Alberta comme base d'un point de repère relatif au bois debout.  
7.3.5.1   Contexte factuel  
7.254.   L'Alberta fi xe des prix administrés pour le bois debout des terres domaniales. Ces prix sont 
fixés en fonction des taxes d'abattage pour le bois de conifère normal, qui sont établies par le 
Règlement sur l'aménagement forestier (RAF) de l'Alberta et ajustées en foncti on des prix publiés 
chaque semaine pour le bois d'œuvre nord -américain.535 
7.255.   Dans l'enquête correspondante, l'Alberta avait communiqué certaines données relatives aux 
prix des grumes à l'USDOC afin qu'il les utilise comme point de repère pour évaluer l'adéqua tion de 
la rémunération pour le bois des terres domaniales acheté par Canfor, Tolko et West Fraser dans la 
province.536 Ces données faisaient partie d'une étude annuelle d'estimation du dommage causé aux 
forêts (étude TDA).537 L'USDOC a constaté que les donn ées relatives à la TDA représentaient une 
étude des transactions concernant les grumes dans le secteur privé et comprenaient un "très faible 
volume" de transactions concernant le bois debout dans le secteur privé et "de nombreuses" 
 
533 Réponse de l'Alberta au questionnaire initial (pièce CAN -97), pages ABIV -127 et ABIV -130. 
534 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
535 Rapport de vérification concernant l'Alberta (pièce CAN -110 (RCC)), pages 15 à 17.  
536 Réponse de l'Alberta au questio nnaire initial (pièce CAN -97), pages ABIV -127 et ABIV -130. 
537 Les données de l 'étude TDA servent de point de départ pour déterminer, entre autres choses, le 
montant de la compensation que les entreprises d'énergie et de services collectifs devaient aux déte nteurs de 
tenures pour l 'utilisation des terres domaniales gérées par ceux -ci. Les valeurs de la TDA sont déterminées sur 
la base, entre autres renseignements, des données recueillies auprès des entreprises détentrices de tenures en 
ce qui concerne le volu me et la valeur des achats de bois ainsi que les coûts de récolte et de transport. 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe  320) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 105 - 
  transactions de sauvetag e visées par la TDA.538 Dans sa détermination finale, l'USDOC a rejeté 
l'utilisation des données de l'étude TDA comme prix servant de point de repère comparable par 
rapport auquel évaluer si l'Alberta avait fourni du bois debout moyennant une rémunération m oins 
qu'adéquate.539 
7.256.   En évaluant s'il pouvait utiliser les données de l'étude TDA comme point de repère relatif au 
bois debout valable, l'USDOC a noté que, dans le cadre de son approche fondée sur des niveaux540 
concernant la sélection des points de repère, sa première préférence s'agissant de déterminer 
l'adéquation de la rémunération était de comparer le prix des pouvoirs publics avec un prix déterminé 
par le marché " pour le bien ou le service  résultant de transactions réelles dans le pays en question" 
(point de repère "de premier niveau").541 L'USDOC a constaté que, puisque les données de l'étude 
TDA indiquaient les prix des grumes, et non du bois debout, qui était le "bien en question" dans 
cette enquête, les prix de l'étude TDA ne constituaient pas un point de repère "de premier niveau". 
Selon l'USDOC, le point de repère qu'il avait identifié en Nouvelle -Écosse, en revanche, se rapportait 
bien à des prix du bois debout déterminés par le marché et était donc le point de repère "de premier 
niveau" approprié.542 Ayant trouvé un point de repère "d e premier niveau" approprié dans les prix 
du bois debout en Nouvelle -Écosse, l'USDOC a néanmoins entrepris d'évaluer si les données de 
l'étude TDA étaient appropriées en tant que point de repère "de troisième niveau" dans le cadre de 
sa hiérarchie réglemen taire.  
7.257.   L'USDOC a conclu que les prix des grumes de la TDA n'étaient pas utilisables même comme 
point de repère "de troisième niveau" parce qu'ils ne reflétaient pas des prix qui étaient compatibles 
avec les principes du marché.543 En particulier, il a fait un raisonnement selon lequel:  
a. le bois de sauvetage était coupé sans égard pour le plan de coupe approuvé du détenteur 
de la tenure et, par conséquent, les prix ne représentaient pas fidèlement le prix du bois 
sur pied mature;  
b. en outre, les transactions de sauvetage concernaient des grumes qui n'avaient pas été 
mises en vente sur le marché libre. Le détenteur de la tenure était obligé de prendre part 
à des transactions de sauvetage sur instruction du détenteur de la concession non 
forestière;  
c. 60% des transactions, en volume, visées par l'étude TDA étaient des ventes de grumes 
originaires des terres domaniales pour lesquelles le droit de coupe sur les terres 
domaniales avait été payé, et ces transactions n'étaient donc pas fiables dans la mesur e 
où elles donneraient lieu à une comparaison circulaire des prix du bois debout des terres 
domaniales avec un point de repère qui incluait lui aussi le bois debout des terres 
domaniales; et  
d. l'Alberta interdisait les exportations de bois d'œuvre, ce qui em pêchait les vendeurs de 
grumes de chercher à obtenir les prix les plus élevés sur tous les marchés et, par 
 
538 L'USDOC a constaté que des transactions de sauvetage visées par la TDA avaient lieu lorsque des 
entreprises d 'énergie et de services collectifs de l 'Alberta recevaient des concessions sur des terres domaniales 
dont l'aménagement forestier incombait aux détenteurs de tenures et que, du fait de ces concessions, ces 
terres n'étaient plus soumises à l'aménagement fores tier. Les détenteurs de concessions non forestières 
demandent habituellement au détenteur de la tenure de "sauver" le bois qui se trouve sur les terres de la 
concession. (Détermination finale (pièce CAN -10), page 49)  
539 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 48 à 53.  
540 Comme indiqué précédemment, la législation des États -Unis fixe des points de repère potentiels par 
ordre hiérarchique de préférence: a) un prix déterminé par le marché pour le bien en question à l'aide de 
transactions réelles effectuées da ns le pays visé par l'enquête (premier niveau); b) les prix du marché mondial 
qui seraient offerts aux acheteurs dans le pays visé par l'enquête (deuxième niveau); ou c) une évaluation du 
point de savoir si le prix fixé par les pouvoirs publics est compati ble avec les principes du marché (troisième 
niveau). L'USDOC a expliqué que le point de repère à privilégier dans la hiérarchie, soit le prix servant de point 
de repère de premier niveau, était un prix du marché observé résultant de transactions réelles, c omme les prix 
de parties privées ou, dans certaines circonstances, de ventes aux enchères publiques, dans le pays visé par 
l'enquête. (Détermination préliminaire (pièce CAN -8), pages 26 et 27)  
541 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49. ( italique dans l'original)  
542 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 48 et 49.  
543 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 106 - 
  conséquent, créait artificiellement une pression à la baisse sur les prix des grumes dans 
toute la province.544 
7.258.   L'USDOC a en outre constaté que les tr ansactions sur le bois debout privé figurant dans 
l'étude TDA constituaient une part relativement insignifiante (0,3 %) du volume total des ventes et 
n'étaient pas déterminées par le marché. L'une des raisons pour lesquelles l'USDOC a conclu que les 
prix du  bois debout pratiqués dans le secteur privé figurant dans l'étude TDA n'étaient pas 
déterminés par le marché était qu'il avait constaté qu'au cours de l'exercice 2015 -2016, en Alberta, 
le bois des terres domaniales représentait 98,48 % du volume de la réco lte, tandis que le volume de 
la récolte de bois des terres non domaniales représentait la part de 1,52 % restante.545 
7.3.5.2   Évaluation  
7.259.   Le Canada allègue que l'USDOC a indûment rejeté l'utilisation des prix des grumes figurant 
dans l'étude TDA (prix des grumes de l a TDA) pour obtenir un point de repère servant à déterminer 
l'adéquation de la rémunération pour le bois des terres domaniales (point de repère relatif au bois 
debout) en Alberta.546 En réponse, les États -Unis font valoir que l'USDOC a rejeté les prix des g rumes 
de la TDA comme point de repère relatif au bois debout pour l'Alberta principalement parce que, 
premièrement, il a préféré utiliser des prix du bois debout  servant de point de repère dans le pays, 
qui pouvaient être obtenus de la Nouvelle -Écosse, plu tôt que des prix de grumes,  qui figuraient 
parmi les données de la TDA; et deuxièmement, il a constaté que les prix des grumes de la TDA 
étaient incompatibles avec les principes du marché.547 
7.260.   La question générale qui se pose à nous est de savoir si une auto rité chargée de l'enquête 
objective et impartiale aurait refusé d'utiliser les prix des grumes de la TDA afin de déterminer un 
point de repère relatif au bois debout pour l'Alberta à la lumière des éléments de preuve versés au 
dossier. Dans notre évaluatio n, nous devrons évaluer si l'USDOC a indûment rejeté les prix des 
grumes de la TDA en tant que point de repère valable au motif que a) les prix du bois debout de la 
Nouvelle -Écosse constituaient un point de repère préférable; et b) les prix des grumes de l a TDA 
étaient incompatibles avec les principes du marché. Nous devons donc examiner l'adéquation de 
l'analyse de l'USDOC en ce qui concerne chacune de ces constatations.  
7.261.   Le Canada fait aussi valoir que l'USDOC a rejeté les prix des grumes de la TDA en tant  que 
point de repère relatif au bois debout pour l'Alberta sans établir d'abord que ces prix étaient faussés 
par les pouvoirs publics, ce qui contrevenait directement aux obligations des États -Unis au titre de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC.548 Dans notre évaluation, nous devons donc aussi examiner si 
l'article  14 d) autorisait l'USDOC à rejeter les prix des grumes de la TDA comme point de repère 
relatif au bois debout pour l'Alberta sans établir d'abord que ces prix étaient faussés par les pouvoirs 
publics , comme le Canada allègue que l'USDOC l'a fait.  
7.3.5.2.1   Question de savoir si l'USDOC, en utilisant son analyse relative au "premier 
niveau", a indûment rejeté les prix des grumes de la TDA en tant que point de repère 
valable pour l'Alberta  
7.262.   Nous examinerons tout d 'abord si l'USDOC a indûment rejeté les prix des grumes de la TDA 
en tant que point de repère valable pour l'Alberta au motif que ces prix n'étaient pas des prix du 
bois debout et qu'un point de repère fondé sur les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse é tait 
disponible.549 
7.263.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a indûment rejeté l'utilisation des données de l'étude TDA 
en tant que point de repère, en se fondant sur le raisonnement selon lequel les données en question 
se rapportaient aux grumes, et non au bois d ebout, et que les deux biens n'étaient pas les mêmes. 
Pour le Canada, ce faisant, l'USDOC n'a pas fourni d'explication cohérente et s'est écarté de sa 
propre pratique antérieure consistant à utiliser les prix des grumes pour obtenir un point de repère 
 
544 Détermination finale (pièce CAN -10), page 50.  
545 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 51 et 52.  
546 Canada, première communication écrit e, paragraphes 264 et 265.  
547 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  336. 
548 Canada, première communication écrite, paragraphe  276; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  57. 
549 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 48 et 49.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 107 - 
  du marché pour les prix du bois debout.550 Le Canada soutient que le raisonnement de l'USDOC est 
incompatible même avec la constatation qu'il a formulée dans l'enquête correspondante selon 
laquelle un point de repère approprié relatif au bois debout pour la Col ombie -Britannique pouvait 
être obtenu à partir des prix des grumes de l'État de Washington car les essences de bois et les 
conditions de croissance dans les juridictions respectives étaient "semblables" d'après les 
allégations.551 Enfin, le Canada affirme q ue les données de l'étude TDA indiquent les prix de grumes 
obtenues et vendues en Alberta, qui reflètent nécessairement la répartition des essences et les 
conditions de croissance du bois sur pied qui existent en Alberta.552 
7.264.   Les États -Unis répondent que l'U SDOC a expliqué que les prix des grumes de la TDA n'étaient 
pas des prix "pour le bien ou le service en question" fourni par l'Alberta, à savoir le bois debout.553 
Pour les États -Unis, bien que les prix des grumes puissent servir de point de repère dans cer tains 
contextes, l'USDOC, dans l'affaire considérée, avait identifié dans le dossier un point de repère dans 
le pays qui consistait en des prix pour le bois debout lui -même, qui était le bien en question dans 
l'enquête correspondante. L'USDOC a considéré q ue "[p]uisque le bien en cause dans la présente 
enquête [était] le bois debout, un prix du bois debout déterminé par le marché [était] le point de 
repère à privilégier".554 En revanche, il a effectivement utilisé les prix des grumes comme point de 
repère re latif au bois debout pour la Colombie -Britannique parce qu'aucun point de repère relatif au 
bien en question lui -même (c'est -à-dire le bois debout de la plus grande variété de bois d'EPS en 
Colombie -Britannique) n'était disponible dans le dossier.555 
7.265.   Nous notons que l'USDOC a considéré que les prix des grumes de la TDA que l'Alberta avait 
proposés comme point de repère déterminaient des prix pour les grumes et non des prix pour le 
bois debout, qui était le bien en question. L'USDOC a donc considéré que  les prix des grumes ne 
constituaient pas un "point de repère de premier niveau" dans la hiérarchie réglementaire des 
États-Unis. Il a déclaré qu'il était inutile d'examiner les données servant de point de repère autre 
que de premier niveau telles que les prix des grumes de la TDA en Alberta alors qu'il avait déjà 
trouvé un point de repère de premier niveau dans les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse.556 
Nous considérons cependant que l'article 14 d) de l'Accord SMC exigeait de l'USDOC qu'il détermine 
l'adéquation de la rémunération pour le bois debout des terres domaniales en Alberta "par rapport 
aux conditions du marché existantes  pour le bien … en question ".557 Par conséquent, l'article 14 d) 
exigeait que le point de repère choisi se rapporte non seulem ent au bois debout  des terres 
domaniales en Alberta, qui est le bien en question, mais aussi aux conditions du marché existantes  
pour ce bois debout  des terres domaniales.  
7.266.   Nous notons en outre que, dans l'enquête correspondante, l'USDOC avait lui -même 
dema ndé, dans son questionnaire aux entreprises interrogées, que celles -ci fournissent des données 
sur les prix des grumes dans le secteur privé en Alberta.558 
7.267.   À notre avis, une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale, à la lumière des 
considérati ons ci -dessus et des faits de l'enquête correspondante, n'aurait pas rejeté les prix des 
grumes en Alberta comme point de repère possible relatif au bois debout sans expliquer en quoi les 
prix du bois debout en Nouvelle -Écosse se rapportaient plus étroitem ent aux conditions du marché 
existantes pour le bois debout en Alberta que les prix des grumes en question. Une telle explication 
est pertinente pour plusieurs raisons. Tout d'abord, l'USDOC avait lui -même demandé aux 
entreprises interrogées de fournir des  données sur les prix des grumes en Alberta. Cela indiquait 
qu'il considérait les prix des grumes comme un point de repère potentiel. En outre, conformément 
à l'article 14 d), un point de repère doit refléter les conditions du marché existantes pour le bie n 
fourni par les pouvoirs publics. L'USDOC a rejeté les prix des grumes au motif qu'ils ne reflétaient 
pas le prix du bien en question, à savoir le bois debout, mais il n'a pas expliqué pourquoi les prix du 
 
550 Canada, première communication écrite, paragraphes 269 à 272.  
551 Canada, première communication écrite, paragraphe 275 (citant la détermination finale 
(pièce  CAN-10), page 63).  
552 Canada, première communication écrite, paragraphes 274 et 275.  
553 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  332. 
554 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 337 (citant la détermination finale 
(pièce  CAN-10), page 48).  
555 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  338. 
556 Détermination finale (pièce CAN -10), page 48 (faisant référence à Provision of goods or services, 
United States Code of Federal Regulations, Titre 19, article 351.511  a) 2)). 
557 Pas d'italique dans l'original.  
558 Réponse de l'Alberta au que stionnaire initial (pièce CAN -97), pages ABIV -127 et ABIV -130. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 108 - 
  bois debout qui auraient pu être obtenus à partir  des prix des grumes n'auraient pas pu mieux 
refléter les conditions du marché existantes pour le bois debout en Alberta. À cet égard, nous notons 
que les États -Unis reconnaissent que "l'utilisation d'un point de repère obtenu à partir des grumes 
pour le b ois debout peut être admissible dans certains contextes"559 et ont reconnu dans des 
enquêtes antérieures que l'on pouvait obtenir les prix du bois debout simplement en déduisant 
certains coûts des prix des grumes.560 De plus, même dans l'enquête correspondante, l'USDOC a 
constaté qu'un point de repère approprié rel atif au bois debout pour la Colombie -Britannique pouvait 
être obtenu à partir des prix des grumes de l'État de Washington car les essences de bois et les 
conditions de croissance dans les juridictions respectives étaient "similaires", d'après les 
allégatio ns.561 Il est aussi pertinent ici de noter qu'ailleurs dans le présent rapport562, nous avons 
conclu que l'USDOC avait constaté à tort que le prix servant de point de repère pour le bois debout 
en Nouvelle -Écosse "reflétait raisonnablement" les conditions du  marché existantes pour le bois 
debout en Alberta, entre autres provinces.  
7.268.   Nous notons en outre que les entreprises interrogées avaient présenté à l'USDOC le rapport 
complémentaire de MNP, qui exposait les raisons pour lesquelles MNP considérait que les pr ix des 
grumes de la TDA constitueraient le meilleur point de repère relatif au bois debout pour l'Alberta.563 
Le rapport expliquait, entre autres choses, que les données de l'étude TDA se rapportaient à des 
grumes obtenues et vendues en Alberta et reflétaie nt donc les tailles et les essences des arbres qui 
étaient communs en Alberta et qui poussaient dans le climat et les conditions de l'Alberta. Toutefois, 
l'USDOC n'a pas pris en considération ces explications exposées dans le rapport complémentaire de 
NMP et a déclaré qu'il était inutile d'examiner des "données servant de point de repère autre que de 
premier niveau telles que les prix figurant dans l'étude TDA en Alberta"564 alors qu'il avait déjà trouvé 
un point de repère "de premier niveau" dans les prix d u bois debout en Nouvelle -Écosse.565 
7.269.   Nous considérons que, si une autorité objective et impartiale avait dû choisir entre les prix 
des grumes en Alberta et les prix du bois sur pied en Nouvelle -Écosse comme points de repère 
potentiels relatifs au bois debou t, et à la lumière des éléments de preuve pertinents versés au 
dossier, elle aurait expliqué pourquoi les prix des grumes en Alberta, à condition qu'ils soient 
déterminés par le marché, ne pouvaient pas être utilisés pour obtenir un point de repère qui 
refléterait les conditions existantes pour le bois debout sur le marché de l'Alberta d'une manière plus 
exacte que ne le feraient les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse. Les États -Unis n'ont pas précisé 
où l'USDOC donnait cette explication dans sa détermi nation.566 Nous considérons donc que l'USDOC 
n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate pour le rejet, en tant que point de repère relatif au 
bois debout, des prix des grumes, qu'il avait lui -même demandés aux entreprises interrogées de 
fournir, au mo tif que ces prix étaient des prix de grumes et non des prix de bois debout, qui était le 
bien en question.  
7.270.   Nous notons que, dans l'enquête correspondante, l'USDOC a bien constaté que les prix des 
grumes de la TDA en Alberta étaient incompatibles avec les p rincipes du marché. Dans la section 
qui suit, nous examinons si cette constatation constituait une base valable pour rejeter l'utilisation 
des prix des grumes de la TDA en tant que point de repère. Toutefois, nous considérons que rejeter 
les prix des grume s de la TDA en tant que point de repère au motif qu'il s'agissait de prix de grumes 
plutôt que de prix de bois debout, qui était le bien en question, sans examiner si les prix du bois 
debout en Nouvelle -Écosse étaient plus étroitement liés aux conditions d u marché existantes pour 
 
559 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  338. 
560 Première détermination sur renvoi (pièce CAN -94), page 11.  
561 Détermination finale (pièce CAN -10), page 63.  
562 Voir plus loin les pa ragraphes  7.397.  à 7.399.  . 
563 Rapport complémentaire de MNP (pièce CAN -141), page 23.  
564 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
565 Comme il est indiqué plus haut, l 'USDOC a néanmoins examiné si les prix des grumes pouvaient être 
utilisés comme point de repère "de troisième niveau".  
566 Nous avons demandé aux États -Unis d'indiq uer où dans sa détermination l'USDOC expliquait 
pourquoi les prix des grumes en Alberta, à condition qu'ils soient déterminés par le marché, ne pouvaient pas 
être utilisés pour obtenir un point de repère qui refléterait les conditions du marché existantes pour le bois 
debout de l'Alberta d'une manière plus exacte que ne le feraient les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse. 
Nous pensons comme le Canada que, dans leur réponse, les États -Unis, au lieu de faire apparaitre l'explication 
à laquelle nous faisons  référence dans notre question, répètent simplement la conclusion de l'USDOC selon 
laquelle il préférait utiliser un prix du bois debout plutôt qu'un prix des grumes, sur la base de la hiérarchie 
réglementaire de l'USDOC, en plus de faire référence à des a rguments exposés dans leurs communications 
antérieures. (États -Unis, réponse à la question n°  190 du Groupe spécial, paragraphes 140 à 148; Canada, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 190 du Groupe spécial, paragraphe 125)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 109 - 
  le bois debout  en Alberta que les prix des grumes en question, n'était pas une approche qu'une 
autorité objective et impartiale aurait adoptée.  
7.3.5.2.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment constaté, dans le cadre de son analyse 
relativ e au point de repère "de troisième niveau", que les prix des grumes de la TDA 
étaient incompatibles avec les principes du marché  
7.271.   Nous examinons ensuite si l'USDOC a indûment rejeté les prix des grumes de la TDA en tant 
que point de repère valable au motif que ces prix étaient incompatibles avec les principes du marché. 
L'USDOC a constaté que les prix des grumes de la TDA étaient incompatibles avec les principes du 
marché pour les quatre motifs suivants: a) les transactions de sauvetage visées par l'étude TD A ne 
reflétaient pas le prix du bois sur pied mature; b) les transactions de sauvetage concernaient des 
grumes qui n'étaient pas mises en vente sur le marché libre parce que le détenteur de la tenure 
était obligé de prendre part à ces transactions sur inst ruction du détenteur de la concession non 
forestière; c) 60 % des transactions, en volume, visées par l'étude TDA étaient des ventes de grumes 
originaires des terres domaniales pour lesquelles le droit de coupe sur les terres domaniales avait 
été payé; et d ) l'Alberta interdisait les exportations de bois, ce qui créait artificiellement une pression 
à la baisse sur les prix des grumes dans toute la province. Nous devons examiner si l'USDOC a 
indûment conclu que les prix des grumes figurant de la TDA étaient i ncompatibles avec les principes 
du marché pour chacun de ces motifs.  
7.3.5.2.2.1   Bois de sauvetage  
7.272.   D'emblée, l'USDOC a considéré que les données de la TDA représentaient "une étude des 
transactions concernant les grumes dans le secteur privé" et comprenaient "un très faible volume" 
de transactions concernant le bois debout dans le secteur privé et "de nombreuses" transactions de 
sauvetage visées par la TDA.567 Il a noté que des transactions de sauvetage avaient lieu lorsque des 
entreprises d'énergie et de services colle ctifs de l'Alberta (détentrices de concessions non 
forestières) recevaient des concessions sur des terres domaniales dont l'aménagement forestier 
incombait aux détenteurs de tenures et que, du fait de ces concessions, ces terres n'étaient plus 
soumises à l 'aménagement forestier. En outre, l'USDOC a fait observer que les détenteurs de 
concessions non forestières négociaient avec les détenteurs de tenures forestières pour rembourser 
à ces derniers leurs coûts irrécupérables d'aménagement forestier de la super ficie qui n'était plus 
soumise à cet aménagement, et demandaient habituellement aux détenteurs des tenures de 
"sauver" le bois qui se trouvait sur les terres de la concession.568 Il a noté que le RAF de l'Alberta 
prescrivait aux détenteurs de tenures de sau ver le bois "sous peine" de voir le volume imputé sur 
leurs possibilités annuelles de coupe s'ils refusaient. Selon l'USDOC, les données de l'étude TDA sont 
collectées "pour éclairer la négociation de la valeur du bois sur pied, afin que les négociations d e 
prix relatives au sauvetage, aux coûts irrécupérables liés à l'utilisation des terres et au reboisement 
soient facilitées".569 L'USDOC a en outre noté que les négociations sur la compensation du 
"dommage" causé au bois sur pied étaient privées et que les pouvoirs publics n'y participaient pas, 
sauf de leur propre initiative.570 
7.273.   L'USDOC a ensuite constaté que les données de l'étude TDA ne constituaient pas un point 
de repère approprié relatif au bois debout car, entre autres choses, le bois de sauvetage étai t coupé 
sans égard au plan de coupe approuvé du détenteur de la tenure et que, par conséquent, les prix 
de ce bois de sauvetage ne représentaient pas fidèlement le prix du bois sur pied mature. En outre, 
les transactions de sauvetage visaient des grumes qu i n'étaient pas mises en vente sur le marché 
libre et le détenteur de la tenure était obligé de prendre part à ces transactions sur instruction du 
détenteur de la concession non forestière.571 
7.274.   Nous allons tout d'abord examiner si l'USDOC a indûment constaté que les transactions de 
sauvetage visées par l'étude TDA ne représentaient pas fidèlement le prix du bois sur pied mature.  
7.275.   Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas cité d'élément de preuve pour étayer sa 
constatation selon laquelle, puisque le bo is de sauvetage est coupé sans égard au plan de coupe 
 
567 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
568 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
569 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
570 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
571 Détermination finale (pièce CAN -10), page 50.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 110 - 
  approuvé du détenteur de la tenure, les prix du bois de sauvetage ne représentent pas fidèlement 
le prix du bois sur pied mature.572 Le Canada affirme en outre que les grumes sauvées ne sont pas 
endommag ées ni nécessairement coupées prématurément.573 Il note que, bien que le terme "TDA" 
désigne l'"estimation du dommage causé aux forêts", le nom fait référence à l'utilisation des données 
de l'étude TDA et ne signifie pas que les transactions déclarées dans l'étude TDA concernent du bois 
endommagé.574 Le Canada affirme que le terme "sauvetage" identifie uniquement la source du bois 
et ne décrit pas la qualité de ce bois ni n'indique si celui -ci est mature ou non.575 Il affirme que "le 
fait que le bois de sauvet age provient d'une zone qui peut avoir été ou non coupée conformément à 
un plan de coupe approuvé ne fournit aucun renseignement sur la maturité de ce peuplement 
d'arbres particulier".576 
7.276.   Les États -Unis soutiennent que le Canada "laisse entendre" que le poi nt de savoir si le bois 
est coupé conformément au plan de coupe approuvé est dénué de pertinence parce qu'il y a peu de 
variation dans la taille et les essences du bois de l'Alberta.577 Ils affirment en outre que, lors de la 
vérification, l'Alberta a toutef ois expliqué que, sur son territoire, les arbres pouvaient prendre de 90 
à 120 ans pour achever leur croissance. Les États -Unis disent que, selon l'Alberta, un cycle 
commercial prend 120 ans et les grands arbres ont une plus grande valeur par volume parce qu'ils 
contiennent une proportion plus élevée de bois marchand et occasionnent des coûts de transport, 
de manutention et d'usinage plus faibles par volume. Ils soutiennent que le bois endommagé qui est 
abattu prématurément ne peut pas servir de point de re père pour le bois sur pied défriché à des fins 
commerciales.578 
7.277.   Tout d'abord, nous convenons avec le Canada que l'argument des États -Unis selon lequel le 
bois de sauvetage était endommagé est une justification a posteriori  et rejetons donc cet 
argument.579 L'USDOC n'a pas fait cette détermination. Pour lui, le "dommage" causé au bois sur 
pied signifiait "le bois retiré de la production de la tenure par l'octroi de la concession non forestière 
sur les terres de la tenure".580 
7.278.   Nous notons en outre que, bien que le Canada conteste que le bois de sauvetage en question 
ait été coupé prématurément, il ne conteste pas que ce bois n'a pas été coupé conformément au 
plan de coupe approuvé.581 Nous considérons que si l'on ne suit pas un plan de coupe approuvé en 
coupant ce rtains arbres, comme c'est le cas pour le bois de sauvetage, il est possible, mais pas 
obligatoire , que ces arbres soient abattus prématurément. Il se peut fort bien que les terres de la 
tenure pour lesquelles la concession non forestière a été accordée, e t qui ont donc été délimitées 
aux fins de l'enlèvement du bois, aient pu inclure des arbres matures. Par conséquent, en l'absence 
d'éléments de preuve solides concernant la maturité du bois de sauvetage en question, l'USDOC 
n'aurait pas pu déterminer de ma nière concluante que le bois de sauvetage avait été coupé 
prématurément. Nous convenons avec le Canada que l'USDOC n'a pas étayé par des éléments de 
preuve versés au dossier sa constatation selon laquelle les transactions de sauvetage ne 
représentaient pas  fidèlement le prix du bois sur pied mature.582 
7.279.   Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas enquêté sur la question dont il s'agit ici ni demandé 
à l'Alberta et aux entreprises forestières quelle était la taille comparative du bois et des grumes issus 
du sauv etage. Au lieu de cela, il a simplement présumé que le bois de sauvetage était 
 
572 Canada, première  communication écrite, paragraphe  285. 
573 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphe  97. 
574 Canada, première communication écrite, paragraphe  248. 
575 Canada, réponse à la question n°  191 du Groupe spéci al, paragraphe  105. 
576 Canada, première communication écrite, paragraphe  286. 
577 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  339 (faisant référence à la première 
communication écrite du Canada, paragraphes 285 et 286). Nous notons toutefois qu 'aux paragraphes 285 et 
286 de sa première communication écrite, le Canada ne laisse pas entendre ce que les États -Unis affirment 
qu'il laisse entendre.  
578 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  339 (faisant référence au rapport de 
vérification concernant l'Alberta  (pièce CAN -110 (RCC)), pages 4, 13 et 14).  
579 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  91. 
580 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
581 Le Canada indique que l 'Alberta emploie l 'expression "plan d'aménagement forestier approuvé" plutôt 
que l'expression "plan de coupe". (Canada, réponse à la question n°  191 du Groupe spécial, paragraphe  105) 
582 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 192 du Groupe spécial, 
paragraphe 136.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 111 - 
  prématurément coupé.583 Le Canada affirme que, si du bois sous -dimensionné provenant d'une 
attribution industrielle était inclus dans une transaction effectuée dans des condition s de libre 
concurrence, il se verrait appliquer un taux de taxe d'abattage conformément au RAF et serait cédé 
ou utilisé pour la production de produits autres que des grumes de sciage.584 Il affirme en outre que 
le dossier établit que le bois retiré des att ributions industrielles et inclus dans les données relatives 
aux prix des grumes doit être conforme aux normes d'utilisation provinciales pertinentes.585 
7.280.   Nous notons que les normes d'utilisation auxquelles le Canada se réfère énoncent certaines 
spécifications concernant la taille minimale des arbres aux fins de leur utilisation. La détermination 
de l'USDOC ne montre pas qu'il a pris ces éléments de preuve en considération. Nous avons demandé 
aux États -Unis d'indiquer où l'USDOC avait examiné les normes d'utilisation auxquelles le Canada 
se réfère pour constater que les prix du bois de sauvetage n'étaient pas une représentation fidèle 
du prix du bois sur pied mature. En réponse, les États -Unis appellent notre attention sur un rapport 
de vérificatio n de l'USDOC dans lequel, selon eux, celui -ci a vérifié que "les normes d'utilisation 
provinciales de l'Alberta définiss[aient] un arbre marchand comme étant d'une longueur de 16 pieds 
ou plus jusqu'à un sommet de quatre pouces (et dont la souche ne mesur[ ait] pas plus de 
12 pouces)".586 Nous notons, premièrement, que cette observation n'est pas faite dans le rapport 
de vérification à titre de justification de la constatation de l'USDOC selon laquelle les prix du bois de 
sauvetage ne représentent pas fidèlem ent le prix du bois sur pied mature. Plus important encore, 
l'USDOC n'a pas constaté que le bois de sauvetage en question ne satisfaisait pas aux spécifications 
mentionnées dans le rapport de vérification (c'est -à-dire une longueur de 16 pieds ou plus jusq u'à 
un sommet de 4 pouces (et dont la souche ne mesure pas plus de 12 pouces)) et que le bois de 
sauvetage ne représentait donc pas fidèlement le prix du bois sur pied mature. En l'absence de cette 
constatation, nous n'avons pas de base pour considérer que  l'USDOC s'est appuyé sur l'observation 
figurant dans le rapport de vérification à laquelle les États -Unis nous renvoient.  
7.281.   Nous considérons donc que l'USDOC a indûment constaté que les transactions de sauvetage 
ne représentaient pas fidèlement le prix du b ois sur pied mature car il a fondé cette constatation 
non pas sur des éléments de preuve versés au dossier mais sur une présomption.  
7.282.   Nous allons ensuite examiner si l'USDOC a indûment constaté que les transactions de 
sauvetage ne concernaient pas des vente s de grumes sur le marché libre parce que le détenteur de 
la tenure était obligé de prendre part à ces transactions sur instruction du détenteur de la concession 
non forestière.587 
7.283.   Le Canada soutient qu'aucune des transactions concernant des grumes déclarée s dans 
l'étude TDA n'était le résultat d'un achat forcé.588 Il affirme en outre que, dans le rapport Brattle, il 
est constaté que toutes ces transactions concernant des grumes reflètent des prix concurrentiels 
"entre parties privées indépendantes et représe ntent donc des prix établis par des participants 
volontaires, indépendamment d'une intervention des pouvoirs publics".589 En outre, l'étude TDA 
exclurait tout type de transaction à laquelle les détenteurs de tenures seraient contraints de prendre 
part en raison de la manière dont elle définissait les transactions "effectuées dans des conditions de 
libre concurrence".590 Le Ca nada affirme que l'étude TDA demandait aux entreprises interrogées de 
ne pas déclarer des transactions de sauvetage [[***]].591 Les États -Unis soutiennent que le Canada 
fait valoir à tort que les transactions de sauvetage concernant des grumes ne comportent  pas 
d'achats "prescrits" en tant que ventes. Comme l'a fait observer l'USDOC, le RAF de l'Alberta 
prescrivait aux détenteurs de tenures de sauver le bois sous peine de voir le volume imputé sur 
 
583 Canada, deu xième communication écrite, paragraphe  90. 
584 Canada, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe  160 (faisant référence au RAF de 
l'Alberta (pièce CAN -115), articles 81 et 82).  
585 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  90 (faisant r éférence à la planification de la 
récolte de bois de l'Alberta (pièce CAN -114 (RCC)), section 4.2.1, page 16).  
586 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 339 (citant le rapport de vérification 
concernant l'Alberta (pièce CAN -110 (RCC)), page 14); réponse à la question n° 192 du Groupe spécial, 
paragraphe 150.  
587 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 49 et 50.  
588 Canada, première communication écrite, paragraphe  288. 
589 Canada, première communication écrite, paragraphe  284 (citant le rap port Brattle (pièce CAN -93), 
pages 35 et 36).  
590 Canada, première communication écrite, paragraphe  288 (faisant référence à l'Étude du JMC de 
l'Alberta  (pièce CAN -103 (RCC)), page 2).  
591 Canada, première communication écrite, paragraphe  288 (citant l'Étude d u JMC de l'Alberta  
(pièce  CAN-103 (RCC)), page 2).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 112 - 
  leurs possibilités annuelles de coupe en cas de refus. Les dé tenteurs de tenures sont donc "contraints 
d'acheter du bois de sauvetage pour atténuer les pertes".592 
7.284.   Nous examinons d'abord l'assertion du Canada selon laquelle, dans le rapport Brattle, il est 
constaté que les transactions concernant des grumes visées pa r l'étude TDA "ont lieu entre des 
parties privées indépendantes et représentent donc des prix établis par des participants volontaires, 
indépendamment d'une intervention des pouvoirs publics".593 Nous notons que, comme le Canada 
le fait observer, le rapport  Brattle s'appuyait sur une mise à jour de 2016 concernant l'étude TDA 
effectuée par MNP pour étayer sa conclusion que les prix des grumes en question étaient établis lors 
de transactions entre des parties privées indépendantes et représentaient des prix é tablis par des 
participants volontaires.594 Comme le Canada l'affirme, la mise à jour de MNP, dont l'USDOC 
disposait dans l'enquête correspondante, indiquait expressément que les ventes déclarées dans 
l'étude TDA comportaient "des achats de bois auprès de p arties indépendantes".595,596 
7.285.   Nous examinons en outre la référence faite par le Canada à la définition d'une "transaction 
effectuée dans des conditions de libre concurrence" figurant dans l'étude TDA et à l'instruction 
donnée dans l'étude de déclarer uniquem ent des transactions effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence. L'étude définit les transactions effectuées dans des conditions de libre 
concurrence comme étant "[[***]]".597 Elle indique en outre que "[[***]]".598 
7.286.   Nous considérons que l'USDOC n'a  pas expliqué pourquoi l'étude TDA inclurait les 
transactions de sauvetage auxquelles le détenteur d'une tenure était "obligé" de prendre part "sur 
instruction du détenteur de la concession non forestière" alors qu'elle donnait catégoriquement pour 
instruc tion aux entreprises interrogées de ne pas déclarer des transactions de sauvetage [[***]], et 
en outre de déclarer uniquement des transactions effectuées dans des conditions de libre 
concurrence, qu'elle définissait comme étant [[***]].599 Nous notons en ou tre que, comme le 
Canada le fait remarquer, l'USDOC lui -même a indiqué, dans son rapport de vérification concernant 
l'Alberta, que l'étude TDA demandait aux entreprises de produits forestiers de "déclarer le volume 
et la valeur des achats de bois effectués  dans des conditions de libre concurrence  au cours de leur 
exercice comptable précédent".600 
7.287.   À notre avis, par conséquent, l'observation du rapport Brattle selon laquelle les transactions 
concernant des grumes en question "représentent des prix établis par des participants volontaires 
indépendamment d'une intervention des pouvoirs publics", ainsi que les instructions données aux 
entreprises interrogées dans l'étude TDA de ne pas déclarer des transactions de sauvetage [[***]] 
et de déclarer uniquement des tra nsactions effectuées dans des conditions de libre concurrence, 
sapent toutes la constatation de l'USDOC selon laquelle l'étude TDA incluait des transactions de 
sauvetage auxquelles le détenteur d'une tenure était "obligé" de prendre part "sur instruction d u 
détenteur de la concession non forestière".601 
7.288.   Le Canada rejette en outre, en tant que justification a posteriori , l'argument des États -Unis 
selon lequel le RAF permet aux pouvoirs publics de faire pression sur les entreprises pour qu'elles 
sauvent du boi s. Pour lui, l'USDOC "n'a lui -même lié aucune prétendue pression exercée par les 
pouvoirs publics  de l'Alberta (au titre de l'article 153 ou autrement) à ses constatations concernant 
les transactions de sauvetage".602 
 
592 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  340. 
593 Rapport Brattle (pièce CAN -93), pages 35 et 36.  
594 Rapport Brattle (pièce CAN -93), page 36 (faisant référence à Alberta, estimation du dommage de 
MNP (pièce CAN -102)); Canada, réponse à la question n° 197 du Groupe spécial, paragraphe 116.  
595 Alberta, estimation du dommage de MNP (pièce CAN -102), page 3; Canada, réponse à la question 
n° 197 du Groupe spécial, paragraphe  116. 
596 Comme le fait observ er le Canada, MNP définissait une "transaction effectuée dans des conditions de 
libre concurrence" comme étant "[[***]]". (Étude du JMC de l'Alberta (pièce CAN -103 (RCC)), page 1; Canada, 
réponse à la question n°  197 du Groupe spécial, paragraphe  117) 
597 Étude du JMC de l'Alberta (pièce CAN -103 (RCC)), page 1.  
598 Étude du JMC de l'Alberta (pièce CAN -103 (RCC)), page 2.  
599 Étude du JMC de l'Alberta (pièce CAN -103 (RCC)), pages 1 et 2.  
600 Canada, réponse à la question n°  197 du Groupe spécial, paragraphe  118 (fai sant référence au 
rapport de vérification concernant l'Alberta (pièce CAN -110 (RCC)), page 11 (italique ajouté par le Canada)).  
601 Détermination finale (pièce CAN -10), page 50.  
602 Canada, réponse à la question n°  34 du Groupe spécial, paragraphe  139. ( italique dans l'original)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 113 - 
  7.289.   Nous notons que, dans sa détermination,  l'USDOC a bien indiqué que "[l]e Règlement sur 
l'aménagement forestier prescriv[ait] aux détenteurs d'[accords d'aménagement forestier] et aux 
détenteurs de contingents de coupe de sauver du bois sous peine de voir le volume imputé sur leur s 
possibilités annuelles de coupe s'ils refusaient de le faire".603 Nous ne considérons donc pas que 
l'argument des États -Unis selon lequel le RAF permet aux pouvoirs publics de faire pression sur les 
entreprises pour qu'elles sauvent du bois soit une justification a post eriori.  
7.290.   Nous notons que la disposition pertinente du RAF de l'Alberta, telle qu'elle est libellée, indique 
que, si les détenteurs de tenures refusent ou négligent une demande de sauvetage de bois émanant 
des pouvoirs publics de l'Alberta , ils s'exposent au  risque que "le volume du bois sauvé soit imputé 
sur la production au titre du contingent de coupe ou de l'accord d'aménagement forestier". 
L'article  153 1) du RAF prescrit ce qui suit:  
Dans les cas où le détenteur d'un accord d'aménagement forestier ou d' un contingent 
de coupe néglige ou refuse une demande du directeur visant le sauvetage de bois dans 
une unité d'aménagement pour laquelle il a un accord d'aménagement forestier ou un 
contingent de coupe, le volume de bois non sauvé peut être imputé sur la p roduction 
au titre du contingent de coupe ou de l'accord d'aménagement forestier.604 
7.291.   Le Canada affirme que l'USDOC n'a, à aucun moment au cours de l'enquête correspondante, 
demandé des renseignements sur l'article 153 ni sur la manière dont il fonctionnait.  Il fait valoir que, 
si l'USDOC l'avait fait, les pouvoirs publics de l'Alberta auraient confirmé qu'aucune demande de 
sauvetage n'avait été faite, ni encore moins refusée, pendant la période couverte par l'enquête, et 
qu'aucun volume non sauvé n'avait été  imputé sur les possibilités annuelles de coupe. Le Canada 
soutient que la raison en est que "le bois de sauvetage a de la valeur et que les entreprises n'ont 
pas besoin d'être forcées de le mettre sur le marché".605 Il soutient en outre qu'"une série 
d'évé nements cumulativement improbables", telle qu'indiquée dans le RAF de l'Alberta, doit se 
produire avant que l'article 153 ne s'applique. Premièrement, une entreprise pétrolière ou gazière 
(ou son sous -traitant) doit défricher du bois et laisser les grumes qui en résultent "empilées" dans 
la forêt. Si les grumes restent empilées pendant plus de 60 jours, elles sont confisquées par la 
Couronne, après quoi celle -ci doit demander à une entreprise forestière de les sauver. Si l'entreprise 
forestière est détentri ce d'une tenure et refuse de le faire, le bois non sauvé peut être imputé sur 
ses possibilités annuelles de coupe.606 Les États -Unis soutiennent que les pouvoirs publics de 
l'Alberta avaient présenté la pièce contenant l'article 153 au tout début de l'enquê te correspondante, 
et que les parties intéressées avaient eu la possibilité d'examiner cette communication et de formuler 
des observations sur le fonctionnement de l'article 153 dès le début de l'enquête. En outre, ils font 
valoir que les pouvoirs publics de l'Alberta ne pouvaient pas simplement désavouer leur propre loi 
et donc l'exclure de l'examen.607 
7.292.   Nous notons que dans l'affaire considérée, l'USDOC n'a formulé aucune constatation selon 
laquelle les pouvoirs publics de l'Alberta avaient demandé aux détenteurs de tenures de sauver du 
bois pendant la période couverte par l'enquête. En outre, les termes mêmes de l'article 153 1) 
disposent que lorsque le détenteur d'une tenure "néglige ou refuse une demande" des pouvoirs 
publics de l'Alberta visant le sa uvetage de bois, le volume de bois sauvé peut être imputé sur la 
production au titre des possibilités annuelles de coupe du détenteur de la tenure. Si les pouvoirs 
publics de l'Alberta demandent au détenteur d'une tenure de sauver du bois, les conséquences  d'un 
refus énoncées à l'article 153 1) donnent à penser que le détenteur de la tenure peut subir une 
pression en vue de sauver du bois par suite de cette demande. Toutefois, on ne voit pas au juste 
pourquoi  – et l'USDOC ne l'a pas expliqué  – le détenteur d'une tenure subirait une pression en vue 
de sauver du bois dans les cas où, en l'absence d'une telle demande des pouvoirs publics de l'Alberta, 
le détenteur d'une concession non forestière lui avait demandé de prendre part à des transactions 
de sauvetage.  En particulier, l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi le détenteur d'une tenure était 
"obligé" de sauver du bois "sur instruction du détenteur de la concession non forestière" même dans 
une situation où les pouvoirs publics de l'Alberta ne lui avaient pas dem andé de participer à des 
transactions de sauvetage. L'USDOC n'a donc pas expliqué pourquoi le détenteur d'une tenure 
 
603 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
604 RAF de l'Alberta (pièce CAN -115), article 153  1). 
605 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphe  98. 
606 Canada, réponse à la question n°  34 du Groupe spécial, paragraphe  142. 
607 États-Unis, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, paragraphes  121 à 123. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 114 - 
  subirait  obligatoirement  une pression en vue de participer à une transaction de sauvetage lorsqu'il 
était contacté à cette fin par le déten teur de la concession non forestière.  
7.293.   Nous considérons donc que l'USDOC n'a pas expliqué raisonnablement et adéquatement sa 
constatation que les transactions de sauvetage concernaient des grumes qui n'avaient pas été mises 
en vente sur le marché libre, éta nt donné que le détenteur d'une tenure était obligé de prendre part 
à ces transactions sur instruction du détenteur de la concession non forestière.  
7.294.   Le Canada fait valoir en outre que, contrairement à ce que l'USDOC a constaté, à savoir que 
les données de l'étude TDA couvraient "de nombreuses" transactions de sauvetage, les éléments de 
preuve versés au dossier montrent que les grumes de sauvetage représentaient seulement 
148 000 m3, soit moins de 10 % du volume total de 1,8 million m3 de grumes dont il est f ait état 
dans l'étude TDA pour 2015.608 En outre, l'USDOC a indûment rejeté toutes les transactions visées 
par l'étude TDA en tant que point de repère valable au lieu d'écarter seulement les transactions de 
sauvetage qui étaient clairement indiquées dans le s données de l'étude TDA.609 En réponse, les 
États-Unis ne contestent pas que l'USDOC aurait pu éliminer les transactions de sauvetage des 
données de l'étude TDA. Toutefois, ils font valoir que, même si les transactions de sauvetage 
pouvaient être exclues d es données de la TDA, cela ne remédie pas aux autres raisons pour 
lesquelles l'USDOC a constaté que les prix des grumes de la TDA étaient incompatibles avec les 
principes du marché.610 
7.295.   À notre avis, même si l'USDOC avait constaté à juste titre que les trans actions de sauvetage 
visées par l'étude TDA ne pouvaient pas être utilisées comme point de repère du marché approprié, 
cette constatation n'aurait pas pu raisonnablement servir de base à l'USDOC pour écarter l'utilisation 
de toutes  les données de l'étude T DA comme point de repère. Nous convenons avec le Canada que, 
même s'il avait été constaté à juste titre que les transactions de sauvetage visées par la TDA étaient 
viciées, une autorité objective et impartiale aurait simplement éliminé les données relative s au 
sauvetage de son évaluation.  
7.296.   Nous évaluons ensuite les autres motifs pour lesquels l'USDOC a rejeté les données de 
l'étude TDA comme étant incompatibles avec les principes du marché.  
7.3.5.2.2.2   Vente de grumes originaires des terres domaniales  
7.297.   L'USDOC a constaté  que 60 % des transactions, en volume, visées par l'étude TDA étaient 
des ventes de grumes originaires des terres domaniales pour lesquelles le droit de coupe sur les 
terres domaniales avait été payé. Il a considéré que ces transactions n'étaient donc pas f iables dans 
la mesure où elles donneraient lieu à une comparaison circulaire des prix du bois debout des terres 
domaniales avec un point de repère qui incluait lui aussi le bois debout des terres domaniales.611 
L'USDOC a en outre constaté que ces transactio ns étaient grevées par un privilège de la Couronne 
qui avait la priorité sur toutes les autres charges jusqu'au paiement du droit de coupe sur les terres 
domaniales; ainsi, le titre n'était pas transmis à l'acheteur tant que les taxes d'abattage de l'Alber ta 
n'étaient pas intégralement payées. Cette charge créait, tant pour le détenteur de la tenure que 
pour l'acheteur, des risques qui n'existeraient pas dans une transaction sur le marché libre.612 
7.298.   Nous examinerons tout d'abord la constatation de l'USDOC sel on laquelle 60 % des 
transactions visées par l'étude TDA étaient des ventes de grumes originaires des terres domaniales 
et donneraient donc lieu à une comparaison circulaire avec les prix du bois debout des terres 
domaniales en Alberta.  
7.299.   Le Canada fait valoi r que l'USDOC a indûment conclu qu'il ne pouvait pas s'appuyer sur les 
transactions visées par l'étude TDA concernant la vente de grumes originaires des terres domaniales 
pour lesquelles le droit de coupe sur les terres domaniales avait été payé, en se fon dant sur le 
raisonnement selon lequel ces transactions donneraient lieu à une comparaison circulaire des prix 
du bois debout des terres domaniales avec un point de repère qui incluait lui aussi le bois debout 
des terres domaniales. Le Canada soutient que l a source des grumes, qu'elle soit domaniale ou 
 
608 Canada, première communication écrite, paragraphe  283. 
609 Canada, première communication écrite, paragraphe  290. 
610 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  340. 
611 Détermination finale (pièce CAN -10), page 50.  
612 Détermination finale (pièce CAN -10), note de bas de page 308.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 115 - 
  privée, n'est pas pertinente, parce que le vendeur de grumes, qui est un intermédiaire cherchant à 
maximiser ses bénéfices, restera incité à obtenir le meilleur prix pour ces grumes dans le cadre 
d'une vente e ffectuée dans des conditions de libre concurrence. Le prix des grumes récoltées 
reflétera donc l'offre et la demande de grumes existant sur le marché.613 
7.300.   Les États -Unis répondent qu'une comparaison des prix du bois debout des terres domaniales 
en Alberta av ec un point de repère qui incluait lui aussi le bois debout des terres domaniales aurait 
été circulaire. Pour eux, contrairement à ce que fait valoir le Canada, l'USDOC a bien considéré que 
la source des grumes était pertinente, puisque les transactions co ncernant des grumes originaires 
des terres domaniales étaient grevées par un privilège de la Couronne jusqu'au paiement du droit 
de coupe sur les terres domaniales, ce qui créait, tant pour le détenteur de la tenure que pour 
l'acheteur, un risque qui n'exi sterait pas sur le marché libre. En outre, même s'il se peut que l'Alberta 
ne soit pas le vendeur des grumes originaires des terres domaniales, les droits d'abattage du bois 
debout des terres domaniales sont un coût qui entre en ligne de compte dans la fix ation des prix 
des grumes originaires des terres domaniales.614 
7.301.   Nous considérons qu'il est possible  mais pas obligatoire  que les vendeurs de grumes 
originaires des terres domaniales transmettent aux scieries qui achètent ces grumes toutes 
prétendues économi es concernant les taxes d'abattage sur ces grumes. En l'absence de tout élément 
de preuve à l'effet contraire, il est tout aussi possible que les vendeurs de grumes originaires des 
terres domaniales cherchent à maximiser leurs bénéfices en tirant le meille ur prix de ces grumes 
dans le cadre d'une vente effectuée dans des conditions de libre concurrence, indépendamment du 
montant des droits de coupe payés sur ces grumes. Le Canada fait valoir que l'Organe d'appel a 
prévenu que, "dans le cas où des grumes [ét aient] vendues par un exploitant/une scierie à des 
scieries non apparentées dans le cadre de transactions effectuées dans des conditions de libre 
concurrence, on ne [pouvait] pas supposer que les avantages rattachés aux grumes  (produits non 
visés) [étaient ] automatiquement transmis au bois d'œuvre  (le produit visé) produit par 
l'exploitant/la scierie".615 Nous sommes d'accord.616 Nous notons en outre que l'USDOC n'a pas 
constaté que les transactions en question, qui constituaient 60 % des transactions indiquée s dans 
l'étude TDA, n'étaient pas des transactions effectuées dans des conditions de libre concurrence. 
Ayant ces considérations à l'esprit, nous estimons qu'il n'était pas loisible à l'USDOC de simplement 
supposer, sans éléments de preuve à l'appui ni exp lication motivée, que les vendeurs de grumes 
originaires des terres domaniales transmettraient aux scieries achetant ces grumes tous avantages 
rattachés à celles -ci. Comme l'USDOC s'est appuyé sur cette supposition infondée pour parvenir à 
la constatation en question, nous considérons que, pour cette seule raison, il a indûment fait cette 
constatation.  
7.302.   Nous considérons en outre que le rapport Kalt énonçait certains principes économiques 
voulant que toute subvention alléguée accordée aux exploitants de grume s ne soit pas transmise 
aux acheteurs de grumes lors de transactions effectuées dans des conditions de libre concurrence.617 
En particulier, le rapport expliquait que les exploitants étaient incités à tirer la valeur la plus élevée 
du bois qu'ils récoltaien t. En outre, il notait que les grumes récoltées dans les peuplements assujettis 
aux droits de coupe sur les terres domaniales étaient achetées et vendues au prix du marché, et 
que la différence entre le prix du marché et le coût de production des grumes se rait gardée par 
 
613 Canada, première communication écrite, paragraphe  292. 
614 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  341. 
615 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 157 (italique dans l'original)).  
616 Cette approche est  compatible avec nos conclusions concernant le fait que l 'USDOC avait considéré 
les prix d'enchères comme un point de repère valable relatif au bois debout en Colombie -Britannique. Dans ce 
contexte, l'USDOC avait constaté que la plupart des soumissionnaire s aux enchères de BCTS étaient des 
entreprises d'exploitation forestière et non des scieries détentrices de tenures à long terme. (Détermination 
préliminaire (pièce CAN -8), page 37) Nous avons constaté que les scieries détentrices de tenures qui, selon 
l'USDOC, exerçaient une pression à la baisse sur les prix d'enchères du fait qu'elles détenaient tenures à long 
terme se trouvaient donc à l'écart de la transaction de soumission proprement dite dans la plupart des cas. 
Comme ces scieries étaient les clientes  des soumissionnaires, et non les soumissionnaires eux -mêmes, leur 
influence sur les prix d 'enchères pouvait tout au plus être indirecte. (Voir plus haut le paragraphe 7.127.  .) 
617 Rapport Kalt sur les LEP (pièce CAN -16 (RCC)), pages 90 à 95.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 116 - 
  l'exploitant et non transmise à l'acheteur des grumes.618 L'USDOC n'a pas pris en considération ces 
autres explications versées au dossier pour parvenir à la constatation en question.619 
7.303.   L'USDOC a donc constaté que 60 % des transactions visées  par l'étude TDA, étant des ventes 
de grumes originaires des terres domaniales, donneraient lieu à une comparaison circulaire avec les 
prix du bois des terres domaniales en Alberta en se fondant simplement sur une supposition, et sans 
prendre en considérat ion les autres explications plausibles qui figuraient au dossier. Nous 
considérons que l'USDOC a donc indûment formulé cette constatation.  
7.304.   Nous allons ensuite évaluer la constatation de l'USDOC selon laquelle les transactions portant 
sur des grumes origina ires des terres domaniales étaient grevées par un privilège de la Couronne 
jusqu'au paiement du droit de coupe sur les terres domaniales, ce qui créait, tant pour le détenteur 
de la tenure que pour l'acheteur, des risques qui n'existeraient pas sur le marc hé libre. Dans le 
contexte de cette constatation, l'USDOC s'est référé à l'article 32 de la Loi sur les forêts de 
l'Alberta .620 Cette disposition indique ce qui suit:  
Lorsque le bois a été récolté par suite d'une attribution de bois et qu'il y a des charges 
impayées dues à la Couronne le concernant, le Ministre a un privilège sur le bois qui a 
la priorité sur toutes les autres charges.621 
7.305.   Le Canada ne conteste pas que les transactions concernant des grumes originaires des terres 
domaniales étaient assu jetties à un privilège de la Couronne. Toutefois, il fait valoir que l'USDOC n'a 
pas considéré que le privilège de la Couronne était simplement une charge prioritaire qui pouvait 
exister dans n'importe quelle vente de n'importe quel produit, qu'il s'agisse  d'une propriété de la 
Couronne ou du secteur privé.622 Le Canada ne souscrit pas à la constatation de l'USDOC selon 
laquelle il n'existerait pas de privilèges dans une situation de marché libre. Pour lui, les propriétaires 
privés de bois peuvent aussi grever leur bois et leurs grumes.623,624 
7.306.   Nous notons que l'U SDOC n'a pas expliqué pourquoi la charge résultant d'un privilège de la 
Couronne créait, tant pour le détenteur de la tenure que pour l'acheteur, des risques qui 
n'existeraient pas dans une transaction sur le marché libre. En outre, l'USDOC n'a étayé cette  
constatation par aucun élément de preuve montrant que les transactions privées n'étaient pas 
 
618 Rapport Kalt sur les LEP (pièce CAN -16 (RCC)), pages 90 et 91.  
619 Nous notons que les États -Unis font valoir que le rapport Kalt se limite à une analyse des marchés du 
bois debout  et des grumes en Colombie -Britannique et non en Alberta, et n 'était donc pas pertinent pour 
l'analyse en question. (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  196 du Groupe 
spécial, paragraphe 85) Nous ne sommes pas de cet avis. Nous considérons que, dans la mesure où le rapport 
Kalt énonçait des principes économiques généraux expliquant pourquoi il n 'était pas dans l 'intérêt économique 
des exploitants de grumes de transmettre toute subvention alléguée qui leur était accordé e aux acheteurs de 
grumes lors de transactions effectuées dans des conditions de libre concurrence, il était pertinent que l 'USDOC 
prenne ces principes économiques en considération dans le contexte d 'une situation semblable comportant la 
possibilité d 'une "transmission" en Alberta. À cet égard, nous notons que le rapport Kalt indique ce qui suit: 
"Les exploitants qui ont accès au bois des terres domaniales et qui peuvent avoir, pour les grumes, des coûts 
de production inférieurs à ceux du producteur margina l de grumes, sont, de la même manière, incités à vendre 
les grumes au prix courant du marché. Faire autrement ferait perdre des bénéfices à l'exploitant et irait à 
l'encontre de ses propres intérêts économiques". (Rapport Kalt sur les LEP (pièce CAN -16 (RC C)), page 91) À 
tout le moins, l 'analyse par M. Kalt de la question de savoir si les exploitants de grumes en 
Colombie -Britannique "transmettent" toute subvention alléguée qui leur est accordée aux acheteurs de grumes 
lors de transactions effectuées dans d es conditions de libre concurrence indique qu 'il n'est pas obligatoire  que 
ces exploitants tran smettent toujours une telle subvention aux acheteurs de grumes, et elle était donc 
pertinente pour l 'analyse de l 'USDOC.  
620 Détermination finale (pièce CAN -10), n ote de bas de page 308.  
621 Loi sur les forêts de l'Alberta (pièce CAN -112), article 32.  
622 Canada, première communication écrite, note de bas de page  533. 
623 Canada, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes  147 et 148.  
624 En réponse, les État s-Unis font valoir que, "[m]ême si le Canada pouvait établir (ce qu 'il n'a pas fait) 
que les privilèges imposés par les pouvoirs publics couvrant, par défaut, toutes les ventes de grumes n 'avaient 
pas d 'effet de distorsion potentiel, cela ne décrédibiliser ait en rien les éléments de preuve établissant que 60 % 
des transactions, en volume, visées par la TDA sont des ventes de grumes originaires des terres domaniales", 
ce qui, pour les États -Unis, est le fondement principal de la constatation de circularité fa ite par l 'USDOC. 
(États -Unis, réponse à la question n°  193 du Groupe spécial, paragraphe 151) Nous rappelons toutefois que 
nous concluons plus haut que l 'USDOC a indûment constaté que 60 % des transactions visées par l 'étude TDA, 
étant des ventes de grumes originaires des terres domaniales, donneraient lieu à une comparaison circulaire 
avec les prix du bois debout des terres domaniales en Alberta. Nous rejetons donc l'argument des États -Unis. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 117 - 
  grevées par des privilèges. Le Canada affirme que diverses provinces canadiennes, dont l'Alberta et 
la Nouvelle -Écosse, ont une législation qui prévoit un privilè ge sur le bois ou les grumes pour le 
compte de toute personne qui effectue un travail ou fournit des services en ce qui concerne ces 
grumes ou ce bois, à hauteur du montant dû pour leurs services. Le Canada note que cette législation 
n'a pas été présentée à l'USDOC au cours de l'enquête correspondante, car ce n'est que dans sa 
détermination finale que l'USDOC s'est appuyé pour la première fois sur son raisonnement 
concernant la charge liée au privilège de la Couronne.625 À notre avis, une autorité objective et 
impartiale aurait enquêté sur la question de savoir si les privilèges pouvaient aussi grever des 
transactions portant sur des grumes d'origine privée en Alberta avant de formuler une constatation 
selon laquelle la charge résultant du privilège de la Cou ronne créait, pour le détenteur de la tenure 
et l'acheteur, des risques "qui n'existeraient pas dans une transaction sur le marché libre".626 Or la 
détermination de l'USDOC n'indique pas qu'il l'ait fait. Nous considérons qu'en tout état de cause, 
l'USDOC n 'a pas expliqué pourquoi les privilèges grèveraient les transactions concernant des grumes 
originaires des terres domaniales mais pas des grumes d'origine privée, et créeraient des risques 
pour le détenteur de la tenure et l'acheteur lors de ces transactio ns. 
7.307.   Le Canada fait aussi valoir que l'USDOC n'a pas enquêté sur la question factuelle de savoir 
si la présence de privilèges de la Couronne créait une incertitude qui réduisait la valeur des grumes. 
Il estime qu'il n'y a pas d'éléments de preuve versés au dossier sur la base desquels l'USDOC aurait 
pu déterminer que ces privilèges avaient une incidence sur les prix des grumes.627 Si l'USDOC avait 
invoqué l'article 32 relatif à la question du privilège au cours de l'enquête correspondante, ce qu'il 
n'a pas fa it, l'Alberta aurait confirmé qu'au cours des 20 dernières années, il n'avait jamais été saisi 
de bois du fait d'un non -paiement du droit de coupe.628 Le Canada affirme en outre que les acheteurs 
et les vendeurs de grumes originaires des terres domaniales v eillent à ce que les taxes d'abattage 
sur le bois des terres domaniales soient payées comme condition de la vente, et que le privilège de 
la Couronne n'entre aucunement en ligne de compte dans le prix des grumes.629 Le Canada affirme 
que, si l'USDOC avait r éellement enquêté sur cette question, il aurait constaté que les acheteurs de 
grumes originaires des terres domaniales en Alberta veillaient généralement à ce que les taxes 
d'abattage sur les grumes des terres domaniales soient payées en convenant avec le vendeur que 
l'acheteur retiendrait, sur le prix payé pour les grumes, les taxes d'abattage qui étaient dues sur le 
bois des terres domaniales, et les verserait lui -même à la Couronne.630 
7.308.   Nous notons que le Canada indique des éléments de preuve versés au dos sier qui donnent 
à penser qu'en ce qui concerne 61 % du volume total des grumes livrées à l'usine, les taxes 
d'abattage sur le bois des terres domaniales ont été payées par l'acheteur de grumes lui -même.631 
Nous convenons avec le Canada que l'USDOC a constat é que la charge résultant d'un privilège de la 
Couronne sur des transactions concernant des grumes originaires des terres domaniales créait des 
risques à la fois pour le détenteur de la tenure et pour l'acheteur sans examiner, à la lumière des 
éléments de preuve versés au dossier, si les taxes d'abattage sur le bois des terres domaniales 
étaient payées comme condition de la vente ni si le privilège de la Couronne entrait en ligne de 
compte dans le prix des grumes. En l'absence de cette évaluation, nous cons idérons que l'USDOC 
n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de cette constatation. Cette constatation ne pouvait 
donc pas servir de base à la conclusion de l'USDOC selon laquelle les transactions visées par l'étude 
TDA concernant la vente de grume s originaires des terres domaniales donneraient lieu à une 
comparaison circulaire avec les prix du bois debout des terres domaniales en Alberta.  
 
625 Canada, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraph es 147 et 148.  
626 Détermination finale (pièce CAN -10), note de bas de page 308.  
627 Canada, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe  145. 
628 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphe  101. 
629 Canada, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe  143. 
630 Canada, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 146; observations sur la réponse 
des États -Unis à la question n° 193 du Groupe spécial, paragraphe 143 (faisant référence à Alberta, MNP, TDA, 
aperçu des transactions sur les grumes (pièce CAN -109) page 4).  
631 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 193 du Groupe spécial, 
paragraphe 143 (faisant référence à Alberta, MNP, TDA, aper çu des transactions sur les grumes 
(pièce  CAN-109) page 4).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 118 - 
  7.3.5.2.2.3   Interdiction  d'exporter des grumes  
7.309.   Nous examinons ensuite le fait que l'USDOC s'est appuyé sur sa constatation selon laquelle 
l'Alberta interdisait les exportations de grumes pour rejeter les prix des grumes de la TDA comme 
point de repère valable pour la province.  
7.310.   L'USDOC a constaté que le bois en Alberta faisait l'objet d'une interdiction d'exporter au titre 
de l'article 31 de la Loi sur les forêts de l'Alberta , qui empêchait les vendeurs de grumes de chercher 
à obtenir les prix les plus élevés sur tous les marchés et, par conséquent, créait artificiellement une 
pression à la baisse sur les prix des grumes dans to ute la province.632 
7.311.   Le Canada rejette la conclusion de l'USDOC selon laquelle l'Alberta interdit les exportations 
de grumes. Il affirme que l'article 31 de la Loi sur les forêts de l'Alberta  n'interdit pas, mais 
simplement réglemente, les exportations de gr umes, qui sont expressément permises avec une 
autorisation. En 2015, l'Alberta a reçu 12 demandes d'exportation, qui ont toutes été approuvées.633 
Les États -Unis font valoir, comme l'USDOC l'a dit dans le raisonnement qu'il a exposé dans sa 
détermination, q ue l'Alberta interdit bien les exportations de bois, ce qui crée artificiellement une 
pression à la baisse sur les prix des grumes dans toute la province. Le fait que l'Alberta n'a pas 
invoqué cette interdiction et a accordé 12 autorisations d'exporter pen dant la période couverte par 
l'enquête ne montre pas que l'interdiction n'avait pas d'incidence sur les prix des grumes. Les 
États-Unis affirment que l'Alberta a "vraisemblablement" accordé ces autorisations au titre de l'une 
des exceptions limitées prévue s par la loi pertinente.634 
7.312.   Tout d'abord, étant donné que l'USDOC a rejeté les prix des grumes de la TDA en tant que 
point de repère valable en se fondant, entre autres choses, sur sa constatation selon laquelle 
l'interdiction d'exporter alléguée de l'Alber ta au titre de l'article 31 déprimait les prix des grumes 
dans la province, nous notons qu'il incombait à l'USDOC de montrer que l'article 31 avait bien une 
incidence sur les prix des grumes. Nous considérons que le libellé même de l'article 31 de la Loi sur 
les forêts de l'Alberta , ainsi que les éléments de preuve et les autres explications versés au dossier 
en ce qui concerne le fonctionnement de cette disposition, aurait donné à réfléchir à une autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale et l'a urait amenée à examiner comment la disposition 
en question fonctionnait dans la pratique  avant qu'elle puisse déterminer de manière concluante que 
la disposition interdisait les exportations de grumes.  
7.313.   Nous notons que l'article 31 1) dispose ce qui suit:  
Aucune personne ne transportera ni ne fera transporter des grumes, des arbres ou des 
copeaux de bois, à l'exception du bois de trituration sec ou des arbres de Noël, vers 
quelque destination que ce soit hors de l'Alberta depuis quelques terres forestières q ue 
ce soit.  
En outre, l'article 31 2) dispose ce qui suit:  
Nonobstant le paragraphe 1), le directeur peut:  
a) autoriser toute personne à transporter des grumes, des arbres ou des copeaux de 
bois destinés à être utilisés à des fins de recherche ou d'expérimentation vers toute 
destination hors de l'Alberta depuis toutes terres forestières, ou  
b) exempter de l'application du présent paragraphe les grumes, arbres ou copeaux de 
bois provenant de toutes terres forestières spécifiées pour une période ne d épassant 
pas un an.  
7.314.   Nous notons que l'article 31 2) b), tel qu'il est libellé, exempte les exportations de grumes 
de l'application de l'article 31 1) pour une période ne dépassant pas un an.635 
 
632 Détermination finale (pièce CAN -10), page 50.  
633 Canada, première communication écrite, paragraphes 294 et 295.  
634 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  342. 
635 Loi sur les forêts d e l'Alberta (pièce CAN -112), article 31.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 119 - 
  7.315.   Le Canada fait valoir qu'il n'y a aucune  interdiction d'exporte r des grumes en Alberta et que 
les entreprises intéressées peuvent, par exemple, demander une autorisation d'exportation 
commerciale d'un an ou une autorisation d'exportation à des fins de recherche. La procédure de 
demande est rapide et gratuite.636 
7.316.   Nous c onsidérons que l'article 31 indique, et les États -Unis ne contestent pas, que l'Alberta 
permet bien les exportations de grumes dans certaines circonstances. En outre, les explications 
versées au dossier de l'USDOC indiquaient que l'Alberta autorisait bien les exportations de grumes. 
Nous notons que le rapport Brattle décrivait le régime d'exportation de grumes de l'Alberta. Il relevait 
que l'article 31 "réglementait" l'exportation des grumes récoltées sur les terres domaniales de 
l'Alberta. Comme l'affirme le Canada637, le rapport Brattle constatait qu'il était possible d'exporter 
des grumes en présentant une demande d'autorisation aux pouvoirs publics de l'Alberta. La demande 
consiste en une lettre qui contient des détails tels que l'essence, le volume, le p roduit et la 
destination pertinents des exportations de grumes prévues. Aucune redevance ou taxe n'est perçue 
à l'occasion de l'exportation de grumes. En outre, le rapport Brattle indiquait qu'aucune demande 
concernant des grumes n'avait été refusée au cou rs des dernières années. L'Alberta a approuvé 
chacune des 12 demandes d'autorisation d'exporter des grumes présentées en 2015.638 
7.317.   À notre avis, les exemptions prévues à l'article 31 et les éléments de preuve versés au 
dossier qui indiquaient que l'Alberta a vait approuvé toutes les demandes d'autorisation d'exporter 
pendant la période couverte par l'enquête auraient amené une autorité chargée de l'enquête 
objective et impartiale à examiner comment l'article 31 fonctionnait et s'il réglementait bel et bien 
les exportations de grumes au lieu de les interdire. Une telle autorité aurait demandé, par exemple, 
si les entreprises qui avaient obtenu l'autorisation d'exporter pendant un an pouvaient, en 
présentant une nouvelle demande, l'obtenir de nouveau, par exemple  l'année suivante, sans aucune 
complication. Si les entreprises pouvaient renouveler régulièrement leurs autorisations d'exporter, 
on ne pourrait pas considérer que l'article 31 interdisait nécessairement les exportations de grumes 
et créait une pression à  la baisse sur les prix des grumes dans toute la province. Or le Canada affirme 
que, dans ses questionnaires et lors de la vérification, l'USDOC n'a posé aucune question sur les 
politiques d'exportation de grumes de l'Alberta ou leurs effets potentiels sur  le marché et les prix 
des grumes.639 Les États -Unis ne contestent pas cette assertion.  
7.318.   Les États -Unis font valoir que l'Alberta a "vraisemblablement" accordé les autorisations 
d'exporter en question au titre de l'une des exceptions limitées prévues par la loi pertinente. Pour 
eux, le fait que l'Alberta n'a pas eu besoin de faire respecter l'interdiction pendant la période couverte 
par l'enquête donne à penser que les vendeurs de grumes savent qu'ils ne sont pas autorisés à 
exporter des grumes sauf dans les circonstances "limitées" visées par les deux exceptions.640 
Premièrement, nous notons que l'USDOC lui -même n'a pas exposé ce raisonnement dans sa 
détermination, et encore moins vérifié si ces autorisations avaient été accordées au titre de l'une 
des deux ex ceptions énoncées à l'article 31 et, dans l'affirmative, de laquelle des deux. Nous rejetons 
donc au motif qu'il s'agit d'une justification a posteriori  l'argument des États -Unis selon lequel 
l'Alberta a "vraisemblablement" accordé ces autorisations au tit re de l'une des exceptions limitées 
prévues par la loi pertinente. Nous considérons en outre que, même si l'USDOC avait fait un 
raisonnement selon lequel les autorisations d'exporter étaient accordées au titre de l'une des deux 
exceptions, il n'a pas expli qué pourquoi ces exceptions se rapportaient à des circonstances "limitées" 
et non à une situation dans laquelle les entreprises pouvaient demander, et se voir accorder 
rapidement et sans frais, une autorisation d'exporter année après année.  
7.319.   Deuxièmement , nous examinons l'argument des États -Unis selon lequel le fait que l'Alberta 
n'a pas eu besoin de faire respecter l'interdiction d'exporter pendant la période couverte par 
l'enquête donne à penser que les vendeurs de grumes savent qu'ils ne sont pas autorisé s à exporter 
des grumes sauf dans les circonstances limitées visées par les deux exceptions prévues à 
l'article  31.641 À notre avis, en avançant cet argument, les États -Unis laissent entendre que les 
 
636 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphe  102. 
637 Canada, première communication écrite, paragraphe  294 (faisant référence au rapport Brattle  
(pièce  CAN-93), page 25).  
638 Rapport Brattle (pièce CAN -93), page 25.  
639 Canada, réponse à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 150; deuxième communication 
écrite, paragraphe 101.  
640 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  342. 
641 États-Unis, pre mière communication écrite, paragraphe  342. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 120 - 
  vendeurs de grumes dont les exportations de grumes prévue s ne sont pas visées par les deux 
exceptions n'ont pas demandé d'autorisation d'exporter en premier lieu parce qu'ils s'attendaient à 
ce que leur demande soit refusée. Le Canada affirme que l'USDOC n'a fourni aucun élément de 
preuve pour étayer sa constata tion selon laquelle les entreprises de l'Alberta étaient en tout état de 
cause dissuadées de demander une autorisation d'exporter.642 Nous considérons que l'USDOC n'a 
pas expliqué pourquoi les entreprises de l'Alberta étaient dissuadées de demander une autorisation 
d'exporter, alors que les éléments de preuve versés au dossier indiquaient que les entreprises 
intéressées pouvaient obteni r une autorisation d'exporter à des fins commerciales d'un an ou, dans 
certains cas où les grumes devaient être utilisées à des fins de recherche ou d'expérimentation, une 
autorisation d'exporter à des fins de recherche, et que les autorisations étaient ac cordées 
rapidement et gratuitement. En outre, si les autorisations d'exportation commerciale d'un an 
pouvaient être renouvelées sur présentation d'une nouvelle demande, les entreprises auraient 
encore moins de raisons d'être dissuadées. Pourtant, l'USDOC n 'a pas enquêté sur cette question.  
7.320.   À notre avis, l'USDOC n'a donc pas, à la lumière des éléments de preuve versés au dossier, 
fourni d'explication motivée et adéquate pour sa conclusion selon laquelle l'Alberta était soumise à 
une interdiction d'exporter a u titre de l'article 31 de la Loi sur les forêts de l'Alberta , ce qui créait 
une pression à la baisse sur les prix des grumes dans la province.  
7.3.5.2.2.4   Rapports Brattle et Kalt  
7.321.   Nous allons ensuite examiner l'argument du Canada selon lequel l'USDOC n'a pas pris en 
considération les rapports Brattle et Kalt lorsqu'il a rejeté les prix des grumes figurant dans l'étude 
TDA en tant que point de repère valable pour l'Alberta.643 Le Canada affirme que le rapport Brattle 
présentait des éléments de preuve pertinents qui mont raient que les prix des grumes de la TDA 
étaient déterminés par le marché et qui étaient renforcés par les conclusions générales figurant dans 
le rapport de M.  Kalt.644 Les États -Unis répondent que, contrairement à ce que fait valoir le Canada, 
à savoir que  l'USDOC a totalement fait abstraction des rapports Brattle et Kalt, l'USDOC a bien 
examiné ces rapports dans sa détermination.645 
7.322.   Nous notons que, comme l'affirment les États -Unis646, l'USDOC a constaté que les pouvoirs 
publics de l'Alberta avaient commandé  le rapport Brattle aux fins de l'enquête correspondante et a 
donc considéré que le rapport n'avait qu'un poids limité "étant donné qu'il [était] potentiellement 
partial, avec des données et des conclusions qui [pouvaient] être adaptées de manière à produi re 
un résultat souhaité".647 
7.323.   L'USDOC a en outre exposé certaines raisons pour lesquelles il avait conclu que le rapport 
Brattle n'éclairait pas son analyse de la distorsion du marché du bois debout dans le secteur privé.648 
Il a noté que les pouvoirs publics de l'Alberta s'étaient appuyés sur le rapport Brattle pour faire valoir 
que "l'existence d'un excédent d'approvisionnement [sur le marché du bois debout des terres 
domaniales] concord[ait] avec le fait que le taux du dro it de coupe sur les terres domaniales était 
 
642 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  102. 
643 Nous notons que le Canada affirme que l 'USDOC n 'a pas pris en considération deux rapports distincts 
établis par le professeur Joseph P. Kalt dans son éva luation des prix des grumes figurant dans l 'étude TDA 
comme point de repère valable pour l 'Alberta. Le premier de ces rapports s'intitule "Economic Analysis of 
Remuneration for Canadian Crown Timber: Are In -Jurisdiction Benchmarks Distorted by Crown Stumpa ge?" 
(Analyse économique de la rémunération pour le bois canadien des terres domaniales: les points de repère 
dans la juridiction sont -ils faussés par le bois debout des terres domaniales?) (Rapport Kalt sur le bois des 
terres domaniales (pièce CAN -14)) et le second "An Analysis of Certain Economic Issues Relating to Petitioner's 
Claims About the Operation of Stumpage and Log Markets in British Columbia" (Analyse de certaines questions 
économiques se rapportant aux allégations du requérant concernant le fon ctionnement des marchés du bois 
debout et des grumes en Colombie -Britannique) (Rapport Kalt sur les LEP (pièce CAN -16 (RCC))). Dans la 
présente section, nous examinons les arguments des parties concernant le traitement par l 'USDOC du premier 
rapport Kalt. Nous avons examiné les arguments des parties concernant le traitement par l 'USDOC du second 
rapport Kalt plus haut au paragraphe 7.302.  . 
644 Canada, première communication écrite, paragraphes 277 à 279. 
645 États-Unis, réponse à la question n°  37 du Groupe spécial, paragraphes  125 et 126.  
646 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 39.  
647 Détermination finale (pièce CAN -10), page 53.  
648 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 53 et 54. Comme il est indiqué dans la section relative 
au contexte factuel, l 'USDOC avait aussi constaté que les prix du marché privé du bois debout en Alberta 
étaient faussés.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 121 - 
  trop élevé, et non trop bas".649 L'USDOC a considéré que, dans son analyse de la distorsion, il 
cherchait à déterminer non pas si les prix du bois debout des terres domaniales étaient trop "élevés" 
ou trop "bas", mais si les prix pratiqués dans le secteur privé étaient "effectivement déterminés" par 
les prix du bois debout des terres domaniales, ce qui rendrait circulaire toute comparaison des 
prix.650 
7.324.   Le Canada soutient que l'USDOC s'est concentré sur l'analyse fai te dans le rapport Brattle 
de la question de l'excédent d'approvisionnement allégué, qui se rapporte aux prix du bois debout 
pratiqués sur le marché privé, mais pas au point de repère relatif aux grumes proposé par l'Alberta. 
Pour le Canada, l'USDOC a tota lement fait abstraction des éléments de preuve et de l'analyse les 
plus pertinents du rapport Brattle, qui concluaient que les prix des grumes de la TDA constituaient 
un point de repère approprié.651 En réponse, les États -Unis font valoir que l'USDOC a cons taté que 
le point de repère approprié pour les achats de bois debout des terres domaniales par les entreprises 
interrogées était un point de repère relatif au bois debout , et non aux grumes . Pour eux, l'USDOC 
n'avait donc aucune raison d'examiner ce que le  Canada décrit comme étant "les éléments de preuve 
et l'analyse les plus pertinents du rapport Brattle".652 
7.325.   Nous convenons avec le Canada que l'USDOC n'a pas examiné l'évaluation faite dans le 
rapport Brattle des raisons pour lesquelles les prix des grumes de la TDA en Alberta constituaient 
un point de repère approprié relatif au bois debout. À notre avis, dans la mesure où le rapport Brattle 
fournissait des éléments de preuve qui étaient pertinents pour l'examen de l'USDOC, celui -ci était 
tenu de prendre en  considération ces éléments de preuve dans son analyse de la distorsion des prix. 
En outre, étant donné que nous avons constaté, comme nous l'avons vu plus haut, que l'USDOC 
avait indûment conclu que le point de repère approprié pour les achats de bois deb out des terres 
domaniales par les entreprises interrogées était un point de repère relatif au bois debout , et non 
aux grumes , nous considérons que cette conclusion indue ne pouvait pas justifier le fait que l'USDOC 
n'avait pas examiné les éléments de preuv e pertinents exposés dans le rapport Brattle. En tout état 
de cause, l'USDOC n'a pas cité cette conclusion en tant que raison de ne pas avoir pris en 
considération les constatations du rapport Brattle en question, et nous rejetons donc l'assertion des 
États-Unis en question au motif qu'il s'agit d'une justification a posteriori.  
7.326.   Le Canada soutient que le rapport Brattle constatait que, comme la demande de grumes 
était déterminée par les prix du bois d'œuvre, "la province ne [pouvait] pas exercer d'influence  sur 
la demande de grumes".653 Le rapport constatait que le système de l'Alberta relatif au bois debout 
des terres domaniales tendait plutôt en réalité à faire augmenter les prix des grumes en faisant 
diminuer le volume de grumes fournies aux usines.654 Il concluait que le point de repère proposé 
obtenu à partir des prix des grumes de la TDA fournissait une estimation prudente de la valeur du 
bois sur pied de l'Alberta.655 En outre, le Canada affirme que le rapport Brattle constatait que 
"l'Alberta avait un ma rché des grumes raisonnablement concurrentiel".656 
7.327.   Nous notons que le rapport Brattle constatait que la demande de grumes était fonction des 
coûts de leur usinage en vue de leur transformation en bois d'œuvre et du prix que les usines 
pouvaient obtenir pour  le bois d'œuvre fini sur le marché international. Par conséquent, les pouvoirs 
publics de l'Alberta n'auraient pas pu influencer cette demande.657 Il constatait en outre que 
l'approvisionnement en grumes était fonction des coûts de récolte et de transport des grumes.658 
7.328.   Nous considérons que les constatations du rapport Brattle auxquelles il est fait référence 
dans les deux paragraphes précédents concernent le point de savoir si les prix des grumes en Alberta 
 
649 Détermination finale (pièce CAN -10), page 53.  
650 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 53 et 54.  
651 Canada, réponses aux questions n°  1 à 153 du Groupe spécial, annexe A, page A -2. 
652 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 40.  
653 Canada, première communication écrite, par agraphe  278 (citant le rapport Brattle  (pièce CAN -93), 
page 27).  
654 Canada, première communication écrite, paragraphe  278 (faisant référence au rapport Brattle  
(pièce  CAN-93), pages 32 à 34).  
655 Canada, première communication écrite, paragraphe  278 (faisant référence au rapport Brattle  
(pièce  CAN-93), pages 37 à 39).  
656 Canada, première communication écrite, paragraphe  277 (faisant référence au rapport Brattle  
(pièce  CAN-93), pages 26 à 34).  
657 Rapport Brattle (pièce CAN -93), pages 27 et 28.  
658 Rapport Brattle (pièce CAN -93), page 29.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 122 - 
  étaient déterminés par le marché. Ces constatation s sont, à première vue, pertinentes pour l'examen 
par l'USDOC du point de savoir si les prix des grumes de la TDA reflètent des prix du marché qui 
étaient compatibles avec les principes du marché. Le rapport Brattle examinait en outre les politiques 
d'expo rtation de grumes de l'Alberta, ce qui était directement pertinent pour l'examen par l'USDOC 
du point de savoir si les prix des grumes de la TDA étaient compatibles avec les principes du 
marché.659 Une autorité objective et impartiale aurait donc pris en co nsidération l'évaluation en 
question qui figure dans le rapport Brattle. Or l'USDOC ne l'a pas fait.  
7.329.   En ce qui concerne le rapport Kalt, l'USDOC a fait référence à une pièce jointe à ce rapport, 
une déclaration sous serment de Dan Wilkinson660 (déclaration sous serment de M.  Wilkinson), 
Directeur de l'Alberta Forest Products Association, dans le contexte de sa constatation selon laquelle 
il existait un excédent d'approvisionnement sur le marché du bois des terres domaniales en Alberta. 
Ailleurs dans sa déter mination, l'USDOC a noté que le rapport n'avait qu'un poids limité parce qu'il 
avait été commandé aux fins de l'enquête correspondante.661 Comme l'affirment les États -Unis662, 
l'USDOC a aussi, ailleurs dans sa détermination finale, examiné le rapport Kalt da ns le contexte de 
questions qui n'étaient pas directement liées à sa conclusion à l'effet de rejeter les prix des grumes 
de la TDA comme point de repère pour la fourniture de bois debout des terres domaniales en 
Alberta.663 
7.330.   Le Canada affirme que les conclus ions de M.  Kalt confirmaient que le point de repère proposé 
était obtenu à partir de prix des grumes déterminés par le marché.664 En particulier, le Canada 
mentionne la constatation de M.  Kalt selon laquelle "les prix locaux des grumes dans la juridiction 
et les taux de droit de coupe déterminés par le marché constituent des points de repère valables et 
utilisables pour l'évaluation de l'adéquation de la rémunération pour le bois fourni par les pouvoirs 
publics".665 Les États -Unis notent que le Canada fait va loir qu'au lieu d'examiner le rapport Kalt, 
l'USDOC s'est concentré sur l'une des pièces jointes au rapport, la déclaration sous serment de 
M. Wilkinson. Ils affirment que l'USDOC s'est concentré sur la déclaration sous serment de 
M. Wilkinson précisément parce que l'Alberta s'appuyait sur cette déclaration  – et non sur le 
rapport  Kalt général  – pour étayer son argument.666 
7.331.   Nous notons pourtant que, comme l'affirme le Canada667, l'Alberta a bien appelé l'attention 
de l'USDOC sur l'analyse figurant dans le rapport Kalt général lorsqu'elle a proposé que l'USDOC 
utilise les prix des grumes de la TDA comme point de repère pour la fourniture de bois debout des 
terres domaniales en Alberta.668 Nous rejetons donc l'argument des États -Unis. 
7.332.   Nous considérons que l'an alyse de M.  Kalt fournit un raisonnement économique sur le point 
de savoir si, comme le Canada le fait remarquer, "les prix locaux des grumes dans la juridiction et 
les taux de droit de coupe déterminés par le marché constituent des points de repère valabl es et 
utilisables pour l'évaluation de l'adéquation de la rémunération pour le bois fourni par les pouvoirs 
publics".669 Dans la mesure où cette évaluation se rapporte au point de savoir si les prix des grumes 
étaient déterminés par le marché, il apparaît, à première vue, qu'elle est pertinente pour la 
constatation de l'USDOC selon laquelle les prix des grumes de la TDA ne reflètent pas des prix du 
marché qui sont compatibles avec les principes du marché. Nous considérons que l'USDOC était 
donc tenu de prend re ce raisonnement en considération dans sa constatation.  
 
659 Voir l'examen des politiques d 'exportation de l 'Alberta qui figure dans le rapport Brattle 
(pièce  CAN-93), page 25.  
660 Rapport Kalt sur le bois des terres domaniales (pièce CAN -14), déclaration sous serment de 
Dan Wilkinso n. 
661 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 143 et 144.  
662 États-Unis, réponse à la question n°  37 du Groupe spécial, paragraphe 127.  
663 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 103 et 145 à 148.  
664 Canada, première communication écrite, paragraphe  279 (faisant référence au rapport Kalt sur le 
bois des terres domaniales  (pièce CAN -14), pages 5 à 9 et 24 à 30).  
665 Canada, première communication écrite, note de bas de page  518 (citant le rapport Kalt sur le bois 
des terres domaniales  (pièce CAN -14), page 9).  
666 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  196 du Groupe spécial, 
paragraphe 84.  
667 Canada, réponse à la question n°  196 du Groupe spécial, paragraphe  110. 
668 Mémoire de l 'Alberta (pièce CAN -92), pages 8 et 9, note de bas d e page 9 (faisant référence au 
rapport Kalt sur le bois des terres domaniales (pièce CAN -14), pages 5 à 9) et page 22.  
669 Canada, première communication écrite, note de bas de page  518 (citant le rapport Kalt sur le bois 
des terres domaniales  (pièce CAN -14), page 9).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 123 - 
  7.333.   Enfin, pour les raisons exposées plus haut dans le présent rapport670, nous considérons que 
l'USDOC n'aurait pas pu écarter entièrement les constatations des rapports Brattle et Kalt qui étaient 
pertinentes pour son évaluation au motif que ces rapports avaient été commandés aux fins de 
l'enquête correspondante et n'avaient donc qu'un poids limité.  
7.334.   Nous constatons donc que l'USDOC n'a pas expliqué de manière adéquate et raisonnable 
pourquoi il n'avait pas pris en considération l'analyse et les données figurant dans les rapports Brattle 
et Kalt, qui étaient, à première vue, pertinentes pour son évaluation du point de savoir si les prix 
des grumes de la TDA étaient compatibles avec les principes du marché . 
7.3.5.2.2.5   Conclusion  
7.335.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'USDOC n'a pas conclu à juste titre que 
les prix des grumes de la TDA étaient incompatibles avec les principes du marché.  
7.3.5.2.3   Question de savoir si l'USDOC devait établir que les prix des grumes de la TDA 
étaient faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics  
7.336.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a rejeté les prix des grumes de la TDA en tant que point 
de repère relatif au bois debout pour l'Alberta sans établir d'abord que ces prix étaient fa ussés par 
les pouvoirs publics, ce qui contrevenait directement aux obligations des États -Unis au titre de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC.671 Pour le Canada, ce faisant, l'USDOC a fait abstraction de la 
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle l'aut orité chargée de l'enquête pouvait recourir à un 
point de repère hors du marché uniquement dans des circonstances très limitées. Le Canada déclare 
que cela pourrait se produire, par exemple, lorsque les pouvoirs publics, en tant que fournisseur 
prédominant  du bien, exercent une puissance commerciale d'une manière qui fausse les prix de ce 
bien sur le marché, de sorte qu'ils ne peuvent plus être considérés comme déterminés par le 
marché.672 Il affirme en outre que l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter les prix "sur le marché" 
du même bien ou d'un bien semblable en tant que point de repère au titre de l'article 14 d) 
uniquement si elle constate que l'intervention des pouvoirs publics sur le marché a causé la distorsion 
de ces prix.673 Pour le Canada, l'US DOC était donc tenu de constater que les prix des grumes 
pratiqués dans le secteur privé en Alberta étaient faussés afin de rejeter le point de repère 
proposé.674 Le Canada affirme que les prix des grumes de la TDA étaient des prix déterminés par le 
marché pour un bien qui était très semblable au bois sur pied.675 
7.337.   En réponse, les États -Unis soutiennent que l'USDOC n'a pas évalué si les prix des grumes 
de la TDA étaient faussés du fait de la domination des pouvoirs publics sur le marché du bois debout. 
Ils fon t toutefois valoir que, même si aucun prix du bois debout dans le pays n'était versé au dossier, 
les prix des grumes tirés des données de l'étude TDA ne pouvaient pas être utilisés comme point de 
repère parce qu'ils n'étaient pas compatibles avec les princ ipes du marché. Les États -Unis affirment 
qu'en évaluant les prix des grumes tirés des données de l'étude TDA, "l'USDOC a conclu que ces 
prix n'étaient pas compatibles avec les principes du marché (c'est -à-dire étaient faussés)".676 
7.338.   Nous convenons avec le Ca nada que l'USDOC n'aurait pas pu dûment rejeter les prix des 
grumes de la TDA en tant que point de repère valable relatif au bois debout pour l'Alberta au titre 
de l'article 14 d) de l'Accord SMC sans examiner si ces prix étaient faussés du fait de  l'inter vention 
des pouvoirs publics.677 L'Organe d'appel a fait observer que le texte de l'article  14 d) ne qualifiait 
 
670 Voir plus haut le paragraphe 7.52. . 
671 Canada, première communication écrite, paragraphe  276; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spéc ial, paragraphe  57. 
672 Canada, première communication écrite, paragraphe 276 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155).  
673 Canada, réponse à la question n°  200 du Groupe spécial, paragraphe  120. 
674 Canada, réponse à la question n°  200 du Groupe spécial, paragraphe  120. 
675 Canada, première communication écrite, paragraphe  276. 
676 États-Unis, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphes  130 et 131.  
677 Nous notons en outre q ue, selon l'Organe d'appel, le concept de "distorsion des prix" n'équivaut pas 
à toute incidence sur les prix résultant de toute intervention des pouvoirs publics. Au lieu de cela, l'autorité 
chargée de l'enquête doit déterminer si les prix pratiqués dans le pays sont faussés au cas par cas, en fonction 
des caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des renseignements 
versés au dossier. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (articl e 21:5  – 
Chine) , paragraphe 5.146) Nous souscrivons aux considérations de l'Organe d'appel.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 124 - 
  aucunement les conditions "du marché" qui devaient servir de point de repère. Il a en outre considéré 
que le texte de cette disposition ne faisai t aucune référence explicite à un marché "pur", à un marché 
"non faussé par l'intervention des pouvoirs publics" ni à une "juste valeur marchande".678 Nous 
partageons l'avis de l'Organe d'appel et considérons que l'article 14 d) n'exige donc pas l'utilisati on, 
comme point de repère, de prix qui proviennent d'un marché parfaitement concurrentiel; ces prix 
peuvent refléter certaines imperfections, mais néanmoins constituer un point de repère convenable, 
à moins que l'autorité chargée de l'enquête ne montre que  les imperfections résultent du fait que 
les pouvoirs publics interviennent sur le marché. À notre avis, l'autorité chargée de l'enquête ne 
peut pas rejeter un ensemble de prix en tant que point de repère valable simplement au motif que 
ces prix reflètent certains défauts, à moins qu'elle ne puisse montrer que ces défauts découlent 
directement du fait que les pouvoirs publics interviennent sur le marché. En l'absence d'une 
constatation selon laquelle les prix des grumes étaient faussés du fait de l'interven tion des pouvoirs 
publics, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas d'élément sur lequel se fonder pour montrer que des 
imperfections quelconques dans les prix des grumes ne faisaient pas simplement partie des 
conditions du marché existantes. Nous considéro ns que nos vues sont compatibles avec la 
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle l'examen central au titre de l'article 14 d) s'agissant 
de choisir un point de repère approprié relatif à l'avantage consiste à savoir si l'intervention des 
pouvoirs p ublics entraîne une distorsion des prix telle que le recours à un autre point de repère est 
justifié.679 
7.339.   Nous notons que, dans sa détermination, l'USDOC a indiqué qu'il n'avait pas formulé de 
constatation concernant une "distorsion sur le marché des grumes de l'Alberta".680 Il a en outre noté 
qu'il "n'[avait] pas besoin d'évaluer si les prix des grumes [étaient] également faussés du fait de la 
domination des pouvoirs publics sur le marché du bois debout".681 Nous considérons que l'USDOC a 
formulé ces constatat ions dans le contexte de l'évaluation du point de savoir si les prix des grumes 
de la TDA pouvaient être utilisés comme point de repère "de premier niveau". Cela découle du fait 
qu'il a considéré qu'il n'avait pas besoin d'évaluer si les prix des grumes ét aient également faussés 
en raison de la domination des pouvoirs publics sur le marché du bois debout "du fait" qu'il ne 
considérait pas les prix des grumes de la TDA comme un point de repère "de premier niveau".682,683 
Nous rappelons que, dans l'enquête correspondante, l'USDOC a néanmoins bien examiné si les prix 
des grumes de la TDA pourraient être utilisés comme point de repère "de troisième niveau". Il a 
rejeté les prix des grumes de la TDA en tant que point de repèr e "de troisième niveau" car, à son 
avis, ces prix ne "reflét[aient] [pas] des prix du marché qui [étaient] compatibles avec les principes 
du marché".684 Nous considérons qu'en évaluant si les prix des grumes de la TDA étaient compatibles 
avec les principes du marché et pouvaient donc être utilisés comme point de repère "de troisième 
niveau", l'USDOC a bien, comme l'affirment les États -Unis685, examiné si les prix des grumes étaient 
faussés.  
7.340.   À notre avis, en évaluant si les prix des grumes de la TDA étaient "c ompatibles avec les 
principes du marché", l'USDOC a examiné l'incidence de l'intervention des pouvoirs publics sur les 
prix des grumes en Alberta. Il a par exemple évalué l'incidence sur les prix des grumes d'une 
"interdiction d'exporter" au titre de l'art icle 31 de la Loi sur les forêts de l'Alberta . Il a constaté que 
l'interdiction d'exporter alléguée "empêch[ait] les vendeurs de grumes de chercher à obtenir les prix 
les plus élevés sur tous les marchés et, par conséquent, cré[ait] artificiellement une pr ession à la 
baisse sur les prix des grumes dans toute la province".686 En conséquence, pour évaluer si les prix 
des grumes de la TDA étaient compatibles avec les principes du marché, l'USDOC a bien évalué si 
ces prix étaient faussés du fait de  l'interventio n des pouvoirs publics. Nous rejetons donc l'argument 
du Canada selon lequel l'USDOC a refusé d'utiliser les prix des grumes de la TDA comme point de 
 
678 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 87.  
679 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine ) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphes 5.139 à 5.141.  
680 Détermination finale (pièce CAN -10), page 50.  
681 Détermination finale (pièce CAN -10), page 50.  
682 Cela ressort clairement de la déclaration de l 'USDOC selon laquelle "[l]es arguments des pouvoirs 
publics  de l'Alberta et de West Fraser concernant la distorsion présupposaient que nous considérerions les 
données de l 'étude TDA comme un point de repère de premier niveau, mais nous ne l 'avons pas fait". 
(Détermination finale (pièce CAN -10), page 50)  
683 Nous rap pelons que l 'USDOC n 'a pas considéré les données de l 'étude TDA comme un point de 
repère "de premier niveau", au motif que les données de l 'étude TDA se rapportaient non pas au produit en 
cause, à savoir le bois debout, mais à un produit différent, à savoi r les grumes récoltées.  
684 Détermination finale (pièce CAN -10), page 49.  
685 États-Unis, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphes  130 et 131.  
686 Détermination finale (pièce CAN -10), page 50.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 125 - 
  repère relatif au bois debout pour l'Alberta sans formuler la moindre constatation établissant que 
ces pri x étaient faussés par les pouvoirs publics.687 
7.341.   Nous rappelons néanmoins que nous avons constaté que l'USDOC avait indûment conclu que 
les prix des grumes de la TDA étaient incompatibles avec les principes du marché. En particulier, 
nous avons constaté que l 'USDOC avait indûment conclu que l'Alberta était soumise à une 
interdiction d'exporter au titre de l'article 31 de la Loi sur les forêts de l'Alberta , qui créait une 
pression à la baisse sur les prix des grumes en Alberta. Nous notons donc que, bien que l' USDOC ait 
effectivement examiné si les prix des grumes en Alberta étaient incompatibles avec les principes du 
marché, il n'est pas correctement parvenu à une conclusion à cet égard. Notre constatation selon 
laquelle l'évaluation par l'USDOC du point de sav oir si les prix des grumes en Alberta étaient 
incompatibles avec les principes du marché pourrait être considérée comme constituant un examen 
du point de savoir si ces prix étaient faussés est sans préjudice de notre constatation selon laquelle 
l'USDOC a i ndûment conclu que les prix des grumes de la TDA étaient incompatibles avec les 
principes du marché.  
7.3.5.3   Conclusion générale  
7.342.   Pour les raisons exposées plus haut dans les sections 7.3.5.2.1   et 7.3.5.2.2  , nous 
constatons que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles 
il refusait d'utiliser les prix des grumes de la TDA comme point de repère valable pou r déterminer 
l'adéquation de la rémunération pour le bois debout des terres domaniales en Alberta. Par 
conséquent, nous concluons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) en 
rejetant les prix des grumes de la TDA en Alberta comme p oint de repère valable relatif au bois 
debout pour la province.  
7.4  Question de savoir si le point de repère de la Nouvelle -Écosse se rapporte aux 
conditions du marché existantes en Alberta, en Ontario et au Québec  
7.343.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a agi d'une  manière incompatible avec l'article 14  d) de 
l'Accord SMC en concluant que le point de repère de la Nouvelle -Écosse se rapportait aux conditions 
du marché existantes en Alberta, en Ontario et au Québec (les autres provinces) simplement parce 
que la Nouvel le-Écosse faisait partie du Canada.688 Il soutient que les marchés canadiens du bois 
sur pied sont intrinsèquement régionaux, étant donné que les grumes ne peuvent pas être 
transportées sur de longues distances entre les provinces et du fait que la majorité  des forêts 
canadiennes appartiennent aux pouvoirs publics provinciaux et sont réglementées par ces 
derniers.689 Ainsi, selon lui, il n'est pas pertinent que la Nouvelle -Écosse fasse partie du Canada aux 
fins de l'évaluation de la question de savoir si le p oint de repère de la Nouvelle -Écosse se rapporte 
aux conditions du marché existantes dans les autres provinces.690 
7.344.   Le Canada soutient que les conditions du marché existantes en Nouvelle -Écosse présentaient 
un certain nombre de différences par rapport à cell es des autres provinces, y compris des différences 
concernant les conditions de croissance du bois, la répartition des essences dans les forêts, le 
diamètre des arbres, la façon dont le bois était classé et utilisé, les coûts de transport et les 
conditions  de l'offre. Compte tenu de ces différences dans les conditions du marché existantes, le 
Canada estime que l'USDOC n'aurait pas dû utiliser un point de repère de la Nouvelle -Écosse, ou 
qu'il aurait dû procéder à des ajustements des prix servant de point de  repère pour refléter ces 
différences.691 Les États -Unis font valoir que le point de repère de la Nouvelle -Écosse satisfaisait aux 
prescriptions de l'article 14  d) de l'Accord SMC, puisqu'il s'agissait d'un prix déterminé par le marché 
pour des biens identi ques ou semblables dans le pays de fourniture.692 Ils font également valoir que 
l'USDOC a conclu que le marché du bois debout en Nouvelle -Écosse reflétait les conditions du marché 
existantes dans les autres provinces sur la base d'éléments de preuve positif s versés au dossier 
indiquant que la répartition des essences et le diamètre moyen à hauteur de poitrine (DHP) dans les 
forêts des autres provinces étaient semblables à ceux des forêts de la Nouvelle -Écosse.693 Selon 
 
687 Canada, réponse à la question n°  200 du Groupe spécial, paragraphe  120. 
688 Canada, première communication écrite, paragraphe  745. 
689 Canada, première communication écrite, paragraphes  747, 748 et  752. 
690 Canada, première communication écrite, paragraphe  744. 
691 Canada, première communication écrite,  paragraphe  821. 
692 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  114. 
693 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  115. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 126 - 
  eux, le Canada n'a pas non plus établi q ue l'une quelconque des autres différences de conditions 
alléguées entre la Nouvelle -Écosse et les autres provinces, qu'il avait indiquées, faisait que les prix 
du bois debout dans les deux provinces n'étaient pas comparables.694 Les États -Unis affirment qu e 
le point de repère de la Nouvelle -Écosse se rapportait donc aux conditions du marché existantes 
dans les autres provinces.  
7.4.1   Évaluation  
7.345.   S'agissant des arguments des parties concernant la question de savoir si le prix servant de 
point de repère de la Nouvel le-Écosse se rapportait aux conditions du marché existantes dans les 
autres provinces simplement parce qu'il s'agissait d'un prix déterminé par le marché à l'intérieur du 
Canada, nous rappelons que cette question a déjà été traitée plus haut dans la sectio n 7.2 . 
Conformément à notre analyse de l'article 14  d) de l'Accord SMC exposée dans cette section, nous 
considérons que l'USDOC n'aurait pas pu choisir un point de repère de la Nouvelle -Écosse pour 
évaluer l'adéquation de la rémunération pour le bois sur pied dans les autres provinces, simplement 
parce que la Nouvelle -Écosse et les autres provinces font toutes partie du même pays, mais 
uniquement dans le cas où il au rait dûment établi que le prix servant de point de repère de la 
Nouvelle -Écosse se rapportait aux conditions du marché existantes dans les autres provinces. La 
question que nous examinons dans la présente section est donc celle de savoir si le Canada a éta bli 
que les éléments de preuve versés au dossier n'étayaient pas la conclusion de l'USDOC selon laquelle 
les prix du bois debout en Nouvelle -Écosse se rapportaient aux conditions du marché existantes 
dans les autres provinces.  
7.346.   Nous traitons cette question en examinant tour à tour les arguments des parties et l'analyse 
de l'USDOC concernant l'incidence des facteurs suivants qui, selon le Canada, établissaient une 
distinction entre les conditions du marché existantes en Nouvelle -Écosse et celles qui existaient dans 
les autres provinces: a) différence dans la répartition des essences, b) différence de DHP, 
c) implications de l'exclusion du bois de trituration du prix servant de point de repère, d) différence 
dans les coûts liés au transport, e) inciden ce d'une diminution de l'offre de bois en Nouvelle -Écosse 
et f) différences dans les conditions de croissance. En fonction du résultat de notre analyse 
concernant ces facteurs individuels, nous formulerons une conclusion générale sur la question de 
savoir si le Canada a établi que l'USDOC avait conclu à tort que les prix du bois debout en 
Nouvelle -Écosse se rapportaient aux conditions du marché existantes dans les autres provinces. 
Enfin, nous examinerons les arguments du Canada concernant le fait que l'USD OC n'a pas procédé 
à des ajustements du point de repère de la Nouvelle -Écosse ni examiné d'autres points de repère.  
7.4.1.1   Différence dans la répartition des essences  
7.347.   Dans la détermination préliminaire, l'USDOC a constaté que le bois sur pied récolté en 
Nouvelle -Écosse provenait de forêts semblables et se composait d'un groupe d'essences de base 
identiques, à savoir EPS, à celles que l'on trouve au Québec, en Ontario et en Alberta.695 Il a 
également constaté que les "variations mineures dans la concentration relati ve des essences 
individuelles entre les provinces" n'entraînaient pas une incomparabilité du bois sur pied en 
Nouvelle -Écosse avec le bois des terres domaniales dans les autres provinces.696 Il a fourni deux 
raisons pour étayer son point de vue: a) le bois d'œuvre d'EPS en Nouvelle -Écosse et le bois d'œuvre 
d'EPS dans les autres provinces présentaient suffisamment de caractéristiques communes pour être 
traités de manière interchangeable sur le marché du bois d'œuvre; et b) les pouvoirs publics des 
autres pro vinces traitaient le bois d'EPS comme une catégorie unique aux fins de la collecte de 
données et de la fixation des prix.697 Le Canada réfute la validité de ce raisonnement.698 
7.348.   Le Canada affirme que l'essence dominante en Nouvelle -Écosse est l'épinette rouge , 
considérée comme l'essence de bois la plus précieuse dans cette province mais totalement absente 
des autres provinces. L'essence dominante en Ontario et au Québec, à savoir l'épinette noire, 
représente moins de 6 % du bois sur pied en Nouvelle -Écosse. De même l'essence la plus commune 
 
694 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 125 à 129.  
695 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), pages 44 et 45; détermination finale (pièce CAN -10), 
page 110.  
696 Détermination finale (pièce CAN -10), page 110.  
697 Détermination finale (pièce CAN -10), page 111.  
698 Canada, première communication écrite, paragraphe  767. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 127 - 
  en Alberta, à savoir le pin de Murray, n'est pas présente en Nouvelle -Écosse.699 Nous notons que les 
États-Unis n'ont pas contesté la validité des éléments de preuve avancés par le Canada concernant 
l'existence de différences dans la répartition des essences d'EPS individuelles en Nouvelle -Écosse et 
dans les autres provinces. Le Canada fait valoir que ces différentes essences ont des propriétés 
différentes qui affectent le coût de la récolte et la valeur de chaque arbre.700 Il soutient que les 
raisons avancées par l'USDOC pour ne pas tenir compte de ces différences entre les essences 
individuelles sont erronées.  
7.349.   Nous examinons d'abord les arguments du Canada concernant la constatation de l'USDOC 
selon laquelle les autres province s traitent le bois d'œuvre d'EPS comme une catégorie unique aux 
fins de la fixation des prix. Le Canada soutient que cette constatation n'était pas valable parce que 
le Québec utilise une équation pour la fixation des prix du bois debout qui tient compte d es variations 
de la répartition des essences, par zone, ce qui montre que la province fait bien la distinction entre 
les essences d'EPS lorsqu'elle fixe les prix du bois debout des terres domaniales.701 Il fait également 
valoir qu'en Alberta et en Ontario, où l'ensemble du bois debout des terres domaniales est vendu à 
un prix unique, le prix est fonction du type de répartition des essences que l'on trouve dans la 
province particulière en question.702 Selon lui, l'Alberta et l'Ontario tiennent compte des "diff érences 
dans les essences récoltées sur leur marché régional dans le cadre des études de coûts des branches 
de production du bois d'œuvre dans les provinces qui sont utilisées pour fixer les taux de droits de 
coupe dans ces provinces".703 Le Canada affirme en outre que l'Alberta applique également des taux 
de droits de coupe moins élevés pour certains bois d'EPS de qualité moindre.704 
7.350.   Nous considérons que les éléments de preuve avancés par le Canada montrent clairement 
que l'équation utilisée par le Québec pour fixer le taux du droit de coupe pour une zone de tarification 
donnée705 tient bien compte de la proportion des différentes essences individuelles dans cette zone 
de tarification.706 Le Canada a également avancé des éléments de preuve indiquant qu e les 
soumissionnaires dans les enchères servant de base au taux du droit de coupe sur les terres 
domaniales évaluaient différemment les essences individuelles.707 Sur la base de ces éléments de 
preuve, nous considérons que le Canada a montré que les taux d e droits de coupe pour différentes 
zones de tarification au Québec dépendront de la proportion des différentes essences dans cette 
zone.  
7.351.   Les États -Unis soutiennent que, bien que l'équation de transposition utilisée par le Québec 
tienne compte des différenc es entre les essences individuelles, le prix du bois debout des terres 
domaniales qui est calculé à l'aide de cette équation s'applique à toutes les essences dans une zone 
de tarification donnée, raison pour laquelle l'argument du Canada n'est pas valable.708 Nous 
considérons que, même si le prix final du bois debout pour une zone de tarification particulière au 
Québec calculé à l'aide de l'équation de transposition s'applique de la même façon au bois debout 
de toutes les essences d'EPS présentes dans cette zone, le fait que la proportion de chaque essence 
individuelle dans cette zone est une variable qui sert de base au calcul du taux de droit de coupe 
commun établit que le Québec attribue bien un poids à la différence entre les valeurs des différentes 
essen ces d'EPS lorsqu'il fixe le taux du droit de coupe.709 Bien que le taux du droit de coupe pour 
une zone donnée s'applique à tous le bois sur pied d'EPS dans cette zone, il est lui -même fonction 
de la proportion des différentes essences d'EPS dans cette zone . Nous rejetons donc l'argument des 
États-Unis et nous considérons que le Canada a établi que le Québec accordait de l'importance aux 
différences entre les essences d'EPS individuelles lorsqu'il calculait les taux de droits de coupe.  
 
699 Canada, première communication écrit e, paragraphe  763. 
700 Canada, première communication écrite, paragraphes  764 et  765; réponse à la question n°  8 du 
Groupe spécial, paragraphe  45. 
701 Canada, première communication écrite, paragraphe  769. 
702 Canada, première communication écrite, paragraphe  770. 
703 Canada, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  44. 
704 Canada, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  44. 
705 Le marché du bois des terres domaniales du Québec est divisé en 187 zones de tarification 
différentes.  
706 Réponse du Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC -S-53. 
707 Canada, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  43 (faisant référence au fichier de 
données du Québec (pièce CAN -211 (RCC)).  
708 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  119. 
709 Réponse du Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC -S-53. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 128 - 
  7.352.   Pour ce qui est de l'A lberta et de l'Ontario, nous pensons comme le Canada que les prix 
respectifs du bois debout dans ces provinces reflètent les essences d'EPS prédominantes dans ces 
provinces, étant donné que les différences dans la qualité des essences d'EPS de chaque provi nce 
entraîneraient des différences dans la valeur du "panier" d'EPS de chaque province, ce qui limiterait 
de fait la comparabilité de ces provinces.710 Nous considérons que le Canada a indiqué un nombre 
suffisant d'éléments de preuve versés au dossier démon trant que les essences individuelles de bois 
d'EPS ont des propriétés distinctes qui ont une influence sur leur valeur. Par conséquent, nous ne 
souscrivons pas à la constatation de l'USDOC selon laquelle il n'y avait pas d'"éléments de preuve 
selon lesquel s les différences de qualité ou de prévalence des essences empêch[aient] une 
comparaison entre le point de repère de la Nouvelle -Écosse et le bois debout des terres domaniales 
déclaré dans les autres provinces".711 L'USDOC n'a pas examiné de manière approfo ndie s'il existait 
de telles différences entre la Nouvelle -Écosse, d'une part, et l'Alberta/Ontario, d'autre part, mais 
s'est en fait limité, dans son analyse, à constater que le fait que certaines provinces imposaient un 
taux de droit de coupe unique prou vait que les différences de répartition des essences dans les 
différentes provinces étaient sans importance. Nous jugeons donc erroné le raisonnement de 
l'USDOC selon lequel les différences entre les essences individuelles de bois d'EPS n'étaient pas 
impor tantes pour la question de la comparabilité des prix du bois debout de la Nouvelle -Écosse avec 
ceux des autres provinces car certaines provinces prélevaient un taux de droit de coupe unique pour 
toutes les essences de bois.  
7.353.   Nous estimons donc que l'USDOC a  eu tort de considérer que les différences dans la 
répartition des essences entre les différentes provinces ne pouvaient pas avoir une influence sur la 
comparabilité du point de repère avec les prix examinés relatifs aux terres domaniales "puisque les 
provinces ne font pas de distinction entre les essences d'EPS lorsqu'elles fixent les prix du bois des 
terres domaniales".712 Cela tient au fait que l'USDOC a interprété à tort l'imposition d'un taux de 
droit de coupe commun à tous les bois d'EPS par ces provin ces comme signifiant que, pour elles, les 
essences d'EPS individuelles ne peuvent pas avoir des valeurs différentes.713 
7.354.   Nous examinons à présent la deuxième raison donnée par l'USDOC à l'appui de sa 
constatation selon laquelle le point de repère de la Nouvelle -Écosse se rapportait aux conditions du 
marché existantes dans les autres provinces nonobstant les différences dans la répartition des 
essences, c'est -à-dire que "les bois d'œuvre d'EPS "présentaient suffisamment de caractéristiques 
communes pour ê tre traités de manière interchangeable sur le marché du bois d'œuvre"".714 Le 
Canada soutient que ce raisonnement de l'USDOC était erroné car le fait qu'un produit final, à savoir 
le bois d'œuvre d'EPS, est traité de manière interchangeable ne signifie pas que ses intrants, à savoir 
les différentes essences de bois d'EPS, sont aussi interchangeables.715 Ni l'USDOC ni les États -Unis 
n'ont expliqué pourquoi l'interchangeabilité du bois d'œuvre d'EPS sur le marché du bois d'œuvre 
impliquerait que le bois d'EPS d e différentes essences ne peut pas avoir une valeur différente en 
tant qu'intrant dans la production du bois d'œuvre d'EPS. Nous pensons comme le Canada que le 
fait que le bois d'œuvre d'EPS est traité de manière interchangeable ne signifie pas ipso facto  que 
toutes les formes de bois d'EPS ont la même valeur, de sorte que les prix du bois debout dans deux 
 
710 Canada, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  45. 
711 Détermination finale (pièce CAN -10), page 110. Par exemple, le Canada  a montré que le pin gris, qui 
représentait un pourcentage significatif dans la répartition des essences en Ontario et au Québec mais pas en 
Nouvelle -Écosse, avait une forme irrégulière et était sujet à défauts, ce qui rendait sa transformation en bois 
d'œuvre plus coûteuse. (Canada, première communication écrite, paragraphe 764 (faisant référence à Québec, 
description des essences résineuses (pièce CAN -306), page 7; et déclaration de Résolu concernant de 
nouveaux renseignements factuels (pièce CAN -307 (RCC )), page 2) ) Le Canada a également montré que des 
essences d'EPS différentes avaient des DHP différents et produisaient une quantité différente de fibres de bois 
par arbre. (Canada, première communication écrite, paragraphes 765 et 766 (faisant référence à  la réponse du 
Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC -S-24)) Le Canada a également démontré que 
l'épinette rouge, qui représentait près d'un tiers dans la répartition des essences et était considérée comme 
l'essence la plus précieuse en N ouvelle -Écosse, n'était pas présente dans les autres provinces. (Canada, 
première communication écrite, paragraphe  763 (faisant référence au guide d'identification des arbres de la 
Nouvelle -Écosse (pièce CAN -304), page 23) ) 
712 Détermination finale (pièce CA N-10), page 111.  
713 Nous considérons qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait pas fait cette 
inférence car la décision d'une province d'établir un taux de droit de coupe commun pourrait potentiellement 
reposer sur une considérat ion telle que la commodité administrative, au lieu d'être le signe que cette province 
considère que toutes les essences d'EPS ont la même valeur. L'USDOC a négligé cette possibilité.  
714 Détermination finale (pièce CAN -10), page 111.  
715 Canada, première commu nication écrite, paragraphe  771. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 129 - 
  forêts présentant des répartitions d'essences d'EPS individuelles différentes pourraient être 
considérés comme comparables, sans tenir compte la différen ce dans les répartitions.  
7.355.   Par conséquent, nous considérons que les deux raisons avancées  par l'USDOC pour ne pas 
tenir compte de la différence dans la répartition des essences d'EPS individuelles en Nouvelle -Écosse 
et dans les autres provinces  – à savoir q ue les provinces fixent le même prix du bois debout pour 
toutes les essences et que le bois d'œuvre d'EPS est interchangeable  – étaient erronées . Nous 
concluons donc que l'USDOC n'a pas expliqué de manière raisonnable et adéquate pourquoi un prix 
servant d e point de repère résultant de la répartition des essences en Nouvelle -Écosse pouvait être 
considéré comme se rapportant aux conditions du marché existantes dans d'autres provinces qui 
présentent une répartition des essences différente.  
7.4.1.2   Différence dans le diamètre à hauteur de poitrine  
7.356.   L'USDOC a constaté que le DHP du bois d'EPS en Alberta, en Ontario et au Québec était 
comparable au DHP moyen du bois sur pied d'EPS qui pousse en Nouvelle -Écosse.716 Le Canada 
allègue que l'USDOC a fait erreur et que les DHP moyens du bois sur pied d'EPS en Nouvelle -Écosse 
et dans les autres provinces n'étaient pas comparables.717 Selon lui, la conclusion de l'USDOC était 
incorrecte pour deux raisons:  
a. l'USDOC a indûment pris en considération le DHP de la Nouvelle -Écosse pour bo is sur pied 
"marchand", y compris le bois de trituration, mais n'a pas inclus le bois de trituration dans 
le point de repère de la Nouvelle -Écosse.718 Nous comprenons que le Canada fait valoir 
que l'ensemble des arbres de la Nouvelle -Écosse à partir duquel l'USDOC a obtenu le DHP 
moyen n'était pas identique à celui à partir duquel il a obtenu le prix servant de point de 
repère719 (incohérence intraprovinciale); et  
b. bien que l'USDOC ait pris en considération le DHP du seul bois récolté en Alberta et en 
Ontario,  il a calculé un DHP pour les arbres en Nouvelle -Écosse qui incluait le bois encore 
en croissance (incohérence interprovinciale).720 
Nous examinons tour à tour les deux motifs pour lesquels le Canada conteste la conclusion de 
l'USDOC concernant la comparabi lité des DHP du bois sur pied en Nouvelle -Écosse et dans les autres 
provinces.  
7.4.1.2.1   Incohérence intraprovinciale  
7.357.   Nous examinons tout d'abord l'affirmation du Canada selon laquelle le chiffre du DHP moyen 
pour le bois d'EPS de la Nouvelle -Écosse ne se rapportait  pas au DHP moyen du sous -ensemble de 
bois de la Nouvelle -Écosse dont le prix constituait le point de repère.721 De l'avis du Canada, 
l'exclusion du bois de trituration de la détermination du prix servant de point de repère et l'inclusion 
du bois de tritura tion dans la détermination du DHP moyen pour le bois d'EPS en Nouvelle -Écosse 
étaient problématiques car le diamètre et la valeur du bois de trituration sont inférieurs à ceux des 
grumes à scier. Selon lui, cela signifiait que, bien que l'USDOC ait calculé  le DHP moyen pour le bois 
d'EPS sur la base d'une évaluation de toutes les formes de bois, il avait uniquement pris en 
considération le bois le plus cher et le plus gros pour calculer le prix servant de point de repère.722 
7.358.   Les États -Unis répondent à l'argu ment du Canada en affirmant que ce dernier a indiqué de 
façon incorrecte que le DHP moyen pour le bois de la Nouvelle -Écosse était obtenu à partir de 
"l'ensemble du bois" en Nouvelle -Écosse.723 En fait, [[***]].724 Nous considérons que cet argument 
 
716 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 46; détermination finale (pièce CAN -10), pages 112 
et 113.  
717 Canada, première communication écrite, paragraphe  773. 
718 Nous notons que, bien que cet argument ne concerne pas d irectement la question de savoir si le DHP 
du bois de la Nouvelle -Écosse était comparable à ceux des autres provinces, il allègue que le processus suivi 
par l'USDOC pour procéder à cette analyse de la comparabilité présentait un certain défaut.  
719 Canada, p remière communication écrite, paragraphe  774. 
720 Canada, première communication écrite, paragraphe  777. 
721 Canada, première communication écrite, paragraphe  775. 
722 Canada, première communication écrite, paragraphe  774. 
723 États-Unis, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial, paragraphe 41.  
724 États-Unis, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial, paragraphe 41.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 130 - 
  des États -Unis n'est pas pertinent pour la question de savoir si le chiffre du DHP moyen pour le bois 
de la Nouvelle -Écosse incluait ou non le bois à scier et le bois de trituration. Cela tient au fait que 
les États -Unis n'ont pas montré que le fait que le bois sur  pied est classé comme bois "marchand" 
signifie qu'il ne s'agit pas de bois de trituration. Par conséquent, nous rejetons cet argument des 
États-Unis. 
7.359.   Les États -Unis soutiennent également que l'argument du Canada implique que les autres 
provinces ont calcu lé le chiffre du DHP moyen pour le bois de leur territoire sur la base du seul bois 
à scier, à l'exclusion du bois de trituration. Selon eux, cette implication est incorrecte car le dossier 
ne permet pas de savoir clairement si le DHP moyen calculé par les  autres provinces était obtenu à 
partir du seul bois à scier ou s'il incluait également le bois transformable en pâte.725 Nous 
considérons que cet argument des États -Unis est également dénué de pertinence pour la question 
soulevée par le Canada. La question  soulevée par le Canada est que le chiffre du DHP moyen pour 
le bois d'EPS en Nouvelle -Écosse et le prix servant de point de repère en Nouvelle -Écosse ont été 
déterminés sur la base de catégories de bois dissemblables. Alors que le premier a été déterminé 
sur la base à la fois du bois à scier et du bois transformable en pâte, le second était fondé sur le 
seul bois à scier. La question de savoir si les autres provinces ont ou non calculé le DHP moyen 
uniquement sur la base du bois à scier est sans importance  pour la question de l'absence de 
correspondance entre les catégories de bois utilisées dans la détermination du DHP moyen et du 
prix servant de point de repère à l'intérieur  de la Nouvelle -Écosse.  
7.360.   Nous rejetons néanmoins l'affirmation du Canada selon laquelle le chiffre du DHP moyen 
pour le bois d'EPS de la Nouvelle -Écosse ne se rapportait pas au DHP moyen du sous -ensemble de 
bois de la Nouvelle -Écosse dont le prix constituait le point de repère. Nous considérons que le Canada 
n'a pas établi que le pri x servant de point de repère et le DHP moyen étaient calculés sur la base de 
deux ensembles distincts d'arbres. Cela est dû au fait que le Canada a lui -même soutenu que les 
grumes de sciage, le bois de colombage et le bois de trituration étaient trois form es de bois 
différentes produites à partir du même arbre .726 Si le bois de trituration est produit à partir du même 
arbre que les grumes de sciage et que le bois de colombage, l'exclusion du bois de trituration de la 
détermination du prix servant de point de repère ne signifierait pas que le point de repère et le D HP 
moyen du bois en Nouvelle -Écosse étaient calculés sur la base de différents ensembles d'arbres. Il 
apparaît que les arguments du Canada indiquent que l'expression "bois de trituration" désigne une 
catégorie d'arbres particulière qui n'a pas été prise en  compte dans la détermination du prix servant 
de point de repère. Toutefois, cela est contredit par la propre affirmation du Canada selon laquelle 
le "bois de trituration" désigne la portion d'un arbre qui est utilisée par les usines de pâte à papier 
et non l'arbre entier.727 Nous rejetons donc l'affirmation du Canada.  
7.4.1.2.2   Incohérence interprovinciale  
7.361.   Nous examinons ensuite l'affirmation du Canada selon laquelle, bien que l'USDOC ait calculé 
des chiffres de DHP pour le bois d'EPS en Alberta et en Ontario uniquem ent sur la base du bois 
récolté, l'USDOC a calculé le chiffre du DHP pour le bois d'EPS en Nouvelle -Écosse sur la base du 
bois sur pied encore en croissance. Les États -Unis réfutent l'affirmation du Canada selon laquelle "il 
n'est pas évident que toutes le s provinces aient déclaré le diamètre à hauteur de poitrine pour les 
arbres récoltés".728 Ils affirment que le Québec a déclaré un DHP pour les arbres du groupe EPS 
fondé sur les "données officielles de l'inventaire forestier pour les peuplements contenant au moins 
25% de résineux", sans aucune indication sur le point de savoir si ces peuplements mesuraient 
uniquement les arbres récoltés.729 
7.362.   Nous notons que, bien que l'affirmation du Canada concernant cette incohérence 
interprovinciale liée au type d'arbres p ris en compte aux fins d'une comparaison des DHP soit limitée 
à l'Alberta et à l'Ontario, les éléments de preuve présentés par les États -Unis indiquant l'absence de 
clarté quant à la question de savoir si les autres provinces avaient pris en considération le DHP du 
bois en croissance ou celui du bois récolté concernaient uniquement le Québec.730 Les États -Unis 
 
725 États-Unis, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial, paragraphe 43.  
726 Voir plus loin le paragraphe  7.369.  . 
727 Canada, réponse à la question n°  224 du Groupe spécial, paragraphe  258. 
728 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  123. 
729 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe  123. 
730 Le Canada a confirmé que le chiffre du DHP pour le Québec n'était pas calculé sur la base des arbres 
récoltés. (Canada, réponse à la question n°  243 du Groupe spécial, paragraphe  326) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 131 - 
  n'ont présenté aucun élément de preuve pour contrer l'affirmation du Canada selon laquelle l'Alberta 
et l'Ontario avaient calculé le DHP moyen sur la base du bois récolté.731 Par ailleurs, les éléments de 
preuve présentés par le Canada indiquent très clairement que l'Alberta et l'Ontario ont calculé le 
DHP moyen du bois dans leur province sur la base du bois récolté et non du bois en croissance.732 
7.363.   Nous n otons également que les États -Unis n'ont pas nié que le DHP moyen pour le bois d'EPS 
en Nouvelle -Écosse n'était pas calculé sur la base du bois récolté. En fait, les États -Unis soutiennent 
que [[***]].733 Selon le Canada, les arbres "marchands" [[***]] incl uent les arbres qui n'ont pas 
nécessairement une maturité suffisante pour que leur récolte soit rentable.734 Nous considérons à 
cet égard que les États -Unis n'ont pas indiqué d'éléments de preuve versés au dossier qui établiraient 
que la récolte du bois "ma rchand" est toujours rentable. Ni la constatation de l'USDOC selon laquelle 
les arbres [[***]] étaient "suffisamment grands pour être vendus à des fins d'exploitation" ni les 
éléments de preuve servant de base à cette constatation identifiés par les États -Unis ne nous 
indiquent clairement que la récolte de ces arbres est nécessairement rentable.735 Par ailleurs, le 
Canada a mentionné des éléments de preuve versés au dossier qui donnaient à penser que le DHP 
minimal qu'un arbre doit avoir pour produire des gr umes de sciage est de 17,8 centimètres736, tandis 
que le diamètre minimal mesuré à l'intérieur de l'écorce d'une grume destinée à la production de 
bois de colombage est de 10,16 centimètres737, ce qui indique donc qu'un arbre avec un DHP de 
[[***]] peut ne p as nécessairement être récolté pour la production de grumes de sciage ou de bois 
de colombage, c'est -à-dire le type de bois inclus dans l'étude sur la Nouvelle -Écosse.738 
7.364.   Par conséquent, nous considérons que le DHP moyen pour la Nouvelle -Écosse calculé par 
l'USDOC n'était pas comparable aux chiffres de DHP fournis par l'Alberta et l'Ontario. Cela est dû au 
fait que le Canada a montré que l'Alberta et l'Ontario calculaient le DHP moyen pour le bois d'EPS 
sur leur territoire à partir du bois qui avait déjà été  récolté, et que les chiffres de DHP moyen de 
l'Alberta et de l'Ontario ne pouvaient donc pas être comparés avec un chiffre du DHP moyen pour la 
Nouvelle -Écosse qui incluait des arbres dont la récolte pouvait ne pas nécessairement être rentable 
pour produi re le type de bois qui était inclus dans l'étude sur la Nouvelle -Écosse.  
7.365.   Nous notons l'argument des États -Unis selon lequel même si l'on considère que le DHP 
minimal pour les grumes de sciage en Nouvelle -Écosse est de 17,8 centimètres, comme le Canada 
le laisse entendre, ce DHP serait quand même proche du DHP déclaré par les autres provinces.739 À 
cet égard, nous pensons comme le Canada que le DHP minimal pour qu'un arbre puisse être récolté 
pour produire une grume de sciage en Nouvelle -Écosse ne correspond pas aux chiffres de DHP pour 
le Québec, l'Alberta et l'Ontario que l'USDOC a utilisés. En effet, les chiffres de DHP pour ces 
provinces ne représentaient pas le DHP minimal pour qu'un arbre résineux puisse être récolté pour 
être utilisé  par une scierie. En  fait, les chiffres de DHP représentaient: a) dans le cas de l'Alberta, le 
plus petit et le plus grand DHP moyen, par essence, pour les arbres résineux récoltés; b) dans le 
cas du Québec, le plus petit et le plus grand DHP moyen, par essence, pour les arbr es résineux sur 
 
731 Nous notons que les États -Unis ont affirmé que l'Albe rta n'avait pas précisé si le DHP moyen qu'elle 
avait communiqué était calculé sur la base du seul bois à scier ou s'il incluait également le bois transformable 
en pâte. (États -Unis, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial, paragraphe 43) Cependant, nous 
considérons que cet argument des États -Unis n'est pas pertinent pour l'examen de la question de savoir si 
l'Alberta a calculé le DHP sur la base du bois encore en croissance ou du bois récolté. La distinction bois à 
scier/bois transformable en pâte n' est pas la même que la distinction bois en croissance/bois récolté. 
L'argument du Canada examiné dans la présente section ne concerne que la seconde distinction.  
732 Alberta, analyse transfrontières de MNP (pièce CAN -96), note de bas de page 27; Ontario, rép artition 
du bois selon le diamètre (pièce CAN -153), pages 2 et 3.  
733 États-Unis, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial, paragraphe 41.  
734 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  235. 
735 États-Unis, réponse à la question n°  244 du Groupe spéc ial, paragraphe 327 (faisant référence à la 
pièce NS -VE-4 relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce USA -26 (RCC))).  
736 Inventaire forestier de la Nouvelle -Écosse (pièce CAN -305), page 12.  
737 Spécifications des usines (pièce CAN -310), pa ge 5. 
738 Canada, réponse à la question n°  234 du Groupe spécial, paragraphes  306 et 307. Nous notons à cet 
égard que le Canada a affirmé que le DHP de [[***]] requis pour qu'un arbre soit considéré comme 
"marchand" se mesurait à l'extérieur de l'écorce. (Ca nada, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 244 du Groupe spécial, paragraphe 278)  
739 États-Unis, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe 54. ("L'Alberta a indiqué que 
le DHP des essences de bois d'EPS sur pied sur so n territoire allait de 18,2 cm à 24,6 cm (légèrement au -
dessus de 17,8 cm), l'Ontario a indiqué que le DHP des grumes d'EPS destinées aux scieries et aux usines de 
pâte à papier était de 15,32 cm en 2015 (seulement de 2,5 cm au -dessous de 17,8 cm), et le Q uébec a indiqué 
que le DHP des essences de bois d'EPS sur pied allait de 16 cm à 24 cm (fourchette dans laquelle se situe les 
17,8 cm).")  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 132 - 
  pied au Québec; et c) le diamètre moyen mesuré à l'intérieur de l'écorce pour tous les arbres du 
groupe EPS récoltés pendant la période couverte par l'enquête en Ontario.740 Nous notons que les 
États-Unis n'ont pas contesté l'exactitude fact uelle de la description donnée par le Canada de ce que 
représentaient les chiffres de DHP pour les diverses provinces en cause. Autrement dit, bien que les 
États-Unis fassent valoir que les DHP des arbres résineux dans les différentes provinces en cause 
étaient proches et donc comparables, les mesures sous -jacentes qu'ils utilisent pour formuler cet 
argument ne sont pas cohérentes.741 Nous concluons donc que l'USDOC n'a pas dûment établi que 
le DHP des essences d'EPS en Nouvelle -Écosse était comparable à ceu x des autres provinces.742 
7.366.   Les États -Unis soutiennent également que nous devons rejeter les arguments du Canada 
concernant la comparabilité du DHP moyen en Nouvelle -Écosse et dans les autres provinces dont 
l'USDOC a tenu compte parce que les entreprises  interrogées canadiennes n'avaient pas établi que 
les "légères variations" du DHP en Nouvelle -Écosse, par rapport au DHP dans les autres provinces, 
signifiaient que le bois en Nouvelle -Écosse ne reflétait pas les conditions du marché existantes dans 
les autres  provinces.743 Nous rejetons cet argument des États -Unis. Étant donné que l'USDOC a 
comparé des chiffres du DHP calculés différemment pour les provinces en cause, nous ne pouvons 
pas dire si la différence de DHP du bois entre la Nouvelle -Écosse et les autre s provinces pouvait être 
qualifiée à juste titre de "légères variations", comme les États -Unis le laissent entendre. En outre, 
nous considérons que, compte tenu du poids que l'USDOC lui -même a accordé à la comparabilité du 
DHP du bois entre les provinces p our établir qu'il y avait une similitude entre les conditions du 
marché existantes, l'importance d'une variation du DHP ne peut pas être sous -estimée.  
7.4.1.3   Implications de l'exclusion du bois de trituration du prix servant de point de 
repère  
7.367.   Le Canada allègue que, étant donné que l'USDOC a utilisé l'étude sur la Nouvelle -Écosse qui 
ne mesurait que les prix des "grumes de sciage" et du "bois de colombage" et non ceux du "bois de 
trituration", il n'a pas tenu compte des conditions du marché existantes pou r le bien en question 
lorsqu'il a déterminé le prix servant de point de repère.744 Il affirme que l'exclusion du bois de 
trituration de l'étude sur la Nouvelle -Écosse était problématique pour trois raisons:  
a. l'exclusion du bois de trituration a conduit à com parer le prix du bois de meilleure qualité 
sur le marché de la Nouvelle -Écosse avec celui du bois de qualité mélangée dans les autres 
provinces745; 
 
740 Canada, réponse à la question n°  234 du Groupe spécial, paragraphe  305. 
741 Canada, réponse à la question n°  234 du Gr oupe spécial, paragraphes  309 et 310.  
742 Nous notons que les États -Unis répondent aux arguments du Canada concernant l'incohérence des 
mesures utilisées par l'USDOC pour comparer le DHP des essences d'EPS entre les différentes provinces en 
cause en affirman t que l'USDOC a utilisé le DHP correspondant aux arbres du groupe EPS qui poussaient sur 
des terres privées en Nouvelle -Écosse, et non aux arbres du groupe EPS qui poussaient sur l'ensemble de la 
Nouvelle -Écosse. Nous ne comprenons pas, et les États -Unis n 'expliquent pas, pourquoi le fait que le chiffre du 
DHP pour la Nouvelle -Écosse a été déterminé sur la base des arbres qui poussaient uniquement sur les terres 
privées et non sur l'ensemble des terres en Nouvelle -Écosse, est important pour l'affirmation du  Canada.  
En outre, les États -Unis répètent aussi que le chiffre du DHP réel pour la Nouvelle -Écosse utilisé par 
l'USDOC était 15,9 centimètres et non pas 17,8 centimètres. Nous considérons toutefois que le chiffre du DHP 
réel pour la Nouvelle -Écosse qui a été déterminé par l'USDOC était inapproprié pour établir la comparabilité des 
arbres du groupe EPS en Nouvelle -Écosse avec les arbres du groupe EPS dans les autres provinces en cause 
pour les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.364.  . Nous rejetons également l'argument des États -Unis 
selon lequel les données sur lesquelles l'USDOC s'est appuyé pour parvenir à un DHP de 15,9 centimètres en 
Nouvelle -Écosse sont p lus actuelles que les données utilisées par le Canada pour faire valoir que le DHP 
minimal pour qu'un arbre résineux puisse être récolté pour produire des grumes de sciage , et selon lequel le 
chiffre du DHP utilisé par l'USDOC est donc plus fiable. Il en e st ainsi parce que les États -Unis n'ont indiqué 
aucun élément de preuve versé au dossier qui donnerait à penser qu'il y avait eu une quelconque modification 
du DHP des arbres du groupe EPS en Nouvelle -Écosse entre le moment où les données utilisées par le Canada 
ont été établies et le moment où l'ont été les données utilisées par l'USDOC. (États -Unis, observations sur la 
réponse du Canada à la question n°  234 du Groupe spécial, paragraphe 204)  
743 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  124. 
744 Canada, première communication écrite, paragraphe  787. 
745 Canada, première communication écrite, paragraphe  787. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 133 - 
  b. l'exclusion du bois de trituration de l'étude a amené l'USDOC à ne pas tenir compte de 
certaines différences entre les conditions de vente du bois de la Nouvelle -Écosse et des 
autres provinces746; et 
c. l'USDOC n'a pas examiné l'incidence de la forte demande de bois des usines de pâte à 
papier en Nouvelle -Écosse sur les prix du bois.747 
7.368.   Nous examinons le bien -fondé de  ces trois arguments du Canada tour à tour, avant d'arriver 
à une conclusion sur la question de savoir si l'exclusion du bois de trituration de l'étude sur la 
Nouvelle -Écosse a abouti à l'établissement d'un prix servant de point de repère qui ne se rapport ait 
pas aux conditions du marché existantes dans les autres provinces.  
7.4.1.3.1   Absence de correspondance entre les conditions de vente  
7.369.   Le Canada soutient que l'exclusion du bois de trituration du prix servant de point de repère 
était problématique car, étant donné  que l'USDOC a utilisé les données servant de point de repère 
uniquement pour les grumes de sciage et le bois de colombage, il n'a pas pris en considération 
l'ensemble de la transaction forestière, qui inclut le bois de trituration.748 Il explique que chaqu e 
arbre peut produire les trois types de bois et qu'en Nouvelle -Écosse, différents types de bois produits 
à partir d'un arbre unique se vendent à des prix différents.749 Selon lui, les vendeurs de bois debout 
vendent le bois de trituration sans en tirer auc un profit mais compensent cette absence de profit lié 
au bois de trituration en vendant des grumes de sciage et du bois de colombage à un prix plus 
élevé.750 À l'appui de son affirmation, le Canada mentionne certaines études indiquant que le prix 
du bois de trituration était inférieur à celui des grumes de sciage en Nouvelle -Écosse.751 Il explique 
que cette fixation de prix différenciés pour les différentes for mes de bois résultant de la même 
transaction forestière ne constituait pas une condition de vente dans les autres provinces, où aucune 
distinction n'était faite entre les "grumes de sciage" et le "bois de trituration" aux fins de la fixation 
des taux des d roits de coupe pour le bois d'EPS .752 Il estime donc qu'un prix servant de point de 
repère fondé uniquement sur le prix des grumes de sciage et du bois de colombage n'était pas 
représentatif de l'ensemble de la transaction forestière et ne pouvait pas être comparé aux prix du 
bois debout dans les autres provinces.  
7.370.   En réponse, les États -Unis soutiennent que le Canada a tort d'affirmer que le prix servant de 
point de repère de la Nouvelle -Écosse prenait en compte les données concernant un sous -ensemble 
de grum es provenant d'un arbre entier.753 Selon eux, "[l]e dossier indique clairement que les prix 
servant de point de repère provenant de l'étude réalisée par Deloitte étaient constitués des prix du 
bois debout" et pas seulement des prix de types de grumes spécif iques.754 Les États -Unis signalent 
les observations ci -après formulées par l'USDOC dans la détermination finale à cet égard:  
[L']étude sur la Nouvelle -Écosse donnait explicitement pour instruction aux entreprises  
interrogées de communiquer des données sur l es achats de bois sur pied et de grumes 
récoltées. … [L]es documents sources démontrent que les entités autres que les scieries 
payaient un prix pour l'abattage du bois sur pied et non, comme les parties canadiennes 
l'allèguent, un prix correspondant seule ment à une portion de grume récoltée. Les 
documents sources relatifs à d'autres transactions figurant dans l'étude sur la 
Nouvelle -Écosse que nous avons examinés reflètent aussi l'achat du bois sur pied et 
non l'achat d'une portion de grume récoltée.755 
 
746 Canada, première communication écrite, paragraphes 798 et 799.  
747 Canada, première communication écrite, paragraphe  800. 
748 Canada, première communication écrite, paragraphe  796. 
749 Canada, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphes  61 et 62.  
750 Canada, première communication écrite, paragraphe  797. 
751 Canada, première communication écrite, note de bas de page 1332.  
752 Canada, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphe  63. 
753 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  219 du Groupe spécial, 
paragraphe 175.  
754 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question  n° 219 du Groupe spécial, 
paragraphe 175.  
755 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 180 (citant la détermination finale 
(pièce  CAN-10), page 117).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 134 - 
  7.371.   Nous notons qu'avant de pouvoir évaluer si le prix servant de point de repère de la 
Nouvelle -Écosse était fondé sur des conditions de vente en Nouvelle -Écosse qui n'étaient pas 
identiques à celles des autres provinces, nous devons déterminer si le prix servan t de point de repère 
était fondé sur les prix du bois debout dans son ensemble, comme le soutiennent les États -Unis, ou 
uniquement sur les prix d'un sous -ensemble de grumes produites au moment de la récolte du bois 
debout, comme le soutient le Canada.756 Les États -Unis mentionnent le rapport de vérification 
concernant la Nouvelle -Écosse, qui note que "les responsables de Deloitte ont présenté des pièces 
justificatives confirmant que les prix figurant dans l'étude reflétaient uniquement les prix d'achat du 
bois sur pied d'origine privée en Nouvelle -Écosse".757 Ils mentionnent également les références aux 
termes [[***]] figurant dans les documents sources pour les transactions examinées par l'USDOC 
lors de la vérification à l'appui de leur point de vue selon leq uel le prix servant de point de repère 
de la Nouvelle -Écosse était fondé sur les prix du bois debout.758 Ils soulignent que l'étude dans le 
cadre de laquelle le prix servant de point de repère a été déterminé donnait pour instructions aux 
participants de [[***]].759 Ils font aussi référence aux documents relatifs à la vérification qui 
indiquent que [[***]] pa r l'un des participants à l'étude ayant fait l'objet d'une vérification.760 Pour 
étayer son point de vue selon lequel le prix servant de point de repère était fondé sur le prix d'un 
sous-ensemble de grumes produites à partir d'un arbre plutôt que sur le pri x de l'arbre entier, le 
Canada fait valoir que le "bois de colombage" et les "grumes de sciage", dont les prix figuraient dans 
l'étude,  et le "bois de trituration", dont les prix étaient exclus,  sont des types de grumes et non des 
types d'arbres.761 Selon l ui, étant donné que Deloitte a collecté des prix de "grumes de sciage" et 
de "bois de colombage", à savoir des produits de grumes particuliers, le prix servant de point de 
repère de la Nouvelle -Écosse était fondé sur des "transactions payées à la pièce", c 'est-à-dire des 
transactions dans lesquelles le versement est effectué à des "prix unitaires convenus pour chacun 
des types spécifiques de produits effectivement récoltés dans les parcelles boisées" et non sur des 
"transactions forfaitaires", c'est -à-dire des transactions "impliquant le paiement d'un prix unique 
pour le droit de récolter tout le bois qu'il est rentable de récolter dans la parcelle boisée".762 Le 
Canada note également que l'USDOC lui -même a cité des représentants de la Nouvelle -Écosse selon 
lesquels les "arbres [pouvaient] produire plusieurs types de grumes différents … [et] le vendeur 
vendrait la partie de l'arbre à l'usine qui convenait pour cette qualité de bois". Selon lui, la "partie 
de l'arbre" qui est vendue renvoie aux ventes de grumes  récoltées et non à celles de bois sur pied.763 
Le Canada fait également valoir que le fait que Deloitte "a étudié les achats initiaux de bois de 
colombage et de bois de qualité scierie rendus usine à partir du site forestier" indique que les prix 
étudiés é taient nécessairement les prix des grumes, puisque seules les grumes, et non le bois sur 
pied, peuvent être "rendu[es] usine à partir du site forestier".764 
7.372.   Sur la base d'un examen des éléments de preuve versés au dossier par les deux parties en 
ce qui conc erne la nature des transactions constituant la base du prix servant de point de repère, 
nous considérons que le Canada n'a pas établi que le prix servant de point de repère était fondé sur 
le prix d'un sous -ensemble de grumes produites au moment de la réco lte du bois, et non sur celui 
du bois sur pied lui -même. Nous considérons que les communications du Canada n'apportent aucun 
élément de réfutation suffisant aux éléments de preuve versés au dossier mentionnés par l'USDOC 
 
756 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  219 du Groupe spécial, 
paragraphe 187; Canada, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphe 194.  
757 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  219 du Groupe spécial, 
paragraphe 175 (faisant référence au rapport de vérification concernant la Nou velle-Écosse (pièce CAN -511 
(RCC)), pages 6 et 7).  
758 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  219 du Groupe spécial, 
paragraphe 175 (faisant référence à la pièce NS -VE-7 relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse 
(pièce CAN -551 (RCC)); et à la pièce NS -VE-8-C relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse 
(pièce  CAN-552 (RCC))).  
759 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  219 du Groupe spécial, 
paragraphe 178 (faisant référence à la pièce NS -VE-6 relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse 
(pièce CAN -512 (RCC)), page 33).  
760 États-Unis, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphe 186 (faisant référence à la 
pièce VE -9-C relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce USA -51 (RCC)). Nous notons que 
les États -Unis affirment également que la pièce VE -8-F relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse 
indique que [[***]]. (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n ° 219 du Groupe 
spécial, paragraphe 186) Toutefois, nous ne voyons pas en quoi cette pièce montre ce que les États -Unis disent 
qu'elle montre.  
761 Canada, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphe  195. 
762 Canada, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphe  206. 
763 Canada, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphe  195. 
764 Canada, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphe  196. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 135 - 
  qui indiquent que le prix servant d e point de repère était censé mesurer les prix payés pour le bois 
sur pied, d'autant plus que l'étude  [[***]] .765 À notre avis, l'argument du Canada selon lequel, 
puisque l'étude incluait des prix de "grumes de sciage" et de "bois de colombage"  – expression s qui 
désignent des types de grumes et non des types d'arbres –, le prix servant de point de repère n'était 
pas un prix du bois debout n'est pas déterminant. Comme les États -Unis l'indiquent, le système 
d'enchères du Québec répertorie les prix des enchères  pour le bois sur pied en utilisant les 
expressions "billes de bois à pâte" et "grumes de sciage".766 Cela indique, selon nous, que la 
description d'un prix comme étant un prix de "grumes de sciage", par exemple, n'établit pas qu'il 
s'agit du prix de grumes  et non de celui du bois debout.767 L'argument du Canada selon lequel le fait 
que Deloitte prétendait mesurer des prix d'achat "rendus usine" indique que les prix étudiés étaient 
ceux des grumes et non ceux du bois sur pied n'est pas non plus convaincant.768 Nous notons que 
cet argument ne tient pas compte de la possibilité que des scieries et des scieries produisant du bois 
de colombage payent le bois sur pied et le récoltent pour produire tous types de grumes. Sachant 
que les éléments de preuve versés au do ssier indiquent que les usines peuvent vendre la partie de 
la récolte qui ne leur est pas utile "à bord de route", les scieries et les scieries produisant du bois de 
colombage auraient pu brader les grumes non adaptées à leurs besoins à d'autres usines par  la 
suite.769 La simple assertion selon laquelle Deloitte cherchait à mesurer des prix rendus usine 
n'exclut pas cette possibilité.  
7.373.   Nous considérons donc que le Canada n'a pas établi que l'USDOC avait déterminé un prix 
servant de point de repère pour la Nou velle-Écosse qui était fondé sur les prix d'un sous -ensemble 
de grumes produites au moment de la récolte du bois sur pied plutôt que sur les prix du bois sur 
pied lui -même.  
7.4.1.3.2   Absence de correspondance entre les qualités des bois comparés  
7.374.   Le Canada soutient q ue l'exclusion du bois de trituration de l'étude sur la Nouvelle -Écosse a 
amené l'USDOC à comparer le prix d'"un sous -ensemble de grumes plus grosses en 
Nouvelle -Écosse"770 correspondant à la "meilleure qualité de bois en … Nouvelle -Écosse"771 avec le 
prix d e la "quasi -totalité du bois"772 correspondant à un "bois de qualité mélangée"773 dans les autres 
provinces. À l'appui de cet argument, il souligne que sur la "récolte totale du produit primaire issu 
de la forêt achetée en [Nouvelle -Écosse] … seulement 48 % entraient soit dans la catégorie des 
grumes de sciage soit dans celle du bois de colombage", alors qu'une proportion bien plus importante 
de la récolte de bois résineux des terres domaniales dans les autres provinces était utilisée par les 
scieries dans les autres provinces, ce chiffre atteignant pratiquement 100 % au Québec, environ 85 % 
 
765 Nous notons que le Canada a également fait valoir que, puisque l'étude ne définissait pas 
correctement le terme "transaction", les participants à l'étude [[***]], ce qui soulevait de sérieux doutes quant 
à la question de savoir si l'étude ne mesurait, en fait, que les prix du bois debout. Le Canada fait en outre 
valoir que certaines transactions étudiées incluaient des éléments additionnels tels que les frais de courtage et 
les coûts d'exploitation. (Canada, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphes  205 et 224) 
Nous examinons ces arguments dans la sec tion concernant les allégations du Canada se rapportant à la fiabilité 
de l'étude sur la Nouvelle -Écosse. Nous notons que notre analyse dans la présente section se limite aux 
arguments des parties et aux éléments de preuve qu'elles ont versés au dossier, s ur ce que l'étude était 
censée faire. Notre conclusion à cet égard est sans préjudice de notre analyse séparée de la question de savoir 
s'il pourrait être considéré de manière fiable que l'étude a effectivement fait ce qu'elle était censée faire.  
766 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  219 du Groupe spécial, 
paragraphe 180 (faisant référence à la pièce VE -QC-29 relative à la vérification concernant le Québec 
(pièce  USA-92 (RCC)), page 4).  
767 Nous notons à cet égard la communicati on du Canada indiquant qu'au Québec les grumes sont 
classées objectivement, en fonction de leurs caractéristiques physiques, ce qui n'est pas le cas en 
Nouvelle -Écosse, où une grume est classée en fonction de l'intention subjective de l'acheteur quant à la  façon 
dont il entend l'utiliser. (Canada, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphe  212) Néanmoins, 
nous ne voyons pas pourquoi le "prix d'une grume de sciage", dans le contexte de la Nouvelle -Écosse, ne 
pourrait pas faire référence au pr ix du bois debout payé par une scierie pour la récolte de cet arbre et sa 
transformation, entre autres choses, en grumes de sciage, tandis que la même expression pourrait, dans le 
contexte du Québec, être utilisée pour faire référence au prix du bois debou t d'un arbre classé en fonction de 
ses caractéristiques physiques.  
768 Canada, réponse à la question n°  219 du Groupe spécial, paragraphes 196 et 197 (faisant référence 
à la version caviardée du rapport de vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce CA N-318), page  8). 
769 Rapport de vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce CAN -511 (RCC )), page 8.  
770 Canada, première communication écrite, paragraphe  792. 
771 Canada, première communication écrite, paragraphe  787. 
772 Canada, première communication écrit e, paragraphes  792 et  794. 
773 Canada, première communication écrite, paragraphe  787. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 136 - 
  en Alberta et 74 % en Ontario.774 D'après ces chiffres, le Canada infère que le point de repère reflétait 
le prix du bois de la meilleure qualité en Nouvelle -Écosse, qui ne pouvait pas être assimilée à la 
qualité du bois sur pied acheté par les entreprises  interrogées dans les autres provinces.775 Les 
États-Unis répondent que l'USDOC a comparé le prix du bois sur pied payé par les scieries dans les 
autres provinces  au prix payé par les scieries en Nouvelle -Écosse, et que l'inclusion, dans le point 
de repère, du bois non utilisé par les scieries en Nouvelle -Écosse aurait faussé la comparaison.776 
7.375.   Nous notons que les arguments du Canada reposent sur l'hypothèse que "[l ]'étude sur la 
Nouvelle -Écosse mesurait uniquement les "grumes de sciage" et le "bois de colombage"".777 Dans la 
section plus haut, nous sommes parvenus à la conclusion que le Canada n'avait pas établi que 
l'USDOC avait utilisé un prix servant de point de r epère pour la Nouvelle -Écosse qui était fondé sur 
les prix d'un sous -ensemble de grumes produites au moment de la récolte du bois sur pied plutôt 
que sur les prix du bois sur pied lui -même.778 Compte tenu de cette constatation, nous considérons 
que l'hypoth èse du Canada n'est pas valable. Étant donné que les éléments de preuve versés au 
dossier indiquent que l'étude sur la Nouvelle -Écosse était censée examiner les prix du bois sur pied, 
et non ceux d'un sous -ensemble de grumes récoltées, nous considérons que  la préoccupation  du 
Canada selon laquelle  l'USDOC a seulement comparé un sous -ensemble de grumes de meilleure 
qualité avec du bois de qualité mélangée dans les autres provinces n'a pas de base valable. En 
conséquence, nous rejetons l'argument du Canada.  
7.376.   Nous jugeons également erroné le point de vue du Canada selon lequel l'USDOC a comparé 
la "meilleure qualité de bois … en Nouvelle -Écosse" avec du "bois de qualité mélangée" dans les 
autres provinces. Ce point de vue suppose que les grumes utilisées par les  scieries et les scieries 
produisant du bois de colombage en Nouvelle -Écosse se composaient exclusivement de bois de la 
meilleure qualité. Nous considérons que, même si le bois de qualité inférieure est principalement 
utilisé par les usines de pâte à papie r, et si les scieries et les scieries produisant du bois de colombage 
utilisent principalement du bois de meilleure qualité, le Canada n'a pas pleinement envisagé la 
possibilité que les scieries et les scieries produisant du bois de colombage aient utilisé  des grumes 
de moindre qualité, dont le prix serait donc inclus dans le point de repère. De même, les usines de 
pâte à papier ont pu utiliser certaines grumes de meilleure qualité, raison pour laquelle le prix de 
ces grumes serait exclu du point de repère.  Comme le Canada lui -même l'observe, le type de bois 
qui est utilisé par les usines de pâte à papier, et donc considéré comme du "bois de trituration" en 
Nouvelle -Écosse, ne dépend pas de la taille ni de la qualité.779 Cette interprétation est confirmée par 
les assertions du Canada établissant qu'"il serait possible que les scieries (et les scieries produisant 
du bois de colombage) en Nouvelle -Écosse produisent du bois d'œuvre à partir de grumes de la 
qualité habituelle ment utilisée par les usines de pâte à papier en Nouvelle -Écosse" et qu'"il y [avait] 
un chevauchement important entre les dimensions des grumes qui étaient susceptibles d'être 
classées comme bois de trituration, bois de colombage et grumes de sciage".780 Le Canada a 
également noté que parfois, "en Nouvelle -Écosse, les usines de pâte et de papier "décid[aient] de 
transformer des grumes qui répondraient aux spécifications des scieries"".781 
7.377.   Pour les raisons exposées ci -dessus, nous considérons donc que le Cana da n'a pas établi que 
l'exclusion du bois de trituration du prix servant de point de repère de la Nouvelle -Écosse avait 
conduit une comparaison entre des qualités de bois en Nouvelle -Écosse et dans les autres provinces 
qui ne correspondaient pas.  
7.4.1.3.3   Demande d e bois des usines de papier en Nouvelle -Écosse  
7.378.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a refusé à tort de considérer que l'incidence de la demande 
de bois de trituration de la part des usines de pâte à papier sur le marché de la Nouvelle -Écosse 
constituait une d ifférence dans les conditions du marché existantes entre la Nouvelle -Écosse et les 
 
774 Canada, première communication écrite, paragraphe  793; et réponse à la question n°  11 du Groupe 
spécial, paragraphes  65, 68 et 70.  
775 Canada, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphe  71. 
776 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  128. 
777 Canada, première communication écrite, paragraphe  787. 
778 Voir plus haut le paragraphe 7.372.  . 
779 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (26 février 2019), 
paragraphe  270. 
780 Canada, réponse à la question n°  233 du Groupe spécial, paragraphes  297 et 301.  
781 Canada, première communication écrite, paragraphe  793. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 137 - 
  autres provinces.782 Il fait valoir que la forte présence de la branche de production des pâtes et des 
papiers exerçait une pression à la hausse sur les prix du bois en Nouve lle-Écosse pour deux raisons: 
a) les usines de pâte à papier étaient en concurrence avec les scieries pour le bois, ce qui renforçait 
la concurrence sur le marché du bois; et b) les usines de pâte à papier pouvaient acheter des copeaux 
résiduels aux scieri es, ce qui permettait à ces dernières de payer plus cher le bois sur pied.783 Nous 
examinons tour à tour le bien -fondé de chacune de ces deux raisons.  
7.379.   Nous considérons que le Canada n'a pas établi que la simple présence d'usines de pâte à 
papier en Nouvelle -Écosse et leur absence dans les autres provinces signifiaient que la concurrence 
pour le bois sur pied était plus vive en Nouvelle -Écosse que dans les autres provinces. Cela tient au 
fait que le degré de concurrence dépend du nombre  et de la taille  des en tités en concurrence pour 
obtenir une ressource et de la demande cumulée de ces entités pour cette ressource relativement à 
l'offre disponible, et pas nécessairement de la seule diversité des types  d'entités  concurrentes. Alors 
que la présence d'usines de pâte à papier en Nouvelle -Écosse augmentait le degré de concurrence 
pour le bois sur pied en Nouvelle -Écosse,  par rapport à un scénario dans lequel ces usines 
n'existeraient pas, le Canada n'a pas présenté d'élément de preuve indiquant que cela faisait que  le 
degré de concurrence en Nouvelle -Écosse était supérieur au degré de concurrence dans les autres 
provinces . Par conséquent, nous rejetons l'argument du Canada selon lequel la présence d'usines 
de pâte et de papier en Nouvelle -Écosse impliquait que la co ncurrence pour le bois debout était plus 
importante en Nouvelle -Écosse que dans les autres provinces.  
7.380.   Nous passons maintenant à l'argument du Canada selon lequel la présence d'une branche 
de production des pâtes et des papiers en Nouvelle -Écosse exerçait u ne pression à la hausse sur les 
prix du bois debout en fournissant aux scieries un marché pour la vente de leurs produits résiduels  
– une condition du marché existante qui, selon lui, distingue la Nouvelle -Écosse des autres provinces. 
Citant le rapport Ask er, le Canada fait valoir que "[l]a capacité d'une scierie de tirer de la valeur de 
ces autres sous -produits de grumes contribue au prix qu'elle est disposée à payer pour ces grumes, 
et peut affecter les prix du bois debout".784 Signalant des éléments de pr euve versés au dossier, il 
fait en outre valoir que la capacité des scieries  en Nouvelle -Écosse de vendre certains sous -produits 
aux usines de pâte à papier accroît la valeur résiduelle des peuplements de bois, en permettant aux 
scieries d'économiser le co ût de l'élimination de ces sous -produits.785 Il a également présenté des 
éléments de preuve versés au dossier qui indiquent que les recettes générées par les scieries grâce 
à la vente de produits résiduels aux usines de pâte à papier sont essentielles pour leur viabilité 
financière et que, en l'absence de ces recettes, les "scieries ne pourraient pas maintenir les prix 
qu'elles payent pour les grumes [et le bois debout]", ce qui ferait baisser la demande de grumes.786 
En outre, il étaye son argument selon leq uel la présence d'une forte branche de production des pâtes 
en Nouvelle -Écosse sera liée à des prix du bois debout plus élevés dans cette province, en indiquant 
des éléments de preuve versés au dossier qui montrent que l'équation de transposition utilisée par 
le Québec pour établir les prix du bois debout inclut une variable représentant la proportion de sapin 
baumier dans le peuplement. Le prix du peuplement est inversement proportionnel au nombre de 
sapins dans ce peuplement car, entre autres choses, les copeaux de sapins ont une valeur inférieure 
à celle des copeaux d'épinettes et réduisent les recettes associées à la vente de copeaux de bois.787 
7.381.   Nous considérons que la détermination de l'USDOC ne fournit pas d'explication motivée et 
adéquate des raisons pour lesquelles l'existence d'usines de pâte à papier consommatrices de 
sous-produits des scieries ne constitue pas une différence dans les conditions du marché existantes 
entre la Nouvelle -Écosse et les autres provinces, alors que les éléments de preuve versés au dossier 
 
782 Canada, première communication écrite, paragraphe  800. 
783 Canada, première communication écrite, paragraphe  803. 
784 Canada, réponse à la question n°  222 du Groupe spécial, paragraphe  243 (faisant référence au 
rapport Asker (pièce CAN -15), page 16).  
785 Canada, réponse à la question n°  222 du Groupe spécial, paragraphes  241, 243 et 247 (faisant 
référence au rapport Asker (pièce CAN -15), page 16; et au rapport Miller (pièce CAN -303 (RCC)), page 22).  
786 Canada, répon se à la question n°  222 du Groupe spécial, paragraphes  244 à 246 (faisant référence à 
la pièce jointe n°  62 du rapport Asker (pièce CAN -331), page 4; et à la pièce jointe n°  30 du rapport Asker 
(pièce CAN -330), page 39).  
787 Canada, réponse à la question n°  222 du Groupe spécial, paragraphe 249 (faisant référence à la 
réponse du Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC ‑S‑53; et à Québec, description des 
essences r ésineuses (pi èce CAN -306), page 1).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 138 - 
  susmentionnés le suggèrent.788 Nous notons que l'USDOC a rejeté cet argument des parties 
intéressées canadiennes dans la détermination en affirmant que "[celles -ci] ne quantifi[aient] pas 
l'importance de la prétendue différence ni m ême ne démontr[aient] qu'une telle différence 
exist[ait]".789 Selon nous, une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale procèderait à un 
examen plus approfondi des éléments de preuve versés au dossier que le Canada a indiqués à l'appui 
de sa pos ition. Si l'USDOC avait jugé nécessaire d'évaluer l'importance de la différence entre les 
conditions du marché existantes causée par la présence d'usines de pâte à papier consommatrices 
de sous -produits des scieries, il aurait pu poser des questions supplé mentaires aux parties 
intéressées canadiennes à cet égard. Les États -Unis n'ont indiqué aucun fondement juridique 
concernant les raisons pour lesquelles les parties intéressées canadiennes auraient dû quantifier 
l'incidence de ce facteur sur les prix du bo is debout en vue d'établir que les conditions du marché 
existantes en Nouvelle -Écosse et dans les autres provinces différaient à cet égard.  
7.382.   Nous considérons donc que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate, à la 
lumière des éléments de pre uve versés au dossier, concernant le point de savoir si l'existence 
d'usines de pâte à papier consommatrices de sous -produits des scieries créait une différence dans 
les conditions du marché existantes entre la Nouvelle -Écosse, d'une part, et les autres pr ovinces, 
d'autre part.  
7.4.1.4   Différence dans les coûts liés au transport  
7.383.   Le Canada soutient que l'USDOC n'a pas tenu compte, à tort, de la différence entre les 
conditions de transport en Nouvelle -Écosse et les conditions de transport dans les autres provinces 
pour déterminer si le point de repère de la Nouvelle -Écosse se rapportait aux conditions du marché 
existantes dans les autres provinces.790 Selon lui, il était important que l'USDOC tienne compte de 
la différence dans les conditions de transport entre la Nouv elle-Écosse et les autres provinces parce 
que le transport est une condition du marché explicitement mentionnée dans le texte de 
l'article  14 d) de l'Accord SMC et que les frais de transport ont une incidence notable sur le prix que 
les acheteurs de bois s ont disposés à payer pour ce produit.791 
7.384.   Nous notons que l'USDOC a rejeté les arguments des parties intéressées canadiennes relatifs 
au transport pour les motifs suivants:  
a. le rapport Asker, qui constituait le fondement des arguments des parties intéressées 
canadiennes concernant la différence dans la densité routière entre la Nouvelle -Écosse et 
les autres provinces, était "fondé sur des conjectures et non sur des éléments de preuve 
substantiels";  
b. il a été constaté que certaines des usines interrogées étaient  situées à proximité de leurs 
fournisseurs de bois et que ces conditions ressemblaient donc à celles qui, selon les 
allégations de parties intéressées canadiennes, existaient en Nouvelle -Écosse; et  
c. les parties intéressées canadiennes n'ont pas étayé ni qua ntifié, de manière adéquate, 
l'importance des prétendues différences.792 
7.385.   Les États -Unis font valoir que ces motifs avancés par l'USDOC pour rejeter les arguments 
des parties intéressées canadiennes concernant les différences de coûts étaient fondés sur une 
 
788 Les États -Unis font valoir que les éléments  de preuve avancés par le Canada à cet égard n'incluent 
pas de "cas réels dans lesquels une scierie a procédé à un ajustement du montant qu'elle était disposée à 
payer pour le bois debout pour tenir compte de la valeur résiduelle des copeaux". (États -Unis, observations sur 
la réponse du Canada à la question n°  222 du Groupe spécial, paragraphe 192) Nous considérons que, même 
si le Canada n'a pas avancé ce type d'éléments de preuve spécifique, les éléments de preuve versés au dossier 
qu'il a signalés concern ent directement le mécanisme par lequel, selon lui, l'existence d'usines de pâte à papier 
pouvant acheter des sous -produits aux scieries aurait une incidence sur les prix du bois debout. En outre, nous 
notons que les parties intéressées canadiennes n'ont p eut-être pas eu accès aux livres comptables des scieries 
de la Nouvelle -Écosse.  
789 Détermination finale (pièce CAN -10), page 114.  
790 Canada, première communication écrite, paragraphe  804. 
791 Canada, première communication écrite, paragraphe  804; deuxième comm unication écrite, 
paragraphe  252. 
792 Détermination finale (pièce CAN -10), paragraphe 114.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 139 - 
  évaluation objective des éléments de preuve versés au dossier et que l'USDOC a don c dûment rejeté 
ces arguments.793 
7.386.   Nous examinons d'abord la validité des raisons pour lesquelles l'USDOC a rejeté le rapport 
Asker. Nous notons que l'aspect du rapport Asker que l'USDOC a rejeté au motif qu'il était fondé sur 
des conjectures correspondait a ux constatations du rapport concernant les coûts de construction des 
routes. Le rapport indiquait que le coût total de construction d'une route d'accès à la forêt qu'une 
scierie devrait engager serait moins élevé en Nouvelle -Écosse que dans les autres prov inces parce 
que la distance scierie -forêt était plus faible et la densité routière plus forte en Nouvelle -Écosse que 
dans les autres provinces, en supposant que le coût de construction d'un mètre de route est identique 
dans toutes les provinces et que la d ifférence de densité routière entre les provinces vaut aussi pour 
les régions forestières .794 Nous considérons que, même si l'USDOC avait considéré à juste titre que 
la constatation du rapport Asker concernant les coûts de construction des routes relevait d e la 
conjecture parce qu'elle reposait sur ces deux hypothèses, il n'a pas traité d'autres aspects du 
rapport Asker qui étaient définitifs et ne reposaient sur aucune hypothèse. Spécifiquement, les 
constatations suivantes du rapport Asker qui ont permis de  conclure que les coûts liés au transport 
étaient inférieurs en Nouvelle -Écosse ne reposaient pas sur des hypothèses mais sur des éléments 
de preuve définitifs: a) la distance parcelle boisée -scierie est relativement faible en Nouvelle -Écosse; 
b) la rémuné ration des transporteurs routiers et le coût d'achat des camions en Nouvelle -Écosse 
sont parmi les plus bas du Canada; et c) la densité routière en Nouvelle -Écosse est plus forte que 
dans les autres provinces.795 Nous considérons que le fait que l'USDOC a r ejeté un aspect du rapport 
au motif qu'il relevait de la conjecture n'invalidait pas les autres constatations du rapport Asker qui 
ne reposaient pas sur des hypothèses.  
7.387.   L'USDOC a noté que toute différence dans la distance parcelle boisée -scierie entre la 
Nouvelle -Écosse et les autres provinces était sans importance car les "renseignements fournis par 
les parties interrogées indiqu[aient] que certaines usines [étaient] situées à proximité de leurs 
fournisseurs de bois respectifs, et [que] ces conditions ress embl[aient] à celles qui, selon les 
allégations des parties canadiennes, exist[aient] en Nouvelle -Écosse".796 Nous considérons que cette 
observation de l'USDOC ne constitue pas un fondement motivé et adéquate pour rejeter l'importance 
de la différence dans les distances parcelle boisée -scierie entre la Nouvelle -Écosse et les autres 
provinces. Cela est dû au fait que l'observation de l'USDOC se limitait à "certaines usines", sans 
indication du pourcentage spécifique que représentaient ces usines ou de la prov ince où elles étaient 
situées. En outre, cette observation n'indique pas si la distance parcelle boisée -scierie moyenne  dans 
les trois autres provinces était comparable avec celle de la Nouvelle -Écosse.797 
7.388.   Nous notons que l'USDOC disposait de nombreux éléme nts de preuve démontrant qu'il y 
avait une corrélation entre les coûts du transport et les prix du bois debout.798 Nous pensons comme 
le Canada que, à la lumière des éléments de preuve présentés à l'USDOC, qui montraient des 
différences dans les coûts de tr ansport entre la Nouvelle -Écosse et les autres provinces ainsi que la 
corrélation entre les coûts de transport et les prix du bois debout, l'USDOC aurait dû examiner 
l'incidence du transport sur l'adéquation du point de repère de la Nouvelle -Écosse d'une m anière 
plus approfondie qu'il ne l'a fait.799 
 
793 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  134. 
794 Rapport Asker (pièce  CAN-15), page  52. 
795 Rapport Asker (pièce  CAN-15), page  52. 
796 Détermination finale ( pièce CAN -10), page 114.  
797 Nous notons que le Canada a également fait valoir que l'USDOC avait rejeté à tort l'argument de 
l'Alberta selon lequel le point de repère de la Nouvelle -Écosse était inapproprié car le coût pour transporter le 
bois d'œuvre transf ormé des scieries vers le marché était plus élevé pour les scieries de l'Alberta que pour 
celles de la Nouvelle -Écosse. (Canada, première communication écrite, paragraphe  812) Nous rejetons cet 
argument du Canada pour les mêmes raisons que celles que nous avons exposées au paragraphe 7.548.   de la 
section 7.7.3.2.4  . 
798 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  252. 
799 À cet égard, nous rejetons l'argument des États -Unis selon lequel les parties interrogées canadiennes 
n'ont pas quantifié l'incidenc e qu'une quelconque différence liée au transport aurait pu avoir sur l'adéquation 
du point de repère de la Nouvelle -Écosse. Nous considérons que l'absence de quantification de cette incidence 
par les parties intéressées canadiennes n'invalide pas les éléme nts de preuve qui avaient déjà été présentés à 
l'USDOC selon lesquels il existait des différences dans les coûts de transport entre les deux provinces que 
l'USDOC auraient dû examiner de manière raisonnable et adéquate.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 140 - 
  7.4.1.5   Incidence de la baisse de l'offre de bois en Nouvelle -Écosse  
7.389.   Le Canada soutient que l'USDOC n'a pas tenu compte, à tort, de l'incidence de la baisse de 
l'offre de bois en Nouvelle -Écosse dans son évaluation des conditions du marché existantes.800 Il fait 
valoir que l'USDOC aurait dû tenir compte de la baisse du nombre d'exploitants forestiers qui 
récoltaient du bois en Nouvelle -Écosse801, de la faible participation des propriétaires de parcelles 
boisées privées sur  le marché du bois sur pied802, des effets d'un ouragan majeur803 ainsi que du 
classement en zones protégées d'un nombre accru de forêts par les pouvoirs publics de la 
Nouvelle -Écosse lorsqu'il a examiné la question de savoir si les conditions du marché exis tantes en 
Nouvelle -Écosse étaient comparables à celles des autres provinces.804 
7.390.   Nous rejetons cet argument du Canada. Nous considérons que l'offre du bien en question 
sur le marché à partir duquel le point de repère a été obtenu est pertinente pour l'examen  du point 
de savoir si le point de repère se rapporte aux conditions du marché existantes pour le bien en 
question mais que, dans ce cas particulier, le Canada n'a pas fourni d'éléments prima facie  
permettant de penser que les conditions du côté de l'offre  qu'il indique avaient une influence sur les 
prix du bois debout en Nouvelle -Écosse. Le Canada n'a pas montré ni même fait valoir que les 
scieries en Nouvelle -Écosse avaient connu des ruptures d'approvisionnement ou qu'elles avaient eu 
plus de difficultés à se procurer du bois que les scieries des autres provinces. Nous considérons 
qu'en l'absence d'un quelconque élément de preuve à cet effet, le Canada n'a pas montré que les 
conditions du côté de l'offre qu'il indique auraient pu avoir une incidence sur le s prix du bois debout 
en Nouvelle -Écosse. Par conséquent, nous constatons que le Canada n'a pas établi que l'USDOC 
avait fait erreur en ne tenant pas suffisamment compte des conditions du côté de l'offre en 
Nouvelle -Écosse.  
7.4.1.6   Différences dans les conditions de croissance et de récolte  
7.391.   Le Canada fait valoir que les différences dans les facteurs suivants relatifs aux conditions de 
croissance et de récolte entre la Nouvelle -Écosse et les autres provinces ont fait que les conditions 
du marché existantes en Nouvel le-Écosse étaient différentes de celles des autres provinces: a) la 
durée des périodes de régénération des forêts, b) les différences de terrain dans diverses provinces, 
et c) la durée de la période pendant laquelle les exploitants peuvent accéder au bois au cours d'une 
année donnée. Dans la présente section, nous examinons tour à tour les arguments du Canada 
concernant chacun de ces facteurs.  
7.392.   Le Canada soutient que la saison de croissance est plus courte dans les autres provinces 
qu'en Nouvelle -Écosse et q ue, de ce fait, la régénération du bois sur pied était plus rapide en 
Nouvelle -Écosse que dans les autres provinces.805 Selon lui, la différence dans la durée de la saison 
de croissance et la période de régénération a pour conséquence que les scieries de la  
Nouvelle -Écosse auront "probablement besoin d'une zone géographique forestière plus réduite pour 
maintenir leurs activités et des coûts de transport plus faibles".806 Le Canada fait valoir que l'USDOC 
n'a pas tenu compte, à tort, de ces différences dans le s conditions de croissance entre la 
Nouvelle -Écosse et les autres provinces.807 Les États -Unis soutiennent que les conditions de 
croissance sont uniquement pertinentes dans la mesure où elles affectent le DHP et les essences 
des arbres, et que l'USDOC a con sidéré à juste titre que les éléments de preuve ne démontraient 
 
800 Canada, première communication écr ite, paragraphe  814. 
801 Le Canada affirme que le nombre d'exploitants forestiers en Nouvelle -Écosse avait diminué pendant 
la récession économique de 2008 et n'était pas remonté depuis. (Canada, première communication écrite, 
paragraphe  817 (faisant référenc e au rapport Asker  (pièce CAN -15), page  48)) 
802 Canada, première communication écrite, paragraphe  816 (faisant référence à la pièce jointe n°  60 du 
rapport Asker  (pièce CAN -329, page 2).  
803 Le Canada fait valoir que l'ouragan Juan a détruit environ 100 milli ons d'arbres en Nouvelle -Écosse 
en 2003. (Canada, première communication écrite, paragraphe  818 (faisant référence au rapport Asker  
(pièce  CAN-15), pages  49 et 50) ) 
804 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  255. 
805 Canada, première communication é crite, paragraphes  760 et  782. 
806 Canada, première communication écrite, paragraphe  782. 
807 Canada, première communication écrite, paragraphe  784. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 141 - 
  pas que les conditions de croissance en Nouvelle -Écosse et dans les autres provinces différaient et 
affectaient la comparabilité des arbres de ces régions.808 
7.393.   Nous notons que le Canada a signalé des éléments de preuve versés au dossier montrant 
qu'en Nouvelle -Écosse les terres forestières mettaient entre 60 et 75 ans à se régénérer, alors que 
le chiffre correspondant pour l'Alberta était compris entre 83 et 129 ans.809 Le Canada a également  
signalé des éléments de preuve versés au dossier qui donnaient à penser que "[p]lus la croissance 
de la forêt [était] rapide, plus la zone nécessaire pour subvenir aux besoins des scieries d'une taille 
donnée [était] réduite".810 En outre, les éléments de preuve versés au dossier donnent également à 
penser qu'une densité de peuplement plus forte associée à une régénération plus rapide est un 
facteur qui influence la fixation des prix du bois debout, puisqu'avec des peuplements plus denses 
les coûts de récol te diminuent, ce qui accroît la valeur résiduelle du bois.811 À la lumière de ces 
éléments de preuve, nous considérons que l'USDOC n'a pas présenté un fondement motivé et 
adéquat pour rejeter les arguments des parties intéressées canadiennes concernant les différences 
dans les périodes de régénération entre la Nouvelle -Écosse et l'Alberta. Nous jugeons erroné le 
raisonnement de l'USDOC selon lequel les différences dans les périodes de régénération ne sont 
pertinentes que dans la mesure où elles affectent le DHP et les essences des arbres. Même des 
peuplements comprenant des arbres de même essence et de même DHP mais avec une densité de 
peuplement différente peuvent entraîner des coûts de récolte différents car, comme les éléments de 
preuve présentés par le Ca nada le laissent entendre, la densité de peuplement a une incidence sur 
les coûts de récolte. Étant donné que, dans sa détermination, l'USDOC n'a pas suffisamment traité 
ces éléments de preuve, nous constatons qu'il n'a pas dûment examiné si les conditions  du marché 
existantes en Nouvelle -Écosse se rapportaient à celles de l'Alberta en dépit des différences dans la 
durée des saisons de croissance et des périodes de régénération des forêts entre les deux 
provinces.812 
7.394.   Le Canada fait également valoir que le te rrain et le climat en Nouvelle -Écosse permettent 
d'accéder à la récolte tout au long de l'année, ce qui n'est pas le cas en Alberta ni au Québec où 
l'accès aux forêts est limité à certaines saisons.813 En ce qui concerne l'accès à la récolte, il affirme, 
en se référant à certains éléments de preuve, que la saison de récolte en Alberta dure habituellement 
88 jours et que, pendant cette période, Tolko ne peut récolter du bois sur pied en Alberta qu'après 
avoir construit des routes de glace.814 Il fait également valoir que Résolu ne peut accéder à une 
partie des forêts domaniales au Québec qu'en empruntant un pont de glace pendant l'hiver.815 Nous 
considérons que, dans sa détermination, l'USDOC n'a pas fourni  d'explication motivée et adéquate 
des raisons pour lesquelles la brièveté de la saison de récolte et le coût de construction des routes 
de glace pendant cette période ne constituaient pas une différence entre les conditions du marché 
existantes en Nouvell e-Écosse, d'une part, et les conditions dans lesquelles Tolko opérait, d'autre 
part. Nous rejetons toutefois les arguments du Canada concernant le Québec car le Canada ne nous 
a fourni aucun renseignement autre que l'affirmation selon laquelle Résolu ne po uvait accéder à "une 
partie" de son bois provenant des terres domaniales qu'en empruntant un pont d'hiver. Ces 
renseignements ne sont pas suffisants pour que nous considérions que l'USDOC n'a pas dûment pris 
 
808 États-Unis, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphes 68 à 70; détermination finale 
(pièce CAN -10), page 113.  
809 Canada, première communication écrite, paragraphe  782. 
810 Alberta, analyse transfrontières de MNP (pièce CAN -96), page 37.  
811 Canada, réponse à la question n°  226 du Groupe spécial, paragraphes 273 et 274 (faisant référence 
à la réponse du Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC ‑S‑53; et à la pièce jointe n ° 6 du 
rapport Kalt (pi èce CAN -608)).  
812 Nous notons que le Canada a présenté des éléments de preuve spécifiques qui avaient seulement 
trait aux différences dans les périodes de régénération des forêts entre la Nouvelle -Écosse et l'Alberta. De 
même, nous notons que le Canada a formulé des argumen ts concernant l'incidence des périodes de 
régénération sur les coûts de transport également. Cependant, nous n'examinons pas ces arguments dans la 
présente section puisque nous considérons que toute différence dans les coûts de transport causée par des 
périodes de régénération différentes serait prise en compte dans une comparaison des coûts de transport 
directement. Par conséquent, notre analyse figurant dans la section 7.4.1.4   est suffisante pour traiter les 
arguments du Canada concernant les différences dans les coûts de transport qui résultent de périodes de 
régénération différentes.  
813 Canada, première communication écrite, paragraphe  783. 
814 Canada, réponse à la qu estion n°  229 du Groupe spécial, paragraphe  283 (faisant référence au 
rapport de vérification concernant Tolko (pièce CAN -316 (RCC)), page 9).  
815 Canada, réponse à la question n°  229 du Groupe spécial, paragraphe  283. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 142 - 
  en compte une différence entre les conditions du  marché existantes dans lesquelles Résolu opérait 
dans l'ensemble du Québec et les conditions en Nouvelle -Écosse.  
7.395.   De même, le Canada fait valoir que la Nouvelle -Écosse et chacune des autres provinces 
différaient également du point de vue du type des terrai ns forestiers, qui faisait augmenter les coûts 
de récolte pour les producteurs dans les autres provinces et, par voie de conséquence, les prix du 
bois debout dans ces provinces.816 Il affirme qu'au Québec "[l]es terrains forestiers publics sont soit 
marécag eux, soit accidentés et rocailleux", que l'épinette noire des forêts de l'Ontario "est associée 
à des sites de récolte marécageux ou humides" et que dans certaines "parties de l'Alberta, le terrain 
est difficile, avec des pentes raides dans quelques région s".817 Il a également avancé des éléments 
de preuve à l'appui de son argument selon lequel la nature du terrain a une incidence sur les coûts 
de récolte.818 Les États -Unis ont fait valoir en réponse que le Canada n'avait pas montré que les 
différences de ter rain qu'il avait mentionnées reflétaient des conditions du marché existantes 
distinctes pour le bien en question qui imposeraient un résultat différent en l'espèce.819 Ils affirment 
également que l'USDOC a conclu à juste titre qu'aucune des différences de t errain alléguées n'était 
à l'origine de différences qui n'étaient pas prises en compte par les caractéristiques liées aux 
essences et au DHP.820 Nous évaluons les arguments du Canada concernant les différences dans la 
qualité du terrain entre chacune de ces  provinces séparément.  
7.396.   Dans le cas du Québec, en dehors du fait qu'il signale la réponse du Québec au questionnaire 
indiquant que les terrains forestiers publics sont "soit marécageux, soit accidentés et rocailleux", le 
Canada ne fournit aucun autre élémen t de preuve concernant le point de savoir si cette 
caractéristique spécifique des terrains du Québec a donné lieu à une différence dans les conditions 
du marché existantes entre le Québec, d'une part, et la Nouvelle -Écosse, d'autre part. Il n'a pas 
comparé , par exemple, la solidité moyenne du sol et la pente moyenne des terrains où sont 
implantées les forêts publiques du Québec avec les chiffres correspondants pour la 
Nouvelle -Écosse.821 En l'absence de tels éléments de preuve, nous considérons que le Canada  n'a 
pas établi qu'il y avait, entre le Québec et la Nouvelle -Écosse, des différences de terrain qui avaient 
une influence sur les conditions du marché existantes dans ces provinces et dont l'USDOC n'avait 
pas dûment tenu compte. Dans le cas de l'Ontario, même si le Canada fait valoir que l'épinette noire  
– l'essence la plus commune en Ontario  – est associée à des sites de récolte marécageux ou humides, 
les éléments de preuve sur lesquels il s'appuie à cet égard indiquent également que l'épinette noire 
est aussi "implantée dans des zones sèches et sablonneuses".822 Le Canada n'a avancé aucun 
élément de preuve concernant la répartition relative des épinettes noires entre les zones 
marécageuses et les zones sèches. Il n'a pas non plus fait valoir que les essenc es autres l'épinette 
noire étaient également implantées sur un terrain difficile en Ontario. Ainsi, nous ne considérons pas 
que le Canada ait établi qu'il y avait, entre l'Ontario et la Nouvelle -Écosse, des différences de terrain 
qui avaient une influence sur les conditions du marché existantes dans ces provinces et dont l'USDOC 
n'avait pas dûment tenu compte. Nous parvenons à la même conclusion pour ce qui est de 
l'argument du Canada concernant l'Alberta, dans le cadre duquel le Canada n'a fait qu'affirmer  que 
dans certaines "parties de l'Alberta", le terrain était difficile, sans fournir aucune indication quant au 
pourcentage du terrain total de l'Alberta qui correspond à ce type de terrain. Par conséquent, nous 
considérons que le Canada n'a pas établi que  l'USDOC n'avait pris en compte aucune des différences 
dans les conditions du marché existantes entre la Nouvelle -Écosse et les autres provinces qui étaient 
apparues du fait des différences de terrain entre ces provinces.  
 
816 Canada, réponse à la question n°  229 du Groupe spécial, paragraphes  284 et 285.  
817 Canada, réponse à la question n°  229 du Groupe spécial, paragraphe  284. 
818 Canada, réponse à la question n°  229 du Groupe spécial, paragraphes  285 à 287.  
819 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la q uestion n°  229 du Groupe spécial, 
paragraphe 198.  
820 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  229 du Groupe spécial, 
paragraphe 198.  
821 À cet égard, nous notons que les éléments de preuve versés au dossier indiquent que la solidité 
moyenne du sol et la pente moyenne étaient connues dans le cas du Québec. (Réponse du Québec au 
questionnaire initial (pièce CAN ‑170), page QC ‑S‑127 ("si une zone de tarification spécifique présente une 
pente moyenne supérieure à la moyenne provinciale, l' indice relatif à la difficulté de récolte aura une valeur 
supérieure. La même approche est utilisée en ce qui concerne l'incidence de la rugosité et de la résistance du 
sol."))  
822 Ontario, Les forêts (pièce CAN -147), page 86.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 143 - 
  7.4.1.7   Conclusion  
7.397.   Nous considérons que le  Canada a établi que l'USDOC n'avait pas fourni d'explication motivée 
et adéquate pour sa constatation selon laquelle la répartition différente des essences de bois d'EPS 
en Nouvelle -Écosse et dans les autres provinces ne constituait pas une différence dan s les conditions 
du marché existantes. Nous considérons également que l'USDOC n'a pas dûment établi que le DHP 
du bois sur pied en Nouvelle -Écosse était comparable à celui du bois sur pied en Alberta, en Ontario 
et au Québec car il a calculé des chiffres d e DHP pour ces provinces sur des bases dissemblables. 
L'USDOC a également fait erreur en calculant des chiffres de DHP pour l'Alberta et l'Ontario sur la 
base des arbres récoltés, alors qu'il a calculé un chiffre de DHP pour la Nouvelle -Écosse sur la base 
d'arbres qu'il n'était pas nécessairement rentable de récolter. En outre, nous considérons que 
l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate concernant le point de savoir si l'existence 
d'usines de pâte à papier consommatrices de sous -produits d es scieries créait une différence dans 
les conditions du marché existantes entre la Nouvelle -Écosse, d'une part, et les autres provinces, 
d'autre part.  
7.398.   De même, nous considérons que l'analyse de l'USDOC ne reflétait pas correctement les 
différences dans le s coûts liés au transport entre la Nouvelle -Écosse et les autres provinces. Enfin, 
nous constatons que l'USDOC n'a pas dûment examiné si les conditions du marché existantes en 
Nouvelle -Écosse se rapportaient à celles de l'Alberta en dépit des différences d ans la durée des 
saisons de récolte et des périodes de régénération des forêts entre les deux provinces. Nous 
concluons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec son obligation au titre de 
l'article  14 d) de l'Accord SMC pour déterminer l'adéquatio n de la rémunération par rapport aux 
conditions du marché existantes dans lesquelles le bien en question a été fourni, en constatant à 
tort que le prix servant de point de repère de la Nouvelle -Écosse reflétait raisonnablement les 
conditions du marché exis tantes dans les autres provinces.  
7.399.   Étant donné que le Canada a établi que les différences susmentionnées existaient entre les 
conditions du marché existantes en Nouvelle -Écosse et celles qui existaient dans les autres 
provinces, nous pensons comme le Canada  que l'USDOC aurait dû procéder aux ajustements 
nécessaires du prix servant de point de repère de sorte que ce prix servant de point de repère se 
rapporte ou se réfère  aux conditions du marché existantes sur le marché sur lequel le bien était 
fourni.823 L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en ne 
procédant pas à de tels ajustements du point de repère de la Nouvelle -Écosse.  
7.400.   Nous notons également que le Canada fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec  son obligation de trouver un point de repère "hors du marché" qui soit "aussi 
comparable que possible" aux conditions du marché existantes en Alberta et en Ontario.824 
Cependant, le Canada a présenté cet argument "subsidiairement" à son affirmation selon l aquelle 
l'USDOC aurait dû utiliser des points de repère du marché privé et relatifs aux grumes de l'intérieur 
de l'Alberta et de l'Ontario plutôt que le point de repère de la Nouvelle -Écosse.825 Puisque nous avons 
confirmé le bien -fondé de l'affirmation du Canada selon laquelle l'USDOC aurait dû envisager des 
points de repère de l'intérieur de l'Alberta et de l'Ontario, nous n'avons pas besoin de formuler de 
constatations sur les arguments du Canada concernant d'autres points de repère externes.  
7.5  Allégation d u Canada concernant la fiabilité de l'étude sur la Nouvelle -Écosse  
7.401.   Le Canada allègue que l'étude sur la Nouvelle -Écosse (étude) à partir de laquelle l'USDOC a 
déterminé le point de repère ne satisfaisait pas aux prescriptions en matière de fiabilité, d'exactitude, 
de transparence et d'explication adéquate.826 Il allègue que l'étude et sa méthode n'étaient pas 
claires et intelligibles, en contravention au texte introductif de l'article 14 qui prescrit que la méthode 
utilisée pour calculer l'av antage soit "expliquée de manière adéquate" et soit "transparente".827 Les 
États-Unis affirment que les arguments du Canada concernant la fiabilité de l'étude sont dénués de 
 
823 Canada, première communicatio n écrite, paragraphe 820 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 108). Avant d'appliquer un point de repère 
ajusté de la Nouvelle -Écosse aux autres provinces, l'USDOC avait toutefois l'obligation d'envisager d'utiliser un 
point de repère déterminé par le marché de l'intérieur de ces provinces, conformément à notre exposé figurant 
dans la section 7.2  du présent rapport.  
824 Canada, première communication écrite, paragraphe  823. 
825 Canada, première communication écrite, pa ragraphes 822 et 823.  
826 Canada, première communication écrite, paragraphe  825. 
827 Canada, première communication écrite, paragraphe  827. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 144 - 
  fondement du fait que l'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible avec ses oblig ations au titre 
de l'Accord SMC en utilisant le point de repère de la Nouvelle -Écosse.828 
7.5.1   Fondement juridique de l'allégation du Canada  
7.402.   Le Canada affirme qu'en s'appuyant sur une étude qui n'était pas fiable pour déterminer le 
prix servant de point de repèr e, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 14 et 
19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994.829 Il explique que le texte introductif de 
l'article 14 prescrit que la méthode utilisée pour déterminer s'il existe un avantage soit  "expliquée 
de manière adéquate" et soit "transparente". Par conséquent, en adoptant l'étude non transparente 
et sa méthode erronée pour déterminer le point de repère, l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 14 de l'Accord SMC.  
7.5.2   Évaluation  
7.403.   Nous notons que le Canada a présenté plusieurs arguments remettant en cause l'objectivité 
de l'étude qui reposaient sur son point de vue selon lequel l'étude était "[[***]]".830 Les arguments 
du Canada qui remettent en cause la fiabilité de l'étude sur la base de [[***]] allégué à l'origine de 
la création de l'étude comprennent a) [[***]]831; b) [[***]]832; c) [[***]]833; et d) l'étude a été 
commandée et [[***]].834 Selon le Canada, l'USDOC a fait erreur en considérant que l'étude avait 
été réalisée au cours de transactions commerciales ordinaires malgré les facteurs susmentionnés 
ayant trait à l'étude.835 
7.404.   Nous considérons que malgré [[***]] avec lequel l'étude a été réalisée, le Canad a doit 
signaler les failles dans la teneur de fond de l'étude pour établir que l'étude n'était pas fiable. Nous 
pensons comme le Canada que, "indépendamment de la question de savoir si [l'étude] était [[***]], 
[elle] doit être évaluée sur le fond".836 Nous examinons donc si l'USDOC a examiné de manière 
raisonnable les éléments de preuve qui lui avaient été présentés concernant diverses failles dans la 
teneur de l'étude afin de détermine si celle -ci était fiable.  
7.5.2.1   Failles spécifiques dans l'étude sur la Nouvel le-Écosse  
7.405.   Le Canada signale les aspects spécifiques suivants de la teneur de l'étude sur la Nouvelle -
Écosse qui, selon lui, attestent l'absence de fiabilité de l'étude: a)  l'incertitude concernant la 
représentativité des données; b)  l'absence de renseignem ents concernant ce que les sociétés 
interrogées dans le cadre de l'étude ont déclaré en tant que "transaction" forestière; c)  l'exclusion 
des transactions de moindre valeur concernant le bois de trituration; et d)  l'utilisation d'un coefficient 
de conversi on inexact.837 Nous examinerons les affirmations du Canada en ce qui concerne chacun 
de ces aspects de l'étude l'une après l'autre et nous émettrons ensuite un avis sur le point de savoir 
si le Canada a établi que l'étude n'était pas fiable.  
7.5.2.1.1   Représentativit é des données de l'étude  
7.406.   Le Canada fait valoir que l'étude sur la Nouvelle -Écosse n'était pas représentative de deux 
manières: a)  du point de vue du nombre d'acheteurs inscrits au registre en Nouvelle -Écosse qui 
étaient visés par l'étude; et b)  du point de  vue de la représentativité géographique de l'étude. Il 
affirme que du fait de son manque de représentativité, l'étude ne fournissait pas de renseignements 
adéquats sur les "conditions du marché en Nouvelle -Écosse", de sorte que l'USDOC ne pouvait pas 
 
828 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  155. 
829 Canada, première communication écrite, paragraphe  862. 
830 Canada, première communication écrite, paragraphe  833. Nous notons que l'étude sur la Nouvelle -
Écosse a été réalisée par la société Deloitte.  
831 Canada, première communication écrite, paragraphe  834. 
832 Canada, première communication écrite, paragraphe  835. 
833 Canada, première communication écrite, paragraphe  836. 
834 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphes  103 à 106.  
835 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2 019), 
paragraphe  117. 
836 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  99. 
837 Canada, première communication écrite, paragraphe  837. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 145 - 
  s'appuyer sur l'étude pour déterminer si la fourniture de bois debout sur d'autres marchés 
provinciaux s'effectuait moyennant une rémunération adéquate "par rapport aux conditions du 
marché existantes".838 Nous examinerons l'un après l'autre les arguments du Ca nada concernant les 
deux manières dont l'étude sur la Nouvelle -Écosse n'était pas représentative d'après les allégations.  
7.407.   S'agissant de la représentativité de l'étude du point de vue du nombre de participants visés, 
le Canada affirme que l'étude s'appuyait  sur des données recueillies auprès de 21 acheteurs inscrits 
au registre qui représentaient seulement 13% des acheteurs inscrits dans la province.839 Il souligne 
également que parmi les 21 acheteurs inscrits qui ont répondu dans le cadre de l'étude, [[***]] .840 
Il fait valoir que l'USDOC n'a fourni aucun renseignement concernant les critères en fonction desquels 
les acheteurs interrogés dans le cadre de l'étude avaient été choisis et il affirme qu'il ressort du 
dossier que "les volumes échantillonnés n'étaient p as représentatifs, d'un point de vue 
géographique, des volumes récoltés en Nouvelle -Écosse".841 Il soutient que, du fait que l'étude 
n'était pas représentative, elle ne contenait pas suffisamment de renseignements concernant les 
"conditions du marché" en No uvelle -Écosse et ne pouvait pas être utilisée pour déterminer 
l'adéquation de la rémunération dans les autres provinces "par rapport aux conditions du marché 
existantes".842 En réponse, les États -Unis appellent l'attention sur la constatation de l'USDOC sel on 
laquelle l'étude représentait environ 36% du volume de bois résineux privé acheté en Nouvelle -
Écosse pendant la période couverte par l'étude, pourcentage dont l'USDOC a estimé qu'il constituait 
une taille d'échantillon "suffisamment solide et représenta tive" de la récolte privée de la Nouvelle -
Écosse.843 
7.408.   Nous notons que le Canada n'a pas contesté la constatation de l'USDOC selon laquelle l'étude 
était fondée sur 36% de la récolte de bois privé de la Nouvelle -Écosse et ne fait pas valoir qu'une 
étude fondé es sur 36% de la récolte privée ne serait pas représentative. Le Canada s'est centré 
uniquement sur le nombre d'acheteurs inscrits au registre  qui étaient inclus dans l'étude pour faire 
valoir que celle -ci n'était pas représentative. Nous considérons que l e pourcentage du volume de 
bois privé récolté en Nouvelle -Écosse que l'étude représentait était une mesure plus appropriée pour 
l'évaluation de la représentativité de l'étude que le pourcentage d'acheteurs inscrits au registre 
qu'elle incluait. Si un petit  nombre d'acheteurs achètent un volume représentatif de bois privé récolté 
en Nouvelle -Écosse, l'étude ne devrait pas être considérée comme non représentative en raison du 
petit nombre d'acheteurs uniquement. Inversement, une étude qui prend en considérati on un grand 
nombre d'acheteurs qui achètent de petits volumes de bois pourrait vraisemblablement être 
considérée comme non représentative, malgré le nombre d'acheteurs inclus. Comme le Canada n'a 
pas contesté la constatation de l'USDOC selon laquelle l'étu de était représentative parce qu'elle 
incluait un pourcentage suffisamment élevé du volume du bois privé récolté en Nouvelle -Écosse, 
nous rejetons son argument selon lequel l'étude n'était pas représentative parce qu'elle prenait en 
considération des donné es provenant uniquement de [[***]].  
7.409.   Le Canada affirme également que "les volumes échantillonnés n'étaient pas représentatifs, 
d'un point de vue géographique, des volumes récoltés en Nouvelle -Écosse".844 Il fait valoir que la 
représentativité géographique de  l'étude est importante parce que l'emplacement du bois a une 
incidence notable sur sa valeur.845 En réponse, les États -Unis signalent des éléments de preuve 
versés au dossier indiquant que Deloitte a pris des mesures pour faire en sorte que les résultats d e 
l'étude soient géographiquement représentatifs.846 
 
838 Canada, première communication écrite, paragraphe  840. 
839 Canada, première communication écrite, paragraphes  831 et  841. 
840 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 237 du Groupe spécial, 
paragraphe 266.  
841 Canada, première communi cation écrite, paragraphe  841. 
842 Canada, première communication écrite, paragraphe  840. 
843 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  165. 
844 Canada, première communication écrite, paragraphe  841 (faisant référence au rapport Deloitte  
(pièce CAN -312), page 8).  
845 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 237 du Groupe spécial, 
paragraphe 267.  
846 États-Unis, réponse à la question n°  237 du Groupe spécial, paragraphe 314 (faisant référence à la 
pièce NS -VE-6 relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce CAN -512 (RCC)), pages 7 et 17 
([[***]])).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 146 - 
  7.410.   À l'appui de son argument selon lequel l'étude sur la Nouvelle -Écosse n'était pas 
géographiquement représentative, le Canada signale l'extrait suivant du rapport Deloitte:  
[C]omme il a été indiqué précéde mment dans le présent rapport, les volumes 
échantillonnés ne constituent pas une part constante des volumes récoltés totaux 
effectifs dans les trois régions de la Nouvelle -Écosse en 2015. Nous avons donc utilisé 
une méthode par laquelle: 1)  le prix moyen d u bois debout par catégorie de produit et 
par espèce a été calculé sur la base de la région de récolte déclarée; et 2)  ces moyennes 
ont ensuite été repondérées sur la base des volumes récoltés effectifs du Ministère des 
ressources naturelles de la Nouvelle -Écosse, ce qui a donné une nouvelle moyenne 
pondérée provinciale. Cette approche de repondération régionale tient compte des 
aspects économiques de la fixation du prix en fonction de la distance qui sont inhérents 
à l'industrie forestière.847 
Nous notons que, dans cet extrait, Deloitte reconnaît que "les volumes échantillonnés ne constituent 
pas une part constante des volumes récoltés totaux effectifs dans les trois régions de la Nouvelle -
Écosse". Toutefois, Deloitte décrit ensuite les mesures métho dologiques qu'elle a prises pour corriger 
ce déséquilibre dans le volume échantillonné. Nous notons que le Canada n'a pas fait valoir que 
l'étude demeurerait géographiquement non représentative malgré les mesures méthodologiques 
prises par Deloitte pour cr éer un prix "moyen pondéré provincial". En fait, le Canada conteste le fait 
que l'USDOC [[***]].848 Il affirme que l'USDOC [[***]] la tentative de Deloitte pour neutraliser les 
effets de son échantillon non représentatif et [[***]].849 Nous considérons que l es arguments du 
Canada à cet égard ne se rapportent pas à la représentativité géographique de l'étude sur la 
Nouvelle -Écosse en soi, mais à la décision alléguée de l'USDOC de s'écarter de l'étude d'une certaine 
manière. Le Canada n'a pas fait valoir que l' étude demeurait géographiquement non représentative 
même après la "tentative de Deloitte pour neutraliser les effets de son échantillon non représentatif". 
Comme l'allégation que nous examinons actuellement concerne la fiabilité de l'étude elle -même, et 
non la manière dont l'USDOC lui -même [[***]], nous rejetons l'argument du Canada. Nous notons 
que, comme le Canada n'a pas contesté cet aspect de la détermination de l'USDOC avant de formuler 
des observations sur la réponse des États -Unis à une question posé e après la deuxième réunion de 
fond, nous ne nous prononcerons pas sur le point de savoir si l'USDOC a fait erreur en [[***]].  
7.411.   Par conséquent, nous considérons que le Canada n'a pas établi que l'étude sur la Nouvelle -
Écosse n'était pas fiable au motif qu'e lle n'était pas représentative, numériquement ou 
géographiquement.  
7.5.2.1.2   Définition du terme "transaction"  
7.412.   Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas évalué si les transactions visées par l'étude 
rendaient compte avec exactitude du prix du droit d'accès au bois p rivé, parce que l'étude ne 
définissait pas de manière non ambiguë le sens de l'expression "transaction forestière".850 Il affirme 
que l'absence de certitude et d'uniformité dans ce que les acheteurs visés par l'étude ont déclaré en 
tant que "transaction" po sait problème, étant donné que les transactions concernant le bois en 
Nouvelle -Écosse pouvaient être structurées de nombreuses manières différentes, de sorte que 
certains prix de transaction déclarés auraient pu inclure des éléments en plus de la contrepar tie 
versée au propriétaire foncier pour le bois sur pied, faussant ainsi les prix du bois sur pied à la 
hausse.851 Les États -Unis font valoir que les préoccupations du Canada au sujet d'une éventuelle 
interprétation erronée de l'expression "transactions for estières" par les acheteurs visés par l'étude 
ne sont pas justifiées, étant donné que l'USDOC n'a pas trouvé d'éléments témoignant de 
déclarations erronées pendant la visite de vérification.852 Ils affirment également qu'il n'y avait pas 
de discordance dans  la manière dont les transactions avaient été déclarées du fait que le responsable 
 
847 Rapport Deloitte (pièce CAN -312), page 8.  
848 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 237 du Groupe spécial, 
paragraphe 269.  
849 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 237 du Groupe spécial, 
paragraphe 269.  
850 Canada, première communicati on écrite, paragraphe  843. 
851 Canada, première communication écrite, paragraphe 847; réponse à la question n°  13 du Groupe 
spécial, paragraphe 73; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe 126.  
852 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  168. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 147 - 
  de l'étude avait également effectué des vérifications sur place des entreprises interrogées dans le 
cadre de l'étude pour garantir l'exactitude des déclarations.853 
7.413.   Nous cons idérons que la définition générale d'une "transaction" employée par Deloitte 
pendant la collecte des données de l'étude n'indiquait pas que seul le prix du bois debout devait être 
déclaré, ce qui laissait aux participants à l'étude la possibilité de déclar er des prix pour des 
transactions structurées différemment.854 À cet égard, nous notons l'affirmation des États -Unis selon 
laquelle "l'étude donnait clairement pour instruction aux entreprises interrogées dans le cadre de 
l'étude de déclarer les "taux des d roits de coupe" qu'elles versaient pour les "grumes de sciage de 
résineux"".855 Toutefois, nous notons que Deloitte elle -même a indiqué que le terme "transaction" 
était [[***]].856 Étant donné qu'il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier  que 
les transactions concernant le bois peuvent être structurées de nombreuses manières différentes en 
Nouvelle -Écosse, nous considérons que la définition plutôt ambiguë du terme "transaction" donnée 
dans l'étude aurait pu amener les participants à l'étud e à déclarer des prix sur la base 
d'interprétations différentes de ce terme.857 Ce point de vue est étayé par le résultat d'une 
vérification de transactions déclarées par les participants à l'étude qui a été effectuée par Deloitte, 
comme il est expliqué plus loin.  
7.414.   Deloitte a effectué une vérification dans le cadre de laquelle elle a demandé "[c]onfirmation 
du fait que la valeur déclarée comprenait uniquement le prix de transaction du bois debout privé, à 
l'exclusion du versement de redevances relatives à la sylviculture privée et à l'exclusion de toutes 
redevances autres que d'exploit ation qui [pouvaient] avoir été "regroupées" dans les dossiers de 
l'acheteur inscrit au registre".858 Deloitte a toutefois constaté que, "[d]ans certains cas limités, les 
acheteurs inscrits au registre [avaient] consigné une seule entrée pour le prix qu'ils  [avaient] payé 
pour le bois debout, conjointement avec d'autres frais engagés pour récolter le bois sur pied, comme 
les frais ou commissions de courtage payés à des tierces parties, les coûts de récolte, les coûts du 
transport par camion, etc.".859 Nous no tons que Deloitte n'a pas indiqué quel pourcentage des 
transactions figurant dans l'étude elle avait examiné dans le cadre de ce processus de vérification.860 
Nous notons également que Deloitte n'a pas précisé quel pourcentage des transactions examinées 
les "cas limités" dans lesquels il avait été constaté que les prix du bois sur pied avaient été regroupés 
avec d'autres coûts représentaient.861 De plus, il n'y a pas d'élément de preuve versé au dossier qui 
donne à penser que toute rectification apportée par Deloitte à ces "cas limités" déclarés de manière 
erronée dans le cadre de son exercice de vérification avait également été appliquée au reste de 
l'ensemble de données.862 Nous pensons également comme le Canada que le fait que l'USDOC a 
relevé des erreurs co ncernant la base sur laquelle les prix avaient été consignés dans l'étude, même 
pendant sa propre visite de vérification, indique que Deloitte [[***]].863 Ces considérations 
concernant la présence de transactions déclarées de manière erronée dans l'étude no us indiquent 
que même s'il se pouvait que Deloitte ait eu l'intention de recueillir les prix du bois debout purs 
pratiqués dans les transactions visées par l'étude, l'ambigüité de la définition du terme "transaction" 
figurant dans l'étude a amené les parti cipants à l'étude à déclarer des prix sur la base de différentes 
interprétations de ce terme.864 
 
853 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  168. 
854 La définition générale que Deloitte a employée était la suivante: [[***]]. (Pièce NS -VE-6 relative à la 
vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce CAN -512 (RCC)), page 40)  
855 États-Unis, réponse à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe 46 (faisant référence à la 
pièce NS -VE-6 relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce CAN -512 (RCC)), page 27 (qui 
contient des instructions par courriel envoyées aux participants à l'étude).  
856 Pièce NS -VE-6 relative à la vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce CAN -512 (RCC)), 
page 40. 
857 Réponse de la Nouvelle -Écosse à l'addendum du questionnaire (pièce CAN -313), pages 9 et 10 
(donnant de nombreux exemples des manières dont le bois debout privé est vendu en Nouvelle -Écosse).  
858 Rapport Deloitte (pièce CAN -312), page 4.  
859 Rapport Deloitte (pièce CAN -312), page 4.  
860 États-Unis, réponse à la question n°  235 du Groupe spécial, paragraphe 300.  
861 États-Unis, réponse à la question n°  235 du Groupe spécial, paragraphe 302.  
862 États-Unis, réponse à la question n°  235 du Groupe spécial, paragraphe 306.  
863 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 235 du Groupe spécial, 
paragraphe 260. Voir plus loin la section 7.5.2.1.5  . 
864 Nous notons que le Canada a également fait valoir qu'une indication du fait que l'étude contenait des  
transactions déclarées sur la base d'une somme forfaitaire est que la société Port Hawkesbury Paper, qui était 
probablement incluse dans l'étude, achetait le plus souvent du bois debout sur une base forfaitaire. (Canada, 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 148 - 
  7.415.   Compte tenu des éléments de preuve susmentionnés, nous considérons que le Canada a 
établi prima facie  que l'étude n'était pas claire en ce qui concernait la déf inition du terme 
"transactions" et, par conséquent, n'était pas fiable. Nous considérons que les États -Unis n'ont pas 
suffisamment réfuté l'affirmation du Canada et, par conséquent, nous reconnaissons le bien -fondé 
de l'allégation de ce dernier.  
7.5.2.1.3   Exclusion des transactions concernant le bois de trituration  
7.416.   Le Canada fait valoir que l'étude n'était pas fiable parce que l'USDOC n'avait pas d'indication 
quant à la façon dont les entreprises interrogées dans le cadre de l'enquête avaient interprété et 
appliqué l es définitions des expressions "grumes de sciage", "bois de colombage" et "bois de 
trituration".865 Il fait également valoir que le marché du bois de trituration était essentiel pour 
comprendre le marché des grumes de sciage et du bois de colombage en Nouve lle-Écosse, et pour 
déterminer comment le marché devait être comparé à celui des autres provinces.866 
7.417.   En ce qui concerne le premier argument du Canada, nous considérons que le Canada n'a pas 
présenté d'élément de preuve indiquant que les définitions des exp ressions "grumes de sciage, "bois 
de colombage" et "bois de trituration" n'avaient pas été appliquées correctement par les participants 
à l'étude. En ce qui concerne le deuxième argument du Canada, nous considérons que la question 
soulevée par le Canada a été traitée dans le contexte de ses arguments concernant la comparabilité 
du point de repère de la Nouvelle -Écosse avec les prix du bois debout dans les autres provinces.867 
7.5.2.1.4   Coefficient de conversion utilisé pour la conversion des tonnes en mètres cubes  
7.418.   Le Canada fait valoir que le coefficient de conversion que l'étude a utilisé pour convertir la 
quantité de grumes de tonnes en mètre cubes tendait à sous -estimer les volumes effectivement 
achetés par les entreprises interrogées dans le cadre de l'étude, ce qu i a donné lieu à un calcul 
imprécis de l'avantage.868 Il fait valoir que les parties intéressées canadiennes avaient présenté à 
l'USDOC des coefficients de conversion qui étaient conçus pour prendre en compte les différences 
dans les types de grumes, les essences et les saisons, alors que le coefficient de c onversion utilisé 
dans l'étude et accepté par l'USDOC ne tenait pas compte de ces différences.869 Les États -Unis font 
valoir que le coefficient de conversion que l'USDOC a utilisé était fiable, car l'USDOC avait constaté 
qu'il avait été utilisé par la Nouve lle-Écosse dans le cadre de ses activités normales.870 
7.419.   Nous notons que l'USDOC a rejeté les préoccupations des parties intéressées canadiennes 
au sujet du coefficient de conversion utilisé dans l'étude sur la Nouvelle -Écosse pour deux raisons: 
a) les pouvoi rs publics de la Nouvelle -écosse s'appuyaient sur le coefficient de conversion en 
question dans le cadre de leurs activités normales; et b)  il a été constaté que le coefficient de 
conversion en question était exact dans le cadre d'un programme d'échantillo nnage qui avait eu lieu 
entre les années 2001 et 2005.871 Le Canada conteste la validité des deux raisons avancées par 
l'USDOC pour défendre le coefficient de conversion utilisé dans l'étude sur la Nouvelle -Écosse.  
 
réponse à la question n°  13 du Gro upe spécial, paragraphe  76) Les États -Unis soutiennent que cet argument 
du Canada repose sur des conjectures et n'est pas étayé par des éléments de preuve positifs versés au dossier. 
Ils signalent aussi que dans la détermination finale, l'USDOC a noté qu'o n ne voyait pas très bien si Port 
Hawkesbury avait même participé à l'étude. (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 204 
(faisant référence à la détermination finale (pièce CAN -10), pages 117 et 118)) Nous considérons que, comme 
nous avons c onstaté, pour les raisons expliquées plus haut, que la définition ambiguë du terme "transaction" 
otait toute fiabilité à l'étude, nous n'avons pas besoin de nous prononcer sur le point de savoir si Port 
Hawkesbury Paper avait également déclaré des transact ions sur la base d'une interprétation erronée de ce 
terme.  
865 Canada, première communication écrite, paragraphe  851. 
866 Canada, première communication écrite, paragraphe  853. 
867 Voir la section 7.4.1.3.1  . 
868 Canada, première communication écrite, paragraphe  855. 
869 Canada, première communication écrite, paragraphe  860. 
870 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  170. 
871 Détermination finale (pièce CAN -10), page 119. Nous notons que bien que la détermination finale 
précise que l'exactitude du coefficient de conversion a été confirmée entre les années 2001 et 2009, la 
référence fournie par l'USDOC à l'appui de cette affirm ation indique que le programme d'échantillonnage visant 
à vérifier l'exactitude du coefficient de conversion a eu lieu entre 2001 et 2005. Nous considérons donc que la 
constatation de l'USDOC selon laquelle l'exactitude des coefficients de conversion a été  établie entre 2001 et 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 149 - 
  7.420.   Le Canada fait valoir que, même si les pou voirs publics de la Nouvelle -Écosse utilisaient 
effectivement ce coefficient de conversion, il n'y avait pas d'élément de preuve indiquant que la 
branche de production de la Nouvelle -Écosse, qui était incitée à mesurer le bois privé et à en fixer 
le prix a vec exactitude, utilisait également ce coefficient.872 Nous notons que l'hypothèse qui sous -
tend l'argument du Canada est que les pouvoirs publics ne sont pas incités à utiliser un coefficient 
de conversion exact. En réponse à une question du Groupe spécial  qui lui demandait de justifier 
cette hypothèse, le Canada a dit que "dès lors que le même coefficient de conversion [était] utilisé 
à la fois pour calculer les taux à partir des prix par tonne et pour convertir les tonnes récoltées en 
mètre cubes, le choi x d'un coefficient de conversion [était] effectivement arbitraire et n'[avait] pas 
d'effet sur la fixation des prix".873 Le Canada a illustré cette affirmation au moyen de chiffres 
hypothétiques et en a inféré que "les pouvoirs publics de la Nouvelle -Écosse  n'avaient aucune 
incitation commerciale ou autre à mettre au point ou à utiliser un coefficient de conversion exact et 
précis dans la province".874 Nous considérons que cette affirmation et l'inférence qu'en tire le Canada 
ne sont pas suffisantes pour étay er son point de vue selon lequel les pouvoirs publics de la Nouvelle -
Écosse n'étaient pas incités à utiliser un coefficient de conversion exact. Nous notons également que 
le Canada n'a pas expliqué pourquoi les mêmes considérations ne s'appliqueraient pas aux 
transactions forestières privées effectuées en Nouvelle -Écosse. Nous rejetons donc cet argument du 
Canada.  
7.421.   Le Canada a également fait valoir que l'USDOC avait indûment considéré que le coefficient 
de conversion utilisé dans l'étude était fiable, sur la base de son raisonnement selon lequel 
l'exactitude de l'étude avait été confirmée en 2005. Il fait valoir que la Nouvelle -Écosse a adopté un 
nouveau manuel de mesurage en 2007, de sorte que les grumes mesurées aux fins du calcul du 
coefficient de conver sion de 1,167 de la Nouvelle -Écosse produiraient un coefficient de conversion 
différent après 2007.875 Nous notons que l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi un coefficient de 
conversion dont l'exactitude avait été examinée en 2005 resterait bon à utiliser après  2007, date à 
laquelle la Nouvelle -Écosse avait adopté un nouveau système de mesurage des grumes, et en 
particulier pendant la période couverte par l'enquête. À cet égard, nous considérons que la simple 
référence à l'utilisation persistante de ce coefficie nt de conversion par les pouvoirs publics de la 
Nouvelle -Écosse n'est pas suffisante pour justifier l'utilisation de ce coefficient dans l'étude, si par 
ailleurs le coefficient de conversion ne reste pas bon à utiliser par suite de l'adoption d'un nouveau 
système de mesurage. Comme l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi le coefficient de conversion utilisé 
dans l'étude était bon à utiliser malgré l'adoption du nouveau système de mesurage, nous 
considérons qu'il n'a pas présenté de fondement motivé et adéquat per mettant de constater que le 
coefficient de conversion, et par conséquent l'étude, était fiable.  
7.422.   Nous notons également que le Canada a signalé des éléments de preuve versés au dossier 
qui indiquaient que "différentes variables - comme la teneur en humidité,  la taille de l'arbre et 
l'essence - [pouvaient] avoir des effets considérables sur le poids d'un volume particulier de fibre 
ligneuse".876 Le Canada affirme que ces facteurs ont changé en Nouvelle -Écosse avec le temps, de 
sorte que le coefficient de conver sion devrait changer également. À l'appui de cette affirmation, il 
signale que la forêt de la Nouvelle -Écosse a commencé à se remettre d'un ouragan dévastateur, a 
fait l'objet de nouveaux traitements de sylviculture et a subi d'autres changements naturels qui se 
produisent dans les forêts de la Nouvelle -Écosse au fil du temps.877 Il fait valoir que ces changements 
nécessitaient un réajustement du coefficient de conversion. Nous notons que l'USDOC n'a donné 
aucune explication quant aux raisons pour lesquelles  ces éléments de preuve n'étaient pas 
importants pour la question de la fiabilité du coefficient de conversion utilisé dans l'étude, comme 
l'aurait fait, selon nous, une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale.  
 
2009 était une erreur. Nous notons également que le coefficient de conversion en question a d'abord été mis 
au point à partir d'un échantillonnage effectué entre 1989 et 1994. (Réponse de la Nouvelle -Écosse au 
questionnaire (pièce CA N-313), page 14)  
872 Canada, première communication écrite, paragraphe  861. 
873 Canada, réponse à la question n°  238 du Groupe spécial, paragraphe  316. 
874 Canada, réponse à la question n°  238 du Groupe spécial, paragraphe  317. 
875 Canada, réponse à la question n°  238 du Groupe spécial, paragraphe  322 (faisant référence au 
manuel de mesurage de la Nouvelle -Écosse (pièce CAN -616), page 35).  
876 Rapport Miller (pièce CAN -303 (RCC)), page 34; voir aussi Canada, réponse à la question n°  238 du 
Groupe spécial, paragraphe  321. 
877 Canada, réponse à la question n°  238 du Groupe spécial, paragraphe  321 (faisant référence au 
rapport Asker (pièce CAN -15), pages 49 et 50; et à la réponse de la Nouvelle -Écosse au questionnaire 
(pièce  CAN-313), pages 7, 8 et 14).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 150 - 
  7.423.   Le Canada a également fait valo ir que l'utilisation du coefficient de conversion en question 
avait ôté toute fiabilité à l'étude parce que celle -ci reposait sur des transactions qui avaient eu lieu 
d'avril à décembre 2015, à l'exclusion des transactions qui avaient eu lieu pendant l'hiv er, alors que 
le coefficient de conversion en question était un coefficient de conversion moyen annuel.878 Selon 
lui, l'utilisation de ce facteur de conversion ôtait toute fiabilité à l'étude parce que les grumes étaient 
plus lourdes en hiver en raison de l a glace et de la neige qui s'y accumulaient, et que cette variation 
saisonnière n'était pas prise en compte par le coefficient de conversion.879 Nous notons que le 
Canada a montré que les participants à l'étude avaient informé Deloitte que les coefficients de 
conversion variaient selon la saison, mais que les pouvoirs publics de la Nouvelle -Écosse avaient 
donné pour instruction à Deloitte d'appliquer le coefficient de conversion moyen annuel.880 Nous 
notons que l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi le coefficient  de conversion figurant dans l'étude était 
fiable, alors même que les participants à l'étude eux -mêmes avaient informé Deloitte que les 
coefficients de conversion variaient selon la saison et que l'étude elle -même excluait des transactions 
effectuées penda nt certains mois d'hiver.  
7.424.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'USDOC n'a pas fourni d'explication 
motivée et adéquate sur le point de savoir si le coefficient de conversion utilisé dans l'étude était 
fiable et, de ce fait, n'a pas non plus  expliqué si l'étude elle -même était fiable.  
7.5.2.1.5   Erreurs détectées pendant la vérification  
7.425.   Le Canada fait valoir que la vérification effectuée par l'USDOC ne concernait pas l'ensemble 
des réponses fournies dans le cadre de l'étude et que les transactions effec tivement examinées par 
l'USDOC contenaient de nombreuses erreurs.881 Il affirme que l'USDOC n'a examiné que 
13 transactions, représentant seulement [[***]], et a relevé des erreurs dans 5 des 13  transactions 
examinées.882 À son avis, l'USDOC a fait erreur en  concluant qu'il n'avait pas trouvé "d'éléments 
témoignant de déclarations erronées" malgré les erreurs détectées dans les transactions déclarées 
pendant la visite de vérification.883 Le Canada affirme que les erreurs relevées dans les transactions 
examinée s pendant la vérification de l'USDOC incluaient [[***884]].885 Selon lui, l'USDOC a indûment 
supposé que les problèmes relevés dans les transactions examinées étaient spécifiques et ne 
pouvaient pas se présenter à nouveau dans la population restante.886 
7.426.   Les États-Unis font valoir que les préoccupations du Canada selon lesquelles des prix autres 
que celui du bois sur pied étaient inclus dans certaines transactions consignées dans l'étude sont 
sans fondement parce que Deloitte a cherché à confirmer que les trans actions déclarées se limitaient 
aux achats de bois sur pied et excluaient d'autres coûts.887 Toutefois, comme il a été indiqué plus 
haut dans la section 7.5.2.1.2  , nous considérons que l'étude continuait de poser problème malgré 
la vérification de Deloitte. En ce qui concerne l'inclusion de [[***]] dans certains prix de transaction, 
les États -Unis affir ment que [[**]].888 Nous considérons que l'argument des États -Unis n'est pas un 
moyen de défense convaincant concernant la présence d'un prix de transaction qui incluait [[***]] 
dans l'étude. Cela tient au fait que l'absence d'éléments de preuve concernant ce que [[***]] 
précisément ne constituait pas une raison valable d'inclure un prix de transaction inexact dans 
l'étude étant donné que l'on savait qu'une partie de ce prix de transaction était [[***]].  
 
878 Canada, première communication écrite, paragraphe  859. 
879 Canada, première communication écrite, paragraphe  859. 
880 Rapport Deloitte (pièce CAN -312), page 4.  
881 Canada, première communication écrite, paragraphe  842. 
882 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Gro upe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  121. Nous notons que le Canada affirme également qu'il a constaté que [[***]] des transactions 
examinées "suscitait des préoccupations" mais ne mentionne pas d'éléments de preuve vérifiables à l'appui de 
cette affi rmation. Nous partons donc du principe que l'USDOC a constaté que cinq transactions contenaient des 
erreurs.  
883 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  122. 
884 [[***]]  
885 Canada, réponse à la questio n n° 33 du Groupe spécial, paragraphe  133; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), paragraphe  123. 
886 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  124; deuxième communication écrite, paragraphe 262.  
887 États-Unis, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 112.  
888 États-Unis, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 113.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 151 - 
  7.427.   Les États -Unis affirment également qu'ils ont respecté  le critère de diligence attendu lors de 
la vérification, comme l'atteste le fait qu'ils ont examiné pendant la vérification six transactions en 
tant que "transactions -surprises" en plus des sept transactions qui avaient été présélectionnées en 
vue d'une v érification.889 Nous considérons que le fait que l'USDOC a effectué une vérification 
"surprise" de certaines transactions ne constitue pas un moyen de défense convaincant concernant 
le fait qu'il a continué à s'appuyer sur l'étude malgré la détection d'erre urs dans les transactions 
examinées. Nous notons qu'il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier qu'il y 
avait des erreurs non seulement dans les transactions présélectionnées, mais aussi dans les 
transactions -surprises que l'USDOC avait examinées pendant la visite de vérification.890 Comme 
l'USDOC a continué de s'appuyer sur l'étude, malgré la détection de ces erreurs dans les transactions 
incluses dans l'étude qui avaient été examinées pendant la visite de vérification, nous pensons 
comme  le Canada que l'USDOC a indûment supposé que les erreurs étaient spécifiques aux 
transactions examinées et que les transactions restantes étaient exactes.  
7.428.   Les États -Unis affirment également que laisser entendre que l'USDOC aurait dû rejeter 
l'étude parce que Deloitte avait cherché à apporter des "corrections mineures" aux transactions 
examinées signifierait aussi que l'USDOC aurait dû rejeter toutes les réponses au questionnaire 
déposées par les entreprises interrogées et les gouvernements provinciaux, éta nt donné que toutes 
ces entités interrogées avaient également apporté des corrections à leurs communications.891 Nous 
considérons que la question dont nous sommes saisis n'est pas de savoir si la nature des corrections 
que les autres entités interrogées ont  cherché à apporter à leurs communications à l'USDOC auraient 
dû amener ce dernier à rejeter ces communications, mais nous disposons de renseignements 
suffisants pour considérer que les erreurs que l'USDOC a détectées dans l'étude auraient amené une 
autori té chargée de l'enquête impartiale et objective à ne pas constater que l'étude était fiable aux 
fins de l'établissement des prix servant de points de repère.  
7.5.2.1.6   Utilisation de l'étude  
7.429.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a supposé à tort que l'étude était [[***] ].892 Il fait 
référence à certains documents obtenus par le biais de [[***]] demandes afin d'étayer son 
affirmation selon laquelle la Nouvelle -Écosse [[***]].893 Selon le Canada, la supposition erronée de 
l'USDOC selon laquelle l'étude était [[***]].894 En répons e à cela, les États -Unis soutiennent que la 
question de savoir si l'étude était [[***]] est sans importance pour les conclusions de l'USDOC, qui 
reposaient sur le fait que l'étude avait été commandée aux fins de la fixation des prix du bois des 
terres doma niales.895 Ils mentionnent le "Statement of Work provided by Deloitte to Nova Scotia" 
(cahier des charges fourni par Deloitte à la Nouvelle -Écosse), qui indiquait que [[***]].896 
7.430.   Nous notons que dans la détermination finale, l'USDOC a mentionné ce qui suit c oncernant 
l'objet de l'étude:  
Dans le cadre de leurs activités normales, les [pouvoirs publics de la Nouvelle -Écosse] 
prennent des études périodiques sur le bois sur pied d'origine privée comme base pour 
fixer les prix du bois debout originaire des terres domaniales. Les données de l'étude 
sur la Nouvelle -Écosse qui ont été recueillies pour le compte des [pouvoirs publics de la 
Nouvelle -Écosse] l'ont été dans un but semblable.897 
Nous considérons que l'observation de l'USDOC concernant le but de l'étude ne d onne pas à penser 
que l'étude était [[***]] par les pouvoirs publics de la Nouvelle -Écosse pour fixer les prix du bois 
des terres domaniales. Il apparaît que les observations de l'USDOC sont compatibles avec la 
description figurant dans le cahier des charg es mentionné par les États -Unis, dans lequel il est dit 
que l'étude a été commandée aux fins de l'établissement d'une étude actualisée sur les transactions 
 
889 États-Unis, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, par agraphes  110 et 114.  
890 Rapport de vérification concernant la Nouvelle -Écosse, (pièce CAN -511 (RCC)), pages 8 et 9.  
891 États-Unis, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 115.  
892 [[***]]  
893 Nouvelle -Écosse, réponse sur la liberté d'informatio n (pièce CAN -516).  
894 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  259. 
895 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
896 États-Unis, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 98 (citant la réponse de la 
Nouvelle -Écosse au premier questionnaire complémentaire (pièce USA -32), page 8).  
897 Détermination finale (pièce CAN -10), page 118.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 152 - 
  concernant le bois d'origine privée. Nous rejetons donc l'argument du Canada selon lequel l'USDOC 
[[***]].  
7.5.2.2   Conclusion  
7.431.   Nous concluons que le Canada a établi des éléments prima facie , que les États -Unis n'ont 
pas suffisamment réfutés, selon lesquels l'ambiguïté de la définition du terme "transaction" donnée 
dans l'étude ôtait toute fiabilité à l'étude. De plus, nous concluons que, à la différence de l'USDOC, 
une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale ne se serait pas appuyée sur l'étude sur la 
Nouvelle -Écosse pour déterminer le prix servant de point de repère après avoir trouvé dans l'étude 
le genre d'erreurs que l'USDOC avait trouvées pendant sa visite de vérification. En outre, l'USDOC 
n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate sur le point de savoir si le coefficient de conversion 
utilisé dans l'étude était fiable et exact. Nous recon naissons donc le bien -fondé de l'allégation du 
Canada selon laquelle en s'appuyant sur une étude qui n'était pas fiable, l'USDOC n'a pas respecté 
les prescriptions du texte introductif de l'article 14 de l'Accord SMC. Nous appliquons le principe 
d'économie  jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations du Canada au titre de l'article 19.4 
de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994.  
7.6  Allégation du Canada concernant le fait que l'USDOC n'a pas pris en compte la 
rémunération totale payée par les  producteurs en Alberta, en Ontario, au Québec et au 
Nouveau -Brunswick  
7.432.   Le Canada allègue que l'USDOC a fait erreur en comparant le prix administré du bois debout 
dans plusieurs provinces  ou, au Québec, le prix transposé (conjointement le "prix administré")  avec 
le prix payé pour le bois sur pied détenu par des propriétaires privés en Nouvelle -Écosse sans 
procéder à un ajustement du prix administré pour tenir compte des divers autres frais payés par les 
détenteurs  de tenures  aux pouvoirs publics provinciaux.  Il soutient que, ce faisant, l'USDOC n'a pas 
tenu compte du coût total du bois sur pied ni des conditions d'achat et de vente en Alberta, en 
Ontario, au Québec et au Nouveau -Brunswick, comme le prescrit l'article  14 d) de l'Accord SMC.898 
De fait, d'après le Canada, l'USDOC aurait dû prendre en compte le coût payé par les bénéficiaires 
sous la forme de taxes, droits, frais et coûts en nature obligatoires divers en tant que rémunération 
pour le bois debout des terres domaniales.899 
7.433.   Les États -Unis soutiennent qu'il n'était pas nécessaire que l'USDOC aient procédé à des 
ajustements pour tenir compte des dépenses additionnelles signalées par le Canada, car l'USDOC 
avait constaté que ces coûts ne se rapportaient pas directement aux prix du bois d ebout, qu'ils 
étaient facturés dans des postes distincts, et qu'aucun élément de preuve versé au dossier 
n'indiquait que de tels postes additionnels étaient compris dans les prix servant de point de repère 
de la Nouvelle -Écosse.900 
7.6.1   Critère juridique  
7.434.   L'Organ e d'appel a observé que la détermination sur le point de savoir si la rémunération 
pour le bien en question était "moins qu'adéquate" au sens de l'article 14 d) supposait la sélection 
d'un comparateur  – c'est-à-dire un prix servant de point de repère  – avec lequel comparer le prix 
pratiqué par les pouvoirs publics pour le bien en question. Si le résultat de cette comparaison est 
que le prix des pouvoirs publics est inférieur au prix servant de point de repère, la différence entre 
les deux prix correspond à l'avantage conféré au titre de l'article 14 d).901 Le Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5 – Chine)  a interprété le terme 
"rémunération", que l'Organe d'appel a appelé "prix des pouvoirs publics", comme suit:  
En fonction des circonstances, la rémunération, à savoir "[t]he act of paying or 
compensating" ([l]'acte consistant à payer ou compenser), pourrait englober quelque 
chose d'autre ou de plus que le prix payé pour les biens (compensation en nature, par 
exemple). Dans la  majorité des cas, toutefois, le prix payé par le 
 
898 Canada, première communic ation écrite, paragraphes 863 à 865.  
899 Canada, première communication écrite, paragraphe  864. 
900 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 215.  
901 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.148.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 153 - 
  producteur/l'exportateur constituerait généralement la rémunération pour la fourniture 
du bien en question.902 
7.435.   Nous souscrivons à cette constatation de ce groupe spécial et considérons que les frais autres 
que le prix du bien, ou les obligations impératives dont le destinataire du bien en question doit 
s'acquitter afin de recevoir le bien, peuvent aussi constituer une partie de la "rémunération" pour le 
bien en question dont l'autorité chargée de l'enquête doit tenir compte lorsqu'elle détermine 
l'avantage en comparant le prix des pouvoirs publics avec le point de repère. Nous considérons que 
l'évaluation de la question de savoir si de tels frais ou obligation s donnent lieu à des coûts qui doivent 
être inclus dans la rémunération pour le bien en question dépendra des faits et circonstances de 
chaque affaire.  
7.6.2   Évaluation  
7.436.   Nous notons que l'USDOC a rejeté la demande des parties intéressées canadiennes visant à 
ce qu'il soit procédé à un ajustement des prix du bois debout en Alberta, en Ontario, au 
Nouveau -Brunswick et au Québec pour les raisons suivantes:  
a. les coûts identifiés par les entreprises  interrogées n'ont pas été incorporés dans les prix 
payés par les exploi tants de bois privé en Nouvelle -Écosse903; 
b. certains "frais d'administration" engagés par les détenteurs de tenures  dans les autres 
provinces au titre desquels il était demandé à ce qu'il soit procédé à des ajustements 
étaient des "frais généraux", qui ne se  rapportaient pas directement aux prix du bois 
debout;  
c. l'USDOC n'a trouvé aucun élément de preuve indiquant qu'il avait été procédé à un 
ajustement des taux de droits de coupe fixés par les pouvoirs publics provinciaux pour 
tenir compte des recettes proven ant de quelconques redevances ou frais prescrits au titre 
des accords de tenure  à long -terme904; et 
d. les coûts associés aux droits découlant des tenures  à long terme étaient facturés dans des 
factures distinctes ou des postes distincts par les provinces, au lieu d'être incorporés dans 
le prix du bois debout.905 
7.437.   Nous allons examiner l'une après l'autre les raisons avancées par l'USDOC pour refuser de 
procéder aux ajustements proposés.  
7.6.2.1   Coûts non incorporés dans le point de repère de la Nouvelle -Écosse  
7.438.   Comme il a  été noté plus haut, l'USDOC a refusé de procéder à un ajustement du prix du 
bois debout pour tenir compte de certains paiements effectués par les détenteurs de tenures  dans 
les autres provinces au motif que ces paiements n'avaient pas été incorporés dans les prix payés 
par les exploitants de bois privé en Nouvelle -Écosse. Le Canada soutient que ce raisonnement de 
l'USDOC était vicié car celui -ci était obligé de déterminer la rémunération totale payée et les coûts 
engagés par les entreprises  interrogées en échange du droit de récolter du bois originaire des terres 
domaniales, y compris tous les frais et paiements en nature relatifs à ce bois.906 Les États -Unis 
soutiennent que le raisonnement de l'USDOC était approprié car il ne serait pas exact de procéder à 
un ajustement du prix du bois debout que les entreprises  interrogées ont payé alors que le point de 
 
902 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe 7.154. (note de bas de page omise)  
903 Sur cette base, l'USDOC a décidé de ne pas procéder à un ajustement pour tenir compte des 
"activités postérieures à la récolte", des "coûts en nature (concernant, par exemple, la sylviculture, la 
construction de routes, la gestion et planification des forêts, etc.)" et du "coût relatif aux obligations découlant 
des tenures  à long terme (par exemple les redevances, tax es de la [Forest Resource Improvement Association 
of Alberta (Association pour l'amélioration des ressources forestières de l'Alberta)  (FRIAA) ] et frais de maintien 
et de protection annuels, etc.[)]". (Détermination finale (pièce CAN -10), pages 136 à 138)  
904 L'USDOC a considéré que les redevances, taxes de la FRIAA et frais de maintien et de protection 
annuels étaient des exemples d'obligations découlant des tenures  à long terme.  
905 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 137 et 138.  
906 Canada, première com munication écrite, paragraphe  869. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 154 - 
  repère reflète un prix déterminé par le marché pour le bien en question, c'est -à-dire ce que le 
bénéficiaire aurait payé dans les conditions du marché.907 
7.439.   Nous souscrivons à l'avis du Canada selon lequel l'USDOC aurait dû procéder à un ajustement 
du prix du bois debout dans les provinces en cause pour tenir compte des divers coûts en nature et 
frais obligatoires que les exploitants étaient tenus d'engager comm e condition d'accès au bois des 
terres domaniales. Cela est dû au fait que l'USDOC avait l'obligation de déterminer l'adéquation de 
la rémunération pour le bois sur pied sur la base de la rémunération totale payée par les exploitants 
aux provinces en quest ion. 
7.440.   Nous considérons en outre que l'approche de l'USDOC consistant à comparer uniquement la 
composante prix du bois debout du paiement global effectué pour le bois par les détenteurs de 
tenures  dans les autres provinces avec la composante prix du bois deb out du paiement global 
effectué pour le bois en Nouvelle -Écosse était inappropriée, même si les États -Unis font valoir que, 
ce faisant, l'USDOC comparait des éléments semblables. Cela est dû au fait que, comme nous l'avons 
noté plus haut dans la section co nsacrée au critère juridique, nous considérons que l'autorité chargée 
de l'enquête doit tenir compte de la rémunération totale payée pour le bien en question lorsqu'elle 
détermine l'avantage en comparant le prix des pouvoirs publics avec le prix servant de point de 
repère. En outre, le prix du bois debout peut ne représenter qu'un certain pourcentage du paiement 
global effectué par un acheteur de bois, le pourcentage restant du paiement revêtant potentiellement 
la forme d'autres frais ou dépenses en nature. Le pourcentage du paiement global pour le bois que 
le prix du bois debout représente dans chacune des autres provinces peut ne pas être le même que 
le pourcentage du paiement global pour le bois que le prix du bois debout en Nouvelle -Écosse 
représente. Par exemple, alors qu'une province peut décider de recouvrer la moitié de la valeur du 
bois par le biais des prix du bois debout et l'autre moitié par d'autres moyens tels que des obligations 
en nature , une autre province peut décider d'en recouvre r la valeur totale par le biais du seul prix 
du bois debout, et donc ne pas avoir besoin d'imposer de quelconques autres frais ou obligations de 
paiement en nature à l'acheteur. En l'absence de constatation de l'USDOC selon laquelle la 
composante prix du b ois debout du paiement global effectué pour le bois sur pied représentait le 
même pourcentage du paiement global effectué pour le bois sur pied dans toutes les provinces, le 
raisonnement de l'USDOC selon lequel les autres frais et paiements en nature pouva ient être ignorés 
parce qu'il examinait les prix du bois debout dans toutes les provinces ne garantirait par conséquent 
pas de comparaison équitable. Nous considérons donc que l'USDOC aurait dû soit établir que les prix 
du bois debout représentaient le mêm e pourcentage du paiement global effectué pour le bois sur 
pied par un acheteur dans toutes les provinces soit prendre en compte tous les types de paiements 
effectués pour l'achat de bois sur pied dans toutes les provinces pour déterminer dûment 
l'adéquati on de la rémunération. Compte tenu du fait que l'USDOC n'a fait ni l'un ni l'autre, nous 
constatons qu'il s'est trompé en considérant qu'il pouvait ignorer les autres paiements effectués par 
les acheteurs de bois parce qu'il examinait le seul prix du bois debout pour la Nouvelle -Écosse, ainsi 
que les autres provinces.  
7.441.   Nous notons en outre que, même si l'USDOC n'a pas examiné individuellement le bien -fondé 
de chaque coût pour lequel un ajustement était demandé, il a bien formulé certaines constatations 
spécifiques sur les coûts relatifs à la sylviculture dans la détermination finale. L'USDOC a noté que 
les pouvoirs publics de la Nouvelle -Écosse faisaient payer aux acheteurs enregistrés 3,00 CAD/m3 
pour couvrir le coût relatif à la sylviculture, ou exigeaient qu'ils effectuent leurs propres activités de 
sylviculture pour remplacer la redevance. Étant donné que ces coûts relatifs à la sylviculture n'étaient 
pas compris dans le prix servant de point de repère de la Nouvelle -Écosse, l'USDOC a refusé de 
procéder à des ajustements pour tenir compte des coûts relatifs à la sylviculture pour les entreprises  
interrogées dans les autres provinces.908 Le Canada fait valoir que l'USDOC s'est trompé en refusant 
d'effectuer des ajustements pour tenir compte des coûts relatifs  à la sylviculture engagés par les 
détenteurs de tenures  dans les autres provinces au motif que le coût relatif à la sylviculture de 3 ,00 
CAD/m3 payable en Nouvelle -Écosse n'était pas compris dans le point de repère, étant donné que 
presque toutes les inst allations en Nouvelle -Écosse avaient choisi de mener leurs propres activités 
de sylviculture à un coût qui était "bien inférieur à 3 dollars par m3".909 Nous notons que le Canada 
a démontré qu' un seul paiement de 9,00 CAD avait été effectué au titre de la redevance relative à 
la sylviculture pendant la période couverte par l'enquête en Nouvelle -Écosse, tandis qu'une 
installation de Nouvelle -Écosse (Irving) avait engagé uniquement [[***]] de dépenses en menant 
 
907 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  140. 
908 Détermination finale (pièce CAN -10), page 137.  
909 Canada, première communication écrite, paragraphe  876. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 155 - 
  ses propres activités de sylviculture.910 Étant d onné que le Canada a montré que les coûts relatifs à 
la sylviculture en Nouvelle -Écosse étaient inférieurs à ce que l'USDOC estimait qu'ils étaient, et que 
ces coûts dans les autres provinces n'ont pas été mentionnés par l'USDOC dans la détermination, 
nous constatons que l'USDOC n'a pas fourni d'explication raisonnable et adéquate à son refus de 
procéder à des ajustements pour tenir compte des coûts relatifs à la sylviculture au motif que le 
point de repère de la Nouvelle -Écosse ne comprenait pas non plus d e coûts relatifs à la sylviculture. 
Cela est dû au fait que les coûts relatifs à la sylviculture dans les autres provinces auraient pu être 
supérieurs à ce qu'ils étaient en Nouvelle -Écosse, et, par conséquent, l'exclusion des coûts relatifs 
à la sylvicult ure des deux côtés de l'équation ne donne pas nécessairement lieu à une comparaison 
équitable.  
7.6.2.2   Les frais d'administration ne se rapportaient pas directement aux prix du bois 
debout  
7.442.   Nous notons que l'USDOC a appliqué le raisonnement selon lequel certains co ûts pour 
lesquels des ajustements étaient demandés ne se rapportaient pas directement aux prix du bois 
debout, mais uniquement à ce qu'il considérait comme des "frais d'administration". Nous considérons 
que, étant donné que l'USDOC a appliqué ce raisonneme nt uniquement aux "frais d'administration", 
il n'avait pas pu être le fondement du refus de l'USDOC de procéder à un ajustement du prix du bois 
debout pour tenir compte d'autres coûts signalés par le Canada. Par conséquent, ce raisonnement 
n'aura aucune in cidence sur nos constatations à l'égard du refus de l'USDOC de procéder à des 
ajustements pour tenir compte d'autres coûts.  
7.443.   Nous notons que l'USDOC ne spécifie pas les coûts qu'il a qualifiés de "frais 
d'administration".911 En réponse à une question du Groupe spécial leur demandant de préciser quels 
coûts spécifiques l'USDOC appelait "frais d'administration", les États -Unis ont mis en avant une 
question adressée par l'USDOC à l'Alberta, demandant comment l'Alberta tenait com pte de certains 
facteurs dans le cadre de l'ajustement du prix du bois debout.912 Nous notons que les "frais 
d'administration" ne sont qu'un point de la liste des facteurs mentionnés dans la question, et que la 
question n'indique pas quels coûts en particul ier doivent être considérés comme des "frais 
d'administration". Nous notons en outre que ni les États -Unis ni l'USDOC n'ont décrit la portée et le 
champ d'application des termes "frais d'administration" dans le contexte de l'Ontario, du Québec et 
du Nouvea u-Brunswick. Nous considérons que, en l'absence de constatation claire sur le point de 
savoir quels coûts spécifiques l'USDOC appelait "frais d'administration", il n'a pas expliqué de 
manière adéquate comment de tels coûts ne se rapportaient pas directemen t aux prix du bois 
debout. Ainsi, nous concluons que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate à son 
refus de procéder aux ajustements demandés.  
 
910 Canada, première communication écrite, paragraphes 8 76 et 877 (faisant référence à la version 
caviardée du rapport de vérification concernant la Nouvelle -Écosse (pièce CAN -318), page 5; et à la 
présentation de renseignements factuels par Irving (pièce CAN -353 (RCC)), pages 7 et 8).  
911 Nous notons en outre qu e, lorsqu'il a formulé des observations sur la réponse des États -Unis à notre 
question mentionnée plus haut, le Canada a attiré l'attention sur le passage suivant de la détermination finale, 
qui indique que l'USDOC a adopté une approche incohérente de la q uestion de savoir si des ajustements 
devaient être accordés pour tenir compte des frais d'administration dans le contexte de la 
Colombie -Britannique d'une part, et de l'Ontario, du Québec, de l'Alberta et du Nouveau -Brunswick, d'autre 
part: 
Le Département ne souscrit pas à l'avis du requérant selon lequel des ajustements au titre des 
coûts ne devraient pas être accordés pour tenir compte de coûts indirects ou de frais de 
caractère général et frais d'administration déclarés par les entreprises  interrogées ex erçant des 
activités en Colombie -Britannique. Les entreprises  interrogées doivent engager ces coûts pour 
accéder au bois des terres domaniales et le récolter. Le Département a examiné ces coûts lors de 
la vérification et a constaté que les coûts déclarés é taient liés soit aux obligations découlant des 
tenures  des entreprises  interrogées, soit aux dépenses relatives à l'accès, à la récolte ou au 
transport du bois vers les scieries.  
(Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 232 du Groupe spécial, 
paragraphe  248 (citant la détermination finale (pièce CAN -10), page 73))  
912 États-Unis, réponse à la question n°  232 du Groupe spécial, paragraphe 290.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 156 - 
  7.6.2.3   Absence d'éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics provinciaux ont 
pris en compte l es obligations découlant des tenures  à long terme lorsqu'ils ont fixé les 
prix du bois debout  
7.444.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC a dûment rejeté les ajustements proposés car il 
avait examiné les éléments de preuve versés au dossier concernant les coûts  incorporés par les 
pouvoirs publics provinciaux dans les taux des droits de coupe et constaté qu'il n'y avait pas 
d'éléments de preuve indiquant que les coûts au titre desquels des ajustements étaient demandés 
avaient été pris en compte d'une manière affi rmative par les pouvoirs publics provinciaux lorsqu'ils 
avaient fixé les taux des droits de coupe.913 Le Canada soutient, en réponse, que la question de 
savoir si les provinces ont tenu compte des autres coûts imposés par les autorités des terres 
domaniales  lorsqu'elles ont fixé la partie administrée du taux du droit de coupe dans la rémunération 
totale ne change pas la réalité qui est que tous les frais et coûts que l'USDOC a ignorés font partie 
du prix total du bois originaire des terres domaniales, et que , par conséquent, cet examen n'est pas 
pertinent.914 
7.445.   Nous souscrivons à l'avis du Canada et considérons que, même si aucun élément de preuve 
n'a été présenté à l'USDOC s'agissant de la manière dont l'existence de frais autres que le prix du 
bois debout et d 'obligations de paiement en nature découlant de diverses obligations visant les 
détenteurs de tenures  affectait le montant des prix du bois debout fixés par les pouvoirs publics 
provinciaux, l'USDOC n'aurait pas dû rejeter les ajustements proposés sur ce f ondement. Tant qu'il 
y avait des éléments de preuve indiquant que les détenteurs de tenures  avaient l'obligation 
d'effectuer des paiements, monétaires ou en nature, outre le prix du bois debout, aux pouvoirs 
publics provinciaux pour obtenir ou maintenir le urs tenures , de tels paiements font partie de la 
rémunération versée aux pouvoirs publics provinciaux.1915 
7.446.   Par exemple, le Canada a démontré que les bénéficiaires d'une GA devaient payer une 
redevance annuelle conformément à la LDDTF du Québec.916 L'obligati on de payer une redevance 
annuelle est également établie dans les contrats relatifs aux GA.917 Le taux de cette redevance est 
déterminé par le Bureau de mise en marché, et le Canada a présenté des éléments de preuve 
démontrant que ce taux était de 18 % des droits  d'abattage payés l'année antérieure par le 
bénéficiaire d'une GA pendant la période couverte par l'enquête.918 Le Canada a montré que le 
paiement de ces frais était obligatoire.919 Le fait que l'USDOC n'a pas trouvé d'éléments de preuve 
indiquant que les pouvoirs publics du Québec avaient tenu compte de cette redevance lorsqu'ils 
avaient fixé le montant des prix du bois debout ne veut pas dire que les redevances annuelles 
n'étaient pas une partie obligatoire de la rémunération que les bénéficiaires d'u ne GA devaient payer 
aux pouvoirs publics du Québec.  
7.447.   Nous considérons par conséquent comme étant vicié le raisonnement de l'USDOC selon 
lequel l'absence d'éléments de preuve concernant la question de savoir si les pouvoirs publics 
provinciaux avaient tenu compte d'une manière affirmative des recettes provenant des obligations 
découlant des tenures  à long terme lorsqu'ils avaient fixé le montant des prix du bois debout faisait 
que les demandes d'ajustements étaient susceptibles d'être rejetées.  
 
913 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  151. 
914 Canada, réponse à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  92. 
915 Nous considérons qu'il pourrait y avoir des circonstances dans lesquelles l'autorité chargée de 
l'enquête pourrait avoir une raison de considérer que des frais ou un paiement en nature ne font pas par tie de 
la rémunération pour le bien en question même si le versement de ce paiement est obligatoire pour avoir accès 
au bien en question. Par exemple, l'autorité chargée de l'enquête peut décider d'exclure les paiements associés 
à certaines obligations imp ératives du montant de la rémunération parce que le destinataire du bien obtient 
des avantages en effectuant ce paiement autres que l'accès au bien. Toutefois, l'USDOC n'a pas expliqué 
pourquoi, en l'espèce, les paiements obligatoires ne devraient pas être  inclus dans le montant de la 
rémunération.  
916 LDDTF (pièce CAN -169), article 95.  
917 GA 206 (pièce CAN -358 (RCC) ), [[***]].  
918 Réponse du Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), page QC -S-48. 
919 LDDTF (pièce CAN -169), articles 88, 109 et 110.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 157 - 
  7.6.2.4   Les coûts ass ociés aux obligations découlant des tenures  à long terme étaient 
facturés dans des factures distinctes  
7.448.   Dans la détermination finale, l'USDOC s'est prononcé contre le fait de procéder à des 
ajustements pour tenir compte des obligations découlant des tenures  à long terme au motif que 
"[l]es coûts associés aux droits découlant des tenures  à long terme [étaient] facturés dans des 
factures distinctes ou des postes distincts par les provinces, au lieu d'être incorporés dans le prix du 
bois debout".920 D'après le C anada, il n'y a aucun fondement dans l'Accord SMC permettant de 
rejeter une partie de la rémunération au motif que certaines taxes ont été facturées dans des 
factures ou des postes distincts.921 
7.449.   Nous souscrivons à l'avis du Canada et considérons qu'une auto rité chargée de l'enquête 
objective et impartiale ne rejettera pas l'inclusion des coûts engagés par les détenteurs de tenures  
dans les autres provinces dans la rémunération pour le bois debout simplement au motif que ces 
coûts n'ont pas été facturés dans la même facture ou le même poste que les prix du bois debout.922 
7.6.2.5   Conclusion  
7.450.   Nous concluons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord 
SMC en ne considérant pas les paiements en question comme faisant partie de la rémunérat ion pour 
le bois payée par les détenteurs de tenures  dans les autres provinces. En ne procédant pas à un 
ajustement pour tenir compte de tout paiement obligatoire, découlant soit de frais monétaires soit 
d'obligations en nature, l'USDOC a sous -estimé la ré munération versée par les détenteurs de tenures  
pour le bois sur pied dans diverses provinces, et par conséquent gonflé le montant de l'avantage 
dont l'existence avait été déterminée ou constaté l'existence d'un avantage là où il n'en existait pas.  
7.451.   Nous no tons que le Canada a présenté des arguments et des éléments de preuve spécifiques 
au sujet de plusieurs paiements individuels effectués par les détenteurs de tenures  dans les autres 
provinces, correspondant à des frais obligatoires ou alors à des obligatio ns en nature impératives, 
soutenant que l'USDOC aurait dû accorder des ajustements pour chacun de ces paiements. Nous 
considérons que nous n'avons pas besoin de formuler de constatations en ce qui concerne la question 
de savoir si chacun de ces paiements j ustifiait un ajustement spécifique. Nous constatations se 
limitent au lieu de cela à établir que l'USDOC n'a pas donné d'explication raisonnable et adéquate 
au fait de ne pas avoir procédé aux ajustements demandés, car aucune de ses raisons n'était valable . 
L'USDOC aurait dû, de fait, examiner de plus près les éléments de preuve qui lui avaient été 
présentés concernant chaque paiement individuel pour lequel un ajustement était demandé. 
L'USDOC aurait ensuite dû procéder à des ajustements pour tenir compte d es paiements concernant 
lesquels les éléments de preuve indiquaient qu'il était obligatoire pour les détenteurs de tenures  
d'effectuer ces paiements pour se livrer à leurs opérations de récolte, ou expliquer pourquoi un 
paiement obligatoire ne devrait pas être inclus dans le montant de la rémunération malgré sa nature 
obligatoire.923 
7.7  Allégations du Canada concernant l'utilisation par l'USDOC d'un point de repère relatif 
aux grumes de l'État de Washington  
7.7.1   Introduction  
7.452.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a cherché à utiliser un point de repère qui reflétait 
les prix des produits comparables et qui était lié aux conditions du marché existantes en 
Colombie -Britannique.924 Pour établir sa détermination de l'avantage, il a rejeté  le poin t de repère 
pour le bois debout "sur le marché" proposé par les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique et 
les entreprises  canadiennes interrogées, qui était le prix du bois debout calculé sur la base 
 
920 Détermination finale (pièce CAN -10), page 138.  
921 Canada, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe  124. 
922 Nous notons en outre que dans l'affaire UE – Biodiesel (Indonésie) , le Groupe spécial était d'avis que 
le fait que la prime pour le pr oduit en cause était payée dans une facture différente de celle du prix ne voulait 
pas dire que la prime ne devrait pas être considérée comme faisant partie du prix payé pour le produit. 
(Rapport du Groupe spécial  UE – Biodiesel (Indonésie) , paragraphe  7.117) 
923 Voir la note de bas de page 915 relative au paragraphe 7.445.  . 
924 Détermination finale (pièce CAN -10), page 63; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 403 et 413; et Canada, première communication écrite, paragraphe  602. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 158 - 
  d'enchères conduites par BCTS. Il a également rejet é comme point de repère possible les prix du 
bois sur pied dans la province canadienne de la Nouvelle -Écosse parce qu'il était d'avis que le bois 
sur pied en Colombie -Britannique et le bois sur pied en Nouvelle -Écosse n'étaient pas 
comparables.925 
7.453.   Ayant rejeté ces points de repère, l'USDOC a utilisé un point de repère hors du pays qui était 
fondé sur les prix des grumes dans le Nord -Ouest Pacifique des États -Unis (point de repère relatif 
aux grumes de l'État de Washington). Dans la section 7.3.3   du présent rapport, nous avons examiné 
l'allégation du Canada concernant le rejet par l'USDOC du point de repère fondé sur les enchères 
menées par BCTS. Dans la présent e partie de notre rapport, nous examinons l'allégation du Canada 
concernant l' utilisation  par l'USDOC du point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington.  
7.454.   Le Canada allègue à cet égard que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  14 d) de l'Accord SMC en utilisant le point de repère relatif aux grumes de l'État de 
Washington pour déterminer si du bois debout avait été fourni aux entreprises  canadiennes 
interrogées dans la province de la Colombie -Britannique moyennant une rémunératio n moins 
qu'adéquate. Les États -Unis nous demandent de rejeter les allégations du Canada.  
7.7.2   Critère juridique  
7.455.   Ainsi qu'il est indiqué plus haut, l'article 14 de l'Accord SMC dispose que "toute" méthode 
utilisée par l'autorité chargée de l'enquête pour calcule r l'avantage conféré au bénéficiaire 
conformément à l'article premier de cet accord sera compatible avec les principes directeurs énoncés 
à l'article 14 a) à d). L'article 14 d) de l'Accord SMC dispose, entre autres choses, que la fourniture 
de biens et de  services par les pouvoirs publics ne sera pas considérée comme conférant un 
avantage, à moins que la fourniture ne s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate. 
La deuxième phrase de l'article  14 d), ensuite, dispose que l'adéquation de la rému nération sera 
déterminée "par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en question 
dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité 
marchande, le transport et autres conditions d' achat ou de vente)".  
7.456.   Alors que la deuxième phrase dispose que l'adéquation de la rémunération sera déterminée 
par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien "dans le pays de fourniture", 
s'appuyant sur le membre de phrase "par rapport aux", l 'Organe d'appel a précisé dans des affaires 
antérieures qu'un point de repère pouvait être fondé sur les prix hors du pays sous réserve que 
certaines conditions soient remplies.926 Par exemple, l'Organe d'appel a précisé que lorsque l'autorité 
chargée de l' enquête utilisait des prix à l'extérieur du pays, elle "[avait] pour obligation de s'assurer 
que le point de repère qui en résult[ait] se rapport[ait] ou se référ[ait], ou [était] lié aux conditions 
du marché existantes dans le pays de fourniture et [devai t] refléter le prix, la qualité, la disponibilité, 
la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente, comme le prescr[ivait] 
l'article  14 d)".927 L'autorité chargée de l'enquête pouvait être tenue de procéder à des ajustements 
appropriés pour faire en sorte que le point de repère reflète les conditions du marché existantes 
dans le pays de fourniture .928 En particulier, l'Organe d'appel a noté que la liste inclusive de 
conditions du marché existantes indiquées à la deuxième phrase de l'article 14 d) (c'est -à-dire le 
prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et les autres conditions d'achat ou 
de vente) décrivait des facteurs qui pouvaient affecter la comparabilité de la contribution financière 
en cause avec  un point de repère.929 Si un point de repère proposé ne reflétait pas les conditions du 
marché existantes dans le pays de fourniture, des ajustements à la lumière des facteurs cités à la 
deuxième phrase de l'article 14 d) seraient nécessaires pour garantir  la comparabilité et, par 
extension, une comparaison significative concernant l'avantage.930 
7.457.   Pour déterminer si l'autorité chargée de l'enquête s'est conformée aux obligations visées à 
l'article 14 d) de l'Accord SMC, nous devons examiner si les conclusions  qu'elle a établies sont 
 
925 Voir, par exemple, Canada, première communication écrite, paragraphe  602 (faisant référence à la 
détermination préliminaire (pièce CAN -8), Mémorandum sur les questions et la décision, page 46; et à la 
détermination finale (pièce CAN -10), Mémorandum sur les questions et la décision, page 63).  
926 Rapports de l'Organ e d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  89; 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.188.  
927 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 106.  
928 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.158.  
929 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.244.  
930 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.244.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 159 - 
  motivées et adéquates.931 Comme nous l'avons régulièrement noté, cet examen doit être critique et 
être fondé sur les renseignements contenus dans le dossier de l'autorité chargée de l'enquête et les 
explications données par celle -ci.932 Nous notons aussi que, pour évaluer l'adéquation de la 
rémunération par rapport aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture, comme 
l'exige l'article 14 d) de l'Accord SMC, il est nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête recueil le 
et examine des éléments de preuve concernant les conditions du marché existantes pour le bien en 
question.933 Il incombe aux autorités chargées de l'enquête d'effectuer l'analyse nécessaire pour 
déterminer, sur la base des renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogés 
dans une enquête en matière de droits compensateurs, si les prix servant de points de repère 
proposés sont déterminés par le marché et reflètent donc les conditions du marché existantes dans 
le pays de fourniture de  sorte qu'ils peuvent servir à déterminer si la rémunération est moins 
qu'adéquate.934 
7.7.3   Utilisation par l'USDOC du point de repère relatif aux grumes de l'État de 
Washington pour la Colombie -Britannique  
7.458.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a construit le p oint de repère relatif aux grumes de 
l'État de Washington sur la base de la méthode de la demande dérivée. L'hypothèse de départ de 
l'USDOC était que la valeur du bois sur pied était en grande partie  dérivée  de la demande de grumes 
produites à partir d'un arbre donné; la valeur d'un arbre sur pied était dérivée  de la demande de 
grumes produites à partir de cet arbre et la demande de grumes était, à son tour, dérivée de la 
demande du type de bois de construction produit à partir de ces grumes.935 À partir des  prix des 
grumes livrées de la partie Est de l'État de Washington936 collectés par le Washington Department 
of Natural Resources (Département des ressources naturelles de l'État de Washington) (WDNR), 
l'USDOC a déduit les coûts de récolte et autres coûts déclarés par les entreprises  canadiennes 
interrogées pour calculer le prix du bois debout en Colombie -Britannique.937 Il a comparé ce prix du 
bois debout obtenu  (c'est -à-dire le prix servant de point de repère) avec les prix du bois debout 
payés par les entreprises  canadiennes interrogées pour déterminer l'existence et l'éten due de 
l'avantage.938 
7.459.   Le Canada soutient que l'utilisation par l'USDOC des prix des grumes du WDNR comme point 
de repère était incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC. Il affirme à cet égard que 
l'article  14 d), tel qu'il a été interprété par l'Or gane d'appel, exige l'utilisation d'un point de repère 
qui se rapporte, se réfère ou est lié aux conditions du marché existantes dans le pays de 
fourniture.939 Selon lui, les prix des grumes du WDNR ne satisfaisaient pas à cette prescription parce 
qu'ils représentaient un point de repère hors du pays qui ne se rapportait pas aux conditions du 
marché existantes en Colombie -Britannique.940 
7.460.   Le Canada fournit deux fo ndements sous -jacents pour étayer son allégation. Premièrement, 
il soutient que le point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington utilisé par l'USDOC était 
inapproprié pour évaluer l'adéquation de la rémunération au regard de l'article 14  d).941 À cet égard, 
nous notons qu'il axe essentiellement son examen sur les raisons pour lesquelles le choix par 
l'USDOC d'un point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington était vicié en soi (ou ne 
constituait pas un point de départ approprié pour la détermination d'un point de repère).942 
 
931 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.311.  
932 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.311.  
933 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.306.  
934 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.306.  
935 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 67 et 68.  
936 Selon les États -Unis, l'USDOC a utilisé les prix des grumes provenant de la partie Est de l'État de 
Washington (et non de la partie côtière de l'État de Washington) car cette région est contiguë à l'Intérieur de la 
Colombie -Britannique où les entreprises  tenues de répondre ont établi leurs activités. (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 403; voir aussi Canada, première communication écrite, paragraphe 604 .) 
937 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 67 et 68; Canada, première communicati on écrite, 
paragraphes 603 et 604; et États -Unis, première communication écrite, paragraphe 408.  
938 Détermination finale (pièce CAN -10), page 63.  
939 Canada, première communication écrite, paragraphe  44. 
940 Canada, première communication écrite, paragraphe  600; deuxième communication écrite, 
paragraphe  178. 
941 Canada, première communication écrite, paragraphe  607. 
942 Au paragraphe 630 de sa première communication écrite, par exemple, le Canada fait valoir que le 
fait que l'USDOC n'a pas procédé à des ajustements essentiels a aggravé  l'erreur commise dans sa méthode 
transfrontières viciée.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 160 - 
  Deuxièmement, le Canada soutient qu'en ne procédant pas à quatre ajustements spécifiques, 
l'USDOC n'a pas ajusté les prix du WDNR pour tenir compte des conditions du marché existantes en 
Colombie -Britannique.943 
7.7.3.1   Caractère approprié du point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington  
7.461.   Le Canada soutient que le point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington utilisé 
par l'USDOC était inapproprié pour évaluer l'adéquation de la rémunération versée po ur la fourniture 
de bois sur pied en Colombie -Britannique au titre de l'article  14 d) de l'Accord SMC.944 Il affirme que 
l'hypothèse de l'USDOC selon laquelle les conditions dans l'État de Washington et en 
Colombie -Britannique étaient suffisamment comparabl es, et sa conclusion que la valeur du bois sur 
pied en Colombie -Britannique pouvait être obtenue  de façon fiable à partir des prix des grumes de 
l'État de Washington étaient viciées du point de vue des faits et de la logique.945 
7.462.   À l'appui de cette affirmati on, le Canada indique que, contrairement à l'avis de l'USDOC, les 
essences récoltées par les entreprises  canadiennes interrogées dans l'Intérieur de la 
Colombie -Britannique différaient considérablement de la gamme des essences dans la région Est de 
l'État de Washington.946 De plus, il indique que pour choisir le point de repère relatif aux grumes de 
l'État de Washington, l'USDOC s'est appuyé sur l'hypothèse erronée que les prix des grumes étaient 
constants dans l'ensemble des régions géographiques.947 
7.463.   En répo nse, les États -Unis font valoir que l'USDOC s'est concentré sur les "aspects 
essentiels" de la comparabilité pour faire en sorte que les prix se rapportent aux conditions du 
marché existantes en Colombie -Britannique. Selon eux, et comme cela est expliqué p ar l'USDOC, 
les données du WDNR sont bien adaptées pour mesurer la rémunération en Colombie -Britannique 
parce que les forêts de la région Est de l'État de Washington sont contiguës à celles de l'Intérieur de 
la Colombie -Britannique et présentent les mêmes essences et les mêmes conditions de culture.948 
Les États -Unis font valoir que l'article 14  d) n'exige pas de l'USDOC qu'il tienne compte de toutes 
les différences concevables au sein des localités du Canada.949 D'après eux, les arguments du 
Canada n'ont abs olument pas de lien avec le texte de l'Accord SMC et selon sa "position peu 
plausible", les biens tels que les grumes et le bois debout sont préservés d'une analyse de la 
subvention parce que, dans la pratique, il n'est pas possible de savoir s'ils sont fo urnis moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate.950 
7.464.   À notre avis, les arguments du Canada nous obligent à examiner si la méthode utilisée par 
l'USDOC pour déterminer l'adéquation de la rémunération, c'est -à-dire l'utilisation d'un point de 
repère hors du pays fondé sur les prix des grumes de l'État de Washington, était viciée en soi. Cette 
partie de l'allégation du Canada conteste la méthode ou le point de repère utilisés par l'USDOC et, 
telle qu'elle est présentée par le Canada, est distincte de c elle concernant le fait que l'USDOC n'a 
pas procédé aux ajustements nécessaires.  
7.465.   Pour trancher la question "en soi" soulevée par le Canada, nous rappelons que l'examen 
pertinent au titre de l'article  14 d) de l'Accord SMC consiste à se demander si le point  de repère 
utilisé par l'autorité chargée de l'enquête pour évaluer si un bien est fourni par les pouvoirs publics 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate se rapporte aux conditions du marché existantes 
pour le bien dans le pays de fourniture. Dans le s cas où l'autorité chargée de l'enquête utilise des 
prix à l'extérieur du pays pour évaluer l'adéquation de la rémunération, comme il est indiqué plus 
haut, elle doit apporter des ajustements appropriés pour faire en sorte que le point de repère qui en 
résulte se rapporte aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. Si elle n'apporte 
pas les ajustements nécessaires, ce point de repère ne se rapportera pas aux conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture et ne permettrait pa s à l'autorité chargée de l'enquête d'évaluer 
l'adéquation de la rémunération des pouvoirs publics d'une manière compatible avec l'article  14 d) 
 
943 Canada, première communication écrite, paragraphe  630. 
944 Canada, première communication écrite, paragraphe  607. 
945 Canada, première communication écrite, paragraphe  608. 
946 Canad a, première communication écrite, paragraphe  612. 
947 Canada, première communication écrite, paragraphe  614. 
948 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 411 (faisant référence à la détermination 
finale (pièce CAN -10), page 63).  
949 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  418. 
950 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  417. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 161 - 
  (question que nous traitons lorsque nous examinons les arguments du Canada concernant ce type 
d'ajustements).  
7.466.   À l'évidence cependant, la nécessité de procéder à ce type d'ajustements ne survient que 
parce que, sans ce type d'ajustements, les prix à l'extérieur du pays ne se rapportent pas aux 
conditions du marché existantes. Dans un tel scénario, on s'attendrait à ce qu'il y ait des différences 
entre les prix initialement choisis (et non encore ajustés) et la contribution financière en cause. Plus 
les différences sont importantes, plus il peut être difficile pour l'autorité chargée de l'enquête 
d'ajuster les prix po ur refléter les conditions du marché existantes. Toutefois, ce qui est pertinent 
aux fins de notre détermination en l'espèce est de savoir si le point de repère utilisé  en fin de compte 
par l'autorité chargée de l'enquête pour évaluer l'adéquation de la ré munération au titre de 
l'article  14 d) reflète les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture, de sorte que 
(ainsi qu'il est indiqué plus haut au paragraphe 7.456.  ) le point de repère et la contribution 
financière en cause soient comparables.  
7.467.   Nous notons que dans l'enquête correspondante, l'USDOC a cherché à utiliser un point de 
repère qui reflétait les conditions du marché existantes en Colombie -Britannique (c'est -à-dire une 
province du pays de fourniture). Eu égard au fait que nous devons établir notre détermination en 
nous fondant sur un examen des constatations de l'USDOC, nous examinerons si l'USDOC a utilisé 
un point de repère qui reflétait les c onditions du marché existantes en Colombie -Britannique.  
7.468.   Sur la base de l'analyse juridique exposée plus haut aux paragraphes 7.455.   à 7.457.  , nous 
examinerons les affirmations spécifiques du Canada concernant a) les différences dans la répartition 
des essences entre la région Est de l'État de Washington et l'Intérieur de la Col ombie -Britannique; 
et b) la raison pour laquelle, en choisissant le point de repère relatif aux grumes de l'État de 
Washington, l'USDOC s'est appuyé sur l'hypothèse erronée que les prix des grumes étaient constants 
dans l'ensemble des régions géographiques . 
7.469.   S'agissant des différences dans la répartition des essences entre la région Est de l'État de 
Washington et l'Intérieur de la Colombie -Britannique, l'argument du Canada est que la répartition 
des essences dans la région Est de l'État de Washington diffère  "notablement" de la répartition dans 
l'Intérieur de la Colombie -Britannique.951 Par exemple, le pin lodgepole et l'épinette représentent 
83% des achats de grumes des entreprises  canadiennes interrogées, alors que ces essences 
représentent 6 % des grumes qui  entrent dans les scieries de la région Est de l'État de Washington.952 
Le Canada fait valoir que la différence de proportion est "particulièrement significative" eu égard à 
l'incidence du dendroctone du pin ponderosa et du dendroctone de l'épinette sur les  populations de 
pin lodgepole et d'épinettes, ce qui a eu une incidence disproportionnée dans l'Intérieur de la 
Colombie -Britannique.953 Les États -Unis affirment que les mêmes essences existent en quantités 
substantielles tant en Colombie -Britannique que da ns l'État de Washington, simplement dans des 
proportions différentes.954 De plus, ils notent que, du fait que l'USDOC a utilisé un point de repère 
par essence, la prévalence relative d'une essence donnée n'enlève rien à l'adéquation des données 
servant de p oint de repère.955 
7.470.   Il apparaît que le Canada est d'avis que les différences entre la répartition des essences dans 
la région Est de l'État de Washington et la répartition des essences dans l'Intérieur de la 
Colombie -Britannique faisaient des prix du WDNR un point de départ inapproprié dans l'analyse de 
l'avantage faite par l'USDOC (indépendamment des ajustements auxquels l'USDOC a procédé pour 
s'assurer que le point de repère reflétait les conditions du marché existantes en 
Colombie -Britannique). Nous  notons que l'USDOC a conclu que les données du WDNR " dûment 
ajustées pour tenir compte des conditions du marché en Colombie -Britannique " étaient 
représentatives des prix du bois sur pied en Colombie -Britannique.956 L'USDOC n'a pas soutenu, par 
exemple, que  les données sous -jacentes, sans ajustements nécessaires, constituaient un point de 
repère approprié. Dans la mesure où le Canada soutient que le point de repère finalement utilisé n'a 
pas été dûment ajusté pour tenir compte des conditions du marché exista ntes en 
Colombie -Britannique, nous analysons plus loin ses arguments spécifiques à cet égard. Nous ne 
 
951 Canada, première communication écrite, paragraphe  612. 
952 Canada, première communication écrite, paragraphe  612, tableau 6.  
953 Canada, première communication écrite, paragraphe  613. 
954 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  412. 
955 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  412. 
956 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  410. (pas d'italique dans l'ori ginal)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 162 - 
  souscrivons donc pas à l'argument du Canada selon lequel les données du WDNR ne pouvaient pas 
servir de point de repère en raison des différences dans la répartition des essences entre la région 
Est de l'État de Washington et la Colombie -Britannique.957 
7.471.   S'agissant de l'argument du Canada selon lequel, pour choisir le point de repère relatif aux 
grumes de l'État de Washington, l'USDOC s'est appuyé sur l'hypot hèse erronée que les prix des 
grumes étaient constants dans l'ensemble des régions géographiques, le Canada estime que cette 
hypothèse était nécessaire pour permettre à l'USDOC de traiter toute différence dans les prix des 
grumes et, en conséquence, dans l es prix du bois sur pied qui en étaient dérivés , comme un élément 
de preuve montrant l'existence d'une subvention alléguée, et non comme le résultat de différences 
dans les conditions du marché existantes.958 Selon lui, il ressortait clairement du dossier qu'il y avait 
un certain nombre de raisons factuelles pour lesquelles les prix des grumes différaient d'une région 
à l'autre, "y compris" la variabilité des caractéristiques physiques des grumes de résineux a insi que 
les conditions contractuelles de vente et les différences dans les conditions du marché local 
existantes.959 Le Canada affirme qu'au lieu d'enquêter sur les causes des différences de prix pour 
les limiter dans son analyse, l'USDOC n'a pas tenu comp te des données et des éléments de preuve 
fournis par les experts qui avaient été communiqués à cet égard par les entreprises  canadiennes 
interrogées.960 En particulier, il fait valoir que les éléments de preuve présentés à l'USDOC par les 
experts démontrent  que même les grumes des mêmes essences cultivées dans des conditions 
semblables sont peu susceptibles d'avoir le même prix du fait des différences dans les conditions du 
marché existantes.961 
7.472.   Les États -Unis soutiennent que rien dans l'article 14 d) n'exige ait de l'USDOC qu'il tienne 
compte de toutes les différences concevables au sein des localités du Canada ou de l'éventail des 
menus détails indiqués par celui -ci lorsqu'il a affirmé que les prix des grumes différaient d'une région 
à l'autre.962 Ils estiment  aussi qu'il est "révélateur" que le Canada ne propose pas de méthode au 
moyen de laquelle l'USDOC aurait pu effectivement effectuer une analyse du type qu'il suggère.963 
7.473.   Nous notons que lorsque le Canada fait valoir qu'en choisissant le point de repère rel atif aux 
grumes de Washington, l'USDOC s'est appuyé sur l'hypothèse erronée que les prix des grumes 
étaient constants dans l'ensemble des régions géographiques, il se concentre sur le fait allégué que 
l'USDOC n'a pas enquêté sur les causes  des différences de prix entre les grumes de la 
Colombie -Britannique et celles de la région Est de l'État de Washington afin de les limiter.964 Nous 
estimons cependant que, alors que pour procéder à une évaluation des avantages conformément à 
l'article 14  d), l'autorité cha rgée de l'enquête doit faire en sorte que le point de repère finalement 
utilisé pour procéder à cette évaluation se rapporte aux conditions du marché existantes dans le 
pays de fourniture, rien dans cette disposition ne donne à penser que l'autorité chargé e de l'enquête 
doive enquêter sur les causes  des différences entre le point de repère et la contribution financière 
en cause. Si l'article 14  d) imposait effectivement une telle prescription, il pourrait bien être exigé 
 
957 Nous rappelons nos constatations énoncées plus haut aux paragraphes 7.46.  à 7.48.  selon 
lesquelles, comme point de départ de son analyse de l'avantage, l'USDOC était obligé d'examiner un point de 
repère pris dans l'Intérieur de la Colombie -Britannique et n'aurait pu rejeter l'utilisation de ce point de repère 
que dans des circonstances très limitées. Dans le cas où l'USDOC aurait effectivement disposé d'un fondement 
valable pour ne pas utiliser les prix de l'Intérieur de la Colombie -Britannique comme point de repère (ce dont 
nous avons constaté que ce n'était pas le cas ) pour cette région, il aurait pu utiliser un point de repère externe 
provenant d'une région dans laquelle les conditions du marché existantes n'étaient pas les mêmes que dans 
l'Intérieur de la Colombie -Britannique, après avoir apporté les ajustements néce ssaires à ce point de repère. 
Dans cette situation, la question de savoir si ce point de repère externe que l'USDOC aurait finalement utilisé 
après avoir procédé aux ajustements nécessaires était approprié au regard de l'article 14  d) dépendrait de celle 
de savoir si ledit point de repère reflétait les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture.  
958 Canada, première communication écrite, paragraphe  614. 
959 Canada, première communication écrite, paragraphe  621. 
960 Canada, première communication é crite, paragraphe  622. 
961 Canada, première communication écrite, paragraphe  614. 
962 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  418. 
963 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  419. 
964 Canada, première communication écrite, paragraphe  622. Voir aussi ibid., paragraphe 620. En 
fondant son argument sur une hypothèse suivant laquelle il utilise les prix des grumes du Montana pour obtenir  
la valeur du bois sur pied dans l'Idaho, le Canada soutient que, si l'on n'explique pas et que l'on ne li mite pas 
d'abord les facteurs qui ont fait que les prix moyens des grumes de l'Idaho sont différents de ceux du Montana, 
l'utilisation des prix moyens des grumes dans le Montana pour obtenir  la valeur du bois sur pied dans l'Idaho 
ne donne pas une mesure p récise ou fiable d'une quelconque subvention en faveur du bois debout dans 
l'Idaho.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 163 - 
  de l'autorité chargée de l'enquête q u'elle procède à une analyse du quasi -lien de causalité répondant 
à la question de savoir pourquoi  le prix servant de point de repère diffère de la contribution financière 
en cause, et qu'elle montre que la seule raison expliquant cette différence est l'ex istence d'une 
subvention (et non d'autres raisons possibles).965 Nous estimons en particulier que cette prescription 
imposerait une charge importante à l'autorité chargée de l'enquête (qui est tenue d'achever son 
enquête dans un délai maximum de 18 mois), c harge dont le Canada n'a pas montré qu'elle était 
envisagée à l'article 14  d) de l'Accord SMC. Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'argument 
du Canada selon lequel, en choisissant le point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington, 
l'USDO C s'est appuyé sur l'hypothèse erronée que les prix des grumes étaient constants dans 
l'ensemble des régions géographiques.966 
7.474.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne souscrivons pas à l'argument du Canada selon 
lequel le point de repère relatif aux grumes d e l'État de Washington était en soi incompatible avec 
l'article 14  d) en raison des différences entres les conditions du marché de l'État de Washington et 
celles de la Colombie -Britannique. Nous examinons ensuite les affirmations du Canada concernant 
le fait allégué que l'USDOC n'a pas procédé à des ajustements spécifiques du point de repère relatif 
aux grumes de l'État de Washington.  
 
965 Une telle analyse serait aussi quelque peu circulaire, étant donné que le but de l'analyse de 
l'avantage est d'établir si une subvention a été accordée.  
966 Le Canada prése nte plusieurs arguments additionnels sans mentionner dûment les éléments de 
preuve versés au dossier ni expliquer le fondement textuel de l'argument. Par exemple, au paragraphe 622 de 
sa première communication écrite, il soutient que le "dossier montrait t out aussi clairement" que "les 
conditions du marché existantes dans l'Intérieur de la CB et dans la région Est de l'État de Washington étaient 
en fait différentes". Mais il ne mentionne aucun élément de preuve figurant dans le dossier de l'USDOC pour 
étaye r cette affirmation. Au lieu de cela, il donne un exemple montrant en quoi ces conditions différaient en se 
référant à la prévalence du dendroctone du pin ponderosa et du dendroctone de l'épinette en 
Colombie -Britannique. Nous notons cependant qu'il a cont esté séparément le fait que l'USDOC n'avait pas 
ajusté son point de repère pour tenir compte des différences dans les conditions du marché existantes 
expliquées par l'incidence disproportionnée du dendroctone du pin ponderosa et du dendroctone de l'épinett e 
sur le bois d'œuvre en Colombie -Britannique. Bien que le fait que l'USDOC n'a pas procédé à un tel ajustement 
puisse entraîner une incompatibilité avec l'article 14 d), le Canada n'explique pas comment il étaye son point 
de vue selon lequel l'USDOC aurai t dû enquêter sur les causes  des différences de prix entre les grumes de 
l'Intérieur de la Colombie -Britannique et celles de la région Est de l'État de Washington.  
En outre, au paragraphe 621 de sa première communication écrite, le Canada soutient que le d ossier 
indiquait clairement qu'il y avait un certain nombre de raisons factuelles, "y compris" trois raisons indiquées 
dans ses communications, pour lesquelles les prix des grumes différaient entre les régions. Il indique trois de 
ces raisons dans les poin ts suivants: a) "la variabilité des caractéristiques physiques des grumes de résineux, y 
compris la taille et, peut -être surtout, la qualité et les défauts des grumes"; b) "les différences dans les 
conditions du marché local existantes, y compris la demand e et l'offre de grumes, le transport et les 
différences dans les prescriptions des pouvoirs publics"; et c) "la variabilité des modalités contractuelles de 
vente, telles que le volume et la durée" (italique omis). Alors qu'il est bien possible que les rais ons qu'il indique 
soient pertinentes pour évaluer si le point de repère se rapporte aux conditions du marché existantes pour le 
bien, il appartient au Canada, en tant que plaignant, de présenter des arguments montrant comment ces 
facteurs se rapportent aux  conditions du marché existantes pour le bien en question et pourquoi l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en n'ajustant pas le point de repère pour tenir 
compte de ces facteurs. Le Canada ne l'a pas fait. En l'abse nce de tels arguments de sa part, il serait 
inapproprié que nous examinions les pièces correspondantes de notre propre chef pour a) établir le "nombre de 
raisons factuelles" pour lesquelles les prix des grumes de l'Intérieur de la Colombie -Britannique et c eux de 
l'État de Washington diffèrent; et b) déterminer si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  14 d) de l'Accord SMC en ne tenant pas compte de ces raisons. De plus, nous notons que dans cette 
section, les affirmations du Canada concern ant le fait allégué que l'USDOC n'a pas tenu compte de ces raisons 
chevauchent ses arguments concernant le fait allégué que l'USDOC n'a pas apporté les ajustements 
nécessaires à son point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington. Par exemple, l e Canada formule 
des affirmations distinctes concernant le fait que l'USDOC n'a pas apporté les ajustements nécessaires à son 
point de repère pour tenir compte de la qualité et de l'état des grumes, affirmations qui sont examinées 
ci-dessous dans la section 7.7.3.2  . En l'absence d'arguments suffisants de sa part, on ne voit pas bien en quoi 
ses arguments concernant ces allégations relatives à l' ajustement diffèrent des affirmations qu'il formulées 
dans cette section.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 164 - 
  7.7.3.2   Ajustements effectués par l'USDOC pour obtenir  le point de repère relatif aux 
grumes de l'État de Washington  
7.475.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  14 d) en 
n'ajustant pas son point de repère hors au pays relatif aux grumes de l'État de Washington967 pour 
tenir compte des facteurs suivants:  
a. coefficients de conversion exacts968; 
b. "qualité"  des grumes consommées par les entreprises  canadiennes interrogées969; 
c. fixation du prix du peuplement dans son ensemble970; et 
d. coûts de transport plus élevés supportés par les entreprises  canadiennes interrogées.971 
7.476.   Le Canada soutient que si l'USDOC avait dûment tenu compte de ces ajustements, il n'aurait 
pas constaté l'existence d'une subvention.972 
7.477.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a examiné les éléments de preuve versés au dossier, 
a pris en compte les arguments du Canada relatifs à chaque ajus tement et a expliqué pourquoi il 
rejetait chaque ajustement. Selon eux, le Canada ne démontre pas que l'USDOC soit arrivé à une 
conclusion à laquelle une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait pas pu arriver 
sur la base de ces faits .973 
7.7.3.2.1   Coefficients de conversion  
7.478.   Le volume des grumes est mesuré différemment dans le système de cubage de la 
Colombie -Britannique et dans celui de la région Nord -Ouest Pacifique des États -Unis.974 En 
Colombie -Britannique, les grumes sont mesurées en mètres c ubes et leur prix serait donc exprimé 
par mètre cube. Dans l'État de Washington, toutefois, elles sont mesurées en milliers de 
pieds -planche (MBF) et leur prix serait donc exprimé par MBF. Pour comparer un point de repère 
fondé sur les grumes de l'État de Washington dont le prix a été fixé par MBF avec des prix par mètre 
cube (ce qui est la façon dont les entreprises  interrogées en Colombie -Britannique ont indiqué leurs 
prix), l'USDOC a converti le point de repère en prix par mètre cube. Pour effectuer cett e conversion, 
il a utilisé un taux de conversion unique de 5,93m3/MBF qui, comme cela est indiqué plus loin, était 
fondé sur une étude réalisée par le Service forestier des États -Unis en 1984 et mise à jour par la 
suite en 2002 (étude Spelter). Les entreprises  canadiennes interrogées ont proposé une conversion 
fondée sur une étude à double barème de la CB, mais l'USDOC a refusé de l'utiliser pour les raisons 
examinées plus loin.  
7.479.   Le Canada conteste au titre de l'article  14 d) de l'Accord SMC l'utilisa tion par l'USDOC du 
coefficient de conversion fourni dans l'étude Spelter et son rejet d es coefficient s de conversion 
fourni s dans l'étude à double barème de la CB. Les États -Unis font valoir que l'USDOC s'est appuyé 
sur le seul coefficient de conversion v alable versé au dossier, qui était l'étude Spelter.975 Nous 
exposons d'abord une brève description de la raison pour laquelle un coefficient de conversion était 
requis dans l'enquête correspondante, et ensuite nous passons à l'analyse des questions.  
 
967 Canada, première communication écrite, paragraphe  630. 
968 Canada, première communication écrite, paragraphes  632 à 699; deuxième communication écrite, 
paragraphes  182 à 198.  
969 Canad a, première communication écrite, paragraphes  700 à 720; deuxième communication écrite, 
paragraphes  199 à 220.  
970 Canada, première communication écrite, paragraphes 721 à 731.  
971 Canada, première communication écrite, paragraphes 732 à 737.  
972 Canada, premièr e communication écrite, paragraphe  631. Le Canada a quantifié l'effet de chaque 
facteur sur la marge de subventionnement, à l'exception d'un ajustement pour tenir compte des coûts de 
transport. (Canada, première communication écrite, paragraphes  739 et 740  et tableau 21)  
973 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  424. 
974 Canada, première communication écrite, paragraphe 633; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe 428.  
975 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  430. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 165 - 
  7.7.3.2.1.1   Convers ion des MBF en mètres cubes  
7.480.   Dans l'État de Washington, les grumes sont mesurées selon le barème décimal de Scribner 
(barème Scribner).976 Les données du WDNR, à partir desquelles le point de repère des grumes de 
l'État de Washington était obtenu , indiquaien t un prix par MBF fondé sur une mesure des grumes 
selon le barème de Scribner. Ce barème estime le volume total d'une grume sur la base d'une 
estimation de la quantité de planches d'un pouce d'épaisseur qui pourraient être fabriquées à partir 
du cylindre d e cubage de la grume.977 C'est ce que montre la Figure 1 ci-dessous. Une planche de 
1 pouce sur 12 pouces est égale à un pied -planche.  
Figure 1: Barème décimal de Scribner  
 
Source: Canada, première communication écrite, paragraphe  638, figure 27.  
7.481.   En Colombie -Britannique, les grumes sont mesurées selon le barème métrique de la CB, qui 
mesure le volume total de fibre de bois utilisable, quelle que soit l'utilisation potentielle de la fibre 
(par exemple bois de construction, copeaux de bois ou autres cop roduits).978 Le volume est calculé 
en prenant les mesures du haut (fin bout) et du bas (bout large) de la grume ainsi que de sa 
longueur. C'est ce que montre la Figure 2 ci-dessous.  
 
976 Canada, première communication écrite, paragraphe 633; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe 427.  
977 Canada, première communication écrite, paragraphes 633, 637 et 639; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 427. Les États-Unis expliquent que le barème de Scribner calcule la quantité 
de bois de construction aux dimensions indiquées pouvant être produite à partir d'une grume. Voir aussi le 
rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), pages 5 et 48; et l'étude Spelter (p ièce CAN -287), page 4.  
978 Canada, première communication écrite, paragraphes 633 et 636; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 428. Les États -Unis expliquent que le barème métrique de la CB fait 
intervenir une mesure plus large de la fibre d e bois que le barème de Scribner parce qu'elle inclut le volume 
total de bois sain de la grume, indépendamment de la question de savoir si la fibre de bois pourra être 
transformée en bois de construction.  
Chute de découpe  Chute de découpe  
Décroissance  
Cylindre de 
cubage  
Décroissance  
Bout large de la grume  Fin bout de la grume  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 166 - 
  Figure 2: Système métrique de la Colombie -Britannique  
 
Source: rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), page 213.  
7.482.   Du fait que le barème de Scribner mesure le volume en estimant la quantité de planches 
d'un pouce d'épaisseur qui pourraient être usinées à partir de la grume, les volumes estimés de bois 
de construction récupérable  seront  sensible s aux variations des car actéristiques physiques  de la 
grume , y compris le diamètre, la longueur, la forme et les défauts.979 De plus, cette sensibilité 
signifie que la relation entre les deux systèmes de cubage n'est pas fixe et que le rapport entre les 
mètres cubes (système de la CB) et les MBF (système de l'État de Washington) pour une grume 
donnée variera en fonction de ces caractéristiques physiques.980 En raison des différences dans la 
façon dont les deux systèmes de cubage tiennent compte de facteurs comme les diamètres, la 
longueur, la conicité et les défauts, d es grumes présent ant des dimensions  physiques semblables  
peuvent avoir des volumes estimés différents et, donc, des  coefficient s de conversion différent s.981 
La Figure 3 ci-dessous montre la différence entre les deux systèmes de c ubage.  
Figure 3: Différence entre le barème de Scribner et le barème métrique de la 
Colombie -Britannique  
 
Source: Canada, première communication écrite, paragraphe  639, figure 58.  
7.483.   Étant donné que l'USDOC a utilisé un point de repère constitué des prix des grumes, déclarés 
en USD par MBF, qui étaient indiqués dans une enquête menée dans le Nord -Ouest Pacifique des 
États-Unis, un coefficient de conversion était nécessaire pour compare r ces prix avec les montants 
payés (par mètre cube) par les entreprises  canadiennes interrogées.982 Comme cela est indiqué plus 
haut, l'USDOC a utilisé un coefficient de conversion volumétrique unique de 5,93  m3/MBF.983 Ce 
 
979 Canada, première communication écrite, paragraphe  639. Pour une explication montrant en quoi les 
défauts sont pertinents pour le cubage, voir Canada, première communication écrite, paragraphes 643 et 644; 
voir aussi le rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), appendice A, page 31, qui explique qu'ave c le 
barème de Scribner, les défauts affecteront le volume de bois. Une gerce, défaut le plus courant observé dans 
le bois tué par le dendroctone, entraînera des déductions de volume avec le barème de Scribner, mais ces 
défauts n'affectent pas le volume de  fibre utilisable avec le barème métrique de la CB.  
980 Canada, première communication écrite, paragraphe  640. 
981 Rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), page 217.  
982 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  427; Mémorandum de l'USDOC au WDNR  sur 
les renseignements concernant le prix des grumes livrées (pièce CAN -284), page 2.  
983 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  428; Canada, première communication 
écrite, paragraphe  666. Voir aussi le Mémorandum de l'USDOC au WDNR sur les r enseignements concernant le 
 
BUTTTOPLENGTH
RADIUS
S C R I B N E R B C  M E T R I C
LONGUEUR  
HAUT  
BASE  BASE  
RAYON  
SYSTÈME MÉTRIQUE DE LA CB  SCRIBNER  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 167 - 
  coefficient de conversion était, co mme cela est également indiqué plus haut, fondé sur une étude 
de 1984, mise à jour en 2002 par Henry Spelter et le Service forestier du Département de 
l'agriculture des États -Unis, c'est -à-dire l'étude Spelter.984 
7.484.   Dans la détermination préliminaire, l'USDOC a expliqué qu'il avait utilisé un coefficient de 
conversion de 5,93, qui était le même que celui qui avait été utilisé dans la procédure antérieure 
Bois de construction IV, mais qu'il continuerait d'évaluer quel coefficient de conversion il serait le 
plus approprié d'utiliser .985 Les entreprises  canadiennes interrogées lui ont demandé d'utiliser les 
coefficients de conversion fournis dans l'étude à double barème de la CB et non ceux de l'étude 
Spelter pour converti r les MBF en mètres cubes.986 
7.485.   Selon le Canada, l'étude à double barème de la CB a établi des coefficients de conversion 
spécifiques applicables aux essences , qualités et états principaux des grumes  récoltées dans 
l'Intérieur de la Colombie -Britannique sur l a base de données recueillies en 2016.987 À la différence 
de l'analyse de régression utilisée dans l'étude Spelter,  qui estimait le coefficient de conversion du 
pied-planche en pied cube sur la base du diamètre moyen des grumes consommées par les scieries 
de la région Est de l'État de Washington  en 1998,  le principe d'une étude à double barème 
contemporaine consiste à exprimer le volume d'une même grume  en utilisant le barème métrique 
de la CB (mètres cubes) et le barème de Scribner (pieds -planche ou MBF) af in de déterminer des 
coefficient s de conversion exacts pour les essences, qualités et états des   grume s consommées par 
les scieries dans l'intérieur de la CB pendant la période couverte par l'enquête . Au moyen d'un 
échantillon représentatif de la population de grumes, une étude à double barème vise à établir des 
coefficients de conversion applicables à l'ensemble de la population des grumes.988 
7.486.   Selon les auteurs de l'étude à double barème de la CB, M.  Jendro et M.  Hart, pour que les 
résultats de l'é tude soient représentatifs de la récolte dans l'Intérieur de la Colombie -Britannique, 
les données de l'étude devaient représenter la variabilité du diamètre, de la longueur, de la conicité, 
de la forme et des caractéristiques des défauts du bois de conifèr es vivants et morts des principales 
essences récoltées dans la région, y compris le bois tué par le dendroctone.989 Afin d'y parvenir, 
l'équipe chargée de l'étude a sélectionné des sites d'échantillonnage qui couvraient l'éventail des 
types de forêts de l'I ntérieur de la Colombie -Britannique, exploitaient les principales essences et 
représentaient de gros volumes de la récolte de cette région. Cette sélection a été vérifiée au regard 
des données du Harvest Billing System (système de facturation des récoltes)  de l'Intérieur de la 
Colombie -Britannique pour 2014 et 2015.990 L'étude a ensuite sélectionné des chargements 
aléatoires sur chaque site au moyen d'un échantillonnage aléatoire généré par ordinateur991; 
33 chargements de grumes ont été sélectionnés, et tout es les grumes de chaque chargement ont 
été échantillonnées.992 Le cubage a eu lieu de février à mars  2016.993 Des membres distincts du 
personnel ont été chargés de cuber les grumes selon le barème de Scribner et selon le système 
métrique.994 Le personnel de t errain a communiqué à MM.  Jendro et Hart les données telles qu'elles 
 
prix des grumes livrées (pièce CAN -284), page 2. L'USDOC a divisé par 5,93 le prix moyen des grumes par 
MBF pour chaque essence figurant dans la série de données du WDNR afin de le convertir en prix par mètre 
cube.  
984 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  428; étude Spelter (pièce CAN -287).  
985 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 53.  
986 Canada, première communication écrite, paragraphe  651; détermination finale (pièce CAN -10), 
pages 58 et 59. L'étude à double barème de la CB a été commandée par le Ministère des forêts, des terres et 
de l'exploitation des ressources naturelles (MFTERN) de la Colombie -Britannique. (Rapport Jendro et Hart 
(pièce CAN -20 (RCC)), appendice A, page 3 ) 
987 Canada, première communi cation écrite, paragraphe  651; rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 
(RCC)), appendice A, tableau 8.  
988 Nous notons que les parties sont en désaccord sur le caractère représentatif de l'étude à double 
barème de la CB.  
989 Canada, première communication écrite,  paragraphe  682; rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 
(RCC)), appendice A, page 8.  
990 Canada, première communication écrite, paragraphe  682; rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 
(RCC)), appendice A, pages 8 et 9.  
991 Canada, première communication écrite, par agraphe  684; rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 
(RCC)), appendice A, page 10.  
992 Rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), appendice A, page 14.  
993 Rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), appendice A, page 14.  
994 Rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), appendice A, pages 10 et 11.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 168 - 
  étaient recueillies pour leur permettre d'obtenir une représentation suffisante de la récolte de la 
Colombie -Britannique.995 
7.487.   L'USDOC a refusé de s'appuyer sur les taux de conversion fourni s dans l'étude à double 
barème de la CB pour les raisons suivantes:  
a. il n'y avait aucun élément de preuve indiquant que l'étude ait utilisé des méthodes 
d'échantillonnage valables d'un point de vue statistique pour sélectionner les 13 sites de 
cubage et l'U SDOC ne pouvait donc pas déterminer si les renseignements constituaient un 
échantillon représentatif996; 
b. l'absence d'éléments de preuve au sujet d'une méthode d'échantillonnage valable était 
"particulièrement préoccupante" parce que l'étude avait été prépar ée aux fins de la 
procédure, et son poids diminuait donc parce qu'il y avait un risque d'invention ou 
d'exagération suscité par la procédure997; et 
c. l'étude à double barème de la CB ne donnerait pas un coefficient de conversion plus précis 
parce qu'elle étai t fondée seulement sur les arbres présents en Colombie -Britannique, 
tandis que le point de repère est le prix d'une grume dans l'État de Washington et que 
l'étude Spelter est fondée sur les arbres présents dans l'État de Washington.998 Du fait que 
l'USDOC d evait convertir un point de repère exprimé sous la forme d'un prix, mesuré en 
pieds -planche, dans l'État de Washington en un prix par mètre cube, "[l]e prix dans l'État 
de Washington par mètre cube serait fondé sur les arbres dans l'État de Washington, et 
non en CB".999 
7.7.3.2.1.2   Évaluation  
7.488.   La question que nous devons résoudre est celle de savoir si l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC lorsqu'il a converti le point de repère relatif aux 
grumes de l'État de Washington, qui est e xprimé sous la forme d'un prix par MBF, en un prix par 
mètre cube au moyen d'un taux de conversion unique de 5,93 fondé sur l'étude de Spelter. Pour 
répondre à cette question, comme il est expliqué plus haut au paragraphe 7.457.  , nous devons 
examiner si les conclusions de l'USDOC étaient motivées et adéquates. Notre examen à cet égard 
doit être critique, fondé sur les renseignements contenus dans le dossier de l'USDOC  et sur ses 
explications. Nous notons à cet égard que, comme il est dit plus haut, l'USDOC disposait de deux 
séries de renseignements versés au dossier en ce qui concerne les taux de conversion: 
premièrement, l'étude Spelter; deuxièmement, l'étude à double  barème de la CB fournie par les 
entreprises  canadiennes interrogées.  
7.489.   Le Canada soutient que le coefficient de conversion unique de 5,93 que l'USDOC a utilisé 
dans l'enquête correspondante et qui provenait de l'étude Spelter était, contrairement à l'étude à 
double barème de la CB, obsolète et imprécis.1000 Selon lui, ce coefficient ne prenait pas non plus 
en compte les caractéristiques existantes des grumes consommées par les scieries dans l'Intérieur 
de la Colombie -Britannique.1001 À l'appui de son point de vu e, le Canada se réfère aux affirmations 
formulées devant l'USDOC par les entreprises  canadiennes interrogées et par les pouvoirs publics 
de la Colombie -Britannique, en particulier les observations figurant dans le rapport Jendro et Hart, 
 
995 Canada, première communication écrite, paragraphe  689; rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 
(RCC)), appendice A, page 14.  
996 Détermination finale (pièce CAN -10), page 60.  
997 Détermination finale (pièce CAN -10), page 60 . 
998 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 60 et 61.  
999 Détermination finale (pièce CAN -10), page 60.  
1000 Canada, première communication écrite, paragraphe  666. Le Canada note qu'un coefficient de 
conversion qui est "faible" tendra à surestimer le volume des grumes qui entrent effectivement dans les 
scieries et donc à sous -estimer le montant effectivement payé sur une base unitaire en divisant le même prix 
par un volume plus grand, ce qui gonflera artificiellement tout avantage allégué. (Canada, première 
communication écrite, paragraphes  634 et 646)  
1001 Canada, première communication écrite, paragraphe  666. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 169 - 
  qui mettent en lum ière les inconvénients de l'étude Spelter par rapport à l'étude à double barème 
de la CB.1002 
7.490.   Par exemple, ainsi que le Canada l'observe également, MM.  Jendro et Hart ont affirmé à 
l'USDOC que le coefficient de conversion de 5,93 provenant de l'étude Spelter n'était pas fondé sur 
des données actualisées, n'incluait pas certaines des principales essences répandues en 
Colombie -Britannique et ne rendait pas compte de l'incidence des grumes tuées  par le dendroctone 
(ce qui est pertinent, comme le Canada l' indique, parce que les taux de conversion varient d'une 
essence à l'autre et diffèrent aussi s'agissant des grumes tuées  par le dendroctone). Les États -Unis 
ne contestent pas ces affirmations.1003 Toutefois, l'USDOC a dit qu'il ne traiterait pas les arguments 
spécifiques des parties concernant les avantages relatifs de l'étude à double barème de la CB par 
rapport à l'étude Spelter en raison de ses préoccupations concernant:  
a. l'absence d'une méthode d'échantillonnage valable utilisée pour produire les données 
figurant dans l'étude à double barème de la CB; et  
b. l'utilisation d'un coefficient de conversion fondé sur les arbres de la CB (comme c'est le 
cas pour l'étude à double barème de la CB) pour les a rbres de l'État de Washington ayant 
servi à déterminer le point de repère hors du pays relatif aux grumes de l'État de 
Washington utilisé par l'USDOC.1004 
7.491.   Nous notons que l'USDOC n'a pas examiné les arguments spécifiques avancés par les 
entreprises  canadienn es interrogées quant à la raison pour laquelle il serait approprié d'utiliser les 
coefficients de conversion indiqués dans l'étude à double barème de la CB parce qu'il a rejeté cette 
étude sur la base des motifs exposés aux paragraphes 7.490.  a et 7.490.  b. Nous commençons donc 
notre analyse en examinant si une autorité chargée d e l'enquête impartiale et objective aurait pu 
rejeter l'étude à double barème de la CB pour les motifs exposés aux paragraphes 7.490.  a et 
7.490.  b. 
7.492.   En ce qui concerne l'absence d'une méthode d'échantillonnage valable dans l'étude à double 
barème de la CB, l'USDOC a estimé que, parce que cette étude avait été établie aux fins de l 'enquête 
correspondante dont il était saisi, il y avait un risque d'invention ou d'exagération suscité par la 
procédure, ce qui diminuait le poids de ladite étude.1005 Toutefois, comme les États -Unis l'observent, 
il n'a pas rejeté celle -ci sur cette seule ba se, notant à cet égard qu'il avait seulement conclu qu'il ne 
pouvait pas confirmer les coefficients de conversion de l'étude après avoir examiné la méthode 
d'échantillonnage qu'elle utilisait.1006 
7.493.   S'agissant du rejet par l'USDOC de l'étude à double barème de  la CB au motif qu'elle ne 
fournissait pas une méthode d'échantillonnage valable d'un point de vue statistique, l'USDOC a 
donné les raisons suivantes dans sa détermination:  
Bien que nous ne mettions pas en cause les compétences de M.  Jendro et de M.  Hart n i 
celles des spécialistes du cubage employés par Jendro & Hart LLC, nous avons de 
sérieuses préoccupations au sujet de la méthode utilisée pour identifier les sites de 
cubage sélectionnés. Étant donné le volume de produits de bois de construction produits 
par les entreprises  interrogées de la CB, on ne voit pas bien pourquoi seuls 13 sites de 
cubage ont été sélectionnés par M.  Jendro et M.  Hart pour l'étude à double barème de 
la CB. En outre, même si ces sites aient été prétendument sélectionnés sur la base  de 
la connaissance historique des arbres récoltés et cubés sur ces 13 sites, il n'y a aucun 
élément de preuve indiquant que les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique ou 
M. Jendro et M.  Hart les aient sélectionnés au moyen d'une méthode d'échantillon nage 
 
1002 Rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), pages 239 à 241; Canada, première communication 
écrite, paragraphe  677. 
1003 Voir, par exemple, États -Unis, ré ponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe  333; 
deuxième communication écrite, paragraphes 228 à 289.  
1004 Détermination finale (pièce CAN -10), page 61.  
1005 Détermination finale (pièce CAN -10), page 60.  
1006 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  438. Nous notons aussi à cet égard que le 
simple fait qu'une entreprise  interrogée présente des éléments de preuve créés aux fins d'une enquête ne 
signifie pas que l'autorité chargée de l'enquête est di spensée de son devoir d'examiner ces éléments de 
preuve. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 5.281 à 5.283) Nous souscrivons à 
l'avis de l'Organe d'appel à cet égard.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 170 - 
  valable d'un point de vue statistique. Alors que les données figurant dans l'étude à 
double barème de la CB peuvent être "valables" en ce sens qu'elles sont fondées sur la 
mesure effective des arbres en CB, nous sommes préoccupés lorsqu'elles sont ens uite 
décrites comme représentatives de tous les arbres de l'Intérieur de la CB. Nous 
constatons que cette préoccupation peut être atténuée si l'étude à double barème de la 
CB a été menée au moyen d'une méthode d'échantillonnage valable d'un point de vue 
statistique, qui a pu alors mieux représenter la vaste superficie couverte par les arbres 
de l'Intérieur de la CB ou peut -être tous les arbres de la CB. L'étude à double barème 
de la CB n'explique pas comment ni si différents types d'échantillonnage ont été pris en 
considération ou même sélectionnés: de manière aléatoire, stratifiée ou composite, etc. 
La structure d'une méthode d'échantillonnage est un point de décision essentiel dans 
toute méthode d'échantillonnage valable parce que la manière dont un échant illon est 
constitué peut réduire les biais au minimum, maximiser la représentativité du résultat 
de l'échantillon et éclairer sur la pertinence statistique par rapport à la population. Au 
lieu de cela, les chercheurs qui ont réalisé l'étude à double barème  de la CB notent que 
pour obtenir des résultats pouvant être associés à la récolte de l'Intérieur de la CB, 
"l'équipe de chercheurs a réparti les échantillons de l'étude entre les types de forêts 
représentés par la récolte de l'Intérieur de la CB." Par con séquent, en raison du fait qu'il 
n'y a aucun élément de preuve indiquant que l'étude ait utilisé des méthodes 
d'échantillonnage valables d'un point de vue statistique pour sélectionner ces 13 sites, 
le Département ne peut pas déterminer que les renseigneme nts qui y figurent donnent 
un échantillon représentatif.1007 
7.494.   Toutefois, nous notons que, ainsi que le Canada l'observe, MM.  Jendro et Hart exposent dans 
leur rapport la méthode et les procédures utilisées dans leur étude à double barème de la CB, dans 
laquel le ils indiquaient qu'ils avaient sélectionné les sites de cubage en se fondant sur a) leur 
couverture des principaux types de forêts de l'Intérieur de la Colombie -Britannique; et b) la question 
de savoir si les sites exploitaient les principales essences et expliquaient le volume important de la 
récolte de la Colombie -Britannique.1008 À cet égard, MM.  Jendro et Hart ont aussi expliqué qu'ils 
avaient choisi les sites d'échantillonnage en examinant les données relatives au cubage du HBS de 
l'Intérieur de la CB  pour les années 2014 et 2015 à l'aide d'une carte des types de bois d'œuvre de 
l'Intérieur de la Colombie -Britannique.1009 Nous estimons que compte tenu des explications fournies 
dans le rapport sur la manière dont MM.  Jendro et Hart avaient sélectionné les  sites de cubage, il 
incombait à l'USDOC, en tant qu'autorité chargée de l'enquête impartiale et objective, de demander 
les éclaircissements additionnels qu'il jugeait nécessaires au sujet de la méthode utilisée pour 
sélectionner ces sites. Pourtant, les É tats-Unis ne le contestent pas, l'USDOC n'a pas demandé ces 
éclaircissements aux entreprises  canadiennes interrogées ou à la Colombie -Britannique. Pour ces 
raisons, nous estimons qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait pas 
rejeté, comme l'USDOC l'a fait, l'étude à double barème de la CB sans demander des 
éclaircissements additionnels à cet égard.  
7.495.   S'agissant de la deuxième raison invoquée par l'USDOC pour son rejet de l'étude à double 
barème de la CB, à savoir que cette étude ét ablissait le coefficient de conversion pour les arbres de 
la CB et ne pouvait donc pas être utilisée pour convertir de MBF en mètres cubes le point de repère 
relatif aux grumes de l'État de Washington, qui était fondé sur les arbres de l'État de Washington  et 
non sur ceux de la Colombie -Britannique, nous notons que les entreprises  canadiennes interrogées 
ont indiqué les prix de leurs grumes sous la forme d'un prix par mètre cube. Le point de repère 
fondé sur les grumes de l'État de Washington était exprimé sous la forme d'un prix par MBF. Pour 
comparer les prix servant de point de repère avec les prix déclarés par les entreprises  canadiennes 
interrogées, l'USDOC aurait dû soit a) convertir en prix par mètre cube les prix servant de point de 
repère indiqués s ous la forme d'un prix par MBF soit b) convertir en prix par MBF les prix des grumes 
des entreprises  canadiennes interrogées déclarés sous la forme d'un prix par mètre cube. Nous 
notons l'affirmation du Canada, que les États -Unis ne contestent pas, selon l aquelle les résultats 
obtenus au moyen de l'une ou l'autre de ces deux méthodes seraient mathématiquement 
équivalents.1010 Dans l'enquête correspondante, comme nous l'avons noté plus haut, l'USDOC a 
 
1007 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 59 et 60. (notes de bas de page omises)  
1008 Canada, première communication écrite, paragraphe  682 (faisant référence au rapport Jendro et 
Hart (pièce CAN -20 (RCC)), appendice A, pages 8 et 9).  
1009 Rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), appendice A, pages 8 et 9.  
1010 Canada, première communication écrite, note de bas de page 1140; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  285 a) du Groupe spécial, paragraphe  12. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 171 - 
  converti en prix par mètre cube les prix servant de point d e repère indiqués sous la forme d'un prix 
par MBF.  
7.496.   Pour convertir le prix servant de point de repère, l'USDOC a indiqué que le "prix de l'État de 
Washington par mètre cube serait fondé sur les arbres dans l'État de Washington, et non en 
[Colombie -Britanniq ue]" et qu'il ne serait donc pas plus exact d'utiliser un coefficient de conversion 
obtenu  à partir des arbres en Colombie -Britannique alors qu'il disposait d'un coefficient de 
conversion fondé sur les arbres de l'État de Washington dans le dossier (c'est -à-dire l'étude 
Spelter).1011 Nous notons toutefois que, alors que l'USDOC a déclaré qu'il ne serait pas plus exact 
d'utiliser un coefficient de conversion obtenu  à partir des arbres en Colombie -Britannique (sur 
lesquels l'étude à double barème de la C B était fondée) pour convertir les prix servant de point de 
repère fondés sur les arbres de l'État de Washington, les États -Unis précisent que l'USDOC n'a jamais 
affirmé que l'étude à double barème de la CB mesurait les "mauvaises grumes" (parce qu'elle ét ait 
fondée sur les grumes de la Colombie -Britannique, et non sur celles de l'État de Washington) ni que 
cette étude n'était pas fiable parce qu'elle mesurait les "mauvaises grumes".1012 Nous estimons que 
la clarification apportée par les États -Unis à cet éga rd est compatible avec leur affirmation selon 
laquelle l'USDOC a conclu, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, que les grumes en 
Colombie -Britannique et dans l'État de Washington n'étaient pas incomparables entre elles et que la 
similitude des arbres dans l'Intérieur de la Colombie -Britannique et dans l'État de Washington 
renforçait le caractère approprié du coefficient de conversion dans l'étude Spelter (qui était fondé 
sur les grumes de l'État de Washington).1013 En fait, nous n'estimons pas  qu'une autorité chargée 
de l'enquête impartiale et objective aurait considéré, d'une part, que l'utilisation d'un coefficient de 
conversion fondé sur les grumes de l'État de Washington était appropriée en raison des similitudes 
des arbres dans l'Intérieur  de la Colombie -Britannique et dans l'État de Washington et, d'autre part, 
que l'étude à double barème de la CB n'était pas fiable parce qu'elle était fondée sur les grumes en 
Colombie -Britannique et non sur les grumes dans l'État de Washington (que l'USDO C estimait 
comparables). Au lieu de cela, nous pensons comme le Canada qu'il y a une tension inhérente entre 
ces deux positions.1014 Par conséquent, dans la mesure où l'USDOC a rejeté l'étude à double barème 
de la CB parce qu'elle était fondée sur les grumes  en Colombie -Britannique et non dans l'État de 
Washington, nous n'estimons pas que cela constitue une base appropriée pour rejeter cette étude.  
7.497.   Sur la base de ce qui précède, nous n'estimons pas que l'USDOC disposait d'une base 
appropriée pour rejeter l'ét ude à double barème de la CB pour les motifs exposés aux 
paragraphes  7.490.  a et 7.490.  b. À cet égard, ainsi que nous l'avons noté plus haut, les entreprises  
canadiennes interrogées ont présenté à l'USDOC des arguments spécifiques quant à la raison pour 
laquelle il devrait utiliser les coefficients de conversion indiqués dans l'é tude à double barème de la 
CB, et non ceux de l'étude Spelter. L'USDOC a refusé de le faire pour les motifs exposés aux 
paragraphes 7.490.  a et 7.490.  b. Attendu qu'il ne disposait pas d'une base appropriée pour rejeter 
l'étude à double barème de la CB pour ces motifs, nous sommes d'avis que l'USDOC n'a pas fourni 
une explication  motivée et adéquate de la raison pour laquelle il n'avait pas utilisé les coefficients 
de conversion indiqués dans cette étude tout en ajustant le point de repère relatif aux grumes de 
l'État de Washington pour refléter les conditions du marché existantes  en Colombie -Britannique.  
7.498.   Par conséquent, nous estimons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  14 d) de l'Accord SMC parce qu'il n'a pas fourni une explication motivée et adéquate de la 
raison pour laquelle il n'avait pas ajusté le poi nt de repère relatif aux grumes de l'État de Washington 
eu égard aux coefficients de conversion pertinents pour refléter les conditions du marché existantes 
en Colombie -Britannique.  
7.499.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'USDOC a agi d'une mani ère incompatible 
avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en n'ajustant pas, sans fournir une explication motivée et 
adéquate, le point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington afin de refléter les conditions 
du marché existantes en Colombie -Britan nique.  
 
1011 États-Unis, réponse à la question n° 254 du Groupe spécial, paragraphe 352 (faisant réf érence à la 
détermination finale (pièce CAN -10), pages 60 et 61).  
1012 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  285 b) du Groupe spécial, 
paragraphe 20.  
1013 États-Unis, réponse à la question n°  285 a) du Groupe spécial, paragraphes 15 et 16; observations 
sur la réponse du Canada à la question n° 285  b) du Groupe spécial, paragraphe 25.  
1014 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 285 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 9.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 172 - 
  7.7.3.2.2   Ajustements pour tenir compte de la qualité des grumes  
7.500.   Le Canada fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'obligation énoncée 
à l'article 14  d) de faire en sorte que le point de repère reflète les conditions du marché existantes 
dans le pays de fourniture en ne tenant pas compte de la par t de l'"alimentation en grumes" des 
entreprises  canadiennes interrogées qui aurait eu une valeur moindre dans l'État de Washington. 
Ces grumes de valeur moindre sont:  
a. les grumes de qualité utilitaire; et  
b. les grumes tuées  par le dendroctone.1015 
7.7.3.2.2.1   Ajustements p our tenir compte des qualités de grume  
7.501.   Les systèmes de classification des grumes servent à classer les grumes en fonction de leur 
qualité . Toutefois, les systèmes de classification utilisés dans l'État de Washington et en 
Colombie -Britannique sont différents.1016 Par exemple, les données du WDNR que l'USDOC a utilisées 
pour déterminer le point de repère reflétaient les prix de deux qualités de grumes de sciage 
(Camprun et Chip -N-Saw) et d'une qualité de grumes autres que de sciage, à savoir la qualité  
utilitaire.1017 Mais en Colombie -Britannique, à la différence de ce qui se passe dans l'État de 
Washington, les grumes sont classées selon les qualités suivantes: a) qualité supérieure, b) grume 
de sciage, c) bois de rebut et d) grume de dimension insuffisa nte.1018 Dans l'enquête correspondante, 
l'USDOC a constaté que les données du WDNR contenaient, à l'intérieur de chaque catégorie 
d'essences, des prix pour différentes qualités qui ne correspondaient pas aux qualités figurant dans 
les données relatives au bo is debout de la Colombie -Britannique fournies par les entreprises  
canadiennes interrogées.1019 
7.502.   Pour l'estimation de la proportion de la récolte dans les données relatives au bois debout de 
la Colombie -Britannique qui aurait été considérée comme des grumes de  sciage et des grumes de 
qualité utilitaire dans le système de classification de l'État de Washington (on notera que les données 
relatives au bois debout de la Colombie -Britannique ont été présentées selon le système de 
classification de la Colombie -Britan nique), les entreprises  canadiennes interrogées et les pouvoirs 
publics de la Colombie -Britannique ont fourni l'étude à double barème de la CB. En particulier, ils 
ont fait valoir que l'USDOC devrait tenir compte des différences dans les systèmes de classi fication 
en appliquant les ratios calculés dans cette étude pour rendre compte du pourcentage de grumes de 
sciage et de grumes de qualité utilitaire observé dans la récolte des entreprises  interrogées.1020 
Toutefois, l'USDOC a rejeté l'étude à double barème de la CB pour les raisons exposées plus haut 
aux paragraphes 7.490.  a et 7.490.  b. Ayant rejeté cette étude, il a refusé d'effectuer un ajustement 
des données du WDNR pour tenir compte du volume des grumes consommées par les entreprises  
canadiennes interrogées qui auraient été classées comme étant de qualité utilitaire.1021 Il a con clu 
qu'en raison de l'impossibilité de faire correspondre par qualité les données du WDNR et les données 
communiquées par les entreprises  canadiennes interrogées, il s'appuyait sur le prix unitaire global 
indiqué pour chaque essence qui reflétait, selon lu i, les prix de toutes les qualités de grumes figurant 
dans l'enquête du WDNR (c'est -à-dire les grumes de qualité utilitaire et les grumes de sciage).1022 
Par conséquent, il a comparé par essence, et non par qualité, le point de repère fondé sur les prix 
des grumes de l'État de Washington avec les prix déclarés des entreprises  canadiennes 
interrogées.1023 
7.503.   Le Canada soutient que l'USDOC avait l'obligation au titre de l'article 14  d) d'utiliser un point 
de repère qui reflétait les conditions du marché existantes, y compris la qualité du bien dans le pays 
 
1015 Canada, première communication écrite, pa ragraphe  702. 
1016 Canada, première communication écrite, paragraphe  701; États -Unis, réponse à la question n°  101 
du Groupe spécial, paragraphe 307; et détermination préliminaire (pièce CAN -8), page  53. 
1017 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  443. 
1018 Rapport Jendro et Hart (pièce CAN -20 (RCC)), appendice A, page 19, et pièce jointe A, pages 175 à 
179. 
1019 États-Unis, réponse à la question n°  101 du Groupe spécial, paragraphe 307.  
1020 Détermination finale (pièce CAN -10), page 75.  
1021 Détermination pré liminaire (pièce CAN -8), page 53; détermination finale (pièce CAN -10), page 64.  
1022 États-Unis, réponse à la question n°  101 du Groupe spécial, paragraphe 307.  
1023 États-Unis, réponse à la question n°  101 du Groupe spécial, paragraphe 308.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 173 - 
  de fourniture.1024 Par conséquent, l'USDOC était tenu d'ajuster son point de repère sur la base des 
données du WDNR pour tenir compte de la part de la récolte déclarée par les entreprises  canadiennes 
interrogées qui serait classée comme étant de qualité utilitaire selon le barème de Scribner.1025 Le 
Canada note à cet égard que les États -Unis conviennent que les prix des grumes de qualité utilitaire 
indiqués dans les données du WDNR étaient nettement inférieurs à ceux de s grumes d'autres 
qualités.1026 Il indique qu'en raison du fait que la qualité d'une grume a un effet sur son prix, les 
différences entre les systèmes de classification compliquent toute comparaison des prix.1027 
7.504.   En réponse à l'invocation par les États -Unis de la déclaration de l'USDOC se lon laquelle il n'y 
avait pas de fondement fiable dans le dossier permettant de procéder à un tel ajustement du point 
de repère sur la base des qualités, le Canada note que les entreprises  canadiennes interrogées et 
les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique ont fourni à l'USDOC l'étude à double barème de la 
CB indiquant le ratio de la récolte de chacune des entreprises  canadiennes interrogées qui aurait été 
classé comme étant de qualité utilitaire dans l'État de Washington.1028 Toutefois, notant que l'U SDOC 
avait rejeté cette étude, il affirme que la justification donnée par l'USDOC pour ce rejet était dénuée 
de fondement et non valable.1029 De plus, il estime que même si l'USDOC n'était pas prêt à accepter 
le ratio des grumes de sciage par rapport aux gru mes de qualité utilitaire indiqué dans l'étude à 
double barème de la CB, étant donné que la récolte de grumes des entreprises  canadiennes 
interrogées incluait des grumes de qualité utilitaire, il lui incombait de rechercher des méthodes de 
rechange pour dé terminer quelle quantité ou quel ratio des prix il devrait inclure dans son point de 
repère pour la qualité utilitaire.1030 Il note qu'au lieu de cela, l'USDOC a choisi de ne procéder à 
aucun ajustement pour tenir dûment compte des prix des grumes de qualité  utilitaire dans son point 
de repère, gonflant artificiellement de ce fait son prix servant de point de repère.1031 
7.505.   Les États -Unis ne contestent pas que les prix des grumes de qualité utilitaire figurant dans 
les données du WDNR soient nettement inférieurs aux prix des grumes d'autres qualités.1032 Ils 
reconnaissent aussi que certaines grumes consommées par les entreprises  canadiennes interrogées 
auraient été classées comme étant de "qualité utilitaire" dans l'État de Washington.1033 Toutefois, ils 
soutiennent que l'USDOC a agi d'une manière compatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC parce 
que a) le point de repère par essence déterminé sur la base des données du WDNR incluait des cours 
pour la qualité utilitaire1034; et b) il n'y avait pas d'élémen ts de preuve fiables dans le dossier qui 
auraient justifié l'ajustement pour tenir compte des grumes de qualité utilitaire demandé par les 
entreprises  canadiennes interrogées.1035 Ils reconnaissent que celles -ci ont communiqué à l'USDOC 
l'étude à double barè me de la CB comme base pour procéder à ces ajustements. Mais ils notent que 
l'USDOC a rejeté cette étude, de sorte qu'il n'y avait plus d'éléments de preuve fiables dans le 
dossier qui auraient pu être utilisés pour procéder aux ajustements demandés.  
7.506.   Nous notons que les États -Unis conviennent que:  
a. la Colombie -Britannique et l'État de Washington ont des systèmes de classification des 
grumes différents;  
 
1024 Canada, première c ommunication écrite, paragraphe  700. 
1025 Canada, première communication écrite, paragraphe  706. 
1026 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  202; États -Unis, réponse à la question n°  101 
du Groupe spécial, paragraphe  311. 
1027 Canada, première communication écrite, paragraphe  701. 
1028 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (27 février 2019), 
paragraphe  44. 
1029 Canada, première communication écrite, paragraphe  708. 
1030 Canada, première communication écrite, paragraphe  709. 
1031 Canada, première communication écrite, paragraphe  710. 
1032 Canada, première communication écrite, paragraphe  705; États -Unis, réponse à la question n°  101 
du Groupe spécial, paragraphe  311. 
1033 États-Unis, réponse à la question n°  101 du Groupe spécial, pa ragraphe 309.  
1034 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 295.  
1035 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (27 février 2019), 
paragraphe  21. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 174 - 
  b. les prix des grumes de qualité utilitaire figurant dans les données du WDNR étaient 
nettement plus bas que les prix du WDNR pour les autres qualités  de grumes de sciage1036; 
et 
c. certaines grumes consommées par les entreprises  canadiennes interrogées auraient été 
classées comme étant de qualité utilitaire selon les règles de classification de l'État de 
Washington.1037 
7.507.   Sur la base de ce qui précède, la question que nous devons trancher est celle de savoir si 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en utilisant un point 
de repère par essence qui, selon le Canada, n'était pas suffisa mment ajusté pour refléter les 
conditions du marché existantes en Colombie -Britannique, en particulier la consommation de grumes 
de qualité utilitaire dans la récolte de la Colombie -Britannique.  
7.508.   L'article 14  d) de l'Accord SMC dispose que lorsque l'on déte rmine si la fourniture de biens 
par les pouvoirs publics s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate (conférant de 
ce fait un avantage), l'adéquation sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes 
pour le bien en question dans le pays de fourniture (y compris le prix et la qualité). La deuxième 
phrase de l'article 14  d) précise donc que le point de repère utilisé pour déterminer s'il existe un 
avantage  conféré au moyen de la fourniture de biens par les pouvoirs publics doit être  déterminé 
par rapport aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture, en l'espèce le Canada. 
Comme cela est indiqué plus haut au paragraphe 7.456.  , il peut être exigé de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle procède aux ajustements appropriés du point de repère pour faire en sorte qu'il 
reflète les conditions du marché existantes, et ces ajustements devront être effectués à la lumière 
des facteurs énoncés à l'article 14  d). Cependant, l'article 14  d) ne prescrit pas la manière dont ces 
ajustements doivent être effectués et les autorités chargées de l'enquête ont le pouvoir 
discrétionnaire de choisir une méthode qui est compatible avec l'Accord SMC.  
7.509.   Nous notons à cet égard qu'ajuster un point de repère afin qu'il reflète les conditions du 
marché existantes dans le pays de fourniture à la lumière des facteurs énumérés à l'article 14  d) 
exigerait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle effectue les a justements nécessaires pour tenir 
compte des différences de qualité et de prix. Les parties conviennent que les systèmes de 
classification dans l'État de Washington et en Colombie -Britannique sont différents, que les grumes 
de qualité utilitaire se vendent  à des prix nettement plus bas par rapport à  d'autres  qualités , et 
qu'une certaine part de la récolte consommée par les sociétés canadiennes interrogées incluait des 
grumes de qualité utilitaire. Nous estimons qu'un point de repère hors du pays, en l'espèc e un point 
de repère fondé sur les prix des grumes de l'État de Washington, doit refléter de manière adéquate 
les qualités et les prix qui leur sont associés en Colombie -Britannique pour être compatible avec 
l'article 14  d). 
7.510.   Les États -Unis ne contestent pa s que, en droit, le point de repère doive être ajusté pour 
refléter les qualités vendues dans le pays de fourniture. Toutefois, ils justifient le choix du point de 
repère par essence fondé sur les données du WDNR que l'USDOC a choisi au motif que ces donné es 
"étaient le point de repère le plus approprié lorsque l'on choisissait parmi les options figurant dans 
le dossier".1038 
7.511.   La question est donc de savoir si l'USDOC a ajusté de manière adéquate les données à 
l'extérieur du pays pour qu'elles reflètent les qualités et les prix qui leur sont associés en 
Colombie -Britannique. Pour trancher cette question, ainsi qu'il est indiqué plus haut au 
paragraphe  7.457.  , nous devons examiner de façon critique la détermination de l'USDOC en nous 
fondant sur les renseignements figurant dans son dossier ainsi que sur les explications qu'il a 
fournies et évaluer si les conclusions auxquelles il est arrivé sont motivées et  adéquates.  
7.512.   Nous notons que les parties ne contestent pas en tant que tel le fait que les données du 
WDNR utilisées comme base du point de repère aient inclus certains prix correspondant à la qualité 
utilitaire. Toutefois, le Canada soutient que les prix d u WDNR ne reflétaient en rien les prix 
correspondant à la qualité utilitaire sinon de façon de minimis , notant à cet égard que pour les 
4 essences qui représentaient 99 % de la récolte consommée par les entreprises  canadiennes 
 
1036 États-Unis, réponse à la question n°  101 du Groupe spécial, paragraphe 311.  
1037 États-Unis, réponse à la question n°  101 du Groupe spécial, paragraphe 309.  
1038 États-Unis, réponse à la question n°  258 du Groupe spécial, paragraphe 362.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 175 - 
  interrogées, seuls 2 des 12 mo is contenaient un cours unique correspondant aux grumes de qualité 
utilitaire.1039 Il affirme donc que le point de repère "toutes qualités" par essence fondé sur les 
données du WDNR était à l'évidence supérieur à ce qu'il aurait été si les prix avaient reflé té les 
proportions appropriées de grumes de qualité utilitaire conformément aux conditions du marché 
existantes en Colombie -Britannique.1040 Les États -Unis affirment que l'USDOC n'a pas pu tenir 
compte du volume des grumes de qualité utilitaire parce que les  données du WDNR qu'il utilisait 
n'incluaient pas de renseignements volumétriques.1041 Selon eux, il n'y avait donc pas de base fiable 
figurant dans le dossier permettant de calculer la moyenne pondérée des données du WDNR afin 
d'établir une correspondance a vec les qualités des intrants de grumes des entreprises  
interrogées.1042 Au lieu de cela, en raison du fait que les données du WDNR comprenaient les prix 
unitaires mensuels des grumes de sciage et des grumes de qualité utilitaire mais aucun volume, 
l'USDOC a  calculé les prix annuels en établissant la moyenne simple des prix unitaires mensuels de 
toutes les qualités.1043 À cet égard, les États -Unis notent que les prix figurant dans les données du 
WDNR étaient fondés sur une enquête qui "comprenait un nombre limi té" de cours des grumes de 
qualité utilitaire.1044 
7.513.   Dans la présente procédure de Groupe spécial, le Canada a présenté des données fondées 
sur les renseignements dont disposait l'USDOC, indiquant que les prix servant de point de repère 
étaient à l'évidence pl us élevés qu'ils ne l'auraient été s'ils avaient reflété de façon appropriée les 
proportions des grumes de l'Intérieur de la Colombie -Britannique qui étaient de qualité inférieure.1045 
Les États -Unis ne contestent pas cette déclaration du Canada. De fait, il s reconnaissent que le prix 
servant de point de repère était fondé sur un faible nombre de cours correspondant à la qualité 
utilitaire. Mais ils attribuent cela aux "limites des données figurant dans le dossier", et non à la 
décision de l'USDOC d'exclure d u point de repère les prix correspondant à la qualité utilitaire.1046 
7.514.   Dans la mesure où les États -Unis justifient la décision de l'USDOC de ne pas effectuer 
d'ajustement pour tenir compte des qualités utilitaires en se fondant sur les "limites des données 
figurant dans le dossier", nous ne sommes pas d'accord avec eux. Le Canada soutient que l'étude à 
double barème de la CB fournissait à l'USDOC la base appropriée pour effectuer de tels ajustements. 
Du fait que l'USDOC a rejeté cette étude pour les motifs exp osés plus haut aux paragraphes 7.490.  a 
et 7.490.  b, il n'a pas évalué si, s ur le fond, ladite étude pouvait être utilisée pour effectuer cet 
ajustement. Plus haut, au paragraphe 7.497.  , nous avons conclu qu'il ne disposait pas d'une base 
appropriée lui permettant de rejeter l'étude à double barème de la CB pour ces motifs. Nous ne 
souscrivons donc pas aux raisons avancées par l'USDOC pour sa conclusion que les éléments de 
preuve versés au dossier ne lui permettaient pas d'effectuer un  ajustement pour tenir compte des 
qualités utilitaires. Au lieu de cela, nous estimons que l'USDOC était tenu d'examiner l'étude à double 
barème de la CB pour évaluer si elle fournissait une base adéquate pour procéder à de tels 
ajustements.  
7.515.   En tout état de cause, nous estimons que l'USDOC ayant sélectionné des prix hors du pays 
afin de déterminer un point de repère, il lui incombait de faire en sorte d'agir de manière compatible 
avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en ajustant le point de rep ère pour qu'il reflète les conditions du 
marché existantes dans le pays de fourniture. L'obligation incombant à l'USDOC d'agir conformément 
à l'article 14 d) de l'Accord SMC n'est pas diminuée parce que la source des données qu'il choisit (en 
l'espèce les données du WDNR) comporte des limites (tenant aux renseignements nécessaires pour 
procéder à des ajustements volumétriques afin de tenir compte des qualités utilitaires) qui rendent 
ces ajustements difficiles. En particulier, alors que l'USDOC était libre de choisir une méthode qui lui 
permette d'effectuer ce type d'ajustements et que l'Accord SMC n'est pas prescriptif à cet égard, le 
fait de ne pas procéder audit type d'ajustements dans ce cas particulier n'est pas compatible avec 
 
1039 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  207. 
1040 Canada, deuxième communic ation écrite, paragraphe  207. 
1041 États-Unis, réponse à la question n°  261 du Groupe spécial, paragraphe 366.  
1042 États-Unis, réponse à la question n°  261 du Groupe spécial, paragraphe 370.  
1043 États-Unis, réponse à la question n°  261 du Groupe spécial, paragrap he 369.  
1044 États-Unis, réponse à la question n°  261 du Groupe spécial, paragraphe 369.  
1045 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (27 février 2019), 
paragraphes 40 à 42; observations sur les réponses des États -Unis aux questions  du Groupe spécial n° 258, 
paragraphe 316 , et n° 261, paragraphe 318.  
1046 États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n°  102, paragraphe 313 , et n° 258, 
paragraphe 362.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 176 - 
  l'article 14  d) de l'Acco rd SMC, qui prescrit que l'adéquation de la rémunération soit déterminée par 
rapport au x conditions du marché existantes pour le bien dans le pays de fourniture.  
7.7.3.2.2.2   Ajustements pour tenir compte du bois tué par le dendroctone  
7.516.   Dans l'enquête correspondante, le s entreprises  canadiennes interrogées et les pouvoirs 
publics de la Colombie -Britannique ont demandé à l'USDOC d'ajuster un point de repère fondé sur 
les prix des grumes de l'État de Washington (qui étaient fondés sur les données du WDNR) pour 
tenir compte  des conditions du marché existantes en Colombie -Britannique, spécifiquement la part 
du bois tué par le dendroctone existant en Colombie -Britannique.1047 Pour effectuer cet ajustement, 
ils ont demandé à l'USDOC d'utiliser les prix des grumes de l'État de Was hington tuées  par le 
dendroctone obtenus par leurs experts MM.  Jendro et Hart.1048 MM. Jendro et Hart ont obtenu ces 
prix au moyen d'une enquête menée auprès des scieries dans le Nord -Ouest Pacifique.1049 Dans leur 
rapport, ils ont joint les listes de prix des  scieries et les enregistrements des conversations dans 
lesquelles les scieries leur avaient fourni ces prix.1050 
7.517.   Cependant, l'USDOC a refusé d'effectuer cet ajustement parce que:  
a. Premièrement, selon lui, les entreprises  canadiennes interrogées n'avaient pas  fourni 
d'éléments de preuve montrant que les prix des grumes tuées  par le dendroctone n'étaient 
pas déjà inclus dans les données du WDNR.1051 
b. Deuxièmement, selon lui, les prix indiqués dans le rapport Jendro et Hart avaient été 
obtenus aux fins de l'enquête  et n'étaient donc pas fiables.1052 
7.518.   Le Canada soutient que la décision de l'USDOC de ne pas ajuster son point de repère hors 
du pays fondé sur les données du WDNR pour inclure les prix des grumes tuées  par le dendroctone 
était incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC. En particulier, il fait valoir que l'article 14  d) 
de l'Accord SMC exigeait de l'USDOC qu'il ajuste son point de repère hors du pays pour tenir compte 
de la différence entre les conditions du marché existantes en Colombie -Britannique et  les conditions 
du marché existantes dans l'État de Washington en raison de l'incidence disproportionnée des 
infestations de dendroctones sur les grumes en Colombie -Britannique par rapport à l'État de 
Washington. À cet égard, il indique que les éléments de  preuve dont disposait l'USDOC démontraient 
que les infestations de dendroctones avaient une incidence négative plus grave dans l'Intérieur de 
la Colombie -Britannique que dans la région Est de l'État de Washington; le pin lodgepole et l'épinette 
tués par l e dendroctone représentaient une proportion nettement plus large de la récolte des 
entreprises  canadiennes interrogées que de celle des scieries de la région Est de l'État de 
Washington; et les grumes tuées  par le dendroctone ont une valeur moindre que les  grumes vertes 
récoltées à partir d'arbres vivants.1053 
7.519.   En réponse à l'invocation par les États -Unis de la déclaration de l'USDOC selon laquelle il n'y 
avait pas de prix fiables dans le dossier pour le bois tué par le dendroctone, le Canada explique que 
les cours des grumes tuées  par le dendroctone indiqués dans le rapport Jendro et Hart avaient été 
fournis en réponse à des demandes de renseignements concernant des ventes effectives.1054 Il fait 
valoir que l'USDOC ayant rejeté les éléments de preuve communiqués  par les entreprises  
canadiennes interrogées (c'est -à-dire les prix présentés dans le rapport Jendro et Hart) comme base 
des ajustements demandés, il avait l'obligation de chercher à obtenir les renseignements requis pour 
effectuer le calcul exact de tout avantage allégué.1055 Il affirme qu'il incombait à l'USDOC de 
 
1047 Détermination finale (pièce CAN -10), page 75. Voir aussi le mémoire de la Colo mbie-Britannique 
(pièce CAN -295), page V -73; le mémoire de Canfor (pièce CAN -137 (RCC)), page 29; et le mémoire de West 
Fraser (pièce CAN -139 (RCC)), page  4. 
1048 Détermination finale (pièce CAN -10), page 76.  
1049 Détermination finale (pièce CAN -10), page 76 ; Canada, première communication écrite, 
paragraphe  718. 
1050 Canada, première communication écrite, paragraphe  718. 
1051 Détermination finale (pièce CAN -10), page 76.  
1052 Détermination finale (pièce CAN -10), page 76.  
1053 Canada, première communication écrite, paragra phe 711; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial (27 février 2019), paragraphe  48. 
1054 Canada, première communication écrite, paragraphe  718. 
1055 Canada, première communication écrite, paragraphe  720. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 177 - 
  demander les données de fait pertinentes, y compris des méthodes de rechange pour le calcul des 
prix du bois tué par le dendroctone à inclure dans le point de repère.1056 
7.520.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC disposait d'une base appropriée pour rejeter la 
demande des entreprises  canadiennes interrogées et des pouvoirs publics de la 
Colombie -Britannique visant à ce qu'il ajuste le point de repère pour tenir compte des prix du bois 
tué par le dendroc tone. S'agissant de la conclusion de l'USDOC selon laquelle les entreprises  
canadiennes interrogées n'ont pas fourni d'éléments de preuve indiquant que le bois tué par le 
dendroctone n'était pas déjà inclus dans les données du WDNR, ils affirment que l'aff irmation du 
Canada selon laquelle les données du WDNR n'incluent pas les prix du bois tué par le dendroctone 
est non seulement conjecturale mais aussi contraire aux éléments de preuve versés au dossier, 
étant donné que a) l'infestation par le dendroctone a  touché deux essences, le pin lodgepole et 
l'épinette, et il y a des éléments de preuve indiquant que l'infestation par le dendroctone est présente 
parmi ces essences dans l'État de Washington (tout comme elle l'est en Colombie -Britannique), 
même si lesdit es essences elles -mêmes sont moins répandues dans l'État de Washington; et b) 
MM. Jendro et Hart eux -mêmes ont fourni des cours pour le bois tué par le dendroctone provenant 
de plusieurs scieries aux États -Unis.1057 Ils indiquent qu'en raison du fait que les  entreprises  
canadiennes interrogées ont émis "l'idée déroutante" que les données du WDNR ne contenaient pas 
de prix pour le pin lodgepole ou l'épinette tués par le dendroctone (les deux essences infestées par 
le dendroctone), il leur incombait de fournir des éléments de preuve à l'appui de cette idée.1058 
S'agissant de la conclusion de l'USDOC selon laquelle les prix indiqués par MM.  Jendro et Hart 
n'étaient pas fiables, ils estiment que les éléments de preuve versés au dossier étayaient la 
conclusio n de l'USDOC à cet égard.1059 
7.521.   Compte tenu de ce qui précède, la question que nous devons trancher est celle de savoir si 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec son obligation au titre de l'article 14  d) de faire en 
sorte que le point de repère reflète  les conditions du marché existantes en ajustant dûment ce point 
de repère afin qu'il inclue les prix du bois tué par le dendroctone. À cet égard, nous devons examiner 
si l'USDOC a fourni une base motivée et adéquate dans sa détermination pour son refus d' effectuer 
cet ajustement de son point de repère. Nous rappelons que, ainsi qu'il est indiqué plus haut au 
paragraphe 7.456.  , la deuxième phrase de l'article 14  d) énonce une liste de facteurs, incluant la 
qualité du bien en question, qui peuvent affecter la comparabilité de la contribution financière en 
cause avec le point de repère. Si un point de repère proposé ne reflète pas les conditions du marché 
existantes, de s ajustements à la lumière des facteurs énumérés dans cette liste seraient nécessaires 
pour assurer la comparabilité et, par extension, une comparaison significative concernant l'avantage.  
7.522.   Nous notons que la différence entre le point de repère de l'USDOC f ondé sur les grumes de 
l'État de Washington et la contribution financière en cause fondée sur les prix des grumes en 
Colombie -Britannique, résultant de ce que le Canada considère comme l'incidence disproportionnée 
des grumes tuées  par le dendroctone en Col ombie -Britannique (par rapport à l'État de Washington), 
correspond à une différence de qualité entre le bien utilisé pour la détermination du point de repère 
et le bien concerné par la contribution financière en cause. Conformément à l'article  14 d), cette  
différence de qualité affecterait les conditions du marché existantes pertinentes et rendrait donc un 
ajustement nécessaire pour faire en sorte que le point de repère de l'État de Washington proposé 
reflète les conditions du marché existantes en Colombie -Britannique, en particulier la présence 
disproportionnée de grumes tuées  par le dendroctone en Colombie -Britannique.  
7.523.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a rejeté la demande des entreprises  canadiennes 
interrogées visant à ce qu'il ajuste le point de rep ère pour tenir compte de l'incidence des infestations 
par le dendroctone sur les grumes en Colombie -Britannique au motif que ces entreprises  interrogées 
n'avaient pas fourni d'éléments de preuve montrant que les grumes tuées  par le dendroctone 
n'étaient pa s déjà incluses dans les données du WDNR, qui constituaient la base du point de repère 
hors du pays. Le Canada affirme à cet égard que l'USDOC a supposé que son point de repère incluait 
les prix des grumes tuées  par le dendroctone au lieu d'enquêter sur le  point de savoir si c'était le 
cas, par exemple en adressant une demande de renseignements au WDNR.1060 De plus, il soutient, 
 
1056 Canada, première communication écri te, paragraphe  710. 
1057 États-Unis, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial, paragraphe 321.  
1058 États-Unis, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial, paragraphe 322.  
1059 États-Unis, réponse à la question n°  104 du Groupe spécial, paragraphes  318 à 320. 
1060 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (27 février 2019), 
paragraphes  49 et 54.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 178 - 
  en s'appuyant sur des éléments de preuve versés au dossier de l'USDOC, que les données du WDNR 
n'auraient pu inclure aucun volume au tre que de minimis  de grumes tuées  par le dendroctone.1061 
Ainsi qu'il est indiqué plus haut, les États -Unis affirment qu'il incombait aux entreprises  canadiennes 
interrogées de montrer que les données du WDNR n'incluaient pas les prix du bois tué par le 
dendroctone et que les constatations de l'USDOC étaient compatibles avec les éléments de preuve 
versés au dossier. Ils disent aussi que, du fait que les données du WDNR sont indiquées par essence 
(présentant séparément les prix du pin lodgepole, de l'épinette  et des autres essences), elles 
rendraient compte des problèmes concernant la qualité des grumes propres à une essence 
donnée.1062 
7.524.   Nous notons que le Canada présente des éléments de preuve communiqués à l'USDOC 
montrant que le requérant (la branche de production nationale) convenait que le bois tué par le 
dendroctone avait une valeur et un prix moindres que le bois d'œuvre qui n'était pas touché.1063 Ni 
l'USDOC dans l'enquête correspondante ni les États -Unis n'ont contesté ce point de vue.1064 Le 
Canada not e aussi que le pin lodgepole, l'épinette et le sapin blanc/la pruche sont vendus à des prix 
moyens semblables dans la région du Nord -Ouest Pacifique des États -Unis et il fait allusion aux 
éléments de preuve versés au dossier dont disposait l'USDOC montrant  que les essences du pin 
lodgepole, de l'épinette et du sapin blanc/de la pruche dans les données du WDNR étaient très 
proches les -uns des autres.1065 Étant donné que l'infestation de dendroctones touchait seulement le 
pin lodgepole et l'épinette, et non le sapin blanc/la pruche, il fait le raisonnement selon lequel si les 
données du WDNR avaient inclus  un quelconque  volume autre que de minimis  de prix de grumes 
tuées  par le dendroctone , les prix moyens du pin lodgepole et de l'épinette auraient été notablement 
inférieurs au prix moyen du sapin blanc/de la pruche .1066 
7.525.   À notre avis, l'USDOC ayant choisi les données du WDNR comme base de son point de repère, 
il lui incombait de faire en sorte que ce dernier reflète les conditions du marché existantes en 
Colombie -Britannique, en particulier l'existence de grumes tuées  par le dendroctone. Même si, 
comme les États -Unis le soutiennent, les infestations de dendroctones du pin ponderosa et de 
dendroctones de l'épinette étaient présentes dans l'État de Washington , comme en 
Colombie -Britannique, on ne voit pas bien dans la détermination de l'USDOC si celui -ci a vérifié que 
la source de ses données, à savoir le WDNR, reflétait de manière adéquate les conditions du marché 
existantes en Colombie -Britannique pour ce qu i est de l'infestation de dendroctones. En particulier, 
nous notons que les parties canadiennes intéressées ont soutenu devant l'USDOC que les données 
du WDNR fournies par les requérants et finalement utilisées par l'USDOC ne pouvaient pas refléter 
les pri x des grumes tuées  par le dendroctone.1067 Par conséquent, il incombait à l'USDOC (et non 
aux entreprises  canadiennes interrogées) de mener l'enquête nécessaire pour faire en sorte que son 
point de repère reflète les conditions du marché existantes en Colomb ie-Britannique. Nous rappelons 
à cet égard que l'obligation prévue à l'article 14 de calculer le montant de la subvention en termes 
d'avantage conféré au bénéficiaire englobe une prescription imposant de procéder à une enquête et 
à une demande de renseigne ments suffisamment diligentes concernant les faits pertinents tout en 
fondant la détermination sur des éléments de preuve positifs.1068 Toutefois, rien dans la 
détermination de l'USDOC ne donne à penser que celui -ci ait effectivement mené une telle enquête. 
À cet égard, nous estimons que même à supposer que l'USDOC ait été fondé à rejeter les cours du 
bois tué par le dendroctone de l'État de Washington fournis par MM.  Jendro et Hart, cela ne 
supprimait pas l'obligation qui lui incombait en tant qu'autorité ch argée de l'enquête d'utiliser un 
point de repère ajusté de façon adéquate pour refléter les conditions du marché existantes en 
Colombie -Britannique.  
7.526.   Par conséquent, sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible  avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en n'ajustant pas son point de repère pour 
tenir compte de l'incidence du bois tué par le dendroctone en Colombie -Britannique.  
 
1061 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  217. 
1062 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  454. 
1063 Canada, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial, paragraphe  300. 
1064 Toutefois, les parties sont en désaccord sur la question de savoir si les grumes tuées  par le 
dendroctone sont d'une qualité et d'un prix supérieurs à ceux des grumes de qualité utilitaire.  
1065 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  217. 
1066 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  217. 
1067 Voir, par exemple, Canada, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe  300 
(faisant référence au rapport Jendro et Hart (pièce CAN-20 (RCC)), pages 37 à 48).  
1068 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.190.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 179 - 
  7.7.3.2.3   Fixation du prix du peuplement dans son ensemble  
7.527.   En Colombie -Britannique, un "peuplement" d onné dans une forêt peut contenir de multiples 
essences d'arbres. Le Canada note que ces peuplements sont identifiés par une marque de bois 
unique, qui indique l'autorisation de coupe spécifique ou l'emplacement géographique spécifique où 
le bois est récol té.1069 Toutefois, il indique que la Colombie -Britannique fixe le prix pour le 
"peuplement" dans son ensemble (d'où l'expression "fixation du prix du peuplement dans son 
ensemble"), et non pour chaque essence au sein de ce peuplement.  
7.528.   Dans l'enquête correspo ndante, l'USDOC a utilisé des points de repère par essence et les a 
comparés avec les achats effectués par les entreprises  interrogées de bois sur pied originaire des 
terres domaniales, agrégés par marque de bois et essence .1070 Afin de faire cette comparais on au 
niveau des essences, il a demandé aux pouvoirs publics de la Colombie -Britannique d'indiquer les 
redevances d'exploitation moyennes par essence dans le cadre de sa réponse au questionnaire.1071 
Toutefois, ces redevances étaient une construction statist ique. Pour obtenir ces montants, les 
pouvoirs publics de la Colombie -Britannique ont additionné, pour chaque essence séparément, les 
valeurs de l'essence portées sur toutes les factures. Ils ont ensuite calculé la moyenne pondérée des 
redevances d'exploita tion par peuplement correspondant au volume de chaque essence dans chaque 
peuplement, afin d'indiquer dans la réponse la redevance d'exploitation par essence construite.1072 
7.529.   L'USDOC n'a pas souscrit à l'argument des entreprises  canadiennes interrogées et des  
pouvoirs publics de la Colombie -Britannique selon lequel il devait considérer la fixation du prix du 
peuplement dans son ensemble comme une condition du marché existante.1073 Les entreprises  
canadiennes interrogées proposaient deux méthodes pour qu'il prenn e en compte la fixation du prix 
du peuplement dans son ensemble. Premièrement, elles proposaient qu'il compare un prix moyen 
pondéré unique "toutes essences" servant de point de repère avec un prix moyen pondéré unique 
"toutes essences" pour le bois debout .1074 Deuxièmement (et à titre subsidiaire), elles faisaient valoir 
que s'il utilisait un point de repère par essence, l'USDOC devait inclure tous résultats de comparaison 
négatifs pour chaque poste par essence.1075 
7.530.   L'USDOC a refusé d'utiliser l'une et l'autre  de ces méthodes. Au lieu de cela, il a déterminé 
le prix moyen annuel du bois des terres domaniales acheté par les producteurs visés par l'enquête 
en classant les achats sur la base de la marque de bois et des essences. Il a comparé ces prix 
moyens annuel s par marque de bois/essence pour chaque producteur visé par l'enquête en 
Colombie -Britannique avec les prix moyens annuels servant de point de repère par essence 
correspondants de la région Est de l'État de Washington. Dans les cas où le prix moyen annuel  du 
bois debout par marque de bois/essence en Colombie -Britannique était supérieur au prix moyen 
annuel servant de point de repère pour une même essence dans l'État de Washington, l'USDOC a 
fixé à zéro l'avantage conféré. Il a supprimé toute agrégation de marques de bois/d'essences lorsque 
le volume ou la valeur des achats de bois debout était négatif.1076 Il a ensuite additionné tous les 
avantages par marque de bois/essence pour chaque producteur visé par l'enquête afin de calculer 
 
1069 Canada, première communication écrite, note de bas de page  1220.  
1070 Détermination finale (pièce CAN -10), page 66.  
1071 Canada, première communication écrite, paragraphe  723; mémoire de la Colombie -Britannique 
(pièce CAN -295), page V -74 et note de bas de page 181.  
1072 Mémoire de la Colombie -Britannique (pièce CAN -295), page V -74 et note de bas de page 181. Le 
Canada note à cet égard que la Colombie -Britannique émet des factures reflétant le taux unique du droit de 
coupe pour le peuplement, qui s'applique à toutes les essences. Les taux par essence sont identiques dans la 
facture. Le Canada précise, en soulignant les éléments de preuve  dont disposait l'USDOC, que même si les 
factures comprenaient des postes pour chaque essence contenant des chiffres relatifs au volume et à la valeur, 
la Colombie -Britannique a expliqué à l'USDOC qu'il n'y avait pas de prix uniques, par essence, indiqués au 
niveau du peuplement pour quelque vente que ce soit en Colombie -Britannique. (Canada, observations sur les 
réponses des États -Unis aux questions du Groupe spécial n°  271 et n°  273 a), paragraphe 331; États -Unis, 
réponse à la question n°  273 a) du Groupe  spécial, paragraphe 397)  
1073 Détermination finale (pièce CAN -10), page 68.  
1074 Canada, première communication écrite, paragraphe 727; détermination finale (pièce CAN -10), 
page 67.  
1075 Canada, première communication écrite, paragraphe 727; détermination finale ( pièce CAN -10), 
page 67.  
1076 Mémo de l'USDOC sur les calculs, Tolko (pièce CAN -381 (RCC)), page 7; mémo de l'USDOC sur les 
calculs, West Fraser (pièce CAN -382 (RCC)), page 4; et mémo de l'USDOC sur les calculs, Canfor 
(pièce  CAN-380 (RCC)), page 4.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 180 - 
  l'avantage global.1077 Les p arties appellent cela l'approche par transaction pour l'évaluation de 
l'avantage.  
7.531.   Le Canada fait valoir que la fixation du prix du peuplement dans son ensemble est une 
condition de vente du régime de la Colombie -Britannique applicable au bois debout au sen s de 
l'article 14  d) que l'USDOC était tenu de prendre en compte.1078 Il fait valoir qu'en ne tenant pas 
compte de cette condition, l'USDOC a calculé un taux de droit compensateur gonflé.1079 
7.532.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC n'a pas souscrit à l'avis des entreprises  canadiennes 
interrogées selon lequel la fixation du prix du peuplement dans son ensemble était une condition du 
marché existante parce que la vente de bois par peuplement pouvait en ell e-même être incompatible 
avec les principes du marché.1080 En particulier, ils estiment que si l'USDOC devait accepter l'unité 
de tarification des pouvoirs publics de la Colombie -Britannique comme condition du marché 
existante, il ne tiendrait pas compte des  différences mêmes qu'il cherchait à mesurer.1081 De plus, 
selon eux, rien dans l'Accord SMC (ni dans d'autres accords visés) n'empêche l'analyse par 
transaction que l'USDOC a effectuée dans l'enquête correspondante.1082 
7.533.   Nous notons que les arguments des parti es concernant cet aspect de l'allégation du Canada 
soulèvent une question comportant deux volets: premièrement, la question de savoir si la "fixation 
du prix du peuplement dans son ensemble" était une condition du marché existante au sens de 
l'article 14  d). Deuxièmement, la question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 14  d) en effectuant une analyse par transaction pour l'évaluation de l'avantage dans 
laquelle il a fixé à zéro les résultats des transactions négatifs sur la base d'une comparaison entre 
le point de repère et le coût déclaré.  
7.534.   Pour traiter ces questions, et en particulier la première partie, nous rappelons que 
l'article  14 d) de l'Accord SMC dispose que, lorsqu'il s'agit de déterminer si la fourniture de biens p ar 
les pouvoirs publics est faite moyennant une rémunération moins qu'adéquate (conférant ainsi un 
avantage), l'adéquation sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le 
bien en question dans le pays de fourniture. La liste inclusi ve des conditions du marché existantes 
indiquées dans la deuxième phrase de l'article 14 d)  – prix, qualité, disponibilité, qualité marchande, 
transport et autres conditions d'achat ou de vente  – décrit des facteurs qui peuvent affecter la 
comparabilité de  la contribution financière en cause avec un point de repère. L'évaluation des 
"conditions du marché existantes", au sens de l'article  14 d) de l'Accord SMC, implique 
nécessairement une analyse du marché en général, plutôt que de transactions isolées sur c e 
marché.1083 Seule une telle analyse peut permettre à l'autorité chargée de l'enquête de tirer des 
conclusions au sujet des conditions "existantes" sur le marché du pays de fourniture.1084 "[Les] 
autres conditions d'achat ou de vente" sont un facteur qui est inclus dans la liste exemplative des 
conditions du marché existantes énoncées à l'article 14  d). 
7.535.   Dans l'enquête correspondante, alors que les entreprises  canadiennes interrogées 
soutenaient que la fixation du prix du "peuplement dans son ensemble" faisait partie de la condition 
du marché existante en Colombie -Britannique, l'USDOC n'a pas souscrit à ce point de vue. Il a donné 
la raison suivante pour son désaccord:  
Bien que les [ entreprises  canadiennes interrogées] fassent valoir que [l'USDOC] doit 
considére r la fixation des prix sur la base du "peuplement dans son ensemble" comme 
une condition du marché existante, nous ne sommes pas de cet avis. Suivant notre 
méthode du point de repère de troisième niveau, nous constatons qu'une condition 
essentielle pour la  détermination de la valeur du bois debout est la demande des grumes 
provenant de l'arbre considéré. De ce fait, [l'USDOC] n'évaluerait pas avec exactitude 
l'adéquation de la rémunération pour le bois debout à partir d'un point de repère moyen 
 
1077 Mémo de l'USDOC sur les calculs, Tolko (pièce CAN -381 (RCC)), pages 5 à 7; mémo de l'USDOC sur 
les calculs, West Fraser (pièce CAN -382 (RCC)), page 4; et mémo de l'USDOC sur les calculs, Canfor 
(pièce  CAN-380 (RCC)), page 3.  
1078 Canada, première communication écrite , paragraphe  722. 
1079 Canada, première communication écrite, paragraphe  722. 
1080 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  461. 
1081 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  461. 
1082 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  459. 
1083 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.245.  
1084 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.245.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 181 - 
  pondéré rela tif à une combinaison d'essences, attendu que la valeur du bois debout est 
évaluée conformément aux principes du marché. En outre, le fait de ne pas calculer un 
point de repère moyen pondéré relatif à une combinaison d'essences est compatible 
avec notre pr atique. En utilisant une approche fondée sur les marques de bois et en 
décomposant ensuite le résultat par essence, [l'USDOC] effectue le calcul sur une base 
qui est aussi proche que possible d'une analyse par transaction; [il] privilégie depuis 
longtemps l'analyse par transaction. Et en ne compensant pas ses comparaisons pour 
tenir compte des avantages négatifs, [il] agit d'une manière compatible avec le fait 
qu'un avantage est soit conféré, soit non conféré, et qu'un avantage positif découlant 
de certaine s transactions ne peut pas être masqué ou compensé d'une autre manière 
par des "avantages négatifs" découlant d'autres transactions. Du fait qu'un avantage 
est soit conféré, soit non conféré, la manière dont les pouvoirs publics de la 
Colombie -Britannique fixent les prix de leur bois debout est sans pertinence pour notre 
analyse. Si des pouvoirs publics choisissent de fixer un prix pour un peuplement entier, 
plutôt que de différencier par essence à l'intérieur d'un peuplement particulier, cela ne 
modifie pa s le montant de l'avantage conféré aux fins de notre analyse.1085 
7.536.   Nous notons d'après cette explication qu'en ne souscrivant pas à la demande des entreprises  
canadiennes interrogées visant à ce qu'il traite la fixation du prix du peuplement dans son ensemble  
comme une condition du marché existante, l'USDOC a conclu qu'il ne pouvait pas évaluer avec 
exactitude l'adéquation de la rémunération pour le bois debout à partir d'un point de repère moyen 
pondéré relatif à une combinaison d'essences, attendu que la val eur du bois debout était évaluée 
conformément aux principes du marché. S'appuyant sur cette explication de l'USDOC, les États -Unis 
indiquent que l'USDOC n'a pas souscrit au point de vue des entreprises  canadiennes interrogées 
selon lequel la fixation du pr ix du peuplement dans son ensemble était une condition du marché 
existante parce que la vente de bois d'œuvre par peuplement pouvait elle -même être incompatible 
avec les principes du marché.1086 Ils expliquent à cet égard que l'approche suivie par l'USDOC po ur 
mesurer l'adéquation de la rémunération s'articulait sur la reconnaissance du fait que l'essence d'un 
arbre faisait partie intégrante de la valeur de l'arbre.1087 Notant que le prix du bois d'œuvre varie 
considérablement d'une essence à l'autre, ils affir ment que sous le couvert de tenir compte de la 
fixation du prix du peuplement dans son ensemble comme condition du marché existante, le Canada 
demande à l'USDOC de faire abstraction de cette caractéristique essentielle du produit.1088 
7.537.   En plus de soutenir que  l'affirmation des États -Unis selon laquelle la fixation du prix du 
peuplement dans son ensemble n'était pas une condition du marché existante parce que la vente de 
bois par peuplement pourrait en elle -même être incompatible avec les principes du marché es t une 
justification a posteriori , le Canada soutient que les États -Unis ont tort de soutenir que les 
peuplements de bois en Colombie -Britannique sont vendus sans aucune considération de la valeur 
des essences qu'ils contiennent.1089 Il explique que le REPFM de la Colombie -Britannique tient 
compte expressément du volume et de la valeur relative de chaque essence dans le peuplement en 
cause lorsqu'il fixe les taux du droit de coupe pour les peuplements qui ne sont pas mis aux 
enchères.1090 À l'appui de ses explic ations, il fait référence aux affirmations présentées à l'USDOC 
par les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique montrant comment le taux du droit de coupe 
pour un peuplement acheté par les entreprises  canadiennes interrogées Canfor, West Fraser et Tolk o 
a été déterminé.1091 Il s'appuie sur ces éléments pour soutenir que la Colombie -Britannique a pris 
en compte le volume et la valeur relative de chaque essence dans le peuplement en cause lorsqu'elle 
a fixé les taux du droit de coupe.1092 
7.538.   En ce qui concerne l a première partie de la question, nous notons la conclusion de l'USDOC 
selon laquelle il ne pouvait pas évaluer avec exactitude l'adéquation de la rémunération pour le bois 
debout à partir d'un point de repère moyen pondéré relatif à une combinaison d'esse nces, attendu 
que la valeur du bois debout était évaluée conformément aux principes du marché. Comme il est dit 
plus haut, les États -Unis expliquent que cela signifie que l'USDOC n'a pas souscrit au point de vue 
des entreprises  canadiennes interrogées selo n lequel la fixation du prix du peuplement dans son 
 
1085 Détermination finale (pièce CAN -10), page 68. (notes de bas de page omises)  
1086 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  461. 
1087 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  461. 
1088 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  462. 
1089 Canada, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial, paragraphe  302. 
1090 Canada, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial, paragraphe  303. 
1091 Canada, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial, paragraphe  304. 
1092 Canada, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial, paragraphe  303. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 182 - 
  ensemble était une condition du marché existante parce que la vente de bois d'œuvre par 
peuplement pouvait elle -même être incompatible avec les principes du marché.  
7.539.   À notre avis, toutefois, une autorité c hargée de l'enquête impartiale et objective n'aurait pas 
conclu que la fixation du prix du peuplement dans son ensemble n'était pas une condition du marché 
existante parce que la vente de bois par peuplement pouvait elle -même être incompatible avec les 
principes du marché sans examiner les éléments de preuve montrant comment la 
Colombie -Britannique prenait en compte le volume et la valeur relative de chaque essence dans le 
peuplement en cause lorsqu'elle fixait les taux du droit de coupe. Ces éléments de pr euve étaient 
directement pertinents pour la question de savoir si la fixation du prix du peuplement dans son 
ensemble était compatible avec les principes du marché et on aurait donc attendu de l'USDOC qu'il 
explique dans sa détermination pourquoi, nonobsta nt ces éléments de preuve, il estimait que la 
fixation du prix du peuplement dans son ensemble était incompatible avec les principes du marché. 
Toutefois, la détermination de l'USDOC ne donne pas cette explication.  
7.540.   Par conséquent, sans cette explication da ns la détermination de l'USDOC, nous sommes 
d'avis que celui -ci ne disposait pas d'une base appropriée pour conclure que la fixation du prix du 
peuplement dans son ensemble était incompatible avec les principes du marché. Du fait que l'USDOC 
n'a pas souscr it au point de vue des entreprises  canadiennes interrogées selon lequel la fixation du 
prix du peuplement dans son ensemble n'était pas une condition du marché existante sur la base de 
cette conclusion, il s'ensuit qu'il ne disposait pas d'une base appropr iée pour rejeter l'affirmation des 
entreprises  canadiennes interrogées selon laquelle la fixation du prix du peuplement dans son 
ensemble était une condition du marché existante.  
7.541.   S'agissant du deuxième aspect de la question, c'est -à-dire la question de savoir si l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) en effectuant une analyse par transaction, pour 
évaluer l'avantage, dans laquelle il fixait à zéro les résultats négatifs des transactions sur la base 
d'une compara ison du point de repère avec le coût déclaré, nous notons que l'USDOC a utilisé cette 
méthode en se fondant sur son point de vue selon lequel la fixation du prix du peuplement dans son 
ensemble n'était pas une condition du marché existante. En particulier,  sur la base de ce point de 
vue, l'USDOC a refusé d'utiliser les deux méthodes d'évaluation de l'avantage proposées par les 
entreprises  canadiennes interrogées, consistant: a) à comparer un point de repère moyen pondéré 
unique avec le taux du droit de coup e indiqué par les entreprises  canadiennes interrogées (qui était 
déterminé sur la base du peuplement dans son ensemble); ou b) à utiliser une analyse par 
transaction dans laquelle l'USDOC comparerait le prix servant de point de repère de chaque essence 
avec le prix par essence déclaré  par les entreprises  canadiennes interrogées, mais n'agrègerait pas 
tous les résultats de comparaison, positifs comme négatifs.  
7.542.   Attendu que nous sommes d'avis que l'USDOC ne disposait pas d'une base appropriée pour 
arriver à sa  conclusion que la fixation du prix du peuplement dans son ensemble n'était pas une 
condition du marché existante, nous concluons qu'il ne disposait pas d'une base appropriée pour 
rejeter les deux méthodes proposées par les entreprises  canadiennes interrog ées (qui avaient été 
rejetées sur la base de ce point de vue erroné).1093 
7.543.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'USDOC ne disposait pas d'une base 
appropriée pour conclure que la fixation du prix du peuplement dans son ensemble n'était pas une 
condition du marché existante en Colombie -Britannique et ne disposait donc pas d'une base lui 
permettant de ne pas tenir compte de cette condition lorsqu'il a ajusté son point de repère afin qu'il 
reflète les conditions du marché existantes en Colombie -Britannique. Par conséquent, nous estimons 
que l'USDOC n'a pas fourni une explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles il ne 
pouvait pas tenir compte de la fixation du prix du peuplement dans son ensemble comme condition 
du marché existante, com me l'exige l'article 14  d) de l'Accord SMC.  
7.7.3.2.4   Coûts de transport  
7.544.   Il n'y a pas désaccord entre les parties sur le fait que pour comparer son point de repère 
fondé sur les prix des grumes dans la région Est de l'État de Washington avec les prix du bois debout 
 
1093 De plus, nous avons également conclu plus loin au paragraphe 7.585.   qu'une analyse par 
transaction dans laquelle l'USDOC comparait le prix servant de point de repèr e de chaque essence avec le prix 
par essence déclaré par les entreprises  canadiennes interrogées mais n'agrégeait pas tous  les résultats de 
comparaison , positifs comme négatifs,  n'était pas compatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 183 - 
  déclarés par les entreprises  canadiennes interrogées, l'USDOC n 'a pas pris en compte les coûts de 
transport plus élevés payés par les entreprises  canadiennes interrogées pour acheminer leurs 
produits finis du bois de construction jusqu'aux principaux marchés de consommation du bois de 
construction par rapport aux coût s supportés par les producteurs de la région Est de l'État de 
Washington. Toutefois, elles sont en désaccord sur le point de savoir si l'article 14  d) de l'Accord 
SMC exigeait de l'USDOC qu'il prenne en compte ces coûts de transport plus élevés et procède pour 
ce faire à des ajustements.  
7.545.   Le Canada reconnaît que l'article 14 d) fait référence à la détermination de l'adéquation de 
la rémunération par rapport aux conditions du marché existantes pour le "bien", et que le "bien" 
fourni par les pouvoirs publics e n l'espèce était le "bois debout" et non le bois de construction.1094 
Toutefois, il soutient que le coût plus élevé afférent au transport du bois de construction depuis 
l'Intérieur de la Colombie -Britannique jusqu'aux principaux marchés de consommation du bo is de 
construction par rapport aux coûts relativement moindres supportés par les producteurs de bois de 
construction de la région Est de l'État de Washington réduit la valeur résiduelle du bois sur pied en 
Colombie -Britannique par rapport à celle du bois s ur pied dans la région Est de l'État de 
Washington.1095 En particulier, il estime que la nécessité de procéder à ce type d'ajustement découle 
du choix de l'USDOC d'utiliser une méthode de la demande dérivée suivant laquelle il a dérivé  la 
demande de bois sur  pied de la valeur des produits en aval.1096 À l'appui de son point de vue, il se 
réfère aux affirmations faites devant l'USDOC par les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique, 
y compris la déclaration de MM.  Jendro et Hart selon laquelle les coûts de tr ansport moyens du bois 
de construction de la CB tendent à être plus élevés que ceux du bois de construction produit dans 
la région du Nord -Ouest Pacifique des États -Unis, et selon laquelle l'écart entre les coûts de transport 
réduit la valeur des grumes de  la Colombie -Britannique par rapport à celle des grumes des 
États-Unis.1097 
7.546.   Les États -Unis notent que l'article 14 d) dispose que l'adéquation de la rémunération sera 
déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien dans le pays de fou rniture. 
Ils font valoir que cela montre que l'article 14  d) fait référence sans ambiguïté à l'intrant fourni par 
les pouvoirs publics, qui est en l'espèce le bois sur pied et non le bois de construction.1098 Ils estiment 
que le Canada ne présente aucune bas e permettant d'ajuster les coûts de transport pour tenir 
compte d'un bien en aval (c'est -à-dire le bois de construction), qui est différent de l'intrant fourni 
par les pouvoirs publics (c'est -à-dire le bois sur pied).1099 Selon eux, le coût du transport pert inent 
est celui qui couvre le déplacement d'un intrant de bois d'œuvre jusqu'à la scierie de l'entreprise 
interrogée, et non pas le coût supporté par l'entreprise interrogée pour acheminer le bois de 
construction jusqu'à un acheteur aux États -Unis.1100 
7.547.   La qu estion dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en ne tenant pas compte des coûts de transport 
plus élevés payés par les entreprises  canadiennes interrogées pour acheminer leurs produits du bois 
de construction jusqu'aux principaux marchés de consommation du bois de construction par rapport 
aux coûts de transport supportés par les producteurs de la région Est de l'État de Washington.  
7.548.   Nous notons que l'article 14  d) prévoit q ue les autorités chargées de l'enquête détermineront 
l'adéquation de la rémunération par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien dans 
le pays de fourniture. Le bien en question est le bois sur pied, comme les parties en conviennent.1101 
Pour être consommé, le bois sur pied doit passer du peuplement au bord de route et du bord de 
route à la scierie sous la forme de grumes récoltées, c e qui entraîne des coûts de transport. 
Autrement dit, une scierie ne peut tout simplement pas accéder au bien en question, c'est -à-dire le 
bois sur pied, ou l'utiliser sans que les grumes récoltées soient transportées d'un peuplement de 
bois jusqu'à la sci erie. Nous notons également que les parties conviennent que les coûts de transport 
 
1094 Canada, réponse  à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe  306. 
1095 Canada, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe  306. 
1096 Canada, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe  309. 
1097 Canada, première communication écrite, paragraphe  733 (faisant référence au rapport Jendro et 
Hart (pièce CAN -20 (RCC)), section V.3.2, page 33).  
1098 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  467. 
1099 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  467. 
1100 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  469. 
1101 Comme cela est indiqué plus haut, le Canada ne conteste pas que le "bien" pertinent en l'espèce soit 
le bois sur pied, et non les produits en aval. (Canada, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, 
paragraphe  306) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 184 - 
  afférents aux grumes ont été ajustés par l'USDOC.1102 La question qui se pose ici est plutôt celle de 
savoir si l'USDOC aurait dû procéder à un ajustement pour tenir compte de  la différence entre les 
coûts supportés par les producteurs de la Colombie -Britannique pour le transport du bois de 
construction, produit situé plus en aval, depuis les scieries jusqu'aux principaux marchés de 
consommation du bois de construction et les c oûts de transport relativement moindres supportés 
par les producteurs de bois de construction de la région Est de l'État de Washington. À notre avis, 
les coûts supportés par la suite par la scierie en question, tels que le coût afférent au transport des 
produits finis du bois de construction jusqu'au marché du bois de construction, ne relèvent pas de 
l'examen que l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'effectuer au titre de l'article 14  d) de 
l'Accord SMC. Nous n'estimons donc pas que le Canada a montré  pourquoi l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 14  d) en ne procédant pas à des ajustements pour tenir compte 
des frais de transport plus élevés supportés pour acheminer le bois de construction jusqu'au marché 
en Colombie -Britannique par rapport aux coûts correspondants dans l'État de Washington.  
7.549.   Même s'il est bien possible qu'il ne soit pas contesté que, comme le Canada l'affirme, la 
valeur des grumes et du bois debout soit affectée par le coût afférent au transport du bois de 
constru ction jusqu'au marché, cela ne signifie pas nécessairement que l'USDOC était tenu, 
conformément à l'article 14  d), de procéder à un ajustement pour tenir compte de ce coût. En effet, 
il est tout à fait possible que les coûts afférents au transport non seul ement du bois de construction 
mais aussi des produits fabriqués en aval à partir du bois de construction puissent en définitive 
affecter le prix du bois debout. Toutefois, comme cela est expliqué plus haut, l'article 14  d) fait 
spécifiquement référence aux  conditions du marché existantes pour le "bien" (et non pour les 
produits en aval) et n'exige donc pas des autorités chargées de l'enquête qu'elles tiennent compte 
des coûts associés au transport des produits en aval, tels que le bois de construction, jusq u'au 
marché.  
7.550.   Enfin, étant donné que ce type de frais de transport n'est pas uniforme mais varierait en 
fonction de la distance à laquelle un producteur de bois de construction particulier se trouve par 
rapport à un ou plusieurs des principaux marchés de co nsommation du bois de construction, on peut 
douter que l'autorité chargée de l'enquête pourrait établir sa détermination de l'avantage avec un 
quelconque degré de précision si elle était tenue d'apporter des ajustements au point de repère pour 
tenir compte  de ce type de coûts.  
7.551.   Sur la base de ce qui précède, nous estimons que le Canada n'a pas établi que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en ne prenant pas en compte le 
coût plus élevé du transport afférent à l'a cheminement des produits du bois de construction 
canadiens jusqu'aux principaux marchés de consommation du bois de construction par rapport au 
coût supporté par les producteurs dans la région Est de l'État de Washington.  
7.7.4   Conclusion  
7.552.   Sur la base de ce qui pr écède, nous constatons ce qui suit:  
a. Le Canada n'a pas établi que le point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington 
était en soi incompatible avec l'article 14  d) en raison des différences entre les conditions 
du marché de l'État de Washington e t celles de la Colombie -Britannique.  
b. Le Canada n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  14 d) en ne procédant pas à un ajustement pour tenir compte du coût plus élevé 
supporté par les entreprises  interrogées de la CB p our le transport du bois de construction 
jusqu'aux principaux marchés du bois de construction.  
c. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14  d) de l'Accord SMC en ne 
procédant pas des ajustements pour tenir compte des facteurs suivants afin de  faire en 
 
1102 Dans l' enquête correspondante, l'USDOC a utilisé une méthode de la demande dérivée suivant 
laquelle il a dérivé  les prix du bois sur pied des prix des grumes  de l'État de Washington, afin de déterminer 
l'adéquation de la rémunération en ce qui concerne le bois sur pied (c'est -à-dire le bien). Les États -Unis 
affirment (et le Canada ne conteste pas) que l'USDOC a pris en compte le coût afférent au transport d'un e 
grume récoltée depuis le peuplement jusqu'au bord de route et du bord de route jusqu'à la scierie. (États -Unis, 
première communication écrite, paragraphe  469) WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 185 - 
  sorte que le point de repère relatif aux grumes de l'État de Washington puisse être 
comparé avec la contribution financière en cause:  
i. les coefficients de conversion;  
ii. la part des grumes de qualité utilitaire dans la récolte des entreprises  canadie nnes 
interrogées qui aurait été classée comme étant de qualité utilitaire; et  
iii. les prix du bois tué par le dendroctone dans le point de repère relatif aux grumes de 
l'État de Washington.  
7.553.   L'USDOC ne disposait pas d'une base appropriée pour conclure que la fixation du prix du 
peuplement dans son ensemble n'était pas une condition du marché existante en 
Colombie -Britannique, et il ne disposait donc pas d'une base lui permettant de ne pas prendre en 
compte cette condition lorsqu'il a ajusté son point de repère  afin qu'il reflète les conditions du marché 
existantes en Colombie -Britannique.  
7.8  Question de savoir si l'USDOC a indûment réduit à zéro certains résultats de 
comparaisons entre les prix des transactions examinées et les prix servant de point de 
repère corr espondants pour déterminer l'adéquation de la rémunération.  
7.554.   Le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b), 
14 d), 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 lorsqu'il a calculé le montant 
de l'a vantage conféré aux producteurs visés par l'enquête au Nouveau -Brunswick et en 
Colombie -Britannique en réduisant à zéro tous les résultats négatifs obtenus lors de la comparaison 
d'une transaction examinée avec le prix servant de point de repère correspond ant.1103 Le Canada 
soutient que cette méthode de calcul de l'avantage a donné lieu à des résultats qui ne se rapportaient 
pas aux conditions du marché existantes pour le bien en question et à l'imposition de droits 
compensateurs dont les montants étaient ina ppropriés. Les États -Unis demandent au Groupe spécial 
de rejeter les allégations du Canada et font valoir que rien dans l'Accord SMC ou le GATT de 1994 
n'empêchait l'USDOC d'appliquer la méthode qu'il avait utilisée pour calculer le montant de 
l'avantage c onféré aux producteurs visés par l'enquête au Nouveau -Brunswick et en 
Colombie -Britannique.1104 
7.8.1   Aspects factuels  
7.555.   Pour calculer l'avantage conféré par la fourniture de bois sur pied par le Nouveau -Brunswick 
à Irving, c'est -à-dire le producteur visé par l'enqu ête au Nouveau -Brunswick, l'USDOC a comparé 
chacun des achats individuels par Irving de bois originaire des terres domaniales avec les prix d'achat 
mensuels moyens du bois debout dans le secteur privé payés par Irving en Nouvelle -Écosse. 
S'agissant des ach ats pour lesquels le prix par transaction du bois debout des terres domaniales au 
Nouveau -Brunswick était supérieur au prix du marché privé moyen mensuel correspondant en 
Nouvelle -Écosse, l'USDOC a réduit à zéro le montant de l'avantage. L'USDOC a ensuite additionné 
les avantages par transaction restants pour calculer l'avantage total.1105 
7.556.   Dans le cas de la Colombie -Britannique, l'USDOC a déterminé le prix moyen annuel du bois 
des terres domaniales acheté par les producteurs visés par l'enquête en classant le s achats sur la 
base de la marque de bois1106 et des essences. Il a comparé ces prix moyens annuels par marque 
de bois/essence pour chaque producteur visé par l'enquête en Colombie -Britannique avec les prix 
servant de point de repère moyens annuels par essen ce correspondants de l'intérieur de l'État de 
Washington. Dans les cas où le prix du bois debout moyen annuel par marque de bois/essence en 
Colombie -Britannique était supérieur au prix servant de point de repère moyen annuel pour la même 
essence dans l'Éta t de Washington, l'USDOC a réduit à zéro l'avantage conféré. L'USDOC a ensuite 
 
1103 Canada, première communication écrite, paragraphes 919 et 920.  
1104 États-Unis, première communi cation écrite, paragraphe  473. 
1105 Calculs finals d'Irving (pièce CAN -264 (RCC)), pages 4 à 6.  
1106 Une marque de bois est utilisée pour identifier l'autorisation de coupe spécifique ou la zone 
géographique dans laquelle le bois est récolté. (Canada, première c ommunication écrite, note de bas de 
page 1577)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 186 - 
  additionné tous les avantages par marque de bois/essence pour chaque producteur visé par 
l'enquête afin de calculer l'avantage global.1107 
7.8.2   Évaluation  
7.557.   Le Canada allègue que la méth ode de calcul de l'avantage que l'USDOC a appliquée en ce 
qui concerne la fourniture de bois par les pouvoirs publics au Nouveau -Brunswick et en 
Colombie -Britannique était incompatible avec les articles 1.1 b), 14 d), 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC 
et l'arti cle VI:3 du GATT de 1994, parce que cette méthode rendait le calcul de l'avantage moins 
exact et moins en rapport avec les conditions du marché existantes.1108 
7.558.   Le Canada fait valoir que l'article 14 d) de l'Accord SMC prescrit que l'autorité chargée de 
l'enquête fasse en sorte que sa méthode pour calculer l'avantage conféré se rapporte aux conditions 
du marché existantes dans le pays de fourniture.1109 Il soutient que les méthodes de calcul de 
l'avantage de l'USDOC en ce qui concerne le Nouveau -Brunswick et la Colombie -Britannique ne 
satisfaisaient pas à cette prescription. Les États -Unis font valoir que l'Accord SMC ne prescrit pas 
que l'autorité chargée de l'enquête "accorde un crédit" pour les cas dans lesquels d'autres 
contributions financières ne confèrent pas d'avantage.1110 S'appuyant sur les constatations du 
Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , les États -Unis affirment 
que l'article 14 d) de l'Accord SMC ne fait référence à aucune notion de compensation des "avantages 
négatifs" ou d'établissement d'une moyenne des résultats de comparaison sur la période couverte 
par l'enquête.1111 
7.8.2.1   Fondement juridique des allégations du Canada  
7.559.   Le Canada allègue qu'en réduisant à zéro certains résultats de comparaison, l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b), 14 d), 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et 
l'article  VI:3 du GATT de 1994.1112 En réponse à une question du Groupe spécial sur le point de 
savoir si les allégations du Canada au titre d'autres dispositions de l'Acco rd SMC et du GATT de 1994 
étaient des corollaires de ses allégations au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC, le Canada a 
expliqué qu'il avait formulé les trois allégations indépendantes qui suivent concernant la décision de 
l'USDOC de réduire à zéro c ertains résultats de comparaison:  
a. l'USDOC n'a pas évalué l'adéquation de la rémunération par rapport aux conditions du 
marché existantes comme le prescrivait l'article 14 d) de l'Accord SMC ; 
b. l'USDOC a imposé des droits compensateurs dépassant le montant de  la subvention dont 
l'existence avait été constatée, d'une manière incompatible avec l'article 19.4 de l'Accord 
SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994; et  
c. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 de l'Accord SMC en imposant  
des droits co mpensateurs dont les montants n'étaient pas "appropriés".  
Le Canada a en outre spécifié que son allégation au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC était le 
corollaire de ces allégations.1113 
7.560.   Nous notons que, même si le Canada affirme qu'il a formulé des  allégations indépendantes 
au titre de dispositions autres que l'article 14 d) de l'Accord SMC, ses arguments de fond expliquant 
comment l'USDOC a fait erreur en réduisant à zéro certains résultats de comparaison sont très 
 
1107 Mémo de l'USDOC sur les calculs, Tolko (pièce CAN -381 (RCC)), pages 5 à 7; Mémo de l'USDOC sur 
les calculs, West Fraser (pièce CAN -382 (RCC)), page 4; et Mémo de l'USDOC sur les calculs, Canfor 
(pièce  CAN-380 (RCC)), pages 3 et 4.  
1108 Canada, première communication écrite, paragraphes 919 et 920.  
1109 Canada, première communication écrite, paragraphe 924 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 96) . 
1110 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  473. 
1111 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 480 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 11.47).  
1112 Canada , première communication écrite, paragraphe  920. 
1113 Canada, réponse à la question n° 116 du Groupe spécial, paragraphes 317 à 320; deuxième 
communication écrite, paragraphe 283.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 187 - 
  largement fondés sur le libellé u tilisé dans l'article 14 d) de l'Accord SMC. Les arguments du Canada 
sont principalement fondés sur son avis selon lequel la méthode de calcul de l'avantage utilisée par 
l'USDOC donnait un résultat sans rapport avec les conditions du marché  existantes dans  les 
provinces canadiennes en question. Nous notons en outre que, même si le Canada a identifié un 
libellé dans l'article 14 d) de l'Accord SMC à la lumière duquel, d'après lui, l'autorité chargée de 
l'enquête pourrait être tenue d'agréger tous les résulta ts de comparaison, positifs comme négatifs, 
dans certaines circonstances, il n'a identifié aucun fondement dans le texte d'autres dispositions qui 
permettrait d'inférer de manière indépendante l'existence d'une telle obligation. Nous considérons 
par conséq uent que l'allégation du Canada selon laquelle la réduction à zéro de certains résultats de 
comparaison par l'USDOC violait l'article 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC car elle avait entraîné 
l'imposition de droits compensateurs dont les montants n'étaient pas "appropriés" et qui 
"dépass[aient] le montant de la subvention dont l'existence [avait] été constatée", respectivement, 
dépend de l'existence d'une obligation au titre de l'article 14 d) à laquelle l'USDOC a manqué en 
l'espèce. Nous considérons que s'il n' existe pas d'obligation en vertu de laquelle l'USDOC était tenu 
d'agréger tous les résultats de comparaison, positifs et négatifs, dans l'article 14 d) lui -même, il ne 
peut pas être constaté que l'USDOC a violé l'article 19.3 ou 19.4 pour cette raison. À c et égard, nous 
souscrivons à l'argument des États -Unis selon lequel donner de l'article 19.3 ou 19.4 une lecture qui 
inclut une obligation concernant un aspect de la méthode de calcul de l'avantage si cette obligation 
n'existe pas dans l'article 14 lui -même reviendrait à faire prévaloir sur une disposition qui concerne 
spécifiquement le calcul de l'avantage (c'est -à-dire l'article 14) des dispositions qui ne concernent 
pas explicitement le calcul de l'avantage (c'est -à-dire l'article 19.3 et 19.4).1114 Ainsi, on ne peut 
pas donner de l'article 19.3 ou 19.4 de l'Accord SMC une lecture qui inclut une obligation concernant 
la méthode de calcul de l'avantage qui n'est pas présente dans l'article 14 d) de l'Accord SMC, car 
cela irait à l'encontre du principe  selon lequel une disposition générale ne peut prévaloir sur une 
disposition spécifique.  
7.561.   Nous considérons par conséquent que l'allégation du Canada au titre de l'article 14 d) de 
l'Accord SMC est son allégation principale à l'égard de la décision de l'USDO C de réduire à zéro 
certains résultats de comparaison, et estimons que les allégations du Canada au titre d'autres 
dispositions de l'Accord SMC et du GATT de 1994 sont subordonnées au résultat de son allégation 
principale. Nous commençons donc notre analys e par l'examen de la question de savoir si le Canada 
a établi que l'article 14 d) prescrivait que l'USDOC agrège tous les résultats de comparaison, positifs 
comme négatifs.  
7.562.   Nous notons que le texte de l'article 14 d) de l'Accord SMC ne prescrit pas explici tement que 
l'autorité chargée de l'enquête suive une quelconque méthode particulière pour déterminer 
l'adéquation de la rémunération. Le texte introductif de l'article  14 qualifie explicitement les règles 
énoncées dans les quatre paragraphes de l'article  14 de "principes directeurs". À cet égard, nous 
notons que des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont invariablement constaté que ces 
"principes directeurs" définissaient le cadre fondamental pour le calcul de l'avantage, mais qu'ils 
laissaient  aussi aux autorités chargées de l'enquête une marge de manœuvre considérable quant à 
la façon de définir précisément la façon dont ces calculs devaient être effectués dans un cas donné, 
compte tenu des faits spécifiques examinés.1115 Nous convenons et consi dérons que rien dans 
l'article 14 d) de l'Accord SMC n'énonce de règle générale prescrivant que les autorités chargées de 
l'enquête agrègent tous les résultats des comparaisons de transaction à point de repère, positifs 
comme négatifs (agrègent tous les ré sultats de comparaison). Cette interprétation de l'article 14 d) 
de l'Accord SMC est la même que celle adoptée par le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) , une affaire dans laquelle la question de savoir si l'article 14 d ) de l'Accord 
SMC prescrivait l'agrégation de tous les résultats de comparaison a été examinée. Nous notons que, 
dans cette affaire, le Groupe spécial a constaté que dans le cadre du "principe directeur" fondamental 
selon lequel "[l]'adéquation de la rémun ération ser[ait] déterminée par rapport aux conditions du 
marché existantes", l'autorité chargée de l'enquête pouvait user de la latitude que lui accordait 
l'article 14 quant au choix de la méthode pour tenir dûment compte des faits propres à l'enquête.1116 
Le Groupe spécial a en outre noté que l'expression "conditions du marché existantes pour le bien 
[…] en question" signifiaient que le point de repère choisi par l'autorité chargée de l'enquête devait 
correspondre à une situation de fait dont l'existence av ait été constatée en ce qui concernait le bien 
 
1114 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 330.  
1115 Rapport du Group e spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  11.55; rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 91 
et 92; Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 191.  
1116 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  11.56.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 188 - 
  fourni par les pouvoirs publics  – une prescription qui circonscrivait la latitude accordée aux autorités 
chargées de l'enquête.1117 Même si le Groupe spécial dans cette affaire n'a pas constaté que 
l'article  14 d) énonçait une obligation générale prescrivant que les autorités chargées de l'enquête 
agrègent tous les résultats de comparaison, il a aussi envisagé la possibilité que dans certaines 
circonstances factuelles , l'autorité chargée de l'enquête puisse être tenue de procéder à une telle 
agrégation. Il a constaté ce qui suit:  
Nous considérons qu'il pourrait y avoir certaines situations dans lesquelles une sorte de 
regroupement ou de calcul de la moyenne des transactions pourrait être nécessaire afin 
d'arriver à une détermination du montant de l'avantage. On pourrait citer en exemple 
le cas où une série donnée de transactions ont été effectuées en application d'un contrat 
ou peut -être celui où les prix réels payés aux pouvoirs publics ont légèrement fluctué 
autour du (des) point(s) de référence du marché pendant toute la période couverte par 
l'enquête.1118 
7.563.   Nous souscrivons à cette constatation du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) . Nous considérons que la question dont nous somm es saisis est celle de 
savoir si, en dépit du fait qu'il n'y a pas de règle générale prescrivant l'agrégation des résultats de 
comparaison, quelque chose dans la configuration factuelle de l'affaire soumise à l'USDOC donnait 
à penser qu'il aurait dû agrége r tous les résultats de comparaison dans cette affaire précise. Nous 
notons à cet égard que le Canada a uniquement cherché à établir l'existence de violations de l'Accord 
SMC et du GATT de 1994 par l'USDOC "pour ces faits spécifiques".1119 
7.8.2.2   Question de savoir  si la détermination de l'USDOC était compatible avec 
l'article  14 d) de l'Accord SMC  
7.564.   Étant donné qu'il n'y a pas dans l'article 14 d) de l'Accord SMC de prescription générale 
voulant que les autorités chargées de l'enquête agrègent tous les résultats de c omparaison, mais 
qu'il peut être nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête le fasse dans certaines circonstances 
afin de satisfaire aux prescriptions de l'article 14 d), nous allons examiner si le Canada a montré 
que les faits de la cause en l'espèce étaient tels que l'USDOC aurait dû agréger tous les résultats de 
comparaison. Nous notons que le Canada a avancé des allégations concernant cet aspect de la 
méthode de calcul de l'avantage de l'USDOC tel qu'appliqué à deux provinces  – le 
Nouveau -Brunswick et la Colombie -Britannique. Nous analyserons d'abord les arguments avancés 
par le Canada dans le contexte du Nouveau -Brunswick, puis nous examinerons le cas de la 
Colombie -Britannique. Toutefois, avant d'examiner les arguments du Canada concernant chaque 
province individuellement, nous allons analyser certaines questions pertinentes pour notre 
évaluation de ses allégations concernant les deux provinces à la fois.  
7.8.2.2.1   Questions communes aux allégations du Canada concernant le 
Nouveau -Brunswick ainsi que la Colom bie-Britannique  
7.565.   Dans cette section, nous examinons les opinions des parties sur deux questions qui 
concernent les allégations du Canada relatives tant au Nouveau -Brunswick qu'à la 
Colombie -Britannique. Premièrement, nous examinons si le Canada a montré que  l'obligation, 
 
1117 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  11.56.  
1118 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  11.66.  
1119 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  283 et  293. Les États -Unis attirent l'attention 
sur certaines déclarations faites par le Canada dans ses communications, qui, d'après eux, révèlent que le 
Canada a adopté deux positions contradictoires . (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 305 
à 307 (citant Canada, déclaration liminaire à la première réunion avec le Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe 90; et première communication écrite , paragraphe 940)) Les États -Unis soulignent que, d'un côté, 
le Canada a affirmé qu'il ne "fai[sait pas] valoir que les subventions [pouvaient] être compensées par des 
transactions qui [n'étaient] pas subventionnées", mais que, de l'autre, il a effectiveme nt fait valoir que 
l'USDOC était tenu d'accorder des compensations pour tenir compte des résultats de comparaison négatifs 
dans le cadre du calcul de l'avantage, en affirmant que "[c]e n'était qu'en agrégeant les résultats de ses 
comparaisons, sans réduire  préalablement à zéro les résultats de comparaison négatifs" que l'USDOC aurait pu 
parvenir à une détermination exacte de l'avantage. Nous considérons que la position du Canada est que, même 
si l'agrégation de tous les résultats de comparaison n'est pas pr escrite par l'Accord SMC en règle générale en 
toutes circonstances, elle l'était dans le contexte des faits spécifiques considérés, afin que soit effectuée une 
détermination de l'avantage compatible avec l'Accord SMC.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 189 - 
  prévue à l'article 14 d) de l'Accord SMC, pour l'autorité chargée de l'enquête de déterminer 
l'adéquation de la rémunération par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien en 
question s'appliquait non seulement au choix d'un po int de repère, mais aussi à tous les autres 
aspects de la méthode de calcul de l'avantage utilisée par l'autorité. Deuxièmement, nous examinons 
si l'USDOC a, en l'espèce, mené l'enquête en matière de subventions par transaction ou à l'échelle 
du programme.  Nous expliquons en outre, dans notre analyse ci -dessous, en quoi ces questions sont 
pertinentes pour les allégations du Canada.  
7.8.2.2.1.1   Question de savoir si l'obligation d'évaluer l'adéquation de la rémunération 
"par rapport aux conditions du marché existantes" s'applique à tous les aspects de la 
méthode de calcul de l'avantage  
7.566.   En réponse à l'invocation par le Canada de l'expression "conditions du marché existantes" à 
l'appui de son allégation, les États -Unis font valoir que la question de savoir si l 'autorité chargée de 
l'enquête est tenue d'"accorder des compensations" pour les cas dans lesquels aucun avantage n'a 
été conféré est "sans aucun rapport avec les conditions du marché existantes", car cette étape a lieu 
après que les conditions du marché e xistantes ont été prises en compte dans le choix et la mise en 
correspondance des transactions et des points de repère, et après que les "transactions et les points 
de repère ont été comparés".1120 En d'autres termes, les États -Unis soutiennent que le concep t de 
"conditions du marché existantes" n'est pas pertinent pour le processus de détermination de 
l'adéquation de la rémunération après qu'un point de repère a été choisi et que des comparaisons 
ont été faites. Dans leurs communications ultérieures, les Éta ts-Unis ont toutefois indiqué qu'ils ne 
"contest[aient] pas" l'argument du Canada selon lequel "toutes les étapes du calcul de l'avantage 
entreprises par l'autorité chargée de l'enquête" devaient être conformes aux prescriptions de 
l'article  14 d) de l'Acc ord SMC.1121 À cet égard, le Canada a soutenu que le point de repère choisi 
ainsi que la méthode de comparaison du point de repère avec les transactions examinées devaient 
se rapporter aux conditions du marché existantes.1122 Nous rappelons que le Canada allèg ue que 
l'USDOC n'a pas déterminé l'adéquation de la rémunération par rapport aux conditions du marché 
existantes  en réduisant à zéro les résultats négatifs des comparaisons entre une transaction 
examinée et le prix servant de point de repère, un aspect de la méthode de calcul de l'avantage 
autre que le choix du prix servant de point de repère. Nous devons par conséquent déterminer si le 
Canada a montré qu'il y avait un fondement dans le texte de l'Accord SMC à l'appui de son avis selon 
lequel, en droit, la prescription imposant de déterminer l'adéquation de la rémunération par rapport 
aux conditions du marché existantes s'appliquait non seulement au choix d'un point de repère, mais 
aussi à tous les aspects de la méthode de l'autorité chargée de l'enquête.  
7.567.   Nous notons que le Canada invoque le membre de phrase "toute méthode de ce genre" 
figurant dans le texte introductif de l'article 14 de l'Accord SMC pour étayer son avis selon lequel la 
prescription imposant de déterminer l'adéquation de la rémunération par rapport aux conditions du 
marché existantes s'applique à tous les aspects de la méthode de calcul de l'avantage de l'autorité 
chargée de l'enquête. La partie pertinente du texte introductif de l'article 14 d) dispose ce qui suit:  
Aux fins de la Partie  V, toute méthode utilisée par les autorités chargées de l'enquête 
pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe  1 de 
l'article  premier sera prévue dans la législation ou les réglementations d'application 
nationales du Membre conce rné et son application à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière adéquate. Par ailleurs, toute méthode de ce genre 
sera compatible avec les principes directeurs suivants[.]  
Le Canada fait valoir que l'expression "toute méthode de c e genre" figurant dans la deuxième phrase 
du texte introductif fait référence à la méthode utilisée par les autorités chargées de l'enquête pour 
calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe 1 de l'article premier de 
l'Accord SMC. Il fait en outre valoir que la méthode utilisée pour calculer l'avantage conféré sous la 
forme de la fourniture de biens par les pouvoirs publics doit être compatible avec les principes 
directeurs énoncés dans l'article 14 d) de l'Accord SMC, qui obligent l'autorité chargée de l'enquête 
à évaluer l'adéquation de la rémunération par rapport aux conditions du marché existantes pour le 
bien en question. Étant donné que ni le libellé du texte introductif de l'article 14 ni celui de 
 
1120 États-Unis, deuxième communication é crite, paragraphes  317 et 328.  
1121 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  266 du Groupe spécial, 
paragraphe 252; Canada, réponse à la question n°  266 du Groupe spécial, paragraphes 392 et 393.  
1122 Canada, première communication écrite, paragraphe  924. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 190 - 
  l'article  14 d) ne restreigne nt le sens de l'expression "méthode utilisée" au choix d'un point de 
repère, tous les aspects de la méthode appliquée par l'autorité chargée de l'enquête doivent se 
rapporter aux conditions du marché existantes pour le bien en question.1123 Nous souscrivons à la 
lecture faite par le Canada de l'article 14 de l'Accord SMC, et, comme il est indiqué plus haut, les 
États-Unis ne la contestent pas. Nous considérons que le Canada a dûment établi que la référence 
à "toute méthode utilisée" figurant dans le texte int roductif de l'article 14, lue conjointement avec 
les principes directeurs énoncés à l'article 14 d) de l'Accord SMC, exige que tous les aspects de la 
méthode appliquée par l'autorité chargée de l'enquête pour déterminer l'adéquation de la 
rémunération se r apportent aux conditions du marché existantes pour le bien en question.  
7.568.   Nous notons que cette lecture de l'article 14 de l'Accord SMC est conforme à la constatation 
de l'Organe d'appel dans l'affaire  Japon – DRAM  (Corée) , selon laquelle le texte introducti f de 
l'article  14 prescrit que toute méthode utilisée par l'autorité chargée de l'enquête soit compatible 
avec les principes directeurs figurant aux paragraphes a) à d) de l'article 14.1124 Comme l'indique le 
Canada, et nous en convenons, dans cette affaire,  l'Organe d'appel a également précisé que la 
détermination d'un point de repère était une "composante[] ou [un] élément[] [de la] méthode[] 
utilisée[]" par l'autorité chargée de l'enquête pour calculer le montant de l'avantage conféré, et que 
la déterminat ion d'un point de repère "prise isolément" ne pouvait pas être interprétée comme étant 
"la "méthode utilisée" complète pour calculer le montant de la subvention".1125 Nous considérons 
par conséquent que tous les aspects de la méthode de détermination de l'av antage utilisée par 
l'autorité chargée de l'enquête doivent être conformes au principe directeur énoncé à l'article 14 d) 
de l'Accord SMC selon lequel l'adéquation de la rémunération doit être évaluée par rapport aux 
conditions du marché existantes pour le  bien en question. D'après nous, tout aspect de la méthode 
de détermination de l'avantage qui amène l'autorité chargée de l'enquête à s'écarter de ce principe 
directeur dans un ensemble donné de faits peut potentiellement engendrer une violation de 
l'artic le 14 d) de l'Accord SMC.  
7.8.2.2.1.2   Question de savoir si l'USDOC a mené l'enquête en matière de subventions 
par transaction ou à l'échelle des programmes  
7.569.   Nous notons que, pour réfuter l'allégation du Canada, les États -Unis font valoir en outre que 
l'Accord SMC perm et aux autorités chargées de l'enquête d'analyser l'existence d'une subvention 
transaction par transaction, car l'article 1.1 a) de l'Accord SMC dispose qu' une subvention sera 
réputée exister s'il y a une contribution financière et si un avantage est ainsi  conféré, utilisant les 
termes "subvention", "contribution financière" et "avantage" au singulier.1126 D'après les États -Unis, 
chaque fois que la Colombie -Britannique et le Nouveau -Brunswick ont fourni du bois sur pied à l'une 
des entreprises interrogées moyennant une rémunération moins qu'adéquate, un avantage a été 
conféré et une subvention était réputée exister.1127 Les États -Unis soutiennent que, comme l'Accord 
SMC ne prescrit pas que l'autorité chargée de l'enquête réduise le montant de l'av antage conféré 
par une subvention si d'autres contributions financières ne confèrent pas d'avantage, les cas dans 
lesquels les provinces canadiennes ont fourni du bois moyennant une rémunération adéquate 
 
1123 Canada, réponse à la question n°  266 du Groupe spécial, paragraphes  391 à  393. 
1124 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 190.  
1125 Canada, réponse à la question n°  266 du Groupe spécial, paragraphe 393 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe  195). Nous notons que, pour étayer son point 
de vue selon lequel la méthode utilisée par l'autorité chargée de l'enquête pour comparer le point de repère 
avec la transac tion examinée doit se rapporter aux conditions du marché existantes, le Canada cite en outre 
l'observation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , selon laquelle 
l'article 14 d) de l'Accord SMC "exige que la méthod e choisie pour  calculer l'avantage doit se rapporter, se 
référer ou être liée aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture" . (Canada, première 
communication écrite, paragraphe 924 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , paragraphe 96 (italique ajouté par le Canada)) Nous notons que, même si l'Organe 
d'appel a effectivement fait référence à "la méthode choisie pour calculer l'avantage" dans la citation 
mentionnée par le Canada, il n'e xaminait pas explicitement la question de savoir si l'expression "conditions du 
marché existantes" concernait uniquement le choix du point de repère ou s'appliquait également à la méthode 
de calcul de l'avantage dans son ensemble. De fait, lorsqu'il a form ulé cette observation, l'Organe d'appel 
examinait la question de savoir si le point de repère devait être un prix pratiqué dans le secteur privé dans le 
pays de fourniture du bien en question en toutes circonstances.  
1126 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe  491; deuxième communication écrite, 
paragraphe  323. 
1127 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe 16.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 191 - 
  n'étaient pas pertinents.1128 Ainsi, d'après les États -Unis, l'USDOC n'était pas obligé d'accorder un 
crédit pour les cas dans lesquels les provinces canadiennes n'avaient pas accordé de subvention 
dans une transaction examinée.1129 
7.570.   En réponse à cet argument des États -Unis, le Canada fait valoir que l'USDOC n'a  pas 
effectivement analysé chaque transaction en tant que contribution financière distincte et subvention 
distincte, mais a plutôt mené son enquête à l'échelle du programme et a calculé des taux de 
subventionnement pour les programmes dans leur ensemble.1130 Il met en avant les éléments 
suivants de l'enquête et de la détermination de l'USDOC en tant que fondement de son argument 
selon lequel l'USDOC a examiné l'existence d'une subvention à l'échelle du programme: a) le dossier 
d'ouverture, qui indiquait que " [p]our chaque programme, le requérant [avait] allégué l'existence 
des éléments d'une subvention" et décrivait les programmes en cause comme étant la "[f]ourniture 
de bois debout par les pouvoirs publics de Colombie -Britannique moyennant une rémunération mo ins 
qu'adéquate" et la "[f]ourniture de bois debout par les pouvoirs publics du Nouveau -Brunswick 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate"1131; b) les constatations de l'USDOC dans les 
déterminations préliminaire et finale selon lesquelles "les programm es relatifs aux droits de coupe 
constituent une contribution financière sous la forme d'un bien, et [selon lesquelles] les provinces 
fournissent le bien, c'est -à-dire le bois sur pied, aux producteurs de bois d'œuvre"1132; c) les 
constatations de l'USDOC con cernant la spécificité selon lesquelles "les programme s relatifs aux 
droits de coupe en cause sont spécifiques au sens de l'article 771 5A) D) iii) I) de la Loi"1133; d) le 
choix par l'USDOC d'un point de repère unique pour chacun des programmes visés par l' enquête; 
e) le calcul par l'USDOC d'un "taux de subventionnement net" unique pour chaque programme, avec 
comme numérateur les achats de bois des terres domaniales par les scieries de bois résineux des 
entreprises interrogées pendant la période couverte par  l'enquête et comme dénominateur les 
ventes totales par les entreprises interrogées de bois d'œuvre résineux et de coproduits de bois 
résineux; et f) le fait que l'analyse de l'USDOC concernant la question de savoir si le montant de la 
subvention était de minimis  a été effectuée à l'échelle du programme.1134 
7.571.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC a établi l'existence aussi bien des avantages par 
transaction que de l'avantage total au titre des programmes relatifs aux droits de coupe pour chaque 
producteur examiné.1135 Mettant en avant le dossier, ils expliquent que l'USDOC a additionné les 
avantages par transaction pour calculer l'avantage total au titre du programme pour chaque 
entreprise interrogée.1136 Nous considérons que, même s'il se peut que l 'USDOC ait calculé le 
montant de l'avantage par transaction ainsi qu'à l'échelle du programme, les éléments de la 
détermination de l'USDOC que le Canada a mis en avant donnent clairement à penser que l'USDOC 
a examiné l'existence d'une subvention pouvant d onner lieu à une mesure compensatoire à l'échelle 
du programme et non pas par transaction. En particulier, le fait que l'USDOC a calculé le taux de 
subventionnement pour chaque programme en utilisant comme numérateur les achats totaux de 
bois sur pied orig inaire des terres domaniales par les scieries de bois résineux des entreprises 
interrogées pendant la période couverte par l'enquête, et non pas uniquement les achats des scieries 
effectués au moyen de transactions qui donnaient un résultat positif lorsqu' elles étaient comparées 
avec le prix servant de point de repère, montre que l'USDOC faisait une détermination de l'existence 
d'une subvention en ce qui concernait le programme dans son ensemble. Nous rejetons par 
conséquent l'argument des États -Unis selon lequel l'USDOC n'était pas tenu d'agréger tous les 
résultats de comparaison car chaque transaction était une contribution financière indépendante, et 
 
1128 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial ( 28 février 2019), 
paragraphe  16. 
1129 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  491. 
1130 Canada, réponse à la question n°  265 du Groupe spécial, paragraphe  384. Le Canada fait en outre 
valoir que l'argument des États -Unis selon lequel chaque transaction pourrait constituer une subvention 
distincte exigerait que l'autorité chargée de l'enquête choisisse un point de repère correspondant à la 
transaction donnée qui est examinée, ce que l'USDOC n'a pas fait . (Canada, deuxième communication écrite,  
paragraphe 292) Nous notons que les allégations du Canada examinées dans la présente section ne concernent 
pas la question de savoir si le choix par l'USDOC d'un point de repère était compatible avec les prescriptions de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC. P ar conséquent, nous n'examinerons pas le bien -fondé de cet argument 
particulier formulé par le Canada.  
1131 Dossier d'ouverture de l'USDOC (pièce CAN -384), pages 8 et 19.  
1132 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 25; détermination finale (pièce CAN -10), page 38.  
1133 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), pages 25 et 26.  
1134 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 51; Canada, réponse à la question n° 265 du 
Groupe spécial, paragraphes 385 à 388; et deuxième communication écrite, note de bas de page  479. 
1135 États-Unis, réponse à la question n°  265 du Groupe spécial, paragraphe 375.  
1136 États-Unis, réponse à la question n°  265 du Groupe spécial, paragraphes  376 à 379.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 192 - 
  donc potentiellement une subvention indépendante pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire. Nous cons idérons que l'USDOC n'a en fait pas traité les transactions individuelles 
comme des subventions autonomes pouvant donner lieu à une mesure compensatoire en l'espèce, 
car les déterminations correspondantes indiquent qu'il a examiné l'existence d'une subvent ion 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pendant la période couverte par l'enquête à 
l'échelle du programme.  
7.8.2.2.2   Question de savoir si l'USDOC a violé l'article 14 d) en réduisant à zéro certains 
résultats de comparaison dans sa détermination de l'av antage concernant la fourniture 
de bois debout par le Nouveau -Brunswick  
7.572.   Le Canada note que l'USDOC a comparé des achats individuels  de bois sur pied originaire 
des terres domaniales au Nouveau -Brunswick avec une moyenne mensuelle de certaines 
transactions privées en Nouvelle -Écosse pour calculer l'avantage. D'après le Canada, le résultat de 
la comparaison d'une transaction individuelle donnée avec un point de repère constitué par la 
moyenne de multiples transactions rendrait compte de la différence entre le  "large éventail de 
conditions du marché comme le prix, la qualité, la récolte, la situation géographique et d'autres" qui 
concernaient les transactions de la Nouvelle -Écosse à partir desquelles le point de repère avait été 
obtenu, d'une part, et les condi tions concernant le moment et le lieu de la transaction donnée 
examinée, de l'autre.1137 Selon le Canada, une telle méthode aboutirait à un calcul de l'avantage 
exact et raisonnable uniquement si tous les résultats de comparaison individuels étaient agrégés,  
car une telle agrégation ferait correspondre minutieusement les conditions de transaction moyennes 
aux conditions servant de point de repère moyennes.1138 Le Canada affirme que l'USDOC a fait erreur 
en réduisant à zéro tous résultats de comparaison dans les quels le prix de transaction était inférieur 
au prix servant de point de repère, car cela a compromis l'effet de moyenne de l'agrégation des 
résultats individuels, de sorte que l'évaluation de l'avantage se rapportait moins aux conditions du 
marché existan tes.1139 Les États -Unis soutiennent que le Canada n'a pas établi que quoi que ce soit 
dans la situation factuelle au Nouveau -Brunswick étayait la conclusion selon laquelle l'USDOC aurait 
dû "accorder des compensations" pour tenir compte des contributions fin ancières individuelles qui 
ne conféraient pas d'avantage lorsqu'il a agrégé les montants de l'avantage concernant les 
contributions financières individuelles qui conféraient bien un avantage.1140 
7.573.   Après avoir constaté que, en droit, l'article 14 de l'Accord S MC prescrivait que la méthode 
appliquée par l'autorité chargée de l'enquête détermine l'adéquation de la rémunération par rapport 
aux conditions du marché existantes pour le bien en question, nous allons examiner si le Canada a 
établi que, dans l'affaire c onsidérée, l'USDOC n'avait pas satisfait à cette obligation en réduisant à 
zéro les résultats négatifs des comparaisons entre les transactions examinées et le prix servant de 
point de repère. Nous souscrivons à l'avis du Canada selon lequel, dans les faits  de la cause en 
l'espèce, la réduction à zéro par l'USDOC des résultats de comparaison dans lesquels le prix de 
transaction était inférieur au prix servant de point de repère (résultats de comparaison négatifs) 
était incompatible avec l'article 14 d) de l' Accord SMC. Cela est dû au fait que, comme l'a expliqué 
le Canada, en réduisant à zéro les résultats de comparaison négatifs, l'USDOC a calculé un montant 
de l'avantage qui comprenait des différences de prix uniquement dues à l'asymétrie entre les 
conditio ns géographiques moyennes relatives à diverses transactions privées sur la base desquelles 
le prix servant de point de repère avait été calculé, d'une part, et les conditions géographiques 
spécifiques se rapportant aux transactions individuelles dont le pr ix était inférieur au prix servant de 
point de repère, d'autre part. En d'autres termes, cette méthode retiendrait comme avantage toute 
différence entre le prix de la transaction examinée et le prix servant de point de repère moyen, y 
compris les différenc es imputables à une variation des conditions du marché existantes. L'USDOC 
aurait dû adopter une méthode qui tenait compte de cette asymétrie, laquelle est inhérente aux 
comparaisons de transactions individuelles avec un point de repère moyen, du fait que,  dans la 
réalité pratique, les prix du bois varient significativement en fonction de facteurs tels que la 
localisation du bois sur une pente raide ou sur une étendue de terre plate, ou la distance entre le 
peuplement de bois et la scierie jusqu'à laquelle les grumes doivent être transportées. L'agrégation 
de tous les résultats de comparaison sans réduction à zéro aurait donné un résultat qui aurait reflété 
 
1137 Canada, première communication écrite, paragraphe  929; deuxième communication écrite,  
paragraphes  288 et 289.  
1138 Canada, première communication écrite, paragraphe  930; deuxième communication écrite, 
paragraphe  290. 
1139 Canada, première communication écrite, paragraphe  931. 
1140 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  268 du Groupe spécial, 
paragraphe  257. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 193 - 
  les conditions du marché moyennes de chaque côté de la comparaison, et aurait ainsi remédié à 
l'asymét rie découlant de la comparaison d'une transaction individuelle avec un point de repère 
obtenu à partir de la moyenne de plusieurs transactions.  
7.574.   Nous notons que la prescription de l'article 14 d) qui veut que l'adéquation de la 
rémunération soit déterminée par rapport aux conditions du marché existantes " pour le bien ou 
service en question " étaye également l'affirmation du Canada selon laquelle en réduisant à zéro les 
résultats de comparaison négatifs, l'USDOC a de fait comparé des choses dissemblables  – à savoir 
un point de repère constitué par des transactions privées ayant eu lieu dans diverses conditions 
géographiques et des transactions individuelles des pouvoirs publics ayant eu lieu dans des 
conditions géographiques spécifiques. En se concentrant sur " le bien … en question", c'est -à-dire le 
bien fourni par les pouvoirs publics, l'article 14 d) donne pour instruction à l'autorité chargée de 
l'enquête de garder à l'esprit non seulement les conditions du marché existantes dans lesquelles les 
transactions p rivées à partir desquelles le point de repère est obtenu ont eu lieu, mais aussi les 
conditions dans lesquelles le bien fourni par les pouvoirs publics a été fourni au producteur visé par 
l'enquête, lorsqu'elle détermine l'adéquation de la rémunération. La  constatation suivante du Groupe 
spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , dans laquelle il note que les faits 
concernant la situation dans laquelle les pouvoirs publics fournissent le bien en question sont 
également importants pour  le processus de détermination de l'avantage, étaye cette interprétation:  
[N]ous estimons que la prescription de fond de l'article 14 d), telle qu'elle est énoncée 
dans le membre de phrase "conditions du marché existantes pour le bien […] en 
question […] ( y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le 
transport et autres conditions d'achat ou de vente)", est que le point de référence utilisé 
doit correspondre au bien particulier en cause, tel qu'il est effectivement vendu, au 
mome nt de la transaction qui est analysée (c'est -à-dire qu'il doit correspondre à la 
situation de fait dont l'existence a été constatée en ce qui concerne le bien fourni par 
les pouvoirs publics).1141 
7.575.   Nous constatons par conséquent qu'en réduisant à zéro les rés ultats de comparaison négatifs 
au vu des faits spécifiques de la cause en l'espèce, l'USDOC n'a pas évalué l'adéquation de la 
rémunération par rapport aux conditions du marché existantes pour le bois des terres domaniales 
fourni au producteur visé par l'en quête par le Nouveau -Brunswick.  
7.8.2.2.3   Question de savoir si l'USDOC a violé l'article 14 d) en réduisant à zéro certains 
résultats de comparaison dans sa détermination de l'avantage concernant la fourniture 
de bois debout par la Colombie -Britannique  
7.576.   Nous examino ns à présent l'allégation du Canada selon laquelle l'USDOC a fait erreur en 
réduisant à zéro les résultats de comparaison lorsque les prix de transaction par marque de 
bois/essence du bois des terres domaniales en Colombie -Britannique étaient supérieurs au  prix 
servant de point de repère (résultats de comparaison négatifs). Le Canada allègue qu'en réduisant 
à zéro ces résultats de comparaison, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'obligation, 
énoncée à l'article 14 d) de l'Accord SMC, de détermine r l'adéquation de la rémunération par rapport 
aux conditions du marché existantes pour le bien en question, pour les deux raisons suivantes:  
a. alors que le point de repère moyen annuel utilisé par l'USDOC reflétait diverses conditions 
de l'offre et de la dem ande locales couvrant tout l'intérieur de l'État de Washington, les 
achats par les entreprises interrogées d'essences de marques de bois spécifiques 
reflétaient uniquement les conditions de l'offre et de la demande et les distances de 
transport locales1142; et 
 
1141 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  11.56.  
1142 Canada, première communication écrite, paragraphe  939. Nous notons à cet égard que les 
transactions que l'USDOC a examinées correspondaient à des prix moyens annuels pour la fourniture de bois 
debout d'une marque de bois donnée, c'est -à-dire un peuplement de bois debout se situant dans une zone 
géographique donnée. D'autre part, le prix servant de point de repère de  l'USDOC correspondait à une 
moyenne annuelle des prix des grumes de tout l'intérieur de l'État de Washington. ( Détermination préliminaire 
(pièce CAN -8), pages 52 et 53)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 194 - 
  b. en outre, la décomposition par l'USDOC du prix du peuplement dans son ensemble en 
Colombie -Britannique en prix par essence artificiels, puis la réduction à zéro des résultats 
de comparaison négatifs, ont conduit l'USDOC à des déterminations de l'avantag e 
gonflées.1143 
7.577.   Nous notons que les arguments des parties concernant la première raison pour laquelle le 
Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC 
en réduisant à zéro les résultats de comparaison négatif s lorsqu'il a calculé l'avantage conféré 
s'apparentent conceptuellement à ceux qui ont été formulés dans le contexte de l'allégation 
concernant le Nouveau -Brunswick. Par conséquent, pour les raisons expliquées plus haut dans la 
section 7.8.2.2.2  , nous constatons que l'USDOC a fait erreur en réduisant à zéro les résultats de 
comparaison négatifs dans sa détermination de l'avantage concernant la fourniture de bois debout 
par la Colombie -Britannique. De ce fait, la détermination de l'avantage par l'USDOC a rendu compte 
de la différence entre les conditions du marché existantes relatives au lieu et au moment spécifiques 
d'une transaction examinée donnée, d'une part, e t la moyenne de diverses conditions du marché 
existantes relatives aux multiples transactions à partir desquelles le prix servant de point de repère 
moyen a été obtenu, d'autre part. Ainsi, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  14 d) de l 'Accord SMC en ne déterminant pas l'adéquation de la rémunération par rapport 
aux conditions du marché existantes pour le bois debout fourni aux producteurs visés par l'enquête 
par la Colombie -Britannique.  
7.578.   Nous allons à présent analyser séparément le bien -fondé de la raison additionnelle avancée 
par le Canada comme fondement de son allégation concernant la Colombie -Britannique. Nous 
rappelons que le Canada allègue que l'USDOC, en réduisant à zéro les résultats de comparaison 
négatifs lorsqu'il a déterminé l 'avantage conféré par la Colombie -Britannique, n'a pas déterminé le 
montant de l'avantage "en fonction de la façon dont, dans la pratique, le bien spécifique en question 
[était] vendu".1144 Le Canada affirme que le bois debout est vendu en Colombie -Britanniq ue par 
peuplement, et non par essence, alors que l'USDOC a artificiellement construit des prix de 
transaction moyens annuels par essence pour toute marque de bois donnée.1145 Par conséquent, 
alors que le prix servant de point de repère reflétait le prix moye n annuel d'une seule essence, le 
prix d'achat pour un peuplement reflétait la valeur moyenne de toutes les essences de ce 
peuplement.1146 Le Canada soutient que, étant donné que l'USDOC a réduit à zéro les résultats de 
comparaison dans lesquels le prix de tr ansaction artificiel par essence dépassait le prix servant de 
point de repère, la méthode de calcul de l'avantage de l'USDOC ne se rapportait pas à la condition 
du marché existante, à savoir que la Colombie -Britannique fixe le prix du bois debout et le ven d sur 
la base du peuplement, et a donc produit une mesure inexacte de l'existence et du montant de tout 
avantage conféré.1147 
7.579.   Les États -Unis réfutent l'affirmation du Canada selon laquelle l'USDOC a artificiellement 
construit des prix de transaction par essence et selon laquelle la Colombie -Britannique vendait le 
bois debout sur la base du peuplement dans son ensemble.1148 En revanche, ils soutiennent que les 
factures pour le bois debout émises par la Colombie -Britannique sont émises par mar que de bois, 
avec des lignes de transaction distinctes pour chaque combinaison essence -qualité.1149 En outre, les 
États-Unis affirment que, au titre de la méthode de la demande dérivée qu'ils ont employée pour 
 
1143 Canada, première communication écrite, paragraphes 940 à 942.  
1144 Canada, réponse à la  question n° 267 du Groupe spécial, paragraphe 395 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 11.53).  
1145 Nous notons à cet égard qu'alors que la Colombie -Britannique vendait le bois debout sur l a base du 
peuplement dans son ensemble, l'USDOC a construit des taux de droits de coupe par essence pour chaque 
essence du peuplement, en présumant en théorie que le taux du droit de coupe commun pour l'ensemble du 
peuplement était le taux du droit de coup e par essence pour chaque essence individuelle de ce peuplement. En 
guise d'exemple, le Canada mentionne un peuplement de bois debout donné, acheté par Canfor, pour lequel le 
taux du droit de coupe était de [[***]]. Il montre que l'USDOC a présumé en théor ie que le taux du droit de 
coupe pour chaque essence était de [[***]], puis a comparé le prix du bois debout moyen annuel pour chaque 
essence calculé sur cette base avec un prix servant de point de repère moyen annuel par essence de l'intérieur 
de l'État d e Washington. (Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial 
(28 février  2019), paragraphe  86 (faisant référence à l'exposé du Canada à la première réunion 
(28 février  2019) (pièce CAN -528 (RCC)), page 56 )) Voir aussi plus loin le paragraphe 7.580.  . 
1146 Canada, première communication écrite, paragraphe  938. 
1147 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphes  87 et 88.  
1148 États-Unis, réponse à la question n°  273 du Groupe spécial, paragraphe 397.  
1149 États-Unis, réponse à la question n°  273 du Groupe spécial, paragraphe 399.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 195 - 
  déterminer un point de repère, l'essence d'un ar bre fait partie intégrante de sa valeur.1150 Ils 
déclarent que la Colombie -Britannique elle -même utilise l'analyse de la demande dérivée dans 
l'équation du REPFM servant à déterminer le prix de vente d'un peuplement.1151 
7.580.   Nous notons tout d'abord qu'ailleurs da ns notre rapport, nous avons estimé que l'USDOC 
n'avait pas indiqué de fondement approprié justifiant de ne pas considérer la fixation du prix du 
peuplement dans son ensemble comme une condition du marché existante en 
Colombie -Britannique.1152 Même si les Ét ats-Unis soutiennent que les factures pour le bois debout 
émises par la Colombie -Britannique contiennent des postes distincts pour chaque essence 
individuelle d'un peuplement, nous souscrivons à l'avis du Canada selon lequel cela ne veut pas dire 
que les f actures contiennent des prix déterminés par essence.1153 Le Canada a établi que le taux du 
droit de coupe pour chaque poste individuel des factures mentionnées par les États -Unis était le 
même pour toutes les essences d'un peuplement.1154 D'après nous, il est très clair que la répétition 
formelle du même taux de droit de coupe dans différents postes pour différentes essences n'était 
pas un signe indiquant que la Colombie -Britannique vendait du bois des terres domaniales à des prix 
par essence. Cela indique plut ôt que la Colombie -Britannique appliquait le même taux de droit de 
coupe à l'ensemble du peuplement. Comme nous l'avons noté précédemment dans notre rapport, la 
Colombie -Britannique avait expliqué à l'USDOC que, même si les factures comprenaient des postes  
pour chaque essence contenant des chiffres relatifs au volume et à la valeur, il n'y avait pas de prix 
uniques, par essence, indiqués au niveau du peuplement pour quelque vente que ce soit en 
Colombie -Britannique.1155 Nous notons en outre que, même si l'équ ation du REPFM prend bien en 
considération les valeurs et montants des différentes essences de chaque peuplement pour la 
fixation du prix de ce peuplement, la Colombie -Britannique vend en fin de compte le peuplement 
moyennant un taux de droit de coupe uniq ue. Par conséquent, nous rejetons l'argument des 
États-Unis selon lequel l'USDOC a correctement considéré que la Colombie -Britannique vendait du 
bois debout à des prix par essence. Nous considérons que l'USDOC a présumé en théorie que la 
Colombie -Britanniq ue vendait le bois de différentes essences d'un peuplement à des prix par 
essence.1156 
7.581.   Nous notons en outre l'argument des États -Unis selon lequel un point de repère par essence 
permettrait de mesurer l'adéquation de la rémunération avec exactitude, tandis q u'un point de 
repère moyen pondéré relatif à une combinaison d'essences ne le permettrait pas.1157 À cet égard, 
nous considérons que le Canada n'a pas contesté dans cette allégation le caractère approprié d'un 
point de repère par essence. Le Canada soutient plutôt que, lorsque l'USDOC a comparé le point de 
repère qu'il avait choisi d'utiliser avec les prix par essence des transactions sur le bois debout en 
 
1150 États-Unis, réponse à la question n°  273 du Groupe spécial, paragraphe 399.  
1151 États-Unis, réponse à la question n°  273 du Groupe spécial, paragraphe 400.  
1152 Voir plus haut le paragraphe 7.540.  . 
1153 Canada, obser vations sur la réponse des États -Unis à la question n° 273 du Groupe spécial, 
paragraphe 328.  
1154 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 273 du Groupe spécial , 
paragraphes 328 et 330 (faisant référence à la réponse de la Colombi e-Britannique au questionnaire initial 
(pièce CAN -18 (RCC)), pages BC -I-175 et BC -I-186; et à la pièce BC S 124 de la réponse de la 
Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce USA -84), page 4).  
1155 Canada, observations sur les réponses des États -Unis aux questions n°  271 et 273 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 331; États -Unis, réponse à la question n°  273 a) du Groupe spécial, paragraphe 397. Voir 
aussi la note de bas de page 1072 relative au paragraphe 7.528.  . 
1156 Nous considérons en outre que les observations suivantes faites par le Groupe spécial États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine)  au paragraphe 11.63 de son rapport, dans le contexte de son 
rejet de l'approche relative à la nécessité d'agréger tous les prix des intrants  proposée par la Chine, étaye 
notre point de vue:  
Nous notons d'abord qu e la Chine ne soutient pas que tous les différents types de caoutchouc 
étaient vendus à un prix unique, non différencié. Les éléments de preuve versés au dossier 
n'indiquent pas non plus que c'était le cas. Au contraire, les éléments de preuve versés au 
dossier montrent que chaque type de caoutchouc était vendu comme un produit spécifique 
séparé ayant son propre prix et que les producteurs de pneumatiques tenaient des registres de 
leurs achats séparément pour chaque type.  
Nous notons que, dans cette affaire , le Groupe spécial est parvenu à sa conclusion sur cette question sur la 
base de son observation selon laquelle la Chine ne soutenait pas que "différents types de caoutchouc étaient 
vendus à un prix unique, non différencié". Cela donne à penser que si les  types de caoutchouc en question 
avaient été vendus à un prix unique, non différencié, comme c'était le cas pour le bois sur pied de différentes 
essences d'une marque donnée en Colombie -Britannique, le Groupe spécial aurait pu parvenir à une conclusion 
différente.  
1157 États-Unis, réponse à la question n°  273 du Groupe spécial, paragraphe 399.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 196 - 
  Colombie -Britannique (présumés en théorie), il n'aurait pas dû réduire à zéro les résultats de 
comparais on négatifs. Il allègue que, ce faisant, l'USDOC n'a pas évalué l'adéquation de la 
rémunération par rapport aux conditions du marché existantes pour le bois debout des terres 
domaniales fourni par la Colombie -Britannique. C'est la question que nous allons à présent examiner.  
7.582.   Le Canada affirme, et nous en convenons, que le prix servant de point de repère reflétait le 
prix moyen d'une unique essence, mais que le prix d'achat reflétait le prix moyen de plusieurs 
essences.1158 Nous souscrivons également à l'avis du Canada selon lequel l'application par la 
Colombie -Britannique du même taux de droit de coupe moyen à chaque essence du peuplement 
signifiait que les essences de valeur supérieure étaient  sous-cotées, parce que le prix moyen des 
pouvoirs publics reflétai t aussi l'inclusion de bois de valeur inférieure dans le peuplement. De même, 
les essences de valeur inférieure étaient comparativement surestimées, car les essences de valeur 
supérieure du peuplement faisaient augmenter le prix moyen du bois debout dans l e peuplement.1159 
Cela signifie que, dans le cadre de son examen de toute transaction de vente de bois debout, il était 
probable que l'USDOC constaterait l'existence d'un avantage découlant de la vente des essences de 
valeur supérieure du peuplement examiné,  tandis qu'il était probable qu'il constaterait que le prix 
des essences de valeur inférieure était supérieur au prix servant de point de repère. Conformément 
à la méthode qu'il suivait, l'USDOC ajouterait au montant total de l'avantage le résultat obtenu lors 
de la comparaison du prix de transaction par essence, présumé en théorie, des essences de valeur 
supérieure du peuplement examiné avec le point de repère correspondant, si le prix servant de point 
de repère était plus élevé. Toutefois, l'USDOC réduira it à zéro le résultat obtenu lors de la 
comparaison du prix de transaction par essence, présumé en théorie, des essences de valeur 
inférieure de ce peuplement avec le point de repère correspondant, si un résultat de comparaison 
négatif était obtenu. Comme le Canada le fait valoir à juste titre, le montant de l'avantage calculé 
sur cette base n'indiquera pas si le peuplement dans son ensemble a été acheté moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate.1160 D'autre part, si l'USDOC agrégeait tous les résultats de  
comparaison au lieu d'en réduire certains à zéro, sa détermination de l'avantage prendrait dûment 
en compte à la fois les essences de valeur inférieure et celles de valeur supérieure achetées au 
même prix du bois debout dans le cadre de la même transactio n. 
7.583.   Nous concluons par conséquent que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  14 d) de l'Accord  SMC. Nous constatons que dans le cadre du contexte factuel du présent 
différend, en réduisant à zéro les résultats de comparaison négatifs, l'USD OC n'a pas évalué 
l'adéquation de la rémunération par rapport à la condition du marché existante, qui était que le bois 
debout était vendu par la Colombie -Britannique sur la base du peuplement dans son ensemble.1161 
7.8.3   Conclusion  
7.584.   Nous réaffirmons la constatatio n du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , établissant qu'il n'y a pas dans l'article 14 d) de l'Accord SMC d'obligation 
générale pour l'autorité chargée de l'enquête d'agréger tous les résultats de comparaison, positifs 
comme négatifs, mais qu'il peut être nécessaire qu'elle le fasse dans des circonstances spécifiques 
 
1158 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  86. 
1159 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  296. 
1160 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  297. Nous notons que le Canada a étayé ses 
arguments avec un exemple tiré des éléments de preuve versés au dossier, dans lequel l'USDOC avait constaté 
l'existence d'un avantage, alors même que l'entreprise inte rrogée avait payé un montant total pour le 
peuplement qui était supérieur à ce qu'aurait été la valeur totale du peuplement si le prix servant de point de 
repère par essence de l'USDOC avait été utilisé pour le calcul de la valeur du peuplement. Toutefois,  étant 
donné que l'USDOC a calculé l'avantage sur la base de prix par essence présumés en théorie pour le 
peuplement en question et a réduit à zéro les résultats de comparaison négatifs, il a constaté l'existence d'un 
avantage. (Canada, déclaration liminai re à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  86 (faisant référence à la pièce jointe n° IV du Mémo de l'USDOC sur les calculs, Canfor 
(pièce  CAN-383 (RCC))); deuxième communication écrite, paragraphe 298 (faisant référence à l'e xposé du 
Canada à la première réunion (28 février 2019) (pièce CAN -528 (RCC)), pages 49 à 56))  
1161 En nous prononçant sur l'allégation du Canada, nous n'exprimons pas d'avis sur la question de 
savoir si l'utilisation par l'USDOC de prix de transaction par es sence présumés en théorie pour le bois debout 
fourni par la Colombie -Britannique était en elle -même problématique. Nous notons que le Canada n'a pas 
contesté dans le cadre de ses allégations la manière dont l'USDOC avait identifié ou regroupé les transacti ons 
examinées. De fait, l'allégation du Canada et nos constatations la concernant sont limitées à la question de 
savoir si l'USDOC aurait ou non dû réduire à zéro les résultats négatifs des comparaisons entre les prix des 
transactions examinées et les prix  servant de point de repère correspondants.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 197 - 
  afin de satisfaire aux prescriptions de l'article 14 d) de l'Accord SMC. Nous constatons qu'en 
réduisant à zéro les résultats de comparaison négatifs, l'USD OC n'a pas évalué l'adéquation de la 
rémunération par rapport aux conditions du marché existantes pour le bois des terres domaniales 
fourni au producteur visé par l'enquête par le Nouveau -Brunswick. Cela est dû au fait que, ce faisant, 
l'USDOC a calculé un  montant de l'avantage qui comprenait des différences de prix uniquement dues 
à l'asymétrie entre les conditions géographiques moyennes relatives à diverses transactions privées 
sur la base desquelles le prix servant de point de repère avait été calculé, d 'une part, et les conditions 
géographiques spécifiques se rapportant aux transactions individuelles dont le prix était inférieur au 
prix servant de point de repère, d'autre part.  
7.585.   Pour la même raison, l'USDOC a également agi d'une manière incompatible avec 
l'article  14 d) de l'Accord SMC en réduisant à zéro les résultats de comparaison dans lesquels il était 
constaté que les prix de transaction par marque de bois/essence étaient supérieurs au prix servant 
de point de repère correspondant dans sa déterminatio n de l'avantage concernant la fourniture de 
bois debout par la Colombie -Britannique. En outre, comme nous l'avons expliqué plus haut, en 
réduisant à zéro ces résultats de comparaison, l'USDOC a également violé l'article 14 d) de l'Accord 
SMC, car, ce faisa nt, il n'a pas procédé à une évaluation de l'avantage par rapport à une condition 
du marché existante particulière en Colombie -Britannique, c'est -à-dire la vente de bois debout par 
la Colombie -Britannique sur la base du peuplement dans son ensemble.  
7.586.   Ayant constaté qu'en réduisant à zéro les résultats de comparaison négatifs dans le contexte 
de la présente affaire, l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord 
SMC, nous considérons que nous n'avons pas besoin de formuler de co nstatations concernant les 
allégations du Canada au titre d'autres dispositions de l'Accord SMC et du GATT de 1994. Nous 
appliquons par conséquent le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations 
du Canada au titre des articles 1 .1 b), 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 
1994.  
7.9  Allégations du Canada concernant le processus d'autorisation des exportations de 
grumes de Colombie -Britannique  
7.587.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a examiné certaines restrictions à l'exportation de 
grumes de Colombie -Britannique. En particulier, les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique et 
du Canada interdisent l'exportation de grumes de Colombie -Britannique sans licence d'exportation. 
La Loi sur les forêts de la  Colombie -Britannique et l'Avis fédéral aux exportateurs n° 102 prévoient 
un processus d'autorisation des exportations qui autorise l'exportation de grumes conformément à 
certains critères.1162 Nous appelons ce processus le processus LEP. L'USDOC a constaté que le 
processus LEP en Colombie -Britannique engendrait une politique selon laquelle les pouvoirs publics 
du Canada et de la Colombie -Britannique fournissaient une contribution financière au titre de 
l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC en chargeant les fournisseurs de grumes privés de fournir des 
grumes aux consommateurs en Colombie -Britannique ou en leur ordonnant de le faire.1163 
7.588.   Le Canada formule les deux allégations suivantes au sujet de  la constatation de l'USDOC:  
a. Premièrement, le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC parce qu'il a indûment déterminé qu'au moyen du 
processus LEP en Colombie -Britannique, les pouvoirs publi cs de la Colombie -Britannique 
et du Canada, d'après les allégations, chargeaient les fournisseurs de grumes privés de 
fournir des grumes aux consommateurs en Colombie -Britannique ou leur ordonnaient de 
le faire.  
b. Deuxièmement, le Canada allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC en ouvrant indûment une enquête en matière de 
droits compensateurs en relation avec le processus LEP.1164 
 
1162 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 149 et 150.  
1163 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 152 et 155.  
1164 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2; réponse à la question n° 118 du 
Groupe spécial, paragraphe 332.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 198 - 
  7.9.1   Dispositions en cause  
7.589.   La partie pertinente de l'article 1.1  a) 1) de l'Acco rd SMC est libellée comme suit:  
Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister:  
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout 
organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord  
les "pouvoirs publics"), c'est -à-dire dans les cas où:  
… 
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services autres qu'une 
infrastructure générale, ou achètent des biens;  
iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de financeme nt, ou 
chargent un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types énumérés 
aux alinéas  i) à iii) qui sont normalement de leur ressort, ou lui ordonnent de le faire, 
la pratique suivie ne différant pas véritablement de la pratique normale d es pouvoirs 
publics[.]  
7.590.   Les parties pertinentes de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC sont libellées comme suit:  
11.2 Une demande présentée au titre du paragraphe  1 comportera des éléments de 
preuve suffisants de l'existence a) d'une subvention et, si p ossible, de son montant[.] 
… Une simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve pertinents, ne pourra 
pas être jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du présent paragraphe. La 
demande contiendra les renseignements qui peuvent raisonn ablement être à la 
disposition du requérant, sur les points suivants:  
… 
iii) les éléments de preuve concernant l'existence, le montant et la nature de la 
subvention en question;  
… 
11.3 Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve 
fournis dans la demande afin de déterminer si ces éléments de preuve sont suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquête.  
7.9.2   Question de savoir si le processus LEP constitue une contribution financière au sens 
de l'article 1.1 a) 1) iv)  
7.591.   Conforméme nt à l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC, les pouvoirs publics ou un organisme 
public fournissent une contribution financière lorsqu'ils fournissent des biens ou des services autres 
qu'une infrastructure générale. Conformément à l'article 1.1 a) 1) iv ) de l'Accord SMC, les pouvoirs 
publics ou un organisme public fournissent une contribution financière lorsqu'ils "chargent" un 
organisme privé d'exécuter certaines fonctions énumérées à l'article 1.1 a) 1) i) à iii) ou lui 
"ordonnent" de le faire, y compr is lorsqu'ils chargent un tel organisme de fournir des biens (comme 
prévu à l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC) ou lui ordonnent de le faire.  
7.592.   Dans l'enquête correspondante, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.587.  , 
l'USDOC a constaté que les pouvoirs publics du Canada et de la Colombie -Britanniq ue chargeaient 
des fournisseurs de grumes privés (c'est -à-dire un organisme privé) de fournir des grumes 
(c'est -à-dire des biens) aux producteurs en Colombie -Britannique, ou leur ordonnaient de le faire. 
Nous exposons d'abord les constatations de l'USDOC e t les éléments de preuve versés au dossier 
sur lesquels elles étaient fondées. Nous passons ensuite à notre évaluation des allégations avancées 
par le Canada.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 199 - 
  7.9.2.1   Constatation de l'existence d'une action de charger ou d'ordonner faite par 
l'USDOC  
7.593.   Dans l'enquêt e correspondante, l'USDOC a conclu que par le biais de certaines restrictions 
imposées sur les exportations de grumes, les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique et du 
Canada chargeaient des fournisseurs de grumes privés de fournir des grumes aux prod ucteurs 
canadiens ou leur ordonnaient de le faire. Il a noté à cet égard que les grumes récoltées en 
Colombie -Britannique relevaient soit de la juridiction provinciale, au titre de la Loi sur les forêts de 
la Colombie -Britannique soit de la juridiction féd érale, au titre de l'Avis fédéral aux exportateurs 
n° 102 du Canada.1165 Les deux lois exigent que les grumes soient utilisées par des installations de 
transformation du bois en Colombie -Britannique ou fournies à ces installations, sauf exception.1166 
7.594.   En vertu  de la Loi sur les forêts de la Colombie -Britannique, le bois récolté en 
Colombie -Britannique peut uniquement être utilisé en Colombie -Britannique ou transformé à 
l'intérieur de cette province en un produit du bois, à moins que l'une des trois exceptions p ossibles 
ci-après s'applique:  
a. les grumes sont excédentaires par rapport aux besoins des installations de transformation 
du bois en Colombie -Britannique (critère de l'excédent);  
b. les installations de transformation du bois ne peuvent pas les utiliser de mani ère rentable 
(critère de la rentabilité); ou  
c. les grumes seraient autrement gaspillées (critère de l'utilisation).1167 
7.595.   L'USDOC a noté que le critère de l'excédent était le plus souvent utilisé pendant la période 
couverte par l'enquête.1168 Il a observé que pour  pouvoir bénéficier du critère de l'excédent:  
a. Le requérant doit annoncer ses grumes auprès des exploitants d'usines en 
Colombie -Britannique, qui ont la possibilité de faire une offre écrite pour les grumes 
annoncées sur la liste d'annonces bimensuelle.1169 
b. Si aucune offre n'est reçue de la part d'exploitants d'usines pour les grumes annoncées, 
ces grumes sont considérées comme excédentaires et leur exportation est 
automatiquement autorisée.1170 
c. Si, toutefois, des exploitants d'usines présentent une offre:  
i. L'offre est évaluée par un comité consultatif qui détermine si elle représente une juste 
valeur marchande.1171 
ii. Le comité consultatif fait ensuite une recommandation au ministre fédéral ou provincial 
compétent sur le point de savoir si l'exportation des grumes dev rait être autorisée.  
iii. Si l'offre est jugée inéquitable, c'est -à-dire inférieure au prix du marché, l'exportation 
des grumes sera autorisée.  
 
1165 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  534. 
1166 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  534. La Loi sur les forêts de la 
Colombie -Britannique et l'Avis fédéral aux exportateurs n° 102 du Canada prév oient des processus quasi 
identiques pour les exportations de grumes. (Détermination finale (pièce CAN -10), pages 149 à 151; Loi sur 
les forêts (pièce CAN -39); et Avis fédéral aux exportateurs n° 102 (pièce CAN -69)) 
1167 Détermination finale (pièce CAN -10), p age 150.  
1168 Dans la détermination finale, l'USDOC a indiqué que "toutes les demandes d'exportation 
approuvées, sauf deux, avaient été présentées au titre du critère de l'excédent". (Détermination finale 
(pièce  CAN-10), page 150)  
1169 Détermination préliminaire  (pièce CAN -8), page 59; détermination finale (pièce CAN -10), page 150.  
1170 Détermination finale (pièce CAN -10), page 150; Canada, première communication écrite, 
paragraphes 203 et 963.  
1171 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 150 et 151.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 200 - 
  iv. Si l'offre est jugée équitable, c'est -à-dire égale ou supérieure au prix du marché, la 
demande d'exemption aux fins d 'exportation sera rejetée.1172 
7.596.   L'USDOC a aussi noté que l'exportation de grumes relevant de la juridiction provinciale était 
soumise au paiement d'une redevance, qui "[pouvait] être importante et faire considérablement 
augmenter le prix final qu'un client po tentiel devrait payer pour les grumes".1173 En outre, 
l'exportation sans licence de grumes, y compris les grumes relevant des juridictions provinciale et 
fédérale récoltées en Colombie -Britannique, est passible de sanctions au titre de la Loi sur les 
licence s d'exportation et d'importation du Canada.1174 
7.597.   L'USDOC a constaté que les prescriptions de la Loi sur les forêts de la Colombie -Britannique 
et de l'Avis fédéral aux exportateurs n° 102 du Canada conjuguées à un long processus pour 
l'obtention d'une autorisation d'exporter, au critère de l'excédent, aux redevances imposés par la 
Colombie -Britannique sur les exportations et aux sanctions légales pour l'exportation de grumes 
sans licence, obligeaient les exploitants à fournir des grumes aux consommateur s à l'intérieur de la 
province et à réorienter vers les consommateurs nationaux des grumes qui pourraient autrement 
être exportées.1175 L'USDOC a estimé ce qui suit: "Le long et contraignant processus d'exemption 
de l'interdiction d'exporter décourage les fo urnisseurs de grumes d'étudier les possibilités pouvant 
exister sur le marché d'exportation en entravant considérablement leur capacité d'exporter, surtout 
lorsqu'il peut y avoir des incertitudes sur le point de savoir si leurs grumes seront considérées co mme 
excédentaires par rapport aux besoins des usines en Colombie -Britannique. En outre, ce processus 
limite la capacité des fournisseurs de grumes de conclure des contrats de fourniture à long terme 
avec des acheteurs étrangers".1176 L'USDOC a aussi indiqué que "les exploitants forestiers en 
Colombie -Britannique [devaient] s'assurer que la demande en grumes de la province [était] 
satisfaite avant de chercher un acheteur à l'étranger et qu'ils [étaient] donc obligés de percevoir un 
prix pour leur bois en Colom bie-Britannique inférieur à celui qu'ils percevraient s'ils avaient la 
possibilité d'exporter sans les restrictions à l'exportation".1177 
7.9.2.2   Évaluation  
7.598.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a déterminé, sur la base des éléments de preuve 
versés au dossier ment ionnés ci -dessus aux paragraphes 7.593.   à 7.597.  , que les pouvoirs publics 
de la Colombie -Britannique et du Canada avaient fourni une contribution financière aux exploitants 
d'usines en chargeant les fournisseurs de grumes privés de fournir des grumes à ces exploitants 
(c'est -à-dire de fournir des biens) ou en leur ordonnant de le faire, et a indiqué à cet égard ce qui 
suit: 
[La] prescription[] légale imposant que les grumes restent en Colombie -Britannique 
conjuguée au processus d'obtention d 'une exception à ces prescriptions pour 
l'exportation engendrent une politique selon laquelle les pouvoirs publics du Canada et 
de la Colombie -Britannique chargent les exploitants forestiers de fournir des grumes 
aux producteurs en Colombie -Britannique ou leur ordonnent de le faire. Spécifiquement, 
s'agissant des pouvoirs publics de la Colombie -Britannique, nous constatons toujours 
que les prescriptions légales conjuguées au long processus d'obtention d'une exception 
et aux redevances à l'exportation imposé es par les pouvoirs publics de la 
Colombie -Britannique engendrent une politique selon laquelle ils chargent les 
fournisseurs de grumes privés de fournir des grumes aux exploitants d'usines ou leur 
ordonnent de le faire au sens de l'article 771 5) B) iii) d e la Loi. S'agissant des pouvoirs 
publics du Canada, nous constatons toujours qu'ils chargent eux aussi les fournisseurs 
de grumes privés de fournir des grumes aux exploitants d'usines ou leur ordonnent de 
le faire, au sens de l'article 771 5) B) iii) de l a Loi, dans la mesure où le critère de 
l'excédent et les sanctions légales pour l'exportation de grumes sans licence 
d'exportation contraignent ces fournisseurs à réorienter vers les exploitants d'usines un 
certain volume de grumes qui pourrait autrement ê tre exporté.  
 
1172 Canada, premi ère communication écrite, paragraphe  129. 
1173 Détermination finale (pièce CAN -10), page 142.  
1174 Détermination finale (pièce CAN -10), page 151.  
1175 Détermination finale (pièce CAN -10), page 155.  
1176 Détermination finale (pièce CAN -10), page 154.  
1177 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 154 et 155.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 201 - 
  7.599.   La question que nous devons résoudre est celle de savoir si une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective aurait pu constater, sur la base des éléments de preuve versés au dossier 
mentionnés plus haut, que les pouvoirs publics du C anada et de la Colombie -Britannique chargeaient 
les fournisseurs de grumes privés en Colombie -Britannique de fournir des grumes aux producteurs 
canadiens ou leur ordonnaient de le faire. Pour faire cette détermination, nous ne sommes pas 
autorisés à procéd er à un examen de novo  des faits de la cause ni à substituer notre jugement à 
celui de l'autorité chargée de l'enquête, en l'occurrence, l'USDOC.1178 Nous devons plutôt examiner 
si, à la lumière des éléments de preuve versés au dossier de l'USDOC, ses conclu sions étaient 
motivées et adéquates.1179 Notre examen à cet égard serait fondé sur la définition d'une subvention 
énoncée à l'article 1.1 de l'Accord SMC, et spécifiquement sur les règles relatives à l'action de charger 
ou d'ordonner et à la fourniture de bi ens par les pouvoirs publics énoncées à l'article 1.1 a) 1) iv) et 
1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC, respectivement.  
7.600.   S'agissant de la définition d'une subvention énoncée à l'article 1.1 de l'Accord SMC, nous 
rappelons que dans des affaires antérieures, le te rme "charger" a été interprété comme englobant 
des situations dans lesquelles les pouvoirs publics "donn[aient]" à un organisme privé "la 
responsabilité" d'exécuter une des fonctions des types énumérés aux paragraphes i) à iii) de 
l'article  1.1 a) 1), et l e terme "ordonner" a été interprété comme englobant des situations dans 
lesquelles les pouvoirs publics "exer[çaient] leur pouvoir sur" un organisme privé pour qu'il exécute 
une de ces fonctions.1180 Ainsi, pour que l'existence d'une action de charger ou d'o rdonner soit 
constatée, il faut que les pouvoirs publics donnent à un organisme privé la responsabilité de faire 
une contribution financière, ou exercent leur pouvoir sur un organisme privé pour qu'il fasse une 
contribution financière, visée aux paragraphe s i) à iii) de l'article 1.1 a) 1).1181 Les mesures des 
pouvoirs publics qui confèrent un avantage mais qui ne constituent pas des contributions financières 
visées aux paragraphes i) à iv) de l'article 1.1 a ) 1) ne sont pas des subventions au titre de l'arti cle 
1.1 de l'Accord SMC. Par conséquent, l'existence d'une action de charger ou d'ordonner ne peut pas 
être constatée sur la base des effets économiques d'une mesure des pouvoirs publics, y compris une 
mesure des pouvoirs publics sous la forme d'une restri ction des exportations.1182 Cela signifie que 
lorsque nous examinons si les pouvoirs publics chargent un organisme privé, ou lui ordonnent, de 
faire quelque chose, nous devons examiner les actions des pouvoirs publics, et non les réactions 
d'une partie privé e à une mesure des pouvoirs publics, qui représenteraient essentiellement l'effet 
de la mesure des pouvoirs publics et non nécessairement une action de charger ou ordonner.  
7.601.   Nous notons que dans des affaires antérieures, des groupes spéciaux de l'OMC ont ex aminé 
si des restrictions à l'exportation d'un bien pouvaient entraîner une action d'ordonner ou de charger 
de fournir ce bien. Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , la mesure 
sous-jacente des pouvoirs publics en cause était les limit ations imposées quant à la capacité des 
fournisseurs nationaux d'exporter certains produits. Le Groupe spécial chargé de cette affaire a été 
d'avis qu'en limitant la capacité des fournisseurs nationaux d'exporter certains produits, les pouvoirs 
publics ne chargeaient pas ces fournisseurs, ni ne leur ordonnaient, de fournir ces biens aux 
producteurs chinois. En particulier, il a été d'avis que les pouvoirs publics en question 
a) n'ordonnaient pas aux fournisseurs de fournir ces biens parce qu'ils ne leur don naient pas la 
responsabilité de faire quoi que ce soit (au moyen d'une telle limitation); et b) n' exerçaient pas leur 
pouvoir  sur eux pour qu'ils fournissent ces biens aux producteurs chinois.1183 Les pouvoirs publics 
avaient plutôt exercé leur pouvoir sur c es producteurs uniquement en relation avec les exportations 
de ces produits (et non la fourniture de ces produits aux producteurs chinois).1184 
7.602.   Dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , le Groupe spécial a constaté que les 
restrictions à l'ex portation en cause ne remplissaient pas les critères énoncés à l'article 1.1 a) 1) iv) 
 
1178 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  379. 
1179 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canad a), 
paragraphe 93.  
1180 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 110, 111 et 113; rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe 7.399.  
1181 Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe  113. 
1182 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.401.  
1183 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chi ne), paragraphes 7.400 et 
7.401.  
1184 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.401.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 202 - 
  de l'Accord SMC.1185 Les restrictions à l'exportation en cause étaient une mesure à la frontière qui 
se présentait sous la forme d'une loi ou d'un règlement adopté à l'ini tiative des pouvoirs publics en 
vue de limiter  expressément les quantités exportées ou de fixer des conditions explicites concernant 
les circonstances dans lesquelles les exportations étaient autorisées , ou qui revêtait la forme d'un 
droit ou d'une taxe im posé par les pouvoirs publics sur les exportations d'un produit et calculé pour 
limiter les quantités exportées . Nous notons que la détermination de ce groupe spécial était en partie 
fondée sur son point de vue selon lequel l'action de charger ou d'ordonne r se produisait lorsqu'il y 
avait une action explicite et positive de délégation ou de commandement, un point de vue auquel 
n'a pas souscrit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  (qui a estimé au contraire, comme il est indiqué plus haut, que l'action 
de charger ou d'ordonner se produisait lorsque les pouvoirs publics donnaient à un organisme privé 
la responsabilité de faire une contribution financière ou exerçaient leur pouvoir sur lui pour qu' il 
fasse une contribution financière).1186 
7.603.   Toutefois, l'Organe d'appel a souscrit au point de vue de ce groupe spécial selon lequel 
l'article 1.1 a)  1) iv) ne couvrait pas les situations dans lesquelles les pouvoirs publics intervenaient 
sur le marché d'une façon quelconque (y compris par des restrictions à l'exportation), ce qui pouvait 
avoir ou non des résultats particuliers simplement en fonction des circonstances factuelles données 
existant sur le marché et de la réaction des agents présents sur ce marché .1187 Il a également estimé 
comme ce groupe spécial que l'action de charger ou d'ordonner ne pouvait pas être involontaire ni 
une simple conséquence inattendue d'une réglementation des pouvoirs publics.1188 En revanche, il 
a été d'avis qu'il devait exister un lien démontrable entre les pouvoirs publics et le comportement 
de l'organisme privé.1189 Nous souscrivons à cette interprétation des groupes spéciaux antérieurs et 
de l'Organe d'appel.1190 
7.604.   Ayant examiné les  constatations de l'USDOC fondées sur les éléments de preuve versés au 
dossier, à la lumière de cette interprétation des disciplines énoncées à l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC, nous ne considérons pas qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale  et objective 
aurait pu constater, conformément à l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC, que les pouvoirs publics 
de la Colombie -Britannique et du Canada avaient donné aux fournisseurs de grumes privés la 
responsabilité de fournir des grumes aux exploita nts d'usines ou avaient exercé leur pouvoir sur eux 
pour qu'ils le fassent. En particulier, conformément au point du vue exposé aux 
paragraphes  7.600.   à 7.603.   ci-dessus, selon lequel l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC englobe 
les situations dans lesquelles les pouvoirs publics doivent donner à un organisme privé la 
respons abilité  de fournir des biens  (c'est -à-dire faire une contribution financière au sens de l'article 
1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC) ou exercer leur pouvoir sur lui pour qu'il le fasse, nous ne considérons 
pas que l'USDOC disposait d'une base appropriée pour conclure que les pouvoirs publics de la 
Colombie -Britannique et du Canada chargeaient les fournisseurs de grumes privés de fournir des 
grumes aux exploitants d'usines ou leur ordonnaient de le faire.  
7.605.   En parvenant à cette conclusion, nous notons que la poli tique sous -jacente qui, de l'avis de 
l'USDOC, avait engendré une action d'ordonner ou de charger de fournir des biens, comprend des 
restrictions imposées par les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique et du Canada à 
l'exportation de grumes. En particu lier, l'exportation de grumes est autorisée uniquement si certains 
critères spécifiques énoncés plus haut aux paragraphes 7.594.   et 7.595.   sont respectés. En outre, 
comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.596.  , les pouvoirs public s de la 
Colombie -Britannique imposent une redevance sur ces exportations, et des sanctions légales sont 
imposées si des grumes sont exportées sans licence. Par ailleurs, l'USDOC a aussi noté que le 
processus d'autorisation des exportations était "par natur e potentiellement long". Il a conclu que 
 
1185 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphes 8.29 à 8.44.  
1186 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 109 à 111 et 113.  
1187 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 114; rapports des  Groupes spéciaux États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphe  8.31; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.397.  
1188 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe  114. 
1189 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe  112. 
1190 Comme l'Organe d'appel, nous ne souscrivons pas à l'avis du Groupe spécial  États-Unis – 
Restrictions à l'exportation  selon lequel l'actio n de charger ou d'ordonner se produit uniquement lorsqu'il y a 
une action explicite et positive de délégation ou de commandement des pouvoirs publics à un organisme privé.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 203 - 
  l'action officielle des pouvoirs publics contraignait les fournisseurs de grumes de 
Colombie -Britannique à approvisionner les consommateurs de cette province, y compris les 
exploitants d'usines. Les États -Unis affir ment qu'en parvenant à ces conclusions dans le cadre de 
son analyse de l'action de charger ou d'ordonner, l'USDOC n'a pas adopté une approche fondée sur 
les effets. Selon eux, l'USDOC a plutôt identifié expressément le lien entre l'action des pouvoirs 
publics et la conduite spécifique des organismes privés (s'agissant de la fourniture de biens), en 
notant que les exploitants et les transformateurs de bois en Colombie -Britannique étaient limités 
par les restrictions provinciales et fédérales concernant les p ersonnes à qui ils pouvaient vendre 
leurs grumes.1191 Les États -Unis rejettent aussi l'affirmation du Canada selon laquelle le processus 
LEP n'avait pas eu, dans la pratique, d'incidence sur la capacité d'exporter des vendeurs de grumes. 
À cet égard, les États-Unis notent l'affirmation de l'USDOC selon laquelle les renseignements versés 
au dossier indiquaient qu'un système de blocage était en place en Colombie -Britannique, créant un 
environnement dans lequel les vendeurs de grumes étaient contraints de pas ser des accords 
informels qui faisaient baisser les volumes d'exportation et les prix intérieurs.1192 En outre, notant 
que dans l'affaire États-Unis – Enquêtes en matière de droits compensateurs sur les DRAM , l'Organe 
d'appel avait estimé que dans la plupart  des cas, on s'attendrait à ce qu'une action de charger ou 
d'ordonner visant un organisme privé comporte une forme quelconque de menace ou de persuasion 
qui pourrait elle -même servir d'élément de preuve de l'existence d'une action de charger ou 
d'ordonner,  les États -Unis affirment que la sanction légale pour l'exportation de grumes sans 
autorisation constitue un tel type de menace ou de persuasion.1193 Nous ne sommes pas convaincus 
par ces affirmations des États -Unis. 
7.606.   À cet égard, nous pensons comme le Canada  qu'il n'y a pas d'élément de preuve indiquant 
que les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique et du Canada exigent des fournisseurs de 
grumes qu'ils fournissent leurs grumes à quelqu'un, ou leur ordonnent de vendre ces grumes à un 
quelconque prix part iculier. Nous reconnaissons, bien entendu, que les restrictions à l'exportation 
de grumes pourraient affecter le comportement des fournisseurs de grumes en tant que parties 
privées. Toutefois, l'action de charger ou d'ordonner ne peut pas être une simple c onséquence 
inattendue d'une réglementation des pouvoirs publics. En effet, différents types de réglementations 
des pouvoirs publics pourraient affecter le comportement des parties privées. Or le simple fait qu'une 
réglementation des pouvoirs publics a un t el effet ne signifie pas que les pouvoirs publics donnent  à 
un organisme privé la responsabilité de fournir des biens ou que les pouvoirs publics exercent  leur 
pouvoir sur lui pour qu'il fournisse des biens. En particulier, nous ne considérons pas que les pouvoirs 
publics chargent une partie privée, ou lui ordonnent, de fournir des biens, ou de les fournir à un prix 
particulier, simplement parce que le comp ortement de cette partie, s'agissant de la vente et de la 
fixation des prix de ses biens, est affecté par le cadre réglementaire dans lequel elle exerce ses 
activités. Par conséquent, les considérations de l'USDOC selon lesquelles le processus LEP 
"découra ge les fournisseurs de grumes d'étudier les possibilités pouvant exister sur le marché 
d'exportation", "limite la capacité des fournisseurs de grumes de conclure des contrats de fourniture 
à long terme avec des acheteurs étrangers" et entraîne une baisse d u prix du bois en 
Colombie -Britannique, ont trait, selon nous, aux effets de la réglementation relative à l'exportation 
de grumes et n'indiquent pas l'existence d'une action de charger ou d'ordonner.  
7.607.   À cet égard, nous ne souscrivons pas au point de vue des  États-Unis selon lequel une sanction 
pour l'exportation de grumes sans licence constitue une "forme de menace ou de persuasion" de la 
part des pouvoirs publics destinée à garantir que les fournisseurs de grumes privés respectent la loi 
exigeant qu'ils fou rnissent des grumes aux consommateurs en Colombie -Britannique, à moins qu'ils 
ne bénéficient d'une exemption et d'une autorisation d'exporter.1194 Nous notons que si les pouvoirs 
publics promulguent une réglementation, ils peuvent également promulguer des me sures pour la 
faire respecter, y compris au moyen de sanctions. Il peut s'agir d'une menace ou d'une action de 
persuasion en vue du respect de la réglementation pertinente. Toutefois, il ne s'ensuit pas qu'il s'agit 
d'une menace ou d'une action de persuasi on pour qu'une contribution financière soit faite sous la 
forme d'une fourniture de biens, ce qui est exigé au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC. 
S'agissant  de l'invocation par les États -Unis de l'affirmation de l'USDOC concernant un "systèm e de 
blocage" qui "crée un environnement dans lequel les vendeurs de grumes sont contraints de passer 
des accords informels qui font baisser les volumes d'exportation et les prix intérieurs" (ce que nie le 
 
1191 Voir, par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 342.  
1192 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  593. 
1193 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 346.  
1194 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 346.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 204 - 
  Canada1195), nous ne considérons pas qu'un tel arran gement (s'il existe) indique que ce sont les 
pouvoirs publics qui chargeaient les fournisseurs de grumes de fournir des biens ou leur ordonnaient 
de le faire. En outre, même si nous notons que lorsque des exploitants d'usines font une offre pour 
acheter de s grumes faisant l'objet d'une annonce, l'offre est examinée par le comité consultatif 
pertinent, qui détermine si elle représente une juste valeur marchande (l'autorisation d'exporter 
étant refusée si tel est le cas), nous notons également l'explication d u Canada selon laquelle il n'y a 
pas de prescription imposant au vendeur de grumes d'accepter ces offres.1196 Au lieu de cela, il peut 
choisir de vendre à quelqu'un d'autre, d'utiliser les grumes lui -même ou (s'il se trouve dans 
l'intérieur -sud de la Colombi e-Britannique) de reporter simplement la récolte des grumes.1197 Par 
conséquent, nous ne considérons pas que l'USDOC disposait d'une base appropriée pour conclure 
que les pouvoirs publics de la Colombie -Britannique et du Canada donnaient aux fournisseurs de 
grumes privés la responsabilité de fournir des grumes aux exploitants d'usines ou exerçaient leur 
pouvoir sur eux pour qu'ils le fassent.  
7.608.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 1.1 a) 1) iv ) de l'Accord SMC en déterminant que les pouvoirs publics du Canada et de 
la Colombie -Britannique ordonnaient aux vendeurs de grumes de fournir des biens aux producteurs 
canadiens ou les chargeaient de le faire.  
7.9.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11.2 
et 11.3 en ouvrant une enquête concernant le processus LEP  
7.609.   Le Canada allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 11.2 
et 11.3 de l'Accord SMC en ouvrant indûment une enquête concernant  le processus LEP sans disposer 
d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'une subvention. Il affirme que l'enquête a été 
ouverte sur la base des allégations du requérant relatives à l'existence d'une contribution financière 
sous la forme d'une fourn iture de biens, et que ces allégations reposaient uniquement sur l'existence 
du processus LEP et son effet allégué d'empêchement de hausses des prix des grumes en 
Colombie -Britannique.1198 S'appuyant essentiellement sur le même type d'arguments juridiques qu e 
ceux sur lesquels il s'appuie pour formuler son allégation au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord 
SMC, le Canada fait valoir qu'il n'y avait pas d'élément de preuve de l'existence d'une contribution 
financière ou d'une action de charger ou d'ord onner qui aurait pu être fourni dans la demande et qui 
satisferait au critère des "éléments de preuve suffisants" énoncé à l'article 11.2 et 1.3.1199 
L'affirmation du Canada est fondée sur son point de vue selon lequel les restrictions à l'exportation 
du typ e de celles qui étaient en cause dans l'enquête correspondante ne peuvent pas, en droit, 
constituer une contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC. En réponse 
à nos questions, le Canada a précisé que si nous souscrivons à s on principal argument selon lequel 
le processus LEP ne peut pas constituer, en droit, une contribution financière au titre de 
l'article  1.1 a) 1) iv), alors ses allégations au titre de l'article 11.2 et 11.3 sont des allégations 
corollaires.1200 
7.610.   Les États -Unis affirment que les obligations au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC 
sont distinctes des obligations au titre de l'article 1.1 a) 1) de cet accord. Par conséquent, ce n'est 
pas parce qu'une autorité chargée de l'enquête agit d'une manière in compatible avec 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC qu'elle agit également d'une manière incompatible avec 
l'article  11.2 et 11.3 de cet accord.1201 Les États -Unis font valoir que les allégations du Canada au 
titre de l'article 11.2 et 11.3 sont dénuées de f ondement pour les mêmes raisons que son allégation 
au titre de l'article 1.1 a) 1) iv).1202 
7.611.   Nous notons que les allégations du Canada au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC 
reposent sur son point de vue selon lequel les restrictions à l'exportati on du type de celles qui sont 
en cause en l'espèce ne peuvent pas constituer une subvention au titre de l'article 1.1 de l'Accord 
SMC parce qu'il n'y a pas d'action de charger ou d'ordonner de fournir des biens de la part des 
pouvoirs publics. Nous avons c onfirmé le bien -fondé de l'allégation du Canada au titre de 
 
1195 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  325. 
1196 Canada, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial, paragraphe  341. 
1197 Canada, première communication écrite, paragraphe  129. 
1198 Canada, première communication écrite, paragraphe  971. 
1199 Canada, première communication écrite, paragraphes 969 à 973.  
1200 Canada, réponse à la question n°  128 du Groupe spécial, paragraphe  363. 
1201 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 400.  
1202 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 608 et 611.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 205 - 
  l'article  1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC contestant la détermination de l'USDOC selon laquelle les 
pouvoirs publics du Canada et de la Colombie -Britannique chargeaient les vendeurs de grumes de 
fournir des biens aux producteurs canadiens ou leur ordonnaient de le faire. Ayant formulé cette 
constatation, nous ne considérons pas que des constatations additionnelles au titre de l'article 11.2 
et 11.3 de l'Accord SMC soient nécessaires pour résoudre le présent différend. Par conséquent, nous 
appliquons le principe d'économie jurisprudentielle aux allégations du Canada au titre de l'article 
11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.1203 
7.612.   Sur la base de ce qui précède, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentie lle aux 
allégations du Canada au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  
7.9.4   Conclusion  
7.613.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la détermination de l'USDOC selon 
laquelle le Canada et la Colombie -Britannique chargeaient les fournisseurs de grumes privés de 
fournir des grumes aux consommateurs en Colombie -Britannique ou leur ordonnaient de le faire est 
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC. Nous appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle aux allégations du Canada au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  
7.10  Allégations du Canada concernant certains remboursements à des exploitants 
forestiers effectués par le Québec et le Nouveau -Brunswick pour des activités de 
sylviculture et d'aménagement forestier  
7.614.   Le Canada allègue que l'USDOC a fait erreur en constatant que certains remboursements 
effectués par le Québec et le Nouveau -Brunswick à des exploitants forestiers étaient des 
contributions financières sous la forme de dons.1204 Il allègue également que l'USDOC a indûment 
constaté que les remboursements conféraient aux exploitants forestiers concernés un avantage 
correspondant au montant total du remboursement reçu.1205 Les États -Unis affirment que la 
constatation de l'USDOC selon laquelle les remboursements en que stion étaient des contributions 
financières sous la forme de dons, au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC, était étayée par 
des éléments de preuve versés au dossier et expliquée de manière raisonnable et adéquate.1206 Ils 
soutiennent en outre que le Canada allègue à tort que les remboursements n'avaient pas conféré 
d'avantage aux bénéficiaires.1207 
7.10.1   Aspects factuels  
7.615.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a examiné le Programme d'investissements dans 
les forêts traitées en coupes partielles (PCIP) au Q uébec, dans le cadre duquel le Québec accorde 
des remboursements pour les activités de coupe partielle auxquelles certaines zones de récolte sont 
soumises. Conformément aux prescriptions en matière de coupe partielle, les exploitants forestiers 
se voient c onférer le droit de récolter du bois dans certaines zones de récolte désignées à condition 
qu'ils retirent moins de 50 % du volume d'un peuplement de récolte, afin que la régénération 
naturelle des zones forestières soit favorisée sans qu'il soit nécessaire  de replanter. La méthode de 
la coupe partielle, qui est plus chère que la méthode de la coupe à blanc, augmente les coûts de 
récolte. Dans le cadre du PCIP, les exploitants forestiers reçoivent un remboursement couvrant 
jusqu'à 90 % de leurs coûts accrus a ttribuables aux prescriptions en matière de coupe partielle. 
L'USDOC a constaté que le remboursement reçu par Résolu au titre du PCIP constituait une 
contribution financière sous la forme d'un don, qui conférait un avantage équivalent au montant du 
rembour sement reçu par cette société.1208 
7.616.   L'USDOC a aussi observé que J.D. Irving, Ltd. (JDIL) était titulaire d'un bail à long terme 
pour des terres provinciales au Nouveau -Brunswick d'où provenait une partie de son 
approvisionnement en intrants. En vertu de la Lo i sur les terres et forêts de la Couronne (LTFC), 
 
1203 Les groupes spéciaux de l'OMC ne sont pas tenus de traiter toutes les allégations sans exception. Au 
contraire, ils sont uniquement tenus de traiter les allégations qui sont nécessaires à la résolution d'un 
différend. (Rapports de l'Organe d'appel Argentin e – Mesures à l'importation , paragraphe  5.190)  
1204 Canada, première communication écrite, paragraphe  974. 
1205 Canada, première communication écrite, paragraphe  974. 
1206 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  613. 
1207 États-Unis, première communicati on écrite, paragraphes 650 et 651.  
1208 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 188 et 189.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 206 - 
  JDIL doit s'acquitter d'obligations de base en matière de sylviculture et d'aménagement forestier. Le 
Nouveau -Brunswick accorde des remboursements à JDIL pour ses dépenses liées à la sylviculture et 
à la ge stion des licences. L'USDOC a constaté que ces versements à titre de remboursement 
constituaient des contributions financières sous la forme d'un don qui conféraient un avantage 
équivalent au montant du remboursement reçu par JDIL.1209 
7.617.   Le Canada conteste la conclusion de l'USDOC selon laquelle les versements effectués à titre 
de remboursement à JDIL et à Résolu pour la sylviculture et l'aménagement forestier étaient des 
dons car ces versements visaient à rembourser JDIL et Résolu pour des services  fournis au 
Nouveau -Brunswick et au Québec, respectivement. Le Canada fait aussi valoir que même s'il avait 
été constaté que les remboursements constituaient un don, ils ne conféraient d'avantage ni à Résolu 
ni à JDIL.1210 
7.10.2   Critère juridique  
7.618.   L'article 1.1 de l'Accord SMC dispose qu'une subvention sera réputée exister s'il y a une 
contribution financière des pouvoirs publics qui confère un avantage au bénéficiaire de celle -ci. 
L'article 1.1 a) 1) i) dispose qu'une contribution financière peut être fournie sous la forme d'un 
transfert direct de fonds et inclut les dons en tant qu'exemple de ce type de transfert. L'Organe 
d'appel a constaté qu'un don existait normalement lorsque de l'argent ou l'équivalent était donné à 
un bénéficiaire sans qu'il soit tenu ou cens é accorder quoi que ce soit en échange au donateur.1211 
Nous souscrivons à cette constatation de l'Organe d'appel. Nous notons en outre que les États -Unis 
et le Canada conviennent tous deux qu'il y a don aux fins de l'article 1.1 a) 1) i) lorsque les pouvoir s 
publics accordent quelque chose à un bénéficiaire sans recevoir quoi que ce soit en retour.1212 
7.10.3   Évaluation  
7.619.   La principale affirmation du Canada est que les remboursements en question ne constituent 
absolument pas une contribution financière, et il affirme à  titre subsidiaire que les remboursements 
ne conféraient pas d'avantage.1213 Par conséquent, nous examinons d'abord les arguments des 
parties concernant la question de savoir si l'USDOC a constaté à juste titre que les remboursements 
étaient des contribution s financières sous la forme de dons, avant d'examiner leurs arguments 
concernant la question de savoir si les remboursements en question conféraient un avantage aux 
bénéficiaires. Nous examinerons les allégations du Canada concernant les remboursements acc ordés 
par le Nouveau -Brunswick et le Québec séparément, les faits pertinents étant différents pour les 
deux provinces.  
7.10.3.1   Question de savoir si l'USDOC a constaté à juste titre que les remboursements 
pour la sylviculture étaient des dons  
7.10.3.1.1   Nouveau -Brunswick  
7.620.   Le Canada affirme que l'USDOC a indûment qualifié de dons les remboursements concernant 
la sylviculture et l'aménagement forestier effectués par le Nouveau -Brunswick à JDIL.1214 D'après le 
Canada, les obligations en matière de sylviculture et d'aménagement forestier dont JDIL s'est 
acquitté et les versements à titre de remboursement effectués par le Nouveau -Brunswick 
constituaient un échange réciproque de droits et d'obligations et le remboursement n'était donc pas 
un don.1215 
7.621.   Les États -Unis font valoir que l'allégation du Canada relative aux remboursements 
concernant la sylviculture accordés par le Nouveau -Brunswick à JDIL est dénuée de fondement parce 
que l'USDOC a constaté à just e titre que JDIL était légalement obligé de payer toutes les dépenses 
 
1209 Détermination finale (pièce CAN -10), page 186.  
1210 Canada, première communication écrite, paragraphe  975. 
1211 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils  gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  616 et 617.  
1212 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  619; Canada, première communication 
écrite, paragraphe  978. 
1213 Canada, première communication écrite, paragraphe  975. 
1214 Canada, première communication écrite, paragraphe  990. 
1215 Canada, première communication écrite, paragraphe  990. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 207 - 
  liées à la sylviculture et à l'aménagement forestier.1216 À l'appui de cet argument, les États -Unis 
mentionnent des dispositions de la LTFC du Nouveau -Brunswick et de l'accord d'aménagemen t 
forestier conclu entre JDIL et le Nouveau -Brunswick dans lesquelles sont énoncées les obligations 
pertinentes en matière de sylviculture et d'aménagement forestier.1217 Nous rejetons cet argument 
des États -Unis. Nous notons que même si la LTFC et l'accord d'aménagement forestier contiennent 
des dispositions qui obligent JDIL à s'acquitter de certaines obligations en matière de sylviculture et 
d'aménagement forestier, les mêmes instruments juridiques prévoient aussi que le 
Nouveau -Brunswick doit rembourser J DIL pour l'exécution de ces obligations.1218 Nous estimons que 
le fait que les obligations pertinentes et le remboursement pour l'exécution de ces obligations sont 
prévus dans les mêmes instruments juridiques contredit la qualification par l'USDOC du 
rembour sement en tant que don. Cela est dû au fait que les obligations et le remboursement font 
tous deux partie de l'ensemble de conditions sur la base desquelles le Nouveau -Brunswick a fourni 
du bois des terres domaniales à JDIL. Nous souscrivons à l'argument d u Canada selon lequel 
l'approche de l'USDOC consistant à qualifier de don le remboursement versé par les pouvoirs publics 
à une entité pour l'exécution de certaines obligations signifie, dans les faits, que les pouvoirs publics 
ne peuvent déléguer aucune r esponsabilité à cette entité sans qu'une quelconque contrepartie 
accordée en échange de cette délégation soit considérée comme une subvention.1219 
7.622.   Les États -Unis font aussi valoir que les remboursements en question constituaient une 
transaction qui était sép arée et distincte de la transaction forestière.1220 Ils affirment que l'obligation 
de réaliser des activités de sylviculture était imposée à JDIL dans le cadre de la transaction forestière, 
alors que les remboursements étaient effectués par le biais d'une tr ansaction différente. D'après les 
États-Unis, la nature distincte des deux transactions montre qu'il n'y avait pas d'échange de droits 
et d'obligations en ce qui concerne le remboursement accordé par le Nouveau -Brunswick à JDIL.1221 
Nous rejetons cet argumen t des États -Unis. Comme il est indiqué plus haut, tant la législation que 
l'accord d'aménagement forestier, qui imposent à JDIL l'obligation de réaliser des activités de 
sylviculture et d'aménagement forestier comme condition d'accès au bois, imposent auss i au 
Nouveau -Brunswick l'obligation de rembourser JDIL pour l'exécution de ces obligations. Nous 
estimons que cela indique que, nonobstant la séparation temporelle entre l'imposition des obligations 
pertinentes en matière de sylviculture et d'aménagement f orestier et la demande et la réception du 
remboursement par JDIL, les deux étaient des contreparties réciproques accordées dans le cadre de 
la même transaction.1222 Nous notons que même si les obligations réciproques convenues entre JDIL 
et le Nouveau -Brunsw ick étaient mises en œuvre à des moments différents, elles avaient été 
convenues au même moment et dans le cadre de la même transaction.  
7.623.   Les États -Unis font aussi valoir que l'USDOC a qualifié à juste titre les remboursements 
concernant la sylviculture acc ordés par le Nouveau -Brunswick à JDIL de don parce qu'ils étaient 
accordés pour des obligations "dont JDIL s'acquitterait même en l'absence des remboursements".1223 
S'agissant de cet argument des États -Unis, nous convenons avec le Canada que l'USDOC n'a pas 
 
1216 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  624. 
1217 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 621 à 623.  
1218 LTFC du Nouveau -Brunswick (piè ce CAN -242), article 38 2) (dont la partie pertinente dispose que le 
Nouveau -Brunswick doit rembourser "le titulaire d'un permis des dépenses d'aménagement forestier 
approuvées dans le plan d'exploitation et engagées en vertu de ce dernier" et "[d]es autre s dépenses 
d'aménagement forestier conformément aux règlements"); Accord d'aménagement forestier de JDIL 
(pièce  CAN-250 (RCC)), page 26 (dont la partie pertinente dispose que "[l]e Ministre doit rembourser la société 
pour les traitements de sylviculture de  base aux taux autorisés par le Ministre".) . 
1219 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  341. 
1220 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  638. 
1221 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  638. 
1222 Nous notons que le Canada cont este aussi la justesse du raisonnement de l'USDOC selon lequel 
"c'est à JDIL, et non aux [pouvoirs publics du Nouveau -Brunswick], qu'incombent le mandat et la 
responsabilité finale de réaliser des activités de sylviculture de base et de gestion des licence s". (Détermination 
finale (pièce CAN -10), pages 185 et 186) D'après le Canada, en tant que propriétaire de forêts domaniales, le 
Nouveau -Brunswick est responsable de l'aménagement et de l'entretien de ces forêts. (Canada, première 
communication écrite, par agraphe  992) Nous estimons qu'en subordonnant légalement l'accès au bois debout à 
la réalisation d'activités de sylviculture, le Nouveau -Brunswick a transféré la responsabilité de la réalisation de 
ces travaux aux titulaires de licences (bien qu'avec la co ntrepartie réciproque sous la forme de 
remboursements). Toutefois, l'USDOC n'aurait pas pu constater que les remboursements en question 
constituaient un don sur la base de ce seul raisonnement, parce que l'obligation légale incombant à JDIL de 
réaliser des  activités de sylviculture était subordonnée à la réception d'un remboursement du 
Nouveau -Brunswick.  
1223 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 626 (citant la détermination finale 
(pièce  CAN-10), page 185).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 208 - 
  expliqué de manière adéquate son affirmation selon laquelle JDIL aurait réalisé les activités de 
sylviculture et d'aménagement forestier pour lesquelles il a été remboursé par le Nouveau -Brunswick 
même en l'absence de remboursements.1224 Le Canada fait valoi r que l'USDOC n'a pas expliqué 
pourquoi JDIL réaliserait des activités de sylviculture et d'aménagement forestier en l'absence de 
remboursements, étant donné que les gains de productivité découlant de la réalisation de telles 
activités par cette société "[ ne] signifi[aient] pas nécessairement que JDIL se verr[ait] attribuer le 
bois qui en résult[ait], et que même si tel était le cas, il devrait toujours payer pour celui -ci le droit 
de coupe sur les terres domaniales".1225 Nous notons à cet égard que l'accord d'aménagement 
forestier que JDIL a conclu avec le Nouveau -Brunswick indique que JDIL pourrait se voir attribuer 
du bois additionnel généré par les activités de sylviculture.1226 Nous estimons que le fait de bénéficier 
d'un approvisionnement additionnel en bo is, même s'il est soumis au paiement de redevances 
d'exploitation, pourrait représenter un avantage commercial pour une entreprise . Ainsi, JDIL pourrait 
potentiellement tirer avantage des gains de productivité résultant de ses activités de sylviculture et 
d'aménagement forestier en ayant accès à un approvisionnement en bois accru, et il a donc intérêt 
à réaliser ces activités de sylviculture même en l'absence de remboursements du 
Nouveau -Brunswick. Bien que l'USDOC ait effectivement fait référence à une des  dispositions de 
l'accord d'aménagement forestier de JDIL indiquant que celui -ci pourrait se voir attribuer des droits 
sur du bois additionnel produit grâce à la sylviculture1227, nous estimons que l'affirmation de l'USDOC 
n'était néanmoins pas adéquatement motivée. La raison en est que l'USDOC n'a pas tenu compte 
de la possibilité que les coûts que JDIL supporterait s'il réalisait des activités de sylviculture et 
d'aménagement forestier sans le moindre remboursement du Nouveau -Brunswick puissent excéder 
tout avantage commercial sous la forme d'un approvisionnement accru qui pourrait résulter de la 
sylviculture et de l'aménagement forestier, ce qui fait qu'il ne serait peut -être pas logique d'un point 
de vue commercial pour JDIL de réaliser de telles activités  en l'absence de remboursement.  
7.624.   Nous estimons que l'USDOC n'a pas expliqué d'une manière raisonnable et adéquate 
pourquoi les remboursements en question constituaient des dons, alors que les instruments 
juridiques établissant les obligations de JDIL en mat ière de sylviculture et d'aménagement forestier 
et les remboursements correspondants devant être versés à JDIL indiquaient que les transferts de 
fonds du Nouveau -Brunswick à JDIL sous forme de remboursements impliquaient l'obligation 
réciproque de JDIL d'a ssumer la responsabilité de la réalisation d'activités de sylviculture et 
d'aménagement forestier dans les forêts domaniales.1228 Bien que l'USDOC ait affirmé que JDIL 
aurait réalisé les activités de sylviculture et d'aménagement forestier même en l'absence de 
 
1224 Canada, première communication écr ite, paragraphe  995; réponse à la question n°  132 du Groupe 
spécial, paragraphe  382. 
1225 Canada, réponse à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphe  383. À cet égard, le Canada 
fait aussi valoir qu'il est illogique d'un point de vue commercial que JDI L supporte seul les dépenses de 
sylviculture pour la zone de récolte couverte par la licence n° 7 quand d'autres acheteurs ont aussi acheté du 
bois des terres domaniales provenant de cette zone de récolte. (Canada, première communication écrite, 
paragraphe  996) Cet argument suppose que les autres acheteurs de bois des terres domaniales provenant de 
cette zone de récolte payent uniquement les taux du droit de coupe et ne partagent pas les dépenses 
d'aménagement forestier avec JDIL. Cette supposition est en c ontradiction avec certaines dispositions de 
l'accord d'aménagement forestier conclu entre JDIL et le Nouveau -Brunswick qui stipulent que les titulaires de 
sous-licences doivent payer à JDIL une "part raisonnable et équitable des coûts et frais" supportés p ar cette 
société pour l'aménagement forestier. (Accord d'aménagement forestier de JDIL (pièce CAN -250 (RCC)), 
page 17) Par conséquent, nous rejetons cet argument avancé par le Canada.  
1226 Accord d'aménagement forestier de JDIL (pièce CAN -250 (RCC)), article 13.4 et 13.5.  
1227 Détermination finale (pièce CAN -10), note de bas de page 1117.  
1228 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte ), 
paragraphe  617. Nous notons que pour étayer son allégation selon laquelle l'USDOC a estimé à tort que le 
remboursement accordé à JDIL par le Nouveau -Brunswick était un don, le Canada fait aussi valoir que le fait 
que JDIL a imposé une "taxe de vente harmonisée" au Nouveau -Brunswick pour les activités d'aménagement 
forestier et de sylvicul ture de base montre que le remboursement n'était pas un don, car au Canada cette taxe 
est applicable uniquement à l'achat de biens et de services et non aux dons. (Canada, première communication 
écrite, paragraphes  1002 à 1005; déclaration liminaire à la p remière réunion du Groupe spécial 
(27 février  2019), paragraphe  102) Nous rejetons cet argument au motif que la perception d'une certaine taxe 
sur une transaction entre les pouvoirs publics et une entité privée n'est pas nécessairement déterminante pour 
la qualification correcte de cette transaction au regard de l'article premier de l'Accord SMC. La raison en est 
que la façon dont une transaction est qualifiée en droit interne n'est pas déterminante pour sa qualification au 
regard du droit de l'OMC. (Rappor ts de l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme 
de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.127) Ainsi, le fait que la perception d'une certaine taxe ferait d'un 
certain transfert de fonds entre les pouvoirs publics et une société un achat de bien ou de service au lieu d'un 
don au regard du droit canadien ne signifie pas nécessairement qu'il en serait de même au regard du droit de 
l'OMC.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 209 - 
  remboursements, il n'a pas expliqué cette affirmation d'une manière adéquate. Par conséquent, 
nous concluons que l'USDOC n'a pas expliqué d'une manière raisonnable et adéquate sa constatation 
selon laquelle les remboursements versés par le Nouveau -Bruns wick à JDIL étaient des dons.1229 
7.10.3.1.2   Québec  
7.625.   Le Canada allègue que l'USDOC a constaté à tort que les versements à titre de 
remboursement faits par le Québec à Résolu dans le cadre du PCIP constituaient une contribution 
financière sous la forme d'un don.1230 Il sou tient qu'en traitant les versements dans le cadre du PCIP 
comme des dons, l'USDOC n'a pas tenu compte de l'échange de droits et d'obligations et de la 
contrepartie prévus dans les transactions.1231 De l'avis du Canada, une mesure contestée peut 
constituer un  "don" en l'" absence  d'un échange de droits et d'obligations et de contrepartie dans le 
cadre de la transaction".1232 D'après le Canada, les versements dans le cadre du PCIP remboursent 
les exploitants forestiers des coûts accrus associés aux activités de co upe partielle impératives qu'ils 
sont obligés de réaliser dans certaines zones de récolte.1233 Le Canada affirme que les versements 
dans le cadre du PCIP sont faits à titre de contrepartie des activités de coupe partielle impératives 
et qu'ils ne peuvent don c pas être considérés comme un "don".1234 
7.626.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC a constaté à juste titre que les versements dans le 
cadre du PCIP constituaient une contribution financière parce que Résolu était légalement 
responsable de la réalisation d'activités de coupe partielle et que le versement était donc fait sans 
que quoi que ce soit doive être, ou soit censé être, accordé au Québec en échange.1235 Nous rejetons 
cet argument des États -Unis. Nous convenons avec le Canada que les rembou rsements dans le cadre 
du PCIP font partie de l'ensemble de droits et d'obligations échangés lorsque Résolu récolte du bois 
des terres domaniales non vendu aux enchères.1236 En d'autres termes, nous estimons que le Canada 
a démontré que l'obligation de Résol u de réaliser des coupes partielles et l'obligation du Québec 
d'accorder des remboursements pour ces coupes partielles constituaient un échange réciproque de 
droits et d'obligations stipulés simultanément au moyen du même instrument juridique. Nous notons 
que le Canada a établi, grâce à des éléments de preuve versés au dossier, que l'obligation de Résolu 
de réaliser des coupes partielles sur certaines parcelles découle des accords de récolte qu'elle a 
conclus avec le Québec qui incorporent, entre autres cho ses, les obligations en matière de 
sylviculture pour chaque parcelle de récolte spécifiée dans le plan d'exploitation annuel du 
Québec.1237 Nous notons en outre que la note du Conseil du Trésor portant établissement du PCIP 
 
1229 Nous notons que le Canada a aussi fait valoir que les remboursements concernant la sylvicultur e et 
l'aménagement forestier effectués à JDIL par le Nouveau -Brunswick constituaient un achat de services, et non 
des dons, si bien que les remboursements n'étaient pas des contributions financières visées à l'article premier 
de l'Accord SMC. (Canada, prem ière communication écrite, paragraphes  974 et 980) Nous estimons que 
comme nous avons constaté que l'USDOC n'avait pas expliqué d'une manière raisonnable et adéquate sa 
constatation selon laquelle les remboursements en question étaient des dons, nous n'avo ns pas besoin de nous 
prononcer sur la question de savoir si les remboursements auraient à juste titre dû être qualifiés d'achat de 
services. Nous notons également que nous n'empêchons pas l'USDOC de constater d'une manière compatible 
avec les règles de l' OMC que les remboursements étaient des dons, mais que nous confirmons les allégations 
du Canada uniquement parce que les constatations de l'USDOC n'étaient pas adéquatement motivées ou 
n'étaient pas étayées par des éléments de preuve versés au dossier. Par  exemple, nous aurions 
potentiellement pu parvenir à une conclusion différente si l'USDOC avait expliqué de manière raisonnable et 
adéquate son point de vue selon lequel JDIL aurait réalisé les activités de sylviculture et d'aménagement 
forestier même en l 'absence de remboursements.  
1230 Canada, première communication écrite, paragraphe  981. 
1231 Canada, première communication écrite, paragraphe  984. 
1232 Canada, première communication écrite, paragraphe 984 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis , 
paragraphe  5.131 (italique dans l'original)).  
1233 Canada, première comm unication écrite, paragraphe  983. 
1234 Canada, première communication écrite, paragraphe  987. 
1235 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 632 et 634; deuxième communication 
écrite, paragraphe  417. 
1236 Canada, réponse à la question n°  283 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
1237 Canada, réponse à la question n°  282 du Groupe spécial, paragraphes  1 et 3 (faisant référence à 
l'Accord de récolte (pièce CAN -623 (RCC)), pages 8.9 à 8.11 et 11 à 14). Nous notons que les États -Unis 
affirment que la LADTF est la l oi supérieure qui régit l'accès des bénéficiaires d'une garantie 
d'approvisionnement au bois des terres domaniales au Québec et leur droit de récolter ce bois. Les États -Unis 
attirent l'attention sur l'article 38 de la LADTF, qui dispose que le Québec "peu t, par voie réglementaire, 
édicter, à l'égard de quiconque exerce une activité d'aménagement forestier dans une forêt du domaine de 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 210 - 
  énonce l'obligation pour le Québec d'accorder des remboursements pour la réalisation des coupes 
partielles par un exploitant forestier ainsi que  l'obligation pour l'exploi tant forestier de respecter les 
conditions de l'accord de récolte, duquel découle la prescription imposant de réaliser des coupes 
partielles.1238 Spécifiquement, l'article 8.3 de la note du Conseil du Trésor décrit les "Obligations de 
la ministre" comme étan t de "verser[] à l'exécutant un montant qui tiendra compte du contrôle 
d'exécution du traitement sylvicole réalisé et de l'analyse du rapport d'activité déposé à la direction 
générale régionale concernée", et l'article 9.1 oblige l'exécutant à "respecter … l'entente de 
récolte".1239 Nous notons également que la note du Conseil du Trésor est antérieure aux accords de 
récolte de Résolu. Le PCIP a été établi par la note du Conseil du Trésor le 26  mars 2013, alors que 
l'accord de récolte de Résolu que le Canada a  identifié dans le dossier date de 2014.1240 Nous notons 
également que le Canada a attiré l'attention sur des éléments de preuve versés au dossier montrant 
qu'à la suite de l'entrée en vigueur de la LADTF du Québec le 1er avril 2013, toutes les tenures 
forestières qui existaient en vertu de la législation précédente ont été annulées et un nouveau 
système de vente et de fixation des prix du bois sur pied a été introduit.1241 Nous estimons que ces 
faits excluent la possibilité que les obligations de coupe partiel le de Résolu aient existé avant 
l'établissement du PCIP. Nous convenons donc avec le Canada que l'accord de Résolu en vue de la 
récolte sur des parcelles soumises à la prescription en matière de coupe partielle est éclairé par le 
fait de savoir que le Québ ec lui remboursera les dépenses additionnelles engendrées par cette 
prescription.1242 Par conséquent, comme l'obligation de Résolu de respecter ses accords de récolte 
et l'obligation du Québec de rembourser Résolu pour ce qui touche au respect des prescripti ons en 
matière de coupe partielle prévues dans l'accord de récolte sont toutes deux stipulées dans la note 
du Conseil du Trésor, et comme la note du Conseil du Trésor est antérieure aux accords de récolte 
de Résolu, une autorité chargée de l'enquête object ive et impartiale n'aurait pas constaté que les 
versements dans le cadre du PCIP étaient séparés de l'obligation impérative de coupe partielle.  
7.627.   Réfutant l'argument du Canada selon lequel Résolu a réalisé des activités de coupe partielle 
en échange de verse ments du Québec dans le cadre du PCIP, les États -Unis soutiennent en outre 
que la fourniture de bois debout par le Québec et la fourniture de versements à Résolu dans le cadre 
du PCIP constituaient deux transactions distinctes.1243 Ils affirment que dans la première transaction, 
Résolu achetait du bois sur pied au Québec et était légalement tenue de réaliser des coupes partielles 
comme condition d'accès au bois des terres domaniales et de récolte de ce bois, alors que dans la 
seconde transaction, le Québec do nnait à Résolu la possibilité de présenter une demande pour des 
versements dans le cadre du PCIP. Sur cette base, les États -Unis font valoir qu'il n'y avait pas 
d'échange de droits et d'obligations en relation avec les versements dans le cadre du PCIP acco rdés 
par le Québec à Résolu.1244 Les États -Unis étayent leur argument selon lequel l'octroi de versements 
dans le cadre du PCIP et l'imposition de la prescription en matière de coupe partielle comme condition 
de la récolte du bois debout étaient deux transac tions distinctes en soulignant le fait que les 
exploitants forestiers doivent présenter une demande au Ministère des forêts du Québec pour 
 
l'État, des normes d'aménagement durable des forêts", et sur l'article 89 du Règlement sur les normes 
d'intervention dans le s forêts du domaine de l'État qui interdit "toute coupe sans la protection de la 
régénération et des sols". Selon les États -Unis, ces dispositions de la législation québécoise exigent que les 
exploitants forestiers utilisent des techniques de coupe partiel le plus couteuses dans certaines zones de récolte 
et assument les coûts de récolte. (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 282 du 
Groupe spécial, paragraphe 3; première communication écrite, paragraphes 628 et 629; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 416 (faisant référence à la LADTF (pièce CAN -169); et à la réponse du 
Québec au questionnaire (pièce USA -75))) Nous estimons que même si la LADTF est la législation supérieure 
générale en vertu de laquelle plusieurs aspects  de la vente et de l'achat de bois des terres domaniales et de 
l'accès à ce bois sont réglementés, les accords de récolte sont l'instrument juridique spécifique par lequel un 
exploitant forestier particulier est soumis à une obligation de coupe partielle p our une parcelle donnée. Cette 
interprétation est confirmée par l'article 103 de la LADTF qui dispose que "[l'accord] de récolte indique les 
secteurs d'intervention où les bois doivent être récoltés et fixe les conditions de réalisation de la récolte et de s 
autres activités d'aménagement forestier liées à l'exercice de cette responsabilité".  
1238 Note du Conseil du Trésor (pièce CAN -208).  
1239 Note du Conseil du Trésor (pièce CAN -208), articles 8.3 et 9.1. Nous notons que l'article 5 de la 
note du Conseil du Trés or dispose que les "exécutants" admissibles incluent les "bénéficiaires de garantie 
d'approvisionnement".  
1240 Canada, réponse à la question n° 283 du Groupe spécial, note de bas de page 21; Accord de récolte 
(pièce CAN -623 (RCC)), paragraphe 8.2.  
1241 Réponse d u Québec au questionnaire initial (pièce CAN -170), pages QC -S-1 et QC -S-2. Nous notons 
que cette réponse au questionnaire indique que la LADTF a été adoptée en 2010 et est entrée en vigueur le 
1er avril 2013.  
1242 Canada, réponse à la question n°  283 du Group e spécial, paragraphe  8. 
1243 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  645. 
1244 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  646. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 211 - 
  recevoir des remboursements.1245 Nous rejetons ces arguments des États -Unis. Comme il est indiqué 
plus haut, la note du  Conseil du Trésor portant établissement du PCIP obligeait aussi Résolu à 
respecter son accord de récolte, qui lui imposait de réaliser des coupes partielles. À notre avis, cela 
indique que, nonobstant la séparation temporelle entre l'imposition des obliga tions pertinentes en 
matière de sylviculture et la demande et la réception par Résolu de versements dans le cadre du 
PCIP, les deux étaient des contreparties réciproques prévues dans la note du Conseil du Trésor 
portant établissement du PCIP. Nous estimons  aussi que le fait que Résolu doit présenter une 
demande au Ministère des forêts du Québec pour recevoir le remboursement ne modifie pas ce 
caractère réciproque de l'obligation de réaliser des coupes partielles et de l'octroi de 
remboursements pour ces cou pes. Comme l'a expliqué le Canada, la présentation d'une telle 
demande fait partie du mécanisme par lequel le Québec vérifie que Résolu s'acquitte de son 
obligation de coupe partielle avant d'accorder le remboursement.1246 Nous estimons que le 
mécanisme par lequel le Québec s'assure du respect des obligations de coupe partielle par le 
bénéficiaire des versements dans le cadre du PCIP n'implique pas que ces versements constituent 
une transaction distincte de l'imposition de l'obligation de coupe partielle comm e condition de la 
récolte de bois debout, de sorte que les versements dans le cadre du PCIP deviennent un don.  
7.628.   Par conséquent, nous estimons que l'USDOC a constaté à tort que les versements dans le 
cadre du PCIP faits par le Québec à Résolu constituaient u n don.1247 
7.10.3.2   Détermination par l'USDOC de l'existence d'un avantage  
7.629.   Dans la détermination finale, après avoir qualifié de dons les remboursements pertinents 
accordés par le Québec et le Nouveau -Brunswick, l'USDOC a constaté que le montant total des 
rembourseme nts représentait le montant de l'avantage conféré aux bénéficiaires.1248 Comme nous 
avons constaté que l'USDOC n'avait pas donné d'explication motivée et adéquate de sa constatation 
selon laquelle les remboursements concernant la sylviculture et l'aménagemen t forestier effectués 
par le Nouveau -Brunswick à JDIL et les versements dans le cadre du PCIP faits par le Québec à 
Résolu étaient des dons, nous concluons que la constatation par l'USDOC de l'existence d'un 
avantage était par voie de conséquence erronée. La raison en est que sa constatation de l'existence 
d'un avantage était fondée sur son point de vue selon lequel les remboursements en question 
constituaient des dons. Nous souscrivons à la constatation du Groupe spécial CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs  selon laquelle le montant de la contribution financière et le 
montant de l'avantage sont les mêmes dans les cas où les pouvoirs publics accordent un don à un 
bénéficiaire.1249 Nous estimons toutefois que l'USDOC n'aurait pas pu cons tater que les montants 
totaux des remboursements pertinents représentaient le montant de l'avantage conféré sans avoir 
formulé d'abord une constatation, expliquée d'une manière raisonnable et adéquate, selon laquelle 
les remboursements étaient des dons.  
7.10.3.3   Conclusion  
7.630.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC n'a pas fourni d'explication 
motivée et adéquate pour avoir qualifié les remboursements accordés par le Nouveau -Brunswick à 
JDIL et par le Québec à Résolu de contributions financières sous  la forme de dons au titre de 
l'article  1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC. Nous constatons également que, par conséquent, les 
constatations de l'existence d'un avantage formulées par l'USDOC en relation avec les 
 
1245 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  646. 
1246 Canada, réponse à la question n°  283 du Groupe spécial, paragraphe  9. Nous notons en outre que 
l'article 9.2 de la note du Conseil du Trésor portant établissement du PCIP exige du bénéficiaire de versements 
dans le cadre de ce programme qu'il présente un "rapport d'activité".  
1247 Nous notons que l e Canada a aussi fait valoir que les versements dans le cadre du PCIP faits par le 
Québec à Résolu constituaient un achat de services, et non des dons, si bien que les remboursements n'étaient 
pas des contributions financières visées à l'article premier de  l'Accord SMC. (Canada, première communication 
écrite, paragraphes  974 et 980) Nous estimons que comme nous avons constaté que l'USDOC avait constaté à 
tort que les remboursements en question étaient des dons, nous n'avons pas besoin de nous prononcer sur la 
question de savoir si les remboursements auraient à juste titre dû être qualifiés d'achat de services.  
1248 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 186 et 189.  
1249 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , note de bas 
de page  5724.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 212 - 
  remboursements accordés par le Nouveau -Brunswick à JDIL et par le Québec à Résolu étaient aussi 
viciées et donc incompatibles avec l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.1250 
7.11  Allégations du Canada concernant les programmes provinciaux relatifs à l'électricité  
7.631.   L'USDOC a enquêté sur le point de savoir si les progr ammes provinciaux relatifs à l'électricité 
de la Colombie -Britannique, du Québec et du Nouveau -Brunswick conféraient un avantage à 
West Fraser, Tolko, Résolu et Irving. En Colombie -Britannique, l'USDOC a constaté que BC Hydro 
accordait à West Fraser et Tol ko une contribution financière sous la forme d'un achat de biens, 
c'est-à-dire de l'électricité, qui conférait un avantage, parce que l'achat s'effectuait moyennant une 
rémunération plus qu'adéquate.1251 De même, au Québec, l'USDOC a constaté qu'Hydro -Québec 
achetait de l'électricité à Résolu moyennant une rémunération plus qu'adéquate et accordait de ce 
fait à cette dernière une contribution financière sous la forme d'un achat de biens qui conférait un 
avantage.1252 Au Nouveau -Brunswick, l'USDOC a constaté que la Société d'énergie du 
Nouveau -Brunswick (Énergie NB) accordait une contribution financière qui conférait un avantage à 
Irving sous la forme de recette abandonnées dans le cadre du LIREPP parce qu'el le avait réduit les 
factures d'électricité d'Irving.1253 
7.632.   Le Canada allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1.1 b) et 14  d) de l'Accord SMC parce que l'USDOC a déterminé d'une manière incorrecte 
que les programmes provi nciaux relatifs à l'électricité conféraient un avantage.1254 Spécifiquement, 
il dit que l'USDOC a constaté à tort que:  
a. BC Hydro achetait de l'électricité à West Fraser et Tolko moyennant une rémunération plus 
qu'adéquate;  
b. Hydro -Québec achetait de l'électrici té à Résolu moyennant une rémunération plus 
qu'adéquate; et  
c. le LIREPP constituait des recettes abandonnées par le Nouveau -Brunswick en faveur 
d'Irving.  
7.633.   Le Canada conteste également la constatation de l'USDOC selon laquelle ces achats 
d'électricité (dans le  cas du Nouveau -Brunswick, les recettes abandonnées) ont été imputés au 
produit visé par l'enquête, c'est -à-dire le bois d'œuvre résineux.  
7.11.1   Programme provincial relatif à l'électricité de la Colombie -Britannique  
7.11.1.1   Introduction  
7.634.   Nous examinerons d'abord l'allég ation du Canada selon laquelle l'USDOC a déterminé d'une 
manière incorrecte que l'achat d'électricité par BC Hydro à West Fraser et Tolko s'effectuait 
moyennant une rémunération plus qu'adéquate et était donc incompatible avec les articles 1.1  b) et 
 
1250 Nous notons qu'en réponse à une question du Groupe spécial, le Canada a indiqué qu'il formulait 
une allégation corollaire de violation de l'article 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC. (Canada, réponse à la question 
n° 134 du Groupe spéci al, paragraphe  385) Nous notons toutefois que le Canada n'a pas fait référence à 
l'article 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC dans le contexte de ses allégations relatives aux remboursements 
concernant la sylviculture qui figuraient dans sa première communicatio n écrite. Nous estimons donc que nous 
ne pouvons pas formuler de constatations au titre de ces dispositions de l'Accord SMC, à la lumière du 
paragraphe 3.1 des procédures de travail qui dispose qu'"[a]vant la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec  les parties, chaque partie présentera une communication écrite dans laquelle elle exposera les 
faits de la cause et ses arguments". Cette approche est compatible avec la constatation de l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  selon laquelle "[les] affirmations faites … uniquement en 
réponse aux questions posées par le Groupe spécial [ne peuvent pas] satisfaire à la règle 4 des Procédures de 
travail du Groupe spécial ni aux prescriptions en matière de régularité de la procédure". ( Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 574) Nous notons que la règle 4 des procédures de 
travail du Groupe spécial dans cette affaire est équivalente au paragraphe 3.1 des procédures de travail du 
Groupe spécial en l'espè ce. 
1251 Détermination finale (pièce CAN -10), page 166.  
1252 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 162 à 167 et 170 à 173.  
1253 Détermination finale (pièce CAN -10), page 213.  
1254 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 213 - 
  14 d) de l'Accord SMC. Le principal argument du Canada concerne l'approche suivie par l'USDOC 
pour effectuer son analyse de l'avantage sur la base d'un marché unique de l'électricité en 
Colombie -Britannique. Le Canada fait valoir que l'USDOC a fait erreur en con statant que le marché 
pertinent était un marché unique de l'électricité produite à partir de toutes les sources en 
Colombie -Britannique.1255 Pour lui, le marché pertinent pour l'évaluation de l'adéquation de la 
rémunération était le marché de gros de l'élect ricité issue de la biomasse produite et vendue en 
Colombie -Britannique.1256 Le Canada fait valoir que l'USDOC a amalgamé des marchés distincts: le 
marché de gros, sur lequel BC Hydro achète et produit de l'électricité à partir de diverses sources et 
à des prix très différents; et le marché de détail, sur lequel BC Hydro vend de l 'électricité aux 
consommateurs à des tarifs qui reflètent le mélange des sources de production et leurs coûts.1257 Le 
Canada fait valoir qu'après avoir omis d'indiquer le marché pertinent, l'USDOC a choisi un point de 
repère qui ne reflétait pas les "conditi ons du marché existantes" lorsqu'il a comparé les tarifs 
d'électricité au détail de BC Hydro avec les tarifs auxquels cette dernière achetait de l'électricité.1258 
7.635.   Les États -Unis disent que l'USDOC a défini le marché pertinent dans le cadre de l'enquête 
comm e étant le marché sur lequel BC Hydro achetait de l'électricité à Tolko et West Fraser et vendait 
de l'électricité à Tolko et West Fraser.1259 Ils affirment que le tarif de l'électricité au détail de BC 
Hydro constitue le meilleur point de repère pour la dét ermination de l'avantage conféré au 
bénéficiaire, étant donné que BC Hydro achetait de l'électricité à West Fraser et Tolko et leur en 
vendait.1260 
7.636.   Nous commençons notre évaluation des allégations du Canada par un exposé du critère 
juridique pertinent applic able aux déterminations de l'existence d'un avantage au titre des 
articles  1.1 b) et 14  d). Nous jugeons ensuite utile d'exposer de façon assez détaillée le régime 
réglementaire de la Colombie -Britannique dans le cadre duquel BC Hydro opérait et les achats  
d'électricité pertinents étaient effectués.  
7.11.1.2   Critère juridique  
7.637.   Nous rappelons que l'article  1.1 b) de l'Accord SMC dispose qu'"une subvention sera réputée 
exister … si un avantage est ainsi conféré". Une contribution financière confère un avantage à un 
bénéficiaire au sens de l'article  1.1 b) lorsqu'elle constitue un avantage pour le bénéficiaire. L'Organe 
d'appel a indiqué que "le marché constitu[ait] une bonne base de comparaison" lorsqu'on déterminait 
si un avantage avait été conféré.1261 Une contribution financière ne confère un avantage que "si elle 
est fournie à des conditions plus avantageuses que celles que le bénéficiaire aurait trouvées sur le 
marché".1262 L'article 14 énonce les principes directeurs applicables au calcul de l'avantage conféré 
au bénéf iciaire conformément à l'article 1.1  b). 
7.638.   Selon l'article 14  d), l'achat de biens ne conférera pas un avantage à moins de s'effectuer 
"moyennant une rémunération plus qu'adéquate". L'adéquation de la rémunération doit être 
déterminée par rapport aux "condit ions du marché existantes" pour le bien en question, y compris 
"le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions … de 
vente". L'article  14 d) de l'Accord SMC implique nécessairement une analyse du marché en gén éral 
pour qu'une conclusion puisse être tirée quant aux conditions qui sont "existantes" sur ce marché.1263 
 
1255 Canada, première com munication écrite, paragraphe  1049.  
1256 Canada, première communication écrite, paragraphe  1054.  
1257 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (27 février 2019), 
paragraphe  133; première communication écrite, paragraphe 1048.  
1258 Canad a, première communication écrite, paragraphes 1055 à 1062.  
1259 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  681. 
1260 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 683 et 684.  
1261 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 157. Les parties conviennent que le 
marché constitue la base de comparaison appropriée. Le Canada fait valoir que "[l]a comparaison effective 
requise dans une analyse spécifique de l'avantage doit être effectuée en comparant les conditions d'u ne 
"contribution financière" des pouvoirs publics avec les conditions offertes sur le marché pour une transaction 
comparable". (Canada, première communication écrite, paragraphe  1019) Les États -Unis font valoir que l'on 
réalise cette comparaison en prenant  le "marché [comme] point de repère approprié pour déterminer un 
avantage au sens de l'article 1.1  b)". (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 670 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civ ils gros porteurs , 
paragraphe 976))  
1262 Rapport du Groupe spécial Canada  – Aéronefs , paragraphe  9.112. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 157.  
1263 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.306.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 214 - 
  Cependant, il ne prescrit aucune méthode spécifique pour le calcul de l'avantage conféré au 
bénéficiaire par un achat de biens par les pouvoirs public s. Le texte introductif de l'article 14 ménage 
à l'autorité chargée de l'enquête une certaine marge de manœuvre quant à la méthode qu'elle choisit 
pour calculer le montant de l'avantage, pour autant que cette méthode soit "transparente et 
expliquée de mani ère adéquate" et soit compatible avec les principes directeurs généraux de 
l'article  14 d).1264 
7.11.1.3   Plan énergétique de la Colombie -Britannique  
7.639.   En 2007, le gouvernement de la Colombie -Britannique a rendu public un nouveau plan 
d'action intitulé "The BC Energy Plan: A Vision for Clean Energy Leadership" (Plan énergétique de la 
Colombie -Britannique). Le Plan énergétique de la Colombie -Britannique énonce de nombreuses 
"actions gouvernementales".1265 Pour ce qui concerne le présent différend, le Plan énergétiq ue de la 
Colombie -Britannique contient des actions gouvernementales visant à faire en sorte a)  que la 
production d'électricité propre ou renouvelable1266 continue de représenter au moins 90 % de la 
production totale1267; b) que la Colombie -Britannique atteigne l'autosuffisance énergétique d'ici à 
20161268; et c)  que les émissions de gaz à effet de serre des projets nouveaux et existants de 
production d'énergie soient réduites à zéro.1269 Certaines actions gouvernementales figurant dans le 
Plan énergétique de la Colo mbie-Britannique ont par la suite été adoptées dans la Loi sur l'énergie 
propre  en 2010.1270 
7.640.   BC Hydro est une société d'État provinciale dont la mission consiste à produire, fabriquer, 
conserver, fournir, acquérir et vendre de l'énergie en Colombie -Britanniq ue.1271 Elle produit de 
l'électricité au moyen de ses propres installations et achète de l'énergie par le biais d'accords d'achat 
d'électricité.1272 Le Plan énergétique de la Colombie -Britannique comprend des actions 
gouvernementales spécifiques concernant l'a cquisition d'électricité par BC Hydro par le biais 
d'accords d'achat d'électricité, y compris la promotion de nouvelles sources d'énergie.1273 Il précise 
ce qui suit:  
Dans le cadre du Plan énergétique de la Colombie -Britannique, BC Hydro lancera un 
appel à p ropositions pour la production d'électricité à partir de résidus de scieries, de 
déchets forestiers et de bois tué par le dendroctone afin de contribuer à atténuer 
l'incidence de l'infestation du dendroctone du pin ponderosa dans la province.1274 
 
1264 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphes  190 et  191. 
1265 Plan énergétique de la Colombie -Britannique (pièce CAN -402), pages 3 et 4.  
1266 Le Plan énergétique de la Colombie -Britannique précise que les ressources propres ou renouvel ables 
comprennent les sources d'énergie qui sont constamment renouvelées par des processus naturels, comme 
l'énergie hydraulique, l'énergie solaire, l'énergie éolienne, l'énergie marémotrice, l'énergie géothermique, 
l'énergie tirée des résidus de bois et l 'énergie tirée des déchets organiques municipaux. (Plan énergétique de la 
Colombie -Britannique (pièce CAN -402), page 13)  
1267 Plan énergétique de la Colombie -Britannique (pièce CAN -402), pages 3 et 39, action 
gouvernementale n° 21.  
1268 Plan énergétique de la Co lombie -Britannique (pièce CAN -402), pages 3 et 39, action 
gouvernementale n° 10.  
1269 Plan énergétique de la Colombie -Britannique (pièce CAN -402), pages 3 et 39, actions 
gouvernementales n°  18 et 19.  
1270 Loi sur l'énergie propre (pièce CAN -403), pages 4 et 5. L a Loi sur l'énergie propre  dispose que les 
objectifs énergétiques de la Colombie -Britannique consistent, entre autres choses, à atteindre l'autosuffisance 
pour l'électricité, à produire au moins 93 % de l'électricité en Colombie -Britannique à partir de ress ources 
propres ou renouvelables, à réduire les émissions de gaz à effet de serre de la province d'ici à 2020 et pour 
chaque année civile ultérieure d'au moins 33 % par rapport au niveau de ces émissions en 2007, et à réduire 
les déchets en encourageant l'ut ilisation de la chaleur de récupération, du biogaz et de la biomasse.  
1271 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), page BC -II-30; Loi 
établissant l'Hydro and Power Authority (pièce CAN -397), page 5.  
1272 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), page BC -II-33. 
1273 Les actions gouvernementales pertinentes comprennent la mise à profit du volume important de 
bois tué par le dendroctone en Colombie -Britannique à la suite de l'"infestation sa ns précédent du dendroctone 
du pin ponderosa". (Plan énergétique de la Colombie -Britannique (pièce CAN -402), pages 17 et 18)  
1274 Plan énergétique de la Colombie -Britannique (pièce CAN -402), pages 17, 18 et 39, action 
gouvernementale n° 31. Le Groupe spécial note que c'est l'une des 55 actions gouvernementales prévues dans 
le Plan énergétique de la Colombie -Britannique.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 215 - 
  BC Hydro a lancé les phases I et II de l'appel à propositions pour la bioénergie en 2008 et 2009 
respectivement.1275 Les phases I et II de cet appel étaient des "appels à la concurrence", qui visaient 
à produire un objectif préétabli en matière de production d'électric ité avec certains critères 
d'admissibilité.1276 
7.641.   Outre les phases de l'appel à propositions pour la bioénergie, un programme d'offres 
permanentes distinct a été mis en place dans le cadre du Plan énergétique de la 
Colombie -Britannique, qui visait à encourager la production d'électricité propre par de petits 
producteurs.1277 Dans le cadre de ce programme, BC Hydro achetait directement aux fournisseurs 
admissibles à un prix établi.1278 Le programme d'offres permanentes  ne se limite pas aux producteurs 
d'énergie issue de la biomasse. BC Hydro engage également des négociations bilatérales pour 
acquérir de l'énergie.1279 
7.642.   Sur le marché de détail, les tarifs que BC Hydro applique pour la fourniture d'électricité sont 
soumis à l'approbation de la Commission des ser vices d'utilité publique de la Colombie -Britannique 
et déterminés par les dispositions pertinentes de la Loi sur la Commission des services d'utilité 
publique , de la Loi sur l'énergie propre  et des règlements d'application.1280 Lorsque BC Hydro vend 
de l'éle ctricité à des clients, elle ne fait pas de distinction entre les sources d'approvisionnement en 
énergie ou les types de propriété de l'énergie, c'est -à-dire si l'électricité a été produite à partir de la 
biomasse ou de l'énergie hydraulique (par exemple),  ou si elle a été achetée par BC Hydro ou 
produite par ses propres installations.1281 
7.11.1.4   Détermination de l'USDOC concernant l'avantage conféré à West Fraser et Tolko  
7.643.   L'USDOC a constaté que BC Hydro avait des accords d'achat d'électricité avec 
105 producteurs d'électricité indépendants, y compris West Fraser et Tolko.1282 West Fraser a signalé 
à l'USDOC deux accords d'achat d'électricité pour ses scieries de Chetwynd et Fraser Lake.1283 Tolko 
a également signalé deux accords d'achat d'électricité à l'US DOC.1284 Premièrement, un accord 
d'achat d'électricité bilatéral concernant l'installation de Tolko à Armstrong, négocié après la 
participation infructueuse de Tolko à la phase I de l'appel à propositions pour la bioénergie.1285 
 
1275 Demande de la BCUC concernant la BioPhase 1 (pièce CAN -404 (RCC)); rapport concernant le 
processus de la demande de propositions (pièce CAN -405).  
1276 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), page BC -II-34. Les 
prix indiqués dans les accords d'achat d'électricité découlant des phases de l'appel à propositions pour la 
bioénergie ont été déterminés par l'offre de  l'adjudicataire dans le cadre du processus d'appel. (Réponse de la 
Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), page BC -II-43) 
1277 Plan énergétique de la Colombie -Britannique (pièce CAN -402), pages 10 et 39, action 
gouvernementale n° 11.  
1278 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), pages BC -II-40 et 
BC-II-45-BC-II-46. Les projets admissibles doivent avoir une capacité inférieure à 10  MW et doivent concerner 
l'électricité propre ou l'électricité issue de la cogénération à haut rendement. Le prix offert dans le contrat 
relatif à l'offre à commandes serait fondé sur les prix payés dans l'appel à propositions pour l'énergie de 
BC Hydro le plus récent. (Plan énergétique de la Colombie -Britannique (pièce CAN -402),  page 10) Voir aussi 
les règles relatives au programme d'offres permanentes  (pièce CAN -407).  
1279 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), page BC -II-35. Par 
exemple, BC Hydro recourt aux négociations bilatérales pour renou veler les accords d'achat d'électricité 
préexistants.  
1280 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), pages BC -II-47 et 
BC-II-50 à 52; Loi sur la Commission des services d'utilité publique (pièce CAN -398); et Loi sur l'énergi e 
propre (pièce CAN -403), pages 9 et 10.  
1281 Réponse de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), pages BC -II-47 et 
BC-II-49. 
1282 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 84.  
1283 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 84. BC  Hydro et West Fraser ont négocié ces 
accords d'achat d'électricité dans le cadre de la phase II de l'appel à propositions pour la bioénergie. (Réponse 
de la Colombie -Britannique au questionnaire initial (pièce CAN -395), explication de BC Hydro, page BC -II-37) 
Voir aussi l' accord d'achat d'électricité de Fraser Lake (pièce CAN -411 (RCC)); et l' accord d'achat d'électricité 
de Chetwynd (pièce CAN -412 (RCC)).  
1284 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 84.  
1285 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 84; réponse de la Colombie -Britannique au 
questionnaire initial (pièce CAN -395), pages BC -II-40 et BC II -41. Voir aussi l'accord d'achat d'électricité 
d'Armstrong (pièce CAN -414 (RCC)).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 216 - 
  Deuxièmement, un accord d'achat  d'énergie dans le cadre du programme d'offres permanentes  entre 
BC Hydro et la scierie et l'installation de cogénération de Tolko à Kelowna.1286 
7.644.   Pour déterminer l'avantage conféré à West Fraser et Tolko, l'USDOC a choisi un comparateur 
au regard duquel il p ourrait déterminer si la rémunération que BC Hydro versait à West Fraser et 
Tolko pour l'électricité produite dans le cadre de leurs accords d'achat d'électricité respectifs était 
adéquate. Il a choisi le prix auquel BC Hydro vendait  de l'électricité à Wes t Fraser et Tolko.1287 À la 
suite de cette comparaison, l'USDOC a déterminé que les achats d'électricité de BC Hydro 
s'effectuaient moyennant une rémunération plus qu'adéquate et conféraient donc un avantage.1288 
La justification avancée par l'USDOC était que la meilleure mesure de l'avantage conféré au 
bénéficiaire était la différence entre le prix auquel les pouvoirs publics fournissaient le bien et le prix 
auquel ils achetaient le même bien.1289 L'USDOC a expliqué qu'il considérait qu'un avantage était 
conféré  en relation avec l'achat d'un bien lorsqu'une entreprise obtenait des recettes plus 
importantes que celles qu'elle obtiendrait normalement en l'absence du programme des pouvoirs 
publics.1290 
7.645.   Devant l'USDOC, West Fraser et le gouvernement de la Colombie -Britannique ont fait valoir 
que les accords d'achat d'électricité étaient l'aboutissement d'un processus d'appel d'offres public 
et, en ce sens, étaient fondés sur le marché. Dans ces circonstances, ils ont fait valoir que les prix 
étaient adéquats et qu'aucun e analyse au regard d'un point de repère n'était requise.1291 L'USDOC 
a constaté que les prix payés dans le cadre des accords d'achat d'électricité ne pouvaient pas être 
considérés comme étant fondés sur le marché parce qu'ils découlaient du cadre d'action d u 
gouvernement de la Colombie -Britannique, c'est -à-dire le Plan énergétique de la 
Colombie -Britannique, qui limitait les sources d'approvisionnement en électricité de BC Hydro, à 
savoir des sources renouvelables situées dans la province.1292 De plus, il a co nstaté que l'adéquation 
de la rémunération n'était pas isolée de tout contexte et que pour déterminer si la rémunération 
était "adéquate", il fallait une source de comparaison. Par conséquent, il a déterminé qu'il était 
nécessaire de choisir un point de re père pour calculer l'avantage.1293 
7.646.   L'USDOC a rejeté l'argument de Tolko, de West Fraser et du gouvernement de la 
Colombie -Britannique voulant que les prix d'adjudication dans le cadre de la phase I de l'appel à 
propositions pour la bioénergie servent de poin t de repère, au motif que le point de repère utilisé 
pour mesurer l'avantage conféré par un programme visé par l'enquête ne devrait pas provenir du 
même programme.1294 Si tel était le cas, la différence entre le prix auquel les pouvoirs publics 
vendaient l'é lectricité et le prix auquel ils l'achetaient ne serait pas prise en compte. En réponse à 
l'argument voulant que les accords d'achat d'électricité reflètent les prix fondés sur le marché de 
l'électricité spécifique (c'est -à-dire l'électricité issue de la b iomasse) et qu'il y ait différents types 
d'électricité, l'USDOC a constaté que bien que l'électricité puisse être produite à partir de diverses 
sources (y compris l'énergie hydraulique, le charbon, le gaz, le pétrole, l'énergie solaire, l'énergie 
nucléaire , la biomasse), le dossier ne contenait pas de renseignement démontrant que la méthode 
utilisée pour produire de l'électricité modifiait les "caractéristiques physiques de l'électricité ou la 
fongibilité de l'électricité".1295 À l'appui de cette affirmation,  il a observé que BC Hydro n'identifiait 
pas les sources de l'électricité qu'elle vendait à ses clients.1296 
 
1286 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 84; réponse de la Col ombie -Britannique au 
questionnaire initial (pièce CAN -395), page BC -II-40. Voir aussi l'accord d'achat d'électricité, programme 
d'offres permanentes  de Kelowna (pièce CAN -416 (RCC)).  
1287 Détermination finale (pièce CAN -10), page 166.  
1288 Détermination finale (pièce CAN -10), page 166.  
1289 Détermination finale (pièce CAN -10), page 166.  
1290 Détermination finale (pièce CAN -10), page 165.  
1291 Détermination finale (pièce CAN -10), page 163.  
1292 Détermination finale (pièce CAN -10), page 164.  
1293 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 164 et 165.  
1294 Détermination finale (pièce CAN -10), page 167.  
1295 Détermination finale (pièce CAN -10), page 167.  
1296 Détermination finale (pièce CAN -10), page 167.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 217 - 
  7.11.1.5   Question de savoir si l'USDOC a indûment déterminé que les achats d'électricité 
de BC Hydro s'effectuaient moyennant une rémunération plus qu'adéquat e 
7.11.1.5.1   Point de repère choisi par l'USDOC  
7.647.   Comme le Canada le fait valoir, pour évaluer si les pouvoirs publics ont acheté de l'électricité 
moyennant une rémunération plus qu'adéquate, l'Organe d'appel a indiqué que la première étape 
analytique consistait à défi nir le marché pertinent à partir duquel choisir un point de repère 
approprié.1297 L'allégation d'incompatibilité avec les articles 1.1  b) et 14  b) formulée par le Canada 
repose sur l'utilisation par l'USDOC d'un point de repère provenant du marché, d'après l es 
allégations, incorrect.1298 Selon le Canada, l'USDOC a fait erreur en constatant que le marché 
pertinent était un marché unique pour toute l'électricité produite en Colombie -Britannique.1299 
7.648.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a correctement défini le ma rché pertinent comme 
étant le marché sur lequel BC Hydro achetait de l'électricité à Tolko et West Fraser et leur vendait 
de l'électricité.1300 Pour déterminer si l'achat par BC Hydro d'électricité issue de la biomasse conférait 
un avantage, l'USDOC a donc comparé le prix d'achat de l'électricité issue de la biomasse payé par 
BC Hydro à Tolko et West Fraser avec les tarifs appliqués par BC Hydro à ces mêmes entreprises 
pour l'électricité produite à partir de toutes les sources.1301 Les États -Unis font valoir que l'USDOC a 
rejeté l'affirmation selon laquelle le marché pertinent devrait se limiter au côté de l'offre sur le 
marché sur lequel BC Hydro achetait de l'électricité à Tolko et West Fraser, étant donné qu'il 
s'agissait des transactions pour lesquelles l'USDOC devait déterminer si un avantage avait été 
conféré.1302 À notre avis, cette approche de l'USDOC était fondamentalement viciée.  
7.649.   S'agissant du point de repère choisi par l'USDOC, nous notons que la contribution financière 
pertinente est l'achat par BC Hydro d'électricité produite par Tolko et West Fraser à partir de la 
biomasse.1303 Lorsqu'elle achetait de l'électricité, BC Hydro était ten ue de respecter les prescriptions 
du Plan énergétique de la Colombie -Britannique, qui lui imposaient d'acheter de l'électricité produite 
à partir de la biomasse.1304 Dans le contexte de ce régime réglementaire, l'électricité provenant 
d'autres sources n'étai t pas - du point de vue de BC Hydro - substituable à l'électricité produite par 
Tolko et West Fraser.1305 Dès lors, le fait que BC Hydro n'identifiait pas la source de l'électricité 
 
1297 Canada, première communication écrite, paragraphe 10 21 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis , 
paragraphe 5.169).  
1298 Canada, première communication écrite, paragraphes  1022 et  1048 à 1054; deuxième 
communication écri te, paragraphe  348. 
1299 Canada, première communication écrite, paragraphe  1049.  
1300 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 680 et 681.  
1301 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 684; réponse à la question n° 278 du 
Groupe spécial, paragraphes  420 et 421.  
1302 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  681. 
1303 Par ailleurs, nous constatons que les achats d'électricité produite à partir de sources d'énergie 
relevant de la biomasse ont été faits dans le cadre de quatre accords d 'achat d'énergie spécifiques entre BC 
Hydro, Tolko et West Fraser. (Détermination préliminaire (pièce CAN -8), pages 84 et 85) Les accords d'achat 
d'électricité ont été conclus au moyen de trois mécanismes d'acquisition différents, à savoir la phase II de 
l'appel à propositions pour la bioénergie, le programme d'offres permanentes  et les négociations bilatérales. 
(Voir plus haut les paragraphes 7.640.   et 7.641.  .) Il n'y a rien dans le dossier qui donne à penser que le 
régime réglementaire existant en Colombie -Britannique, au sens large, était le programme de subventions visé 
par l'enquête.  
1304 Nous rappelons l'action gouvernementale n° 31 du Plan énergétique de la Colombie -Britannique, qui 
précise que BC Hydro "lancera un appel à propositions pour la production d'électricité à partir de résidus de 
scieries, de déchets forestiers et de bois tué par le dendroctone". (Plan énergétique de la Colombie -Britannique 
(pièce CAN -402), action gouvernementale n° 31) Nous notons également que le Plan énergétique de la 
Colombie -Britannique prévoit que la production d'électricité propre ou renouvelable continue  de représenter au 
moins 90 % de la production totale en Colombie -Britannique. (Plan énergétique de la Colombie -Britannique 
(pièce CAN -402), pages 3 et 39, action gouvernementale n°  21; voir plus haut les paragraphes 7.639.   à 
7.642.  .) Nous considérons que l'acquisition par BC Hydro d'énergie issue de la biomasse dans le cadre des  
quatre accords d'achat d'électricité en cause s'est effectuée conformément à ces directives.  
1305 Elle n'était pas substituable non plus du point de vue de West Fraser et Tolko. Les accords d'achat 
d'électricité en cause concernaient la vente d'électricité p roduite à partir de la biomasse, et non la vente 
d'électricité de source indéterminée. Les États -Unis font valoir que Tolko et West Fraser considéraient que 
l'électricité fournie par les propres installations de BC Hydro était "complètement substituable" à  l'électricité 
qu'elles -mêmes vendaient à BC Hydro. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  683. Voir aussi 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 218 - 
  qu'elle vendait à ses clients1306, ou le fait que le dossier ne contenait pas de renseignement 
démontrant que la méthode utilisée pour produire de l'électricité modifiait les caractéristiques 
physiques ou la fongibilité de l'électricité1307, n'est pas déterminant . Le régime réglementaire imposé 
par le Plan énergétique de la Colombie -Britannique définissait les conditions du marché existantes1308 
régissant la vente et l'achat d'électricité au niveau de gros. Le fait qu'un régime réglementaire définit 
le marché de gros de l'électricité en Colombie -Britannique n'est pas, en lui -même et à lu i seul, une 
cause de subventionnement.1309 
7.650.   Par conséquent, le point de repère choisi par l'USDOC aurait dû refléter ces conditions du 
marché existantes pour l'électricité au niveau de gros. En choisissant un point de repère qui reflétait 
les conditions du ma rché existantes pour la vente d'électricité au niveau de détail , où les conditions 
du marché existantes n'étaient pas définies par le même régime réglementaire, l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC.1310 
7.11.1.5.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les points de repère présentés 
par les parties intéressées  
7.651.   Ayant constaté que l'USDOC n'avait pas choisi un point de repère qui se rapportait aux 
conditions du marché existantes pour l'achat d'électricité par BC Hydro à West Fraser et Tolko, nous 
examinons maintenant les arguments du Canada selon lesquels l'USDOC a indûment rejeté les points 
de repère de substitution présentés pa r les parties intéressées pendant l'enquête.  
7.652.   Le Canada fait valoir que l'article 14  d) autorise l'évaluation de l'adéquation de la 
rémunération pour l'achat d'un bien en l'absence d'un prix servant de point de repère.1311 Selon lui, 
trois des quatre accords d'achat d'électricité en question comportaient des prix déterminés par le 
marché, d e sorte qu'ils n'avaient pas besoin d'un point de repère.1312 Le Canada fait également valoir 
que la phase I de l'appel à propositions pour la bioénergie aurait pu servir de point de repère 
 
la deuxième communication écrite, paragraphe  432.) À l'appui de cette affirmation, ils font référence à des 
déclarations qui démontre nt, à notre avis, que l'électricité, lorsqu'elle est vendue sur le marché de détail , est 
fongible. (États -Unis, première communication écrite, note de bas de page  1261)  
1306 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  683. 
1307 Les parties conviennent que l'électricité est physiquement identique quelle que soit la façon dont elle 
produite. (Canada, réponse à la question n° 281 du Groupe spécial, paragraphe 430; États -Unis, réponse à la 
question n°  281 du Groupe spécial, paragraphe 425)  
1308 Nous notons que  la liste exemplative de conditions du marché existantes figurant à l'article 14  d) 
inclut la "qualité marchande". À notre avis, la prescription réglementaire relative à la production d'une certaine 
quantité d'électricité à partir de la biomasse a trait à la "qualité marchande" de l'électricité.  
1309 Le régime réglementaire en soi n'est soumis aux disciplines de l'Accord SMC que dans la mesure où 
il relève de cet accord, en ce sens qu'il prévoit des contributions financières qui confèrent un avantage. Par 
ailleurs, nous notons que l'USDOC lui -même a reconnu que l'existence d'une réglementation sur un marché 
n'empêchait pas nécessairement l'utilisation des prix pratiqués sur ce marché comme point de repère.  
Bien que nous reconnaissions  que les tarifs d'électrici té qui sont appliqués par BC Hydro sont 
réglementés et approuvés par le [gouvernement de la Colombie -Britannique] par l'intermédiaire 
de la [Commission des services d'utilité publique de la Colombie -Britannique], nous ne pensons 
pas que cela empêche leur u tilisation pour la détermination de l'avantage conféré aux 
bénéficiaires.  
(Détermination finale (pièce CAN -10), page 166)  
L'USDOC n'a pas déterminé que le régime réglementaire découlant du Plan énergétique de la 
Colombie -Britannique fausserait le marché, e n ce sens qu'il empêcherait la fixation de prix de gros de 
l'électricité déterminés par le marché.  
1310 Aux termes de l'Accord SMC, la réglementation des pouvoirs publics ne devrait pas être assimilée à 
un subventionnement, à moins qu'elle ne prenne la forme d'une contribution financière conférant un avantage. 
Notre constatation est dans une large mesure compatible avec le raisonnement fait par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Canada  – Énergie renouvelable / Programme de tarifs de rachat garantis  , en particuli er le 
paragraphe  5.176, et sa constatation selon laquelle "la définition donnée par les pouvoirs publics de 
l'approvisionnement diversifié en énergie pour la production d'électricité ne constitue pas, en elle -même et à 
elle seule , une subvention". (Rapport  de l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.190) (pas d'italique dans l'original)  
1311 Canada, première communication écrite, paragraphe  1029.  
1312 Canada, première communication écrite, paragraphe  1060. Le Canada ne fait pas valoir que l'accord 
d'achat d'électricité conclu entre BC Hydro et l'installation de Tolko à Kelowna dans le cadre du programme 
d'offres permanentes comportait des prix déterminé s par le marché, de sorte qu'il n'avait pas besoin d'un point 
de repère.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 219 - 
  approprié pour tous les accords d'achat d'électricité visés par l'en quête.1313 Il affirme que l'USDOC 
a indûment rejeté la phase I de l'appel à propositions pour la bioénergie de BC Hydro en tant que 
mécanisme de recherche de prix fondé sur le marché.1314 Il estime que les éléments de preuve 
présentés à l'USDOC confirmaient qu e les prix de la phase I de l'appel à propositions pour la 
bioénergie étaient fondés sur le marché. En particulier, il ressortait du rapport d'expert de 
M. Rosenzweig que la phase I de l'appel à propositions pour la bioénergie respectait les 
caractéristiqu es d'"ouverture", de "transparence" et de "meilleure offre" d'un processus de mise en 
concurrence" .1315 À l'appui de son affirmation selon laquelle les accords d'achat d'électricité 
comportaient des "prix compétitifs", le Canada fait également référence à l' acceptation par la 
Commission des services d'utilité publique de la Colombie -Britannique des accords d'achat 
d'électricité résultant de la phase I de l'appel à propositions pour la bioénergie.1316 
7.653.   Les États -Unis font valoir que la position du Canada voulant que l'autorité chargée de 
l'enquête évalue l'adéquation de la rémunération en comparant la rémunération avec elle -même est 
indéfendable.1317 Ils font valoir, comme l'a fait l'USDOC, qu'il serait absurde de choisir comme prix 
servant de point de repère le pri x même de l'électricité fixé dans le programme qui fait l'objet de 
l'enquête pour octroi d'un avantage.1318 Selon eux, le raisonnement de l'USDOC selon lequel il faut 
une source de comparaison pour déterminer si la rémunération est adéquate cadre avec 
l'interprétation de l'Organe d'appel selon laquelle "le terme "avantage", tel qu'il est utilisé à 
l'article  1.1 b), comporte une forme de comparaison".1319 
7.654.   Les États -Unis observent également que, pour rejeter ces points de repère de substitution, 
l'USDOC a dit que  le processus relatif aux accords d'achat d'électricité ne pouvait pas être considéré 
comme étant fondé sur le marché, parce que "ce cadre d'action limit[ait] les sources auprès 
desquelles BC Hydro pouvait s'approvisionner en électricité".1320 L'USDOC a constaté que BC Hydro 
était tenue d'acheter de l'électricité "provenant uniquement de sources situées dans la province, et 
de plus en plus de sources renouvelables d'énergie".1321 
7.655.   Nous constatons que le Canada n'a pas présenté d'arguments juridiqu es et d'éléments de 
preuve adéquats1322 pour établir prima facie que l'USDOC avait indûment rejeté les points de repère 
de substitution.1323 Le Canada n'a pas suffisamment expliqué en quoi le rejet par l'USDOC des points 
de repère de substitution était inappro prié compte tenu du cadre d'action qui limitait l'achat d'énergie 
issue de la biomasse aux sources situées dans la province de la Colombie -Britannique. En particulier, 
nous considérons que le Canada n'a pas suffisamment expliqué en quoi la limitation géogr aphique 
imposée aux acteurs du marché donnait lieu à des prix servant de point de repère de substitution 
qui n'en constituaient pas moins un prix déterminé par le marché.1324 Certaines formes de 
réglementation des pouvoirs publics peuvent, dans certaines circonstances, fausser la fixation des 
 
1313 Canada, première communication écrite, paragraphe  1059; deuxième communication écrite, 
paragraphe  377. 
1314 Canada, première communication écrite, paragraphe  1057.  
1315 Canada, première c ommunication écrite, paragraphe  1059 (faisant référence au rapport Rosenzweig  
(pièce CAN -417, paragraphe 23).  
1316 Canada, première communication écrite, paragraphe  1059.  
1317 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  684. Voir aussi la deuxième comm unication 
écrite, paragraphe  438. 
1318 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 678 (faisant référence à la détermination 
finale (pièce CAN -10), page 167); observations sur la réponse du Canada à la question n° 275 du Groupe 
spécial, paragraphe 2 75. 
1319 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 684 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 157). Voir aussi la deuxième communication écrite, 
paragraphe  441. 
1320 Détermination finale (pièce CAN -10), page 1 64; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  676. 
1321 Détermination finale (pièce CAN -10), page 164.  
1322 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article  21:5 – Argentine) , 
paragraphe 134.  
1323 [U]n commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait 
obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante. (Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 104)  
1324 Bien que les points de repère appropri és proviennent normalement du marché du bien en question, 
c'est seulement dans la mesure où ces prix servant de point de repère seraient déterminés par le marché qu'ils 
auraient le lien requis avec les conditions du marché existantes dans le pays de fourni ture et satisferaient ainsi 
à l'article 14  d). (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.151.)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 220 - 
  prix. Ainsi, bien que les limitations géographiques imposées aux acteurs du marché (par la 
réglementation) puissent ne pas nécessairemen t fausser la fixation des prix dans tous les cas, il 
pourrait y avoir des situations de fait dans lesquelles ces limitations ont bien pour effet de fausser 
les prix. Par conséquent, il incombe au Canada, en tant que plaignant, d'établir prima facie  que la 
détermination de l'USDOC à cet égard est viciée. Le Groupe spécial a demandé aux parties 
d'expliquer si et en quoi la déclaration de l'USDOC selon laquelle BC Hydro était tenue d'acheter de 
l'électricité provenant uniquement de sources situées dans la prov ince était dénuée de pertinence 
pour l'analyse par le Groupe spécial de l'allégation du Canada au titre des articles 1.1  b) et 14  d) de 
l'Accord SMC.1325 Le Canada affirme que le cadre d'action que le gouvernement de la 
Colombie -Britannique a imposé pour l'a chat d'électricité par BC Hydro était "précisément le type de 
décision des pouvoirs publics concernant l'approvisionnement diversifié dont l'Organe d'appel avait 
expressément constaté qu'il ne pouvait pas servir de fondement au rejet d'un point de repère 
approprié obtenu sur un marché correctement identifié".1326 Le Canada ne présente aucun autre 
argument juridique à l'appui de son point de vue. En particulier, il ne traite pas la limitation 
géographique évoquée par l'USDOC.  
7.656.   S'agissant du point de repère fond é sur les soumissions retenues lors de la phase I de l'appel 
à propositions pour la bioénergie, le Canada fait valoir que le rapport d'expert de M.  Rosenzweig 
confirme que les prix de cette phase étaient fondés sur le marché.1327 Nous notons que le rapport 
de M. Rosenzweig reconnaît que le gouvernement de la Colombie -Britannique a spécifié plusieurs 
critères que BC Hydro devait utiliser pour sa planification à long terme des ressources, y compris le 
fait que BC Hydro devait être en mesure de s'acquitter de se s obligations en matière 
d'approvisionnement en électricité uniquement à partir d'installations de production d'électricité 
situées en Colombie -Britannique.1328 De plus, le rapport de M.  Rosenzweig dit que, "[c]onformément 
aux lignes directrices [de la Colom bie-Britannique], la géographie du marché est [la 
Colombie -Britannique] et le ou les produits sont des ressources à long terme non interruptibles qui 
sont neutres en carbone et fournies par des producteurs d'énergie indépendants".1329 Malgré ces 
références, nous ne considérons pas que le rapport de M.  Rosenzweig traite la façon dont la limitation 
de la "géographie du marché" à la Colombie -Britannique affecte les prix sur ce marché, à supposer 
qu'elle le fasse. En tout état de cause, le Canada ne peut pas simp lement alléguer des faits, tels 
qu'ils figurent dans le rapport de M.  Rosenzweig, et escompter que le Groupe spécial "devine, au 
regard de ces éléments, une allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC".1330 
7.657.   S'agissant des trois accords d'achat d'él ectricité que, d'après les allégations du Canada, 
l'USDOC aurait dû examiner pour évaluer s'ils étaient fondés sur le marché et compatibles avec les 
conditions du marché existantes, le Canada fait valoir que l'accord d'achat d'électricité concernant 
l'installation de Tolko à Armstrong était fondé sur les prix de la phase I de l'appel à propositions 
pour la bioénergie et que la Commission des services d'utilité publique de la Colombie -Britannique 
l'avait accepté en tant qu'accord ayant un bon rapport coût -efficacité.1331 En ce qui concerne les 
accords d'achat d'électricité de West Fraser, le Canada affirme que la phase II de l'appel à 
propositions pour la bioénergie a donné lieu à des prix déterminés par le marché.1332 Nous ne 
considérons pas que ces éléments de preuve du Canada sont suffisants pour étayer son allégation 
selon laquelle le rejet par l'USDOC des points de repère de substitution était inapproprié. Nous 
considérons que, à première vue, le fonctionnement d'un cadre d'action qui limite les achats par 
BC Hydro d'électricité issue de la biomasse à des sources situées dans la province appelle une 
explication supplémentaire par rapport à celle que le Canada a fournie concernant la façon dont les 
 
1325 Question n° 276 du Groupe spécial.  
1326 Canada, réponse à la question n°  276 du Groupe spécial, paragr aphe 422 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphes 5.173 et 5.175 à 5.178). Voir aussi la réponse à la question n° 139 du Groupe spécial, 
paragraphe 398. Le Canada fait également valoir qu'aucune loi ou réglementation n' exige  que BC Hydro achète 
de l'électricité provenant uniquement de sources situées dans la province. (Canada, réponse à la question 
n° 276 du Groupe spécial, paragraphe  421) En réponse, les États -Unis rappellent la constatation de l'USDOC 
selon laquelle c'était le cadre d'action, et non une loi ou une réglementation, qui limitait l'achat d'électricité par 
BC Hydro à des fournisseurs de la province. (États -Unis, observations su r la réponse du Canada à la question 
n° 276 du Groupe spécial, paragraphes  278 et 279)  
1327 Canada, première communication écrite, paragraphe  1059.  
1328 Rapport Rosenzweig (pièce CAN -417), page 6.  
1329 Rapport Rosenzweig (pièce CAN -417), page 15.  
1330 Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 140.  
1331 Canada, première communication écrite, paragraphe  1060.  
1332 Canada, première communication écrite, paragraphe  1061.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 221 - 
  prix émanant de ce marché sont, en dépit du cadre d'action, dét erminés par le marché, de sorte que 
le rejet par l'USDOC de ces prix était inapproprié.  
7.658.   En parvenant à cette conclusion, nous n'estimons pas que ce soit au Canada qu'incombe la 
charge de démontrer que les points de repère de substitution, que, d'après ses allégations, l'USDOC 
a indûment rejetés, sont compatibles avec les règles de l'OMC. En revanche, nous constatons que 
le Canada, en tant que plaignant, a la charge d'établir prima facie  que le rejet par l'USDOC des 
points de repère de substitution était ind u. Cela implique nécessairement la présentation 
d'arguments juridiques et d'éléments de preuve adéquats à l'appui de son allégation.1333 Compte 
tenu des éléments de preuve et des communications qui nous ont été présentés, nous constatons 
que le Canada n'a pa s établi prima facie  que l'USDOC avait indûment rejeté les points de repère 
présentés par les parties intéressées. Nous rejetons donc cette allégation.  
7.11.1.5.3   Détermination par l'USDOC de l'existence d'un avantage en ce qui concerne les 
paiements pour refus faits  à Tolko  
7.659.   L'accord d'achat d'électricité conclu entre BC Hydro et Tolko exigeait que l'installation de 
Tolko à Armstrong tienne à la disposition de BC Hydro une quantité convenue de capacité et lui 
interdisait de vendre de l'électricité à une tierce partie,  même lorsque BC Hydro ne voulait pas 
acheter l'électricité qu'elle était normalement tenue d'acheter dans le cadre de l'accord.1334 Si 
BC Hydro refusait de l'énergie, l'accord d'achat d'électricité l'obligeait à faire des paiements pour 
refus.1335 Durant la p ériode couverte par l'enquête, BC Hydro a fait deux paiements pour refus à 
Tolko.1336 L'USDOC a inclus le montant total des paiements pour refus faits à l'installation de Tolko 
à Armstrong dans son calcul de l'avantage.1337 Dans la détermination finale, l'USDO C a expliqué que 
"ces paiements serv[aient] à dédommager Tolko pour son investissement dans des actifs de 
production fixes qui se rapport[aient] à ses ventes d'électricité à BC Hydro".1338 
7.660.   Le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas indiqué de point de repère approprié pour les 
paiements pour refus faits à Tolko en les traitant comme un "don" et en ajoutant leur montant total 
aux calculs de l'avantage.1339 Selon lui, les paiements pour refus sont des dispositions contractuelles 
entre BC Hydro et Tolko.1340 Le Canada explique que les paiements pour refus dédommageaient 
Tolko pour le fait qu'elle réservait sa capacité de production totale à BC Hydro et la mettait à sa 
disposition exclusive, étant donné que l'électricité qui n'était pas utilisée par BC Hydro n e pouvait 
pas être stockée et vendue ultérieurement à une autre partie.1341 
7.661.   Les États -Unis affirment que Tolko elle -même, en réponse au questionnaire de l'USDOC, a 
décrit les paiements pour refus comme un dédommagement pour son "investissements dans des 
actifs de production fixes qui se rapport[aient] à ses ventes d'électricité à BC Hydro".1342 Ils font 
 
1333 Comme les allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC ne seront pas toutes const ituées 
des mêmes éléments, "la nature et la portée des éléments de preuve nécessaires pour établir l'existence 
d'éléments prima facie  "varieront forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire 
à l'autre"". (Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Jeux, note de bas de page 151 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel J apon – Pommes , paragraphe  159, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Chemises et blouses de laine , page 16))  
1334 Accord d'achat d'électricité d'Armstr ong (pièce CAN -414 (RCC)), article 7.3 et 7.10; réponse de 
Tolko au questionnaire (pièce CAN -67 (RCC)), pages TOLKO -CVD-143 et TOLKO -CVD-144. Voir aussi Canada, 
première communication écrite, paragraphes 1046 et 1063; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  380. 
1335 [[***]] (Accord d'achat d'électricité d'Armstrong (pièce CAN -414 (RCC)), page 18).  
1336 Canada, première communication écrite, paragraphe  1063.  
1337 Mémorandum sur les calculs concernant Tolko (pièce CAN -420 (RCC)), onglet "Electricity for MTAR" 
(électricité moyennant une rémunération plus qu'adéquate).  
1338 Détermination finale (pièce CAN -10), page 159.  
1339 Canada, première communication écrite, paragraphes 1063 à 1065.  
1340 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  380. 
1341 Canada, première communication écrite, paragraphe  1064; deuxième communication écrite, 
paragraphe  380. 
1342 États-Unis, réponse à la question n°  141 du Groupe spécial, paragraphe 425 (citant la détermination  
finale (pièce CAN -10), page 159, et faisant référence à la réponse d e Tolko au questionnaire (pièce CAN -67 
(RCC))). Voir aussi la deuxième communication écrite, paragraphe  685. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 222 - 
  valoir que l'USDOC a correctement déterminé que les paiements pour refus faits à Tolko étaient des 
dons parce que BC Hydro ne recevait rien en échange d'un tran sfert direct de fonds à Tolko.1343 
7.662.   Il n'est pas contesté que dans le cas d'un don, "la transmission de fonds ne comportera pas 
une obligation réciproque de la part du bénéficiaire".1344 La question dont nous sommes saisis est 
donc de savoir si l'USDOC a fait e rreur en constatant que les paiements pour refus que BC Hydro 
faisait à Tolko ne comportaient pas d'obligation réciproque et, de ce fait, si l'USDOC n'a pas évalué 
si un avantage était conféré d'une manière compatible avec l'article 1.1  b). Nous considéron s que 
les éléments de preuve versés au dossier indiquent clairement que les paiements pour refus faisaient 
partie de l'obligation contractuelle liant BC Hydro et Tolko pour l'achat d'électricité, et que des 
obligations réciproques étaient clairement imposé es à Tolko.1345 Nous ne souscrivons pas aux 
arguments des États -Unis selon lesquels BC Hydro ne recevait rien en échange de ses paiements, 
étant donné que ces paiements étaient faits conformément à la clause de l'accord d'achat d'électricité 
qui garantissait  la fourniture d'électricité exclusivement à BC Hydro et dédommageait Tolko pour les 
coûts de production de l'électricité si BC Hydro refusait cette électricité.1346 
7.663.   Nous ne sommes pas convaincus non plus par l'argument des États -Unis selon lequel la 
descrip tion donnée par Tolko des paiements pour refus comme étant un dédommagement pour son 
investissement dans des actifs de production fixes permet, d'une certaine manière, de déterminer 
que les paiements constituent un don.1347 Ailleurs dans sa réponse au questi onnaire (le document 
sur lequel les États -Unis et l'USDOC se fondent), Tolko explique ce qui suit:  
[L]e contrat relatif à Armstrong contient une clause permettant à BC Hydro de refuser 
l'électricité produite dans l'installation d'Armstrong. BC Hydro paye a lors un droit, qui 
est en substance une redevance acquittée en échange de la mise à sa disposition de 
notre capacité de production[45], pour l'énergie garantie qui n'est pas livrée.1348 
45 Il est courant que les contrats d'achat d'énergie en gros et les tarifs d'électricité appliqués aux 
grands clients industriels comportent un élément relatif à la capacité et un élément relatif à 
l'énergie. La redevance de capacité refléterait la demande d e pointe dont l'acheteur a besoin, de 
manière à dédommager le vendeur pour devoir tenir la capacité à la disposition de l'acheteur, et 
la redevance d'énergie reflétera les flux d'énergie effectifs.  
Nous considérons que ces éléments de preuve n'appuient pas  l'affirmation des États -Unis selon 
laquelle les paiements étaient des dons. Au contraire, Tolko fait spécifiquement référence à la clause 
du contrat relatif à l'achat d'électricité qui autorise BC Hydro à refuser l'électricité. Une autorité 
chargée de l'e nquête impartiale et objective aurait tenu compte de ces obligations contractuelles au 
moment d'évaluer si un avantage était conféré conformément à l'article 1.1  b). 
7.664.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC n'a pas évalué si un avantage 
était conféré d'une manière compatible avec l'article 1.1  b). Nous constatons également que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article 14  d) étant donné 
que, après avoir indûment traité les paiements pour refus comme des d ons, il n'a pas évalué si 
l'achat de biens s'effectuait moyennant une rémunération plus qu'adéquate.  
7.11.1.6   Conclusion  
7.665.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC a choisi un point de repère 
qui ne se rapportait pas aux conditions du marché existan tes sur le marché sur lequel BC Hydro 
achetait de l'électricité et, par conséquent, a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1  b) 
 
1343 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  684 et 685; réponse à la question n°  279 
du Groupe spécial, paragraphes  422 et 423.  
1344 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  617. Voir aussi Canada, deuxième communication écrite, paragraphes 378 à 380; et États -Unis, 
première communication écrite, paragraphe 685; et réponse à la questi on n°  141 du Groupe spécial, 
paragraphe 425.  
1345 Accord d'achat d'électricité d'Armstrong (pièce CAN -414 (RCC)), article 7.3 et 7.10; réponse de 
Tolko au questionnaire (pièce CAN -67 (RCC)), pages TOLKO -CVD-143 et TOLKO -CVD-144. 
1346 Accord d'achat d'électricité  d'Armstrong (pièce CAN -414 (RCC)), article  7.3 et 7.10.  
1347 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  685; réponses aux questions du Groupe 
spécial n°  141, paragraphe 425, et n°  279, paragraphes 422 et 423.  
1348 Réponse de Tolko au questionnaire (p ièce CAN -67 (RCC)), page TOLKO -CVD-153. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 223 - 
  et 14 d) de l'Accord SMC. Nous constatons que le Canada n'a pas établi prima facie  que l'USDOC 
avait indûment reje té les points de repère de substitution pour évaluer si un avantage était conféré.  
7.666.   Quant aux paiements pour refus que BC Hydro a faits à Tolko, nous constatons que l'USDOC 
n'a pas évalué si un avantage était conféré d'une manière compatible avec l'article 1.1 b). Nous 
constatons également que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de 
l'article 14  d) étant donné qu'il n'a pas évalué si l'achat de biens s'effectuait moyennant une 
rémunération plus qu'adéquate.  
7.11.2   Programme provincial re latif à l'électricité du Québec  
7.11.2.1   Introduction  
7.667.   Nous passons maintenant à l'allégation du Canada selon laquelle l'USDOC a déterminé d'une 
manière incorrecte que l'achat d'électricité par Hydro -Québec à Résolu s'effectuait moyennant une 
rémunération plus qu'ad équate et était donc incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord 
SMC. Le Canada affirme que l'USDOC a amalgamé à tort le marché de l'électricité renouvelable issue 
de la biomasse et le marché de l'électricité de toutes sources, en prenant un  point de repère sur le 
marché sur lequel Hydro -Québec produisait de l'électricité à partir de toutes les sources et la vendait 
à tous les consommateurs.  
7.668.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a constaté qu'Hydro -Québec vendait de l'électricité à 
Résolu et  lui en achetait, de sorte que l'avantage conféré au bénéficiaire était la différence entre le 
prix auquel Hydro -Québec vendait l'électricité et le prix auquel les pouvoirs publics la rachetaient.1349 
7.669.   Nous commençons par examiner le régime réglementaire du Québec dans le cadre duquel 
Hydro -Québec opérait et les achats pertinents d'électricité s'effectuaient.  
7.11.2.2   Stratégie énergétique du Québec  
7.670.   En 2006, le gouvernement du Québec a publié la "Stratégie énergétique 2006 -2015 du 
Québec" (Stratégie é nergétique du Québec), dans le but de renforcer la sécurité des 
approvisionnements en énergie, de favoriser le développement durable et d'augmenter l'efficacité 
énergétique.1350 L'électricité au Québec est principalement de l'hydroélectricité.1351 L'une des 
"priorités d'action" de la Stratégie énergétique du Québec qui est pertinente pour le présent différend 
est celle qui consiste à faciliter la production décentralisée d'électricité en encourageant "la petite 
production d'électricité [pour] favorise[r] la mis e en valeur de plusieurs nouvelles technologies 
énergétiques, telles les technologies utilisant la biomasse".1352 La stratégie indique que "[c]e type 
de production décentralisée se prête effectivement très bien à la valorisation énergétique des petites 
quant ités de rebuts forestiers ainsi qu'à la production et à la valorisation de biogaz à partir de petits 
sites d'enfouissement ou d'exploitations agricoles".1353 
7.671.   Hydro -Québec est une entreprise de services publics appartenant au gouvernement du 
Québec.1354 Elle es t constituée de divisions distinctes qui sont responsables de la production 
d'électricité (Hydro -Québec Production) et de la fourniture d'électricité à la clientèle du Québec 
(Hydro -Québec Distribution).1355 Lorsque les besoins en électricité d'Hydro -Québec Distribution 
dépassent le volume garanti fourni par Hydro -Québec Production, il faut acheter de l'électricité au 
moyen de contrats d'approvisionnement.1356 
7.672.   Le programme d'achat d'énergie était un mécanisme utilisé pour faire l'acquisition d'une 
quantité supp lémentaire d'électricité.1357 Hydro -Québec a lancé ce programme en étant guidé par 
 
1349 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  693. 
1350 Stratégie énergétique du Québec 2006 -2015 (pièce CAN -429), page 4.  
1351 Stratégie énergétique du Québec 2006 -2015 (pièce CAN -429), page 10.  
1352 Stratégie éner gétique du Québec 2006 -2015 (pièce CAN -429), page 72.  
1353 Stratégie énergétique du Québec 2006 -2015 (pièce CAN -429), page 72.  
1354 Loi sur Hydro -Québec (pièce CAN -423); Canada, première communication écrite, paragraphe  1067.  
1355 Réponse du Québec au questionnaire  (pièce CAN -424 (RCC)), page QC -BIO-1. 
1356 Réponse du Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), page QC -BIO-55; Canada, première 
communication écrite, paragraphe  1069.  
1357 Réponse du Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), page QC -BIO-55. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 224 - 
  les priorités d'action énoncées dans la Stratégie énergétique du Québec et les règlements 
connexes.1358 Le programme d'achat d'énergie a été conçu en vue de l'achat de 300 MW d' électricité 
à des centrales de cogénération utilisant la biomasse forestière.1359 La méthode de calcul du prix qui 
serait payé par Hydro -Québec Distribution pour l'achat d'énergie dans le cadre du programme 
d'achat d'énergie était exposée dans le contrat typ e fourni avec la description du programme.1360 
Tant que les critères d'admissibilité1361 étaient respectés, les soumissions présentées dans le cadre 
du programme étaient acceptées sur la base du premier arrivé premier servi, jusqu'à ce que la 
quantité totale d 'électricité devant être achetée dans le cadre du programme soit atteinte.1362 
7.673.   La Régie est le tribunal administratif de régulation économique du secteur de l'énergie au 
Québec.1363 Il s'agit d'un organisme quasi -judiciaire créé en vertu de la Loi sur la Régie  de l'énergie  
qui est chargé, entre autres choses, de fixer les tarifs de distribution et les conditions de service 
d'Hydro -Québec Distribution, et d'approuver le plan d'approvisionnement et les caractéristiques des 
contrats d'approvisionnement1364 conclus p ar Hydro -Québec Distribution, y compris le processus 
relatif aux programmes d'achat d'électricité provenant de sources renouvelables (y compris la 
biomasse).1365 
7.11.2.3   Détermination de l'USDOC concernant l'avantage conféré à Résolu  
7.674.   L'USDOC a constaté que parmi les  accords d'achat d'énergie conclus par Hydro -Québec 
conformément au programme d'achat d'énergie figuraient deux accords conclus avec Résolu 
concernant ses installations de production d'énergie issue de la biomasse forestière situées à l'usine 
de papier jou rnal de Gatineau et à l'usine de papiers pour usages spéciaux de Dolbeau.1366 
7.675.   L'USDOC a constaté que les usines de pâtes et papiers de Résolu avaient acheté de 
l'électricité à Hydro -Québec au "tarif industriel L", qui était le tarif en vigueur pendant la pér iode 
couverte par l'enquête, et avaient vendu de l'électricité à Hydro -Québec à un prix fixé par voie 
administrative.1367 Il a choisi le tarif industriel L comme point de repère pour mesurer l'adéquation 
de la rémunération pour les achats d'électricité d'Hyd ro-Québec à Résolu. L'avantage conféré à 
Résolu est la différence entre ces deux prix.1368 L'USDOC a constaté que l'achat d'électricité à Résolu 
par Hydro -Québec conférait un avantage, qui était mesuré par la différence entre le point de repère, 
le tarif industriel L que Résolu payait pour l'électricité, et les prix fixés par voie administrative 
auxquels Résolu vendait l'électricité.1369 
7.676.   Pendant l'enquête, le gouvernement du Québec a fait valoir que le tarif industriel L ne pouvait 
pas servir de point de repère parce qu'il ne faisait pas de distinction en fonction du type d'énergie 
vendue et ne pouvait pas être utilisé pour un programme concernant uniquement une énergie 
renouvelable.1370 Il a noté que le tarif industriel L était dans les fait le pri x de l'hydroélectricité, étant 
donné que l'hydroélectricité représentait plus de 98 % de l'approvisionnement en électricité 
d'Hydro -Québec. Le gouvernement du Québec et Résolu ont fait valoir que l'USDOC devrait utiliser 
 
1358 Décret  D-1086-2011 (pièce CAN -431); Canada, première communication écrite, paragraphe  1071.  
1359 Réponse du Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), page QC -BIO-55. Les combustibles 
admissibles au bén éfice du programme étaient issus de la biomasse forestière résiduelle constituée d'écorces, 
de sciures, de rabotures, d'éboutures, de copeaux, de retailles de bois, de bois comprimé, de boues primaires 
et secondaires et de boues de désencrage, de pâte, de liqueurs de cuisson, ainsi que de produits du bois 
obtenus dans le cadre de traitements de sylviculture ou d'opérations forestières.  
1360 Réponse du Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), page QC -BIO-14. Les requérants 
savaient lorsqu'ils présentaient une soumission dans le cadre du programme comment Hydro -Québec 
Distribution calculerait le prix qui serait payé pour l'électricité achetée dans le cadre du programme.  
1361 Parmi les critères d'admissibilité figurait le fait que l'électricité devait provenir d'installations de 
production situées au Québec. (Réponse d u Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), page QC -BIO-64) 
1362 Réponse du Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), page QC -BIO-63. 
1363 Réponse du Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), page QC -BIO-44. 
1364 La Régie n'approuve pas les contrats d'approvisionnement individuels, mais les contrats types qui 
servent de base aux contrats individuels. (Réponse du Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), 
pages  QC-BIO-7-QC-BIO-8) 
1365 Réponse du Québec au questionnaire (pièce CAN -424 (RCC)), pages QC -BIO-47-QC-BIO-48; Loi sur 
la Régie de l'énergie (pièce CAN -428).  
1366 Détermination préliminaire (pièce CAN -8), page 85.  
1367 Détermination finale (pièce CAN -10), page 171.  
1368 Détermination finale (pièce CAN -10), page 171.  
1369 Détermination finale (pièce CAN -10), p ages 171 et 172.  
1370 Détermination finale (pièce CAN -10), page 170.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 225 - 
  les prix indiqués dans le rapport in titulé "The Competitive Cost of Biomass Generated Electricity" (Le 
coût compétitif de l'électricité issue de la biomasse) établi par le Merrimack Energy Group (étude 
Merrimack) pour déterminer un point de repère pour l'achat d'électricité par Hydro -Québec.1371 Le 
gouvernement du Québec a également fait valoir que l'étude Merrimack pouvait être utilisée en tant 
que point de repère de "deuxième niveau", étant donné qu'elle fournissait un cours mondial basé 
sur un prix de la biomasse dans l'Ontario et aux États -Unis, ainsi qu'en tant que point de repère de 
"troisième niveau", parce qu'elle servait à établir les modalités et conditions du programme d'achat 
d'énergie.1372 
7.677.   L'USDOC a dit qu'Hydro -Québec ne faisait pas de distinction entre les sources de l'électricité 
fournie à ses clients, ce que confirmaient ses grilles tarifaires.1373 Il a rejeté les arguments selon 
lesquels les points de repère de "deuxième niveau" ou de "troisième niveau" devraient être utilisés, 
étant donné qu'il avait examiné l'avantage conféré à Ré solu en fonction du critère de l'avantage 
conféré au bénéficiaire, et non en fonction du cadre à trois niveaux.1374 
7.11.2.4   Question de savoir si l'USDOC a indûment déterminé que les achats d'électricité 
d'Hydro -Québec s'effectuaient moyennant une rémunération plus qu'adéquate  
7.11.2.4.1   Point de repère choisi par l'USDOC  
7.678.   Le Canada affirme que l'USDOC a amalgamé à tort le marché de l'électricité renouvelable 
issue de la biomasse et le marché de l'électricité de toutes sources, en prenant un point de repère 
sur le marché sur leq uel Hydro -Québec produisait de l'électricité à partir de toutes les sources et la 
vendait à tous les consommateurs. Il dit que l'USDOC n'a pas tenu compte des facteurs pertinents 
du côté de l'offre, y compris le fait que l'électricité issue de la biomasse et d'autres technologies de 
production n'étaient pas substituables du côté de l'offre sur le marché.1375 Il fait valoir que l'USDOC 
a fait erreur en utilisant le tarif industriel L comme point de repère pour évaluer l'adéquation de la 
rémunération, étant don né que ce tarif avait été choisi sur un marché inapproprié.1376 
7.679.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a constaté qu'Hydro -Québec vendait de l'électricité à 
Résolu et lui en achetait, de sorte que l'avantage conféré au bénéficiaire était la différence entre le 
prix auquel Hydro -Québec vendait l'électricité et le prix auquel les pouvoirs publics la rachetaient.1377 
Ils affirment que l'USDOC a examiné tant les facteurs du côté de la demande que ceux du côté de 
l'offre. Du côté de la demande, les États -Unis font v aloir que les éléments de preuve montraient 
qu'Hydro -Québec considérait que l'électricité qu'elle fournissait, indépendamment de la source à 
partir de laquelle elle était produite, était substituable à l'électricité qu'elle achetait à Résolu.1378 Du 
côté de l'offre, ils font valoir que les éléments de preuve montraient que Résolu considérait que 
l'électricité fournie par Hydro -Québec était substituable à l'électricité qu'elle -même vendait à 
Hydro -Québec.1379 Pour les États -Unis, les tarifs d'électricité qu'Hydr o Québec appliquait à Résolu 
étaient ceux qui correspondaient le mieux au critère de l'avantage conféré au bénéficiaire entériné 
par le texte introductif de l'article 14 de l'Accord SMC, étant donné qu'Hydro -Québec à la fois 
fournissait de l'électricité à Résolu et lui en achetait.1380 
7.680.   Nous considérons que la situation que nous examinons s'apparente à celle des achats 
d'électricité par BC Hydro à West Fraser et Tolko; les arguments juridiques des parties sont 
analogues en ce qui concerne les deux programmes d e subventions, de sorte que nous jugeons 
approprié d'adopter la même approche analytique.1381 Nous devons examiner si un avantage a été 
conféré à la suite des achats par Hydro -Québec d'électricité produite par Résolu à partir de la 
biomasse. Il n'y a rien da ns le dossier qui indique que le régime réglementaire existant au Québec 
était le programme de subventions visé par l'enquête. Lorsqu'elle achetait de l'électricité, 
 
1371 Détermination finale (pièce CAN -10), page 170; Coût de l'électricité issue de la biomasse 
(pièce  CAN-432).  
1372 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 170 et 171.  
1373 Détermination finale (pièce CAN -10), page 172.  
1374 Détermination finale (pièce CAN -10), pages 172 et 173.  
1375 Canada, première communication écrite, paragraphes 1081 à 1086.  
1376 Canada, première communication écrite, paragraphes 1087 à 1092.  
1377 États-Unis, premiè re communication écrite, paragraphe  693. 
1378 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  694. 
1379 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  695. 
1380 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  695. 
1381 Voir plus haut les paragraphes 7.647.   à 7.650.  . WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 226 - 
  Hydro -Québec était tenue de respecter les prescriptions du Plan énergétique du Québec, qui  lui 
imposaient d'acheter de l'électricité produite à partir de la biomasse.1382 Dans le contexte de ce 
régime réglementaire, l'électricité produite à partir d'autres sources n'était pas substituable à 
l'électricité produite par Résolu.1383 Le régime réglement aire imposé par le Plan énergétique du 
Québec définissait les conditions du marché existantes1384 régissant la vente et l'achat d'électricité 
au niveau de gros. Le fait qu'un régime réglementaire définit le marché de gros de l'électricité au 
Québec n'est pas , en lui -même et à lui seul, une cause de subventionnement.1385 Par conséquent, 
le point de repère choisi par l'USDOC aurait dû refléter ces conditions du marché existantes pour 
l'électricité au niveau de gros. En choisissant un point de repère qui reflétait  les conditions du marché 
existantes pour la vente d'électricité au niveau de détail, où les conditions du marché existantes 
n'étaient pas définies par le même régime réglementaire, l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC.  
7.11.2.4.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté le point de repère présenté 
par les parties intéressées  
7.681.   Le Canada dit que l'USDOC a indûment rejeté les données de l'étude Merrimack en tant que 
point de repère approprié. Cette étude reposait sur les coûts de l'électricité renouvelable et issue de 
la biomasse en Ontario, aux États -Unis et au Québec.1386 Le Canada fait valoir que si le Groupe 
spécial souscrit à l'argument des États -Unis selon lequel il existe un marché de gros unique pour  
toute l'électricité renouvelable au Québec, l'USDOC était tenu de choisir un point de repère sur le 
marché de gros de l'électricité renouvelable, au lieu de s'appuyer sur le tarif de détail.1387 Selon lui, 
le fait que l'USDOC ne s'est pas appuyé sur l'étude  Merrimack viole les articles 1.1  b) et 14  d) étant 
donné qu'il s'agissait du seul point de repère qui fournissait une évaluation équitable de l'adéquation 
de la rémunération déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour l'électricité 
issue de la biomasse.1388 
7.682.   Les États -Unis font valoir que l'étude Merrimack ne tient pas compte du fait qu'Hydro -Québec 
intervient des deux côtés du marché pertinent pour la comparaison concernant l'avantage 
(c'est -à-dire qu'elle achète et vend de l'électricité) .1389 Selon eux, l'étude Merrimack s'appuyait sur 
des données relatives aux coûts qui se limitaient à l'électricité produite par la technologie 
énergétique de transformation de la biomasse et ne mesurait pas le tarif de l'électricité produite à 
 
1382 Nous rappelons que l'un e des priorités d'action du Plan énergétique du Québec consiste à faciliter la 
production décentralisée d'électricité en encourageant "la petite production d'électricité [pour] favorise[r] la 
mise en valeur de plusieurs nouvelles technologies énergétiques,  telles les technologies utilisant la biomasse" . 
(Stratégie énergétique du Québec 2006 ‑2015 (pi èce CAN‑429), page 72; voir plus haut les paragraphes 
7.670.   à 7.673.  .) 
1383 Nous ne sommes pas convaincus par les arguments des États -Unis selon lesquels les éléments de 
preuve montraient que Résolu considérait que l'électricité fournie  par Hydro -Québec était substituable à 
l'électricité qu'elle -même vendait à Hydro -Québec. (États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  695; voir aussi la deuxième communication écrite, paragraphe 433 .) Nous considérons que les 
éléments de preuve démontrent que l'électricité était substituable sur le marché de détail, c'est -à-dire en ce 
qui concerne la consommation  d'électricité de Résolu.  
1384 Nous notons que la liste exemplative de conditions du marché existantes figurant à l'article 14  d) 
inclut la  "qualité marchande". À notre avis, la prescription réglementaire relative à la production d'une certaine 
quantité d'électricité à partir de la biomasse a trait à la "qualité marchande" de l'électricité.  
1385 Le régime réglementaire en soi n'est soumis aux di sciplines de l'Accord SMC que dans la mesure où 
il relève de cet accord, en ce sens qu'il prévoit l'octroi de contributions financières qui confèrent un avantage. 
Par ailleurs, nous notons que l'USDOC lui -même a reconnu que l'existence d'une réglementation  sur un marché 
n'empêchait pas l'utilisation des prix pratiqués sur ce marché comme point de repère.  
Bien que nous reconnaissions que les tarifs d'électricité qui sont appliqués par à la fois [sic] BC 
Hydro sont régis et approuvés par le [gouvernement de l a Colombie -Britannique] par 
l'intermédiaire de la [Commission des services d'utilité publique de la Colombie -Britannique], 
nous ne pensons pas que cela empêche leur utilisation pour la détermination de l'avantage 
conféré aux bénéficiaires.  
(Détermination f inale (pièce CAN -10), page 166)  
L'USDOC n'a pas déterminé que le régime réglementaire résultant du Plan énergétique du Québec 
fausserait le marché, en ce sens qu'il empêcherait la fixation de prix de gros de l'électricité déterminés par le 
marché.  
1386 Canada, première communication écrite, paragraphes 1093 à 1095.  
1387 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  368. 
1388 Canada, première communication écrite, paragraphe  1095.  
1389 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  696. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 227 - 
  partir d'autr es sources lorsque les éléments de preuve démontraient qu'Hydro -Québec ne faisait pas 
de distinction entre les sources à partir desquelles l'électricité était produite.1390 
7.683.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle le po int de 
repère choisi par l'USDOC aurait dû refléter les conditions du marché existantes au niveau de gros, 
telles qu'elles étaient définies par le Plan énergétique du Québec.1391 L'USDOC a rejeté l'étude 
Merrimack parce qu'il a constaté que "le [gouvernement  du Québec] n'[avait] pas présenté 
d'éléments de preuve indiquant que les conditions du marché existantes pour la fourniture 
d'électricité par Hydro -Québec se différenci[aient] par la manière dont l'électricité était produite".1392 
À l'appui de cette affirma tion, il a dit que lorsque les tarifs d'électricité étaient fixés, aucune 
distinction n'était faite entre les sources de l'électricité produite.1393 Bien que cela soit peut -être vrai, 
la détermination de l'USDOC ne prend pas en compte les conditions du march é existantes pour 
l'achat d'énergie au niveau de gros, où une différenciation se fait en fonction de la manière dont 
l'électricité est produite.  
7.684.   Par conséquent, nous constatons que l'USDOC a indûment rejeté l'étude Merrimack et, par 
conséquent, a évalué l' adéquation de la rémunération d'une manière incompatible avec les 
articles  1.1 b) et 14  d). 
7.11.2.5   Conclusion  
7.685.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC en choisissant un point de repère qui 
ne se rapportait pas aux conditions du marché existantes sur le marché sur lequel Hydro -Québec 
achetait de l'électricité issue de la biomasse. De plus, nous constatons que l'USDOC a indûment 
rejeté l'étude Merrimack et , par conséquent, a évalué l'adéquation de la rémunération d'une manière 
incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d). 
7.11.3   Programme provincial relatif à l'électricité du Nouveau -Brunswick  
7.11.3.1   Introduction  
7.686.   Le dernier programme provincial relatif à l'électricité qui est en cause est le LIREPP du 
Nouveau -Brunswick. Le Canada allègue que l'USDOC a constaté à tort que le LIREPP constituait une 
contribution financière accordée à Irving par l'intermédiaire d'Énergie NB sous la forme de recettes 
abandonnées, et non la f ourniture d'un bien.1394 Il fait valoir que la mesure en cause devrait être 
qualifiée d'achat de biens au titre de l'article 1.1  a) 1) iii).1395 Selon le Canada, la qualification 
incorrecte de la contribution financière par l'USDOC a fait que celui -ci n'a pas évalué l'avantage 
allégué conformément aux articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC.1396 
7.687.   Les États -Unis font valoir que le crédit accordé au t itre du LIREPP diminue le montant des 
recette d'Énergie NB (une société d'État) et a été dûment considéré comme étant une contribution 
financière sous la forme de recettes abandonnées.1397 Comme l'USDOC a dûment considéré que le 
LIREPP était une contribution  financière sous la forme de recettes abandonnées, les États -Unis font 
valoir qu'il a décidé de manière appropriée de ne pas analyser l'avantage comme si la contribution 
financière était un achat de biens au titre de l'article 1.1  a  1) iii).1398 
7.688.   Nous exposo ns d'abord le critère juridique et le contexte factuel pertinent du LIREPP avant 
d'examiner les arguments des parties.  
 
1390 États-Unis, pr emière communication écrite, paragraphe  696. 
1391 Voir plus haut les paragraphes 7.678.   à 7.680.  . 
1392 Détermination finale (pièce CAN -10), page 172.  
1393 Détermination finale (pièce CAN -10), page 172.  
1394 Canada, première communication écrite, paragraphe  1109.  
1395 Canada, première communication écrite, paragraphe  1110.  
1396 Canada, première communication écrite, paragraphe  1096.  
1397 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  707. 
1398 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  709. Voir aussi la deuxième communication 
écrite, paragraphe  444. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 228 - 
  7.11.3.2   Critère juridique  
7.689.   Nous commençons par rappeler le texte de l'article  1.1 de l'Accord SMC, dont la partie 
pertinente est ainsi libellée:  
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister:  
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public 
du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les "pouvoirs 
publics"), c' est-à-dire dans les cas où:  
… 
ii) des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont pas 
perçues (par exemple dans le cas des incitations fiscales telles que les crédits d'impôt);  
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des  services autres qu'une 
infrastructure générale, ou achètent des biens[.]  
7.690.   L'article 1.1 a) 1) concerne les différentes formes qu'une "contribution financière" peut 
prendre. Aux termes de l'article 1.1  a) 1) ii), une contribution financière peut prendre la forme de 
recettes publiques normalement exigibles qui sont abandonnées ou ne sont pas perçues. L'Organe 
d'appel a dit qu'une situation dans laquelle les pouvoirs publics abandonnaient ou ne percevaient 
pas des recettes "normalement exigibles" signifiait qu e les pouvoirs publics s'étaient procurés moins 
de recettes qu'ils ne l'auraient fait dans une situation différente.1399 En d'autres termes, les pouvoirs 
publics "renoncent à leur droit de percevoir des recettes qui sont dues ou à acquitter dans d'autres 
circonstances ou abandonnent ce droit".1400 Pour déterminer si des recettes "normalement exigibles" 
ont été abandonnées, il faut faire une comparaison entre les recettes que l'on s'était effectivement 
procurées et celles que l'on se serait "normalement" procuré es. Cette comparaison repose 
normalement sur les règles fiscales du territoire en cause.1401 
7.691.   Il y a achat de biens au titre de l'article  1.1 a) 1) iii) "lorsque des "pouvoirs publics" ou un 
"organisme public" [prennent] possession (y compris sous la forme d' un droit de propriété) d'un 
bien en effectuant un paiement d'un certain type (monétaire ou autre)".1402 Comme nous l'avons 
indiqué plus haut, un avantage sera conféré si l'achat s'est effectué moyennant une rémunération 
plus qu'adéquate.  
7.692.   L'article 1.1  a) 1) n'est pas explicite en ce qui concerne le lien entre les sous -alinéas; la 
structure de la disposition n'exclut pas qu'il puisse y avoir des circonstances dans lesquelles une 
transaction peut être visée par plus d'un sous -alinéa.1403 
7.11.3.3   Programme d'achat d'énerg ie renouvelable pour la grande industrie  
7.693.   En 2012, le gouvernement du Nouveau -Brunswick a mis en place le LIREPP avec le double 
objectif suivant: a)  utiliser plus d'électricité produite à partir de sources renouvelables, 
conformément au Plan d'action du Nou veau-Brunswick; et b)  faire concorder les coûts d'électricité 
nets des grandes entreprises industrielles avec le coût moyen de l'électricité dans d'autres 
 
1399 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – FSC, paragraphe 90. Nous considérons que cela est 
compatible avec la définition proposée par les États -Unis d'après l'Oxford English Dictionary: "[r]ead together, 
the words 'revenue foregone' thus mean the difference between the income th at a government could have 
collected and the income that it did collect" (lus ensemble, les termes "recettes abandonnées" s'entendent 
donc de la différence entre les revenus que les pouvoirs publics auraient pu percevoir et les revenus qu'ils ont 
effective ment perçus). (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  700) 
1400 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Taxation , paragraphe 5.220.  
1401 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90; rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 7.120.  
1402 Rapports de l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.123 (faisan t référence aux rapports des Groupes spéciaux Canada  – Énergie 
renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 7.231).  
1403 Rapport du Groupe spécial Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 7.439; rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 613 et note de bas de page 1287; Canada  
– Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.120.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 229 - 
  provinces.1404 Le gouvernement du Nouveau -Brunswick dit que le but du LIREPP "est de faire 
concorder le s coûts d'électricité des sociétés exportatrices du Nouveau -Brunswick avec le coût 
moyen de l'électricité des provinces où se trouvent les entreprises concurrentielles".1405 
7.694.   Énergie NB, qui est une entreprise d'État, est le seul fournisseur d'électricité aux  
consommateurs du Nouveau -Brunswick.1406 Elle administre le LIREPP conjointement avec le 
Ministère du développement de l'énergie et des ressources du Nouveau -Brunswick.1407 Pour remplir 
les conditions requises pour bénéficier du LIREPP, une entreprise doit pro duire de l'"électricité 
admissible", c'est -à-dire de l'électricité produite au Nouveau -Brunswick par une installation 
approuvée utilisant la biomasse ou ses sous -produits chimiques.1408 Pour être une "installation 
admissible" au bénéfice du  LIREPP, une entre prise doit, entre autres choses, consommer au moins 
50 GWh d'électricité par année et acheter la totalité, ou une partie, de l'électricité garantie dont elle 
a besoin à Énergie NB.1409 
7.695.   Dans le cadre du LIREPP, Énergie NB doit acheter l'électricité admissible1410 à une grande 
entreprise industrielle de façon à ce que le coût de l'électricité pour toutes les installations 
admissibles appartenant à l'entreprise soit réduit et que cette réduction se traduise par le 
pourcentage de réduction cible.1411 Si Énergie NB ac hète une quantité d'électricité supérieure à celle 
dont elle a besoin pour atteindre les objectifs fixés en matière d'énergie renouvelable, elle appliquera 
l'excédent comme crédit à une autre année d'observance précédente où elle n'aura pas atteint les 
objectifs en matière d'électricité afin de combler le déficit.1412 
7.696.   Énergie NB a conclu un accord relatif au LIREPP1413 avec Irving par l'entremise d'un groupe 
de quatre filiales d'Irving (le groupe Irving):  
a. Irving Paper (fabricant de papiers pour l'écriture et l'impression);  
b. Irving Pulp & Paper (fabricant de pâtes et producteur d'électricité renouvelable issue de la 
bioma sse); 
c. St George Power LP (centrale hydroélectrique); et  
 
1404 Détermination finale (pièce CAN -10), page 212. Voir aussi Canada,  première communication écrite, 
paragraphes 1099; et LIREPP (pièce CAN -440 (RCC)), page 3.  
1405 LIREPP du Nouveau -Brunswick (pièce CAN -452), page 2.  
1406 Loi sur l'électricité (pièce CAN -438), articles 72, 73 et 82.  
1407 Appendice de la réponse du Nouveau -Brunswick au questionnaire (pièce CAN -450 (RCC)), page 2.  
1408 Règlement relatif au LIREPP (pièce CAN -439), article 2; Appendice de la réponse du 
Nouveau -Brunswick au questionnaire (pièce CAN -450 (RCC)), page 9.  
1409 Règlement relatif au LIREPP (pièce CA N-439), article 2; Appendice de la réponse du 
Nouveau -Brunswick au questionnaire (pièce CAN -450 (RCC)), page 10. Pour que l'installation soit une 
"installation admissible" au bénéfice du LIREPP, il faut également que 50 % ou plus des produits de base qu'ell e 
produits soient exportés vers une autre province ou un territoire du Canada ou ailleurs. (Règlement relatif au 
LIREPP (pièce CAN -439), article 2)  
1410 Énergie NB achète l'électricité admissible dans le cadre du LIREPP au tarif imposé par la loi de 
95 CAD pa r MWh. (Règlement relatif au LIREPP (pièce CAN -439), article 5) Énergie NB cesse d'acheter 
l'électricité admissible au prix du LIREPP de 95 CAD par MWh lorsque le niveau de réduction cible est atteint. 
(Canada, réponse à la question n°  143 du Groupe spécia l, paragraphe  408) 
1411 Règlement relatif au LIREPP (pièce CAN -439), article 4. Le pourcentage de réduction cible est défini 
dans le Règlement relatif au LIREPP (pièce CAN -439), article 7, et est fondé sur la quantité d'électricité 
garantie que les installati ons admissibles contractaient auprès d'Énergie NB immédiatement avant leur 
participation au programme. (Règlement relatif au LIREPP (pièce CAN -439), article 4)  
1412 Règlement relatif au LIREPP (pièce CAN -439), article 12. En d'autres termes, lorsque les coûts  
d'électricité de l'entreprise atteignent le coût moyen de l'électricité d'un producteur canadien dans le même 
secteur d'activité, Énergie NB cesse d'acheter l'électricité au prix de 95 CAD par MWh prévu dans le LIREPP. 
(Canada, première communication écri te, paragraphe  1102 et note de bas de page 1869; réponse à la 
question n°  143 du Groupe spécial, paragraphe  408) 
1413 Accord relatif au LIREPP (pièce CAN -448 (RCC)).  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 230 - 
  d. J.D. Irving, entreprise diversifiée, englobant Lake Utopia (fabricant de composants 
d'emballage carton) et une division de produits forestiers distincte qui produit du bois 
d'œuvre résineux visé par l 'enquête de l'USDOC.1414 
Les quatre sociétés sont toutes parties à l'accord relatif au LIREPP.1415 
7.697.   Énergie NB achète de l'énergie renouvelable à Irving Pulp & Paper et à St George Power. Au 
lieu de payer directement pour cette électricité, Énergie NB accorde u n crédit correspondant au 
montant dû. Ce crédit est appliqué à la facture mensuelle d'électricité envoyée à Irving Paper. Irving 
Paper attribue ensuite une part du montant du crédit à la division Lake Utopia de J.D. Irving 
proportionnellement à la consomma tion d'électricité de Lake Utopia (crédit net au titre du 
LIREPP).1416 
7.11.3.4   Détermination de l'USDOC concernant l'avantage conféré à Irving  
7.698.   L'USDOC a constaté que le LIREPP avait été dûment analysé comme constituant des recettes 
abandonnées, et non comme étant un  achat possible d'électricité moyennant une rémunération plus 
qu'adéquate.1417 Selon lui, le crédit au titre du LIREPP transféré d'Irving Paper à J.D. Irving conférait 
un avantage au groupe Irving.1418 L'USDOC a déterminé que le montant du crédit était l'avantage 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.1419 Il a expliqué le programme de la façon 
suivante:  
Les fonctionnaires d'Énergie NB ont déclaré ce qui suit: "le but du LIREPP est que "vous 
vouliez en acheter assez pour leur permettre d'atteindre la réduction cible""; "nous 
voulons acheter une certaine quantité [d'électricité], que nous revendons ensuite aux 
tarifs garantis, la différence étant l'ajustement net au titre du LIREPP". En d'autres 
termes, l'ajustement net au titre du LIREPP est la différence entre la quantité 
d'électricité renouvelable qu'Énergie NB achètera au participant au LIREPP (en 
l'occurrence les sociétés Irving participantes) et la quantité d'électricité qu'Énergie NB 
vendra au  participant au LIREPP (encore une fois, les sociétés Irving participantes).1420 
7.699.   L'USDOC a dit du programme qu'il était "multidimensionnel"1421 et il a reconnu qu'il 
"englob[ait] bien, en partie, l'achat d'un bien ou d'un service".1422 Toutefois, il a conclu que  "les 
crédits réduis[aient] les factures mensuelles d'électricité des sociétés Irving participantes et [que 
c'était] le montant des crédits mensuels qui, selon [sa] détermination, [était] l'avantage pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire".1423 Selon l'USDOC, même si le groupe Irving vendait 
l'électricité à Énergie NB au tarif de 95 CAD par MWh, le tarif était sans importance pour le calcul de 
l'ajustement net au titre du LIREPP.1424 L'USDOC a expliqué que cela tenait au fait que la quantité 
d'électricit é vendue était calculé e au moyen de la réduction cible (le montant total des factures 
d'électricité des sociétés Irving participantes multiplié par le pourcentage de réduction cible) et du 
tarif garanti de 95 CAD par MWh, et que le programme garantissait q ue la réduction cible était 
atteinte chaque mois grâce à l'ajustement de la quantité d'électricité qu'Énergie NB achetait au 
groupe Irving.  
 
1414 Appendice de la réponse au questionnaire sur le LIREPP (pièce CAN -451 (RCC)), pages LIREPP -2 et 
LIREPP -3. 
1415 Irving Paper, Irving Pulp & Paper et la division Lake Utopia de J.D. Irving satisfont conjointement 
aux prescriptions relatives à la consommation d'énergie du LIREPP, tandis qu'Irving Pulp & Paper et St George 
Power satisfont conjointement  aux prescriptions relatives à la production d'énergie renouvelable. (Canada, 
première communication écrite, paragraphe  1106)  
1416 Appendice de la réponse au questionnaire sur le LIREPP (pièce CAN -451 (RCC)), page LIREPP -3. 
1417 Détermination finale (pièce CAN -10), page 211.  
1418 Détermination finale (pièce CAN -10), page 211.  
1419 Détermination finale (pièce CAN -10), page 213.  
1420 Détermination finale (pièce CAN -10), page 212. (note de bas de page omise)  
1421 Détermination finale (pièce CAN -10), page 212.  
1422 Détermination fi nale (pièce CAN -10), page 213.  
1423 Détermination finale (pièce CAN -10), page 213.  
1424 Détermination finale (pièce CAN -10), page 213.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 231 - 
  7.11.3.5   Question de savoir si l'USDOC a indûment constaté que le Nouveau -Brunswick 
accordait une contribution financière à I rving sous la forme de recette abandonnée 
conférant un avantage  
7.700.   Le Canada affirme qu'alors même que le LIREPP s'apparentait aux appels à propositions 
d'énergie de la Colombie -Britannique et du Québec, concernant lesquels l'USDOC avait qualifié la 
contribut ion financière en cause d'achat de biens moyennant une rémunération plus qu'adéquate, il 
a qualifié à tort le LIREPP de recettes abandonnées.1425 Il fait valoir que l'USDOC n'a pas tenu compte 
de l'échange de droits et d'obligations dans le cadre du LIREPP.1426 Selon le Canada, le crédit net au 
titre du LIREPP représente de l'argent qu'Énergie NB doit au groupe Irving pour l'électricité 
renouvelable achetée dans le cadre du LIREPP, et non de l'argent qu'Énergie NB est en droit de 
recevoir.1427 Par suite d'une cons tatation, incorrecte d'après les allégations, de l'existence d'une 
contribution financière, l'USDOC n'a pas dûment évalué l'avantage allégué conféré au groupe Irving 
conformément à l'article 14  d). Le Canada fait valoir que, du fait que l'USDOC s'est fondé  sur sa 
constatation de l'existence de recettes abandonnées, il a mesuré l'avantage par rapport au montant 
total du crédit net au titre du LIREPP, au lieu d'examiner l'adéquation de la rémunération versée 
pour l'électricité achetée.1428 
7.701.   Les États -Unis font v aloir que le montant du crédit était déterminé à l'avance et était séparé 
et distinct de tout achat d'énergie renouvelable aux participants au LIREPP.1429 Ils affirment 
qu'Énergie NB détermine d'abord le montant du crédit qu'elle veut accorder aux participan ts au 
programme, puis "travaille rétrospectivement pour constituer ce crédit par une série d'achats et de 
ventes d'énergie renouvelable et de crédits additionnels".1430 Ils font valoir que, du fait que le crédit 
n'est pas lié à la quantité d'électricité ache tée, l'USDOC a conclu à juste titre que le crédit réduisait 
les factures d'électricité du groupe Irving de sorte que ce montant conférait un avantage.1431 Ils font 
valoir que l'USDOC a correctement décidé de ne pas analyser l'avantage comme si la contributio n 
constituait un achat de biens.1432 Selon les États -Unis, l'avantage correspondant aux recettes 
abandonnées est le montant des recettes qui sont abandonnées ou ne sont pas perçues.1433 En 
d'autres termes, les recettes abandonnées par le Nouveau -Brunswick du f ait de ce crédit 
correspondent à l'argent que le groupe Irving n'a pas dépensé pour payer la facture d'électricité 
reçue d'Énergie NB.1434 Selon les États -Unis, même si le Groupe spécial devait constater que le 
LIREPP comportait l'achat d'un bien, cette cons tatation n'exclurait pas la possibilité que le LIREPP 
constitue aussi une contribution financière sous la forme de recettes abandonnées telle qu'elle est 
définie à l'article 1.1  a) 1) ii).1435 
7.702.   Nous rappelons que l'article 1.1  a) 1) n'exclut pas qu'il y ait d es circonstances dans lesquelles 
une transaction peut être qualifiée au regard de plus d'un sous -alinéa de cette disposition.1436 
Toutefois, la question dont nous sommes saisis n'est pas de savoir si le LIREPP pourrait également  
être qualifié d'achat de bien s au titre de l'article 1.1 a)  1) iii). La question dont nous sommes saisis 
 
1425 Canada, première communication écrite, paragraphe  1096; deuxième communication écrite, 
paragraphe  384. 
1426 Canada, première communication écrite, paragraphes  1109 et 1110; deuxième communication 
écrite, paragraphe  388. 
1427 Canada, première communication écrite, paragraphe  1111; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial (27 février 2019), paragraphe  147. Voir aussi la deuxième communication écrite, 
paragraphe 385, dans laquelle le Canada fait valoir que, "[c]ontrairement à ce que le Département du 
commerce et les États -Unis affirment, à aucun moment les entités Irving ne reçoivent de l'argent à titre 
gracieux et Énergie NB n'abandonne des montants qu'elle est en droit de recevoir".  
1428 Canada, première communication écrite, paragraphes 1114 à 1116.  
1429 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 707 et 708; deuxième communication 
écrite, paragraphe  446. 
1430 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  708; deuxième communication écrite, 
paragraphe  446. 
1431 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  708; deuxième communication écrite, 
paragraphe  446. 
1432 États-Unis, première c ommunication écrite, paragraphe  707; deuxième communication écrite, 
paragraphes  443 à  446. 
1433 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  709 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe  7.303).  
1434 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  709; deuxième communication écrite, 
paragraphe 444 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe  7.303).  
1435 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 445.  
1436 Voir pl us haut les paragraphes 7.689.   à 7.692.  . WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 232 - 
  est de savoir si l'USDOC a fait erreur en qualifiant le LIREPP de recettes abandonnées, et non d'achat 
de biens. Les États -Unis font valoir que le montant du crédit net au titre du  LIREPP était séparé et 
distinct de tout achat d'énergie renouvelable aux participants au LIREPP1437, et que l'USDOC a donc 
eu raison de traiter les montants comme des recettes abandonnées.  
7.703.   Énergie NB génère des recettes en vendant de l'électricité aux clien ts du Nouveau -Brunswick, 
y compris le groupe Irving. Par conséquent, tout montant dû à Énergie NB est, en définitive, la 
contrepartie de la fourniture d'électricité aux consommateurs du Nouveau -Brunswick. Dans le cadre 
du LIREPP, Énergie NB paie l'électric ité renouvelable qu'elle achète dans le cadre du programme aux 
entreprises admissibles du groupe Irving en accordant un crédit sur les factures d'électricité d'Irving 
Papers. Nous considérons que le crédit au titre du LIREPP est un mécanisme de paiement pr évu par 
l'accord relatif au LIREPP entre Énergie NB et le groupe Irving, et représente un montant qu'Énergie 
NB doit au groupe Irving en échange de l'achat d'électricité renouvelable.1438 Bien que le montant 
du crédit réduise en définitive les factures d'éle ctricité du groupe Irving, il ne constitue pas un 
montant qui serait normalement exigible par Énergie NB. Il ne s'agit pas d'un montant qui serait 
normalement revenu à Énergie NB, étant donné que cette dernière aurait, en tout état de cause, été 
tenue de v erser ce montant à Irving Paper en échange de l'électricité renouvelable qu'elle achetait 
aux sociétés admissibles du groupe Irving. L'USDOC a reconnu que "le programme englob[ait] 
effectivement, en partie, l'achat d'un bien ou d'un service".1439 Toutefois, ce sont les recettes 
générées par ces "achats" d'électricité qui sont appliquées en tant que crédit sur la facture d'Irving 
Paper pour réduire les frais globaux d'électricité du groupe Irving.1440 Par conséquent, nous 
considérons que la constatation de l'USD OC concernant les crédits au titre du LIREPP qui constituent 
des recettes abandonnées et, donc, le montant de l'avantage pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire n'est pas une constatation qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et 
objective aurait pu formuler.  
7.704.   Nous ne souscrivons pas non plus à l'argument des États -Unis selon lequel la quantité 
d'électricité qu'Énergie NB achetait au groupe Irving était "sans importance" pour le crédit qui 
apparaissait sur les factures d'électricité des entre prises.1441 Les États -Unis font valoir qu'Énergie 
NB prédétermine le crédit devant être accordé aux participants au LIREPP, puis "travaille 
rétrospectivement" pour constituer ce crédit.1442 Selon les États -Unis, la quantité d'électricité 
qu'Énergie NB achète a u groupe Irving est sans importance pour le crédit correspondant à 
l'ajustement net au titre du LIREPP qui apparaît sur les factures d'électricité d'Irving Papers.1443 
D'après ce que nous comprenons, le crédit est déterminé en relation avec le pourcentage de  
réduction cible, qui est le pourcentage à hauteur duquel les entreprises du Nouveau -Brunswick 
remplissant les conditions requises auraient à réduire leurs coûts d'électricité pour s'aligner sur le 
coût moyen de l'électricité dans les provinces où leurs co ncurrents sont situés. Bien que le 
pourcentage de réduction cible puisse être fixé conformément aux objectifs de politique générale du 
LIREPP, il ne s'ensuit pas que la quantité d'électricité achetée est sans importance  pour le crédit aux 
fins de la qualif ication de la contribution financière au regard de l'article 1.1  a) 1). Au contraire, 
l'achat par Énergie NB de la quantité requise d'électricité est une condition préalable à l'obtention 
du crédit par le groupe Irving. La conception et le fonctionnement d u LIREPP sont tous deux des 
considérations pertinentes pour la détermination de sa qualification appropriée aux fins de 
l'article  1.1a)  1).1444 Nous considérons qu'en se concentrant sur la conception du programme, 
 
1437 États-Unis, première communicat ion écrite, paragraphes 707 et 708.  
1438 Nous considérons que l'achat d'un bien au titre de l'article 1.1  a) 1) iii) peut s'effectuer en échange 
d'une contrepartie ayant une valeur pour les deux parties à la transaction. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 618 et 619)  
1439 Détermination finale (pièce CAN -10), page 213. Ailleurs dans la détermination, il apparaît que 
l'USDOC reconnaît que le crédit est le mécanisme de paiement pour l'achat d'électricité. L'USDOC dit que, "[a]u 
lieu de payer le montant intégral dû pour l'énergie renouvelable "achetée" à IPP et SGP directement, 
Énergie  NB applique les crédits "nets au titre du LIREPP" à la facture mensuelle d'électricité envoyée à IPL, un 
producteur de papiers en participation croisée". (Ibid., page  214) Selon le propre raisonnement de l'USDOC, le 
crédit a été accordé en lieu et place d'un paiement.  
1440 Appendice de la réponse du Nouveau -Brunswick au questionnaire (pièce CAN -450 (RCC)), page 1.  
1441 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  280 du Groupe spécial, 
paragraphe 287.  
1442 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 707; observations sur la réponse du Canada 
à la question n°  280 du Groupe spécial, paragraphe s 286 à 288.  
1443 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 708; observations sur la réponse du Canada 
à la question n°  280 du Groupe spécial, paragraphe 287.  
1444 Rapports de l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tar ifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.120.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 233 - 
  c'est-à-dire sur le fait que le crédit était, selon les États -Unis, prédéterminé aux fins de la réalisation 
de certains objectifs de politique générale, l'USDOC n'a pas pris en considér ation de manière 
pertinente le fonctionnement du programme. Spécifiquement, l'USDOC n'a pas tenu compte du fait 
que la quantité requise d'électricité devait, dans les faits, être achetée par Énergie NB avant qu'un 
crédit soit accordé au groupe Irving. Nous  constatons qu'il ne s'agit pas d'une conclusion à laquelle 
une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu parvenir.  
7.11.3.6   Conclusion  
7.705.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC a fait erreur en qualifiant le 
LIREPP de contrib ution financière accordée à Irving par l'intermédiaire d'Énergie NB sous la forme 
de recettes abandonnées, et non d'achat de biens conformément à l'article 1.1  a) 1) iii). Comme 
l'USDOC a fait erreur dans sa qualification de la contribution financière en c ause, nous constatons 
également qu'il n'a pas dûment évalué l'avantage allégué conféré au groupe Irving conformément à 
l'article 1.1  b) et à la première phrase de l'article 14  d) de l'Accord SMC.  
7.11.4   Question de savoir si l'USDOC n'a pas établi le montant préc is des subventions 
accordées, d'après les allégations, par les programmes provinciaux  
7.706.   Le Canada allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles  10, 
19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 parce q ue l'USDOC a indûment 
imputé à la production de produits de bois d'œuvre résineux certaines subventions alléguées qui 
étaient octroyées pour la production de produits non visés par l'enquête et n'a donc pas dûment 
établi le montant précis des subventions i mputables au produit visé par l'enquête.1445 Le Canada 
demande au Groupe spécial de constater que l'USDOC a indûment imposé une mesure 
compensatoire pour un avantage allégué qui était lié à un produit autre que le produit visé par 
l'enquête.1446 
7.707.   Nous avons reconnu le bien -fondé des allégations du Cana da au titre des articles 1.1  b) et 
14 d) de l'Accord SMC qui contestaient la détermination de l'USDOC selon laquelle les programmes 
provinciaux relatifs à l'électricité de la Colombie -Britannique, du Québec et du Nouveau -Brunswick 
conféraient un avantage à  West Fraser, Tolko, Résolu et Irving. Ayant formulé ces constatations, 
nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles selon lesquelles 
l'USDOC a indûment imposé une mesure compensatoire pour un avantage qui était lié à un prod uit 
autre que le bois d'œuvre résineux.  
7.708.   Par conséquent, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle aux allégations du 
Canada au titre des articles 10, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du 
GATT  1994.1447 
7.12  Allégations du Cana da concernant la spécificité de la déduction pour amortissement 
accéléré pour des actifs de la catégorie 29  
7.709.   Dans la détermination finale de l'enquête correspondante, l'USDOC a conclu que la déduction 
pour amortissement accéléré pour des actifs de la catégo rie 29 (programme visant la catégorie 29) 
était spécifique de jure  parce que, d'un point de vue juridique, le droit de bénéficier du programme 
était expressément limité à certaines entreprises ou branches de production.1448 À cet égard, 
l'USDOC a relevé que les actifs de la catégorie 29 s'entendaient des machines et du matériel utilisés 
pour la fabrication et la transformation des marchandises. Conformément à la Loi relative à l'impôt 
sur le revenu et au Règlement de l'impôt sur le revenu du Canada, les actif s de la catégorie 29, 
acquis après le 18  mars 2007 et avant 2016, peuvent être entièrement amortis à un rythme accéléré 
 
1445 Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 et 3; première communication 
écrite, paragraphes  1119 à 1149; et deuxième communication écrite, paragraphes  389 à 394.  
1446 Canada, deuxième communication  écrite, paragraphe  394. 
1447 Le Mémorandum d'accord n'exige pas qu'un groupe spécial examine toutes les allégations juridiques 
formulées par la partie plaignante. En fait, un groupe spécial est uniquement tenu de formuler des 
constatations sur les allégation s qu'il juge nécessaires pour résoudre la question à l'étude. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 20 et 21)  
1448 Détermination finale (pièce CAN -10), page 200.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 234 - 
  sur trois ans, et il peut être demandé la déduction du montant de l'amortissement pour diminuer le 
revenu imposable du contribuable.1449 
7.710.   Le Règlement de l'impôt sur le revenu exclut certaines activités de la définition des "activités 
de fabrication ou de transformation", par exemple l'exploitation agricole, la pêche, l'exploitation 
forestière, certaines activités extractives et la constructi on. En ce qui concerne les machines et le 
matériel utilisés pour les activités exclues, il ne peut pas être demandé de déduction fiscale au titre 
du programme visant la catégorie 29. En l'absence de ce programme, "les actifs acquis pour des 
activités de fa brication et de transformation auraient autrement été inclus dans la catégorie 43, qui 
fait l'objet d'un amortissement normal, c'est -à-dire non accéléré".1450 
7.711.   Le Canada allègue que la constatation de spécificité de jure  formulée par l'USDOC au sujet 
du progr amme visant la catégorie 29 est incompatible avec l'article 2.1 a) et 2.1 b) de l'Accord SMC.  
7.12.1   Dispositions en cause  
7.712.   L'article 2.1 a) et 2.1 b) de l'Accord SMC est libellé comme suit:  
"Pour déterminer si une subvention, telle qu'elle est définie au paragrap he 1 de 
l'article  premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à 
un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") relevant de la juridiction de l'autorité qui accor de cette 
subvention, les principes suivants seront d'application:"  
a) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de 
laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises la possibilité de 
bénéficie r de la subvention, il y aura spécificité.  
b) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de 
laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou conditions objectifs[2] le droit 
de bénéficier de la subvention et  le montant de celle -ci, il n'y aura pas spécificité à 
condition que le droit de bénéficier de la subvention soit automatique et que lesdits 
critères ou conditions soient observés strictement. Les critères ou conditions doivent 
être clairement énoncés dans  la législation, la réglementation ou autre document 
officiel, de manière à pouvoir être vérifiés.  
2 L'expression "critères ou conditions objectifs" telle qu'elle est utilisée ici s'entend de critères ou 
conditions neutres, qui ne favorisent pas certaines entreprises par rapport à d'autres, et qui sont 
de caractère économique et d'application horizontale, par exemple nombre de salariés ou taille de 
l'entreprise.  
7.12.2   Évaluation  
7.713.   L'article 2.1 de l'Accord SMC énonce des principes permettant de déterminer si une 
subvention est spécifique à "une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe 
d'entreprises ou de branches de production", désignés dans l'Accord par l'expression "certaines 
entreprises". Les disciplines relatives à la spécificité de jure  sont én oncées à l'article 2.1 a) et 2.1  b). 
L'examen au titre de l'article 2.1 a) est axé sur la question de savoir si l'autorité qui accorde la 
subvention, ou la législation y afférente, "limite expressément … la possibilité de bénéficier" de la 
subvention à "ce rtaines entreprises". L'article 2.1  b) établit les circonstances dans lesquelles une 
subvention sera considérée comme non spécifique. Il dispose qu'il n'y aura pas spécificité si la 
législation en cause énonce "des critères ou conditions objectifs [auxquel s sont subordonnés] le droit 
de bénéficier de la subvention et le montant de celle -ci". 
7.714.   Dans la détermination finale, l'USDOC a estimé que le Règlement de l'impôt sur le revenu 
excluait expressément certaines activités de sa définition des activités de fab rication et de 
transformation. Les entreprises et branches de production qui exercent exclusivement les activités 
exclues n'ont pas le droit de bénéficier du programme visant la catégorie 29. Par conséquent, la 
possibilité de bénéficier de la subvention es t expressément limitée aux entreprises et branches de 
 
1449 Détermination préliminaire  (pièce  CAN-8), page 72; déte rmination finale  (pièce  CAN-10), page 197.  
1450 Détermination préliminaire  (pièce  CAN-8), page 72; GOC -CRA-ACCA -4 (pièce  USA-16), page 21.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 235 - 
  production non exclues.1451 L'USDOC a par ailleurs relevé que les critères d'admissibilité pour la 
catégorie 29 ne satisfaisaient pas à la prescription légale concernant les "critères objectifs", parce 
qu'ils favorisaient certaines entreprises ou branches de production par rapport à d'autres. En d'autres 
termes, le Règlement de l'impôt sur le revenu favorise "les entreprises ou branches de production 
qui exercent des activités de fabrication et de transfor mation admissibles, par rapport aux 
entreprises ou branches de production qui ne les exercent pas".1452 En réponse à l'argument d'une 
partie intéressée selon lequel les activités exclues pouvaient bénéficier d'avantages fiscaux 
comparables prévus par d'autres dispositions de la législation fiscale canadienne, l'USDOC a indiqué 
que l'existence de ces autres dispositions fiscales ne faisait pas l'objet de cette enquête et n'était 
pas importante aux fins de l'examen du programme visant la catégorie 29.1453 Compte tenu de ces 
considérations, l'USDOC a déterminé que le programme visant la catégorie 29 était spécifi que 
de jure parce que, d'un point de vue juridique, le droit de bénéficier du programme était 
expressément limité à certaines entreprises ou branches de production.1454 
7.715.   Le Canada conteste la constatation de spécificité de jure  formulée par l'USDOC pour les 
motifs suivants:  
a. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 a), en ne démontrant pas que 
la législation canadienne en cause "limit[ait] expressément … la possibilité de bénéficier" 
du programme visant la catégorie 29 à "certaines entreprise s". 
b. Étant donné que le programme visant la catégorie 29 est non spécifique au sens de 
l'article  2.1 a), il n'était pas nécessaire de déterminer l'existence de "critères et conditions 
objectifs" au titre de l'article 2.1 b). Néanmoins, le programme visant l a catégorie 29 est 
non spécifique au sens de l'article 2.1 b).  
c. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 a) et 2.1 b), en n'examinant 
pas la spécificité du programme visant la catégorie 29 dans le contexte plus général de la 
législation f iscale canadienne.  
Nous examinons ci -après chacune des incompatibilités alléguées.  
7.12.2.1   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 a) en ne démontrant pas que la législation canadienne en cause "limit[ait] 
expressément … la possibilité de bénéficier" du programme visant la catégorie 29 à 
"certaines entreprises"  
7.716.   Le Canada soutient que la possibilité de bénéficier du programme visant la  catégorie 29 n'est 
pas limitée en fonction de la branche de production ou de l'entreprise considérée.1455 Le Canada 
avance trois arguments à l'appui de son point de vue.  
a. Premièrement, le Canada fait valoir que l'USDOC n'a pas démontré que la possibilité de 
bénéficier du programme visant la catégorie 29 était limitée à "certaines" entreprises ou 
branches de production, étant donné qu'aucune branche de production ni entreprise n'était 
énumérée ni caractérisée dans les dispositions pertinentes de la Loi relativ e à l'impôt sur 
le revenu et du Règlement de l'impôt sur le revenu.1456 Dans l'article 2.1 a), le mot "to" 
(à) précédant "certaines entreprises" montre que la limitation expresse doit identifier 
certaines entreprises ou branches de production.1457 
 
1451 Détermination finale  (pièce  CAN-10), page 198.  
1452 Détermination finale  (pièce  CAN-10), pages 197 à 199.  
1453 Détermination finale  (pièce  CAN-10), page 198.  
1454 Détermination finale  (pièce  CAN-10), pages 196 et 197.  
1455 Canada, première communication écrite, paragraphe  1165; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial (27 février 2019), paragraphe  158. 
1456 Canada, première communication écrite, paragraphe  1163.  
1457 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (27 février 2019), 
paragraphe  160; réponse à la question n°  147 du Groupe spécial, paragraphe  418 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 236 - 
  b. Deuxièmement , le Canada affirme qu'une limitation de cette possibilité à un petit nombre 
d'activités exclues ne limite pas "expressément" le programme visant la catégorie 29 à 
certaines entreprises ou branches de production.1458 
c. Troisièmement, le Canada estime que la se ule limitation est fondée sur les activités pour 
lesquelles le matériel est utilisé, mais que cela ne satisfait pas aux prescriptions de 
l'article  2.1 a), parce qu'il n'y a de spécificité de jure  que dans les cas où l'autorité qui 
accorde la subvention, ou  la législation y afférente, limite expressément la possibilité de 
bénéficier de la subvention à certaines entreprises ou branches de production.1459 Le 
Canada fait valoir que l'exclusion fondée sur l'activité n'entraîne pas l'exclusion de 
branches de produc tion particulières et que le programme visant la catégorie 29 est 
largement utilisé par un vaste éventail de branches de production. Spécifiquement, les 
entreprises exerçant des activités exclues ont souvent des actifs qui sont utilisés pour des 
activités de fabrication admissibles et peuvent donc bénéficier du programme visant la 
catégorie 29 pour ces actifs.1460 
7.717.   Les États -Unis répondent que l'USDOC a déterminé que le programme visant la catégorie 29 
était spécifique  de jure  parce que celui -ci était expressé ment limité aux machines et au matériel 
utilisés dans les activités de fabrication et de transformation, excluant de son application de multiples 
branches de production ou entreprises.1461 Les États -Unis font valoir que l'article 2.1 a) n'exige pas 
l'identif ication "expresse" de "certaines entreprises" qui ont la possibilité de bénéficier de la 
subvention; en fait, les entreprises pertinentes doivent être "connues et caractérisées", mais pas 
nécessairement "expressément identifiées".1462 Ils soulignent que le t erme "expressément" modifie 
le verbe "limite", ce qui signifie que l'examen au titre de l'article 2.1 a) porte sur la question de 
savoir si l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation y afférente, "limite expressément … la 
possibilité de bénéfi cier" de la subvention à certaines entreprises, et non si elle "identifie" certaines 
entreprises.1463 Les États -Unis affirment que les éléments de preuve versés au dossier ont démontré 
que "la possibilité de bénéficier de la subvention [était] expressément l imitée aux entreprises et 
branches de production non exclues".1464 
7.718.   Les États -Unis affirment en outre que l'expression "certaines entreprises" fait référence, 
entre autres choses, à un "groupe d'entreprises ou de branches de production" et que le terme 
"group e" s'entend d'"un certain nombre de personnes ou de choses qui sont situées à proximité les 
unes des autres ou qui sont examinées ou classées ensemble".1465 À cet égard, ils font valoir que, 
si une mesure limite le droit de bénéficier d'une subvention en fon ction du type d'activités menées 
par les bénéficiaires, ceux -ci sont "examinés ou classés ensemble", et ils seront "connus et 
caractérisés".1466 Enfin, les États -Unis soutiennent que l'argument du Canada selon lequel les 
éléments de preuve versés au dossier montrent qu'un large éventail de branches de production 
utilisaient effectivement le programme visant la catégorie 29 gomme la distinction entre la spécificité 
de jure  et la spécificité de facto . Ils affirment que l'USDOC n'était pas tenu d'examiner le nombre 
d'entreprises qui étaient utilisées pour une subvention dans le cadre de son analyse de la spécificité 
de jure .1467 
7.719.   Nous notons que l'article  2.1 a) dispose q u'il y aura spécificité dans les cas où "l'autorité qui 
accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément 
à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention". Le membre de phrase "l'a utorité 
qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit" situe l'analyse 
 
1458 Canada, première communication écrite, paragraphe  1164.  
1459 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (27 février 2019), 
paragraphe  158. 
1460 Canada, première communication écrite, paragraphes  1165 à  1168; réponse à la question n°  149 du 
Groupe spécial, paragraphe  426. 
1461 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 738, 747 et 753.  
1462 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 738 et 751; deuxième communication 
écrite, paragraphe  458. 
1463 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  750; deuxième communication écrite, 
paragraphe  458. 
1464 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  747. 
1465 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 458 (faisant référence à la définition du 
mot "group", Oxford English Dictionary en ligne (pièce USA -78)). 
1466 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 458.  
1467 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  755; deuxième communication écrite, 
paragraphe  463. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 237 - 
  visant à évaluer toutes limitations concernant la possibilité de bénéficier de la subvention "dans 
l'instrument juridique particulier ou le comp ortement particulier des pouvoirs publics rendant 
effectives de telles limitations".1468 Par conséquent, l'analyse au titre de l'article 2.1 a) est axée sur 
la question de savoir si, en droit, la possibilité de bénéficier la subvention est limitée à certaine s 
entreprises, et non à la question de savoir si elles la reçoivent effectivement.1469 
7.720.   Dans la présente affaire, nous devons évaluer si l'USDOC a dûment considéré que la Loi 
relative à l'impôt sur le revenu et le Règlement de l'impôt sur le revenu du Canada limitaient 
expressément la disponibilité de la subvention à certaines entreprises ou branches de production. 
Ce faisant, nous relevons que le terme "expressément" donne à penser que la limitation à certaines 
entreprises de la possibilité de bénéficier de l a subvention doit être "explicite, sans ambiguïté ou 
claire" d'après la teneur de l'instrument pertinent.1470 L'expression "certaines entreprises" fait 
référence à "une entreprise ou une branche de production unique ou à une catégorie d'entreprises 
ou de bra nches de production qui est connue et caractérisée", mais pas nécessairement 
"expressément identifiée".1471 
7.721.   La Loi relative à l'impôt sur le revenu et le Règlement de l'impôt sur le revenu disposent que 
les actifs de la catégorie 29, c'est -à-dire les machine s et le matériel utilisés pour les activités de 
fabrication et de transformation des marchandises, peuvent être amortis à un rythme accéléré sur 
trois ans. Toutefois, le Règlement de l'impôt sur le revenu dispose que les machines et le matériel 
utilisés po ur certaines activités ne peuvent pas bénéficier de l'amortissement au titre du programme 
visant la catégorie 29. En particulier, ce règlement dispose que, pour la catégorie 29, ne sont pas 
des "activités de fabrication ou de transformation":  
a) [L]'exploi tation agricole ou la pêche; b) l'exploitation forestière; c) la construction; 
d) l'exploitation d'un puit de pétrole ou de gaz ou l'extraction de pétrole ou de gaz 
naturel d'un gisement naturel de ceux -ci; e) l'extraction de minéraux d'une ressource 
minér ale; f)  le traitement  i) du minerai, à l'exception du minerai de fer ou du minerai 
de sables asphaltiques, tiré d'une ressource minérale jusqu'à un stade qui ne dépasse 
pas le stade du métal primaire ou son équivalent, ii) du minerai de fer tiré d'une 
ressource minérale jusqu'à un stade qui ne dépasse pas le stade de la boulette ou son 
équivalent, ou iii) du minerai de sables asphaltiques tiré d'une ressource minérale 
jusqu'à un stade qui ne dépasse pas le stade du pétrole brut ou son équivalent; g) la 
production de minéraux industriels; h) la production ou la transformation d'énergie 
électrique ou de vapeur, en vue de la vente; i) le traitement de gaz naturel dans le 
cadre de l'exploitation, par un service public, d'une entreprise de vente ou de 
distributio n de gaz; j) le traitement de pétrole brut lourd extrait d'un réservoir naturel 
situé au Canada, jusqu'à un stade ne dépassant pas celui du pétrole brut ou son 
équivalent; k) le traitement préliminaire au Canada.1472 
7.722.   Ainsi, le Règlement de l'impôt sur le rev enu, tel qu'il est libellé, limite la possibilité de 
bénéficier du programme visant la catégorie 29 en excluant certaines activités de la définition des 
"activités de fabrication et de transformation". En particulier, les machines et le matériel qui sont 
principalement utilisés dans les domaines de l'exploitation agricole, de la pêche, de l'exploitation 
forestière et de la construction, et pour certaines activités extractives, ne peuvent pas être amortis 
à ce rythme accéléré. Pour le Canada, l'exclusion fon dée sur l'activité n'entraîne pas l'exclusion 
d'entreprises ou branches de production particulières. Nous estimons, toutefois, qu'une limitation de 
la possibilité de bénéficier d'une subvention peut être établie "de nombreuses manières 
différentes"1473, y co mpris, par exemple, "en fonction du type d'activités menées par les 
 
1468 Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  368. 
1469 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  368. 
1470 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compen sateurs (Chine) , 
paragraphe  372. 
1471 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373. 
1472 Détermination finale  (pièce  CAN-10), page 197; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  747. 
1473 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  413. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 238 - 
  bénéficiaires".1474 Le Règlement de l'impôt sur le revenu limite la possibilité de bénéficier du 
programme visant la catégorie 29 en fonction du type d'activités menées par les entreprises 
admissibles. En outre, comme l'ont fait valoir les États -Unis, les activités exclues du programme 
visant la catégorie 29 peuvent être associées aux branches de production correspondantes. Les 
entreprises ou branches de production qui exercent exclusivement les activités énumérées n'ont pas 
le droit de bénéficier du programme visant la catégorie 29. Les entreprises ou branches de 
production qui exercent partiellement les activités exclues ont une possibilité limitée de bénéficier 
du programme visant la catégo rie 29, dans la mesure où une déduction fiscale est demandée pour 
les activités admissibles. Nous estimons donc que l'autorité chargée de l'enquête peut dûment 
considérer la limitation, fondée sur l'activité, de la possibilité de bénéficier du programme vi sant la 
catégorie 29 comme une limitation à certaines entreprises ou branches de production.  
7.723.   De plus, l'expression "certaines entreprises" figurant à l'article 2.1 désigne, entre autres 
choses, "un groupe d'entreprises ou de branches de production". L'Orga ne d'appel a précisé que le 
mot "group" (groupe) signifiait "[a] number of people or things regarded as forming a unity or whole 
on the grounds of some mutual or common relation or purpose, or classed together because of a 
degree of similarity" (un certain  nombre de personnes ou de choses considérées comme formant 
une unité ou un ensemble en raison d'une relation ou d'un but mutuel ou commun, ou classées 
ensemble du fait d'un certain degré de similitude)".1475 L'expression "un groupe d'entreprises ou de 
branches de production" peut s'entendre d'"une catégorie d'entreprises ou de branches de 
production qui est connue et caractérisée".1476 Par conséquent, nous convenons avec les États -Unis 
que le Règlement de l'imp ôt sur le revenu limite la possibilité de bénéficier du programme visant la 
catégorie 29 à "un groupe d'entreprises ou de branches de production", c'est -à-dire aux entreprises 
qui ne sont pas exclues de la définition des "activités de fabrication et de tra nsformation" en fonction 
du type de leurs activités.  
7.724.   En outre, nous estimons qu'une autorité impartiale et objective pourrait considérer, comme 
l'a fait l'USDOC, d'après le texte du Règlement de l'impôt sur le revenu, que la possibilité de 
bénéficier du pr ogramme visant la catégorie 29 est limitée. L'article 2.1 ne précise "aucun seuil 
numérique désignant un nombre minimal ou maximal d'éléments" requis pour que l'on puisse 
considérer qu'il y a un "groupe constitué de certaines entreprises ou branches de pro duction" ou 
"certaines entreprises".1477 L'expression "certaines entreprises" signifie plutôt que les entreprises 
pertinentes doivent être "connues et caractérisées", mais pas nécessairement "expressément 
identifiées".1478 Nous rejetons donc l'argument du Cana da selon lequel la limitation de la possibilité 
de bénéficier du programme n'est pas "expresse" parce que l'exclusion se limite à un petit nombre 
d'activités.1479 
7.725.   Le Canada fait par ailleurs valoir que des entreprises exerçant les activités exclues peuvent 
de toute façon demander des déductions fiscales au titre du programme visant la catégorie 29 en ce 
qui concerne les machines et le matériel utilisés pour les activités exclues. Il affirme que des 
entreprises qui sont associées à chacune des activités exclue s ont demandé des déductions au titre 
de la catégorie 29, c'est -à-dire que des entreprises exerçant des activités dans les domaines de 
l'exploitation agricole, de la pêche, de l'exploitation forestière et de la construction, et dans les 
industries extracti ves, ont demandé chacune des déductions au titre de la catégorie 29 pendant la 
 
1474 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.223.  
1475 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping e t compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373. 
1476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373. 
1477 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.365.  
1478 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  373. 
1479 Nous notons qu'une approche similaire a été adoptée par le Groupe spécial pour l'affaire États-Unis 
– Lave-linge, dans laquelle la Corée a fait valoir, dans le contexte de la spécificité régionale au titre de 
l'article  2.2, que la subvention pouvait être obtenue sur 98 % de la superficie terrestre du pays, et que 
l'exclusion d'une petite zone du champ d'application des crédits d'impôt pouvant par ailleurs être obtenus de 
façon g énérale ne permettait pas d'établir l'existence d'une spécificité régionale au titre de l'article 2.2. Ce 
Groupe spécial a estimé que l'expression "région géographique" n'était qualifiée d'aucune façon, ce qui donnait 
à penser que "la détermination de tout e région géographique – qu'elle soit petite ou grande – suffirait à 
déclencher l'application de l'article 2.2". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, 
paragraphe  7.282) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragra phes 5.236 à 
5.239.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 239 - 
  période couverte par l'enquête, en ce qui concerne leurs actifs non utilisés pour ces activités.1480 
Nous rappelons que la subvention est considérée comme spécifique au titre de l 'article 2.1 a), lorsque 
la source de toute limitation de la possibilité de bénéficier de la subvention est "l'instrument juridique 
particulier ou le comportement particulier des pouvoirs publics rendant effectives de telles 
limitations".1481 Ainsi, l'articl e 2.1 a) est centré "non sur le point de savoir si une subvention a été 
accordée à certaines entreprises, mais sur le point de savoir si la possibilité  de bénéficier  de cette 
subvention a été expressément limitée"1482 dans la législation en vertu de laquelle  l'autorité qui 
accorde la subvention agit, ou par l'autorité qui accorde la subvention elle -même. Par conséquent, 
le fait que, dans la pratique, les entreprises exerçant les activités exclues ont utilisé le programme 
visant la catégorie 29 pour les machin es et le matériel admissibles n'est pas une considération 
pertinente aux fins de l'analyse de la spécificité de jure  au titre de l'article 2.1 a).  
7.726.   Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que l'USDOC a raisonnablement constaté que 
la possibilité de bén éficier du programme visant la catégorie 29 était expressément limitée à 
"certaines entreprises" au sens de l'article 2.1 a) de l'Accord SMC.  
7.12.2.2   Question de savoir si le programme visant la catégorie 29 est non spécifique au 
sens de l'article 2.1 b)  
7.727.   Le Canada affirme que, parce que le programme visant la catégorie 29 n'est pas spécifique 
au sens de l'article 2.1 a), l'USDOC n'avait pas besoin d'examiner la spécificité sur la base de 
l'existence de "critères ou conditions objectifs" au titre de l'article 2.1 b). Néanmoins, pour le Canada, 
les critères régissant le droit de bénéficier du programme visant la catégorie 29 sont "objectifs" et 
ne favorisent pas certaines entreprises par rapport à d'autres.1483 Les États -Unis répondent que les 
critères d'admissibi lité au bénéfice du programme visant la catégorie 29 ne sont pas fondés sur des 
"critères ou conditions objectifs", parce que le Règlement de l'impôt sur le revenu exclut 
expressément les actifs qui sont utilisés pour certaines activités par certaines entr eprises ou 
branches de production et favorise les entreprises ou branches de production qui n'exercent pas ces 
activités.1484 
7.728.   L'article 2.1 b) établit qu'"il n'y aura pas" spécificité si l'autorité qui accorde la subvention, 
ou la législation en vertu de laq uelle ladite autorité agit, subordonne à des "critères ou conditions 
objectifs le droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle -ci", à condition que le droit de 
bénéficier de la subvention soit "automatique  et que lesdits critères ou conditio ns soient observés 
strictement". Ces critères ou conditions "doivent être clairement énoncés dans la législation, la 
réglementation ou autre document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés".1485 La note de bas 
de page 2 relative à l'article 2.1 b) défi nit les "critères ou conditions objectifs" comme étant des 
critères ou conditions qui sont "neutres", qui "ne favorisent pas certaines entreprises par rapport à 
d'autres", et qui "sont de caractère économique et d'application horizontale, par exemple nombr e 
de salariés ou taille de l'entreprise".  
7.729.   Au cours de l'enquête correspondante, une partie intéressée canadienne a fait valoir que le 
programme visant la catégorie 29 n'était pas spécifique de jure , parce qu'il subordonnait à "des 
critères ou conditions ob jectifs le droit de bénéficier de la [réduction d'impôt] et le montant de" 
celle-ci qui étaient fondés sur des "critères neutres ne favorisant pas une entreprise par rapport à 
une autre". L'USDOC a considéré que les critères d'admissibilité pour la catégor ie 29 n'étaient pas 
"objectifs", parce qu'ils "favoris[aient] une entreprise ou branche de production par rapport à une 
autre". Spécifiquement, il a indiqué que le Règlement de l'impôt sur le revenu favorisait "les 
entreprises ou branches de production qui  exer[çaient] des activités de fabrication et de 
transformation admissibles, par rapport aux entreprises ou branches de production qui ne les 
exer[çaient] pas".1486 
 
1480 Canada, première communication écrite, paragraphe  1168.  
1481 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  748. 
1482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  368. 
1483 Canada, première communication écrite, paragraphe  1169.  
1484 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 738, 748 et 757.  
1485 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.119.  
1486 Détermination finale  (pièce  CAN-10), page 199.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 240 - 
  7.730.   Étant donné que le Règlement de l'impôt sur le revenu excluait expressément du programme 
visant la catégorie 29 les entreprises exerçant certaines activités, nous sommes d'avis que l'USDOC 
a déterminé à bon droit que le Règlement de l'impôt sur le revenu favorisait certaines entreprises 
par rapport à d'autres, et que par conséquent les critères d' admissibilité n'étaient pas objectifs. Nous 
rejetons donc l'allégation du Canada selon laquelle les critères régissant l'admissibilité au bénéfice 
du programme visant la catégorie 29 ne favorisent pas certaines entreprises par rapport à d'autres 
et sont "o bjectifs" au sens de l'article 2.1 b).  
7.12.2.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 a) et 2.1 b), en n'examinant pas la spécificité du programme visant la 
catégorie 29 dans le contexte plus général de la législation fis cale canadienne  
7.731.   Au cours de l'enquête, une partie intéressée canadienne a fait valoir que les activités exclues 
de la catégorie 29 pouvaient bénéficier d'autres déductions fiscales et crédits d'impôt au titre de la 
Loi relative à l'impôt sur le revenu. Par  exemple, "les particuliers exerçant des activités dans les 
domaines de l'exploitation agricole ou de la pêche sont exonérées de l'impôt sur le premier million 
de dollars de plus -values provenant de la disposition de leur bien agricole ou piscicole, tandis  que 
les secteurs du pétrole et du gaz et les industries extractives peuvent déduire les frais d'exploration 
et d'aménagement (ces derniers à hauteur de 30 % par an sur la base d'un amortissement 
dégressif)".1487 L'USDOC a rejeté cet argument en indiquant que  l'existence de ces autres 
dispositions fiscales ne faisait pas l'objet de son analyse dans l'enquête correspondante.  
7.732.   Le Canada répète le même argument devant nous et affirme que l'USDOC n'a pas examiné 
le programme visant la catégorie 29 dans le contexte d'autres dispositions de la Loi relative à l'impôt 
sur le revenu, étant donné que les activités exclues peuvent bénéficier d'autres déductions fiscales 
et crédits d'impôt au titre de ladite Loi.1488 Il fait valoir que l'approche de l'USDOC est en 
contradicti on avec la position des États -Unis dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , dans laquelle les États -Unis ont fait valoir que la répartition des droits de brevet en 
vertu d'accords de la NASA/l'USDOD devrait être analysée da ns le contexte du régime général des 
brevets des États -Unis.1489 Les États -Unis affirment que, même si le cadre juridique plus général 
d'une subvention peut être pertinent aux fins d'une analyse de la spécificité de jure , les autres 
déductions fiscales et cr édits d'impôt sont différents du programme visant la catégorie 29. Ils font 
valoir que le Canada n'a indiqué aucune autre disposition fiscale pour démontrer que les branches 
de production et entreprises exclues ont pu bénéficier de la même subvention au ti tre d'autres 
dispositions de la Loi relative à l'impôt sur le revenu et du Règlement de l'impôt sur le revenu.1490 
7.733.   Nous convenons avec les parties que l'examen du cadre législatif plus général aux fins d'une 
analyse de la spécificité peut être pertinent dans  certaines circonstances. Par exemple, comme le 
Canada l'a indiqué, dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel ont tous deux estimé que la répartition des droits de brevet en vertu de 
contrats de R&D de la NASA/l'USDOD devait être examinée dans le contexte plus général de 
l'attribution de droits de brevet aux contractants en vertu de tous les contrats de R&D conclus avec 
d'autres départements et organismes publics. La raison en est que "la  répartition des droits de brevet 
ou les abandons dans le cadre des contrats et accords de la NASA/l'USDOD sont effectués dans le 
cadre législatif et réglementaire qui s'applique aux activités de R&D menées par toutes les 
entreprises pour les départements et organismes publics des États -Unis". L'Organe d'appel a 
confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la répartition des droits de brevet en vertu 
des contrats de la NASA/l'USDOD n'était pas spécifique. Il a expliqué que, à la fois dans le ca dre du 
règlement général et dans le cadre d'un abandon par la NASA, les droits de propriété sur l'invention 
appartiendraient seulement au contractant, bien que le mécanisme de répartition initiale des droits 
de brevet soit, d'un point de vue formel, différ ent.1491 En d'autres termes, le résultat de la 
réglementation de la NASA en matière de brevets est le même que dans le cadre du règlement 
général, même si la procédure formelle est différente.  
 
1487 Version publique du mémoire conjoint  (pièce  CAN-311), page II -11. (note de bas de page omise)  
1488 Canada, première communication écrite, paragraphe  1161.  
1489 Canada, première communication éc rite, paragraphes 1170 à 1174 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 787 à 789).  
1490 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  760. 
1491 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  780. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 241 - 
  7.734.   En même temps, l'Organe d'appel a prévenu que l'examen de la spéc ificité au titre de 
l'article  2.1 ne devrait pas viser des subventions qui étaient différentes de celles qui étaient 
contestées par le Membre plaignant. En particulier, d'après lui, une subvention, pour laquelle la 
possibilité d'en bénéficier est limitée à  "certaines entreprises", ne devient pas non spécifique 
simplement parce qu'il y a d'autres subventions qui sont accordées à d'autres entreprises 
conformément à la même législation.1492 Dans la présente affaire, le Canada fait valoir que l'USDOC 
aurait dû ex aminer d'autres déductions fiscales et crédits d'impôt prévus par la Loi relative à l'impôt 
sur le revenu qui étaient applicables aux activités exclues du programme visant la catégorie 29. 
Comme il est indiqué plus haut, au cours de l'enquête, une partie i ntéressée canadienne a mentionné 
certaines exonérations fiscales pour les particuliers exerçant des activités dans les domaines de 
l'exploitation agricole ou de la pêche, ainsi que des déductions pour les secteurs du pétrole et du 
gaz et les industries ext ractives. Même si ces exonérations fiscales bénéficient aux activités exclues, 
le Canada n'explique pas de quelle manière ces avantages fiscaux se rapportent au type de 
subvention en cause, c'est -à-dire le programme visant la catégorie 29, ni de quelle man ière ils 
conduisent au même résultat que ce programme. La subvention en cause, qui fait l'objet de l'enquête 
de l'USDOC, est la déduction pour amortissement accéléré pour des actifs de la catégorie 29. Les 
éléments de preuve dont disposait l'USDOC montraie nt que les entreprises et branches de production 
qui n'avaient pas le droit de bénéficier du programme visant la catégorie 29 étaient soumises à un 
taux normal d'amortissement au titre de la catégorie 43.1493 Compte tenu de ce qui précède, nous 
estimons que le Canada n'a pas démontré que l'examen d'autres avantages fiscaux était justifié en 
l'espèce, ni de quelle manière l'évaluation du programme visant la catégorie 29 dans le contexte 
d'autres avantages fisca ux aboutirait à la constatation de non -spécificité.  
7.12.2.4   Conclusion  
7.735.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC a fourni une explication 
motivée et adéquate de sa conclusion selon laquelle le programme visant la catégorie 29 était 
spécifique de jure au sens de l'article 2.1 a) et 2.1 b).  
7.13  Allégations du Canada concernant le point de repère relatif au bois debout dans les 
provinces maritimes  
7.13.1   Introduction  
7.736.   L'allégation du Canada concernant le "point de repère relatif au bois debout dans les 
provinces maritimes" a trait à la détermination par l'USDOC de l'existence d'un avantage, 
spécifiquement, la détermination qu'il a établie sur la question de savoir si le s provinces canadiennes 
de l'Alberta, de l'Ontario ou du Québec fournissent du bois sur pied aux producteurs et exportateurs 
canadiens moyennant une rémunération moins qu'adéquate (conférant ainsi un avantage au titre de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC et  au sens de l'article 14 d) de cet accord). Le Canada affirme que 
l'USDOC maintient le point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes en tant que 
mesure non écrite, et il considère que ce point de repère est une mesure appliquée actuel lement et 
de manière continue  ou, à titre subsidiaire, une conduite constante .1494 En particulier, le Canada 
soutient que, pour déterminer si ces provinces fournissent du bois sur pied moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate, l'USDOC compare les prix du  bois debout aux prix du secteur privé 
dans les provinces maritimes1495 du Canada (c'est -à-dire le point de repère) et traite les prix du bois 
debout pratiqués dans ces provinces comme des prix "sur le marché" (c'est -à-dire correspondant à 
un prix de premier  niveau selon le droit interne des États -Unis).1496 
7.737.   Le Canada fait valoir que, dans les procédures qui visaient le bois d'œuvre résineux entre 
2004 et 2006, l'USDOC s'est appuyé sur un point de repère fondé sur les prix du secteur privé en 
Nouvelle -Écosse et  au Nouveau -Brunswick alors que, dans l'enquête plus récente sur le bois d'œuvre 
 
1492 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  751. 
1493 Détermination préliminaire  (pièce  CAN-8), page 72; GOC -CRA-ACCA -4 (pièce USA -16), page 21.  
1494 Canada, première communication écrite, paragraphes 1175 à 1208.  
1495 L'expression "provinces maritimes" désigne les provinces canadiennes de la Nouvelle -Écosse et du 
Nouveau -Brunswick. Les provinces de Terre -Neuve -et-Labrador et de l'Île -du-Prince-Édouard se situent aussi 
dans cette région, mais elles ne produisent pas de quantités substantielles de bois d'œuvre et, par conséquent, 
ne sont pas incluses dans le point de repère. (Canada, première communication écrite, paragraphe  1175 et 
note de bas de page  1973)  
1496 Canada, première communication écrite, paragraphe  1175.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 242 - 
  résineux (en 2017) et dans l'enquête visant les papiers de pâte de bois non enduits (en 2018), 
l'USDOC a utilisé un point de repère fondé uniquement sur les prix du secteur pr ivé en 
Nouvelle -Écosse.1497 Le Canada explique que l'utilisation par l'USDOC de l'un quelconque des points 
de repère comprenant les prix du secteur privé de l'une de ces provinces, ou des deux, constituerait 
une application de la mesure utilisant le point de  repère relatif au bois debout dans les provinces 
maritimes, décrite par le Canada.1498 
7.738.   Les éléments de preuve sur lesquels le Canada s'est appuyé pour établir que ce point de 
repère était une mesure appliquée actuellement et de manière continue, ou une cond uite constante, 
comprennent des extraits des déterminations de l'USDOC dans ses enquêtes en matière de droits 
compensateurs concernant le bois d'œuvre résineux ainsi que les papiers de pâte de bois non 
enduits, et incluent des déterminations de 2004 à 2018  (bien qu'aucune détermination n'ait été 
établie entre 2006 et 2017).  
7.739.   Le Canada affirme que cette mesure est incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de 
l'Accord SMC parce que l'USDOC évalue l'adéquation de la rémunération d'une manière incompatible 
avec "les conditions existantes pour le bois sur pied sur le marché régional pertinent à l'intérieur du 
pays de fourniture".1499 
7.740.   Les États -Unis font valoir que le point de repère relatif au bois debout dans les provinces 
maritimes n'est pas une mesure suscep tible de faire l'objet d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC, et même si le Canada pouvait démontrer que le point de repère relatif au bois 
debout dans les provinces maritimes pouvait être contesté en tant que mesure appliquée 
actuellement et  de manière continue ou conduite constante, le Canada n'a pas démontré qu'il 
violerait nécessairement les articles 1.1 b) ou 14 d) de l'Accord SMC.1500 
7.13.2   Critère juridique  
7.13.2.1   Mesures  
7.741.   Des mesures peuvent être contestées dans le cadre d'une procédure de règlement d es 
différends à l'OMC sur une base "tel qu'appliqué" ou sur une base "en tant que tel". Une allégation 
selon laquelle une mesure est incompatible "en tant que telle" conteste une mesure en tant que 
règle ou norme appliquée de manière générale et prospectiv e, alors qu'une allégation selon laquelle 
une mesure est incompatible "telle qu'appliquée" conteste une application spécifique de la 
mesure.1501 L'Organe d'appel a expliqué que les incidences des contestations "en tant que tel" étaient 
d'une portée beaucoup plus large que celles d'allégations "tel qu'appliqué", étant donné qu'une partie 
plaignante cherchait à empêcher les Membres ex ante  d'adopter une certaine conduite.1502 La 
présomption que les Membres de l'OMC agissent de bonne foi" dans la mise en œuvre de leurs 
engagements dans le cadre de l'OMC est particulièrement pertinente dans le contexte de mesures 
contestées "en tant que telles".1503 
7.742.   Toutefois, l'Organe d'appel a précisé que les expressions "tel qu'appliqué" et "en tant que 
tel" ne définissaient pas de  manière exhaustive les types de mesures qui pouvaient être contestées 
dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC.1504 Il a expliqué que, "[e]n 
principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure de  ce 
 
1497 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  33. 
1498 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  33. 
1499 Canada, première communication écrite, paragraphe  1178.  
1500 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  762. 
1501 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.15 4. 
1502 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 172.  
1503 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 173.  
1504 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 179, et UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page 429.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 243 - 
  Membre aux fins d'une procédure de règlement des différends"1505, et que "[l]e champ des mesures 
qui [pouvaient] être contestées dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC 
[était] donc large".1506 
7.13.2.2   Mesures non écrites  
7.743.   L'Organe d'appel  a prévenu qu'"[u]ne rigueur particulière [était] requise de la part d'un 
groupe spécial pour étayer une conclusion quant à l'existence d'une "règle ou norme" qui n'[était] 
pas énoncée sous la forme d'un document écrit".1507 Nonobstant le fait que cette obse rvation a été 
formulée au sujet d'une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective, nous 
estimons qu'il faudrait faire preuve d'une rigueur similaire en ce qui concerne les mesures qualifiées 
de mesures appliquées actuellement et de manière continue ou de conduite constante. Cela ne veut 
pas dire que nous devons examiner l'allégation du Canada à travers le prisme d'une règle ou norme 
appliquée de manière générale et prospective. Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , 
l'Organe d'a ppel a expliqué ce qui suit:  
Lorsqu'il est chargé d'évaluer une contestation visant une mesure non écrite, un groupe 
spécial n'est pas non plus toujours tenu d'appliquer des critères juridiques rigides qui 
sont fondés sur la nature "en tant que tel" ou "tel qu'appliqué" de la contestation. En 
fait, la mesure spécifique contestée et la manière dont elle est décrite ou qualifiée par 
un plaignant détermineront le type d'éléments de preuve qu'un plaignant est tenu de 
présenter et les éléments qu'il doit prou ver afin d'établir l'existence de la mesure 
contestée. Un plaignant qui cherche à prouver l'existence d'une mesure non écrite sera 
invariablement tenu de prouver l'imputation de cette mesure à un Membre et sa teneur 
précise. Selon la mesure spécifique cont estée et la manière dont elle est décrite ou 
qualifiée par un plaignant, il pourra être nécessaire, cependant, de prouver d'autres 
éléments.1508 
7.744.   En conséquence, aux fins de l'évaluation de l'allégation du Canada, nous jugeons nécessaire 
d'examiner si celui -ci a établi que la mesure était imputable aux États -Unis, la teneur précise de la 
mesure et les autres éléments qu'il a indiqués dans sa communication.  
7.13.2.3   Mesures appliquées actuellement et de manière continue, ou conduite constante  
7.745.   L'Organe d'appel a expliqué  que "les éléments constitutifs qu'il [fallait] étayer par des 
éléments de preuve et des arguments afin de prouver l'existence d'une mesure contestée ser[aient] 
éclairés par la manière dont cette mesure [était] décrite ou qualifiée par le plaignant ".1509 Comme il 
est indiqué plus haut, le Canada a décrit la mesure en cause comme constituant une mesure 
appliquée actuellement et de manière continue ou, à titre subsidiaire, une conduite constante.  
7.13.3   Question de savoir si le Canada a établi l'existence du point de repère relatif au 
bois debout dans les provinces maritimes  
7.13.3.1   Introduction  
7.746.   Tout d'abord, nous notons que les États -Unis ne contestent pas qu'une mesure qualifiée de 
mesure appliquée actuellement et de manière continue est susceptible de faire l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC. Au lieu de cela, ils font valoir que le Canada n'a pas 
démontré que le point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes existait en tant 
 
1505 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe  67; et États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe  5.122.  
1506 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 794. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , note de bas de page  47; 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.106 et 5.109; et États-Unis – Méthodes antidumping 
(Chine) , paragraphe  5.122.  
1507 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes  196 et  198. (italique 
dans l'original)  
1508 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.110.  
1509 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108. (pas d'italique 
dans l'original)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 244 - 
  que mesure appliquée actuellement et de manière continu e.1510 En revanche, ils font valoir que les 
mesures constituant une conduite constante ne sont pas susceptibles d'être contestées dans le cadre 
du système de règlement des différends de l'OMC.1511 
7.747.   Pour savoir si le Canada a établi que le point de repère relati f au bois debout dans les 
provinces maritimes était appliqué actuellement et de manière continue, nous devons examiner s'il 
a établi l'existence des éléments constitutifs d'une mesure appliquée actuellement et de manière 
continue comme suit:  
a. la mesure est imputable aux États -Unis; 
b. la mesure a une teneur précise; e t 
c. la mesure est appliquée actuellement et de manière continue, c'est -à-dire qu'elle 
s'applique à l'heure actuelle et continuera de s'appliquer à l'avenir.1512 
7.748.   Pour savoir si le Canada a établi que le point de repère relatif au bois debout dans les 
provinces maritimes constituait une conduite constante, nous devons examiner s'il a établi 
l'existence des éléments constitutifs d'une conduite constante comme suit:  
a. l'imputation de la mesure aux États -Unis; 
b. la teneur précise de la mesure;  
c. l'application répétée de la conduite; et  
d. la probabilité que cette conduite se poursuivra.  
7.749.   Nous commençons par examiner si le Canada a établi l'existence du point de repère relatif 
au bois debout dans les provinces maritim es en tant que mesure appliquée actuellement et de 
manière continue.  
7.13.3.2   Existence du point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes 
en tant que mesure appliquée actuellement et de manière continue  
7.750.   Le Canada conteste le point de repère rel atif au bois debout dans les provinces maritimes 
en tant que "mesure" appliquée actuellement et de manière continue.1513 Par conséquent, outre 
l'imputation et la teneur précise de cette mesure, il devra établir que celle -ci est appliquée à l'heure 
actuelle e t continuera de s'appliquer à l'avenir.  
7.751.   En ce qui concerne l'imputation, nous notons que les parties ne contestent pas que l'USDOC 
a établi les déterminations auxquelles le Canada fait référence dans sa première communication 
écrite.1514 Toutefois, les États -Unis font valoir que la mesure ne peut pas leur être imputée parce 
qu'elle n'existe pas.1515 Nous considérons que l'USDOC est un organe du gouvernement des 
États-Unis et que ses actions sont donc imputables aux États -Unis. De ce fait, d ans la mesure où 
ces actions donnent lieu à la mesure contestée par le Canada, celle -ci serait imputable aux 
États-Unis. 
 
1510 États-Unis, première communication écrite, paragrap he 765. 
1511 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  778. 
1512 Canada, première communication écrite, paragraphes 1184 et 1185 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.146).  
1513 Canada, première communication écrite, paragraphe  475. 
1514 Canada, première communication écrit e, paragraphe 1189; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe 766.  
1515 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  766; deuxième communication écrite, 
paragraphe  466. WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 245 - 
  7.752.   En ce qui concerne la teneur précise de la mesure, nous fonderons notre examen sur la 
description de cette mesure faite par le plaignan t.1516 La mesure en cause en l'espèce est ce que le 
Canada décrit comme étant le point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes. 
Il présente la teneur précise de la mesure comme suit:  
La teneur précise est que, depuis 2004, lorsque les c irconstances factuelles lui sont 
présentées aux fins de l'évaluation de l'adéquation de la rémunération en ce qui 
concerne les prix du bois sur pied provenant des terres domaniales dans l'Alberta, dans 
l'Ontario ou au Québec, l'[USDOC] applique un point de  repère fondé sur les prix du 
secteur privé dans les provinces maritimes et le traite comme un point de repère sur le 
marché. Pour parvenir à ce résultat, l'[USDOC] procède de manière répétée selon les 
trois mêmes étapes. En particulier, l'[USDOC]:  
1. se r éfère à sa réglementation et à sa hiérarchie des points de repère;  
2. applique sa réglementation pour constater que les prix du secteur privé 
dans les provinces maritimes constituent un point de repère "de premier 
niveau", "dans le pays"; et  
3. constate qu e, indépendamment des éléments de preuve présentés, son 
point de repère dans les provinces maritimes est comparable par rapport à 
l'Alberta, à l'Ontario, ou au Québec.1517 
7.753.   L'expression "point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes", te lle 
qu'elle est utilisée par le Canada, comprend un point de repère fondé à la fois sur la Nouvelle -Écosse 
et sur le Nouveau -Brunswick.1518 Pour établir la teneur précise de la mesure, le Canada a présenté 
des éléments de preuve comprenant des extraits des d éterminations de l'USDOC dans lesquelles, 
selon les affirmations du Canada, cette mesure a été appliquée. Ces éléments de preuve montrent, 
comme il est indiqué aux paragraphes 7.737.   et 7.738.   plus haut, que, dans des procédures 
antérieures concernant le bois d'œuvre résineux, à savoir les procédures menées entre 2004 et 
2006, l'USDOC s'est appuyé sur un point de repère fondé sur les prix du secteur privé en 
Nouvelle -Écosse et au Nouveau -Brunswick alors que, dans l'enquête plus récente sur le bois d'œuvre 
résineux (en 2017) et dans l'enquête visant les papiers de pâte de bois no n enduits (en 2018), 
l'USDOC a utilisé un point de repère fondé uniquement sur les prix du secteur privé en 
Nouvelle -Écosse.1519 Le Canada explique, comme il a été aussi indiqué plus haut, que l' un quelconque  
des points de repère comprenant les prix du secte ur privé de l'une de ces provinces, ou des deux, 
constituerait une application de la mesure utilisant le point de repère relatif au bois debout dans les 
provinces maritimes.1520 Par conséquent, il utilise l'expression "point de repère relatif au bois debout 
dans les provinces maritimes" pour désigner deux types de points de repère différents, dont l'un est 
fondé sur la Nouvelle -Écosse et le Nouveau -Brunswick (appliqué entre 2004 et 2006) et l'autre 
uniquement sur la Nouvelle -Écosse (appliqué entre 2017 et 201 8). 
7.754.   Le Canada affirme que le point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes 
existe en tant que " [m]esure " appliquée actuellement et de manière continue.1521 Le membre de 
 
1516 Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , par exemple, le s plaignants ont contesté 
l'existence d'une mesure (non écrite) unique consistant en une combinaison d'une ou plusieurs de cinq 
prescriptions liées au commerce ou PLC. L'Organe d'appel a donc indiqué dans cette affaire que, dans le cadre 
de son examen de l a teneur précise de cette mesure unique, le Groupe spécial était aussi tenu d'évaluer si les 
PLC individuelles s'appliquaient et fonctionnaient dans le cadre d'une mesure unique. (Rapports de l'Organe 
d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.124)  
1517 Canada, réponse à la question n°  150 du Groupe spécial, paragraphe  428. Voir aussi la première 
communication écrite, paragraphes  1190 à 1194.  
1518 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  33. 
1519 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  33. 
1520 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial (28 février 2019), 
paragraphe  33. 
1521 Canada, première communication écrite, p aragraphe  475. (non souligné dans l'original)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 246 - 
  phrase "[une] mesure" montre que le Canada conteste une mesure uniq ue.1522 Nous estimons que, 
pour établir la teneur précise du point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes 
en tant que mesure unique, le Canada doit montrer que les deux points de repère fonctionnent dans 
le cadre d'une mesure unique. P our démontrer que les deux points de repère fonctionnent dans le 
cadre d'une mesure unique, le plaignant peut avoir à montrer que ces points de repère sont appliqués 
et fonctionnent conjointement, ou servent collectivement une politique sous -jacente. À not re avis, 
affirmer simplement que deux types de points de repère constituent "une mesure [unique]" sans 
montrer, par exemple, la manière dont ils s'appliquent ou fonctionnent conjointement, ou servent 
collectivement une politique sous -jacente, ne serait pas  suffisant pour établir qu'ils font partie d'une 
mesure unique. Nous considérons que les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine 
– Mesures à l'importation  donnent des indications utiles à cet égard.  
7.755.   Dans l'affaire Argentine – Mesures à l 'importation , les plaignants ont contesté l'existence 
d'une mesure (non écrite) unique consistant en une combinaison d'une ou plusieurs de cinq 
prescriptions liées au commerce ou PLC. Dans ce différend, l'Organe d'appel a indiqué que, dans le 
cadre de son examen de la teneur précise de cette mesure unique, le Groupe spécial était aussi tenu 
d'évaluer si les PLC individuelles s'appliquaient et fonctionnaient dans le cadre d'une mesure 
unique.1523 L'Organe d'appel a conclu que le Groupe spécial l'avait fait. Po ur parvenir à cette 
conclusion, il a relevé que le Groupe spécial avait analysé la manière dont les PLC individuelles 
fonctionnaient ensemble en faveur d'une politique du commerce administré sous -jacente, et que la 
teneur de la mesure unique consistait dan s le fonctionnement combiné des PLC individuelles en tant 
que l'un des instruments employés par l'Argentine pour mettre en œuvre cette politique, en notant 
que le fonctionnement combiné des PLC individuelles était un élément qui définissait la teneur de la  
mesure PLC (en tant que mesure unique).1524 
7.756.   Nous estimons que la constatation de l'Organe d'appel à cet égard étaye le point de vue 
selon lequel, lorsqu'un plaignant conteste différents instruments (ou, comme en l'espèce, différents 
points de repère utilisé s pour déterminer l'existence d'une subvention), le plaignant devrait 
démontrer que ces différents instruments fonctionnent dans le cadre d'une mesure unique.1525 Il 
pourrait faire cette démonstration en montrant que les instruments s'appliquent et fonctionn ent 
conjointement, ou servent collectivement une politique sous -jacente. Ni le plaignant ni un groupe 
spécial ne pourraient simplement présumer que différents instruments font partie d'une mesure 
unique. Sinon, la prescription imposant d'examiner si un pla ignant a établi la teneur précise d'une 
mesure pourrait bien être superflue.  
7.757.   Évidemment, cela ne signifie pas qu'une mesure unique ne pourrait pas être appliquée pour 
des faits et circonstances variables. Il peut très bien exister des variations dans les f aits et 
circonstances sous -jacents en rapport avec lesquels une mesure est appliquée. Toutefois, ces 
variations dans les faits et circonstances sous -jacents n'enlèvent rien au fait que le fond des actions 
ou omissions en cause reste le même pour tous ces d ifférents faits et circonstances, de sorte que la 
teneur précise est discernable.1526 
 
1522 Cela est compatible avec la description de la mesure donnée par le Canada. Outre qu'il soutient que 
le point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes est une mesure appliquée actuellement  
et de manière continue, le Canada relève aussi qu'"il" a été appliqué dans tous les cas et qu"il" est appliqué à 
l'heure actuelle et continuera de s'appliquer à l'avenir. (Canada, première communication écrite, 
paragraphe  1187)  
1523 Rapports de l'Organe d'ap pel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.124.  
1524 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.126, 5.130 et 
5.133.  
1525 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe 7.946. L e Groupe 
spécial a indiqué qu'un plaignant pouvait avoir à démontrer comment les différents composants fonctionnaient 
conjointement dans le cadre d'une mesure unique et comment une mesure unique existait en étant distincte de 
ses composants.  
1526 Voir les rap ports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Papier 
supercalandré,  à titre d'illustration. Dans l'affaire États-Unis – Papier supercalandré , la mesure non écrite 
contestée par le plaignant était ce qu'il a décrit comme la "mes ure sur les autres formes d'aide -DFDD", laquelle 
consistait pour l'USDOC a) à demander aux entreprises interrogées dans les enquêtes en matière de droits 
compensateurs correspondantes si elles avaient reçu d'"autres formes d'aide"; et b)  lorsqu'il découvra it des 
renseignements qui, à son avis, auraient dû être fournis dans la réponse à cette question, à appliquer des 
données de fait disponibles défavorables à l'égard de l'entreprise interrogée visée pour déterminer que les 
renseignements découverts représen taient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. 
 WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 247 - 
  7.758.   En l'espèce, le Canada n'a avancé aucun argument ni présenté aucun élément de preuve 
indiquant que les différents points de repère utilisés par l'USDOC1527 fonctionnaient com me une 
mesure unique. Il n'a pas montré, par exemple, que ces deux points de repère fonctionnaient et 
s'appliquaient conjointement, ou servaient collectivement une politique sous -jacente de l'USDOC 
consistant à utiliser le point de repère relatif au bois d ebout dans les provinces maritimes aux fins 
de l'évaluation de l'adéquation de la rémunération, en ce qui concerne les prix du bois sur pied 
provenant des terres domaniales dans l'Alberta, dans l'Ontario, ou au Québec. En outre, alors que, 
en décrivant la teneur de la mesure, le Canada soutient que, indépendamment des éléments de 
preuve présentés, l'USDOC constate qu'un point de repère dans les provinces maritimes est 
comparable par rapport à l'Alberta, à l'Ontario ou au Québec, les éléments de preuve sur l esquels il 
s'appuie remettent en cause sa description de la mesure.  
7.759.   En fait, les déterminations de l'USDOC sur lesquelles le Canada s'appuie, à titre d'éléments 
de preuve, pour établir l'existence du point de repère relatif au bois debout dans les province s 
maritimes montrent que l'USDOC a choisi son point de repère suivant la hiérarchie à trois niveaux 
établie à l'article 351.511 a) 2) de son règlement en matière de droits compensateurs. Le premier 
niveau de cette hiérarchie fait référence à un point de re père fondé sur  "les prix déterminés par le 
marché lors de transactions réelles portant sur la marchandise et effectuées à l'intérieur du pays 
visé par l'enquête ". Dans ces déterminations, l'USDOC a fondé son point de repère sur les prix du 
bois debout pour  le bois sur pied provenant du secteur privé du Nouveau -Brunswick et de la 
Nouvelle -Écosse, ou uniquement de la Nouvelle -Écosse, parce que, selon lui, il s'agissait de prix 
déterminés par le marché qui résultaient de transactions réelles effectuées dans le  "pays en 
question", c'est -à-dire le Canada.1528 Rien dans les déterminations ne montre que l'USDOC ne 
traiterait que les transactions effectuées dans les provinces maritimes comme étant celles du "pays 
en question", ou qu'il ne choisirait pas un point de repère hors des provinces maritimes, 
indépendamm ent des éléments de preuve qui lui sont présentés. Au contraire, les déterminations 
de l'USDOC, et en particulier sa détermination préliminaire concernant les produits de bois d'œuvre 
résineux de 2017, montrent que celui -ci a utilisé un point de repère fon dé sur la Nouvelle -Écosse 
après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier de cette enquête.  
7.760.   Par exemple, en examinant dans cette détermination s'il pouvait utiliser les prix du bois 
debout dans le secteur privé de la Nouvelle -Écosse comme poin t de repère, l'USDOC a examiné si 
les prix en Nouvelle -Écosse étaient faussés, d'après les renseignements présentés par le 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse dans cette enquête. Il a relevé que a) le gouvernement de la 
Nouvelle -Écosse avait fourni des donn ées indiquant que le bois sur pied d'origine privée représentait 
la majeure partie du volume de la récolte de bois résineux et que le bois sur pied originaire des 
terres domaniales représentait moins d'un quart du volume de la récolte de bois résineux; et 
b) d'après les renseignements fournis par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse, qui concordaient 
avec les conclusions auxquelles il était parvenu dans des déterminations antérieures sur l'absence 
de distorsion en Nouvelle -Écosse, l'USDOC déterminait à tit re préliminaire que la vente de bois sur 
 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe 7.308) Pour établir la teneur précise 
de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, le plaignant s'est appuyé sur des extraits de diverses 
enquêtes menées par l'USDOC. Le défendeur a soutenu que le plaignant n'avait pas établi la teneur préc ise de 
cette mesure parce que, entre autres choses, les éléments de preuve présentés par le plaignant montraient 
qu'il y avait des variations dans les questions de l'USDOC concernant les "autres formes d'aide", ainsi que dans 
les déterminations de celui -ci lorsqu'il avait découvert des renseignements. (Rapport du Groupe spécial États-
Unis – Papier supercalandré (Canada) , paragraphe 7.315) Toutefois, le Groupe spécial a adopté le point de vue 
selon lequel les variations, soulignées par le défendeur, dans la formulation des questions de l'USDOC, ainsi 
que des déterminations de celui -ci, n'enlevaient rien au fait que le fond des questions et de la conduite de 
l'USDOC restait le même. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe 7.316 ) 
L'Organe d'appel (c'est -à-dire la majorité des trois membres de celui -ci) a confirmé la constatation du Groupe 
spécial. À cet égard, la majorité des membres, comme le Groupe spécial, a jugé que, même si les diverses 
déterminations de l'USDOC, sur lesquel les le plaignant s'est appuyé pour établir la teneur précise, portaient sur 
des faits différents, ces différences ou variations n'enlevaient rien au fait que le fond de la conduite de l'USDOC 
restait le même. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Papie r supercalandré , paragraphe 5.23) Les 
constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel montrent qu'il est éventuellement possible d'établir la 
teneur précise d'une mesure unique pour tous les faits et circonstances variables, du moment que ces 
variat ions n'enlèvent rien au fond des actions ou omissions en cause.  
1527 Comme il est indiqué plus haut, l'USDOC a utilisé un point de repère fondé sur la Nouvelle -Écosse et 
le Nouveau -Brunswick dans les enquêtes sur le bois d'œuvre résineux menées entre 2004 et 2006, et un point 
de repère fondé uniquement sur la Nouvelle -Écosse dans l'enquête sur le bois d'œuvre résineux de 2017 et 
dans l'enquête visant les papiers de pâte de bois non enduits de 2018.  
1528 Canada, première communication écrite, paragraphe  1192 et ta bleau 30.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 248 - 
  pied originaire des terres domaniales ne faussait pas les prix du bois sur pied d'origine privée en 
Nouvelle -Écosse (et il utilisait donc ces prix comme point de repère de premier niveau dans cette 
enquête). Nous es timons que cela montre que la décision de l'USDOC d'utiliser les prix de la 
Nouvelle -Écosse était dictée par les faits et circonstances sous -jacents, y compris les éléments de 
preuve présentés par les parties intéressées dans le cadre de l'enquête, et non par une sorte de 
politique visant à utiliser les prix de l'une des provinces maritimes. En outre, l'analyse figurant dans 
la détermination de l'USDOC à cet égard ne donne pas à penser, comme le soutient le Canada, que, 
indépendamment des éléments de preuve , l'USDOC conclut qu'un point de repère dans les provinces 
maritimes est comparable par rapport à l'Alberta, à l'Ontario ou au Québec. Au contraire, cela laisse 
penser qu'il est parvenu à ses conclusions après avoir examiné les éléments de preuve présentés  
par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse dans le cadre de cette enquête. Par conséquent, nous 
constatons que les éléments de preuve sur lesquels le Canada s'est appuyé n'étayent pas sa 
description de la teneur de cette mesure, et n'étayent pas non plus s on point de vue selon lequel, 
indépendamment des éléments de preuve, l'USDOC conclut dans ses déterminations qu'un point de 
repère dans les provinces maritimes est comparable par rapport à l'Alberta, à l'Ontario ou au Québec.  
7.761.   En outre, nous constatons que le Canada n'a pas montré que cette "mesure" alléguée était 
appliquée actuellement et de manière continue. Nous relevons que, dans l'affaire Argentine – 
Mesures à l'importation , l'Organe d'appel a indiqué que la mesure visée dans ce différend était 
appliqué e actuellement et de manière continue, "c'est -à-dire qu'elle s'appliquait à l'heure actuelle et 
continuerait de s'appliquer à l'avenir jusqu'à ce que la politique correspondante cesse de 
s'appliquer".1529 En qualifiant le point de repère relatif au bois debo ut dans les provinces maritimes 
de mesure appliquée actuellement et de manière continue, le Canada s'appuie sur cette déclaration 
de l'Organe d'appel pour soutenir ce qui suit:  
a. La mesure s'applique à l'heure actuelle  parce que l'USDOC a utilisé un point de  repère 
fondé sur la Nouvelle -Écosse dans l'enquête correspondante, c'est -à-dire l'enquête sur le 
bois d'œuvre résineux de 2017.1530 
b. La mesure continuera de s'appliquer à l'avenir  parce que:  
i. Premièrement, la mesure a été appliquée de façon répétée et ininter rompue sur une 
période prolongée, ce qui démontre, d'après le Canada, que l'USDOC continuera d'agir 
de la même façon et d'appliquer la mesure lorsque les circonstances factuelles 
pertinentes se présenteront.1531 Le Canada soutient que l'USDOC n'a pas cessé 
d'appliquer cette mesure depuis 2004 et qu'il a établi ses déterminations d'une 
manière constante.1532 
ii. Deuxièmement, l'application ininterrompue de la mesure par l'USDOC a été maintenue 
malgré des différences dans les faits afférents aux procédures correspond antes.1533 Le 
Canada étaye ce point de vue en relevant que l'USDOC a appliqué le point de repère 
relatif au bois debout dans les provinces maritimes dans une enquête visant les papiers 
de pâte de bois non enduits en provenance du Canada, c'est -à-dire un autr e produit 
que le bois d'œuvre résineux.1534 
iii. Troisièmement, la référence constante de l'USDOC à des précédents établis par des 
déterminations antérieures dans lesquelles le point de repère relatif au bois debout 
dans les provinces maritimes a été appliqué mon tre que cette mesure sera 
probablement maintenue à l'avenir. À cet égard, le Canada fait référence à la 
constatation du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Papier supercalandré selon 
laquelle les références constantes à des précédents dans lesquels une mesure avait 
 
1529 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.146.  
1530 Canada, première communication écrite, paragraphe  1195.  
1531 Canada, première communication écrite, paragraphe  1196.  
1532 Canada, première communication écrite, par agraphe  1196.  
1533 Canada, première communication écrite, paragraphes 1196 et 1197.  
1534 Canada, première communication écrite, paragraphe  1197.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 249 - 
  été appliquée constituaient un élément de preuve indiquant que la mesure serait 
probablement maintenue à l'avenir.1535 
7.762.   Les éléments de preuve présentés par le Canada à l'appui de ses arguments consistent, là 
encore, en des extraits des déter minations de l'USDOC qui, selon le Canada, démontrent que le point 
de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes s'applique à l'heure actuelle et 
continuera de s'appliquer à l'avenir.1536 Afin de déterminer si la mesure s'applique à l'heure a ctuelle 
ou continuera de s'appliquer à l'avenir, nous examinons les questions suivantes: Quelle mesure 
s'applique à l'heure actuelle? Quelle mesure continuera de s'appliquer à l'avenir? D'après le Canada, 
c'est le point de repère relatif au bois debout dan s les provinces maritimes qui s'applique à l'heure 
actuelle et continuera de s'appliquer à l'avenir.  
7.763.   Toutefois, nous estimons que les éléments de preuve présentés par le Canada ne montrent 
pas qu'un point de repère relatif au bois debout dans les provinces  maritimes (à supposer que la 
teneur précise d'un tel point de repère soit établie) est appliqué à l'heure actuelle ou continuera de 
s'appliquer à l'avenir. Examinons les extraits des déterminations de l'USDOC de 2004 -2006 et encore 
de celles de 2017 -2018 sur lesquelles le Canada s'est appuyé.  
7.764.   En ce qui concerne la période 2004 -2006, le Canada s'appuie sur des extraits des premier 
et deuxième réexamens administratifs concernant les produits de bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada (déterminations pr éliminaire et finale) ainsi que du troisième réexamen 
(détermination préliminaire).1537 Dans ces déterminations, l'USDOC a indiqué de façon constante 
que, selon la hiérarchie établie à l'article 351.511 a) 2) du règlement de l'USDOC en matière de 
droits comp ensateurs, il doit d'abord déterminer s'il y a des "prix effectifs déterminés par le marché 
pour les ventes de bois au Canada " qui peuvent être utilisés pour évaluer si les programmes 
provinciaux relatifs aux droits de coupe fournissent du bois moyennant u ne rémunération moins 
qu'adéquate. Il a déterminé que les "prix du secteur privé dans les provinces maritimes" étaient des 
"prix déterminés par le marché au Canada " et qu'ils étaient donc utilisables au premier niveau de sa 
hiérarchie à trois niveaux aux f ins de l'évaluation de l'adéquation de la rémunération.1538 Si on 
examine, par exemple, la détermination préliminaire de l'USDOC concernant le troisième réexamen 
administratif sur les produits de bois d'œuvre résineux, publiée le 12  juillet  2006, dans laquel le 
l'USDOC a indiqué que, conformément à l'approche suivie dans les premier et deuxième réexamens 
administratifs, il utilisait les "prix du secteur privé dans les provinces maritimes" pour mesurer 
l'adéquation de la rémunération en ce qui concernait les pr ogrammes relatifs aux droits de coupe, 
administrés par l'Alberta, le Saskatchewan, le Manitoba, l'Ontario et le Québec.1539 Il a indiqué qu'il 
procédait ainsi parce qu'il avait déterminé à titre préliminaire que les prix du secteur privé dans les 
provinces m aritimes étaient des "prix déterminés par le marché au Canada " et qu'ils étaient "par 
conséquent, utilisables au premier niveau de [sa] hiérarchie relative à la rémunération 
adéquate".1540 Ces "prix du secteur privé dans les provinces maritimes" étaient des "prix du bois 
debout déterminés par le marché en Nouvelle -Écosse et au Nouveau -Brunswick".  
7.765.   En ce qui concerne la période 2017 -2018, le Canada s'appuie sur les déterminations 
préliminaire et finale dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les p roduits de bois 
d'œuvre résineux en provenance du Canada (de 2017), ainsi que sur les déterminations préliminaire 
et finale dans l'enquête en matière de droits compensateurs visant les papiers de pâte de bois non 
enduits en provenance du Canada (de 2018). Dans ces déterminations, l'USDOC a de nouveau fait 
référence à sa hiérarchie à trois niveaux aux fins de l'évaluation de l'adéquation de la rémunération 
et a relevé, par exemple, que le point de repère à privilégier était les prix du marché résultant de 
transactions réelles effectuées à l'intérieur du "pays" visé par l'enquête. Toutefois, à la différence 
des déterminations de 2004 -2006, dans lesquelles il avait conclu que les prix du secteur privé dans 
les provinces maritimes  étaient des prix déterminés par  le marché au Canada et qu'ils étaient, par 
conséquent, utilisables dans le cadre de son point de repère de premier niveau, l'USDOC a conclu 
 
1535 Canada, première communication écrite, paragraphe  1199 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe 7.328).  
1536 Voir, par exemple, Canada, première communication écrite, paragraphe  1199.  
1537 Canada, première communication écrite, paragraphes  1192 et 1199, et  tableaux 30 et 31.  
1538 Voir, par exemple, Canada, première communication écrite, paragraphe 1192 et tableau 30. (non 
souligné dans l'original)  
1539 Canada, première communication écrite, paragraphes  1192 et 1199, et  tableaux 30 et 31.  
1540 Canada, première communication écrite, paragraphes  1192 et 1199, et  tableaux 30 e t 31; troisième 
réexamen administratif sur les produits de bois d'œuvre résineux (pièce CAN -206), page 33946. (pas d'italique 
et non souligné dans l'original)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 250 - 
  dans les enquêtes susmentionnées que les prix du bois sur pied d'origine privée en Nouvelle -Écosse  
étaient des prix  dans le pays visé par l'enquête, c'est -à-dire le Canada, et qu'ils étaient, par 
conséquent, utilisables dans le cadre de son point de repère de premier niveau.1541 
7.766.   La comparaison des déterminations de 2004 -2006 avec les déterminations de 2017 -2018 
montre ce  qui suit:  
a. Dans les déterminations de 2004 -2006 ainsi que de 2017 -2018, l'USDOC a examiné s'il y 
avait des prix déterminés par le marché "au Canada" (qui soient compatibles avec le 
premier niveau de sa hiérarchie à trois niveaux qui faisait référence à un point de repère 
fondé sur "les prix déterminés par le marché lors de transactions réelles portant sur la 
marchandise et effectuées à l'intérieur du pays visé par l'enquête").  
i. dans les déterminations de 2004 -2006 examinées plus haut, il a constaté que les "prix 
déterminés par le marché au Canada" étaient les prix du bois sur pied d'origine privée 
provenant des "provinces maritimes"; et  
ii. dans les déterminations de 2017 -2018 examinées plus haut, il a constaté que les "prix 
déterminés par le marché au Canad a" étaient les prix du bois sur pied d'origine privée 
provenant de la Nouvelle -Écosse.  
7.767.   Nous estimons que le Canada n'a pas montré au moyen de ces éléments de preuve que 
l'USDOC avait décidé d'utiliser un point de repère relatif au bois debout dans les prov inces maritimes 
en 2017 -2018. Par exemple, il ne montre pas que, dans les déterminations de 2017 -2018, l'USDOC 
a décidé d'utiliser les prix de la Nouvelle -Écosse conformément à une politique visant à utiliser un 
prix pratiqué dans les provinces maritimes. Au lieu de cela, ces éléments de preuve montrent que 
la décision de l'USDOC d'utiliser un prix de la Nouvelle -Écosse était dictée par a) la prescription de 
sa réglementation intérieure imposant d'utiliser comme point de repère de premier niveau "les prix 
déterminés par le marché lors de transactions réelles portant sur la marchandise et effectuées à 
l'intérieur du pays visé par l'enquête", ce qui était, selon l'USDOC, le cas des prix en Nouvelle -Écosse, 
et par b) les faits et circonstances sous -tendant l'af faire. Par exemple, comme il est indiqué au 
paragraphe 7.760.   plus haut, dans la détermination préliminaire de l'USDOC de 2017 concernant le 
bois d'œuvre résineux, l'USDOC a examiné les éléments de preuve présentés par le gouvernement 
de la Nouvelle -Écosse et, seulement après avoir conclu que ces éléments de preuve montraient qu'il 
n'y avait pas de distorsion des prix du bois debout en Nouvelle -Écosse, il a utilisé l es prix de cette 
province comme point de repère. Si l'USDOC n'était pas disposé à envisager un point de repère hors 
de la Nouvelle -Écosse, ou hors d'une province maritime, parce que, par exemple, il se sentait tenu 
d'appliquer une politique ou une pratique  visant à utiliser un point de repère de la province maritime, 
une telle analyse aurait été sans doute inutile.  
7.768.   Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que le Canada n'a pas montré que la décision 
de l'USDOC d'utiliser les prix pratiqués en Nouvelle -Écosse dans l'enquête sur le bois d'œuvre 
résineux de 2017 ou dans l'enquête visant les papiers de pâte de bois non enduits de 2018, 
s'inscrivait dans le cadre d'une politique visant à utiliser les prix pratiqués dans les provinces 
maritimes. Au lieu de cel a, nous considérons que les éléments de preuve montrent que la décision 
de l'USDOC d'utiliser un prix de la Nouvelle -Écosse était dictée par a) la prescription de sa 
réglementation intérieure imposant d'utiliser comme point de repère de premier niveau "les  prix 
déterminés par le marché lors de transactions réelles portant sur la marchandise et effectuées à 
l'intérieur du pays visé par l'enquête", et par b) les faits et circonstances sous -tendant l'affaire en 
question.  
7.769.   Nous concluons que l'utilisation par l' USDOC d'un prix de la Nouvelle -Écosse, dans l'enquête 
sur le bois d'œuvre résineux de 2017 ou dans l'enquête visant les papiers de pâte de bois non enduits 
de 2018, ne montre pas qu'un point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes 
est une mesure qui est appliquée à l'heure actuelle.  
 
1541 Canada, première communication écrite, paragraphes  1192 et 1199, et  tableaux 30 et 31.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 251 - 
  7.770.   Pour ce qui est de son affirmation selon laquelle le point de repère relatif au bois debout 
dans les provinces maritimes sera probablement maintenu à l'avenir, le Canada se fonde sur trois 
séries d'argument s: 
a. le point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes est une mesure qui 
a été appliquée de façon répétée et ininterrompue sur une période prolongée;  
b. l'application ininterrompue de la mesure a été maintenue malgré des différences dans l es 
faits afférents aux procédures correspondantes; ou  
c. la référence constante de l'USDOC à des précédents établis par des déterminations 
antérieures dans lesquelles le point de repère relatif au bois debout dans les provinces 
maritimes a été appliqué montre  que cette mesure sera probablement maintenue à 
l'avenir.  
7.771.   Pour les mêmes raisons que celles que nous avons indiquées plus hau t, lorsque nous avons 
conclu que le Canada n'a vait pas établi que le point de repère relatif au bois debout dans les 
provinces maritimes était une mesure qui était appliquée à l'heure actuelle, nous concluons 
également qu'il n'a pas établi que a) le point de repère relatif au bois debout dans les province s 
maritimes était une mesure qui avait été appliquée de façon répétée et ininterrompue sur une 
période prolongée; et que b) l'application ininterrompue de la mesure avait été maintenue malgré 
des différences dans les faits afférents aux procédures correspo ndantes. En outre, nous ne 
souscrivons pas à l'argument du Canada selon lequel la référence constante de l'USDOC à des 
précédents établis par des déterminations antérieures dans lesquelles le point de repère relatif au 
bois debout dans les provinces mariti mes a été appliqué montre que cette mesure sera probablement 
maintenue à l'avenir. Par exemple, à l'appui de son point de vue selon lequel l'USDOC fait référence 
de façon constante à des précédents établis par des déterminations antérieures, le Canada relè ve 
que celui -ci a fait référence à sa détermination antérieure relative à l'affaire Bois de construction IV  
dans les déterminations préliminaire et finale rendues dans le cadre de l'enquête en matière de 
droits compensateurs visant les produits de bois d'œ uvre résineux en provenance du Canada en 
2017.1542 Toutefois, les éléments de preuve présentés par le Canada montrent que l'USDOC s'est 
appuyé sur les déterminations antérieures relatives à l'affaire Bois de construction IV  pour renforcer 
les conclusions éta blies dans ces déterminations.  
7.772.   Dans la détermination préliminaire, par exemple, comme il est indiqué au paragraphe 7.760 
plus haut, l'USDOC a examiné si les prix du bois sur pied d'origine privée en Nouvelle -Écosse étaient 
faussés en examinant les renseign ements présentés par le gouvernement de la Nouvelle -Écosse 
dans cette enquête. À l'issue de son examen, il a conclu que, compte tenu de ces renseignements 
et du fait que ceux -ci concordaient avec les conclusions figurant dans sa détermination antérieure 
concernant l'affaire Bois de construction IV , il déterminait à titre préliminaire que la vente de bois 
sur pied originaire des terres domaniales en Nouvelle -Écosse n'avait pas d'effet de distorsion sur les 
prix du bois debout dans cette province. Cela montre  que l'USDOC établissait ses déterminations 
d'après les faits et circonstances sous -tendant l'enquête, au lieu de suivre ses précédents dans le 
cadre d'une quelconque politique visant à utiliser les prix des provinces maritimes. En tout état de 
cause, cett e constatation ne montre pas que l'USDOC s'appuyait sur des déterminations antérieures 
à titre de précédents l'obligeant à utiliser un point de repère relatif au bois debout dans les provinces 
maritimes.  
7.773.   Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Canada n'a pas établi 
que le point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes était appliqué actuellement 
et de manière continue. À l'appui de notre constatation, nous relevons que, dans l'affaire Argentine 
– Mesures à l 'importation , un différend dans lequel la mesure avait également été qualifiée de 
mesure appliquée actuellement et de manière continue, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe 
spécial avait conclu à juste titre que la mesure était "appliquée actuellement  et de manière continue, 
c'est-à-dire qu'elle s'appliquait à l'heure actuelle et continuerait de s'appliquer à l'avenir jusqu'à ce 
que la politique correspondante cesse de s'appliquer ".1543 Le Canada n'a signalé aucun élément de 
preuve qui démontre l'applica tion, ou l'existence, d'une politique sous -jacente de l'USDOC en rapport 
avec la mesure alléguée. En outre, nous estimons que le Canada n'a pas établi l'existence d'une 
 
1542 Canada , première communication écrite, paragraphe  1199 et tableau 31.  
1543 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.146. (pas d'italique 
dans l'original)  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 252 - 
  politique visant à appliquer le point de repère relatif au bois debout dans les provinc es maritimes, 
au moyen des extraits des déterminations de l'USDOC sur lesquels il s'appuie comme éléments de 
preuve.  
7.774.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Canada n'a pas établi que le point 
de repère relatif au bois debout dans les province s maritimes était une mesure appliquée 
actuellement et de manière continue.  
7.13.3.3   Existence du point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes 
en tant que mesure constituant une conduite constante  
7.775.   Étant donné que nous avons rejeté l'allégatio n du Canada selon laquelle le point de repère 
relatif au bois debout dans les provinces maritimes est une mesure appliquée actuellement et de 
manière continue, nous passons maintenant à son allégation subsidiaire selon laquelle le point de 
repère relatif a u bois debout dans les provinces maritimes peut être qualifié de conduite constante. 
Comme il est indiqué plus haut, les éléments constitutifs sont les suivants:  
a. l'imputation de la mesure aux États -Unis; 
b. la teneur précise de la mesure;  
c. l'application répété e de la conduite; et  
d. la probabilité que cette conduite se poursuivra.1544 
7.776.   Nous avons déjà examiné, plus haut, les questions concernant l'imputation et la teneur 
précise de la mesure. Pour ce qui est de l'application répétée de la conduite et de la probabilit é que 
cette conduite se poursuivrait, le Canada indique ce qui suit1545: 
a. En ce qui concerne l'application répétée de la conduite, l'application répétée du point de 
repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes a eu lieu neuf fois dans les 
procéd ures suivantes:  
i. premièrement, trois réexamens administratifs au titre de l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs dans l'enquête relative à l'affaire Bois de construction IV  
(c'est -à-dire les réexamens administratifs qui ont eu lieu en 2004 -2006);  
ii. deuxièmement, l'enquête sur le bois d'œuvre résineux de 2017; et  
iii. troisièmement, l'enquête visant les papiers de pâte de bois non enduits de 2018.  
b. S'agissant de la probabilité que cette conduite se poursuivrait, le Canada indique, en 
s'appuyant, là encore, sur des éléments de preuve prenant la forme d'extraits de la 
détermination de l'USDOC, ce qui suit:  
i. premièrement, la mesure a été appliquée de façon répétée et ininterrompue lorsque 
les circonstances factuelles pertinentes se sont présentées, dans le cadre  de 
différentes procédures et sur une période prolongée;  
ii. deuxièmement, l'USDOC a interprété, de façon constante, ses dispositions légales et 
réglementaires pertinentes comme l'enjoignant d'appliquer la mesure; et  
iii. troisièmement, l'USDOC fait référence à des  précédents établis par des déterminations 
antérieures dans lesquelles il a appliqué le point de repère relatif au bois debout dans 
les provinces maritimes.  
7.777.   Nous estimons que le Canada n'a établi ni l'application répétée de la conduite ni la probabilité 
que cette conduite se poursuivrait. Nous notons que l'argument du Canada concernant l'application 
 
1544 Canada, première communication écrite, paragraphe  1201.  
1545 Canada, première communication écrite, paragraphes 1203 à 1205.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 253 - 
  répétée de la conduite de l'USDOC présuppose que celui -ci a adopté la même conduite pour toutes 
les déterminations, sur lesquelles le Canada s'est appuyé comme éléments de preuve, qui ont été 
établies entre 2004 et 2018. Nous rappelons que la conduite à laquelle le Canada a fait allusion est 
que, aux fins de l'évaluation de l'adéquation de la rémunération en ce qui concerne les prix du bois 
sur pied originaire de s terres domaniales dans l'Alberta, dans l'Ontario ou au Québec, l'USDOC a 
appliqué un point de repère fondé sur les prix du secteur privé dans les provinces maritimes et l'a 
traité comme un point de repère sur le marché. Or, comme il est noté au paragraph e 7.768.   plus 
haut, l'utilisation par l'USDOC d'un point de repère fondé sur les prix pratiqués en Nouvelle -Écosse 
en 2017 et 2018 ne démontre pas que celui -ci s'app uyait sur un point de repère fondé sur les prix 
pratiqués dans les provinces maritimes, ce qui remet en cause l'affirmation du Canada concernant 
l'application répétée d'un point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes.  
7.778.   En ce qui conce rne la probabilité que la conduite se poursuivra, nous estimons que le Canada 
s'appuie essentiellement sur le même type d'arguments que lorsqu'il soutient que le point de repère 
relatif au bois debout dans les provinces maritimes est une mesure appliquée d e manière continue. 
Au paragraphe 7.771.   plus haut, nous avons conclu que le Canada n'avait pas établi que a) le point 
de repère relatif au bois debout dans les prov inces maritimes était une mesure qui avait été 
appliquée de façon répétée et ininterrompue sur une période prolongée; et que b) l'application 
ininterrompue de la mesure avait été maintenue malgré des différences dans les faits sous -tendant 
une procédure; o u que c) la référence constante de l'USDOC à des précédents établis par des 
déterminations antérieures dans lesquelles le point de repère relatif au bois debout dans les 
provinces maritimes avait été appliqué montrait que cette mesure serait probablement m aintenue à 
l'avenir. En conséquence, pour les mêmes raisons, nous concluons que le Canada n'a pas non plus 
établi la probabilité que la conduite se poursuivrait, c'est -à-dire la probabilité du maintien en 
application du point de repère relatif au bois debo ut dans les provinces maritimes.  
7.779.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Canada n'a pas établi l'existence du 
point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes en tant que conduite 
constante.1546 
7.13.4   Conclusion  
7.780.   Compte tenu de ce q ui précède, nous constatons que le Canada n'a pas démontré que le 
point de repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes existait, que ce soit en tant que 
 
1546 Pour arriver à cette conclusion, nous relevons qu'il a été constaté qu'une mesure constituait une 
conduite constante dans trois affaires portées devant l'OMC: États-Unis – Maintien de la réd uction à zéro , 
États-Unis – Jus d'orange (Brésil)  et États-Unis – Papier supercalandré . Nous estimons que la présente affaire 
se distingue de ces trois différends du point de vue des faits. Dans les deux affaires États-Unis – Maintien de la 
réduction à zér o et États-Unis – Jus d'orange (Brésil),  la question portait sur le maintien en utilisation de la 
même "méthode de la réduction à zéro". Or, en l'espèce, le Canada n'a pas montré l'existence de la même 
méthode. En particulier, comme il a été examiné plus h aut, le point de repère spécifique utilisé par l'USDOC 
diffère selon les déterminations sur lesquelles s'est appuyé le Canada. De plus, dans l'affaire État-Unis – Jus 
d'orange (Brésil ), le Groupe spécial a conclu que le Brésil avait établi l'existence du m aintien en utilisation des 
procédures de réduction à zéro par l'USDOC en tant que "mesure" prenant la forme d'une "conduite constante" 
au titre de l'ordonnance en matière de droits antidumping visant certains jus d'orange. Pour étayer ce point de 
vue, le G roupe spécial s'est appuyé sur les éléments de preuve suivants: a) un programme informatique utilisé 
par l'USDOC qui comportait l'instruction de procéder à une "réduction à zéro"; b) des éléments de preuve tirés 
de la détermination de l'USDOC dans laquelle  celui-ci avait indiqué que le droit interne des États -Unis 
définissait la "marge de dumping" comme le "montant dont la valeur normale de la marchandise dépassait son 
prix à l'exportation ou son prix à l'exportation construit", et que, en dehors du context e des enquêtes 
antidumping dans lesquelles la méthode M -M avait été utilisée, l'USDOC interprétait cette définition légale 
comme signifiant qu'une marge de dumping existait uniquement lorsque la valeur normale était supérieure au 
prix à l'exportation ou au  prix à l'exportation construit. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange 
(Brésil ), paragraphes 7.191 et 7.192). En l'espèce, toutefois, le Canada ne montre pas que l'USDOC interprète 
l'obligation légale d'utiliser un point de repère dans le pa ys comme signifiant que, chaque fois qu'il évalue 
l'adéquation de la rémunération pour le bois sur pied fourni par les provinces canadiennes de l'Alberta, de 
l'Ontario, ou du Québec, il utilisera un point de repère fondé sur des transactions du secteur pri vé dans les 
provinces maritimes. En ce qui concerne les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Papier supercalandré , comme il est indiqué plus haut dans la note de bas de page 1526, 
contrairement à la présente affaire, le Groupe spécial a constaté que le fond des questions et de la conduite de 
l'USDOC restait le même dans toutes les déterminations pertinentes. En l'espèce, toute fois, nous estimons que 
la conduite de l'USDOC n'est pas la même et que, comme il est indiqué plus haut, elle est dictée par a) la 
prescription imposant d'utiliser un point de repère fondé sur les transactions dans le pays de fourniture; et par 
b) les fait s et circonstances sous -tendant l'affaire.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 254 - 
  mesure appliquée actuellement et de manière continue ou en tant que conduite constante. Nous 
constatons que les éléments de preuve sur lesquels le Canada s'est appuyé n'étayent pas sa 
description de la teneur de cette mesure, et n'étaye pas non plus son point de vue selon lequel, 
indépendamment des éléments de preuve, l'USDOC conclut dans ses  déterminations qu'un point de 
repère dans les provinces maritimes est comparable par rapport à l'Alberta, à l'Ontario ou au Québec. 
En outre, nous estimons que les éléments de preuve présentés par le Canada ne montrent pas qu'un 
point de repère relatif au  bois debout dans les provinces maritimes est appliqué à l'heure actuelle 
ou continuera de s'appliquer à l'avenir.  
7.781.   En ce qui concerne l'allégation subsidiaire du Canada selon laquelle le point de repère relatif 
au bois debout dans les provinces maritimes e st une mesure constituant une conduite constante, 
nous estimons que le Canada n'a établi ni l'application répétée de la conduite ni la probabilité que 
cette conduite se poursuivrait.  
7.782.   Étant donné que nous constatons que le Canada n'a pas démontré l'existenc e de la mesure, 
nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner séparément si la mesure alléguée est compatible avec 
les règles de l'OMC.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. L'USDOC a agi d 'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en rejetant 
indûment les prix du bois debout et des grumes dans le secteur privé en Ontario proposés 
comme point de repère valable relatif au bois debout pour déterminer l'adéquation de la 
rémunération pour le bois des terres domaniales fourni aux entreprises interrogées par la 
province.  
b. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en rejetant 
indûment les prix d'enchères de BCTS en Colombie -Britannique proposés comme point de 
repère valable relatif au bois debout pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour 
le bois des terres domaniales fourni aux entreprises interrogées par la province.  
c. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'A ccord SMC en rejetant 
indûment les prix d'enchères du bois debout au Québec proposés comme point de repère 
valable relatif au bois debout pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois 
des terres domaniales fourni aux entreprises interrogées par la province.  
d. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en rejetant 
indûment les prix des grumes de la TDA en Alberta proposés comme point de repère 
valable relatif au bois debout pour déterminer l'adéquation de la ré munération pour le bois 
des terres domaniales fourni aux entreprises interrogées par la province.  
e. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en 
constatant à tort que le prix servant de point de repère de la Nouvelle -Écoss e reflétait 
raisonnablement les conditions du marché existantes en Alberta, en Ontario et au Québec, 
et en ne procédant pas aux ajustements nécessaires du prix servant de point de repère 
de la Nouvelle -Écosse de sorte que ce prix se rapporte ou se réfère a ux conditions du 
marché existantes sur le marché sur lequel le bien était fourni.  
f. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de l'article 14 de 
l'Accord SMC en utilisant l'étude sur la Nouvelle -Écosse qui n'était pas fiable aux fins  du 
calcul du prix servant de point de repère pour déterminer l'adéquation de la rémunération 
pour le bois des terres domaniales fourni aux entreprises interrogées par l'Alberta, 
l'Ontario et le Québec.  
g. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'artic le 14 d) de l'Accord SMC en ne 
prenant pas en compte la rémunération totale payée par les entreprises interrogées en 
Alberta, en Ontario, au Québec et au Nouveau -Brunswick pour déterminer l'adéquation de 
la rémunération pour le bois des terres domaniales f ourni aux entreprises interrogées par 
ces provinces.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 255 - 
  h. S'agissant des allégations du Canada au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC concernant 
l'utilisation par l'USDOC du point de repère relatif au prix des grumes dans l'État de 
Washington pour détermin er l'adéquation de la rémunération pour le bois des terres 
domaniales fourni par la Colombie -Britannique:  
i. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC parce 
qu'il n'a pas ajusté son point de repère eu égard 1) aux coefficients de conversion 
utilisés en Colombie -Britannique, 2) aux grumes de qualité utilitaire et grumes tuées 
par le dendroctone présentes dans la récolte des entreprises interrogées canadiennes.  
ii. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1 4 d) de l'Accord SMC parce 
qu'il ne disposait pas d'une base appropriée pour conclure que la fixation du prix du 
peuplement dans son ensemble n'était pas une condition du marché existante en 
Colombie -Britannique, et qu'il ne disposait donc pas d'une base l ui permettant de ne 
pas tenir compte de cette condition lorsqu'il a ajusté son point de repère afin qu'il 
reflète les conditions du marché existantes en Colombie -Britannique.  
iii. Le Canada n'a pas établi que le point de repère relatif au prix des grumes dans l 'État 
de Washington était en soi incompatible avec l'article 14  d), c'est -à-dire 
indépendamment des ajustements apportés au point de repère, en raison des 
différences entre les conditions du marché de l'État de Washington et celles de la 
Colombie -Britanniq ue. 
iv. Le Canada n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14 d) de l'Accord SMC parce qu'il n'avait pas ajusté son point de repère eu 
égard au x coûts de transport plus élevés que supportaient les entreprises interrogées 
canadiennes, par rapport aux producteurs de la région Est de l'État de Washington, 
pour acheminer leur bois d'œuvre vers leurs principaux marchés des États -Unis. 
i. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en 
réduisant indû ment à zéro les résultats de certaines comparaisons entre les prix des 
transactions examinées et le prix servant de point de repère pour déterminer l'adéquation 
de la rémunération pour le bois des terres domaniales fourni aux entreprises interrogées 
par le  Nouveau -Brunswick et la Colombie -Britannique.  
j. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  a) 1) iv) de l'Accord SMC en 
déterminant que le processus d'autorisation des exportations de grumes de 
Colombie -Britannique était une contribution financière sous la forme d'une action des 
pouvoirs publics consistant à ordonner ou à charger de fournir des biens.  
k. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC en 
qualifiant les remboursements accordés par le Nouveau -Brunswick à JDIL et par le Québec 
à Résolu de contributions financières sous la forme de dons. Par conséquent, les 
constatations de l'existence d'un avantage formulées par l'USDOC en relation avec ces 
remboursements étaient incompatibles ave c l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  
l. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord 
SMC en utilisant un point de repère qui ne se rapportait pas aux conditions du marché 
existantes sur le marché sur lequel BC Hydro ac hetait de l'électricité issue de la biomasse 
à West Fraser et Tolko et a donc déterminé de manière incorrecte si un avantage était 
conféré. Nous nous abstenons de nous prononcer sur l'allégation du Canada selon laquelle 
l'USDOC a indûment rejeté les points  de repère de substitution présentés par les parties 
intéressées car le Canada n'a pas établi d'éléments prima facie  à cet égard.  
m. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en ce qui 
concerne les paiements pour refus fai ts par BC Hydro à Tolko en n'évaluant pas si un 
avantage était conféré d'une manière compatible avec l'article 1.1 b). L'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec la première phrase de l'article 14  d) étant donné qu'il n'a pas 
évalué si l'achat de biens s'effectuait moyennant une rémunération plus qu'adéquate.  WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 256 - 
  n. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord 
SMC en utilisant un point de repère qui ne se rapportait pas aux conditions du marché 
existantes sur le marché sur lequel Hydro -Québec achetait de l'électricité issue de la 
biomasse à Résolu et a donc déterminé de manière incorrecte si un avantage était conféré.  
o. L'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord 
SMC en rejetant i ndûment l'étude Merrimack comme point de repère pour évaluer si les 
achats d'électricité d'Hydro -Québec à Résolu conféraient un avantage.  
p. L'USDOC a fait erreur en qualifiant le LIREPP de contribution financière accordée à Irving 
par l'intermédiaire d'Énerg ie NB sous la forme de recettes abandonnées, et non d'achat 
de biens conformément à l'article 1.1 a) 1) iii), et, de ce fait, n'a pas dûment évalué 
l'avantage allégué conféré au groupe Irving conformément à l'article 1.1 b) et à la 
première phrase de l'art icle 14 d) de l'Accord SMC.  
q. Le Canada n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 a) et b) de l'Accord SMC en concluant que la déduction pour amortissement 
accéléré pour des actifs de la catégorie 29 était spécifique de jure . 
r. Le Canada n'a pas démontré l'existence d'un "point de repère relatif au bois debout dans 
les provinces maritimes" en tant que mesure appliquée actuellement et de manière 
continue, ou en tant que conduite constante, et nous n'avons donc pas besoin d'examiner 
ses allégations au titre de l'article 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC contestant le point de 
repère relatif au bois debout dans les provinces maritimes.  
8.2.  Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations 
suivantes:  
a. L'allégation du Canada selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 1.1 b), 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en réduisant 
indûment à zéro les résultats de certaines comparaisons entre le s prix des transactions 
examinées et le prix servant de point de repère pour déterminer l'adéquation de la 
rémunération pour le bois des terres domaniales fourni aux entreprises interrogées par le 
Nouveau -Brunswick et la Colombie -Britannique.  
b. L'allégation du Canada selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en s'appuyant sur l'étude 
sur la Nouvelle -Écosse qui n'était pas fiable pour le calcul du prix servant de point de 
repèr e afin de déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois des terres 
domaniales fourni aux entreprises interrogées par l'Alberta, l'Ontario et le Québec.  
c. Les allégations du Canada au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC concernant 
l'ouve rture par l'USDOC d'une enquête visant le processus d'autorisation des exportations 
de grumes de Colombie -Britannique, eu égard à la constatation exposée plus haut au 
paragraphe 8.1 j). 
d. Les allégations du Canada au titre des articles 10, 19.1, 19.3 et 19.4  de l'Accord SMC et 
de l'article VI:3 du GATT de 1994 concernant l'imputation par l'USDOC de certaines 
subventions alléguées à la production de produits de bois d'œuvre résineux, et donc le fait 
que l'USDOC n'a pas établi le montant précis des subventions imputables au produit visé 
par l'enquête.  
8.3.  Pour les raisons procédurales exposées dans le présent rapport, nous nous abstenons de nous 
prononcer sur l'allégation du Canada au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC concernant l'utilisation 
par l'USDOC des achats par Irving de bois privé de Nouvelle -Écosse comme point de repère relatif 
au bois debout pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois des terres domaniales 
fourni par le Nouveau -Brunswick. Étant donné que le Canada n'a pas dûment éta bli le bien -fondé de 
cette allégation, nous n'avons pas de base pour conclure que l'USDOC avait l'obligation d'envisager 
d'utiliser, comme point de départ de son analyse de l'avantage, un point de repère relatif au bois 
debout de l'intérieur du Nouveau -Brunswick. Par conséquent, nous n'avons pas de base pour nous 
prononcer, et nous abstenons de nous prononcer, sur l'allégation du Canada au titre de l'article 14  d) 
selon laquelle l'USDOC a indûment rejeté le point de repère proposé relatif au bois debout au WT/DS533/R  
RCC supprimés , comme indiqué [[***]]  
- 257 - 
  Nouveau -Brunswick pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour le bois des terres 
domaniales fourni aux entreprises interrogées par cette province.  
8.4.  Pour les raisons procédurales exposées dans le présent rapport, nous nous abstenons 
également de nou s prononcer sur les allégations du Canada au titre de l'article 19.3 et 19.4 de 
l'Accord SMC concernant certains remboursements liés aux obligations des entreprises interrogées 
de réaliser des activités de sylviculture fournis par le Nouveau -Brunswick à JD IL et par le Québec à 
Résolu.  
8.5.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons qu e, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord SMC, elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour le 
Canada de cet accord.  
8.6.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis renden t leur mesure conforme à leurs obligations au titre de l'Accord SMC.  
__________