WT/DS538/R  
18 de enero  de 2021 
(21-0518) Página: 1/149 
 Original:  inglés  
 
  
PAKISTÁN - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS PELÍCULAS DE  
POLIPROPILENO ORIENTADO BIAXIALMENTE PROCEDENTES  
DE LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  17 
1.1   Consultas  ................................ ................................ ................................ .................  17 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  17 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  17 
2   ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN L ITIGIO  ................................ ...................  18 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  20 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  21 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  21 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  21 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 21 
7.1   Alcance temporal de las pruebas en que se basó la iniciación: artículos 5.2, 5.3 
y 5.8 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...........................  23 
7.1.1    Las prescripciones aplicables del artículo 5.3  ................................ ..............................  24 
7.1.2    La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 5.3  ...............  27 
7.1.2.1    El conjunto de pruebas pertinente: la cuestión de si la NTC estaba facultada 
para considerar pruebas no contenidas en la solicitud  ................................ ............................  27 
7.1.2.2    La cuestión de si la NTC determinó adecuadamente que las pruebas eran 
suficientes ................................ ................................ ................................ ........................  28 
7.1.3    Principio de economía procesal respecto de l os artículos 5.2 y 5.8  ................................  30 
7.2   Alcance temporal de las pruebas en que se basa la determinación de la existencia 
de dumping: artícul os 2.1, 9.1, 9.3 y 11.1 del Acuerdo Antidumping  ................................ ....... 30 
7.2.1    Las prescripciones aplicables del artículo 2.1  ................................ ..............................  31 
7.2.2    La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 2.1  ...............  32 
7.2.2.1    La fecha pertinente de la determinación definitiva  ................................ ....................  32 
7.2.2.2    La cuestión de si la NTC no determinó la existencia del dumping presente  ..................  33 
7.2.2.3    Conclusión en el mar co del artículo 2.1  ................................ ................................ ... 35 
7.2.3    El principio de economía procesal respecto de los artículos 9.1, 9.3 y 11.1  .....................  35 
7.3   Alcance temporal de las pruebas en que se basa la determinación de la existencia 
de daño: artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 9.1 y 11.1 del Acuerdo Antidumping  ...............................  36 
7.3.1    Las prescripciones aplicables del artículo 3.1  ................................ ..............................  36 
7.3.2    La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 3.1  ...............  38 
7.3.3    Argumentos sobre el alcance temporal al amparo de los artículos 3.2, 3.4 y 3.5  .............  39 
7.3.4    El principio de economía procesal respecto de los artículos 9.1 y 11.1  ...........................  39 
7.4   La elección de los datos sobre costos por la NTC: artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 
y 2.2.2 ................................ ................................ ................................ ............................  39 
7.4.1    Reseña de los hechos  ................................ ................................ ..............................  41 
7.4.1.1    Cuestionario para los exportadores  ................................ ................................ ........  41 
7.4.1.2    Carta de deficiencias  ................................ ................................ ............................  42 
7.4.1.3   Determinación preliminar  ................................ ................................ ......................  43 
7.4.1.4    Correo electrónico de diciembre de 2012  ................................ ................................  43 
7.4.1.5    Observaciones de Taghleef sobre la exposición de los hechos esenciales  .....................  43 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
  7.4.1.6    La respuesta de la NTC en el Informe sobre la determinación definitiva  ......................  44 
7.4.2    Las prescripciones aplicables de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2  ........................  44 
7.4.2.1    Artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ..... 44 
7.4.2.2    Artículo 2.2.1 del Acu erdo Antidumping  ................................ ................................ .. 45 
7.4.2.3    Artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...............................  45 
7.4.2.4    Artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .. 48 
7.4.3    La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con las prescripciones 
de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2  ................................ ................................ ...........  49 
7.4.3.1    La decisión de la NTC de utilizar los datos que Taghleef proporcionó en el 
apéndice  2, y no los del apéndice D -3 ................................ ................................ ..................  50 
7.4.3.1.1    Artículo 2.2.1.1  ................................ ................................ ................................ . 50 
7.4.3.1.2    Artículo 2.2.2  ................................ ................................ ................................ .... 53 
7.4.3.1.3    La explicación de la NTC en el Informe sobre la determinación definitiva  ..................  54 
7.4.3.2    Alegaciones consiguientes al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1  ...............................  56 
7.4.3.3   Conclusión en el marco de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2  .............................  56 
7.5   Ajuste por nivel comercial: artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping  ................................ .... 56 
7.5.1    Las prescripciones aplicables del artículo 2.4  ................................ ..............................  57 
7.5.2    La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 2.4  ...............  58 
7.5.2.1    La evaluación de las pruebas realizada por la NTC  ................................ ....................  58 
7.5.2.1.1    La explicación de la NTC en el Informe sobre la determinación definitiva  ..................  59 
7.5.2.1.2    Respuesta de Taghleef al cuestionario para los exportadores  ................................ .. 61 
7.5.2.1.3    Comunicaciones de Taghleef en relación con los costos adicionales de los 
distribuidores  ................................ ................................ ................................ ...................  62 
7.5.2.1.4    Acuerdo de Taghleef con un distribuidor pakistaní  ................................ .................  64 
7.5.2.1.5    Conclusión sobre la evaluación de la NTC según la cual las pruebas eran 
insuficientes  ................................ ................................ ................................ .....................  65 
7.5.2.2    Las solicitudes de pruebas de la NTC  ................................ ................................ ...... 66 
7.5.3    Conclusión en el marco del artículo 2.4  ................................ ................................ ...... 68 
7.6   Toma en consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping: 
artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .........  68 
7.6.1    Las prescripciones aplicables del artículo 3.1 y la primera frase del artículo  3.2 ..............  69 
7.6.2    La cuestión de si la consideración por la NTC del volumen de las importaciones 
objeto de dumping es incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  ................................ ................  71 
7.6.2.1    La evolución del volumen de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos  ................................ ................................ ................................ .........................  71 
7.6.2.2    La evolución del volumen de las importaciones objeto de dumping en relación 
con la producción nacional  ................................ ................................ ................................ . 73 
7.6.2.3    La evolución del volumen de las importaciones objeto de dumping en relación 
con el consumo interno  ................................ ................................ ................................ ...... 75 
7.6.3    Conclusión sobre la consideración por la NTC del volumen de las importaciones 
objeto de dumping en el marco de los artículos 3.1 y 3.2  ................................ .......................  75 
7.7   Toma en consideración del efecto de las importaciones objeto de dumping en los 
precios: artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  ................................ .............................  75 
7.7.1    Las prescripciones aplicables de la segunda frase del artículo 3.2 ................................ .. 76 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
  7.7.2    La cuestión de si la toma en consideración que hizo la NTC de la subvaloración de 
precios fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  ................................ ...............................  77 
7.7.2.1    La utilización por la NTC de los datos de PRAL  ................................ .........................  78 
7.7.2.2    Comparabilidad de los precios (combinación de productos)  ................................ ....... 79 
7.7.2.3    El énfasis dado por la  NTC a 2009  ................................ ................................ ..........  80 
7.7.2.4    "Significación" de la subvaloración de precios  ................................ ..........................  81 
7.7.2.5    La crisis financiera mundial  ................................ ................................ ...................  82 
7.7.2.6    Conclusión sob re la toma en consideración que hizo la NTC de la subvaloración 
de precios en el marco de los artículos 3.1 y 3.2  ................................ ................................ ... 82 
7.7.3    La cuestión de si la toma en consideración que hizo la NTC de la reducción de los 
precios fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  ................................ ...............................  82 
7.7.3.1    El énfasis dado por la NTC a 2009  ................................ ................................ ..........  83 
7.7.3.2    "Significación" de la reducción de los precios  ................................ ...........................  84 
7.7.3.3    La cuestión de si la inexistencia de contención de la subida de los precios 
contradecía la constatación de reducción de los precios  ................................ .........................  84 
7.7.3.4    Disminución de los costos  ................................ ................................ .....................  85 
7.7.3.5    Conclusión sobre la toma en consideración por la NTC de la reducción de los 
precios en el marco de los artículos 3.1 y 3.2  ................................ ................................ ....... 86 
7.8   Examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional: artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...........  86 
7.8.1    Las prescripciones aplicables del artículo 3.4  ................................ ..............................  87 
7.8.2    La cuestión de si el examen que hizo la NTC de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional fue incompatible 
con los artículos  3.1 y 3.4  ................................ ................................ ................................ .. 88 
7.8.2.1    La cuestión de si la NTC no evaluó la "magnitud del margen de dumping"  ...................  88 
7.8.2.2    La cuestión de si la NTC no evaluó objetivamente siete de los factores e índices 
económicos que influían en el estado de la rama de producción naciona l ................................ .. 90 
7.8.2.2.1    Participación en el mercado  ................................ ................................ ................  90 
7.8.2.2.2    Beneficios  ................................ ................................ ................................ ........  91 
7.8.2.2.3    Ventas  ................................ ................................ ................................ .............  94 
7.8.2.2.4    Productividad  ................................ ................................ ................................ .... 96 
7.8.2.2.5    Sueldos y salarios  ................................ ................................ .............................  97 
7.8.2.2.6    Rendimiento de las inversiones  ................................ ................................ ...........  98 
7.8.2.2.7    Flujo de caja  ................................ ................................ ................................ ..... 98 
7.8.2.3    La cuestión de si la NTC no hizo una evaluación holística del estado de la rama 
de producción  ................................ ................................ ................................ ..................  100 
7.8.3    Conclusión en el marco de los artículos 3.1 y 3.4  ................................ .......................  101 
7.9   Relación causal: artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumpi ng ................................ .........  101 
7.9.1    Las prescripciones aplicables del artículo 3.5  ................................ .............................  102 
7.9.2    La cuestión de si el examen que hizo la NTC de la relación causal era incompatible 
con los artículos 3.1 y 3.5  ................................ ................................ ................................ . 103 
7.9.2.1    La cuestión de si el hecho de que la NTC se basara en constataciones que eran 
incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 hace que su análisis de l a relación causal 
sea incompatible con los artículos 3.1 y 3.5  ................................ ................................ .........  104 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
  7.9.2.2    La cuestión de si la NTC no se aseguró de que el daño ca usado por otros 
factores no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping  ................................ ...........  104 
7.9.2.2.1    La crisis financiera mundial ................................ ................................ ................  104 
7.9.2.2.2    Otros factores establecidos en el informe anual del productor nacional e 
identificados por Taghleef  ................................ ................................ ................................ . 106 
7.9.2.3    La cuestión de si la NTC no demostró la existencia de una relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional  ....................  108 
7.9.3    Conclusión en el marco de los artículos 3.1 y 3.5  ................................ .......................  109 
7.10   Duración de la investigación inicial: artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping  ....................  109 
7.10.1    Las prescripciones aplicables del artículo 5.10  ................................ .........................  109 
7.10.1.1    ¿Cuándo empiezan a contar los plazos previstos en el artículo 5.10?  .......................  110 
7.10.1.2    ¿Cuándo se "conclu[yen]" las investigaciones en el sentido del artícu lo 5.10?  ...........  111 
7.10.2    La cuestión de si el Pakistán superó el plazo de 18 meses previsto en el 
artículo  5.10 ................................ ................................ ................................ ....................  113 
7.10.2.1    La fecha de "iniciación"  ................................ ................................ ......................  113 
7.10.2.2    La fecha en que se "conclu[yó]" la investigación  ................................ ...................  115 
7.10.2.3    Conclusión en el marco del artículo 5.10  ................................ ..............................  117 
7.11   Debidas garantías procesales y determinación de 2015: artículo 6.2 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....................  117 
7.11.1    Las prescripciones aplicables del artículo 6.2  ................................ ...........................  117 
7.11.2    La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 6.2  ............  119 
7.12   Examen por extinción: artículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping  ..........................  120 
7.12.1    Las prescripcio nes aplicables de los artículos 11.1 y 11.3  ................................ ..........  120 
7.12.2    La cuestión de si la determinación de probabilidad de dumping de la NTC es 
incompatible con el artículo 11.3  ................................ ................................ ........................  122 
7.12.2.1    La cuestión de si la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 al 
basar se en un margen de dumping que no estaba en conformidad con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 123 
7.12.2.1.1    La cuestión de si  los "márgenes de dumping probables" de la NTC están 
sujetos al artículo 2  ................................ ................................ ................................ ..........  123 
7.12.2.1.2    La cuestión de si el margen de dumping para los Emiratos Árabes Unidos en 
que se basó la NTC es incompatible con el artículo 2  ................................ ............................  126 
7.12.2.1.2.1    Valor normal  ................................ ................................ ...............................  127 
7.12.2.1.2.2    Conclusión sobre el margen de dumping en que se basó la NTC  ........................  128 
7.12.2.2    La cuestión de si la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 al 
constatar que la estabilidad de los destinos de exportación y la existencia de 
excedentes  exporta bles respaldaban su determinación de que era probable  
que el dumping continuara o se repitiera  ................................ ................................ ............  128 
7.12.2.2.1    El recurso de la NTC a su constatación de que "los principales destinos de 
exportación de los países exportadores seguían siendo los mismos/similares tras la 
imposición de derechos"  ................................ ................................ ................................ ... 129 
7.12.2.2.2    El recurso de la NTC a su constatación de existencia de excedentes 
exportables  ................................ ................................ ................................ .....................  129 
7.12.2.3    Conclusión en el marco del artículo 11.3 sobre la determinación de 
probabilidad de dumping formulada por la NTC  ................................ ................................ .... 133 
7.12.3    La cuestión de si la determinación de probabilidad de daño formulada por la NTC 
es incompatible con el artículo 11.3  ................................ ................................ ....................  133 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
  7.12.3.1    Volumen probable de las importaciones y efectos en la producción nacional  .............  134 
7.12.3.2    Efectos probables en la participa ción en el mercado  ................................ ...............  135 
7.12.3.3    Efectos probables en los precios  ................................ ................................ ..........  136 
7.12.3.4    Otros aspectos de la determinación de probabilidad de daño  ................................ .. 138 
7.12.3.5    Conclusión en el marco del artículo 11.3 sobre la determinación de 
probabilidad de daño formulada por la NTC  ................................ ................................ .........  138 
7.12.4    La cuestión de si la determinación en el marco del examen por extinción es 
incompatible con el artículo 11.3 a consecuencia de las incompatibilidades de la 
determinación inicial ................................ ................................ ................................ .........  139 
7.12.5    Principio de economía procesal respecto del artículo 11.1  ................................ ..........  139 
7.13   Examen por extinción: artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...... 139 
7.13.1    Las prescripciones aplicabl es del artículo 11.4  ................................ .........................  141 
7.13.2    La cuestión de si la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 11.4  .................  142 
7.13.3    Conclusión en el marco del artículo 11.4  ................................ ................................ . 145 
7.14   Aviso público y explicación de las determinaciones: artículos 12.1, 12.2 y 12.3 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 145 
7.15   Alegaciones consiguientes: artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y 
artículos  VI.1 y VI.2 del GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  146 
7.16   El deber que corresponde al Grupo Especial en virtud del artículo 12.11 del ESD  ............  146 
8   CONCLUSIONES  ................................ ................................ ................................ ....... 147  
9   RECOMENDACIO NES Y SUGERENCIA  ................................ ................................ ....... 148  
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes (14 de abril de 2020) 13 
Anexo A -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes (23 de abril de 2020) 14 
Anexo A -5 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de mayo de 2020) 15 
Anexo A -6 Disposiciones relativas a la segunda reunión sustantiva a la luz de la pandemia 
de COVID -19 16 
Anexo A -7 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de julio de 2020) 17 
Anexo A -8 Reexamen intermedio  18 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  33 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del Pakistán  51 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  75 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  77 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  79 
 
 
  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5 de noviembre  de 2001  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de mayo 
de 2003 
Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel de 
formato A4 para copiadora , WT/DS529/R  y Add.1, adoptado el 28 de enero 
de 2020 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre lo s accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de 2003  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes de l Brasil , 
WT/DS219/R , adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Banano III 
(artículo  21.5 - Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por el Ecuador , WT/D S27/RW/ECU , adoptado el 6 de mayo de 1999  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de  julio de 2011  
CE - Elementos de fijación 
(China) (artículo 21.5 - 
China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12 de febrero de 2016  
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las marcas 
de fábrica o de co mercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de Australia , 
WT/DS290/R , adoptado el 20 de abril de 2005  
CE – Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005  
CE - Ropa de cama 
(artículo  21.5 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artí culo 21 del ESD , WT/DS141/RW , 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R , adoptado  
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
Corea – Barras de acero 
inoxidable  Informe del Grupo Especial, Corea – Examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable , WT/DS553/R y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 30 de noviembre de 2020 
[adopción/apelación pendiente]  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R , 
adoptado el 28 de noviembr e de 2005  
Corea - Determinado papel 
(artículo 21.5 - Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia - Recurso de 
Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS312/RW , adoptado  
el 22 de octub re de 2007  
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R  y Add.1, adoptado  
el 30 de septiembre de 2019, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS504/AB/R  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre los 
aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013  
China - Automóviles 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18 de junio de 2014  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de 
noviembre de 2012  
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos comp ensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16 de noviembre de 2 012, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R  
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de dere chos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado  
el 25 de septiembre de 2013  
China - Productos de pollo 
de engorde (artículo 21.5 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28 de febrero 
de 2018 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de l Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados  
el 28 de octubre de 2015  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 y Corr.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015, modificados por los informes del 
Órgano  de Apelación WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del G rupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas 
a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , WT/DS211/R , 
adoptado el 1 de octubre de 2002  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adopt ado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos – 
Camarones  II (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de 2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , adoptado 
el 24 de abril de 2012  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , 
adoptado el 19 de  febrero de 2009  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R , adoptado el 19 de marzo de 1999  
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la co rrosión procedentes del Japón , WT/DS 244/R , adoptado  
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado  
el 17 d e diciembre de 2004  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/R , adoptado el 5 de noviembre de 2001, modificado por el informe 
del Órgano  de Apelación WT/DS192/AB/R  
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio ( DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R , adoptado 
el 20 de  julio de 2005  
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas 
de acceso  aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R , adoptado el 
20 de julio de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS296/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R , WT/DS234/R , adopt ado el 27 de enero de 2003, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (artículo 21.5 - 
Canadá)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS257/RW , adoptado el 20 de diciembre de 2005, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/RW  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/AB/R , adoptado el 31 de agosto de 2004  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda pro cedente del Canadá , 
WT/DS264/R , adop tado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (artículo 21.5 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R , adoptado el 28 de noviembre de 2005  
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medid as compensatorias sobre el 
papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/R  y Add.1, adoptado 
el 5 de marzo de 2020, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS505/AB/R  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre det erminados productos de acero al carbono aleado con 
plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R  y Corr.1 y 2, adoptado el 7 de junio de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS138/AB/R  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) (artículo 21.5 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado 
el 23 de en ero de 2007  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  (artículo 21.5 
– Japón)  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción  – Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/ AB/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009  
Estados Unidos - Ropa 
interior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R  y Corr.1, adop tado el 25 de febrero de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10 de diciembre de 2 003 
Guatemala - Cemento I  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R , adoptado  
el 25 de noviembre de 1998, revocado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS60/AB/R  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida anti dumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , 
adoptado el 17 de noviembre de 2000  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la importación 
de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , adoptado  
el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS90/AB/R  
Japón – Manzanas 
(artículo  21.5 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Japón – Medidas que afectan a la importación de 
manzanas – Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21  del ESD , 
WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005  
Marruecos - Acero laminado 
en caliente (Turquía)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping sobre 
determinado acero laminado en caliente procedente de Turquía , WT/DS513/R  
y Add.1, adoptado el 8 de e nero de 2020; Marruecos desistió de la apelación, 
según se refleja en el informe del Órgano de Apelación WT/DS513/AB/R  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
México - Jarabe de maíz  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el jarabe 
de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de  los 
Estados  Unidos , WT/DS132/R , adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1  
México - Jarabe de maíz 
(artículo 21.5 – 
Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre de 2001  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20 de diciembre de 2005  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre la 
carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al ar roz, WT/DS295/R , 
adoptado el 20 de d iciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS295/AB/R  
México - Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las tuberías 
de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado el 24 de julio 
de 2007 
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  y Add.1, 
adoptado el 9 de abril de 2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS479/AB/R  
Tailandia - Vigas  doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de 
amonio , WT/DS493/R , Add.1 y Corr.1, adoptado el 30 de septiembre de 2019, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS493/AB/R  
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el 
transporte de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1, adoptado el 20 de julio de 2015  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de 2016  
UE -  Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado  
el 26 de  octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29 de septie mbre de 2017  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/R  y Add.1, adoptado el 29 de septiembre de 2017, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS442/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado el 22 de 
febrero de 2012  
UE - Métodos de ajuste de 
costos II (Rusia)  Informe del Gr upo Especial, Unión Europea - Métodos de ajuste de costos y 
determinadas medidas antidumping sobre importaciones procedentes de Rusia 
(segunda reclamación) , WT/DS494/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 24 de julio de 2020 [apelado por la Unión Europea el 28 de agosto 
de 2020]  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/R  y 
Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS486/AB/R  
 
 
  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título extenso  
ARE-1 Aviso de determinación 
definitiva (2015)  NTC, Aviso de determinación definitiva y percepción de derechos 
antidumping definitivos sobre las importaciones en el Pakistán de 
películas de polipropileno orientado biaxialmente originarias de la 
República Popular China, el Sultanato de Omán, el Reino de  la 
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o exportadas desde 
esos países (9 de abril de 2015) 
ARE-2 Informe sobre la 
determinación definitiva 
(2013), versión pública  NTC, Informe sobre la determinación definitiva y la percepción de 
derechos antidumping definitivos sobre las importaciones en el 
Pakistán de películas de polipropileno orientado biaxialmente 
originarias de la República Popular China, el Sultanato de Omán, el 
Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o 
exportadas desde esos países (4 de febrero de 2013) 
ARE-3 Aviso de conclusión del 
examen por extinción  NTC, Aviso de conclusión del examen por extinción y 
mantenimiento de los derechos antidum ping impuestos a las 
importaciones objeto de dumping de películas de polipropileno 
orientado biaxialmente (BOPP) importadas de China, Omán, el 
Reino de la Arabia Saudita y los EAU (1 de diciembre de 2016) 
ARE-4 Informe sobre la 
determinación del examen 
por extinción, versión 
pública  NTC, Informe sobre la conclusión del examen por extinción y el 
mantenimiento de los derechos antidumping impuestos a las 
importaciones objeto de dumping de películas de polipropileno 
orientado biaxialmente (BOPP) importadas de China, Omán, el 
Reino de la Arabia Saudita y los  EAU (28 de noviembre de 2016) 
ARE-5 Aviso de iniciación (2012)  NTC, Aviso de iniciación de una investigación antidumping contra 
el supuesto dumping de las películas BOPP originarias de la 
República Popular China, el Sultanato de Omán, el Reino de la 
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o exportadas desde 
esos países (23 de abril de 2012) 
ARE-6 Carta de la NTC de 27 de 
abril de 2012 Carta de fecha 27 de abril de 2012 dirigida por la NTC a Taghleef, 
en la que solicita que se añada más información a la ya 
proporcionada en la primera respuesta al cuestionario  
ARE-8 Carta de Taghleef de 25 de 
junio de 2012 Carta de fecha 25 de junio de 2012 enviada por Taghleef en 
respue sta a la decisión de la NTC de iniciar una nueva investigación 
y de utilizar los datos antiguos de las respuestas al cuestionario  
ARE-9 Informe sobre la 
determinación preliminar  NTC, Informe sobre la determinación preliminar y la percepción de 
derechos a ntidumping provisionales sobre las importaciones en el 
Pakistán de películas de polipropileno orientado biaxialmente 
originarias de la República Popular China, el Sultanato de Omán, el 
Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o 
exportadas desde esos países (10 de agosto de 2012) 
ARE-10 Aviso de determinación 
definitiva (2013)  NTC, Aviso de determinación definitiva y percepción de derechos 
antidumping definitivos sobre las importaciones en el Pakistán de 
películas de polipropileno orientado biaxialmente originarias de la 
República Popular China, el Sultanato de Omán, el Reino de  la 
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o exportadas desde 
esos países (7 de febrero de 2013) 
ARE-12 Resumen de la solicitud de 
iniciación de Tri -Pack Films  Tri-Pack Films Limited, Resumen de la solicitud presentada al 
amparo de la Orden sobre Derechos Antidumping de 2000 para la 
iniciación de una investigación y la imposición de medidas 
antidumping destinadas a proteger a la rama de producción 
nacional que pr oduce películas de polipropileno orientado 
biaxialmente contra las importaciones objeto de dumping de 
películas de polipropileno orientado biaxialmente originarias de 
China, Omán, la Arabia Saudita y los EAU y/o exportadas desde 
esos países  
ARE-13 Comunic ación de Taghleef 
posterior a la audiencia  Comunicación escrita presentada por Taghleef tras una audiencia 
celebrada en la NTC el 19 de noviembre de 2012 (29 de noviembre 
de 2012) 
ARE-16 (ICC)  Respuesta de Taghleef al 
cuestionario  Respuesta de Taghleef al  cuestionario para los exportadores (7 de 
diciembre de 2010) 
ARE-17 Tercera carta de 
deficiencias  Carta de fecha 22 de febrero de 2011 dirigida por la NTC a Taghleef, 
en la que solicita información adicional y aclaraciones con respecto 
a la respuesta al cuestionario  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título extenso  
ARE-18 Respuesta de Taghleef a la 
tercera carta de 
deficiencias, versión 
expurgada  Carta de fecha 1 de marzo de 2011 enviada por Taghleef en 
respuesta a la carta de deficiencias de la NTC de 22 de febrero 
de 2011 (versión expurgada)  
ARE-18b (ICC)  Respuesta de Taghleef a la 
tercera carta de 
deficiencias  Carta de fecha 1 de marzo de 2011 enviada por Taghleef en 
respuesta a la carta de deficiencias de la NTC de 22 de febrero 
de 2011 
ARE-18c (ICC) 
(revisada)  Respuesta de Taghleef a la 
tercera carta de 
deficiencias  Carta de fecha 1 de marzo de 2011 enviada por Taghleef en 
respuesta a la carta de deficiencias de la NTC de 22 de febrero 
de 2011 (revisada)  
ARE-19 (ICC)  Carta de Taghleef de 30 
de noviembre de 2012 Carta de fecha 30 de noviembre de 2012 dirigida por Taghleef a la 
NTC en relación con los cálculos del dumping y el método utilizado 
en la determinación preliminar  
ARE-20 Respuesta de Taghleef a la 
segunda carta de 
deficiencias, versión 
expurgada  Carta de fecha 24 de enero de 2011 enviada po r Taghleef en 
respuesta a la carta de deficiencias de la NTC de 17 de enero 
de 2011 (versión expurgada)  
ARE-20b (ICC)  Respuesta de Taghleef a la 
segunda carta de 
deficiencias  Carta de fecha 24 de enero de 2011 enviada por Taghleef en 
respuesta a la carta de deficiencias de la NTC de 17 de enero 
de 2011 
ARE-22 (ICC)  Carta de Taghleef de 31 de 
mayo de 2011 Carta de fecha 31 de mayo de 2011 dirigida por Taghleef a la NTC 
en relación con los ajustes por nivel comercial  
ARE-23 Informe sobre la visita de 
verificación a Tri -Pack 
Films NTC, Informe sobre la visita de verificación in situ  a Tri-Pack Films 
Limited (17 de enero de 2011) 
ARE-24b 
(revisada)  Informe anual 209 de 
Tri-Pack Films  Tri-Pack Films Limited, Informe anual 2009 (revisado)  
ARE-25 Observaciones de Taghleef 
sobre la exposición de los 
hechos esenciales  Observaciones de Taghleef sobre la exposición de los hechos 
esenciales (17 de enero de 2013) 
ARE-26 Informe anual 2010 de Tri -
Pack Films (extracto)  Tri-Pack Films Limited, Informe anual 2010 (extracto)  
ARE-27 (ICC)  Explicación del método 
utilizado en el examen por 
extinción facilitada por 
la NTC NTC, Explicación del método utilizado para efectuar la 
determinación de probabilidad de continuación o repetición del 
dumping en el examen por extinción de los derechos antidumping 
impuestos a las importaciones objeto de dumping de películas de 
polipropileno orientado biaxialmente (BOPP) procedentes  de China, 
Omán, el Reino de la Arabia Saudita y los EAU  
ARE-30 Aviso de iniciación del 
examen por extinción  NTC, Aviso de iniciación del examen por extinción de los derechos 
antidumping percibidos sobre las importaciones objeto de dumping 
de películas BOPP originarias de la República Popular China, el 
Sultanato de Omán, el Reino de la Arabia Saudita y los Emirat os 
Árabes Unidos y/o exportadas desde esos países (4 de agosto 
de 2015) 
ARE-31 (ICC)  Cálculos del dumping 
efectuados por la NTC  Cálculos del dumping efectuados por la NTC con respecto a 
Taghleef LLC, Dubai  
ARE-34 (ICC)  Acuerdo de compra  Ejemplar del acuerdo de compra de 2009 entre Taghleef LLC y 
[[***]]  
ARE-36 (ICC)/  
PAK-33 (ICC)  Apéndice C -3 a la 
respuesta de Taghleef al 
cuestionario para los 
exportadores  Apéndice C -3 de la respuesta de Taghleef al cuestionario para los 
exportadores (7 de diciembre de 2010) 
ARE-40 (ICC)  Carta de Taghleef de 19 de 
diciembre de 2012 Carta de fecha 19 de diciembre de 2012 dirigida por Taghleef a 
la NTC en relación con el cost o de producción del producto objeto 
de investigación  
PAK-1 (ICC) 
(revisada)  Informe sobre la 
determinación definitiva 
(2013)  NTC, Informe sobre la determinación definitiva y la percepción de 
derechos antidumping definitivos sobre las importaciones en el 
Pakistán de películas de polipropileno orientado biaxialmente 
originarias de la República Popular China, el Sultanato de Omán, el 
Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o 
exportadas desde esos países (4 de febrero de 2013) 
PAK-2 (ICC) 
(revisada)  Informe sobre la 
determinación del examen 
por extinción  NTC, Conclusión del examen por extinción y mantenimiento de los 
derechos antidumping impuestos a las importaciones objeto de 
dumping de películas de polipropileno orientado biaxialmente 
(BOPP) importadas de China, Omán, el Reino de la Arabia Saudita 
y los EAU (28 de noviembre de 2016) WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título extenso  
PAK-8 (ICC) 
(revisada)  Carta de Tri -Pack Films de 
9 de octubre de 2010 Carta de fecha 9 de octubre de 2010 dirigida por Tri -Pack Films a 
la NTC en relación con los datos adicionales para la investigación 
antidumping de pelícu las BOPP  
PAK-9 Memorándum de iniciación  Memorándum de fecha 18 de abril de 2012, dirigido por la Unidad -I 
de Investigación Antidumping a la Comisión Nacional de Aranceles, 
sobre la iniciación de una investigación antidumping contra el 
supuesto dumping de las películas BOPP originarias de la República 
Popular China, el Sultanato de Omán, el Reino de la Arabia Saudita 
y los Emiratos Árabes Unidos y/o exportadas desde esos países  
PAK-10 Sentencia del Tribunal de 
Apelaciones en materia de 
antidumpi ng Apelaciones Nos 42, 43, 46, 47, 48 y 49 del Tribunal de Apelaciones 
en materia de antidumping del Pakistán (23 de enero de 2015) 
PAK-12A (ICC)  Correo electrónico de 
Taghleef de 18 de 
diciembre de 2012 Correo electrónico de fecha 18 de diciembre de 2012 dirigido por 
Taghleef a la NTC  
PAK-12B (ICC)  Apéndice al correo 
electrónico de Taghleef de 
18 de diciembre de 2012 Apéndice al correo electrónico de Taghleef de fecha 18 de 
diciembre de 2012 
PAK-13 (ICC ) Apéndice 2 a la respuesta 
de Taghleef al cuestionario 
para los exportadores  Apéndice 2 a la respuesta de Taghleef al cuestionario  
PAK-14 (ICC)  Apéndice D -3 a la 
respuesta de Taghleef al 
cuestionario para los 
exportadores  Apéndice D -3 a la respuesta de Taghleef al cuestionario  
PAK-18 (ICC) 
(revisada)  Segunda carta de 
deficiencias  Carta de fecha 17 de enero de 2011 dirigida por la NTC a Taghleef , 
en la que solicita información adicional y aclaraciones con respecto 
a la res puesta al cuestionario  
PAK-22 Sentencia del Tribunal 
Superior de Lahore  Tribunal Superior de Lahore, caso Nº  W.P. 4735/2016, 
International Business Management, etc. contra Federación del 
Pakistán, etc.  
PAK-26  Informe sobre la 
determinación definitiva 
(2015)  NTC, Informe sobre la determinación definitiva y la percepción de 
derechos antidumping definitivos sobre las importaciones en el 
Pakistán de películas de polipropileno orientado biaxialmente 
originarias de la República Popular China, el S ultanato de Omán, el 
Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o 
exportadas desde esos países (9 de abril de 2015) 
PAK-27 Orden Nº  LXV de 2000 Orden sobre Derechos Antidumping de 2000, Orden Nº  LXV 
de 2000 (22 de diciembre de 2000) 
PAK-28 Modificación de la Orden 
Nº LXV de 2000 Ley Nº  XXIII de 2011, Ley por la que se modifica la Orden sobre 
Derechos Antidumping de 2000 
PAK-29 Reglamento de Derechos 
Antidumping  Reglamento de Derechos Antidumping de 2011 
PAK-31 Orden del Tribunal 
Superior de Islamabad  Orden del Tribunal Superior de Islamabad, W.P . Nº 2098 de 2011, 
Metatex Pvt . Ltd. contra NTC  
PAK-37 Ejemplar en blanco del 
cuestionario para los 
exportadores de la NTC  NTC, cuestionario antidumping para los exportadores/productores 
extranjeros de películas BOPP  
PAK-39 (ICC)  Anexo -XVI, cálculos de los 
costos sobre muelle  Anexo -XVI, cálculos de los costos sobre muelle  
PAK-49 Informe sobre la 
determinación definitiva 
(2015), versión pública  NTC, Informe sobre la determinación definitiva y la percepción de 
derechos antidumping definitivos sobre las importaciones en el 
Pakistán de películas de polipropileno orientado biaxialmente 
originarias de la República Popular China, el Sultanato de Omán, el 
Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o 
exportadas desde esos países (9 de abril de 2015) 
PAK-50 Respuesta de Taghleef a la 
carta de deficiencias  Carta de fecha 23 de diciembre de 2010 enviada por Taghleef en 
respuesta a la carta de  deficiencias de la NTC de 20 de diciembre 
de 2010 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
BOPP  polipropileno orientado biaxialmente  
CIF costo, seguro y flete  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
NTC Comisión Nacional de Aranceles  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCGA  principios de contabilidad generalmente aceptados  
PKR rupias pakistaníes  
PRAL Pakistan Revenue Automation Limited  
Taghleef  Taghleef Industries LLC  
Taghleef LLC, Dubai  
Taghleef LLC  
Taghleef Dubai  
Taghleef SAOC  Taghleef Industries SAOC  
Taghleef Industries SAOG  
Taghleef SAOC, Oman  
Taghleef Oman  
Ti Group  Taghleef Industries Group  
Tri-Pack Films  Tri-Pack Films Limited  
 
 
  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Consultas  
1.1.  El 24 de enero de  2018, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) solicitaron la celebración de 
consultas con el Pakistán de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII.1 del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) y los artículos  17.2 
y 17.3 del Acuerdo relativo a  la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping), con respecto a las medidas y alegaciones 
que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 27 de marzo de  2018, pero no log raron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 15 de mayo de  2018, los Emiratos Árabes Unidos solicitaron que se estableciera un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de  1994 y el 
artículo  17.4 del Acuerdo Antidumping, con el mandato uniforme.2 Sobre la base de esta solicitud, 
de conformidad con el artículo 6 del ESD, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un 
grupo especial en su reunión de 29 de octubre de  2018.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por los Emiratos Árabes 
Unidos en el documento WT/DS5 38/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 7 de mayo de  2019, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial sería 
la siguiente:  
Presidenta:  Sra. Luz Elena Reyes de la Torre  
Miembros:  Sr. Paul O'Connor  
Sr. Wilhelm Meier  
1.6.  El Afganistán, el Reino de la Arabia Saudita, China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, 
el Japón, Omán y la Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.7.  Tras consultar con las partes, el 25 de septiembre de  2019 el Grupo Especial adoptó su 
Procedimiento de trabajo5, un procedimiento de trabajo adicional relativo a la informació n comercial 
confidencial6 y el calendario. Posteriormente, el Grupo Especial revisó el calendario el 5 de marzo 
de 2020, el 20 de mayo de  2020 y el 21 de julio de  2020.  
1.8.  Los Emiratos Árabes Unidos presentaron su primera comunicación escrita el 18 de octubr e 
de 2019 y el Pakistán presentó su primera comunicación escrita el 13 de diciembre de  2019.7 
El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 5 y 6 de febrero 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por los Emiratos Árabes Unidos, WT/DS538/1.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Emiratos Árabes Unidos, 
WT/DS538/2.  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 29 de octubre de 2018, WT/DSB/ M/420.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS538/3.  
5 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). 
6 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial 
(anexo A -2). 
7 Véase el párrafo 7.663  infra. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
  de 2020. La sesión con los terceros tuvo lugar el 6 de febrero de  2020. Ambas partes presentaron 
sus segundas comunicaciones escritas el 25 de marzo de  2020.  
1.9.  En vista de las diversas restricciones impuestas a las reuniones y los viajes internacionales en 
relación con la pandemia de COVID -19, resultó imposible celebrar la segunda reunión sustantiva en 
el modo y el momento previstos inicialmente en el calendario. Por  consiguiente, el 14 de abril 
de 2020, el Grupo Especial consultó a las partes sobre la posibilidad de oírlas mediante un 
procedimiento escrito, sin perjuicio de reservarse la posibilidad de convocar una reunión en una 
fecha posterior.8 Las partes present aron observaciones sobre la propuesta del Grupo Especial 
el 17 de abril de  2020. Los Emiratos Árabes Unidos estuvieron de acuerdo con la forma de proceder 
propuesta9, mientras que el Pakistán sugirió que el Grupo Especial aplazara su decisión y 
reconsider ara la situación a mediados de mayo, teniendo en cuenta la evolución de las restricciones 
relativas a la pandemia.10 El 23 de abril de  2020, el Grupo Especial decidió reconsiderar la situación 
a mediados de mayo y anunciar su decisión a las partes el 20 de  mayo de  2020.11 
1.10.   Dado que a mediados de mayo seguían en vigor importantes restricciones a los viajes 
internacionales y las reuniones como consecuencia de la pandemia de COVID -19, resultó evidente 
que la segunda reunión con las partes no podría celebrarse e n un futuro próximo. Para evitar el 
riesgo de que se produjeran nuevas demoras, el 20 de mayo de  2020 el Grupo Especial decidió oír 
a las partes mediante un procedimiento escrito en sustitución de la segunda reunión sustantiva. 
El Grupo Especial se reservó  la posibilidad de convocar una reunión presencial en una fecha posterior 
de considerarlo necesario para desempeñar eficazmente su mandato.12 Las partes no se opusieron 
a esta decisión. El procedimiento escrito en sustitución de la segunda reunión sustanti va tuvo lugar 
del 9 de junio al 17 de julio de  2020.13 Una vez concluido el procedimiento escrito, el 21 de julio 
de 2020 el Grupo Especial decidió que no era necesario celebrar una reunión presencial adicional 
para desempeñar eficazmente su mandato.14 
1.11.   El 4 de septiembre de  2020, el Grupo Especial trasladó a las partes la parte expositiva de su 
informe. El Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes el 6 de noviembre de  2020. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las part es el 14 de diciembre de 2020.  
2  ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  El 12 de abril de  2010, Tri -Pack Films Limited (Tri -Pack Films) presentó una solicitud a la 
autoridad antidumping del Pakistán, la Comisión Nacional de Aranceles (NTC), para iniciar una 
investigación de las importaciones de películas de polipropileno orientado biaxialmente (BOPP) 
procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, entre otros países.15 El 27 de septiembre de  2010, 
la NTC inició una investigación sobre la base de esa solicitud.16 
2.2.  El 6 de julio de  2011, el Tribunal Superior de Islamabad ordenó a la NTC que suspendiera su 
investigación.17 El 6 de marzo de  2012, el Tribunal Superior de Islamabad anuló la iniciación cursada 
por la NTC el 27 de septiembre de  2010 debido a u n defecto en la composición de la NTC. En la 
misma decisión, el tribunal dispuso que la NTC "p[odía] proceder con la reclamación pendiente ante 
 
8 Comunicación del Grupo Especial a las partes (14 de abril de 2020) (anexo A -3). 
9 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la comunicación del Grupo Especial de 14 de abril 
de 2020.  
10 Observaciones del Pakistán sobre la comunicación del Grupo Especial de 14 de abril de 2020.  
11 Comunicación del Grupo Especial a las partes (23 de abril de 2020) (anexo A -4). 
12 Comunicación del Grupo  Especial a las partes (20 de mayo de 2020) (anexo A -5). 
13 Procedimientos relacionados con la segunda reunión sustantiva a la luz de la pandemia de COVID -19 
(anexo A -6). 
14 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de julio de 2020) (anexo A -7). 
15 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
sección  5.1. 
16 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
sección  5.2. 
17 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
sección  5.2. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
  [ella]".18 De resultas de ello, el 23 de abril de  2012 la NTC inició una segunda investigación de las 
películas BOPP, sobre la base de la solicitud presentada por Tri -Pack Films el 12 de abril de  2010.19 
2.3.  La NTC emitió la determinación preliminar en el marco de su segunda investigación de las 
importaciones de películas BOPP (es decir, la investigación iniciada el 23 de abril de  2012) el 14 de 
agosto de  2012.20 El 7 de febrero de  201321, la NTC emitió el Aviso de determinación definitiva en 
el marco de esa investigación, tras haber expuesto sus constataciones en un informe separado de 
fecha 4 de febrero de  2013 (Inform e sobre la determinación definitiva de 4 de febrero de  2013).22 
La NTC constató que las películas BOPP procedentes de los Emiratos Árabes Unidos eran objeto de 
dumping en el mercado pakistaní, e impuso derechos antidumping definitivos al tipo del 29,70 % 
para un exportador de los EAU, Taghleef Industries LLC (Taghleef), y del 57,09 % para todos los 
demás exportadores de los EAU, con efecto hasta el 14 de agosto de  2015.23 
2.4.  El 23 de enero de  2015, el Tribunal de Apelaciones en materia de antidumping del Pakistá n 
invalidó la determinación definitiva de 4 de febrero de  2013 y la "reenvió" a la NTC24, porque el 
mandato de uno de los miembros de la NTC había expirado en el momento en que se había adoptado 
la determinación.25 
2.5.  Tras el reenvío, el 9 de abril de  2015 la NTC adoptó una determinación definitiva que 
"ratificaba" sus constataciones de 4 de febrero de  2013 y la consiguiente "imposición de un 
derecho"26, con el mismo tipo y la misma fecha de terminación que los fijados en la determinación 
definitiva de 4 de febrero de  2013.27 El informe separado que acompañaba a la determinación 
definitiva de 9 de abril de  2015 (Informe sobre la determinación definitiva de 9 de abril de  2015)  
también incorporaba físicamente, como anexo -I, el Informe sobre la determinació n definitiva 
de 4 de febrero de  2013.28 
2.6.  El 4 de agosto de  2015, previa recepción de una solicitud de la rama de producción nacional, 
la NTC inició un examen por extinción de las medidas antidumping sobre las importaciones de 
 
18 Orden del Tribunal Superior de Islamabad (Prueba documental PAK -31). Véase también la respuesta 
del Pakistán a la pregunta 14 del Grupo Especial; y el Informe sobre la determinación definiti va (2013), versión 
pública (Prueba documental ARE -2), sección 5.2.  
19 Aviso de iniciación (2012) (Prueba documental ARE -5). 
20 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
sección  19. El Informe sobre la determ inación preliminar es de fecha 10 de agosto de 2012. (Informe sobre la 
determinación preliminar (Prueba documental ARE -9)). 
21 Aviso de determinación definitiva (2013) (Prueba documental ARE -10). Con respecto a la fecha de la 
determinación definitiva, véase  la nota 26 infra. 
22 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC) (revisada)); e 
Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2). En los 
procedimientos en litigio en esta diferencia, la NTC acompañó sus avisos de determinación definitiva con un 
informe separado en el que se exponían sus constataciones en mayor detalle. Las  partes han presentado al 
Grupo Especial una versión pública y otra con ICC del Informe sobre la determinación definitiva (2013). 
Al realizar su evaluación, el Grupo Especial ha tenido en cuenta tanto la versión con ICC como la versión 
pública del Informe sobre la determinación definitiva (2013). Sin embargo, en su informe, el Grupo Especial ha 
decidido referirse a la versión pública, siempre que ello no repercuta en sus constataciones definitivas, con el 
fin de que la lectura del informe del Grupo Especial  sea lo más accesible posible también en su versión pública.  
23 Aviso de determinación definitiva (2013) (Prueba documental ARE -10), páginas 1 -2; e Informe sobre 
la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), páginas 51 -52. 
24 Informe sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prueba documental PAK -49), 
página 2; y sentencia del Tribunal de Apelaciones en materia de antidumping (Prueba documental PAK -10). 
25 Sentencia del Tribunal de Apelaciones en materia de ant idumping (Prueba documental PAK -10), 
párrafos 7 y 9.  
26 Informe sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prueba documental PAK -49), 
página 3; y Aviso de determinación definitiva (2015) (Prueba documental ARE -1), página 2. Observamos que 
ambos documentos se refieren a la determinación definitiva anterior como de fecha 4 de febrero de 2013 
(es decir, la fecha del Informe  sobre la determinación definitiva), si bien entendemos que la determinación se 
hizo realmente pública mediante el aviso de 7 de febrero de 2013. Esta diferencia de tres días no es 
importante para la diferencia que se nos ha sometido. Por lo tanto, nos referimos a esa determinación como de 
fecha 4 de febrero de 2013.  
27 Aviso de determinación definitiva (2015) (Prueba documental  ARE-1), página 2. Véase también el 
párrafo 2.3 supra . 
28 Informe sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prueba documental PAK -49), 
página 3; y res puesta del Pakistán a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 48.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
  películas BOPP procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, entre otros países.29 Posteriormente, en 
el contexto de un procedimiento relativo a otras medidas antidumping, el Tribunal Superior de 
Lahore constató que uno de los miembros de la NTC no cumplía las prescripcione s en materia de 
títulos de aptitud aplicables.30 A raíz de ese pronunciamiento, la NTC también suspendió el examen 
por extinción del BOPP hasta el 5 de septiembre de  2016.31 A continuación, el 1 de diciembre 
de 201632 la NTC emitió su determinación en el m arco del examen por extinción, por la que 
prorrogaba los derechos antidumping con los mismos tipos por cinco años más.33 La NTC había 
adoptado el informe separado sobre esta determinación del examen por extinción el 28 de noviembre 
de 2016 (Informe sobre l a determinación del examen por extinción de 28 de noviembre de  2016).34 
2.7.  Como se indica infra, los Emiratos Árabes Unidos impugnan: a) la determinación definitiva 
de 9 de abril de  2015, que "ratificaba" la determinación definitiva de 4 de febrero de  2013 e 
incorporaba el Informe sobre la determinación definitiva de 4 de febrero de  2013; y b) la 
determinación en el marco del examen por extinción de 1 de diciembre de  2016.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Los Emiratos Á rabes Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que la determinación 
definitiva del Pakistán de 9 de abril de  2015, que "ratificaba" la determinación definitiva de febrero 
de 2013, es incompatible con:  
a. los artículos 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2, 2 .4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3, 5.8, 5.10, 6.2, 
9.1, 9.3, 11.1, 12.1 y 12.2 del Acuerdo Antidumping; y  
b. en consecuencia, los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y los artículos VI.1 y VI.2 
del GATT de  1994.  
3.2.  Los Emiratos Árabes Unidos solicitan adem ás al Grupo Especial que constate que la 
determinación de 1 de diciembre de  2016 formulada por el Pakistán en el marco del examen por 
extinción es incompatible con:  
a. los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 12.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping; y  
b. en consecuencia, los  artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping.  
3.3.  Los Emiratos Árabes Unidos solicitan al Grupo Especial que, de conformidad con el artículo 19.1 
del ESD, recomiende que el Pakistán ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en vi rtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994.35 Además, los Emiratos Árabes 
Unidos solicitan al Grupo Especial que, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, sugiera que el 
Pakistán "suprima los derechos impuestos" y "devuelva los derechos antidumping  percibidos", a fin 
de poner las medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC.36 
 
29 Aviso de iniciación del examen por extinción (Prueba documental ARE -30); e Informe sobre la 
determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental ARE -4), párrafo 3.  
30 Sentencia del Tribunal Superior de Lahore (Prueba documental PAK -22), párrafo 12.  
31 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 3 -4 (donde se hace referencia a la sentencia del Tribunal Su perior de Lahore (Prueba 
documental PAK -22), párrafos 12 y 14).  
32 Aviso de conclusión del examen por extinción (Prueba documental ARE -3). 
33 Aviso de conclusión del examen por extinción (Prueba documental ARE -3), páginas 1 -2. 
34 Informe sobre la determinació n del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4); e Informe sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental PAK -2 (ICC) 
(revisada)). Las partes han presentado al Grupo Especial una versión pública y otra con ICC del Informe sobre 
la determinación del examen por extinción. Al realizar su evaluación, el Grupo Especial ha tenido en cuenta 
tanto la versión con ICC como la versión pública del Informe sobre la determinación del examen por extinción. 
Sin embargo, en su infor me, el Grupo Especial ha decidido referirse a la versión pública, siempre que ello no 
repercuta en sus constataciones definitivas, con el fin de que la lectura del informe del Grupo Especial sea lo 
más accesible posible también en su versión pública.  
35 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 622.  
36 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 623 y 626.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
  3.4.  El Pakistán solicita que el Grupo Especial constate que las alegaciones formuladas por los 
Emiratos Árabes Unidos al amparo de los art ículos 12.1, 12.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping no 
están comprendidas en el mandato37 del Grupo Especial, y que rechace en su totalidad las 
alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes Unidos en la presente diferencia.38 En caso de que 
el Grupo Especial  constate que los Emiratos Árabes Unidos han establecido alguna de las 
incompatibilidades alegadas, el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de 
sugerencias presentada por los Emiratos Árabes Unidos al amparo del artículo 19.1 del ESD . 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en los resúmenes que facilitaron al Grupo Especial 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Unión Europea, el Japón y los Estados Unidos figuran en sus respectivos 
resúmenes, proporcionados conforme a lo dispuesto en el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2 y C-3). El Afganistán, el Reino de la 
Arabia Saudita, China, la Federación de Rusia y Omán no presentaron al Grupo Especial ninguna 
comunicación en calidad de terceros y no formularon ninguna declaración oral en la sesión destinada 
a los terceros de la pr imera reunión sustantiva con el Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 18 de noviembre de 2020, las partes presentaron solicitudes escritas de que se reexaminaran 
aspectos concretos del informe provisional. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara u na 
reunión de reexamen intermedio. El 30 de noviembre de 2020, las partes presentaron observaciones 
escritas con respecto a la solicitud de reexamen intermedio presentada por la otra parte. El examen 
por el Grupo Especial de las solicitudes de reexamen de las partes y sus decisiones sobre ellas figuran 
en el anexo A -8. 
7  CONSTATACIONES  
7.1.  La presente diferencia se refiere a las medidas antidumping que el Pakistán ha impuesto sobre 
las películas BOPP de los Emiratos Árabes Unidos. El 4 de febrero de  2013, el Paki stán adoptó una 
determinación definitiva por la que se impusieron derechos sobre las películas BOPP procedentes de 
los Emiratos Árabes Unidos. Esa determinación se invalidó en enero de  2015. Posteriormente, el 
Pakistán emitió una determinación definitiva e l 9 de abril de  2015  que "ratificaba" la determinación 
de 4 de febrero de  2013, incluida la imposición de derechos, e incorporaba las constataciones en 
que se basó la determinación de 4 de febrero de  2013. El 1 de diciembre de  2016, el Pakistán emitió 
una determinación formulada en el marco de un examen por extinción por la que se prorrogaban los 
derechos sobre las películas BOPP durante cinco años.39 
7.2.  En la primera parte de nuestras constataciones, analizamos las alegaciones de los Emiratos 
Árabes Unidos contra la determinación definitiva de 9 de abril de  2015, que ratificó la anterior 
determinación de 4 de febrero de  2013 (secciones 7.1-7.11). 
7.3.  Comenzamos examinando las alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes Unidos al  
amparo de los artículos 5.3, 2.1 y 3.1 del Acuerdo Antidumping, relativas al alcance temporal de las 
pruebas en que se basó el Pakistán para a) iniciar la investigación, b) determinar la existencia de 
dumping y c) determinar la existencia de daño, respect ivamente. Estas alegaciones conciernen al 
fundamento sobre el que se crearon las medidas impugnadas y, en todos los casos, los argumentos 
de los Emiratos Árabes Unidos se centran en alegar que las pruebas, habida cuenta de todas las 
circunstancias pertinen tes, eran demasiado antiguas (secciones 7.1-7.3). Aplicamos el principio de 
economía procesal respecto de las alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes Unidos al amparo 
 
37 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.729.  
38 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 4.1.  
39 Sección 2 supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
  de los artículos 9.1, 9.3 y 11.1 en relación con el alcance temporal de las pruebas para determinar 
la existencia de dumping y de daño (secciones 7.2.3 y 7.3.4). 
7.4.  Seguidamente, examinamos las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos a l amparo de los 
artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo Antidumping, relativas a los datos sobre costos 
elegidos por el Pakistán para determinar si las ventas se hicieron en el curso de operaciones 
comerciales normales y al rechazo por el Paki stán de una solicitud para efectuar un ajuste por nivel 
comercial (secciones 7.4 y 7.5). 
7.5.  A continuación, analizamos el resto de alegaciones y argumentos de los Emiratos Árabes Unidos 
en relación con la determinación por el Pakistán de la existencia de daño y de relación causal al 
amparo de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 (secciones 7.6-7.9). 
7.6.  Posteriormente, examinamos la cuestión de si los Emiratos Árabes Unidos ha n establecido que 
el Pakistán rebasó los plazos para las investigaciones iniciales dispuestos en el artículo 5.10 
(sección  7.10) o infringió las debidas garantías pro cesales de las partes previstas en el artículo 6.2 
(sección 7.11). 
7.7.  En la segunda parte de nuestras constataciones, analizamos las alegaciones contra la 
determinación  del examen por extinción de 1 de diciembre de  2016 (secciones 7.12-7.14). 
7.8.  Examinamos las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos en el sentido de que el Pakistán 
determinó que era probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse de forma 
incompatible con el artículo 11.3 (sección 7.12) y que el Pakistán tardó más de 12 meses en 
completar el examen por extinción sin que hubiera circunstancias anormales, lo cual es incompatible 
con el artículo 11.4 (sección 7.13). Aplicamos el principio de economía procesal respecto de la 
alegación por los Emiratos Árabes Unidos de que la determinación en el marco del examen por 
extinción fue incompa tible con el artículo 11.1 (sección 7.12.5 ). 
7.9.  Asimismo, aplicamos el principio de economía procesal respecto de determinadas alegaciones 
planteadas contra la determin ación definitiva de 9 de abril de  2015, de la determinación del examen 
por extinción de 1 de diciembre de  2016, o de ambas, en el sentido de que el Pakistán actuó de 
manera incompatible con determinadas obligaciones de transparencia dispuestas en el artículo 12 
del Acuerdo Antidumping (sección 7.14), y que, como consecuencia de las demás incompatibilidades 
alegadas, el Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping y los artículos VI.1 y VI.2 del GATT de  1994 (sección 7.15). 
7.10.   En nuestra evaluación hemos tenido en cuenta la norma de examen que se establece para 
nuestro cumplimiento en el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 d el ESD, en los 
que se dispone, respectivamente, lo siguiente:  
[A]l evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva  de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta[.]40 
La función de los grupos es peciales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que 
se le haya sometido, que incluya u na evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos ab arcados.41 
 
40 Artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping.  
41 Artículo 11 del ESD  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
  7.1  Alcance temporal de las pruebas en que se basó la iniciación: artículos 5.2, 5.3 y 5.8 
del Acuerdo Antidumping  
7.11.   En un primer momento, el Pakistán inició en septiembre de  2010 una investigación de las 
importaciones de películas BOPP procedentes de  los Emiratos Árabes Unidos, entre otros países, 
sobre la base de una solicitud presentada en abril de  2010 que contenía datos de hasta diciembre 
de 2009.42 A petición de la NTC, el 9 de octubre de  2010 el solicitante presentó datos adicionales 
sobre el daño que abarcaban el período comprendido entre enero y junio de  2010.43 El Tribunal 
Superior de Islamabad suspendió esa primera investigación en 2011 y le puso fin en 2012. En su 
resolución, el tribunal dispuso que la NTC podía "proceder con la reclamació n pendiente ante 
[ella]".44 En consecuencia, la NTC inició una nueva investigación de las películas BOPP el 23 de abril 
de 2012. Para ello se basó en los datos contenidos en la solicitud inicial, complementados con los 
datos adicionales sobre el daño de ha sta junio de  2010.45 
7.12.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que el Pakistán actuó de manera incompatible con los 
artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping al iniciar una investigación basándose en datos con 
una antigüedad de unos dos años, en circunstanc ias que no justificaban tal actuación, y no explicar 
su decisión de iniciar sobre la base de datos antiguos ni reconocer que los datos eran antiguos.46 
7.13.   El Pakistán responde que, en el marco del artículo 5.3, incluso pruebas con una cierta 
antigüedad pueden  ser suficientemente informativas con respecto al dumping y al daño para 
justificar la iniciación, y que la decisión de iniciar de la NTC se debe estudiar a la luz de las 
circunstancias. En particular, el Pakistán aduce que un tribunal nacional había orden ado a la NTC 
que procediera sobre la base de la reclamación presentada en 2010, y que la NTC había ahorrado 
tiempo al no modificar el alcance temporal de las pruebas. Según el Pakistán, teniendo en cuenta 
estas circunstancias, debe concluirse que las prueb as eran suficientes a los efectos del artículo 5.3.47 
En lo que respecta a los artículos 5.2 y 5.8, el Pakistán aduce que "no se corresponden con la 
preocupación de los EAU".48 
7.14.   Como se expone infra, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han establecid o que el 
Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping y aplicamos el 
principio de economía procesal respecto de las alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes 
Unidos al amparo de los artículos 5.2 y 5.8.  
7.15.   Estructuram os nuestro examen como sigue: en primer lugar, enunciamos las prescripciones 
aplicables del artículo 5.3 (sección 7.1.1); en segundo lugar, aplicamos esas prescripcio nes a los 
hechos del presente asunto para evaluar si el Pakistán actuó de manera incompatible con el 
artículo  5.3 y concluimos que sí lo hizo (sección 7.1.2); y, por último, explicamos que, en 
consecuencia, aplicamos el principio de economía procesal respecto de los artículos 5.2 y 5.8 
(sección 7.1.3 ). 
 
42 Resumen de la solicitud de iniciación de Tri -Pack Films  (Prueba documental ARE -12). 
43 Carta de Tri -Pack Films de 9 de octubre de 2010 (Prueba documental PAK -8 (ICC) (revisada)). Véase 
también la respuesta del Pakistán a la pregunta 26 del Grupo Especial. Los datos adicionales de enero a junio 
de 2010, presenta dos el 9 de octubre de 2010, se limitaban al daño y no abarcaban el dumping.  
44 Orden del Tribunal Superior de Islamabad (Prueba documental PAK -31); y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 14 del Grupo Especial.  
45 Memorándum de iniciación (Prueba documental PAK-9), párrafo 12; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 26 del Grupo Especial.  
46 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, sección V.1; declaración inicial de los 
Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, sección  II; respuesta de los Emiratos Árabes 
Unidos a la pregunta 27 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
sección III.1; y declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en el procedimiento escrito que reemplazó la 
segunda reunión del Grupo Especial (declaración inicial escrita), sección II.1.  
47 Primera comunicación escrita del Pakistán, sección 3.2; segunda comunicación escrita del Pakistán, 
sección 2.1; y declaración inicial del Pakistán en el procedimiento escrito q ue reemplazó la segunda reunión del 
Grupo Especial (declaración inicial escrita), sección 2. Véase también la respuesta del Pakistán a la pregunta 31 
del Grupo Especial.  
48 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.2.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
  7.1.1   Las prescripciones  aplicables del artículo 5.3  
7.16.   Los argumentos de las partes plantean la cuestión de si el artículo 5.3 impone prescripciones 
en cuanto al alcance temporal de las pruebas en que se basa la iniciación.  
7.17.   Observamos que el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping dis pone lo siguiente:  
Las autoridades  examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas  presentadas con 
la solicitud para determinar si existen pruebas  suficientes  que justifiquen la iniciación 
de una investigación.49 
7.18.   Por consiguiente, el artículo 5.3 exig e a las autoridades investigadoras "determinar si existen 
pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación" y que, al hacerlo, "examin[en] 
la exactitud y pertinencia de las pruebas".50 
7.19.   En el sentido corriente de " evidence " (pruebas) s e incluye la siguiente acepción: 
"[i]nformation (in the form of personal or documented testimony or the production of material 
objects), tending or used to establish facts in a legal investigation " (información (en forma de 
testimonios personales o documen tados o de producción de objetos materiales) que tiende a 
establecer los hechos o se utiliza para establecerlos  en una investigación jurídica).51 Por tanto, la 
relación con los hechos que tiende a establecer, es decir, su pertinencia, es intrínseca al prop io 
sentido de las "pruebas".52 La información que no tiende a establecer los hechos requeridos no 
encaja en esta definición. El contexto del artículo 5.3 confirma que las pruebas deben ser 
pertinentes: el artículo 5.2, que ofrece contexto para la interpret ación del artículo 5.3, requiere 
explícitamente que las pruebas de la solicitud sean "pertinentes".  
7.20.   En cuanto a los atributos que las autoridades deben examinar, " accuracy " (exactitud) y 
"adequacy " (adecuación) son " the state or quality " (la condición o cu alidad) de ser " accurate " 
(exacto)53 y "adequate " (adecuado)54, respectivamente. Por su parte, las siguientes acepciones 
forman parte del sentido corriente de " accurate " (exacto): " exact, precise; conforming exactly with 
the truth or with a given standard;  free from error " (exacto, preciso; exactamente conforme a la 
realidad o a un criterio determinado; exento de errores)55; y de " adequate " (adecuado): 
"fully satisfying what is required; quite sufficient, suitable, or acceptable in quality or quantity " 
(que cumple plenamente lo requerido; bastante suficiente, apropiado o aceptable en términos de 
calidad o cantidad).56 En consecuencia, la autoridad debe examinar si las pruebas son exactas, 
precisas, apropiadas y aceptables.  
 
49 Sin subrayado ni cursivas en el original.  
50 Estamos de acuerdo a este respecto con la afirmación que figura en el párrafo 8.31 del informe del 
Grupo Especial, Guatemala - Cemento II  ("[e]l elemento constitutivo del criterio jurídico que ha de aplicarse en 
el caso de una determinaci ón acerca de la iniciación de una investigación es la suficiencia de las pruebas y no 
su exactitud y pertinencia per se "). 
51 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " evidence " 
https://www.oed.com/view/Entry/65368?rskey=t5Pija&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada el 12 de 
octubre de 2020), sustantivo, acepción 4.a. (sin resalte en el original)  
52 En términos de inglés corriente, " relevant " (pertinente) significa " bearing on or connected with the 
matter in hand " (referente a, o relacionado con, el asunto de que se trata). (Oxford Dictionaries, edición en 
línea, definición de " relevant " https://www.oed.com/view/Entry/161893?redirectedFrom=relev ant#eid  
(consultada el 12 de octubre de 2020), acepción 2.a).  
53 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " accuracy " 
https://www.oed.com/view/Entry/1281?redirectedFrom=accuracy#eid  (consultada el 12 de octubre de 2020), 
sustantivo, acepción 1.  
54 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " adequacy " 
https://www.oed.com/view/Entry/2298?redirectedFrom=adequacy#eid  (consultada el 12 de octubre de 2020), 
sustantivo, acepción 1.  
55 Oxford Dictionar ies, edición en línea, definición de " accurate " 
https://www.oed.com/view/Entry/1283?redirectedFrom=accurate#eid  (consultada el 12 de octubre de 2020), 
adjetivo, acepción 3 (" [e]sp. of information, measurements, or predictions " (espec ialmente referido a 
informaciones, medidas o predicciones)).  
56 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " adequate " 
https://www.oed.com/view/Entry/2299?rskey=KTs110&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada el 12 de 
octubr e de 2020), adjetivo, acepción 3.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
  7.21.   Asimismo, con respecto a la prescripción de que las autoridades determinen si existen pruebas 
"suficientes  que justifiquen la iniciación de una inve stigación", señalamos que la siguiente acepción 
forma parte del sentido corriente de " sufficient " (suficiente): " [o]f a quantity, extent, or scope 
adequate to a certain purpose or object " (de una cantidad, ámbito o alcance adecuados para un 
determinado fin  u objeto).57 Ese "fin u objeto" se establece en el propio artículo 5.3, a saber, pruebas 
suficientes "que justifiquen la iniciación de una investigación".  
7.22.   En cuanto a la naturaleza  de las pruebas necesarias, a saber, aquello  que las pruebas deben 
tender a establecer58, el texto y el contexto del artículo 5.3 indican que este artículo exige pruebas 
suficientes de la existencia de dumping, de daño y de una relación causal entre ellos; es decir, los 
mismos elementos que deben demostrarse para imponer medidas antidumping. Observamos, en 
primer lugar, que el artículo 5.3 se refiere a "las pruebas presentadas con la solicitud". El artículo  5.2 
requiere que la solicitud contenga pruebas de la existencia de: a) "dumping", respecto del cual en 
el artículo 2 se establece a su vez  una única definición a los efectos del Acuerdo Antidumping59; b) 
"un daño en el sentido del artículo VI del GATT de  1994 según se interpreta en el ... Acuerdo 
[Antidumping]"; y c) una relación causal entre ellos. Además, observamos que deben existir prueb as 
suficientes "que justifiquen la iniciación", y que el artículo 5 establece dos bases sobre las que puede 
iniciarse una investigación. Una de ellas es "previa solicitud escrita"60, que, de conformidad con el 
artículo 5.2, debe incluir pruebas de la exist encia de dumping, de daño y de una relación causal 
entre ellos; la otra es por iniciativa propia de la autoridad investigadora, para lo cual, una vez más, 
se requieren "pruebas suficientes del dumping, del daño y de la relación causal, conforme a lo 
indica do en el párrafo 2 [del artículo 5]".61 Estos elementos textuales y contextuales confirman que 
para la iniciación se exigen pruebas de los tres mismos elementos cuya existencia debe determinarse 
a fin de imponer medidas antidumping.62 
7.23.   Por consiguiente, la diferencia entre las pruebas que deben respaldar una determinación y las 
pruebas necesarias para la iniciación no radica en una cuestión de naturaleza, sino de magnitud, o 
como han señalado otros grupos especiales, de "cantidad y calidad". La " cantidad y c alidad " de las 
pruebas necesarias para iniciar una investigación son inferiores a las de las exigidas para imponer 
medidas antidumping.63 No obstante, siguen siendo pruebas de esos mismos elementos  las que se 
necesitan para justificar la iniciación de una investigación.64 
7.24.   Observamos además que el contexto del artículo 5.3, constituido por otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994, indica que las disciplinas antidumping de 
la OMC establecen un sistema correctivo, es decir,  que tiene por objeto remediar una situación 
presente. En concreto, en el artículo VI.2 del GATT de  1994 se dispone que solo puede imponerse 
 
57 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " sufficient " 
https://www.oed.com/view/Entry/193543?redirectedFrom=sufficient#eid  (consultada el 12 de octubre 
de 2020), sustantivo, acepción 1.a . 
58 Véase el párrafo 7.19 supra . 
59 Véase también el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35.  
60 Artículo 5.1 del Acuerdo Antidumping.  
61 Artículo 5.6 del Acuerdo Antidumping.  
62 Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35; México 
- Tuberías de acero , párrafo 7.21; Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.77; y Argentina - Derec hos 
antidumping sobre los pollos , párrafo 7.61.  
63 Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35 
("se llega gradualmente a la certidumbre de la existencia de todos los elementos necesarios para adoptar una 
medida , conforme avanza la investigación"); y México - Tuberías de acero , párrafo 7.22.  
64 Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafos 8.35 -8.39 
y 8.45; Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafos 7.61 y 7.80; y México - Tuberías de acero , 
párrafo 7.21. Los dos primeros Grupos Especiales sostuvieron que, al establecer si había pruebas suficientes de 
la existencia de dumping y de daño, las autoridades "no puede[n] prescindir completamente de los elementos 
que configuran" la existencia del dumping y del daño de conformidad con los artículos 2 y 3; el último Grupo 
Especial resumió posteriormente estas constataciones en el sentido de que, "en el artículo 5, los conceptos de 
'dumping', 'daño' y 'relación causal'  tienen el mismo significado que en las disposiciones sustantivas 
pertinentes del Acuerdo (es decir, el artículo 2 por lo que respecta al dumping y el artículo 3 en el caso del 
daño y la relación causal) ". (Informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35; y 
México - Tuberías de acero , párrafo 7.21).  
Algunos Grupos Especiales también han expuesto que el "tipo" o la "naturaleza" de las pruebas 
(en contraposición a su cantidad o calidad) deben ser iguales. (Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de 
maíz, párrafo 7.97; véase también el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento I , párrafo 7.77 
(revocado por motivos de procedimiento)).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
  un derecho antidumping " con el fin de contrarrestar  o impedir el dumping".65 El artículo 11.1 del 
Acuerdo Antidumpi ng establece que un derecho antidumping "solo permanecerá en vigor durante el 
tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar  el dumping que esté causando daño".66 
Asimismo, en los artículos 2.1 y 3.5 se habla del dumping causante de daño en presente.67 
En consecuencia, en el marco del sistema correctivo establecido en el Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de  1994, solo pueden imponerse medidas antidumping para contrarrestar el 
dumping presente  causante de daño: por tanto, los tres elementos necesarios para imponer medidas 
antidumping son el dumping presente , el daño presente y una relación causal entre ellos.68 
Por consiguiente, esta debe ser también la naturaleza de las pruebas en que se base la iniciación.  
7.25.   Las informaciones que no se refier en al dumping presente causante de daño, por consiguiente, 
no se ajustan a la naturaleza exigida: así pues, no son "pruebas", en el sentido de ser pertinentes 
para establecer los hechos69, y no son "suficientes", en el sentido de ser "de un[] ... alcance 
adecuado[]" "que justifique[] la iniciación de una investigación".70 
7.26.   Sin embargo, el mero hecho de que los datos se refieran al pasado  no quiere decir que no 
puedan ser utilizados para establecer la existencia de un dumping presente causante de daño. Al 
contrario, los datos en que se basan las decisiones de iniciación y las determinaciones preliminares 
y definitivas remiten necesariament e a un período pasado. No obstante, los datos más recientes 
tienen más probabilidades de proporcionar indicaciones mejores acerca del dumping presente 
causante de daño, y viceversa.71 Esto significa que, si todo es igual, mientras más antiguos sean los 
datos, menos probabilidades habrá de que se refieran a un dumping presente causante de daño. 
Puesto que en virtud del artículo 5.3 una autoridad debe evaluar "si existen pruebas suficientes que 
justifiquen la iniciación", la cuestión de si los datos son antiguos y el grado en que lo sean, a los 
efectos del artículo 5.3, se debería examinar tomando como referencia la fecha de la iniciación . 
7.27.   Consideramos que la relación temporal entre los datos en que se basa la iniciación y la fecha 
de la iniciación no determin a por sí sola si los datos corresponden al dumping presente  causante de 
daño. Antes bien, la cuestión de si los datos se refieren al dumping presente causante de daño se 
debe evaluar teniendo en cuenta también las demás circunstancias pertinentes  que rodea n la 
decisión de la autoridad investigadora.72 Este fue asimismo el enfoque adoptado por distintos Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación al evaluar si los datos en que se basaban las determinaciones 
de la existencia de daño aportaban pruebas de la "si tuación actual".73 
7.28.   Por ejemplo, en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación evaluaron el desfase temporal existente en ese asunto entre el final del 
 
65 Sin resalte en el original. Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Medida s 
antidumping sobre el arroz , párrafo 165 (donde se cita el artículo VI.2 del GATT de 1994).  
66 Sin resalte en el original. Véase también el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , párrafo 7.57 (donde se cita el artículo 11. 1 del Acuerdo Antidumping).  
67 Véase también el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo  7.57 (donde se hace referencia al artículo 3.5 ("[h]abrá de demostrarse que ... las importaciones 
objeto de dumping causan daño  en el sentido del ... Acuerdo" (con resalte en el original))).  
68 Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 165 ("la situación presente"), en el que se toma como referencia el artículo 3.1 del Acuerdo 
Antidumping.  
69 Véase el párrafo 7.19 supra . 
70 Véase el párrafo 7.21 supra . 
71 En el mismo sentido, véase el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre 
el arroz , párrafo 166. En ese asunto estaba en litigio la prescripción relativa a las "pruebas positivas" que 
establece el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping; sin embargo, el Órgano de Apelación observó que las 
pruebas positivas, como mínimo , tenían que ser pertinentes , y cons tató que las pruebas no referidas a la 
situación presente no eran pertinentes . Asimismo, observamos que la recomendación sobre los períodos de 
recopilación de datos adoptada en 2000, si bien no es un instrumento vinculante, es coherente con la 
consideració n de que los datos que se acercan lo máximo posible a la iniciación proporcionan la base más 
apropiada para decidir acerca de tal iniciación. (Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos 
para las investigaciones antidumping, G/ADP/6, pár rafos 1 a) y 1 c)).  
72 Observamos que, aunque acepta que el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping somete a disciplinas el 
alcance temporal de las pruebas en que se basa la iniciación, el Pakistán destaca la importancia de considerar 
todas las circunstancias pertinentes al evaluar si la autoridad ha cumplido lo dispuesto en el artículo 5.3. 
(Por ejemplo, segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.3 -2.18).  
73 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 165 y 167; e 
informes de los Grupos Especiales, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 7.58 y 7.64 -7.65; y 
México - Tuberías de acero , párrafos 7.233 -7.237.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
  período de investigación del daño y tanto la inici ación como la determinación definitiva, a la luz de 
las siguientes circunstancias : a) el período de investigación fue el propuesto por el solicitante; 
b) México no había demostrado "que hubiera problemas prácticos que exigieran este período 
concreto de inv estigación"; c) México no había aducido "que no fuera posible actualizar la 
información"; d) "no se hizo ningún intento de actualizar la información"; y e) México no había dado 
ninguna razón por la que no se recabó información más reciente.74 En dicho asun to, estos factores, 
unidos al considerable desfase temporal entre el final del período de investigación, por un lado, y la 
iniciación y la determinación definitiva, por el otro, llevaron al Grupo Especial y al Órgano de 
Apelación a concluir que los datos n o se referían al daño presente.75 
7.29.   Por consiguiente, en resumen, para que las pruebas sean "pruebas suficientes que justifiquen 
la iniciación de una investigación", en el sentido del artículo 5.3, deben corresponder al dumping, el 
daño y la relación causal presentes . Mientras más recientes sean los datos en el momento de la 
iniciación, más probabilidades habrá de que proporcionen pruebas del dumping, el daño y la relación 
causal presentes, y viceversa. La cuestión de si el desfase temporal entre la fecha de la iniciación y 
las pruebas en que se basa la iniciación lleva consigo que las pruebas no correspondan al dumping, 
el daño y la relación causal presentes se debe evaluar caso por caso, a la luz de las circunstancias 
pertinentes.  
7.30.   Por último, observamos que el artículo 5.3 también hace referencia a otro elemento del 
análisis que es pertinente en el presente asunto, a saber, dónde  deben encontrarse las pruebas: al 
determinar si existen pruebas suficientes a los efectos del artículo 5.3, ¿debe limitarse la auto ridad 
a las pruebas de la solicitud? Aunque el artículo 5.3 se refiere a la exactitud y pertinencia de las 
pruebas "presentadas con la solicitud ", la cuestión definitiva para la autoridad en el marco del 
artículo 5.3 es "si existen pruebas suficientes  que justifiquen la iniciación de una investigación". 
Como consecuencia de esta última cláusula, una autoridad investigadora no tiene vedado considerar 
información adicional que el solicitante presente a petición de tal autoridad para asegurarse de que 
"existen  pruebas suficientes que justifiquen la iniciación".76 
7.1.2   La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 5.3  
7.31.   En la presente sección aplicamos el criterio establecido supra  a los hechos del asunto. 
En primer lugar, identificamos el conjunto de pruebas que es pertinente para la evaluación en el 
marco del artículo 5.3 (sección 7.1.2.1 ); seguidamente, examinamos si la  NTC actuó de manera 
incompatible con esta disposición al iniciar la investigación sobre la base de ese conjunto de pruebas 
y concluimos que sí lo hizo (sección 7.1.2.2 ). 
7.1.2.1   El conjunto de pruebas pertinente: la cuestión de si la NTC estaba facultada para 
considerar pruebas no contenidas en la solicitud  
7.32.   Hay una primera discrepancia entre las partes al respecto de si, a los efectos del artículo 5.3, 
la NTC tenía que limit arse a los datos contenidos en la solicitud, que abarcaban de enero de  2007 a 
diciembre de  2009, o si fue adecuado que la NTC también tomara en consideración los datos 
adicionales sobre el daño presentados por el solicitante el 9 de octubre de  2010, que ab arcaban seis 
meses más, hasta junio de  2010.77 
7.33.   Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que, dado que en el artículo 5.3 se hace referencia a 
"las pruebas presentadas con la solicitud", la autoridad no podía basarse en pruebas ajenas a la 
solicitud a fin de cu mplir lo dispuesto en el artículo 5.3 y, por tanto, el Grupo Especial no puede 
tener en cuenta los datos adicionales al evaluar si la NTC actuó de manera compatible con el 
artículo  5.3.78 
 
74 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 16 7; e 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.64.  
75 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.65; e informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 172.  
76 Artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping (sin resalte en el original). Véase también, por ejemplo, el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.76.  
77 Véase el párrafo 7.11 supra . 
78 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 26 y 43.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
  7.34.   Como se acaba de exponer en el párrafo 7.30 supra , la cuestión definitiva en el marco del 
artículo 5.3 es si "existen pruebas suficientes" que justifiquen la iniciaci ón de una investigación. 
Sobre esta base, consideramos que a la NTC no le estaba vedado tener en cuenta la información 
adicional que el solicitante presentó a petición de la NTC. Por consiguiente, la NTC estaba facultada 
para basarse en los datos adicional es sobre el daño correspondientes al primer semestre de  2010 
cuando examinó las pruebas a los efectos del artículo 5.3.  
7.1.2.2   La cuestión de si la NTC determinó adecuadamente que las pruebas eran 
suficientes  
7.35.   Pasamos ahora a la cuestión central en el marco del ar tículo 5.3, a saber, si una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva podía determinar, atendiendo a los hechos que tenía ante sí y a 
la luz de todas las circunstancias pertinentes, que los datos de hasta diciembre de  2009 (sobre el 
dumping) y hasta jun io de 2010 (sobre el daño) eran "pruebas suficientes que justifi[caban] la 
iniciación de una investigación" el 23 de abril de  2012. Específicamente, como se expone en la 
sección 7.1.1  supra , si a la luz de todas las circunstancias pertinentes no podía considerarse que los 
datos se referían al dumping, el daño y la relación causal "presentes", la autoridad no podía haber 
determinado que existían pruebas suficientes que justificaban la iniciación, en el sentido del 
artículo  5.3. 
7.36.   Para nuestra evaluación examinamos, en primer lugar, el desfase temporal entre los datos, 
por un lado, y la fecha de la iniciación, por el otro; y, en segundo lugar, las circunstancias pertinentes  
que rodearon la determinación por parte de la autoridad de que había pruebas suficientes que 
justificaban la iniciación.  
7.37.   Comenzamos abordando el desfase temporal  entre los datos y la iniciación: en el caso del 
dumping, fue superior a 27 meses; en el caso del daño, fue de casi 22 meses. Si bien el desfase 
temporal no basta por sí solo para concluir que los datos no proporcionaron pruebas de la existencia 
de dumping presente causante de daño, estos desfases son bastante cuantiosos y abarcan períodos 
comprend idos entre algo menos y algo más de dos años completos.  
7.38.   A continuación tratamos las circunstancias  que rodearon el examen de la NTC que, a juicio de 
las partes, son pertinentes para nuestra evaluación.  
7.39.   En primer lugar, el Pakistán aduce que, en el ámbito d e la legislación nacional, la orden judicial 
por la que se dispuso que la NTC iniciara la investigación obligó a esta a proceder sobre la base de 
la solicitud inicial.79 Según el Pakistán, se trata de una "restricci[ón] práctica[]" que debe tenerse 
en cuen ta como cuestión de hecho al evaluar la conducta  de la NTC con arreglo al artículo 5.3.80 Los 
Emiratos Árabes Unidos no están de acuerdo en que sea un hecho pertinente, porque un Miembro 
no puede invocar la legislación nacional para justificar un incumplim iento de las obligaciones que le 
corresponden en el marco de los Acuerdos de la OMC. Los Emiratos Árabes Unidos también ponen 
en tela de juicio la interpretación que el Pakistán hace de la orden judicial pakistaní.81 
7.40.   Cada Miembro es responsable de los acto s de todos sus órganos, incluido el poder judicial.82 
En consecuencia, la cuestión de si la NTC se atenía a las instrucciones de un tribunal del Pakistán o 
 
79 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.68 -3.69; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.3 y 2.14.  
80 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.14.  
81 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 48 -51; y segunda 
comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.14 -2.17. 
82 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo  173; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (artículo 21.5 - Japón) , párrafo 182; el in forme del 
Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.305; el Acuerdo Antidumping, artículo 18.4; y el 
Acuerdo sobre la OMC, artículo XVI.4. Otros tribunales internacionales han tratado de la misma manera una 
cuestión similar. Véase, por e jemplo, Corte Internacional de Justicia, Opinión Consultiva de 29 de abril 
de 1999, Differences Relating to Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur of the Commission on 
Human Rights  (Diferencia relativa a la inmunidad judicial de un Relator Esp ecial de la Comisión de Derechos 
Humanos) (1999), párrafo 62.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
  actuaba según su propio arbitrio no repercute en el alcance de las obligaciones que corresponden al 
Pakistán en virtud del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.83 
7.41.   En segundo lugar, el Pakistán aduce que, puesto que la existencia de un desfase de casi dos 
años entre el final del período de investigación y una determinación definitiva  "sería bastante 
norma l"84, un desfase tal "debe, en principio, ser aceptable a los efectos de la decisión de 
iniciación".85 Los Emiratos Árabes Unidos consideran que esto es "absurdo" y señalan que, 
"precisamente porque" existe un desfase entre la iniciación y la determinación  definitiva, la 
información en que se basa la iniciación debe ser suficientemente reciente.86 
7.42.   Es cierto que una investigación lleva tiempo, lo cual da lugar a desfases entre el final del 
período de investigación y la fecha de la determinación definitiva . Sin embargo, ello no implica que 
sea necesariamente apropiado iniciar  una investigación sobre la base de pruebas que ya son antiguas 
en el momento de la iniciación.  
7.43.   Por tanto, los dos factores mencionados por el Pakistán no explican que la NTC evaluase en 
abril de  2012 que las pruebas de hasta diciembre de  2009 y junio de  2010 eran "pruebas suficientes 
que justifi[caban] la iniciación de una investigación" en el sentido del artículo 5.3.  
7.44.   Los Emiratos Árabes Unidos, por su parte, nos piden que te ngamos en cuenta que la NTC no 
tomó en absoluto en consideración en su Memorándum de iniciación, ni en los demás documentos 
obrantes en el expediente, el desfase temporal entre los datos y la iniciación, ni mucho menos 
explicó por qué los datos, no obstant e, constituían pruebas suficientes que justificaban la iniciación, 
o por qué no trató de conseguir pruebas más recientes.87 
7.45.   Observamos que la NTC no examinó o reconoció la cuestión del alcance temporal de las 
pruebas en su Memorándum de iniciación (tampoco cuando se refirió a la orden judicial en que el 
Pakistán basa los argumentos que nos presenta88), ni en ninguno de los documentos del expediente 
que tenemos ante nosotros.89 
7.46.   El hecho de que la NTC no parezca haber tomado en consideració n la cuestión del alcance 
temporal de los datos, a pesar de que estos tenían una antigüedad de dos años en el momento de 
la iniciación, nos lleva a concluir que la NTC no cumplió su obligación de determinar que había 
"pruebas suficientes" a los efectos del  artículo 5.3. La NTC no dio razones para no actualizar las 
pruebas y, según parece, no trató de hacerlo. Según el Pakistán, no lo hizo porque una orden judicial 
la obligó a basarse en los datos de la solicitud inicial. Sin embargo, en el expediente no pue de 
discernirse una explicación tal90 y, en cualquier caso, como exponemos supra , esta orden no eximió 
 
83 Observamos asimismo que, como señaló el Grupo Especial en la primera reunión sustantiva, hay 
incoherencias en el argumento del Pakistán respecto del cumplimiento de la orden judicial pakistaní : el 
Pakistán aduce que la orden judicial obligó a la NTC a proceder sobre la base de la solicitud recibida, pero, en 
realidad, abarcó seis meses adicionales en su evaluación, lo que contradice el argumento del Pakistán de que 
no podía basarse en pruebas a ctualizadas. (Resumen de la solicitud de iniciación de Tri -Pack Films (Prueba 
documental ARE -12), página 2; Orden del Tribunal Superior de Islamabad (Prueba documental PAK -31); 
Memorándum de iniciación (Prueba documental PAK -9), sección 12; y respuesta del  Pakistán a la pregunta 29 
del Grupo Especial).  
84 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.63.  
85 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.65; y segunda comunicación escrita del Pakistán, 
párrafo 2.3.  
86 Segunda comunicación escrita d e los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 46.  
87 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 26. 
El Pakistán admite que "en el momento del reinicio, el aspecto temporal de las pruebas no se menciona 
explícitamente en el expediente de la investigación ni en las declaraciones de la NTC". (Respuesta del Pakistán 
a la pregunta 30 del Grupo Especial).  
88 Véase el párrafo 7.39 supra . 
89 Memorándum de iniciación (Prueba documental PAK -9); y respuesta del Pakistán a la pregunta 28 del 
Grupo Especial. Véanse también el Informe sobre la determinación preliminar (Prueba d ocumental ARE -9); y el 
Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), en los que tampoco se 
aborda de ninguna manera el alcance temporal de las pruebas en que se basa la iniciación.  
90 Incluso cuando en el Memorándum de in iciación se hace referencia a la orden judicial en cuestión, no 
se menciona la cuestión del alcance temporal de las pruebas. (Memorándum de iniciación (Prueba documental 
PAK-9), párrafos 2.2 -2.3). WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
  al Pakistán de su obligación de respetar sus compromisos contraídos en el marco del Acuerdo 
Antidumping.91 
7.47.   Recordamos también las circunstancias que, en l a diferencia México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , ayudaron a concluir que la autoridad no basó su determinación de la existencia de 
daño en pruebas de la existencia de daño "presente".92 Estamos de acuerdo en que esas 
circunstancias son pertinentes  y apreciamos las similitudes con las circunstancias que rodearon la 
determinación por la NTC de que existían pruebas suficientes que justificaban la iniciación: en 2012, 
la NTC no solicitó pruebas más recientes, no explicó su elección y se basó en gran me dida en los 
datos del período propuesto por el solicitante, y el Pakistán no ha demostrado que no fuera posible 
obtener pruebas más recientes.  
7.48.   En consecuencia, al considerar tanto  el desfase temporal de aproximadamente dos años entre 
los datos en que se ba só la iniciación y la propia iniciación, como  las circunstancias que rodearon la 
determinación por la autoridad de que los datos eran suficientes, constatamos que la NTC no podía 
haber determinado que los datos en que se basó la iniciación se referían al d umping presente 
causante de daño. Por consiguiente, la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 5.3 al no 
asegurarse de que hubiera pruebas suficientes que justificaran la iniciación de una investigación.  
7.1.3   Principio de economía procesal respecto de los artículos 5.2 y 5.8  
7.49.   Un grupo especial puede aplicar el principio de economía procesal y abstenerse en 
consecuencia de examinar una o varias alegaciones, si se cumplen tres condiciones, a saber: a) 
haber constatado ya que la misma medida  b) es incompati ble con una o varias disposiciones de los 
acuerdos abarcados y, además, que c) las constataciones respecto de las alegaciones adicionales no 
son necesarias para solucionar la diferencia .93 
7.50.   En el presente asunto, las alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes Unidos al amparo 
de los artículos 5.2 y 5.8 impugnan la misma medida que su alegación al amparo del artículo 5.3 y, 
de hecho, tratan el mismo aspecto de dicha medida. Los Emiratos Árabes Unidos aducen que las 
pruebas en que se basó la iniciación ten ían una antigüedad de aproximadamente dos años en el 
momento de la iniciación, pero, pese a ello, la NTC ni siquiera consideró la cuestión del alcance 
temporal de las pruebas. Tras haber constatado ya, por los motivos expuestos, que el Pakistán actuó 
de ma nera incompatible con el artículo 5.3, aplicamos el principio de economía procesal respecto de 
las alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 5.2 y 5.8.  
7.2  Alcance temporal de las pruebas en que se basa la determinación d e la existencia de 
dumping: artículos 2.1, 9.1, 9.3 y 11.1 del Acuerdo Antidumping  
7.51.   Al iniciar la investigación el 23 de abril de  2012, la NTC seleccionó el período comprendido 
entre enero de  2009 y junio de  2010 como el período de investigación de la exist encia de dumping. 
El 4 de febrero de  2013, la NTC formuló su determinación definitiva de la existencia de dumping 
sobre la base de los datos correspondientes a ese período.94 
7.52.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que, al hacerlo, la NTC actuó de manera incompa tible con 
los artículos 2.1, 9.1, 9.3 y 11.1 del Acuerdo Antidumping, debido a los siguientes factores, 
considerados conjuntamente: el desfase temporal entre el final del período de investigación, por un 
lado, y las fechas de la iniciación y de la determin ación definitiva, por otro; y otros factores 
pertinentes, como el hecho de que la NTC no explicara su elección y no hiciera ningún intento de 
actualizar las pruebas.95 
 
91 Véase el párrafo 7.40 supra . 
92 Véase el párrafo 7.28 supra . 
93 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 133.  
94 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), párrafo 13.3.  
95 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 123 -135 y 137 -139; 
declaració n inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, sección III; 
respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de 
los Emiratos Árabes Unidos, sección III.2; y declara ción inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
  7.53.   El Pakistán responde que los artículos 9.1, 9.3 y 11.1 no rigen la elección del período de 
investigación.96 En lo que respecta al artículo 2.1, el Pakistán acepta que puede interpretarse que 
exige que "una determinación de la existencia de dumping esté basada en datos que guarden una 
relación temporal suficientemente próxima al momento de la determinación", pero aduce que, 
cuando se tienen en cuenta las circunstancias que rodean la selección del período de investigación 
por la NTC, se ve claramente que la NTC no actuó de manera incompatible con el artículo 2.1.97 
7.54.   Como se indica infra, constata mos que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que el 
Pakistán ha actuado de manera incompatible con el artículo 2.1, y aplicamos el principio de economía 
procesal respecto de las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 9.1 , 
9.3 y 11.1.  
7.55.   Estructuramos nuestro análisis de la siguiente manera: a) establecemos las prescripciones 
aplicables del artículo 2.1 (sección 7.2.1 ); b) aplicamos ese criterio a los hechos del presente asunto 
para evaluar si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 2.1, y concluimos que lo 
hizo (sección 7.2.2 ); y c) aplicamos el principio de economía procesal en el marco de los 
artículos  9.1, 9.3 y 11.1 (sección 7.2.3). 
7.2.1   Las prescripciones aplicables del artículo 2.1  
7.56.   El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de 
dumping  ... cuando su precio de exportación ... sea menor que el precio comparable ... 
de un producto similar destinado al consumo en el país exportador.98 
7.57.   El artículo 2.1 define el dumping en tiempo presente: "se considerará que un producto es 
objeto de dumping  ... cuando su precio de exportación ... sea menor que ...".99 En otras palabras , 
según esta definición, el dumping es un suceso presente. En cuanto al contexto del artículo 2.1, 
observamos que el artículo VI.2 del GATT de  1994 y el artículo 11.1 del Acuerdo Antidumping 
disponen que se pueden imponer medidas antidumping para "contrarr estar" el dumping que esté 
causando daño. Como hemos indicado supra  (párrafo 7.29) y como se ha observado en diferencias 
anteriores, estas disposiciones dejan claro q ue las disciplinas de la OMC en relación con las medidas 
antidumping establecen un sistema correctivo que se refiere a una situación presente100, lo que 
confirma la lectura del artículo 2.1 en el sentido de que define el dumping en el presente.  
7.58.   En ocasiones  se ha considerado que el artículo 2.1 es meramente definitorio, es decir, que no 
impone por sí mismo obligaciones.101 Sin embargo, el texto de esta disposición pone de manifiesto 
que la definición que establece se refiere a la determinación de una autorida d. En el artículo 2.1 se 
utiliza la redacción " se considerará  que un producto es objeto de dumping"102: la entidad que 
"considera" si un producto es objeto de dumping es la autoridad investigadora y, en última instancia, 
 
sección  II.2. Al exponer sus argumentos, los Emiratos Árabes Unidos no establecen una distinción clara entre 
sus alegaciones relacionadas con el período de investigación del dumping y las relacionadas con  el período de 
investigación del daño. Algunas de esas alegaciones se refieren únicamente al período de investigación del 
dumping (artículos 2.1 y 9.3) o al período de investigación del daño (artículo 3), pero otras pueden referirse a 
ambos (artículos 9.1 y 11). En esta sección, limitamos nuestro examen de las alegaciones de los Emiratos 
Árabes Unidos al período de investigación del dumping. Examinamos el período de investigación del daño por 
separado, en la sección 7.3 infra. 
96 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.95 (en relación con los artículos 9.1 y 9.3) 
y 3.96-3.97 (en relación con el artículo 11.1); segunda comunicación escrita del Pakistán, sección 2.2; y 
declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 21.  
97 Respuestas del Pakistán a las preguntas 32 -33 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita 
del Pakistán, párrafos 2.24 -2.31. 
98 Sin resalte en el original.  
99 Sin resalte en el original.  
100 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 165; e 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.58. Véase también el 
párrafo 7.24 supra . 
101 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 140; e informe 
del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.120.  
102 Sin resalte en el or iginal.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
  el Miembro que impone medidas antidu mping. Por consiguiente, consideramos que los Miembros 
están obligados por la definición que establece el artículo 2.1.  
7.59.   Así pues, en relación con la cuestión interpretativa específica planteada en la alegación 
formulada por los Emiratos Árabes Unidos, cons ideramos que, para actuar de manera compatible 
con el artículo 2.1, la determinación de la existencia de dumping efectuada por un Miembro debe 
referirse al dumping presente. El que esto sea así dependerá, en primer lugar, del alcance temporal 
de las prueba s en relación con las fechas de la iniciación y de la determinación definitiva. A este 
respecto, como hemos constatado supra  con respecto a los datos subyacentes a la iniciación, 
estamos de acuerdo en que, cuanto más recientes sean los datos, más probabili dades habrá de que 
sean pertinentes para la situación presente, y viceversa.103 En segundo lugar, opinamos que el 
alcance temporal no es, por sí solo, determinante, y que por tanto debemos evaluar la elección por 
la autoridad del período de investigación de  la existencia de dumping a la luz de todas las 
circunstancias pertinentes que rodean la decisión de la autoridad en ese momento. A este respecto, 
consideramos que, en función de los hechos de cada caso, circunstancias como las que se han tenido 
en cuenta al evaluar el alcance temporal de las pruebas de la existencia de daño en el asunto 
México  - Medidas antidumping sobre el arroz  son también pertinentes para las prescripciones del 
artículo 2.1.  
7.60.   Ambas partes en el asunto que tenemos ante nosotros consideran que, en palabras del 
Pakistán, "puede interpretarse que [el artículo 2.1] exige que una determinación de la existencia de 
dump ing esté basada en datos que guarden una relación temporal suficientemente próxima al 
momento de la determinación".104 Ambas partes también coinciden en que la cuestión de si los datos 
en que se basa una autoridad guardan dicha relación temporal suficientem ente próxima -es decir, 
que se refieren al dumping presente - depende no solo del alcance temporal de las pruebas, en sí 
mismo, sino también de todas las circunstancias concomitantes, como también se expone en el 
asunto México - Medidas antidumping sobre el  arroz en referencia, en ese asunto, a la determinación 
de la existencia de daño en el marco del artículo 3.1.105 
7.2.2   La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 2.1  
7.61.   Hay dos puntos de disensión entre las partes en el marco del art ículo 2.1, y a continuación 
examinamos cada uno de ellos: en primer lugar, cuál es la fecha pertinente de la determinación 
definitiva respecto de la que debe evaluarse el alcance temporal de las pruebas; y, en segundo 
lugar, la cuestión de si el Pakistán a ctuó de manera incompatible con el artículo 2.1 al determinar la 
existencia de dumping sobre la base de un período de investigación que finalizaba en junio de  2010, 
teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes. Examinamos estos puntos sucesivame nte. 
7.2.2.1   La fecha pertinente de la determinación definitiva  
7.62.   Para evaluar si las pruebas en que se basa la determinación guardan relación con el dumping 
presente, consideramos, entre otros elementos, el alcance temporal de esas pruebas en relación con 
la fecha de la determinación definitiva.106 Es decir, ¿cuán antiguas eran las pruebas con respecto a 
la fecha en que se formuló la determinación definitiva? En el asunto que tenemos ante nosotros, las 
partes discrepan en cuanto a la fecha pertinente de la determinac ión definitiva, y examinamos esa 
discrepancia en esta parte.  
7.63.   Recordamos que, en la investigación iniciada el 23 de abril de  2012, que está en litigio en 
esta diferencia, la NTC adoptó una primera determinación definitiva el 4 de febrero de  2013.107 
Posterio rmente, un tribunal pakistaní invalidó esa determinación definitiva debido a un defecto en 
 
103 Véanse también el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 166; y los informes de los Grupos Especiales, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo  7.58; y México - Tuberías de acero , párrafo  7.228.  
104 Respuesta del Pakistán a la pregunta 33 del Grupo Especial; véase también ibid., pregunta 32. 
Según los Emiratos Árabes Unidos, un Miembro que no basa su determinación en pruebas que se refieran al 
daño presente actúa de manera incompatible con e l artículo 2.1 porque no "hace una constatación adecuada 
sobre el producto 'objeto de dumping'". (Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafo  59). 
105 Véanse, por ejemplo, las respuestas del Pakistán a las preguntas 32 -33 del Grupo Es pecial; y la 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 58.  
106 Véase el párrafo 7.59 supra . 
107 Véase el párrafo 2.3 supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
  la composición de la NTC y, previo proceso de reenvío, el 9 de abril de  2015 la NTC adoptó una 
determinación definitiva formalmente distinta pero sustancialmente idé ntica, que "ratificaba" las 
constataciones de febrero de  2013 y mantenía las medidas antidumping en los niveles y con el plazo 
previstos en la determinación de febrero de  2013.108 
7.64.   Según los Emiratos Árabes Unidos, la fecha pertinente de la determinación def initiva para 
evaluar el alcance temporal de las pruebas es el 9 de abril de  2015109, mientras que, según el 
Pakistán, es el 4 de febrero de  2013.110 Los Emiratos Árabes Unidos subrayaron que la determinación 
definitiva de febrero de 2013 fue invalidada, y que la determinación definitiva de 9 de abril de 2015 
era un nuevo punto de partida y únicamente imponía derechos con efecto prospectivo.111 El Pakis tán, 
por su parte, señaló que la determinación de 9 de abril de 2015 se basó en las constataciones 
expuestas en la determinación de febrero de 2013 y simplemente "ratificó" esa decisión anterior.112 
7.65.   La determinación definitiva de abril de  2015 sustituyó for malmente a la determinación 
definitiva de  2013 y, de hecho, las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos se refieren a la 
determinación de abril de  2015 como la medida en litigio. Sin embargo, la cuestión que nos ocupa 
en el marco del artículo 2.1 es si e l período de investigación seleccionado por la NTC a los efectos 
de su determinación de la existencia de dumping se refería al dumping presente. A nuestro juicio, 
esto debe evaluarse en relación con el momento en el que la NTC formuló realmente esa 
determi nación, es decir, febrero de  2013, que es cuando la NTC adoptó la determinación definitiva 
en el marco de la investigación inicial. El hecho de que, debido a un defecto ministerial en el derecho 
interno, tuviera que adoptarse una nueva determinación en abr il de 2015 no cambia esta evaluación: 
la determinación definitiva de abril de  2015 simplemente "ratificó" la determinación de febrero 
de 2013, incorporando todos sus análisis y constataciones y estableciendo derechos antidumping 
con el mismo tipo y por el mismo plazo que los fijados en la determinación de febrero de  2013.113 
Por lo tanto, no cambia el punto de referencia para la evaluación del alcance temporal del período 
de investigación.  
7.66.   Por consiguiente, consideramos que la fecha de la determinación defin itiva que resulta 
pertinente para nuestra evaluación del alcance temporal de las pruebas en el marco del artículo 2.1 
es el 4 de febrero de  2013.114 
7.2.2.2   La cuestión de si la NTC no determinó la existencia del dumping presente  
7.67.   Pasamos ahora a examinar si la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 al 
determinar la existencia de dumping sobre la base de datos que no se referían al dumping presente . 
Para responder a esta pregunta, empezamos examinando el alcance tempor al del período de 
investigación en relación con las fechas de la iniciación y de la determinación definitiva. En este 
caso, el período de investigación de la existencia de dumping se extendió desde enero de  2009 hasta 
junio de  2010. Había por tanto un desfase temporal  de aproximadamente 22 meses entre el final de 
 
108 Véanse los párrafos 2.4-2.5 supra . 
109 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párra fo 121; 
las respuestas de los Emiratos Árabes Unidos a las preguntas 23 -25 del Grupo Especial, párrafos 17 -20 
y 22-27; y la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 57 y 81 -87. Los Emiratos 
Árabes Unidos aducen, subsidiariamente , que también hay incompatibilidad si la fecha pertinente de la 
determinación definitiva es febrero de 2013. (Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafo 57).  
110 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Pakistán, párr afo 2.14; y las respuestas del 
Pakistán a las preguntas 23 y 25 del Grupo Especial. Véanse también la primera comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 3.106 -3.108; y la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.35, en el contexto 
de los argum entos del Pakistán al amparo del artículo 5.10.  
111 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 121; y 
las respuestas de los Emiratos Árabes Unidos a las preguntas 23 -25 del Grupo Especial, párrafos 17 -20 y 22 -
27. Véase también el párrafo 7.516  infra. 
112 Véase, por ejemplo, la respuesta del Pakistán a la pregunta 23 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia al Aviso de det erminación definitiva (2015) (Prueba documental ARE -1)). 
113 Véase el párrafo 2.5 supra . 
114 En lo que respecta a la fecha exacta, recordamos que, aunque el Aviso de determinación definitiva se 
emitió el 7 de febrero de 2013, los documentos del expediente se refieren a la fecha de adopción del Informe 
sobre la determinación definitiva, es decir, e l 4 de febrero de 2013, como fecha de la determinación definitiva. 
(Véase la nota 26 supra ). Esta diferencia de tres días no repercute en nuestra evaluación del alca nce temporal 
de las pruebas en que se basa la determinación.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
  ese período y la iniciación (23 de abril de  2012), y un desfase de 31 meses entre el final del período 
de investigación y la determinación definitiva de 4 de febrero de  2013.  
7.68.   A fin de evaluar si lo s datos correspondientes a ese período de investigación eran pruebas del 
dumping presente, pasamos a continuación a los demás factores  que rodean la selección del período 
de investigación por la autoridad.  
7.69.   En primer lugar, el Pakistán pide al Grupo Especia l que tenga en cuenta que, mediante una 
orden dictada por un tribunal nacional, se ordenó a la NTC que procediera con la reclamación que 
tenía ante ella, algo que, según el Pakistán, significaba que no podía modificar el alcance temporal 
de las pruebas.115 Sin embargo, como ya hemos señalado, todo Miembro de la OMC es responsable 
de que los actos de todos sus órganos, incluido el poder judicial, sean compatibles con las normas 
de la OMC, por lo que el hecho de que la NTC acatara las instrucciones de un tribu nal pakistaní o 
actuara a su propia discreción no cambia nuestra evaluación en el marco del Acuerdo 
Antidumping.116 Además, el argumento es aún más difícil de entender cuando se considera que la 
orden judicial que ahora invoca el Pakistán se refería a proce der "con la reclamación ante [la NTC]", 
mientras que el Pakistán la invoca para explicar su utilización del período de investigación  
seleccionado en una primera investigación interrumpida, que no era idéntico117 al período abarcado 
en la "reclamación" en cu estión.  
7.70.   En segundo lugar, el Pakistán aduce que el hecho de mantener el período de investigación 
seleccionado la primera vez en 2010 permitió a la NTC completar la investigación más rápidamente, 
en poco más de nueve meses118, lo que también limitó el desfas e temporal definitivo entre el final 
del período de investigación y la determinación definitiva.119 Los Emiratos Árabes Unidos responden 
que no es una consideración pertinente. Entre los terceros, los Estados Unidos también opinan que 
la conveniencia no es una consideración pertinente y que la autoridad debe seleccionar un período 
de investigación lo más próximo posible a la fecha de iniciación.120 
7.71.   Discrepamos del argumento del Pakistán. De conformidad con el artículo 2.1, incumbe a una 
autoridad determinar l a existencia del dumping presente. La selección de un período de investigación 
que ya tenía casi dos años de antigüedad en el momento de la iniciación no puede explicarse por el 
hecho de que la autoridad investigadora ya tenía en su expediente datos relati vos a ese período y, 
por lo tanto, podía ahorrar algún tiempo en su investigación. Además, incluso con el supuesto 
"ahorro de tiempo"121, el desfase general entre el final del período de investigación y la fecha de la 
determinación definitiva fue de dos año s y siete meses.  
7.72.   En tercer lugar, pasamos a los factores que los Emiratos Árabes Unidos nos han pedido que 
tengamos en cuenta. Los Emiratos Árabes Unidos aducen que, igual que en el asunto México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , "i) el período de inve stigación seleccionado era en esencia el 
propuesto por el solicitante; ii) la NTC no demostró que hubiera problemas prácticos que exigieran 
este período concreto de investigación; iii) la NTC nunca estableció que no fuera posible actualizar 
la información;  iv) la NTC no hizo ningún intento de actualizar la información, aunque no faltó la 
cooperación de las partes interesadas; y v) la NTC no dio ninguna razón por la que no se recabó 
 
115 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.26 -2.27; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 28 del Grupo Especial.  
116 Véase el párrafo 7.40 supra . 
117 Véase la nota 83 supra . 
118 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.89 -3.90; y segunda comunicaci ón escrita del 
Pakistán, párrafo 2.28.  
119 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.90; y respuesta del Pakistán a la pregunta 28 
del Grupo Especial. El Pakistán explica que no fue una consideración que motivara la elección de la NTC al 
iniciar l a investigación en 2012, pero que el Grupo Especial debe tener en cuenta, en su evaluación, el tiempo 
ahorrado por no actualizar el período de investigación. (Respuesta del Pakistán a la pregunta 28 del Grupo 
Especial).  
120 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial. Los demás terceros, si bien se 
refirieron a una diferencia pertinente sustanciada anteriormente en la OMC, no adoptaron en última instancia 
una posición sobre el fondo de la pregunta del Grupo Especial.  
121 Respuesta del Pak istán a la pregunta 28 del Grupo Especial.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
  información más reciente".122 Como hemos señalado supra , estamos de acuerdo e n que estos 
factores son pertinentes para una evaluación en el marco del artículo 2.1.  
7.73.   En lo que respecta a la alegación de que el período de investigación era el propuesto por el 
solicitante, el Pakistán responde que la NTC añadió seis meses al período de  investigación propuesto, 
a saber, los meses de enero a junio de  2010. Sin embargo, observamos que el período de 
investigación del dumping seguía abarcando el año completo propuesto por el solicitante (2009), 
solo que con seis meses adicionales, a pesar de  que, en el momento de la iniciación, en abril de  2012, 
habían transcurrido dos años civiles más.  
7.74.   Además, la NTC no estableció que los problemas prácticos exigieran ese período de 
investigación concreto y que no fuera posible actualizar los datos, y no dio  ninguna razón para no 
recabar información más reciente. La NTC no examinó la antigüedad del período de investigación ni 
en su Memorándum de iniciación de  2012, ni en sus determinaciones provisionales y definitivas 
de 2012 y 2013, ni en ninguna otra parte del expediente123, a pesar de que Taghleef planteó 
directamente la cuestión en diversas comunicaciones a la NTC.124 La NTC sí citó la orden judicial 
que, según describe ahora el Pakistán, le impedía actualizar las pruebas125; sin embargo, al hacerlo, 
la NTC n o parece haber reconocido la cuestión del desfase temporal entre el final del período de 
investigación y la iniciación, ni haber explicado que la orden judicial en cuestión le exigía basarse en 
el período de investigación seleccionado anteriormente.126 
7.75.   Del mismo modo, la NTC no parece haber hecho ningún intento de actualizar las pruebas. 
El Pakistán señala que, en abril de  2012, la NTC dio a las partes la oportunidad de "añadir alguna 
información a los datos ya proporcionados" en respuesta a los cuestion arios enviados en 2010.127 
Sin embargo, la NTC ya había definido el período de investigación del dumping como el período 
comprendido entre enero de  2009 y junio de  2010128, y esa oportunidad de que las partes 
"añad[ieran] alguna información" ni siquiera se entendería necesariamente en el sentido de permitir 
la presentación de datos posteriores al período de investigación.  
7.76.   En resumen, por tanto, la NTC se basó en un período de investigación del dumping que tenía 
casi dos años de antigüedad en el m omento de la iniciación y dos años y siete meses de antigüedad 
en el momento de la determinación definitiva, no hizo ningún intento de actualizarlo y, durante el 
procedimiento, no facilitó ningún análisis sobre esa elección. Por estas razones, constatamos que, 
al formular su determinación de la existencia de dumping, la NTC no determinó la existencia del 
dumping presente, como lo exige el artículo 2.1.  
7.2.2.3   Conclusión en el marco del artículo 2.1  
7.77.   Por consiguiente, concluimos que la determinación definitiva del P akistán era incompatible 
con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.2.3   El principio de economía procesal respecto de los artículos 9.1, 9.3 y 11.1  
7.78.   Nos remitimos al párrafo 7.49 supra , sobre las condiciones en que un grupo especial puede 
aplicar el principio de economía procesal.  
7.79.   En este caso, las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 9.1, 
9.3 y 11.1 se refieren a la misma medida que la ale gación al amparo del artículo 2.1, e incluso al 
 
122 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 58 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 127 -133).  
123 Respuesta del Pakistán a la pregunta 30 del Grupo Especial; Memorándum de iniciación (Prueba 
documental PAK -9); Informe sobre la determinación preliminar (Prueba documental ARE -9); e Informe sobre la 
determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)).  
124 Carta de Taghleef  de 25 de junio de 2012 (Prueba documental ARE -8), páginas 1 -2; y comunicación 
de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 6.  
125 Memorándum de iniciación (Prueba documental PAK -9), secciones 2 y 12.  
126 Memorándum de iniciación (Pr ueba documental PAK -9), secciones 2 y 12. Véase además la nota 83 
supra . 
127 Carta de la NTC de 27 de abril de 2012 (Prueba documental ARE -6); y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 30 del Grupo Especial.  
128 Aviso de iniciación (2012) (Prueba documental ARE -5). WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
  mismo aspecto de esa medida, es decir, la selección del período de investigación del dumping.129 
Habiendo constatado ya que el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 debido a 
la selección de l período de investigación del dumping, aplicamos el principio de economía procesal 
respecto de las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 9.1, 9.3 y 11.1.  
7.3  Alcance temporal de las pruebas en que se basa la determinación de la existencia de 
daño: artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 9.1 y 11.1 del Acuerdo Antidumping  
7.80.   Al iniciar la investigación el 23 de abril de  2012, la NTC seleccionó el período comprendido 
entre enero de  2007 y junio de  2010 como el período de investigación de la exi stencia de daño, y 
formuló su determinación definitiva de la existencia de daño sobre la base de las pruebas 
correspondientes a ese período.130 
7.81.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que, al hacerlo, la NTC actuó de manera incompatible con 
los artículos 3.1, 3.2 , 3.4, 3.5, 9.1 y 11.1 del Acuerdo Antidumping, debido al desfase temporal 
entre el final del período de investigación, por un lado, y las fechas de la iniciación y de la 
determinación definitiva, por otro, así como por otros factores pertinentes, como el hecho de que 
la NTC no explicara su elección y no hiciera ningún intento de actualizar las pruebas.131 
7.82.   El Pakistán responde que, como se dejó claro en el asunto México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , un desfase temporal por sí solo no da lugar a una i ncompatibilidad. En cambio, deben 
considerarse otros factores pertinentes; y, cuando se consideren los factores pertinentes en este 
caso, la conclusión debe ser que no hay incompatibilidad con el artículo 3.1 y, por consiguiente, 
tampoco con los artículos 3.2, 3.4 y 3.5.132 
7.83.   Como se expone infra, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que el 
Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping; no abordamos 
el argumento de los Emiratos Árabes Unidos de que, en consecuencia, el Pakistán también actuó de 
manera incompatible con los artículos 3.2, 3.4 y 3.5; y aplicamos el principio de economía procesal 
respecto de las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 9.1 y 11.1.  
7.84.   Estructuramos nu estro análisis de la siguiente manera: en primer lugar, establecemos las 
prescripciones aplicables del artículo 3.1 (sección 7.3.1); en segundo lugar, aplicamos ese criterio a 
los hechos del presente asunto para evaluar si el Pakistán actuó de manera incompatible con el 
artículo 3.1, y concluimos que lo hizo (sección 7.3.2 ); y, p or último, explicamos que no abordamos 
los argumentos consiguientes de los Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 3.2, 3.4 
y 3.5 y aplicamos el principio de economía procesal con respecto a los artículos 9.1 y 11.1 
(secciones  7.3.3  y 7.3.4 ). 
7.3.1   Las prescripciones aplicables del artículo 3.1  
7.85.   El artículo 3.1 exige que la "d eterminación de la existencia de daño" esté "basa[da] en pruebas 
positivas  y comprend[a] un examen objetivo"133 del volumen de las importaciones objeto de 
dumping, su efecto en los precios y su consiguiente repercusión sobre la rama de producción 
nacional.  
7.86.   Hemos considerado el sentido corriente de " evidence " (pruebas) en el párrafo 7.19 supra  y 
observado que la pertinencia  de las pruebas para los hechos que se han de establecer es intrínseca 
a ese sentido corriente. El sentido corriente de " positive " (positiva) incluye " admitting no question; 
stated, express, definite, precise; emphatic " (no admite ninguna duda; declarada, expresa, clara, 
 
129 Examinamos el período de investigación del daño por separado. (Véase la nota 95 supra ). 
130 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 13.3.  
131 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafos  123-134 y 136; y la segu nda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 55 -68. 
132 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.80 -3.82, 3.86 -3.91 
y 3.98; y la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.24 -2.31. 
133 Sin res alte en el original.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
  precisa; enfática)134 (y la fra se "proof positive " (prueba positiva) significa " definite, absolute, or 
incontrovertible proof " (prueba definitiva, absoluta o incontrovertible)135) y "providing support for a 
particular hypothesis, esp[ecially] one concerning the presence or existence of s omething " (respalda 
una hipótesis concreta, en particular una relacionada con la presencia o existencia de algo).136 
7.87.   A este respecto, coincidimos con el Grupo Especial en México - Medidas antidumping sobre el 
arroz en que las "pruebas positivas son en primer lugar aquellas que son esenciales para el asunto 
que se examina o, en otras palabras, que son importantes  y pertinentes con respecto a la cuestión 
que ha de decidirse", y son esas características las que "hace[n ] que sean 'pruebas' en comparación 
con hechos sin relación".137 Por tanto, de nuevo, la noción de pertinencia es intrínseca al sentido 
mismo de "pruebas" y, en el artículo 3.1, la prescripción de que las pruebas han de ser pertinentes 
se resalta al añadir el adjetivo "positivas": como han señalado otros antes que nosotros, para cumplir 
el criterio de "pruebas positivas", las pruebas deben ser, como mínimo, "pertinentes ... [para] la 
cuestión que ha de decidirse".138 
7.88.   El contexto que proporcionan otras disposi ciones del Acuerdo Antidumping y el artículo VI 
del GATT de  1994 ayuda a aclarar cuál es "la cuestión que ha de decidirse", es decir, aquello para 
lo que las pruebas deben ser pertinentes. Como hemos observado en el párrafo 7.24 supra , el 
artículo VI.2 del GATT de  1994 y los artículos 11.1, 2.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping muestran 
que las disciplinas de la OMC en relación con las medidas antidumping establecen un si stema para 
remediar una situación presente  de dumping causante de daño.139 Así pues, para que las pruebas 
cumplan la prescripción relativa a las "pruebas positivas" establecida en el artículo 3.1, deben, como 
mínimo, corresponder a esa situación presente , es decir, deben ser pruebas de la existencia de un 
daño presente.140 
7.89.   A nuestro juicio, la cuestión de si las pruebas en las que la autoridad ha basado su 
determinación de la existencia de daño se refieren al daño presente dependerá, en primer lugar, del 
alcance temporal de las pruebas en relación con las fechas de la iniciación y de la determinación 
definitiva. Cuanto más recientes sean los datos, más probabilidades habrá de que sean pertinentes 
para el daño presente.141 En segundo lugar, también depende de la s circunstancias pertinentes que 
rodean la elección por la autoridad del período de investigación de la existencia de daño.  
7.90.   Para llegar a esta valoración, observamos que, al examinar la misma cuestión en el asunto 
México - Medidas antidumping sobre el arro z, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación también 
tuvieron en cuenta las siguientes circunstancias: a) el período de investigación era el período 
propuesto por el solicitante; b) México no había demostrado "que hubiera problemas prácticos que 
exigieran  este período concreto de investigación"; c) México no había aducido "que no fuera posible 
actualizar la información"; d) no se hizo ningún intento de actualizar la información; y e) México no 
había dado ninguna razón por la que no se recabó información má s reciente.142 Sobre la base del 
desfase temporal entre el período de investigación y las fechas de la iniciación y de la determinación 
definitiva, junto con esas circunstancias adicionales, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
 
134 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " positive " 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=vGamb6&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada 
el 12 de octubre de 2020), adj etivo, acepción A.I.2, donde se especifica que " positive " con este sentido se 
utiliza principalmente en la frase " proof positive n. at proof n. 1a " (prueba positiva , sustantivo,  en prueba , 
sustantivo, acepción  1a), que, a su vez, se define como " definite, absolute, or incontrove rtible proof " (prueba 
definitiva, absoluta o incontrovertible).  
135 Véase la nota 134 supra . 
136 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " positive " 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=vGamb6&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada 
el 12 de octubre de 2020), adjetivo , acepción A.II.4.c.  
137 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.55. (sin resalte 
en el original).  
138 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 165.  
139 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 165; e 
informes de los Grupos Especiales, México - Medidas anti dumping sobre el arroz , párrafos 7.57 -7.61; y México 
- Tuberías de acero , párrafos 7.226 -7.227.  
140 Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 165 ("las condiciones para imponer un derecho antidumpi ng han de evaluarse con respecto a la 
situación presente").  
141 Véase el párrafo 7.26 supra ; véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidump ing sobre el arroz , párrafo 166.  
142 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 167.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
  ese asunto constataron que la autoridad investigadora no había basado su determinación de la 
existencia de daño en pruebas  que fueran pertinentes para la situación presente y, por consiguiente, 
había actuado de manera incompatible con el artículo 3.1.143 
7.91.   En resumen, por ende, el artículo 3.1 exige que la determinación de la existencia de daño 
esté basada en pruebas positivas. Esto significa, como mínimo, que las pruebas deben ser 
pertinentes y, por tanto, deben referirse al daño presente en el momento en que se formula la 
determinación. El cumplimiento de esta prescripción depende no solo del alcance temporal de las 
pruebas en relación con las fechas de la iniciación y de la determinación definitiva, sino también de 
cualesquiera otras circunstancias pertinentes que rodeen la determinación de las autoridades, como, 
por ejemplo, la cuestión de si la autoridad hizo algún intento de  actualizar las pruebas antiguas o si 
fue posible hacerlo.  
7.3.2   La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 3.1  
7.92.   Como en el caso del artículo 2.1, las partes discrepan sobre la fecha pertinente de la 
determinación definitiva respec to de la que debe evaluarse el alcance temporal de las pruebas. 
Por las razones que ya hemos expuesto en la sección 7.2.2.1  supra , que son igualmente aplicables 
a la determinación de la existencia de daño, constatamos que la fecha pertinente de la determinación 
definitiva respecto de la que debe evaluarse el alcance temporal de las pruebas es el 4 de febrero 
de 2013, y no repetiremos aquí nuestro razonamiento.  
7.93.   Por lo t anto, pasamos a la cuestión central que nos ocupa, esto es, la cuestión de si el Pakistán 
actuó de manera incompatible con el artículo 3.1 al basar su determinación de la existencia de daño 
en pruebas que van hasta junio de  2010, teniendo en cuenta todas l as circunstancias pertinentes.  
7.94.   Empezamos examinando el alcance temporal de las pruebas en relación con las fechas de la 
iniciación y de la determinación definitiva. En este caso, el período de investigación de la existencia 
de daño se extendió desde enero de 2007 hasta junio de  2010. Había por tanto un desfase temporal  
de aproximadamente 22 meses entre el final de ese período y la iniciación (23 de abril de  2012), y 
un desfase de 31 meses entre el final del período y la determinación definitiva de 4 de febr ero 
de 2013.  
7.95.   Para evaluar si las pruebas correspondientes a dicho período de investigación eran "pruebas 
positivas" y, por lo tanto, como mínimo, pruebas pertinentes para la situación presente, debemos 
pasar a examinar las demás circunstancias  que rodearon  la selección del período de investigación 
por la autoridad.  
7.96.   En primer lugar, el Pakistán pide al Grupo Especial que tenga en cuenta que, mediante una 
orden dictada por un tribunal nacional, se ordenó a la NTC que procediera con la reclamación que 
tenía an te ella, algo que, según el Pakistán, significaba que no podía modificar el alcance temporal 
de las pruebas.144 Hemos abordado este argumento al analizar el período de investigación del 
dumping en el párrafo 7.69 supra , y las mismas consideraciones son válidas en este caso.  
7.97.   En segundo lugar, el Pakistán aduce que el hecho de mantener el período de investigación 
seleccionado la primera vez en 2010 permitió a la NTC compl etar la investigación más rápidamente, 
en poco más de nueve meses.145 También hemos abordado este argumento en los  
párrafos 7.70-7.71 supra . Análogamente a lo que hemos observado en ese caso con respecto al 
artículo 2.1, el artículo 3.1 impone a los Miembros la obligación de basar su determinación de la 
existencia de daño en "pr uebas positivas", y la mera conveniencia -sin, por ejemplo, una explicación 
de por qué no fue posible actualizar las pruebas - no puede explicar la elección de basar una 
determinación de la existencia de daño en pruebas que ya tenían casi dos años de antigü edad en el 
 
143 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 167; e 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 7.64 -7.65. En  México - 
Tuberías de acero , donde los datos eran menos antiguos, el Grupo Especial concluyó que, a la luz de todas las 
circunstancias pertinent es, el reclamante no había establecido una incompatibilidad con el artículo 3.1. 
(Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafos 7.231 -7.240).  
144 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.26 -2.27; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 28 del Grupo Especial.  
145 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.89 -3.90; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 2.28.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
  momento de la iniciación, y dos años y siete meses de antigüedad en el momento de la 
determinación definitiva.  
7.98.   En tercer lugar, pasamos a los factores que los Emiratos Árabes Unidos nos han pedido que 
tengamos en cuenta. Los Emiratos Árabes Unid os aducen que, como en el caso de l asunto México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , "i) el período de investigación seleccionado era en esencia el 
propuesto por el solicitante; ii) la NTC no demostró que hubiera problemas prácticos que exigieran 
este pe ríodo concreto de investigación; iii) la NTC nunca estableció que no fuera posible actualizar 
la información; iv) la NTC no hizo ningún intento de actualizar la información, aunque no faltó la 
cooperación de las partes interesadas; y v) la NTC no dio ningu na razón por la que no se recabó 
información más reciente".146 Hemos abordado estas circunstancias en los párrafos 7.72-7.75 supra , 
y las mismas consideraciones son válidas en este caso, al evaluar la compatibilidad de la  
determinación de la existencia de daño con el artículo 3.1.  
7.99.   En resumen, la NTC basó su determinación de la existencia de daño en pruebas de hasta dos 
años antes de la iniciación y dos años y siete meses antes de la determinación definitiva. La NTC no 
hizo ningún intento de actualizar esas pruebas y, durante el procedimiento antidumping, no facilitó 
ningún análisis sobre esa elección. Por estas razones, constatamos que el Pakistán no basó su 
determinación de la existencia de daño en "pruebas positivas", por  lo que actuó de manera 
incompatible con el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.3.3   Argumentos sobre el alcance temporal al amparo de los artículos 3.2, 3.4 y 3.5  
7.100.   Hemos constatado que la determinación definitiva de 9 de abril de  2015, que ratificó la 
determi nación definitiva de febrero de  2013, es incompatible con el artículo 3.1 porque la NTC no 
basó la determinación de la existencia de daño en pruebas del daño presente. Los Emiratos Árabes 
Unidos aducen que, en consecuencia, la misma medida también es incom patible con los 
artículos  3.2, 3.4 y 3.5.147 
7.101.   No abordamos este argumento de los EAU al amparo de los artículos 3.2, 3.4 y 3.5. 
Sin embargo, más adelante examinamos el fondo de otros argumentos de los Emiratos Árabes 
Unidos al amparo de los artículos 3.2, 3. 4 y 3.5, y constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han 
establecido que la determinación definitiva de 9 de abril de  2015 es incompatible con los 
artículos  3.2, 3.4 y 3.5.148 
7.3.4   El principio de economía procesal respecto de los artículos 9.1 y 11.1  
7.102.   Nos remitimos al párrafo 7.49 supra , sobre las condiciones que permiten que un grupo 
especial aplique el principio de economía procesal.  
7.103.   En este caso, las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 9.1 
y 11.1 se refieren a la misma medida que la alegación al amparo del artículo 3.1, y al mismo aspecto 
de esa medida, es dec ir, el alcance temporal de las pruebas en las que la NTC basó su determinación 
de la existencia de daño. Habiendo constatado ya que el Pakistán actuó de manera incompatible con 
el artículo 3.1, aplicamos el principio de economía procesal respecto de las al egaciones de los 
Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 9.1 y 11.1.  
7.4  La elección de los datos sobre costos por la NTC: artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2  
7.104.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que el Pakistán actuó de manera incompatible con sus 
obligaciones en el marco de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, porque 
la NTC evaluó si las ventas en el mercado interno de Taghleef se realizaron en el curso de operaciones 
comerciales normales examinando determinados datos "g enerales sobre el 'costo de fabricación y 
venta'"149 que Taghleef presentó a la NTC, en lugar de examinar los que los Emiratos Árabes Unidos 
consideran datos obrantes en el expediente más específicos150 en relación con el costo de producción 
 
146 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 58.  
147 Véase, por ejemplo, la p rimera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 136.  
148 Véanse las secciones 7.6, 7.7, 7.8 y 7.9 infra. 
149 Primera comunicación escr ita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 175.  
150 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 175, 201 y 207 -208; y 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 92.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
  y de venta del p roducto considerado151, y no dio una explicación razonada y adecuada para 
hacerlo.152 Los Emiratos Árabes Unidos afirman que la decisión de utilizar estos datos más 
"generales" llevó a la NTC a determinar incorrectamente que un número importante de ventas de  
Taghleef no se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales y, en consecuencia, a 
establecer erróneamente el valor normal sobre la base de un subconjunto de las ventas.153 
7.105.   El Pakistán niega estas alegaciones por varias razones. Entre otras co sas, el Pakistán afirma 
que la NTC tenía facultades discrecionales154 para basarse en los datos más "generales" de Taghleef 
y utilizarlos, porque la empresa: a) proporcionó esta información a la NTC como respuesta a una 
petición para que presentara "informa ción sobre el costo de producción unitario respecto de cada 
tipo de [producto investigado]" que reflejara los "costos reales"155; b) no modificó los datos o señaló 
los defectos percibidos en ellos156, ni puso en duda que reflejaran los estados financieros de  la 
empresa157; c) afirmó positivamente que el "costo de fabricación" del BOPP era el mismo para sus 
ventas en el mercado interno y de exportación158; y d) no justificó determinadas diferencias en 
cuanto a los costos de venta que alegó que existían entre distintos mercados.159 El Pakistán también 
afirma que los datos "alternativos" sobre el costo de producción que destacan los Emiratos Árabes 
Unidos "no podían conciliarse" con los estados financieros de Taghleef.160 
7.106.   Habida cuenta de lo anterior, el Pak istán aduce que la "NTC se encontraba dentro de los 
límites de sus facultades discrecionales para determinar" que los datos más generales 
proporcionados por Taghleef eran "con diferencia, los más plausibles y fiables en cuanto a reflejar 
los costos de prod ucción reales del producto investigado", y que la decisión de la NTC de utilizar 
estos datos fue razonable y se basó en las características objetivas de las pruebas que tenía 
ante sí.161 
7.107.   Estructuramos nuestro análisis de la siguiente manera: en primer lugar , examinamos los 
hechos destacados en que se basan las alegaciones de los Emiratos Árabes Unidos (sección 7.4.1 ); 
en segundo lugar, enunciamos las prescripciones apli cables de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 
y 2.2.2 (sección 7.4.2 ); seguidamente, aplicamos ese criterio a los hechos del presente asunto para 
evaluar si los Emirat os Árabes Unidos han establecido que el Pakistán actuó de manera incompatible 
con las prescripciones de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2 (sección 7.4.3); y, por último, 
concluimos que no lo han hecho (sección 7.4.3.3 ). 
 
151 Primera comunicación escrita de los Emira tos Árabes Unidos, párrafos 175 -176. 
152 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 214 -215, 217 y 221 -224. 
153 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 92 (donde se afirma que 
la NTC rechazó indebidamente "un gran volumen de ventas en el mercado interno de Taghleef porque, 
supuestamente, no se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales debido a la utilización de 
datos sobre costos que no eran específicos para las ve ntas en el mercado interno del producto considerado"); 
respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 41 -42 (donde se afirma 
que la decisión de la NTC de utilizar "datos [menos específicos] relativos a los costos que no reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta" de películas BOPP llevó a la NTC a constatar que 
determinadas ventas no se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales y, en consecuencia, a 
establecer erróneamente e l valor normal sobre la base de un "subconjunto relativamente pequeño de las 
ventas"); y observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la pregunta 87 del 
Grupo Especial, página 3 (donde se observa que la alegación de los Emi ratos Árabes Unidos "se centra en la 
decisión de la NTC de utilizar los datos generales sobre costos de Taghleef contenidos en el apéndice 2 de la 
sección F ... y no sus datos específicos sobre costos en el mercado interno contenidos en la sección D -3", la  
cual a su vez llevó a la NTC a constatar que determinadas ventas no se realizaron en el curso de operaciones 
comerciales normales "y al consiguiente establecimiento erróneo del valor normal").  
154 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.233; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 2.53.  
155 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.143; véase también la respuesta de Taghleef al 
cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), página 29.  
156 Primera comunicación escrita del Paki stán, párrafo 3.147.  
157 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.147.  
158 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.156; véase también la respuesta de Taghleef a 
la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba documental ARE -18), página 2.  
159 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.157 -3.162.  
160 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.140 y 3.231.  
161 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.53.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
  7.4.1   Reseña de los hechos  
7.108.   Los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos, así como la respuesta del Pakistán,  se 
centran en la discrepancia entre las partes acerca de la manera en que la NTC evaluó los datos sobre 
costos de Taghleef durante la investigación. Dado que para resolver estas alegaciones debemos 
examinar las circunstancias que rodearon el análisis de c ostos de la NTC con cierto detalle, a 
continuación resumimos los hechos clave de este análisis que están en litigio.  
7.4.1.1   Cuestionario para los exportadores  
7.109.   Una cuestión controvertida fundamental subyacente a las alegaciones de los Emiratos Árabes 
Unidos al amparo del artículo 2.2 concierne a la discrepancia entre las partes acerca de la calidad 
relativa de dos conjuntos diferentes de datos que Taghleef presentó a la NTC cuando la empresa 
respondió a dos secciones distintas del cuestionario para los productor es exportadores de la NTC 
("cuestionario para los exportadores"). Las secciones del cuestionario para los exportadores en 
cuestión se pueden consultar en la subsección D -3 y la sección F.  
7.110.   En la subsección D -3 del cuestionario para los exportadores se pidió  a Taghleef que, entre 
otras cosas, proporcionara a la NTC el "costo de producción unitario total (costo de producción más 
gastos administrativos, de venta y financieros)" asociado a cada venta que Taghleef hizo en el 
mercado interno.162 La sección D -3 form a parte de la sección D del cuestionario para los 
exportadores. La sección D se titula "Ventas en el mercado interno del [producto investigado]". En 
la sección D se encomienda lo siguiente a Taghleef: "sírvase proporcionar información específica 
sobre toda s sus ventas del [producto investigado] en su mercado interno durante el período de 
investigación". La parte pertinente de la subsección D -3 dice así:  
D-3  Información sobre los clientes del mercado interno  
La información indicada a continuación se debe pr esentar por separado para cada 
transacción y en forma de cuadro. Esta información también se debe proporcionar en 
CD-ROM. El formato de estos ficheros de datos debe ser compatible con las versiones 
en inglés (EE.UU.) de Excel.  
Información exigida  Nombre de l campo  
A  Número secuencial de la transacción  Nº sec.  
... 
AK Costo de producción unitario total (costo de  producción 
más gastos administrativos, de venta y financieros) de esta 
transacción  CP 
 
7.111.   En la sección F del cuestionario para los exportadores, titulada "Costo de producción", se 
pidió a Taghleef que "comunicar[a] la información sobre el costo de producción unitario respecto de 
cada tipo de [producto investigado] en el apéndice 2" y se especificó que las cuantías que debían 
comunicar se en el apéndice 2 "deb[ían] basarse en los costos reales en que incurrió" Taghleef, según 
se imputen en el "sistema de contabilidad ordinario" de la empresa.163 
7.112.   Taghleef respondió a estas peticiones mediante la presentación de dos hojas de cálculo 
diferen tes a la NTC.  
7.113.   En la primera hoja de cálculo se respondió a la subsección D -3 del cuestionario para los 
exportadores incluyendo una columna que contenía los datos sobre el "costo de producción ... total" 
exigidos respecto de cada venta en el mercado interno . Nos referiremos a esta información como 
 
162 Ejemplar en blanco del cuestionario para lo s exportadores de la NTC (Prueba documental PAK -37), 
páginas 16 -17; y respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), páginas 25 -26. 
163 Ejemplar en blanco del cuestionario para los exportadores de la NTC (Prueba documental PAK -37), 
página 18; y respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), página 29.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
  los datos del "apéndice D -3". En el cuestionario para los exportadores no se pidió a Taghleef que 
desglosara los elementos del costo de producción asociados a cada una de las ventas de Taghleef 
(es decir, que regis trara por separado los gastos administrativos, de venta y de carácter general y 
los beneficios, por ejemplo), y Taghleef no proporcionó un desglose tal en el apéndice D -3.164 
7.114.   En la segunda hoja de cálculo se respondió a la sección F del cuestionario para lo s 
exportadores con datos que Taghleef proporcionó en el apéndice 2 de la sección F. Nos referiremos 
a ellos como los datos del "apéndice 2". En los datos del apéndice 2, los costos asociados a la 
producción de películas BOPP se desglosan en una serie de ca tegorías, entre ellas el costo de las 
materias primas, los materiales de embalaje, los sueldos y salarios, los gastos generales de 
fabricación, los gastos de administración, los gastos de venta y distribución, los gastos financieros 
y los beneficios de los  mayoristas. Sin embargo, en los datos del apéndice 2, estos costos no se 
segmentan mercado por mercado.165 
7.115.   Taghleef no presentó estados financieros auditados a la NTC.166 A pesar de ello, Taghleef 
afirmó que los datos del apéndice 2 reflejaban los estados f inancieros auditados de la empresa.167 
Taghleef no formuló una afirmación similar con respecto a los datos del apéndice D -3. 
7.116.   La NTC y Taghleef mantuvieron una serie de comunicaciones de seguimiento en relación con 
los datos sobre costos de Taghleef, entre o tros, en el contexto de: una carta de deficiencias, una 
carta relativa al cálculo del dumping, la determinación preliminar, un intercambio de correos 
electrónicos en el que Taghleef bifurcó algunos de los datos del apéndice 2 que había presentado 
anteriorm ente a la NTC, la exposición de los hechos esenciales y la determinación definitiva. Las 
partes discrepan en cuanto al contenido y la calidad de la información transmitida en estos 
intercambios, que se resumen infra. 
7.4.1.2   Carta de deficiencias  
7.117.   El 22 de febrero de 2011, la NTC envió una carta de deficiencias a Taghleef, en cuya parte 
pertinente la NTC pidió a Taghleef que:  
a. proporcionara el costo de fabricación y venta sobre una base trimestral según el formato 
del apéndice 2;  
b. confirmara que el costo de fabricación y venta comunicado en el apéndice 2 se refería 
únicamente a la producción global de películas BOPP, y bifurcara estos costos si no se 
referían únicamente a la producción de películas BOPP;  
c. "calcular[a]" los costos de fabricación y venta de pelí culas BOPP por separado respecto de 
las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación.168 
7.118.   El 1 de marzo de  2011, Taghleef respondió a la carta de deficiencias de la NTC como sigue:  
a. Taghleef adjuntó el costo de fabricación y venta sobre una base t rimestral según el formato 
del apéndice 2. Además, Taghleef señaló a la "atención [de la NTC] el costo de producción 
proporcionado en el apéndice D -3". Taghleef indicó que estos costos (a saber, los costos 
 
164 Apéndice D -3 a la respuesta de Taghleef al cuestionario para los exportadores (Prueba documental 
PAK-14 (ICC)). En esta prueba documental se indica un único co sto de producción para cada transacción.  
165 Apéndice 2 a la respuesta de Taghleef al cuestionario para los exportadores (Prueba documental 
PAK-13 (ICC)).  
166 Respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), página 29 (donde se 
indica que [[***]], y que [[***]]).  
167 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 105 (donde se hace referencia 
a la carta de Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)), página 2). En la carta 
de Taghleef d e 30 de noviembre de 2012 se indica lo siguiente: [[***]]).  
168 Tercera carta de deficiencias (Prueba documental ARE -17), página 1.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
  del apéndice D -3) se "basa[ban] en los promedios t rimestrales de los 'costos normales' de 
la empresa, que se deb[ían] utilizar para todo cálculo relativo a la empresa".169 
b. Taghleef confirmó que los datos sobre el costo de fabricación y venta que la empresa 
proporcionó en el apéndice 2 se referían a la prod ucción de películas BOPP.170 
c. Taghleef señaló que no había diferencias en cuanto al costo de fabricación de 
películas  BOPP entre las ventas en el mercado interno y las de exportación, pero indicó 
que existían ciertas diferencias en cuanto al costo de venta e ntre el mercado interno y el 
de exportación, que, según afirmó Taghleef, se "expon[ían] con claridad" en los 
apéndices  C-3 y D -3.171 
7.119.   En la respuesta de Taghleef de 1 de marzo de  2011 no se incluyó información adicional sobre 
las diferencias que, según Taghl eef, existían con respecto a las ventas en el mercado interno y de 
exportación de la empresa.  
7.4.1.3   Determinación preliminar  
7.120.   El 10 de agosto de  2012, la NTC publicó su determinación preliminar, en la que utilizó los 
datos del apéndice 2 de Taghleef para calcular  los costos de la empresa.172 
7.121.   El 30 de noviembre de  2012, Taghleef formuló observaciones sobre la determinación 
preliminar. Señaló que la NTC había utilizado los datos del apéndice 2, entre los que se incluían 
[[***]] .173 Por este motivo, Taghleef opinó que estos costos no eran representativos de los costos 
asociados a las ventas en el mercado interno. Taghleef indicó que era más adecuado que la NTC 
utilizara los costos que había proporcionado por separado en el apéndice D -3.174 
7.4.1.4   Correo electrónico de diciembre de  2012  
7.122.   El 18 de diciembre de  2012, Taghleef envió un correo electrónico a la NTC en el que reiteró 
su posición en el sentido de que los datos utilizados por la NTC para calcular los costos de Taghleef 
no representaban correctamente los costos de  fabricación y venta en el mercado interno. Taghleef 
adjuntó ficheros en los que desglosó por territorios los datos del apéndice 2 correspondientes al 
Pakistán, Dubai, Omán y el resto del mundo, y dio a entender que en estos ficheros se ilustraba 
cómo debí an conciliarse los datos del apéndice D -3 con los datos del apéndice 2.175 Sin embargo, en 
dichos ficheros no parecía imputarse a las ventas en el mercado interno una serie de costos fijos 
(por ejemplo, los sueldos y salarios para la fabricación, la depreci ación, etc.).176 
7.4.1.5   Observaciones de Taghleef sobre la exposición de los hechos esenciales  
7.123.   El 17 de enero de  2013, Taghleef formuló observaciones sobre la exposición de los hechos 
esenciales de la NTC. En su carta, Taghleef señaló que la NTC había "optado por hacer caso omiso 
de lo que Taghleef ha[bía] indicado repetidamente en su respuesta al cuestionario para los 
 
169 Respuesta de Taghleef a la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba documental 
ARE-18), página 2, párrafo A3 . Taghleef repitió esta afirmación en una carta de 30 de noviembre de 2012 
dirigida a la NTC en la que formuló observaciones en relación con los cálculos del dumping de la NTC. (Carta de 
Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)),  página 2).  
170 Respuesta de Taghleef a la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba documental 
ARE-18), página 2, párrafo A4.  
171 Respuesta de Taghleef a la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba documental 
ARE-18), página 2, párrafo A4.  
172 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.167.  
173 Carta de Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)), página 1.  
174 Carta de Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)), páginas 2 -3. 
Véanse también la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, párrafos 198, 
208, 213 y 225; y la respuesta de Taghleef a la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba 
documental ARE -18), página 2, pár rafo A3.  
175 Correo electrónico de Taghleef de 18 de diciembre de 2012 (Prueba documental PAK -12A (ICC)) 
(donde se explica lo siguiente: "verá una celda resaltada (H48) en cada una de las hojas, y estas se conciliarán 
con las cifras trimestrales del costo de  producción proporcionadas en el anexo D3").  
176 Correo electrónico de Taghleef de 18 de diciembre de 2012 (Prueba documental PAK -12A (ICC)). 
Con respecto a esta cuestión, véase también la nota 241 infra. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
  exportadores, las cartas de deficiencias, las cartas y comunicaciones detalladas ... en el sentido de 
que la información que representa el costo de fabricación y venta correspondiente a las ventas en 
el mercado interno es la que se proporcionó en el [apéndice] D -3, y no en el apéndice 2".177 
7.4.1.6   La respuesta de la NTC en el Informe sobre la determinación definitiva  
7.124.   En su Informe sobre la determinación defi nitiva de  2013, la NTC señaló, respondiendo a las 
observaciones de Taghleef sobre la exposición de los hechos esenciales de la NTC, que en los datos 
del apéndice D -3 no se imputaban determinados costos fijos a las ventas en el mercado interno. 
Habida cuent a de ello, la NTC concluyó que el método de imputación de los costos del apéndice D -3 
no presentaba una "imagen veraz y fiel del costo de producción. Por consiguiente, la [NTC] calculó 
el costo de producción de Taghleef Oman [ sic] sobre la base de la infor mación que presentó en el 
apéndice 2".178 
7.4.2   Las prescripciones aplicables de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2  
7.4.2.1   Artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  
7.125.   En el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping se establece la manera en que una autoridad 
investigadora debe determinar el valor normal en caso de que la autoridad no pueda utilizar datos 
sobre ventas correspondientes al mercado interno del país exportador para calcular el margen de 
dumping.179 Más específicamente, en la parte pertinente se disp one lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador ... el margen de 
dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable del product o 
similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio 
sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen más una cantidad 
razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter gene ral así 
como por concepto de beneficios.  
7.126.   En estas circunstancias, el artículo 2.2 exige ("se determinará") que una autoridad 
investigadora seleccione uno de estos dos tipos de datos para determinar el valor normal cuando el 
producto similar no sea objeto d e ventas en el curso de operaciones comerciales normales: las 
ventas a un tercer país o el costo de producción en el país de origen. Cuando una autoridad elija 
determinar el valor normal sobre la base del costo de producción, esta debe sumar una cantidad 
"razonable" por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios, a los costos de producción identificados.180 
 
177 Observaciones de Taghleef sobre la exposición de los hechos esenciales (Prueba documental 
ARE-25), sección 2.  
178 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
páginas 72 -73. Observamos que, en la página 72 del informe, se utiliza la expresión "Taghleef Oman" en lugar 
de Taghleef Industries o Taghleef LLC. Cuando el Grupo Especial pidió al Pakistán que explicara esta aparente 
discrepancia, el Pakistán afirmó que la referen cia a Taghleef Oman era un error tipográfico. El Pakistán 
respaldó esta afirmación señalando, entre otras cosas, que a) esta referencia específica a Taghleef Oman 
aparece en una sección del informe titulada "Observaciones sobre Taghleef Industries"; y b)  Taghleef 
Industries y Taghleef Oman se mencionaban frecuentemente de manera combinada o colectiva durante la 
investigación. (Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 51 -54; respuesta del Pakistán a la pregunta 83 
del Grupo Especial, página 37; y o bservaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio de los 
Emiratos Árabes Unidos, párrafo 3.22). Habida cuenta de esto, y como exponemos en nuestra respuesta a las 
observaciones que formularon los Emiratos Árabes Unidos sobre esta cuestión  en el informe provisional, 
aceptamos que la referencia a Taghleef Oman que aparece en la página 71 del Informe sobre la determinación 
definitiva de 2013 es un error tipográfico.  
179 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.278 
(donde se observa que la disposición "se refiere al establecimiento de un valor sustitutivo adecuado para el 
precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador cuand o no pueda utilizarse ese precio").  
180 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.278.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
  7.4.2.2   Artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping  
7.127.   El artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Las ventas del producto similar en el mercado interno del país exportador o las ventas 
a un tercer país a precios inferiores a los costos unitarios (fijos y variables) de 
producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán 
considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por razones 
de precio y podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal únicamente si 
las autoridades determinan que esas ventas se han efectuado durante un períod o 
prolongado en cantidades sustanciales y a precios que no permiten recuperar todos los 
costos dentro de un plazo razonable. Si los precios inferiores a los costos unitarios en 
el momento de la venta son superiores a los costos unitarios medios ponderados 
correspondientes al período objeto de investigación, se considerará que esos precios 
permiten recuperar los costos dentro de un plazo razonable.181 
7.128.   El artículo 2.2.1 establece un marco analítico para verificar si una autoridad investigadora 
puede no tener e n cuenta determinadas ventas a precios inferiores a los costos al calcular el valor 
normal. Concretamente, el marco prevé que una autoridad investigadora pueda no tener en cuenta 
determinadas ventas a precios inferiores a los costos que, según determine la  autoridad, no se hayan 
realizado en el curso de operaciones comerciales normales.182 La primera frase de esta disposición 
establece dos pasos que las autoridades investigadoras deben seguir al aplicar este marco para 
determinar si una serie específica de v entas a precios inferiores a los costos puede no tenerse en 
cuenta por considerarlas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales.  
7.129.   En primer lugar, la autoridad investigadora debe establecer que una venta o serie de ventas 
se ha realizado a "precios inferiores a los costos unitarios (fijos y variables) de producción más los 
gastos administrativos, de venta y de carácter general". En segundo lugar, la autoridad investigadora 
debe determinar que esas ventas a precios inferiores a los costos s e han efectuado a) durante un 
período prolongado; b) en cantidades sustanciales; y c) a precios que no permiten recuperar todos 
los costos dentro de un plazo razonable.  
7.4.2.3   Artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  
7.130.   El artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping di spone lo siguiente183: 
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales 
registros estén en conformidad con los principios de conta bilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
Las autoridades tomarán en consideración todas las pruebas disponibles de que la 
imputación de los costos ha  sido la adecuada, incluidas las que presente el exportador 
o productor en el curso de la investigación, siempre que esas imputaciones hayan sido 
utilizadas tradicionalmente por el exportador o productor, sobre todo en relación con el 
establecimiento de pe ríodos de amortización y depreciación adecuados y deducciones 
por concepto de gastos de capital y otros costos de desarrollo.  
A menos que se reflejen ya en las imputaciones de los costos a que se refiere este 
apartado, los costos se ajustarán debidamente p ara tener en cuenta las partidas de 
gastos no recurrentes que beneficien a la producción futura y/o actual, o para tener en 
cuenta las circunstancias en que los costos correspondientes al período objeto de 
investigación han resultado afectados por operacio nes de puesta en marcha.  
 
181 No se reproducen las notas de pie de página.  
182 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Acero laminado en 
caliente , párrafo  147. 
183 Exponemos las frases por separado para facilitar su consulta.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
  7.131.   En el artículo 2.2.1.1 se establecen tres normas que las autoridades investigadoras deben 
cumplir en caso de optar por reconstruir el valor normal de conformidad con el artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.132.   En primer lugar, la prim era frase del artículo 2.2.1.1 establece una preferencia general por 
que una autoridad utilice los propios registros del exportador o productor para determinar los costos 
de una empresa, siempre que esos registros se hayan llevado en conformidad con los pr incipios de 
contabilidad generalmente aceptados (PCGA) y que tales registros "reflejen razonablemente" los 
costos en que incurra la empresa para producir y vender el producto considerado.  
7.133.   A la inversa, esto quiere decir que una autoridad no tiene que utili zar necesariamente los 
registros de una empresa para calcular sus costos si tales registros no reflejan los PCGA debido a su 
posible falta de fiabilidad. Lo mismo ocurre cuando la autoridad determina que los registros de una 
empresa no "reflej[an] razonabl emente" los costos de la empresa.  
7.134.   En el Acuerdo Antidumping no se define la expresión "reflejen razonablemente". 
No obstante, en el sentido corriente de la palabra " reasonably " (razonablemente) se incluyen las 
siguientes acepciones: " justly, properly, fair ly" (de manera justa, apropiada, equitativa) ; "[f]airly or 
pretty well " (bastante o suficientemente bien); y " sufficiently, suitably " (de manera suficiente, 
adecuada).184 El sentido corriente de la palabra " reflect " (reflejar) incluye " [t]o display as if in a 
mirror " (mostrar como en un espejo) y " to reproduce, esp. faithfully or accurately " (reproducir, 
especialmente de manera fiel o exacta).185 
7.135.   En otros procedimientos de solución de diferencias, que consideramos convincentes, se ha 
interpretado que la expresión "reflejen razonablemente" significa "reflejar, reproducir o 
corresponderse con algo de manera adecuada y suficiente".186 Se ha considerado que esta condición 
se ha cumplido, por ejemplo, cuando los registros llevados por el exp ortador o productor se 
corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido la empresa para 
producir y vender el producto considerado, o reproducen esos costos de manera adecuada y 
suficiente.187 
7.136.   En esos procedimientos también s e ha observado que la manera en que un exportador o 
productor consigne sus costos en los estados financieros puede no corresponderse necesariamente 
con la manera en que el producto considerado se defina a efectos de una investigación antidumping 
específica . Por consiguiente, la manera en que un exportador o productor registre sus costos en sus 
estados financieros puede no "reflejar razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado" en una investigación antidumping específi ca.188 
7.137.   Evidentemente, las autoridades investigadoras tienen libertad para examinar y evaluar la 
fiabilidad y exactitud de los costos consignados de un productor o exportador, es decir, para 
determinar, por ejemplo: si los registros reflejan con exactitud to das las categorías de costos; si los 
costos en que una empresa alega haber incurrido se han sobrestimado o subestimado; y si las 
imputaciones realizadas son adecuadas y conformes con normas de contabilidad adecuadas.189 
 
184 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " reasonably " 
https://www.oed.com/view/Entry/159074?redirectedFrom=rea sonably#eid  (consultada el 15 de octubre 
de 2020), adverbio, acepci ones 1 y 2.  
185 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2506; y Oxford Dictionaries, edición en línea, defin ición de " reflect " 
https://www.oed.com/view/Entry/160912?rskey=FxHC69&result=3&isAdvanced=false#eid  (consultada 
el 15 de octubre de 2020), verbo, acepción 6.b.  
186 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.20.  
187 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.26.  
188 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.21 y nota 127 (donde se 
observa que "el exportador o productor investigado puede exportar o producir varios productos diferentes", 
"[m]ientras que el producto considerado en una investigación antidumping concreta puede estar limitado a un 
único modelo, tamaño, tipo o especificación de un producto", y que los registros de ese exportador o producto r 
pueden no imputar los costos "producto por producto o modelo por modelo").  
189 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400:  
Sin embargo, no entendemos que la frase "reflejen razonablemente" signifique que todo lo que 
está consignado en  los registros del productor o exportador tenga que ser aceptado 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
  7.138.   En segundo lugar, la segunda frase de l artículo 2.2.1.1 establece una norma general que 
rige el alcance de las pruebas que una autoridad debe ponderar al determinar cómo imputar 
adecuadamente los costos de un productor o exportador. En concreto, la frase exige que las 
autoridades "tom[en] en consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los 
costos ha sido la adecuada", incluidas las pruebas que presente un productor o exportador en el 
curso de la investigación, siempre que la empresa pueda demostrar que sus criterios de i mputación 
reflejan sus prácticas de imputación anteriores.  
7.139.   En el Acuerdo Antidumping no se definen específicamente ni la palabra " consider " ("tom[ar] 
en consideración") ni la expresión " proper allocation " ("imputación ... adecuada").  
7.140.   El sentido corriente d e la palabra " consider " (considerar, tomar en consideración) incluye 
estas acepciones: " [t]o look attentively " (observar atentamente); " [t]o contemplate mentally, fix  the 
mind upon " (contemplar mentalmente, fijar la atención en); " to think over, meditate o r reflect on, 
bestow attentive thought upon, give heed to, take note of " (pensar sobre, meditar o reflexionar 
sobre, analizar con atención, tener en cuenta, tomar nota de); " [t]o think, reflect, take note " (pensar 
en, reflexionar sobre, tomar nota de); y " to regard, make allowance for " (contemplar, tener en 
cuenta).190 
7.141.   Tras analizar el sentido corriente de la palabra, otro procedimiento de solución de diferencias 
que consideramos pertinente interpretó que, en el contexto de esta frase, " consider " significa q ue 
una autoridad investigadora está obligada a "reflexionar sobre" y "sopesar el fundamento de" todas 
las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada.191 Los parámetros 
de esta obligación variarán en función del caso. Con resp ecto a los casos en que hay pruebas 
contundentes de que más de un método de imputación podría ser adecuado para asegurarse de que 
la imputación de los costos es la "adecuada", en el mismo procedimiento de solución de diferencias 
se concluyó que una autorid ad investigadora puede verse obligada a "reflexionar sobre" y "sopesar 
las ventajas de" las pruebas relacionadas con esos métodos de imputación alternativos para 
satisfacer la obligación de "tomar en consideración todas las pruebas disponibles".192 
7.142.   Por últi mo, la tercera frase del artículo 2.2.1.1 obliga a una autoridad a ajustar los costos 
de una empresa para asegurarse de que la reconstrucción del valor normal no se distorsiona a 
consecuencia de determinados costos no recurrentes o de puesta en marcha exce pcionales.  
7.143.   En anteriores procedimientos de solución de diferencias se ha interpretado que las frases 
segunda y tercera del artículo 2.2.1.1 conllevan "[el] punto de vista de que la indagación 
contemplada en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 es una indagación  relativa a las circunstancias de cada 
exportador o productor investigado en el país de exportación ".193 También se ha interpretado que el 
artículo 2.2.1.1 permite que una autoridad rechace un método de imputación por excluir 
determinados costos que, de hec ho, corresponden al producto objeto de investigación.194 
 
automáticamente. Tampoco significa ... que la expresión "reflejen razonablemente" esté limitada 
solamente a la "imputación" de costos. Indudablemente las autoridades investigadoras tienen 
libertad para examinar la fiabilidad y exactitud de los costos consignados en los registros de los 
productores/exportadores y, por tanto, si esos registros "reflejan razonablemente" esos costos. 
En particular, las autoridades investigadoras pueden examinar si  están incluidos todos los costos 
en que se ha incurrido y ninguno se ha dejado fuera; pueden examinar si se han sobrestimado o 
subestimado los costos reales en que se ha incurrido; y pueden examinar si las imputaciones 
realizadas, por ejemplo por deprecia ción o amortización, son adecuadas y conformes con normas 
de contabilidad adecuadas. También tienen libertad para examinar transacciones no realizadas 
en condiciones de plena competencia u otras prácticas que puedan influir en la fiabilidad de los 
costos c omunicados. Sin embargo, a nuestro juicio, el examen de los registros que se deriva de 
la expresión "reflejen razonablemente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no conlleva un examen 
de la "razonabilidad" de los propios costos consignados cuando se constat a que los costos reales 
consignados en los registros del productor o exportador son, dentro de límites aceptables, 
exactos y fiables.  
190 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " consider " 
https://www.oed.com/view/Entry/39 593?redirectedFrom=consider#eid  (consultada el 15 de octubre de 2020), 
verbo, acepciones 2, 3, 4 y 7.  
191 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 133.  
192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 138.  
193 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.22.  
194 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.258 (donde se hace 
referencia a los gastos administrativos, de venta y de carácter general).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
  Por consiguiente, se ha interpretado que el artículo 2.2.1.1 permite que una autoridad investigadora 
"obtenga un cálculo más exacto de los costos asociados al producto considerado correspondientes 
al productor o exportador específico asegurándose o cerciorándose de que existe una relación 
auténtica entre los costos reflejados en los registros del exportador o productor y los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado específico".195 Estamos de acuerdo con 
estas interpretaciones.  
7.144.   En el texto del artículo 2.2.1.1 no se especifica cómo debe demostrar una autoridad 
investigadora que ha cumplido las prescripciones del artículo al calcular los costos sobre la base de 
los registros de un productor o exportador y que ha tomado en consideración todas las pruebas 
disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada. Además, los procedimientos 
anteriores que han considerado el alcance de la obligación que tiene una autoridad de e xplicar su 
actuación de conformidad con el artículo 2.2.1.1, por lo general, lo han hecho cuando una autoridad 
ha utilizado datos externos sobre costos, después de determinar que los registros de una parte o 
bien son incompatibles con los PCGA o no refleja n razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.196 Observamos que esas circunstancias son distintas 
de las de la presente diferencia, dado que, en esta diferencia, las pruebas indican que la NTC sí 
utilizó los registros de Taghleef en su análisis de costos.  
7.145.   Por último, indicamos que si bien en el texto de l artículo 2.2.1.1 se señala que sus términos 
se aplican al artículo 2.2, en otros procedimientos se ha observado que el artículo 2.2.1.1 es 
"aplicable para determinar si, de conformidad con el párrafo 2.1 del artículo 2, las ventas en el 
mercado interno d el país exportador se realizan a precios inferiores a los costos unitarios y por tanto 
no son realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por razones de precio".197 
Estamos de acuerdo con esta observación.  
7.4.2.4   Artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumpi ng 
7.146.   El artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping dice lo siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se basarán en datos 
reales relacionados  con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación. Cuando esas cantidades no puedan determinarse sobre esta base, 
podrán determinarse sobre la base de:  
i) las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador o productor en 
cuestión en relación con la producción y las ventas en el mercado interno del país de 
origen de la misma categoría general de productos;  
ii) la media ponderada de las cantidades reales gastadas y obtenidas por otros 
exportadores o productores sometidos a investigación en relación con la producción y 
las ventas del producto similar en el mercado interno del país de origen;  
iii) cualquier otro método razo nable, siempre que la cantidad por concepto de 
beneficios establecida de este modo no exceda del beneficio obtenido normalmente por 
otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría 
general en el mercado interno del país de origen.  
 
195 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.22.  
196 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.164:  
En resumen, el Grupo Especial opina que si bien el párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece una 
presunción de que los libros y registros del declarante normalmente  se utilizarán para calcular el 
costo de producción a efectos de reconstruir el valor normal, la autoridad investigadora conserva 
el derecho a abstenerse de utilizar esos libros si determin a que o bien i) son incompatibles con 
los PCGA o ii) no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado. No obstante, al formular esa determinación de desviarse de la norma, la 
autoridad investigadora deberá ex poner sus razones para hacerlo.  
(con resalte en el original)  
197 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 376.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
  7.147.   Por consiguiente, el artículo 2.2.2 establece una jerarquía de dos niveles en cuanto a los 
datos que se espera que una autoridad respete al determinar qué cifras por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general y por concepto de beneficios deberían utilizarse en 
la reconstrucción del valor normal.198 Específicamente, la primera frase de este artículo obliga a que, 
si hay datos reales sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios 
en el curso de  operaciones comerciales normales para el exportador objeto de investigación, la 
autoridad deba utilizar esos datos reales para calcular el valor normal. Si no hay datos reales 
disponibles, la autoridad podrá determinar los gastos administrativos, de venta  y de carácter general 
y los beneficios aplicando uno de los otros tres métodos expuestos en la segunda frase de esta 
disposición.199 
7.148.   En el Acuerdo Antidumping no se define la expresión " actual " (real); el sentido corriente de 
la palabra incluye " [e]xisting  in fact, real " (existente de hecho, verdadero).200 
7.4.3   La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con las prescripciones 
de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2  
7.149.   En esta sección aplicamos el criterio establecido supra  a los hechos particula res del presente 
asunto.  
7.150.   Al hacerlo, observamos que en las comunicaciones escritas de los Emiratos Árabes Unidos 
se hace referencia periódicamente a sus alegaciones al amparo del artículo 2.2, ya sea de forma 
colectiva (afirmando, por ejemplo, que la "NTC actuó de manera incompatible con sus obligaciones 
en el marco de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2")201 o de dos en dos (afirmando, por ejemplo, 
que la "NTC actuó de manera incompatible con los artículos 2.2.1.1 y 2.2.2" cuando decidió utilizar 
costos que "no [estaban] asociados a ... ventas en el mercado interno", y que la NTC "rechazó y 
sustituyó [indebidamente] datos verificables sobre los costos ... lo cual infringe los artículos 2.2 
y 2.2.1").202 
7.151.   Por consiguiente, aunque en estas comunicaciones n o siempre se especifica de forma precisa 
por qué los Emiratos Árabes Unidos consideran que la conducta de la NTC es incompatible con las 
obligaciones que corresponden al Pakistán en virtud de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 o 2.2.2 por 
sí sola, entendemo s que los Emiratos Árabes Unidos formulan dos argumentos interrelacionados 
amparándose en distintas combinaciones de estas disposiciones.  
7.152.   En primer lugar, en el marco de los artículos 2.2.1.1 y 2.2.2, entendemos que los Emiratos 
Árabes Unidos impugnan la d ecisión de la NTC de utilizar los datos del apéndice 2 de Taghleef en 
lugar de sus datos del apéndice D -3, así como el supuesto hecho de que la NTC no dio una explicación 
razonada y adecuada para hacerlo. En segundo lugar, entendemos que los Emiratos Árabe s Unidos 
formulan una alegación consiguiente en el sentido de que el Pakistán actuó de manera incompatible 
con los artículos 2.2 y 2.2.1 basándose en la premisa de que, si la NTC hubiera  utilizado los datos 
del apéndice D -3 de Taghleef, los costos totales de Taghleef probablemente habrían sido inferiores, 
lo cual, por su parte, habría llevado a la NTC a determinar que más ventas en el mercado interno de 
Taghleef se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales, y ello, a su vez, 
"habría r esultado en un margen de dumping inferior".203 
7.153.   Examinamos sucesivamente estas impugnaciones.  
 
198 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / 
China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.25; y CE - Accesorios de tubería , párrafo 97.  
199 Las partes en la presente diferencia no han planteado nin guna cuestión con respecto a la segunda 
frase del artículo 2.2.2.  
200 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " actual " 
https://www.oed.com/view/Entry/1972?redirectedFrom=actual#eid  (consultada el 15 de octubre de 2020), 
adjetivo, acepción 2.  
201 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 227; véase también la segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 98 (donde se alega que "al utilizar costos que no 
estaban asociados a las ve ntas en el mercado interno de los EAU para establecer el valor normal, la NTC actuó 
de manera incompatible con los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping").  
202 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 214 y  227. 
203 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 97.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
  7.4.3.1   La decisión de la NTC de utilizar los datos que Taghleef proporcionó en el 
apéndice  2, y no los del apéndice D -3 
7.4.3.1.1   Artículo 2.2.1.1  
7.154.   Las partes no ponen en duda que lo s datos contenidos en el apéndice 2 o el apéndice D -3 
se extrajeron de los "registros que llev[ó]" Taghleef. Las partes tampoco han cuestionado si los 
registros de Taghleef se elaboraron en conformidad con los PCGA. Por tanto, la pregunta central que 
se plantea en el marco de la alegación de los Emiratos Árabes Unidos al amparo del artículo 2.2.1.1 
(y que repercute sobre todas las alegaciones conexas de los Emiratos Árabes Unidos) es la siguiente: 
¿una autoridad imparcial y objetiva podría haber optado, com o hizo la NTC, por utilizar la información 
sobre costos contenida en el apéndice 2, en lugar de la del apéndice D -3, para evaluar si las ventas 
en el mercado interno de Taghleef se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales?  
7.155.   La respuesta a es ta pregunta depende de si: a) una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial podía determinar, de conformidad con el artículo 2.2.1.1, que los datos sobre costos del 
apéndice 2 de Taghleef "reflej[aban] razonablemente" los costos asociados a la producció n del BOPP; 
y b) la NTC "tom[ó] en consideración todas las pruebas disponibles" de que la imputación de los 
costos había sido la adecuada cuando decidió basarse en los datos del apéndice 2 para calcular los 
costos de Taghleef.  
7.156.   Comenzamos con el elemento de  reflejar razonablemente : ¿Los datos del apéndice 2 
"reflej[aban] razonablemente" los costos de Taghleef?  
7.157.   El Pakistán afirma que la NTC tenía facultades discrecionales204 para basarse en los datos 
sobre costos del apéndice 2 de Taghleef y utilizarlos porque : a) Taghleef presentó los datos del 
apéndice 2 en respuesta a la petición contenida en la sección F del cuestionario para los exportadores 
de la NTC para que proporcionara "la información sobre el costo de producción unitario respecto de 
cada tipo de [pro ducto investigado]", que debía reflejar los "costos reales"205; b) Taghleef no trató 
de modificar sus datos del apéndice 2 ni puso en duda que reflejaran sus estados financieros206; 
c) cuando la NTC le pidió "bifurcar" los costos asociados a sus ventas en el  mercado interno y de 
exportación, Taghleef afirmó positivamente que el "costo de fabricación" del BOPP era el mismo en 
ambos casos207; y d) aunque Taghleef alegó que existían determinadas diferencias en cuanto a los 
costos de venta, no justificó tales dife rencias y, por consiguiente, la NTC no pudo basarse en ellas.208 
7.158.   Los Emiratos Árabes Unidos no parecen refutar los puntos a) -c) supra . Sin embargo, los 
Emiratos Árabes Unidos sí impugnan la premisa de que Taghleef tenía una obligación de respaldar 
su imputación de los costos del apéndice D -3 proporcionando materiales adicionales que justificaran 
y explicaran en mayor grado la información numérica contenida en la hoja de cálculo del 
apéndice  D-3.209 En concreto, los Emiratos Árabes Unidos afirman que las  celdas tituladas "Otros 1", 
"Otros 2" y "Otros 3" del apéndice D -3210 explican las diferencias entre las cifras relativas a los costos 
que figuran en el apéndice 2 y el apéndice D -3, y que estas diferencias fueron "exp[uestas] con 
claridad"211 a la NTC.  
7.159.   El Pakistán discrepa y señala que "no había una base evidente para comprender el origen de 
estas cifras".212 El Pakistán observa asimismo que, "a diferencia de la afirmación explícita por 
 
204 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.53.  
205 Ejemplar en blanco del cuestionario para los exportadores de la NTC (Prueba documental PAK -37), 
página 18; y respue sta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), página 29.  
206 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.147.  
207 Respuesta de Taghleef a la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba documental 
ARE-18), página 2.  
208 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.157 -3.160 y 3.162.  
209 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafos 51 -52 (donde 
se afirma, entre otras cosas, que nada en el Acuerdo Antidumping "obliga a una part e interesada a presentar 
respuestas a … cuestionarios acompañadas de 'pruebas'" y que "la NTC nunca formuló una petición para que se 
proporcionaran 'pruebas' que respaldaran la cifra correspondiente al costo de producción presentada como 
respuesta al cuest ionario en el apéndice D -3"). 
210 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 50.  
211 Respuesta de Taghleef a la tercera carta de deficiencias (Prueba documental ARE -18b (ICC)), 
párrafo  A4. 
212 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.71.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
  Taghleef de que los datos del apéndice 2 'refleja[ban]' lo s estados financieros de la empresa", 
Taghleef "nunca afirmó que los datos del apéndice D -3 podían conciliarse con sus estados 
financieros".213 
7.160.   Observamos que el sentido corriente de la expresión "reflejen razonablemente", según se 
utiliza en el artículo 2. 2.1.1, indica que cuando los registros de un productor o exportador se utilizan 
para calcular los costos, esos registros deben reproducir fielmente los costos reales en que se incurre 
para la producción y venta del producto considerado.  
7.161.   En esta diferencia concreta, observamos que los Emiratos Árabes Unidos, así como Taghleef 
en el procedimiento subyacente, han dado a entender que los datos del apéndice D -3 de Taghleef 
eran superiores a los costos que registró en el apéndice 2, porque el apéndice D -3 contení a "datos 
específicos sobre costos ... que se aplicaban directamente a ... la producción y venta"214 de películas 
BOPP y porque los "costos indicados en el [apéndice] D -3 ... se basan en los promedios trimestrales 
de los 'costos normales' de la empresa".215 En cambio, los Emiratos Árabes Unidos afirman que los 
datos del apéndice 2 de Taghleef "no era[n] representativo[s] de los costos vinculados a las ventas 
en el mercado interno, ya que incluía[n] determinados costos no pertinentes de venta en mercados 
distin tos del de los EAU".216 
7.162.   No obstante, también observamos que en la sección relativa al costo de producción del 
cuestionario para los exportadores de la NTC se ordenó a Taghleef que comunicara "la información 
[de la empresa] sobre el costo de producción unita rio respecto de cada tipo de 
[producto  investigado] en el apéndice 2" y, además, se le ordenó que las "cuantías comunicadas en 
el apéndice 2 deb[ían] basarse en los costos reales en que incurrió su empresa, según se imputen 
en su sistema de contabilidad or dinario".217 Observamos asimismo que Taghleef señaló que la 
información sobre costos que proporcionó a la NTC en el apéndice 2 reflejaba los estados financieros 
auditados de la empresa.218 Taghleef no parece haber formulado una afirmación similar en relación  
con los datos del apéndice D -3. 
7.163.   Habida cuenta de lo anterior, consideramos que las distintas informaciones sobre costos que 
Taghleef proporcionó a la NTC, en sus respuestas al cuestionario y en los intercambios de 
seguimiento, y las representaciones que T aghleef formuló para la NTC en relación con estos datos 
parecen ser algo contradictorias.  
7.164.   La NTC podría haber resuelto esta contradicción si hubiera tenido la oportunidad de cotejar 
los datos del apéndice 2 y el apéndice D -3 con los estados financieros aud itados de Taghleef. 
Sin embargo, en este caso Taghleef se abstuvo de proporcionar sus estados financieros auditados a 
la NTC219, y señaló que [[***]] .220 
7.165.   Los Emiratos Árabes Unidos reconocen que la NTC advirtió sobre esta cuestión a Taghleef 
tanto en el info rme preliminar como en el informe definitivo de la NTC.221 En particular, los Emiratos 
Árabes Unidos reconocen que la NTC advirtió a Taghleef de que "'no ha[bía] presentado una copia 
de las cuentas auditadas' y que dicha copia es 'necesaria para cotejar el costo de producción [de  los] 
productos investigados al determinar [el] curso de operaciones comerciales normales'".222 A pesar 
 
213 Respuesta del Pakistán a la pregunta 44 del Grupo Especial.  
214 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 192.  
215 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 208. 
216 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 198; véase también ibid., 
párrafo 213 (donde se señala que los datos del apéndice 2 "incluyen muchas partidas de costos extraordinarias 
y anormales ... por ejemplo, los costos de pr omoción para las ventas en los mercados europeo y americano, 
así como los costos netos de la inversión y el costo de los servicios comunes prestados a Ti Group").  
217 Ejemplar en blanco del cuestionario para los exportadores de la NTC (Prueba documental PAK -37), 
página 18; y respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), página 29.  
218 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 105 (donde se hace referencia 
a la carta de Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)), página 2); véase 
también la carta de Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)), página 2.  
219 Respuesta del Pakistán a la pregunta 44 del Grupo Especial.  
220 Respuesta de Taghleef al cuestionario (Pr ueba documental ARE -16 (ICC)), página 29.  
221 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 223.  
222 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 223 (donde se hace referencia, 
citándolos, al Informe sobre la determ inación preliminar (Prueba documental ARE -9), párrafo 15.2.5; y al 
Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), párrafo 15.2.5).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
  de ello, los Emiratos Árabes Unidos indican que estas declaraciones no son pertinentes223 para 
establecer si los datos que la NTC d ecidió utilizar para determinar que algunas ventas de Taghleef 
se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales reflejaban razonablemente los costos 
de Taghleef.  
7.166.   Consideramos que cuando a una autoridad se le presentan lo que parecen ser conjun tos 
contradictorios de datos sobre costos de una empresa, la expresión "reflejen razonablemente" del 
artículo 2.2.1.1 proporciona a la autoridad un grado de facultades discrecionales para seleccionar 
los datos que mejor se correspondan con los costos reale s de la empresa, a falta de pruebas que 
demuestren que un conjunto de datos particular es claramente superior (por ejemplo, los datos 
reflejados en los estados financieros auditados). Aunque el alcance exacto de estas facultades 
discrecionales variará en f unción de los hechos específicos de cada procedimiento, en este caso 
concluimos que la NTC actuó dentro de los límites de sus facultades discrecionales cuando optó por 
utilizar los datos del apéndice 2 de Taghleef para llevar a cabo su análisis del dumping . 
7.167.   Pasamos ahora a examinar el elemento de la consideración : ¿La NTC "tom[ó] en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos [de Taghleef] ha[bía] 
sido la adecuada" cuando decidió utilizar los datos sobre costos del apéndic e 2 de Taghleef?  
7.168.   Los Emiratos Árabes Unidos afirman que la NTC "nunca consideró la información sobre el 
costo de producción del apéndice D -3".224 
7.169.   El Pakistán refuta esta afirmación observando que la NTC señaló en el Informe sobre la 
determinación definitiva que "el costo de producción indicado en el [apéndice] D -3 se ha calculado 
mediante la imputación de costos fijos a mercados de exportación distintos del del Pakistán. No se 
han imputado costos fijos similares al costo de producción  correspondiente a las ventas en el 
mercado interno. Este método de imputación de los costos no presenta [una] imagen veraz y fiel 
del costo de producción. Por consiguiente, la [NTC] calculó el costo de producción ... sobre la base 
de la información que pr esentó" Taghleef en el apéndice 2.225 
7.170.   Percibimos que la opinión de los Emiratos Árabes Unidos es que la NTC debería haberse 
basado en los datos del apéndice D -3 de Taghleef cuando determinó cómo imputar adecuadamente 
los costos de la empresa. Sin embargo, e stamos en desacuerdo con la insinuación de que la NTC no 
tomó en consideración esta información. Al contrario, observamos que en el Informe sobre la 
determinación definitiva de la NTC se resumen los argumentos relativos al costo que Taghleef 
presentó a la NTC en relación con los datos del apéndice D -3 y el apéndice 2 y se responde a ellos.226 
Aunque esta parte del Informe sobre la determinación definitiva no es extensa, consideramos que 
es suficiente para demostrar que, de hecho, la NTC contempló, pensó sobr e, tomó nota de y 
observó227 -o, dicho de otra manera, "tomó en consideración" - el material proporcionado en el 
apéndice D -3 de Taghleef cuando determinó cómo imputar adecuadamente los costos de Taghleef.  
7.171.   En resumen, habida cuenta de que a) Taghleef formuló declaraciones que podrían 
considerarse contradictorias sobre la naturaleza de sus datos; b) Taghleef proporcionó información 
que podría considerarse incompleta y contradictoria en respuesta a la petición  de la NTC motivada 
por deficiencias para que Taghleef desglosara y "calcular[a]" sus costos de "fabricación y venta ... 
de películas BOPP" en los mercados interno y de exportación; c) ante la falta de estas aclaraciones, 
la NTC no dispuso de los medios pa ra evaluar por separado si los datos del apéndice D -3 eran 
objetivamente superiores a los del apéndice 2 porque no pudo cotejar estos datos con los estados 
financieros auditados de la empresa; y d) el Informe sobre la determinación definitiva demostró que 
 
223 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 232.  
224 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 96.  
225 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), páginas 72 -73. 
226 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), pág inas 72 -73 
(donde se reproducen las observaciones de Taghleef en las que la empresa reiteró su posición en el sentido de 
"que el método de la [NTC] para la determinación de la existencia de dumping en el marco de la 
[determinación preliminar] no está en co nformidad con la información proporcionada por Taghleef y, por tanto, 
es contrario a lo dispuesto en la Orden", y afirmó que la "[NTC] ha optado por hacer caso omiso de lo que 
Taghleef ha indicado repetidamente en su respuesta al cuestionario para los expo rtadores, las cartas de 
deficiencias, las cartas y comunicaciones detalladas, etc., en el sentido de que la información que representa el 
costo de fabricación y venta correspondiente a las ventas en el mercado interno es la que se proporcionó en el 
[apéndi ce] D -3, y no en el apéndice 2"). Véase también la nota  241 infra. 
227 Véase el párrafo 7.140  supra  (donde se examina el sentido de " consider "). WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
  la NTC tomó en consideración los argumentos del apéndice D -3 de Taghleef, concluimos que la NTC 
estableció adecuadamente los hechos concernientes a los datos sobre costos de Taghleef y que su 
evaluación de esos hechos fue imparcial y objetiva. En consecuen cia, constatamos que los Emiratos 
Árabes Unidos no han establecido que la decisión de la NTC de utilizar los datos del apéndice 2 de 
Taghleef fuera incompatible con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.3.1.2   Artículo 2.2.2  
7.172.   Los hechos y argumentos que sub yacen a la alegación de los Emiratos Árabes Unidos al 
amparo del artículo 2.2.2, así como a la respuesta del Pakistán a esta alegación, son prácticamente 
indistinguibles de los hechos y argumentos planteados en el contexto de la alegación formulada por 
los Emiratos Árabes Unidos al amparo del artículo 2.2.1.1. Ambas alegaciones se guían por datos y 
cuestionan la decisión de la NTC de utilizar la información que Taghleef proporcionó a la NTC en el 
apéndice 2, y no la del apéndice D -3, para determinar si las ventas se hicieron en el curso de 
operaciones comerciales normales. La única diferencia evidente entre las dos es que la alegación de 
los Emiratos Árabes Unidos al amparo del artículo 2.2.2 se basa en la idea de que el apéndice D -3 
reflejaba "datos reales" , en el sentido del artículo 2.2.2, mientras que el apéndice 2 no lo hacía.228 
7.173.   Como se ha señalado supra , cuando una autoridad investigadora calcula el valor normal de 
conformidad con el artículo 2.2, el artículo 2.2.2 obliga a la autoridad a utilizar los d atos "reales" de 
la parte sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios 
"relacionados con la producción y ventas ... en el curso de operaciones comerciales normales".  
7.174.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que el Pakistán act uó de manera incompatible con esta 
prescripción, ya que, al utilizar la información contenida en el apéndice 2, que consideran más 
general, en lugar de los datos más "específicos [sobre el costo] unitario" contenidos en el 
apéndice  D-3, la NTC "utilizó dat os sobre costos por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general que no se basaban en datos reales".229 
7.175.   El Pakistán responde que los datos del apéndice 2 de Taghleef eran la fuente de información 
pertinente para determinar los gastos a dministrativos, de venta y de carácter general y los beneficios 
de la empresa y que, de hecho, eran "datos reales"230 relacionados con las ventas en el mercado 
interno de Taghleef "tomados de los estados financieros auditados de [Taghleef], mientras que los  
del apéndice D -3 eran costos normales".231 
7.176.   El Grupo Especial señala que, en apoyo de su alegación al amparo del artículo 2.2.2, los 
Emiratos Árabes Unidos no han mencionado ninguna prueba adicional no descrita supra  que nos 
llevara a concluir que la inform ación que Taghleef proporcionó a la NTC al responder a la sección F 
del cuestionario para los exportadores no eran "datos reales", o que la información del apéndice  D-3 
de Taghleef reflejaba mejor los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los 
beneficios "reales" de la empresa. Una vez más, observamos que: a) en las instrucciones 
proporcionadas en el cuestionario para los exportadores que la NTC hizo llegar a Taghleef se pedía 
que la empresa basara las cuantías del "costo de producción uni tario" que comunicó en el apéndice  2 
en los "costos reales" en que Taghleef incurrió "respecto de cada tipo de [producto investigado]"; 
b) Taghleef afirmó que sus datos del apéndice 2 reflejaban los estados financieros auditados de la 
empresa; y c) la NTC no pudo cotejar los conjuntos de datos de Taghleef con los estados financieros 
auditados de la empresa.232 
 
228 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 207 y 224 (donde se afirma 
que los datos sobre costos utilizados por la NTC no eran "datos reales" y que la NTC rechazó los "datos reales 
sobre costos" de Taghleef); segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 93 (donde se 
afirma que la NTC utilizó "datos sobre costos por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general que no se basaron en datos reales relativos a la producción y venta del producto similar en el mercado 
nacional"); respuestas de los Emiratos Árabes Unidos a las preguntas del Grupo Especial 38, párrafo 42 
(idem); 49, párrafo 58 ( idem); y 87, párrafo 6 ( idem); y observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la 
respuesta del Pakistán a la pregunta 87 del Grupo Especial, página 3.  
229 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 93.  
230 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.2 24. 
231 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.75.  
232 Observamos asimismo que, pese a nuestras preguntas, los Emiratos Árabes Unidos no nos han 
indicado los datos sobre los beneficios que, según alegan, la NTC no ha tenido en cuenta. (Respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
  7.177.   Sobre la base de lo anterior, y dadas las declaraciones contradictorias de Taghleef en relación 
con sus datos que exponemos supra , concluimos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido 
que la decisión de la NTC de utilizar la información del apéndice 2 de Taghleef para determinar los 
gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios de la empresa fuera 
incompatible con las o bligaciones que corresponden al Pakistán en virtud del artículo 2.2.2 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.4.3.1.3   La explicación de la NTC en el Informe sobre la determinación definitiva  
7.178.   Junto con los argumentos señalados supra , los Emiratos Árabes Unidos aducen que el 
Pakistán actuó de manera incompatible con sus obligaciones en virtud de los artículos 2.2.1.1 y 2.2.2 
del Acuerdo Antidumping porque la NTC no explicó adecuadamente su decisión de no utilizar la 
información del apéndice D -3 de Taghleef.  
7.179.   Entendemos que los argum entos de los Emiratos Árabes Unidos en el sentido de que la NTC 
no explicó adecuadamente su decisión se centran en los artículos 2.2.1.1 y 2.2.2233, en tanto en 
cuanto impugnan el supuesto hecho de que la NTC no explicó por qué no utilizó "los datos sobre 
costos más pertinentes"234 o por qué los "datos reales" sobre las ventas de Taghleef (es decir, los 
datos del apéndice D -3) no se podían utilizar en el análisis del dumping de la NTC. Los Emiratos 
Árabes Unidos respaldan esta alegación observando que el Grup o Especial en China - Productos de 
pollo de engorde  determinó que una autoridad "deberá exponer sus razones" para abstenerse de 
utilizar información basándose en que no tiene una relación auténtica con la producción y venta del 
producto considerado específ ico.235 
7.180.   Los Emiratos Árabes Unidos también afirman que la NTC "no formuló ninguna constatación 
ni proporcionó otra explicación que indicara que" el hecho de que los datos del apéndice 2 reflejaban 
las cuentas financieras de Taghleef "fundamentó la manera en  que" la NTC optó por establecer el 
valor normal.236 
7.181.   El Pakistán responde que los Emiratos Árabes Unidos "no mencionan, y ni mucho menos 
abordan o consideran adecuadamente, la explicación de la NTC de por qué rechazó" los datos del 
apéndice D -3 de Taghleef.237 En concreto, el Pakistán observa que en el Informe sobre la 
determinación definitiva se señaló que:  
El costo de producción indicado en el [apéndice] D -3 se ha calculado mediante la 
imputación de costos fijos a mercados de exportación distintos del del Pakistán. No se 
han imputado costos fijos similares al costo de producción correspondiente a las ventas 
en el mercado interno. Este método de imputación de los costos no presenta [una] 
imagen veraz y fiel del costo de producción. Por consiguiente, la N TC calculó el costo 
de producción de Taghleef Oman sobre la base de la información que presentó en el 
apéndice 2.238 
7.182.   Tomando en consideración este conjunto particular de argumentos, observamos que los 
Emiratos Árabes Unidos no parecen haber captado completa mente el alcance del razonamiento del 
Grupo Especial en el procedimiento China - Productos de pollo de engorde . En aras de facilitar su 
consulta, la afirmación completa en China - Productos de pollo de engorde  a que hacen referencia 
los Emiratos Árabes Uni dos se reproduce a continuación:  
En resumen, el Grupo Especial opina que si bien el párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece 
una presunción de que los libros y registros del declarante normalmente se utilizarán 
para calcular el costo de producción a efectos de reconstruir el valor normal, la autoridad 
 
233 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 214 -215 y 217 -222 (donde se 
hace referencia al artículo 2.2.1.1 y el artículo 2.2.2 y se examina, a la luz de la cond ucta de la NTC, la 
prescripción de que una autoridad investigadora dé una explicación razonada y adecuada para sus acciones).  
234 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 215.  
235 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes U nidos, párrafos 216 -217. 
236 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 105.  
237 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.237.  
238 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.238 (donde se cita el Informe sobre la 
determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), páginas 72 -73). Véase también la nota 178 
supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
  investigadora conserva el derecho a abstenerse de utilizar esos libros si determina que 
o bien i) son incompatibles con los PCGA o ii) no reflejan razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado. No obstante, al formular 
esa determinación de desviarse de la norma, la autoridad investigadora deberá exponer 
sus razones para hacerlo.239 
7.183.   Una lectura atenta de este párrafo deja claro que el Grupo Especial en el asunto China - 
Produc tos de pollo de engorde  señaló que una autoridad deberá "exponer sus razones" en caso de 
que "[se] desv[íe] de la norma" al abstenerse de utilizar los libros y registros de un declarante para 
calcular el valor normal. Esa circunstancia no se da en este cas o. En el presente caso, la NTC sí 
utilizó los registros de Taghleef para calcular el valor normal, simplemente no fueron los registros 
que Taghleef y los Emiratos Árabes Unidos consideran que la NTC debería haber utilizado.240 
7.184.   Reconociendo este hecho, la cu estión que parecería debidamente sometida al Grupo Especial 
no es si la NTC actuó de manera incompatible con sus obligaciones en virtud del artículo 2 porque 
no explicó por qué no utilizó los registros de Taghleef en absoluto. La cuestión es, más bien, si 
la NTC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden al Pakistán al no 
explicar por qué utilizó unos registros de Taghleef, pero no otros.  
7.185.   En este caso, consideramos que la NTC sí explicó por qué decidió utilizar los datos del 
apéndice  2 de Taghleef, y no sus datos del apéndice D -3.241 En particular, observamos que en el 
Informe sobre la determinación definitiva se señaló que la NTC opinaba que en los datos del 
apéndice  D-3 de Taghleef se imputaban determinados "costos fijos a mercados d e exportación 
distintos del del Pakistán". En el Informe sobre la determinación definitiva también se indicó que 
"[n]o se han imputado costos fijos similares al costo de producción correspondiente a las ventas en 
el mercado interno".242 
7.186.   Aunque se trata de u na explicación breve, sí explica "por qué" la NTC decidió utilizar los 
datos del apéndice 2 de Taghleef en lugar de sus datos del apéndice D -3. Basándonos en ello, 
constatamos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que el Pakistán actuara de man era 
incompatible con sus obligaciones en virtud de los artículos 2.2.1.1 y 2.2.2 de explicar 
adecuadamente su decisión de no utilizar la información del apéndice D -3 de Taghleef.  
7.187.   El hecho de que la NTC no señalara explícitamente que "prefirió los datos del  [a]péndice 2 
porque 'reflejaban las cuentas financieras de la empresa'"243 no modifica este análisis. Aunque, por 
supuesto, las autoridades investigadoras deben presentar una explicación razonada y adecuada de 
sus decisiones, las autoridades no tienen que abordar de forma explícita todos y cada uno de los 
argumentos que se les presenten para cumplir esta prescripción, siempre que la justificación de una 
decisión particular pueda deducirse del expediente del procedimiento.244 En este caso, como también 
se exp one supra , la NTC advirtió en dos ocasiones a Taghleef de que "no ha[bía] presentado [una] 
copia de [sus] cuentas auditadas" y que esta información era "necesaria para cotejar el costo de 
producción [del] producto investigado ... al determinar [el] curso d e operaciones comerciales 
normales respecto de ventas en el mercado interno".245 Tomando en consideración este intercambio 
conjuntamente con la información que podría considerarse contradictoria e incompleta y las 
declaraciones expuestas supra  que Taghleef proporcionó a la NTC, y también junto con el expediente 
del presente procedimie nto, consideramos que es razonable deducir que, cuando determinó qué 
 
239 Informe del Grupo Especial, China - Productos de po llo de engorde , párrafo 7.164.  
240 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.137 (donde se señala 
que "los EAU no niegan que la NTC utilizó las cifras relativas al costo de producción de la propia Taghleef ... 
Más bien, los EAU aducen que la NTC debería haber utilizado otro conjunto de cifras de la respuesta de 
Taghleef al cuestionario" (con resalte en el original)).  
241 Observamos que, para responder a nuestra pregunta en la que pedimos que los Emiratos Árabes 
Unidos explicaran la manera en que Taghleef imputaba diferentes partidas de costos a distintos mercados, los 
Emiratos Árabes Unidos afirmaron que esos costos no se imputaban a ningún mercado concreto. Esta 
explicación no fue proporcionada a la NTC. (Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 48 del 
Grupo Especial).  
242 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
anexo  IV, páginas 72 -73. 
243 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 1 05. 
244 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafos 164 y 186; y el informe del Grupo Especial, 
UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.8.  
245 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), párrafo 15.2.5.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
  conjunto de datos reflejaba mejor los costos de Taghleef, la NTC consideró un factor pertinente para 
su análisis el hecho de que Taghleef había señalado que sus datos del apéndice 2 refle jaban las 
finanzas de la empresa.  
7.4.3.2   Alegaciones consiguientes al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1  
7.188.   Por último, los Emiratos Árabes Unidos alegan que el Pakistán actuó de manera incompatible 
con los artículos 2.2 y 2.2.1 basándose en que, si la NTC hubiera utilizado los datos del apéndice  D-3 
de Taghleef, los costos totales de Taghleef habrían sido inferiores, lo cual, por su parte, habría 
llevado a la NTC a determinar que más ventas en el mercado interno de la empresa se realizaron en 
el curso de operacione s comerciales normales.246 
7.189.   El Pakistán pone en duda la premisa de estas alegaciones consiguientes y afirma que la NTC 
no incurrió en error al utilizar los datos sobre costos del apéndice 2 de Taghleef.  
7.190.   Las alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes Unid os al amparo de los artículos 2.2 
y 2.2.1 se basan en la premisa de que la NTC actuó de manera incompatible con los artículos 2.2.1.1 
y 2.2.2 al optar por basarse en los datos del apéndice 2 en lugar de en los datos del apéndice D -3. 
Dado que constatamos q ue los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la decisión de la NTC 
de utilizar los datos del apéndice 2 de Taghleef fuera incompatible con los artículos 2.2.1.1 y 2.2.2, 
constatamos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que, en consecue ncia, la NTC 
también actuara de manera incompatible con los artículos 2.2 y 2.2.1.  
7.4.3.3   Conclusión en el marco de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2  
7.191.   Concluimos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la decisión de la NTC de 
utilizar los da tos del apéndice 2 de Taghleef fuera incompatible con las obligaciones que 
corresponden al Pakistán en virtud de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2. Asimismo, 
constatamos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la explicación que la NT C 
proporcionó al llevar a cabo esta acción fuera incompatible con las obligaciones del Pakistán en virtud 
de estos artículos.  
7.5  Ajuste por nivel comercial: artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping  
7.192.   Taghleef solicitó un ajuste por diferencias en el nivel comercial  sobre la base de que en el 
Pakistán vendía principalmente a distribuidores, mientras que en el mercado interno vendía 
principalmente a convertidores. Según Taghleef, sus precios para los distribuidores eran menores 
que sus precios para los convertidores, porque Taghleef concedía descuentos a sus distribuidores 
para compensarles por sus costos de distribución.247 Tras un intercambio de comunicaciones con 
Taghleef, la NTC rechazó la solicitud de esta por no estar fundamentada.  
7.193.   Los Emiratos Árabes Unidos aduce n que el Pakistán actuó de manera incompatible con el 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque: a) Taghleef fundamentó su solicitud con pruebas y 
argumentos en "no menos de cinco comunicaciones", pero la NTC rechazó la solicitud sin una 
explicación razo nada y adecuada248; y b) la NTC no indicó qué información que Taghleef tuviera 
 
246 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 227; y 
la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos,  párrafos 92 -93 y 97 -98. 
247 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 238 -239, 241 y 243. Véase 
también la sección 7.5.2.1.2  infra. 
248 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 240, 248 -249 y 253 -255; 
declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafos 89 y 92; 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 120, 123, 125 y 131; declaración inicial 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 54 y 57; y respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la 
declaración inicial es crita del Pakistán, párrafos 29 -30. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
  razonablemente a su alcance se requería para fundamentar una solicitud de ajuste por nivel 
comercial249, e impuso a Taghleef una carga probatoria que no era razonable.250 
7.194.   El Pakistán responde que la NTC indicó repetidamente a Taghleef qué información requería, 
pero esta o hizo caso omiso de las instrucciones de la NTC o fue incapaz de fundamentar sus 
aseveraciones.251 
7.195.   En esta sección recordamos, en primer lugar, las prescripcio nes aplicables del artículo 2.4 
del Acuerdo Antidumping (sección 7.5.1 ). Luego, aplicamos esas prescripciones a los hechos del 
presente asunto (sección 7.5.2) y constatamos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido 
que el Pakistán haya actuado de manera incompatible con el artículo 2.4 (sección 7.5.3). 
7.5.1   Las prescripciones aplicables del artículo 2.4  
7.196.   En su parte pertinente, el artículo 2.4 dispone lo siguiente:  
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el  valor normal. 
Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. 
Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particul ares, 
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las 
diferencias en ... los niveles comerciales ..., y cualesquiera otras diferencias de las que 
también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios. ... 
Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para 
garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no 
sea razonable.252 
7.197.   El artículo 2.4 exige que las autoridades investigadoras realicen una com paración equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal, y establece ciertos requisitos que deben cumplirse 
para garantizar que la comparación sea equitativa.  
7.198.   En particular, el artículo 2.4 exige que las autoridades investigadoras tengan "debi damente 
en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios ".253 El artículo 2.4 es, por lo tanto, explícito en cuanto al hecho de que 
las diferencias pertinentes son las "que influ yan en la comparabilidad de los precios", y estamos de 
acuerdo con el Órgano de Apelación en que "con ello se hace referencia a las diferencias de las 
características de las transacciones comparadas que repercuten, o es probable que repercutan, en 
el preci o de las transacciones".254 
7.199.   El artículo 2.4 proporciona una lista ilustrativa de diferencias que pueden influir en la 
comparabilidad de los precios, en la que se incluyen las "diferencias en los niveles comerciales". 
Sin embargo, la existencia de una de las  diferencias enumeradas en el artículo 2.4 no significa 
automáticamente que haya resultado afectada la comparabilidad de los precios, ya que "puede haber 
situaciones en que esas diferencias no influyan en la comparabilidad de los precios".255 
 
249 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 248 y 250; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 120 y 131. Véanse también la primera 
comunicación escrita de los Em iratos Árabes Unidos, párrafo 257; la declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 54; la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del 
Pakistán, párrafo 27; y las observaciones de los Emiratos Árabes Un idos sobre la respuesta del Pakistán a la 
pregunta 88 del Grupo Especial, página 7.  
250 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 251 y 257; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 121; y declaración ini cial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 55.  
251 Primera comunicación escrita del Pakistán, por ejemplo párrafos 3.245, 3.324 y 3.329.  
252 No se reproduce la nota de pie de página.  
253 Sin resalte en el original.  
254 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.22 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 157).  
255 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.23. Por lo tanto, 
también estamos de acuerdo con el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Madera blanda V en 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
  7.200.   La última frase del artículo 2.4 exige que las autoridades investigadoras "indi[quen] a las 
partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa". 
Las autoridades investigadoras deben indicar, por lo tanto, qué información n ecesitarán para 
garantizar una comparación equitativa, "con objeto de que las partes interesadas estén en 
condiciones de formular una solicitud de ajuste".256 Además, la última frase del artículo 2.4 exige 
que las autoridades investigadoras "no impon[gan] [ a las partes afectadas] una carga probatoria 
que no sea razonable".257 
7.201.   Aunque las autoridades investigadoras están obligadas a garantizar que la comparación sea 
equitativa, estamos de acuerdo con el Órgano de Apelación y grupos especiales encargados de 
diferencias anteriores en que "recae sobre los exportadores la carga de justificar, 'de la manera más 
constructiva posible', sus peticiones de ajuste" en el marco del artículo 2.4.258 Por lo tanto, si los 
exportadores solicitan un ajuste, pero no demuestran la existencia de una diferencia que influya en 
la comparabilidad de los precios, las autoridades investigadoras tienen derecho a rechazar el ajuste 
solicitado.259 Al mismo tiempo, las autoridades investigadoras "debe[n] adoptar medidas a fin de 
que quede claro  cuál es el ajuste reclamado, y determinar seguidamente el grado en que tal ajuste 
se justifica".260 
7.5.2   La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 2.4  
7.202.   A la luz de los argumentos de las partes, consideramos que, para resolver la alegación 
formulada por los Emiratos Árabes Unidos al amparo del artículo 2.4, necesitamos examinar: a) la 
evaluación de las pruebas realizada por la NTC, es decir, si esta rechazó una solicitud debidamente 
fundamentada sin una explicación razonada y adecu ada del motivo para hacerlo (sección 7.5.2.1 ); 
y b) las solicitudes de pruebas formuladas por la NTC, es decir, si esta omitió indicar qué información 
era necesaria para fundamentar una solicitud de ajuste por nivel comercial e impuso a Taghleef una 
carga probatoria que no era razonable (sección 7.5.2.2 ). 
7.5.2.1   La evaluación de las pruebas realizada por la NTC  
7.203.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que, "en no menos de cinco comunicaciones, Taghleef 
presentó argumentos y pruebas para respaldar la necesidad de un ajuste relacionado con las 
diferencias en el nivel comercial, de las que se h abía demostrado que influían en la comparabilidad 
de los precios"261; "sin embargo, la NTC hizo caso omiso de esas pruebas y rechazó la solicitud de 
 
que el "párrafo 4 del artículo 2 no obliga automáticamente a efectuar un ajuste en todos los casos en que se 
comprueba q ue existe una diferencia, sino solamente cuando -sobre la base de las circunstancias particulares 
del caso - se demuestra que esa diferencia influye en la comparabilidad de los precios". (Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.165 (sin resalte en el original)).  
256 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.165 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  489).  
257 Tomamo s nota de la observación del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Madera 
blanda V  de que "la prescripción de la última frase del párrafo 4 del artículo 2, de que las autoridades 'no ... 
impondrán una carga probatoria que no sea razonable' a  los interesados, no exime a éstos de la carga de 
justificar sus afirmaciones respecto de los ajustes pretendidos". ( Ibid., párrafo 7.167). Véase también el 
informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.157.  
258 Informe del Órgano de Apel ación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.204 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  488). Véanse también los informes de los Grupos Especiales, CE - Accesorios de t ubería , párrafo 7.158; 
y Corea - Determinado papel , párrafo 7.147.  
259 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.204; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 488; e informe del Grupo Especial,  Corea - 
Determinado papel , párrafo 7.147.  
260 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.204; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 488; e informe del Grupo Especial, CE - Accesorios 
de tube ría, párrafo 7.158.  
261 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 240. Las cinco comunicaciones 
a que hacen referencia los Emiratos Árabes Unidos en los párrafos 240 -246 de su primera comunicación escrita 
son: Respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)); Respuesta de Taghleef a la 
segunda carta de deficiencias (Pruebas documentales ARE -20 (expurgada)/ARE -20b (ICC)); Respuesta de 
Taghleef a la tercera carta de deficiencias (Pruebas documentales ARE -18 (expur gada)/ARE -18b (ICC)/ARE -18c 
(ICC) (revisada)); Carta de Taghleef de 31 de mayo de 2011 (Prueba documental ARE -22 (ICC)); y Carta de 
Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
  ajuste".262 Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que "la NTC constató de hecho que, al no haber 
pruebas de co stos adicionales para los distribuidores en el Pakistán, no estaba justificado ningún 
ajuste".263 Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que la NTC "no tuvo en cuenta el hecho de que 
Taghleef presentó pruebas de que los distribuidores incurrían necesariamente  en ciertos costos 
adicionales que requerían una compensación en forma de reducciones del precio".264 Los Emiratos 
Árabes Unidos aducen que la NTC omitió dar una explicación razonada y adecuada de por qué, pese 
a las pruebas presentadas por Taghleef, había denegado el ajuste.265 
7.204.   El Pakistán responde que "Taghleef no presentó ninguna prueba significativa para 
fundamentar sus aseveraciones"266, y que, "o hizo caso omiso de las múltiples solicitudes de 
información de la NTC, o se vio forzada a reconocer que no po día facilitar la información 
requerida".267 En particular, el Pakistán aduce que Taghleef no facilitó "información sobre las 
cuantías exactas que constituyeron la base para los descuentos concedidos a los distribuidores 
pakistaníes".268 Según el Pakistán, "l a NTC dio una explicación razonada y adecuada de por qué no 
tenía otra opción que rechazar" la solicitud de ajuste por nivel comercial.269 
7.205.   Para realizar nuestra evaluación, examinamos primero la explicación dada por la NTC en su 
Informe sobre la determinaci ón definitiva y, a continuación, las pruebas que, según los Emiratos 
Árabes Unidos, respaldaban la solicitud de Taghleef, pero de las que la NTC "hizo caso omiso".  
7.5.2.1.1   La explicación de la NTC en el Informe sobre la determinación definitiva  
7.206.   En su Informe sobre  la determinación definitiva, la NTC dio la siguiente explicación de por 
qué había denegado la solicitud de ajuste por nivel comercial formulada por Taghleef:  
[a] La [NTC] ha rechazado el ajuste por nivel comercial por el motivo de que no se ha 
ofrecido el  mismo ajuste por nivel comercial para las ventas en el mercado interno. 
El ajuste por nivel comercial se concede con miras a un ahorro en el costo de las 
transacciones. La [NTC] preguntó por la diferencia de precio existente en el mercado 
interno que just ifica el ajuste por nivel comercial del precio de exportación. 
En respuesta, se afirmó que no hay diferencia de nivel comercial en el mercado interno. 
[b] Sin embargo, se concede un precio diferente a diferentes categorías de 
importadores, teniendo en cuen ta sus costos adicionales, y por ello se solicita este 
ajuste. No obstante, el exportador no ha aportado ninguna prueba del costo adicional 
del importador. El ajuste del nivel comercial se concede con objeto de ahorrar costos a 
los exportadores, y no en ra zón de los costos adicionales de los importadores. La [NTC] 
ha desestimado el ajuste por el motivo de que, si se acepta que ese ajuste se concede 
en razón del costo adicional, debe estar respaldado por datos esenciales y, además, no 
puede ser diferente par a exportadores diferentes, como se muestra a continuación.  
  
 
262 Declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en  la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  89; véase también la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 123.  
263 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 248; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 131. Véase también la declaración inicial de los Emiratos Árabes 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 91.  
264 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 248; y segunda comunicac ión 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 131.  
265 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 253 y 255; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 125. Véanse también la declaración inicial de lo s 
Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 92; la declaración inicial escrita de 
los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 57; y la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial 
escrita del Pakistán, párrafo 29.  
266 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.324.  
267 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.329.  
268 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.308.  
269 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.340. Véase también ibid., párrafo 3.6; y 
segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.119.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
  Cuadro - III 
Diferencia de nivel comercial alegada  
Nombre del 
distribuidor  Taghleef SAO[C]  Taghleef LLC  
 Condición  Ajuste por unidad 
reclamado  [[***]]  Condición  Ajuste por unidad 
reclamado  [[***]]  
Multi Traders  Distribuidor  [[***]]  Distribuidor  [[***]]  
Adnan Brothers  Distribuidor  [[***]]  Distribuidor  [[***]]  
Glamour 
International  Distribuidor  ... Distribuidor  [[***]]  
Trade Line 
International  Distribuidor  [[***]]  ... ... 
Sony Trading CO  Distribuidor  [[***]]  ... ... 
 
A esto se añade también que los costos de los distribuidores no se han establecido por 
medio de pruebas.270 
7.207.   La explicación dada a Taghleef tiene, por lo tanto, dos partes, que, para facilitar la referencia, 
hemos identificado añadiendo "a" y "b" a la cita precedente: a) Taghleef no pudo demostrar la 
necesidad de un ajuste de la manera que normalmente prefiere la NTC, a saber, sobre la base de 
diferencias en el nivel comercial en el mercado interno ; y b) Taghleef solicitó un ajuste sobre una 
base diferente, a saber, los costos adicionales en que incurrían los distribuidores; sin embargo, 
la NTC constató que Taghleef no había fundamentado esa solicitud con pruebas de los costos 
adicionales.  
7.208.   Por lo ta nto, en la primera parte de su explicación, la NTC señaló que Taghleef no había 
basado su solicitud de ajuste por nivel comercial en las diferencias de precio entre diferentes niveles 
comerciales en el mercado interno, que, según indicaba el cuestionario p ara los exportadores, eran 
el método preferido por la NTC para demostrar la existencia de una diferencia en los niveles 
comerciales que influye en la comparabilidad de los precios.271 En última instancia, sin embargo, ello 
resultó irrelevante, porque la NTC aceptó la propuesta de Taghleef de una base alternativa para 
fundamentar la necesidad de un ajuste, aunque posteriormente concluyó que Taghleef no había 
presentado pruebas suficient es para respaldar su solicitud.272 
7.209.   En la segunda parte de su explicación, la NTC abordó la solicitud de Taghleef según esta la 
había formulado. La NTC señaló que la posición de Taghleef era que sus precios para "diferentes 
categorías de importadores" eran d iferentes a causa de los costos adicionales en que esos 
importadores (es decir, los distribuidores273) incurrían, y que Taghleef solicitaba el ajuste sobre la 
base de esos costos adicionales. La NTC explicó a continuación que, sin embargo, "el exportador no  
ha aportado ninguna prueba del costo adicional del importador"; que, "si se acepta que ese ajuste 
se concede en razón del costo adicional, debe estar respaldado por datos esenciales"; y que "los 
costos de los distribuidores no se han establecido por medio  de pruebas".274 
 
270 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), 
párrafos  29.2.3 -29.2.4 (con resalte en el original). Véase también el Informe sobre la determ inación definitiva 
(2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), párrafos 29.2.3 -29.2.4.  
271 Véase el párrafo 7.240  infra. 
272 Informe sobre la determinación defini tiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 29.2.3.  
273 Véase, por ejemplo, la Respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), 
sección C -1.1. 
274 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Pru eba documental ARE -2), 
párrafos 29.2.3 -29.2.4. La NTC también afirmó que, "además, [el ajuste] no puede ser diferente para 
exportadores diferentes, como se muestra a continuación", y los Emiratos Árabes Unidos cuestionan esta 
afirmación. Observamos que el cuadro -III, que sigue inmediatamente "a continuación", muestra que dos 
exportadores diferentes, Taghleef LLC, Dubai y Taghleef SAOC, Oman de hecho reclamaron ajustes de cuantías 
significativamente diferentes para los mismos distribuidores pakistaníes. El P akistán explica que la NTC hizo 
esa observación porque el hecho de que los dos exportadores solicitaran ajustes por nivel comercial de cuantía 
diferente para ventas al mismo distribuidor  en el Pakistán  es incompatible con la narración de Taghleef, según 
la cual los descuentos estaban motivados por los costos de los distribuidores. Los Emiratos Árabes Unidos 
aducen que esta explicación del Pakistán constituye una justificación ex post . Sin embargo, dado que 
corresponde a una razón que la NTC explicitó en su explicación, rechazamos el argumento de los Emiratos 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
  7.210.   Entendemos que estas declaraciones significan que la NTC denegó el ajuste porque, aunque 
Taghleef solicitaba un ajuste por diferencias en el nivel comercial sobre la base de los costos 
adicionales en que supuestamente incurrían los distribuidores en el Pak istán, no había aportado las 
pruebas necesarias para fundamentar su solicitud, por ejemplo pruebas de los supuestos costos 
adicionales en que se basaba  la solicitud de ajuste.  
7.211.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen, sin embargo, que Taghleef sí aportó las prueb as 
necesarias, pero que la NTC hizo caso omiso de ellas, y constató de hecho "que, al no haber pruebas 
de costos adicionales para los distribuidores en el Pakistán, no estaba justificado ningún ajuste", sin 
dar una explicación razonada y adecuada de por qu é había rechazado la solicitud de ajuste habida 
cuenta de las pruebas que tenía ante sí.275 Examinamos, por lo tanto, los argumentos y las pruebas 
de Taghleef a los que hacen referencia los Emiratos Árabes Unidos para comprobar si, a la luz de 
esas pruebas y del criterio establecido en el artículo 2.4, las explicaciones y conclusiones de la NTC 
están razonadas y son adecuadas. Examinamos los argumentos y pruebas de Taghleef en el 
siguiente orden: respuesta de Taghleef al cuestionario (sección 7.5.2.1.2 ); comunicaciones 
subsiguientes de Taghleef en relación con los costos adicionales de los distribuidores 
(sección  7.5.2.1.3 ); y acuerdo de Taghleef con un distribuidor ( 7.5.2.1.4 ). 
7.5.2.1.2   Respuesta de Taghleef al cuestionario para los exportadores  
7.212.   Al solicitar un ajuste por nivel comercial en su respuesta al cuestionario para los 
exportadores, Taghleef declaró lo siguiente:  
[[***]] .276 
7.213.   A modo de aclaración, observamos que la respuesta de Taghleef al cuestionario, y sus 
comunicaciones subsiguientes, conte nían ciertas afirmaciones contradictorias sobre las categorías 
de clientes a las que vendía en su mercado interno.277 Sin embargo, Taghleef aclaró, en respuesta 
a una carta de deficiencias, que durante el período de investigación todas sus ventas en el merc ado 
interno fueron a convertidores y comerciantes, y ninguna a distribuidores y usuarios finales.278 
7.214.   Así pues, en su respuesta al cuestionario, Taghleef aducía que su precio para los 
distribuidores en el Pakistán era inferior a su precio para los convertido res y comerciantes en el 
mercado interno para compensar los "costos de distribución y el margen" de los distribuidores. Sobre 
esa base, en el apéndice C -3 del cuestionario Taghleef incluyó un ajuste al alza del precio de sus 
ventas de exportación a distrib uidores en el Pakistán279 para reflejar los costos adicionales y el 
margen de los distribuidores, en comparación con los convertidores y comerciantes.  
7.215.   Los Emiratos Árabes Unidos consideran la respuesta al cuestionario como una de las cinco 
comunicaciones en  que Taghleef supuestamente "presentó argumentos y pruebas para respaldar la 
 
Árabes Unidos de que es una justificación ex post . Los Emiratos Árabes Unidos no nos han demostrado que ese 
razonamiento no fuera correcto. (Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión públ ica (Prueba 
documental ARE -2), párrafo 29.2.3 y cuadro -III; declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafos 56 -57 y nota 68; respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, 
párrafo 28; primera comu nicación escrita del Pakistán, párrafos 3.313 y 3.318; segunda comunicación escrita 
del Pakistán, párrafos 2.218 y 2.137; declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 60 -62; y respuesta del 
Pakistán a la declaración inicial escrita de los Emiratos Ár abes Unidos, párrafo 30).  
275 Véase el párrafo 7.203  supra . 
276 Respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), secciones C -1.1 y D -2.4 
(sin resalte en el original). Véanse también la Respuesta de Taghleef a la segunda carta de deficiencias, 
versión expurgada (Prueba documental ARE -20), párrafos A2:1 y A6; la Respuesta de Taghleef a la tercera 
carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba do cumental ARE -18), párrafo A1; y la Carta de Taghleef 
de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)), página 3.  
277 Por ejemplo, en la sección C -1.1 de su respuesta al cuestionario, Taghleef declaró que sus ventas en 
el mercado interno se habían hecho principalmente a usuarios finales (Respuesta de Taghleef al cuestionario 
(Prueba documental ARE -16 (ICC))), mientras que en el apéndice D -3 de la respuesta al cuestionario se 
indicaba que, durante el período de investigación, se habían hecho v entas internas de Taghleef a convertidores 
y comerciantes. (Apéndice D -3 a la respuesta de Taghleef al cuestionario para los exportadores (Prueba 
documental PAK -14 (ICC))).  
278 Respuesta de Taghleef a la segunda carta de deficiencias, versión expurgada (Prue ba documental 
ARE-20), párrafo A2:3.  
279 Apéndice C -3 a la respuesta de Taghleef al cuestionario para los exportadores (Pruebas 
documentales ARE -36 (ICC)/PAK -33 (ICC)).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
  necesidad de un ajuste relacionado con las diferencias en el nivel comercial".280 Aunque la respuesta 
al cuestionario incluía declaraciones de que las ventas en el mercado interno y las ventas en el 
Pakistán se encontraban en niveles comerciales diferentes y expresaba la cuantía del ajuste 
solicitado por Taghleef, no contenía pruebas de la diferencia en los niveles comerciales ni de la base 
del ajuste solicitado. Por lo tanto, la NT C solicitó a Taghleef pruebas y aclaraciones, las cuales 
consideramos a continuación.  
7.5.2.1.3   Comunicaciones de Taghleef en relación con los costos adicionales de los 
distribuidores  
7.216.   Tras recibir la respuesta al cuestionario, la NTC solicitó a Taghleef en una carta  de 
deficiencias de fecha 17 de enero de  2011 que "presentara pruebas documentales de los gastos en 
que incurrían los distribuidores y que cubría la rebaja que se concedía a estos en concepto de rebaja 
por nivel comercial".281 La NTC también preguntó a Tagh leef si tenía acuerdos con sus distribuidores 
"para compensar[los] por su costo de distribución y margen de beneficios", y solicitó que, de 
tenerlos, presentara una copia "respecto de cada distribuidor".282 
7.217.   Taghleef respondió que "no [era] posible para la e mpresa presentar pruebas documentales 
de los gastos en que incurrían otras empresas", y que "los distribuidores en el Pakistán son empresas 
independientes y no comunican sus costos y márgenes de beneficios a la empresa".283 Taghleef 
añadió que tenía acuerdo s para compensar a los distribuidores por sus costos adicionales y margen, 
y presentó una copia de un acuerdo con un distribuidor284, que examinamos por separado infra. 
7.218.   En otra carta de deficiencias, de fecha 22 de febrero de  2011, la NTC solicitó que Taghl eef 
"comunicara la base de la estimación de los costos en que habían incurrido los distribuidores y el 
costo en que había incurrido cada distribuidor".285 
7.219.   Taghleef respondió que "se ha llegado al valor del ajuste sustrayendo el precio de venta 
medio para los distribuidores del precio de venta medio para los convertidores".286 En la misma 
carta, Taghleef también enumeró ciertos "elementos de costo diferenciadores" en que incurrían los 
distribuidores en el Pakistán, aunque sin indicar el valor de esos co stos y sin dar ninguna 
explicación.287 
7.220.   En una carta a la NTC posterior, de fecha 31 de mayo de  2011, Taghleef aportó el siguiente 
cuadro, que presenta un desglose de los costos y el margen de beneficio de los distribuidores en 
que se basan las reducciones d e precio288: 
[[***]] .289 
 
280 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 240 -241. 
281 Segunda  carta de deficiencias (Prueba documental PAK -18 (ICC) (revisada)), párrafo 7.  
282 Segunda carta de deficiencias (Prueba documental PAK -18 (ICC)), párrafo 3.  
283 Respuesta de Taghleef a la segunda carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba documental 
ARE-20), párrafo A6.  
Taghleef también explicó que la "'rebaja por diferencia en el nivel comercial' se basa exclusivamente en 
el uso consuetudinario de las empresas, la práctica comercial general y la experiencia de la empresa en 
relación con la organización de la distribución en los mercados interno y externo". ( Ibid.). 
284 Acuerdo de compra (Prueba documental ARE -34 (ICC)); y Respuesta de Taghleef a la segunda carta 
de deficiencias (Prueba documental ARE -20b (ICC)), párrafo A2 y anexo 1. En una carta de defici encias 
posterior, la NTC reiteró su solicitud de los acuerdos con todos los distribuidores a los que Taghleef vendía el 
producto objeto de investigación. (Tercera carta de deficiencias (Prueba documental ARE -17), párrafo 2(ii)). 
Taghleef respondió que solo  tenía un acuerdo, que ya había presentado, y que concedía los descuentos de 
precio a todos los distribuidores, con independencia de que se hubiera firmado un acuerdo o no. (Respuesta de 
Taghleef a la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueb a documental ARE -18), párrafo A1(ii)).  
285 Tercera carta de deficiencias (Prueba documental ARE -17), párrafo 2(iii).  
286 Respuesta de Taghleef a la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba documental 
ARE-18), párrafo A1(iii).  
287 Esos costos, seg ún figuran en la carta de respuesta de Taghleef son: [[***]]. (Respuesta de 
Taghleef a la tercera carta de deficiencias (Prueba documental ARE -18c (ICC)), párrafo A1(iii)).  
288 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 245 y 250; y  segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 120.  
289 Carta de Taghleef de 31 de mayo de 2011 (Prueba documental ARE -22 (ICC)), anexo -I. (con resalte 
en el original)  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
  7.221.   Al aducir que la NTC tuvo ante sí pruebas que respaldan la solicitud de Taghleef de un ajuste 
por nivel comercial, los Emiratos Árabes Unidos citan repetidamente este desglose de los costos de 
los distribuidores aportado por Taghleef.290 A juicio de los Emiratos Árabes Unidos, se trataba de un 
desglose acreditado de los costos de los distribuidores por los que se concedían descuentos.291 
7.222.   El Pakistán responde que "el valor probatorio de esta prueba es, en esencia, nulo"292, ya que  
las cifras de costos proporcionadas por Taghleef parecen ser solo una estimación, y Taghleef no 
explicó cómo había llegado a esas cifras.293 Según los Emiratos Árabes Unidos, los argumentos del 
Pakistán de que el desglose de los costos de los distribuidore s no constituye una prueba creíble son 
"justificaciones ex post  inadmisibles", porque no figuran en la explicación que dio la NTC en su 
informe.294 Sin embargo, la NTC explicó en su informe, entre otras cosas, que "el exportador no ha 
aportado ninguna prueb a del costo adicional del importador"295, que "los costos de los distribuidores 
no se han establecido por medio de pruebas"296, y que, "si se acepta que ese ajuste se concede en 
razón del costo adicional, debe estar respaldado por datos esenciales".297 Por lo  tanto, no 
consideramos que el Pakistán esté presentando "justificaciones ex post  inadmisibles".  
7.223.   Observamos también que Taghleef no acompañó el desglose de los costos de una explicación 
de cómo llegó a esas cifras, ni de prueba justificativa alguna. En res puesta a nuestras preguntas, 
los Emiratos Árabes Unidos indicaron que el "total general" de [[***]] presentado en el cuadro era 
una aproximación a la diferencia entre el promedio ponderado de los precios de las ventas a los 
distribuidores, por un lado, y e l de las ventas a los convertidores, por otro, en el Pakistán.298 
Sin embargo, Taghleef no explicó su "desglose de los costos" a la NTC de esta manera en el curso 
del procedimiento; de hecho, como veremos a continuación, Taghleef declaró en una comunicación  
subsiguiente que había "calculado" ese "margen ... sobre la base de [[****]]" .299 
7.224.   En su comunicación subsiguiente de 30 de noviembre de  2012, tras la determinación 
preliminar de la NTC, Taghleef reiteró su explicación de que, en el Pakistán, vendía princip almente 
a distribuidores, que "incurren en costos adicionales ... y margen de beneficio", y que, "consciente 
de ello, Taghleef Dubai vende el producto investigado a los distribuidores a un precio que tiene en 
cuenta sus costos adicionales".300 Dicho de otro  modo, Taghleef reiteró las aseveraciones contenidas 
en su respuesta inicial al cuestionario, respecto de la cual la NTC había solicitado posteriormente 
aclaraciones y pruebas.  
 
290 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párraf os 245 y 250; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 120 y 126; declaración inicial de los Emiratos 
Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 90; declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos,  párrafo 54; respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, 
párrafo 27; y observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la pregunta 88 del 
Grupo Especial, página 7.  
291 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 27.  
292 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.320 -3.321. Véase también la segunda 
comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.137.  
293 Primera comunicación escrita d el Pakistán, párrafos 3.310 y 3.320. El Pakistán también señala que 
Taghleef no trató de cuadrar las cifras que había presentado, incluido el total de [[***]], con los descuentos 
supuestamente concedidos a los distribuidores o los ajustes solicitados, indi cados en las hojas de cálculo 
anejas a la respuesta de Taghleef al cuestionario. (Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.321; 
véase también la respuesta del Pakistán a la pregunta 88 del Grupo Especial, nota 13).  
294 Declaración inicial escrita  de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 57 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.137).  
295 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 29.2.3.  
296 Informe so bre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 29.2.4.  
297 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 29.2.3.  
298 Respuestas de los Emiratos Árabes Unidos a las preguntas 51 y 52 del Grupo Especial, 
párrafos  63-64 y 67, respectivamente.  
299 Carta de Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)), página 3.  
300 Carta de Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (IC C)), página 3. Esta 
es la quinta de las "cinco comunicaciones" a las que hacen referencia los Emiratos Árabes Unidos; véase la 
nota 261 supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
  7.225.   Como se acaba de señalar, Taghleef añadió que había calculado el "margen" de lo s costos 
adicionales "sobre la base de [[***]]".301 Una vez más, no aportó ninguna prueba justificativa.  
7.226.   Así pues, aunque Taghleef efectivamente repitió en varias comunicaciones que sus 
distribuidores incurrían en costos adicionales (y añadían un margen), y  que Taghleef les cobraba 
precios inferiores para compensar esos costos adicionales y margen, no aportó pruebas de la cuantía 
de esos costos adicionales ni de la cuantía de las consiguientes reducciones de precio. En respuesta 
a la tercera carta de deficie ncias de la NTC, Taghleef presentó un desglose de costos que daba un 
total de [[***]], pero no aportó ninguna prueba de cómo había llegado a esas cifras.  
7.227.   Taghleef aportó una prueba documental, que presentó como prueba relativa a la existencia  
de la polític a de compensación a los distribuidores por sus costos adicionales y margen (y no de la 
cuantía  de la reducción del precio), la cual examinamos a continuación.  
7.5.2.1.4   Acuerdo de Taghleef con un distribuidor pakistaní  
7.228.   En su carta de deficiencias de 17 de enero de  2011, la NTC también había pedido a Taghleef 
que explicara su política declarada de compensar a los distribuidores por sus costos de distribución 
y su margen, y si tenía acuerdos con sus distribuidores a tal efecto; en caso de que Taghleef tuviera 
tales acu erdos, la NTC solicitaba una copia de los mismos.302 
7.229.   Taghleef presentó una copia de un acuerdo con un distribuidor en el Pakistán no vinculado, 
[[***]].303 Los Emiratos Árabes Unidos aducen que ese acuerdo "demostraba ... el arreglo para 
compensar al distrib uidor por incurrir en costos adicionales al vender posteriormente la película BOPP 
a usuarios finales en el Pakistán", y que ello "es suficiente para establecer que había una diferencia 
de precio a causa del nivel comercial específico".304 Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que el 
acuerdo en cuestión "preveía expresamente 'concesiones' en relación con el precio para tener en 
cuenta los [costos] del distribuidor".305 
7.230.   El Pakistán responde que el acuerdo con el distribuidor de Taghleef [[***] ] no prueba la 
aseveración de esta de que tenía la política306 de conceder descuentos de precio a los distribuidores 
como compensación por sus costos de distribución307, porque el acuerdo concernía solo a un 
distribuidor308; los descuentos que contemplaba par ecían estar motivados por el volumen, en lugar 
de estar basados en el nivel comercial309; y el acuerdo disponía que la concesión de los descuentos 
quedaba por entero a discreción de Taghleef.310 El Pakistán también observa que el texto del acuerdo 
 
301 Carta de Taghleef d e 30 de noviembre de 2012 (Prueba documental ARE -19 (ICC)), página 3.  
302 Segunda carta de deficiencias (Prueba documental PAK -18 (ICC)), párrafo 3.  
303 Acuerdo de compra (Prueba documental ARE -34 (ICC)); y Respuesta de Taghleef a la segunda carta 
de deficienc ias (Prueba documental ARE -20b (ICC)), párrafo A2 y anexo 1.  
304 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 251; véase también la segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 121.  
305 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 250; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 120. Véase también la segunda comunicación escrita de los 
Emiratos Árabes Unidos, párrafo 128.  
306 Observamos que Taghleef adujo ante la NTC que ofrecía a los distribuidores un precio que tenía en 
cuenta los costos en que incurrían para vender el producto " por cuestión de política ". (Respuesta de Taghleef a 
la tercera carta de deficiencias, versión expurgada (Prueba documental  ARE-18), párrafo A1 (sin resalte en el 
original)).  
307 Respuesta del Pakistán a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 12. Véase también ibid. 
Párrafos  16-17; primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.299 -3.3302; segunda comunicación 
escrita  del Pakistán, párrafo 2.138; y respuesta del Pakistán a la declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 32.  
308 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.138; respuesta del Pakistán a la declaración 
inicial escrita de los Em iratos Árabes Unidos, párrafo 32; y respuesta del Pakistán a la pregunta 88 del Grupo 
Especial, párrafos 12 y 17. Véase también la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.295 -3.298 
y 3.328  
309 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.138; y respuesta del Pakistán a la pregunta 88 
del Grupo Especial, párrafos 12 y 17. Véase también la primera comunicación escrita del Pakistán, 
párrafos  3.299 y 3.301. El Pakistán señala que "los descuentos por cantidad son un tipo de ajuste diferente d e 
los ajustes [por nivel comercial]". (Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.301).  
310 El Pakistán sostiene que, según el acuerdo, la concesión del descuento quedaba por entero a 
discreción de Taghleef, lo que implica que esta se reservaba el derecho de conceder el descuento o variar su 
cuantía. A juicio del Pakistán, ello está en contradicción con la idea de que Taghleef tenía una política de 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
  indica que  la cuantía exacta del descuento se determinaría teniendo en cuenta información 
correspondiente a transacciones individuales "en ese momento", y alega que ello implicaba que el 
distribuidor presentaría periódicamente a Taghleef información sobre sus costos . El Pakistán señala 
que Taghleef había declarado ante la NTC que no tenía acceso a tales datos, y que esa declaración 
está en contradicción con el contenido del acuerdo.311 
7.231.   Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que los argumentos del Pakistán relativos al a cuerdo 
de Taghleef con el distribuidor pakistaní son justificaciones ex post , ya que las razones que aduce el 
Pakistán para explicar la desestimación del acuerdo por la NTC no figuran en la explicación de esta.312 
A nuestro juicio, sin embargo, esos argumen tos del Pakistán, es decir, que el acuerdo de Taghleef 
con el distribuidor pakistaní no demuestra la política cuya existencia afirma Taghleef, están 
vinculados con la explicación de la NTC, en su determinación definitiva, de que la solicitud de 
Taghleef no  estaba respaldada por pruebas y, específicamente, por pruebas de los costos de los 
distribuidores.313 La correspondencia de la NTC con Taghleef también acredita que, al pedir los 
acuerdos de Taghleef con sus distribuidores, la NTC solicitaba pruebas de que  Taghleef concedía 
sistemáticamente la supuesta compensación por los costos de los distribuidores.314 Por lo tanto, no 
consideramos que estos argumentos del Pakistán sean racionalizaciones ex post . 
7.232.   Observamos que el acuerdo presentado por Taghleef prevé [[* **]].315 El acuerdo especifica 
que [[***]].316 
7.233.   Aunque el acuerdo estipula que [[***]], también estipula que [[***]].317 
7.234.   A la luz del contenido del acuerdo, rechazamos el argumento de los Emiratos Árabes Unidos 
de que el acuerdo que Taghleef presentó a la NTC era "suficiente para establecer que había una 
diferencia de precio a causa del nivel comercial específico".318 Observamos que el acuerdo 
caracteriza las concesiones en relación con el precio como concesiones basadas en el volumen de 
ventas, destaca que toda  concesión en relación con el precio es discrecional y no da ninguna 
indicación de la magnitud de ninguna de tales concesiones.  
7.5.2.1.5   Conclusión sobre la evaluación de la NTC según la cual las pruebas eran 
insuficientes  
7.235.   El expediente demuestra, por lo tanto, que  Taghleef solicitó un ajuste por nivel comercial 
sobre la base de que sus distribuidores en el Pakistán incurrían en "un costo adicional ... y aña[dían] 
un margen", y de que el precio de Taghleef para ellos se fijaba para compensar los costos adicionales 
y el margen. La NTC, en diversas comunicaciones, pidió a Taghleef que aportara pruebas de sus 
alegaciones, por ejemplo copias de los acuerdos concertados por Taghleef a tal efecto con sus 
distribuidores, si tenía tales acuerdos, y pruebas de la cuantía de l os costos adicionales, ya fuera en 
forma de prueba directa de esos costos, o de prueba de la base para la estimación de tales costos. 
A modo de prueba, Taghleef solo pudo aportar un acuerdo con un distribuidor, que contemplaba 
concesiones en relación con e l precio vinculadas al volumen de ventas, calificaba las concesiones de 
discrecionales y no daba ninguna indicación de la cuantía de ninguna de tales concesiones; y un 
"desglose de los costos" de los distribuidores, para el que Taghleef no aportó ninguna p rueba 
 
precios sistemática en virtud de la cual concedía descuentos para compensar a los distribuidores por s us 
costos. (Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.300 y 3.302; segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 2.138; y respuesta del Pakistán a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo  17). 
311 Respuesta del Pakistán a la pregunta 88 de l Grupo Especial, párrafos 14 y 17. Véanse también la 
primera comunicación escrita del Pakistán, nota 151 y párrafos 3.311 -3.312; y la segunda comunicación 
escrita del Pakistán, párrafo 2.138.  
312 Declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, pá rrafo 57 y nota 58 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.138); y observaciones de los Emiratos 
Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la pregunta 88 del Grupo Especial, página 7 (donde se hace 
referenc ia a la respuesta del Pakistán a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 17).  
313 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), 
párrafos  29.2.3 -29.2.4. Véase también el Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública 
(Prueba documental ARE -2), párrafos 29.2.3 -29.2.4.  
314 Segunda carta de deficiencias (Prueba documental PAK -18 (ICC)), párrafo 3.  
315 Acuerdo de compra (Prueba documental ARE -34 (ICC)).  
316 Acuerdo de compra (Prueba documental ARE-34 (ICC)). (sin resalte en el original)  
317 Acuerdo de compra (Prueba documental ARE -34 (ICC)). (sin resalte en el original)  
318 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 251; véase también la segunda 
comunicación escrita de los E miratos Árabes Unidos, párrafo 121.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
  justificativa, ni explicación de cómo lo había calculado. En su determinación definitiva, la NTC expuso 
la base sobre la que Taghleef había solicitado el ajuste y explicó que, al no haber pruebas de los 
hechos sobre cuya base se solicitó el ajuste, n o podía concederlo.  
7.236.   Por lo tanto, no consideramos que los Emiratos Árabes Unidos hayan demostrado que la NTC 
incurriera en error al rechazar la solicitud de ajuste por nivel comercial de Taghleef basándose en 
que esta no había fundamentado su solicitud con  pruebas, ni que la NTC lo hiciera sin una explicación 
razonada y adecuada.  
7.5.2.2   Las solicitudes de pruebas de la NTC  
7.237.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC actuó de manera incompatible con la última 
frase del artículo 2.4 al no indicar qué información qu e estuviera razonablemente al alcance de 
Taghleef se requería para respaldar la solicitud del ajuste por nivel comercial319, y al imponer a 
Taghleef una carga probatoria que no era razonable.320 Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que, 
si la NTC quería más pruebas, debería haber colaborado con Taghleef para identificar pruebas 
adicionales que estuvieran razonablemente a su alcance, pero no lo hizo.321 Los Emiratos Árabes 
Unidos sostienen que, al solicitar pruebas sobre los costos de los distribuidores, la NTC impuso una 
carga probatoria a Taghleef que no era razonable, ya que esta no podía presentar pruebas 
documentales de los gastos reales en que habí an incurrido empresas no vinculadas, las cuales no 
comparten con Taghleef pruebas de sus costos y margen de beneficios.322 
7.238.   El Pakistán responde que en el cuestionario para los exportadores la NTC proporcionó 
instrucciones precisas en relación con las prueba s que necesitaba y solicitó más información a 
Taghleef por medio de dos cartas de deficiencias.323 
7.239.   Para comenzar, observamos que el expediente no refleja la alegación de los Emiratos Árabes 
Unidos de que la NTC exigió pruebas de los costos de los distribuid ores de Taghleef como condición 
necesaria para conceder el ajuste por nivel comercial.  
7.240.   La NTC indicó en el cuestionario para los exportadores lo que un exportador normalmente 
necesitaba demostrar en respaldo de una solicitud de ajuste por nivel comercial, y enumeró la 
información que requería del exportador. Así, en la sección D -2.4 del cuestionario para los 
exportadores se indica, en la parte pertinente:  
Un ajuste por diferencias en los niveles comerciales ... puede hacerse cuando, en 
relación con la caden a de distribución en ambos mercados, se demuestra que el precio 
de exportación ... está en un nivel comercial diferente del valor normal y que la 
diferencia ha influido en la comparabilidad de los precios, lo que se acredita por medio 
de diferencias sistem áticas y claras en las funciones y los precios del vendedor 
correspondientes al diferente nivel de comercio en el mercado interno del país 
exportador.  
 
319 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 250; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 120. Véanse también la primera comunicación escrita de los 
Emiratos Árabes Unidos, párrafos 248 y 257; la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafo 131; la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 54; la respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita de l Pakistán, párrafo 27; y las observaciones de los 
Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la pregunta 88 del Grupo Especial, página 7.  
320 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 251 y 257; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 121; y declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 54.  
321 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 250 y 257; declaración inicial 
de los Emiratos Árabes Unidos  en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 93; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 120 y 127; declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes 
Unidos, párrafo 54; y respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la dec laración inicial escrita del Pakistán, 
párrafo 27.  
322 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 251; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 121 y 126; y declaración inicial escrita de los Emiratos Árab es 
Unidos, párrafo 55.  
323 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.339. Véase también ibid., 
párrafos  3.322 -3.329; y segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.131.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
  Sin embargo, en circunstancias no contempladas en el párrafo precedente, cuando una 
diferencia existente en el nivel comercial no puede cuantificarse por no existir los niveles 
pertinentes en el mercado interno del país exportador ... puede concederse un ajuste 
especial.  
Si reclama usted un ajuste por nivel comercial, debe presentar la siguiente información:  
- una descripción detallada de las funciones de cada nivel comercial, tanto en el mercado 
interno como en el mercado pakistaní.  
- una descripción detallada del método empleado para determinar la cuantía del ajuste.  
- pruebas que demuestren que los precios difieren sistemáticamente en los diferentes 
niveles comerciales en el mercado interno.  
- indicación, en la lista transacción por transacción (punto D -3 infra), del valor de 
mercado de la diferencia en el nivel comercial.324 
7.241.   Por lo tanto, el cuestionario par a los exportadores de la NTC indicaba que, por regla general, 
la NTC concede los ajustes por diferencias en el nivel comercial cuando el exportador investigado 
demuestra que esas diferencias han "influido en la comparabilidad de los precios, lo que se acre dita 
por medio de diferencias sistemáticas y claras en las funciones y los precios del vendedor 
correspondientes al diferente nivel de comercio en el mercado interno del país exportador", y además 
enumeraba las pruebas que debían presentarse, entre las que  se incluye "una descripción detallada 
de las funciones de cada nivel comercial" y "una descripción detallada del método empleado para 
determinar la cuantía del ajuste". En su cuestionario, la NTC añadía que, cuando una diferencia no 
pueda demostrarse sobr e esa base por no existir los niveles pertinentes en el mercado interno del 
país exportador, "puede concederse un ajuste especial".325 
7.242.   Taghleef no solicitó un ajuste sobre la base de diferencias en el nivel comercial en el mercado 
interno (el enfoque prefer ido por la NTC según el cuestionario), sino sobre una base alternativa.326 
Es decir, en su respuesta al cuestionario, Taghleef solicitó un ajuste por diferencias en el nivel 
comercial sobre la base de que sus ventas al Pakistán eran principalmente ventas a distribuidores, 
"los distribuidores incurren en un costo adicional ... y añaden un margen" y Taghleef vende a los 
distribuidores "a un precio que compensa los costos de distribución y el margen".327 Solo después 
de que Taghleef formulara su solicitud sobre esa base la NTC le solicitó pruebas y aclaraciones sobre 
lo que la propia Taghleef  había descrito como la base de su solicitud de un ajuste por nivel comercial, 
es decir, la existencia de costos adicionales en que incurrían los distribuidores, y la práctic a de 
Taghleef de compensar esos costos por medio de concesiones en relación con el precio.  
7.243.   En concreto, en su carta de deficiencias de 17 de enero de  2011, la NTC pidió a Taghleef, 
entre otras cosas: que "expli[cara] la política de otorgar concesiones come rciales que alega[ba] en 
el marco del ajuste por nivel comercial"328; que indicara si tenía acuerdos con sus distribuidores en 
el sentido de que los compensaría por sus costos de distribución y margen de beneficios y, de 
tenerlos, que presentara copia de es os acuerdos329; y que "presentara pruebas documentales de los 
gastos en que incurrían los distribuidores y que cubría la rebaja que se concedía a estos en concepto 
de rebaja por nivel comercial".330 
7.244.   En su carta de deficiencias de 22 de febrero de  2011, la NTC formuló nuevas solicitudes de 
información en relación con la reclamación de ajuste por nivel comercial presentada por Taghleef. 
Entre otras peticiones, la NTC reiteró su solicitud de copia de los acuerdos con todos los distribuidores 
 
324 Ejemplar en blanco del cuestionario para los exportadores de la NTC (Prueba documental PAK -37), 
sección D -2.4; y respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), sección D -2.4. 
325 Ejemplar en blanco del cuestionario para los exportadores de la NTC (Prueba documental PAK -37), 
sección D -2.4; y respuesta  de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), sección D -2.4. 
326 Esto también se refleja en la explicación dada por la NTC en su Informe sobre la determinación 
definitiva; véase el párrafo 7.206  supra . Véase también el párrafo 7.208  supra . 
327 Véase el párrafo 7.212  supra . 
328 Segunda carta de deficiencias (Prueba documental PAK -18 (ICC)), párrafo 3.  
329 Segunda carta de deficiencias (Prueba documental PAK -18 (ICC)), párrafo 3.  
330 Segunda carta de deficiencias (Prueba documental PAK -18 (ICC)), párrafo 7.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
  en el Pak istán a los que Taghleef vendía el producto objeto de investigación.331 La NTC no reiteró su 
solicitud de " pruebas documentales " de los costos de los distribuidores, sino que, en lugar de ello, 
pidió a Taghleef que "comunicara la base de la estimación de lo s costos en que habían incurrido los 
distribuidores y el costo en que había incurrido cada distribuidor" .332 
7.245.   Las pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial demuestran, por lo tanto, que la 
NTC indicó desde el principio (es decir, en el cuestionari o para los exportadores) qué información 
requería para evaluar una solicitud de ajuste por nivel comercial333, y que, posteriormente, adoptó 
medidas a fin de que quedara claro cuál era el ajuste solicitado por Taghleef enviando a esta las dos 
cartas de defi ciencias. El expediente también demuestra que fue Taghleef la que indicó que su 
solicitud de ajuste por nivel comercial se basaba en los costos adicionales en que incurrían los 
distribuidores, que sus precios supuestamente compensaban. En sus subsiguientes  solicitudes, 
la NTC exigía pruebas de las aseveraciones de la propia Taghleef.  
7.246.   Dado que la solicitud de ajuste por nivel comercial de Taghleef dependía de la tesis de que 
los distribuidores incurrían en costos adicionales y de que Taghleef tenía la política de conceder 
descuentos de precio a los distribuidores como compensación por esos costos, no consideramos que 
la NTC impusiera a Taghleef una carga probatoria que no fuera razonable al exigirle que presentara 
pruebas de esos costos o, al menos, pru ebas de la existencia de su supuesta política de compensar 
a los distribuidores por los costos adicionales, y explicara cómo estimaba esos costos.  
7.247.   Constatamos, por lo tanto, que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la NTC 
omitiera indicar qué información requería en respaldo de una solicitud de ajuste por nivel comercial, 
ni que impusiera a Taghleef una carga probatoria que no fuera razonable. Concluimos, por 
consiguiente, que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la NTC actuara de manera 
incompatible con la última frase del artículo 2.4.  
7.5.3   Conclusión en el marco del artículo 2.4  
7.248.   Concluimos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la NTC incurriera en 
error cuando rechazó la solicitud de Taghleef de un ajuste por nivel com ercial sobre la base de que 
Taghleef no había fundamentado su solicitud con pruebas, ni que omitiera dar una explicación 
razonada y adecuada de por qué lo hizo, omitiera indicar qué información requería en respaldo de 
una solicitud de ajuste por nivel come rcial o impusiera a Taghleef una carga probatoria que no fuera 
razonable.  
7.249.   Por lo tanto, concluimos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que el Pakistán 
actuara de manera incompatible con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping al denegar la so licitud 
de Taghleef de un ajuste por diferencias en el nivel comercial.  
7.6  Toma en consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping: 
artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
7.250.   Dentro de su análisis del daño, la NTC constató que, durante el pe ríodo de investigación, el 
volumen de las importaciones objeto de dumping había aumentado significativamente en términos 
absolutos y en relación con la producción nacional del producto similar.334 
7.251.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que estas dos constatacion es son incompatibles con los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping por tres razones. En lo que respecta al volumen de las 
importaciones en términos absolutos y en relación con la producción nacional, los Emiratos Árabes 
Unidos aducen, en primer lugar , que la NTC basó sus constataciones en el único año del período de 
investigación en el que aumentó el volumen de las importaciones objeto de dumping, e hizo caso 
omiso del hecho de que ese volumen disminuyó durante el resto del período de investigación, 
incluido su período más reciente335; y, en segundo lugar, que la NTC no evaluó objetivamente ni 
 
331 Tercera carta de deficiencias (Prueba documental ARE -17), párrafo 2(ii).  
332 Tercera carta de deficiencias (Prueba documental ARE -17), párrafo 2(iii).  
333 Respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), sección D -2.4. 
334 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 35.7.  
335 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 300 -305. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
  explicó adecuadamente si los aumentos fueron significativos.336 En tercer lugar, los Emiratos Árabes 
Unidos aducen que la NTC incurrió en error al no tener en cuen ta también si el volumen de las 
importaciones objeto de dumping había aumentado en relación con el consumo interno.337 
7.252.   El Pakistán responde: en primer lugar, que la NTC tuvo en cuenta los datos de todo el período 
de investigación, pero concedió más importan cia desde un punto de vista analítico a los datos 
correspondientes a 2009, ya que era el año completo más reciente del período de investigación338; 
en segundo lugar, que la NTC consideró adecuadamente que el aumento del volumen absoluto de 
las importaciones  objeto de dumping fue significativo, que los datos en su expediente respaldaban 
esa constatación y que la NTC podría haber constatado fácilmente que el aumento del volumen de 
las importaciones objeto de dumping en relación con la producción nacional fue s ignificativo339; y, 
en tercer lugar, que la NTC no estaba obligada a tener en cuenta si el volumen de las importaciones 
objeto de dumping también había aumentado en relación con el consumo interno.340 
7.253.   Como se expone infra, constatamos que los Emiratos Árabes  Unidos han establecido que la 
consideración por la NTC del volumen de las importaciones objeto de dumping fue incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.2.  
7.254.   Estructuramos nuestro examen como sigue: en primer lugar, enunciamos las prescripciones 
aplicables de l os artículos 3.1 y 3.2 (sección 7.6.1 ); en segundo lugar, aplicamos esas prescripciones 
a los hechos del presente asunto para evaluar si el Pakistán actuó de manera i ncompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2 (sección 7.6.2); y, en tercer lugar, concluimos que el Pakistán actuó de manera 
incompatible con esas disposiciones (sección 7.6.3). 
7.6.1   Las prescripciones aplicables del artículo 3.1 y la primera frase del artículo  3.2 
7.255.   El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de  1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de productos 
similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.256.   Por consiguiente, el artículo 3.1 exige que la "determinación de la existencia de daño" esté 
"basa[da] en pruebas positivas  y comprend[a] un examen objetivo "341 del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, su efecto en los precios y su consiguiente repercusión sobre la 
rama de producción nacional.  
7.257.   Como se ha señalado anteriormente, en el sentido corriente de " evidence " (pruebas) se 
incluye la siguiente acepción: " [i]nformation (in the form of personal or documented testimony or 
the production of material objects), tending or used to establish facts  in a legal investigation " 
(información (en forma de testimonios p ersonales o documentados o de producción de objetos 
materiales) que tiende a establecer los hechos o se utiliza para establecerlos en una investigación 
jurídica).342 El sentido corriente de " positive " (positiva) incluye " admitting no question; stated, 
expre ss, definite, precise; emphatic " (que no admite ninguna duda; declarada, expresa, clara, 
precisa; enfática)343 y "providing support for a particular hypothesis, esp[ecially] one concerning the 
 
336 Primera comunicación escrita de los Emirat os Árabes Unidos, párrafos 307 -311. 
337 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 306; y respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
338 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.357 -3.359;  y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.144 -2.162.  
339 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.360 -3.362; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.163 -2.167.  
340 Respuesta del Pakistán a la pregunta 59 del Grupo Es pecial.  
341 Sin resalte en el original.  
342 Véase el párrafo 7.19 supra . 
343 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " positive " 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=3r7q5h&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada el 13 de 
octubre de 2020), adjetivo, acepción A.I.2, donde se especifica que " positive " con este sentido se utiliza 
principalmente en la frase  "proof positive n. at proof n. 1a " (prueba positiva, sustantivo, en prueba, 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
  presence or existence of something " (que respalda una hipótesis concreta, en particular una 
relacionada con la presencia o existencia de algo)344 y además, según señaló el Órgano de Apelación, 
afirmativo, objetivo, verificable y creíble.345 Por su parte, " based on " (basado en) significa " place[d] 
on … a foundation, fundamental principle, or underlying basis " (asenta[do] sobre ... un fundamento, 
principio fundamental o base subyacente).346 En consecuencia, el artículo 3.1 exige que una 
determinación de la existencia de daño esté "basa[da] en" -es decir, que  tenga como fundamento - 
"pruebas" que sean afirmativas, claras y capaces de respaldar dicha determinación.  
7.258.   En cuanto a la prescripción de que la determinación de la existencia de daño "comprend[a] 
un examen objetivo", se refiere al enfoque adoptado por la autoridad respecto de las pruebas y su 
análisis. En el sentido corriente de " examination " (examen) se incluye " [i]nvestigation of or inquiry 
into a subject, situation ... etc.; critical analysis " (investigación o indagación sobre una cuestión, 
situación … etc.; análisis crítico)347 y en el sentido corriente de " objective " (objetivo) se incluye " not 
influenced by personal feelings or opinions in considering and representing facts; impartial, 
detached " (que no resulta influenciado por sentimientos u opiniones personales al considerar y 
representar hechos; imparcial, ecuánime).348 Por tanto, la indagación y el análisis que resulten en 
una determinación de la existencia de daño deben ser imparciales, es decir, no deben ser 
influenciados por sentimientos personales  ni favorecer a cualquier parte interesada.349 Por ejemplo, 
para hacer un examen objetivo, la autoridad también debe tener en cuenta las pruebas que 
aparentemente contradigan sus propias hipótesis y explicar cómo ha conciliado las pruebas 
contradictorias al  llegar a sus conclusiones.350 
7.259.   Las prescripciones generales de llevar a cabo un examen objetivo y de basar la 
determinación de la existencia de daño en pruebas positivas, establecidas en el artículo 3.1, se 
aplican a todos los aspectos de la determinación d e la existencia de daño. Por su parte, los 
artículos  3.2, 3.4 y 3.5 establecen prescripciones más detalladas en cuanto al examen del volumen 
de las importaciones objeto de dumping (artículo 3.2), su efecto sobre los precios en el mercado 
interno del produc to similar (artículo 3.2), la consiguiente repercusión de estas importaciones sobre 
los productores nacionales de tales productos (artículo 3.4) y la demostración de que son las 
importaciones objeto de dumping las que causan daño (artículo 3.5).  
7.260.   Comenzando  por el artículo 3.2, en su primera frase se exponen prescripciones adicionales 
para el examen del volumen de las importaciones objeto de dumping, que es el aspecto de la 
determinación de la NTC que analizamos en este caso.  
7.261.   En la primera frase del artículo  3.2 se dispone lo siguiente:  
En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en 
términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
importador.  
 
sustantivo,  1a), que, a su vez, se define como " definite, absolute, or incontrovertible proof " (prueba definitiva, 
absoluta o incontrovertible).  
344 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " positive " 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=3r7q5h&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada el 13 de 
octubre de 2020), adjetivo, acepción A.II.4.c.  
345 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192; y 
China - GOES , párrafo 126.  
346 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " base" 
https://www.oed.com/view/Entry/15856?rskey=rBVVi9&result=10&isAdvanced=false#eid  (consultada el 13 d e 
octubre de 2020), verbo 3, acepción 2.  
347 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " examination " 
https://www.oed.com/view/Entry/65580?redirectedFrom=examination#eid (consultada el 13 de octubre 
de 2020), sustantivo, acepción 6.a.  
348 Oxford Dict ionaries, edición en línea, definición de " objective " 
https://www.oed.com/view/Entry/129634?redirectedFrom=objective#eid (consultada el 13 de octubre 
de 2020), adjetivo, acepción 8.a.  
349 Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafo  193. 
350 Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI 
(artículo 21.5 - Canadá) , párrafos 93 -94 y 97.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
  7.262.   El artículo 3.2 exige que una autoridad investigadora "ten[ga] en cuenta" si ha habido un 
aumento significativo de las importaciones objeto de dumping. Como hemos expuesto en el 
párrafo  7.140  supra , el sentido corriente de " consider " (considerar, tomar en consideración) incluye 
las acepciones " [t]o view or contemplate attentively, to survey, examine " (observar o contemplar 
atentamente, estudiar, examinar) y " [t]o contemplate mentally, fix the mind upon; to think over, 
meditate or reflect on, bestow attentive thought upon, give heed to, take note of " (contemplar 
mentalmente, fijar la atención en; pensar sobre, meditar o refle xionar sobre, analizar con atención, 
tener en cuenta, tomar nota de).351 Por consiguiente, el artículo 3.2 exige que una autoridad 
investigadora evalúe si ha habido un aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping 
y tome en consideración esas c onstataciones.352 
7.263.   Lo que la autoridad investigadora debe tener en cuenta es si ha habido un aumento del 
volumen de las importaciones objeto de dumping que sea " significant " (significativo), es decir, 
"noteworthy; consequential, influential " (digno de atenci ón; que tiene consecuencias, que tiene 
influencias).353 El artículo 3.2 no establece un umbral mínimo para determinar qué se considera un 
aumento "significativo"; el hecho de que un aumento sea "significativo" dependerá de las 
circunstancias específicas del  caso.354 
7.264.   En el artículo 3.2 se prevén tres perspectivas desde las que puede evaluarse un aumento: 
"en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro importador". El 
uso de las conjunciones disyuntivas "... o ... o" deja claro q ue son alternativas, es decir, una 
autoridad investigadora puede basarse en una, en dos o en las tres al considerar el volumen de las 
importaciones objeto de dumping.355 
7.6.2   La cuestión de si la consideración por la NTC del volumen de las importaciones 
objeto d e dumping es incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  
7.265.   A continuación evaluamos, en primer lugar, la consideración por la NTC de la evolución del 
volumen de las importaciones objeto de dumping en términos absolutos (sección 7.6.2.1 ); en 
segundo lugar, la consideración por la NTC del volumen de las importaciones objeto de dumping en 
relación con la producción nacional (sección 7.6.2.2 ); y, en tercer lugar, la cuestión de si los Emiratos 
Árabes Unidos han establecido que la NTC también estaba obligada a tener en cuenta si había habido 
un aumento del volumen de las importaciones en r elación con el consumo interno (sección 7.6.2.3 ). 
7.6.2.1   La evolución del volumen de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos  
7.266.   Como recordatorio356, los Emira tos Árabes Unidos formulan dos conjuntos de argumentos 
sobre la consideración por la NTC del volumen de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos: en primer lugar, que la NTC se centró en 2009, el único año en que se mostró un aumento 
con r especto al año anterior, e hizo caso omiso de las pruebas relativas al resto del período de 
 
351 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " consider " 
https://www.oed.com/view/Entry/39593?redirectedFrom=consider#eid  (consultada el 13 de octubre de 2020), 
verbo, acepción 3.a.  
352 Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 130.  
353 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " significant " 
https://www.oed.com/view/Entry/179569?redirectedFrom=significant#eid  (consultada el 13 de octubre 
de 2020), adjetivo, acepción 4.a. Véanse también los inf ormes de los Grupos Especiales, China - Pasta de 
celulosa , párrafo 7.40; y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.163.  
354 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / 
China - Tubos de altas prestaciones (U E), párrafo 5.161.  
355 Véase también el informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.39. Un Grupo 
Especial anterior opinó lo mismo al abordar el artículo 15.2 del Acuerdo SMC, redactado de forma similar. 
(Informe del Grupo Especial, Estad os Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los 
DRAM , párrafos 7.233 -7.234).  
356 Véase el párrafo 7.251  supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
  investigación, incluido su período más reciente357; y, en segundo lugar, que en cualquier caso la NTC 
no tuvo en cuenta si el aumento de las importaciones en término s absolutos fue significativo.358 
7.267.   El Pakistán responde que, de hecho, la NTC tuvo en cuenta los datos de todo el período de 
investigación, pero concedió especial importancia a los datos correspondientes a 2009 por varias 
razones. Primero, 2009 era el año completo más reciente del período de investigación359: los años 
anteriores del período de investigación quedaban demasiado atrás en el tiempo y, por tanto, eran 
menos fiables360, y los datos correspondientes a los últimos seis meses "no pueden ser tan fiable s y 
reveladores como los datos correspondientes a un año completo".361 Segundo, la disminución del 
volumen de las importaciones objeto de dumping observada en el período de enero a junio de  2010 
no podía neutralizar el aumento observado en 2009.362 
7.268.   Para hacer nuestra evaluación, pasamos a examinar la determinación de la NTC. Recordamos 
que el período de investigación del daño se extendió desde enero de  2007 hasta junio de  2010.363 
7.269.   Observamos que la NTC constató que el volumen de las importaciones objeto de  dumping 
en términos absolutos había disminuido un 12,96 % en 2008 en comparación con 2007, había 
aumentado un 56,86 % en 2009 en comparación con 2008 y había disminuido un 47,91 % en los seis 
primeros meses de  2010 en comparación con los seis primeros meses de 2009.364 
Más específicamente, las importaciones en términos absolutos se redujeron en [[***]]  toneladas 
métricas en 2008 (respecto de [[***]]  toneladas métricas en 2007), aumentaron en [[***]]  toneladas 
métricas en 2009 y se redujeron en [[***]]  tonelada s métricas en el período de enero a junio de  2010 
en comparación con el mismo semestre del año anterior.365 La NTC tomó nota de las fluctuaciones, 
pero observó que el aumento en 2009 tuvo un "nivel superior" al de la disminución subsecuente.366 
Posteriorment e concluyó que el volumen de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos había aumentado significativamente durante el período de investigación.367 
7.270.   Por consiguiente, aunque al describir la evolución de las importaciones la NTC mencionó el 
hecho de que habían disminuido en la primera y la última parte del período de investigación, 
posteriormente basó su constatación en el único año en que estas habían aumentado, a saber, 
en 2009, e hizo caso omiso de las disminuciones señalando simplemente que e l aumento en 2009 
había tenido un "nivel superior" al de la disminución en el primer semestre de  2010.368 
 
357 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 300 -303 y 305; declaración 
inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46; y declaración inicial 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 59.  
358 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 307; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 143; y declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafo 60.  
359 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.359; segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.145 -2.151; y respuesta del Pakistán a la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes 
Unidos, párrafos 35 -42. 
360 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.150 (donde se ha ce referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 388; y Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 137).  
361 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.145 -2.146 y 2.150 -2.151 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137; y México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafos 166 -167; y al informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles 
para el transpo rte de personas , párrafo 7.179); y declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 71. Véanse 
también la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 73 -74; y la respuesta del Pakistán a la declaración 
inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos,  párrafos 35 -42. 
362 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.357 y 3.359; y segunda comunicación escrita 
del Pakistán, párrafo 2.145.  
363 Véase el párrafo 7.80 supra . 
364 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
cuadro -VII. 
365 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -VII y 
párrafo 35.6.  
366 Informe sobre la determin ación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 35.3 y 35.6.  
367 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 35.7.  
368 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -VII y 
párrafo 35.6.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
  7.271.   Observamos que el artículo 3 no impide que una autoridad investigadora otorgue más 
importancia a algunos de los datos obrantes en su expediente. Sin em bargo, aunque lo haga, una 
autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de otros datos pertinentes369 y debe explicar 
cómo tuvo en cuenta las pruebas que estaban en contradicción con sus conclusiones.370 
7.272.   La NTC formuló una observación que parece tener p or objeto explicar su concentración 
en 2009 por encima de los demás años; a saber, que el aumento del volumen de las importaciones 
en 2009 había tenido un "nivel superior" al de la disminución en el primer semestre de  2010.371 
No obstante, observamos que el  nivel de la disminución registrada de enero a junio de  2010 
(47,91 %) se acerca al nivel del anterior aumento (56,86 %) y que, además, el volumen absoluto de 
la disminución en los seis primeros meses de  2010 [[***]]  fue superior al volumen absoluto del 
aume nto en el año 2009 completo  [[***]] .372 Por consiguiente, a nuestro juicio, la observación de 
la NTC no explica adecuadamente su decisión de centrarse en el nivel del aumento en 2009 y hacer 
caso omiso de las pruebas contradictorias respecto de la evolución de las importaciones en períodos 
anteriores y posteriores del período de investigación.  
7.273.   Como se ha señalado, el Pakistán aduce que era razonable que la NTC otorgara más 
importancia a 2009, ya que los años anteriores del período de investigación q uedaban demasiado 
atrás en el tiempo y, por tanto, eran menos fiables, y los datos correspondientes a los últimos seis 
meses "no pueden ser tan fiables y reveladores como los datos correspondientes a un año 
completo".373 Sin embargo, el Pakistán no ha señal ado a nuestra atención ninguna prueba de que 
esas explicaciones formaran parte del razonamiento de la propia NTC en el procedimiento interno y, 
por lo tanto, no podemos basarnos en ellas al evaluar la determinación de la NTC.  
7.274.   El Pakistán también mantiene q ue el artículo 3.2 solo exige que las autoridades "ten[gan] 
en cuenta si ha habido un aumento significativo de las [importaciones objeto de dumping]", no que 
determinen o concluyan si lo ha habido.374 No obstante, observamos que ello no exonera a las 
autori dades de la prescripción de hacer un "examen objetivo" al tener en cuenta si ha habido un 
aumento significativo de las importaciones objeto de dumping, que es lo que faltó en este caso.  
7.275.   Por consiguiente, constatamos que la NTC no llevó a cabo un examen obj etivo al tener en 
cuenta si había habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos, dado que se centró de manera selectiva en el único año en que aumentaron las 
importaciones y no explicó cómo tuvo en cuenta las pruebas contradictorias correspondientes al 
resto del período de investigación, incluido el período más reciente. Al proceder de este modo, la  NTC 
actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2. Habiendo formulado esta constatación, no 
examinamos  el otro argumento de los Emiratos Árabes Unidos en el sentido de que la NTC no tuvo 
en cuenta si el aumento del volumen absoluto de las importaciones, de haber existido, fue 
significativo.  
7.6.2.2   La evolución del volumen de las importaciones objeto de dumping en relación con 
la producción nacional  
7.276.   Los Emiratos Árabes Unidos formulan dos conjuntos de argumentos sobre la consideración 
por la NTC del volumen de las importaciones objeto de dumping en relación con la producción 
nacional: en primer lugar, que la NTC se  centró en 2009, el único año en que se mostró un aumento 
con respecto al año anterior, e hizo caso omiso de las pruebas relativas al resto del período de 
investigación375; y, en segundo lugar, que en cualquier caso la NTC no tuvo en cuenta si el aumento 
de las importaciones en relación con la producción nacional fue significativo.376 
 
369 Informes de los Grupos Especiales, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.41; y China - Productos 
de pollo de engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafos 7.152 -7.153.  
370 Véase el párrafo  7.258  supra . 
371 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -VII y 
párrafo 35.6.  
372 Informe sobre la determinación definit iva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -VII. 
373 Véase el párrafo 7.267  supra . Recordamos que, en abril de 2012, la propia NTC decidió que el 
período de inv estigación del daño se interrumpiera al final de junio de 2010. Véase el párrafo 7.80 supra . 
374 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.353 -3.354.  
375 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 304.  
376 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 310.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
  7.277.   En lo que respecta a la concentración de la NTC en el aumento en 2009, el Pakistán responde 
que la disminución del volumen de las importaciones objeto de dumping en re lación con la 
producción nacional observada en el período de enero a junio de  2010 no fue suficiente para 
neutralizar el aumento observado en el año 2009 completo.377 En cuanto a la consideración de la 
significación por la NTC, el Pakistán responde que la N TC optó por centrarse "en los volúmenes de 
las importaciones en términos absolutos", que no estaba obligada a tener en cuenta también si el 
aumento en términos relativos fue significativo, y que, en cualquier caso, "podría haber constatado 
fácilmente" que el aumento relativo de seis puntos porcentuales observado en 2009 fue significativo 
"a la luz del estado precario de la rama de producción nacional".378 
7.278.   Para hacer nuestra evaluación, pasamos a examinar la determinación de la NTC. La NTC 
observó que las imp ortaciones objeto de dumping constituyeron el 11,80 %, el 10,30 %, el 16,41 % 
y el 14,84 % de la producción nacional en 2007, 2008, 2009 y de enero a junio de  2010, 
respectivamente.379 Posteriormente, la NTC concluyó que el volumen de las importaciones objeto d e 
dumping había "aumentado significativamente ... en relación con la producción del producto nacional 
similar durante [el] período de investigación".380 
7.279.   Así pues, la NTC tuvo ante sí tendencias fluctuantes: una disminución  de 1,5 puntos 
porcentuales en 2008 , un aumento  de 6,1 puntos porcentuales en 2009 y una disminución  
de 1,6 puntos porcentuales de enero a junio de  2010. La NTC describió esas tendencias y 
posteriormente concluyó, sin más, que el volumen de las importaciones objeto de dumping en 
relación co n la producción nacional había " aumentado significativamente " durante el período de 
investigación. Tomamos nota de la explicación que nos presentó el Pakistán en el sentido de que 
la NTC se centró en el aumento en 2009 porque la posterior disminución no ne utralizó ese 
aumento381; sin embargo, el Pakistán no ha señalado a nuestra atención pruebas obrantes en el 
expediente del procedimiento interno que demuestren que este fue, en efecto, el razonamiento de 
la NTC.  
7.280.   Por tanto, al constatar que las importaciones en relación con la producción nacional habían 
"aumentado significativamente", la NTC no explicó cómo concilió las tendencias contradictorias 
mostradas en los datos que tuvo ante sí para llegar a su conclusión. Más específicamente, no explicó 
cómo la secuen cia de movimientos descendentes y ascendentes que observó la llevó a concluir que 
el aumento de las importaciones en relación con la producción nacional fue "significativo". De hecho, 
en los argumentos del Pakistán se reconoce que la NTC no examinó si el a umento fue significativo.382 
7.281.   Además, señalamos a la atención el argumento del Pakistán de que la NTC estaba facultada 
para centrarse en el aumento del volumen absoluto de las importaciones y no estaba obligada a 
tener en cuenta también si el aumento del vol umen de las importaciones en relación con la 
producción nacional fue "significativo".383 Sin embargo, la NTC sí concluyó que el aumento del 
volumen de las importaciones en relación con la producción nacional fue significativo384 y tomó esa 
conclusión, entre otros elementos, como base para su determinación de la existencia de daño385; al 
proceder de este modo, estaba sujeta a las prescripciones de los artículos 3.1 y 3.2.  
7.282.   Por consiguiente, constatamos que, al concluir que el volumen de las importaciones objeto 
de dumping en relación con la producción nacional había aumentado "significativamente", la NTC 
actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2, ya que no explicó cómo concilió las 
 
377 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.148.  
378 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.165 -2.167. Recordamos asimismo el 
argumento general del Pakistán que se aborda en el párrafo 7.274  supra . 
379 Informe sobre la determinación defini tiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 35.5.  
380 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 35.7.  
381 Véase el párrafo 7.277  supra . 
382 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.165 -2.167.  
383 Véase el párrafo 7.277  supra . 
384 Informe sobre la de terminación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 35.7.  
385 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 47.2.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
  tendencias contradictorias que tuvo ante sí y, en particular, no ex plicó cómo esas tendencias 
contradictorias respaldaban su conclusión de que el aumento fue "significativo".386 
7.6.2.3   La evolución del volumen de las importaciones objeto de dumping en relación con 
el consumo interno  
7.283.   La NTC no tuvo en cuenta si había habido un aum ento de las importaciones objeto de 
dumping en relación con el consumo interno.  
7.284.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que, dadas las "tendencias contradictorias" observadas, 
la NTC estaba obligada a tener en cuenta también si había habido un aumento significat ivo del 
volumen de las importaciones objeto de dumping en relación con el consumo interno para llevar a 
cabo un examen objetivo de conformidad con los artículos 3.1 y 3.2.387 
7.285.   El Pakistán responde que el artículo 3.2 otorga facultades discrecionales a la aut oridad 
investigadora para que analice si el volumen de las importaciones objeto de dumping ha aumentado 
en términos absolutos, o en relación con la producción nacional, o en relación con el consumo 
interno, y no exige que las autoridades tengan en cuenta más de uno de estos parámetros.388 
En consecuencia, el Pakistán aduce que, habiendo examinado ya la evolución del volumen de las 
importaciones objeto de dumping en términos  absolutos y en relación con la producción nacional, 
la NTC no estaba obligada a tener en cuenta también si había habido un aumento significativo del 
volumen de las importaciones en relación con el consumo interno.389 
7.286.   Recordamos que en el artículo 3.2 se ut ilizan las conjunciones disyuntivas "... o ... o" cuando 
se mencionan las distintas maneras en que una autoridad puede tener en cuenta si las importaciones 
objeto de dumping han aumentado significativamente, lo cual deja claro su carácter alternativo y no 
acumulativo.390 En consecuencia, rechazamos el argumento de los Emiratos Árabes Unidos en el 
sentido de que, además de examinar la evolución del volumen de las importaciones en términos 
absolutos y en relación con la producción nacional, la NTC estaba oblig ada a examinar la evolución 
del volumen de las importaciones en relación con el consumo interno.391 
7.6.3   Conclusión  sobre la consideración por la NTC del volumen de las importaciones 
objeto de dumping en el marco de los artículos 3.1 y 3.2  
7.287.   En resumen, constatamos que la NTC actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 
y 3.2 porque no llevó a cabo un examen objeti vo al tener en cuenta si había habido un aumento 
significativo de las importaciones en términos absolutos y en relación con la producción nacional.  
7.7  Toma en consideración del efecto de las importaciones objeto de dumping en los 
precios: artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
7.288.   Dentro de su análisis del daño, la NTC constató que los efectos de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios de la rama de producción nacional fueron una significativa 
subvaloración de precios y una significativa reducci ón de los precios.392 Los Emiratos Árabes Unidos 
alegan que la toma en consideración que hizo la NTC de si había habido una significativa 
subvaloración de precios y una significativa reducción de los precios fue incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2.  
7.289.   Estructuramos nuestro análisis del siguiente modo: en primer lugar, exponemos las 
prescripciones aplicables del artículo 3.2 (sección 7.7.1 ), toda vez que ya hemos exam inado el 
 
386 Véanse los párrafos 7.258 , 7.262  y 7.263  supra . 
387 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 306; y respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
388 Respuesta del Pakistán a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
389 Segunda comunicación escrit a del Pakistán, párrafos 2.171 -2.173.  
390 Véase el párrafo 7.264  supra . 
391 Observamos que este elemento es independiente de la cuestión de si el examen por la NTC de la 
evolución de las importaciones objeto de dumping en términos absolutos y en relación con la producción 
nacional fue compatible por sí mismo con los artículos 3.1 y 3.2, la cual hemos abordado supra . 
392 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
secciones 36.1 y 36.2.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
  artículo 3.1 en la sección 7.6.1  supra ; en segundo lugar, evaluamos si los Emiratos Árabes Unidos 
han establecido que la toma en consideración que hizo la NT C de la subvaloración de precios fue 
incompatible con las prescripciones de los artículos 3.1 y 3.2, y constatamos que en efecto lo han 
establecido (sección 7.7.2); en tercer lugar, evaluamos si los Emiratos Árabes Unidos han 
establecido que la toma en consideración que hizo la NTC de la reducción de los precios fue 
incompatible con esas prescripciones, y constatamos que en efecto lo han establecido 
(sección  7.7.3 ). 
7.7.1   Las prescripciones aplicables de la segunda frase del artículo 3.2  
7.290.   La segunda frase del artículo 3.2 establece las prescripciones relativas al examen del efecto 
de las importaciones objeto de dumping sobre los precios. Dispone lo siguiente:  
En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios  de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un 
producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es 
hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa  la subida que en otro caso se hubiera producido. Ninguno de estos factores 
aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una 
orientación decisiva.  
7.291.   La segunda frase del artículo 3.2 impone a una autoridad investigadora la obli gación de 
"tener en cuenta" el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios. Como hemos 
indicado en el párrafo 7.262  supra , el sentido corriente de  "consider " (en el texto en español "se 
tendrá en cuenta") incluye " view or contemplate attentively ... examine " (ver o contemplar 
atentamente  ... revisar), " take something into account in reaching its decision " (tener en cuenta 
algo al llegar a su decisión), y no exige que una autoridad formule una determinación definitiva.393 
7.292.   El artículo 3.2 se refiere a tres tipos de efectos sobre los precios, dos de los cuales son objeto 
de la impugnación de los Emiratos Árabes Unidos, a saber, la subvaloración de  precios y la reducción 
de los precios.  
7.293.   En lo que respecta a la subvaloración de precios , el artículo 3.2 exige que las autoridades 
"ten[gan] en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones 
objeto de dumping en compar ación con el precio  de un producto similar del Miembro importador".394 
Es decir, el artículo 3.2 exige una comparación entre los precios de las importaciones objeto de 
dumping y los de un producto nacional similar.395 Como se ha observado en ocasiones anteri ores, 
cuando la autoridad investigadora debe comparar los precios, "la cuestión de su comparabilidad se 
plantea necesariamente".396 
7.294.   El texto del artículo 3.2, que utiliza en inglés el pretérito perfecto (" has been " ("ha habido")) 
y el participio de presente  ("undercutting " ("subvaloración")), en su contexto, da a entender que lo 
que está en litigio son efectos sobre los precios que continúan a lo largo del tiempo y no se limitan 
a un caso aislado.397 
 
393 Informe del Órgano de Apel ación, China - GOES , párrafo 130.  
394 Sin resalte en el original.  
395 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136; y China - Tubos 
de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.158.  
396 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.530; e informe del Órgano de Apelación, 
China  - GOES , párrafo 200. Véase también el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de 
engorde , párrafos 7.475 -7.478.  
397 Véanse también los informes d el Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.159, donde se expone que "[d]e una interpretación 
correcta de la expresión 'subvaloración de precios' en el marco del párrafo 2 del ar tículo 3 se desprende ... que 
la indagación exige una evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación 
entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo 
de todo el período objeto de la investigación. El examen de esa evolución y esas tendencias incluye evaluar si 
los precios de importación y los precios internos varían en la misma dirección o en direcciones contrarias, y si 
ha habido un aumento súbito y sustan cial de los precios internos".  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
  7.295.   Con respecto a la reducción de los precios , la cuestión es "si el efecto de tales importaciones 
[objeto de dumping] es hacer bajar ... los precios en medida significativa". El sentido corriente de 
"depress " (reducir) incluye " [t]o press down ... to lower " (empujar hacia abajo ... reducir)398, 
mientras que el sentid o corriente de " depression " (reducción) incluye " [t]he action of pressing down, 
or fact of being pressed down " (la acción de empujar hacia abajo, o el hecho de ser empujado hacia 
abajo).399 Por consiguiente, en el contexto del artículo 3.2, una autoridad in vestigadora está obligada 
a tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping están presionando a la baja los precios de 
los productos nacionales similares.  
7.296.   Para ambos tipos de efectos sobre los precios a que nos referimos aquí, la autoridad 
investiga dora debe tener en cuenta si son "significativos", es decir, "importantes, notables, que 
tienen consecuencias", lo cual dependerá de las circunstancias concretas del caso.400 
7.297.   Además, la cuestión en el marco de la segunda frase del artículo 3.2 es si "el efe cto de las 
importaciones objeto de dumping" ha sido uno (o más) de esos fenómenos en los precios. Por 
consiguiente, el artículo 3.2 vincula las importaciones objeto de dumping y la reducción de los precios 
y contempla la toma en consideración de la relació n entre ambas.401 
7.298.   Más allá de estas prescripciones y de las prescripciones generales del artículo 3.1, el 
artículo  3.2 no prescribe un método específico en el que haya que basar el análisis de la 
subvaloración o reducción de los precios, con lo que deja cie rto grado de discrecionalidad a la 
autoridad investigadora.402 
7.7.2   La cuestión de si la toma en consideración que hizo la NTC de la subvaloración de 
precios fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  
7.299.   Los Emiratos Árabes Unidos formulan cinco argumentos en apoyo de su alegación de que la 
toma en consideración que hizo la NTC de la subvaloración de precios fue incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2. Los Emiratos Árabes Unidos aducen lo siguiente: en primer lugar, que la NTC no 
se basó en prueb as positivas al utilizar datos sobre precios de importación de Pakistan Revenue 
Automation Limited (PRAL), el departamento de procesamiento de datos de la Junta Federal de 
Ingresos Públicos del Gobierno del Pakistán403; en segundo lugar, que la NTC no asegu ró la 
comparabilidad de los precios404; en tercer lugar, que la NTC se centró en 2009, el único año del 
período de investigación durante el cual se constató la existencia de subvaloración de precios, 
descartando pruebas contradictorias del resto del período  de investigación405; en cuarto lugar, que 
 
398 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " depress " 
https://www.oed.com/view/Entry/50442?rskey=ThDTSn&result=2&isAdvanced=false#eid (consultada el 14 de 
octubre de 2020), verbo, acepción 2.  
399 Oxford Dictionaries,  edición en línea, definición de " depression " 
https://www.oed.com/view/Entry/50451?redirectedFrom=depression#eid (consultada el 14 de octubre 
de 2020), sustantivo, acepción 1.  
400 Véase el párrafo 7.263  supra . 
401 Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 136, 
144 y 152; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.161.  
402 Véanse también los informes de los Grupos Especiales, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.474; y China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.41.  
403 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 317; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 160; y declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafo 67. Para la respuesta del Pakistán, véanse la primera comunicación escrita del Pakistán, 
párrafos  3.374 -3.376; la respuesta del Pakistán a l a pregunta 60 del Grupo Especial; y la declaración inicial 
escrita del Pakistán, párrafos 76 -78. 
404 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 318 -322; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 161; y decl aración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 68. Para la respuesta del Pakistán, véanse la primera comunicación escrita del Pakistán, 
párrafos 3.381 -3.386; y la respuesta del Pakistán a la pregunta 61 del Grupo Especial.  
405 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 323 -334; declaración inicial de 
los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 48 -50; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 163; y dec laración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafo 69. Para la respuesta del Pakistán, véanse la primera comunicación escrita del Pakistán, 
párrafos  3.393 -3.395; y la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.179 -2.184.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
  la NTC no tuvo en cuenta si la subvaloración de precios fue significativa406; y en quinto lugar, que 
la NTC  no tuvo en cuenta la crisis financiera mundial.407 A continuación examinamos sucesivamente 
estos argumentos.  
7.7.2.1   La utilización por la NTC de los datos de PRAL  
7.300.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC utilizó datos de estadísticas oficiales de 
importación mantenidas por PRAL para establecer el precio de l as importaciones objeto de dumping 
a efectos de su análisis de la subvaloración, descartando sin ninguna explicación la información sobre 
el precio de exportación facilitada por los exportadores que cooperaron.408 
7.301.   El Pakistán responde que la NTC estableció el precio ("promedio ponderado de los costos 
sobre muelle") de las importaciones objeto de dumping utilizando como fuente de información 
principal los datos sobre precios presentados por los exportadores que cooperaron, y utilizó datos 
de PRAL únicamente p ara los exportadores que no cooperaron. El Pakistán reconoce que en un 
pasaje del Informe sobre la determinación definitiva solo se hace referencia a PRAL como fuente de 
los datos, pero sostiene que se debe a un error material.409 
7.302.   Observamos que, en una not a de pie de página al cuadro -VIII sobre la subvaloración de 
precios, la NTC afirmó que las fuentes de los datos en que se basaba el análisis de la subvaloración 
de precios eran "[e]l solicitante y los exportadores que cooperaron ".410 En otra parte de su inf orme, 
la NTC afirmó que había "utilizado datos de importación obtenidos de PRAL además de la información 
facilitada por el solicitante y los exportadores/productores extranjeros ".411 
7.303.   El Pakistán nos presentó el cálculo que hizo la NTC de los precios de las importaciones objeto 
de dumping. En esos cálculos, la NTC parece haber calculado efectivamente el promedio ponderado 
de los precios utilizando datos de los exportadores que cooperaron, entre ellos Taghleef, y datos 
de PRAL para otros exportadores.412 Las af irmaciones de la NTC en su informe, junto con sus cálculos 
del precio de exportación, respaldan la explicación del Pakistán de que utilizó datos sobre los precios 
de los exportadores que cooperaron en los casos en que se disponía de ellos, y de que la decl aración 
de la NTC en la que se daba a entender que los costos sobre muelle se calcularon únicamente a 
partir de datos de PRAL era un error.  
7.304.   Por consiguiente, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos no han establecido, como 
cuestión de hecho, que la NTC no utilizó los datos sobre precios disponibles facilitados por los 
exportadores que cooperaron.  
7.305.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen además que aunque la NTC combinara los datos de los 
exportadores que cooperaron y los de PRAL, es "dudoso" que esto garantizar a "un examen objetivo 
basado en pruebas positivas"413, que la NTC no dio "ninguna explicación" y que hay "serias dudas" 
sobre la utilización de esos datos combinados.414 Sin embargo, los Emiratos Árabes Unidos no han 
 
406 Primera c omunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 330; declaración inicial de los 
Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 53; y segunda comunicación escrita 
de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 162. Para la respu esta del Pakistán, véanse la primera comunicación 
escrita del Pakistán, párrafos 3.388 -3.390; la respuesta del Pakistán a la pregunta 63 del Grupo Especial; y la 
segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.186 -2.189.  
407 Primera comunicación escrit a de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 326 y 328. Para la respuesta 
del Pakistán, véase la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.397 -3.399.  
408 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 317; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 145 y 160; y declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes 
Unidos, párrafo 67. Los Emiratos Árabes Unidos se remiten al Informe sobre la determinación definitiva (2013), 
versión pública (Prueba documental  ARE‑2), párrafo 36.1.1.  
409 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.374 -3.376; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 60 del Grupo Especial.  
410 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
cuadro VIII. (sin resalte en el original)  
411 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 14.8. (sin resalte en el original)  
412 Anexo -XVI, cálculos de los costos sobre muelle (Prueba documental PAK -39 (ICC)). Se trata del 
anexo -XVI del Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)).  
413 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 160.  
414 Véase también la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declarac ión inicial escrita del 
Pakistán, párrafo 33.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
  aportado nada más como justificación de s us "dudas" y "preguntas", por lo que consideramos que 
no han establecido que el hecho de combinar datos de los exportadores que cooperaron y datos 
de PRAL correspondientes a los exportadores que no cooperaron haya dado lugar, en sí mismo, a 
una incompatibi lidad con los artículos 3.1 y 3.2.  
7.7.2.2   Comparabilidad de los precios (combinación de productos)  
7.306.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC no se aseguró de que los precios que estaba 
comparando fueran comparables: aunque había dos tipos diferentes del produc to considerado, a 
saber, las películas BOPP metalizadas y no metalizadas, con "diferencias significativas en lo que 
respecta a los volúmenes de importación y los precios"415 entre ambos, la NTC comparó el precio 
agregado de las importaciones objeto de dumpi ng con el precio agregado de las películas BOPP 
nacionales sin distinguir entre el tipo metalizado y el no metalizado.416 Los Emiratos Árabes Unidos 
sostienen que la NTC estaba obligada a asegurarse de la comparabilidad de los precios aunque 
Taghleef no pla ntease esa cuestión durante el procedimiento interno.417 
7.307.   El Pakistán responde que la NTC tuvo en cuenta la combinación de productos en cada lado 
de la comparación de precios y concluyó que los precios eran comparables porque las proporciones 
de películas BOPP metalizadas y no metalizadas en ambos lados "no [eran] diferentes".418 El Pakistán 
añade que la proporción de las películas BOPP no metalizadas, más baratas, era ligeramente mayor 
en el lado nacional que en el de las importaciones objeto de d umping, por lo que al utilizarse 
promedios en la comparación se subestimó la magnitud de la subvaloración.419 El Pakistán reconoce 
que la NTC no abordó explícitamente este análisis en el expediente, pero afirma que la NTC no 
estaba obligada a hacerlo, porqu e tenía facultades discrecionales para decidir cómo hacer el análisis, 
y ninguna parte interesada planteó estos argumentos durante la investigación.420 
7.308.   No se discute que los exportadores (incluida Taghleef) y la rama de producción nacional 
vendían dos tipos  de películas BOPP en diferentes proporciones en el mercado pakistaní: las 
películas  BOPP no metalizadas y las películas BOPP metalizadas.421 Había diferencias de precio entre 
los dos tipos de película BOPP, y el tipo metalizado tenía un precio superior al tipo no metalizado.422 
En su análisis de la subvaloración, la NTC calculó un único promedio ponderado del precio de las 
importaciones para cada año del período de investigación, y comparó ese promedio del precio con 
el promedio ponderado del precio del prod ucto nacional similar.423 El Pakistán ofrece explicaciones 
sobre esta elección, pero no nos ha indicado nada en el expediente del procedimiento interno que 
indique que esas explicaciones fueran las de la propia NTC.  
7.309.   Observamos que la existencia de dos tipos  de producto que diferían en el precio y en las 
cantidades planteaba problemas de comparabilidad. Recordamos que el texto del artículo 3.2 
estipula que un análisis de la subvaloración de precios es una comparación de precios. La cuestión 
de si los precios objeto de comparación son comparables es fundamental para la objetividad del 
análisis. Por consiguiente, las autoridades investigadoras están obligadas a asegurarse de que los 
precios sean comparables, independientemente de que los exportadores investigado s planteen o no 
 
415 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 319.  
416 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 318 -321; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Uni dos, párrafo 161; y declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 68.  
417 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 322 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200). V éase también la respuesta de los Emiratos 
Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 34.  
418 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.381 -3.382.  
419 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.384; y respuesta del Pakistán a la pregunta 61 
del Grupo Especial.  
420 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.381 -3.386; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 61 del Grupo Especial.  
421 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública  (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 12.2.1 -12.2.2 y 28.2.2; y primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.379.  
422 Cálculos del dumping efectuados por la NTC (Prueba documental ARE -31 (ICC)); primera 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unid os, párrafo. 319; y primera comunicación escrita del Pakistán, 
párrafo. 3.381.  
423 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 36.1.1.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
  esas preocupaciones durante la investigación.424 Si no se hace, no se trata de un examen objetivo 
de la subvaloración de precios.  
7.310.   Por consiguiente, constatamos que al limitarse a calcular un promedio del precio de las 
importaciones objeto de  dumping y un promedio del precio del producto nacional similar, sin tener 
en cuenta las preocupaciones de comparabilidad que planteaba la existencia de dos tipos de producto 
diferentes, la NTC no hizo un examen objetivo al tener en cuenta la subvaloración  de precios. 
Por consiguiente, actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2.  
7.7.2.3   El énfasis dado por la NTC a 2009  
7.311.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC basó su constatación de que había habido 
subvaloración de precios durante el período de investigación en el único año en que los precios de 
las importaciones objeto de dumping fueron inferiores a los precios del producto nacional similar 
(2009), sin tener en cuenta las pruebas contradictorias del resto del período de investigación, 
incluido e l hecho de que la tasa de subvaloración en 2009 fue inferior a la tasa de venta a precios 
superiores en 2007 y 2008 y se aproximó al nivel de la tasa de venta a precios superiores en el 
período de enero a junio de  2010.425 
7.312.   El Pakistán responde que la NTC tu vo en cuenta datos correspondientes a todo el período de 
investigación, pero atribuyó una significación especial a los relativos a 2009 porque fue el año 
completo más reciente del período de investigación426, y que el nivel de venta a precios superiores 
de enero a junio de  2010 no compensó el nivel de subvaloración de  2009.427 Sin embargo, 
observamos que el expediente que se nos ha sometido no demuestra que esas explicaciones fueran 
de la NTC.  
7.313.   Para hacer nuestra evaluación, pasamos a examinar el análisis que hizo la NTC acerca de si 
había habido subvaloración de precios. La NTC estableció en primer lugar el precio agregado de las 
importaciones objeto de dumping y del producto nacional similar durante cada año del período de 
investigación del daño, un ejercicio  que solo mostró la existencia de subvaloración en 2009.428 
En términos porcentuales, la subvaloración fue del 4,35 % en 2009, mientras que la venta a precios 
superiores fue de [[***]]  en 2007, [[***]]  en 2008 y del 3 % entre enero y junio de  2010.429 La NTC 
declaró entonces que tanto los precios de las importaciones objeto de dumping como los de los 
productos nacionales similares habían aumentado en 2008, que el precio de las importaciones objeto 
de dumping había subvalo rado los precios de los productos nacionales similares en 2009430 y que, 
aunque el precio de las importaciones objeto de dumping era superior al de los productos nacionales 
similares entre enero y junio de  2010, la "magnitud de la subvaloración de precios [ en 2009] fue 
 
424 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 201; info rme del Grupo Especial,  
China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.475 -7.478.  
425 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 323 -329; declaración inicial de 
los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafos 48 -50; y declaración inicial 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 69.  
426 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.393 -3.395; segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.179 -2.180; y respuesta del Pakistán a la pre gunta 55 del Grupo Especial.  
427 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.180. Véase también la respuesta del Pakistán a 
la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo. 43.  
428 Informe sobre la determinación definitiva (2013)  (Prueba documental PAK -1 (ICC), cuadro -VIII; e 
Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), cuadro -VIII. 
429 Para 2009, Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental 
ARE-2); para 2010, respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial y 
observaciones del Pakistán sobre la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 90 del Grupo 
Especial; para los demás años, porcentajes derivados del Inf orme sobre la determinación definitiva (2013) 
(Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -VIII. En términos absolutos, los márgenes fueron [[***]]. 
(Informe  sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -VIII).  
430 El Informe so bre la determinación definitiva se refiere al "período de investigación del dumping"; en 
el curso del procedimiento, el Pakistán aclaró que se trataba de una referencia a 2009. (Respuesta del Pakistán 
a la pregunta 57 del Grupo Especial).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
  abrumadora".431 A continuación, la NTC llegó a la conclusión de que hubo subvaloración de precios 
durante el período de investigación.432 
7.314.   Así pues, los datos sometidos a la NTC mostraban una subvaloración en 2009 de un margen 
del 4,35 %, mientras  que durante el resto del período de investigación, incluido el período más 
reciente del período de investigación, los precios de importación superaron a los del producto 
nacional similar por márgenes similares.433 Sin embargo, la NTC no explicó cómo tuvo e n cuenta 
estas pruebas contradictorias, más allá de afirmar que aunque el precio interno fue inferior al precio 
de las importaciones entre enero y junio de  2010, la magnitud de la subvaloración de precios en  2009 
fue "abrumadora".434 Observamos asimismo que  esta breve declaración no parece estar respaldada 
por los datos, ya que en realidad la magnitud de la subvaloración en 2009 fue similar a la magnitud 
de las ventas a precios superiores del período transcurrido entre enero y junio de  2010.435 
7.315.   Recordamos que para hacer un examen objetivo, como exige el artículo 3.1, la autoridad 
investigadora no debe descartar pruebas pertinentes que puedan contradecir sus constataciones, 
sino que tiene que explicar cómo las ha tenido en cuenta.436 Recordamos ade más que el requisito 
de tener en cuenta "si ha habido  una significativa  subvaloración  de precios" no se cumple "por medio 
de un examen estático" en un solo momento.437 Al basar su conclusión de subvaloración de precios 
únicamente en 2009, sin explicar cómo había tenido en cuenta pruebas contradictorias, incluidas las 
correspondientes al período más reciente del período de investigación, la NTC actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2.  
7.7.2.4   "Significación" de la subvaloración de precios  
7.316.   Los Emirato s Árabes Unidos aducen que la NTC no tuvo en cuenta si la subvaloración de 
precios era "significativa", como exige el artículo 3.2.438 
7.317.   El Pakistán responde que la magnitud de la subvaloración de precios observada por la NTC 
en 2009 (el 4,35 %) era suficiente  para respaldar una constatación de significación en las 
circunstancias del presente caso: el producto investigado es un producto básico cuya competencia 
se basa principalmente en el precio y, por consiguiente, incluso pequeñas diferencias de precio 
influy en en las decisiones de los consumidores.439 Observamos, sin embargo, que esta explicación 
no se refleja en el expediente de la investigación. El Pakistán señala que, durante la investigación, 
la propia Taghleef se refirió a las películas BOPP como un "prod ucto básico"440; no obstante, a 
nuestro juicio esto no demuestra que la explicación expuesta por el Pakistán fuera el razonamiento 
de la NTC en el procedimiento subyacente. Por consiguiente, no podemos basarnos en esta 
explicación al hacer nuestra evaluació n, a pesar de la afirmación del Pakistán de que "es de dominio 
público en la rama de producción que el producto en cuestión es un producto básico".441 
7.318.   En el Informe sobre la determinación definitiva se observa que los precios de las 
importaciones objeto de dumping subvaloraron los precios del producto nacional similar en un 4,35 % 
en 2009, y a continuación se añade que el precio interno fue inferior al precio de las importaciones 
objeto de dumping entre enero y junio de  2010, pero que "la magnitud de la subva loración de precios 
 
431 Informe sobre l a determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 36.1.2.  
432 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 36.1.3.  
433 Nos remitimos a la nota 429 supra , donde se indican las magnitudes exactas. [[***]] . 
434 Véase la nota 431 supra . 
435 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -VIII; 
véase también el Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental 
ARE-2), cuadro -VIII. 
436 Véase el párrafo 7.258  supra . 
437 Sin resalte en el original. Véanse también el párrafo 7.294  y la nota 397 supra . 
438 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 330. Véase también la 
declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reuni ón del Grupo Especial, párrafo 53.  
439 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.387 -3.390; segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.186 -2.189; y observaciones del Pakistán sobre la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos 
a la pregun ta 90 del Grupo Especial.  
440 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.187 -2.188 (donde se hace referencia a la 
Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 17).  
441 Respuesta del Pakistán a la pregunta 63 d el Grupo Especial.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
  [en 2009] fue abrumadora".442 Esa es toda la toma en consideración de esta cuestión que hizo 
la NTC, y el Pakistán no ha demostrado lo contrario.  
7.319.   Por consiguiente, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que la NTC 
no tuvo en cuenta si había habido una subvaloración de precios "significativa" y, por tanto, actuó de 
manera incompatible con el artículo 3.2.  
7.7.2.5   La crisis financiera mundial  
7.320.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen también que, al no tener en cuenta la subvaloración d e 
precios observada en 2009 en el contexto de la crisis financiera mundial, la NTC no hizo un examen 
objetivo de si esa subvaloración fue efecto de las importaciones objeto de dumping. Los Emiratos 
Árabes Unidos señalan que, en 2009, los precios de las pel ículas BOPP siguieron la tendencia del 
mercado mundial de los precios de los productos básicos distintos de la energía.443 El Pakistán 
responde que la NTC no estaba obligada a tener en cuenta la crisis financiera mundial en su análisis 
de la subvaloración d e precios.444 
7.321.   Toda vez que ya hemos constatado por otros motivos que la toma en consideración que hizo 
la NTC de la subvaloración de precios fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.2, no entramos a 
analizar este argumento adicional de los Emiratos Árabes  Unidos.  
7.7.2.6   Conclusión sobre la toma en consideración que hizo la NTC de la subvaloración de 
precios en el marco de los artículos 3.1 y 3.2  
7.322.   Constatamos que la toma en consideración que hizo la NTC de la subvaloración de precios 
fue incompatible con los artícu los 3.1 y 3.2 porque la NTC no se aseguró de que los precios que 
estaba comparando fueran comparables, se basó en datos correspondientes a un solo año del 
período de investigación sin explicar adecuadamente por qué desestimó pruebas contradictorias del 
resto del período de investigación, incluido su período más reciente, y no tuvo en cuenta si la 
subvaloración de precios era significativa.  
7.7.3   La cuestión de si la toma en consideración que hizo la NTC de la reducción de los 
precios fue incompatible con los artí culos 3.1 y 3.2  
7.323.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2 al tomar en consideración la reducción de los precios porque, en primer lugar, se 
centró únicamente en la disminución de los precios en 20 09, sin explicar cómo había tenido en 
cuenta pruebas contradictorias del resto del período de investigación, incluido su período más 
reciente445; en segundo lugar, la NTC no tuvo en cuenta si la reducción de los precios fue 
"significativa"446; en tercer lugar, la NTC no tuvo en cuenta si la reducción de los precios fue 
"el efecto de" las importaciones objeto de dumping, habida cuenta de que la disminución de los 
precios siguió la senda de la disminución de los costos447; y, en cuarto lugar, la NTC n o concilió su 
 
442 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 36.1.2. Véase también ibid., cuadro -VIII. 
443 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 326 y 328.  
444 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.397 -3.399.  
445 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 336 -346; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 164; declaración inicial de los Emiratos Árabes 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 51; y declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafos 70 -72. Para la respuesta del Pakistán, véanse la primera comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 3.410 -3.414; y la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.196 -2.200.  
446 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 347 -350; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 165. Para la respuesta del Pakistán, véan se la 
primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.416; la segunda comunicación escrita del Pakistán, 
párrafos 2.201 -2.204; y la respuesta del Pakistán a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
447 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unido s, párrafos 340 -342; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 165; declaración inicial de los Emiratos Árabes 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 52; y declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unido s, párrafo 71. Para la respuesta del Pakistán, véanse la primera comunicación escrita del Pakistán, 
párrafos 3.413 -3.414; la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.199 -2.200; y la respuesta del 
Pakistán a la declaración inicial escrita de lo s Emiratos Árabes Unidos, párrafos 47 -48. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
  constatación de existencia de reducción de los precios con la constatación de que no hubo contención 
de la subida de los precios.448 A continuación examinamos sucesivamente estos argumentos.  
7.7.3.1   El énfasis dado por la NTC a 2009  
7.324.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC no hizo un examen objetivo al tomar en 
consideración la reducción de los precios, ya que basó su constatación en el único año en que los 
precios internos habían disminuido y desestimó el hecho de que durante el rest o del período de 
investigación, incluido el período comprendido entre enero y junio de  2010, los precios del producto 
nacional similar aumentaron.449 
7.325.   El Pakistán responde que la NTC tuvo en cuenta las tendencias de todo el período de 
investigación, pero dio  más peso a 2009 porque el aumento de enero a junio de  2010 fue menos 
pronunciado que el descenso anterior, y 2009 fue el año completo más reciente del período de 
investigación.450 
7.326.   Observamos que la NTC estableció la evolución de los precios internos en cad a año y en el 
último semestre del período de investigación, a saber, un aumento de los precios del 27,44 % 
en 2008, una disminución de los precios del 13,24 % en 2009 y un aumento de los precios del 11,5 % 
entre enero y junio de  2010.451 La NTC declaró a conti nuación que la disminución de los precios 
observada en 2009 fue "abrumadora"452 y concluyó que la rama de producción nacional había sufrido 
una reducción de los precios debido a las importaciones objeto de dumping.453 La NTC no explicó 
cómo tuvo en cuenta la s indicaciones contradictorias derivadas de los datos correspondientes a 2008 
y 2010. Más allá de afirmar que la disminución de los precios en 2009 fue "abrumadora", no explicó 
esta afirmación a la luz de las tendencias observadas durante el resto del perí odo de investigación, 
a saber, el hecho de que la disminución de los precios en 2009 fuese más contenida que el aumento 
de los precios en 2008 y se aproximase mucho al aumento de los precios en el primer semestre 
de 2010.454 
7.327.   Recordamos que, para hacer un ex amen objetivo, la autoridad también debe tener en cuenta 
las pruebas que aparentemente contradigan sus constataciones, y explicar cómo ha conciliado esas 
pruebas al llegar a sus conclusiones.455 Cuando consideró si había habido una reducción significativa 
de los precios, la NTC no lo hizo, y se centró en el único año que respaldaba su conclusión de 
reducción de los precios, sin explicar cómo había tenido en cuenta las pruebas relativas al resto del 
período de investigación.  
7.328.   Aunque el Pakistán aduce que la NT C dio importancia a los datos correspondientes a 2009 
(y excluyó los datos anteriores y posteriores) porque 2009 era el año completo más reciente, no ha 
podido remitirnos a pruebas obrantes en el expediente que demuestren que ese fuera el 
razonamiento de l a NTC.  
 
448 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 343; y respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial. Primera comunicación escrita del Pakistán, 
párrafo 3.415; respuesta del Pakistán a la pregunta 64 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 2.209.  
449 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 336 -337; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árab es Unidos, párrafo 164; declaración inicial de los Emiratos Árabes 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 51; y declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafos 70 -71. 
450 Primera comunicación escrita del Pakistán, párraf o 3.411; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.196 y 2.206.  
451 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
cuadro -IX. Para 2010, el aumento porcentual se indica en el párrafo 36.3.2. Véase t ambién el Informe sobre la 
determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -IX. 
452 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 36.2.1.  
453 Informe sobre la determinación definitiv a (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 32.2.4.  
454 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
cuadro -IX. El aumento porcentual entre enero y junio de 2010 se obtuvo del Informe sobre la determinación 
definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -IX. 
455 Véase el párrafo 7.258  supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
  7.329.   Por consiguiente, constatamos que la NTC actuó de manera incompatible con los 
artículos  3.1 y 3.2 al tomar en consideración la reducción de los precios porque, al centrarse 
solamente en datos correspondientes al único año que respaldaba su conclusió n y al no explicar 
cómo tuvo en cuenta pruebas contradictorias, no hizo un examen objetivo.  
7.7.3.2   "Significación" de la reducción de los precios  
7.330.   Los Emiratos Árabes Unidos afirman que la NTC no tuvo en cuenta si la reducción de los 
precios fue significativa, com o exige el artículo 3.2. Los Emiratos Árabes Unidos añaden que la NTC 
no respaldó su afirmación de que "la magnitud de la disminución [en 2009] fue abrumadora" en el 
contexto del posterior aumento de los precios.456 
7.331.   El Pakistán responde que era razonable qu e la NTC considerara que una disminución del  13% 
de los precios del producto nacional similar era "significativa" porque las películas BOPP son un 
producto básico sumamente sensible a los precios.457 El Pakistán reconoce que la NTC no caracterizó 
las pelícu las BOPP como un producto básico en su análisis de la reducción de los precios, pero afirma 
que "es de dominio público en la rama de producción que el producto en cuestión es un producto 
básico", lo cual tiene "consecuencias obvias para las condiciones de competencia en el mercado 
de BOPP".458 El Pakistán añade que la propia Taghleef se refirió a las películas BOPP como un 
producto básico durante la investigación.459 
7.332.   Recordamos que el artículo 3.2 no establece un umbral cuantitativo para lo que puede 
consider arse una reducción "significativa" de los precios. La cuestión de si la magnitud de la 
reducción es significativa depende de las circunstancias específicas de cada caso. Sin embargo, 
observamos también que el análisis de la NTC se limitó a identificar las tendencias durante el período 
de investigación y afirmar que el precio interno "se recuperó durante los seis últimos meses de[l] 
período de investigación, pero [la] magnitud de la disminución [en 2009] fue abrumadora".460 
7.333.   Aunque el Pakistán aduce que la NTC  tuvo en cuenta la disminución de los precios en el 
contexto del efecto competitivo de las películas BOPP como producto básico, no nos ha señalado 
información del expediente del procedimiento interno que indique que ese fuera el razonamiento de 
la NTC.  
7.334.   Por consiguiente, constatamos que la NTC no tuvo en cuenta si las importaciones objeto de 
dumping habían hecho bajar los precios "en medida significativa", como exige el artículo 3.2.  
7.7.3.3   La cuestión de si la inexistencia de contención de la subida de los precios  
contradecía la constatación de reducción de los precios  
7.335.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que las constataciones de la NTC de que no hubo 
contención de la subida de los precios pero sí reducción de los precios son contradictorias. 
Los Emiratos Árabes Unid os formulan la siguiente pregunta: "si las importaciones objeto de dumping 
no impidieron que los precios internos aumentaran tanto como de otro modo lo habrían hecho, 
¿cómo puede culparse a las importaciones objeto de dumping de haber bajado los precios?"461 
7.336.   El Pakistán responde que la práctica de la NTC consiste en considerar que existe contención 
de la subida de los precios cuando un productor no puede aumentar los precios en respuesta a un 
 
456 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Uni dos, párrafos. 347 -350 (donde se hace 
referencia al Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 36.2.1).  
457 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.416.  
458 Respuesta del Pakistán a la preg unta 63 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.203 -2.204.  
459 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.187 -2.189 (donde se hace referencia a la 
Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba docume ntal ARE -13), página 17).  
460 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 36.2.1.  
461 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 343; y respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
  aumento  de los costos  de producción. En 2009, cuando la NTC constató  la reducción de los precios, 
no consideró que hubiera contención de la subida de los precios porque los costos disminuyeron .462 
7.337.   Con arreglo al artículo 3.2, la toma en consideración de la reducción de los precios y la 
contención de su subida entraña indagaciones conexas pero diferentes: existe reducción de los 
precios cuando los precios se ven "presionados hacia abajo", mientras que existe contención de la 
subida de los precios cuando las importaciones objeto de dumping "imp [iden]  ... la subida 
[de precios] que en otro caso se hubiera producido".463 El Informe sobre la determinación definitiva 
refleja la explicación del Pakistán de que la NTC considera que hay contención de la subida de los 
precios únicamente si la rama de producción nacional no puede r ecuperar la subida de los costos , y 
no hubo tal subida en 2009.464 
7.338.   Por consiguiente, los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la constatación de 
reducción de los precios en 2009 formulada por la NTC estuviera en contradicción con su 
constatación de  que ese año no hubo contención de la subida de los precios.  
7.7.3.4   Disminución de los costos  
7.339.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC no tuvo en cuenta si la reducción de los 
precios fue efecto de las importaciones objeto de dumping, ya que la disminución de  los precios 
en 2009 siguió de cerca la disminución de los costos, pese a lo cual la NTC se limitó a afirmar que 
"la reducción de los precios se debió en parte a la disminución de los costos y en parte al dumping".465 
El Pakistán responde que la NTC conside ró que la magnitud de la disminución de los precios era 
matemáticamente mayor que la disminución de los costos y que, por lo tanto, el dumping era un 
factor "cocausal" de la disminución de los precios.466 
7.340.   Observamos que en 2009 el precio del producto nacion al similar disminuyó en 
[[***]]  PKR/tm (13,24 %)467, mientras que los costos disminuyeron en [[***]]  PKR/tm468 
(13,4 %469). En su Informe sobre la determinación definitiva, la NTC afirmó que los precios de los 
insumos también se habían reducido en 2009, pero qu e "la reducción de los precios fue superior a 
la reducción de los costos". La NTC concluyó entonces que hubo una reducción de los precios durante 
el período de investigación "debi [do] en parte a la disminución de los costos y en parte al 
dumping".470 
7.341.   Record amos que el artículo 3.2 obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta "si el 
efecto de  [las] importaciones [objeto de dumping] es hacer bajar ... los precios".471 Estamos de 
acuerdo con el Pakistán en que la reducción de los precios no tiene por qu é ser exclusivamente 
efecto del dumping.472 Sin embargo, cuando hay pruebas de que otros elementos pueden explicar 
la reducción de los precios, una autoridad investigadora objetiva tendría que tener en cuenta esas 
 
462 Respuesta del Pakistán a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
463 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 141.  
464 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), párrafo 36.3.2.  
465 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 339 -342; declaración inicial de 
los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 52; y declaración inicial escrita 
de los Emiratos Árabes Uni dos, párrafos 71 y 78 (donde se hace referencia al Informe sobre la determinación 
definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), párrafo 36.2.1). Véase también la respuesta de 
los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial.  
466 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.414; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.197 -2.200 y 2.210. Véanse también la respuesta del Pakistán a la declaración inicial 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 47; la re spuesta del Pakistán a la pregunta 91 del Grupo 
Especial; y las observaciones del Pakistán sobre la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 91 
del Grupo Especial.  
467 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -IX y 
párrafo 36.2.1.  
468 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -X. 
469 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial.  
470 Informe sobre la determinación definitiva (2013) , versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 32.2.4.  
471 Sin resalte en el original.  
472 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.200.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
  pruebas para comprender si las importacione s objeto de dumping efectivamente han hecho bajar 
los precios internos.473 
7.342.   En este caso, los precios del producto nacional similar seguían de cerca los costos, tanto en 
términos porcentuales como absolutos, y Taghleef había señalado esos hechos durante la 
investigación.474 A nuestro juicio, en estas circunstancias, no bastaba simplemente afirmar que la 
reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de dumping y de otros factores. 
Las afirmaciones de la NTC de que "la reducción de los precios fue superior a la reducción de los 
costos" y que, por lo tanto, "la reducción de los precios se debió en parte a la disminución de los 
costos y en parte al dumping" son concluyentes y no constituyen una explicación razonada y 
adecuada. A nuestro juicio, pa ra realizar un examen objetivo, la NTC estaba obligada a explicar por 
qué, a la luz de los hechos que obraban en su expediente, consideraba que la reducción de los 
precios era "el efecto de" las importaciones objeto de dumping.  
7.343.   Por consiguiente, constatamo s que la NTC actuó de manera incompatible con los 
artículos  3.1 y 3.2 porque no explicó por qué consideraba que la reducción de los precios era efecto 
de las importaciones objeto de dumping, habida cuenta de que la disminución de los precios seguía 
muy de cerca la disminución de los costos de la rama de producción nacional.  
7.7.3.5   Conclusión sobre la toma en consideración por la NTC de la reducción de los 
precios en el marco de los artículos 3.1 y 3.2  
7.344.   Constatamos que el análisis de la reducción de los precios que hizo la NTC fue incompatible 
con los artículos 3.1 y 3.2 porque: la NTC basó su conclusión de reducción de los precios en el único 
año del período de investigación que respaldaba esa conclusión, sin explicar cómo tuvo en cuenta 
las pruebas contradictorias de partes anteriores y posteriores del período de investigación; la NTC 
no tuvo en cuenta si la reducción de los precios era "significativa"; y la NTC no explicó por qué 
consideraba que la reducción de los precios fue "el efecto de" las importaciones objet o de dumping 
teniendo en cuenta el hecho de que la disminución de los precios siguió muy de cerca la disminución 
de los costos de la rama de producción nacional.  
7.8  Examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción na cional: artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  
7.345.   Los Emiratos Árabes Unidos impugnan el examen que hizo la NTC de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional por considerarlo 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.4. En primer lugar, los Emiratos Árabes Unidos sostienen que 
la NTC no evaluó la magnitud del margen de dumping, que es uno de los factores enumerados 
explícitamente en el artículo 3.4. En segundo lugar, los Emiratos Árabes Unidos sostienen que la  NTC 
no evaluó objetivamente siete de los factores e índices económicos que influían en el estado de la 
rama de producción. En tercer lugar, los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC no explicó 
adecuadamente por qué llegó a la conclusión de que, en gener al, la rama de producción nacional 
había sufrido daño, a la luz de varios factores que mostraban tendencias positivas.  
7.346.   El Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los Emiratos 
Árabes  Unidos.  
7.347.   Como se expone infra, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que el 
examen hecho por el Pakistán de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumpin g. 
7.348.   Estructuramos nuestro análisis de la siguiente manera: en primer lugar, exponemos las 
prescripciones aplicables del artículo 3.4 (sección 7.8.1), tras haber examinado ya el artículo 3.1 en 
la sección 7.6.1  supra ; en segundo lugar, aplicamos esas prescripciones a los hechos del presente 
asunto para evaluar s i el Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 
 
473 Véase también el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 152, donde se insta a 
examinar si las importaciones objeto de dumping tienen un "efecto de reducción de los precios internos".  
474 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 18.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
  (sección  7.8.2 ); y, en tercer lugar, concluimos que el Pakistán actuó de manera incompatible co n 
esas disposiciones (sección 7.8.3 ). 
7.8.1   Las prescripciones aplicables del artículo 3.4  
7.349.   Recordamos que, de conformidad con el artículo 3.1, la determinación de la existe ncia de 
daño debe comprender un examen objetivo de, entre otras cosas, la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre los productores nacionales del producto similar. 
El artículo  3.4 establece prescripciones para este examen de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping. Dispone lo siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertine ntes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilizació n de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, 
la capacidad de r eunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
7.350.   El artículo 3.4 exige que una autoridad investigadora evalúe todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional, y enumera 15 
de esos factores. La lista no es exhaustiva, es decir, una autoridad investigadora debe examinar 
todos los factores enumerados, pe ro puede tener que evaluar también otros factores pertinentes 
sobre la base de los hechos y las circunstancias del procedimiento de que se trate.  
7.351.   Uno de los sentidos corrientes de " evaluate " ("evaluar") es " determine the significance, 
worth, or condition o f usually by careful appraisal and study " ("determinar la significación, el valor 
o la condición de algo, normalmente mediante una estimación o un estudio minuciosos").475 Estamos 
de acuerdo con grupos especiales anteriores que han entendido que la obligaci ón de "evalua[r]" 
prevista en el artículo 3.4 exige un análisis y una interpretación de los datos relativos a los factores 
e índices económicos, y una evaluación de "la función, pertinencia y peso relativo de cada factor en 
la investigación de que se trate ".476 Por consiguiente, una autoridad investigadora no puede limitarse 
a exponer tendencias relacionadas con los factores e índices económicos.477 En lugar de ello, debe 
analizar e interpretar los datos de una manera que luego pueda discernirse del expedient e de la 
investigación.478 
7.352.   El artículo 3.4 exige que una autoridad investigadora examine la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional . Así, el texto del artículo 3.4 
crea un vínculo entre las importaciones objeto  de dumping y el estado de la rama de producción 
nacional. Por consiguiente, a nuestro juicio, una autoridad investigadora está obligada a identificar 
las tendencias de los factores de daño y situarlas en el contexto pertinente que sea informativo del 
daño sufrido por la rama de producción nacional, teniendo en cuenta las pruebas y explicaciones 
 
475 Diccionario Merriam -Webster, edición en línea, definición de " evalu ate" ("evaluar") www.merriam -
webster.com , verbo, acepción 2.  
476 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama  (artículo 21 .5 - India) , párrafo 6.162. Véase también 
el informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.43 -7.44. 
477 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.268.  
478 Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han considerado que una autoridad 
investigadora no está obligada a registrar por separado la evaluación de cada uno de los factores de daño 
enumerados en el artículo 3.4. La cuestión de si hay en el exp ediente pruebas suficientes y dignas de crédito 
para convencer a un grupo especial de que se ha evaluado un factor, aunque no se haya registrado por 
separado la evaluación de ese factor, dependerá de las circunstancias particulares de cada caso. (Informe d el 
Grupo Especial, Tailandia  - Vigas doble T , párrafo 7.237; e informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios  
de tubería , párrafos 157 y 161). Dado que el artículo 3.4 no estipula cómo  debe exponer una autoridad 
investigadora su evaluación de los factore s e índices económicos pertinentes, estamos de acuerdo con este 
razonamiento.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
  pertinentes que obren en su expediente.479 Los límites exactos de ese análisis variarán caso por 
caso, en función de las pruebas y las explicaciones obrantes en el e xpediente de la autoridad 
investigadora. Cuando las pruebas obrantes en el expediente de la autoridad investigadora indiquen 
interpretaciones alternativas de las tendencias observadas, un examen objetivo incluirá la 
consideración de tales pruebas y la conc iliación de las mismas con la interpretación que haga la 
autoridad de las tendencias que observe.480 
7.353.   Aunque una autoridad investigadora debe evaluar los factores enumerados en el artículo  3.4, 
esta disposición no exige que todos los factores sean indicativo s de la existencia de daño. Una 
autoridad investigadora puede constatar que algunos factores no son pertinentes o tienen una 
pertinencia limitada, y explicar el fundamento de esas constataciones.481 Y una autoridad 
investigadora puede llegar a la conclusión  de que se ha producido un daño a la rama de producción 
nacional sin que algunos de los factores individuales pertinentes sean indicativos de daño, siempre 
que la autoridad explique adecuadamente cómo su evaluación de los factores e índices económicos 
pertinentes respalda la determinación general de la existencia de daño.482 
7.8.2   La cuestión de si el examen que hizo la NTC de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional fue incompatible con los 
artículos  3.1 y 3.4  
7.354.   Como indicamos en el párrafo 7.345  supra , los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC 
actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 por tres razones. A continuación, 
examinamos sucesivamente los fundamentos de cada una de las tres razones: en primer lugar, si 
la NTC no evaluó la "magnitud del margen de dumping" (sección 7.8.2.1 ); en segundo lugar, si 
la NTC no evaluó siete de los factores de daño objetivamente y sobre la base de pruebas positivas 
(sección 7.8.2.2 ); y, en tercer l ugar, si la NTC no explicó adecuadamente por qué concluyó que, en 
general, la rama de producción nacional había sufrido daño (sección 7.8.2.3 ). 
7.8.2.1   La cuestión de si la N TC no evaluó la "magnitud del margen de dumping"  
7.355.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC actuó de manera incompatible con el 
artículo  3.4 por no evaluar la magnitud del margen de dumping en su examen de la repercusión de 
las importaciones objeto de du mping sobre la rama de producción nacional.483 Los Emiratos Árabes 
Unidos reconocen que la NTC expuso su cálculo de los márgenes de dumping en otra sección de su 
Informe sobre la determinación definitiva, pero aducen que esto no cumplía el criterio prescrit o en 
el artículo 3.4.484 
7.356.   El Pakistán está de acuerdo en que la NTC no analizó explícitamente  la magnitud del margen 
de dumping en su análisis del daño. Sin embargo, el Pakistán nos remite a la sección del Informe 
sobre la determinación definitiva en la que la NTC expuso los márgenes de dumping485 y aduce que, 
al evaluar el daño, la NTC consideró implícitamente  la magnitud de los márgenes de dumping y 
concluyó que eran indicativos de daño. El Pakistán afirma que la práctica de la NTC es considerar 
superfluo un análisis explícito cuando los márgenes de dumping son tan elevados como en este caso 
 
479 Informe del Grupo Especial, China - productos de pollo de engorde , párrafo 7.554. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 149 -150. 
480 Un examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de 
producción nacional de conformidad con el artículo 3.4 forma parte del marco general de un análisis del daño 
en virtud del artículo 3. De conformidad con el artículo 3.4 , una autoridad investigadora está obligada a 
examinar cuál es la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional, y 
no a demostrar  que las importaciones objeto de dumping han causado  daño a la rama de producción nacion al; 
esto último se exige en el marco del artículo 3.5.  
481 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Ropa de cama  (artículo 21.5  - 
India) , párrafo 6.162; y Rusia  - Vehículos  comerciales , párrafo 7.111.  
482 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Tailandia  - Vigas doble T , párrafos 7.236 y 7.249. 
Véase también el informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.129.  
483 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párra fos 373 -375. 
484 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 376 -377; declaración inicial de 
los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 63 -64; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Uni dos, párrafo 177; y declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafo 80.  
485 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.435 (donde se hace referencia al Informe sobre 
la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba doc umental ARE -2), párrafo 30.4).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
  (del 24,32 % al 59, 67%).486 El Pakistán aduce también que es especialmente evidente en el contexto 
de un producto básico que márgenes de dumping de esta magnitud "contribuirán significativamente 
al daño importante".487 
7.357.   Recordamos que el artículo 3.4 no prescribe la manera en q ue una autoridad investigadora 
debe examinar y presentar su evaluación de los factores e índices económicos pertinentes en sus 
documentos publicados. Una autoridad investigadora puede realizar un "análisis implícito" de un 
factor, siempre que el expediente  contenga pruebas suficientes y dignas de crédito de que el factor 
ha sido evaluado.488 
7.358.   Pasamos ahora a evaluar si la NTC realizó efectivamente un análisis implícito de la magnitud 
del margen de dumping.  
7.359.   En la parte del Informe sobre la determinación defini tiva a la que el Pakistán nos remite, 
hacia el final de la sección sobre la "determinación de la existencia de dumping", la NTC enumera, 
en un cuadro, los márgenes de dumping correspondientes a cada fuente pertinente.489 No hay ningún 
debate o análisis cone xo, explícito o implícito, asociado a este cuadro. A nuestro entender, esto no 
satisface las prescripciones del artículo 3.4 porque la evaluación de los factores enumerados en dicho 
artículo exige que las autoridades investigadoras ejerciten sus facultades  de juicio, es decir, que 
evalúen la función, pertinencia y peso relativo de cada factor.490 
7.360.   Aunque el Pakistán afirma que, con márgenes de dumping de esta magnitud, el efecto 
perjudicial es evidente, especialmente en el caso de un producto básico, no hay n ada en el 
expediente de la NTC que indique que este fuera, de hecho, su razonamiento implícito. Para llegar 
a esta conclusión, observamos que el cuadro al que se refiere el Pakistán figura en la sección del 
informe relativa al cálculo del margen de dumping , y no en la relativa al daño a la rama de producción 
nacional. Además, la NTC no relaciona en modo alguno esa información con el análisis del daño.  
7.361.   Concluimos que la NTC no evaluó la magnitud del margen de dumping en el contexto de su 
análisis del daño, n i explícita ni implícitamente. Por consiguiente, constatamos que la NTC actuó de 
 
486 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.435 -3.436; respuesta del Pakistán a la 
pregunta 65 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.243 -2.245.  
487 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.436.  
488 Véase la nota 478 supra . 
489 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 30.4.  
490 Véase el párrafo 7.351  supra ; véase también el informe del Grupo Especial, CE - Ropa de 
cama  (artículo 21.5  - India) , párrafo 6.162. Grupos especiales anteriores también han adoptado 
esta posición (véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Rusia  - Vehículos  
comerciales , párrafo 7.161; China  - Aparatos  de rayos X , párrafos 7.183 -7.184; y China  - Tubos 
de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de altas prestaciones  (UE), párrafo 7.160). En 
apoyo de sus argumentos, el Pakistán se remite al informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Rusia  - Vehículos  comerciales , en el que ese Grupo Especial dec laró que el artículo 3.4 no 
exige que la magnitud del margen de dumping se evalúe de alguna forma determinada o que se 
le atribuya algún peso específico y que el Acuerdo Antidumping no ofrece ninguna orientación 
sobre cómo debe presentarse la evaluación de  la autoridad investigadora en su determinación. 
(Respuesta del Pakistán a la pregunta 65 del Grupo Especial (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Rusia  - Vehículos  comerciales , párrafo 7.159)). Sin embargo, en ese mismo 
informe, el Grup o Especial declaró lo siguiente:  
En el presente asunto, en la sección 4.1 del informe de la investigación, el [Departamento de 
Defensa del Mercado Interno de la Comisión Económica Euroasiática] estaba examinando la 
cuestión de si el margen de dumping corre spondiente a cada uno de los países posiblemente 
sujetos a una evaluación acumulativa era superior al nivel de minimis  (2%). No hay un examen 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, 
ni de la magnitud d el margen de dumping en ese contexto. No  hay ningún fundamento para que 
lleguemos a la conclusión de que el análisis efectuado en la sección 4.1 a los efectos del 
párrafo  3 del artículo 3 fuera pertinente para el contexto del examen previsto en el párrafo 4 
del artículo 3, ni de que dicho análisis se haya tomado en consideración en dicho contexto. 
La sección 4.1 del informe de la investigación no contiene, por lo tanto, una evaluación de la 
magnitud del margen de dumping a efectos del párrafo 4 del artículo  3. 
(Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.161 (no se reproduce la 
nota de pie de página)).  
Sobre esta base, estamos de acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos en que el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Rusia  - Vehículos  comerciales  no respalda la opinión del Pakistán.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
  manera incompatible con el artículo  3.4 del Acuerdo Antidumping al no evaluar todos los factores 
pertinentes enunciados en esa disposición.  
7.8.2.2   La cuestión de si la NTC no evaluó objetivamente siete de los factores e índices 
económicos que influían en el estado de la rama de producción nacional  
7.362.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que la evaluación que hizo la NTC de siete de los factores 
e índices económicos que influían en la rama d e producción nacional no comprendió un examen 
objetivo de pruebas positivas. Evaluamos sucesivamente los argumentos de los Emiratos Árabes 
Unidos relativos a cada uno de los factores.  
7.8.2.2.1   Participación en el mercado  
7.363.   Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que la NTC actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.4 al constatar que la rama de producción nacional había sufrido daño en razón de 
la participación en el mercado, porque basó esta constatación en el único año en que la participación 
de la rama de producción nacional en el mercado disminuyó algo, al tiempo que la participación de 
las importaciones objeto de dumping en el mercado aumentaba, y prescindió del hecho de que la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado aumentó durante el resto del período 
de investigación, incluido el último semestre.491 Los Emiratos Árabes Unidos aducen que, por lo 
tanto, la NTC no tuvo en cuenta pruebas que contradecían sus conclusiones ni explicó por qué, a 
pesar de esas pruebas, los hechos seguían re spaldando sus conclusiones.492 
7.364.   El Pakistán responde que la NTC tuvo en cuenta datos correspondientes a todo el período de 
investigación y que los datos respaldaban su constatación de que la participación de la rama de 
producción nacional en el mercado dismi nuyó en razón de las importaciones objeto de dumping. 
El Pakistán afirma que la NTC simplemente atribuyó especial importancia a los datos observados 
en 2009 (sin pasar por alto el resto del período de investigación) porque era el año completo más 
reciente del período de investigación.493 El Pakistán aduce también que los datos relativos al período 
comprendido entre enero y junio de  2010 respaldan la constatación de la NTC, porque la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado aumentó al mis mo tiempo que 
disminuía el volumen de las importaciones objeto de dumping.494 
7.365.   En su Informe sobre la determinación definitiva, la NTC expuso los cambios interanuales de 
la participación de la rama de producción nacional en el mercado interno y las fuentes objeto de 
investigación.495 Estos datos mostraban que la participación de la rama de producción nacional en 
el mercado aumentó en 2008 (respecto de  2007) y en el período de enero a junio de  2010 (respecto 
de enero a junio de  2009), así como en gener al desde el comienzo del período de investigación 
(2007) hasta el final del período de investigación (enero a junio de  2010). La NTC observó a 
continuación que la participación de la rama de producción nacional en el mercado había aumentado 
en 2008, pero d isminuido en 2009, cuando aumentó la participación de las importaciones objeto de 
dumping y concluyó, sin más, que la rama de producción nacional había sufrido un daño importante 
en razón de las importaciones objeto de dumping.496 
7.366.   Recordamos que los artícul os 3.1 y 3.4 exigen que una determinación "se bas[e] en pruebas 
positivas" y "comprend[a] un examen objetivo", entre otras cosas, de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de producción nacional, incluida la 
participa ción en el mercado.497 A fin de realizar un examen objetivo basado en pruebas positivas, 
una autoridad investigadora debe, entre otras cosas, tener en cuenta pruebas contradictorias y 
explicar de qué manera las pruebas respaldaban sus conclusiones.498 
 
491 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 386 -391. 
492 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 391.  
493 Primera comunicación escrita del Paki stán, párrafos 3.445 -3.448.  
494 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.448.  
495 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
cuadro -XI. 
496 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pú blica (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 37.2 -37.5. 
497 Véanse los párrafos 7.257 -7.259  y 7.349  supra . 
498 Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda  VI 
(artículo 21 .5 - Canadá) , párrafos 93 -94 y 97.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
  7.367.   En el asunto sometido a nuestra consideración, la NTC se enfrentaba a un aumento de la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado durante la primera y la última parte 
del período de investigación, y a una disminución en 2009, y viceversa en lo  que respecta a la 
participación de las importaciones objeto de dumping en el mercado. La NTC decidió basar sus 
constataciones sobre la participación en el mercado exclusivamente en el año 2009, la única parte 
del período de investigación durante la cual d isminuyó la participación de la rama de producción 
nacional en el mercado. No encontramos en el expediente ninguna explicación de cómo la NTC tuvo 
en cuenta los datos contradictorios de las partes anteriores y posteriores del período de 
investigación. Esto  no es compatible con la prescripción de realizar un examen objetivo de 
conformidad con los artículos 3.1 y 3.4.  
7.368.   Con respecto a los datos correspondientes a la última parte del período de investigación, es 
decir, de enero a junio de  2010, el Pakistán aduce que la NTC "tenía ... facultades discrecionales 
para restar importancia al movimiento ascendente" experimentado durante ese período porque los 
datos semestrales eran "intrínsecamente menos fiables" que el año completo más reciente (2009) y 
el aumento de la participación en el mercado observado en el período de enero a junio de  2010 no 
podía compensar el descenso anterior.499 Además, el Pakistán señala que los datos correspondientes 
a este período mostraban realmente una relación entre la parti cipación de las importaciones objeto 
de dumping y de la rama de producción nacional en el mercado, porque el aumento de la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado coincidió con un descenso de la 
participación de las importaciones obje to de dumping en el mercado.500 Sin embargo, el Pakistán no 
ha señalado a nuestra atención ninguna prueba de que esas explicaciones formaran parte del 
razonamiento de la propia NTC en el procedimiento interno y, por lo tanto, no podemos basarnos en 
ellas al  evaluar la determinación de la autoridad.  
7.369.   Por consiguiente, constatamos que la NTC, al concluir que la rama de producción nacional 
había sufrido daño en razón de la participación en el mercado, actuó de manera incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.4 porq ue se centró en el único año en que la participación en el mercado 
disminuyó y no dio ninguna explicación de cómo tuvo en cuenta las pruebas contradictorias del resto 
del período de investigación.  
7.8.2.2.2   Beneficios  
7.370.   Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que la eval uación que hizo la NTC de los "beneficios" 
fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 por tres razones. En primer lugar, los Emiratos Árabes 
Unidos aducen que había discrepancias no explicadas entre los datos en que se basó la NTC y los 
reflejados en los  informes anuales del productor nacional, lo que ponía en tela de juicio los datos 
sobre los beneficios en que se basó el análisis de la NTC.501 En segundo lugar, los Emiratos Árabes 
Unidos afirman que es dudoso que la ligera disminución de los beneficios y  la ausencia de pérdidas 
respaldaran una constatación de "daño importante".502 En tercer lugar, los Emiratos Árabes Unidos 
aducen que la NTC no tuvo en cuenta otras explicaciones identificadas por Taghleef y enumeradas 
en los informes anuales del productor nacional que podían haber explicado la disminución de los 
beneficios.503 
7.371.   El Pakistán responde que, en primer lugar, no hay discrepancias entre los datos en que se 
basó la NTC y los que figuran en los informes anuales del productor nacional. Antes bien, los informes 
anuales del productor nacional reflejan sus datos sobre los beneficios consolidados, mientras que el 
Informe sobre la determinación definitiva de la NTC solo refleja los datos sobre los beneficios 
 
499 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.445 -3.447.  
500 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.448.  
501 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 401 (donde se hace referencia 
a la comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 24; al Informe 
anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b (revisada)), páginas 1 y 10; y al Informe 
anual  2010 de Tri -Pack Films (extracto) (P rueba documental ARE -26), páginas 14 y 17).  
502 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 399; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 191. Posteriormente, los Emiratos Árabes Unidos reconocieron 
que un a constatación de la existencia de daño puede estar justificada aunque no se produzcan pérdidas. 
(Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 192).  
503 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 402 -403; y se gunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 193.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
  relacionados con las películas BOPP.504 En segundo lugar, el Pakistán afirma que el Acuerdo 
Antidumping no impide a la NTC concluir que las pequeñas disminuciones de los beneficios y la 
ausencia de pérdidas fuesen indicativas de daño.505 En tercer lugar, el Pakistán aduce que la NTC 
no estaba obligada a eva luar las otras explicaciones sobre la disminución de los beneficios porque 
los informes anuales del productor nacional contenían información comercial consolidada y, por lo 
tanto, las explicaciones que figuraban en ellos no se referían necesariamente a las  películas BOPP y 
Taghleef no había fundamentado sus afirmaciones.506 
7.372.   En cuanto a la primera cuestión, las partes están de acuerdo en que los datos sobre los 
beneficios que figuran en los informes anuales del productor nacional difieren de los que refleja e l 
Informe sobre la determinación definitiva. Las partes también convienen en que los informes anuales 
del productor nacional se referían a datos consolidados.507 Sin embargo, los Emiratos Árabes Unidos 
aducen que, como el productor nacional producía princip almente películas BOPP, los datos sobre los 
beneficios que figuraban en sus informes anuales eran pertinentes para las películas BOPP y que, 
teniendo en cuenta que Taghleef planteó sus preocupaciones durante la investigación, la NTC actuó 
de manera incompa tible con los artículos 3.1 y 3.4 al no examinar si los datos sobre los beneficios 
en que se basaba su determinación eran exactos.508 
7.373.   Observamos que, durante la investigación, Taghleef planteó sus preocupaciones en cuanto 
a la exactitud de los datos sobre l os beneficios.509 La NTC reconoció estas preocupaciones en su 
Informe sobre la determinación definitiva510, pero no las abordó en el informe. El Pakistán aduce 
que, durante la visita de verificación, la NTC verificó que los datos sobre los beneficios en que se 
basaba su análisis se referían únicamente a las películas BOPP y que, por lo tanto, la NTC tenía 
derecho a descartar los argumentos de Taghleef.511 
7.374.   A este respecto, observamos que, en su Informe sobre la determinación definitiva, la NTC 
declaró que los d atos sobre los beneficios expuestos estaban "debidamente ajustados (explicado en 
el informe de la investigación in situ  relativa a la rama de producción nacional)".512 Observamos 
también que, en el informe de verificación, la NTC no explicó específicamente el ajuste realizado a 
los datos sobre los beneficios. La NTC sí que declaró de manera general que el informe de verificación 
"contiene principalmente la información sobre películas BOPP en la medida en que pueden 
identificarse con el producto nacional simi lar (películas BOPP). En el caso de información o datos que 
no puedan identificarse con el producto nacional similar, la información corresponde al grupo de 
productos, que también incluye películas [de polipropileno fundido]".513 La NTC también afirmó que 
los datos sobre los beneficios se verificaron a partir de las declaraciones de beneficios y pérdidas del 
productor nacional.514 
7.375.   Así pues, ni en el Informe sobre la determinación definitiva ni en el informe de verificación 
de la NTC se aclara si, efectivament e, el supuesto desglose de los datos puede explicar las diferencias 
en los datos sobre los beneficios. A nuestro juicio, Taghleef presentó pruebas suficientes para 
fundamentar515 sus afirmaciones que merecían una respuesta explícita de la NTC. Taghleef inde xó 
los datos sobre los beneficios contenidos en los informes anuales, observó que diferían de las 
tendencias presentadas por la NTC en su Informe sobre la determinación preliminar y señaló a la  NTC 
que los dos conjuntos de datos diferían.516 La NTC reconoci ó estas preocupaciones en su Informe 
 
504 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.463; y respuesta del Pakistán a la pregunta 66 
del Grupo Especial.  
505 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.459 y 3 .462. 
506 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.464; y respuesta del Pakistán a la pregunta 67 
del Grupo Especial.  
507 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 194.  
508 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes  Unidos, párrafo 194.  
509 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 24.  
510 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
página 68.  
511 Respuesta del Pakistán a la pregunt a 67 del Grupo Especial.  
512 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 41.1.  
513 Informe sobre la visita de verificación a Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -23), párrafo 3.2.  
514 Informe sobre la visita de verificación a Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -23), párrafo 16.  
515 Respuesta del Pakistán a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
516 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 24.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
  sobre la determinación definitiva517, pero no parece que las abordara. Sobre esta base, estamos de 
acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos en que la NTC fue "informada"518 de las diferencias que 
existían en los datos. A nuestro juicio, el hecho de no abordar la preocupación de Taghleef relativa 
a la exactitud de los datos sobre los beneficios no era compatible con los artículos 3.1 y 3.4.519 
7.376.   Pasamos ahora a la segunda cuesti ón, esto es, si la NTC actuó de manera incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.4 al constatar que las tendencias de los beneficios indicaban la existencia de 
daño, a pesar de la ligera  disminución de los beneficios.  
7.377.   Observamos que el artículo 3.4 no impide necesariamente que una autoridad investigadora 
constate la existencia de daño importante cuando observa pequeñas tendencias negativas con 
respecto a algunos de los factores individuales. Entendemos que la importancia  del daño se atribuye 
al estado general de la rama de producción nacional y no a los factores individuales. Por 
consiguiente, los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la NTC actuara de manera 
incompatible con el artículo 3.4 al basarse en una ligera disminución de los beneficios para re spaldar 
su constatación de existencia de daño.  
7.378.   Pasamos ahora a la última cuestión, esto es, si la NTC evaluó objetivamente si la disminución 
de los beneficios fue resultado de las importaciones objeto de dumping. En su Informe sobre la 
determinación defini tiva, la NTC expuso las tendencias de los datos sobre los beneficios y las 
pérdidas, y concluyó que la rama de producción nacional había sufrido un daño importante durante 
el período de investigación de la existencia de dumping.520 Los Emiratos Árabes Unido s aducen que 
la NTC no examinó otros factores que podrían haber explicado la disminución de los beneficios, a 
saber, el aumento de los costos de las materias primas, que no pudo repercutirse a los consumidores 
debido a la disponibilidad de películas de con trabando baratas, y el aumento de los costos 
financieros.521 Observamos que esos factores se identificaron en el informe anual del productor 
nacional, que formaba parte del expediente de la investigación522, y fueron señalados por Taghleef 
durante la investi gación.523 
7.379.   El Pakistán reconoce que la NTC no examinó estos argumentos en su Informe sobre la 
determinación definitiva. Sin embargo, el Pakistán aduce que la NTC no estaba obligada a hacerlo 
porque los informes anuales del productor nacional contenían datos  consolidados, no limitados a las 
películas BOPP524, y, por lo tanto, "la NTC tenía claro que los argumentos de Taghleef no eran válidos 
para la cuestión de que se trata".525 Observamos, en primer lugar, que las pruebas que tenemos 
ante nosotros no indican q ue este fuera el razonamiento de la NTC.  
7.380.   En segundo lugar, observamos que el productor nacional declaró lo siguiente en la parte de 
su informe anual señalada por Taghleef:  
La disminución de los beneficios netos se debe principalmente al aumento del costo d e 
las materias primas , que no pudo repercutirse plenamente en nuestros clientes debido 
a la disponibilidad de películas de contrabando a precios más baratos. Nuestro costo de 
 
517 Informe sobre la dete rminación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
página 68.  
518 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 194.  
519 Recordamos que las autoridades investigadoras están obligadas a basar sus determinaciones en 
"pruebas positivas", es decir, pruebas que sean, entre otras cosas, exactas, de carácter afirmativo, objetivo, 
verificable, así como creíbles. Véase el párrafo 7.257  supra. 
520 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
sección 41.  
521 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 402 (donde se hace referencia 
al Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Pru eba documental ARE -24b), página 18).  
522 Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 18.  
523 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), páginas 24 -25; y 
observaciones de Taghleef sobre la exposici ón de los hechos esenciales (Prueba documental ARE -25), 
sección  1(g) (donde se hace referencia al Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), 
página 18).  
524 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.464.  
525 Respuesta del Pakistán a la pregunta 66 del Grupo Especial.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
  financiación también aumentó  como resultado del aumento de los márgenes de 
benefi cio y de las necesidades de financiación durante el período en curso.526 
7.381.   Si bien el informe anual del productor nacional se refería a sus operaciones comerciales 
consolidadas, en el mismo informe se indicaba también lo siguiente:  
Mientras luchábamos por sob revivir en un entorno comercial tan difícil, la disponibilidad 
de películas  BOPP  de contrabando baratas creó una competencia desleal que afectó 
directamente a nuestras ventas y márgenes en el mercado interno.527 
7.382.   El texto de esas declaraciones indica que era n pertinentes para la evaluación que hizo la  NTC 
de la rentabilidad de la rama de producción nacional de películas BOPP durante el período de 
investigación. Por consiguiente, no respaldan la afirmación del Pakistán de que la NTC hizo caso 
omiso del argumen to de Taghleef sobre la base de que las declaraciones que figuraban en el informe 
anual del productor nacional no eran específicas de las películas BOPP.  
7.383.   Por estas razones, opinamos que se informó suficientemente a la NTC de que el productor 
nacional consi deraba que sus beneficios procedentes del producto nacional similar habían disminuido 
principalmente debido al aumento de los costos de las materias primas y los costos financieros; que 
la NTC hizo caso omiso de estas pruebas, que estaban en contradicción con sus propias conclusiones; 
y que no dio ninguna explicación sobre su manera de proceder. Por lo tanto, al hacer caso omiso de 
estas otras explicaciones al evaluar si la disminución de los beneficios fue una "repercusión de las 
importaciones objeto de du mping", la NTC actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4.  
7.8.2.2.3   Ventas  
7.384.   Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que el análisis realizado por la NTC del factor de daño 
"ventas" fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 por dos razones. En primer lu gar, los Emiratos 
Árabes Unidos aducen que la NTC solo observó disminuciones marginales de las ventas, lo que no 
respaldaba una constatación de que la rama de producción nacional había sufrido un "daño 
importante".528 En segundo lugar, los Emiratos Árabes U nidos aducen que la NTC no evaluó otras 
pruebas obrantes en su expediente que podían explicar la disminución de las ventas en el mercado 
interno, incluido el aumento de las ventas de exportación  de la rama de producción nacional y otras 
razones enumeradas en los informes anuales del productor nacional.529 
7.385.   El Pakistán responde, en primer lugar, que el Acuerdo Antidumping no prescribe ninguna 
cantidad mínima de disminución de los distintos factores de daño y que la importancia del daño 
depende del "examen glob al y holístico de todos los factores de daño considerados en conjunto".530 
En segundo lugar, el Pakistán aduce que la NTC estableció debidamente que la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping incluía la disminución de las ventas. El Pakistán afir ma que las 
constataciones de la NTC sobre las "ventas" deben considerarse en el contexto de sus anteriores 
constataciones de que el volumen de las importaciones objeto de dumping había aumentado 
en 2009, y que la NTC no estaba obligada a "repetir" esos hec hos en cada etapa de su análisis.531 
7.386.   En cuanto a la magnitud de la disminución de las ventas, recordamos que la importancia del 
daño se atribuye al estado general de la rama de producción nacional, y no a los factores 
individuales, y que el artículo 3.4 no establece un umbral por debajo del c ual la disminución de un 
factor individual no pueda ser indicativa de la existencia de daño. Sobre esta base, opinamos que 
 
526 Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 18. (sin resalte en el 
original)  
527 Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 17. (sin resalte en el 
original) 
528 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 393; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 188.  
529 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 395 (donde se hace referencia 
al Informe sobre la visita de verificación a Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -23), sección 10; y al 
Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 17); y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 190 . 
530 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.453 -3.454; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.226 -2.227.  
531 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.455.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
  los Emiratos Árabes Unidos, al invocar simplemente el alcance limitado de la disminución de las 
ventas, no han establecido que la NTC  actuara de manera incompatible con el artículo 3.4.  
7.387.   Pasamos ahora a las otras explicaciones de la disminución de las ventas de la rama de 
producción nacional en el mercado interno, que los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC no 
tuvo en cuenta.  
7.388.   Comenz ando por las ventas de exportación , observamos que, durante la investigación, 
Taghleef señaló que las ventas totales del productor nacional habían aumentado durante el período 
de investigación, pero adujo que entre enero de  2009 y junio de  2010 las ventas de exportación  de 
la empresa habían aumentado a expensas de sus ventas en el mercado interno.532 Taghleef se basó 
en el informe sobre la visita de verificación al productor nacional, que de hecho respaldaba la 
declaración de Taghleef.533 
7.389.   El Pakistán aduce qu e la NTC tomó en consideración el efecto de las ventas de exportación 
de la rama de producción nacional en su análisis de la no atribución.534 Observamos que, en el 
contexto de su análisis de la no atribución, la NTC tomó en consideración las ventas de expo rtación 
de la rama de producción nacional de la siguiente manera:  
Los resultados de exportación de la rama de producción nacional mejoraron en 2009 
y 2010. Por consiguiente, esto atenuó en cierta medida los efectos del dumping y no 
fue un factor que causara daño a la rama de producción nacional.535 
7.390.   Esta afirmación se basa en la suposición de la NTC de que el daño fue efecto de las 
importaciones objeto de dumping y establece que el aumento de las ventas de exportación atenuó 
los efectos perjudiciales de  esas importaciones objeto de dumping. No refleja un análisis de si, en 
primer lugar, la disminución de las ventas en el mercado interno fue "la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping", como se prevé en el artículo 3.4, o si más bien reflejó un  
desplazamiento de las ventas a los mercados de exportación.  
7.391.   Habida cuenta de lo anterior, el expediente de la presente diferencia indica que la NTC no 
abordó la información y el argumento presentados por Taghleef a la NTC que indicaban que la 
disminución de las ventas en el mercado interno podía atribuirse a factores distintos del dumping. 
Para cumplir las obligaciones establecidas en los artículos 3.1 y 3.4, la NTC habría debido tener en 
cuenta esta otra explicación en su evaluación de si la disminución d e las ventas fue "la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping". Al no hacerlo, la NTC actuó de manera incompatible con 
la prescripción de realizar un "examen objetivo" de "la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de pro ducción nacional", de conformidad con los artículos 3.1 y 3.4.  
7.392.   A continuación, los Emiratos Árabes Unidos aducen que, en el informe anual del productor 
nacional, se expusieron otras explicaciones sobre la disminución de las ventas de la rama de 
producción nacional que fueron señaladas por Taghleef durante la investigación536, pero la NTC 
tampoco las tuvo en cuenta. Concretamente, los Emiratos Árabes Unidos señalan que el productor 
nacional indicó en su informe anual que, en 2009, "luchábamos por sobrevivir" debido al "deterioro 
de la economía, la crisis de la electricidad, la devaluación de la rupia, la incertidumbre de la situación 
política y las condiciones de seguridad", todo ello agravado por la "disponibilidad de películas BOPP 
de contrabando baratas … q ue afectó directamente a nuestras ventas y márgenes en el mercado 
interno".537 
7.393.   Una vez más, esas pruebas indicaban que la disminución de las ventas podía no haber sido 
"la repercusión de las importaciones objeto de dumping" y, sin embargo, la NTC no las rec onoció ni 
 
532 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 21 (donde 
se hace referencia al Informe sobre la visita de verificación a Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -23), 
sección 10).  
533 Informe sobre la visita de verificación a Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -23), secc ión 10.  
534 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.456 (donde se hace referencia al Informe sobre 
la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), párrafo 48.1).  
535 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 48.1(vi).  
536 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), páginas 21 -22 
(donde se hace referencia al Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 17).  
537 Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 17.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
  analizó. A nuestro juicio, esto no es compatible con la prescripción de realizar un examen objetivo 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping, establecida en los artículos 3.1 y 3.4.538 
7.8.2.2.4   Productividad  
7.394.   Los Emiratos Árabes Unidos aduce n que la evaluación que hizo la NTC del factor 
"productividad" fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 por dos razones. En primer lugar, los 
Emiratos Árabes Unidos afirman que la NTC no constató que la rama de producción nacional sufriera 
daño en razó n de la productividad, sino que enumeró este factor en apoyo de la determinación 
general de la existencia de daño.539 En segundo lugar, los Emiratos Árabes Unidos afirman que, al 
evaluar la productividad, la NTC no tuvo en cuenta los factores constitutivos de la productividad, a 
saber, la producción y el empleo540: aunque el aumento del empleo parecía explicar la disminución 
de la productividad, la NTC dio por supuesto que esta se debió, en cambio, a las importaciones 
objeto de dumping.541 
7.395.   En respuesta al prim er argumento de los Emiratos Árabes Unidos, el Pakistán sostiene que 
del "contenido y sentido" del análisis de la NTC se desprendía claramente que la NTC consideró que 
la disminución de la productividad era indicativa de daño.542 En respuesta al segundo arg umento de 
los Emiratos Árabes Unidos, el Pakistán sostiene que la disminución de la productividad coincidió 
con un aumento de las importaciones objeto de dumping y, por lo tanto, "no era necesario que 
la NTC repitiera" el "papel fundamental desempeñado" po r el aumento de las importaciones objeto 
de dumping durante la "mayor parte del período de investigación"543; y que la NTC no estaba 
obligada a analizar los elementos constitutivos de la productividad en su evaluación del factor 
"productividad".544 
7.396.   Comenzamo s examinando el segundo argumento de los Emiratos Árabes Unidos, a saber, 
que la NTC incurrió en error al no tener en cuenta el hecho de que la disminución de la productividad 
estaba directamente relacionada con el aumento del número de empleados de la ram a de producción 
nacional.  
7.397.   La NTC observó que la productividad disminuyó durante el período de investigación545 y a 
continuación incluyó el "efecto negativo en la productividad" en la lista de factores que respaldaban 
sus constataciones de que la rama de producción nacional había sufrido un daño importante.546 
7.398.   Observamos que la NTC calculó la productividad como prod ucción por trabajador.547 Durante 
el período de investigación, el nivel de producción se mantuvo bastante estable, mientras que el 
número de empleados aumentó de manera constante, lo que dio lugar directamente a la disminución 
de la productividad observada por la NTC.548 Sin embargo, al examinar la productividad, la NTC no 
tuvo en cuenta el aumento del número de empleados y no examinó cómo este debía afectar a su 
análisis de la "productividad" en tanto que "repercusión de las importaciones objeto de dumping".  
7.399.   El Pakistán aduce que la NTC basó esta parte de su análisis únicamente en la productividad, 
no en sus partes constitutivas (producción y empleo), que examinó por separado.549 Este argumento 
no es convincente. De hecho, la NTC observó (en la misma sección e n la que examinó la 
 
538 Hemos abordado en los párrafos 7.381 -7.382  supra  la objeción del Pakistán de que el informe anual 
se refiere a las operaciones comerciales consolidadas del productor nacional.  
539 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, p árrafo 407.  
540 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 409.  
541 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 407 -412; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 170 y 196.  
542 Prime ra comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.468.  
543 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.469.  
544 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.470.  
545 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documen tal ARE -2), 
párrafos 43.2 y 43.4.  
546 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 47.1(vii) y 50(vi); e Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 
(ICC)), cuadro -XX y pá rrafo 47.2(vii).  
547 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
página 45.  
548 Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -XVII. 
549 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.470.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
  productividad) que el empleo había aumentado y que la rama de producción nacional no había 
sufrido daño a causa del empleo.550 Sin embargo, al observar (en la frase inmediatamente posterior) 
que durante el mismo período la productividad disminuyó, ni siquiera reconoció la relación entre el 
aumento del número de empleados y la disminución de la productividad.  
7.400.   Esta omisión de analizar pruebas que contradecían directamente su propia lectura de los 
datos no era compatible con la obligación de  la NTC de llevar a cabo un examen objetivo de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping de conformidad con los artículos 3.1 y 3.4. Tras 
formular esta constatación, no abordamos el argumento de los Emiratos Árabes Unidos de que la 
NTC ni siqui era formuló una constatación de que la productividad fue un factor de daño negativo.  
7.8.2.2.5   Sueldos y salarios  
7.401.   Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que la evaluación que hizo la NTC de los sueldos y 
salarios fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 por dos ra zones. En primer lugar, los Emiratos 
Árabes Unidos afirman que la NTC no formuló una constatación sobre si el aumento de los sueldos 
y salarios observado durante el período de investigación era indicativo de daño, sino que enumeró 
este factor en apoyo de l a determinación general de la existencia de daño.551 En segundo lugar, los 
Emiratos Árabes Unidos afirman que la NTC no explicó por qué consideró que un aumento de los 
sueldos y salarios era indicativo de daño.552 
7.402.   El Pakistán responde, en primer lugar, que l a totalidad del análisis que hizo la NTC de la 
evolución de los sueldos y salarios revela que la NTC llegó efectivamente a la conclusión de que las 
tendencias indicaban la existencia de daño553; y, en segundo lugar, que un aumento de los sueldos 
y salarios aumenta el costo de producción de una empresa y, por lo tanto, es indicativo de daño a 
la rama de producción nacional.554 
7.403.   Comenzamos por la segunda línea argumental de los Emiratos Árabes Unidos, a saber, que 
la NTC no explicó cómo un aumento de los sueldos  y salarios podía ser indicativo de daño. 
Observamos que, en su Informe sobre la determinación definitiva, la NTC constató que los sueldos 
y salarios por unidad de producción aumentaron a lo largo del período de investigación.555 Sin más, 
la NTC enumeró ent onces el "efecto negativo en los sueldos y salarios" como uno de los factores 
debido a los cuales la rama de producción nacional había sufrido un daño importante.556 
7.404.   Por consiguiente, la NTC no presentó ningún examen ni análisis de cómo el aumento de los 
sueldos y salarios indicaba la existencia de daño. En cambio, un aumento de los sueldos y salarios 
puede ser indicativo de una rama de producción nacional próspera. Por consiguiente, un examen 
objetivo en el marco de los artículos 3.1 y 3.4 habría requerido al menos una explicación de cómo 
podía considerarse que una tendencia aparentemente positiva apoyaba una constatación de 
existencia de daño.  
7.405.   El Pakistán afirma que la NTC consideró que los aumentos de los sueldos y salarios por 
unidad de producción indicab an la existencia de daño porque aumentaban el costo de producción. 
Sin embargo, el Pakistán no nos señala ninguna parte del expediente de la NTC de la que podamos 
inferir que la explicación que presenta fue el razonamiento de la propia NTC.  
7.406.   Por consiguient e, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que la 
evaluación que hizo la NTC de los sueldos y salarios fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.4. No 
 
550 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 43.2 y 43.4.  
551 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 414.  
552 Primera comunicación escr ita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 415 -416; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 170 y 197.  
553 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.473.  
554 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.474; y  respuesta del Pakistán a la pregunta 70 
del Grupo Especial.  
555 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 43.3 -43.4. En la versión confidencial del informe se indica la magnitud del aumento.  
556 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 47.1(viii); e Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), 
cuadro -XX y párrafo 47.2(viii).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
  abordamos, por lo tanto, el argumento de los Emiratos Árabes Unidos de que la NTC ni siquiera 
formuló una constatación de que los sueldos y salarios fueran un factor de daño negativo.  
7.8.2.2.6   Rendimiento de las inversiones  
7.407.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la evaluación que hizo la NTC del "rendimiento de 
las inversiones" de la rama de producc ión nacional fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 porque 
la NTC no ofreció ningún análisis ni explicación de los datos ni de cómo estos respaldaban su 
conclusión de existencia de daño importante; la descripción expositiva de los datos sobre el 
rendimiento de las inversiones en el Informe sobre la determinación definitiva era incoherente con 
los datos presentados en el mismo informe; y los datos del Informe sobre la determinación definitiva 
eran incoherentes con los datos del Informe sobre la visita de verificación.557 
7.408.   El Pakistán responde que la evaluación que hizo la NTC fue adecuada porque los datos 
demostraban que el rendimiento de las inversiones disminuyó durante el período de investigación558; 
que la incoherencia interna del informe de la NTC se debió a un error tipográfico559; y que, si bien 
había una discrepancia con los datos del informe de verificación, esa discrepancia no tuvo ninguna 
repercusión en el análisis de la NTC porque ambos conjuntos de datos mostraban una disminución 
del rendimiento  de las inversiones a partir de  2009.560 
7.409.   Observamos que, como se indica en el Informe sobre la determinación definitiva de la NTC, 
el análisis de la NTC se limitó a lo siguiente561: la NTC enumeró una cifra correspondiente al 
rendimiento de las inversiones de cada año proporcionada por la rama de producción nacional, 
declaró que dicho rendimiento "disminuyó durante el período de investigación en comparación  
con ... 2007 y 2008" y " concluyó que la rama de producción nacional había sufrido un daño 
importante debido a" este factor.562 
7.410.   Como hemos observado supra563, la mera presentación de datos y la formulación de 
declaraciones concluyentes no es suficiente a los efectos de los artículos 3.1 y 3.4. La NTC no dio 
ninguna explicación, y mucho menos una explicación razonada y adecuada, de cómo los datos 
respaldaban su conclusión de que la rama de producción nacional había sufrido daño debido al 
rendimiento de las inversiones, por lo  que actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4. 
Tras formular esta constatación, no consideramos necesario abordar los argumentos de los Emiratos 
Árabes Unidos relativos a las incoherencias existentes en el Informe sobre la determinación def initiva 
y entre los datos de ese informe y los datos del Informe sobre la visita de verificación.  
7.8.2.2.7   Flujo de caja  
7.411.   Los Emiratos Árabes Unidos impugnan la evaluación que hizo la NTC del "flujo de caja" al 
considerarla incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 p or cuatro razones. En primer lugar, los 
Emiratos Árabes Unidos señalan que el flujo de caja cayó en 2008, pero recuperó su nivel de  2007 
en 2009 y, aunque volvió a disminuir en el primer semestre de  2010, siguió siendo superior al 
de 2008; sin embargo, la NTC no "tuvo en cuenta estas tendencias de manera justa y completa", y 
constató la existencia de daño simplemente sobre la base de una "disminución significativa" del flujo 
de caja en el período de enero a junio de  2010.564 En segundo lugar, los Emiratos Ár abes Unidos 
señalan que la situación de flujo de caja de la rama de producción empeoró cuando disminuyeron 
las importaciones supuestamente objeto de dumping, y viceversa, pero la NTC no explicó por qué 
 
557 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 420 -422. 
558 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.477.  
559 En el informe de la NTC se indica que el rendimiento de las inversiones "aumentó durante el 
año 2009", aunque los datos que figuran en el informe muestran lo contrario. (Informe sobre la determinación 
definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), cuadro -XVIII y párrafo 44.2). Según el Pakistán, 
el uso de "aumentó" fue un error tipográfico y en el informe debía decir "disminuy ó". (Primera comunicación 
escrita del Pakistán, párrafo 3.477).  
560 Respuesta del Pakistán a la pregunta 72 del Grupo Especial.  
561 Además de la frase que, según aduce el Pakistán, contenía un error tipográfico y que efectivamente 
era incoherente tanto con los  datos del informe como con los argumentos actuales del Pakistán. Véase la 
nota 559 supra . 
562 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 44.1 -44.3. 
563 Véase el párrafo 7.351  supra . 
564 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 426.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
  consideró no obstante que los cambios en el flujo de c aja eran "repercusión de las importaciones 
objeto de dumping".565 En tercer lugar, los Emiratos Árabes Unidos aducen que los datos sobre el 
flujo de caja en que se basó la NTC están en contradicción con los datos que figuran en los informes 
anuales del prod uctor nacional.566 En cuarto lugar, los Emiratos Árabes Unidos señalan que la NTC 
cambió su conclusión sobre el flujo de caja entre la determinación preliminar y la definitiva, sobre 
la base de los mismos datos y sin dar ninguna explicación.567 
7.412.   El Pakistán r esponde lo siguiente: hubo un desfase cronológico entre el aumento de las 
importaciones objeto de dumping y la disminución del flujo de caja debido a la "mecánica de la 
interacción contractual"568; la NTC utilizó el flujo de caja del productor nacional deri vado de las 
actividades de explotación expuesto en los informes anuales569; y la discrepancia entre la 
determinación preliminar y la definitiva se debió al hecho de que, involuntariamente, la NTC no había 
incluido los datos sobre el flujo de caja de  2010 en  su determinación preliminar.570 
7.413.   Comenzamos por el primer argumento de los Emiratos Árabes Unidos, es decir, en resumen, 
que la NTC no tuvo en cuenta las tendencias "de manera justa y completa". Observamos que, como 
señalan los Emiratos Árabes Unidos, los d atos del Informe sobre la determinación definitiva 
mostraban una tendencia decididamente positiva del flujo de caja en 2009, el año en que habían 
aumentado las importaciones objeto de dumping.571 Sin embargo, la NTC descartó este hecho 
basándose simplemente  en que había habido una "disminución significativa" del flujo de caja en el 
primer semestre de  2010.572 Si se considera en el contexto de su determinación general de la 
existencia de daño, en la que la NTC decidió sistemáticamente no basarse en datos corre spondientes 
al período de enero a junio de  2010 y centrarse en cambio en datos correspondientes a 2009, la 
decisión de la NTC de hacer lo contrario en el contexto del flujo de caja, y no dar ninguna explicación 
para ello, no constituye un "examen objetivo"  en el sentido de los artículos 3.1 y 3.4.  
7.414.   Pasamos ahora al segundo argumento, conexo, de los Emiratos Árabes Unidos, a saber, que 
la NTC no evaluó "la repercusión de las importaciones objeto de dumping" en el flujo de caja. 
Observamos que, como señalan lo s Emiratos Árabes Unidos, los datos de la NTC muestran que el 
flujo de caja aumentó cuando aumentaron las importaciones supuestamente objeto de dumping, y 
viceversa. Sin embargo, la NTC no confrontó en absoluto este hecho. El Pakistán aduce que la 
disminuc ión del flujo de caja (observada en el período de enero a junio de  2010) fue a la zaga del 
aumento de las importaciones objeto de dumping (observado en 2009) debido a la "mecánica de las 
interacciones contractuales"573, pero no ha podido señalar nada en el expediente que demuestre que 
ese fue el razonamiento de la NTC. Consideramos que el hecho de que la NTC no confrontara en 
absoluto pruebas que contradecían su conclusión de que las tendencias negativas del flujo de caja 
fueron una repercusión de las import aciones objeto de dumping no constituye un examen objetivo, 
como exigen los artículos 3.1 y 3.4.  
7.415.   El tercer argumento de los Emiratos Árabes Unidos es que los datos sobre el flujo de caja 
del informe sobre la determinación definitiva están en contradicción con los datos de los informes 
anuales del productor nacional, que "muestran que sus flujos de caja netos aumentaron de manera 
considerable y constante a lo largo de  2009 y 2010".574 El Pakistán responde que no está seguro de 
 
565 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 426 -427; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 170 y 200.  
566 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 428 (donde se hace referenci a 
al Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 36; y al Informe anual 2010 de 
Tri-Pack Films (extracto) (Prueba documental ARE -26), página 18); y segunda comunicación escrita de los 
Emiratos Árabes Unidos, párrafo 170.  
567 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 429.  
568 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.482; y respuesta del Pakistán a la pregunta 68 
del Grupo Especial.  
569 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.483.  
570 Respuesta del Pakistán a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
571 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
cuadro -XVI. 
572 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 42.2. Además, como también señalan los Emiratos Árabes Unidos, los propios datos de la NTC 
muestran que el flujo de caja durante este último semestre siguió siendo mayor que en todo el año  2008. 
(Informe sobre la determinación definitiva (2013),  versión pública (Prueba documental ARE -2), cuadro -XVI; e 
Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), cuadro -XVI). 
573 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.482.  
574 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 428.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
  a qué cifras de flujo de caja se  refieren los Emiratos Árabes Unidos, que la NTC se basó en el flujo 
de caja de las actividades de explotación y que, "por ejemplo", se puede verificar la exactitud de las 
cifras correspondientes a 2008 y 2009 a partir del informe anual de  2009.575 Sin emba rgo, la cuestión 
que señalan los Emiratos Árabes Unidos es que, si bien la NTC se basó en una disminución del flujo 
de caja de  2010, lo que aparentemente le llevó a no tener en cuenta el aumento registrado en 2009, 
el informe anual correspondiente a 2010 m uestra un aumento del flujo de caja en ambos años.576 
Aunque las cifras del informe anual se referían a todo el año 2010, el hecho de que mostraran un 
aumento general debería haber sido otra razón para que la NTC explicara su decisión de depender 
tanto de l a disminución del flujo de caja registrada durante el primer semestre de  2010, mientras 
que, como se ha visto, la NTC no dio ninguna explicación de su elección. Por consiguiente, estos 
hechos confirman nuestra constatación de que la NTC no realizó un exame n objetivo, como exigen 
los artículos 3.1 y 3.4.  
7.416.   Tras constatar que el análisis que hizo la NTC de los flujos de caja fue incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.4, no consideramos necesario abordar el otro argumento de los Emiratos Árabes 
Unidos de que la NTC no explicó el hecho de que llegó a conclusiones opuestas sobre el flujo de caja 
en las determinaciones preliminar y definitiva, sobre la base de los mismos datos.  
7.8.2.3   La cuestión de si la NTC no hizo una evaluación holística del estado de la rama de 
produc ción 
7.417.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC no hizo una evaluación holística del estado 
de la rama de producción nacional, que explicara por qué los hechos considerados conjuntamente 
respaldaban su constatación de existencia de daño importante a pesar de las pruebas 
contradictorias.577 Los Emiratos Árabes Unidos señalan lo siguiente: la NTC constató que seis de los 
factores que evaluó en el marco del artículo 3.4 no eran indicativos de la existencia de daño578; los 
demás factores de dañ o solo mostraban "una pequeña evolución negativa"579; la participación de la 
rama de producción nacional en el mercado interno se situó constantemente entre el 80 % y el 85 %, 
las ventas fueron constantemente elevadas a pesar de la disminución del consumo y l os precios 
ex fábrica y la producción fueron elevados580; sin embargo, la NTC no proporcionó ningún análisis 
general que explicara por qué, a la luz de estos hechos considerados conjuntamente, determinó que 
la rama de producción nacional estaba sufriendo un daño importante.  
7.418.   El Pakistán responde lo siguiente: los Emiratos Árabes Unidos están llevando a cabo un 
"juego de cifras"581; la NTC tuvo en cuenta los factores positivos582; una autoridad no está obligada 
a analizar cada factor positivo para ex plicar por qué no afecta a su constatación de la existencia de 
daño583; determinados factores desempeñan una "función especialmente importante en todo análisis 
del daño", como los beneficios, el flujo de caja, la participación en el mercado y las ventas en el 
mercado interno, y todos ellos experimentaron tendencias negativas en el presente asunto584; y 
la NTC incluyó el volumen y el efecto sobre los precios previstos en el artículo 3.2 en su análisis 
holístico y estos reforzaron aún más la constatación de la existencia de daño importante.585 
7.419.   Para evaluar la cuestión que ha sido sometida a nuestra consideración, recurrimos a la 
determinación de la NTC. Como señalan ambas partes, la NTC constató que la rama de producción 
nacional no estaba sufriendo daño debido a  seis de los factores que examinó. Al concluir 
posteriormente que la rama de producción nacional había sufrido un daño importante, la NTC no 
hizo ninguna referencia a esos factores (en la versión pública de su Informe sobre la determinación 
definitiva) o l os enumeró como factores en razón de los cuales la rama de producción nacional no 
 
575 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.483.  
576 Informe anual 2010 de Tri -Pack Films (extracto) (Prueba documental ARE -26), página 18.  
577 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos  432-439. 
578 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 433.  
579 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 434.  
580 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 436.  
581 Primera comunicació n escrita del Pakistán, párrafo 3.487.  
582 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.490.  
583 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.489.  
584 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.492 -3.493.  
585 Primera comunicación escrita  del Pakistán, párrafo 3.491.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 101 - 
  había sufrido un daño importante (en la versión confidencial de su informe).586 Sin embargo, no hay 
indicación alguna de la manera en que la NTC tuvo en cuenta esos factores p ositivos al llegar a su 
conclusión general.  
7.420.   El artículo 3.4 dispone expresamente que ningún factor en particular "bastará[] 
necesariamente para obtener una orientación decisiva": no se exige que todos los factores, o un 
número definido de factores, muestre n tendencias negativas. Sin embargo, frente a pruebas que 
contradigan sus conclusiones, una autoridad investigadora debe al menos explicar cómo tuvo en 
cuenta esas pruebas al llegar a sus conclusiones.587 
7.421.   En este caso, la NTC no dio ninguna  explicación. El Pakistán aduce que los factores que 
mostraban tendencias negativas eran los que desempeñan una función especialmente importante 
en un análisis del daño, pero este argumento no se refleja en el razonamiento de la NTC. El Pakistán 
aduce también que las concl usiones de la NTC se vieron reforzadas por su examen del volumen y 
los efectos sobre los precios de conformidad con el artículo 3.2, pero esto no exime a una autoridad 
de explicar cómo ha tenido en cuenta pruebas que contradicen sus conclusiones definitiva s, en este 
caso en forma de varios factores de daño que muestran tendencias positivas.  
7.422.   Por consiguiente, constatamos que al no dar ninguna explicación -ni siquiera una indicación - 
de cómo tuvo en cuenta los factores que mostraban tendencias positivas al ll egar a su conclusión 
de que la rama de producción nacional había sufrido un daño importante, la NTC no realizó un 
examen objetivo basado en pruebas positivas de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional y, p or lo tanto, actuó de manera incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.4.  
7.8.3   Conclusión en el marco de los artículos 3.1 y 3.4  
7.423.   En resumen, constatamos que la NTC actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 
y 3.4 porque no evaluó la magnitud del margen de dumping; no llevó a cabo un examen objetivo de 
siete de los factores de daño y no dio una explicación razonada y adecuada de su constatación de 
que las tendencias negativas de esos factores eran la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping; y no e xplicó cómo tuvo en cuenta las tendencias positivas en su evaluación de la 
repercusión general de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional.  
7.9  Relación causal: artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  
7.424.   Los Emiratos Árabes Unidos  alegan que el análisis de la relación causal que hizo la NTC era 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 basándose en tres conjuntos de argumentos: en primer 
lugar, porque se basó en constataciones que eran incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4588; 
en segundo lugar, porque la NTC no se aseguró de no atribuir a las importaciones objeto de dumping 
el daño causado por otros factores de que tenía conocimiento, a saber, la crisis financiera mundial 
y factores enumerados en el informe anual del producto r nacional589; y, en tercer lugar, debido a 
otras deficiencias del análisis de la relación causal.590 
7.425.   El Pakistán responde lo siguiente: en primer lugar, que las incompatibilidades con los 
artículos 3.2 y 3.4 no hacen necesariamente que un análisis de la rel ación causal sea incompatible 
con el artículo 3.5591; en segundo lugar, que la NTC determinó que la crisis financiera mundial no 
 
586 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 47.2 -47.5; e Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), 
cuadro -XX. Este cuadro no f igura en la versión pública del Informe sobre la determinación definitiva.  
587 Véase también el informe del Grupo Especial, Tailandia  - Vigas doble T , párrafo 7.249, donde se insta 
a que se dé una "explicación convincente". Véase también el informe del Grupo  Especial, China - Pasta de 
celulosa , párrafo 7.129.  
588 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 460 -462. 
589 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 469 -473; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 215 -221. 
590 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 464 -465; declaración inicial de 
los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 69 -70; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 213 -214; y declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes 
Unidos, párrafos 91 -92. 
591 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.515 -3.516.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 102 - 
  estaba causando daño a la rama de producción nacional592 y, en lo que respecta a los demás factores, 
Taghleef no había "justifica [do] sus afirmaciones" de que dichos factores estuviesen causando daño 
a la rama de producción nacional593; y, en tercer lugar, que las demás alegaciones de los Emiratos 
Árabes Unidos relativas al análisis de la relación causal que hizo la NTC carecen de fundamento.594 
7.426.   Como se expone infra, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que el 
análisis de la relación causal que hizo la NTC era incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping sobre la base de los dos pr imeros conjuntos de argumentos expuestos supra , y no 
abordamos el tercer conjunto de argumentos presentado por los Emiratos Árabes Unidos.  
7.427.   Estructuramos nuestro análisis de la siguiente manera: en primer lugar, exponemos las 
prescripciones aplicables del a rtículo 3.5 (sección 7.9.1 ), toda vez que ya hemos examinado el 
artículo 3.1 en la sección 7.6.1 supra ; en segundo lugar, aplicamos esas prescripciones a los hechos 
del presente asunto para evaluar si el Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 
y 3.5 (sección 7.9.2 ); y, en tercer lugar, concluimos que el Pakistán actuó de manera incompatible 
con esas disposiciones (sección 7.9.3). 
7.9.1   Las prescripciones aplicables del artículo 3.5  
7.428.   El artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping  causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen 
de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autori dades. Estas examinarán 
también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se h abrán de 
atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que pueden ser 
pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no 
vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la 
estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores 
extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la 
tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de 
producción nacional.  
7.429.   Por consiguiente, el artículo 3.5 exige que los Miembros determinen si las importaciones 
objeto de dumping están causando daño a la rama de producción nacional ("relación causal") y, 
dentro de ese análisis de la relación causal, también ex ige que los Miembros se aseguren de que no 
atribuyen a las importaciones objeto de dumping el daño causado por factores de que tengan 
conocimiento distintos del dumping ("no atribución").  
7.430.   La primera frase del artículo 3.5 exige que una autoridad investigad ora demuestre que 
"por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4", las importaciones objeto de 
dumping causan daño. Por consiguiente, este texto obliga a la autoridad a reunir las constataciones 
que se hayan formulado en el marco de lo s artículos 3.2 y 3.4 para determinar si "las importaciones 
objeto de dumping causan daño".595 
7.431.   La segunda frase del artículo 3.5 requiere que la autoridad demuestre la existencia de 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño sobre l a "bas[e de] un examen 
de todas las pruebas pertinentes de que dispong[a]".  
 
592 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.541 -3.545. Véase también la respuesta del 
Pakistán a la pregunta 75 del Grupo Especial.  
593 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.547 -3.550; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.277 -2.284.  
594 Primera comunicación escrita del Pak istán, párrafos 3.519 -3.531. Véase también la segunda 
comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.271 -2.275.  
595 Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 103 - 
  7.432.   La tercera frase del artículo 3.5 exige que una autoridad investigadora examine 
"cualesquiera ... factores de que tenga[] conocimiento" que estén causando daño al mismo tiempo 
que las importaciones objeto de dumping, y se asegure de que no atribuye el daño causado por esos 
otros factores a las importaciones objeto de dumping. En la cuarta frase del artículo 3.5 se enumeran 
algunos de los factores distintos de las importaciones objet o de dumping que "pueden ser 
pertinentes" y se aclara, por medio de las palabras "[e]ntre los factores ... figura", que la lista no es 
exhaustiva.  
7.433.   El artículo 3.5 obliga a una autoridad a examinar factores perjudiciales distintos del dumping 
únicamente cua ndo esos factores sean " known " (conocidos). El sentido corriente de " known " 
(conocido) incluye " [t]hat has become an object of knowledge; that is or has been apprehended 
mentally " (que se ha convertido en objeto de conocimiento, que es o ha sido aprehendid o 
mentalmente) y " [t]hat is known of; known to exist; that is or has come within the scope of 
knowledge " (de que se tiene conocimiento; que se sabe que existe; que pasa o ha pasado a formar 
parte del ámbito del conocimiento).596 Así pues, para que un factor  sea "known " (conocido) debe 
haber "pasado a formar parte del ámbito del conocimiento" de la autoridad, lo cual suele ocurrir 
cuando las partes interesadas han demostrado la existencia de ese factor durante el procedimiento 
antidumping.597 De conformidad co n este sentido corriente, se ha observado en el pasado que "un 
factor es 'conocido' para la autoridad investigadora o no es 'conocido'; no puede ser 'conocido' en 
una fase de la investigación [por ejemplo en los análisis del dumping y del daño] y desconoci do en 
una fase posterior [por ejemplo el análisis de la relación causal]".598 
7.434.   Una vez "tiene conocimiento" de los demás factores, la autoridad debe "examinarlos" y "no 
... atribuir a las importaciones objeto de dumping" "los daños causados por esos otros fa ctores".599 
Esto obliga a la autoridad a identificar y "separa[r] y distin[guir] los efectos perjudiciales de los otros 
factores y ... los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping"600 porque, a menos 
que lo haga, la autoridad no tendrá un a base racional para asegurarse de que no atribuye esos 
daños a las importaciones objeto de dumping.601 
7.435.   El artículo 3.5 no establece un método específico que las autoridades investigadoras deban 
seguir. Sin embargo, los métodos aplicados por una autoridad i nvestigadora deben estar en 
conformidad con la obligación general establecida en el artículo 3.1 de realizar un examen objetivo 
basado en pruebas positivas602, que hemos analizado en la sección 7.6.1  supra . 
7.9.2   La cuestión de si el examen que hizo la NTC de la relación causal era incompatible 
con los artículos 3.1 y 3.5  
7.436.   Como indicamos en el párrafo 7.424  supra , los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC 
actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 por tres razones. A continuación 
examinamos, en primer lugar, si los Emiratos Árabes Unidos han establecido que el análisis d e la 
relación causal que hizo la NTC era incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 porque se basó en 
constataciones que, a su vez, eran incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 (sección 7.9.2.1 ). 
En segundo lugar, examinamos si los Emiratos Árabes Unidos han establecido que el análisis de la 
relación causal que hizo la NTC era incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 también porque la NTC 
no llevó a cabo el neces ario análisis de la no atribución (sección 7.9.2.2 ). Toda vez que hemos 
constatado que los Emiratos Árabes Unidos han establecido incompatibilidades con los artículos 3.1 
y 3.5 por ambas razones, no procedemos a examinar los argumentos adicionales de los Emiratos 
Árabes Unidos contra el análisis de la rel ación causal que hizo la NTC (véase la sección 7.9.2.3 ). 
 
596 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "known " 
https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=known&_searchBtn=Search  (consultada el 27 de 
octubre de 2020), adjetivo, acepciones A1a y A1b.  
597 Véanse  también, por el contrario, los informes del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , 
párrafo. 7.267; China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafos 7.322 -7.323; Tailandia  - Vigas doble T , 
párrafo  7.273; y UE - Calzado  (China) , párrafo 7.484.  
598 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 178.  
599 Artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
600 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223.  
601 Véase también, por ejemplo, el informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafos 223 y 226.  
602 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 104 - 
  7.9.2.1   La cuestión de si el hecho de que la NTC se basara en constataciones que eran 
incompatibles con los artículo s 3.1, 3.2 y 3.4 hace que su análisis de la relación causal sea 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.5  
7.437.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que, como al analizar la relación causal la NTC se basó 
en constataciones que son incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4, ese análisis es por tanto 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.5.603 
7.438.   El Pakistán responde que las incompatibilidades de los análisis subyacentes no hacen 
necesariamente que la evaluación de la relación causal sea incompatible con  el artículo 3.5, y que 
la cuestión de si efectivamente dan lugar a una incompatibilidad con el artículo 3.5 debe 
determinarse caso por caso.604 
7.439.   Recordamos que el artículo 3.5 exige que una autoridad investigadora demuestre que las 
importaciones objeto de d umping están causando daño "por los efectos del dumping que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4", lo que indica que el examen de la relación causal se basa, entre 
otras cosas, en las constataciones formuladas en el marco de los artículos 3.2 y 3.4.  
7.440.   Observam os también que las constataciones de la NTC sobre el volumen de las 
importaciones objeto de dumping, los efectos de esas importaciones en los precios y la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional son parte integr ante de 
su análisis de la relación causal. En su análisis de la relación causal, la NTC constató una "fuerte 
correlación temporal" entre el aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping y el 
daño a la rama de producción nacional, en particular  en lo que respecta a cada uno de estos tres 
factores de daño: la participación en el mercado, las ventas en el mercado interno y la rentabilidad. 
En su análisis de la relación causal, la NTC también tuvo en cuenta su constatación de que las 
importaciones objeto de dumping habían hecho bajar los precios en medida significativa.605 
7.441.   Hemos constatado supra606 que el examen que hizo la NTC de cada uno de esos factores 
subyacentes era incompatible con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4. Por consiguiente, esos errores so cavan 
la determinación de la existencia de relación causal formulada por la NTC. Sobre esta base, 
constatamos que el análisis de la relación causal que hizo la NTC es incompatible con los artículos  3.1 
y 3.5.  
7.9.2.2   La cuestión de si la NTC no se aseguró de que e l daño causado por otros factores 
no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping  
7.442.   Pasamos ahora a examinar los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos relativos a la no 
atribución. Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC no se aseguró de que l os efectos 
perjudiciales de a) la crisis financiera mundial de  2009607 y b) todos los demás factores identificados 
por Taghleef durante el procedimiento interno no se atribuyeran a las importaciones objeto de 
dumping.608 Nos ocuparemos de estos argumentos su cesivamente.  
7.9.2.2.1   La crisis financiera mundial  
7.443.   No se discute que las partes interesadas habían presentado la crisis financiera mundial 
de 2008 y 2009 como un factor que causaba daño a la rama de producción nacional.609 
7.444.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NT C no evaluó adecuadamente si la crisis 
financiera mundial estaba perjudicando a la rama de producción nacional, ni dio una explicación 
 
603 Primera comuni cación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 460 -462. 
604 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.515 -3.516.  
605 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 48.2.  
606 Véanse los pár rafos 7.287 , 7.322 , 7.329  y 7.344 . 
607 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 468 -470; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 221.  
608 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 471 -472. 
609 En su Informe sobre la determinación definitiva, la NTC lo describe como el único otro factor 
planteado. (Informe sobre la  determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 48.1) . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 105 - 
  razonada y adecuada de cómo se aseguró de que el daño causado por la crisis financiera mundial 
no se atribuyera a las imp ortaciones objeto de dumping.610 Los Emiratos Árabes Unidos señalan que, 
en su análisis, la NTC se limitó a afirmar que la demanda interna había aumentado ligeramente 
en 2009, y que eso demostraba que la crisis financiera mundial no había perjudicado a la r ama de 
producción nacional. Los Emiratos Árabes Unidos señalan además que la NTC no evaluó los efectos 
perjudiciales de la crisis financiera mundial en los precios , en particular las disminuciones de precios 
observadas en 2009.611 
7.445.   El Pakistán responde que e ra razonable que la NTC llegara a la conclusión de que no había 
pruebas de que la crisis financiera mundial tuviera "algún efecto discernible" en el mercado pakistaní, 
dado que el mercado interno experimentó pequeñas fluctuaciones en 2007 y 2008 y "finalme nte 
remont[ó]"612 en 2009, "en el momento más duro de la crisis mundial".613 
7.446.   Para evaluar la cuestión que se nos ha sometido, veamos la determinación de la NTC. Este 
es todo el análisis que hizo la NTC sobre los efectos de la crisis financiera mundial:  
Cabe señalar que ninguna parte interesada señaló ningún otro factor que pudiera estar 
causando daño a la rama de producción nacional, a excepción de la crisis internacional 
de 2008 y 2009. Puede observarse en el cuadro XI que la participación en el mercado 
[sic] de la película BOPP disminuyó ligeramente, pero aumentó durante 2009. 
Por consiguiente, no puede considerarse que este factor afectase al mercado interno.614 
7.447.   Entendemos que la referencia de la NTC a la "participación en el mercado" fue un error 
material, y que se pretendía referirse al tamaño del mercado interno615, que ese año aumentó 
un 0,98%.616 Así pues, la NTC consideró que no cabía decir que la crisis financiera mundial afectara 
al mercado interno, basándose únicamente en que el tamaño del mercado interno había aumentado 
un 0,98 % en 2009, después de fluctuar en la primera parte del período de investigación.  
7.448.   En primer lugar, observamos que la NTC no dio ninguna explicación de por qué las tendencias 
del tamaño del mercado interno la llevaron a excluir que la crisis financiera mundia l tuviera algún  
efecto perjudicial en el mercado interno.  
7.449.   En segundo lugar, determinados intercambios entre las partes interesadas y la NTC durante 
el procedimiento interno indican que la NTC era consciente de lo contrario, es decir, del hecho de 
que la cr isis financiera mundial había tenido un efecto perjudicial en los precios. Concretamente, 
durante el procedimiento interno, Taghleef sostuvo que "el ligero cambio [de los precios de la rama 
de producción nacional] en 2009 se debió a la crisis financiera mu ndial"617 y "la reducción de los 
precios [en 2009] afectó a ramas de producción de todo el mundo debido al deterioro de las 
condiciones del mercado".618 La NTC respondió que había "determinado que la reducción de los 
precios a que se enfrentó la rama de prod ucción nacional se debía a las importaciones objeto de 
dumping y a otros aspectos de la evolución económica  mundial ".619 En otras palabras, al examinar 
 
610 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 468.  
611 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 470; y segunda comu nicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 221.  
612 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.542 -3.543 y 3.545.  
613 Respuesta del Pakistán a la pregunta 75 del Grupo Especial. Véase también la declaración inicial 
escrita del Pakistán,  párrafo 92.  
614 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 48.1.  
615 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.542; y la primera 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 470.  
616 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 37.2.  
617 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 16.  
618 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
anexo  III, página 66. Véanse también la comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental 
ARE-13), página 18; y las observaciones de Taghleef sobre la exposición  de los hechos esenciales (Prueba 
documental ARE -25), sección 1 e). Taghleef también afirmó que "el precio del producto nacional similar se 
recuperó a niveles anteriores a medida que los efectos de la crisis financiera mundial se redujeron en el primer 
semestre de 2010". (Observaciones de Taghleef sobre la exposición de los hechos esenciales (Prueba 
documental ARE -25), sección 1 e)).  
619 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
anexo  III, página 66 (sin resa lte en el original). Véase también ibid., anexo IV, página 72.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 106 - 
  los efectos en los precios en el marco del artículo 3.2, la NTC llegó a reconocer que la "evolución de 
la economía mundial" había hecho bajar los precios internos. Sin embargo, al evaluar la relación 
causal620, la NTC descartó que la crisis financiera mundial tuviera efecto alguno y ni siquiera tuvo en 
cuenta sus efectos perjudiciales en los precios.  
7.450.   Así pues,  en su análisis de la no atribución, la NTC no identificó -y desde luego ni separó ni 
distinguió - los efectos perjudiciales de la crisis financiera mundial, a pesar de que la crisis era un 
factor de que tenía conocimiento, y a pesar de que en otra parte de  su análisis la NTC había 
reconocido que la "evolución económica mundial" había hecho bajar los precios de la rama de 
producción nacional. Se limitó a afirmar que las tendencias del tamaño del mercado interno 
mostraban que la crisis financiera no había afe ctado a la rama de producción nacional, sin ninguna 
explicación. Al actuar de ese modo, la NTC actuó de manera incompatible con las prescripciones de 
no atribución y examen objetivo basado en pruebas positivas establecidas en los artículos 3.5 y 3.1.  
7.9.2.2.2   Otros  factores establecidos en el informe anual del productor nacional e 
identificados por Taghleef  
7.451.   Recordamos que la NTC declaró en su determinación que el único otro factor de que tenía 
conocimiento que podía haber causado daño a la rama de producción naciona l era la crisis financiera 
mundial.621 
7.452.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que otros factores de que se tenía conocimiento estaban 
perjudicando, individual o colectivamente, a la rama de producción nacional al mismo tiempo que 
las importaciones objeto de dump ing. Esos otros factores de que se tenía conocimiento eran el 
deterioro de la economía, la crisis de la electricidad, la devaluación de la rupia, la incertidumbre de 
la situación política, el agravamiento de las condiciones de seguridad y la disponibilidad  de 
mercancías de contrabando baratas. Los Emiratos Árabes Unidos aducen que esos factores se 
expusieron en el informe anual de  2009 del productor nacional, que figuraba en el expediente de 
la NTC en el procedimiento interno, y que Taghleef se había referi do a ellos específicamente, pese a 
lo cual la NTC no los tuvo en cuenta.622 
7.453.   El Pakistán reconoce que la NTC no hizo un análisis de la no atribución de esos factores. 
Sin embargo, el Pakistán sostiene que la NTC no estaba obligada a formular ninguna constata ción 
con respecto a esos factores porque Taghleef no había presentado argumentos ni pruebas suficientes 
de que esos otros factores estuviesen perjudicando a la rama de producción nacional.623 El Pakistán 
sostiene que los factores indicados en el informe anu al estaban "redactados en términos generales" 
y que, sin más explicaciones o pruebas de Taghleef, no estaba claro cómo perjudicaban esos factores 
a la rama de producción nacional.624 El Pakistán aduce además que las declaraciones que figuran en 
el informe a nual del productor nacional no eran pertinentes porque no se hicieron en el contexto de 
los procedimientos antidumping internos625, y porque el informe anual se refería a las operaciones 
 
620 Como se indica en el párrafo 7.433  supra , cuando un factor es "conocido" para la autoridad en el 
contexto de una parte de su análisis, no cabe considerar que sea "desconocido" en el contexto del análisis de la 
relación causal.  
621 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 48.1.  
622 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 471 -472 (donde se hace 
referencia a la comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), páginas 21 -22; 
y al Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo  48.1); declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Espec ial, 
párrafo 71; y  segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos. 215 -221. Véase también 
la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 38 y 40.  
623 Respuestas del Pakistán a las preg untas 73 y 74 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería,  párrafos 177 -178; y a los informes de los Grupos 
Especiales, China  - Aparatos  de rayos X , párrafo 7.267; y UE - Alcoholes  grasos  (Indonesia) , párrafo 7.188); 
segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.277 -2.279; declaración inicial escrita del Pakistán, 
párrafos 87 -89; y respuesta del Pakistán a la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafos  56-61. 
624 Véase la respuesta del Pakistán a la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafos 57 -61. 
625 El Pakistán aduce que las empresas que cotizan en bolsa se enfrentan a "muchas obligaciones e 
incentivos potenciales" al preparar sus informes anuales, y que como consecuencia de ello esas empresas 
pueden incluir en sus informes anuales "factores potenciales pero no confirmados que pueden afectar a los 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 107 - 
  comerciales consolidadas del productor nacional, que no se limitaban a  las películas BOPP.626 
Así pues, en esencia, el Pakistán aduce que la NTC no tenía conocimiento de que los factores en 
cuestión fuesen otros factores que causasen daño a la rama de producción nacional.  
7.454.   Observamos que durante el procedimiento interno, Taghl eef adujo ante la NTC que, en su 
informe anual, el productor nacional había "atribu[ido] la disminución de sus ventas en el mercado 
interno" a algunos otros factores.627 
7.455.   En las secciones de su informe anual citadas, el productor nacional declaró lo siguient e: 
El año 2009 comenzó con dificultades económicas. Nos enfrentamos al deterioro de la 
economía, la crisis de la electricidad, la devaluación de la rupia, la incertidumbre de la 
situación política y las condiciones de seguridad. Mientras luchábamos por sob revivir en 
un entorno comercial tan difícil, la disponibilidad de películas BOPP de contrabando 
baratas creó una competencia desleal que afectó directamente a nuestras ventas y 
márgenes en el mercado interno.628 
7.456.   Como sostiene el Pakistán, Taghleef se referí a a los factores citados en el informe anual del 
productor nacional y no proporcionó explicaciones ni pruebas adicionales  en apoyo de esa afirmación. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con el Pakistán en que Taghleef hiciera afirmaciones 
"teóricas"629 o "simples afirmaciones"630 a la NTC. Las afirmaciones de Taghleef estaban respaldadas 
por pruebas: el informe anual del productor nacional, en el que el propio productor nacional 
identificaba esos otros factores. El productor nacional es quien está en mejores c ondiciones para 
saber qué factores le han perjudicado. Tri -Pack Films, el productor nacional, enumeró las 
circunstancias que estaban perjudicando a su actividad, y lo hizo en su informe anual, que es un 
documento formal de la empresa. A nuestro juicio, esa s declaraciones que figuran en el propio 
informe anual del productor nacional eran prueba suficiente para obligar a la NTC a evaluar si los 
factores en cuestión también estaban perjudicando a la rama de producción nacional.  
7.457.   El Pakistán aduce que el hecho de que esas declaraciones se reflejaran en el informe anual 
del productor nacional arroja dudas sobre su valor probatorio. El Pakistán sostiene que, al elaborar 
sus informes anuales, las empresas que cotizan en bolsa, como Tri -Pack, se enfrentan a di ferentes 
obligaciones e incentivos que "podrían exigir revelar determinada información a los accionistas, 
incluidos factores potenciales, pero no confirmados, que puedan afectar a los resultados futuros de 
la empresa". Por consiguiente, el Pakistán aduce q ue estas circunstancias limitan el valor de los 
informes anuales como prueba de otros factores causales, especialmente cuando se presentan sin 
más pruebas.631 Este argumento elude la verdadera cuestión. La cuestión es si la autoridad tenía 
conocimiento de q ue determinados factores distintos de las importaciones objeto de dumping 
causaban daño a la rama de producción nacional. Taghleef planteó esos factores en el procedimiento 
interno y remitió al informe anual del productor nacional como prueba. El hecho de que el productor 
nacional no elaborase el informe anual con miras a la investigación no lo excluye como prueba de 
otros factores que causan daño a la rama de producción nacional. A nuestro juicio, en las 
circunstancias del presente caso, esta prueba era su ficiente, como mínimo, para justificar que la  NTC 
tuviese en cuenta esos factores.632 
 
resultados futuros de la empresa, especialmente si esos acontecimientos pueden ser desfavorable s", lo que 
hace que las declaraciones que figuran en sus informes anuales sean menos pertinentes cuando no van 
acompañadas de pruebas adicionales. (Respuesta del Pakistán a la declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafos 57 -58). 
626 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.280 -2.281. Véase también la respuesta del 
Pakistán a la pregunta 73 del Grupo Especial.  
627 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), páginas 21 -22 
(donde se hace referencia al Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 17).  
628 Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 17.  
629 Respuesta del Pakistán a la pregunta 74 del Grupo Especial.  
630 Respuesta del Pakistá n a la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 57.  
631 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 89; respuesta del Pakistán a la declaración inicial 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 57 -58. 
632 Formulamos esta c onstatación específicamente en las circunstancias del presente caso. Subrayamos 
que no sugerimos que cualquier prueba, independientemente de su calidad, sea suficiente para justificar un 
análisis de la no atribución. La cuestión de si una prueba es suficie nte se tiene que considerar caso por caso.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 108 - 
  7.458.   A continuación, el Pakistán aduce que las declaraciones que figuran en el informe anual no 
eran pertinentes porque el informe anual se refiere a las operaciones comerciale s consolidadas del 
productor nacional, que incluyen más productos además de las películas BOPP. Observamos, sin 
embargo, que la declaración citada se refiere específicamente a las películas BOPP. Así pues, 
independientemente de a qué otras actividades se e stuviera refiriendo el productor nacional, la 
declaración en cuestión también se refiere a las películas BOPP.633 
7.459.   Además, teniendo en cuenta la declaración de la NTC de que "ninguna parte interesada 
señaló ningún otro factor  que pudiera estar causando daño a la rama de producción nacional salvo 
la crisis internacional"634, consideramos que las explicaciones proporcionadas ahora por el Pakistán, 
que hemos desestimado, no representaban el razonamiento de la propia NTC.  
7.460.   Por consiguiente, consideramos que la NTC "tenía conocimiento", en el sentido del 
artículo  3.5, de los factores que según el productor nacional perjudicaron a sus actividades 
comerciales en 2009. Por tanto, al no "examinar" esos factores ni asegurarse de que "los daños 
causados por esos otros fact ores" no se "atribu[yeran] a las importaciones objeto de dumping", 
la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 3.5. En consecuencia, tampoco llevó a cabo un 
examen objetivo basado en pruebas positivas, como exige el artículo 3.1.  
7.9.2.3   La cuestión de si la NTC no demostró la existencia de una relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional  
7.461.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen además que la determinación de la NTC de que el 
dumping estaba causando daño tamb ién era incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 porque la NTC 
basó su análisis en "unas pocas tendencias negativas de los factores de daño"; no tuvo en cuenta 
factores como la elevada participación en el mercado de la rama de producción nacional, el hecho  
de que siguiese siendo rentable y la "falta en general de efectos negativos en los últimos seis meses 
del período de investigación"635; y no estableció objetivamente la coincidencia en el tiempo de las 
importaciones objeto de dumping y la evolución de las tendencias de los tres factores de daño 
examinados en el análisis de la relación causal que hizo la NTC, a saber, la participación en el 
mercado, las ventas en el mercado interno y los beneficios.636 
7.462.   El Pakistán responde que la NTC había evaluado todos los factores de daño para llegar a su 
determinación de la existencia de daño y no estaba obligada a evaluar de nuevo todos los factores 
en su análisis de la relación causal, incluidos los que no respaldaban una constatación de la existencia 
de daño637; que los datos obrantes en el expediente de la NTC respaldaban la conclusión de la NTC 
de que había una estrecha correlación entre el volumen de las importaciones objeto de dumping y 
los indicadores clave del daño; y que en esencia los Emiratos Árabes Unidos es taban cuestionando 
la forma en que la NTC había sopesado los datos que tenía ante sí, sin demostrar que se hubiese 
excedido de sus facultades discrecionales.638 
 
633 Además, observamos que las películas BOPP eran la parte predominante de las actividades 
comerciales del productor nacional. La capacidad instalada total de las películas BOPP era de 27.800 toneladas 
métricas anu ales, mientras que la de las películas de polipropileno fundido era de 7.000 toneladas métricas 
anuales. (Informe anual 2009 de Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -24b), página 3) Véase también la 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unido s, párrafo 194).  
634 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 48.1. (sin resalte en el original)  
635 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 464; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 208. Véanse también la declaración inicial de los Emiratos 
Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 69; y la declaración inicial escrita de los 
Emiratos Árabes Unidos, párrafo 91.  
636 Primera  comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 464 -465; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 213 -214. Véanse también la declaración inicial 
de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Espec ial, párrafo 70; y la declaración inicial 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 92.  
637 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.522. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Pakistán, párrafos 2.271 -2.272.  
638 Primera comunicació n escrita del Pakistán, párrafos 3.524 -3.531; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.265 -2.275.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 109 - 
  7.463.   Toda vez que ya hemos constatado que el análisis de la relación causal que hizo la NTC era 
incom patible con los párrafos 3.1 y 3.5 por varios motivos, no examinamos esos otros motivos de 
incompatibilidad planteados por los Emiratos Árabes Unidos.  
7.9.3   Conclusión en el marco de los artículos 3.1 y 3.5  
7.464.   En resumen, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que el análisis de 
la relación causal que hizo la NTC era incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 porque se basó en 
constataciones que eran incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 y porque la NTC no se aseguró 
de no atribuir a las i mportaciones objeto de dumping el daño causado por otros factores de que 
tenía conocimiento.  
7.10  Duración de la investigación inicial: artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping  
7.465.   Nos referimos a los hechos expuestos en los párrafos 2.1-2.5 supra . 
7.466.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que el Pakistán actuó de manera incompatible con el 
artículo 5.10 al superar el plazo perentorio de 18 meses que se aplica a las investigaciones iniciales. 
Los Emiratos Árabes Unidos formulan dos argumentos alternativos para apoyar esta alegación. 
Su argumento principal es que la NTC inició la investigación el 23 de  abril de  2012 y la concluyó 
el 9 de abril de  2015, por lo que esta llevó casi exactamente tres años.639 
7.467.   El argumento subsidiario de los Emiratos Árabes Unidos es que la investigación se inició el  27 
de septiembre de  2010 y se concluyó el 4 de febrero de  2013. Más precisamente, los Emiratos 
Árabes Unidos aducen que, si consideramos que la NTC concluyó la investigación de las 
películas  BOPP en febrero de  2013, debemos tener en cuenta que la NTC no lo podría haber hecho 
sin las etapas de investigación llevadas  a cabo después de la primera iniciación de 27 de septiembre 
de 2010, que luego fue anulada por los tribunales pakistaníes. Por lo tanto, según el argumento 
subsidiario de los Emiratos Árabes Unidos, la NTC tardó del 27 de septiembre de  2010 al 7 de febrer o 
de 2013 en concluir la investigación, es decir, un poco más de dos años y cuatro meses.640 
7.468.   El Pakistán responde que la NTC inició la investigación el 23 de abril de  2012 y la concluyó 
cuando formuló la determinación definitiva el 4 de febrero de  2013, por lo que tardó un poco más 
de nueve meses.641 
7.469.   A continuación, exponemos en primer lugar las prescripciones aplicables del artículo 5.10 
(sección 7.10.1 ); luego aplicamos esa norma a los hechos del presente asunto, es decir, 
determinamos la fecha de la "iniciación" (sección 7.10.2.1 ) y la fecha en que se "conclu[yó]" la 
investigación (sección 7.10.2.2 ); sobre esa base, constatamos que el Pakistán no ha superado los 
plazos establecidos en el artículo 5.10 (sección 7.10.2.3 ). 
7.10.1   Las prescripciones aplicables del artículo 5.10  
7.470.   El artículo 5.10 dispone lo siguiente:  
Salvo en circunstancias excepcionales, las investigaciones deberán haber concluido  
dentro de un año, y en todo caso en un plazo de 18 meses, contados a partir de su 
iniciación .642 
7.471.   Consideramos que el artículo 5.10 "preserva la previsibilidad para las partes  interesadas en 
una investigación"643 al velar por que, cuando se inicie una investigación, las partes interesadas no 
 
639 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 78 
y 82-87; y las respuestas de los Emiratos Ára bes Unidos a las preguntas 23 -24 del Grupo Especial.  
640 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 79 
y 88-90; y la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial.  
641 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.33 -2.51; y las 
respuestas del Pakistán a las preguntas 20 y 23 del Grupo Especial.  
642 Sin resalte en el original.  
643 Informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafo 7.74.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 110 - 
  queden en la incertidumbre acerca del resultado de la investigación durante más de un año "y en 
todo caso [durante más] de 18 meses".  
7.472.   Las p artes no cuestionan el carácter perentorio del plazo de 18 meses, que se desprende 
claramente del texto del artículo 5.10 ("en todo caso"644). Más bien, las partes discrepan sobre 
cuándo empieza a contar y cuándo finaliza el plazo previsto en el artículo 5. 10. 
7.473.   El artículo 5.10 señala que el proceso al que se aplica el plazo son las "investigaciones", y 
define el principio y el final de las investigaciones, respectivamente, como la "iniciación" y el 
momento en que las investigaciones se han "concluido". Las c uestiones de interpretación jurídica 
que se plantean en este asunto son las siguientes: a) ¿cuándo se inician las investigaciones?; y b) 
¿cuándo se concluyen las investigaciones, en el sentido del artículo 5.10? Examinamos 
sucesivamente estas dos cuestione s. 
7.10.1.1   ¿Cuándo empiezan a contar los plazos previstos en el artículo 5.10?  
7.474.   El artículo 5.10 exige que las investigaciones se concluyan "en todo caso en un plazo 
de 18 meses, contados a partir de su iniciación ".645 Por consiguiente, el texto de esta disposición 
establece claramente que el punto de partida del plazo de 18 meses es la iniciación  de la 
investigación pertinente. La nota 1 del Acuerdo Antidumping define la iniciación de la manera 
siguiente:  
En el presente Acuerdo se entiende por "iniciación de una inv estigación" el trámite por 
el que un Miembro inicia o comienza formalmente  una investigación según lo dispuesto 
en el artículo 5.646 
7.475.   Por lo tanto, la iniciación es a) un trámite b) por el que un Miembro c) inicia o comienza 
d) formalmente e) una investigaci ón según lo dispuesto en el artículo 5.  
7.476.   Por lo que respecta al último elemento, es decir, lo que se inicia o comienza, las 
investigaciones a que se refiere el artículo 5 son aquellas encaminadas "a determinar la existencia, 
el grado y los efectos de un sup uesto dumping" (artículo 5.1) que se inician a raíz de una solicitud 
(artículo 5.1) o por la propia iniciativa de la autoridad (artículo 5.6).  
7.477.   En cuanto a los elementos tercero y cuarto, es decir, "inicia o comienza formalmente", el 
sentido corriente de " commence " (iniciar o comenzar) incluye: " to begin (an action); to enter upon; 
esp. in legal use, to commence an action " (empezar (una acción); emprender; especialmente en el 
uso jurídico, iniciar o comenzar una acción).647 En la nota 1, las palabras "inicia o comienza" están 
matizadas por el adjetivo "formalmente". El sentido corriente de " formally " (formalmente) incluye 
"in formal respects " (desde el punto de vista formal), " with regard to the form, as opposed to the 
matter of reasoning " (por lo que respecta  a la forma, por contraposición al fondo del razonamiento), 
"[i]n prescribed or customary form; with the formalities required to give validity or definiteness to 
the action " (en la forma prescrita o usual; con las formalidades exigidas para que una acción sea 
válida o concluyente), " [a]s a matter of form " (en el plano formal).648 Por consiguiente, la definición 
que figura en la nota 1 se centra en cuándo ha tenido lugar "el trámite" que inicia o comienza la 
investigación " en el plano formal ". 
7.478.   El artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping aclara en cierta medida lo que se exige "en el p lano 
formal" por lo que respecta al trámite que inicia o comienza la investigación: "[se] notificará[] ... a 
las ... partes interesadas ..., y se dará el aviso público correspondiente" de la iniciación.  
 
644 Véase también el informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , 
párrafo 7.72.  
645 Sin resalte en el original.  
646 Sin resalte en el original.  
647 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " commence " 
https://www.oed.com/view/Entry/37004?rskey=Sc3jks&result=2&isAdvanced=false#eid  (consultada el 11 de 
octubre de 2020), verbo, acepción 1.a. (no se reproduce el resalte)  
648 Oxford Dictionaries, edición en línea , definición de " formally " 
https://www.oed.com/view/Entry/73440?redirectedFrom=formally#eid  (consultada el 11 de octubre de 2020), 
acepciones 1, 1.a ("en logic"), 6 y 8.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 111 - 
  7.479.   Además, en la nota 1 se especifica que la iniciación es el trámite por el que el "Miembro" en 
cuestión inicia o comienza una investigación. Esto hace que sea pertinente examinar la legislación 
interna de ese Miembro como orientación para identificar la fecha precisa de iniciación, como hizo el 
Grupo Especial  encargado del asunto Guatemala - Cemento II .649 En ese asunto, México y Guatemala 
discrepaban sobre cuál había sido la fecha de iniciación. El Grupo Especial se basó en la definición 
que figura en la nota 1 y tuvo en cuenta lo siguiente: las disposiciones del instrumento jurídico 
interno en que se basaron las decisiones de iniciar investigaciones antidumping (en las que se 
establecía que la fecha de iniciación era la de publicación en el Diario Oficial); el texto de una 
resolución nacional en que se indicab a que la iniciación surtiría efecto a partir de la fecha de 
publicación en el Diario Oficial; y el hecho de que "los plazos para que las partes interesadas 
respondieran a la iniciación [habían] comenza[do] a correr" en la fecha de publicación en el Diario 
Oficial.650 Sobre esta base, el Grupo Especial estimó que "el trámite con el que comenzó formalmente 
la investigación es la fecha de publicación del aviso de iniciación [en el Diario Oficial]".651 
7.480.   En síntesis, con arreglo a los términos expresos del artículo  5.10, los plazos previstos en 
esta disposición comienzan a contar desde la "iniciación", y la iniciación, a su vez, es el "trámite" 
que "inicia o comienza formalmente una investigación". El contexto que ofrece el artículo 12.1 pone 
de relieve un elemento de lo que se exige "en el plano formal" para iniciar o comenzar una 
investigación, a saber, la notificación a las partes interesadas y la publicación de un aviso de 
iniciación. Además, como la nota 1 se refiere al trámite "por el que un Miembro" inicia o c omienza 
formalmente una investigación, la legislación nacional puede ser uno de los hechos pertinentes para 
resolver las dudas que existan con respecto a la fecha de iniciación.  
7.481.   Los Emiratos Árabes Unidos nos instan a que tengamos en cuenta, en nuestra int erpretación, 
los "intereses que protege" el artículo 5.10.652 Concretamente, los Emiratos Árabes Unidos señalan 
que la finalidad del artículo 5.10 es velar por que las partes en una investigación antidumping no 
"queden en la incertidumbre" durante demasiado tiempo. Estamos de acuerdo: como ha señalado 
otro grupo esp ecial anterior, el artículo 5.10 "preserva la previsibilidad para las partes interesadas 
en una investigación".653 No obstante, el artículo 5.10 establece las condiciones precisas en que ha 
de preservarse la previsibilidad, y lo hace estableciendo, como pun to de partida, el trámite que inicia 
o comienza una investigación en el plano formal. Por lo tanto, esto no nos lleva a concluir una 
interpretación diferente de la que se ha expuesto supra . 
7.10.1.2   ¿Cuándo se "conclu[yen]" las investigaciones en el sentido del art ículo 5.10?  
7.482.   El punto final del período que no debe superar los 18 meses es la fecha en que se 
"conclu[ye]" una "investigaci[ón]".  
7.483.   Lo que debe "conclui[rse]" de conformidad con el artículo 5.10 son las "investigaciones". 
Como acabamos de ver, el resto del a rtículo 5 ofrece un contexto para definir las investigaciones en 
litigio: se trata de las investigaciones "encaminadas a determinar la existencia, el grado y los efectos 
de un supuesto dumping" (artículo 5.1), que se inician a raíz de una solicitud que inc luye pruebas 
de la existencia de dumping, de daño y de una relación causal entre ambos (artículos 5.1 y 5.2), o 
por la propia iniciativa de la autoridad, si esta dispone de pruebas suficientes de la existencia de 
dumping, de daño y de una relación causal ( artículo 5.6). En otras palabras, se trata de las 
investigaciones iniciales que tienen por objeto determinar la existencia de los tres elementos 
necesarios para imponer medidas antidumping.  
7.484.   El sentido corriente del verbo " to conclude " (concluir) incluye " [t]o bring to a close or end " 
(poner fin o finalizar)654 y "[t]o bring or come to a decision, settle, decide, determine " (llegar a una 
decisión, resolver, decidir, determinar). Puede aducirse que una investigación inicial destinada a 
determinar la existencia  de los tres elementos necesarios para imponer medidas antidumping puede 
 
649 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8 .82. 
650 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.82.  
651 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.82.  
652 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 90.  
653 Informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafo 7.74.  
654 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " to conclude " 
https://www.oed.com/view/Entry/38300?rskey=Yslm9m&result=2&isAdvanced=false#eid  (consultada el 11 de 
octubre de  2020), verbo, acepción II.5.a (transitivo).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 112 - 
  "finalizarse" de varias maneras, como pone de manifiesto el contexto que ofrecen otras disposiciones 
del Acuerdo Antidumping.  
7.485.   Por consiguiente, el artículo 12.2.2 se refiere expresame nte a la "conclusión ... de una 
investigación", y enuncia las prescripciones aplicables respecto de "los avisos públicos de conclusión  
... de una investigación en la cual se haya llegado a una determinación positiva que prevea la 
imposición de un derecho d efinitivo o la aceptación de un compromiso en materia de precios".655 Así 
pues, de esta disposición se desprende que una investigación puede concluirse con una 
"determinación positiva que prevea la imposición de un derecho definitivo o la aceptación de un 
compromiso en materia de precios".  
7.486.   El artículo 12.2.2 forma parte del artículo 12.2, que tiene un alcance más amplio y establece 
disciplinas más generales sobre el aviso público de "todas las determinaciones  preliminares o 
definitivas , positivas o  negativas "656, por lo que incluye las determinaciones definitivas de que se ha 
establecido o no la existencia de dumping causante de daño. De ello se desprende entonces que una 
investigación también puede concluirse con una determinación "negativa".  
7.487.   Además, el Acuer do Antidumping no impide que los Miembros pongan fin a una investigación 
sin llegar a una determinación definitiva, "positiva o negativa", de la existencia de dumping causante 
de daño. Por lo tanto, una investigación también puede "conclui[rse]" con una de cisión del Miembro 
de que se trate de poner fin a la investigación sin llegar a una determinación sobre la existencia de 
dumping causante de daño.  
7.488.   En conjunto, estas disposiciones indican por lo tanto que una "investigación" iniciada de 
conformidad con el artículo 5 puede "conclui[rse]" mediante una de las siguientes maneras657: a) con 
una determinación definitiva positiva de la existencia de dumping causante de daño en que se 
establezca la imposición de medidas; b) con una determinación definitiva negativa (en que no se 
establece la existencia de dumping causante de daño); o c) con una decisión de poner fin a la 
investigación sin haber determinado si existía dumping causante de daño.  
7.489.   Además, el contexto que ofrecen los artículos 11.4 y 13 pone de relieve la diferencia entre 
la conclusión de una investigación inicial en el marco del artículo 5.10 y otras etapas que pueden 
consistir en cambio en la realización de exámenes por cambio de circunstancias o de exámenes por 
extinción, así como una revisión judicial -una diferencia importante en el presente asunto -. 
7.490.   El artículo 11.4 regula por separado la duración de los exámenes por cambio de 
circunstancias y los exámenes por extinción (que "normalmente se terminarán dentro de 
los 12 meses siguientes" a la fecha de su  iniciación). Esto confirma que el artículo 5.10 se refiere 
específicamente a las investigaciones iniciales658, y no de manera genérica a cualquier investigación 
o examen en el marco del Acuerdo Antidumping.  
7.491.   El artículo 13 exige que los Miembros mantengan " tribunales o procedimientos judiciales, 
arbitrales o administrativos" para la revisión de las "medidas administrativas vinculadas a las 
determinaciones definitivas", entre otras cosas.659 Por lo tanto, esta disposición pone de relieve la 
distinción entre, p or una parte, las "determinaciones definitivas" y, por otra, la revisión "judicial, 
arbitral o administrativa" de las medidas administrativas relacionadas con esas determinaciones. La 
revisión judicial es un proceso distinto, para el que el artículo 5.10 -y, de hecho, ninguna otra 
disposición del Acuerdo Antidumping, incluido el artículo 13 - no establece un plazo.660 
 
655 Sin resalte en el original.  
656 Sin resalte en el original. Si bien el artículo 12 tiene un alcance más amplio, las "investigaciones" a 
las que se refiere el artículo 5.10 son las que se mencionan con anterioridad en el artículo 5, a saber, como ya 
hemos señalado, las "investigaciones encaminadas a determinar la existencia, el grado y los efectos de un 
supuesto dumping". (artículo 5.1).  
657 En este asunto no nos ocupamos de los compromisos en materia de p recios.  
658 Véase el párrafo 7.483  supra . Véanse también los párrafos 7.474 -7.476  supra . 
659 Así como las "medidas administrativas vinculadas ... a los exámenes de las determinaciones en el 
sentido del artículo 11".  
660 En cambio, aunque el conte xto no es idéntico, la nota 20 al artículo 9.3.1 reconoce de manera 
explícita que, en el caso de un "procedimiento de revisión judicial", "podrá no ser posible" observar los plazos 
mencionados en el artículo 9.3.1 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 113 - 
  7.492.   A nuestro juicio, este contexto confirma que los plazos previstos en el artículo 5.10 se aplican 
a las investigaciones iniciales, y no a un per íodo que abarque una posible revisión judicial ulterior 
de estas, por lo que la fecha pertinente de conformidad con el artículo 5.10 es la fecha de conclusión 
de las investigaciones iniciales.  
7.10.2   La cuestión de si el Pakistán superó el plazo de 18 meses previ sto en el 
artículo  5.10 
7.493.   Para determinar si el Pakistán superó el plazo de 18 meses establecido en el artículo 5.10, 
tenemos que identificar la fecha de "iniciación" de la investigación y la fecha en que se "conclu[yó]" 
la investigación.  
7.10.2.1   La fecha de "inicia ción"  
7.494.   Recordamos que la iniciación es "el trámite por el que un Miembro inicia o comienza 
formalmente  una investigación", es decir, que la inicia o comienza "en el plano formal"661, y que la 
legislación nacional del Miembro de que se trate figura entre los hechos pertinentes para responder 
a la pregunta de cuál es el trámite por el que ese Miembro inicia o comienza formalmente una 
investigación.662 
7.495.   En el presente asunto, las partes convienen en que la "fecha formal de iniciación de la 
investigación ... es ... el 23 de abril de  2012"663, es decir, que el trámite por el que el Pakistán inició 
o comenzó formalmente la investigación pertinente fue el aviso de iniciación de 23 de abril de  2012.  
7.496.   Como se expone más adelante, también consideramo s que el trámite que "inici[ó] o 
com[enzó] formalmente" la investigación de que se trata fue la publicación del aviso de iniciación 
el 23 de abril de  2012.  
7.497.   Comenzamos por examinar la legislación interna del Pakistán, ya que debemos determinar 
cuál es el "trámite por el que [el Pakistán] inicia o comienza formalmente una investigación".664 
7.498.   El Pakistán ha indicado, y los Emiratos Árabes Unidos no lo han refutado, que la iniciación 
se rige por lo dispuesto en los artículos 20 -28 de la Orden sobre Derechos Ant idumping de  2000 
(Orden de  2000) y las reglas 3 -6 del Reglamento de Derechos Antidumping de  2001.665 De estas 
disposiciones, las que ofrecen las indicaciones más útiles para la cuestión que se examina son el 
artículo 27 de la Orden de  2000 y la regla 6 del Reglamento de Derechos Antidumping de  2001.  
7.499.   En primer lugar, el artículo 27 de la Orden de  2000 establece que cuando la NTC "haya 
decidido iniciar una investigación, ... publicará ...[un] aviso" de iniciación al menos en un número 
de un diario de amplia ci rculación en inglés y un diario de amplia circulación en urdu, y la iniciación 
"se hará efectiva en la fecha" de publicación en esos periódicos .666 El 23 de abril de  2012, la NTC 
publicó un aviso de iniciación en los periódicos requeridos667, en el que indic aba, de conformidad con 
el artículo 27, que "[l]a fecha de iniciación de la investigación" es "[l]a fecha de publicación del 
presente aviso en los periódicos del Pakistán".668 Por lo tanto, el 23 de abril de  2012, la NTC efectuó 
el trámite por el que "el Pa kistán inicia o comienza formalmente" una investigación, es decir, la 
publicación de un aviso de iniciación en los periódicos necesarios en el Pakistán.  
 
661 Sin resalte en el original. Véanse los párrafos 7.474 -7.477  supra . 
662 Véase el párrafo 7.479  supra . 
663 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 90; respuesta de los Emiratos 
Árabes Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial; y respuesta del Pakistán a la pregunta 20 del Grupo 
Especial.  
664 Nota 1 del Acuerdo Antidumping.  
665 Orden Nº  LXV de 2000 (Prueba documental PAK -27); y Reglamento de Derechos Antidumping 
(Prueba documental PAK -29), respectivamente. Véase también la respuesta del Pakistán a la pregunta 5 del 
Grupo Especial. El Pakistán también citó la Ley Nº XXIII de 2011 (por la que se modifica la Orden de 2000: 
Modificación de la Orden Nº  LXV de 2000 (Prueba documental PAK -28)). No obstante, esta ley modifica una 
disposición de la Orden de 2000 que no se refiere directamente a la iniciación. ( Ibid.). 
666 Orden Nº  LXV de 2000 (Prueba documental PAK -27), artículo 27. (sin resalte en el original)  
667 Aviso de iniciación (2012) (Prueba documental ARE -5); y respuesta del Paki stán a la pregunta 86 del 
Grupo Especial.  
668 Aviso de iniciación (2012) (Prueba documental ARE -5). WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 114 - 
  7.500.   En términos más generales, el artículo 27 de la Orden de  2000 establece que cuando la NTC 
"haya decidid o iniciar una investigación, avisará" a las partes interesadas, incluidos todos los 
exportadores, y publicará una copia del aviso en el Boletín Oficial, así como en los periódicos 
mencionados supra . Las pruebas que tenemos ante nosotros muestran que, ademá s de publicar el 
aviso de iniciación el 23 de abril de  2012, la NTC también dio aviso al exportador de los Emiratos 
Árabes Unidos objeto de investigación, Taghleef669; suponemos asimismo, y ninguna de las partes 
lo ha negado, que dio aviso a las demás parte s interesadas.  
7.501.   Estas etapas llevadas a cabo por la NTC en abril de  2012, a saber, la publicación y la 
notificación del aviso de iniciación, también se prescriben "en el plano formal" en las normas de la 
OMC cuando se inicia una investigación.670 
7.502.   Además, la regla 6 del Reglamento de Derechos Antidumping de  2001 establece los puntos 
sobre los cuales el aviso de iniciación debe contener información. Estos son similares a los que 
figuran en el artículo 12.1.1 del Acuerdo Antidumping, e incluyen el nombre de los países 
exportadores, la identificación del producto, una descripción del supuesto dumping y de los factores 
en los que se basa la alegación de daño, la dirección a la cual han de dirigirse las partes interesadas 
para dar a conocer sus opiniones y los plazo s para hacerlo, y el calendario previsto para la 
investigación. Sin perjuicio de una evaluación de la idoneidad de la información que figura en el 
aviso, en el aviso publicado el 23 de abril de  2012 se incluye efectivamente algún tipo de información 
sobre cada uno de los elementos mencionados en la regla 6.  
7.503.   Por último, la regla 8 del Reglamento de Derechos Antidumping de  2001 establece que 
"cuando se inicie una investigación, la [NTC] enviará un cuestionario", y dará "un plazo de 30 días 
como mínimo para la  respuesta"; el cuestionario  se considerará recibid o "una semana después de 
la fecha en que haya sido enviad o". Estas prescripciones son similares a las establecidas en los 
artículos  6.1 y 6.1.1 del Acuerdo Antidumping. Observamos que, en efecto, cuatro dí as después 
del 23 de abril, el 27 de abril de  2012, la NTC transmitió a Taghleef un cuestionario, en el que 
comunicaba a Taghleef que disponía de 37 días a partir de la fecha de "envío" de la carta (30 días 
más una semana, el mínimo previsto en la regla 8)  para proporcionar nueva información por medio 
de ese cuestionario.671 Por lo tanto, al menos formalmente672, la NTC llevó a cabo las etapas 
previstas en la regla 8 "cuando se inicie una investigación".  
7.504.   Por consiguiente, la iniciación de 23 de abril de  2012 presenta las características previstas 
en la legislación nacional (que, a su vez, se asemeja al Acuerdo Antidumping) por lo que respecta a 
la iniciación, como "el trámite por el que [el Pakistán] inicia o comienza formalmente una 
investigación".673 
7.505.   Sin embargo, los Emiratos Árabes Unidos aducen que independientemente de la fecha oficial 
de iniciación, el Pakistán sometió a las partes interesadas a una serie continua de etapas de 
investigación que se trasladaron de la primera investigación, iniciada e l 27 de septiembre de  2010, 
a la segunda investigación, iniciada el 23 de abril de  2012.674 Por esta razón, los Emiratos Árabes 
Unidos aducen que el plazo previsto en el artículo 5.10 debe contarse a partir del 27 de septiembre 
de 2010, la fecha en que se i nició la primera investigación, independientemente de "la fecha formal 
de iniciación" de la segunda investigación, que dio lugar a las medidas impugnadas.675 Los Emiratos 
Árabes Unidos explican que no se pueden pasar por alto "las circunstancias especiales y únicas del 
presente asunto, en el que una nueva investigación incorpora los resultados de tantas etapas de 
investigación llevadas a cabo en otro asunto, antes de la iniciación", y que hacerlo iría en contra de 
los "intereses que protege" el artículo 5.10 , a saber, el interés de las partes de no "quedar en la 
incertidumbre" durante un tiempo que exceda los plazos previstos en el artículo 5.10.676 
 
669 En una carta dirigida a Taghleef, de 27 de abril de 2012, la NTC indica que ya ha enviado el aviso a 
Taghleef. (Carta de la NTC de 27 de abril de 2012 (Prue ba documental ARE -6)). 
670 Véanse los párrafos 7.477 -7.478  supra . 
671 Carta de la NTC de 27 de abril de 2012 (Prueba documental ARE -6). 
672 En cuanto al contenido, el cuestionario era idéntico al enviado después de la primera iniciación 
de 27 de septiembre de 2010. (Respuesta del Pakistán a la pregunta 22 del Grupo Especial).  
673 Acuerdo  Antidumping, nota 1. Véase también el informe del Grupo Especial, Guatemala – 
Cemento  II, párrafo 8.82, en el que se llega a una conclusión similar.  
674 Véase la secuencia de los acontecimientos en los párrafos 2.1-2.3 supra . 
675 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 90.  
676 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 90.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 115 - 
  7.506.   En efecto, en la primera investigación se llevaron a cabo importantes etapas de investigación 
que se utilizaron como base en la segunda. Durante la primera investigación, iniciada el 27 de 
septiembre de  2010, fue cuando la NTC recibió la respuesta de Taghleef al cuestionario, las 
respuestas de Taghleef a tres cartas de deficiencias y una comunicación de Taghleef sob re los ajustes 
por nivel comercial, todas las cuales fueron utilizadas por la NTC para llegar a la determinación 
definitiva formulada en febrero de  2013.677 Asimismo, fue durante la primera investigación cuando 
la NTC llevó a cabo su única visita de verific ación in situ  del solicitante nacional, Tri -Pack Films; una 
vez más, la NTC se basó en los resultados de la visita de verificación para llegar a la determinación 
definitiva formulada en febrero de  2013.678 
7.507.   Durante la segunda investigación, la NTC no exigió  a las partes que presentaran una nueva 
respuesta al cuestionario, y se basó en las respuestas presentadas anteriormente por Taghleef al 
cuestionario y a las cartas de deficiencias.679 Los nuevos elementos d e información que la NTC recibió 
de Taghleef se presentaron, salvo por una excepción, después de que se formulara la determinación 
preliminar en la segunda investigación, y en gran medida consistían en argumentos que la NTC 
rechazó, relativos en particular  a la elección del período de investigación y los ajustes por nivel 
comercial.680 
7.508.   La cuestión que se nos plantea, entonces, es cuál es el trámite de procedimiento por el que 
el Pakistán inició o comenzó formalmente la investigación pertinente, en el sentido  de la nota 1 y, 
por lo tanto, del artículo 5.10. Ninguna de las partes discute que la primera investigación  se inició 
el 27 de septiembre de  2010, es decir, que, en aquel momento, la publicación del aviso de iniciación 
fue el trámite que inició o comenzó formalmente esa investigación. Las partes tampoco discuten que 
la iniciación luego fue anulada por un tribunal pakistaní, lo que dio lugar a una nueva iniciación 
el 23 de abril de  2012.681 
7.509.   Como hemos subrayado al examinar las prescripciones del artículo 5.1 0, esta disposición, 
leída conjuntamente con la nota 1, hace hincapié en el trámite que "inicia o comienza formalmente  
una investigación".682 En el asunto que tenemos ante nosotros, en el que se anuló una primera 
iniciación, y se publicó un nuevo aviso de i niciación para iniciar o comenzar formalmente una nueva 
investigación, es esta última -la publicación del aviso de iniciación el 23 de abril de  2012- la que 
marca el comienzo del período al que se aplican los plazos previstos en el artículo 5.10.  
7.510.   Por consi guiente, constatamos que la "iniciación" en el sentido de la nota 1 y el artículo 5.10 
tuvo lugar el 23 de abril de  2012.  
7.10.2.2   La fecha en que se "conclu[yó]" la investigación  
7.511.   Cabe recordar, en primer lugar, que una de las formas por las que puede "conclui[rse] " una 
"investigación" iniciada de conformidad con el artículo 5 es con una determinación definitiva positiva 
de la existencia de dumping causante de daño en que se establezcan las medidas que han de 
imponerse.683 En segundo lugar, el Acuerdo Antidumping dis tingue las investigaciones iniciadas de 
conformidad con el artículo 5 de las etapas posteriores, como las revisiones judiciales de las 
 
677 Respuesta del Pakistán a la pregunta 85 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la respuesta 
de Taghle ef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)); a la respuesta de Taghleef a la tercera carta de 
deficiencias (Prueba documental ARE -18c (ICC)); a la respuesta de Taghleef a la segunda carta de deficiencias 
(Prueba documental ARE -20b (ICC)); a la cart a de Taghleef de 31 de mayo de 2011 (Prueba documental 
ARE-22 (ICC)); y a la respuesta de Taghleef a la carta de deficiencias (Prueba documental PAK -50)). 
678 Informe sobre la visita de verificación a Tri -Pack Films (Prueba documental ARE -23); Informe sobre 
la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), sección 16.2.  
679 Respuesta del Pakistán a la pregunta 85 del Grupo Especial; e Informe sobre la determinación 
definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), por ej emplo, sección 15.2.  
680 Respuesta del Pakistán a la pregunta 85 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la carta de 
Taghleef de 25 de junio de 2012 (Prueba documental ARE -8); a la comunicación de Taghleef posterior a la 
audiencia (Prueba documental A RE-13); a la carta de Taghleef de 30 de noviembre de 2012 (Prueba 
documental ARE -19 (ICC)); a las observaciones de Taghleef sobre la exposición de los hechos esenciales 
(Prueba documental ARE -25); a la carta de Taghleef de 19 de diciembre de 2012 (Prueba d ocumental ARE -40 
(ICC)); al correo electrónico de Taghleef de 18 de diciembre de 2012 (Prueba documental PAK -12A (ICC)); y al 
apéndice al correo electrónico de Taghleef de 18 de diciembre de 2012 (Prueba documental PAK -12B (ICC))).  
681 Orden del Tribunal Sup erior de Islamabad (Prueba documental PAK -31); e Informe sobre la 
determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), párrafos 5.2 -5.3. 
682 Sin resalte en el original. Véase el párrafo 7.477  supra . 
683 Véase el párrafo 7.488  supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 116 - 
  determinaciones que puedan formularse como resultado de esas investigaciones, y son las 
investigaciones iniciadas de conf ormidad con el artículo 5, y no las etapas posteriores, las que están 
sujetas a los plazos establecidos en el artículo 5.10.684 
7.512.   El 4 de febrero de  2013, la NTC adoptó un informe sobre la determinación definitiva685 en 
que se daba cuenta de la iniciación de 2 3 de abril de  2012686, se exponían las constataciones de la 
investigación, se concluía que existía dumping, daño y una relación causal entre ellos687 y, sobre esa 
base, se preveía la imposición de derechos antidumping definitivos.688 El 7 de febrero de  2013, el 
Pakistán publicó un "Aviso de determinación definitiva y percepción de derechos antidumping 
definitivos"689, en que se exponía la conclusión de la NTC sobre la existencia de dumping causante 
de daño y se imponían los derechos antidumping definitivos690 previstos en el Informe sobre la 
determinación definitiva.  
7.513.   Por consiguiente, el aviso de 7 de febrero de  2013 y el informe de 4 de febrero de  2013 
constituyen el "aviso público" y el "informe separado"691, respectivamente, de una determinación 
definitiva p ositiva de la existencia de dumping causante de daño, en que se establecen los derechos 
antidumping definitivos que se impondrán en consecuencia. Así pues, esa determinación definitiva 
"conclu[yó]" la investigación iniciada el 23 de abril de  2012, en el se ntido del artículo 5.10.692 
7.514.   Tras la adopción de esta determinación definitiva el 4 de febrero de  2013693, procedimientos 
judiciales internos dieron lugar a su anulación (aunque no al reembolso de los derechos antidumping 
percibidos en virtud de esta determin ación694), a un reenvío a la NTC y a la adopción de una nueva 
determinación definitiva el 9 de abril de  2015. Los Emiratos Árabes Unidos aducen que esta 
determinación de 9 de abril de  2015, y no la determinación de 4 de febrero de  2013, "conclu[yó]" 
la inve stigación en el sentido del artículo 5.10.  
7.515.   Sin embargo, como se ha señalado antes, el Acuerdo Antidumping establece una distinción 
entre las determinaciones definitivas y la revisión judicial de esas determinaciones, que se considera 
una etapa independient e y cuya duración no se incluye en el plazo establecido en el artículo 5.10.695 
Por lo tanto, el hecho de que la determinación definitiva de 4 de febrero de  2013 fuera objeto de 
una revisión judicial y luego fuera formalmente sustituida (e incluso "ratifica da") por una 
determinación adoptada tras un procedimiento de reenvío no significa que el plazo previsto en el 
artículo 5.10 siguiera contando durante la revisión judicial.  
7.516.   Para respaldar su argumento en contrario, los Emiratos Árabes Unidos subrayan que la 
determinación de 9 de abril de  2015 constituyó un "nuevo comienzo"; que la determinación de 
febrero de  2013 es "oficialmente válida" solo porque fue "ratificada" por la determinación de 9 de 
abril de  2015; y que esta última impuso derechos solo de forma prospectiva y se titulaba 
"determinación definitiva".696 Sin embargo, ninguno de estos elementos significaría que el plazo 
establecido en el artículo 5.10 debería aplicarse a la suma total del tiempo dedicado al 
establecimiento de la primera d eterminación definitiva y al tiempo dedicado a su posterior revisión 
 
684 Véanse los párrafos 7.489 -7.492  supra . 
685 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2); e 
Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)).  
686 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 5.3.  
687 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo 50.  
688 Informe sobre la determinación definitiva (20 13), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafos 51 y 54.  
689 Aviso de determinación definitiva (2013) (Prueba documental ARE -10). 
690 Así como la percepción definitiva de los derechos antidumping impuestos sobre la base de la 
determinación provisional . (Aviso de determinación definitiva (2013) (Prueba documental ARE -10)). 
691 Artículo 12.2 del Acuerdo Antidumping.  
692 Véase el párrafo 7.488  supra , punto a).  
693 Véase l a nota 26 supra . 
694 Respuesta del Pakistán a la pregunta 15 b) ii) del Grupo Especial.  
695 Véase el párrafo 7.491  supra . 
696 Respuestas de los Emiratos Árabes Unidos a las preguntas 23 -24 del Grupo Especial.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 117 - 
  judicial y al tiempo dedicado al establecimiento de una nueva determinación tras el reenvío, como 
resultado de la revisión judicial.697 
7.10.2.3   Conclusión en el marco del artículo 5.10  
7.517.   El Pakistán  inició la investigación el 23 de abril de  2012 y concluyó esa investigación el 4 de 
febrero de  2013. Por consiguiente, los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que el Pakistán 
haya superado el plazo de 18 meses establecido en el artículo 5.10 para la s investigaciones iniciadas 
"conforme a lo dispuesto en el artículo 5".  
7.11  Debidas garantías procesales y determinación de  2015: artículo 6.2 del Acuerdo 
Antidumping  
7.518.   Nos referimos a los hechos expuestos en los párrafos 2.4-2.5 supra . 
7.519.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que en el proceso que dio lugar a la adopción de la 
determinación d e 9 de abril de  2015 el Pakistán no dio a las partes interesadas plena oportunidad 
de defender sus intereses, como exige el artículo 6.2. Los Emiratos Árabes Unidos señalan que 
la NTC no dio a las partes la oportunidad de dar a conocer sus opiniones y no l es comunicó que tenía 
la intención de reconsiderar su determinación de 4 de febrero de  2013.698 
7.520.   El Pakistán responde que la determinación adoptada tras el reenvío del tribunal nacional en 
abril de  2015 se limitaba a rectificar un defecto de carácter puramente formal, que se planteaba en 
el marco de la legislación nacional, en la determinación de febrero de  2013, y no introducía cambios 
sustantivos, por lo que no activaba la obligación de involucrar a las partes interesadas en el marco 
del artículo 6.2 .699 
7.521.   En su calidad de tercero, la Unión Europea aduce que "el tipo de análisis que se lleva a cabo 
en el procedimiento de reenvío es determinante": el artículo 6.2 no dará a las partes interesadas el 
derecho a volver a formular observaciones si la autoridad  "se limit[a] a repetir el análisis inicial", 
pero sí lo hará si la autoridad "llev[a] a cabo un análisis diferente del inicial".700 
7.522.   A continuación exponemos en primer lugar las prescripciones aplicables del artículo 6.2 
(sección 7.11.1). Posteriormente, aplicamos ese criterio a los hechos del presente asunto, y 
examinamos si las etapas llevadas a cabo por la NTC tras el reenvío activaban obligaciones previstas 
en el ar tículo 6.2 que la NTC no cumplió, y constatamos que los Emiratos Árabes Unidos no han 
establecido que el Pakistán haya actuado de manera incompatible con el artículo 6.2 
(sección  7.11.2 ). 
7.11.1   Las prescripciones aplicables del artículo 6.2  
7.523.   La cláusula introductoria del artículo 6.2, en la que se basan los Emiratos Árabes Unidos701, 
dispone lo siguiente:  
 
697 De manera secundaria, señalamos que los hechos no respaldan la opinión de que la determinación 
de 2015 constituyó un "nuevo comienzo": la NTC no realizó ningún nuevo análisis y no volvió a abrir el 
expediente, al considerar que la única etapa que se había invalidado era la adopción de la determinación 
definitiva; los derechos percibidos en virtud de la determinación de f ebrero de 2013 no se reembolsaron; y la 
determinación de abril de 2015 solo impuso derechos hasta la fecha de terminación prevista inicialmente en la 
determinación de febrero de 2013. (Informe sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prue ba 
documental PAK -49), párrafos 3 -5; y respuesta del Pakistán a la pregunta 15 b) ii) del Grupo Especial).  
698 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 484; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 223 -225; y respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la 
pregunta 23 del Grupo Especial, párrafos 17 -20. 
699 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.553 -3.574; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafos 2.287 -2.296.  
700 Comunicación presenta da por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 16; y declaración de la 
Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 11 -13. 
701 El resto del artículo 6.2 se refiere a la celebración de audiencias en el contexto de procedimientos 
antidumping, con o si n otras partes. Los Emiratos Árabes Unidos no formulan argumentos específicamente con 
respecto a las audiencias.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 118 - 
  Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses.  
7.524.   Al prever que se dé a las partes interesadas plena oportunidad de defender sus intereses, el 
artículo 6.2 establece uno de los "derechos fundamentales de garantía procesal que corresponden a 
las partes i nteresadas en las investigaciones y exámenes en materia de medidas antidumping". 
Establece que "los declarantes deben disponer de abundantes oportunidades para la defensa de sus 
intereses", pero no establece "derechos 'indefinidos'", y no da a las partes e l derecho de presentar 
comunicaciones o participar de otro modo "en la forma y el momento que elijan".702 
7.525.   Los argumentos planteados por los Emiratos Árabes Unidos en el presente asunto plantean 
la cuestión de la medida en que el artículo 6.2 se aplica fuera703 del ámbito de las investigaciones 
iniciales y los exámenes intermedios y por extinción.704 
7.526.   Como debidas garantías procesales fundamentales, los derechos establecidos en el 
artículo  6.2 deben respetarse en todos los procesos que den lugar a la imposición de medidas 
antidumping por un Miembro. Sin embargo, no todas las etapas llevadas a cabo por una autoridad 
investigadora activarán la obligación de que la autoridad dé a las partes la oportunidad de presentar 
sus opiniones.  
7.527.   Estamos de acuerdo con la forma e n que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - 
Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia)  abordó una cuestión similar a la que se nos ha 
sometido, en el contexto de una redeterminación sobre el cumplimiento.705 Ese Grupo Especial 
sostuvo que la medida en que "una obligación procesal enunciada en el artículo 6" se aplicaba 
nuevamente a la redeterminación sobre el cumplimiento dependía de las "medidas adoptadas" por 
la autoridad nacional en la redeterminación.706 
7.528.   El Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - 
Indonesia)  se basó en el hecho de que, en los procedimientos sobre el cumplimiento, la 
determinación inicial y la nueva determinación sobre el cumplimiento forman parte de  un conjunto 
de acontecimientos sin solución de continuidad.707 Ese Grupo Especial observó que cuando una 
obligación procesal enunciada en el artículo 6 ya se había cumplido en la investigación inicial, el 
hecho de resolver que tenía que "observarse de nuev o" en el procedimiento relativo a la aplicación 
habría llevado al Grupo Especial a imponer al demandado "unas obligaciones procesales sin vínculo 
... con la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD de que se trata", " salvo que las 
medidas a doptadas por la [autoridad investigadora del demandado] lo hicieran necesario ". Esto 
ocurriría, por ejemplo, si la autoridad investigadora debía realizar un nuevo análisis , incluso si ese 
análisis se basaba en los mismos hechos que ya se habían utilizado e n el procedimiento inicial.708 
 
702 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párraf o 241.  
703 En la segunda comunicación escrita, los Emiratos Árabes Unidos subrayan que el artículo 6.2 exige 
que las partes tengan plena oportunidad de defender sus intereses " durante toda  la investigación 
[antidumping]". (Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 227 (sin resalte en el 
original)). Sin embargo, esto no parece responder a la pregunta en cuestión, que es la medida en que el 
artículo 6.2 exige que se ofrezcan oportunidades distintas para presentar observaciones en el contexto de una 
nueva determinación a raíz de un procedimiento de reenvío.  
704 Por lo que respecta a los exámenes intermedios y por extinción, el artículo 11.4 dispone 
expresamente que "[l]a s disposiciones del artículo  6 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables a los 
exámenes realizados de conformidad con [este] artículo".  
705 Es decir, en el contexto de una determinación adoptada para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD re lativas a las medidas antidumping adoptadas por Corea.  
706 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia) , párrafo 6.74. 
En la comunicación que presentó en calidad de tercero, la Unión Europea señala que ese Grupo Especial aclaró 
que el hecho de basarse en la misma base fáctica en que se basó el procedimiento inicial no es determinante, 
ya que no se puede "suponer que la misma base fáctica conduzca en todos los casos al mismo análisis". 
(Ibid., párrafo 6.79 (citado en la com unicación presentada por Indonesia en calidad de tercero, párrafo 14)).  
707 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia) , párrafo 6.74 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (artículo 2 1.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 121).  
708 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia) , párrafos 6.74 
y 6.79-6.80 (sin resalte en el original). El Grupo Especial constató que este era precisamente el caso que tenía 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 119 - 
  7.529.   El razonamiento realizado en ese asunto se refería específicamente a las nuevas 
determinaciones sobre el cumplimiento. Sin embargo, hay elementos comunes con la situación que 
tenemos ante nosotros, a saber: ya se había adoptad o una "primera" determinación definitiva; no 
se cuestionaba que la autoridad hubiera cumplido lo dispuesto en el artículo 6.2 (en nuestro asunto) 
o el reclamante no había establecido lo contrario (en el procedimiento inicial en Corea - Determinado 
papel ); posteriormente, se adoptó una "segunda" determinación definitiva, que sustituía a la 
primera, y la pregunta era hasta qué punto la autoridad debía tomar medidas, al adoptar la segunda 
determinación, para asegurar que las partes tuvieran plena oportunidad d e defender sus intereses 
de conformidad con el artículo 6.2. En tales circunstancias, consideramos también que, cuando una 
determinación se reenvía a la autoridad nacional como resultado de un procedimiento judicial interno 
y no de un procedimiento de solu ción de diferencias de la OMC, la pregunta que se plantea en el 
marco del artículo 6.2 es si las medidas adoptadas  por la autoridad investigadora  tras el reenvío 
hacen que sea necesario ofrecer a las partes una nueva oportunidad de dar a conocer sus opinio nes. 
7.11.2   La cuestión de si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 6.2  
7.530.   La NTC adoptó una primera determinación definitiva el 4 de febrero de  2013. Posteriormente, 
un tribunal pakistaní invalidó la determinación de febrero de  2013 debido a un d efecto en la 
composición de la NTC en el momento en que se adoptó la determinación. Tras el reenvío del 
tribunal, la NTC adoptó una nueva determinación el 9 de abril de  2015, que era formalmente distinta 
pero que, según sus propias palabras, "ratificaba" l a determinación de febrero de  2013, con inclusión 
de la totalidad de las constataciones subyacentes y la imposición de derechos.709 
7.531.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que la NTC no dio a las partes plena oportunidad de 
defender sus intereses al adoptar la de terminación de 9 de abril de  2015, porque no dio a las partes 
la oportunidad de dar a conocer sus opiniones y no les comunicó que tenía la intención de 
reconsiderar su determinación de 4 de febrero de  2013.710 
7.532.   Como se señala en el examen de las prescripciones del artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping 
realizado supra , la pregunta es si, con arreglo a esta disposición, la adopción de la determinación 
de 9 de abril de  2015 en lugar de la determinación de 4 de febrer o de 2013 obligaba al Pakistán a 
dar a las partes interesadas una nueva oportunidad de defender sus intereses y, específicamente, 
si obligaba al Pakistán a comunicar la adopción inminente de una nueva determinación y a ofrecer 
a las partes la posibilidad d e dar a conocer sus opiniones.  
7.533.   En el Informe sobre la determinación definitiva de 9 de abril de  2015 se afirma que la NTC 
"volvió a examinar, evaluar y valorar los hechos de la investigación".711 Pese a esta declaración, 
la NTC no solo no reabrió el expedie nte de la investigación, sino que tampoco realizó en absoluto 
ningún análisis nuevo o adicional de los hechos que ya figuraban en el expediente. Más bien, la NTC 
señaló que la determinación de febrero de  2013 se había anulado únicamente debido a un defecto  
de carácter formal en la composición de la NTC ("relacionado únicamente con la cuestión del 
quórum"712) y que "solo" se había invalidado "la determinación definitiva".713 En consecuencia, 
 
ante sí: dado que el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones que había formulado en el marco del 
artículo 3.4 requería que la autoridad llevara a cabo un nuevo análisis, la autoridad estaba obligada a dar a las 
partes la oportunidad de dar a con ocer sus opiniones, aun cuando ese nuevo análisis se basara en un 
expediente fáctico que no se había modificado. ( Ibid., párrafo 6.79).  
709 Véanse los párrafos 2.3-2.5 supra . La única diferencia sustantiva consiste en que la determinación 
de 9 de abril de 2015 solo imponía derechos con efecto a partir de esa fecha. (Aviso de determi nación 
definitiva (2015) (Prueba documental ARE -1), página 2). La fecha de terminación de los derechos que figuraba 
en las determinaciones de febrero de 2013 y abril de 2015 era la misma (14 de agosto de 2015), y los 
derechos percibidos en virtud de la det erminación de febrero de 2013 no se reembolsaron tras la anulación de 
esa determinación. (Aviso de determinación definitiva (2013) (Prueba documental ARE -10), página 1; Aviso de 
determinación definitiva (2015) (Prueba documental ARE -1), página 2; y respues ta del Pakistán a la 
pregunta  15 b) ii) del Grupo Especial).  
710 Véase el párrafo 7.519  supra . 
711 Informe sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prue ba documental PAK -49), 
párrafo 4. El mismo texto figura en el Aviso de determinación definitiva (2015) (Prueba documental ARE -1), 
página 1.  
712 Informe sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prueba documental PAK -49), 
párrafo 4.  
713 Informe  sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prueba documental PAK -49), 
párrafo 3.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 120 - 
  la NTC, una vez "debidamente constituida"714, consideró que solo había  que repetir la última etapa 
consistente en adoptar  una determinación definitiva, y por lo tanto "ratificó" las constataciones 
anteriores y la consiguiente imposición de derechos.715 
7.534.   Así pues, a la luz de la determinación716, lo que hizo la NTC en abril de  2015 fue volver a 
adoptar una determinación idéntica717 a la de febrero de  2013, con la diferencia de que, en febrero 
de 2013, el mandato de uno de los miembros de la NTC había expirado según lo dispuesto en la 
legislación nacional y, en abril de  2015, la co mposición de la NTC se ajustaba a lo previsto en esta.  
7.535.   Sobre esta base, no consideramos que los Emiratos Árabes Unidos hayan demostrado que 
el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping obligaba al Pakistán a dar a las partes una nueva oportunidad 
de dar a conoc er sus opiniones antes de la adopción de la determinación de  2015, además de las 
oportunidades brindadas en el proceso que dio lugar a la adopción de la determinación de  2013. 
Por consiguiente, constatamos que los Emiratos Árabes Unidos no han demostrado q ue el Pakistán 
haya actuado de manera incompatible con el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.12  Examen por extinción: artículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping  
7.536.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que la determinación en el marco del examen por 
extinción del Pakistán de 1 de diciembre de  2016 es incompatible con los artículos 11.1 y 11.3 del 
Acuerdo Antidumping por varios motivos.  
7.537.   Comenzamos recordando las prescripciones aplicables de los artículos 11.1 y 11.3 del 
Acuerdo Antidumping (sección 7.12.1 ). A continuación aplicamos esas prescripciones a los hechos 
del presente asunto y estructuramos nuestro análisis como sigue: en primer lugar, examinamos si 
los Emiratos Ára bes Unidos han establecido que la determinación de la NTC de que era probable que 
el dumping continuara o se repitiera fue incompatible con el artículo 11.3, y constatamos que lo han 
establecido (sección 7.12.2 ); en segundo lugar, examinamos si los Emiratos Árabes Unidos han 
establecido que la determinación de la NTC de que era probable que el daño se repitiera fue 
incompatible con el artículo 11.3, y constatamos que lo han establecido (sección 7.12.3 ); en tercer 
lugar, nos abstenemos de pronunciarnos sobre la cuestión de si la determinación en el marco del 
examen por extinción es también incompatible con el artículo 11.3 como resultado de las 
incompatibilidades de la determinación en virtud de la cual  se impusieron en primer lugar los 
derechos antidumping (sección 7.12.4 ); y, en último lugar, ejercemos la economía procesal en el 
marco del artículo 11.1 (sección 7.12.5 ). 
7.12.1   Las prescripciones aplicables de los artículos 11.1 y 11.3  
7.538.   El artículo 11.1 dispone lo siguiente:  
Un derecho antidumping solo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño.  
7.539.   El sentido corriente de " counteract " (contrarrestar) incluye " act against ... or contrary to " 
(actuar en oposición ... o contrariamente a), " hinder or defeat by contrary action " (dificultar o 
impedir mediante un acto contrario), y " neutralize the action or effect of " (neutralizar la acción o el 
efecto de).718 Así pues, según se desprende del propio texto, el artículo 11.1 establece que un 
derecho antidumping sol o podrá permanecer en vigor "durante el tiempo y en la medida" necesarios 
para actuar en oposición o neutralizar la acción o el efecto del "dumping que esté causando daño".  
7.540.   El artículo 11.1 es el primer párrafo del artículo 11, que es una disposición relat iva a la 
"Duración y examen de los derechos antidumping" y establece disciplinas para los denominados 
 
714 Aviso de determinación definitiva (2015) (Prueba documental ARE -1), página 1; e Informe sobre la 
determinación definitiva (2015), versión pública (Prueba do cumental PAK -49), párrafo 3.  
715 Informe sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prueba documental PAK -49), 
párrafo 4. La fecha de terminación de los derechos antidumping también seguía siendo igual a la que figuraba 
en la determinación de  febrero de 2013. Véase el párrafo 2.5 supra . 
716 Aviso de determinación definitiva (2015) (Prueba documental ARE -1); e Informe sobre la 
determinación definitiva (2015 ), versión pública (Prueba documental PAK -49). 
717 Véase la nota 709 supra . 
718 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " counteract " 
https://www.oed.com/view/Entry/42649?redirectedFrom=counteract#eid  (consultada el 12 de octubr e 
de 2020), verbo, acepciones 1 -2. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 121 - 
  exámenes por cambio de circunstancias y exámenes por extinción.719 Por lo tanto, coincidimos con 
otros grupos especiales que han opinado que el artículo 11 .1 establece el principio general de que 
los derechos solo pueden mantenerse en la medida en que sigan siendo necesarios, que se hace 
operativo en los procedimientos para los exámenes por cambio de circunstancias y los exámenes 
por extinción previstos en e l resto del artículo 11.720 
7.541.   El artículo 11.3 es la disposición central que rige los exámenes por extinción, y dice, en su 
parte pertinente, lo que sigue:  
Todo derecho antidumping definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco 
años contados de sde la fecha de su imposición ... salvo que las autoridades, en un 
examen  iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición 
debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudenc ial a dicha fecha, determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping .721 
7.542.   Por lo tanto, el artículo 11.3 exige que se supriman los derechos antidumping en un plazo 
de cinco años, salvo que una autori dad investigadora "[ determine, ] en un  examen  ... que la 
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping".722 
7.543.   El sentido corriente de " determine " (determinar) incluye " bring to an end a ... doubtful 
matter; to concl ude, settle, decide, fix " (poner fin a un ... asunto dudoso; concluir, establecer, 
decidir, fijar), " conclude from reasoning, investigation " (concluir a partir de un razonamiento o 
investigación), y " ascertain definitely by observation, examination " (comprobar con seguridad 
mediante observación o examen)723; y el sentido corriente de " review " (examen) incluye " inspection, 
examination " (inspección, análisis).724 Por otra parte, el sentido corriente de la palabra " likely" 
(probable) incluye " having a high chance of occurring; probable " (que muy posiblemente ocurra; 
probable), y " that looks as if it would happen, be realized, or prove to be what is alleged or 
suggested; probable " (que parece que va a ocurrir, a concretarse, o resulta ser lo que  se alega o 
sugiere; probable).725 Conjuntamente, esos términos indican que un Miembro no puede basarse 
únicamente en un supuesto o especulación al llevar a cabo un análisis de la probabilidad durante el 
procedimiento de un examen por extinción sino que deb e, en cambio, realizar su examen sobre la 
base de pruebas positivas con el fin de llegar a una determinación razonada, sustentada en una base 
fáctica suficiente726, de que es "probable" -es decir, no solo posible727- que el dumping y el daño 
continúen o se r epitan.  
 
719 Siguen al artículo 11.1 los artículos 11.2 y 11.3, que imponen disciplinas a los denominados 
exámenes por cambio de circunstancias y exámenes por extinción; el artículo 11.4, que hace aplicables 
determinadas disposicion es de procedimiento a los dos tipos de exámenes; y el artículo 11.5, que explica que 
esas disciplinas se aplican también a la duración y examen de los compromisos en materia de precios  
720 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones II (Vie t Nam) , párrafo 7.363;  
UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , párrafo 7.567; Ucrania - Nitrato de amonio , párrafos 7.7, 7.34 
y 7.46; Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 7.28, 7.95 
y 7.300; y CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.113. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - DRAM , párrafo 6.41.  
721 Sin resalte en el original.  
722 Sin resalte en el original.  
723 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " determine " 
https://www.oed.com/view/Entry/51244?redirectedFrom=determine#eid (consultada el 8 de octubre de 2020), 
verbo, acepciones II.4, II.10 y II.11.  
724 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " review " 
https://www.oed.com/view/E ntry/164850?rskey=3wbCMT&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada el 8 de 
octubre de 2020), sustantivo, acepción I.4.a.  
725 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " likely" 
https://www.oed.com/view/Entry/108315?rskey=Wod6 SQ&result=1&isAdvanced=false#eid .(consultada 
el 8 de octubre de 2020), adjetivo, acepciones II.2.a y II.2.d.  
726 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 7.271; y Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.16; e informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 110 -115; 
y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para cam pos petrolíferos , 
párrafos 179 -180. 
727 Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 111; y Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de l os artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  308. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 122 - 
  7.544.   Por lo que respecta a la probabilidad de que el dumping  continúe o se repita, una de las 
cuestiones que tenemos ante nosotros es si el artículo  2 se aplica, y en qué medida, en el contexto 
de los exámenes realizados en virtud del artículo  11.3. Obs ervamos que el artículo 11.3 no exige 
una determinación de la existencia de dumping, sino más bien una determinación de que la supresión 
del derecho probablemente  daría lugar a la continuación o la repetición del dumping. Por lo tanto, 
una autoridad invest igadora no está obligada a determinar un margen de dumping en el contexto 
de un examen por extinción.728 Sin embargo, al determinar la probabilidad de dumping, una 
autoridad puede basarse en márgenes de dumping. Si lo hace, entonces esos márgenes de dumping  
deben estar en conformidad con las prescripciones del artículo 2, porque el artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping establece una definición única de dumping "[a] los efectos del presente Acuerdo". En  un 
sentido similar al punto de vista adoptado en diferenc ias anteriores, consideramos por tanto que, de 
conformidad con el artículo 11.3, cuando una autoridad está en condiciones de basarse en márgenes 
de dumping y elige basarse en márgenes de dumping para determinar la probabilidad de 
continuación o repetición del dumping, debe hacerlo de una manera que se ajuste a las disciplinas 
del artículo 2.729 
7.545.   De manera análoga al dumping, observamos que el artículo 11.3 no exige una determinación 
de la existencia de daño, sino más bien una determinación de si la supresión del derecho 
probablemente  daría lugar a la continuación o la repetición del daño. Así pues, en un examen por 
extinción, una autoridad investigadora no está obligada a hacer una determinación de la existencia 
de daño en el sentido del artículo  3.730 Sin emba rgo, para determinar la probabilidad de daño, una 
autoridad puede elegir, o incluso tener que, evaluar algunos de los factores mencionados en el 
artículo  3 y llevar a cabo análisis análogos a los que exige el artículo  3.731 En esa medida, las 
disciplinas de l artículo  3 pueden ser pertinentes para interpretar la obligación de determinar la 
probabilidad de daño que impone el artículo  11.3.732 
7.546.   Por último, el artículo 11.3 exige a las autoridades que "determinen que la supresión del 
derecho daría lugar a  la conti nuación o la repetición del daño y del dumping".733 Por lo tanto, el 
artículo 11.3 exige que la autoridad determine si existe una relación (o "nexo"734) entre la supresión 
de un derecho, por una parte, y la continuación o repetición del dumping y el daño, por otra, de 
modo que el primero "daría lugar a" este último.  
7.12.2   La cuestión de si la determinación de probabilidad de dumping de la NTC es 
incompatible con el artículo 11.3  
7.547.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la determinación de la NTC de que era pro bable que 
el dumping de los Emiratos Árabes Unidos continuara o se repitiera es incompatible con el 
artículo  11.3 por varios motivos. En particular, los Emiratos Árabes Unidos aducen que: al formular 
su determinación de probabilidad de dumping, la NTC se b asó en márgenes de dumping que eran 
incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping735; dos de los tres otros factores en que se 
basó la NTC no respaldaban su constatación de que era probable que el dumping continuara o se 
repitiera si se suprimían los derechos736; y la NTC no tomó en consideración que, durante el período 
 
728 Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , párrafos 123 y 127; y los informes de los Grupos Especiale s, UE - Métodos 
de ajuste de costos II (Rusia) , párrafo 7.270; y Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo  7.306.  
729 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 127; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 183 -185. Informes de los 
Grupos Especiales, UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , párrafo 7.270; Ucrania - Nitrato de amonio , 
párrafo 7.130; y Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo  7.306.  
730 Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 279; y el informe del Grupo Especial, 
Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.1 66. 
731 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  
732 Véase también, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Métodos de ajuste de costos II 
(Rusia) , párrafos 7.381 -7.383.  
733 Sin resalte en el original.  
734 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías par a 
perforación petrolera , párrafo  108. Véase también ibid., párrafo 123.  
735 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 490 
y 532-538; y la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 235-237 y 248 -251. 
736 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 541; y 
la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 238 y 252 -254. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 123 - 
  objeto de examen, los precios de las importaciones objeto de investigación habían aumentado 
significativamente y habían sido sistemáticamente superiores a los de los productores naci onales, 
incluso antes de tener en cuenta los derechos antidumping.737 A continuación, examinamos las dos 
primeras de esas tres series de argumentos y constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han 
establecido, sobre esa base, que la determinación de probabi lidad de dumping formulada por la NTC 
es incompatible con el artículo 11.3. Por consiguiente no procedemos a considerar el resto de los 
argumentos de los Emiratos Árabes Unidos contra la determinación de probabilidad de dumping 
formulada por la NTC.  
7.12.2.1   La cue stión de si la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 al 
basarse en un margen de dumping que no estaba en conformidad con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
7.548.   Al determinar que era probable que el dumping continuara o se repitiera, la NTC s e basó en 
lo que denominó "márgenes de dumping probables". Los Emiratos Árabes Unidos aducen que esos 
márgenes de dumping738 eran incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping y por 
consiguiente que, al basarse en ellos para determinar que era probable que el dumping continuara 
o se repitiera, la NTC actuó de manera incompatible con el artículo  11.3.739 
7.549.   El Pakistán res ponde que la NTC no calculó márgenes de dumping para empresas específicas, 
sino "márgenes de dumping probables" a nivel del país, es decir, estimaciones o valores indicativos 
del comportamiento probable en materia de fijación de precios para todo el país. El Pakistán aduce 
que, por consiguiente, no se aplican las disciplinas del artículo 2.740 
7.550.   Los argumentos de las partes plantean dos preguntas que examinamos por orden: 
a) ¿estaban lo que la NTC denominó "márgenes de dumping probables" sujetos a las prescrip ciones 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping?; y b) en caso afirmativo, ¿eran esos "márgenes de dumping 
probables" incompatibles con el artículo 2 y, por consiguiente, con el artículo 11.3? Respondemos a 
ambas preguntas de manera afirmativa.  
7.12.2.1.1   La cuestión d e si los "márgenes de dumping probables" de la NTC están sujetos 
al artículo 2  
7.551.   Consideramos en primer lugar si lo que la NTC denominó márgenes de dumping probables 
están sujetos a las prescripciones sustantivas del artículo 2, como aducen los Emiratos Árab es 
Unidos.  
7.552.   Según el Pakistán, la NTC no calculó márgenes de dumping individuales en el sentido del 
artículo 2741, sino más bien "estimaciones para todo el país"742 del "comportamiento futuro probable 
 
737 Primera comunicación escrita de los Emiratos Ár abes Unidos, párrafo 540; y respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 78 del Grupo Especial. Véanse también la segunda comunicación escrita 
de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 234; la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos , 
párrafo 111; y la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, 
párrafo  49. 
738 Específicamente, el margen de dumping calculado para la película BOPP procedente de los Emiratos 
Árabes Unidos, puesto que los Emiratos  Árabes Unidos impugnan las medidas antidumping sobre la 
película  BOPP procedente de los Emiratos Árabes Unidos.  
739 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 532 y 534. Véanse también la 
declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 78; la 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 235 y 249; la declaración inicial escrita 
de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 107; la respuesta de los Emiratos Árabes U nidos a la pregunta 92 del 
Grupo Especial, párrafo 15; y las observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán 
a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 11.  
740 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.637 -3.644; segu nda comunicación escrita del 
Pakistán, sección 2.11.2.3; declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 112 -119; respuesta del Pakistán a 
la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 72 -73; observaciones del Pakistán sobre la 
respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 32 -33. 
741 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.638; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 2.309.  
742 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.307.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 124 - 
  en materia de fijación de precios de los exportadores de l os países pertinentes".743 El Pakistán aduce 
que, en consecuencia, los cálculos de la NTC no están sujetos a las normas del artículo 2.744 
7.553.   Para realizar nuestra evaluación, pasamos a la determinación de la NTC.  
7.554.   La NTC explicó en su Informe sobre la determina ción del examen por extinción que "[a] fin 
de determinar la probabilidad de repetición o continuación del dumping ... la [NTC] ha 
considerado"745 varios factores, entre ellos "[l]a probabilidad de dumping y el cálculo de los 
márgenes de dumping probables  para los exportadores/productores extranjeros de los países 
exportadores".746 Explicó cómo había calculado esos "márgenes de dumping probables" en una 
sección titulada " Determinación de la existencia de dumping y cálculo de los márgenes de dumping  
para los ex portadores/productores extranjeros de los países exportadores".747 Aunque la manera 
concreta en que un Miembro designa sus medidas en la legislación interna no determina de forma 
concluyente cómo cabe caracterizar adecuadamente esas medidas en el marco de l os acuerdos 
abarcados, observamos que la NTC describió lo que estaba haciendo como el "cálculo de los 
márgenes de dumping probables" y una "determinación de la existencia de dumping".  
7.555.   Al explicar cómo había determinado esos márgenes de dumping probables, l a NTC comenzó 
citando los artículos 4, 5 y 6(1) de la Ley de Derechos Antidumping del Pakistán (2015), que definen 
el dumping (artículo 4), el valor normal (artículo 5) y las bases alternativas para determinar el valor 
normal (artículo 6(1)) en la legislac ión pakistaní748, y que son similares a los artículos 2.1 y 2.2 del 
Acuerdo Antidumping. El texto de esas disposiciones es también idéntico al de las disposiciones 
citadas al principio de la sección relativa a la "Determinación de la existencia de dumping" del 
Informe sobre la determinación definitiva de 4 de febrero de  2013.749 
7.556.   Después de citar los artículos 4, 5 y 6(1) de la Ley de Derechos Antidumping (2015), la NTC 
explicó en su informe que había recibido respuestas al cuestionario de dos exporta dores de Dubai y 
Omán, a saber, Taghleef (Taghleef LLC, Dubai) y Taghleef SAOC (Taghleef SAOC, Oman).750 Explicó 
además que el "valor normal probable para Omán, la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos 
correspondiente al [período objeto de examen] se ha reconstruido sobre la base del costo de 
fabricación y venta de Taghleef LLC, Dubai, y Taghleef SAOC, Oman, que habían presentado en 
 
743 El Pakistán utiliza varias formulaciones. Aduce que la NTC trató de analizar el "comportamiento 
probable en materia de fijación de precios para todo el país", y a tal ef ecto calculó "valores indicativos del 
comportamiento futuro probable en materia de fijación de precios", "estimaciones para todo el país del 
dumping probable", "cifras indicativas del dumping futuro probable", "valores indicativos del comportamiento 
en mat eria de fijación de precios para todo el país", "tendencias del dumping para todo el país" y "cálculos de 
otros tipos de dumping". (Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.612, 3.639 y 3.644; y segunda 
comunicación escrita del Pakistán, párra fos 2.307, 2.311 y 2.314).  
744 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.639. Véanse también ibid., párrafo 3.612; la 
declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 115 y 117; la respuesta del Pakistán a la pregunta 92 del 
Grupo Especial, párr afos 32 -33; y las observaciones del Pakistán sobre la respuesta de los Emiratos Árabes 
Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 23 y 25.  
745 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párra fo 25.  
746 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 25(ii). (sin resalte en el original).  
747 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), sección 28. (sin resalte en el original).  
748 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), páginas 12 -13. 
749 En el Informe sobre la determinación definitiva de 4 de febrero de 2013, la NTC citó al princi pio de la 
sección relativa a la "Determinación de la existencia de dumping", entre otras disposiciones, los artículos 4, 5 
y 6(1) de la Orden sobre Derechos Antidumping (2000), que son idénticos, palabra por palabra, a los 
artículos  4, 5 y 6(1) de la Ley d e Derechos Antidumping (2015), citados en el Informe sobre la determinación 
del examen por extinción. (Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba documental PAK -1 (ICC)), 
páginas 22 -23; e Informe sobre la determinación del examen por extinció n, versión pública (Prueba 
documental ARE-4), páginas 12 -13. Véanse también la declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 78; y la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes 
Unidos, párrafo 248 (donde se hace referencia al Informe sobre la determinación definitiva (2013) (Prueba 
documental PAK -1 (ICC)), páginas 22 -24)). 
750 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 28.3 -28.4.1.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 125 - 
  respuesta al cuestionario".751 Parece que la NTC reconstruyó un único valor normal sobre la base de 
los costos combinados de fabricación y venta de los dos exportadores que cooperaron 
correspondiente al año 2014, que seguidamente asignó a cada uno de los tres países antes 
mencionados.752 La NTC comparó a continuación753 el valor normal reconstruido754 con precios de 
exportación para todo el país determinados con respecto a cada país por separado, sobre las base 
de estadísticas de importación obtenidas de PRAL.755 La NTC también enumeró una serie de ajustes 
que había realizado en el precio de exportación "con el fin de llegar a un nivel franco fábrica para la 
comparación entre el valor normal  y el precio de exportación  de productos similares".756 Además, 
antes de exponer los resultados de sus cálculos del "valor normal", el "precio de exportación" y el 
"margen de dumping" para cada u no de los cuatro países exportadores investigados757, la NTC citó 
la definición de "margen de dumping" que figura en la Ley de Derechos Antidumping (2015) y afirmó 
que "[l]a Ley define el 'margen de dumping' en relación con un producto como 'la cuantía en q ue su 
valor normal excede de su precio de exportación' ".758 
7.557.   En apoyo de su posición de que la NTC no estaba calculando márgenes de dumping, el 
Pakistán señala que los cálculos de la NTC eran para todo el país.759 Sin embargo, como se ha 
descrito supra , los pasos que dio efectivamente la NTC para calcular los "márgenes de dumping 
probables" en litigio, las disposiciones de la legislación interna que invocó la NTC y la manera en que 
la NTC describió su determinación indican todas ellas que la NTC calculó m árgenes de dumping760 y 
se basó en esos márgenes al determinar si era probable que el dumping continuara o se repitiera. 
Una cuestión distinta es la compatibilidad de esos márgenes con las prescripciones aplicables.  
7.558.   El Pakistán también señala que no modific ó los tipos de los derechos antidumping para que 
reflejasen los "márgenes de dumping probables" en litigio en este caso; en cambio, dejó inalterados 
los tipos de los derechos antidumping después del examen por extinción.761 Sin embargo, ello no 
cambia el re sultado de nuestro análisis. Si, al determinar si es probable que el dumping continúe o 
se repita, una autoridad está en condiciones de basarse en márgenes de dumping y elige hacerlo, 
entonces el artículo 11.3 le exige que cumpla las prescripciones del art ículo 2 al calcular dichos 
márgenes de dumping.762 Esto no depende de que esos márgenes también se utilicen después como 
base para actualizar los tipos de los derechos antidumping.  
7.559.   Por último, el Pakistán sostiene que la NTC no habría podido calcular márgen es de dumping 
individuales porque en su cuestionario para los exportadores en el examen por extinción no se 
 
751 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 28.4.2.  
752 Explicación del método utilizado en el examen por extinción facilitada por la NTC (Prueba documental 
ARE-27 (ICC)), sección 4.1; e Infor me sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental 
PAK-2 (ICC)), anexo II y cuadro VI.  
753 Informe sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental PAK -2 (ICC)), 
cuadro  VI. 
754 Observamos que la NTC utilizó la frase "valor normal reconstruido". (Explicación del método utilizado 
en el examen por extinción facilitada por la NTC (Prueba documental ARE-27 (ICC)), sección 4.1; e Informe 
sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental PAK -2 (ICC)), anexo II).  
755 Explicación del método utilizado en el examen por extinción facilitada por la NTC (Prueba documental 
ARE-27 (ICC)), sección 4.2; e Informe sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental 
PAK-2 (ICC)), párrafo 28.5, cuadro V y anexo IV.  
756 Explicación del método utilizado en el examen por extinción facilitada por la NTC (Prueba documental 
ARE-27 (ICC)), sección 4.2; e Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública 
(Prue ba documental ARE-4), párrafo 28.5. (sin resalte en el original).  
757 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), cuadro IV.  
758 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (P rueba documental 
ARE-4), párrafo 28.6.1. (con resalte en el original)  
759 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 117. Véanse también ibid. párrafos 114 y 118; las 
respuestas del Pakistán a la pregunta 87, párrafos 6 y 8, y la pregunta 92, párrafo 32, del Grupo Especial; y 
observaciones del Pakistán sobre la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 92 del Grupo 
Especial, párrafos 22 -24. 
760 Esto se entiende sin perjuicio de la cuestión de la compatibilidad de dichos márgenes de dumping 
con las prescripciones aplicables.  
761 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.640; y segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 2.313. Véanse también la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 114 y 118; la 
respuesta del Pakistán a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 6; y las observaciones del Pakistán sobre la 
respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 24.  
762 Véase el párrafo 7.544  supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 126 - 
  solicitaban a los exportadores datos sobre transacciones específicas, sino más bien valores y 
volúmenes agregados de las ventas en el mercado intern o y las ventas de exportación.763 Los EAU 
responden que en el cuestionario del examen por extinción se solicitaban "las mismas categorías de 
datos ... en que se basó la NTC al ... calcular los márgenes de dumping en la investigación inicial".764 
El Pakistán parece confundir la cuestión de si se aplica  el artículo 2 con la cuestión distinta y 
lógicamente posterior de si los márgenes de dumping son compatibles con  el artículo 2. El hecho de 
que una autoridad calcule márgenes de dumping de una manera que no sea compatible  con el 
artículo 2 no significa que el artículo 2 no se aplique . Por lo tanto, en referencia a este argumento 
concreto del Pakistán, que una autoridad recabe de los exportadores datos que no le permitan 
calcular márgenes de dumping de manera comp atible con el artículo 2 no significa que el artículo 2 
no se aplique . 
7.560.   En síntesis, los cálculos realizados por la NTC, las disposiciones que invocó la NTC y la 
redacción que empleó en su determinación, considerados conjuntamente, indican que la NTC calcul ó 
márgenes de dumping y se basó en ellos al determinar si era probable que el dumping continuara o 
se repitiera. Así pues, la NTC calculó primero los valores normales y, para hacerlo, pasó a las 
respuestas al cuestionario de los exportadores que cooperaron , y declaró que reconstruiría el valor 
normal sobre la base de los datos relativos a los costos presentados por esos exportadores. 
A continuación calculó un precio de exportación, y obtuvo márgenes de dumping comparando los 
valores normales y los precios d e exportación que había establecido de ese modo. Al hacerlo, citó 
disposiciones de la legislación interna concernientes a la definición y determinación de la existencia 
de dumping, el valor normal y los márgenes de dumping. Observamos, además, que la NTC e xpuso 
los resultados de este ejercicio en un cuadro titulado "Márgenes de dumping".765 Todos esos 
elementos que hemos descrito antes con más detalle, considerados conjuntamente, indican que 
la NTC calculó márgenes de dumping.766 Inmediatamente después de exp oner sus cálculos de los 
márgenes de dumping, la NTC afirmó que, "[s]obre la base de la información y los análisis anteriores, 
la [NTC] ha llegado a la conclusión [de que] es probable que continúe o se repita el dumping del 
producto objeto de examen si se suprimen los derechos antidumping que se le han impuesto"767: es 
decir, se basó en esos márgenes al determinar que era probable que el dumping continuara o se 
repitiera. Si bien el artículo 11.3 no exige que las autoridades calculen márgenes de dumping (o s e 
basen en ellos de otro modo) en un examen por extinción, cuando una autoridad está en condiciones 
de basarse en márgenes de dumping y elige basarse en márgenes de dumping de conformidad con 
el artículo 11.3, dichos márgenes deben estar en conformidad con  las prescripciones del artículo  2.768 
Por consiguiente, dado que la NTC eligió calcular márgenes de dumping y basarse en ellos al 
determinar si era probable que el dumping continuara o se repitiera, esos márgenes de dumping 
están sujetos a las prescripcion es del artículo 2.  
7.12.2.1.2   La cuestión de si el margen de dumping para los Emiratos Árabes Unidos en 
que se basó la NTC es incompatible con el artículo 2  
7.561.   Tras haber constatado que, al determinar que era probable que el dumping de los Emiratos 
Árabes Unidos continu ara o se repitiera, la NTC se basó en un margen de dumping que estaba sujeto 
a las prescripciones del artículo 2, examinamos ahora si los Emiratos Árabes Unidos han establecido 
que ese margen de dumping no está en conformidad con las prescripciones del art ículo 2. Los 
Emiratos Árabes Unidos aducen que el margen de dumping para los Emiratos Árabes Unidos en que 
se basó la NTC era incompatible con el artículo 2 por las siguientes razones: a) porque la NTC 
reconstruyó el valor normal cuando no se daban las con diciones para hacerlo769 o, subsidiariamente, 
porque la NTC no se aseguró de que los costos de producción que utilizó correspondieran al producto 
 
763 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.641; segunda comunicación escrita del 
Pakistán, párrafo 2.312; y declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 115.  
764 Segunda comunicación  escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 248.  
765 Informe sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental PAK -2 (ICC)), 
cuadro  VI. 
766 Esto se entiende sin perjuicio de la compatibilidad de los cálculos realizados por la NTC con el 
artículo  2, que examinamos en la sección siguiente.  
767 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 28.7.  
768 Véase el párrafo 7.544  supra . 
769 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 535. Véanse también la 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 235, 249 y 251; y la declaración inicial 
escrita de los Emi ratos Árabes Unidos, párrafo 107.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 127 - 
  vendido en los Emiratos Árabes Unidos770; b) porque la NTC estableció el precio de exportación 
utilizando datos tomados de sus estadíst icas oficiales de importación en lugar de los datos 
presentados por los exportadores investigados771; y c) porque la NTC no garantizó una comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación.772 
7.562.   Más abajo, constatamos que la NTC reconstruy ó el valor normal sin establecer que se daban 
las condiciones para hacerlo. Puesto que el margen de dumping resultante fue en consecuencia 
incompatible con el artículo  2, la determinación de que era probable que el dumping continuara o se 
repitiera fue inc ompatible con el artículo 11.3. Por consiguiente, no procedemos a examinar los 
argumentos adicionales de los Emiratos Árabes Unidos relativos al precio de exportación y a la 
equidad de la comparación entre el valor normal y el precio de exportación.  
7.12.2.1.2.1   Valor normal  
7.563.   La NTC reconstruyó un único valor normal sobre la base de los datos presentados por 
Taghleef (Taghleef LLC, Dubai) y Taghleef SAOC (Taghleef SAOC, Oman), que después asignó, entre 
otros, a los Emiratos Árabes Unidos.773 La NTC no explicó por qué elig ió reconstruir el valor normal.  
7.564.   Los Emiratos Árabes Unidos recuerdan que el valor normal solo puede ser reconstruido en 
una de las tres situaciones establecidas en el artículo 2.2, que son: a) cuando el producto similar no 
es objeto de ventas en el país ex portador en el curso de operaciones comerciales normales; 
b) cuando las ventas en el mercado del país exportador no permiten una comparación adecuada a 
causa de una situación especial del mercado; y c) cuando las ventas en el mercado del país 
exportador no  permiten una comparación adecuada a causa de su bajo volumen. Los Emiratos 
Árabes Unidos aducen que "[n]o hay pruebas ni explicación [sobre] cuál de esas tres situaciones 
justificaba la reconstrucción del valor normal", y que por lo tanto no había justifi cación para que 
la NTC reconstruyera el valor normal.774 
7.565.   El Pakistán responde que "la NTC no tenía que explicar por qué eligió reconstruir un valor 
indicativo del valor normal ... o seguir las normas que rigen la situación en que una autoridad 
investigadora  puede basarse en un valor normal reconstruido"775, porque el cálculo de los "márgenes 
de dumping probables" realizado por la NTC no estaba sujeto a las disciplinas del artículo 2.  
7.566.   Hemos constatado antes que la NTC se basó en márgenes de dumping que están s ujetos a 
las prescripciones del artículo 2. Sin embargo, la NTC reconstruyó el valor normal sin haber 
establecido la existencia de ninguna de las tres situaciones en que una autoridad puede reconstruir 
el valor normal con arreglo al artículo 2.2. Por consi guiente, la NTC reconstruyó el valor normal de 
manera incompatible con el artículo 2.2. Precisamente sobre la base de este valor normal, la NTC 
calculó el margen de dumping en que se basó para determinar que era probable que el dumping 
 
770 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 536; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 250. Véase también la declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unid os, párrafo 108.  
771 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 537 -538; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 237 y 250. Véanse también la primera 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos,  párrafo 533; la declaración inicial de los Emiratos Árabes 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 78; la declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafos 107 y 109; la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregu nta 92 del Grupo 
Especial, párrafo 15; y las observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la 
pregunta 92 del Grupo Especial, página 11.  
772 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 537; segunda comu nicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 237 y 250; y declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes 
Unidos, párrafo 109.  
773 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4) párrafo 28.4. 2; e Informe sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental PAK -2 
(ICC)), párrafo 28.4.2 y anexo II. Véase también la Explicación del método utilizado en el examen por 
extinción facilitada por la NTC (Prueba documental ARE-27 (ICC)), se cción 4.1.  
774 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 535. Véanse también la 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 235, 249 y 251; y la declaración inicial 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, pár rafo 107.  
775 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.642. Véase también la respuesta del Pakistán a 
la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 6.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 128 - 
  continuara o se repi tiera.776 En consecuencia, la determinación de la NTC de que era probable que 
el dumping continuara o se repitiera fue incompatible con el artículo 11.3.777 
7.567.   El argumento subsidiario de los Emiratos Árabes Unidos de que la NTC no hizo ningún intento 
"de asegu rar que los costos de producción utilizados fueran los del producto vendido en los Emiratos 
Árabes Unidos y no en otros mercados"778 se fundamenta en que constatemos que la decisión de 
la NTC de reconstruir el valor normal estaba justificada, y por lo tanto no lo consideramos.  
7.12.2.1.2.2   Conclusión sobre el margen de dumping en que se basó la NTC  
7.568.   Hemos constatado que, al determinar que era probable que el dumping de los Emiratos 
Árabes Unidos continuara o se repitiera, la NTC se basó en un margen de dumping, y que , al 
establecer este margen de dumping, la NTC reconstruyó el valor normal sin haber establecido que 
se daban las condiciones para hacerlo. En consecuencia, ese margen de dumping es incompatible 
con el artículo 2 y, por lo tanto, la determinación de que er a probable que el dumping continuara o 
se repitiera, que se basó en dicho margen de dumping, es incompatible con el artículo 11.3.  
7.569.   Tras haber formulado esa constatación, no examinamos los argumentos adicionales de los 
Emiratos Árabes Unidos relativos al pr ecio de exportación y a la equidad de la comparación entre el 
valor normal y el precio de exportación.  
7.12.2.2   La cuestión de si la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 al 
constatar que la estabilidad de los destinos de exportación y la existencia  de excedentes 
exportables respaldaban su determinación de que era probable que el dumping continuara 
o se repitiera  
7.570.   Además de afirmar que la NTC se basó en márgenes de dumping que eran incompatibles 
con el artículo 2, los Emiratos Árabes Unidos aducen tam bién que la determinación de la NTC de que 
era probable que el dumping continuara o se repitiera no se sustentó por lo demás en una base 
fáctica suficiente779 y no fue explicada adecuadamente.780 
7.571.   Además de basarse en los márgenes de dumping analizados en la sección anterior, la NTC 
tuvo en cuenta otros tres factores como parte de su análisis de la probabilidad de dumping781: a) si 
las exportaciones al Pakistán habían continuado o se habían interrumpido tras la imposición de 
derechos782; b) si los exportadores desarrollaron otros mercados de exportación tras la imposición 
de derechos783; y c) si los exportadores contaban con un excedente exportable del producto objeto 
de examen.784 Los Emiratos Árabes Unidos impugnan las constataciones formula das por la NTC con 
respecto al segundo y el tercero de esos factores785, aduciendo que no apoyan una constatación de 
probabilidad de dumping.786 Los analizamos por orden a continuación.  
 
776 Informe sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental PAK -2 (ICC)), 
párrafo  28.4.2 y cuadro VI. Véase también ibid., anexo II.  
777 Véase el párrafo 7.544  supra . 
778 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 536; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 250. Véase también la declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 108.  
779 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 531. Véase también 
ibid., párrafos 489 -490, 529, 539 y 544.  
780 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 539.  
781 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 25.  
782 Informe sobre la determinació n del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), sección 27.  
783 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), sección 29.  
784 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), sección 30.  
785 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 541 -543; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 238 y 252; respuesta de los Emiratos Árabes 
Unidos a  la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 55 -56; y observaciones de los Emiratos Árabes 
Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, páginas 13 -14. 
786 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, pá rrafo 541; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 238.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 129 - 
  7.12.2.2.1   El recurso de la NTC a su constatación de que "los principales destinos de 
exportación de los países exportadores seguían siendo los mismos/similares tras la 
imposición de derechos"  
7.572.   Al evaluar si era probable que el dumping continuara o se repitiera, la NTC examinó las 
exportaciones de los países investigados a sus "principale s destinos de exportación" en 2012 y 2015, 
y constató que sus "principales destinos de exportación ... seguían siendo los mismos/similares tras 
la imposición de derechos antidumping".787 
7.573.   Según los Emiratos Árabes Unidos, "esto ... confirmó que no iba a habe r razón para esperar 
desplazamientos importantes hacia el mercado del Pakistán si se suprimían los derechos", puesto 
que indicaba que los derechos no habían tenido ningún efecto en las tendencias de las 
exportaciones.788 Los Emiratos Árabes Unidos aducen qu e la NTC "no incorporó esta constatación a 
su evaluación general ni explicó por qué este hecho no restaba valor a su determinación de 
probabilidad".789 
7.574.   El Pakistán responde que la estabilidad del mercado de exportación indica que los 
"exportadores decidiero n no desarrollar nuevos mercados para los volúmenes de exportación 
previamente destinados al Pakistán mientras estuviera en vigor la medida [anti]dumping", lo que "a 
su vez indica que cabría suponer que la capacidad de producción previamente dedicada a las  
exportaciones al Pakistán -al no tener ningún mercado de venta alternativo - estaría disponible y 
podría ser fácilmente utilizada de nuevo para las exportaciones al Pakistán si se suprimieran los 
derechos".790 Si bien esta explicación podría haber sido plau sible, no figura en la determinación de 
la NTC ni en su informe separado, y el Pakistán no ha señalado otros elementos del expediente que 
muestren que este fue el razonamiento de la NTC. Así pues, no podemos atribuir peso alguno a esta 
explicación particul ar. 
7.575.   Observamos que la NTC no facilitó ninguna explicación sobre la forma en que su constatación 
de que los "principales destinos de exportación ... seguían siendo los mismos/similares"791 apoyaba, 
o guardaba relación con, su conclusión definitiva de que era  probable que el dumping continuara o 
se repitiera. Al llegar a esa conclusión, la NTC se limitó a afirmar que estaba basada en la 
"información y el análisis" de los párrafos anteriores.792 Por consiguiente, constatamos que la NTC 
no proporcionó una explica ción razonada y adecuada de la manera en que su constatación de que 
los principales destinos de exportación permanecieron estables guardaba relación con su conclusión 
definitiva de que era probable que el dumping continuara o se repitiera si se suprimían l os derechos.  
7.12.2.2.2   El recurso de la NTC a su constatación de existencia de excedentes exportables  
7.576.   La NTC constató que los Miembros exportadores afectados contaban con un excedente 
exportable del producto objeto de examen y se basó en esta constatación para respa ldar su 
determinación de que era probable que el dumping continuara o se repitiera.793 
7.577.   Observamos que la NTC basó su constatación de que los Emiratos Árabes Unidos, entre 
otros, contaban con un excedente exportable, en:  
 
787 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 29.3.  
788 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 541; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 238.  
789 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 541.  
790 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.657. Véase también ibid., párrafo 3.591.  
791 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 29.3.  
792 Informe sobre la determinación del examen po r extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30. Véase también ibid., párrafo 31.  
793 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 130 - 
  a. una declaración que figuraba en el si tio web de Taghleef Industries Group, que describimos 
con mayor detalle infra794; y 
b. un cuadro que enumera los volúmenes de las exportaciones de los países investigados del 
"grupo de productos que incluye el producto objeto de examen "795 correspondientes 
a 2012 y 2015.796 
7.578.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la constatación de la NTC de existencia de 
excedentes exportables no se apoyaba en hechos suficientes, porque se basaba en una declaración 
genérica del sitio web de Taghleef en el sentido de que había crec ido desde su creación en 2006, y 
en datos no específicos sobre las tendencias de las exportaciones de los países investigados.797 
Los Emiratos Árabes Unidos aducen asimismo que constatación de la NTC de existencia de 
excedentes exportables carecía de una explicación razonada y adecuada.798 
7.579.   El Pakistán responde que la NTC se basó en declaraciones tomadas de los sitios web de los 
exportadores "que acreditan el aumento de su capacidad productiva"799 y que la "única conclusión 
razonable que cabía extraer de la d eclaración [tomada del sitio web de Taghleef] era que Taghleef 
había aumentado su capacidad durante el [período objeto de examen]".800 El Pakistán aduce además 
que la NTC no tenía información sobre las exportaciones de película BOPP procedentes de los paíse s 
investigados y consideró que las tendencias de las exportaciones del grupo de productos que incluía 
la película BOPP ofrecían "información significativa" también con respecto a la película BOPP.801 
7.580.   Comenzamos nuestro análisis examinando las declaraciones tomadas del sitio web de 
Taghleef Industries Group, que incluye a Taghleef. Después de indicar que Taghleef Industries Group 
era "uno de los mayores fabricantes del mundo" de película BOPP y otros tipos de película, decía lo 
siguiente:  
Desde su creación, Ti Group ha crecido adquiriendo entidades manufactureras 
estratégicas en todo el mundo e invirtiendo en nuevas capacidades en el marco de su 
estrategia de crecimiento orgánico. En la actualidad, Ti cuenta con nueve instalaciones 
de fabri cación en los cinco continentes: dos instalaciones en Asia/Oriente Medio (Dubai, 
 
794 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30.2. La NTC también se basó en de claraciones que figuraban en los sitios web de dos 
productores de la Arabia Saudita. ( Ibid. párrafos 30.3 -30.4). El Pakistán cuestiona el hecho de que los 
Emiratos Árabes Unidos no abordan las declaraciones relativas a la Arabia Saudita en sus argumentos. 
(Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.664). Sin embargo, la impugnación de los 
Emiratos  Árabes Unidos se limita a las medidas antidumping sobre la película BOPP procedente de los Emiratos 
Árabes Unidos. Al examinar la determinación de la NT C de que era probable que el dumping de los Emiratos 
Árabes Unidos  continuara o se repitiera, las declaraciones de sitios web relativas a la Arabia Saudita no son 
pertinentes.  
795 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prue ba documental 
ARE-4), párrafo 30.5. (sin resalte en el original).  
796 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30.5 y cuadro VIII. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Pakistán indicó que la 
constatación de la NTC de existencia de excedentes exportables también se basaba en su constatación 
separada de que los países exportadores seguían exportando película BOPP al Pakistán, lo que significaba que 
habían mantenido vínculos comerci ales con el Pakistán y podrían aumentar las exportaciones al Pakistán en un 
plazo relativamente breve una vez revocados los derechos. No obstante, esta explicación no figura en el 
informe de la NTC. (Respuesta del Pakistán a la pregunta 77 del Grupo Especi al). 
797 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 542; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 238; y observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la 
respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grup o Especial, página 13.  
798 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 542; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 238; y observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la 
respuesta del Pakistán a la pr egunta 93 del Grupo Especial, página 13.  
799 Respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 39.  
800 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 122. Véanse también ibid., párrafo 121; la primera 
comunicación escrita del Pakistán, pár rafo 3.663; y la respuesta del Pakistán a la pregunta 77 del Grupo 
Especial.  
801 Respuesta del Pakistán a la pregunta 77 del Grupo Especial. Véase también la respuesta del Pakistán 
a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafos 37 -38. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 131 - 
  Omán), tres en Europa (Italia, Hungría y España) y una en Australia (Wodonga), en 
África (Egipto), en los Estados Unidos (Indiana) y en el Canadá (Quebec).802 
7.581.   De ello, la NTC i nfirió que Taghleef había incrementado su capacidad instalada y por lo tanto 
tenía excedentes exportables.803 Los Emiratos Árabes Unidos aducen que esta declaración no 
constituye una prueba positiva que respalde esas inferencias.804 Los Emiratos Árabes Unido s 
señalan, en primer lugar, que la "creación" de Taghleef Industries Group se produjo en 2006, mucho 
antes del período objeto de examen805 y, en segundo lugar, que desde su creación solo ha tenido 
"dos instalaciones de fabricación en Asia/Oriente Medio (Dub ai, Omán)", y no ha incorporado 
ninguna otra instalación en los países objeto de las medidas antidumping.806 
7.582.   A nuestro juicio, la declaración citada por la NTC no deja claro hasta qué punto, cuándo y 
en qué países Taghleef Industries Group aumentó su capaci dad de producción. Por consiguiente, a 
falta de otras informaciones o explicaciones, esta declaración no constituye una prueba positiva que 
apoye la constatación de la NTC de que los Emiratos Árabes Unidos tenían excedentes exportables.807 
7.583.   En respuesta a un a pregunta que formulamos durante el intercambio por escrito que 
sustituyó a la segunda reunión sustantiva, el Pakistán señaló que en las respuestas al cuestionario 
de los exportadores que cooperaron figuraban datos sobre varias variables como la capacidad  de 
producción, e indicó que la NTC se basó en esos datos para llegar a su constatación sobre los 
excedentes exportables.808 Observamos que en el informe sobre la determinación del examen por 
extinción se hace una referencia genérica a la "información" pres entada por los "exportadores que 
cooperaron", entre ellos "Taghleef Dubai"809, pero solo se analizan las declaraciones de los sitios 
web antes mencionadas, en las que parece basarse.810 
7.584.   Pasamos ahora a los datos sobre las exportaciones en 2012 y 2015. La NTC  enumeró los 
siguientes datos sobre las exportaciones de los países investigados de un " grupo de productos que 
incluye el producto objeto de examen ... antes y después de la imposición de derechos 
antidumping"811: 
Cuadro VIII  
Exportaciones de los países exp ortadores (toneladas)  
País exportador  2012  2015  
China  299.100  358.763  
Omán  36.569  44.284  
[Reino de la Arabia Saudita]  80.375  84.069  
EAU 58.103  47.377  
Fuente: www.trademap.org . 
 
802 Informe sobre la deter minación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30.2.  
803 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 30.2 y 30.  
804 Primera comunicación escrita de los Emir atos Árabes Unidos, párrafo 543; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 238 y 254.  
805 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 543; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párr afo 254. Véase también la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos 
a la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 55.  
806 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 55.  
807 Informe sobre la determinaci ón del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30.  
808 Respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 35.  
809 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 30.1. -30.2. 
810 Véanse también las observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la 
pregunta 93 del Grupo Especial.  
811 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30.5 y cuadro VIII. (sin resalte en el original).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 132 - 
  7.585.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que, como los datos se referían a un grupo de productos 
más amplio que la película BOPP, no constituyen pruebas positivas sobre las tendencias de las 
exportaciones de película BOPP812, y que no se da ninguna explicación sobre la forma en que estos 
datos apoyaban la constatación de que existía un excedente exportable de película BOPP y la 
conclusión definitiva de que era probable que el dumping continuara o se repitiera.813 
7.586.   Observamos que la NTC afirmó efectivamente en su informe que no había datos disponibles 
relativos únicamente a la película B OPP, y que por lo tanto se basó en datos "clasificados en términos 
generales" correspondientes al "grupo de productos que incluye" la película BOPP, obtenidos del 
Centro de Comercio Internacional (www.trademap.org).814 
7.587.   El Pakistán aduce que, a falta de dato s más precisos, "la NTC concluyó que las tendencias 
observadas con respecto al nivel de 6 dígitos ofrecían información significativa también respecto de 
los productos al nivel de 8 dígitos"815, pero no ha explicado por qué es así, ni figura en el informe 
tal explicación.  
7.588.   Como ya se ha señalado, en respuesta a una pregunta que formulamos durante el 
intercambio por escrito que sustituyó a la segunda reunión sustantiva, el Pakistán indicó que, al 
llegar a su constatación relativa al excedente exportab le, la NTC se basó también en determinados 
datos que figuraban en las respuestas al cuestionario de los exportadores que cooperaron, entre 
ellos datos sobre las ventas de exportación.816 Sin embargo, observamos que al analizar la 
"información sobre las expo rtaciones del producto objeto de examen procedentes de los países 
exportadores" en el marco de su análisis del excedente exportable, la NTC se basó exclusivamente 
en los datos del Centro de Comercio Internacional, relativos a un grupo de productos más ampl io 
que la película BOPP.817 
7.589.   Por consiguiente, constatamos que, al basar sus constataciones en datos correspondientes 
a un grupo de productos más amplio que el producto objeto de examen, y al no haber ninguna 
explicación adicional sobre por qué esos datos er an no obstante representativos de las tendencias 
de la película BOPP, la NTC no se basó en pruebas positivas.  
7.590.   Cabe recordar que los Emiratos Árabes Unidos aducen además que, en cualquier caso, no 
se ha explicado de qué modo los datos apoyaban la constataci ón de que existía un excedente 
exportable y la conclusión definitiva de que era probable que el dumping continuara o se repitiera.818 
7.591.   El Pakistán sostiene que los datos en que se basó la NTC "indican que todos los países sujetos 
a los derechos antidumping i niciales, salvo los EAU, aumentaron sus exportaciones entre el comienzo 
del [período objeto de examen] (2012) y el final del [período objeto de examen] (2015)".819 
El Pakistán aduce asimismo que "[l]a NTC observó que incluso aunque las exportaciones aumenta ron 
durante todo el [período objeto de examen], aumentaron en los mercados existentes  de los países 
exportadores".820 Según el Pakistán, el hecho de que los "exportadores no desarrollaron nuevos 
mercados a los cuales pudieran exportar los mayores volúmenes de película BOPP de que disponían" 
 
812 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 542. Véanse también la 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 238 y 253; y las observaciones de los 
Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, página 13.  
813 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escr ita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 253. 
Véase también la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 541.  
814 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30.5. Vé ase también ibid., párrafo 29.1.  
815 Respuesta del Pakistán a la pregunta 77 del Grupo Especial, página 33.  
816 Respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 35.  
817 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública ( Prueba documental 
ARE-4), párrafo 30.5. Véanse también las observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del 
Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial.  
818 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 542; y 
la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 253. Véase también la primera 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 541.  
819 Respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, párra fo 38. (con resalte en el original)  
820 Respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 38 (con resalte en el original). 
Señalamos que el Pakistán parece referirse a la constatación de la NTC (que figura en una sección distinta del 
inform e) de que "los principales destinos de exportación de los países exportadores seguían siendo los 
mismos/similares tras la imposición de derechos antidumping". (Informe sobre la determinación del examen 
por extinción, versión pública (Prueba documental ARE-4), párrafo 29.3).  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 133 - 
  respaldaba la constatación de la NTC "de que en esos países había una mayor disponibilidad del 
producto investigado para las ventas de exportación".821 
7.592.   Observamos que no se nos ha ofrecido ninguna prueba obrante en el expe diente de que 
la NTC explicara de qué manera los datos expuestos en el cuadro VIII respaldaban su constatación 
de que existía un excedente exportable y por lo tanto era probable que el dumping continuara o se 
repitiera, sino únicamente de que se limitó a c itar esos datos. En consecuencia, no podemos tomar 
en consideración las explicaciones sobre la importancia de esos datos, dadas por el Pakistán en el 
contexto de la presente diferencia, al evaluar la explicación que dio la NTC de sus constataciones.822 
7.593.   Por lo tanto, constatamos también que la NTC no explicó de qué modo los datos en que se 
basó respaldaban su constatación de que existía un excedente exportable y por consiguiente era 
probable que el dumping continuara o se repitiera.  
7.12.2.3   Conclusión en el marco del  artículo 11.3 sobre la determinación de probabilidad 
de dumping formulada por la NTC  
7.594.   Como se ha resumido supra , la NTC se basó en cuatro factores en su análisis de la 
probabilidad de continuación o repetición del dumping.823 Hemos constatado que hay defici encias en 
el análisis realizado por la NTC con respecto a tres de esos cuatro factores, como se ha indicado en 
las secciones precedentes. En primer lugar, hemos constatado que el cálculo de los márgenes de 
dumping realizado por la NTC no estaba en conformi dad con las prescripciones del artículo 2 y, en 
consecuencia, era incompatible con el artículo 11.3.824 En segundo lugar, hemos constatado que 
la NTC no proporcionó ninguna explicación sobre la relación entre su constatación de que los 
principales destinos de exportación de los países investigados seguían siendo los mismos o similares 
y su conclusión de que era probable que el dumping continuara o se repitiera.825 En tercer lugar, 
hemos constatado que la constatación de existencia de excedentes exportables fo rmulada por la  NTC 
no estaba basada en pruebas positivas826, y también que la NTC no explicó de qué modo los datos 
sobre exportaciones en que se basó respaldaban su conclusión de que era probable que el dumping 
continuara o se repitiera.827 
7.595.   Por consiguiente,  concluimos que la determinación de la NTC de que era probable que el 
dumping continuara o se repitiera es incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.12.3   La cuestión de si la determinación de probabilidad de daño formulada por la NTC 
es incompa tible con el artículo 11.3  
7.596.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la determinación de la NTC de que era probable que 
el daño se repitiera se basó en inferencias y suposiciones injustificadas, es decir, que la NTC no llegó 
a una determinación razonada basada  en una base fáctica suficiente y no estableció que la repetición 
del daño fuera probable, en lugar de meramente posible.828 
7.597.   En particular, los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC actuó de manera incompatible 
con el artículo 11.3 al determinar que, si se suprimieran los derechos, era probable que aumentaran 
las importaciones, disminuyera la producción nacional, disminuyera la participación de la rama de 
producción nacional en el mercado y la rama de producción nacional sufriera subvaloración de 
precios y reducción de precios. Examinamos sucesivamente cada uno de estos argumentos 
 
821 Respuesta del Pakistán a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 38.  
822 Informes de los Grupos Especiales,  Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.6; Corea - 
Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 7.10; UE - PET (Pakistán) , párrafo 7.7; UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia) , párrafo 7.8; Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.27; y  Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos , párrafo 7.48.  
823 Véase el párrafo 7.571  supra . 
824 Véase el párrafo 7.568  supra . 
825 Véase el párrafo 7.575  supra . 
826 Véanse los párrafos 7.582  y 7.589  supra.  
827 Véase el párrafo 7.593  supra . 
828 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 529 -530, 546, 548, 550 y 560. 
Véanse  también la declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 79; la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 239 -240; la declaración 
inicial escrita de los Emiratos Árabes Unido s, párrafos 110 y 112; y la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos 
a la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 49.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 134 - 
  (secciones 7.12.3.1  a 7.12.3.3 ) y constatamos que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que 
la determinación de probabilidad de daño formulada por la NTC es incompatible con las obligaciones 
que corresponden al Pakistá n de conformidad con el artículo 11.3.  
7.598.   Los Emiratos Árabes Unidos también aducen que la determinación de probabilidad de daño 
formulada por la NTC fue incompatible con el artículo 11.3 por varios otros motivos. Sin embargo, 
dado que ya hemos constatado múl tiples vicios en el análisis de la NTC, no procedemos a examinar 
esos otros motivos aducidos por los Emiratos Árabes Unidos (sección 7.12.3.4 ). 
7.12.3.1   Volumen probable de las importaciones y efectos en la producción nacional  
7.599.   La NTC constató que, tras la imposición de derechos antidumping, se había producido una 
disminución significativa de las importaciones procedentes de los países objeto de medidas, las 
import aciones procedentes de otras fuentes permanecían en la misma horquilla y la producción 
nacional había aumentado significativamente. Sobre esa base, la NTC concluyó que, si se 
suprimieran los derechos, era probable que las importaciones del producto examina do aumentaran, 
lo que, a su vez, probablemente "afectar[ía] de manera desfavorable" a la producción nacional del 
producto similar.829 
7.600.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que esas conclusiones de la NTC eran meras 
aseveraciones, no respaldadas por hechos o aná lisis suficientes, y que la NTC no estableció que el 
aumento de las importaciones y la reducción de la producción nacional fueran probables, en lugar 
de meramente posibles.830 
7.601.   El Pakistán responde que la "NTC razonó que los volúmenes de importación habían 
disminuido significativamente después de la introducción de los derechos antidumping en 2013 y 
que, por lo tanto, fueron los derechos antidumping los que desencadenaron la rápida disminución 
de las importaciones".831 El Pakistán añade que la NTC había consta tado en otro lugar que, "tras la 
supresión de los derechos, los exportadores tratarían de recuperar participación en el mercado 
reduciendo sus precios"832, y que concluyó que ello daría lugar a un aumento de los volúmenes de 
importación833, lo que, a su vez,  tendría como resultado una contracción de las ventas en el mercado 
interno y de la producción nacional.834 Según el Pakistán, los Emiratos Árabes Unidos no han 
demostrado que ese examen no satisficiera el criterio del artículo 11.3.835 
7.602.   Recordamos que, de co nformidad con el artículo 11.3, una autoridad debe determinar que 
la continuación o repetición del daño es probable, y no meramente posible, y que esa determinación 
debe basarse en pruebas positivas y no en suposiciones.836 
7.603.   Observamos que la NTC razonó que,  dado que, después de la imposición de los derechos 
antidumping, las importaciones habían disminuido y la producción nacional había aumentado, era 
probable que sucediera lo contrario si se suprimían los derechos.837 Si bien el hecho de que las 
importaciones  disminuyeran significativamente y la producción nacional aumentara 
significativamente tras la imposición de los derechos antidumping indica que es posible  que pudiera 
ocurrir lo contrario al suprimirse los derechos, la NTC no explicó por qué  consideraba q ue era 
probable  (y no solo posible) que esos acontecimientos tuvieran lugar. Dada la ausencia de toda otra 
explicación a este respecto, consideramos que la constatación de la NTC de que "la supresión de los 
 
829 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 34.1 -34.4. 
830 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 551; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 240. Véanse también la declaración inicial de los Emiratos 
Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 79; la segunda comunicación escrita de los 
Emiratos Árabes Unidos, párrafo 246; y la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafos  112 y 119.  
831 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.679.  
832 Primera comunicación  escrita del Pakistán, párrafo 3.679 (donde se hace referencia al Informe sobre 
la determinación del examen por extinción (Prueba documental PAK -2 (ICC)), párrafo 36.1.2).  
833 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.680.  
834 Primera comunicación e scrita del Pakistán, párrafo 3.680.  
835 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.681.  
836 Véase el párrafo 7.543  supra . 
837 Véase el párr afo 7.599  supra , donde se resume el Informe sobre la determinación del examen por 
extinción, versión pública (Prueba documental ARE -4), párrafos 34.1 -34.4. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 135 - 
  derechos antidumping probablemente dará lugar a u n aumento de las importaciones del producto 
examinado, que afectará de manera desfavorable a ... las producciones del producto nacional 
similar"838 era de naturaleza esencialmente presuntiva. Constatamos, por lo tanto, que la NTC no 
dio una explicación razo nada y adecuada para respaldar su constatación de que las importaciones 
de película BOPP probablemente aumentarían en el caso de que se suprimieran los derechos 
antidumping impuestos a esas importaciones.  
7.604.   También hemos tomado nota del argumento del Pakistá n de que la NTC se apoyó  en la 
conclusión a que había llegado en otro lugar de que los exportadores tratarían de recuperar 
participación en el mercado reduciendo sus precios, como base para constatar un probable aumento 
de las importaciones objeto de dumpi ng.839 Sin embargo, el Informe sobre la determinación del 
examen por extinción indica que el razonamiento de la NTC fue el contrario: es decir, en el informe 
se indica que la NTC se apoyó  en su constatación de que era probable  que las importaciones  
proceden tes de los países investigados aumentaran  como base para constatar que era probable  que 
los exportadores de los países  investigados redujeran sus precios .840 Además, constatamos infra que 
la conclusión de la NTC de que los exportadores investigados reducirían sus precios tampoco estaba 
respaldada por una explicación razonada y adecuada.841 
7.12.3.2   Efectos probables en la participación en el mercado  
7.605.   La NTC constató que, tras la imposición de los derechos antidumping, la participación de la 
rama de  producción nacional en el mercado había aumentado, la participación de las importaciones 
objeto de dumping en el mercado había disminuido significativamente y la participación de las 
importaciones procedentes de otras fuentes en el mercado había permaneci do estable.842 Sobre esa 
base, la NTC concluyó que la expiración de los derechos antidumping probablemente daría lugar a 
un aumento de las importaciones del producto objeto de examen y, por lo tanto, de la participación 
de las importaciones objeto de dumpin g en el mercado y que, "por lo tanto", "probablemente 
afectar[ía] de manera desfavorable" a la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado.843 
7.606.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que esas conclusiones no están respaldadas por análisis 
ni pru ebas844, y que la NTC no estableció que los efectos en cuestión fueran probables, en lugar de 
meramente posibles.845 Los Emiratos Árabes Unidos también señalan que la NTC determinó que la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado estuvo c omprendida entre el 94 % y 
el 97% durante el período objeto de examen846, y aducen que la NTC no determinó la probabilidad 
de repetición del daño importante teniendo en cuenta esa "situación casi monopolística".847 
 
838 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 34.4.  
839 Véase el párrafo 7.601  supra . Primera comunicación escrit a del Pakistán, párrafo 3.679 (donde se 
hace referencia al Informe sobre la determinación del examen por extinción (Prueba documental PAK -2 (ICC)), 
párrafo 36.1.2). Véase también la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.680.  
840 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 36.1.2.  
841 Véanse los párrafos  7.614 -7.615  infra. 
842 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 35.1 -35.3. 
843 Informe sobre la determinación del examen por extinción, ve rsión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 35.4.  
844 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 552; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 240.  
845 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árab es Unidos, párrafo 552; y segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 240.  
846 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 531. Véanse también la primera 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párr afos 552 -553 y 558; la declaración inicial de los 
Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 81; la segunda comunicación escrita 
de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 240 y 256; y la declaración inicial escrita de los Emirat os Árabes 
Unidos, párrafo 111.  
847 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 552 -553 y 558; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 240. Véanse también la primera comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 531; la declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 81; la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes 
Unidos, párrafo 256; y la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 111.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 136 - 
  7.607.   El Pakistán responde que la rama de producción nacional ya estaba experimentando pérdidas 
financieras y que, "habida cuenta de la competencia basada en precios común a productos básicos 
como el BOPP, ningún nivel concreto de participación en el mercado protege a una rama de 
producción de una  competencia de precios agresiva de los exportadores"848, y, por lo tanto, 
"la elevada participación de la rama de producción nacional en el mercado de ningún modo [la] aísla 
de un posible daño repentino".849 Observamos que este razonamiento no está reflejad o en la 
determinación de la NTC.  
7.608.   También observamos que, análogamente a sus constataciones sobre las importaciones y la 
producción nacional850, la NTC parece haber supuesto que, como las importaciones objeto de 
dumping habían disminuido y la participación d e la rama de producción nacional en el mercado había 
aumentado tras la introducción de los derechos antidumping, ocurriría lo contrario al suprimir los 
derechos. Constatamos, por lo tanto, que la NTC no dio una explicación razonada y adecuada de por 
qué er a probable, y no solo posible, que tuvieran lugar esos acontecimientos.851 
7.609.   No examinamos el argumento adicional de los Emiratos Árabes Unidos de que la NTC 
también debería haber tenido en cuenta la gran participación de la rama de producción nacional en 
el mercado.  
7.12.3.3   Efectos probables en los precios  
7.610.   El análisis de la NTC indica que, durante el período objeto de examen, no había habido 
subvaloración de precios ni reducción de precios, pero que era probable que ambas tuvieran lugar 
si se suprimían los derechos.852 
7.611.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC estaba simplemente haciendo suposiciones 
y no estableció, sobre la base de hechos y análisis, que fuera probable que hubiese subvaloración 
de precios y reducción de precios.853 
7.612.   El Pakistán responde que la NTC h abía razonado que, si se suprimían los derechos, 
"la estrategia lógica de los exportadores para restablecer su participación en el mercado anterior 
sería reducir sus precios, a expensas de la rama de producción nacional", y que, por esa razón, la 
subvalora ción y la reducción de precios eran probables.854 El Pakistán aduce que ello era razonable, 
dado que, para "un producto básico como el BOPP, la competencia se basa ante todo en el precio"855, 
y la NTC no había explicitado ese razonamiento en su determinación  únicamente porque todas las 
partes interesadas sabían que el mercado de película BOPP es un mercado de un producto básico.856 
El Pakistán añade que ni Taghleef ni los Emiratos Árabes Unidos habían ofrecido un "'análisis 
prospectivo' alternativo".857 
7.613.   En cuan to a la subvaloración de precios, observamos que la NTC constató que, durante el 
período objeto de examen, el "costo sobre muelle del producto objeto de examen fue superior al 
precio del producto nacional similar incluso sin la incidencia de los derechos a ntidumping".858 
 
848 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.683.  
849 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.683.  
850 Véanse los párrafos 7.599 , 7.602  y 7.603  supra . 
851 Véase el párrafo 7.543  supra . 
852 Informe sobre la determinación del examen por extinción, vers ión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 36.1.1 -36.2.3.  
853 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 554; declaración inicial de los 
Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 80; y segunda comu nicación escrita 
de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 240 y 247.  
854 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.599.  
855 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.687.  
856 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.324.  
857 Primer a comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.688.  
858 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 36.1.2. Una vez indizado , tomando como valor 100 el precio del solicitante en 2009, el costo 
sobre muelle del producto objeto de examen, después  de deducir el derecho antidumping, se comparó con los 
precios del solicitante, como sigue: 177,40 (producto objeto de examen) y 144,63 (solicitante) de abril 
de 2012 a marzo de 2013; 202,82 (producto objet o de examen) y 158,19 (solicitante) de abril de 2013 a 
marzo de 2014; 203,39 (producto objeto de examen) y 156,50 (solicitante) de abril de 2014 a marzo de 2015. 
(Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental A RE-4), 
párrafo  36.1.1 y cuadro -IX). WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 137 - 
  A continuación afirmó que, "sin embargo", si se suprimieran los derechos, era probable que 
aumentara el volumen de las importaciones objeto de dumping y, por lo tanto, era probable que el 
precio de las importaciones objeto de dumping disminu yera para que estas "obtuvieran su 
participación en el mercado", por lo que había "probabilidad de subvaloración de precios".859 
7.614.   Por consiguiente, observamos que, ante las pruebas de que el precio del producto objeto de 
examen fue considerablemente superior  al de la rama de producción nacional durante todo el período 
objeto de examen, la NTC: a) hizo referencia a su suposición anterior de que, al suprimirse los 
derechos, las importaciones del producto objeto de examen probablemente aumentarían860; 
b) supuso q ue las fuentes del producto objeto de examen reducirían sus precios para recuperar 
participación en el mercado; y c) supuso que el resultado sería una subvaloración de los precios, es 
decir, que esos precios se reducirían a un nivel inferior al precio del solicitante.  
7.615.   Recordamos que, para prorrogar los derechos de conformidad con el artículo 11.3, un 
Miembro debe determinar, sobre la base de pruebas positivas, que es probable  que el daño continúe 
o se repita, y no meramente que es posible, y ello requiere u na determinación razonada basada en 
pruebas positivas, y no únicamente en suposiciones. En lugar de ello, cada paso del razonamiento 
que llevó a la NTC a concluir que era probable que la supresión de los derechos diera lugar a una 
subvaloración de precios parece haberse basado en una suposición. Constatamos, por lo tanto, que 
la NTC no dio una explicación razonada y adecuada de por qué consideró que era probable que se 
produjera una subvaloración de precios si se suprimían los derechos.  
7.616.   En cuanto a la reduc ción de precios, la NTC constató que, durante el período objeto de 
examen, había tenido lugar un aumento general861 del precio en fábrica del producto nacional 
similar862, y afirmó que ello se debía a la ausencia de presión sobre los precios ejercida por las  
importaciones objeto de dumping.863 La NTC afirmó a continuación que, "sin embargo", como era 
probable que aumentara el volumen de las importaciones objeto de dumping si se suprimían los 
derechos, se ejercería presión sobre la rama de producción nacional para que redujera los precios 
y, por  lo tanto, era probable que hubiera reducción de precios.864 
7.617.   Así pues, partiendo de pruebas de que el precio del producto nacional similar había 
aumentado, la NTC afirmó que ello se debió a la ausencia de presión sobre los precios ejercida por 
las importaci ones objeto de dumping; a continuación, se apoyó de nuevo en su suposición anterior 
de que las importaciones del producto objeto de examen probablemente aumentarían y supuso que 
la rama de producción nacional probablemente reduciría su precio para retener participación en el 
mercado, dando lugar a una reducción de los precios.  
7.618.   Observamos, por lo tanto, que, al evaluar la probabilidad de reducción de precios, la NTC 
parece haberse apoyado de nuevo en suposiciones sobre la manera en que evolucionaría el merca do, 
sin fundarlas en pruebas positivas y sin explicar por qué los acontecimientos que preveía eran 
probables, en lugar de meramente posibles. Constatamos, por lo tanto, que la NTC no dio una 
explicación razonada y adecuada para respaldar sus conclusiones s obre la probabilidad de 
subvaloración de precios y reducción de precios.  
7.619.   Con respecto tanto a la subvaloración de precios como la reducción de precios, tomamos 
nota de la explicación del Pakistán de que el razonamiento de la NTC se explica por el hecho de que 
 
859 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 36.1.2 -36.1.3.  
860 Véanse los párrafos 7.599  y 7.603  supra . 
861 En el párrafo 36.2.2 del Informe sobre la determinación del examen por extinción se h ace referencia 
por error a una "disminución". (Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública 
(Prueba documental ARE -4), párrafo 36.2.2; compárese con ibid., cuadro -X). 
862 Informe sobre la determinación del examen por extinción, ve rsión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 36.2.2. Una vez indizado, tomando como valor 100 el precio en fábrica del solicitante en 2009, 
el precio en fábrica del solicitante evolucionó como sigue: 144,63 de abril de 2012 a marzo de 2013; 158,19 de 
abril de 2013 a marzo de 2014; y 156,50 de abril de 2014 a marzo de 2015. (Informe sobre la determinación 
del examen por extinción, versión pública (Prueba documental ARE -4), párrafo 36.2.1, cuadro -X). 
863 Informe sobre la determinación del examen por extinci ón, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 36.2.2.  
864 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafos 36.2.2 -36.2.3.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 138 - 
  la película BOPP es un producto básico.865 Suponiendo que ese fuera el razonamiento de la 
propia  NTC, el hecho de que un producto sea un producto básico, por sí solo, no permite a una 
autoridad concluir que es probable que tenga lugar una subvaloración de precios o una reducción de 
precios, basándose únicamente en una serie de suposiciones.  
7.12.3.4   Otros aspectos de la determinación de probabilidad de daño  
7.620.   Los Emiratos Árabes Unidos también aducen que la NTC actuó de manera incompatible con 
el artículo 11.3 porq ue constató que era probable que la expiración de los derechos diera lugar a la 
repetición del daño, pese a que la rama de producción nacional había duplicado con creces su 
capacidad de producción durante el período objeto de examen866 y, por lo tanto, cual quier daño que 
sufriera sería autoinfligido.867 El Pakistán responde que nada impide a una autoridad investigadora 
tener en cuenta perjuicios financieros derivados de la utilización de la capacidad868, y que, siempre 
que haya probabilidad de daño causado por  las importaciones tras la supresión de los derechos, "no 
importa que otros factores, presentes o pasados, puedan ser también parte de la razón por la que 
el daño tendría probabilidad de repetirse o continuar".869 
7.621.   Además, los Emiratos Árabes Unidos también impugnan otros aspectos de la determinación 
de probabilidad de daño, aduciendo, entre otras cosas, que la NTC consideró que todos los factores 
que habían evolucionado positivamente durante el período objeto de examen empeorarían, y que 
los factores que hab ían evolucionado negativamente también resultarían afectados 
negativamente.870 
7.622.   Sin embargo, al haber constatado ya múltiples vicios en la determinación de la NTC de que 
era probable que se repitiera el daño, no procedemos a examinar estos argumentos adicion ales. 
7.12.3.5   Conclusión en el marco del artículo 11.3 sobre la determinación de probabilidad 
de daño formulada por la NTC  
7.623.   Concluimos, por consiguiente, que la determinación de la NTC de que era probable que se 
repitiera el daño es incompatible con las obligacione s que corresponden al Pakistán de conformidad 
con el artículo 11.3, porque la NTC basó sus constataciones de que era probable que la expiración 
de los derechos diera lugar a un aumento del volumen de las importaciones, una disminución de la 
producción naci onal, una disminución de la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado, una subvaloración de precios y una reducción de precios en una serie de suposiciones que 
no estaban fundadas en pruebas positivas, y no dio explicaciones razonadas y  adecuadas de por qué 
era probable, en lugar de meramente posible, que ocurrieran los acontecimientos que preveía.  
 
865 Véase el párrafo 7.612  supra . 
866 La NTC constató que "la capacidad de producción instalada de la rama de producción nacional 
aumentó considerablemente, un 140 % respecto de la capacidad inicial, tras la imposición de derechos 
antidum ping", y que, "[a]ctualmente, la capacidad de producción instalada de la rama de producción nacional 
es muy superior a la demanda interna de película BOPP". (Informe sobre la determinación del examen por 
extinción, versión pública (Prueba documental ARE -4), párrafo 37.2; véase también ibid., cuadro -XII). 
867 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 556 -557. Véanse también la 
declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 82; la 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 240, 257, 259 y 261; la declaración 
inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 111 y 120; y la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos 
a la declaración inicial escrita del Pa kistán, párrafos 49 -52. 
868 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.685. Véanse también la segunda comunicación 
escrita del Pakistán, párrafo 2.329; y la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 124.  
869 Segunda comunicación escrita del P akistán, párrafo 2.330. Véase también la declaración inicial 
escrita del Pakistán, párrafo 125.  
870 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 555; declaración inicial de los 
Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 7; y segunda comunicación escrita 
de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 240. Véanse también la primera comunicación escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafos 529, 548, 550 -551, 554 y 559 -560; la segunda comunicación escrita de los Emi ratos 
Árabes Unidos, párrafo 241; y la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 112.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 139 - 
  7.12.4   La cuestión de si la determinación en el marco del examen por extinción es 
incompatible con el artículo 11.3 a consecuencia de las incompatib ilidades de la 
determinación inicial  
7.624.   Los Emiratos Árabes Unidos también aducen que la determinación en el marco del examen 
por extinción de 1 de diciembre de  2016 es incompatible con el artículo 11.3871 porque la 
determinación sobre la base de la cual se im pusieron en primer lugar derechos antidumping a la 
película BOPP era ella misma incompatible con el Acuerdo Antidumping.872 El Pakistán responde que 
las incompatibilidades de la determinación inicial no dan lugar automáticamente a la incompatibilidad 
de la determinación en el marco del examen por extinción con el artículo 11.3873, y que, en cualquier 
caso, los Emiratos Árabes Unidos no han "articulado al amparo del artículo 11.3 ninguna alegación 
susceptible de examen" a este respecto.874 
7.625.   Al haber constatado y a que la determinación en el marco del examen por extinción es 
incompatible con el artículo 11.3 por múltiples motivos, no procedemos a examinar este motivo 
adicional de incompatibilidad aducido por los Emiratos Árabes Unidos.  
7.12.5   Principio de economía procesa l respecto del artículo 11.1  
7.626.   Hemos constatado que los Emiratos Árabes Unidos han establecido que la determinación en 
el marco del examen por extinción es incompatible con el artículo 11.3 por varios motivos. Sobre la 
base de algunos de esos mismos motivos875, los Emiratos Árabes Unidos alegan también que la 
determinación en el marco del examen por extinción es incompatible con el artículo 11.1.  
7.627.   Ya hemos constatado que la determinación del examen por extinción es incompatible con el 
artículo 11.3, y no consideramos que estas constataciones adicionales que solicitan los Emiratos 
Árabes Unidos al amparo del artículo 11.1 sean necesarias para resolver la diferencia.876 Por lo tanto, 
aplicamos el principio de economía procesal con respecto a la alegación de l os Emiratos Árabes 
Unidos al amparo del artículo 11.1.  
7.13  Examen por extinción: artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping  
7.628.   La NTC inició un examen por extinción de las medidas antidumping impuestas sobre las 
películas BOPP procedentes del Pakistán el 4 de agosto d e 2015 y lo terminó el 1 de diciembre 
de 2016, es decir, casi 16 meses después.877 El Pakistán explica, y la NTC declaró en su Informe 
 
871 El argumento de los Emiratos Árabes Unidos de que las incompatibilidades de la determinación inicial 
también hacen incompatible con el Acuerdo Antidumping la determinación en el marco del examen por 
extinción se aduce principalmente en relación con el artículo 11.1. Sin embargo, como se indica en la 
sección  7.12.5 , aplicamos el principio de economía procesal respecto de la alegación de los Emiratos Árabes 
Unidos de que la determinación en el marco del examen por extinción es incompatible con el artículo 11.1.  
872 Primera comunicación escrita de los Emiratos Ár abes Unidos, párrafos 487 -488 y 527; declaración 
inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 73; segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 231 -232; declaración inicial escrita de los 
Emiratos Árabes Unidos, párrafo 105; y respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita 
del Pakistán, párrafo 45.  
873 Primera comunicación del Pakistán, párrafos 3.622, 3.625, 3.627 y 3.632; declaración inicial escrita 
del Pakistán, pár rafos 102 -104. Véase también la segunda comunicación escrita del Pakistán,  
párrafos 2.305 -2.306.  
874 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.631. Véase también ibid., párrafos 3.618 
y 3.630.  
875 Esos motivos son: que, dado que la determinación in icial fue incompatible con el Acuerdo 
Antidumping, la determinación en el marco del examen por extinción por la que se prorrogan los derechos es 
incompatible con el artículo 11.1 (primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos,  
párrafos 487 -488 y 524 -528; declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 73 y 77; segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 231 -233 
y 244-245; declaración inicial escrita de los Emiratos Á rabes Unidos, párrafos 105 y 114; y respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 45 -48); y que la NTC se apoyó en 
un margen de dumping que era incompatible con el artículo 2 (primera comunicación escrita d e los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 534).  
876 Véase el párrafo 7.49 supra . 
877 Aviso de iniciación del examen por extinción (Prueba documental ARE -30); y Aviso de conclusión del 
examen por extinción (Prueba documental ARE -3). La NTC adoptó su Informe sobre la determinación del 
examen por extinción el 28 de noviembre de 2016, tres días antes de publicar el Aviso de conclusión. (Informe 
sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental ARE -4)). WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 140 - 
  sobre la determinación del examen por extinción, que ello se debió a que procedimientos judiciales 
internos habían llevado  a la suspensión de todos los trabajos de la NTC durante varios meses 
en 2016.878 
7.629.   Concretamente, tras un litigio en un procedimiento antidumping no relacionado, el 15 de 
marzo de  2016879, el Tribunal Superior de Lahore falló que un miembro de la NTC no cumpl ía las 
prescripciones en materia de títulos de aptitud establecidas en la legislación pakistaní. 
En consecuencia, el Tribunal Superior de Lahore ordenó la suspensión del procedimiento en el marco 
del cual se había presentado la impugnación jurídica interna .880 La NTC decidió, "por analogía", 
suspender todos los procedimientos antidumping pendientes hasta que se subsanara el defecto de 
su composición, esto es, hasta el 5 de septiembre de  2016.881 
7.630.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen que la NTC, por lo tanto, actu ó de manera incompatible 
con la segunda frase del artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping, porque tardó más de 12 meses en 
terminar el examen por extinción, sin que hubiera circunstancias anormales justificantes y sin dar 
una explicación razonada y adecuada de las circunstancias anormales que justificaban la demora.882 
Además, los Emiratos Árabes Unidos aducen que, por las mismas razones, la NTC actuó de manera 
incompatible con la prescripción de realizar los exámenes "rápidamente", establecida también en la 
segunda frase del artículo 11.4.883 
7.631.   El Pakistán responde que el artículo 11.4 obliga a terminar los exámenes por extinción 
"normalmente " en un plazo de 12 meses, y que la sentencia que dio lugar a la suspensión de todos 
los trabajos de la NTC fue una circunstancia anormal , como consecuencia de la cual la NTC estaba 
autorizada a tardar más de 12 meses en terminar el examen por extinción.884 El Pakistán añade que 
el artículo 11.4 no obliga a dar la explicación separada que los Emiratos Árabes Unidos leen en ese 
artículo885 y también que, en la medida en que tratan de establecer una incompatibilidad separada 
 
878 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.695, 3.715 y 3.726; e Informe sobre la 
determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental ARE -4), párrafos 3 -4. 
879 Las partes discrepan en cuanto a la fecha de la sentencia. Según los Emiratos Árabes Unidos, la 
fecha de la sentencia fue el 15 de marzo de 2016, mientras que el Pakistán aduce que fue el 27 de abril 
de 2016. (Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 59; 
observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la respuesta del Pakistán a la pregunta 94 del Grupo 
Especial, páginas 14 -15; y respuesta del Pakistán a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafos 42 -44; véase 
también la respuesta del Pakistán a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafos 43 -44). Señalamos que en su 
propio Informe sobre la determinación del examen por extinción, la NTC indicó que la sentencia tenía fecha 
de 15 de marzo de 2016. Señalamos además que la NTC consideró que el período durante el cual se 
suspendieron los trabajos de la N TC debido a la sentencia debía considerarse un "período de mandamiento 
judicial" que prorrogaba el plazo legal para el examen por extinción con arreglo a la legislación pakistaní, y que 
la prórroga total así concedida (hasta el 20 de enero de 2017 en lugar  del 3 de agosto de 2016) era 
de 170 días, que es casi exactamente el período comprendido entre el 15 de marzo de 2016 y el 5 de 
septiembre de 2016 (173 días); si la NTC hubiera considerado que la fecha de la sentencia era el 27 de abril 
de 2016 en lugar d el 15 de marzo de 2016, no sería posible explicar la duración de la prórroga. (Informe sobre 
la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental ARE -4), párrafos 3 -4). Por lo 
tanto, nos referimos al 15 de marzo de 2016 como la fec ha de la sentencia. En cualquier caso, la fecha exacta 
de la sentencia no afecta a nuestras constataciones definitivas.  
880 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 3; y sentencia del Tribuna l Superior de Lahore (Prueba documental PAK -22). 
881 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4), párrafo 4.  
882 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 563, 572 -577 y 587; 
declaración inicial de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83; 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 264 y 266; declaración inicial escrita de 
los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 123 y 1 25; y respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración 
inicial escrita del Pakistán, párrafo 57.  
883 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 574 y 587; declaración inicial 
de los Emiratos Árabes Unidos en la primera reuni ón del Grupo Especial, párrafo 83; segunda comunicación 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 265 y 277 -278; declaración inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 124; y respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicia l escrita del 
Pakistán, párrafo 57.  
884 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.696 -3.697, 
3.713 -3.714 y 3.726 -3.727; la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.335 y 2.342; y la 
respuesta del Pakistán a la  pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo  46. 
885 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.725. Véase también la respuesta del Pakistán a 
la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 84.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 141 - 
  con la prescripción de realizar los exámenes "rápidamente", los Emiratos Árabes Unidos no han 
establecido una presunción prima facie  a ese respecto.886 
7.632.   A continuación, en primer lugar, exponemos las prescripciones aplicables del artículo 11.4 
del Acuerdo Antidumping (sección 7.13.1 ). Después, aplicamos esas prescripciones a los hechos del 
presente asunto para evaluar si el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 11.4 
(sección 7.13.2 ) y concluimos que así fue (sección 7.13.3 ). 
7.13.1   Las prescripciones aplicables del artícu lo 11.4  
7.633.   La segunda frase del artículo 11.4 dispone que los exámenes previstos en el artículo 11 se 
"realizarán rápidamente, y normalmente se terminarán dentro de los 12 meses siguientes a la fecha 
de su iniciación".  
7.634.   Así pues, esta disposición obliga a las autoridades a realizar los exámenes previstos en el 
artículo 11 "rápidamente" y a terminarlos "normalmente … dentro de los 12 meses siguientes" a la 
iniciación.  
7.635.   El sentido corriente del término " expeditiously " ("rápidamente", en la versión en español) 
incluye las acepciones " in an expeditious manner; speedily, with expedition " (de modo expeditivo; 
con prontitud, con expedición)887 y, a su vez, el sentido corriente del término " expeditious " 
("expeditivo") incluye la acepción " speedily performed " (realizado co n prontitud).888 Por 
consiguiente, la primera cláusula de la segunda frase del artículo 11.4 dispone que las autoridades 
investigadoras deben realizar los exámenes previstos en el artículo 11 "de modo expeditivo", "con 
prontitud".  
7.636.   La segunda cláusula de la segunda frase del artículo 11.4 establece un plazo específico para 
completar los exámenes, esto es, 12 meses, pero lo califica con el término " normally " 
("normalmente"). El sentido corriente de este término es " under normal or ordinary conditions; as 
a rule, ordinarily " (en condiciones normales o habituales; por lo general, habitualmente)889 y, a su 
vez, el sentido corriente de " normal " ("normal") incluye la acepción " constituting or conforming to a 
type or standard; regular, usual, typical; ordinary, conven tional " (constitutivo o conforme a un tipo 
o estándar; común, usual, habitual; ordinario, convencional).890 
7.637.   Por consiguiente, el empleo del término "normalmente" en la segunda frase del artículo 11.4 
indica que hay determinadas condiciones en las que puede rebasarse el plazo de 12 meses; esas 
condiciones son las que no son "normales", es decir, no conformes con un estándar o no comunes, 
usuales, habituales u ordinarias.  
7.638.   El Órgano de Apelación y grupos especiales encargados de diferencias anteriores han  
interpretado análogamente que el uso del término "normalmente", como aparece en otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping891 y otros instrumentos de la OMC892, indica que una norma 
 
886 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.724; y declaración inicial escrita del Pakistán, 
párrafo 128. Véase también la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos  3.722 -3.723.  
887 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " expeditiously " 
https://www.oed.com/view/Entry/66493?redirectedFrom=expeditiously#eid  (consultada el 8 de octubre 
de 2020), adverbio.  
888 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " expeditious " 
https://www.oed.com/view/Entry/66492?redirectedFrom=expeditious#eid  (consultada el 8 de octubre 
de 2020), adjetivo, acepción 1.  
889 Oxford Dictionaries, edi ción en línea, definición de " normally " 
https://www.oed.com/view/Entry/128277?redirectedFrom=normally#eid  (consultada el 8 de octubre de 2020), 
adverbio, acepción 2.  
890 Oxford Dictionaries, edición en línea, " normal " 
https://www.oed.com/view/Entry/128269?redirectedFrom=normal#eid  (consultada el 8 de octubre de 2020), 
adjetivo, acepción A.I .1.a. 
891 Artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
892 Decisión Ministerial de Doha, párrafo 5.2.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 142 - 
  calificada por ese término admite una excepción en circunstancias que no s ean "normales o 
habituales".893 
7.639.   El Pakistán señala que otras disposiciones del Acuerdo Antidumping establecen un plazo que 
se aplica por regla general, al tiempo que prevén cierta flexibilidad.894 El artículo 5.10 dispone que 
las investigaciones iniciales "[ s]alvo en circunstancias excepcionales, ... deberán haber concluido 
dentro de un año, y en todo caso en un plazo de 18 meses". Los artículos 9.3.1 y 9.3.2 establecen 
que la determinación de la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de derech os 
antidumping y devoluciones se efectuará "normalmente en un plazo de 12 meses, y en ningún caso 
de más de 18 meses, a contar de[sde] ... una petición", con una excepción expresa en el caso de 
los procedimientos de revisión judicial.895 El Pakistán señala también que cada una de esas 
disposiciones establece, además de un plazo normal o no excepcional de 12 meses, "un límite 
máximo firme e incondicional de 18 meses", mientras que el artículo 11.4 no lo hace.896 Estamos de 
acuerdo con esta observación. Sin emb argo, a nuestro juicio, el hecho de que disposiciones distintas 
del artículo 11.4 establezcan un límite máximo de 18 meses no aborda la cuestión decisiva en el 
presente asunto, a saber, qué circunstancias son anormales y, por lo tanto, justificarían que se  
rebasara el plazo de 12 meses establecido en el artículo 11.4.  
7.13.2   La cuestión de si la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 11.4  
7.640.   No se discute que la NTC tardó más de 12 meses en completar el examen por extinción en 
cuestión, desde el 4 de agosto  de 2015 hasta el 1 de diciembre de  2016.897 La primera cuestión que 
se nos plantea es si las circunstancias del presente asunto estaban comprendidas en el alcance del 
calificativo "normalmente" que figura en el artículo 11.4898: si las circunstancias eran "normales", el 
Pakistán actuó de manera inco mpatible con la prescripción de terminar los exámenes 
"normalmente  ... dentro de ... 12 meses".  
7.641.   El Pakistán aduce que la sentencia del Tribunal Superior de Lahore que ordenaba la 
suspensión del procedimiento fue una circunstancia anormal en el sentido de l a segunda frase del 
artículo 11.4, porque fue un hecho ajeno a la realización ordinaria de los exámenes por extinción y 
fuera del control de la autoridad investigadora, e impidió que se completara el examen en un plazo 
de 12 meses.899 El Pakistán subraya qu e los procedimientos judiciales no forman parte de la 
secuencia normal de acontecimientos durante un examen por extinción, que la impugnación jurídica 
interna en cuestión se había planteado en el contexto de un procedimiento antidumping que no 
estaba relac ionado con el sometido a nuestra consideración, y que la NTC no tenía más opción que 
suspender todos sus trabajos hasta que estuviera debidamente integrada.900 
7.642.   El Pakistán aduce que el contexto del artículo 11.4, y concretamente el artículo 13 y la 
nota 20 del Acuerdo Antidumping, confirman que una resolución judicial que ordena una suspensión 
es una circunstancia anormal que justifica que se sobrepase el plazo de 12 meses. Según el Pakistán, 
al regular separadamente los procedimientos judiciales, el artícul o 13 "confirma que no forman parte 
de la realización 'normal' o 'usual' de esas investigaciones o exámenes".901 El Pakistán aduce también 
que la nota 20, al disponer que los plazos establecidos en los artículos 9.3.1 y 9.3.2 pueden no 
cumplirse en el caso d e procedimientos de revisión judicial, demuestra que "el Acuerdo Antidumping 
 
893 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.111; 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.227; y China - Producto s de pollo  de engorde , párrafo 7.161; e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
894 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.693, 3.699 y 3.717.  
895 Nota 20 del Acuerdo Antidumping, sobre la cua l véase el párrafo 7.650  infra. 
896 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.699 y 3.717.  
897 Véase la nota 877 supra . 
898 Tras responder afirmativamente a esta pregunta, no procedemos a abordar las demás cuestiones 
que plantean los argumentos adicionales de los Emiratos Ár abes Unidos. (Véase el párrafo  7.652  infra). 
899 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.706 -3.707, 3.709 y 3.713 -3.716; y segunda 
comunicación escrita d el Pakistán, párrafos 2.335 y 2.341. Véanse también la declaración inicial escrita del 
Pakistán, párrafo 135; y la respuesta del Pakistán a la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafos 79 y 82.  
900 Primera comunicación escrita del P akistán, párrafos 3.695 y 3.709 -3.716; segunda comunicación 
escrita del Pakistán, párrafo 2.339; declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 130 -131; y respuesta del 
Pakistán a la declaración inicial escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 82 . 
901 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.710.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 143 - 
  reconoce explícitamente que los procedimientos judiciales pueden afectar a la capacidad de la 
autoridad investigadora para atenerse a los plazos prescritos en el tratado".902 
7.643.   Los E miratos Árabes Unidos aducen, en cambio, que las circunstancias no eran anormales 
en el sentido del artículo 11.4. Según los Emiratos Árabes Unidos, "las cuestiones administrativas 
internas, como la constitución adecuada de la autoridad investigadora como cuestión de derecho 
interno, no son en principio motivo suficiente para ... infringir la obligación contraída en el marco de 
la OMC de terminar el examen en un plazo de 12 meses".903 Remitiéndose al artículo 27 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados904, los Emiratos Árabes Unidos aducen que 
un Miembro de la OMC no puede invocar la legislación nacional para justificar el incumplimiento de 
un tratado.905 
7.644.   El Pakistán responde que no invoca el derecho interno para justificar una infracción del 
artículo 11.4.906 Antes bien, la posición del Pakistán es que se refiere al procedimiento judicial interno 
como factor para determinar si las circunstancias en que se llevó a cabo el examen por extinción 
eran normales: si las circunstancias no eran normales , no se produce ninguna infracción y no es 
aplicable la norma de la responsabilidad del Estado a que hacen referencia los Emiratos Árabes 
Unidos.907 
7.645.   Los Emiratos Árabes Unidos aducen además que los problemas relacionados con la 
constitución adecuada de la N TC no eran un hecho inusual, porque solo en el contexto del 
procedimiento relativo a las películas BOPP, dichos problemas ya se habían planteado dos veces 
anteriormente, en 2011 y 2013.908 A este respecto, el Pakistán responde que lo que es "normal" con 
arreglo al artículo 11.4 no depende de si el hecho pertinente ya ha ocurrido en ocasiones 
anteriores.909 
7.646.   Estamos de acuerdo con el Pakistán en que el texto del artículo 11.4 no establece un plazo 
máximo en el que una autoridad investigadora deba terminar un examen por extinción. También 
estamos de acuerdo en que el texto del artículo 11.4 no proporciona, como cuestión general, 
orientación definitiva sobre la naturaleza de los hechos o circunstancias que pueden considerarse 
suficientemente "anormal es" para que una autoridad administradora pueda tardar más del período 
"normal" de 12 meses en terminar un examen por extinción. Habida cuenta de ello, opinamos que 
lo que puede considerarse "anormal" en un procedimiento a los efectos del artículo 11.4 dep enderá 
del conjunto único de hechos y circunstancias relacionados con el procedimiento, y que esos hechos 
variarán necesariamente de un caso a otro.  
7.647.   En cuanto a los hechos concretos del presente procedimiento, tomamos nota del argumento 
del Pakistán de que  estaba justificado que la NTC no completara su examen por extinción dentro del 
plazo normal de 12 meses porque el examen fue objeto de procedimientos y resoluciones judiciales 
ajenos a la realización ordinaria de los exámenes por extinción y fuera del con trol de la NTC.910 
Asimismo, tomamos nota de la declaración del Pakistán de que los procedimientos judiciales por lo 
general no forman parte de la secuencia normal de acontecimientos en el Pakistán durante un 
examen por extinción.911 
 
902 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.711.  
903 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 578. Véanse también 
ibid., párrafo 581; la declaración inicial d e los Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 85; la segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 267 y 273; 
y la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la declaración inicial escrita del Pakistán , párrafo 58.  
904 El artículo 27 dice en la parte pertinente: "[u]na parte no podrá invocar las disposiciones de su 
derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado".  
905 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 582.  
906 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.718 -3.719.  
907 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.719. Véanse también la segunda comunicación 
escrita del Pakistán, párrafo 2.337; y la respuesta del Pakistán a la declara ción inicial escrita de los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 81.  
908 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 585; declaración inicial de los 
Emiratos Árabes Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 85; y segunda com unicación escrita 
de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 269 y 276.  
909 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafo 137.  
910 Véase el párrafo 7.641  supra . 
911 Véase el párrafo 7.641  supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 144 - 
  7.648.   A pesar de ello, observa mos también que la presente diferencia presenta un conjunto único 
de hechos que debemos tener en cuenta al evaluar si la decisión específica del Tribunal Superior de 
Lahore en que se basa el Pakistán podría, de hecho, justificar que se rebasara el plazo "n ormal" 
de 12 meses a la luz del historial y las circunstancias del procedimiento relativo a las películas BOPP. 
Concretamente, observamos que: a) el Pakistán determina la composición de la NTC mediante 
procedimientos regidos por la legislación pakistaní; b ) en el expediente de la presente diferencia se 
indica que la composición de la NTC fue objeto, al menos, de tres impugnaciones judiciales durante 
el desarrollo del procedimiento relativo a las películas BOPP, en cada una de las cuales se constataron 
defec tos sucesivos en la composición de la NTC912; c) solo en el procedimiento relativo a las películas 
BOPP, esas impugnaciones dieron lugar a la suspensión o terminación del procedimiento, o a la 
invalidación de una determinación, en al menos tres ocasiones913; y d) la decisión del Tribunal 
Superior de Lahore que el Pakistán invoca como "anormal" fue resultado de la tercera de esta serie 
de impugnaciones judiciales. Teniendo en cuenta todos estos hechos considerados conjuntamente, 
opinamos que la sentencia del T ribunal Superior de Lahore que dio lugar a la suspensión del 
procedimiento del examen por extinción no puede considerarse una circunstancia "anormal" en el 
sentido del artículo 11.4 en el contexto del procedimiento relativo a las películas BOPP en su 
conju nto. 
7.649.   En apoyo de su argumento de que los procedimientos de revisión judicial no están 
comprendidos en el concepto de "normal" en el sentido del artículo 11.4, el Pakistán remite al 
artículo  13 y a la nota 20 del Acuerdo Antidumping.914 Estamos de acuerdo co n el Pakistán en que 
el artículo 13 muestra que el Acuerdo Antidumping contempla los procedimientos de revisión judicial 
(o equivalentes) separadamente915 de las investigaciones y exámenes realizados por las autoridades 
investigadoras. Sin embargo, el artíc ulo 13 no hace automáticamente que los actos del poder judicial 
sean "ajenos" a un Miembro o estén "fuera del control de" ese Miembro, de manera que esos actos 
se conviertan siempre en acontecimientos anormales o extraordinarios en el sentido del 
artículo  11.4. 
7.650.   En cuanto a la nota 20, se trata de un supuesto en el que los Miembros han acordado 
expresamente que determinados plazos pueden rebasarse en el caso de los procedimientos de 
revisión judicial. En el caso de los exámenes regulados por el artículo 11, los Miembros no han 
incluido una disposición equivalente a la nota 20.  
7.651.   Por consiguiente, constatamos que, debido al conjunto particular de hechos que tenemos 
ante nosotros en el presente asunto, la sentencia del Tribunal Superior de Lahore, que el Pakistán  
invoca como circunstancia anormal en virtud de la cual no pudo terminar el examen por extinción 
en un plazo de 12 meses, no puede considerarse una circunstancia que no es "normal" a los efectos 
del artículo 11.4, y que el Pakistán actuó de manera incompat ible con el artículo 11.4 al rebasar el 
límite de 12 meses para terminar el examen por extinción que "normalmente" se aplica de 
conformidad con el artículo 11.4.  
7.652.   Habiendo formulado esta constatación, no examinaremos los argumentos adicionales de los 
Emirat os Árabes Unidos en el sentido de que a) el Pakistán actuó de manera incompatible con el 
artículo 11.4 al no dar una explicación de las circunstancias anormales que justificaban que se 
rebasaran los plazos; y que b) el Pakistán actuó de manera incompatible  con el artículo 11.4 al no 
realizar el examen "rápidamente".916 
 
912 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los E miratos Árabes Unidos, párrafo 585; la 
segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 269 y 276 ; el Informe sobre la 
determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), párrafo 5.2 ; la orden del Tribunal 
Superi or de Islamabad (Prueba documental PAK -31); el Informe sobre la determinación definitiva (2015), 
versión pública (Prueba documental PAK -49), página. 2 ; la sentencia del Tribunal de Apelaciones en materia de 
antidumping (Prueba documental PAK -10); el Inform e sobre la determinación del examen por extinción, 
versión pública (Prueba documental ARE -4), párrafos 3 -4; y la sentencia del Tribunal Superior de Lahore 
(Prueba documental PAK -22). 
913 Véase la nota 912 supra . 
914 Véase el párrafo 7.642  supra . 
915 Véase también el párrafo 7.491  supra , en el contexto de nuestro análisis en el marco del 
artículo  5.10. Observamos que, en el marco del artículo 5.10, examinamos la cuestión diferente de si el tiempo 
empleado para la revisión judicial de una determinaci ón definitiva que ya había sido adoptada debía 
computarse en el plazo establecido en el artículo 5.10.  
916 Véase el párrafo 7.630  supra . WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 145 - 
  7.13.3   Conclusión en el marco del artículo 11.4  
7.653.   Constatamos que el Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 11.4 al tardar 
más de 12 meses en terminar el examen por extinción, sin que hu biera circunstancias anormales en 
el sentido de esta disposición.  
7.14  Aviso público y explicación de las determinaciones: artículos 12.1, 12.2 y 12.3 del 
Acuerdo Antidumping  
7.654.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que la determinación definitiva del Pakistán de 9 de  abril 
de 2015, que "ratificó"917 la determinación definitiva de 4 de febrero de  2013, era incompatible con 
los artículos 12.1 y 12.2 del Acuerdo Antidumping. En apoyo de estas alegaciones, los Emiratos 
Árabes Unidos aducen que en el Aviso de iniciación de 23 de abril de  2012918 no se indicó la base 
fáctica de la alegación de dumping, en contra de lo dispuesto en el artículo 12.1.1 iii)919; que el Aviso 
de determinación definitiva no revelaba información esencial con respecto al cálculo del dumping 
efectuado p or la NTC, en contra de lo dispuesto en el artículo 12.2920; y que en el Informe sobre la 
determinación definitiva separado no se explicó suficientemente el fundamento de las constataciones 
de existencia de dumping y daño formuladas por la NTC, en contra de  lo dispuesto en el 
artículo  12.2.921 
7.655.   Los Emiratos Árabes Unidos también alegan que la determinación del examen por extinción 
formulada por el Pakistán el 1 de diciembre de  2016 fue incompatible con los artículos 12.2 y 12.3. 
En apoyo de estas alegaciones, los Emiratos Árabes Unidos aducen que en el Aviso de conclusión 
del examen por extinción922 y en el Informe sobre la determinación del examen por extinción923 no 
se indicaban con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se habí a llegado sobre 
aspectos importantes del examen por extinción.924 
7.656.   El Pakistán responde que las alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes Unidos al 
amparo de los artículos 12.1, 12.2 y 12.3 no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.925 Subsidiariamente, el Pakistán aduce que la NTC no actuó de manera incompatible con 
el artículo 12.1 porque, según el Pakistán, el Aviso de iniciación y el Memorándum de iniciación 
deben leerse conjuntamente con la solicitud y esta establece la base fáctica de la alegación de 
dumping.926 El Pakistán aduce también que los Emiratos Árabes Unidos no presentan ningún 
argumento en apoyo de las alegaciones que formulan al amparo de los artículos 12.2 y 12.3 aparte 
 
917 Informe sobre la determinación definitiva (2015), versión pública (Prueba documental PAK -49), 
párrafo 4; y Aviso de determinación definitiva (2015) (Prueba documental ARE -1), página 2 . 
918 Aviso de iniciación (2012) (Prueba documental ARE -5). 
919 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 602. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 281.  
920 Primera comunicación escrita de  los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 603 -605. 
921 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 606 (donde se hace referencia 
al Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2)). En su 
primer a comunicación escrita, los Emiratos Árabes Unidos adujeron que la NTC no había facilitado un informe 
separado que respaldara la determinación definitiva de 2015. Subsidiariamente, y en la medida en que el 
Informe sobre la determinación definitiva de 2013 fuese el "informe separado" pertinente, ese informe no 
proporcionaba información suficiente. (Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 
606 (donde se hace referencia al Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión púb lica (Prueba 
documental ARE -2)). Posteriormente, los Emiratos Árabes Unidos adujeron que el Informe sobre la 
determinación definitiva (2015), que el Pakistán presentó durante las actuaciones del presente Grupo Especial, 
no se hizo público y no proporcionó toda la información pertinente con suficiente detalle para respaldar la 
determinación definitiva. (Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 296 (donde se 
hace referencia al Informe sobre la determinación definitiva (2015) (Prueba  documental PAK -26)). 
922 Aviso de conclusión del examen por extinción (Prueba documental ARE -3). 
923 Informe sobre la determinación del examen por extinción, versión pública (Prueba documental 
ARE-4). 
924 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unid os, párrafos 607 -609. 
925 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.736 -3.738; respuesta del Pakistán a la 
pregunta 80 del Grupo Especial; y declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 143 -152. 
926 Respuesta del Pakistán a la pregunta 82 del  Grupo Especial; y declaración inicial escrita del Pakistán, 
párrafos 154 -156. WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 146 - 
  de los ya planteados con respecto a sus  alegaciones de incompatibilidad con las obligaciones 
sustantivas que invocan.927 
7.657.   Recordamos que podemos aplicar el principio de economía procesal en el marco de una o 
más alegaciones si ya hemos constatado que la misma medida es incompatible con una o más 
disposiciones de un acuerdo abarcado, y que las constataciones en el marco de las alegaciones 
adicionales no son necesarias para resolver la diferencia.928 
7.658.   Hemos constatado que la determinación definitiva de 9 de abril de  2015 y la determinación 
del examen por extinción de 1 de diciembre de  2016 formuladas por el Pakistán son incompatibles 
con varias disposiciones del Acuerdo Antidumping. Habiendo formulado estas constataciones, no 
consideramos necesario para la resolución de la presente diferencia evaluar s i las mismas 
determinaciones son también incompatibles con los artículos 12.1, 12.2 y 12.3 del Acuerdo 
Antidumping, por lo que no nos pronunciamos sobre la objeción del Pakistán relativa al mandato con 
respecto a esas alegaciones.  
7.15  Alegaciones consiguientes : artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y 
artículos  VI.1 y VI.2 del GATT de  1994  
7.659.   Los Emiratos Árabes Unidos alegan que, como consecuencia de las incompatibilidades que 
han tratado de establecer, a) la determinación definitiva formulada por el Pakistán  de 9 de abril 
de 2015, que "ratificó" la determinación definitiva de febrero de  2013, también es incompatible con 
los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y los artículos VI.1 y VI.2 del GATT de  1994; y b) la 
determinación del examen por extinción f ormulada por el Pakistán de 1 de diciembre de  2016 
también es incompatible con los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping.929 
7.660.   Nos remitimos a las condiciones en las que podemos aplicar el principio de economía 
procesal.930 Las alegaciones formuladas por los Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos  1, 
18.1, VI.1 y VI.2 son meramente consiguientes a las alegaciones que ya hemos examinado. 
Impugnan las mismas medidas y los mismos aspectos de las mismas medidas que las alegaciones 
con respecto a las cuales ya hemos llegado a constataciones de incompatibilidad, supra . 
Por consiguiente, aplicamos el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por los 
Emiratos Árabes Unidos al amparo de los artículos 1, 18.1, VI.1 y VI.2.  
7.16  El deber que cor responde al Grupo Especial en virtud del artículo 12.11 del ESD  
7.661.   El artículo 12.11 del ESD dispone que en los casos en que "una o más de las partes sean 
países en desarrollo Miembros":  
[E]n el informe del grupo especial se indicará explícitamente la forma e n que se han 
tenido en cuenta las disposiciones pertinentes sobre trato diferenciado y más favorable 
para los países en desarrollo Miembros que forman parte de los acuerdos abarcados, y 
que hayan sido alegadas por el país en desarrollo Miembro en el curso del procedimiento 
de solución de diferencias.  
7.662.   En la presente diferencia, el Pakistán ha invocado el artículo 12.10 del ESD931, que, en la 
parte pertinente, dispone lo siguiente:  
[A]l examinar una reclamación presentada contra un país en desarrollo Miembro, el 
grupo especial concederá a este tiempo suficiente para preparar y exponer sus 
alegaciones.  
 
927 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.748 -3.750; y declaración inicial escrita del 
Pakistán, párrafo 157.  
928 Véase el párrafo 7.49 supra . 
929 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 612 -621; y segunda 
comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 298 -300. 
930 Véase el párrafo 7.49 supra . 
931 Observaciones del Pakistán sobre el calendario y el Procedimiento de trabajo propuestos, de 17 de 
septiembre de 2019.  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 147 - 
  7.663.   Tuvimos en cuenta la condición de ambas partes como países en desarrollo Miembros al 
adoptar y revisar el Procedimiento de trabajo y el calendario. En el calendar io del Grupo Especial se 
concedieron al Pakistán, tal y como solicitó, ocho semanas para presentar su propia primera 
comunicación escrita después de haber recibido la primera comunicación escrita del reclamante, y 
se concedieron a los Emiratos Árabes Unido s, tal y como solicitaron, cinco semanas después de la 
reunión de organización para elaborar su primera comunicación escrita. También hemos tenido en 
cuenta la condición de las partes como países en desarrollo Miembros al revisar posteriormente el 
calendar io y el Procedimiento de trabajo, por ejemplo, accediendo a la solicitud del Pakistán de una 
prórroga para presentar su segunda comunicación escrita.  
8  CONCLUSIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Los Emiratos Árabe s Unidos han establecido que la determinación definitiva de 9 de abril 
de 2015, que ratificaba la determinación definitiva de febrero de  2013, es incompatible 
con: 
i. el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, porque el Pakistán no se aseguró de que 
existieran pruebas suficientes que justificaran la iniciación de una investigación;  
ii. el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping, porque el Pakistán formuló una determinación 
de la existencia de dumping sin pruebas de dumping presente;  
iii. el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, porque el Pakistán no basó su determinación 
de la existencia de daño en pruebas de daño presente;  
iv. los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, porque el Pakistán no tuvo 
objetivamente en cuenta si el volumen de las importaciones objeto de dumping, en 
términos absolutos o en relación con la producción interna, había aumentado 
significativamente durante el período de investigación y si el efecto de las 
importaciones objeto de dumping en los precios del producto similar había sido una 
signific ativa subvaloración de precios y una significativa reducción de los precios 
durante el período de investigación;  
v. los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, porque el Pakistán no evaluó todos 
los factores de daño enumerados en el artículo 3.4 y no eva luó objetivamente la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de 
producción nacional; y  
vi. los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, porque el Pakistán basó su análisis 
de la relación causal en constataciones que eran incompatibles con los artículos 3.1, 
3.2 y 3.4, y no se aseguró de que el daño causado por otros factores de que se tuviera 
conocimiento no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping.  
b. Los Emiratos Árabes Unidos no han establecido que la determinac ión definitiva de 9 de 
abril de  2015, que ratificaba la determinación definitiva de febrero de  2013, sea 
incompatible con:  
i. los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping con respecto a los 
datos sobre los costos a los que se recurrió par a determinar si las ventas se habían 
realizado en el curso de operaciones comerciales normales;  
ii. el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping con respecto a la negativa de un ajuste por 
nivel comercial;  
iii. el artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping con respecto a la duración de la investigación 
inicial; y  WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 148 - 
  iv. el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping con respecto a la adopción en 2015 de la 
determinación definitiva de 9 de abril de  2015, que ratificaba la determinación 
definitiva de febrero de  2013.  
c. Aplicamos el principio d e economía procesal respecto de las alegaciones de los Emiratos 
Árabes Unidos de que la determinación definitiva de 9 de abril de  2015, que ratificaba la 
determinación definitiva de febrero de  2013, es también incompatible con los artículos 1, 
5.2, 5.8, 9. 1, 9.3, 11.1, 12.1, 12.2 y 18.1 del Acuerdo Antidumping, y los artículos VI.1 
y VI.2 del GATT de  1994.  
d. Los Emiratos Árabes Unidos han establecido que la determinación del examen por 
extinción de 1 de diciembre de  2016 es incompatible con:  
i. el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, porque al determinar que era probable la 
continuación o repetición del dumping y del daño, el Pakistán se basó en un margen 
de dumping calculado de manera incompatible con el artículo 2, no se basó en pruebas 
positiva s, no explicó de qué manera los datos respaldaban sus constataciones y de 
qué manera sus constataciones respaldaban sus conclusiones; y  
ii. el artículo 11.4, porque el Pakistán no concluyó el examen por extinción en un plazo 
de 12 meses contados a partir de su  iniciación, sin que hubiera circunstancias 
anormales en el sentido de esta disposición.  
e. Aplicamos el principio de economía procesal respecto de las alegaciones de los Emiratos 
Árabes Unidos de que la determinación del examen por extinción de 1 de diciembr e 
de 2016 es también incompatible con los artículos 1, 11.1, 12.2, 12.3 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping.  
9  RECOMENDACIONES Y SUGERENCIA  
9.1.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que el Pakistán ponga sus 
medidas en conformidad con las obligaci ones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping.  
9.2.  Los Emiratos Árabes Unidos también nos piden que sugiramos formas en que el Pakistán podría 
aplicar esta recomendación. Específicamente, los Emiratos Árabes Unidos nos piden que sugiramos 
que el P akistán "suprima los derechos impuestos"932 y "devuelva los derechos antidumping 
percibidos".933 
9.3.  En virtud de la segunda frase del artículo  19.1 "además de formular [nuestras] 
recomendaciones, [podemos] sugerir la forma en que el Miembro afectado podría apli carlas". Por 
consiguiente, tenemos la facultad de sugerir la forma de aplicar nuestra recomendación.934 
9.4.  Muchos grupos especiales antes que nosotros se han abstenido de ejercer esta facultad de 
hacer sugerencias, observando en particular que "la aplicación d e las recomendaciones y 
resoluciones del OSD queda en primera instancia a cargo del Miembro al que incumbe la 
aplicación".935 Sin embargo, algunos grupos especiales han optado por ejercer su facultad de sugerir 
formas de aplicar sus recomendaciones.936 De ellos, tres grupos especiales de la OMC sugirieron la 
 
932 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 623 -625. 
933 Primera comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 626 -628. 
934 Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (artículo 21.5 - CE), párrafo 466; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  389. 
935 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Esp ecial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , 
párrafo 8.6.  
936 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafos  8.3-8.7; Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 8.6; Estados Unidos - 
Hilados de algodón , párrafos 8.4 -8.5; Guatemala - Cemento II , párrafos 9.4 -9.6; Estados Unidos - Ropa 
interior , párrafos 8.1 -8.3; México - Tuberías de acero , párrafos 8.7 -8.12; Ucrania - Vehículos automóviles para 
el transporte de personas , párrafos 8.7 -8.8; Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 8.2; India - 
Restricciones cuantitativas , párrafos 7.1 -7.7; CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador) , párrafos 6.154 -6.159; 
 WT/DS538/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 149 - 
  revocación de los derechos antidumping, al haber constatado incompatibilidades que tenían "un 
carácter fundamental y un alcance general".937 Por otra parte, hasta la fecha, los grupos especiales 
de la OMC a los que se ha pedido que sugieran la devolución de los derechos antidumping han 
denegado tales solicitudes.938 
9.5.  En el asunto que nos ocupa, hemos constatado incompatibilidades de carácter fundamental y 
alcance general, que abarcan las pruebas sobre cuya base la autoridad inició la investigación, el 
período de investigación elegido para la investigación inicial, múltiples aspectos de la determinación 
de la existencia de daño en la investigación inicial y múltiples aspectos de la determinación del 
exam en por extinción.  
9.6.  Debido al carácter fundamental y al alcance general de las incompatibilidades que hemos 
constatado, sugerimos que el Pakistán aplique nuestra recomendación suprimiendo las medidas 
antidumping que ha impuesto a las películas BOPP procedent es de los Emiratos Árabes Unidos. 
Sin embargo, nos abstenemos de sugerir que el Pakistán devuelva los derechos antidumping ya 
pagados.  
__________  
 
 
 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  y CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas ( Estados Unidos ), párrafos 8.4 -8.5; y CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar (Australia) ; CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Brasil) ; y CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Tailandia) , párrafos 8.6 -8.8. 
937 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 8.6; 
Guatemala - Cemento II , párrafo 9.6; México - Tuberías de acero , párrafos 8.9 -8.12 (este último con un a 
redacción algo diferente). Por los mismos motivos, aplicados a una medida de salvaguardia, véase el informe 
del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 8.8. El Grupo 
Especial encargado del asunto Guatemala - Cemento I  también había sugerido la revocación, pero fue revocado 
por otros motivos. (Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento I , párrafo 8.6).  
938 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 8.7 
y 8.11-8.13; Guatemala - Cemento II , párrafos 9.6 -9.7. De manera similar, el Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (artículo 21.5 - Canadá)  se abstuvo de sugerir la devolución de 
derechos compensatorios. (Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Madera blanda IV (artículo 21.5 - 
Canadá) , párrafos 5.6 -5.7).