WT/DS510/R  
27 juin 2019 
(19-4304) Page: 1/110 
  
 
  
ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES RELATIVES  
AU SECTEUR DES ÉNERGIES RENOUVELABLES  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  WT/DS510/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Plainte de l'Inde ................................ ................................ ................................ . 12 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ....................  12 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  13 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ............................  13 
1.3.2  Décision préliminaire concernant le mandat du Groupe spécial  .....................  14 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 14 
2.1  Mesure 1: Incitation additionnelle de l'État de Washington  ................................ ...... 16 
2.2  Mesur e 2: Supplément relatif aux fabricants californiens  ................................ .........  19 
2.3  Mesure 4: Incitations fiscales du Montana  ................................ .............................  20 
2.4  Mesure 5: Crédit d'impôt du Montana  ................................ ................................ ... 21 
2.5  Mesure 6: Remboursement des taxes par le Montana  ................................ .............  22 
2.6  Mesure 7: Incitation additionnelle de l'État du Connecticut  ................................ ...... 23 
2.7  Mesure 8: Multiplicateur relatif au matériel du Michigan/Multiplicateur relatif à 
la main -d'œuvre du Michigan  ................................ ................................ .....................  25 
2.8  Mesure 9: Prime au matériel du Delaware/prime à la main -d'œuvre du 
Delaware  ................................ ................................ ................................ .................  27 
2.9  Mesure 10: Incitations à la production et abattements du Minnesota  ........................  28 
2.9.1   Incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le 
Minnesota (SEPI)  ................................ ................................ ....................  29 
2.9.2   Abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota  ........  30 
2.9.3   Abattement pour les modules solaires photovoltaïques du 
Minnesota  ................................ ................................ ..............................  30 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S ................  31 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  32 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  32 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  32 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  32 
7.1  Mesures modifiées ou abrogées après l'établissement du Groupe spécial  ..................  32 
7.1.1  Mesures modifiées après l'établissement du Groupe spécial  .........................  33 
7.1.1.1   Survol des principes applicables  ................................ ...................  34 
7.1.1.2   Mesure  1: Incitation additionnelle de l'État de  Washington  ...............  36 
7.1.1.3   Mesure  2: Supplément relatif aux fabricants californiens  ..................  39 
7.1.1.4   Mesure  8: Multiplicateur relatif au matériel du 
Michigan/Multiplicateur relatif à la main -d'œuvre du Michigan  ......................  41 
7.1.1.5   Conclusion concernant les mesures modifiées après 
l'établissement du Groupe spécial  ................................ .............................  42 
7.1.2  Mesures abrogées après l'établissement du Groupe spécial  ..........................  43 
7.1.2. 1  Survol des principes applicables  ................................ ...................  43 
7.1.2.2   Incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le 
Minnesota (SEPI) dans le cadre de la mesure 10  ................................ .........  44 WT/DS510/R  
- 3 - 
  7.1.2.3   Abattement pour les systèmes solaires thermiques du 
Minnesota dans le cadre de la m esure  10 ................................ ...................  45 
7.1.2.4   Conclusion concernant les mesures abrogées après 
l'établissement du Groupe spécial  ................................ .............................  47 
7.2  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ . 47 
7.3  Allégations de l'Inde au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  ...............................  49 
7.3.1  Introduction  ................................ ................................ ..........................  49 
7.3.2  Produits en cause et "similarité"  ................................ ...............................  50 
7.3.2. 1  Mesure 1: Incitation additionnelle de l'État de Washington  ...............  50 
7.3.2. 2  Mesure 2: Suppl ément relatif aux fabricants californiens  ..................  51 
7.3.2. 3  Mesure 4: Incitations fiscales du Montana  ................................ ...... 53 
7.3.2. 4  Mesure 5: Crédit d'impôt du Montana  ................................ ............  53 
7.3.2. 5  Mesure 6: Remboursement des taxes par le Montana  ......................  54 
7.3.2. 6  Mesure 7: Incitation additionnelle de l'État du Connecticut  ...............  55 
7.3.2. 7  Mesure 8: Multiplicateur relatif au matériel du 
Michigan/Multiplicateur relatif à la main -d'œuvre du Michigan  ......................  56 
7.3.2. 8  Mesure 9: Prime au matériel du Delaware/Prime à la 
main-d'œuvre du Delaware  ................................ ................................ ...... 57 
7.3.2. 9  Mesure 10: Incitations à la production et abattements du 
Minnesota  ................................ ................................ ..............................  58 
7.3.2.1 0  Conclusion concernant la similarité  ................................ ..............  59 
7.3.3  "[L]ois, … règlements ou … prescriptions affectant la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché 
intérieur" de produits considérés  ................................ ................................ ....... 59 
7.3.3.1   "[L]ois, ... règlements ou ... prescriptions"  ................................ ..... 59 
7.3.3.2   "[A]ffectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur" de produits 
considérés  ................................ ................................ .............................  61 
7.3.3.2.1   Mesure 1: Incitation additionnelle de l'État de 
Washington  ................................ ................................ ...................  63 
7.3.3.2.2   Mesure 2: Supplément relatif aux fabricants 
californiens  ................................ ................................ ...................  65 
7.3.3.2.3   Mesure 4: Incitations fiscales du Montana  ..........................  66 
7.3.3.2.4   Mesure 5: Crédit d'impôt du Montana  ................................  67 
7.3.3.2.5   Mesure 6: Remboursement des taxes par le Montana  ..........  69 
7.3.3.2.6   Mesure 7: Incitation additionnelle de l'État du 
Connecticut  ................................ ................................ ...................  70 
7.3.3.2.7   Mesure 8: Multiplicateur relatif au matériel du 
Michigan/Multiplicateur relatif à la main -d'œuvre du Michigan  ..............  73 
7.3.3.2.8   Mesure 9: Prime au matériel du Delaware/Prime à la 
main-d'œuvre du Delaware  ................................ .............................  74 
7.3.3.2.9   Mesure 10: Incitations à la production et abattements 
du Minnesota  ................................ ................................ .................  77 
7.3.3. 3  Conclusions concernant les "lois, ... règlements ou ... 
prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur" de produits 
considérés  ................................ ................................ .............................  79 WT/DS510/R  
- 4 - 
  7.3.4  Traitement moins favorable  ................................ ................................ ..... 79 
7.3.4.1   Mesure  1: Incitation additionnelle de l'État de Washington  ...............  81 
7.3.4.2   Mesure  2: Supplément relatif aux fabricants californiens  ..................  83 
7.3.4.3   Mesure  4: Incitations  fiscales du Montana  ................................ ...... 85 
7.3.4.4   Mesure  5: Crédit d'impôt du Montana  ................................ ............  87 
7.3.4.5   Mesure  6: Remboursement des taxes par le Montana  ......................  89 
7.3.4.6   Mesure  7: Incitation additionnelle de l'État du Connecticut  ...............  91 
7.3.4.7   Mesure  8: Multiplicat eur relatif au matériel du 
Michigan/Multiplicateur relatif à la main -d'œuvre du Michigan  ......................  94 
7.3.4.8   Mesure  9: Prime au matériel du Delaware/Prime à la 
main-d'œuvre du Delaware  ................................ ................................ ...... 97 
7.3.4.9   Mesure  10: Incitations en faveur de la production et 
abattements du Minnesota  ................................ ................................ ....... 99 
7.3.4.10   Conclusion concernant le traitement moins favorable  ...................  100 
7.3.5  Conclusion concernant les allégations de l'Inde au titre de 
l'article  III:4 du GATT  de 1994  ................................ ................................ .........  101 
7.4  Allégations de l'Inde au titre de l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC  ..................  101 
7.4.1  Allégations de l'Inde au titre de l'Accord sur les MIC  ................................ .. 102 
7.4.2  Allégations de l'Inde au titr e de l'Accord  SMC ................................ ............  104 
7.4.2.1  Article 3.1  b) et 3.2 de l'Accord SMC  ................................ ............  104 
7.4.2.2  Article  25 de l'Accord  SMC ................................ ..........................  107 
7.5  Allégation de l'Inde au titre de l'article XXIII:1  a) du GATT de 1994  ........................  108 
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 108  WT/DS510/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  12 
Annexe  B-2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  25 
Annexe B -3 Premier résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 35 
Annexe B -4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 48 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  56 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  58 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  61 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  64 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  68 
ANNEX E D 
DÉCISION PRÉLIMINAIR E DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annex e D-1 Décision préliminaire du Group e spécial (27 septembre 2018)  71 
ANNEX E E 
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
Table des matières  Page  
Annex e E-1 Réexamen intérimaire  97 
 
 
 
 
 WT/DS510/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier 2000 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Argentine – Services 
financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1, adopté le 9  mai 2016 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation 
et les impositions , WT/DS472/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 et 
Corr.1, adoptés le 11  janvier  2019, modifiés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS472/AB/R  / WT/DS 497/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB /R, adopté le 19  juin 2000 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19  juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rac hat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d' appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R , adopté le 
27 septembre  2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R  
Canada – Produits laitiers 
(article  21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États -Unis et de la 
Nouvelle -Zélande à l'a rticle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/D S103/AB/RW , WT/DS113/AB/RW , adopté le 
18 décembre  2001 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanièr es Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine ) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en 
provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communa utés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Sardines  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R  et Corr.1, adopté le 23  octobre  2002, 
modifié par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS231/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adopté le 19 mai 2005 WT/DS510/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R , adopté le 19  mai 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , 
WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R , 
adopté le 23  octobre  2002 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du G roupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rappor ts de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R , Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 et 
Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 et Add.2, adoptés le 12  janvier  2009, confirmé 
(WT/DS339/R ) et modifiés ( WT/DS340/R  / WT/DS342/R ) par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R  
Chine – Producteurs 
agricoles  Rapport du Groupe spécial Chine – Soutien interne aux producteurs agricoles , 
WT/DS511/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affec tant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R  et Corr.1, 
adopté le 19  janvier  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indic atifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adopté le 17  février  1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Gr oupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW  et Add.1, adopté le 11  avril 2019, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/D S353/AB/RW  
États-Unis – Article  337 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article  337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7  novembre  1989, IBDD , S36/386  
États-Unis – Certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R , 
adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d 'Inde, 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R , adopté le 24  avril 2012, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R   
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concer nant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Co mmunautés européennes à l'article  21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 29  janvier  2002 WT/DS510/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article  21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/D S108/RW , 
adopté le 29  janvier  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS108/AB/RW  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Plomb et 
bismuth  II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de d roits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume -Uni, WT/DS138/AB/R , adopté le 7  juin 2000 
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article  21:5 – 
Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'exti nction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R , et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , adopté le 
23 juillet  1998 
Italie – Machines agricoles  Rapport du Groupe spécial du GATT Mesures discriminatoires appliquées par 
l'Italie à l'importation de machines agricole s, L/833, adopté le 
23 octobre  1958, IBDD , S7/64  
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R , adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R , adopté le 19  mars 1999 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructo se (SHTF) en provenance des États -Unis 
– Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R , adopté le 
24 mars 2006 
Mexique – Taxes s ur les 
boissons sans alcool  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R , adopté le 24  mars 2006, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du porc en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Turquie – Riz Rapport du Groupe s pécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R , adopté le 22 octobre  2007 
UE – Alcools gras 
(Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 WT/DS510/R  
- 9 - 
  PIÈCES MENTIONNÉES D ANS LE PRÉSENT RAPPO RT 
Pièce n°  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
IND-1 projet de loi n° 5101 du Sénat  Substitute Senate Bill No. 5191, 2005, c 300 
IND-3 Code administratif de l'État de 
Washington, section 458 -20-273 Washington Administrative Code, WAC 458 -20-273 
IND-4 projet de loi n° 5939 du Sénat  Substitute Bill 5939  
IND-5  Revised Code of Washington, Chapter 82.16, revised by 
Senate Substitute Bill 5939  
IND-13  Assembly Bill No. 2267, Chapter 537, 21 February 2008  
IND-15 manuel SGIP 2017  Self-Generation Incentive Program Handbook, 
Self-Generation Incentive Program, 18 December 2017  
IND-16 manuel SGIP 2016  Self-Generation Incentive Program Handbook, 
Self-Generation Incentive Program, 8 February 2016  
IND-18  Self-Generation Incentive Program, SGIP Approved CA 
Suppliers, 22 April 2016  
IND-31 Code annoté du Montana, 
section  15-70-502 Montana Code Annotated, Title 15, Chapter 70, Part 5 
(Ethanol Tax Incentives and Administration), 15 -70-502 
IND-32 Code annoté du Montana, 
section  15-70-503 Montana Code Annotated, Title 15, Chapter 70, Part 5 
(Ethanol Tax Incentives and Administration), 15 -70-503 
IND-33 Code annoté du Montana, 
section 15-70-401 Montana Code Annotated, Title 15, Chapter 70, Part 4 
(Gasoline and Special Fuel Tax), 15 -70-401 
IND-34 Code annoté du Montana, 
section  15-70-522 Montana Code Annotated, Title 15, Chapter 70, Part 4 
(Ethanol Tax Incentives and Administration) , 15-70-522 
IND-37 Code annoté du Montana, 
section  15-70-433 Montana Code Annotated, Title 15, Chapter 70, 
15-70-433 
IND-42  Connecticut Green Bank, Request for Qualification and 
Program Guidelines, Residential Solar Investment 
Program  
IND-43 Loi générale n° 295 du Michigan  State of Michigan, Senate Bill No. 213 
IND-44 Loi générale n° 342 du Michigan  State of Michigan, Senate Bill No. 438 
IND-48 Ordonnance temporaire du cas 
n° U-15800 du Michigan  State of Michigan, Case No. U -15800, Michigan Publ ic 
Service Commission -Temporary Order  
IND-54 Code du Delaware, titre 26, 
chapitre  1, sous -chapitre III -A Renewable Energy Portfolio Standards Act, 2005 as 
incorporated in Delaware Code, Title 26, Chapter 1, 
Subchapter III -A 
IND-55  Rules and Procedures to Implement the Renewable 
Energy Portfolio Standard  
IND-58 Recommandations du groupe de 
travail des énergies renouvelables  State of Delaware, Recommendations on the Renewable 
Energy, May 2011  
IND-66 Recueil des lois du Minnesota de 
2016, chap itre 216C  Minnesota Statutes, Chapter 216C. Energy Planning and 
Conservation  
IND-90 Cas n° U -15900 du Michigan, 
Commission des services publics du 
Michigan – Ordonnance et avis 
d'audience, 27  avril 2010 State of Michigan, Case No. U -15900, Michigan Public  
Service Commission – Order and Notice of Hearing, 
27 April 2010  
IND-91 Manuel des tarifs pour les services 
d'électricité adopté par la société 
Consumers  Energy et approuvé par 
la Commission des services publics 
du Michigan  Consumer Energy Company, "Rate Book for Electric 
Service" Fourth Revised Sheet No. C -48.10, MPSC No.13 
at Sheet Number C -48-10 
IND-95  PJM GATS, How do I sell RECs?  
IND-100  Senate Se ssion Laws, Chapter 94, S.F. 1456  
IND-110  2016 Minnesota Statutes, Chapter 216C, 
Section  216C.416  
IND-116  Assembly Bill 2267 Sec. 5. (Amends) - Chaptered 
(Stats.2008 Ch.537)  
IND-117 projet de loi n° 1637 de l'Assemblée 
de Californie  Assembly Bill 1637 Section  1. (Amends) - Chaptered 
(Stats.2016 Ch.658)  
IND-123 Code annoté du Montana, 
section  15-70-434 15-70-434. Approval or rejection of claim, Montana 
Annotated Code  
IND-124 Recueil des lo is générales du 
Connecticut, section 16 -245ff Section  16-245 - Licensing of electric suppliers. 
Procedures. Penalties. Registration of electric 
aggregators. Procedures. Penalties. 2016 Connecticut 
General Statutes  WT/DS510/R  
- 10 - 
  Pièce n°  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
IND-127 demande de certification  Applicat ion for Certification of BONUS(es) to an existing 
Eligible Energy Resource Under the Delaware Renewable 
Energy Portfolio Standard  
IND-132  Amended version of Chapter 82.16 of the Revised Code 
of Washington  
US-10  Montana Department of Transportation Records  
US-11  Montana Code Annotated, 15 -32-703 (2017)  
US-12  Montana Department of Revenue Memorandum on 
Biodiesel Blending and Storage Tax  Credit 
(April  19, 2018)  
US-20  Michigan Public Service Commission, Annual Report of 
Implementation of PA 295 Renewable Energy Standard 
and the Cost -Effectiveness of the Energy Standards 
(February 15, 2017)  
US-28  Minnesota Department of Commerce Guidance for 
Completing the Made in Minnesota Solar Incentive 
Application - A 2017 Reference Guide for Applicants 
(December 30, 2016)  
 WT/DS510/R  
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord sur les  MIC Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce  
AES moyens techniques de stockage avancé d'énergie  
CPUC  Code des services publics de la Californie  
CRSIP  Programme du Connecticut en faveur de l'investissement dans l'énergie solaire 
résidentielle  
CSHWP  Programme du Commonwealth pour les chauffe -eau solaires  appliqué par le Centre des 
énergies propres du Massachusetts  
EPBB rabais fondés sur les résultats attendus  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
LADWP  Département des eaux et de l'électricité de Los Angeles  
LAMC  Crédit à la fabrication à Los Angeles  
MCA Code annoté du Montana  
Mémorandum 
d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différe nds 
MIC mesures concernant les investissements et liées au commerce  
MSIP Programme d'incitations en faveur de l'énergie solaire "Made in Minnesota"  
MWh mégawattheure  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PBI incitations fondées sur les résultats  
PURA  Autorité de réglementation des services publics  du Connecticut  
RCW Code révisé de l'État de Washington  
REC Crédits pour l'énergie renouvelable  
RECIP  Programme de versements à titre d'incitation pour le recouvrement des coûts en faveur 
des énergies renouvelables  de l'État de Washington  
REPSA  Loi du Delaware sur les normes relatives au portefeuille d'énergies renouvelables  
RESPM  Programme de normes relatives aux énergies renouvelables de l'État du Michigan  
SCIAN  Système de classification des industries de l'Amérique du Nord  
SEPI Incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le Minnesota  
SGIP Programme d'incitations de la Californie en faveur de l'autoprod uction  
SREC  crédits pour l'énergie renouvelable solaire  
TIEP Incitations fiscales du Montana en faveur de la production d'éthanol  
USD dollar des États -Unis 
WAC Code administratif de l'État de Washington  
 
 
 WT/DS510/R  
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Inde  
1.1.  Le 9 septembre  2016, l'Inde a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis au 
sujet des mesures et allégations exposées ci -après. La demande de consultations de l'Inde a été 
présentée conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'ac cord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXIII:1 de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), à l'article  8 de l'Accord sur les 
mesures concernant les investissements et liées au commerce (Accord sur les  MIC) et aux articles  4, 
7 et 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC).1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu les 16 et 17  novembre  2016 entre l'Inde et les États -Unis. Elles 
n'ont pas permis de régler le différend.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 17  janvier  2017, l'Inde a demandé l'établissement d'un groupe spécial, conformément aux 
articles  4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'article  XXIII du GATT de  1994, aux articles 4.4 et 30 
de l'Accord SMC et à l'article  8 de l'Accord sur les MIC.3 À sa réunion du 21  mars 2017, l'Organe de 
règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme l'Inde l'avait demandé, 
conformément à l'article 6 du Mémoran dum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Inde dans le 
document  WT/DS510/2; faire des constatat ions propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.5.  Le Brésil, la Chine, la Fédération de Russie, l'Indonésie, le Japon, la Norvège, la République de 
Corée, le Royaume d'Arabi e saoudite, Singapour, le Taipei chinois, la Turquie et l'Union européenne 
ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial.6 
1.6.  Le 11  avril 2018, l'Inde a demandé au Directeur général de déterminer la composition  du 
Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord.7 
1.7.  En conséquence, le 24  avril 2018, le Directeur général a donné au Groupe spécial la 
composition suivante8: 
Président:  M. Alberto Juan Dumont  
Membres:  Mme Penelope Jane Ridings  
 M. Miguel Rodriguez Mendoza  
                                                
1 Demande de consultations présentée par l'Inde, WT/DS510/1 (demande de consultations de l'Inde).  
2 Inde, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS510/2 (demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Inde).  
3 Inde, demande d'établissement d'un g roupe spécial, WT/DS510/2.  
4 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 21  mars 2017, WT/DSB/M/394.  
5 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS510/3, paragraphe 2.  
6 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS510/3, paragraphe 5.  
7 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS510/3, paragraphe 3.  
8 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS510/3, paragraphe 4.  
 WT/DS510/R  
- 13 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Le 15  mai 2018, le Groupe spécial a transmis un projet de procédures de travail et un projet 
de calendrier aux parties. Il a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 22  mai 2018.  
1.9.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail et son 
calendrier le 6  juin 2018. À la demande de l'Inde et conformément aux observations y relatives des 
États-Unis, ces procédures de travail ont été modifiées le 27  juin 2018 pour proroger les délais pour 
la présentation des résumés non confidentiels des communications des parties en alignant les dates 
fixées sur celles qui étaient prévues pour les résumés analytiques intégrés.9 Le Groupe spécial a de 
nouveau modifié son c alendrier le 31  janvier  2019, après avoir consulté les parties, afin de préciser 
les dates des étapes finales de la procédure.  
1.10.   L'Inde et les États -Unis ont présenté leur première communication écrite le 26  juin 2018 et le 
7 août 2018, respectivement. L'Ind e a présenté une version corrigée de sa première communication 
écrite le 16  juillet  2018. Le Groupe spécial a également reçu des communications écrites de certaines 
des tierces parties le 21  août 2018.10 
1.11.   Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties les 9 et 
10 octobre  2018. Une séance avec les tierces parties a eu lieu dans la matinée du 10  octobre  2018.  
1.12.   Après ces réunions, le Groupe spécial a adressé des questions écrites aux parties et aux tierces 
parties le 12  octobre  2018. Il a r eçu des réponses écrites des parties et de certaines des tierces 
parties11 le 20 octobre  2018.  
1.13.   Les parties ont présenté leur premier résumé analytique intégré le 6  novembre  2018. Les 
tierces parties ont aussi présenté leur résumé analytique intégré ce jour -là.12 
1.14.   Les parties ont présenté leur deuxième communication écrite le 27  novembre  2018.  
1.15.   Le Groupe spécial a tenu sa deuxième réunion de fond avec les parties le 22  janvier  2019. 
Après cette réunion, il a adressé des questions écrites aux parties le 25  janvie r 2019. Il a reçu des 
réponses écrites des parties le 12  février  2019 et des observations sur leurs réponses écrites 
respectives le 26  février  2019.  
1.16.   Les parties ont présenté leur deuxième résumé analytique intégré le 5  mars 2019.  
1.17.   Le 8 mars 2019, le Groupe spécial a remis le projet de partie descriptive de son rapport aux 
parties. Celles -ci ont présenté des observations écrites sur ce document le 20  mars 2019.  
1.18.   Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 25  avril 2019. Les parties ont 
demandé par écrit que des aspects précis du rapport intérimaire soient réexaminés le 9  mai 2019 et 
le 23 mai 2019, les États -Unis ont présenté des observations écrites sur certaines des demandes de 
l'Inde . 
1.19.   Le Groupe spécial a remis son rapport final aux parties le 6 juin 2019.  
                                                
9 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
10 Spécifiquement, le Groupe spé cial a reçu des communications écrites de tierces parties du Brésil, du 
Japon et de l'Union européenne.  
11 Spécifiquement, le Groupe spécial a reçu des communications écrites du Brésil, du Japon, de la 
Norvège et de l'Union européenne.  
12 Spécifiquement, le Groupe spécial a reçu des résumés analytiques du Brésil, de la Chine, du Japon, de 
la Norvège et de l'Union européenne.  
 WT/DS510/R  
- 14 - 
  1.3.2   Décision préliminaire concernant le mandat du Groupe spécial  
1.20.   Le 7 août 2018, dans le cadre de sa première communication écrite, les États -Unis ont 
demandé au Groupe spécial de rendre u ne décision préliminaire excluant de son mandat quatre des 
mesures contestées par l'Inde.13 
1.21.   Le 9 août 2018, le Groupe spécial a ménagé aux tierces parties la possibilité de formuler des 
observations au sujet de la demande des États -Unis, dans leur communica tion écrite en tant que 
tierces parties. Le 21  août 2018, il a reçu des communications écrites de certaines des tierces parties 
traitant, entre autres, des questions préliminaires soulevées par les États -Unis.14 
1.22.   Le 16  août 2018, l'Inde a répondu à la demand e de décision préliminaire des États -Unis. 
1.23.   Le 20  août 2018, le Groupe spécial a demandé certains renseignements et certaines 
clarifications additionnels à l'Inde. Le 23  août 2018, l'Inde a répondu à cette demande. Le même 
jour, les États -Unis ont formulé d es observations au sujet de la réponse de l'Inde à leurs demandes 
de décision préliminaire.  
1.24.   Le 27  septembre  2018, le Groupe spécial a remis sa décision préliminaire aux parties et aux 
tierces parties, indiquant que cette décision ferait partie intégrante d e son rapport, sous réserve de 
corrections d'ordre rédactionnel. Il a constaté que deux des mesures contestées par l'Inde (le 
Supplément de crédit à la fabrication à Los Angeles et le Supplément relatif aux fabricants du 
Massachusetts) n'entraient pas dans  le cadre de son mandat. Il a également constaté que les deux 
autres mesures contestées par l'Inde (les abattements pour les systèmes solaires thermiques et 
solaires photovoltaïques au titre du Programme d'incitations en faveur de l'énergie solaire du 
Minnesota) relevaient de son mandat.15 La décision préliminaire du Groupe spécial est reproduite à 
l'annexe  D-1 du présent rapport.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  La présente section du rapport décrit, d'une façon synthétique, les aspects factuels des mesures 
en cause dans l e présent différend.  
2.2.  L'Inde a indiqué onze mesures dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, comme 
suit: 
1) "Incitations dont l'octroi et/ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés da ns le cadre du Programme de 
versements à titre d'incitation pour le recouvrement des coûts en faveur des énergies 
renouvelables ("RECIP"), dans l'État de Washington";  
2) "Incitations dont l'octroi et/ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits  
nationaux de préférence à des produits importés dans le cadre du Programme 
d'incitations en faveur de l'autoproduction ("SGIP"), dans l'État de Californie";  
3) "Incitations dont l'octroi et/ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationau x de préférence à des produits importés dans le cadre du Programme 
d'incitations en faveur de l'énergie solaire mis en œuvre par le Département des eaux 
et de l'électricité de Los Angeles ("LADWP"), dans l'État de Californie";  
4) "Incitations dont l'octroi et /ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans le cadre des incitations fiscales 
du Montana en faveur de la production d'éthanol ("TIEP"), dans l'État du Montana";  
                                                
13 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  20 à 74. 
14 Spécifiquement, l'Union européenne et le Japon ont formulé des obser vations au sujet de la demande 
des États -Unis dans leur communication écrite en tant que tierces parties.  
15 Décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphes 3.49 et 4.37, annexe D -1. WT/DS510/R  
- 15 - 
  5) "Incitations dont l'octro i et/ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans le cadre du Crédit d'impôt du 
Montana pour le mélange et le stockage de biodiesel, dans l'État du Montana";  
6) "Incitations dont l'octroi et/ ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans le cadre du Remboursement des 
taxes acquittées sur le biodiesel par les distributeurs ou détaillants, dans l'État du 
Montana";  
7) "Incitations don t l'octroi et/ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans le cadre du Programme du 
Connecticut en faveur de l'investissement dans l'énergie solaire résidentielle ("CRSIP"), 
dans l'État du  Connecticut";  
8) "Incitations dont l'octroi et/ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans le cadre des Crédits pour l'énergie 
renouvelable, dans l'État du Michigan";  
9) "Incitations dont l'oc troi et/ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans le cadre des Crédits du Delaware 
pour l'énergie renouvelable solaire, dans l'État du Delaware";  
10) "Incitations dont l'octroi et/ou le mai ntien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés au titre du Programme d'incitations en 
faveur de l'énergie solaire "Made in Minnesota"  (fabriquée dans le Minnesota) ("MSIP"), 
dans l'État du Minnesota"; et  
11) "Incitations dont l'octroi et/ou le maintien sont subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés au titre du Programme du 
Commonwealth pour les chauffe -eau solaires ("CHSWP") appliqué par le Centre des 
énergies prop res du Massachusetts, dans l'État du Massachusetts".16 
2.3.  La demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Inde prétend aussi couvrir, en ce qui 
concerne toutes les mesures contestées, "tous amendements, toutes modifications, tous instruments 
de remplacemen t, tous instruments successifs et toutes prorogations de ces instruments, et toutes 
mesures de mise en œuvre ou autres mesures connexes".17 
2.4.  Comme indiqué plus haut, nous avons constaté dans notre décision préliminaire que la 
mesure  3 (le Supplément de crédi t à la fabrication à Los  Angeles) et la mesure 11 (le Supplément 
relatif aux fabricants du Massachusetts) ne relevaient pas de notre mandat. Ces mesures ne sont 
pas visées par la description ci -après des mesures en cause.18 
2.5.  Pour plus de commodité, en ce qui concerne les  mesure s en cause qui entre nt dans le cadre de 
notre mandat, nous utilisons les numéros et les titres longs et abrégé s suivants, qui s'inspirent de 
ceux qui ont été utilisés par l'Inde dans sa première communication écrite.19 
N° Nom complet  Nom abrégé  
1 Programme d'incitations de l'État de Washington en faveur des 
coûts des énergies renouvelables (RECIP): Incitation 
additionnelle pour l'utilisation de composants fabriqués dans 
l'État de Washington.  Incitation additionnelle de l'État de 
Washington  
2 Progr amme d'incitations de  la Californie en faveur de 
l'autoproduction (SGIP): Avantages additionnels pour 
l'utilisation de matériel fabriqué en Californie  Supplément relatif aux fabricants 
californiens  
                                                
16 Inde, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS510/2.  
17 Indonésie, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS510/2, pages 2 à 12.  
18 Pour une description de chacune des onze mesures contestées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Inde, voir la décision préliminaire du Groupe spécial, an nexe D -1. 
19 Ces noms sont utilisés sans préjudice de la qualification juridique de l'une quelconque des mesures au 
titre de l'un quelconque des Accords de l'OMC visés.  Pour plus de commodité, nous désignons les trois 
programmes qui composent la mesure 10 p ar le nom collectif d'" Incitations à la production et abattements du 
Minnesota ". WT/DS510/R  
- 16 - 
  N° Nom complet  Nom abrégé  
4 Incitations fiscales du Montana en faveur de la production 
d'éthanol  Incitations fiscales du Montana  
5 Crédit d'impôt du Montana pour le mélange et le stockage de 
biodiesel  Crédit d'impôt du Montana  
6 Remboursement par le Montana des taxes sur le biodi esel Remboursement des taxes par le 
Montana  
7 Programme du Connecticut en faveur de l'investissement dans 
l'énergie solaire résidentielle (CRISP): Incitations 
additionnelles pour l'utilisation de composants fabriqués dans 
le Connecticut  Incitation additi onnelle du Connecticut  
8 Programme de normes relatives aux énergies renouvelables de 
l'État du Michigan (RESP):  Avantages additionnels pour 
l'utilisation de matériel fabriqué dans le Michigan ou construit 
par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dans 
le Michigan  Multiplicateur relatif au matériel du 
Michigan/Multiplicateur relatif à la 
main-d'œuvre du Mi chigan  
9 Loi du Delaware sur les normes relatives au portefeuille 
d'énergies renouvelables (REPSA): Avantages additionnels 
pour l'utilisation de matériel fabriqué dans le Delaware ou 
construit par une main -d'œuvre composée de personnes 
résidant dans le De laware  Prime au matériel du Delaware/prime 
à la main -d'œuvre du Delaware  
10 Incitation en faveur de la production d 'énergie solaire dans le  
Minnesota  SEPI 
Abattement pour les systèm es solaires  thermiques du 
Minnesota  Abattement pour les système s 
solaires thermiques du Minnesota  
Abattement pour les modules solaires photovoltaïques du 
Minnesota  Abattement pour les modules solaires 
photovoltaïques du Minnesota  
 
2.6.  Nous allons maintenant décrire dans le détail les aspects factuels pertinents de chacune de ces 
mesures.  
2.1  Mesure 1: Incitation additionnelle de l'État de Washington  
2.7.  Le Programme d'incitations de l'État de Washington en faveur des coûts des énergies 
renouvelables (RECIP)20 accorde des "versement[s] à titre d'incitat ion fondés sur la production pour 
compenser les coûts liés à l'achat de systèmes de production d'énergie renouvelable … qui produisent 
de l'électricité".21 Au titre de ce programme, les personnes physiques, entreprises ou entités du 
gouvernement local (autr es que celles qui travaillent dans le secteur de l'électricité ou de la 
distribution du gaz22), ou les participant à un projet d'énergie solaire communautaire23 peuvent être 
admis à bénéficier de versements annuels pour l'énergie qu'ils produisent à l'aide d 'un système de 
production d'énergie renouvelable voué à l'électricité générée par le client.24 Ces versements sont 
                                                
20 Projet de loi n° 5101 du Sénat, article 3 1) (pièce IND -1), tel qu'il a été prorogé par le projet de loi 
n° 5939 du Sénat, article 3 1) a) (pièce IND -4). 
21 Code administrati f de l'État de Washington, section 458 -20-273 1) (pièce IND -3). 
22 Les termes "entreprise d'électricité" désignent "l'activité consistant à faire fonctionner une installation 
ou un système de génération, production ou distribution d'énergie électrique pour la location ou la vente et/ou 
pour le transfert d'électricité à d'autres". Voir le Code administratif de l'État de Washington, 
section  458-20-273, partie I, sous -section 107 (pièce IND -3). 
23 Les termes "projet d'énergie solaire communautaire" recouvrent l' une quelconque des trois définitions 
figurant dans la section 458 -20-273, partie I, sous -section 103 du Code administratif de l'État de Washington: 
"a) un système de production d'énergie solaire situé dans l'État de Washington, qui est capable de produire 
jusqu'à 75 kilowatts d'électricité et qui appartient à des personnes physiques, des foyers, des organisations à 
but non lucratif ou des entreprises autres que de services collectifs de la localité, qui se trouve dans un lieu 
détenu en propriété absolue par  une entité du gouvernement local qui ne travaille pas dans le secteur de 
l'électricité ni de la distribution du gaz; b) un système de production d'énergie solaire détenu par une 
entreprise de services collectifs situé dans l'État de Washington, qui est ca pable de produire jusqu'à 
75 kilowatts d'électricité et qui est financé par des fonds volontaires des usagers de l'entreprise de services 
collectifs lorsque, en échange de leur soutien financier, l'entreprise de services collectifs effectue un versement 
ou accorde un crédit aux contributeurs sur leur facture de services collectifs pour leur part de la valeur de 
l'électricité produite par le système de production d'énergie solaire; c) un système de production d'énergie 
solaire situé dans l'État de Washington , qui se trouve dans un lieu détenu en propriété absolue par une entité 
du gouvernement local collaboratrice qui ne travaille pas dans le secteur de l'électricité ni de la distribution du 
gaz, qui est capable de produire jusqu'à 75 kilowatts d'électricité et qui appartient à une société dont le 
membres sont tous admissibles au bénéfice d'un versement à titre d'incitation pour le recouvrement des coûts 
pour la même électricité générée par le client que celle qui est définie au point 105) de la présente parti e". 
24 Les termes "électricité générée par le client" désignent "un projet d'énergie solaire communautaire ou 
le courant produit par un système de production d'énergie renouvelable situé dans l'État de Washington et 
 WT/DS510/R  
- 17 - 
  faits par l'entreprise d'électricité travaillant dans le secteur dans lequel se situe le système de 
production d'énergie renouvelable voué à l 'électricité générée par le client.25 L'entreprise d'électricité 
a ensuite droit à un crédit sur ses taxes sur les services publics égal au montant versé sous forme 
d'incitations, sous réserve de certaines conditions.26 La participation des entreprises d'éle ctricité au 
programme RECIP est facultative.27 Entre 2005 et 20 17, ce programme a été administré par 
l'Administration fiscale de l'État de Washington. En octobre  2017, les responsabilités de 
l'Administration fiscale en matière de gestion, d'examen technique  et de suivi du programme ont 
été transférées au programme de formation sur l'énergie  de la Washington State University.28 
2.8.  Dans le contexte du programme RECIP, des incitations additionnelles sont accordées pour 
l'électricité générée par le client à l'aide d 'ondulateurs solaires29, de modules solaires30, de 
convertisseurs Stirling31 ou de pales d'éoliennes32 fabriqués dans l'État de Washington.  
2.9.  Pour pouvoir bénéficier de l'incitation additionnelle de l'État de Washington, les fabricants 
concernés doivent présente r une demande à l'Administration fiscale. Après une visite sur place des 
installations de fabrication, l'Administration fiscale accordera ou refusera à un fabricant la 
certification d'un produit "Made in Washington" (fabriqué dans l'État de Washington).33 Pour 
déterminer si "une personne qui combine divers éléments dans un seul contenant exerce une activité 
de fabrication" dans l'État de Washington, l'Administration fiscale prend en compte divers facteurs, 
dont aucun ne prouve,  de façon déterminante, l'exist ence d'une telle activité.34 
2.10.   Le montant du versement à titre d'incitation se calcule en deux temps. Premièrement, il faut 
déterminer le taux du versement à titre d'incitation en multipliant le taux de base pertinent35 par les 
"facteurs de développement écono mique" applicables.36 Deuxièmement, une fois le taux du 
versement à titre d'incitation calculé, on détermine le versement à titre d'incitation en multipliant 
                                                
installé sur la propriété d'une personne physique, d'une entreprise ou du gouvernement local". Voir le Code 
administratif de l'État de Washington, section 458 -20-273, partie I, sous -section 105 (pièce IND -3). 
25 Projet de loi n° 5101 du Sénat, article 3 1) (pièce IND -1), tel qu'il a été prorogé pa r le projet de loi 
n° 5939 du Sénat, article 3 1) a) (pièce IND -4). 
26 Projet de loi n° 5101 du Sénat, article  4 (pièce IND -1) et Code administratif de l'État de Washington, 
section 458 -20-273, partie VII, sous -section 710 (pièce IND -3). 
27 Code administratif de l'État de Washington, section 458 -20-273, partie II, sous -sections 204 et 205 
(pièce IND -3). 
28 Projet de loi n° 5939 du Sénat, article  3 9) (pièce IND -4). 
29 Les termes "ondulateur solaire" désignent "un dispositif servant à convertir  le courant continu en 
courant alternatif dans un système de production d'énergie solaire". Voir le Code administratif de l'État de 
Washington, section 458 -20-273, partie VI, sous -section 601 a) (pièce IND -3). 
30 Les termes "module solaire" désignent "la pl us petite structure physique autonome et indivisible 
hébergeant des cellules photovoltaïques interconnectées, qui produit une seule puissance électrique sous forme 
de courant continu. Le laminage des modules doit se faire dans l'État de Washington". Voir l e Code 
administratif de l'État de Washington, section 458 -20-273, partie VI, sous -section 601 a) (pièce IND -3). 
31 Les termes "convertisseur Stirling" désignent "un dispositif qui produit de l'électricité en convertissant 
la chaleur provenant d'une source s olaire  au moyen d'un moteur Stirling". Voir le Code administratif de l'État 
de Washington, section  458-20-273, partie VI, sous -section 601 a) (pièce IND -3). 
32 Le terme "pale" désigne "la partie du rotor d'un générateur d'énergie éolienne qui convertit l'én ergie 
éolienne en énergie rotative à faible vitesse". Voir le Code administratif de l'État de Washington, 
section  458-20-273, partie VI, sous -section 601 a) (pièce IND -3). 
33 Code administratif de l'État de Washington, section 458 -20-273, partie VI, sous -section 601 b) 
(pièce  IND-3). 
34 Ces facteurs sont les suivants: i) les ingrédients sont achetés à divers fournisseurs; ii) la personne qui 
combine les ingrédients appose sa propre étiquette sur le produit obtenu; iii) les ingrédients sont achetés en 
vrac pui s détaillés en plus petites unités; iv) le produit combiné est commercialisé à une valeur sensiblement 
différente du prix de vente des composants pris individuellement; et v) la personne qui combine les éléments 
ne les vend pas individuellement, si ce n'es t dans le contenant. Voir le Code administratif de l'État de 
Washington, section 458 -20-273, partie VI, sous -section 601 b) (pièce IND -3). 
35 Pour les projets d'énergie solaire communautaires, le taux de base est de 30 cents par kilowattheure 
produit par le  système de production d'énergie renouvelable pertinent. Autrement, il est de 15 cents par 
kilowattheure produit par le système de production d'énergie renouvelable pertinent, jusqu'à concurrence de 
5 000 USD par an. Voir le Code administratif de l'État de  Washington, section 458 -20-273, partie V, 
sous-section 501 a) (pièce IND -3). 
36 Pour plus de détails concernant la valeur des facteurs de développement économique applicables, voir 
ci-dessous le paragraphe 2.11.  
 WT/DS510/R  
- 18 - 
  les kilowattheures produits par le système de production d'énergie renouvelable pertinent par le 
taux du versement à titre d'incitation.37 
2.11.   Les "facteurs de développement économique" appliqués au taux de base pertinent pour 
déterminer le taux du versement à titre d'incitation sont les suivants:  
 Matériel  Facteur appliqué 
au taux de base  
Énergie 
produite à 
l'aide … de modules solaires ou de convertisseurs solaires Stirling fabriqués 
dans l'État de Washington  2,4 
... d'un générateur d'énergie solaire ou éolienne équipé d'un ondulateur 
fabriqué dans l'État de Washington  1,2 
… d'un digesteur anaérobie, d'un autre matériel solaire ou d'un 
générateur d'énergie éolienne muni de pales fabriqué dans l'État de 
Washington  1 
… du vent, avec tout autre matériel que celui qui est mentionné 
ci-dessus  0,8 
 
2.12.   Les facteurs de développement économique applicables s'ajoutent si un système de 
production d'énergie renouvelable a i) à la fois un module et un ondulateur fabriqués dans l'Éta t de 
Washington; ii) à la fois un convertisseur Stirling et un ondulateur fabriqués dans l'État de 
Washington; ou iii) à la fois des pales un ondulateur fabriqués dans l'État de Washington.38 Pour 
l'électricité produite à l'aide de modules solaires ou de St irlings fabriqués en dehors de l'État, aucun 
facteur de développement économique n'est appliqué.  
2.13.   L'Incitation additionnelle de l'État de Washington contestée par l'Inde est prévue dans les 
sections 82.16.110 à 82.16.130 du Code révisé de l'État de Washingt on (RCW)39 et la 
section  458-20-273 du Code administratif de l'État de Washington (WCA).40 Certaines parties du 
chapitre 82.16 du Code révisé de l'État de Washington ont été modifiées par le projet de loi n° 5939 
du Sénat en juillet  2017, après l'établisseme nt du Groupe spécial.41 En particulier, après notre 
première réunion de fond avec les parties, l'Inde a appelé notre attention sur l'article 6 12) du projet 
de loi n° 5939 du Sénat, qui ajoute une nouvelle section au chapitre 82.16 du Code révisé de l'État 
de Washington.42 Cette nouvelle section, incorporée en tant que section 82.16.165, prévoit "[un] 
taux bonifié pour le "Made in Washington" … pour un système de production d'énergie renouvelable 
ou un projet d'énergie solaire communautaire avec des modules s olaires fabriqués à Washington ou 
avec une turbine ou un mat d'éolienne fabriqué à Washington".43 On ne sait pas très bien dans quelle 
mesure cette incitation est distincte44 de l'avantage additionnel de l'État de Washington indiqué par 
l'Inde dans sa demand e d'établissement d'un groupe spécial.45 Nous examinons plus en détail dans 
                                                
37 Code administratif de l'État de Washington , section 458 -20-273, partie V, sous -section 501 
(pièce  IND-3). 
38 Code administratif de l'État de Washington, section 458 -20-273, partie V, sous -section 501 c) 
(pièce  IND-3). 
39 Projet de loi n°  5939 du Sénat révisé (pièce IND -5). 
40 Code administratif de l'État de Washington, section 458 -20-273 (pièce IND -3). 
41 Projet de loi n°  5939 du Sénat (pièce IND -4). 
42 Réponse de l'Inde à la question n°  1 du Groupe spécial. Voir aussi le projet de loi n°  5939 du Sénat 
(pièce IND -4) et amended v ersion of Chapter  82.16 of the Revised Code of Washington  (pièce IND -132).  
43 Amended version of Chapter 82.16 of the Revised Code of Washington, Section 82.16.165 (12) 
(pièce  IND-132).  
44 L'avantage additionnel de l'État de Washington indiqué par l'Inde dan s sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial est prévu dans les sections 82.16.110 à 82.16.130 du Code révisé de l'État de Washington, 
tandis que la "prime "Made in Washington"" figure dans une autre section de ce code (la section 82.16.165) et 
a été i nsérée par le projet de loi n° 5939 du Sénat (pièce IND -5). 
45 L'incitation prévue dans la section 82.16.165 du Code révisé de Washington a "commenc[é]" le 
1er juillet  2017, soit après la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Inde. Elle concerne les modules 
solaires et les turbines ou mats d'éoliennes fabriqués dans l'État de Washington, contrairement à l'incitation 
additionnelle de l'État de Washington, qui concerne les ondulateurs solaires, les modules solaires, les 
convertisseurs Stirling ou le s pales d'éoliennes fabriqués dans l'État de Washington. Les taux bonifiés indiqués 
dans la section 82.16.165 du RCW vont de 0,05 dollars  EU en 2018 à 0,02 dollars  EU en 2021, "selon l'exercice 
budgétaire au cours duquel le système est certifié". De plus, conformément au paragraphe 3 a) de la 
section  82.16.165, "[ a]cune nouvelle certification ne sera délivrée au titre de la présente section à un 
requérant qui présente une demande ou reçoit un versement à titre d'incitation annuel pour un système de 
producti on d'énergie renouvelable qui aura été certifié au titre d e RCW 82.16.120". Voir aussi amended version 
of Chapter  82.16 of the Revised Code of Washington, Section 82.16.165 (12) (pièce IND -132).  
 WT/DS510/R  
- 19 - 
  nos constatations la pertinence, le cas échéant, de cette modification du chapitre 82.16 du Code 
révisé de l'État de Washington.  
2.2  Mesure 2: Supplément relatif aux fabricants californ iens 
2.14.   Le Programme d'incitations de  la Californie en faveur de l'autoproduction (SGIP) prévoit le 
versement d'incitations financières pour les nouveaux moyens techniques remplissant les conditions 
requises qui sont installés en vue de répondre à la totalité  ou à une partie des besoins en énergie 
électrique d'une installation.46 Il a été approuvé par la Commission des services publics de la 
Californie et est administré par quatre entreprises de services publics à capitaux privés, qui publient 
de temps à autre un manuel établissant les politiques et procédures du SGIP.47 Dans le contexte du 
SGIP, une incitation additionnelle de 20 % est accordée à tout client qui achète de l'électricité ou du 
gaz au détail (dans l'industrie, l'agriculture, le commerce ou l'habitat ) à certains fournisseurs pour 
l'installation ressources admissibles de production décentralisée " d'un fournisseur californien"48 ou 
"fabriquées en Californie".49 
2.15.   Le manuel SGIP 2016 a été remplacé par le manuel SGIP 2017 après l'établissement du 
Groupe spéc ial.50 Le manuel SGIP 2017 a introduit deux changements principaux en ce qui concerne 
la mesure en cause: i) il a remplacé la prescription relative au "fournisseur californien"51 par une 
prescription relative au "fabricant californien" et ii) il a modifié le s types spécifiques de technologies 
liées à l'énergie renouvelable admissibles au bénéfice de l'incitation.  
2.16.   Le manuel SGIP 2016 définit les termes "fournisseur californien" comme suit:  
Toute entreprise individuelle, société de personnes ("partnership"), coentreprise, 
société ou autre entité commerciale qui fabrique des ressources admissibles de 
production décentralisée en Californie et qui satisfait à l'un des deux critères suivants:  
A. Les propriétaires ou les cadres dirigeants sont domiciliés en Californie et le principal 
bureau ou établissement commercial permanent à partir duquel les échanges 
commerciaux du fournisseur sont dirigés ou gérés se trouve en Californie;  
B. Une entreprise o u société, y compris celles qui sont la propriété ou qui sont sous le 
contrôle commun d'une société, qui satisfait à tous les critères ci -après sans interruption 
pendant les cinq années qui précèdent la fourniture de ressources admissibles de 
production dé centralisée à un bénéficiaire du programme d'incitations en faveur de 
l'autoproduction:  
• détient et exploite une installation de fabrication située en Californie qui 
construit ou fabrique des ressources admissibles de production décentralisée.  
• a obtenu l'ag rément de l'État pour exercer des activités commerciales à 
l'intérieur de celui -ci. 
• emploie des résidents californiens qu'elle fait travailler à l'intérieur de l'État.52 
                                                
46 Manuel SGIP 2016, page 8 (pièce IND -16) et manuel SGIP 2017 , page 9 (pièce IND -15). 
47 Pacific Gas and Electric, Southern California Edison, the Southern California Gas Company et the 
Center for Sustainable Energy®. Voir le manuel SGIP 2016, page 8 (pièce IND -16) et le manuel SGIP 2017, 
page 9 (pièce IND -15). 
48 Voir le projet de loi n° 2267  de l'Assemblée, chapitre 537, 21  février  2008 (pièce IND -13) et le même 
projet de loi introduit dans le Code des services publics de la Californie en 2008. Voir Assembly Bill 2267 
Sec. 5. (Amends) - Chaptered (Stats.2008 Ch.537) (pièce IND -116).  
49 Projet de loi n° 1637 de l'Assemblée de Californie (pièce IND -117).  
50 Nous examinons ce que cela signifie plus loin dans nos constatations.  
51 Le manuel SGIP 2016 fait référence à un "fournisseur californien", terme employé dans une versi on 
antérieure de la section  379.6 du Code des services publics de la Californie. Voir le projet de loi n° 2267 de 
l'Assemblée, chapitre 537, 21  février  2008 (pièce IND -13). 
52 Projet de loi n° 2267 de l'Assemblée, chapitre 537, 21  février  2008, article 5 (p ièce IND -13). Voir 
aussi le manuel SGIP 2016, pages 34 et 35. Une liste de "fournisseurs californiens" approuvés aux fins du SGIP 
est disponible dans Self -Generation Incentive Program, SGIP Approved CA Suppliers, 22 April 2016 
(pièce  IND-18). 
 WT/DS510/R  
- 20 - 
  2.17.   Le manuel SGIP 2017 établit que, pour que des ressources de production décentralisée 
puissent être considérées comme fabriquées en Californie, au moins 50 % de la valeur des biens 
d'équipement doit être fabriquée par un "fabricant californien" approuvé.53 Les termes "fabricant 
californien" désignent un fabricant qui: i) exploite une installation de fabrication en Californie; ii) est 
agréé pour l'exercice d'act ivités commerciales en Californie; et iii) est enregistré avec un code de 
fabrication primaire ou secondaire du Système de classification des industries de l'Amérique du Nord 
(SCIAN).54 
2.18.   Dans le manuel SG IP 2016, les termes "ressources admissibles de product ion décentralisée" 
englobent les "moyens techniques de production décentralisée ou de stockage avancé d'énergie 
(AES)".55 Par contre, le manuel SGI P 2017 fait référence au "matériel de production (matériel de 
production/pionnier et connexe) et matériel de s tockage d'énergie (moyen de stockage – à savoir, 
batterie –, ondulateur, contrôleur)".56 
2.19.   Le supplément relatif aux fabricants californiens contesté par l'Inde est prévu dans la 
section  379.6 du Code des services publics de la Californie et est détaillé dans  le manuel SGIP 
pertinent.57 
2.3  Mesure 4: Incitations fiscales du Montana  
2.20.   Les Incitations fiscales du Montana sont un programme qui accorde une "incitation fiscale en 
faveur de la production d'éthanol destiné à être mélangé aux fins de la fabrication d'essence  à 
l'éthanol".58 Plus spécifiquement, ce programme prévoit que les "distributeurs d'éthanol", définis 
comme "toute personne qui, aux fins de fabriquer de l'essence à l'éthanol, se livre à des activités de 
production d'éthanol pour la vente, l'utilisation ou  la distribution"59, peuvent recevoir des "incitations 
fiscales"60 pour de l'éthanol61 produit "dans le Montana à partir de produits agricoles de l'État, y 
compris le bois ou les produits du bois du Montana"62, lorsque cet éthanol63: 
a) est destiné à être mélangé à de l'essence pour être vendu comme essence à 
l'éthanol64 dans le Montana;  
b) a été exporté65 depuis le Montana pour être mélangé avec de l'essence et être vendu 
comme essence à base d'éthanol; ou  
                                                
53 Manuel SGIP 2017, page 25 (pièce IND -15). 
54 Manuel SGIP 2017, page 25 (pièce IND -15). 
55 Manuel SGIP 2016, page 34 (pièce IND -16). Les moyens techniques d'AES sont des moyens capables 
de stocker de l'énergie et de la décharger plus tard sous forme d'énergi e utile pour fournir directement de 
l'électricité ou réduire  la consommation d'électricité. Sauf indication contraire, l'AES dans le manuel SGIP 2016 
s'applique à tous les moyens techniques de stockage admissibles, y compris le stockage mécanique, chimique  
ou thermique d'énergie. Voir le manuel SGIP 2016, page 76 (pièce IND -16). 
56 Manuel SGIP 2017, page 26 (pièce IND -15). Voir aussi Inde, réponse à la question n°  109 du Groupe 
spécial.  
57 Assembly Bill No. 2267, Chapter 537, 21 February 2008 (pièce IND -13), Assembly Bill 2267 Sec. 5. 
(Amends) – Chaptered (Stats.2008 Ch.537) (pièce IND -116), et Projet de loi n° 1637 de l'Assemblée de 
Californie (pièce IND -117).  
58 Code annoté du Montana, sec tion 15 -70-502 (pièce IND -31). 
59 Code annoté du Montana, section 15 -70-503 (pièce IND -32). 
60 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
61 Le terme "éthanol" désigne l'"alcool éthylique dit anhydre qui a été dénaturé, comme spécifié dans 
27 CFR, parties 20 et 21, et qui respecte les normes relatives à  l'éthanol adoptées conformément à [la 
section]  82-15-103 [du Code annoté du Montana]". Voir le Code annoté du Montana, section 15 -70-401 9) 
(pièce IND -33). 
62 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
63 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
64 Les termes "essence à l'éthanol" désignent l'"essence mélangée à de l'éthanol. Le pourcentage 
d'éthanol dans le mélange est indiqué par la lettre "E" suivie du pourcentage. Un mélange composé de 10 % 
d'éthanol dénaturé et de 90 % d'essence sera désigné comme "E10". Un mélange composé de 85 % d'éthanol 
dénaturé et de 15 % d'essence sera désigné comme "E85"". Voir le Code annoté du Montana, 
section  15-70-401 10) (pièce IND -33). 
65 Le terme "exporter" signifie "transporter à l'extérieur du Montana, par tous moyens autres que le 
réservoir de carburant d'un véhicule automobile, de l'essence ou un carburant spécial reçu d'une raffinerie ou 
d'un terminal de pipeline se trouvant à l'intéri eur du Montana". Voir le Code annoté du Montana, 
section  15-70-401 11) (pièce IND -33). 
 WT/DS510/R  
- 21 - 
  c) est destiné à la production d'éthyl butyl éther utilisé pour l' essence reformulée.  
2.21.   L'incitation est également payable pour l'éthanol fabriqué avec des produits agricoles ne 
provenant pas du Montana "lorsque des produits du Montana ne sont pas disponibles".66 
2.22.   L'incitation est offerte à une "installation" pendant six ans  à compter de la date à laquelle elle 
commence à produire de l'éthanol, sous réserve de certaines prescriptions administratives et 
documentaires.67 Elle est payable au taux de 20 cents par gallon d'éthanol distillé produit à 100 % à 
partir de produits du Mon tana. Le montant de l'incitation est réduit proportionnellement à la quantité 
de produits agricoles ou produits du bois non produits dans le Montana.68 Cependant, pour recevoir 
l'incitation, l'éthanol doit être fabriqué à partir des pourcentages minimaux su ivants de produits du 
Montana69: 
a) 20% de produits du Montana au cours de la première année de production;  
b) 25% de produits du Montana au cours de la deuxième année de production;  
c) 35% de produits du Montana au cours de la troisième année de production;  
d) 45% de produits du Montana au cours de la quatrième année de production;  
e) 55% de produits du Montana au cours de la cinquième année de production;  
f) 65% de produits du Montana au cours de la sixième année de production.  
2.23.   Les incitations fiscales du Montana sont admin istrées par le Département du transport du 
Montana.70 Elles sont présentées dans les sections 15 -70-50271, 15-70-50372 et 15-70-522 du Code 
annoté du Montana.73 Les sections 18.15.701 à 18.15.703 et 18.15.710 à 18.15.712 des Règles 
administratives du Montana  contiennent de plus amples détails sur l'administration et la mise en 
œuvre des incitations, y compris en ce qui concerne le formulaire de demande.  
2.4  Mesure 5: Crédit d'impôt du Montana  
2.24.   Le Crédit d'impôt du Montana prévoit qu'"une personne physique, société, société de 
personnes ("partnership") ou petite société commerciale" reçoive un "crédit sur [certains] impôts … 
pour les coûts de l'investissement dans les biens amortissables utilisés pou r le stockage ou le 
mélange de biodiesel avec du diesel pétrole en vue de le vendre".74 Ce crédit peut être demandé 
pour les coûts "encourus par le contribuable au cours des deux années d'imposition écoulées avant 
qu'il ne commence à mélanger du biodiesel p our le vendre, ou au cours de toute année d'imposition 
pendant laquelle le contribuable mélange du biodiesel pour le vendre".75 Tout crédit non utilisé au 
                                                
66 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
67 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 2) (pièce US -34). Le terme "installation" n'est pas défini 
dans l es sections pertinentes du Code annoté du Montana fourni au Groupe spécial.  
68 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 2) (pièce US -34). 
69 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 3)  c) (pièce US -34). 
70 Code annoté du Montana, section 15 -70-502 (pièce IN D-31). 
71 Code annoté du Montana, section 15 -70-502 (pièce IND -31). 
72 Code annoté du Montana, section 15 -70-503 (pièce IND -32). 
73 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
74 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 1) (pièce US -11). Le term e "biodiesel" tel qu'il est 
employé dans cette section désigne "un carburant produit à partir d'esters mono -alkyl d'acides gras en chaîne 
longue obtenus à partir d'huiles végétales, de lipides renouvelables, de graisses animales ou d'une combinaison 
de ceu x-ci. Le carburant doit satisfaire aux prescriptions de la norme ASTM D6751, également connue sous le 
nom de Standard Specification for Biodiesel Fuel (B100) Blend Stock for Distillate Fuels (Spécification type pour 
le biodiesel (B100) utilisé comme base p our combustibles de distillat), adoptée par l'American society for 
testing and materials". Voir le Code annoté du Montana, section 15 -32-703 9) (pièce IND ‑11) (qui pr évoit que 
le terme "biodiesel" aura le m ême sens que dans le Code annot é du Montana, section 15 -70-401 
(pièce IND-33)). 
75 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 2) (pièce US -11). 
 WT/DS510/R  
- 22 - 
  cours de l'année pendant laquelle il est reçu peut être reporté pour une durée maximale de sept 
ans, s ous réserve de certaines prescriptions.76 
2.25.   Deux catégories de requérants peuvent être admis à bénéficier de ce crédit: i) les distributeurs 
de carburants spéciaux; et ii) les propriétaires ou exploitants d'une station d'essence. Pour être 
admis à bénéficier de ce crédit, les requérants doivent détenir ou louer une entreprise qui mélange 
du biodiesel, ou avoir un intérêt bénéficiaire dans celle -ci.77 La première catégorie de requérants est 
admissible au bénéfice d'un crédit d'impôt maximal de 15 % des coûts de l 'investissement dans les 
biens amortissables utilisés pour le stockage ou le mélange de biodiesel avec du diesel pétrole en 
vue de le vendre, jusqu'à concurrence de 52 500 USD. La seconde catégorie est admissible au 
bénéfice d'un crédit d'impôt maximal de 15% des coûts pertinents, jusqu'à concurrence de 
7 500 USD.78 
2.26.   Il importe de noter qu'un distributeur de carburants spéciaux ou un propriétaire ou exploitant 
d'une station d'essence sera admis à bénéficier du crédit d'impôt uniquement si, entre autres 
choses79, l'investissement pour lequel le crédit est demandé est "utilisé principalement pour 
mélanger du diesel pétrole avec du biodiesel fabriqué entièrement à partir de matières de base 
produites dans le Montana".80 
2.27.   Le crédit d'impôt du Montana est administré p ar l'Administration fiscale du Montana.81 Il est 
présenté dans la section 15 -32-703 du Code annoté du Montana.82 
2.5  Mesure 6: Remboursement des taxes par le Montana  
2.28.   Le Remboursement des taxes par le Montana inclut deux programmes de remboursement des 
taxes.  
2.29.   Premièrement, il prévoit que les "distributeurs agréés"83 qui payent la "taxe sur les carburants 
spéciaux"84 pour du biodiesel85 reçoivent un remboursement égal à 2 cents par gallon de biodiesel 
                                                
76 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 6) (pièce US -11). 
77 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 4) c) i) et d) (pièce US -11). 
78 Code ann oté du Montana, section 15 -32-703 3) (pièce US -11). "Si plusieurs personnes ont un intérêt 
dans une entreprise qui détient des biens remplissant les conditions requises, elles peuvent répartir la totalité 
ou une partie des coûts d'investissement entre elle s et leurs successeurs ou ayants droit." Code annoté du 
Montana, section 15 -32-703 4) c) ii) (pièce US -11). Cependant, "lorsque le requérant est actionnaire dans une 
petite société commerciale, le crédit doit être calculé au pro rata de sa part des coûts d 'investissement de la 
société dans l'installation de mélange de biodiesel". Code annoté du Montana, section 15 -32-703 8) 
(pièce  US-11). 
79 Certaines prescriptions additionnelles qui ne sont pas pertinentes pour le présent différend sont 
également énumérées dans le Code annoté du Montana, section 15 -32-703 4) (pièce US -11). 
80 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 4) a) (pièce US -11). 
81 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 10); Montana Department of Revenue, Memorandum on 
Biodiesel Blending and Storag e Tax Credit (19 April 2018) (pièce US -12). 
82 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 (pièce US -11). 
83 Le terme "distributeur" désigne:  
 
i) une personne qui exerce, dans cet État, une activité de production, de raffinage, de fabrication, ou  
de composition d'essence ou de carburants spéciaux pour la vente, l'utilisation ou la distribution;  
ii) un importateur qui importe de l'essence ou des c arburants spéciaux pour la vente, l'utilisation ou la 
distribution;  
iii) une personne qui exerce une activité de distribution en gros d'essence ou de carburants spéciaux 
dans cet État et décide de demander un agrément pour acquitter la taxe sur l'essence e t la taxe sur les 
carburants spéciaux de l'État du Montana;  
iv) un exportateur;  
v) un revendeur agréé depuis le 1er janvier  1969, à l'exception des revendeurs d'aéroports établis; ou  
vi) une personne du Montana qui mélange de l'éthanol et de l'essence.  
 
Voir le Code annoté du Montana, section 15 -70-401 (pièce IND -33). Voir aussi Inde, première 
communication écrite, paragraphe  532. 
84 La taxe pertinente est spécifiée dans le Code annoté du Montana, section 15 -70-403. Voir le Code 
annoté du Montana, section 15 -70-433 1) (pièce IND -37). 
85 Le terme "biodiesel" désigne "un carburant produit à partir d'esters mono -alkyl d'acides gras en 
chaîne longue obtenus à partir d'huiles végétales, de lipides renouvelables, de graisses animales ou d'une 
combinaison de ceux -ci. Le carburant doit satisfaire aux prescriptions de la norme ASTM D6751, également 
connue sous le nom de Standard Specification for Biodiesel Fuel (B100) Blend Stock for Distillate Fuels 
(Spécification type pour le biodiesel (B100) utilisé comme base pour c ombustibles de distillat), adoptée par 
 WT/DS510/R  
- 23 - 
  vendu au cours du trimestre précédent si ce biodiesel est " produit  entièrement à partir de 
composants du biodiesel produits dans le Montana".86 L'expression "produit dans le Montana" n'est 
pas définie plus avant.  
2.30.   Deuxièmement, il prévoit que les "propriétaires et exploitants de stations d'essence au 
détail"87 peuvent recevo ir un remboursement égal à 1 cent par gallon "pour du biodiesel sur lequel 
la taxe sur les carburants spéciaux a été acquittée et qui est acheté à un distributeur agréé si ce 
biodiesel est produit  entièrement à partir de composants du biodiesel produits da ns le Montana".88 
Là encore, l'expression "produit dans le Montana" n'est pas définie plus avant.  
2.31.   Le remboursement des taxes par le Montana est présenté dans la section 15 -70-433 du Code 
annoté du Montana89 et est administré par le Département du transport d u Montana.90 
2.6  Mesure 7: Incitation additionnelle de l'État du Connecticut  
2.32.   Le Programme du Connecticut en faveur de l'investissement dans l'énergie solaire résidentielle 
(CRSIP) est un programme "en faveur de l'investissement dans l'énergie solaire résidentie lle" conçu 
pour "aboutir à une production d'au moins 300 mégawatts grâce à de nouvelles installations 
d'énergie solaire photovoltaïque résidentielle".91 Spécifiquement, il offre, par l'intermédiaire de la 
Banque verte du Connecticut92, "des incitations finan cières directes, sous la forme d'incitations 
fondées sur les résultats ou de rabais fondés sur les résultats attendus, pour l'achat ou la location 
de systèmes solaires photovoltaïques résidentiels remplissant les conditions requises".93 
2.33.   Deux types d'incitat ions financières sont disponibles dans le cadre du programme CRSIP:  
i) des incitations fondées sur les résultats (PBI); et ii) des rabais fondés sur les résultats attendus 
(EPBB).94 
2.34.   Le premier type d'incitation, la PBI, est offerte à un propriétaire  de loge ment qui acquiert un 
système solaire photovoltaïque dans le cadre d'une structure de financement par un tier s 
(c'est -à-dire au moyen d'une location ou d'un accord d'achat d'énergie électrique), plutôt qu'en 
l'achetant. La PBI elle -même n'est pas payée au p ropriétaire de logement qui installe le système 
photovoltaïque mais au propriétaire  du système photovoltaïque (le propriétaire  du système), qui est 
loué. Elle est payée sur 24 trimestres  civils95 et est calculée sur la base de la production réelle, 
exprimée en  kilowattheure s.96 Les propriétaire s de systèmes sont censés comptabiliser le montant 
total de la PBI attendue dans le tarif de location ou de l'accord d'achat d'énergie électrique qui est 
                                                
l'American society for testing and materials". Voir le Code annoté du Montana, section 15 -70-433 1) (qui 
prévoit que le terme "biodiesel" aura le même sens que dans le Code annoté du Montana, section 15 -70-401 
(pièce IND-33)). 
86 Code annoté du Montana, section 15 -70-433 1) (pièce US -37). 
87 Ces termes ne sont pas définis dans les sections pertinentes du Code annoté du Montana fourni au 
Groupe spécial.  
88 Code annoté du Montana, section 15 -70-433 2) (pièce US -37). 
89 Code annoté du Montana, section 15 -70-433 (pièce IND -37). 
90 Code annoté du Montana, section 15 -70-434 (pièce IND -123).  
91 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff b) (pièce IND -124).  
92 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff b) (pièce IND -124). La Banque verte du 
Connecticut est établie dans le Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245n d) 1) A) en tant 
qu'"organisme politique et corporatif, constituant une entité publique et subdivision politique de l'État d u 
Connecticut établie et créée pour remplir une fonction publique et gouvernementale essentielle". Recueil des 
lois générales du Connecticut, section 16 -245n d) (pièce IND -124).  
93 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff c) (pièce IND -124). Les termes "système 
solaire photovoltaïque résidentiel remplissant les conditions requises" désignent un "projet solaire 
photovoltaïque qui reçoit des fonds de la Banque verte du Connecticut, est certifié par l'autorité comme source 
d'énergie renouvela ble de classe I, tel que définie dans la sous -section a) de la section 16 -1, n'émet pas de 
polluants, correspond à moins de 20 kilowatts, se situe du côté usager du compteur d'une maison de une à 
quatre personnes et alimente le système de distribution d'un e entreprise de distribution d'électricité". Voir le 
Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff a) 3) (pièce IND -124).  
94 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff c) (pièce IND -124).  
95 Connecticut Green Bank, "Request for  Qualifications and Program Guidelines for Eligible Contractors 
and Third Party Photovoltaic (PV) System Owners to Participate in the Residential Solar Investment Program" 
(pièce IND -42), page 3.  
96 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff a) 1) (pièce IND -124).  
 WT/DS510/R  
- 24 - 
  demandé au propriétaire  de logement .97 Ils sont tenus de faire appel à des entrepreneurs admissibles 
pour l'installation de leur système. Cependant, un propriétaire  de système peut lui -même demander 
à devenir entrepreneur admissible.98 
2.35.   Le second type d'incitati on financière, l'EPBB, est offerte à un propriét aire de logement  qui 
achète un système solaire photovoltaïque à un entrepreneur admissible. Cet entrepreneur est tenu 
de présenter l'EPBB comme une réduction initiale de la mise de fond au client. La Banque v erte du 
Connecticut verse l'EPBB directement à l'entrepreneur une fois l'installation terminée.99 Les 
propriétaires  de logements  sont tenus de travailler avec des entrepreneurs admissibles pour pouvoir 
bénéficier des  incitations du programme CRSIP.100 
2.36.   Les inc itations sont payées aux taux déterminés et publiés par la Banque verte du 
Connecticut101, sous réserves des formalités de demande nécessaires.102 Dans le cadre du 
programme CRSIP, on ne peut combiner le versement d'une PBI et le versement d'un EPBB pour un 
seul projet, et un propriétaire de logement qui achète un système solaire photovoltaïque (et qui est 
donc admissible au bénéfice d'un EPBB) n'est pas autorisé à demand er ni à recevoir une PBI. De 
même, le propriétaire  d'un système qui offre un financement pa r un tiers  ne sera pas autorisé à 
demand er ni à recevoir un EPBB pour le même projet.103 
2.37.   Dans le contexte du programme CRSIP, des incitations additionnelles allant jusqu'à 5 % de 
l'incitation normalement disponible peuvent être offertes pour l'utilisation de "composants majeurs 
de systèmes fabriqués ou assemblés dans le Connecticut"104, et une autre incitation additionnelle 
allant jusqu'à 5 % de l'incitation normalement disponible peut être offerte "pour l'utilisation de 
composants majeurs de systèmes fabriqués o u assemblés dans une collectivité en difficulté … ou 
une communauté ciblée pour les investissements".105 
2.38.   Le programme CRSIP, y compris les incitations additionnelles contestées par l'Inde, est 
présenté dans la section 16 -245ff du Recueil des lois générales d u Connecticut.106 
2.39.   D'une manière générale, le programme CRSIP est administré par la Banque verte du 
Connecticut.107 Cependant, la section 16 -245ff i) du Recueil des lois générales du Connecticut 
indique que les incitations additionnelles offertes pour l'utilisa tion de composants majeurs de 
systèmes fabriqués ou assemblés dans le Connecticut seront "accord[ées]" par l'Autorité de 
réglementation des services publics (PURA).108 Sur la base de la législation communiquée par les 
parties, on ne voit pas très bien si la Banque verte joue un rôle dans le décaissement de ces 
versements. Même si la section 245ff i) du Recueil des lois générales du Connecticut ne mentionne 
pas la Banque verte, elle est une sous -section de la section 245ff, qui établit le programme CRSIP 
                                                
97 Connecticut Green Bank, "Request for Qualifications and Program Guidelines for Eligible Contractors 
and Third Party Photovoltaic (PV) System Owners to Participate in the Residential Solar Investment Program", 
page 3 (pièce IND -42). 
98 Connecticut Green Bank, "Request for Qualifications and Program Guidelines for Eligible Contractors 
and Third Party Photovoltaic (PV) System Owners to Participate in the Residential Solar Investment Program", 
page 3 (pièce IND -42). 
99 Connecticut Green Ban k, "Request for Qualifications and Program Guidelines for Eligible Contractors 
and Third Party Photovoltaic (PV) System Owners to Participate in the Residential Solar Investment Program", 
page 3 (pièce IND -42). Voir aussi le Recueil des lois générales du C onnecticut, section 16 -245ff 1) b) 
(pièce  IND-124).  
100 Connecticut Green Bank, "Request for Qualifications and Program Guidelines for Eligible Contractors 
and Third Party Photovoltaic (PV) System Owners to Participate in the Residential Solar Investment Pro gram", 
page 3 (pièce IND -42). On trouvera des renseignements détaillés sur les entrepreneurs admissibles aux 
pages  4 à 6 de ce même document.  
101 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff f) (pièce IND -124).  
102 Pour plus de détails concernant le processus de demande, voir Connecticut Green Bank, "Request for 
Qualifications and Program Guidelines for Eligible Contractors and Third Party Photovoltaic (PV) System Owners 
to Participate in the Residential Solar Inves tment Program", pages 6 à 14 (pièce IND -42). 
103 Connecticut Green Bank, "Request for Qualifications and Program Guidelines for Eligible Contractors 
and Third Party Photovoltaic (PV) System Owners to Participate in the Residential Solar Investment Program", 
page 3 (pièce IND -42). 
104 Les termes "composants majeurs de systèmes" ne sont pas définis dans les instruments juridiques 
pertinents.  
105 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff i) (pièce IND -124).  
106 Recueil des lois générales du Connectic ut, section 16 -245ff (pièce IND -124).  
107 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff b) (pièce IND -124).  
108 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff i) (pièce IND -124).  
 WT/DS510/R  
- 25 - 
  et me ntionne bien la Banque verte, qu'elle charge de "structurer[]" et de "mettr[e] en œuvre" ledit 
programme.109 
2.7  Mesure 8: Multiplicateur relatif au matériel du Michigan/Multiplicateur relatif à la 
main -d'œuvre du Michigan  
2.40.   Le Programme de normes relatives aux én ergies renouvelables de l'État du Michigan (RESPM) 
comprend une série de réglementations et programmes destinés à "promouvoir le développement 
de l'énergie propre, de l'énergie renouvelable et de l'optimisation énergétique au moyen de la mise 
en œuvre d'un  critère pour l'énergie propre, renouvelable et efficace".110 
2.41.   Entre autres choses, le programme RESPM exige des "fournisseurs d'électricité"111 qu'ils 
"constituent un portefeuille de crédits pour l'énergie renouvelable" aux niveaux spécifiés par la 
législation .112 Un "portefeuille de crédits pour l'énergie renouvelable" se compose des "crédits pour 
l'énergie renouvelable obtenus par un fournisseur au cours d'une année donnée".113 Sous réserve 
de certaines exceptions114, les fournisseurs d'électricité obtiennent des c rédit pour l'énergie 
renouvelable soit en produisant de l'électricité à partir de systèmes de production d'énergie 
renouvelable pour la vendre à des consommateurs de détail soit en achetant ou en acquérant 
autrement des crédits pour l'énergie renouvelable avec ou sans l'énergie renouvelable associée.115 
2.42.   En règle générale116, les fournisseurs d'électricité génèrent un crédit pour l'énergie 
renouvelable117 pour chaque mégawattheure d'électricité produit par leur système de production 
d'énergie renouvelable  respecti f.118 Cependant, des crédits additionnels leur sont accordés dans 
certaines circonstances.119 Ils reçoivent notamment, en plus du crédit normal pour un 
mégawattheure d'électricité produit par un système de production d'énergie renouvelable:  
                                                
109 Recueil des lois générales du Connecticut, section 1 6-245ff b) (pièce IND -124). Nous observons aussi 
que la section 16 -245aa du Recueil des lois générales du Connecticut habilite la Banque verte, entre autres 
choses, à "établir un programme de financement de l'énergie renouvelable et de l'énergie efficace",  et à donner 
la préférence, en la matière, à des "projets qui utilisent des composants majeurs de systèmes fabriqués ou 
assemblés dans le Connecticut".109 Cela correspond au critère de la disponibilité des incitations additionnelles 
dans le cadre du programm e CRSIP. Malgré ces liens, la relation spécifique entre la section 245aa et la 
section  245ff du Recueil des lois générales du Connecticut reste floue. Nous approfondissons ces questions plus 
loin dans nos constatations, selon qu'il est nécessaire.  
110 Loi gé nérale n° 295 du Michigan, article 1 2) (pièce IND -43). Cet instrument a été modifié en 2017 
par la Loi générale n° 342 du Michigan (pièce IND -44), que nous décrivons plus loin.  
111 Les termes "fournisseur d'électricité" désignent l'une quelconque des entité s suivantes: "i) toute 
personne ou entité qui est réglementée par la [Commission des services publics du Michigan] aux fins de la 
vente d'électricité aux consommateurs de détail dans [le Michigan]; ii) une entreprise électrique de services 
collectifs appar tenant à une administration municipale dans [le Michigan]; iii) une entreprise électrique de 
services collectifs coopérative dans [le Michigan]; iv) sauf tel qu'employé dans la sous -partie B de la partie 2, 
un autre fournisseur d'électricité agréé au titre  la section 10a de 1939 PA 3, MCL 460.10a". Voir la Loi générale 
n° 295 du Michigan, article 5 a) (pièce IND -43). 
112 Loi générale n° 295 du Michigan, article 27 3) (pièce IND -43). 
113 Loi générale n° 295 du Michigan, article 11 e) (pièce IND -43). La méthode d e calcul d'un portefeuille 
de crédits pour l'énergie renouvelable est indiquée dans la Loi générale n° 295 du Michigan, article 27 3) a) à 
c) (pièce IND -43). 
114 Voir la Loi générale n° 295 du Michigan, article 27 6) et 27 7) (pièce IND -43). Aucune des parti es n'a 
soulevé ni examiné la question de la pertinence de cette disposition, le cas échéant, pour les allégations en 
cause dans le présent différend.  
115 Loi générale n° 295 du Michigan, article 27 5) (pièce IND -43). 
116 Loi générale n° 295 du Michigan, articl e 39 1) (pièce IND -43). 
117 L'expiration des crédits, ainsi que des règles concernant la négociation, la vente et le transfert de 
crédits, sont prévues dans la Loi générale n° 295 du Michigan, article 39 3) et 4) (pièce IND -43). 
118 Les termes "système de prod uction d'énergie renouvelable" désignent une "installation, un système 
de production d'électricité ou un ensemble de systèmes de production d'électricité qui utilise une ou plusieurs 
sources d'énergie renouvelable pour produire de l'électricité", sous rése rve de certaines exclusions. Loi 
générale n° 295 du Michigan, article 9 k) (pièce IND -43). 
119 Loi générale n° 295 du Michigan, article 39 2) (pièce IND -43). 
 WT/DS510/R  
- 26 - 
  a) 1/10 de crédit pour l'énergie renouvelable pour chaque mégawattheure d'électricité 
produit à partir d'un sys tème de production d'énergie renouvelable construit avec 
du matériel fabriqué dans le Michigan120; et 
b) 1/10 de crédit pour l'énergie renouvelable pour chaque mégawattheure d'électricité 
d'un système de production d'énergie renouvelable construit par une main -d'œuvre 
composée de personnes résidant dans le Michigan.121 
2.43.   Des détails additionnels concernant le calcul de ces avantages additionnels figurent dans 
l'Ordonnance temporaire du cas n° U -15800 du Michigan.122 D'après ce document, les règles 
suivantes s'applique nt en ce qui concerne l'électricité produite par un système de production 
d'énergie renouvelable "construit avec du matériel fabriqué dans le Michigan".  
2.44.   Premièrement, on calcule le matériel fabriqué dans le Michigan en divisant le coût en 
dollars  EU de tou t le matériel et toutes les matières fabriqués (définis comme fabriqués ou 
assemblés) dans l'État du Michigan par le coût total en dollars EU  de tout le matériel et toutes les 
matières utilisés pour construire le système de production d'énergie renouvelabl e. 
2.45.   Deuxième ment, on détermine le nombre de crédits incitatifs accordés chaque année au 
propriétaire  du système de production d'énergie renouvelable en multipliant le pourcentage calculé 
dans la première étape ci -dessus par le résultat de 1/10 multiplié par  le nombre de MWh produits 
par le système de production d'énergie renouvelable au cours de l'année considérée. 100 % des 
crédits incitatifs sont accordés au propriétaire  du système de production d'énergie renouvelable si 
le pourcentage calculé ci -dessus est  égal ou supérieur à 50 %.123 
2.46.   Les principes suivants s'appliquent en ce qui concerne l'électricité produite par un système de 
production d'énergie renouvelable "construit par une main -d'œuvre composée de personnes résidant 
dans le Michigan".  
2.47.   Premièrement, on calcule la main -d'œuvre du Michigan en divisant le nombre d'heures de 
travail consacrées à la construction (appelées "travail sur le terrain") du système de production 
d'énergie renouvelable par des personnes résidant dans l'État du Michig an par le nombre total 
d'heures de travail consacrées à la construction du système de production d'énergie renouvelable.  
2.48.   Deuxième ment, on détermine le nombre de crédits incitatifs accordés chaque année au 
propriétaire  du système de production d'énergie ren ouvelable en multipliant le pourcentage calculé 
dans la première étape ci -dessus par le résultat de 1/10 multiplié par le nombre de MWh produits 
par le système de production d'énergie renouvelable au cours de l'année considérée.124 100% des 
crédits sont acco rdés au propriétaire  du système de production d'énergie renouvelable si le 
pourcentage calculé conformément à l'équation ci -dessus est égal ou supérieur à:  
                                                
120 Ce crédit additionnel n'est disponible que pour les trois premières années qui suivent la première  
mise en production du système de production d'énergie renouvelable sur une base commerciale. Loi générale 
n° 295 du Michigan, article 39 2) d) (pièce IND -43). 
121 Ce crédit additionnel n'est disponible que pour les trois premières années qui suivent la prem ière 
mise en production du système de production d'énergie renouvelable sur une base commerciale. Loi générale 
n° 295 du Michigan, article 39 2) e) (pièce IND -43). 
122 L'Inde a présenté un document intitulé "State of Michigan, Case No. U-15900, Michigan Publ ic 
Service Commission – Order and Notice of Hearing, 27 April 2010" (pièce IND -90). Apparemment, il s'agit d'un 
ensemble de règles finales proposées concernant la mise en œuvre de la Loi générale n° 295 du Michigan. Il 
apparait que ces règles proposées étaient destinées à remplacer l'Ordonnance temporaire du cas n° U -15800 
du Michigan (pièce IND -48). On ne sait pas très bien si elles étaient en vigueur au moment de l'établissement 
du Groupe spécial. Dans ses questions n°  41 et 114, le Groupe sp écial a demandé aux parties de clarifier si 
elles l'étaient. Les réponses des parties n'ont pas apporté d'éclaircissement. En tout cas, nous notons que les 
sections pertinentes de l'Ordonnance temporaire du cas n° U -15800 du Michigan se répètent à l'identi que dans 
les règles finales proposées. Donc la description ci -dessus couvre à la fois l'ordonnance temporaire et les règles 
finales proposées. Aucune des parties n'a suggéré que d'autres ordonnances ou règles quelles qu'elles soient 
auraient pu être en vig ueur au moment pertinent. Voir Michigan Case No. U -15900, Michigan Public Service 
Commission – Order and Notice of Hearing, 27 April 2010, R 460.219, Rule 19, p age 6 (pièce IND -90). 
123 Cas n° U -15800 du Michigan, Ordonnance temporaire, page 27 (pièce IND -48). 
124 Cas n° U -15800 du Michigan, Ordonnance temporaire, pages 27 et 28 (pièce IND -48). 
 WT/DS510/R  
- 27 - 
  a) 60% pour les systèmes de production d'énergie renouvelable mis en exploitation 
commerciale entre le 6 octobre  2008 et le 31  décembre  2012;  
b) 65% pour les systèmes de production d'énergie renouvelable mis en exploitation 
commerciale entre le 1er janvier  2013 et le 31  décembre  2014; ou  
c) 70% pour les systèmes de production d'énergie renouvelable mis en exploit ation 
commerciale le 1er janvier  2015 ou ultérieurement.  
2.49.   À la suite de l'établissement du Groupe spécial le 21  mars 2017, la Loi générale n° 342 du 
Michigan, qui a modifié et remplacé la Loi générale n° 295 du Michigan, est entrée en vigueur le 
20 avril 2017.125 La Loi générale n° 342 du Michigan contient les mêmes règles que la Loi générale 
n° 295 du Michigan concernant la disponibilité de crédits additionnels pour l'énergie renouvelable 
produite par un système de production d'énergie renouvelable qui est co nstruit avec du matériel 
fabriqué dans le Michigan ou par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dans le 
Michigan.126 
2.50.   La version du programme R ESPM en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial 
était présentée dans la Loi générale n° 295  du Michigan. À la suite de l'établissement du Groupe 
spécial, la version modifiée du programme RSPM est entrée en vigueur; elle figure dans la Loi 
générale n° 342 du Michigan.127 Le programme est administré par la Commission des services publics 
du Michigan .128 
2.8  Mesure 9: Prime au matériel du Delaware/prime à la main -d'œuvre du Delaware  
2.51.   La Loi du Delaware sur les normes relatives au portefeuille d'énergies renouvelables (REPSA) 
prévoit que les fournisseurs d'électricité au détail et les entreprises d'électricit é municipales doivent 
vendre un certain pourcentage d'électricité produite à partir de "ressources énergétiques 
admissibles" et de systèmes solaires photovoltaïques. Le respect de ces objectifs est contrôlé et 
vérifié au moyen des "crédits pour l'énergie r enouvelable" (REC)129 et des "crédits pour l'énergie 
renouvelable solaire" (SREC).130 Les REC et les SREC sont des instruments négociables dans un 
système de marché électronique.131 
2.52.   Dans le contexte de la REPSA, un crédit additionnel de 10 % est accordé aux fourn isseurs 
d'électricité au détail132 pour la conformité avec les normes relatives au portefeuille d'énergies 
renouvelables133 pour les installations solaires ou éoliennes situées dans le Delaware, à condition: 
i) qu'au moins 50 % des coûts du matériel de producti on d'énergie renouvelable, y compris les 
composants d'assemblage, soient fabriqués dans le Delaware (prime au matériel du Delaware); ou 
ii) qu'au moins 75 % de la main -d'œuvre ayant construit ou installé l'usine soient originaires de l'État 
                                                
125 Loi générale n° 342 du Michigan (pièce IND -44). Nous notons que la Loi générale n° 342 du Michigan 
a été "[a]pprouvée par le Gouverneur" le 21  décembre  2016, avant l'é tablissement du Groupe spécial, mais 
n'est pas "entrée en vigueur" avant le 20  avril 2017.  
126 Loi générale n° 342 du Michigan, article 39 2) d) et e) (pièce IND -44). 
127 Nous examinons cette modification plus en détail dans nos constatations.  
128 Loi générale n ° 295 du Michigan, article 21 (pièce IND -43) et Loi générale n° 342 du Michigan, 
article 22 (pièce IND -44). 
129 Un REC est "égal à un mégawattheure d'électricité vendue au détail … produite à partir de ressources 
énergétiques admissibles". Voir le Code du De laware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 352 18) 
(pièce IND -54). 
130 Un SREC est "égal à un mégawattheure d'électricité vendue au détail … produite à partir de 
ressources énergétiques solaires photovoltaïques". Voir le Code du Delaware, tit re 26, chapitre 1, 
sous-chapitre  III-A, section 352 25) (pièce IND -54). 
131 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 352 18) et 25) (pièce IND -54). 
132 Les termes "fournisseur d'électricité au détail" désignent une "personne ou entité qui vend de 
l'énergie électrique à des consommateurs finals dans le Delaware, y compris mais pas exclusivement des 
producteurs d'électricité non réglementés, des entreprise s de services collectifs d'électricité proposant une offre 
standard, un service par défaut ou tout service ultérieur à des consommateurs finals ". Il ne couvre pas les 
compagnies d'électricité municipales aux fins de la mesure en cause. Voir le Code du Dela ware, titre 26, 
chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 352 22) (pièce IND -54). 
133 Les termes "norme relative au portefeuille d'énergies renouvelables" et le sigle "RPS" désignent "le 
pourcentage d'électricité vendue au détail dans l'État qui doit être pro duite à partir de ressources énergétiques 
admissibles". Voir le Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 352 19) 
(pièce  IND-54). 
 WT/DS510/R  
- 28 - 
  (prime à la main -d'œuvre du Delaware).134 Cela signifie que la main -d'œuvre doit se composer d'au 
moins 75 % de personnes résidant dans le Delaware ou que l'entreprise qui s'installe doit employer 
en tout au moins 75 % de travailleurs résidant dans le Delaware.  
2.53.   La Commission des services publics du Delaware vérifie que les pourcentages requis de 
fabrication et de main -d'œuvre dans le Delaware sont atteints.135 D'après l'Inde, elle effectue la 
vérification du coût du matériel sur la base d'une copie de la facture du fournisseur, qu'il faut 
présenter en même temps que la "demande de certification". La facture doit indiquer le matériel 
fabriqué dans le Delaware et identifier l'installation. Si la facture du fournisseur indique simplement 
un numéro de bon de commande codé, une copie du bon de commande correspondant de l'entreprise 
incluant l'adresse à laquelle le matériel a été utilisé/installé doit aussi être fournie. Si une facture 
globale est fournie, une archive de ce qui a été soustrait de la quantité achetée sur cette facture 
doit indiquer les adresses auxquelles le matériel a été utilisé et la quantité utilisée.136 
2.54.   Les primes au matériel et à la main -d'œuvre du Delaware, qui peuvent s'ajouter137, sont 
prévues à l'article 356 d) et e) de la REPSA138, et détaillées dans les Règles et procédures régissant 
la mise en œuvre de la norme relative au portefeuille d'énergies renouvelables par la Commission 
du service public du Delaware.139 La REPSA est admini strée par la Commission des services publics 
du Delaware.  
2.9  Mesure 10: Incitations à la production et abattements du Minnesota  
2.55.   L'Inde se réfère à trois programmes lorsqu'elle emploie le nom général de "Programme 
d'incitations en faveur de l'énergie solaire d u Minnesota"140: 
a) les incitations financières fondées sur les résultats offertes aux propriétaire s de 
modules solaires photovoltaïques raccordés au réseau si ces modules peuvent être 
considérés comme "Made in Minnesota" (SEPI);  
b) les abattements offerts pour l' installation de systèmes solaires thermiques "Made in 
Minnesota" (abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota); et  
c) les abattements offerts aux propriétaires de biens remplissant les conditions 
requises pour l'installation de modules solai res photovoltaïques fabriqués dans le 
Minnesota (abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesota).  
2.56.   Le pouvoir législatif du Minnesota a abrogé les deux premiers programmes, à savoir la SEPI 
et le programme d'abattements pour l'installatio n de systèmes solaires thermiques, le 22  mai 2017, 
après l'établissement du groupe spécial.141 Le versement d'incitations conformément à la SEPI est 
autorisé jusqu'au 31  octobre  2028.142 Les parties ne s'entendent pas sur le point de savoir si des 
                                                
134 Rules and Procedures to Implement the Renewable Energy Portfolio Standard, Rule 3.2.16 
(pièce  IND-55). 
135 Recommandations du groupe de travail des énergies renouvelables, section 2.3 (pièce IND -58). 
136 Inde, réponse à la question n° 115 du Groupe spécial (faisant référence à la demande de certification 
dans la pièce IND -127).  Voir aussi Inde, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial; et première 
communication écrite, notes de bas de pages 656 et 688.  
137 Recommandations du groupe de travail des énergies renouvelables, section 2.3 (pièce IND -58). 
138 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III-A, section 356 d) et e) (pièce IND -54). 
139 Rules and Procedures to Implement the Renewable Energy Portfolio Standard (pièce IND -55). 
140 Inde, première communication écrite, paragraphe  939. 
141 Senate Session Laws, Chapter 94, S.F. 1456 (pièce IND -100). Nou s examinons la pertinence de cette 
abrogation plus loin dans nos constatations.  
142 États-Unis, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial; et Inde, observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  117 du Groupe spécial.  
 WT/DS510/R  
- 29 - 
  abattements continuent d'être versés dans le cadre de l'abattement pour les systèmes solaires 
thermiques du Minnesota.143,144 
2.9.1   Incitation en faveur de  la production d'énergie solaire dans le Minnesota (SEPI)  
2.57.   L'incitation en faveur de  la production d'énergie solaire dans le  Minnesota (SEPI) est offerte 
aux propriétaire s de modules solaires photovoltaïques raccordés au réseau145 d'une capacité 
nominale totale inférieure à 40 kilowatts qui ont présenté au Commissaire au commerce une 
demande d'incitation approuvée par celui -ci et qui ont reçu un certificat "Made in Minnesota" pour 
le module au titre de la section 216C.413 du Recueil des lois du Minnesota de 2016. Les modules 
solaires photovoltaïques certifiés "Made in Minnesota" doivent avoir été installés sur des locaux soit 
résidentiels146 soit commerciaux147 et doivent produire de l'électricité.148 
2.58.   Pour pouvoir être certifiés "Made in Minnesota" par le Commissaire au commerce, les modules 
solaires photovoltaïques doivent:  
a) être fabriqués dans une installation de fabrication située dans  le Minnesota qui soit 
enregistrée et autorisée à fabriquer des modules solaires photovoltaïques et à leur 
apposer la marque de certification UL 1703 d'Underwriters Laboratory (UL), de CSA 
International, d'Intertek ou d'un organisme de certification indépe ndant équivalent 
approuvé par UL;  
b) être fabriqués dans le Minnesota au moyen de procédés de fabrication devant inclure 
le branchement, la mise en série et le laminage; ou par interconnexion d'éléments 
photovoltaïques de courant continu basse tension qui ass urent la production 
photovoltaïque utile finale des modules; et  
c) porter  la marque de certification UL 1703 d'UL, de CSA International, d'Intertek ou 
d'un organisme de certification indépendant équivalent approuvé par UL, qui doit 
être apposée physiquement sur les modules dans l'installation de fabrication décrite 
au point a) ci-dessus.149 
2.59.   Les versements à titre d'incitation prévus par ce programme ne concernent que l'électricité 
produite par de nouvelles installations de modules solaires photovoltaïques mises en service entre 
le 1er janvier  2014 et le 31  décembre  2023. Le propri étaire  de modules solaires photovoltaïques 
                                                
143 Inde, réponse à la q uestion n°  102 du Groupe spécial et observations sur la réponse des États -Unis à 
la question n°  117 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial. Nous 
examinons la pertinence de ces renseignements plus loin dans nos constat ations.  
144 Inde, réponse à la question n°  102 du Groupe spécial et observations sur la réponse des États -Unis à 
la question n°  117; et États -Unis, réponse à la question n°  117. Nous examinons la pertinence de ces 
renseignements plus loin dans nos constatati ons. 
145 Les termes "module solaire photovoltaïque" désignent la plus petite structure physique autonome et 
indivisible hébergeant des cellules photovoltaïques interconnectées, qui produit une seule puissance électrique 
sous forme de courant continu. Voir le  Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, section 216C.411 
faisant référence au Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 116C.7791, subdivision 1, paragraphe e) 
(pièce IND -66). 
146 Les termes "propriété résidentielle" désignent un "bien im mobilier qui est occupé et utilisé en tant 
que maison par son propriétaire ou un locataire et inclut les "logements multi -familiaux" tels que définis dans 
la section 462C.02, subdivision 5, exception faite des propriétés résidentielles équipées de modules solaires 
photovoltaïques i) dont la capacité dépasse 10 kilowatts; ou ii) connectés au système de distribution d'une 
entreprise de services collectifs et dont l'électricité est achetée par plusieurs résidants, dont chacun possède 
une partie de l'électricit é produite, qui seront considérées comme des propriétés commerciales". Voir le Recueil 
des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, section 216C.415, subdivision 5 (pièce IND -66). 
147 Les termes "propriété commerciale" désignent un "bien immobilier qui hébe rge une entité 
commerciale, gouvernementale ou à but non lucratif". Voir le Recueil des lois du Minnesota de 2016, 
chapitre  216C, section 216C.415, subdivision 5 (pièce IND -66). 
148 Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, section 216C.415, subdivision 1 
(pièce  IND-66). 
149 Un module solaire photovoltaïque qui est fabriqué par ajout d'un micro -ondulateur, d'un optimisateur 
de courant continu ou d'autres dispositifs électro niques à un matériau laminé ou un module solaire 
photovoltaïque ayant reçu, hors du Minnesota, la marque de certification UL 1703 d'UL, de CSA International, 
d'Intertek ou d'un organisme de certification indépendant équivalent approuvé par UL, n'est pas "M ade in 
Minnesota". Voir le Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.411 a) (pièce IND -66). 
 WT/DS510/R  
- 30 - 
  peut, en principe, recevoir des versements au titre de ce programme pour un module particulier 
pendant une période de dix ans, pour autant que des fonds suffisants soient disponibles.150 
2.60.   La SEPI est prévue dans les sections 216C.411 à 216C.415 du Recueil des lois du Minnesota 
de 2016.151 
2.9.2   Abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota  
2.61.   L'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota concerne l'installation de 
systèmes solaires thermiques152 "Made in Minnesota" dans des locaux résidentiels ou 
commerciaux.153 
2.62.   Pour qu'un système solaire thermique puisse être considéré comme "Made in Minnesota", ses 
composants doivent être fabriqués dans le Minnesota et il doit être certifié par l'Agence de notation  
et de certification solaire.154 
2.63.   Les abattements, qui sont accordés, sur demande, par le Commissaire au commerce, varient 
selon que la demande concerne un logement individuel, un logement collectif ou un local 
commercial.155 La section 216C.416 prévoit que, "[ d]ans la mesure où il y aura suffisamment de 
demandes, le Commissaire consacrera chaque année aux abattements au titre de ce [programme], 
entre 2014 et 2023 et pendant une durée de 10 ans, environ 250 000 dollars par an."156 
2.64.   L'abattement pour les systèmes so laires thermiques du Minnesota est prévu dans la 
section  216C.416 du Recueil des lois du Minnesota de 2016.157 
2.9.3   Abattement pour les module s solaires photovoltaïques du Minnesota  
2.65.   L'Abattement pour les modules  solaires photovoltaïques du Minnesota concerne les 
propriétaires qui installent158, sur des propriétés159 remplissant les conditions requises, des modules 
solaires photovoltaïques160 fabriqués dans le Minnesota après le 31  décembre  2009.161 
2.66.   Pour qu'un module solaire photovoltaïque puisse être considéré comme fabri qué dans le 
Minnesota, sa production matérielle, y compris les procédés de branchement, de mise en série et de 
                                                
150 Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, section 216C.415, subdivision 4 
(pièce  IND-66). 
151 Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, sections 216C.411 à 216C.415 
(pièce  IND-66). 
152 Les termes "système solaire thermique" désignent "une surface plane ou un tube sous vide 
satisfaisant aux prescriptions de la section 216C.25, à orientation fixe, qui emmagasine l'énergie de 
rayonnement solaire et la transfère vers un moyen de stockage en vue de sa distribution sous forme d'énergie 
pour chauffer ou refroidir de l'air ou de l'eau". Voir le Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, 
section 216C.416, subdivision 1 (pièce IND -110). 
153 Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, section 216C.416, subdivision 1 
(pièce  IND-110).  
154 Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, section 216C.416, subdivision 1 
(pièce  IND-110).  
155 Recueil des lois du Minnesota de 2016, cha pitre 216C, section 216C.416, subdivision 3 
(pièce  IND-110).  
156 Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, section 216C.416, subdivision 2 c) 
(pièce  IND-110).  
157 Recueil des lois du Minnesota de 2016, chapitre 216C, section 216C.416 (pièce IND -110). 
158 Le terme "installation" désigne un ensemble de modules solaires photovoltaïques placés sur un 
bâtiment qui utilisera l'électricité produite par ces modules, ou sur une installation ou propriété proche dudit 
bâtiment". Voir le Recueil des lois du Minne sota de 2016, section 216C.7791, subdivision 1 a) (pièce IND -66). 
159 Les termes "propriété remplissant les conditions requises" désignent "une résidence, une résidence 
multi-familiale, une entreprise ou un bâtiment public situés dans la zone de service de l 'entreprise de services 
collectifs soumis à la section 116C.779". Voir le Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 116C.7791, 
subdivision 1 d) (pièce IND -66). 
160 Les termes "module solaire photovoltaïque" désignent la plus petite structure physique autonome et 
indivisible hébergeant des cellules photovoltaïques interconnectées, qui produit une seule puissance électrique 
sous forme de courant continu. Voir le Recue il des lois du Minnesota de 2016, section 116C.7791, 
subdivision  1 e) (pièce IND -66). 
161 Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.7791, subdivision 2 (pièce IND -66). 
 WT/DS510/R  
- 31 - 
  laminage, doit avoir lieu dans le Minnesota; ou la production des interconnexions d'éléments 
photoactifs à faible tension qui assurent la product ion photovoltaïque utile finale doit être menée à 
bien par un fabricant travaillant dans le Minnesota le 18  mai 2010.162 
2.67.   Pour être admis à bénéficier de cet abattement:  
a) un module solaire photovoltaïque doit i) être fabriqué dans le Minnesota; ii) être instal lé 
sur une propriété remplissant les conditions requises comme partie d'un système dont la 
capacité de production ne dépasse pas 40 kilowatts; iii) être certifié par Underwriters 
Laboratory, avoir reçu la marque ETL listed d'Intertek, ou avoir une certific ation 
équivalente d'un organisme d'essai indépendant; et iv) être installé, ou vérifié et 
approuvé, par une personne agréée en tant qu'installateur de matériel solaire 
photovoltaïque par l'Association nord -américaine des praticiens du secteur de l'énergie 
agréés. En outre, le module solaire photovoltaïque i) peut ou non être connecté à un 
réseau de services collectifs; et ii) ne peut pas être utilisé pour vendre, transmettre ou 
distribuer de l'énergie électrique au détail, ni pour fournir de l'électricité d 'utilisation finale 
à une installation hors site du producteur d'énergie électrique (la production sur site est 
autorisée dans la mesure prévue dans la section  216B.1611)163; et 
b) le requérant doit avoir demandé et reçu un abattement ou une autre forme d'aide 
financière offerte exclusivement aux propriétaires ayant installé sur leurs propriétés des 
modules solaires photovoltaïques, soit par l'État du Minnesota soit par l'entreprise de 
services collectifs qui dessert la propriété du requérant (sauf si le requéra nt n'a pas reçu 
l'abattement ou l'aide financière en raison d'un manque de fonds).164 Cependant, 
l'incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le Minnesota (SEPI) ne 
compte pas dans ce cas car une personne qui en bénéficie n'a pas le droit de bénéficier 
d'un abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesota pour les mêmes 
modules solaires photovoltaïques.165 
2.68.   Le montant de l'abattement au titre de ce programme correspond à la différence entre la 
somme de tous les abattemen ts décrits plus haut dans le point b) accordés au requérant et 5 dollars 
par watt de capacité de production installée.166 Le montant de tous les abattements ou autres formes 
d'assistance financière accordés à un requérant par une entreprise de services colle ctifs ou l'État, y 
compris tout abattement versé au titre de ce programme (net de l'impôt fédéral sur le revenu 
applicable appliqué aux taux les plus élevés) est plafonné à 60 % du coût total installé des modules 
solaires photovoltaïques.167 
2.69.   L'Abattement pour  les module s solaires photovoltaïques du Minnesota est prévu dans la 
section 116C.7791 du Recueil des lois du Minnesota de 2016.168 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Inde demande que le Groupe spécial constate que les mesures en ca use sont incompatibles 
avec les obligations des États -Unis au titre du GATT de 1994, de l'Accord sur les MIC et de l'Accord 
SMC. Elle demande en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le Groupe 
spécial recommande que les États -Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations dans le 
cadre de l'OMC.169 
                                                
162 Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.7791, subdivision 1 b) (pi èce IND -66). 
163 Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.7791, subdivision 3 a) (pièce IND -66). 
164 Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.7791, subdivision 3 b) (pièce IND -66). 
165 Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.415 , subdivision 6 (pièce IND -66). 
166 Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.415, subdivision 4 a) (pièce IND -66). 
167 Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.415, subdivision 4 b) (pièce IND -66). 
168 Recueil des lois du Minnesota de 2016,  section 216C.7791 (pièce IND -66). 
169 Inde, première communication écrite, paragraphe  1178, et deuxième communication écrite, 
paragraphe  99. 
 WT/DS510/R  
- 32 - 
  3.2.  Les États -Unis demandent au Groupe spécial de constater que l'Inde ne s'est pas acquittée de 
la charge qui lui incombe de montrer que les mesures en cause sont incompatibles ave c les 
dispositions du GATT de 1994, de l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC citées par l'Inde.170 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis 
conformément au paragraphe 23 des procédures d e travail adoptées par le Groupe spécial (voir les 
annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, de la Chine, du Japon, de la Norvège et de l'Union européenne sont 
exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis confor mément au paragraphe 26 des 
procédures de travail adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4 et C -5). 
La Fédération de Russie,  l'Indonésie, la République de Corée, le Royaume d'Arabie saoudite, 
Singapour, le Taipei chinois et la Tu rquie n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe 
spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 25  avril 2019. Le 9  mai 2019, 
les deux parties ont demandé par écrit que des aspects précis du rap port intérimaire soient 
réexaminés, et aucune n'a demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire. Le 23  mai 2019, 
elles ont présenté des observations écrites sur leurs demandes écrites de réexamen respectives. Les 
demandes présentées par les parties pendant la phase de réexamen intérimaire ainsi que l'examen 
et les décisions du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l'annexe E -1. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Mesures modifiées ou abrogées après l'établissement du Groupe spécial  
7.1.  Avant d'examiner les allégations de l'Inde quant au fond, nous traitons une question liminaire 
découlant du fait que plusieurs instruments sous -tendant les mesures contestées par l'Inde dans le 
présent différend ont été modifiés ou abrogés après l'établissement du présent groupe spécial le 
21 mars 2017.  
7.2.  Spécifiquement, les mesures 1 (incitation additionnelle de l'État de Washington), 2 (supplément 
relatif aux fabricants californiens) et 8 (multiplicateur relatif au matériel du Michigan et multiplicateur 
relatif à  la main -d'œuvre du Michigan) ont été modifiées.171 De plus, deux des trois programmes 
indiqués par l'Inde dans le cadre de la mesure 10, à savoir l'incitation en faveur de la production 
d'énergie solaire dans le Minnesota (SEPI) et l'abattement pour les sys tèmes solaires thermiques du 
Minnesota, ont été abrogés après l'établissement du Groupe spécial.172 
7.3.  Compte tenu de ces modifications, l'Inde nous a demandé de formuler des constatations et des 
recommandations concernant les versions modifiées des mesures 1 e t 8173; la version initiale et la 
version modifiée de la mesure 2174; et les deux programmes abrogés dans le cadre de la 
mesure  10.175 Bien que les États -Unis ne se soient pas opposés pas à ce que le Groupe spécial 
examine la mesure 8 modifiée ou les deux progra mmes abrogés dans le cadre de la mesure 10176, 
                                                
170 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 257, et deuxième communication écrite, 
paragraphe 47.  
171 Voir plus haut les paragraphes 2.13, 2.15 et 2.49.  
172 Voir plus haut le paragraphe 2.56.  
173 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphes  4 et 7.  
174 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  5. 
175 Inde, réponse à la quest ion n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
176 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  8. Nous notons que "les États -Unis continuent d'affirmer [à la suite de la décision préliminaire du 
Groupe sp écial] que l'abattement pour les systèmes solaires thermiques ne relève pas du mandat du Groupe 
spécial parce qu'il n'a pas été indiqué dans la demande de consultations de l'Inde". États -Unis, observations 
sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du G roupe spécial, note de bas de page  9. Voir aussi États -Unis, 
 WT/DS510/R  
- 33 - 
  ils ont dit que les versions modifiées des mesures 1 et 2 n'entraient  pas dans le cadre du mandat 
du Groupe spécial.  
7.4.  Ces circonstances soulèvent les questions suivantes: les mesures modifiées (c'est -à-dire les 
mesures 1, 2 et 8), d'une part, et les programmes abrogés (dans le cadre de la mesure 10), d'autre 
part, relèvent -ils de notre mandat177; et pouvons -nous ou devrions -nous formuler des constatations 
et des recommandations concernant ces mesures modifiées et ce s programmes abrogés?178 De plus, 
s'agissant des mesures modifiées, devrions -nous aussi formuler des constatations et des 
recommandations concernant ces mesures telles qu'elles existaient au moment où le Groupe spécial 
a été établi? Nous examinerons ces questions séparément en ce qui concerne les mesures modifiées 
(mesures 1, 2 et 8) et les deux programmes abrogés dans le cadre de la mesure 10.  
7.1.1   Mesures modifiées après l'établissement du Groupe spécial  
7.5.  Pour mieux comprendre la position de l 'Inde concernant les mesures 1, 2 et 8, nous lui avons 
demandé d'expliquer le fondement juridique de sa demande visant à ce que nous examinions la 
compatibilité avec les règles de l'OMC de ces mesures telles que modifiées après l'établissement du 
Groupe sp écial. En réponse, l'Inde a expliqué que des groupes spéciaux antérieurs avaient formulé 
des constatations concernant des mesures qui avaient été modifiées après qu'un groupe spécial 
avait été établi dans des cas où son mandat était suffisamment large pour  englober les modifications, 
où les modifications ne modifiaient pas l'essence de la mesure contestée et où il était nécessaire 
d'examiner la mesure telle qu'elle avait été modifiée pour régler le différend.179 À l'appui de cette 
affirmation, l'Inde invoque le rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information .180 Selon elle, l'application de ces critères au présent différend amène à conclure que 
les modifications des mesures 1, 2 et 8 relèvent du mandat du Groupe spécial. Elle affirme ég alement 
que les États -Unis n'ont pas contesté la capacité du Groupe spécial de formuler des constatations 
concernant les mesures telles que modifiées.181 
7.6.  Dans leurs observations sur les réponses de l'Inde à nos questions, les États -Unis ont dit qu'ils 
ne sou scrivaient pas à la position de l'Inde selon laquelle nous pouvions ou devrions examiner la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des mesures modifiées après l'établissement du Groupe 
spécial. Selon eux, "les mesures qui relèvent du mandat du groupe spéci al sont définies par la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du plaignant, et le moment pertinent pour définir les 
mesures  qui relèvent du mandat d u groupe spécial est celui où l'ORD établit le groupe spécial".182 
De l'avis des États -Unis, "rien dans le texte des articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord n' étaye  
                                                
première communication écrite, paragraphes  66 à 74. Nous rappelons, toutefois, que nous avons constaté dans 
notre décision préliminaire que l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du M innesota relevait de 
notre mandat. Voir la décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphe  4.37, annexe D -1. 
177 Nous notons que les questions soulevées dans la présente section de notre rapport sont distinctes de 
celles  qui ont été  traitées dans notre d écision préliminaire. Cette dernière portait, entre autres, sur le point de 
savoir si le Groupe spécial avait compétence pour examiner des mesures  qui étaient  arrivées à expiration avant  
qu'il ne soit établi. La question qui se pose ici  concerne des mesures modifiées ou abrogées après  
l'établissement du Groupe spécial. Comme nous l'avons expliqué dans notre décision préliminaire, la 
modification ou l'abrogation d'une mesure avant  l'établissement d'un groupe spécial peut avoir , sur le man dat 
de ce groupe spécial , des répercussions qui sont très différentes de celles d'une modification ou d'une 
abrogation postérieure  à l'établissement d u groupe spécial. Voir la décision préliminaire du Groupe spécial, 
paragraphes  3.28 et 3.29, annexe D -1. 
178 Nous notons que ces questions fondamentales, qui se rapportent en définitive à notre compétence, 
n'ont pas été traitées directement dans les première et deuxième communications écrites des parties. En fait, 
nous avons posé des questions aux parties à ce s ujet, gardant à l'esprit les  indications de l'Organe d'appel 
selon lesquelles "les groupes spéciaux ne peuvent simplement faire abstraction de questions qui touchent au 
fondement de leur compétence [mais doivent] traiter ces questions – si nécessaire de le ur propre chef – afin 
de s'assurer eux -mêmes qu'ils sont habilités à connaître de l'affaire" (Rapport de l'Organe d'appel Mexique – 
Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  36. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Loi de 1916 , paragraphe  54; les rapports des Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de 
l'information , paragraphe  7.196, et États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  7.134). Voir les 
questions n°  40, 102 à 104, 106, 113, 116 et 117 du Groupe sp écial. 
179 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
180 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  1 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.139).  
181 Inde, réponse s aux questions n° 102, paragraphe  2, et 103, paragraphe  9, du Groupe spécial.  
182 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  2. Voir aussi États -Unis, réponse à la question n ° 103 du Groupe spécial et observations sur la 
réponse de l'Inde à la question n ° 102 du Groupe spécial.  
 WT/DS510/R  
- 34 - 
  le point de vue selon lequel des mesures promulguées après la date d'établissement d'un groupe 
spécial (y compris des modifications) relèvent du mandat du groupe spécial", "[e]t l'Inde n'a ind iqué 
aucun autre texte du Mémorandum d'accord qui appuierait autrement  ce point de vue".183 Les 
États-Unis ajoutent que la référence de l'Inde à ce qui est nécessaire pour arriver à une solution 
positive du différend est malvenue étant donné que rien dans l es article s 6:2 ou 7:1 du Mémorandum 
d'accord "ne donne à penser qu'un groupe spécial peut examiner une mesure qui , autrement,  sort 
du cadre de son mandat … parce que – d'après le Membre plaignant – cela est nécessaire pour 
arriver à une solution positive d u différend".184 De plus, ils font valoir que les "certains rapports" 
invoqués par l'Inde ne sont "pas convaincants" car ils "ne commençaient pas par le texte pertinent 
du Mémorandum d'accord ni même n'en tenaient compte".185 Sur la base  de ces considérations,  les 
États-Unis affirment que nous devrions uniquement examiner la compatibilité avec les règles de 
l'OMC des mesures qui existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial.186 
7.1.1.1   Survol des principes applicables  
7.7.  Aucune des parties n'a examiné en détai l des affaires antérieures dans lesquelles a été 
examinée  la question de la compétence d'un groupe spécial pour des mesures modifiées après son 
établissement. Dans son argumentation sur cette question  spécifique , l'Inde cite un rapport de 
groupe spécial187, tandis que les États -Unis mentionnent – de façon générale et sans fournir aucune 
référence spécifique – "certains rapports" qui, à leur avis, ne sont "pas convaincants".188 
7.8.  Cependant, i l y a plusieurs affaires antérieures pertinentes qui, selon nous, donnent d es 
indications sur la question dont nous sommes saisis. En effet, bien que, "en règle générale, les 
mesures incluses dans le mandat d'un groupe spécial doivent être des mesures qui existent au 
moment de l'établissement du groupe spécial"189, l'Organe d'appel a indiqué que "l'article  6:2 
n'énon[çait] pas de condition ou de limitation temporelle expresse concernant les mesures qui 
[pouvaient] être indiquées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial"190: "des mesures 
promulguées postérieurement à  l'établissement du groupe spécial [pouvaient], dans certaines 
circonstances limitées, relever du mandat du groupe spécial".191 
7.9.  À cet égard, nous rappelons que , dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe 
d'appel a dit  ce qui suit : 
Si le mandat relatif à un différend est suffisamment large pour inclure des modifications 
apportées à une mesure – comme il l'est en l'espèce – et qu'il est nécessaire d'examiner 
une modification pour parvenir à une solution positive du différend – comme c'est l e cas 
ici –, il est alors approprié de considérer la mesure telle qu'elle a été modifiée  pour 
parvenir à une décision dans un différend.192 
7.10.   En outre, dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a expliqué 
qu'"un groupe spécial était habilité à examiner un instrument juridique promulgué après 
l'établissement du groupe spécial qui modifiait une mesure indiquée dans la demande 
                                                
183 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  5. 
184 États-Unis, observations sur la réponse de l' Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  6. 
185 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  5. 
186 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 103 du Groupe spécial.  
187 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  1 ii) (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.139).  
188 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  5. 
189 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156. 
190 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  121. 
191 Rapport de l'Organe d'appe l CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe  121. 
192 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  144 (italiqu e dans 
l'original). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156. 
 WT/DS510/R  
- 35 - 
  d'établissement d'un groupe spécial, à condition que la modification ne modifie pas l'essence de la 
mesure indiq uée".193 
7.11.   Ces principes de base – à savoir,  le fait qu'un groupe spécial est compétent pour examiner 
des modifications apportées à des mesures qui existaient au moment de son établissement i)  si le 
mandat est suffisamment large pour inclure ces modifications;  ii) si les modifications ne modifient 
pas l'essence des mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial; et iii)  si 
cet examen est nécessaire pour arriver à une solution positive du différend – ont également été 
appliqués par plusieu rs groupes spéciaux, y compris dans les affaires CE – Produits des technologies 
de l'information194 et Chine – Matières premières .195 
7.12.   Par conséquent, nous sommes d'avis que la déclaration de l'Inde concernant les principes 
applicables en matière de  compétence d'un groupe spécial pour examiner des mesures modifiées 
après son établissement est étayée par plusieurs rapports de groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel.  
7.13.   Comme il est indiqué plus haut196, les États -Unis font valoir que l'Inde s'est fondée sur 
"certains rapports" qui, à leur avis, ne sont pas convaincants car ils "ne commençaient pas par le 
texte pertinent du Mémorandum d'accord ni même n'en tenaient compte".197 Toutefois, comme il 
est également indiqué plus haut, l'idée qu'un groupe spécial peut, dans cert aines circonstances, 
examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une mesure modifiée postérieurement à son 
établissement est corroborée non seulement par le rapport du Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information  cité par l'Inde,  mais aussi par plusieurs autres rapports, y compris des 
rapports de l'Organe d'appel, dont les constatations sont explicitement ou implicitement  fondées  sur 
des dispositions du Mémorandum d'accord, y compris les articles 3 et 6:2.  
7.14.   De fait, lorsqu'ils ont examiné  si les modifications apportées aux mesures indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial entraient dans le cadre du mandat du groupe spécial, 
des groupes spéciaux ainsi que l'Organe d'appel ont trouvé des indications dans la prescri ption de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
indique les "mesures spécifiques en cause".198 De plus, dans certains cas, des groupes spéciaux ainsi 
que l'Organe d'appel ont examiné cette question à la lumière des principes et objectifs énoncés à 
l'article 3 du Mémorandum d'accord.199 
                                                
193 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  184 (note de bas de 
page omise, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 139).  
194 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.139.  
195 Rapport s du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.15. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Indonésie – Automobiles , note de bas de page 642, énumérant de nombreux rapports de 
groupes spéciaux du GATT dans lesquels il a été décidé d'examiner d es mesures telles qu'elles avaient été 
modifiées après l'établissement du groupe spécial.  
196 Voir plus haut le paragraphe 7.6.  
197 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  5. Selon les États -Unis, "r ien dans le texte des articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord 
n'étaye le point de vue selon lequel des mesures promulguées après la date d'établissement d'un groupe 
spécial (y compris des modifications) relèvent du mandat du groupe spécial". Voir États -Unis, observations sur 
la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  5. 
198 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphes  126 à 144; CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) 
(article 21:5 – Japon) , paragraphe  121; et les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE), paragraphe  7.534; et CE – Produits des technologies de 
l'information , paragraphes  7.135 à 7.139.  
199 L'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  et le Groupe spécial États-Unis 
– Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE) ont fait référence à l'article 3:4 et 3:7 du 
Mémorandum d'accord; le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée  a fait référence à l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord; le Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine)  a fait référence à l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord; et le Groupe spécial Russie – Porcins (UE)  a fait référence à l'article 3: 3 et 3:7 du 
Mémorandum d'accord. Voir les rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphes  140 et 141; CE – Morceaux de poulet , paragraphe  161; États-Unis – Réduction à zéro  (Japon) 
(article 21:5 – Japon) , paragraphe  122; et les rapports des Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphe  7.52; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.34; États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE), paragraphe  7.542 ; et Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.151.  
 WT/DS510/R  
- 36 - 
  7.15.   Nous ne souscrivons donc pas à l'argument des États -Unis selon lequel les affaires antérieures 
ne sont pas convaincantes car elles "ne commençaient pas par le texte pertin ent du Mémorandum 
d'accord ni même n'en tenaient compte".200 Par conséquent, et comme les États -Unis n'ont pas 
précisé davantage les raisons pour lesquelles ils considéraient que certains rapports n'étaient "pas 
convaincants", nous ne voyons pas de raison de nous écarter des indications pertinentes résumées 
plus haut.  
7.16.   Par conséquent, pour examiner si nous pouvons et devrions évaluer la compatibilité avec les 
règles de l'OMC des mesures 1, 2 et 8 telles que modifiées, nous nous demanderons: i)  si les termes 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Inde sont suffisamment larges pour couvrir 
les mesures  telles que  modifiées; ii)  si les modifications en question modifient l'essence des mesures 
telles qu' indiquées dans la demande d'établissem ent d'un groupe spécial; et iii)  s'il est nécessaire 
d'évaluer les mesures telles que modifiées pour arriver à une solution positive du différend.  
7.17.   En tant que question additionnelle étroitement liée, nous notons que, même si une 
modification entre dans le champ  du mandat d u groupe spécial, ce dernier reste compétent pour la 
mesure telle qu'elle existait au moment de son établissement.201 En principe, donc, un groupe spécial 
compétent pour des mesures modifiées pourrait  également examiner l a mesure telle qu'el le existait 
au moment de son établissement. La question de savoir quelle(s) version(s) d'une mesure modifiée 
un groupe spécial examinera, et les recommandations précises qu'il formulera, dépendr ont d'abord 
et avant tout de la demande spécifique du demandeu r202 et de ce qui est nécessaire pour arriver à 
une solution positive du différend.203 
7.1.1.2   Mesure  1: Incitation additionnelle de l'État de Washington  
7.18.   Le projet de loi n ° 5939 du Sénat de juillet  2017204 a modifié certaines parties du 
chapitre  82.16 du Code révisé de l'État de Washington (RCW) après l'établissement du Groupe 
spécial.  
7.19.   L'Inde fait valoir que ces modifications du chapitre 82.16 du RCW "n'influ [aient] pas sur [s]es 
allégations"205 et entraient  "dans le champ du mandat du Groupe spécial" pour deux raisons.206 
Premièrement, de l'avis de l'Inde, les modifications ne ""modifient [pas] l'essence" de la mesure 
initiale"; et deuxièmement, selon l'Inde, sa demande d'établissement d'un groupe spécial est 
"suffisamment large pour inclure toutes modifications, mesures de remplacement ou prorogations 
ultérieures y relatives".207 L'Inde demande au Groupe spécial de formuler à la fois des constatations 
et des recommandations concernant la mesure telle que modifiée  en 2017, y compris concernant la 
prime "Made in Washington" (fabriqué dans l'État de Washington) introduite par la modification et 
codifiée dans RCW 82.16.165208, étant donné que, à son avis, ces constatations et ces 
recommandations sont nécessaires pour ar river à une solution positive du différend.209 Elle ne 
demande pas spécifiquement que nous formulions des constatations et des recommandations 
concernant la version initiale de la mesure 1.  
7.20.   Les États -Unis répondent que la mesure 1  telle que  modifiée ne relèv e pas du mandat du 
Groupe spécial parce qu'elle n'existait pas lorsque ce dernier a été établi. À leur avis, il s'ensuit que 
"rien ne permet au Groupe spécial de formuler des constatations juridiques ou des recommandations 
concernant" la mesure modifiée.210 En ce qui concerne les aspects factuels de la modification, les 
                                                
200 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  5. 
201 Rapports de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières, paragraphe  187. 
202 Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphe  7.84. 
203 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  144. 
204 Projet de loi n° 5939 du Sénat (pièce IND -4). 
205 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial.  
206 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
207 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
208 Inde, réponses aux questions n° 1 et 102 du Groupe spécial.  
209 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
210 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  4. 
 WT/DS510/R  
- 37 - 
  États-Unis observent que le projet de loi n ° 5939 du Sénat "a réduit le niveau des incitations 
auparavant offertes dans le cadre du  programme  RECIP".211 
7.21.   Afin de  déterminer si nous devrions évalu er la compatibilité avec les règles de l'OMC de 
l'Incitation additionnelle de l'État de Washington  telle que  modifiée par le projet de loi n ° 5939 du 
Sénat, nous examinerons i)  si la demande d'établissement d'un groupe spécial  de l'Inde  est 
suffisamment large pour englober la modification pertinente; ii)  s'il y a eu  une quelconque 
modification dans l'essence de la mesure en cause du fait de cette modification; et iii)  si nos 
constatations et, s'il y a lieu, nos recommandations sont nécessaire s pour arriver à une solution 
positive du différend. Nous le ferons en examinant les sections 82.16.110 à 82.16.130 du RCW telles 
que modifiées par le proje t de loi n ° 5939 du Sénat, puis la section 82.16.165 du RCW, introduite 
par ledit projet de loi.  
7.22.   Nous considérons que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Inde est 
suffisamment large pour englober les modifications des sections 82.16.110 à 8 2.16.130 du RCW 
introduites par le projet de loi n ° 5939 du Sénat. En fait, bien que la dite demande ne fasse pas 
référence au projet de loi n ° 5939 du Sénat, qui n'a été adopté qu'à un stade ultérieur, elle indique 
explicitement , comme faisant partie  de la mesure 1 , "tous amendements, toutes modifications, tous 
instruments de remplacement, tous instruments successifs et toutes prorogations de ces 
instruments, et toutes mesures de mise en œuvre ou autres mesures connexes".212 
7.23.   S'agissant de l'essence de la mesu re en cause, nous notons que, bien que les États -Unis 
affirment que le projet de loi n ° 5939 du Sénat "a réduit le niveau des incitations auparavant offertes 
dans le cadre du  programme  RECIP"213, la sous -section clé de la mesure initiale prévoyant les 
facteu rs de développement économique dans le cadre de l'incitation additionnelle reste inchangée.214 
Les modifications de la section 82.16.120 introduites par le projet de loi n ° 5939 du Sénat se 
rapportent à d'autres sous -sections et concernent surtout des questi ons administratives, comme le 
transfert de certaines responsabilités de l'Administration fiscale de l'État de Washington au 
programme énergétique de la Washington State University215, la date limite pour le s versement s 
aux participants au  programme  RECIP216 et la mise en place de certaines procédures de gestion du 
versement des incitations.217 Comme ces modifications n'ont pas modifié la conception ni le 
fonctionnement essentiel s de l'incitation en question, nous ne considérons pas que la modification 
apportée pa r le projet de loi n ° 5939 du Sénat a it modifié l'essence de la mesure telle qu'elle figur e 
dans les sections 82.16.110 à 82.16.130 du RCW.  
7.24.   En ce qui concerne la nécessité de formuler des constatations et des recommandations pour 
arriver à une solution pos itive du présent différend, nous notons que les sections 82.16.110 à 
82.16.130 du RCW, telles que modifiées par le projet de loi n ° 5939 du Sénat, représentent  la 
version de la mesure qui est actuellement en vigueur et , donc, la version de la mesure sur laquelle 
devraient porter toutes constatations valables d'incompatibilité avec les règles de l'OMC et les 
recommandations concomitantes et concernant laquelle ces constatations et recommandations 
devraient être mises en œuvre. Nous rappelons également que l'Inde nous demande de formuler 
des constatations et des recommandations uniquement  en ce qui  concern e la mesure telle que 
modifiée en 2017.218 Par conséquent, nous concluons qu'il est nécessaire d'examiner la compatibilité 
avec les règles de l'OMC des sections 82.16.110 à 82.16.130 du RCW  telles que  modifiées par le 
projet de loi n ° 5939 du Sénat pour arriver à une solution positive du présent différend et , donc, 
qu'il est approprié que nous formulions des constatations et des re commandations concernant ces 
sections telles qu'elles ont été modifiées.  
7.25.   Passant à la question de savoir si nous devrions formuler des constatations et des 
recommandations concernant la version initiale des sections 82.16.110  à 82.16.130 du RCW telles 
qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, nous notons que l'Inde ne nous 
a pas spécifiquement demandé de le faire.219 De plus, comme il est indiqué plus haut, la sous -section 
                                                
211 États-Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial.  
212 Inde, demande d'établissement d'un groupe spécia l, WT/DS510/2, page 2.  
213 États-Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial.  
214 Projet de loi n ° 5939 du Sénat, article  3 (pièce IND -4). 
215 Projet de loi n ° 5939 du Sénat, article  3 9) (pièce IND -4). 
216 Projet de loi n ° 5939 du Sénat, article  3 10) (piè ce IND -4). 
217 Projet de loi n ° 5939 du Sénat, article  3 11) et 12) (pièce IND -4). 
218 Voir plus haut le paragraphe 7.19.  
219 Voir plus haut le paragraphe 7.19.  WT/DS510/R  
- 38 - 
  clé de la mesure initiale prévoyant les facteurs de développe ment économique dans le cadre de 
l'incitation additionnelle reste inchangée. Par conséquent, toute constatation  ou recommandation 
concernant les sections 82.16.110  à 82.16.130 du RCW telles que modifiées traiterait 
nécessairement la compatibilité avec les règles de l'OMC de l'incitation additionnelle en cause, y 
compris telle qu'elle était énoncée avant le projet de loi n ° 5939 du Sénat. Des constatations 
concernant la version initiale des sections  82.16.110  à 82.16.130 du RCW feraient donc double 
emploi et  ne seraient donc pas nécessaires pour arriver à une solution positive du présent différend.  
7.26.   Comme il est indiqué plus haut220, l'Inde nous a également demandé de formuler des 
constatations et des recommandations concernant la prime "Made in Washington" figu rant dans la 
section 82.16.165 du RCW, dont elle considère qu'elle fait partie de la mesure 1 telle que modifiée.221 
Elle fait valoir que la section 82.16.165 du RCW entre dans le cadre  de notre mandat parce qu'elle 
accorde des incitations  qui sont  "semblabl es à RCW 82.16.120 du point de vue de leur conception 
et de leur structure ainsi que de la manière dont elles fonctionnent, et  qui constituent de simples 
prorogations de la mesure initiale".222 Elle explique que les différences essentielles se rapportent à 
la gamme des produits visés par l'incitation223, aux taux d'incitation et aux méthodes de calcul224, 
ainsi qu'à l'entité qui accorde la certification.225 De l'avis de l'Inde, "[ son] analyse concernant la 
mesure 1 telle qu'elle existait au moment de l'établissemen t du Groupe spécial s'applique et s'étend  
aussi mutatis mutandis  à RCW 82.16.1 65 lu conjointement avec WAC 504-49".226 
7.27.   Les États -Unis ne disent rien sur la section 82.16.165 du RCW introduite par le projet de loi 
n° 5939 du Sénat. Ils font simplement référence à ce projet de loi d 'une manière générale, affirmant 
que "[d]ans les faits, le projet de loi n ° 5939 [du Sénat] a réduit le niveau des incitations auparavant 
offertes dans le cadre du  programme  RECIP".227 
7.28.   Nous n' excluons pas que la prime "Made in Washington" p uisse ressembler à certains égards 
à l'Incitation additionnelle de l'État de Washington. Toutefois, nous considérons que les deux 
incitations sont distinctes l'une de l'autre. En effet, le texte de la section  82.16.165  3) a) indique 
que les deux incitations s'excluent mutuellement, étant donné qu"[a]ucune nouvelle certification ne 
sera délivrée au titre de la présente section à un requérant qui présente une demande ou reçoit un 
versement à titre d'incitation a nnuel pour un système de production d'énergie renouvelable qui aura 
été certifié au titre d e RCW 82.16.120".228 Nous notons également que l'incitation additionnelle de 
l'État de Washington et la prime "Made in Washington" sont stimulé es dans des dispositions  
différentes du chapitre 82.16 du RCW. Elles ont des gammes de  produits et des méthodes de calcul 
différent es229 et sont entrées en vigueur à des moments différents.230 À notre avis, il ressort de ces 
considérations que la prime "Made in Washington" n'est pas une "simple[] prorogation[] de la 
                                                
220 Voir plus haut le paragraphe 7.19.  
221 Inde, réponses aux questions n° 1 et 102 du Groupe spécial.  
222 Inde, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial.  
223 Inde, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe  13 i): "RCW 82.16.165 prévoit des 
incitations additionnelles pour deux t ypes spécifiques de produits s'ils sont "Made in Washington". Il s'agit des 
modules solaires et des turbine s ou mats d'éoliennes". Voir aussi Inde, réponse à la question n ° 104 du Groupe 
spécial, note de bas de page  27. 
224 Inde, réponse à la question n° 104  du Groupe spécial, paragraphe  13 ii): "[P]our chaque exercice 
budgétaire allant de 2018 à 2021, [la section 82.16.165 du RCW] prévoit certains tarifs de base (pour chaque 
type de projet) et un taux bonifié pour le "Made in Washington" ". (note de bas de pa ge omise)  
225 Inde, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe  13 iii) ("[C]ontrairement à 
RCW 82.16.120, qui prévoyait la délivrance de certifications par l'Administration fiscale, la modification de 
2017 prévoit que les certifications au ti tre de RCW 82.16.165 seront délivrées par le programme énergétique 
de la Washington State University").  
226 Inde, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
227 États-Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial.  
228 Amended version of Chapter 82.16 of the Revised Code of Washington, Section  82.16.165  (3)(a) 
(pièce IND -132).  
229 Inde, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial. Nous notons que l'Inde indique une troisième 
différence qui se rapporte à l'entité qui dé livre la certification. Nous ne sommes pas certains de la validité de 
cette déclaration étant donné que, comme il est indiqué dans la partie descriptive, certaines responsabilités de 
l'Administration fiscale concernant l'incitation additionnelle de l'État de Washington ont été transférées au 
programme énergétique de la Washington State University en octobre  2017. Voir , plus haut , le 
paragraphe  2.13. 
230 La section 82.16.165 dispose que la période de dépôt des demandes au titre de cette disposition a 
commencé le 1er juillet  2017, alors que l'incitation additionnelle de l'État de Washington était déjà en vigueur à 
cette époque. Voir Amended version of Chapter 82.16 of the Revised Code of Washington, 
Section  82.16.165  (1) (pièce IND -132).  
 WT/DS510/R  
- 39 - 
  mesure initiale"231, comme l'Inde le fait valoir, mais constitue une incitation distincte qui résulte des 
diverses modifications du chapitre 28.16 introduit es par le projet de loi n ° 5939 du Sénat.  
7.29.   Par conséquent, nous concl uons que la prime "Made in Washington" n'est pas une modification 
apportée à  l'Incitation additionnelle de l'État de Washington mais une mesure distincte introduite 
par le projet de loi n ° 5939 du Sénat après l'établissement du Groupe spécial et  que, de ce  fait, elle 
sort du cadre de notre mandat. Nous ne voyons donc rien qui justifi e d'examiner plus avant si nous 
devons formuler des constatations et des recommandations concernant la prime "Made in 
Washington".  
7.1.1.3   Mesure  2: Supplément relatif aux fabricants ca liforniens  
7.30.   Comme il est indiqué plus haut232, le supplément relatif aux fabricants californiens que l'Inde 
conteste est prévu par la section 379.6 du Code des services publics de la Californie (CPUC). Les 
règles et procédures concernant sa mise en œuvre et s on administration sont énoncées dans le 
manuel pertinent du Programme d'incitations de  la Californie en faveur de l'autoproduction (SGIP). 
La version 2016 du manuel SGIP a été remplacée par le manuel SGIP 2017 du 18  décembre  2017, 
après l'établissement du Groupe spécial.  
7.31.   L'Inde fait valoir que "l'élément discriminatoire ( au moyen  de prescriptions relatives à la 
teneur en éléments locaux) de la mesure en question reste présent dans le manuel SGIP 2017".233 
Selon elle, "la seule différence [entre le manuel SGIP  2016 et le manuel SGIP 2017], aux fins du 
différend, est que la prescription relative aux "fournisseurs californiens" figurant dans le manuel 
SGIP 2016 a été remplacée par la prescription relative aux "fabricants californiens" dans le manuel 
SGIP 2017 ".234 L'Inde considère que "la législation d'origine pertinente prise conjointement avec les 
manuels constitue une "série de mesures" ou des mesures ultérieures en série, et que le Groupe 
spécial devrait formuler des constatations et des recommandations sur la " série de mesures" prises 
conjointement ".235 
7.32.   Les États -Unis répondent que la mesure 2 telle que modifiée ne relève pas du mandat du 
Groupe spécial parce qu'elle n'existait pas lorsque ce dernier a été établi, de sorte que "rien ne 
permet au Groupe spécial de formuler des constatations juridiques ou des recommandations 
concernant" cette mesure.236 
7.33.   Au vu des arguments de l'Inde, nous compren ons que sa demande de constatations et de 
recommandations englobe la législation d'origine pertinente, c'est -à-dire la sectio n 379.6 du CPUC, 
ainsi que le manuel SGIP 2016 et le manuel SGIP 2017.237 Pour décider s'il faut évaluer la 
compatibilité avec les règles de l'OMC du supplément relatif aux fabricants californiens tel qu'il a été 
mis en œuvre au moyen  du manuel SGIP  2016 ou du manuel SGIP 2017, ou des deux, nous 
examinerons trois questions: i) la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Inde est -elle 
suffisamment large pour englober la modification pertinente; ii) y a-t-il eu une quelconque 
modification de l'essence de la mesure en cause du fait du remplacement du manuel SGIP 2016 par 
le manuel S GIP 2017; et iii)  des constatations et, s'il y a lieu, des recommandations sont -elles 
nécessaires pour arriver à une solution positive du différend.  
7.34.   Nous considérons q ue la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Inde est 
suffisamment large pour englober le remplacement du manuel SGIP 2016 par le manuel SGIP 2017. 
En fait, bien que ladite demande ne fasse pas référence au  manuel SGIP 2017, qui n'a été publié 
qu'à un stade ultérieur, elle indique explicitement , comme faisant partie  de la mesure 2 , "tous 
amendements, toutes modifications, tous instruments de remplacement, tous instruments successifs 
                                                
231 Inde, réponse à la que stion n° 104 du Groupe spécial.  
232 Voir, plus haut , le paragraphe 2.19.  
233 Inde, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial.  
234 Inde, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial.  
235 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  5. 
236 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphes  4 et 8. Voir aussi États -Unis, réponse à la question n ° 103 du Groupe spécial.  
237 Inde, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial.  
 WT/DS510/R  
- 40 - 
  et toutes prorogations de ces instruments, et toutes mesures de m ise en œuvre ou autres mesures 
connexes".238 
7.35.   En ce qui concerne l'essence de la mesure en cause, nous notons que, même si le manuel 
SGIP 2017 prévoit une gamme de produits différente et remplace la prescription relative aux 
fournisseurs californiens du manue l SGIP 2016 par une prescription relative aux fabricants 
californiens239, il ne modifie pas les caractéristiques essentielles du supplément relatif aux fabricants 
californiens. En effet, il y a toujours  une incitation additionnelle de 20 % pour l'installation  de 
ressources admissibles de production décentralisée fabriquées en Californie, comme le stipule  la 
section 379.6 du CPUC. En fait, nous notons que le texte de la section 379.6 du CPUC reste identique 
après le remplacement du manuel SGIP 2016 par la versi on de 2017. Comme les modifications 
introduites par le manuel SGIP 2017 n'ont pas modifié la conception ni le fonctionnement essentiel s 
du supplément relatif aux fabricants californiens, nous ne considérons pas que l'essence de cette 
mesure en cause a été modifiée.  
7.36.   En ce qui concerne la nécessité de formuler des constatations et des recommandations en vue 
d'arriver à une solution positive du présent différend, nous notons que le supplément relatif aux 
fabricants californiens, tel qu'il a été mis en œuvre au  moyen du manuel SGIP 2017, est la version 
de la mesure actuellement en vigueur et , donc, la version de la mesure sur laquelle devraient porter 
toutes  constatations valables d'incompatibilité avec les règles de l'OMC et les recommandations 
concomitantes et  concernant laquelle ces constatations et recommandations devraient être mises 
en œuvre. Nous rappelons également que l'Inde nous demande de formuler des constatations et des 
recommandations en ce qui concern e la législation d'origine pertinente, c'est -à-dire la section 379.6 
du CPUC, ainsi  que le manuel SGIP 2016 et le manuel SGIP 2017.240 Par conséquent, nous concluons 
qu'il est nécessaire d'examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC du supplément relatif aux 
fabricants californiens  tel qu'il a été  mis en œuvre au moyen du manuel SGIP 2017 pour arriver à 
une solution positive du présent différend et, donc, qu'il est approprié que nous formulions des 
constatations et des recommandations concernant cette mesure  telle qu'elle a été  modifiée.  
7.37.   Passant à l a question de savoir si nous devrions également formuler des constatations et des 
recommandations concernant le supplément relatif aux fabricants californiens tel qu'il a été mis en 
œuvre au moyen du manuel SGIP 2016, c'est -à-dire tel qu'il existait au mom ent de l'établissement 
du Groupe spécial, nous notons tout d'abord que l'Inde nous a demandé de le faire.241 
7.38.   Nous rappelons également que l'un des critères invoqués par des groupes spéciaux antérieurs 
pour déterminer s'il fallait  formuler des constatations e t des recommandations concernant la version 
d'une mesure qui existait au moment de l'établissement d'un groupe spécial était de savoir si cette 
version de la mesure continuait de compromettre des avantages résultant pour un Membre d'un 
accord visé.242 
7.39.   Pour étudier  cette question, nous avons demandé aux parties de préciser si le manuel 
SGIP 2016 avait continué d'avoir un effet après son remplacement par le manuel SGIP 2017.243 Les 
États-Unis n'ont pas abordé  cette question. Pour sa part, l'Inde a dit que l e manuel SGIP 2017 traitait 
la question de la migration d'un manuel à l'autre dans le cadre du supplément relatif aux fabricants 
californiens comme suit:  
À compter du 23  juin 2017, les administrateurs du programme rejetteront  les demandes 
de statut de fabr icant californien présentées par les fabricants qui n'auront pas respecté 
les prescriptions susmentionnées, y compris les fournisseurs ayant été agréés 
précédemment. De plus, à compter du 23  juin 2017, les projets recevront le supplément 
uniquement lorsqu' ils utiliseront du matériel provenant d'un fabricant californien agréé 
conformément aux prescriptions susmentionnées. Les nouveaux projets qui feront 
l'objet d'une demande avant le 23  juin 2017 avec un "fournisseur californien" agréé 
                                                
238 Inde, demande d'établiss ement d'un groupe spécial, WT/DS510/2, page  3. 
239 Voir, plus haut , le paragraphe 2.15.  
240 Voir, plus haut , le paragraphe 7.31.  
241 Voir, plus haut , le paragraphe 7.19.  
242 Rapport du Groupe spécial Chine – Producteurs agricoles , paragraphe 7.85 (faisant référenc e aux 
rapports des Groupes spéciaux Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.206 ; et États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 7.1201).  
243 Question n° 110 du Groupe spécial.  
 WT/DS510/R  
- 41 - 
  précédemment pourront conserver le supplément uniquement si ce fabricant est agréé 
de nouveau conformément aux prescriptions susmentionnées au stade de la demande 
d'incitation.244 
7.40.   Selon nous, il ressort de ce qui précède que, à compter du 23  juin 2017, les fabricants 
demandant le  statut de fabricant californien ainsi que les "fournisseurs californiens" agréés 
précédemment conformément au manuel SGIP 2016 devront satisfaire aux prescriptions énoncées 
dans le manuel SGIP 2017 s'ils veulent commencer ou continuer à bénéficier du supp lément relatif 
aux fabricants californiens. Cela laisse entrevoir  la possibilité que, bien que les incitations soient 
offertes conformément au  manuel SGIP 2017, certains avantages puissent continuer de découler du 
manuel SGIP 2016.  
7.41.   L'Inde a donc démontré q ue le manuel SGIP 2016 pouvait continuer de s'appliquer dans 
certaines circonstances. Gardant à l'esprit le devoir que nous avons d'arriver à une solution positive 
du différend, nous concluons qu'il est également nécessaire d'examiner la compatibilité avec  les 
règles de l'OMC du supplément relatif aux fabricants californiens tel qu'il a été mis en œuvre au 
moyen du manuel SGIP 2016 pour arriver à une solution positive du présent différend. Par 
conséquent, il est approprié que nous formulions des constatatio ns et des recommandations 
concernant le supplément relatif aux fabricants californiens tel qu'il existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial.  
7.1.1.4   Mesure  8: Multiplicateur relatif au matériel du Michigan/Multiplicateur relatif à la 
main -d'œuvre du Michigan  
7.42.   Le multiplicateur relatif au matériel du Michigan et le multiplicateur relatif à la main -d'œuvre 
du Michigan figuraient dans la Loi n ° 295 de 2008 lorsque le Groupe spécial a été établi.245 Cette loi 
a été modifiée par la Loi n ° 342 de 2016246 le 21  décembre  2016. Le texte de la Loi générale 
n° 342247 indique que la loi a été "[a]pprouvée par le Gouverneur" du Michigan le 21  décembre  2016, 
avant l'établissement du  Groupe spécial. Toutefois, elle dispose aussi que la "date d'entrée en 
vigueur" de la législation est le 20  avril 2017,  soit après que le Groupe spécial a été établi. Nous 
compren ons donc que , même si la Loi générale n ° 342 a été promulguée officiellement  avant 
l'établissement du Groupe spécial le 21  mars 2017, elle n'était pas encore en vigueur à cette date. 
En fait, le 21  mars 2017, la Loi générale n ° 295 continuait d'être applicable . 
7.43.   Comme il est indiqué plus haut248, l'Inde nous demande de formuler des c onstatations 
concernant la version modifiée des multiplicateurs relatifs au matériel et la main -d'œuvre du 
Michigan, telle qu'elle figure dans la Loi générale n ° 342 du Michigan.249 
7.44.   De leur côté, les États -Unis "ne contestent pas que la version modifiée de l a mesure 8 relève 
à bon droit du mandat du Groupe spécial" car, selon eux, cette version modifiée a été promulguée 
avant l'établissement du Groupe spécial, même si elle n'est entrée en vigueur qu'après cette date.250 
7.45.   Nous notons que, ainsi que les États -Unis l'admettent, la modification de la mesure  8 a été 
promulguée avant l'établissement du Groupe spécial mais n'est entrée en vigueur qu' après  cette 
date. Nous ne voyons donc pas très bien si , à bon droit, il faudrait comprendre que  la mesure 8 a 
été modifiée avant l'établissement du Groupe spécial  ou après. D'une part, on pourrait faire valoir 
que, dans la mesure où la législation a été promulguée avant l'établissement, elle "exist [ait]"251 à 
cette date, même si elle n'était pas encore en vigueur. D'autre part, on pourrait penser que, comme  
la modification n'est entrée en vigueur qu'après l'établissement du Groupe spécial, elle n'existait pas 
à cette date. Dans cette optique, la mesure qui "exist [ait]" au moment de l'établissement du Groupe 
spécial serait la version initiale de la mesure figurant dans la Loi générale n ° 295. 
                                                
244 Inde, réponse à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe  28. 
245 Loi générale n°  295 de 2008 (pièce IND –43). 
246 Loi générale n°  342 de 2016 (pièce IND –44). 
247 Loi générale n° 342 du Michigan (pièce IND -44). 
248 Voir, plus haut , le paragraphe  7.1. 
249 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  7. 
250 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphe  8. 
251 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156. WT/DS510/R  
- 42 - 
  7.46.   En définitive, toutefois, nous ne jugeons pas nécessaire en l'espèce de trancher cette question 
ni de déterminer si la Loi générale n ° 342 existait au moment où le Groupe spécial  a été établi. Cela 
tient au fait que , même si la Loi générale n ° 342 n'existait pas lorsque le Groupe spécial a été établi, 
elle entre à l'évidence dans le cadre de notre mandat , sur la base  des trois principes énoncés plus 
haut. S'agissant de la portée d e la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Inde, nous 
notons que, bien que ce document ne fasse pas référence à  la Loi générale n ° 342, qui n'est entrée 
en vigueur qu'à un stade ultérieur, il indique explicitement , comme faisant partie  de la mes ure 8 , 
"tous amendements, toutes modifications, tous instruments de remplacement, tous instruments 
successifs et toutes prorogations de ces instruments, et toutes mesures de mise en œuvre ou autres 
mesures connexes".252 À notre avis, la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial de l'Inde est 
donc suffisamment large pour englober la Loi générale n ° 342, qui, dans les faits, " se substitue " et 
succède , sans les modifier, aux dispositions relatives aux deux multiplicateurs qui figuraient 
initialement dans la Lo i générale n ° 295. 
7.47.   En ce qui concerne l'essence de la mesure en cause, le texte pertinent de la Loi générale 
n° 295 établissant les multiplicateurs relatifs au matériel et à la main -d'œuvre est repris mot pour 
mot dans la Loi générale n ° 342, sans modifica tion. Nous ne voyons donc rien qui nous permette de 
conclure que la Loi générale n ° 342 a modifié l'essence des deux multiplicateurs de quelque façon 
que ce soit.  
7.48.   En ce qui concerne la nécessité de formuler des constatations et des recommandations pour 
arriver à une solution positive du présent différend, nous notons que la Loi générale n ° 342 est la 
version de la mesure actuellement en vigueur et , donc, la version de la mesure sur laquelle de vraient 
porter toutes  constatations d'inc ompatibilité avec les règles de l'OMC et les recommandations 
concomitantes et concernant laquelle ces constatations et recommandations devraient être mises 
en œuvre. Nous rappelons également que l'Inde nous demande de formuler des constatations et des 
recommandations  uniquement  en ce qui  concern e la Loi générale n ° 342 et que les États -Unis ne s'y 
opposent pas.253 Par conséquent, nous concluons qu'il est nécessaire d'examiner la compatibilité 
avec les règles de l'OMC des deux multiplicateurs tels qu'ils figur ent dans la Loi générale n ° 342 
pour arriver à une solution positive du présent différend et, donc, qu'il est approprié que nous 
formulions des constatations et des recommandations concernant ces multiplicateurs tels qu'ils sont 
énoncés dans la Loi général e n° 342. 
7.49.   Passant à la question de savoir si nous devrions formuler des constatations et des 
recommandations concernant la version de la mesure (c'est -à-dire la Loi générale n ° 295) qui 
s'appliquait au moment de l'établissement du Groupe spécial, nous noto ns que l'Inde ne nous a pas 
demandé de le faire. De plus, comme il est indiqué plus haut, les parties pertinentes de la Loi 
générale n ° 342 reprennent exactement les parties pertinentes de la Loi générale n ° 295, de sorte 
que toutes  constatations concernan t la première préciseraient nécessairement la compatibilité avec 
les règles de l'OMC de la seconde. Par conséquent, nous concluons que des constatations ou des 
recommandations concernant les deux multiplicateurs tels qu'ils figurent dans la Loi générale n ° 295 
feraient double emploi et ne seraient donc pas nécessaires pour arriver à une solution positive du 
présent différend.  
7.50.   Par conséquent, nous examinerons la compatibilité avec les règles de l'OMC et formulerons 
des constatations et, s'il y a lieu, des re commandations  en ce qui concerne les  deux multiplicateurs 
tels qu'ils figurent dans la Loi générale n ° 342, et non en ce qui concerne la version initiale de ces 
deux multiplicateurs tel le qu'elle figure dans la Loi générale n ° 295. 
7.1.1.5   Conclusion concernant le s mesures modifiées après l'établissement du Groupe 
spécial  
7.51.   Pour les raisons qui précèdent, nous examinerons les mesures 1, 2 et 8 telles que modifiées.  
7.52.   Nous avons expliqué qu 'à notre avis , un examen des mesures 1 et 8 telles qu'elles étaient en 
vigueur au moment de l'établissement du  Groupe spécial ferait double emploi et ne serait pas 
nécessaire, surtout compte tenu du devoir que nous avons d'arriver à une solution positive du 
présent différend et du fait que l'Inde ne nous a pas demandé d'effectuer cet e xamen. Par 
                                                
252 Inde, de mande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS510/2, page  9. 
253 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  7; et États -Unis, observations sur 
la réponse de l'Inde à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  8. WT/DS510/R  
- 43 - 
  conséquent, nous formulerons des constatations et, en fonction de nos constatations, aussi des 
recommandations uniquement concernant les versions modifiées des mesures 1 et 8.  
7.53.   Par contre , en ce qui concerne la mesure 2 et compte tenu à la fois de la demande de l'Inde 
et de la possibilité que des avantages résultant du manuel SGIP 2016 continuent d'exister dans 
certaines circonstances, nous jugeons nécessaire d'examiner le supplément relatif aux fabricants 
californiens tel qu'il a été mis en œuvr e au moyen des manuels SGIP 2016 et 2017 en vue d'arriver 
à une solution positive du présent différend. Par conséquent, nous formulerons des constatations à 
la fois concernant la version initiale et la version modifiée de la mesure 2. De plus, en fonction de 
nos constatations, nous formulerons des recommandations concernant le supplément relatif aux 
fabricants californiens tel qu'il a été mis en œuvre au moyen du manuel SGIP 2017 et – dans la 
mesure où le manuel SGIP 2016 continue de régir certains aspects de ce  supplément pour des 
requérants antérieurs – également tel qu'il a été mis en œuvre au moyen du manuel SGIP 2016.  
7.1.2   Mesures abrogées après l'établissement du Groupe spécial  
7.54.   Nous allons maintenant examiner si nous pouvons et devrions formuler des constat ations et 
des recommandations concernant l'incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le 
Minnesota (SEPI) et l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota, qui sont deux 
programmes indiqués par l'Inde comme faisant parti e de la mesure 10 , qui ont été abrogés après 
l'établissement du Groupe spécial.  
7.1.2.1   Survol des principes applicables  
7.55.   Comme nous l'avons expliqué dans notre décision préliminaire254, l'affaire UE – PET (Pakistan)  
est le rapport de l'Organe d'appel  le plus récent traitant du rôle d'un groupe spécial en ce qui 
concerne des mesures arrivées à expiration ou abrogées. Ce rapport distin gue deux scénarios 
différents selon que les mesures arrivent à expiration ou sont abrogées avant ou après 
l'établissement d u groupe spéc ial. Ici, n ous sommes en présence du deuxième cas de figure car, 
comme il est indiqué plus haut255, l'incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le 
Minnesota (SEPI) et l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota ont été 
abrogés après  que le Groupe spécial a été établi.  
7.56.   Dans l'affaire UE – PET (Pakistan) , l'Organe d'appel a considéré, s'agissant de mesures qui 
sont arrivées à expiration ou ont été abrogées après l'établissement d u groupe spécial, que "[l]e fait 
qu'une mesu re [était] arrivée à expiration n'[était] pas déterminant pour la question de savoir si un 
groupe spécial [pouvait] examiner des allégations concernant cette mesure".256 En fait, selon lui, 
"dans les cas où une mesure arrive à expiration pendant ses travaux,  le groupe spécial devrait, dans 
l'exercice de sa compétence, évaluer objectivement si la "question" dont il est saisi, au sens de 
l'article 7:1 et de l'article 11 du Mémorandum d'accord, a été complètement réglée ou doit encore 
être examinée".257 À cet égar d, l'Organe d'appel a souligné que "l'abrogation d'une mesure [ne] 
constituait [pas] nécessairement, sans rien de plus, le fait de "régler [la question] de manière 
satisfaisante" au sens de l'article 3.4 ou une "solution positive [du] différend[]" au sens de 
l'article  3:7" du Mémorandum d'accord.258 
7.57.   Selon nous, donc, le fait qu'une mesure a été abrogée après l'établissement du groupe spécial 
ne répond pas, en soi, à la question de savoir si le groupe spécial devrait formuler des constatations 
concernant cette  mesure. En fait, la question centrale est de savoir s'il subsiste une "question" non 
résolue qu 'il faut traiter en vue d'arriver à une solution positive du différend.  
7.58.   À quel moment une "question" pourrait -elle continuer d'exister malgré l'abrogation d'une  
mesure contestée? Des affaires antérieures donnent des indications sur cette question. L'une des 
considérations centrales est de savoir si les effets d'une mesure continuent de compromettre les 
                                                
254 Décision préli minaire du Groupe spécial, paragraphes 3.27 et 3.28, annexe D -1. 
255 Voir, plus haut , le paragraphe 2.56.  
256 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphes  5.25 et 5.27 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonés ie), paragraphe  5.179).  
257 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.43. 
258 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.27 (notes de bas de page omises).  
 WT/DS510/R  
- 44 - 
  avantages résultant pour un Membre d'un accord visé.259 Compte tenu des arguments des parties, 
nous prendrons ce facteur en considération pour évaluer s'il y a lieu de formuler des constatations 
concernant les deux programmes abrogés dans le cadre de la mesure 10.  
7.59.   Passant à la question des recommandations, nous notons  que l'expiration d'une mesure peut 
influer sur la possibilité pour  un groupe spécial de formuler des recommandations et, le cas échéant , 
sur le type de recommandations qu'il formule.260 Selon les circonstances, il peut ou non être 
approprié qu'un groupe spécial qui a formulé des constatations concernant une mesure abrogée 
après son établissement formule des recommandations concernant cette mesure.261 De fait, l'Organe 
d'appel a estimé que le fait pour un groupe spécial de recommander qu'un Membre rende conforme 
une mesure dont il a constaté qu'elle avait été abrogée pourrait constituer une erreur de droit.262 À 
notre avis, donc, la décision d'un groupe spécial de formuler ou non des recommand ations en ce qui 
concern e une mesure abrogée doit s'appuyer sur un examen minutieux de la nature de la "question" 
qui subsiste et sur le  point de savoir s'il y a des actions ou des mesures concrètes qu'un défendeur 
pourrait mener à bien , au-delà de  l'abrog ation, pour faire en sorte que la mesure abrogée ne 
compromette plus des avantages résultant pour un Membre des accords visés.  
7.60.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous allons  maintenant analyser si nous pouvons et 
devrions examiner la compatibilité avec  les règles de l'OMC de la SEPI et de l'abattement pour les 
systèmes solaires thermiques  du Minnesota , même si ces deux programmes ont été abrogés après 
que le Groupe spécial a été établi.  
7.1.2.2   Incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le Min nesota (SEPI) 
dans le cadre de la mesure 10  
7.61.   Comme il est indiqué plus haut263, le pouvoir législatif  du Minnesota a abrogé le Programme 
d'incitations en faveur de la production d'énergie solaire dans le Minnesota pour l'installation de 
modules solaires photo voltaïques (SEPI) le 22  mai 2017, après que le Groupe spécial a été établi.264 
7.62.   L'Inde demande que nous formul ions quand même à la fois des constatations et des 
recommandations concernant ce programme, faisant valoir que "les mesures continuent d'être 
applicables et de produire  un effet".265 Elle rappelle à cet égard que la SEPI prévoit explicitement 
que "[m]ême si la d ate limite pour l'approbation d'une demande de SEPI a été fixée au 1er mai 2017, 
le versement des incitations pourra se poursuivre pendant une période maximale de  dix ans".266 
7.63.   Les États -Unis ne traitent pas explicitement la demande de constatations et de 
recommandations de l'Inde concernant ce programme; ils disent  simplement qu' ils "ne contestent 
pas que ces mesures existaient à la date d'établissement du Groupe spécial".267 De plus, ils ne 
contestent pas que "[l]es propriétaires dont les demandes ont été approuvées au plus tard le 
22 mai 2017 peuvent être admis à bénéficier de versements à titre d'incitation annuels dans le cadre 
de l'incitation en faveur de la production d' énergie solaire dans le Minnesota pendant  une période 
de 10 ans à compter de la date à laquelle leur système de production d'énergie solaire installé 
commence à produire de l'électricité". Les États -Unis ajoutent qu'"[a]ucun autre versement n'est 
autorisé,  toutefois, après le 31  octobre  2018".268 Selon nous, cela montre que les États -Unis ne 
contestent pas l'affirmation de l'Inde selon laquelle les versements à titre d'incitation prévus par la 
SEPI peuvent se poursuivre même si le programme a été abrogé.  
                                                
259 Rapport du Groupe spécial Chine – Producteurs agricoles , paragra phe 7.85 (notes de bas de page 
omises).  
260 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  272. 
261 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.200 et les affaires qui y 
sont citées.  
262 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe  81. 
263 Voir, plus haut , le paragraphe 2.56.  
264 Senate Session Laws, Chapter 94, S.F. 1456 (pièce IND -100). Nous examinons la pertinence de cette 
abrogation plus loin dans nos constatations.  
265 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
266 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  8 (faisant référence à 2017 
Minnesota Session Laws, S. F. No. 1456, Chapter 94, Article 10, Section  22, Subdivision 1 (pièc e IND -100)).  
267 États-Unis, observation sur la réponse de l'Inde à la question n ° 102 du Groupe spécial.  
268 États-Unis, réponse à la question n ° 117 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
 WT/DS510/R  
- 45 - 
  7.64.   Nous notons que les deux parties conviennent que les versements au titre de la SEPI peuvent 
se poursuivre, même après l'abrogation, pour les requérants dont les demandes ont été approuvées 
avant mai  2017.269 Selon nous, cela confirme que la SEPI produit encore  des effets, sous la forme 
de versements potentiels, qui continuent d'exister même après l'abrogation du programme. Comme 
il est indiqué plus haut, il ressort d'affaires antérieures qu'il peut être approprié qu'un groupe spécial 
évalue la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une mesure arrivée à expiration si cette mesure 
peut continuer d'avoir des effets.  
7.65.   Compte tenu de ce qui précède, nous estimons qu'il est approprié de formuler des 
constatations concernant ce programme, même s'il a été abrogé au cours  de la présente procédure.  
7.66.   Passant à la question de savoir si nous devrions formuler des recommandations si nous 
constatons que la SEPI est incompatible avec les règles de l'OMC, nous rappelons que l'Organe 
d'appel a indiqué que "le fait qu'une mesure étai t venue à expiration "[pouvait] influer" sur ce que 
pouvait être la recommandation d'un groupe spécial".270 Nous sommes d'avis que, compte tenu des 
effets persistants potentiels du programme SEPI, une constatation d'incompatibilité justifierait une 
recommand ation conditionnelle de mise en conformité des États -Unis, dans la mesure où les 
incitations au titre de ce programme peuvent continuer d'être versées après l'abrogation de celui -ci, 
et peuvent donc continuer de compromettre des avantages résultant pour l' Inde d'un accord visé.  
7.1.2.3   Abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota dans le cadre de 
la mesure  10 
7.67.   Comme il est indiqué plus haut271, le pouvoir législatif  du Minnesota a abrogé le programme 
d'abattements pour l'installation de systèmes solai res thermiques le 22  mai 2017, après 
l'établissement du Groupe spécial.272 Nous rappelons que, à la suite d'une demande de décision 
préliminaire présentée par les États -Unis, nous avons constaté que l'abattement pour les systèmes 
solaires thermiques du Minne sota relevait de notre mandat.273 Notre décision préliminaire traitait du 
prolongement de l'argumentation  de l'Inde depuis  sa demande de consultations jusqu'à  sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial s'agissant de l'abattement pour les systèmes solaire s 
thermiques du Minnesota274, et non du fait que l'abattement pour les systèmes solaires thermiques 
du Minnesota avait été abrogé après l'établissement du Groupe spécial. Les États -Unis n'ont pas 
contesté cette dernière question dans leur demande de décision  préliminaire et, de fait, elle n'a été 
soulevée qu'à un stade ultérieur de la présente procédure.  
7.68.   En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a précisé que, malgré l'abrogation de 
l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota apr ès l'établissement du Groupe 
spécial, elle demandait à la fois des constatations et des recommandations concernant ce 
programme parce que, à son avis , il "continu [ait] d'être applicable[]  et de produire  un effet".275 En 
particulier, selon elle, "les demandes  approuvées avant la date d'entrée en vigueur du projet de loi  
[sic] n° 1456 du Sénat continue [ront] de bénéficier d 'incitations jusqu'en 2023".276 
7.69.   Les États -Unis ne traitent pas explicitement la demande de constatations et de 
recommandations de l'Inde concernant ce programme; ils disent  simplement qu' ils "ne contestent 
pas que ces mesures existaient à la date d'établissement du Groupe spécial".277 Toutefois, ils  
affirment que, dans les faits, "[l]es abattements ne continuent pas d'être versés" dans le cadre de 
ce programme. Selon eux, la législation qui a abrogé l'abattement pour les systèmes solaires 
thermiques du Minnesota (c'est -à-dire le projet de loi n ° 1456 du Sénat) dispose qu'"aucun 
abattement ne sera versé aux propriétaires dont les demandes auront été approuvées après le 
                                                
269 Nous notons néanmoins que l'Inde et les États -Unis ne s'entendent pas sur la date limite pour 
l'approbation des demandes et le dernier jour de versement. Le désaccord entre les parties sur ces questions 
bien précises est sans pertinence aux fins de notre analyse.  
270 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  264. 
271 Voir, plus haut , le paragraphe 2.56.  
272 Senate Session Laws, Chapter 94, S.F. 1456 (pièce IND -100). Nous examinons la pertinence de cette 
abrogation plus loin dans nos constatations.  
273 Décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphe  4.37, annexe D -1. 
274 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  41 et 42.  
275 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
276 Inde, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
277 États-Unis, observation sur la réponse de l'Inde à la question n ° 102 du Groupe spécial.  
 WT/DS510/R  
- 46 - 
  30 mai 2017".278 Le projet de loi n ° 1456 du Sénat précise en outre que "[l]es propriétaires de 
systèmes étaient  tenus d'installer le sys tème solaire thermique approuvé au plus tard le 
31 décembre  2017 pour rester admissibles au bénéfice de  l'abattement [et que] [l]'Administration 
fiscale du Minnesota était tenue de verser les abattements le 1er juillet  2018 au plus tard".279 Par 
conséquent, les États -Unis soutiennent que "le dernier versement au titre de l'abattement pour les 
systèmes solaires thermiques du Minnesota aurait été  effectué au plus tard le 1er juillet  2018".280 
7.70.   L'Inde répond que les États -Unis se sont appuyés à tort sur des élément s de preuve, à savoir 
certains extraits du Guide du requérant 2017, qui ne semblent pas applicables au programme 
d'abattements pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota.281 Elle dit en outre que , même 
si ce guide était applicable à l'abattement pour  les systèmes solaires thermiques, il ne l'emporterait 
pas sur les dispositions de la législation d'origine, en particulier l'article 10, section 28, du projet de 
loi n° 1456 du Sénat, qui dispose qu'aucun abattement ne sera versé pour les demandes approuv ées 
après la date de son entrée en vigueur. Au contraire, selon l'Inde, le guide indique que "les demandes 
approuvées avant la date d'entrée en vigueur du projet de loi  [sic] n° 1456 du Sénat continue [ront] 
de bénéficier d 'incitations jusqu'en 2023".282 
7.71.   Nous notons que la section 28 du projet de loi n ° 1456 du Sénat dispose ce qui suit concernant 
l'abrogation des abattements pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota:  
a) Aucun abattement ne pourra être versé au titre du Recueil des lois du Minnesota  de 
2016, section 216C.416, au propriétaire d'un système solaire thermique dont la 
demande aura été approuvée par le commissaire au commerce après la date d'entrée 
en vigueur de la présente loi.  
b) Les montants non dépensés restant sur le compte établi confo rmément au Recueil 
des lois du Minnesota  de 2014 , section 216C.416, le 2  juillet  2017, devront être 
transférés sur le compte C -LEAF établi conformément au Recueil des lois du Minnesota  
de 2016 , section 116C.779, subdivision 1.  
7.72.   La section 28  a) fait référence au moment auquel une demande doit être approuvée pour que 
des abattements puissent être versés au requérant. Toutefois, la disposition ne traite pas la question 
de la date d'un quelconque  versement final, en particulier s'ag issant des demandes approuvées 
avant la date d'entrée en vigueur du texte d' abrogation. De même, la section 28  b) fait référence 
uniquement aux "montants non dépensés" qui sont transférés sur un autre compte, mais elle ne 
précise pas si les abattements con tinueront d'être versés à partir de ce nouveau compte. Par 
conséquent, à notre avis, le texte de la section 28 du projet de loi n ° 1456 du Sénat ne répond pas 
clairement à la question de savoir si les abattements continueront d'être versés  après l'abrogati on 
de l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota, en particulier en ce qui 
concerne les bénéficiaires ayant été agréés précédemment.  
7.73.   Passant à la section du Guide du requérant 2017 sur laquelle  les États -Unis se fondent en tant 
qu'élém ent de preuve indiquant que les versements à titre d'incitation postérieurs à l'abrogation ne 
sont pas autorisés, nous notons qu'elle dispose que "[l]es versements seront effectués comme il est 
prévu dans le Recueil des lois générales du Minnesota , section  216C.415".283 Cette section du Guide 
semble faire référence uniquement  au programme SEPI, étant donné qu'elle concerne "[l]es 
versements à titre d'incitation accordés … à un propriétaire de modules solaires photovoltaïques  
raccordés au réseau".284 Il n'est pa s question dans cette section des systèmes solaires thermiques, 
                                                
278 États-Unis, réponse à la question n ° 117 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
279 États-Unis, répons e à la question n ° 117 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
280 États-Unis, réponse à la question n ° 117 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
281 Inde, observation sur la réponse des États -Unis à la question n ° 117 du Groupe spécial (faisant 
référence à Minnesota Depa rtment of Commerce Guidance for Completing the Made in Minnesota Solar 
Incentive Application – A 2017 Reference Guide for Applicants, 30 December 2016 (pièce US -28)). 
282 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n ° 117 du Groupe spécial , 
paragraphe  6. 
283 Minnesota Department of Commerce Guidance for Completing the Made in Minnesota Solar Incentive 
Application – A 2017 Reference Guide for Applicants, 30 December 2016, page  3 (pièce US -28). 
284 2016 Minnesota Statutes, Section  216C.415 (pièce s IND -66 et IND -100) (pas d'italique dans 
l'original).  
 WT/DS510/R  
- 47 - 
  qui sont les produits en cause dans le cadre du programme d'abattements pour les systèmes solaires 
thermiques du Minnesota prévu dans la section 216C.416.  
7.74.   Par ailleurs, d'autres parties du Gui de du requérant 2017 sont, à notre avis, plus ambiguës 
s'agissant de la portée du Guide. Par exemple, à un endroit, le Guide précise que les requérants 
"seront en mesure de choisir le programme "Made in Minnesota" pour lequel [ils] souhaitent 
présenter une  demande … Incitation en faveur de la production photovoltaïque, Abattement pour les 
systèmes solaires thermiques  ou Programme de jardins solaires photovoltaïques 
communautaires".285 Il y a également d'autres références aux  systèmes solaires thermiques tout au 
long du Guide.286 
7.75.   Compte tenu des éléments de preuve dont nous disposons, nous ne voyons pas très bien si 
les dispositions susmentionnées concernant les versements qui figurent dans le Guide du requérant 
2017 s'appliquent à l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota et, dans 
l'affirmative, comment ce guide se rapporte aux sections pertinentes du Recueil des lois du 
Minnesota  de 2016 , en particulier compte tenu de leur abrogation le 22  mai 2017 par le projet de 
loi n° 1456 du Sénat.  
7.76.   Nous rappelons que, l'Inde nous ayant demandé de formuler des constatations et des 
recommandations concernant l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota, elle 
a la charge de montrer  que ce programme abrogé produit encore  des effets. Compte tenu des 
éléments de preuve limités dont nous disposons, nous ne sommes pas en mesure de déterminer si 
les versements dans le cadre du programme d'abattements pour les systèmes solaires thermiques 
du Minnesota se poursuivent après l'abro gation de celui -ci. En conséquence, nous constatons que 
l'Inde n'a pas établi prima facie  que l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du 
Minnesota produit encore  des effets et, de ce fait, constitu e une "question" dont nous sommes saisis 
qu'il faut "encore … examin [er]" en vue  d'arriver à une solution positive du différend.287 En 
conséquence, nous concluons que l'Inde n'a pas démontré que nous devions formuler des 
constatations et des recommandations concernant l'abattement pour les systèmes solair es 
thermiques du Minnesota en vue d' arriver à une solution positive du présent différend.  
7.1.2.4   Conclusion concernant les mesures abrogées après l'établissement du Groupe 
spécial  
7.77.   Pour les raisons qui précèdent, nous ne formulerons pas de constatations ni de 
recommandations concernant l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota. En 
ce qui concerne la SEPI, nous formulerons des constatations, ainsi que des recommandations 
conditionnelles dans la mesure où les incitations accordées  dans le cadre de ce programme peuvent  
continuer d'être versées après l'abrogation de celui -ci et peuvent  donc continuer de compromettre 
les avantages résultant pour l'Inde d'un accord visé.  
7.2  Ordre d'analyse  
7.78.   L'Inde présente ses allégations dans le présent différend en com mençant par l'article III:4 du 
GATT de 1994, suivi de l'article 2 :1 et 2 :2 de l'Accord sur les MIC, des articles  3.1 b), 3.2 et 25 de 
l'Accord SMC et, enfin, de l'article  XXIII:1  a) du GATT  de 1994.288 Les États -Unis ont traité les 
allégations de l'Inde dans  le même ordre.289 
                                                
285 Minnesota Department of Commerce Guidance for Completing the Made in Minnesota Solar Incentive 
Application – A 2017 Reference Guide for Applicants, 30 December 2016, p age 9 (pièce US -28) (pas d'itali que 
dans l'original).  
286 Minnesota Department of Commerce Guidance for Completing the Made in Minnesota Solar Incentive 
Application – A 2017 Reference Guide for Applicants, 30 December 2016, pages  12 and 17 (pièce US -28). 
287 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.43. 
288 Voir Inde, première et deuxième communications écrites, et déclarations liminaire s et finale s aux 
première et deuxième réunions du Groupe spécial.  
289 Voir États -Unis, première et deuxième communications écrites, et déclara tions liminaire s et finale s 
aux première et deuxième réunions du Groupe spécial. Les États -Unis n'ont pas spécifiquement traité 
l'allégation de l'Inde au titre de l'article XXIII:1  a) du GATT de 1994.  
 WT/DS510/R  
- 48 - 
  7.79.   Les parties proposent  que le Groupe spécial suive le même ordre dans sa propre analyse.290 
7.80.   Selon l'Organe d'appel, "[s]uivant un principe général, les groupes spéciaux sont libres de 
structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entendent";  "[e]n même temps, les groupes spéciaux 
doivent s'assurer qu'ils procèdent sur la base d'une analyse correctement structurée pour interpréter 
les dispositions de fond en cause".291 Plus spécifiquement, s'agissant des dispositions spécifiques 
invoquées par l' Inde dans le présent différend, l'Organe d'appel a expliqué que "les obligations de 
traitement national figurant à l'article III:4 du GATT de 1994 et dans l'Accord sur les MIC [ainsi] que 
les disciplines énoncées à l'article 3.1 b) de l'Accord SMC [étaient ] des obligations cumulatives", et 
qu'il ne voyait "rien [dans ces dispositions] qui indiqu[ait] qu'il y [avait] un ordre d'analyse 
obligatoire à suivre lorsque des allégations [étaient] formulées au titre l'article III:4 du GATT de 
1994 et de l'Accord sur  les MIC, d'une part, et de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC, d'autre part".292 
Par conséquent, l'ordre d'analyse des allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, de 
l'Accord sur les MIC et de l'article 3 de l'Accord SMC "rel[èvent] de la marge d iscrétionnaire du 
Groupe spécial".293 
7.81.   Pour examiner la façon d'exercer ce pouvoir discrétionnaire, nous rappelons que, pour l'Inde, 
"l'élément central de [ses] allégations résid [e] dans le traitement discriminatoire  entre les produits 
importés et les produit s "similaires" d'origine nationale"294 et que, selon elle, "[ses] allégations au 
titre de l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC découlent clairement  de la violation de l'article III:4 
du GATT de 1994".295 Compte tenu de cette position, et en l'absence d'"un ordre d'analyse 
obligatoire" entre ces dispositions "qui, s'il n'[était] pas suivi, équivaudrait à une erreur de droit"296, 
nous ne voyons aucune raison de nous écarter de l'ordre demandé conjointement pa r les parties.297 
En outre, n ous notons que plusieurs groupes spéciaux saisis d'allégations similaires  ont adopté cet 
ordre.298 
7.82.   Nous commencerons donc par examiner les allégations de l'Inde au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994 , avant de passer aux allég ations additionnelles et complémentaires de "traitement 
discriminatoire" qu'elle a formulées au titre de l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les MIC et de 
l'article 3.1  b) et 3.2 de l'Accord SMC.  
7.83.   Après notre analyse des allégations de l'Inde concernant le "traitement discriminatoire", nous 
passerons à son allégation concernant la  notification au titre de l'article 25 de l'Accord SMC et à son 
                                                
290 Plus spécifiquement, l'Inde "invite le Groupe spécial à évaluer les allégations dans l'ordre d'analyse 
suivant pour chacune des mesures en cause: i)  le Groupe spécial peut d'abord examiner les allégations de 
l'Inde au titre de l'article III:4 du GATT de 1 994; ii)  il peut ensuite se prononcer sur les allégations de l'Inde 
concernant l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, puis sur les allégations au titre de l'article 2:2 de l'Accord sur 
les MIC; iii)  il peut ensuite se prononcer sur les allégations au titre  de l'article 3.1  b) lu conjointement avec 
l'article 3.2 de l'Accord SMC, puis sur les allégations au titre de l'article 25 de l'Accord SMC; et iv) enfin, il peut 
se prononcer sur les allégations au titre de l'article XXIII:1 du GATT de 1994". Inde, déclar ation liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 16. S'agissant de l'article XXIII:1 du GATT de 1994, l'Inde 
précise qu'elle "a allégué que les mesures en cause, individuellement et/ou collectivement, annul [aient] ou 
compromett [aient] les avantages résultant pour elle de l'article XXIII:1  a) du GATT de 1994". Inde, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 15. Voir aussi États -Unis, réponse à la question 
n° 53 du Groupe spécial.  
291 Rapport de l'Organe d'appe l Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphes  126 et 127.  
292 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe  5.5. 
293 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergi e renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe  5.8 (note de bas de page omise, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  126).  
294 Inde, déclaration limin aire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11 (italique dans 
l'original).  
295 Inde, déclaration l iminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11. 
296 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grai ns, 
paragraphe  109. 
297 Selon l'Organe d'appel, "[les groupe s spéciaux] peuvent juger utile de tenir compte de la manière 
dont une allégation leur a été présentée par un Membre plaignant". Rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Exportations de blé et importati ons de grains , paragraphe  126. 
298 Plusieurs group es spéciaux saisis d'allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, de 
l'article  2 de l'Accord sur les MIC et de l'article 3 de l'Accord SMC ont adopté un ordre d'analyse traitant les 
trois allégati ons dans l'ordre susmentionné. Voir les rapports des Groupes spéciaux, Chine – Pièces 
automobiles ; Canada – Automobiles ; et Brésil – Taxation . 
 WT/DS510/R  
- 49 - 
  allégation concernant l 'annulation ou la réduction d'avantages au titre de l'article XXIII:1  a) du GATT 
de 1994.  
7.3  Allégations de l'Inde au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  
7.3.1   Introduction  
7.84.   Selon l'Inde, chaque mesure en cause299 est incompatible avec les obligations des États -Unis 
au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'elle accorde un traitement moins favorable au x 
produits importés qu'aux produits nationaux similaires, c'est -à-dire aux produits originaires de 
collectivités ou d'États spécifiques des États -Unis.300 Selon les États -Unis, l'Inde n'a pas étab li que 
les mesures en cause enfreignaient l'article III:4 du GATT de 1994.301 En particulier, selon eux, 
l'Inde ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que ces mesures 
i) affectaient la vente, l'achat, le transport, la distribution  et l'utilisation des produits; ou 
ii) accordaient un traitement moins favorable aux produits importés au sens de cette disposition.302 
7.85.   Pour établir l'existence d'une violation de l'article III:4 du GATT de 1994, les trois éléments 
suivants doivent être réun is: 
a) les produits importés et les produits nationaux en cause doivent être des produits 
similaires;  
b) la mesure en cause doit être "une loi, un règlement ou une prescription affectant la 
vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'uti lisation de ces 
produits sur le marché intérieur"; et  
c) les produits importés doivent être soumis à un traitement moins favorable que le 
traitement accordé aux produits nationaux similaires.303 
7.86.   Nous allons maintenant examiner chacun de ces éléments en ce qui c oncerne chacune des 
mesures en cause. Comme nous l'avons vu plus haut304, les mesures 1, 2 et 8 et deux programmes 
relevant de la mesure 10 ont été modifiés ou abrogés après l'établissement du Groupe spécial. Nous 
avons conclu que nous formulerions des const atations et, selon qu'il conviendrait, des 
recommandations sur les allégations de l'Inde en ce qui concerne les mesures 1, 2 et 8 telles qu'elles 
ont été modifiées. Dans le cas de la mesure 2, nous examinerons également la version initiale telle 
qu'elle a été établie par le manuel SGIP 2016, étant donné que certains de ses aspects peuvent 
toujours être en application. Pour ce qui est des deux programmes relevant de la mesure 10 abrogés 
après l'établissement du Groupe spécial, nous avons décidé de ne pas for muler de constatations ni 
de recommandations sur l'abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota. Nous 
formulerons des constatations uniquement sur le Programme d'incitations en faveur de la production 
d'énergie solaire dans le Minnesota po rtant sur l'installation de modules solaires photovoltaïques 
(SEPI) et nous rendrons des recommandations sur ce programme dans la mesure où il produit encore 
des effets.  
                                                
299 Inde, première communication écrite, paragraphe  5. Voir aussi Inde, première communication écrite, 
paragraphes 30, 150, 253, 346, 443, 543, 655, 752, 849, 991 et 1099.  
300 Inde, première communication écrite, paragraphes 31, 151, 254, 347, 444, 544, 656, 753, 850, 992 
et 1100. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Inde allègue que les mesures contest ées 
"sont incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre … du GATT de 1994", "[e]n particulier … 
l'article  III:4 du GATT de 1994 parce que les mesures prévoient pour les produits importés un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires … originaires de [territoires nationaux 
pertinents, c'est -à-dire des collectivités ou des États]". Inde, demande d'établissement d'un groupe spécial, 
WT/DS510/2, pages 2 à 12.  
301 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  75. 
302 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  75. 
303 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133, 
auquel il est fait référence dans la première communication écrite de l'Inde, paragraphes 33, 153, 256, 349, 
446, 546, 658, 755, 852, 994 et 1102; et dans la première communication écrite des États -Unis, 
paragraphe  77. Voir aussi Union eu ropéenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe  18. 
304 Voir plus haut la section  7.1. 
 WT/DS510/R  
- 50 - 
  7.3.2   Produits en cause et "similarité"  
7.87.   L'Inde fait valoir que chacune des mesures en cause établit une discrimination entre les 
produits importés et les produits nationaux similaires. Plus spécifiquement, selon elle, les mesures 
en cause prévoient un traitement différencié fondé sur le lieu où les produits ont été fabriqués ou 
assemblés, ou sur l'origine de la main -d'œuvre utilisée dans leur fabrication. L'Inde soutient que, 
comme l'origine des produits visés est le "seul critère" pour le traitement différencié dans le cadre 
des mesures en cause, ces produits peuvent être considérés comme des pro duits similaires au sens 
de l'article III:4 du GATT de 1994.305 
7.88.   Les États -Unis n'ont pas contesté que les produits nationaux et les produits importés 
considérés étaient des produits similaires au sens de l'article III:4, et ne contestent pas non plus le 
critère juridique relatif à la similarité sur lequel s'appuie l'Inde.  
7.89.   L'Organe d'appel a indiqué qu'"une détermination relative au concept de "similarité" énoncé 
à l'article III:4 [du GATT de 1994] [était] essentiellement une détermination sur la nature et 
l'importance d'un rapport de concurrence entre et parmi les produits".306 Habituellement, évaluer si 
des produits sont similaires exige une analyse minutieuse et globale des éléments de preuve versés 
au dossier, compte tenu des quatre critères énoncés dans l'af faire Ajustements fiscaux à la 
frontière .307 Toutefois, plusieurs affaires antérieures étayent la thèse voulant que, dans les cas où 
une mesure établit entre des produits une distinction fondée uniquement sur l'origine, la similarité 
des produits visés par c ette distinction peut être présumée.308 Notamment, dans l'affaire Argentine 
– Services financiers , l'Organe d'appel a reconnu que divers "[groupes spéciaux] [avaient] estimé 
que, au lieu d'établir invariablement la "similarité" sur la base des critères perti nents, un plaignant 
pouvait établir la "similarité" en démontrant que la mesure en cause faisait une distinction fondée 
exclusivement sur l'origine du produit".309 Comme le fait valoir l'Inde310, cela indique que, dans les 
cas où une mesure établit entre des p roduits une distinction fondée uniquement sur l'origine, une 
analyse détaillée de la similarité fondée sur les critères énoncés dans l'affaire Ajustements fiscaux à 
la frontière  peut ne pas être nécessaire.  
7.90.   Nous examinons à présent si les produits considér és dans le cadre de chaque mesure en cause 
sont similaires au sens de l'article III:4 du GATT de 1994, et en particulier si, comme le fait valoir 
l'Inde, chacune des mesures établit entre les produits considérés une distinction fondée uniquement 
sur l'orig ine. 
7.3.2.1   Mesure 1: Incitation additionnelle de l'État de Washington  
7.91.   Comme il a été noté311, l'incitation additionnelle de l'État de Washington est accordée pour 
l'électricité générée par le client à l'aide d'ondulateurs solaires, de modules solaires, de 
convertisseurs Stirling ou de pales d'éoliennes fabriqués dans l'État de Washington.  
7.92.   L'Inde a indiqué que les produit s suivants étaient pertinents dans le cadre de l'incitation 
additionnelle de l'État de Washington: i) les modules solaires; ii) les convert isseurs Stirling; iii) les 
ondul ateurs utilisés dans un générateur d'énergie solaire ou éolienne; et iv) les pales utilisées dans 
un générateur d'énergie éolienne.312 L'Inde fait valoir que "le seul critère de distinction pour 
                                                
305 Inde, première communication écrite, paragraphes 35 à 40, 155 à 161, 258 à 264, 351 à 356, 448 à 
453, 548 à 553, 660 à 666, 757 à 766, 854 à 862, 99 6 à 1001 et 1104 à 1109 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphe 7.174; Canada – Exportations de blé et importations de 
grains , paragraphe 6.164; Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.168 à 11.170; Canada – Automobiles , 
paragraphe 10.74; et Turquie – Riz, paragraphes 7.213 à 7.216).  
306 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99.  
307 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 101 à 103.  
308 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux  Inde – Automobiles , paragraphe 7.174; 
Canada – Automobiles , paragraphe 10.74; et Turquie – Riz, paragraphes 7.214 à 7.216.  
309 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.36. 
310 Inde, première communication écrite, paragraphes 3 5 à 40, 155 à 161, 258 à 264, 351 à 356, 448 à 
453, 548 à 553, 660 à 666, 757 à 766, 854 à 862, 996 à 1001 et 1104 à 1109 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphe 7.174; Canada – Exportations de blé et importation s de 
grains , paragraphe 6.164; Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.168 à 11.170; Canada – Automobiles , 
paragraphe 10.74; et Turquie – Riz, paragraphe 7.21).  
311 Voir plus haut le paragraphe 2.8.  
312 Inde, première communication écrite, paragraphe  35. 
 WT/DS510/R  
- 51 - 
  l'obtention des incitations add itionnelles/plus élevées est le point de savoir si certains composants 
spécifiés sont originaires de l'État de Washington".313 Elle fait également valoir qu'en vertu d e 
"RCW  82.16.120 4) lu conjointement avec WAC 458 -20-273 501) b), l'origine des produits sp écifiés 
est le seul critère pour l'octroi d'incitations plus élevées à la production d'électricité à l'aide d'un 
système de production d'énergie renouvelable".314 
7.93.   Les États -Unis n'ont pas contesté cet aspect de l'allégation de l'Inde au titre de l'article II I:4 
du GATT de 1994.  
7.94.   La section 82.16.120  4) du Code révisé de Washington (RCW)315, qui établit les différents 
facteurs de développement économique à appliquer au taux de base afin de calculer le taux final de 
l'incitation, fait référence aux mêmes produits que ceux que l'Inde a indiqués.316 
7.95.   La section 458 -20-273 601)  a) du Code administratif de l'État de Washington (WAC) définit 
les produits en cause.317 En outre, le paragraphe b) de la section 458 -20-273 601) du WAC précise 
que "l'[A]dministration fiscale prend  en compte divers facteurs pour déterminer si une personne qui 
combine divers éléments dans un seul contenant exerce une activité de fabrication" et qu'"[a]ucun 
des facteurs … pris individuellement ne prouve, de façon déterminante, l'existence d'une telle 
activité".318 Le WAC dispose en outre qu'après une demande du fabricant adressée à l'Administration 
fiscale et une visite sur place effectuée par celle -ci dans les installations de fabrication pour voir le 
processus de fabrication du produit, l'Administratio n fiscale accordera ou refusera à un fabricant la 
certification d'un produit "made in Washington" (fabriqué dans l'État de Washington).319 
7.96.   7.96. En conséquence, pour pouvoir bénéficier du traitement différencié prévu dans la 
section  82.16.120  4) du RCW, les produits doivent être conformes aux définitions figurant dans la 
section 458 -20-273 601) a) du WAC, et le fabricant des produits doit obtenir de l'Administration 
fiscale une certification de produit fabriqué dans l'État de Washington. Les produits importés  peuvent 
satisfaire à la première prescription mais pas à la seconde.  
7.97.   Ainsi, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, l'incitation additionnelle de l'État de 
Washington établit une distinction fondée uniquement sur l'origine en ce qui concerne les modules 
solaires, les convertisseurs Stirling, les ondulateurs utilisés dans un générateur d'énergie solaire ou 
éolienne, et les pales utilisées dans un générateur d'énergie éolienne. À la lumière des indications 
issues d'affaires antérieures citées plus haut et étant donné l'absence de toute réfutation des 
États-Unis sur ce point, nous constatons que les produits en cause dans le cadre de la mesure 1 sont 
similaires aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.2.2   Mesure 2: Supplément relatif aux fabricants californiens  
7.98.   Comme il a été noté320, le supplément relatif aux fabricants californiens consiste en un 
versement à titre d'incitation additionnel de 20 % pour l'installation de ressources admissibles de 
production décentralisée "fournies par un four nisseur californien" (d'après le manuel du Programme 
d'incitations de la Californie en faveur de l'autoproduction (SGIP) 2016) ou de matériel de production 
et de stockage d'énergie "fabriqué en Californie" (d'après le manuel SGIP 2017).  
7.99.   L'Inde a indiqué qu e le produit considéré dans le cadre du supplément relatif aux fabricants 
californiens était le ""matériel admissible" … tel qu'il est défini dans les manuels [SGIP]".321 Dans 
                                                
313 Inde, première communication écrite, paragraphe  36. 
314 Inde, première communication écrite, paragraphe  40. 
315 Revised Code of Washington, Chapter 82.16, revised by Revised Senate Bill 5939 (pièce IND -5). 
316 Voir aussi le Code administratif de l'État de Washington, section 458 -20-273 (pièce IND -3). 
317 Voir plus haut le paragraphe 2.8.  
318 Ces facteurs sont les suivant s: i) les ingrédients sont achetés à divers fournisseurs; ii) la personne 
qui combine les ingrédients appose sa propre étiquette sur le produit obtenu; iii) les ingrédients sont achetés 
en vrac puis détaillés en plus petites unités; iv) le produit combiné est commercialisé à une valeur 
sensiblement différente du prix de vente des composants pris individuellement; et v) la personne qui combine 
les éléments ne les vend pas individuellement, si ce n'est dans le contenant. Voir le Code administratif de l'État 
de Washington, section 458 -20-273 601) b) (pièce IND -3). 
319 Code administratif de l'État de Washington, section 458 -20-273 602) (pièce IND -3). 
320 Voir plus haut le paragraphe 2.14.  
321 Inde, première communication écrite, paragraphe  161. Voir aussi Inde, premiè re communication 
écrite, paragraphes  155 et 156.  
 WT/DS510/R  
- 52 - 
  ses réponses à nos questions, l'Inde a précisé que les produits admissibles dans l e cadre du manuel 
SGIP 2016 étaient les "moyens techniques admissibles de production décentralisée ou d'AES 
[stockage avancé d'énergie]"322, tandis que le manuel SGIP 2017 limitait les produits admissibles à 
certains matériels de production et de stockage d' énergie.323 L'Inde fait valoir que "[l]e texte des 
mesures en cause figurant dans les manuels qui établissent le supplément relatif aux fabricants 
californiens indique que le critère déterminant de l'incitation additionnelle contestée est fondé soit 
sur le f ait que le matériel admissible spécifique a été fabriqué en Californie, soit sur le fait que le 
pourcentage spécifié de la valeur totale du matériel admissible a été fabriqué en Californie par un 
fournisseur ou un fabricant californien, selon le cas".324 
7.100.   Les États-Unis n'ont pas contesté cet aspect de l'allégation de l'Inde au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.101.   Les manuels SGIP 2016 et 2017 définissent certains des produits en cause.325 Comme il a 
été indiqué plus haut326, tant le manuel SGIP 2016 que le m anuel SGIP 2017 établissent une 
distinction entre, d'une part, les "moyens techniques admissibles de production décentralisée ou 
d'AES fournis par un fournisseur californien "327 et le "matériel … fabriqué en Californie "328, 
respectivement, et, d'autre part, le s moyens techniques pertinents de production décentralisée et 
d'AES et le matériel d'une autre origine.  
7.102.   Au titre des deux prescriptions, c'est -à-dire la prescription "fournisseur californien" dans le 
manuel SGIP 2016 et la prescription "fabriqué en Califor nie" dans le manuel SGIP 2017, la législation 
établit une distinction selon le lieu où les produits sont fabriqués. La définition de "fournisseur 
californien" donnée dans le manuel SGIP 2016 prescrit explicitement que le fournisseur fabrique les 
produits c onsidérés en Californie, en plus d'autres prescriptions concernant la localisation en 
Californie du domicile des propriétaires ou des cadres dirigeants, ainsi que du principal bureau 
permanent ou de l'installation de fabrication. Elle comprend en outre des  références au fait que les 
travailleurs résident en Californie et que la société doit être agréée en Californie. Le manuel 
SGIP 2017, quant à lui, prévoit qu'il sera satisfait à la prescription "fabriqué en Californie" "si au 
moins 50 % de la valeur des bi ens d'équipement a été fabriquée dans une chaîne de production 
dédiée par un fabricant californien approuvé".329 La définition d'un fabricant californien donnée dans 
le manuel SGIP 2017 réaffirme le lien avec l'origine californienne du matériel en prescrivan t que 
l'installation de fabrication soit située en Californie, et que le fabricant ait obtenu un agrément pour 
exercer des activités commerciales à l'intérieur de cet État.330 Il est donc manifeste, à notre avis, 
que les produits importés ne pourraient jamai s être admis à bénéficier du supplément relatif aux 
fabricants californiens, que ce soit au titre du manuel SGIP 2016 ou du manuel SGIP 2017.  
7.103.   En conséquence, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, le supplément relatif aux 
fabricants californie ns établit une distinction fondée uniquement sur l'origine en ce qui concerne les 
moyens techniques pertinents de production décentralisée. À la lumière des indications issues 
d'affaires antérieures citées plus haut, et étant donné l'absence de toute réfut ation des États -Unis 
sur ce point, nous constatons que les produits en cause dans le cadre de la mesure 2 sont similaires 
aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994.  
                                                
322 Inde, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe  26 (faisant référence au manuel 
SGIP 2016, paragraphe 3.1 et page 76 (pièce IND -16)). 
323 Inde, réponse à la question n° 109 du Groupe spécial , paragraphe 27 (faisant référence au manuel 
SGIP 2017, page 26 (pièce IND -15)). 
324 Inde, première communication écrite, paragraphe  156. 
325 Voir plus haut le paragraphe 2.18. Nous rappelons que le manuel SGIP 2016 ne définit pas les 
termes "moyens techniques  admissibles de production décentralisée" et que le manuel SGIP 2017 donne une 
liste du matériel visé par les termes "matériel de production et de stockage d'énergie" au lieu d'en donner une 
définition.  
326 Voir plus haut les paragraphes 2.15 à 2.17.  
327 Manue l SGIP 2016, page 34 (pièce IND -16) (pas d'italique dans l'original).  
328 Manuel SGIP 2017, page 25 (pièce IND -15) (pas d'italique dans l'original).  
329 Manuel SGIP 2017, page 26 (pièce IND -15). 
330 Manuel SGIP 2017, page 102 (pièce IND -15). 
 WT/DS510/R  
- 53 - 
  7.3.2.3   Mesure 4: Incitations fiscales du Montana  
7.104.   Comme il a été expliqué plus haut331, le programm e d'incitations fiscales du Montana en 
faveur de la production d'éthanol accorde des "incitations fiscales en faveur de la production 
d'éthanol destiné à être mélangé aux fins de la fabrication d'essence à l'éthanol"332, à condition que 
la production ait lie u dans le Montana et utilise des produits agricoles de l'État, y compris le bois ou 
les produits du bois du Montana.333 
7.105.   Selon l'Inde, dans le cadre du programme  d'incitations fiscales du Montana, "des incitations 
plus importantes sont fournies pour l'éthanol  produit à partir de produits agricoles du Montana, y 
compris le bois et les produits à base de bois du Montana".334 À son avis, "les incitations fiscales 
accordées aux distributeurs d'éthanol sont fondées uniquement sur l'utilisation par ceux -ci de 
matières premières provenant du  Montana" et "[l]es incitations sont donc subordonnées et 
proportionnelles à l'origine des matières premières".335 L'Inde conclut que, puisque "la distinction 
concernant l'éthanol produit se limite à l'origine des matières premières utilisées …. il sera considéré 
comme "similaire" aux produits originaires du Montana aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994".336 
7.106.   Les États -Unis n'ont pas contesté cet aspect de l'allégation de l'Inde au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.107.   Selon nous, la position de l'Inde est qu'il y a potentiellement deux ensembles de produits 
qui sont similaires aux fins de l 'analyse des incitations fiscales du Montana: i) le bois et les produits 
à base de bois; et ii) l'éthanol fabriqué à partir du bois ou des produits à base de bois.  
7.108.   La section 15 -70-522 du Code annoté du Montana (MCA) prévoit des incitations fiscales 
payabl es aux distributeurs d'éthanol pour "l'éthanol … produit dans le Montana à partir de produits 
agricoles de l'État, y compris le bois ou les produits du bois du Montana".337 La mesure ne prévoit 
pas d'incitations fiscales pour l'éthanol produit hors du Montan a. De même, l'éthanol produit dans 
le Montana à partir de bois ou de produits à base de bois ne provenant pas du Montana est 
uniquement admis à bénéficier des incitations "lorsque des produits du Montana ne sont pas 
disponibles".338 La mesure ne laisse pas e ntendre qu'il y a une quelconque différence entre l'éthanol, 
le bois et les produits à base de bois originaires du Montana et ceux qui n'en sont pas originaires au 
regard des caractéristiques physiques, des goûts et habitudes des consommateurs, du classeme nt 
tarifaire, des utilisations finales ou d'un quelconque autre critère. Elle ne laisse pas non plus entendre 
qu'il y a une quelconque différence entre l'éthanol produit dans le Montana à partir de bois ou de 
produits à base de bois originaires du Montana,  d'une part, et l'éthanol produit hors du Montana ou 
avec du bois ou des produits à base de bois ne provenant pas du Montana, d'autre part. De plus, les 
États-Unis n'ont pas fait valoir qu'il existait de quelconques différences de ce type.  
7.109.   En conséquence, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, les incitations fiscales du 
Montana établissent une distinction fondée uniquement sur l'origine en ce qui concerne l'éthanol, le 
bois et les produits à base de bois. À la lumière des indications issues d'a ffaires antérieures citées 
plus haut et étant donné l'absence de toute réfutation des États -Unis sur ce point, nous constatons 
que les produits en cause dans le cadre de la mesure 4 sont similaires aux fins de l'article III:4 du 
GATT de 1994.  
7.3.2.4   Mesure 5: Cré dit d'impôt du Montana  
7.110.   Comme il a été noté plus haut339, le Crédit d'impôt du Montana pour le mélange et le stockage 
de biodiesel prévoit que les "distributeurs de carburants spéciaux" et les "propriétaires ou exploitants 
d'une station d'essence" reçoivent u n "crédit sur [certains] impôts … pour les coûts de 
l'investissement dans les biens amortissables utilisés pour le stockage ou le mélange de biodiesel 
                                                
331 Voir plus haut le paragraphe 2.20.  
332 Code annoté du Montana, section 15 -70-502 (pièce IND -31). 
333 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
334 Inde, première communication écrite, paragraphe  351. 
335 Inde, première communication écrite, paragr aphe 356. 
336 Inde, première communication écrite, paragraphe  336. 
337 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
338 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
339 Voir plus haut le paragraphe 2.24.  
 WT/DS510/R  
- 54 - 
  avec du diésel pétrole en vue de le vendre".340 Cette incitation est disponible uniquement si 
l'investissem ent pour lequel le crédit est demandé est utilisé principalement pour mélanger du diesel 
pétrole avec du biodiesel fabriqué entièrement à partir de matières de base produites dans le 
Montana.341 
7.111.   L'Inde fait valoir que la disponibilité du crédit d'impôt est " subordonnée à l'utilisation de 
biodiesel produit  entièrement à partir de matières de base originaires du Montana". Ainsi, à son avis, 
la mesure crée une "distinction concernant le biodiesel et la matière de base utilisée pour sa 
fabrication … fondée sur le  lieu d'origine".342 
7.112.   Les États -Unis ne contestent pas cet aspect de l'allégation de l'Inde au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.113.   Selon nous, il y a potentiellement deux ensembles de produits qui, selon l'Inde, sont 
similaires aux fins de l'analyse de la mesure 5: la matière de base à partir de laquelle le biodiesel 
est fabriqué et le biodiesel lui -même.343 
7.114.   La section 15 -32-703 4) a) du Code annoté du Montana (MCA) indique que les incitations 
fiscales en cause sont disponibles uniquement "pour les biens a mortissables utilisés principalement 
pour mélanger du diesel pétrole avec du biodiesel fabriqué entièrement à partir de matières de base 
produites dans le Montana".344 La mesure ne prévoit pas que des incitations soient versées en ce 
qui concerne des investi ssements utilisés pour mélanger du diesel pétrole avec du biodiesel fabriqué 
en partie ou en totalité à partir de matières de base non produites dans le Montana. Toutefois, la 
mesure ne laisse pas entendre, et les États -Unis n'ont pas fait valoir, qu'il y a une quelconque 
différence entre les matières de base originaires du Montana et celles qui ne sont pas originaires du 
Montana, en tant qu'intrants pour le biodiesel. En outre, le dossier ne contient rien qui laisse 
entendre que le biodiesel fabriqué à par tir de matières de base originaires du Montana est d'une 
quelconque manière différent du biodiesel fabriqué à partir de matières de base non originaires du 
Montana.  
7.115.   En conséquence, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, les incitations fiscales  du 
Montana établissent une distinction fondée uniquement sur l'origine en ce qui concerne les matières 
de base et le biodiesel produit à l'aide des matières de base. À la lumière des indications issues 
d'affaires antérieures citées plus haut et étant donn é l'absence de toute réfutation des États -Unis 
sur ce point, nous constatons que les produits en cause dans le cadre de la mesure 5 sont similaires 
aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.2.5   Mesure 6: Remboursement des taxes par le Montana  
7.116.   Comme il a été  expliqué plus haut345, le programme de  remboursement des taxes par le 
Montana prévoit que les "distributeurs agréés" et les "propriétaires et exploitants de stations 
d'essence au détail" peuvent recevoir un remboursement des taxes sur la vente de biodiesel "produit  
entièrement à partir de composants produits dans le Montana".346 
7.117.   L'Inde affirme que "la base sur laquelle le biodiesel est différencié aux fins du remboursement 
des taxes est le lieu d'origine des matières premières , c'est -à-dire des composants du b iodiesel".347 
À son avis, étant donné que "la seule base de distinction concernant le biodiesel ainsi que les 
composants utilisés aux fins de sa fabrication est le lieu de production des composants, les produits, 
à savoir le biodiesel et les composants utili sés aux fins de sa fabrication" en provenance du Montana, 
d'une part, et ceux qui proviennent de l'extérieur du Montana, d'autre part, sont similaires aux fins 
de l'article III:4.348 
                                                
340 Code annoté du Montana, section 15-32-703 1) (pièce US -11). 
341 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 4) a) (pièce US -11). 
342 Inde, première communication écrite, paragraphes 448 et 449.  
343 Inde, première communication écrite, paragraphe  469. 
344 Code annoté du Montana, section 15 -32-703 4) a) (pièce US -11). 
345 Voir plus haut les paragraphes 2.29 et 2.30.  
346 Code annoté du Montana, section 15 -70-433 1) et 15 -70-433 2) (pièce IND -37). 
347 Inde, première communication écrite, paragraphe  549 (italique dans l'original).  
348 Inde, première communicati on écrite, paragraphe  533. 
 WT/DS510/R  
- 55 - 
  7.118.   Les États -Unis ne contestent pas cet aspect de l'allégation de l'Inde au ti tre de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.119.   Nous rappelons que les sections 15 -70-433 1) et 2) du Code annoté du Montana (MCA) 
précisent toutes deux que les incitations fiscales pertinentes sont disponibles uniquement "si le 
biodiesel est produit  entièrement à  partir de composants du biodiesel produits dans le Montana".349 
Dans le cadre de la mesure 6, aucune incitation n'est disponible pour le biodiesel produit à partir de 
composants fabriqués en totalité ou en partie à partir de composants produits hors du Mont ana. Le 
texte de la mesure 6 ne laisse pas entendre, et les États -Unis n'ont pas fait valoir, qu'il existe une 
quelconque différence qualitative entre le biodiesel produit à partir de composants originaires du 
Montana et le biodiesel produit en totalité ou  en partie à partir de composants originaires de 
l'extérieur du Montana. Les éléments de preuve n'indiquent pas non plus que les composants 
eux-mêmes peuvent avoir des qualités différentes selon qu'ils sont produits dans le Montana ou 
ailleurs.  
7.120.   En conséquence, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, le remboursement des 
taxes par le Montana établit une distinction fondée uniquement sur l'origine en ce qui concerne le 
biodiesel et ses composants. À la lumière des indications issues d'affai res antérieures citées plus 
haut et étant donné l'absence de toute réfutation des États -Unis sur ce point, nous constatons que 
les produits en cause dans le cadre de la mesure 6 sont similaires aux fins de l'article III:4 du GATT 
de 1994.  
7.3.2.6   Mesure 7: Incitat ion additionnelle de l'État du Connecticut  
7.121.   Comme il a été noté plus haut350, le programme d' incitation s additionnelle s de l'État du 
Connecticut offre des "incitations financières directes, sous la forme d'incitations fondées sur les 
résultats ou de rabais fo ndés sur les résultats attendus, pour l'achat ou la location de systèmes 
solaires photovoltaïques résidentiels remplissant les conditions requises" (systèmes solaires 
photovoltaïques).351 Point important, des incitations additionnelles allant jusqu'à 5 % de l'incitation 
normalement disponible peuvent être fournies pour l'utilisation de "composants majeurs de 
systèmes fabriqués ou assemblés dans le Connecticut", et une autre incitation additionnelle allant 
jusqu'à 5 % de l'incitation normalement disponible peut être fournie "pour l'utilisation de composants 
majeurs de systèmes fabriqués ou assemblés dans une collectivité en difficulté … ou une 
communauté ciblée pour les investissements".352 
7.122.   L'Inde fait valoir que les "composants majeurs de systèmes" "fabriqués ou a ssemblés dans 
le Connecticut et ceux qui sont importés de l'extérieur du Connecticut (y compris du territoire 
d'autres Membres) sont "similaires" au sens de l'article III:4 du GATT".353 Selon elle, "dans la mesure 
où la seule base de distinction entre les pr oduits fabriqués dans le Connecticut et les produits 
fabriqués hors de cet État est leur origine, les produits devraient être considérés comme "similaires" 
aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994".354 
7.123.   Les États -Unis ne contestent pas cet aspect de l'allé gation de l'Inde au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.124.   Nous rappelons que la section 16 -245ff i) du Recueil des lois générales du Connecticut 
dispose ce qui suit:  
L'Autorité de réglementation des services publics accordera une incitation additionnel le 
allant jusqu'à 5 % de l'incitation applicable à ce moment -là accordée conformément à la 
présente section pour l'utilisation de composants majeurs de systèmes fabriqués ou 
assemblés dans le Connecticut, et une autre incitation additionnelle allant jusqu'à  5% 
de l'incitation applicable à ce moment -là accordée conformément à la présente section 
                                                
349 Code annoté du Montana, section 15 -70-433 1) et 15 -70-433 2) (pièce IND -37). 
350 Voir plus haut le paragraphe 2.32.  
351 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff c) (pièce IND -124).  
352 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff i) (pièce IND -124).  
353 Inde, première communication écrite, paragraphe  660. 
354 Inde, première communication écrite, paragraphe  666. 
 WT/DS510/R  
- 56 - 
  pour l'utilisation de composants majeurs de systèmes fabriqués ou assemblés dans une 
collectivité en difficulté [à l'intérieur du Connecticut] …355 
7.125.   Les termes "composants majeurs de systèmes" ne sont pas définis dans le texte de la 
mesure  7. En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a fait valoir qu'ils "[pouvaient] 
s'entendre comme désignant des composants essentiels/majeurs d'un système photovoltaïqu e".356 
Les États -Unis n'ont pas contesté la définition donnée par l'Inde. Nous admettons donc que les 
produits en cause dans le cadre de la mesure 7 sont les composants essentiels ou majeurs 
nécessaires à la construction d'un système photovoltaïque.  
7.126.   Le texte  de la section 16 -245ff i) du Recueil des lois générales du Connecticut dispose qu'une 
incitation additionnelle allant jusqu'à 5 % sera offerte en ce qui concerne les systèmes 
photovoltaïques comportant des composants majeurs fabriqués ou assemblés dans le Connecticut, 
alors que la même incitation ne sera pas offerte en ce qui concerne les systèmes photovoltaïques 
qui ne comportent pas de tels composants majeurs. Toutefois, le texte ne laisse pas entendre, et 
les États -Unis n'ont pas fait valoir, qu'il y a u ne quelconque différence qualitative entre les 
composants majeurs de systèmes fabriqués dans le Connecticut et ceux qui sont fabriqués hors du 
Connecticut.  
7.127.   En conséquence, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, l'incitation additionnelle 
de l'É tat du Connecticut établit une distinction entre les composants essentiels ou majeurs des 
systèmes photovoltaïques fondée uniquement sur l'origine, c'est -à-dire selon qu'ils sont ou non 
fabriqués ou assemblés dans le Connecticut. À la lumière des indicatio ns issues d'affaires antérieures 
citées plus haut et étant donné l'absence de toute réfutation des États -Unis sur ce point, nous 
constatons que les produits en cause dans le cadre de la mesure 7 sont similaires aux fins de 
l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.3.2.7   Mesure 8: Multiplicateur relatif au matériel du Michigan/Multiplicateur relatif à la 
main -d'œuvre du Michigan  
7.128.   Comme il a été expliqué plus haut357, le Programme de normes relatives aux énergies 
renouvelables de l'État du Michigan (RESPM) exige des fournisseu rs d'électricité qu'ils constituent 
un "portefeuille de crédits pour l'énergie renouvelable"358 soit en produisant de l'électricité à partir 
de systèmes de production d'énergie renouvelable, soit en achetant de l'électricité produite à partir 
de tels système s.359 Un crédit pour l'énergie renouvelable (REC) est accordé pour chaque 
mégawattheure d'électricité.360 Toutefois, 1/10 de crédit additionnel est accordé pour chaque 
kilowattheure produit à partir d'un système de production d'énergie renouvelable qui a été i ) soit 
construit avec du matériel fabriqué dans le Michigan361 (multiplicateur relatif au matériel du 
Michigan), ii) soit construit par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dans le Michigan 
(multiplicateur relatif à la main -d'œuvre du Michigan).362 
7.129.   L'Inde fait valoir que "les systèmes de production d'énergie renouvelable construits avec du 
matériel fabriqué dans le Michigan ou par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dans 
le Michigan … et [les systèmes de production d'énergie renouvelable]  importés de l'extérieur des 
États-Unis sont "similaires" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994".363 Plus spécifiquement, elle 
affirme que "le seul critère de distinction pour l'obtention des incitations additionnelles accordées au 
titre du multiplicate ur relatif au matériel du Michigan est le point de savoir si le matériel utilisé dans 
le "système de production d'énergie renouvelable" ou comme "système de production d'énergie 
renouvelable" en tant que produit final [ sic] est fabriqué ou non dans le Mich igan".364 De même, elle 
fait valoir que "le seul critère de distinction pour l'obtention des incitations additionnelles accordées 
au titre du multiplicateur relatif à la main -d'œuvre du Michigan est le point de savoir si le système 
de production d'énergie re nouvelable a été construit ou non par une main -d'œuvre composée des 
                                                
355 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff i) (pièce IND -124).  
356 Inde, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial.  
357 Voir plus haut le paragraphe 2.40.  
358 Loi générale n° 342 du Michigan, article 28 1) (pièce IND -44). 
359 Loi générale n° 342 du Michigan, article 28 3) (pièce IND -44). 
360 Loi générale n° 342 du Michigan, article 39 1) (pièce IND -44). 
361 Loi générale n° 342 du Michigan, article 39 2) d) (pièce IND -44). 
362 Loi générale n° 342 du Michigan, article 39 2) e) (pièce IND -44). 
363 Inde, première communication écrite, paragraphe  757. 
364 Inde, première communication écrite, paragraphe  761. 
 WT/DS510/R  
- 57 - 
  personnes résidant dans le Michigan [ sic]", et est donc "fondé sur le niveau de fabrication dans 
l'État".365 L'Inde conclut que "les deux multiplicateurs … établissent … une distinction fond ée sur 
l'origine" et que, par conséquent, les systèmes de production d'énergie renouvelable qui peuvent 
bénéficier des crédits additionnels sont similaires aux systèmes de production d'énergie renouvelable 
qui ne peuvent pas en bénéficier aux fins de l'art icle III:4 du GATT de 1994.366 
7.130.   Les États -Unis ne contestent pas cet aspect de l'allégation de l'Inde au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.131.   L'article 39  2) d) de la Loi générale n°  342 du Michigan dispose que 1/10 de crédit 
additionnel est accordé pour  chaque mégawattheure d'électricité produit à partir d'un système de 
production d'énergie renouvelable construit avec du matériel fabriqué dans le Michigan.367 De même, 
l'article 39  2) e) de cette même loi dispose que 1/10 de crédit additionnel sera accordé pour chaque 
mégawattheure d'électricité d'un système de production d'énergie renouvelable construit par une 
main-d'œuvre composée de personnes résidant dans le Michigan.368 Ces dispositions indiquent 
clairement que l'énergie produite à partir de systèmes de production d'énergie renouvelable qui 
n'ont pas été construits avec du matériel fabriqué dans le Michigan ni par une main -d'œuvre 
composée de personnes résidant dans le Michigan ne reçoit pas 1/10 de REC additionnel par 
mégawattheure. Il est à noter que le  texte de la mesure 8 ne laisse pas entendre, et les États -Unis 
n'ont pas fait valoir, qu'il y a une quelconque différence qualitative entre les systèmes de production 
d'énergie renouvelable selon qu'ils sont ou non fabriqués avec du matériel obtenu dans l e Michigan 
ou construits par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dans le Michigan.  
7.132.   En conséquence, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, le multiplicateur relatif 
au matériel du Michigan et le multiplicateur relatif à la main -d'œuv re du Michigan établissent une 
distinction entre les systèmes de production d'énergie renouvelable fondée uniquement sur l'origine. 
À la lumière des indications issues d'affaires antérieures citées plus haut et étant donné l'absence 
de toute réfutation des  États-Unis sur ce point, nous constatons que les produits en cause dans le 
cadre de la mesure 8 sont similaires aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.2.8   Mesure 9: Prime au matériel du Delaware/Prime à la main -d'œuvre du Delaware  
7.133.   Comme il a été noté pl us haut369, la Loi du Delaware sur les normes relatives au portefeuille 
d'énergies renouvelables (REPSA) prévoit qu'un crédit additionnel de 10 % soit accordé aux 
fournisseurs d'électricité au détail pour la conformité avec les normes relatives au portefeuill e 
d'énergies renouvelables pour les installations solaires ou éoliennes, à condition qu'au moins 50 % 
des coûts du matériel de production d'énergie renouvelable, y compris les composants d'assemblage, 
soient fabriqués dans le Delaware (prime au matériel du Delaware), ou qu'au moins 75 % de la 
main-d'œuvre ayant construit ou installé l'usine soient originaires de l'État (prime à la main -d'œuvre 
du Delaware).  
7.134.   L'Inde a identifié le "matériel de production d'énergie renouvelable", y compris les 
"composants d'asse mblage" comme étant les produits en cause dans le cadre de la prime au matériel 
du Delaware.370 Elle fait valoir que "[l]e texte de la mesure figurant dans la REPSA indique que le 
critère déterminant de l'incitation additionnelle contestée est fondé soit sur  le pourcentage du coût 
total du matériel de production d'énergie renouvelable et de composants d'assemblage qui devrait 
être fabriqué dans le Delaware, soit sur le pourcentage de main -d'œuvre originaire de l'État qui a 
construit et/ou installé l'usine".371 
7.135.   Les États -Unis n'ont pas contesté cet aspect de l'allégation de l'Inde au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.136.   Nous notons que les instruments juridiques pertinents étayent l'argument de l'Inde. Il est à 
noter qu'aucune des pièces versées au dossier n e définit les termes "matériel de production d'énergie 
                                                
365 Inde, première communication écrite, paragraphe  761. 
366 Inde, première communication écrite, paragraphe  761. 
367 Loi générale n° 342 du Michigan, article 39 2) d) (pièce IND -44). 
368 Loi générale n° 342 du  Michigan, article 39 2) e) (pièce IND -44). 
369 Voir plus haut le paragraphe 2.52.  
370 Inde, première communication écrite, paragraphes 854 et 862.  
371 Inde, première communication écrite, paragraphe  855. 
 WT/DS510/R  
- 58 - 
  renouvelable" ou "composants d'assemblage", tels qu'ils sont employés dans le texte établissant la 
prime au matériel du Delaware et la prime à la main -d'œuvre du Delaware. Nous convenons avec 
l'Inde qu e "[ces] termes peuvent s'entendre comme désignant tout matériel de production d'énergie 
solaire ou éolienne, y compris ses parties , utilisé  pour la production d'une énergie qui remplirait les 
conditions requises pour être conforme à la norme relative au p ortefeuille d'énergies 
renouvelables".372 
7.137.   Nous notons par ailleurs que la section 356  d) du Code du Delaware dispose qu'un crédit 
additionnel de 10 % est accordé pour les installations solaires ou éoliennes situées dans le Delaware, 
à condition qu'au moins 50 % des coûts du matériel de production d'énergie renouvelable, y compris 
les composants d'assemblage, soient fabriqués dans le Delaware.373 De même, la section 356  e) de 
ce même Code dispose qu'un crédit additionnel de 10 % est accordé pour les installations s olaires ou 
éoliennes situées dans le Delaware, à condition qu'au moins 75 % de la main -d'œuvre ayant construit 
ou installé l'usine soient originaires du Delaware.374 Ces dispositions indiquent clairement que 
l'énergie produite à partir de matériel de producti on d'énergie renouvelable qui n'a pas été fabriqué 
avec du matériel fabriqué dans le Delaware ni dans une usine construite par une main -d'œuvre 
composée de personnes résidant dans le Delaware, ne reçoit pas de crédit additionnel de 10 %. Il 
est à noter que le texte de la disposition ne laisse pas entendre, et les États -Unis n'ont pas fait 
valoir, qu'il y a une quelconque différence qualitative entre le matériel ou les usines de production 
d'énergie renouvelable selon qu'ils sont ou non fabriqués avec du maté riel obtenu dans le Delaware 
ou construits par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dans le Delaware.  
7.138.   En conséquence, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, la prime au matériel du 
Delaware et la prime à la main -d'œuvre du Delaware é tablissent une distinction fondée uniquement 
sur l'origine en ce qui concerne les systèmes et usines de production d'énergie renouvelable. À la 
lumière des indications issues d'affaires antérieures citées plus haut et étant donné l'absence de 
toute réfutat ion des États -Unis sur ce point, nous constatons que les produits en cause dans le cadre 
de la mesure 9 sont similaires aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.2.9   Mesure 10: Incitations à la production et abattements du Minnesota  
7.139.   Comme il a été noté plus  haut375, nous examinerons seulement deux des trois programmes 
indiqués par l'Inde dans le cadre de la mesure 10, à savoir le Programme d'incitations en faveur de 
la production d'énergie solaire dans le Minnesota portant sur l'installation de modules solaire s 
photovoltaïques (SEPI), et l'abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesota.  
7.140.   Comme il a été expliqué plus haut376, ces deux programmes accordent des incitations 
financières et des abattements pour l'utilisation de modules solaires photov oltaïques fabriqués dans 
le Minnesota.  
7.141.   L'Inde a identifié les modules solaires photovoltaïques comme étant les produits considérés 
aux fins de ces deux programmes dans le cadre de la mesure 10.377 Elle fait valoir que "la seule base 
sur laquelle les modules solaires photovoltaïques … fabriqués dans le Minnesota et ceux qui sont 
fabriqués hors du Minnesota sont différenciés est le lieu d'origine".378 
7.142.   Les États -Unis n'ont pas contesté cet aspect de l'allégation de l'Inde au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
                                                
372 Inde, première communication écrite, paragraphe  857. 
373 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 356 d) (pièce IND -54). Afin 
d'expliquer comment le pourcentage de composants fabriqués dans le Delaware est calculé, l'Inde a présenté la 
demande qu'il faut déposer pour demander des créd its additionnels.373 Parmi les documents à déposer figurent 
les factures des fournisseurs montrant le matériel fabriqué dans le Delaware et indiquant l'usine. Dans certains 
cas, il faut aussi indiquer l'adresse à laquelle le matériel a été utilisé/installé a insi que la quantité de matériel 
utilisé. Voir Demande de certification, page 3 (pièce IND -127).  
374 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 356 e) (pièce IND -54). 
375 Voir plus haut le paragraphe 7.85.  
376 Voir plus haut le paragrap he 2.55.  
377 Inde, première communication écrite, paragraphe  996. 
378 Inde, première communication écrite, paragraphe  996. 
 WT/DS510/R  
- 59 - 
  7.143.   Dans le cadre de la SEPI, les modules solaires photovoltaïques doivent avoir reçu un certificat 
"Made in Minnesota" au titre de la section 216C.413 du  Recueil des lois du Minnesota de 2016.379 
Comme il a été noté plus haut380, pour obtenir ce certificat, les modules solaires photovoltaïques 
doivent satisfaire à des prescriptions relatives à la localisation de l'installation de fabrication dans le 
Minnesota,  entre autres choses. Donc les modules solaires photovoltaïques importés ne peuvent pas 
être admis à bénéficier de ce certificat "Made in Minnesota" qui donne accès à la SEPI.  
7.144.   Dans le cadre de l'abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minne sota, les 
modules solaires photovoltaïques doivent être fabriqués dans le Minnesota.381 La section 116C.7791 
du Recueil des lois du Minnesota de 2016 lie le processus de fabrication dans le Minnesota en 
prescrivant que le fabricant de modules solaires photov oltaïques opère dans cet État. Par 
conséquent, les modules solaires photovoltaïques importés ne peuvent pas être admis à bénéficier 
de l'abattement au titre de ce programme.  
7.145.   En conséquence, nous constatons que, comme l'Inde l'a fait valoir, la SEPI et l'ab attement 
pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesota établissent une distinction entre les modules 
solaires photovoltaïques fondée uniquement sur l'origine. À la lumière des indications issues 
d'affaires antérieures citées plus haut et étant don né l'absence de toute réfutation des États -Unis 
sur ce point, nous constatons que les produits en cause relevant de la SEPI et de l'abattement pour 
les modules solaires photovoltaïques du Minnesota dans le cadre de la mesure 10 sont similaires aux 
fins de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.2.10   Conclusion concernant la similarité  
7.146.   Nous constatons que, dans le contexte de chacune des mesures en cause, les produits 
importés et les produits nationaux considérés sont des produits similaires au sens de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.3.3   "[L]ois, … règlements ou … prescriptions affectant la vente, la mise en vente, 
l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur" de produits 
considérés  
7.147.   Le deuxième élément du critère juridique au titre de l' article III:4 du GATT de 1994 soulève 
deux questions: i) la question de savoir si les mesures sont couvertes par le membre de phrase "lois, 
… règlements ou … prescriptions"; et, dans l'affirmative, ii) la question de savoir si elles "affect[ent] 
la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché 
intérieur" des produits en cause. Nous examinons ces deux questions l'une après l'autre.  
7.3.3.1   "[L]ois, ... règlements ou ... prescriptions"  
7.148.   L'Inde fait valoir que chacune des mesures en cause entre dans le champ du membre de 
phrase "lois, … règlements ou … prescriptions" figurant à l'article III:4 du GATT de 1994.382 
Rappelant la déclaration du Groupe spécial Japon – Pellicules selon laquelle les "groupes spéciaux 
ont retenu une interprétation extensive des cas où une action gouvernementale est une loi, un 
règlement ou une prescription"383, l'Inde affirme  qu'il faudrait donner à ce membre de phrase une 
"interprétation large".384 Elle ajoute que "pour qu'une politique ou une action  d'un gouvernement 
entre dans le champ de l'expression "lois, … règlements ou … prescriptions", elle n'a pas 
nécessairement besoin d'être substantiellement contraignante ou obligatoire".385 Elle rappelle en 
outre que le Groupe spécial Inde – Automobiles  a expliqué que des rapports de groupes spéciaux du 
GATT indiquaient deux situations distinctes qui correspondraient à la notion de "prescription" 
employée à l'article  III:4: i)  les obligations qu'une entreprise était "juridiquement contrainte de 
                                                
379 Recueil des lois du Minnesota de 2016, sections 216C.411 à 216C.415 (pièce IND -66). 
380 Voir plus haut le paragraphe 2.58.  
381 Recueil des lois du Minnesota de 2016, section 216C.7791 (pièce IND -66). 
382 Inde, première communication écrite, paragraphes 42 à 47, 163 à 168, 358 à 365, 455 à 460, 555 à 
562, 668 à 672, 768 à 774, 864 à 872 et 1003 à 1010.  
383 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicu les, paragraphe  10.51.  
384 Inde, première communication écrite, paragraphes 44, 165, 360, 458, 557, 670, 770, 866 et 1005.  
385 Inde, première communication écrite, paragraphes 44, 165, 360, 458, 557, 670, 770, 866 et 1005.  
 WT/DS510/R  
- 60 - 
  respecter"; et  ii) celles qu'une entreprise acceptait volontairement afin d'obtenir du gouvernement 
un avantage.386 
7.149.   Les États -Unis ne contestent ni l'énonciation par l'Inde du critère juridique applicable ni son 
assertion selon laquelle les mesures en cause constituent de s "lois, … règlements ou … 
prescriptions".387 
7.150.   Laissant de côté les versions initiales des mesures 1 et 8 et le programme d'abattements 
pour les systèmes solaires thermiques dans le cadre  de la mesure 10 qui a été abrogé, au sujet 
desquels nous avons décidé d e ne pas formuler de constatations388, l'Inde a indiqué les instruments 
juridiques suivants en ce qui concerne chacune des mesures en cause:  
N° Intitulé  Instruments juridiques pertinents  
1 Incitation additionnelle de 
l'État de Washington  - Code révisé de l'État de Washington, Recouvrement des coûts pour 
les systèmes de production d'énergie renouvelable, RCW 82.16.110 
à 82.16.130; et  
- Code administratif de l'État de Washington, Recouvrement des coûts 
pour les systèmes de production d'énergie  renouvelable, 
WAC 458-20-273. 
2 Supplément relatif aux 
fabricants californiens  - Code des services publics de la Californie, section 379.6; et  
- Manuels du Programme d'incitations en faveur de l'autoproduction, 
2016 et 2017  
4 Incitations fiscales du 
Montana  - Code annoté du Montana, sections 15 -70-501 à 15 -70-527 
- Règles administratives du Montana, sections 18.15.701 à 18.15.703 
et 18.15.710 à 18.15.712  
5 Crédit d'impôt du Montana  - Code annoté du Montana, section 15 -32-703 
6 Remboursement des taxes 
par le Montana  - Code annoté du Montana, section 15 -70-433 
7 Incitation additionnelle du 
Connecticut  - Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff 
- Demande de qualifications pour les entrepreneurs admissibles et le s 
propriétaires tiers de systèmes photovoltaïques  
8 Multiplicateur relatif au 
matériel du 
Michigan/Multiplicateur 
relatif à la main -d'œuvre du 
Michigan  - Loi générale  n° 342 du Michigan  
9 Multiplicateur relatif au 
matériel du Delaware/ 
Multiplicateur relatif à la 
main-d'œuvre du Delaware  - Loi de 2005 sur les normes relatives au portefeuille d'énergies 
renouvelables, incorporée au Code du Delaware, article 356 d) et 
e)389; et 
- Règles et procédures pour la mise en œuvre de la norme relativ e au 
portefeuille d'énergies renouvelables  
10 Incitation en faveur de la 
production d'énergie solaire 
dans le Minnesota (SEPI)  - Recueil des lois du Minnesota (2016), sections 216C.411 à 216C.415  
Abattement pour les 
systèmes solaires 
photovoltaïques du 
Minnesota  - Recueil des lois du Minnesota (2016), section 116C.7791  
 
7.151.   Nous notons que , dans des affaires antérieures , il a constamment été estimé  que le membre 
de phrase "lois, … règlements ou … prescriptions" figurant à l'article III:4  du GATT de 1994 avait un 
champ large.390 Le Groupe spécial  Japon – Pellicules  a estimé que le membre de phrase  "lois, … 
règlements ou … prescriptions" "devrait être interprété comme englobant un éventail … large 
d'actions gouvernementales et d'actions de pa rties privées pouvant être assimilées à des actions 
gouvernementales".391 Plus spécifiquement, le Groupe spécial Inde – Cellules solaires  a noté,  dans 
                                                
386 Inde, première communication écrite , paragraphes 45, 166, 361, 459, 558, 671, 771, 867, 1006 et 
1114 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.184).  
387 Cet élément du critère juridique n'est mentionné dans aucune des deux communications écrites des 
États-Unis ni dans leurs déclarations liminaires et finales aux première et deuxième réunions du Groupe 
spécial.  
388 Voir, plus haut , les paragraphes 7.52 et 7.76.  
389 Sous-chapitre III -A du chapitre 1 du titre 26 du Code du Delaware régissant les normes relatives au 
portefeuille d'énergies renouvelables appelé "Loi sur les normes relatives au portefeuille d'énergies 
renouvelables". Voir le Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, (pièce IND -54). 
390 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe  10.376.  
391 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe  10.376.  
 WT/DS510/R  
- 61 - 
  le contexte de l'article XX d) du GATT de 1994, que les "définitions du dictionnaire indiqu[aient] 
clairement que les termes "lois" et "règlements" désign[aient] des "règles"".392 Plus récemment, le 
Groupe spécial Brésil – Taxation  a confirmé que le membre d e phrase "lois, … règlements ou … 
prescriptions" "englob[ait] diverses mesures des pouvoirs publics, allant des règles impératives 
d'application générale aux actions des pouvoirs publics qui cré[aient] simplement des mesures 
incitatives ou dissuasives pour  des actions autrement facultatives menées de particuliers".393 En 
particulier, il a été constaté à plusieurs reprises que le terme "prescription" couvrait non seulement 
les "mesures impératives mais aussi [les] conditions qu'une entreprise accept[ait] afin de recevoir 
un avantage".394 
7.152.   Toutes les mesures indiquées par l'Inde et énumérées dans le tableau ci -dessus sont 
consignées , en totalité ou en partie, dans des instruments juridiques formels tels que des codes, 
règles, lois et recueils de lois. Il est clair que ces instruments peuvent être considérés comme des 
"lois" ou des "règlements" découlant d'une "action gouvernementale"395 et énonçant des règles 
auxquelles il est nécessaire de se conformer pour obtenir un avantage du gouvernement.  
7.153.   En ce qui concerne la m esure 2, l'Inde a également indiqué des manuels donnant des 
explications et des précisions sur certaines règles et procédures énoncées dans les instruments 
législatifs connexes.396 Nous considérons que ces documents peuvent relever d'une définition large 
du terme "regulation" (règlements), interprété comme étant "[a] rule or principle governing 
behaviour or practice; esp. such a directive established and maintained by an authority" (une règle 
ou un principe régissant un comportement ou une pratique; en partic ulier une directive établie et 
maintenue par une autorité)397, étant donné qu'ils exposent pour l'essentiel des aspects particuliers 
du supplément relatif aux fabricants californiens tel qu'il est établi dans des actes législatifs, des 
codes ou des recueils de lois. En tout état de cause, nous sommes d'avis que ces instruments 
peuvent au moins être considérés comme des "prescriptions" au sens de l'article III:4 car ils 
énoncent les conditions et les procédures qu'il faut suivre pour bénéficier des avantages p ertinents 
et sont publiés par les autorités publiques chargées d'administrer ces programmes. À cet égard, 
nous rappelons les indications données par le Groupe spécial Inde – Automobiles, mentionnées par 
l'Inde398, selon lesquelles la "jurisprudence du GATT i ndique … deux situations distinctes qui 
correspondraient à la notion de "prescription" employée à l'article  III:4: i)  les obligations qu'une 
entreprise est "juridiquement contrainte de respecter"; [et] ii)  celles qu'une entreprise accepte 
volontairement af in d'obtenir du gouvernement un avantage".399 
7.154.   Par conséquent, nous constatons que chacune des mesures en cause entre dans le champ 
du membre de phrase "lois, … règlements ou … prescriptions" tel qu'il est employé à l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.3.3.2   "[A]ffectant la vente, la mise en vente, l'achat, le t ransport, la distribution et 
l'utilisation … sur le marché intérieur" de produits considérés  
7.155.   L'Inde affirme  que chacune des mesures en cause affecte la vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation des produits similaires importés parce qu 'elles "modifient de manière 
défavorable les conditions de concurrence" entre les produits nationaux et les produits importés en 
                                                
392 Rapport du Groupe sp écial Inde – Cellules solaires , paragraphes 7.307 et 7.308 (notes de bas de 
page omises). Le Groupe spécial dans cette affaire s'est référé à la déclaration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool  selon laquelle "l'e xpression "lois et règlements" 
désign[ait] les règles qui [faisaient] partie du système juridique intérieur d'un Membre de l'OMC". Voir le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 7.69.  
393 Rapports du Groupe spéci al Brésil – Taxation , paragraphe 7.65 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1512).  
394 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.73. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.188 à 7.193.  
395 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe  10.51.  
396 Manuel SGIP 2016 (pièce IND -16) et manuel SGIP 2017 (pièce IND -15) dans le contexte de la 
mesure 2; Connecticut Green Bank, Request for Qualification and Program Guidelines, Residential Solar 
Investment Program (pièce IND -42) s'agissant de la mesure 7.  
397 Oxford English Dictionary , définition du terme "regulation" 
http://www.oed.com/view/Entry/161427?redirectedFrom=regulation#eid  (consulté le 12  février  2019).  
398 Inde, première communication écrite, paragraphes 45, 166, 361, 459, 558, 671, 771, 867, 1006 et 
1114 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.184).  
399 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.184. Voir aussi ibid., 
paragraphes  7.185 et 7.186.  
 WT/DS510/R  
- 62 - 
  fournissant des "incitations" ou des "incitations plus élevées" sur la base de l'utilisation d'intrants 
nationaux.400 
7.156.   Les États -Unis estiment que l'Inde ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombait , à savoir  montrer que chacune des mesures en cause "affect[ait] la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché i ntérieur" des produits 
considérés. Selon eux, après avoir allégué que les mesures en cause avaient des effets "incitatifs", 
l'Inde était tenue de démontrer que les mesures en cause incitaient à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produi ts importés, mais ne l'a pas fait.401 
7.157.   Nous rappelons  que la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'expression "qui 
affectent" a un vaste champ d'application et "a une portée plus large que des expressions telles que 
"qui réglementent" ou "qui régis sent"".402 Selon l'Organe d'appel "[l]e sens ordinaire de l'expression 
"qui affectent" implique qu'il s'agit de mesures qui ont "un effet sur", ce qui indique un vaste champ 
d'application".403 Des groupes spéciaux antérieurs ont précisé que le "mot "affectant"  [à l'article  III:4 
du GATT] vis[ait] non seulement les lois et règlements qui régiss[aient] directement les conditions 
de vente ou d'achat mais encore tous lois et règlements qui pourraient altérer, sur le marché 
intérieur, les conditions de la concurrenc e entre le produit d'origine nationale et le produit 
d'importation"404, ainsi que "les mesures qui cré[aient] des incitations ou des désincitations en ce 
qui concerne la vente, la mise en vente, l'achat et l'utilisation d'un produit importé".405 
7.158.   À cet égard, n ous rappelons que , dans l'affaire Canada – Automobiles , le Groupe spécial a 
conclu que, lorsqu'elle conférait un avantage pour l'utilisation d'un produit national mais pas pour 
l'utilisation d'un produit importé  similaire, la mesure contestée pouvait clairement être qualifiée de 
mesure  affectant la vente ou l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur, parce qu'elle avait 
nécessairement une incidence sur les conditions de concurrence:  
[U]ne mesure qui pré voit qu'il est possible d'obtenir un avantage en utilisant des 
produits nationaux mais non en utilisant des produits importés a une incidence sur les 
conditions de concurrence entre les produits nationaux et les produits importés et qu'elle 
affecte donc "l a vente … ou l'utilisation … sur le marché intérieur" des produits 
importés.406 
7.159.   Le même Groupe spécial a souligné qu'une mesure pouvait affecter la vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation de produits indépendamment de son incidence "da ns les 
circonstances actuelles"407: 
L'idée qu'une mesure qui fait la distinction entre les produits importés et les produits 
nationaux peut uniquement être considérée comme affectant la vente ou l'utilisation 
                                                
400 Inde, première communicatio n écrite, paragraphes 50, 171, 273, 365, 463, 562, 675, 777, 871, 
1010 et 1118.  
401 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 79 et 84.  
402 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article  21:5 – CE), paragraphe  209, citant le rapport 
de l'Or gane d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  220. En ce qui concerne le vaste champ d'application de 
l'article  III:4, l'Organe d'appel a précisé récemment, dans un rapport publié le 13  décembre  2018, qu '"alors 
que l'article III:8 a) empêch[ait] l'application de l'obligation de traitement national énoncée à l'article III aux 
activités d'acquisition des pouvoirs publics qui rel[evaient] de son champ d'application, l'article III:8 b) 
fourni[ssait] une justification pour des mesures qui seraient sinon incompatible s avec l'obligation de traitement 
national énoncée à l'article III". Dans le présent différend, les États -Unis n'ont pas présenté d'arguments en ce 
qui concerne l'article III:8 du GATT de 1994 ni invoqué un quelconque moyen de défense au titre des 
exceptio ns générales prévues à l'article XX du GATT de 1994. Voir les rapports de l'Organe d'appel Brésil – 
Taxation , paragraphe 5.84.  
403 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  220. 
404 Rapports des Groupes spéciaux Canada – Automobiles , paragraphe 10.80; et Chine – Pièces 
automobiles , paragraphe  7.251. Ce raisonnement remonte à l'époque du GATT: voir le rapport du Groupe 
spécial du GATT Italie – Machines agricoles , paragraphe 12.  
405 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1450 (faisant 
référence aux rapports des Groupes spéciaux CE – Bananes III , paragraphe 7.175; Inde – Automobiles , 
paragraphes 7.196 et 7.197; et  Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.267).  
406 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.82. Voir aussi ibid., 
paragraphe  10.83.  
407 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84. Voir aussi ibid., 
paragraphe  10.83.  
 WT/DS510/R  
- 63 - 
  des produits sur le marché intérieur s'il est mon tré qu'elle a une incidence dans les 
circonstances actuelles sur les décisions d'entreprises privées quant au choix de la 
source d'approvisionnement en produits peut difficilement être conciliée avec l'idée que 
l'obligation d'accorder un "traitement non mo ins favorable", prévue à l'article  III:4 est 
l'obligation pour les pouvoirs publics d'assurer l'égalité effective des possibilités de 
concurrence entre les produits nationaux et les produits importés, et avec le principe 
selon lequel il n'est pas nécessair e de montrer les effets sur le commerce pour établir 
l'existence d'un manquement à cette obligation.408 
7.160.   Le Groupe spécial Canada – Automobiles  a donc rejeté l'argument du défendeur selon lequel 
la mesure en cause n'avait pas affecté la vente, l'achat, le tra nsport, la distribution et l'utilisation 
des produits considérés car les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux qu'elle 
établissait étaient très "peu élevé[es]".409 Il a, au contraire, jugé suffisant d'observer que la mesure 
avait eu "un e ffet sur le rapport de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux 
en conférant un avantage lors de l'utilisation de produits nationaux tout en refusant d'octroyer cet 
avantage si des produits importés [étaient] utilisés".410 Sur cette base, il a estimé que l'affaire dont 
il était saisi "port[ait] clairement sur l'application d'un traitement formellement différent aux produits 
importés et aux produits nationaux même si les effets effectifs de cette différence de traitement sur 
le commerc e [étaient] peut -être minimes dans les circonstances actuelles"411, et a conclu qu'il n'était 
pas "nécessaire d'examiner l'importance de [la mesure en cause] dans les circonstances actuelles 
en tant que facteur influençant les décisions des" fabricants de vé hicules automobiles concernant  
l'utilisation  de pièces nationales ou de pièces importées pour conclure que les mesures affectaient 
la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés.412 
7.161.   Compte tenu de ce qui précède, no us considérons que, pour évaluer si la mesure contestée 
affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de marchandises sur un marché, 
un groupe spécial devrait examiner si cette mesure a une incidence sur les conditions de concur rence 
entre les produits nationaux et les produits similaires importés, mais il n'a pas besoin d'examiner si, 
ou la mesure dans laquelle, la mesure a, dans les circonstances actuelles, influencé les décisions 
d'achat sur le marché. En outre, nous considéro ns que des éléments de preuve positifs indiquant 
qu'une mesure n'a peut -être eu  qu'une incidence mini me sur les décisions d'achat d'entreprises 
privées ne seront pas suffisants pour réfuter la démonstration prima facie  qu'une mesure affecte le 
rapport de c oncurrence entre les produits importés et les produits nationaux parce que, par exemple, 
elle confère un avantage lors de l'utilisation de produits nationaux tout en refusant d'octroyer cet 
avantage si des produits importés sont utilisés.  
7.162.   Gardant ces obser vations à l'esprit, nous examinons maintenant si chacune des mesures en 
cause affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.3.3.2.1   Mesure 1: Incitation additionnelle de l'État de Washington  
7.163.   L'Inde fait valoir q ue l'Incitation additionnelle de l'État de Washington dans le cadre du 
Programme de versements à titre d'incitation pour le recouvrement des coûts en faveur des énergies 
renouvelables (RECIP), "accord [e] des incitations plus élevées (c'est -à-dire un avanta ge) fondées 
sur l'achat de composants sur le marché intérieur".413 Sur cette base, elle conclut que la mesure en 
cause "modifi [e] de manière défavorable les conditions de concurrence entre les produits nationaux 
et les "produits similaires" importés et, par conséquent, "affect[e]"" ces produits.414 
7.164.   Les États -Unis répondent que l'"Inde n'a pas présenté d'élément s de preuve étayant son 
affirmati on selon laquelle "les mesures en cause" c ré[aient]  une demande pour du  matériel [fabriqué 
dans l'État de Washington] et  le prot [égaient] des "produits similaires" concurrents provenant de 
l'extérieur de l'État de Washington".415 Selon eux, l'Inde n'a pas non plus démontré que l' Incitation 
                                                
408 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84. Voir aussi ibid., 
paragraphe  10.83.  
409 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.83.  
410 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.83.  
411 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobile s, paragraphe 10.84.  
412 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.83.  
413 Inde, première communication écrite, paragraphe  50. 
414 Inde, première communication écrite, paragraphe  50. 
415 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  85 (italique dans l'original).  
 WT/DS510/R  
- 64 - 
  additionnelle de l'État de Washington modifiait les conditions de concurrence "sur le marché des 
produits liés aux énergies renouvelables d e l'État de Washington "au déterminant [sic] des produits 
importés "".416 En particulier, ils font valoir que les chiffres utilisés par l'Inde qui montrent une 
augmentation du nombre de systèmes solaires photovoltaïques installés dans l'État de Washington 
entre 2005 – date à laquelle le programme RECIP a commencé – et 2015417 n'étayent pas son 
assertion selon laquelle l' Incitation additionnelle de l'État de Washington a encouragé l'adoption  à 
grande échelle, dans cet État, des produits liés aux énergies renouvelables qui y sont fabriqués. Ils 
font valoir que le chiffre communiqué par l'Inde n'indique pas le pourcentage de systèmes installés 
– le cas échéant – qui contiennent des composants f abriqués dans l'État de Washington.418 En 
l'absence de ce renseignement, ils considèrent que l'Inde n'a pas démontré que l' Incitation 
additionnelle de l'État de Washington "[avait] incité à l'"utilisation" de systèmes ou composants 
solaires photovoltaïques f abriqués dans l'État de Washington en particulier ou "affecté" cette 
"utilisation".419 Ils ajoutent que , sur les quelque 17 millions d 'USD de versements à titre d'incitation 
pour le recouvrement des coûts financé s jusqu'en 2015 par l'État de Washington , selon l'Inde , rien 
n'indique le pourcentage associé à l'utilisation de matériel ou de composants pour la production 
d'énergie renouvelable fabriqués dans l'État de Washington.420 Enfin, selon les États -Unis, "[c]omme 
l'incitation  est le vecteur par lequel elle allègue"421 que l' Incitation additionnelle de l'État de 
Washington affecte l'utilisation de s produits, l'Inde "n'a forcément pas établi que [ la] mesure[]  
"affect[ ait]" l'"utilisation" de s produits au sens de" l'article III:4.422 
7.165.   Comme il a été expliqué plus hau t423, l'Incitation additionnelle de l'État de Washington est 
accordée pour l'électricité générée par le client à l'aide d'ondulateurs solaires, de modules solaires, 
de convertisseurs Stirling ou de pales d'éoliennes fabriqués dans l'État de Washington. La me sure 
n'interdit pas l'utilisation d'ondulateurs solaires, de modules solaires, de convertisseurs Stirling ou 
de pales d'éoliennes non locaux, y compris importés. Cependant, dans ce cas, on ne peut obtenir 
des incitation s additionnelle s fondées sur les facteurs de développement économique les plus élevés, 
en plus des taux d'incitation de base.  
7.166.   Selon nous, la démonstration par l'Inde du fait que  l'Incitation additionnelle de l'État de 
Washington accorde un avantage pour l'utilisation de produits locaux ( à savoir les ondulateurs 
solaires, modules solaires, convertisseurs Stirling ou pales d'éoliennes fabriqués dans l'État de 
Washington) qui n'est pas offert pour l'utilisation des produits similaires non locaux considérés, y 
compris les produits importés, e st suffisante pour établir prima facie que l' Incitation additionnelle de 
l'État de Washington affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits 
considérés.  
7.167.   En ce qui concerne l 'argument des États -Unis selon lequel les c hiffres fournis par l'Inde 
n'étayent pas son assertion, nous pensons comme eux que rien dans le graphique pertinent ne 
montre que la croissance exponentielle des systèmes solaires photovoltaïques dans l'État de 
Washington entre 2005 et 2015 est due, ou est d'une certaine manière liée, à l'octroi de l' incitation 
additionnelle de cet État. Comme les États -Unis le signalent, le graphique en question n'inclut pas 
de renseignements sur le pourcentage de systèmes contenant des composants fabriqués dans l'État 
de Washington, ni sur le type ou le pourcentage de composants fabriqués dans cet État.  
7.168.   En outre, le fait que, au 23  septembre  2015, 17  023 303 USD provenant du budget de l'État 
de Washington avaient été dépensés en versements à titre d'incitation pour le reco uvrement des 
coûts d'investissement pour de l'électricité produite à l'aide de systèmes de production d'énergie 
renouvelable certifiés n'éclaire aucun ement  la relation, le cas échéant, entre ce montant et 
l'incitation additionnelle de l'État de Washington.  Il n'y a , dans le dossier , aucun renseignement 
expliquant quel pourcentage de ces versements à titre d'incitation correspond à l'électricité générée 
par le client à l'aide d'ondulateurs solaires, de modules solaires, de convertisseurs Stirling ou de 
pales d'éoliennes fabriqués dans l'État de Washington. Nous ne sommes donc pas convaincus par 
les assertions de l'Inde à cet égard.  
                                                
416 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  85. 
417 Inde, première communication écrite, paragraphe 24 et figure 2.  
418 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  87. 
419 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  87. 
420 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  87. 
421 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  88 (italique dans l'original).  
422 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  88. 
423 Voir, plus haut, le paragraphe 2.8.  WT/DS510/R  
- 65 - 
  7.169.   Néanmoins, nous ne considérons pas que ces arguments factuels formulés par les États -Unis 
soient à même de réfuter la démonstrati on prima facie  par l'Inde du faite que  la mesure affecte la 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés. La raison en est 
que, comme il a été expliqué plus haut, la question pertinente à ce stade  de notre analyse est de 
savoir si la mesure a une incidence sur les conditions de concurrence entre les produits nationaux 
et les produits similaires importés, et non de savoir si, ou dans quelle mesure, elle a influencé, ou 
influence effectivement, les décisions d'achat d 'entreprises privées "dans les circonstances 
actuelles". À notre avis , l'Incitation additionnelle de l'État de Washington entraine "l'application d'un 
traitement formellement différent aux produits importés et aux produits nationaux même si les effets 
effectifs de cette différence de traitement sur le commerce sont peut -être minimes dans les 
circonstances actuelles".424 Par conséquent, pour évaluer si la mesure affecte la vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés, la question de savoir si une personne 
ou une entreprise quelle qu'elle soit a effectivement décidé de tirer parti de cet avantage est, selon 
nous, hors de propos.  
7.170.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que l'Incitation additionnelle de l'État de Washington "affect[ait] la vente, la mise en vente, l'achat, 
le transport, la distribution et l'utilisation [des] produits sur le marché intérieur" au sens de 
l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.3.3.2.2   Mesure 2: Supplément re latif aux fabricants californiens  
7.171.   L'Inde fait valoir que le supplément relatif aux fabricants californiens dans le cadre du 
Programme d'incitations de la Californie en faveur de l'autoproduction (SGIP) "accord [e] des 
incitations (c'est -à-dire un avantage) selon que le matériel admissible satisfait ou non aux 
prescriptions du [programme], c'est -à-dire selon qu'il est fabriqué en Californie ou conforme au 
niveau de fabrication dans l'État  ou non ".425 Sur cette base, elle conclut que la mesure 2 "modifi [e] 
de manière défavorable les conditions de concurrence entre les produits nationaux et les "produits 
similaires" importés et, par conséquent, "affect[e]"" ces produits.426 
7.172.   Les États -Unis répondent que l'"Inde n'a fourni aucun  élément de preuve éta yant son 
assertion selon laquelle le supplément SGIP sert à "encourager" les acheteurs à "acheter des produits 
spécifiés originaires de Californie.""427 En outre, selon eux,  l'Inde n'a pas non plus démontré que le 
supplément relatif aux fabricants californie ns modifiait les conditions de concurrence "sur le marché 
du matériel de production d'énergie renouvelable de Californie "au déterminant [sic] des produits 
importés"" .428 Les États -Unis soulignent que l'Inde n'a pas indiqué le nombre de personnes ayant 
bénéf icié d'incitations dans le cadre de ce programme.429 Selon eux, "comme l' incitation  est le 
vecteur par lequel elle allègue"430 que le supplément relatif aux fabricants californiens affecte 
l'utilisation de s produits, l'Inde "n'a forcément pas établi que le sup plément SGIP "affect[ ait]" 
l'"utilisation" de s produits au sens de" l'article III:4.431 
7.173.   Comme il a été expliqué plus haut432, le supplément relatif aux fabricants californiens 
consiste en un versement à titre d'incitation additionnel de 20 % pour l'installation de ressources 
admissibles de production décentralisée "fournies par un fournisseur californien"  (d'après le manuel 
SGIP 2016) ou de matériel de production et de stockage d'énergie "fabriqué en Californie" (d'après 
le manuel SGIP 2017).  Nous avons en outre noté que les produits importés ne pouvaient pas 
bénéficier de cette incitation additionnelle car ils n'étaient pas obtenus auprès d'un fournisseur 
californien ni fabriqués en Californie. Bien que la mesure 2 n'interdise pas l'installat ion de ressources 
admissibles de production décentralisée importées, dans de tels cas, le versement à titre d'incitation 
additionnel de 20 % accordé dans le cadre du supplément relatif aux fabricants californiens n'est pas 
disponible.  
                                                
424 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84.  
425 Inde, première communication écrite, paragraphe  171. 
426 Inde, première communication écrite, paragraphe  171. 
427 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 90 (faisant référence à Inde, première 
communication écrite, paragraphe  176) (italique dans l'original).  
428 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  90. 
429 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  90. 
430 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphe  92 (italique dans l'original).  
431 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  92. 
432 Voir, plus haut , le paragraphe 2.14.  WT/DS510/R  
- 66 - 
  7.174.   Selon nous, la démonst ration par l'Inde du fait que  le supplément relatif aux fabricants 
californiens accorde un avantage pour l'utilisation de produits locaux (à savoir les ressources 
admissibles de production décentralisée dans le cadre du manuel SGIP 2016 et le matériel de 
production et de stockage d'énergie dans le cadre du manuel SGIP 2017) qui n'est pas offert pour 
l'utilisation de produits non locaux, y compris les produits importés, est suffisante pour établir 
prima  facie que le supplément relatif aux fabricants californ iens affecte la vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.175.   Nous ne souscrivons pas à l'argument des États -Unis selon lequel l'Inde aurait dû démontrer 
que le supplément relatif aux fabricants californiens avait eu pour effet d'"encourager" les acheteurs 
à "ach[eter]" les produits originaires de Californie admissibles. Comme cela a été mentionné plus 
haut433, nous sommes d'avis que l'Inde n'est pas tenue de montrer qu'en fait , la mesure en cause 
a, ou a eu, une incidence sur les acheteurs concernés , comme les États -Unis l'ont laissé entendre. 
L'Inde n'est pas non plus tenue, au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, d'indiquer le nombre de 
ceux qui ont bénéficié d'incitation s dans le cadre de ce programme. Comme il a été expliqué plus 
haut, la question pertinente à ce stade  de notre analyse est de savoir si la mesure a une incidence 
sur les conditions de concurrence entre les produits nationaux et les produits similaires impo rtés, et 
non de savoir si, ou dans quelle mesure, elle a influencé, ou influence effectivement, les décisions 
d'achat d'entreprises privées "dans les circonstances actuelles". Nous considérons que , pour fournir 
des éléments prima facie , il suffit à l'Inde de montre r que le supplément relatif aux fabricants 
californiens confère un avantage pour l'utilisation de produits locaux qui n'est pas conféré pour 
l'utilisation de produits importés.  
7.176.   Pour ces raisons, nous concluons que l'Inde a établi prima facie , et que les États -Unis n'ont 
pas réfuté, que le supplément relatif aux fabricants californiens "affect[ait] la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation [des] produits sur le marché intérieur" au 
sens de l'article III:4 du  GATT de 1994.  
7.3.3.2.3   Mesure 4: Incitations fiscales du Montana  
7.177.   Selon l'Inde, le  programme d' incitations fiscales du Montana "accord [e] des incitations 
fiscales ( soit un avantage) fondées sur le niveau de fabrication dans l'État de l'éthanol ; c'est -à-dire 
que plu s la teneur en produits agricoles du Montana de l'éthanol ainsi produit est importante, plus 
les incitations fiscales sont élevées".434 Sur cette base, l'Inde conclut que la mesure en cause 
"modifi [e] de manière défavorable les conditions de concurrence entr e les produits nationaux et les 
"produits similaires" importés et, par conséquent, "affect[e]"" ces produits.435 
7.178.   Les États -Unis répondent que les " archives  du Département du transport du Montana 
indiquent qu' aucune  entité n'a eu recours [à la mesure] depuis 1995".436 Selon eux, cela "contredit 
l'assertion de l'Inde selon laquelle [la mesure] [a] incité à l'utilisation de produits originaires du 
Montana". Ils estiment en outre que, comme l'incitation "est le vecteur par lequel elle allègue" que 
la mesure en caus e affecte les produits, l'Inde "n'a forcément pas établi que [la mesure] "affect[ ait]" 
l'"utilisation" de s produits au sens de" l'article III:4.437 
7.179.   Comme il a été expliqué plus haut438, le programme  d'incitations fiscales du Montana en 
faveur de la production d'éthanol offre des incitations fiscales pour la production d'éthanol à partir 
d'ingrédients originaires du Montana. Bien que la mesure 4 n'interdise pas la production d'éthanol à 
partir d'ingrédients obtenus hors du Montana, cet éthanol n'est pas admissib le au bénéfice des 
incitations fiscales.439 
7.180.   Selon nous, la démonstration par l'Inde du fait que  les incitations fiscales du Montana 
confèrent un avantage pour l'utilisation de produits nationaux (à savoir les ingrédients originaires 
du Montana) qui n'est pas  offert pour l'utilisation de produits importés , est suffisante pour établir 
                                                
433 Voir, plus haut , le paragraphe 7.169.  
434 Inde, première communication écrite, paragraphe  365. 
435 Inde, première communication écrite, paragraphe  365. 
436 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 15 et 99 ( souligné  dans l'original).  
437 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  99. 
438 Voir, plus haut , le paragraphe 2.20.  
439 Code ann oté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
 WT/DS510/R  
- 67 - 
  prima facie que les incitations fiscales du Montana affectent la vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.181.   Nous savons que l'éthanol fabriqué à partir d'ingrédients ne provenant pas du Montana peut 
être admissible au bénéfice des incitations fiscales si des ingrédients du Montana ne sont "pas 
disponibles".440 Toutefois, nous ne considérons pas que cette exception compromette ou contredise 
l'observation de l'Inde selon laquelle, en conférant un avantage à l'utilisation de produits locaux – 
lorsqu'ils sont disponibles sur le marché – qui n'est pas offert pour  l'utilisation de produits importés, 
la mesure en cause a une incidence su r les conditions de concurrence et, par conséquent, affecte la 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits au sens de l'article III:4. Nous 
notons en outre que les États -Unis n'ont pas laissé entendre que cette exception aur ait en soi une 
quelconque incidence sur la question de savoir si la mesure affectait la vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.182.   Passant à l'argument des États -Unis selon lequel les archives  du Département du transport 
du Montana montrent qu'aucune entité n'a demandé à bénéficier d'une incitation dans le cadre de 
la mesure en cause depuis 1995, nous notons que l'Inde n'a pas contesté cette assertion. En outre, 
il apparaît que le fichier d 'archives  du Départemen t du transport du Montana, présenté par les 
États-Unis pour étayer leur position, montre bien qu'il y a eu des versements uniquement entre 
1992 et 1995, même si nous ne savons pas très bien si les renseignements indiqués dans cette pièce 
sont complets.441 
7.183.   Toutefois, même si l'argument des États -Unis était correct du point de vue des faits, nous 
ne considérons pas qu'il serait à même de réfuter la démonstration prima facie  par l'Inde du fait que  
la mesure affecte la vente, l'achat, le transport, la distributio n et l'utilisation des produits considérés. 
La raison en est  que, comme il a été expliqué plus haut, la question pertinente à ce stade  de notre 
analyse est de savoir si la mesure a une incidence sur les conditions de concurrence entre les produits 
nationau x et les produits similaires importés, et non de savoir si, ou dans quelle mesure, elle a 
influencé, ou influence effectivement, les décisions d'achat d'entreprises privées "dans les 
circonstances actuelles". À notre avis , les incitations fiscales du Monta na entrainent "l'application 
d'un traitement formellement différent aux produits importés et aux produits nationaux même si les 
effets effectifs de cette différence de traitement sur le commerce sont peut -être minimes dans les 
circonstances actuelles".442 Par conséquent, pour évaluer si la mesure affecte la vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés, la question de savoir si une personne 
ou une entreprise quelle qu'elle soit a effectivement décidé de tirer parti de cet avantage est, selon 
nous, hors de propos.  
7.184.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que les Incitations fiscales du Montana "affect[aient] la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, 
la distributio n et l'utilisation [des] produits sur le marché intérieur " au sens de l'article III:4 du GATT 
de 1994.  
7.3.3.2.4   Mesure 5: Crédit d'impôt du Montana  
7.185.   L'Inde fait valoir que le crédit d'impôt du Montana pour le mélange et le stockage de biodiesel 
accorde un avantage " fondé sur l'utilisation de matières de base originaires du Montana pour la 
fabrication  du biodiesel".443 Plus spécifiquement, elle estime que le crédit d'impôt du Montana réduit 
les coûts d'investissement des contribuables admissibles et, par conséquent, "mo difie les conditions 
de concurrence en faveur des matières de base originaires du Montana et du biodiesel produit à 
partir de ces matières".444 Elle conclut que, de ce fait, la mesure "modifi [e] de manière défavorable 
les conditions de concurrence entre les produits nationaux et les "produits similaires" importés et, 
                                                
440 Code annoté du Montana, section 15 -70-522 (pièce IND -34). 
441 Montana Department of Transportation Records file (pièce US -10). Nos doutes viennent du titre du 
document  qui fait référence aux  "Versements à A lcotech, Ringling, MT". On ne sait pas si ce document 
concerne uniquement ces bénéficiaires et, dans l'affirmative, s'il existait ou pouvait exister d'autres 
bénéficiaires ayant reçu des versements après 1995.  
442 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobil es, paragraphe 10.84.  
443 Inde, première communication écrite, paragraphe  463. 
444 Inde, première communication écrite, paragraphe  463. 
 WT/DS510/R  
- 68 - 
  par conséquent, "affect[e]" la vente, la mise en vente, l'achat et/ou l'utilisation des "produits 
similaires" importés".445 
7.186.   Les États -Unis répondent que les " archives du Département du transport du  Montana 
indiquent qu' aucun  contribuable n'a demandé à bénéficier d'un crédit d'impôt pour le biodiesel depuis 
2011".446 Selon eux, cela "contredit l'assertion de l'Inde selon laquelle [la mesure] [a] incité à 
l'utilisation de produits originaires du Montana ".447 Ils estiment en outre que, comme l'incitation "est 
le vecteur par lequel elle a llègue" que la mesure en cause affecte les produits, l'Inde "n'a forcément 
pas établi que [la mesure]  "affect[ ait]" l'"utilisation" de s produits au sens de" l'article III:4.448 
7.187.   Comme il a été expliqué plus haut449, le programme de crédit d'impôt du Montana offre un 
"crédit sur "[certains] impôts … pour les coûts de l'investissement dans les biens amortissables 
utilisés pour le stockage ou le mélange de biodiesel avec du diesel pétrole en vue de le vendre".450 
Ces crédits ne sont toutefois disponibles que si l'investissement pour lequel le crédit est demandé 
est "utilisé principalement pour mélanger du diesel pétrole avec du biodiesel fabriqué entièrement à 
partir de matières de base produites dans le Montana".451 Les contribuables qui mélangent du diesel 
pétrole avec du biodiesel fabriqué entièrement à partir de matières de base produites dans le 
Montana ont droit à ce crédit, tandis que ceux qui le mélangent avec du biodiesel produit en totalité 
ou en partie à partir de matières de base originaires de l'extérieur du Montana ne sont pas 
admissibles.  
7.188.   Selon nous, la démonstration par l'Inde du fait que  le crédit d'impôt du Montana confère un 
avantage pour la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de produits nationaux (à 
savoir les matière s de base originaires du Montana et le biodie sel fabriqué à partir de ces matières) 
qui n'est pas offert pour l'utilisation de produits importés , est suffisante pour établir prima facie que 
la mesure affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.189.   Nous notons que l'Inde n'a pas contesté les arguments des États -Unis selon lesquels les 
archives  du Département du transport du Montana indiquaient qu'aucun contribuable n'avait 
demandé le crédit d'impôt du Montana depuis 2011. En outre, il apparaît que le m émorandum de 
l'Administration fiscale du Montana daté du 16  avril 2018, présenté par les États -Unis pour étayer 
leur position, montre bien qu'il n'y a pas eu de crédits versés entre 2012 et 2016.452 Aucune donnée 
n'a été communiquée pour 2017 et 2018.  
7.190.   Toutef ois, même si l'argument des États -Unis était correct, nous ne considérons pas qu'il 
serait à même de réfuter la démonstration prima facie  par l'Inde du fait que la mesure affecte la 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produit s considérés. La raison en est 
que, comme il a été expliqué plus haut, la question pertinente à ce stade  de notre analyse est de 
savoir si la mesure a une incidence sur les conditions de concurrence entre les produits nationaux 
et les produits similaires i mportés, et non de savoir si, ou dans quelle mesure, elle a influencé, ou 
influence effectivement, les décisions d'achat d'entreprises privées "dans les circonstances 
actuelles". Selon nous, le crédit d'impôt du Montana entraîne "l'application d'un traitem ent 
formellement différent aux produits importés et aux produits nationaux même si les effets effectifs 
de cette différence de traitement sur le commerce sont peut -être minimes dans les circonstances 
actuelles".453 Par conséquent, pour évaluer si la mesure a ffecte la vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation des produits considérés, la question de savoir si une personne ou une 
entreprise quelle qu'elle soit a effectivement décidé de tirer parti de cet avantage est, selon nous, 
hors de pro pos. 
7.191.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que le Crédit d'impôt du Montana "affect[ait] la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
                                                
445 Inde, première communication écrite, paragraphe  463. 
446 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 18 et 101 ( souligné  dans l'original).  
447 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  101. 
448 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  101. 
449 Voir, plus haut , le paragraphe 2.24.  
450 Montana Annotated Code, Section  15-32-703 1) (pièce US -11). 
451 Montana Annotated Code, Section  15-32-703 4) a) (pièce US -11). 
452 Nous notons que le document ne fournit pas de données pour 2017 et 2018, et, par conséquent, 
nous ne savons pas si des versements ont été effectués durant ces années.  
453 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84.  WT/DS510/R  
- 69 - 
  distribution et l'utilisation [des] produits sur le marché in térieur au sens de l'article III:4 du GATT 
de 1994.  
7.3.3.2.5   Mesure 6: Remboursement des taxes par le Montana  
7.192.   L'Inde estime que le remboursement des taxes par le Montana "accorde[] des incitations 
liées au remboursement des taxes (c'est -à-dire un avantage) subordon nées à la condition que le 
biodiesel soit produit à partir d'ingrédients originaires du Montana". Selon elle, de ce fait, la mesure  6 
"modifi [e] de manière défavorable les conditions de concurrence entre les produits nationaux et les 
"produits similaires" importés et, par conséquent, "affect[e]" la vente, la mise en vente, l'achat et/ou 
l'utilisation  sur le marché intérieur  des "produits similaires" importés".454 
7.193.   Les États -Unis répondent que les " archive s du Département du transport du Montana 
indiquent qu' aucun contribuable n'a jamais  demandé (et encore moins reçu) de remboursement 
pour le biodiesel".455 Selon eux, cela "réfute l'assertion de l'Inde selon laquelle le remboursement 
pour le biodiesel a créé un e préférence (c'est -à-dire une "incitation") en faveur  du biodiesel fabriqué 
à partir de produits du Montana".456 Les États -Unis estiment que, comme l'incitation "est le vecteur 
par lequel elle  allègue" que la mesure 6 affecte les produits, l'Inde "n'a forcément pas établi que [la 
mesure] "affect[ ait] l'"utilisation" de s produits au sens de" l'article III:4.457 
7.194.   Comme il est expliqué plus haut458, le programme de  remboursement des taxes par le 
Montana prévoit que les "distributeurs agréés" peuvent recevoir  un remboursement de deux cents 
par gallon de biodies el "produit  entièrement à partir de composants du biodiesel produits dans le 
Montana".459 En outre, il prévoit que les propriétaires et exploitants de stations d'essence au détail 
peuvent recevoir un remboursement égal à 1 cent par gallon "pour du biodiesel sur lequel la taxe 
sur les carburants spéciaux a été acquittée et qui est acheté à un distributeur agréé si ce biodiesel 
est produit  entièrement à partir de composants du biodiesel produits dans le Montana".460 
7.195.   Selon nous, la démonstration par l'Inde du fait  que le remboursement des taxes par le 
Montana accord e un avantage pour l'utilisation de produits locaux (à savoir les composants du 
biodiesel et le biodiesel fabriqué avec ces composants) , alors que le même avantage n'est pas offert 
lorsque des produits i mportés ou d'autres produits non locaux sont utilisés , est suffisante pour établir 
prima facie que le remboursement des taxes par le Montana affecte la vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.196.   Nous notons que l'Inde n'a pas contesté l'argument des États -Unis selon lequel les archive s 
du Département du transport du Montana indiquaient qu'aucun contribuable n'avait jamais demandé 
de remboursement de taxes pour le biodiesel. En outre, nous notons que, dans le rapp ort sur 
l'application des règles relatives au carburant coloré  du Département du transport du Montana, daté 
de 2016, présenté par les États -Unis pour étayer leur position, il est bien indiqué que "[l]e 
département n'a jamais reçu aucune demande" de rembour sement de taxes pour le biodiesel.461 
Cela veut dire que, au moins jusqu'en 2016 (l'année où le rapport a été élaboré), personne n'avait 
tiré parti des incitations offertes par la mesure 6.  
7.197.   Il importe toutefois de noter que, même si l'argument des États -Unis était correct du point 
de vue des faits, nous ne considérons pas qu'il serait à même de réfuter les éléments  prima facie  
présentés  par l'Inde selon l esquels  la mesure affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation des produi ts considérés. La raison en est  que, comme il a été expliqué plus haut, la 
question pertinente à ce stade  de notre analyse est de savoir si la mesure a une incidence sur les 
conditions de concurrence entre les produits nationaux et les produits similaires importés, et non de 
savoir si, ou dans quelle mesure, elle a influencé, ou influence effectivement, les décisions d'achat 
d'entreprises privées "dans les circonstances actuelles". Selon nous, le remboursement des taxes 
                                                
454 Inde, première communication écrite, paragraphe  562. 
455 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 20 et 103 ( souligné  dans l'original).  
456 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  103 (note de bas de page omise).  
457 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  103. 
458 Voir, plus haut , les paragraphes 2.29 et 2.30.  
459 Montana Annotated Code, Section  15-70-433(1) (pièce US -37). 
460 Montana Annotated Code, Section  15-70-433(2) (pièce US -37). 
461 Montana Department of Transportation, Report on Dyed Fuel Enforcement Submitted to the Revenue 
and Transportation Interim Committee (2016), p age 4 (pièce US -13). 
 WT/DS510/R  
- 70 - 
  par le Montana entraine  "l'applicatio n d'un traitement formellement différent aux produits importés 
et aux produits nationaux même si les effets effectifs de cette différence de traitement sur le 
commerce sont peut -être minimes dans les circonstances actuelles".462 Par conséquent, pour évaluer 
si la mesure affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits 
considérés, la question de savoir si une personne ou  une entreprise quelle qu'elle soit a effectivement 
décidé de tirer parti de cet avantage est, selon nou s, hors de propos.  
7.198.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que le Remboursement des taxes par le Montana "affect[ait] la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation [des] produits  sur le marché intérieur" au sens de 
l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.3.3.2.6   Mesure 7: Incitation additionnelle de l'État du Connecticut  
7.199.   L'Inde estime que la mesure 7, qui fait partie du programme plus large du Connecticut en 
faveur de l'investissem ent dans l'énergie solaire résidentielle (CRSIP), "accord[e] des incitations 
additionnelles (c'est -à-dire un avantage) si les composants majeurs d'un système solaire 
photovoltaïque sont fabriqués ou assemblés [dans le Connecticut]". Selon elle, il s'ensuit  que la 
mesure 7 "modifi[e] clairement de manière défavorable les conditions de concurrence … entre les 
produits nationaux et les produits similaires importés et, par conséquent, "affect[e]" la vente, la 
mise en vente, l'achat et/ou l'utilisation  sur le ma rché intérieur  des produits similaires importés".463 
7.200.   Les États -Unis répondent que l'"Inde n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui de son 
affirmation selon laquelle [la mesure en cause] [avait] joué un rôle "décisif" en encourageant les 
consommateurs à " ach[eter]" ou à "utilis[er]" des composants de systèmes de production d'énergie 
renouvelable fabriqués dans le Connecticut".464 Selon eux, les éléments de preuve présentés par 
l'Inde pour établir que des versements ont été effectués dans le cadre de la mesur e 7 n'"étayent 
pas [s]es assertions"465 pour deux raisons.  
7.201.   Premièrement, les États -Unis estiment que les chiffres mentionnés par l'Inde n'indiquent pas 
clairement quelle proportion des systèmes photovoltaïques ayant bénéficié d'incitations  a été  
fabriqué e dans le Connecticut, ou contena it des composants fabriqués dans cet État.466 À cet égard, 
ils font valoir que les chiffres communiqués par l'Inde concernent les fonds versés par la Banque 
verte, alors qu'en fait "la Banque verte n'a pas le pouvoir juridique [d 'accorder les incitations 
additionnelles contestées] au titre [du] Recueil de lois du Connecticut applicable".467 Par conséquent, 
selon eux, aucun des octrois consignés  dans les éléments de preuve présentés par l'Inde n'aurait pu 
être "lié à l'achat ou à l'u tilisation de systèmes ou de composants solaires photovoltaïques fabriqués 
dans le Connecticut".468 
7.202.   En outre, les États -Unis font valoir que, bien q ue la mesure 7  donne à l'Autorité de 
réglementation des services publics (PURA) du Connecticut le pouvoir d'ac corder une incitation 
additionnelle allant jusqu'à 5 % pour les systèmes ou composants solaires photovoltaïques fabriqués 
dans le Connecticut, elle n'impose  pas à la PURA de le faire.469 Ils notent que la disposition pertinente 
de la mesure en cause indique q ue la PURA "accordera une incitation additionnelle allant jusqu'à  
cinq pour cent  de l'incitation applicable à ce moment -là"470, et estiment que le terme "jusqu'à" 
indique que la PURA "a le pouvoir discrétionnaire d'accorder  une incitation additionnelle égale  à 
zéro".471 Selon eux, "si une mesure contestée donne aux autorités compétentes le pouvoir 
discrétionnaire d'agir d'une manière compatible avec les règles de l'OMC, alors la législation ne peut 
pas, "en tant que telle" , violer les obligations d'un Membre da ns le cadre de l'OMC".472 Ils estiment 
toutefois que l'Inde n'a pas montré que la mesure prescrivait le versement d'incitations 
                                                
462 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84.  
463 Inde, première commun ication écrite, paragraphe  675. 
464 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  105. 
465 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  105. 
466 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  106. 
467 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  107. 
468 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  108. 
469 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  110. 
470 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  110 (italique dans l'original).  
471 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  110. 
472 États-Unis, réponse à la question n° 112 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
 WT/DS510/R  
- 71 - 
  additionnelles.473 En particulier, les États -Unis estiment que l'Inde n'a présenté  aucun élément de 
preuve démontrant que la "PURA [ avait] publié des règles, des règlements ou des lignes directrices 
… et encore moins qu'elle avait jamais offert l'incitation aux propriétaires de logements de l'État du 
Connecticut conformément à son pouvoir discrétionnaire".474 Par conséquent, selon eux, l'"Inde n'a 
pas démontré que [la mesure en cause] [était] (ou avait jamais  été) juridiquement à même 
d'"affect[er]" l'"achat" et l'"utilisation" de s produits au sens de l'article III:4" du GATT de 1994.475 
7.203.   Comme il a été expliqué plus haut476, le programme CRSIP offre deux types d'incitations 
financières: des incitations fondées sur les résultats (PBI), qui sont offertes aux propriétaires de 
logements qui acquièrent un système solaire photovoltaïque dans le cadre d'une structure de 
financement par un  tiers (c'est -à-dire au moyen d'une location ou d'un accord d'achat d'énergie 
électrique), et des rabais fondés sur les résultats attendus (EPBB), qui sont offerts aux propriétaires 
qui achètent un système solaire photovoltaïque à un entre preneur admissible.477 D'une manière 
générale, ces incitations sont payées aux taux déterminés et publiés par la Banque verte du 
Connecticut.478 Dans le cadre du programme CRSIP, la PURA peut offrir  des incitations additionnelles 
allant jusqu'à 5 % de l'incitat ion normalement disponible479 pour l'utilisation de "composants majeurs 
de systèmes fabriqués ou assemblés dans le Connecticut", et une autre incitation additionnelle allant 
jusqu'à 5 % de l'incitation normalement disponible "pour l'utilisation de composants majeurs de 
systèmes fabriqués ou assemblés dans une collectivité en difficulté … ou une communauté ciblée 
pour les investissements".480 La mesure 7 accorde donc des incitations additionnelles lorsque les 
systèmes photovoltaïques contiennent des "composants m ajeurs de systèmes" fabriqués ou 
assemblés localement.  
7.204.   Selon nous, la démonstration par l'Inde du fait que  l'incitation additionnelle de l'État du 
Connecticut accorde un avantage pour l'utilisation de produits locaux mais pas pour l'utilisation de 
produits  importés ou d'autres produits non locaux est suffisante pour établir prima facie que la 
mesure affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.205.   Comme il a été noté, les États -Unis ont tenté de réfuter les éléments fournis par l'Inde à 
l'aide de  deux arguments. Premièrement, ils font valoir que la mesure permet mais ne prescrit  pas 
l'octroi  d'incitation s additionnelle s. Selon eux, cela tient à ce que la disposition pertinente du 
programme CRSIP prévoit que l a PURA accordera des incitations additionnelles allant "jusqu'à" 5 %, 
et que l'utilisation du terme "jusqu'à" implique que la PURA peut décider de verser une incitation 
additionnelle de 0 %. Deuxièmement, les États -Unis font valoir que les données présentées  par l'Inde 
ne montrent pas que de  quelconques  versements à titre d'incitation additionnel le ont effectivement 
été effectués.  
7.206.   Nous pensons comme les États -Unis que, si la mesure en cause donnait simplement  à la 
PURA le pouvoir discrétionnaire d'offrir des incitations additionnelles pour l'utilisation d'éléments 
locaux, cela pourrait soulever la question de savoir si le texte de la mesure serait, sans plus, suffisant 
pour établir que la mesure affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'uti lisation de s 
produits au sens de l'article III:4. Cependant , selon nous, nous ne sommes pas confrontés à une 
situation de ce type en l'espèce.  
7.207.   À titre de rappel, la section 16 -245ff i) du Recueil des lois générales du Connecticut prévoit 
que la PURA "accor dera une incitation additionnelle allant jusqu'à  cinq pour cent  de l'incitation 
applicable à ce moment -là".481 Comme il a été noté, les États -Unis affirment que l'emploi du terme 
"jusqu'à" indique que la PURA  pourrait fixer le taux de l'incitation additionnelle à 0 %. Il nous est 
difficile d'a ccept er cet argument. Le terme "up to" (jusqu'à) signifie "as high or as far as" (qui peut 
                                                
473 États-Unis, réponse à la question n° 112 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
474 États-Unis, première communication écrite, paragr aphe 111 ( souligné  dans l'original).  
475 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  111 ( souligné  dans l'original).  
476 Voir, plus haut , les paragraphes 2.32 à 2.35.  
477 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff c) (pièce IND -124).  
478 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff f) (pièce IND -124).  
479 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff i) (pièce IND -124).  
480 Recueil d es lois générales du Connecticut, section 16 -245ff i) (pièce IND -124).  
481 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff i) (pièce IND -124) (pas d'italique dans 
l'original).  
 WT/DS510/R  
- 72 - 
  atteindre ou qui va aussi loin que).482 Il ne se rapporte pas à la base ou au poin t de départ à partir 
duquel quelque chose (comme le taux d'un versement) commence à monter "jusqu'à" atteindre un 
point donné plus élevé. Ainsi, selon nous, l'emploi du terme "jusqu'à" dans la section 16 -245ff i) 
signifie simplement que la PURA peut établi r des incitations additionnelles qui atteignent  5% mais 
pas au -delà. Cela n'éclaire pas le point de savoir si la PURA pourrait fixer le taux d'incitation à 0 %, 
ou si elle a l'obligation, ou seulement l'autorisation, de verser l'incitation additionnelle.  
7.208.   En outre, nous estimons que la position des États -Unis est difficile à concilier avec l'utilisation 
du terme "shall" (rendu par un futur en français) dans le Recueil de lois. Comme des groupes 
spéciaux antérieurs l'ont noté, l'utilisation du futur "traduit u ne disposition qui est obligatoire par 
nature et qui va au -delà d'un simple encouragement".483 Cela est compatible avec le sens ordinaire 
du terme indiqué dans le Oxford English Dictionary , qui définit le mot "shall" (rendu par un futur en 
français) comme ay ant trait, entre autres choses, à "a command" ( un ordre).484 Nous considérons 
que la section 16 -245ff i) ordonne , impose  ou fait obligation à la PURA d'offrir des incitations 
additionnelles. En ce sens, elle ne  lui donne pas simplement l'autorisation ou la p ossibilité de verser 
des incitations additionnelles, mais elle lui impose d'offrir ces incitations additionnelles. En outre, 
selon nous, cet ordre ne serait pas respecté si la PURA devait fixer l'incitation additionnelle à 0%. 
Fixer un taux à 0 % reviendrai t, dans les faits,  à n'accorder aucune incitation additionnelle et , par 
conséquent , à ne pas se conformer à l'obligation imposée par les termes mêmes de la 
section  16-245ff i).  
7.209.   Par conséquent, nous ne considérons pas que le sens ordinaire du texte étaye le  point de 
vue des États -Unis selon lequel, dans le cadre du programme CRSIP, la PURA peut établir une 
incitation additionnelle de 0 %, et selon lequel l'Inde n'a donc pas établi que la mesure était 
juridiquement à même d'affecter l'achat et l'utilisation de s produits au sens de l'article III:4. Au 
contraire, d'après  notre interprétation, le texte de la section 16 -245ff i) impose  à la PURA d'établir 
un niveau d'incitations additionnelles qui ne dépasse pas 5 % du taux de base applicable mais qui 
soit supérieur  à 0%. En effet, un taux de 0 % signifierait que, dans les faits, il n'y a pas d'incitation 
offerte. Établir  un taux de 0 % serait donc contraire aux termes mêmes de la disposition pertinente. 
Étant donné que la disposition impose l'établissement d'un niveau d'incitations additionnelles, nous 
ne considérons pas que le principe dit impératif/facultatif invoqué par les États -Unis485 intervienne  
dans notre analyse de la mesure 7.  
7.210.   Cela nous amène au deuxième argument des États -Unis, à savoir, que les données 
présentées par l'Inde ne montrent pas que des versements à titre d'incitation additionnel le ont été 
effectués. Nous notons tout efois que l'Inde n'a pas présenté ces données dans le contexte spécifique 
de son allégation selon laquelle la mesure 7 affectait la vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation des produits considérés au sens de l'article III:4, mais plut ôt dans la description plus 
générale qu'elle a faite de cette mesure. En conséquence, nous ne considérons pas que l'Inde 
entendait s'appuyer sur cet élément de preuve en tant qu'élément essentiel de son argument selon 
lequel la mesure 7 affecte la vente, l 'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits 
considérés. Nous ne pensons pas non plus que l'Inde avait besoin de le faire. Comme nous l'avons 
expliqué, la question pertinente à ce stade  de notre analyse est de savoir si la mesure a u ne incidence 
sur les conditions de concurrence, et non de savoir si, ou dans quelle mesure, elle a influencé, ou 
influence effectivement, les décisions d'achat d'entreprises privées "dans les circonstances 
actuelles".  
7.211.   Par conséquent, même si l'argument des  États-Unis était correct et s'il était admis que les 
éléments de preuve présentés par l'Inde ne montraient pas que des incitations additionnelles avaient 
été versées, cela serait, selon nous, insuffisant pour réfuter les éléments prima facie  fournis par 
l'Inde sur la base du texte de la mesure 7. La raison en est  que, comme il a été expliqué plus haut, 
la question pertinente à ce stade  de notre analyse est de savoir si la mesure a une incidence sur les 
conditions de concurrence entre les produits nationaux  et les produits similaires importés, et non de 
savoir si, ou dans quelle mesure, elle a influencé, ou influence effectivement, les décisions d'achat 
                                                
482 Oxford English Dictionary , définition de l'expression "up to" 
http://www.oed.com/view/Entry/219798?rskey=volPsV&result=1&isAdvanced=false#eid16164799  (consulté le 
10 avril 2019).  
483 Rapport du Groupe spécial CE – Sardin es, paragraphe  7.110.  
484 Oxford English Dictionary , définition du terme "shall" 
http://www.oed.com/view/Entry/177349?rskey=khh0Pw&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
10 avril 2019).  
485 États-Unis, réponse à la question n° 112 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
 WT/DS510/R  
- 73 - 
  d'entreprises privées "dans les circonstances actuelles". Selon nous, l'incitation additionnelle de l'État  
du Connecticut entraine "l'application d'un traitement formellement différent aux produits importés 
et aux produits nationaux même si les effets effectifs de cette différence de traitement sur le 
commerce sont peut -être minimes dans les circonstances actu elles".486 Par conséquent, pour évaluer 
si la mesure 7 affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits 
considérés, la question de savoir si une personne ou une entreprise quelle qu'elle soit a effectivement 
décidé de ti rer parti de cet avantage est, selon nous, hors de propos.  
7.212.   Cette logique nous amène également à conclure que, pour nous prononcer sur cette 
allégation, nous n'avons pas besoin de déterminer si la Banque verte est autorisée à faire des 
versements à titre d' incitation additionnel le, comme l'Inde le fait valoir. Ce qui importe, aux fins de 
la présente allégation, c'est l'existence d'une mesure qui, d'après son libellé, accorde un traitement 
formellement différent aux produits importés et aux produits nationaux487, et a donc une incidence 
sur les conditions de concurrence, et non la question de savoir si cette mesure a ou est en train 
d'avoir effectivement des effets sur le marché, y compris en influençant les décisions d'achat 
d'entreprises privées. Par conséquen t, selon nous, des détails sur l'administration interne de 
l'incitation additionnelle, comme  l'identité précise de l'entité habilitée à procéder à son versement, 
ne permettent pas de déterminer si la mesure affecte la vente, l'achat, le transport, la distr ibution 
et l'utilisation des produits considérés.  
7.213.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que l' Incitation additionnelle de l'État du Connecticut "affect[ait] la vente, la mise en vente, l'achat, 
le transpo rt, la distribution et l'utilisation [des] produits sur le marché intérieur" au sens de 
l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.3.3.2.7   Mesure 8: Multiplicateur relatif au matériel du Michigan/Multiplicateur relatif à 
la main -d'œuvre du Michigan  
7.214.   L'Inde estime que le Prog ramme de normes relatives aux énergies renouvelables de l'État 
du Michigan (R ESPM) "accord [e] des incitations plus élevées (c'est -à-dire un avantage) fondées sur 
le niveau de fabrication dans l'État du système de production d'énergie renouvelable". Selon e lle, 
cela signifie nécessairement que la mesure 8 "modifi [e] de manière défavorable les conditions de 
concurrence entre les produits nationaux et les "produits similaires" importés et, par conséquent, 
"affect[e]" la vente, la mise en vente, l'achat et/ou l 'utilisation sur le marché intérieur des "produits 
similaires" importés".488 
7.215.   Les États -Unis affirment que les éléments de preuve présentés par l'Inde montrent que les 
crédits pour l'énergie renouvelable (REC) émis conformément au multiplicateur relatif au ma tériel 
du Michigan "ne représentaient que 0,0000878 % de tous les REC générés depuis" l'entrée en vigueur 
du programme RESPM en 2009. Selon eux489, cela "réfute toute proposition selon laquelle [le] 
multiplicateur relatif au matériel du Michigan a "encouragé"  (c'est -à-dire incité) les acheteurs à 
"ach[eter]" ou à "utilis[er]" des systèmes de production d'énergie renouvelable fabriqués dans le 
Michigan et non des produits similaires importés".490 Les États -Unis font valoir que, comme 
l'incitation "est le vecteur par lequel elle  allégue" que la mesure en cause affecte les produits, l'Inde 
"n'a forcément pas établi que [la mesure] "affect[ ait] l'"utilisation" de s produits au sens de" 
l'article  III:4.491 
7.216.   Comme il a été expliqué plus haut492, le programme RESPM exige que les fournisseurs 
d'électricité disposent de portefeuilles de crédits pour l'énergie renouvelable. Les fournisseurs 
d'électricité obtiennent des REC en générant ou en achetant de l'énergie renouvelable, au taux d 'un 
crédit par mégawattheure d'électricité pr oduit par chacun de leurs systèmes de production d'énergie 
renouvelable.493 Cependant, des REC additionnels sont offerts par mégawattheure produit par des 
systèmes de production d'énergie renouvelable construits i) avec du matériel fabriqué dans le 
                                                
486 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84.  
487 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84.  
488 Inde, première communication écrite, paragraphe  777. 
489 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  117. 
490 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  118. 
491 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  118. 
492 Voir, plus haut , le paragraphe 2.40.  
493 Loi générale n° 342 du Michigan, article 39 1) (pièce IND -44). 
 WT/DS510/R  
- 74 - 
  Michigan (multiplicateur relatif au matériel du Michigan)494; ou ii) par une main -d'œuvre composée 
de personnes résidant dans le Michigan (multiplicateur relatif à la main -d'œuvre du Michigan).495 
Ces REC additionnels ne sont pas disponibles pour l'énergie produite à l 'aide d'un système de 
production d'énergie renouvelable fabriqué en totalité ou en partie à partir de matériel fabriqué hors 
du Michigan, ou construit par une main -d'œuvre ne résidant pas dans le Michigan.  
7.217.   Selon nous, la démonstration par l'Inde du fait que  les multiplicateurs relatifs au matériel et 
à la main -d'œuvre du Michigan accord ent un avantage pour l'utilisation de produits locaux (à savoir 
les systèmes de production d'énergie renouvelable fabriqués avec des composants originaires du 
Michigan ou par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dans le Michigan) , alors que le 
même avantage n'est pas offert  lorsque des produits importés ou d'autres produits non locaux sont 
utilisés , est suffisante po ur établir prima facie que ces multiplicateurs affectent la vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.218.   L'Inde n'a pas contesté l'assertion des États -Unis selon laquelle les éléments de preuve 
versés au dossier m ontrent que seul un nombre infime de REC générés dans le cadre du programme 
RESPM (quelque 0,0000878 %) avaient été émis conformément au multiplicateur relatif au matériel 
du Michigan. À notre avis, l'élément de preuve sur lequel les deux parties s'appuient , à savoir  le 
rapport annuel de la Commission des services publics du Michigan sur la mise en œuvre de la norme 
relative aux énergies renouvelables PA 295 et des normes relatives au rapport coût -efficacité de 
l'énergie, est quelque peu obscur  car, bien qu' il contienne les graphiques sur lesquels les États -Unis 
se sont appuyés pour étayer leur position, il comprend également une série de diagrammes 
circulaires dont il apparaît qu' ils montre nt que, entre 2009 et 2015, en moyenne 10 % des REC 
annuels étaient gé nérés "à titre d'incitation".496 En outre, le rapport annuel susmentionné indique 
qu'"[i]l apparaît que l'octroi de REC à titre d'incitation par le Michigan répond à l'objectif visé qui est 
d'encourager les promoteurs à maximiser l'utilisation de matériel et  de main -d'œuvre du 
Michigan".497 Nous ne savons pas très bien comment concilier ces diagrammes circulaires et cette 
déclaration avec l'argument des États -Unis selon lequel le rapport indique que seule une fraction 
infime de un pour cent  de tous les REC a ét é générée au titre des incitations contestées.  
7.219.   Toutefois, même si l'argument des États -Unis était correct, nous ne considérons pas qu'il 
serait à même de réfuter la démonstration prima facie  par l'Inde du fait que  les multiplicateurs 
affectent la vente, l' achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés. La 
raison en est  que, comme il a été expliqué plus haut, la question pertinente à ce stade  de notre 
analyse est de savoir si la mesure a une incidence sur les conditions de conc urrence entre les produits 
nationaux et les produits similaires importés, et non de savoir si, ou dans quelle mesure, elle a 
influencé, ou influence effectivement, les décisions d'achat d'entreprises privées "dans les 
circonstances actuelles". Selon nous, les multiplicateurs relatifs au matériel et à la main -d'œuvre du 
Michigan  entrainent  "clairement … l'application d'un traitement formellement différent aux produits 
importés et aux produits nationaux même si les effets effectifs de cette différence de trai tement sur 
le commerce sont peut -être minimes dans les circonstances actuelles".498 Par conséquent, pour 
évaluer si les multiplicateurs affectent la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation 
des produits considérés, la question de savoir  si une personne ou une entreprise  quelle qu'elle soit  
a effectivement décidé de tirer parti de cet avantage est, selon nous, hors de propos.  
7.220.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que le Multiplicateur re latif au matériel du Michigan et le Multiplicateur relatif à la main -d'œuvre du 
Michigan "affect[aient] la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation 
[des] produits  sur le marché intérieur" au sens de l'article III:4 d u GATT de 1994.  
7.3.3.2.8   Mesure 9: Prime au matériel du Delaware/Prime à la main -d'œuvre du Delaware  
7.221.   L'Inde estime que tant la  prime au matériel du Delaware que la prime à la main -d'œuvre du 
Delaware "accordent des incitations plus élevées (c'est -à-dire un avantage) fondées sur le niveau 
                                                
494 Loi générale n° 342 du Michigan, article 39 2) d) (pièce IND -44) 
495 Loi générale n° 342 du Michigan, article 39 2) e) (pièce IND -44). 
496 Michigan Public Service Commission , Annual Report of Implementation of PA 295 Renewable Energy 
Standard and the Cost -Effectiveness of Energy Standards (15 February 2017), Appendix D (pièce US -20). 
497 Michigan Public Service Commission, Annual Report of Implementation of PA 295 Renewable Ene rgy 
Standard and the Cost -Effectiveness of Energy Standards (15 February 2017), pp.  22-23 (pièce US -20). 
498 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84.  
 WT/DS510/R  
- 75 - 
  de fabrication dans l'État du matériel de production d'énergie renouvelable spécifié".499 Elle soutient 
que, de ce fait, les conditions de concurrence entre les produits nationaux et les produits similaires 
importés so nt modifiées au détriment des seconds et, par conséquent, les deux primes affectent la 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés.500 
7.222.   Les États -Unis répondent que l'"Inde n'a pas démontré que la prime au matériel d u Delaware 
incitait à l'"achat" de produits liés aux énergies renouvelables fabriqués dans le Delaware."501 Selon 
eux, l'"Inde n'a pas démontré que les REC [crédits pour l'énergie renouvelable] associés à la "prime 
au matériel du Delaware" (c'est -à-dire les "REC bonus") en particulier  [étaient] des instruments 
négociables ou [avaient] une valeur monétaire indépendante."502 Les États -Unis étayent leur point 
de vue en faisant référence au libellé de la disposition énonçant la prime au matériel du Delaware503, 
qui établit que les fournisseurs d'électricité au détail recevront un crédit additionnel de 10 % "pour 
la conformité avec les normes relatives au portefeuille d'énergies renouvelables  …".504 Selon eux, 
cela montre que les "fournisseurs d'électricité au détail  ne peuvent pas négocier  des REC bonus 
contre une valeur monétaire mais qu'ils peuvent seulement les utiliser pour s'acquitter de leurs 
obligations au titre des [normes relatives au portefeuille d'énergies] du Delaware".505 
7.223.   En outre, les États -Unis estiment que l'Inde n'a pas démontré que "la perspective de recevoir 
des REC bonus incit[ait] les fournisseurs d'électricité au détail à acheter du matériel de production 
d'énergie renouvelable fabriqué dans le Delaware."506 À cet égard, ils sont d'avis que la prime au 
matériel du Delaware ne peut pas incit er à acheter ni à utiliser du matériel fabriqué dans le Delaware 
car elle est accordée aux fournisseurs d'électricité au détail qui ne produisent pas d'énergie mais qui 
la distribue nt uniquement . Ils indiquent que l a prime au matériel du Delaware n'est pas destinée 
aux "unités de production", qui sont celles qui produisent de l'énergie et qui prennent des décisions 
en matière d'achat en ce qui concerne le matériel de production d'énergie renouvelable.507 
7.224.   Enfin, les Éta ts-Unis notent que ""[l]es panneaux solaires ne sont plus fabriqués dans le 
Delaware" et ne sont plus produits dans cet État depuis 2013".508 Comme cela a été dit pour  d'autres 
mesures en cause, ils considèrent que "[c]omme l'incitation est le vecteur par le quel elle allègue que 
la prime au matériel du Delaware "affecte" l'"achat" ou l'"utilisation" de s produits au sens de 
l'article  III:4, l'Inde n'a forcément pas établi que la prime  "affect[ ait] l'"utilisation" de s produits".509 
7.225.   Comme il a été expliqué plus ha ut510, la Loi du Delaware sur les normes relatives au 
portefeuille d'énergies renouvelables (REPSA) prévoit qu'un crédit additionnel de 10 % soit accordé 
aux fournisseurs d'électricité au détail pour la conformité avec les normes relatives au portefeuille 
d'énergies renouvelables pour les installations solaires ou éoliennes, à condition qu'au moins 50 % 
des coûts du matériel de production d'énergie renouvelable, y compris les composants d'assemblage, 
soient fabriqués dans le Delaware (prime au matériel du Delaw are), ou qu'au moins 75 % de la 
main-d'œuvre ayant construit ou installé l'usine soient originaires de l'État (prime à la main -d'œuvre 
du Delaware). Ces primes peuvent s'appliquer cumulativement. La mesure n'impose pas d'utiliser 
du matériel de production d 'énergie renouvelable qui soit fabriqué, au moins en partie (50 %), dans 
le Delaware ni des installations construites par de la main -d'œuvre originaire du Delaware, mais en 
l'absence de ce matériel ou de ces installations, aucun crédit additionnel ne sera g énéré.  
7.226.   Selon nous, la démonstration par l'Inde du fait que  les primes au matériel et à la 
main-d'œuvre du Delaware accordent  un avantage pour l'utilisation de produits locaux (à savoir le 
matériel de production d'énergie renouvelable fabriqué avec des intr ants originaires du Delaware ou 
par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dans le Delaware) , alors que le même 
avantage n'est pas offert  lorsque des produits importés sont utilisés , est suffisante pour établir 
                                                
499 Inde, première communication écrite, paragraphe  871. 
500 Inde, première communicati on écrite, paragraphe  871. 
501 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  119. 
502 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  120 (italique dans l'original).  
503 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 351 d) (p ièce IND -54). 
504 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  120 (italique dans l'original).  
505 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  120. 
506 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  121. 
507 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  122 et 123.  
508 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  124. 
509 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  125. 
510 Voir, plus haut , le paragraphe 2.52.  
 WT/DS510/R  
- 76 - 
  prima  facie que la mesure affecte la  vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des 
produits considérés.  
7.227.   Passant à l'argument des États -Unis selon lequel l'Inde n'a pas démontré que les REC étaient 
des instruments négociables ou avaient une valeur monétaire indépendante, nous commençons par 
noter que, comme les États -Unis l'ont indiqué, les fournisseurs d'électricité au détail peuvent utiliser 
des REC et des crédits pour l'énergie renouvelable solaire (SREC) pour assurer le respect des normes 
relatives au portefeuille d'én ergies renouvelables établies conformément au sous -chapitre pertinent 
du Code du Delaware.511 Le Code du Delaware prévoit également dans sa section 360 a) la possibilité 
pour les fournisseurs d'électricité au détail de "vendre ou céder tout [REC] ou [SREC] dont ils 
n'auraient pas besoin  pour respecter les dites normes".512 Par conséquent, nous ne souscrivons pas 
à l'argument des États -Unis selon lequel les fournisseurs d'électricité au détail peuvent utiliser leurs 
REC ou SREC " seulement pour s'acquitter de  leurs obligations au titre des [normes relatives au 
portefeuille d'énergies renouvelables] du Delaware".513 Compte tenu  du texte de l a section 360 a) 
du Code du Delaware, il est clair pour nous que les fournisseurs d'électricité au détail sont autorisés 
à vendre ou à céder tout REC ou SREC dont ils pourraient ne pas avoir besoin pour satisfaire aux 
normes relatives au portefeuille d'éne rgies renouvelables les concernant. La référence faite, à la 
section 356 d) et e) du Code du Delaware, au "crédit additionnel de 10 % pour la conformité avec 
les normes relatives au portefeuille d'énergies renouvelables " n'exclut pas la possibilité, selon n ous, 
que les fournisseurs d'électricité au détail vendent ou cèdent les REC ou SREC dont ils n'auraient 
pas besoin pour respecter la norme. Nous considérons que toute dérogation potentielle à cette 
possibilité aurait été explicitement prévue par le législa teur. 
7.228.   En outre, de nombreux éléments de preuve versés au dossier étayent notre point de vue 
selon lequel les REC et les SREC sont des instruments négociables ayant une valeur monétaire. 
Premièrement, le Code du Delaware définit tant les REC que les SREC co mme des "instrument[s] 
négociable[s]".514 Deuxièmement, l'Inde a fourni un certain nombre de pièces faisant référence à 
l'établissement d'un marché pour négocier ces instruments, ainsi qu'à des règlements détaillés 
régissant le processus d'acquisition. À tit re d'exemple, nous trouvons dans la REPSA515 de 
nombreuses références à l'existence d'un marché sur lequel les REC peuvent être cédés ou vendus 
entre fournisseurs d'électricité au détail.516 Nous trouvons également dans le dossier des pièces qui 
expliquent com ment vendre des REC517, ainsi que des recommandations du groupe de travail des 
énergies renouvelables sur le programme pilote de l'État du Delaware pour l'acquisition de SREC 
indiquant des prix par SREC.518 À la lumière des éléments de preuve présentés, nous c oncluons que 
les REC et les SREC ont une valeur monétaire et peuvent être négociés.  
7.229.   Nous passons maintenant à l'argument des États -Unis selon lequel l'Inde n'a pas prouvé que 
les primes du Delaware incitaient à acheter du matériel de production d'énergie r enouvelable 
originaire du Delaware car elles s'adressaient à des entités (les fournisseurs d'électricité au détail) 
qui ne produisaient pas d'électricité mais la distribu aient uniquement . Nous notons tout d'abord que, 
comme les États -Unis le font valoir, l es fournisseurs d'électricité au détail ne produisent pas 
d'électricité. Selon la définition donnée dans le Code du Delaware, les termes "fournisseur 
d'électricité au détail" désignent une "personne ou entité qui vend de l'énergie électrique à des 
consomma teurs finals dans le Delaware, y compris mais pas exclusivement des producteurs 
d'électricité non réglementés, des entreprises de services collectifs d'électricité proposant une offre 
standard, un service par défaut ou tout service ultérieur à des consomma teurs finals."519 Nous 
notons en outre que, en dépit du fait que les unités de production peuvent avoir droit à des REC et 
                                                
511 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 360 a) (pièce IND -54). 
512 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 360 a) (pièce IND -54). 
513 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  120. 
514 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III-A, section 352 18) et 25) (pièce IND -54). 
515 Le sous-chapitre III -A du chapitre 1 du titre 26 du Code du Delaware régissant les normes relatives 
au portefeuille d'énergies renouvelables est appelé "Loi sur les normes relatives au portefeuille d'énergies  
renouvelables". Voir le Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 351 a) 
(pièce  IND-54). 
516 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 359 a) (pièce IND -54). Voir aussi 
le Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 359 c) 2) b) et 359 d) (pièce IND -54). 
517 PJM GATS, How Do I Sell RECs? (pièce IND -95). 
518 Recommandations du groupe de travail des énergies renouvelables (pièce IND -58). 
519 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 352 22) (pièce IND -54). Cette 
section précise en outre que "[l]es fournisseurs d'électricité au détail n'incluent pas les compagnies d'électricité 
municipales".  
 WT/DS510/R  
- 77 - 
  à des SREC dans certaines circonstances520, le texte des primes du Delaware identifie explicitement 
les fournisseurs d'électricité au dét ail comme étant les seuls bénéficiaires potentiels des crédits 
additionnels de 10 %.521 
7.230.   Nous notons néanmoins que la mesure 9 offre des crédits additionnels aux distributeurs 
d'électricité qui distribuent de l'électricité produite avec du matériel local. En d 'autres termes, les 
distributeurs d'électricité reçoivent des crédits supplémentaires quand ils distribuent une énergie de 
ce type, mais n'en reçoivent pas quand  ils distribuent de l'énergie produite avec du matériel non 
local, y compris du matériel import é. Selon nous, la mesure traite donc formellement le matériel 
local et le matériel importé  différemment, et a donc une incidence sur les conditions de concurrence 
sur le marché pour le  matériel lui -même. Le fait que les distributeurs d'électricité qui sont  en droit 
d'obtenir l'avantage ne produisent pas eux -mêmes de l'électricité est hors de propos.  
7.231.   Enfin, nous sommes d'avis que l'argument des États -Unis en ce qui concerne l'absence d'une 
activité de fabrication de panneaux solaires dans le  Delaware depuis 2013 ne permet pas de réfuter 
les éléments prima facie  fournis par l'Inde selon lesquels les primes du Delaware affectent l'achat et 
l'utilisation des produits considérés. Premièrement, la prime au matériel du Delaware et la prime à 
la main -d'œuvre du Dela ware englobent à la fois les installations solaires et les installations 
éoliennes.522 Ainsi, ces crédits additionnels ne se rapportent pas seulement aux "panneaux solaires" 
mais également aux installations éoliennes et aux installations solaires autres que les "panneaux 
solaires". En outre, nous rappelons que la question pertinente à ce stade  de notre analyse est de 
savoir si la mesure a une incidence sur les conditions de concurrence entre les produits nationaux 
et les produits similaires importés, et non d e savoir si, ou dans quelle mesure, elle a influencé, ou 
influence effectivement, les décisions d'achat d'entreprises privées "dans les circonstances 
actuelles". Selon nous, les primes au matériel et à la main -d'œuvre du Delaware  entrainent  
"clairement … l'application d'un traitement formellement différent aux produits importés et aux 
produits nationaux même si les effets effectifs de cette différence de traitement sur le commerce 
sont peut -être minimes dans les circonstances actuelles".523 Par conséquent, po ur évaluer si la prime 
au matériel du Delaware et la prime à la main -d'œuvre du Delaware affectent la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur du matériel 
considéré sur le marché du Delaware , le fait qu'il n'a pas été produit de panneaux solaires au 
Delaware depuis 2013 est hors de propos.  
7.232.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que la Prime au matériel du Delaware et la Prime à la main -d'œuvr e du Delaware "affect[aient] la 
vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation [des]  produits sur le 
marché intérieur" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.3.2.9   Mesure 10:  Incitations à la production et abattements du Minnesota  
7.233.   L'Inde fait valoir que le Programme d'incitation en faveur de la production d'énergie solaire 
(SEPI) et l' Abattement pour les systèmes solaires photovoltaïques du Minnesota sont accordés "si 
les prod uits spécifiés (à savoir les modules solaires photovoltaïques …) sont fabriqués dans le 
Minnesota".524 Elle considère que ces avantages "modifient clairement de manière défavorable les 
conditions de concurrence … entre les produits nationaux et les produits similaires importés et, par 
conséquent, "affect[ent]" la vente, la mise en vente, l'achat et/ou l'utilisation sur le marché intérieur 
des produits similaires importés".525 
                                                
520 L'article 3.1.8 de la RESPA dispose que, "[u]ne fois désigné en tant  que ressource énergétique 
admissible, le propriétaire de l'unité de production aura droit à un (1) REC pour chaque mégawattheure 
d'énergie produit à partir de ressources énergétiques admissibles autres que des ressources énergétiques 
solaires photovoltaïq ues. Une fois désigné en tant que ressource énergétique admissible, le propriétaire de 
l'unité de production utilisant des ressources énergétiques solaires photovoltaïques aura droit à un (1) SREC 
pour chaque mégawattheure d'énergie produit à partir de res sources énergétiques solaires photovoltaïques". 
Voir Rules and Procedures to Implement the Renewable Energy Portfolio Standard (pièce IND -55). 
521 Code du Delaware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 356 d) et e) (pièce IND -54). 
522 Code du Del aware, titre 26, chapitre 1, sous -chapitre III -A, section 356 d) et e) (pièce IND -54). 
523 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84.  
524 Inde, première communication écrite, paragraphe  1010.  
525 Inde, première communication écrite, paragr aphe 1010.  
 WT/DS510/R  
- 78 - 
  7.234.   Les États -Unis répondent que l'Inde n'a pas démontré que ces programmes de la mesure 1 0 
incitaient à utiliser ou à acheter des produits solaires originaires du Minnesota.526 Ils se réfèrent en 
particulier à un graphique tiré d'un communiqué de presse de l'Administration fiscale du Minnesota 
de 2016 dans lequel les chiffres montrent que les "i nstallations solaires ayant bénéficié d'incitations 
dans le cadre du Programme d'incitations en faveur de l'énergie solaire photovoltaïque 
représentaient moins de trois pour cent  de toutes les installations solaires du Minnesota au cours de 
2016".527 Comme p our l' Abattement pour les systèmes solaires photovoltaïques du Minnesota, ils 
font valoir que, "[c]omme l'incitation est le vecteur par lequel elle allègue que cette mesure "affecte" 
l'"achat" et l'"utilisation" de s produits  …, l'Inde n'a forcément pas éta bli que cette mesure  
"affect[ ait]" l'"utilisation" de s produits" au sens de l'article III:4.528 
7.235.   Comme il a été expliqué plus haut529, la SEPI et l' Abattement pour les systèmes solaires 
photovoltaïques du Minnesota accordent des incitations et des abattements p our l'utilisation de 
modules solaires photovoltaïques fabriqués dans cet État. Bien que l'utilisation de modules solaires 
photovoltaïques non locaux, y compris importés, ne soit pas interdite ni limitée d'une autre manière, 
nous notons que, lorsque des mod ules de ce type sont utilisés, les incitations financières et les 
abattements indiqués dans les  sections 216C.411 à 415 et 116C.7791 du Recueil des lois du 
Minnesota de 2016 ne sont pas accordés, étant donné que ces modules ne satisfont pas à la 
prescripti on voulant qu'ils soient fabriqués dans le Minnesota.  
7.236.   Selon nous, la démonstration par l'Inde du fait que  ces deux programmes relevant de la 
mesure 10 confèrent un avantage pour l'utilisation de produits nationaux considérés (à savoir les 
modules solaires photovoltaïques) qui n'est pas offert  pour l'utilisation des produits similaires 
importés considérés est suffisante pour établir prima facie que la mesure affecte la vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation des produits considérés.  
7.237.   Nous passons maintenant à l'argument des États -Unis concernant la "quantité négligeable" 
d'installations solaires ayant bénéficié d'incitations dans le cadre de la SEPI au cours de 2016.530 
Comme il a été noté plus haut, les États -Unis estiment que moins de 3% de toutes les installations 
solaires du Minnesota ont bénéficié d'incitations dans le cadre de la SEPI au cours de 2016. Nous 
notons que l'Inde n'a pas contesté cet argument et que, de fait, le diagramme figurant dans le 
communiqué de presse de l'Administ ration fiscale indique le nombre de requérants et de projets 
financés pour chaque entreprise électrique de services publics à capitaux privés (Xcel Energy, 
Minnesota Power et Otter Tail Power) dans le cadre de la SEPI.531 
7.238.   Nous ne considérons pas que cet argu ment des États -Unis soit à même de réfuter la 
démonstration prima facie  par l'Inde du fait que  la mesure affecte les produits considérés. La raison 
en est  que, comme il a été expliqué plus haut, la question pertinente à ce stade  de notre analyse 
est de sav oir si la mesure a une incidence sur les conditions de concurrence entre les produits 
nationaux et les produits similaires importés, et non de savoir si, ou dans quelle mesure, elle a 
influencé, ou influence effectivement, les décisions d'achat d'entrepris es privées "dans les 
circonstances actuelles". Selon nous, la S EPI et l' Abattement pour les systèmes solaires 
photovoltaïques du Minnesota entrainent " l'application d'un traitement formellement différent aux 
produits importés et aux produits nationaux même  si les effets effectifs de cette différence de 
traitement sur le commerce sont peut -être minimes dans les circonstances actuelles".532 Par 
conséquent, pour évaluer si ces deux programmes affectent la vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilis ation des produits considérés, la question de savoir si un grand nombre ou un 
petit nombre de projets ont bénéficié de l'avantage, ou la mesure dans laquelle ils en ont bénéficié, 
est, selon nous, hors de propos.  
7.239.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que la SEPI et l' Abattement pour les systèmes solaires photovoltaïques du Minnesota relevant de la 
                                                
526 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  127. 
527 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 128 (faisant référence à Inde, première 
communication écrite, paragraphe  983).  
528 États-Unis, première communication écrite, para graphe  129. 
529 Voir, plus haut , les paragraphes 2.57 et 2.65.  
530 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  129. 
531 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 128 (faisant référence à Inde, première 
communication écrite, paragraphe  983).  
532 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.84.  WT/DS510/R  
- 79 - 
  mesure 10 "affect[aient] la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation 
[des] produits  sur le marché intérieur" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.3.3   Conclusions concernant les "lois, ... règlements ou ... prescri ptions affectant la 
vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché 
intérieur" de produits considérés  
7.240.   En conclusion, nous constatons que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas 
réfuté, que c hacune des mesures en cause était une "loi []", un "règlement []" ou une "prescription []" 
"affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation ... sur le 
marché intérieur" des produits considérés au sens de l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.3.4   Traitement moins favorable  
7.241.   L'Inde fait valoir que les mesures en cause accordent aux produits importés un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires en incitant à l'utilisation 
d'intrants nationaux et en privant de ce fait les produits importés de l'égalité effective des possibilités 
de concurrence sur le marché intérieur.533 Elle fait en outre valoir que les mesures en cause 
n'accordent pas aux produits importés l'égalité des possibilités de  concurrence sur le marché 
intérieur, et qu'elles modifient également les conditions de concurrence sur le marché intérieur 
pertinent au détriment des produits importés.534 
7.242.   Les États -Unis font valoir que "si une mesure n'"affecte" pas l'utilisation … d'un produit, on 
voit mal comment elle pourrait "modifier  les conditions de concurrence" en ce qui concerne ce produit 
sur le marché" de manière à donner lieu à un traitement moins favorab le.535 Selon eux, comme dans 
la présente affaire l'Inde n'a pas montré que l'une quelconque des mesures affectait la vente, l'achat, 
le transport, la distribution et l'utilisation d'un produit, elle n'a forcément pas montré que ces 
mesures  modifiaient les co nditions de concurrence.536 
7.243.   Selon l'Organe d'appel, l'expression "traitement non moins favorable" "exige l'égalité 
effective des possibilités pour les produits importés de concurrencer les produits nationaux 
similaires".537 Ainsi, "[l]a question de savoir si l es produits importés sont soumis ou non à un 
traitement "moins favorable" que les produits nationaux similaires devrait … être appréciée en se 
demandant si une mesure modifie les conditions de concurrence  au détriment des produits importés 
sur le marché en  question"538 ou, en d'autres termes, si "ces différences de réglementation faussent 
les conditions de concurrence au détriment des produits importés".539 
7.244.   Nous pensons comme les États -Unis que, en principe, on voit mal comment une mesure 
pourrait accorder aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
produits nationaux sans affecter la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces 
produits. Nous rappelons, toutefois, que le traitement moins favorable e t le critère "affectant"  sont 
deux éléments distincts du critère juridique prévu à l'article III:4 du GATT de 1994 et font intervenir 
des considérations liées mais différentes. La question de savoir si une mesure affecte l'achat, la 
vente, le transport, la  distribution et l'utilisation de s produits concerne le point de savoir si la mesure 
contestée a une incidence  sur les conditions de concurrence540, alors que le traitement moins 
                                                
533 Inde, première communication écrite, paragraphes 51, 172, 274, 366, 464, 563, 676, 778, 873, 
1011 et 1119.  
534 Inde, première communication écrite, paragraphes  54, 175, 277, 369, 467, 566, 679, 781, 876, 
1014 et 1122.  
535 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe  80. 
536 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  84. 
537 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.101 (notes de bas de 
page omises).  
538 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectan t la viande de bœuf , paragraphe  137 
(italique dans l'original). Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  5.101.  
539 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe  128. 
540 Voir, plus haut, le paragraphe 7.161.  
 WT/DS510/R  
- 80 - 
  favorable est axé sur le point de savoir si la mesure contestée modifie les con ditions de concurrence 
au détriment des produits importés.541 
7.245.   Fait important, dans le contexte du traitement moins favorable, l'Organe d'appel a souligné 
à maintes reprises qu'une évaluation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 "pourrait tout à fait 
comporter – mais n'exige[ait] pas – une évaluation de la mesure contestée à la lumière des éléments 
de preuve relatifs à ses effets réels sur le marché".542 Donc u ne constatation de l'existence d'un 
traitement moins favorable "n'a pas besoin d'être fondé[e] s ur les effets réels  de la mesure contestée 
sur le marché".543 De plus, "[elle] n'exige pas que soient démontrés les effets sur le commerce ni 
que soit apportée la preuve que les décisions des entreprises privées en matière 
d'approvisionnement ont été effecti vement influencées par" la mesure en question.544 D'ailleurs, 
l'Organe d'appel a souligné que "l'argument selon lequel "les effets sur le commerce" [de la mesure 
contestée] [étaient], d'après le volume des importations, négligeables ou même inexistants, [éta it] 
dénué de pertinence".545 Cela tient au fait que "l'article III ne vise pas à protéger les anticipations 
concernant un volume d'échanges donné, mais plutôt les anticipations relatives à l'égalité du rapport 
compétitif entre les produits importés et les pr oduits nationaux".546 
7.246.   Ainsi, un groupe spécial devrait tenter de faire ressortir "[l]es conséquences de la mesure 
contestée pour l'égalité des conditions de concurrence … d'abord et avant tout "547 en effectuant une 
"étude attentive de la mesure en cause, y compris un examen de sa conception, de sa structure et 
de son fonctionnement atten du".548 Cet "examen attentif" doit être "fondé sur une étude approfondie 
de l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure en tant que telle".549 Pour être acceptée, une 
allégation de traitement moins favorable "ne peut pas reposer sur une simple affirmati on" mais 
"exigera normalement une identification ou explication plus détaillée de[s] conséquences [de la 
mesure contestée] pour les conditions de concurrence".550 
7.247.   Nous notons que, tout au long de la présente procédure, les États -Unis ont fait valoir que, 
même si l'Inde n'était pas tenue "de présenter des éléments de preuve empiriques montrant que les 
mesures en cause [ avaient ] incité à l'achat ou à l'utilisation de produits nationaux", elle "[avait] 
[bien] la charge de démontrer que les mesures contestées aur [aient] nécessairement ou 
probablement ces effets incitatifs".551 À notre avis, toutefois, un plaignant n'a pas besoin de montrer 
qu'une mesure contestée modifiera "nécessairement ou probablement" les conditions de 
concurrence au détriment des produits impor tés pour établir l'existence d'un traitement moins 
favorable. Au contraire, l'Organe d'appel a estimé qu'"une analyse du traitement moins favorable ne 
devrait pas être fondée sur une estimation du degré de probabilité qu'une incidence défavorable sur 
                                                
541 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe  128 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 13 7). 
542 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe  134. Dans le même 
ordre d'idées, l'Organe d'appel a expliqué que "[l]'analyse de la question de savoir si un traitement moins 
favorable est accordé aux produits importés … n 'a pas besoin d'être fondée sur des éléments de preuve 
empiriques concernant les effets réels de la mesure en cause sur le marché intérieur du Membre concerné", 
même si "[b]ien entendu, rien n'empêche un groupe spécial de prendre en compte de tels éléments  de preuve 
relatifs aux effets réels". Ibid., paragraphe 129.  
543 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215 (italique dans 
l'original, note de bas de page omise, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques II ). 
544 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159 (note de bas de 
page omise, faisant référence au rapport du Groupe spécial Canada  – Automobiles , supra , paragraphes 10.84 
et 10.78; et au rapport d e l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 18 et  19). 
545 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 119.  
546 Rapport de l'Organe d'app el Japon – Boissons alcooliques II , page 19. 
547 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe  130 (pas d'italique dans 
l'original).  
548 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe  134. Voir aussi ibid., 
paragraphe 130.  
549 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  129 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215; et Corée – Divers es 
mesures affectant la viande de bœuf , note de bas de page  44 relative au paragraphe 142).  
550 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  130. 
551 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  13 (italique dans l'orig inal). 
 WT/DS510/R  
- 81 - 
  les conditions de concurrence se concrétisera"552, et des groupes spéciaux du GATT553 comme de 
l'OMC ont expliqué qu'"une mesure [pouvait] être jugée incompatible avec l'article III:4 en raison 
de son incidence discriminatoire potentielle  sur les produits importés" .554 Selon nous, donc, un 
plaignant n'est pas tenu de quantifier  la probabilité qu'une mesure contestée aura en fait une 
incidence défavorable sur les produits importés pour établir prima facie  l'existence d'un traitement 
moins favorable. L'analyse est plutô t axée sur les conséquences de la mesure pour le marché, telles 
qu'elles ressortent "de la conception, de la structure et du fonctionnement attendu de la mesure".555 
7.248.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons maintenant chacune des mesures 
contest ées pour déterminer si elles accordent aux produits importés un traitement moins favorable 
que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale.  
7.3.4.1   Mesure  1: Incitation additionnelle de l'État de Washington  
7.249.   L'Inde affirme que l' Incitation add itionnelle de l'État de Washington accorde  un traitement 
moins favorable aux produits importés par rapport aux produits similaires  nationaux  "en incitant à 
l'utilisation des composants spécifiés fabriqués dans l'État de Washington et en privant de ce fait les 
produits importés de l'égalité effective des possibilités de concurrence sur le marché intérieur de 
l'État de Washington".556 Elle fait valoir que le facteur de développement économique  que l'on  
appliqu e au taux de base de l'incitation pour calculer le versement à titre d'incitation est plus élevé 
"comparativement aux mêmes composants fabriqués hors de l'État de Washington", ce qui donne 
lieu à un versement à titre d'incitation plus élevé.557 Selon l'Inde, la mesure 1 amènera les acheteurs 
à préférer les produits spécifiés fabriqués dans l'État de Washington aux produits importés 
similaires.558 
7.250.   Les États -Unis répondent que "l'Inde [n'a pas] présenté d'éléments de preuve démontrant 
que la mesure en cause [avait ] modifié les "conditions de concurrence" sur le marché des produits 
liés aux énergies renouvelables de l'État de Washington "au d éterminant [ sic] des produits 
importés".559 À leur avis, comme l'Inde n'a pas établi que les mesures affectaient la vente, l'ach at, 
le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents, elle n'a "pas démontré que les 
mesures en cause "modifi[aient] les conditions de concurrence" entre les produits importés et les 
produits nationaux dans l'État de Washington".560 
7.251.   Comme il a été noté plus haut561, l'incitation additionnelle de l'État de Washington est  
accordée pour l'électricité produite par le client à l'aide d'ondulateurs solaires, de modules solaires, 
de convertisseurs Stirling ou de pales d'éoliennes fabriqués dans l 'État de Washington.  
7.252.   Comme l'Inde le fait valoir, et comme nous l'avons constaté, la mesure 1 accorde une 
incitation additionnelle en appliquant un facteur de développement économique plus élevé au taux 
de base de l'incitation lorsque, et dans la mesure où , le matériel admissible comprend des 
ondulateurs solaires, des modules solaires, des convertisseurs Stirling et des pales d'éoliennes 
fabriqués dans l'État de Washington.562 Au vu du texte, de la conception et de la structure de la 
mesure, nous notons que l es facteurs de développement économique applicables pour le  matériel 
fabriqué dans l'État de Washington varient de 2,4 à 1, tandis que le facteur applicable pour tout 
matériel utilisé pour produire de l'énergie éolienne, quelle qu'en soit l'origine, est de  0,8 et qu'aucun 
                                                
552 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  134. 
553 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article  337, paragraphe  5.13 (observant que de 
nombreux groupes spéciaux du GATT ont formulé des constatations au ti tre de l'article III:4 du GATT de 1997 
"fond[ées] … sur les distinctions faites par les lois, règlements ou prescriptions elles -mêmes et sur leur 
incidence potentielle, et non sur leurs conséquences effectives pour tels ou tels produits importés").  
554 Rappo rt du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe  10.78 (pas d'italique dans l'original, 
note de bas de page omise, faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 337 , 
paragraphes 5.11 et 5.13).  
555 Rapport de l'Organe d'appel Thaïla nde – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  130 et 134.  
556 Inde, première communication écrite, paragraphe  51. Voir aussi Inde, première communication 
écrite, paragraphe  57. 
557 Inde, première communication écrite, paragraphe  55. 
558 Inde, première communicatio n écrite, paragraphe  57. 
559 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  85. 
560 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  88. 
561 Voir, plus haut, le paragraphe 2.8.  
562 Voir, plus haut, le paragraphe 2.8.  
 WT/DS510/R  
- 82 - 
  facteur n'est appliqué au taux de base de l'incitation dans le cas des modules solaires ou 
convertisseurs Stirling non locaux (y compris importés).563 Ainsi, "l'idée maîtresse et l'effet 
essentiel"564 de la mesure contestée consistent à lier l e montant du versement final à titre d'incitation 
à l'utilisation de certains matériels originaires de l'État de Washington. Plus le niveau de la teneur 
en éléments locaux utilisé e est élevé, plus l'incitation accordée est élevée.  
7.253.   Sur cette base, nous esti mons que l'Inde a montré prima facie  que l' Incitation additionnelle 
de l'État de Washington modifiait les conditions de concurrence en faveur des ondulateurs solaires, 
des modules solaires, des convertisseurs Stirling et des pales d'éoliennes fabriqués dan s l'État de 
Washington en créant une incitation financière qui favoris ent les produits similaires fabriqués dans 
cet État.565 Nous rappelons à cet égard que , dans des affaires antérieures, il a constamment été 
estimé  que l'octroi d'incitations ou d'avantages  pour l'utilisation de produits nationaux de préférence 
à des produits importés accordait un traitement moins favorable à ces produits importés.566 
7.254.   Comme il a été noté, la principale réponse des États -Unis à l'allégation de l'Inde est que, 
comme cette derniè re n'a pas montré que la mesure 1 affectait la vente, l'achat, le transport et 
l'utilisation des produits pertinents, il s'ensuit qu'elle n'a pas non plus montré que la mesure 
accordait aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui étai t accordé aux 
produits nationaux.567 
7.255.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avantage pour l'utilisation de 
produits nationaux mais pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc une incidence sur 
les conditions de concurrence en tre les produits importés et les produits nationaux, la mesure 1 
affectait bien la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents.568 
De plus, comme il a été expliqué plus haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement moins favorable aux produits importés est distincte de la question de savoir si elle 
affecte la vente, l'achat, le transport, la distributi on et l'utilisation de ces produits. Il s'ensuit que 
l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même  de réfuter les éléments prima facie  
présentés par  l'Inde selon lesquels la mesure 1 accorde aux produits importés un traitement moins 
favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux.  
7.256.   Nous rappelons l'argument formulé par les États -Unis, dans le contexte de la question de 
savoir si la mesure affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de produits, 
selon lequel l es chiffres fournis par l'Inde n' étaye nt pas son assertion  selon laquelle la croissance 
exponentielle des systèmes solaires photovoltaïques dans l'État de Washington entre 2005 et 2015 
était due, ou était d'une certaine manière  liée, à l'octroi de l'incita tion additionnelle de cet État. Nous 
avons examiné ces éléments de preuve plus haut.569 Dans le contexte de l'allégation dont nous 
sommes saisis et dans la mesure où cet argument pourrait être invoqué pour faire valoir que la 
mesure n'accorde pas un traiteme nt moins favorable, il suffit de rappeler que , dans des affaires 
antérieures, il a constamment été estimé  que ni les éléments de preuve relatifs aux effets réels sur 
le marché ni la preuve que "les décisions des entreprises privées en matière d'approvision nement 
[avaient] été effectivement influencées par" la mesure en cause n'étaient nécessaires pour établir 
                                                
563 Voir, plus haut, le paragraphe 2.11. De plus, nous rappelons que des facteurs de développement 
économique peuvent être appliqués cumulativement dans certaines circonstances. Voir, plus haut, le 
paragraphe  2.12. 
564 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
565 Le fait que les produits  similaires nationaux mais non locaux (c'est -à-dire les produits similaires 
provenant d'autres zones des  États-Unis que de l'État de Washington) so nt soumis au même traitement que les 
produits importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Comme le Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains  l'a dit, "dans les cas où une différence 
concernant  le traitement réglementaire fondée sur l'origine est faite entre produits originaires d'une zone, 
d'une région ou d'une unité administrative d'un pays et tous les autres produits similaires  – c'est-à-dire les 
produits similaires originaires d'autres zones  du même pays ou originaires de pays étrangers  – l'article III:4 
exige que le produit étranger soit soumis à un traitement non moins favorable que celui qui est accordé au 
produit national bénéficiant du traitement le plus favorable". Rapport du Groupe spé cial Canada – Exportations 
de blé et importations de grains , paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 5.33).  
566 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  220; rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.95; États-Unis – EPO, paragraphe  7.358; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  8.117; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.156.  
567 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 88.  
568 Voir, plus haut, le paragraphe 7.170.  
569 Voir, plus haut, les paragraphes  7.167 et 7.168.  
 WT/DS510/R  
- 83 - 
  l'existence d'un traitement moins favorable.570 Dans le présent différend, les conséquences de 
l'Incitation additionnelle de l'État de Washington pour l es conditions de concurrence ressortent 
explicitement du texte, de la conception et de la structure des dispositions pertinentes. Pour 
reprendre les termes du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), "[l]e "traitement moins 
favorable " que nous avons constaté découle par une déduction qui s'impose des termes 
effectivement utilisés dans le texte" de la mesure en cause.571 Par conséquent, nous ne considérons 
pas que les éléments de preuve montrant que la mesure a pu avoir des effets minimes ou nuls a u 
cours des  dernières années, même s'ils étaient acceptés, seraient suffisants pour réfuter les 
éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels l' Incitation additionnelle de l'État de 
Washington traite moins favorablement  les produits non locaux, y compris les produits importés, 
que les produits locaux similaires.  
7.257.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que l' Incitation additionnelle de l'État de Washington modifiait les conditions de concurrence au 
détriment des ondulateurs solaires, des modules solaires, des convertisseurs Stirling et des pales 
d'éoliennes importés, et accordait de ce fait un traitement moins favorable à ces produits au sens 
de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.4.2   Mesure  2: Supplément relatif aux fabricants californiens  
7.258.   L'Inde affirme que le Supplément relatif aux fabricants californiens accorde aux produits 
importés un traitement moins favorable q ue celui qui est accordé aux produits nationaux similaires. 
Selon elle, en "incitant à l'utilisation du matériel admissible qui satisfait au niveau de fabrication 
dans l'État" prescrit, la mesure en cause "priv[e] … les produits importés  de l'égalité effec tive des 
possibilités de concurrence sur le marché intérieur de la Californie".572 L'Inde  fait valoir que, à 
condition que la prescription relative aux fournisseurs californiens (d'après le manuel du Programme 
d'incitations en faveur de l'autoproduction (SGI P) 2016 de la Californie) ou la prescription relative 
aux fabricants californiens (d'après le manuel SGIP 2017) soit respectée, l'incitation additionnelle 
pour l'utilisation de matériel admissible fabriqué en Californie modifie les conditions de concurrenc e 
au détriment des "produits similaires" importés parce qu'"un acheteur potentiel préférera acheter le 
"matériel admissible" qui satisfait aux critères relatifs aux fabricants californiens ou aux fournisseurs 
californiens … plutôt que le matériel qui est i mporté".573 
7.259.   Les États -Unis répondent que, dès lors que  l'Inde n'a pas montré que la mesure en cause 
affectait la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents, elle n'a 
"conséquemment" pas montré que la mesure modifia it les conditions de concurrence au détriment 
des produits importés et accordait de ce fait un traitement moins favorable à ces produits.574 Les 
États-Unis ajoutent que l'Inde n'a pas présenté d'"éléments de preuve démontrant que la 
disponibilité du suppléme nt SGIP avait par ailleurs  pour effet de modifier les "conditions de 
concurrence" sur le marché du matériel de production d'énergie renouvelable "au déterminant [ sic] 
des produits importés" ".575 
7.260.   Comme il a été expliqué plus haut576, le supplément relatif aux f abricants californiens 
consiste en  un versement à titre d' incitation additionnel de 20 % pour l'installation de moyens 
techniques admissibles de production décentralisée ou de stockage avancé d'énergie (AES) "fournis 
par un fournisseur californien" (d'après  le manuel SGIP 2016) ou de certains matériels de production 
et de stockage d'énergie "fabriqués en Californie" (d'après le manuel SGIP 2017).  
7.261.   Comme l'Inde le fait valoir, et comme nous l'avons constaté, la mesure en cause prévoit une 
incitation additionne lle pour l'installation de certains matériels dans la mesure où ceux -ci sont 
"fournis par un fournisseur californien" ou "fabriqués en Californie".577 Au vu du texte, de la 
conception et de la structure du Supplément relatif aux fabricants californiens, nous  notons que les 
définitions tant des "fournisseurs californiens" dans le manuel SGIP 2016 et que des "fabricants 
                                                
570 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
571 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
572 Inde, première communication écrite, paragraphe  172. 
573 Inde, première communication écrite, paragraphe  176. 
574 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  92. 
575 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  90. 
576 Voir, plus haut, le paragraphe  2.14. 
577 Voir, plus haut, les paragraphes  7.101 et 7.102.  
 WT/DS510/R  
- 84 - 
  californiens" dans le manuel SGIP 2017 ne laissent subsister aucun doute quant au fait que les 
produits non locaux, y compris les produits impo rtés, ne pourront  en aucun cas bénéficier du  
supplément relatif aux fabricants californiens, étant donné que ces définitions contiennent des 
prescriptions concernant, entre autres choses, la localisation de l'installation de fabrication et le 
domicile de s es travailleurs.578 En fait, le manuel SGIP 2017 prescrit explicitement qu'"au moins 
50% de la valeur des biens d'équipement des ressources  admissibles  de production décentralisée 
doit être fabriquée par un "fabricant californien" approuvé".579 Ainsi, "l'idée maîtresse et l'effet 
fondamental"580 de la mesure contestée consistent à lier l'octroi de l'incitation additionnelle à 
l'utilisation de matériel fabriqué en Californie.  
7.262.   Sur cette base, nous estimons que l'Inde a montré prima facie  que le Supplément relatif aux 
fabricants californiens modifiait les conditions de concurrence en faveur du matériel admissible581 
originaire de la Californie582 en créant une incitation financière qui favoris ent les produits originaires 
de cet État .583 Nous rappelons  à cet égard que , dans des affaires antérieures, il a constamment été 
estimé  que l'octroi d'incitations ou d'avantages pour l'utilisation de produits nationaux de préférence 
à des produits importés accordait un traitement moins favorable à ces produits importés.584 
7.263.   Comme il a été noté, la principale réponse des États -Unis à l'allégation de l'Inde est que, 
comme cette dernière n'a pas montré que la mesure 2 affectait la vente, l'achat, le transport et 
l'utilisation des produits pertinents, il s'ensuit qu'elle n'a pa s non plus montré que la mesure 
accordait aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux 
produits nationaux.585 
7.264.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avantage pour l'utilisation de 
produits nationaux ma is pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc une incidence sur 
les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux, la mesure 2 
affectait bien la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisatio n des produits pertinents.586 
De plus, comme il a été expliqué plus haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement moins favorable aux produits importés est liée à la question de savoir si cette mesure 
affecte la vente, l'achat , le transport, la distribution et l'utilisation de produits, mais elle est distincte. 
Il s'ensuit que l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même  de réfuter les éléments 
prima  facie présentés par  l'Inde selon lesquels la mesure 2 accorde aux pr oduits importés un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux . 
7.265.   Nous rappelons également que, comme il a été indiqué plus haut, nous ne souscrivons pas 
à l'argument, formulé par les États -Unis dans le contexte du critère "af fectant" , selon lequel l'Inde 
aurait dû démontrer que le Supplément relatif aux fabricants californiens avait effectivement eu pour 
effet d'"encourager" les acheteurs à "acheter" les produits pertinents originaires de la Californie. 
Dans le contexte de l'a llégation dont nous sommes saisis et dans la mesure où cet argument pourrait 
être invoqué pour faire valoir que la mesure n'accorde pas un traitement moins favorable, il suffit 
de noter que , dans des affaires antérieures, il a constamment été estimé que ni  les éléments de 
preuve relatifs aux effets réels sur le marché ni la preuve que "les décisions des entreprises privées 
en matière d'approvisionnement [avaient] été effectivement influencées par" la mesure en cause 
                                                
578 Voir, plus haut, les paragraphes  2.16 et 2.17.  
579 Manuel SGIP 2017, page 25 (pièce IND -15). 
580 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
581 Moyens techniques de production décentralisée ou d'AES fournis par un fournisseur californien  
(d'après le manuel SGIP 2016 ( pièce IND-16)) ou certains matériels de production et de stockage d'énergie 
(d'après le manuel SGIP 2017 (pièce IND-15)). 
582 Le fait que les produits  similaires nationaux mais non locaux (c'est -à-dire les produits similaires 
provenant d'autres zones des  États-Unis que de la Californie) sont soumis au même traitement que les produits 
importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Voir le rapport du Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, 
faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 
5.33).  
583 Moyens techniques de production décentralisée ou d'AES fournis par un fournisseur californien  
(d'après le manuel SGIP 2016 (pièce IND-16)) ou certains matériels de production et de stockage d'énergie 
(d'après le manuel SGIP 2017 (pièce IND-15)). Voir, plus haut, le paragraphe 2.18.  
584 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  220; rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.95; États-Unis – EPO, paragraphe  7.358; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  8.117; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.156.  
585 États-Unis, première communication  écrite, paragraphe 92.  
586 Voir, plus haut, le paragraphe  7.176.  
 WT/DS510/R  
- 85 - 
  n'étaient nécessaires pour établir l'exis tence d'un traitement moins favorable.587 À notre avis, les 
conséquences de la mesure 2 pour les conditions de concurrence ressortent explicitement du texte, 
de la conception et de la structure des dispositions pertinentes. À cet égard, nous rappelons les 
propos du Groupe spécial CE – FSC (articl e 21:5 – CE) selon lesquels "[l] e "traitement moins 
favorable " que nous avons constaté découle par une déduction qui s'impose des termes 
effectivement utilisés dans le texte" de la mesure en cause.588 Par conséquent, nous ne considérons 
pas que les éléments de preuve montrant que la mesure a pu avoir des effets minimes ou nuls au 
cours des  dernières années, même s'ils étaient acceptés, seraient suffisants pour réfuter les 
éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels le Supplément relatif aux fabri cants 
californiens traite moins favorablement  les produits non locaux, y compris les produits importés, que 
les produits locaux similaires . 
7.266.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que le Supplément relatif aux fabricants californiens modifiait les conditions de concurrence au 
détriment des moyens techniques de production décentralisée ou d'AES importés (d'après le manuel 
SGIP 2016) et de certains matériels de production et de stockage d'énergie (d'après le manuel 
SGIP 2017), et accordait de ce fait un traitement moins favorable à ces produits au sens de 
l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.3.4.3   Mesure  4: Incitations fiscales du Montana  
7.267.   L'Inde affirme que les incitations  fiscales du Montana accordent aux produits importés un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires "en offrant 
des incitations fiscales fondées sur le  niveau de fabrication dans l'État d e l'éthanol et … priv[ent]  de 
ce fait  les produits importés de l'égalité effective des possibilités de concurrence sur le marché 
intérieur du Montana".589 Selon elle, en accordant aux distributeurs d'éthanol un "avantage financier 
direct sous la forme d'une  incitation fiscale à l'utilisation du produit national", la mesure 4 "modifi[e] 
les conditions de concurrence sur le marché en faveur des produits nationaux et du produit final 
obtenu à partir de cette utilisation du produit importé".590 
7.268.   Les États -Unis répondent que, dès lors que  l'Inde n'a pas montré que la mesure 4 affectait 
la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents, elle n'a 
"conséquemment" pas montré que cette mesure modifiait les conditions de concurrence au 
détriment des produits i mportés et accordait de ce fait un traitement moins favorable à ces 
produits.591 
7.269.   Comme il a été expliqué plus haut592, dans le cadre de la mesure 4, des incitations fiscales 
sont payables aux distributeurs d'éthanol  pour "l'éthanol … produit dans le Montana à partir de 
produits agricoles de l'État, y compris le bois ou les produits du bois du Montana".593 Le programme  
d'incitations fiscales du Montana ne prévoit pas d'incitations fiscales pour l'éthanol produit hors du  
Montana.  
7.270.   Comme l'Inde le fait valoir, et comme nous l'avons constaté, la mesure 4 offre une incitation 
financière aux distributeurs d'éthanol lorsque, et dans la mesure où, ils distillent de l'éthanol à partir 
de composants originaires du Montana.594 Au vu du texte, de la conception et de la structure du 
programme  d'incitations fiscales du Montana, nous observons que les distributeurs d'éthanol ont 
droit à 20 cents par gallon d'éthanol produit à 100 % à partir de composants originaires du Montana, 
"le montant  de l'incitation fiscale étant réduit proportionnellement à la quantité de produits agricoles 
ou produits du bois non produits dans le Montana servant à produire  de l'éthanol".595 Ainsi, le 
montant de l'incitation financière est inextricablement lié à l'util isation de composants originaires du 
Montana. D'après  "l'idée maîtresse et l'effet fondamental"596 de la mesure 4, plus on utilise des 
composants locaux , plus les incitations accordées sont élevées; inversement, plus  un distributeur 
                                                
587 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
588 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
589 Inde, première communication écrite, paragraphe  366. 
590 Inde, première communication écrite, paragraphe  369. 
591 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  99. 
592 Voir, plus haut, le paragraphe  2.20. 
593 Code annoté du Montana, section  15-70-522 (pièce IND -34). 
594 Code annoté du Montana, section  15-70-522 (pièce IND -34). 
595 Code annoté du Montana, section  15-70-522 (pièce IND -34). 
596 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraph e 215. WT/DS510/R  
- 86 - 
  d'éthanol  utilise  des com posants non locaux, moins l'incitation financière à laquelle il a droit est 
élevée.  
7.271.   Nous ne considérons pas, toutefois, que l'Inde a montré que les incitations fiscales du 
Montana modifiaient aussi les conditions de concurrence en faveur de l' éthanol  national, c'est -à-dire 
le "produit final". Nous n'écartons pas la possibilité qu'une incitation visant des composants se 
répercute  au(x) produit(s) final(s) dans lequel ou lesquels ces composants sont utilisés, en particulier 
lorsque ces composants doivent être  utilisés dans la production d'un produit final particulier pour 
pouvoir bénéficier de l'incitation. Toutefois,  la partie plaignante doit au moins inclure  cette 
répercussion  dans le cadre de la charge de la preuve qui lui incombe de présenter des arguments  et 
d'étayer ses affirmations.597 L'Inde ne l'a pas fait en l'espèce; elle a plutôt simplement affirmé598 
que, du fait que la mesure en cause accordait une incitation fiscale pour l'utilisation de composants 
nationaux, tant les composants que le produit final  étaient placés dans une meilleure position 
concurrentielle.599 À notre avis, cette affirmation, sans une explication plus détaillée de la façon dont 
les incitations fiscales du Montana modifient les conditions de concurrence en ce qui concerne le 
produit fin al, n'est pas suffisante pour établir l'existence d'un traitement moins favorable s'agissant 
du produit final.  
7.272.   Sur cette base, nous estim ons que l'Inde a établi prima facie  que les incitations fiscales du 
Montana modifiaient les conditions de concurrence en faveur des composants originaires du Montana 
en créant une incitation financière  qui favoris e leur utilisation.600 Nous rappelons à cet égard que , 
dans des affaires antérie ures, il a  constamment  été constaté que l'octroi d'incitations ou d'avantages 
pour l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés accordait un traitement 
moins favorable à ces produits importés.601 Nous ne constatons pas, toutefois , que l'Inde a établi 
prima facie  que la mesure modifiait aussi les conditions de concurrence en faveur de l' éthanol  
(c'est -à-dire le produit final) fabriqué à partir de ces composants locaux.  
7.273.   Comme il a été noté, la principale réponse des États -Unis à l'a llégation de l'Inde est que, 
comme cette dernière n'a pas montré que la mesure 4 affectait la vente, l'achat, le transport et 
l'utilisation des produits pertinents, il s'ensuit qu'elle n'a pas non plus montré que la mesure 
accordait aux produits importés u n traitement moins favorable que celui qui était accordé aux 
produits nationaux.602 
7.274.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avantage pour l'utilisation de 
produits nationaux mais pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc une  incidence sur 
les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux, la mesure 4 
affectait bien la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents.603 
De plus, comme il a été expliqué plus  haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement moins favorable aux produits importés est liée à la question de savoir si cette mesure 
affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de produits, mai s elle est distincte. 
Il s'ensuit que l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même de réfuter les éléments 
prima  facie présentés par  l'Inde selon lesquels la mesure 4 accorde aux produits importés un 
traitement moins favorable que celui qui est a ccordé aux produits nationaux.  
                                                
597 Voir les rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page 253, 
et CE – Préférences tarifaires , paragraphe 105. Nous rappelons aussi la déclaration faite par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Chemise s et blouses de laine  selon laquelle il serait "en fait difficile[] [de 
comprendre] comment un système de règlement judiciaire pourrait fonctionner s'il reprenait l'idée que la 
simple formulation d'une allégation pourrait équivaloir à une preuve". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Chemises et blouses de laine , page 15.  
598 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  130. 
599 Inde, première communication écrite, paragraphe  369. 
600 Le fait que les produits  similaires nationa ux mais non locaux (c'est -à-dire les produits similaires 
provenant d'autres zones des  États-Unis que du Montana) sont soumis au même traitement que les produits 
importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Voir le rapport  du Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, 
faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 
5.33).  
601 Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  220; rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.95; États-Unis – EPO, paragraphe  7.358; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  8.117; États-Unis – FSC (artic le 21:5 – CE), paragraphe  8.156.  
602 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 99.  
603 Voir, plus haut, le paragraphe  7.184.  
 WT/DS510/R  
- 87 - 
  7.275.   Enfin, nous rappelons l'argument formulé par les États -Unis, dans le contexte de la question 
de savoir si la mesure 4 affecte la vente, l'achat , le transport, la distribution et l'utilisation de 
produits, selon lequel les élé ments de preuve versés au dossier montrent qu'aucune incitation n'était 
versée dans le cadre de la mesure depuis 1995.604 Nous avons examiné ces éléments de preuve plus 
haut. Dans le contexte de l'allégation dont nous sommes saisis et dans la mesure où cet a rgument 
pourrait être invoqué pour faire valoir que la mesure n'accorde pas un traitement moins favorable, 
il suffit de rappeler que , dans des affaires antérieures, il a  constamment  été estimé  que ni les 
éléments de preuve relatifs aux effets réels sur le marché ni la preuve que "les décisions des 
entreprises privées en matière d'approvisionnement [avaient] été effectivement influencées par" la 
mesure en cause n'étaient nécessaires pour établir l'existence d'un traitement moins favorable.605 
Ici, les conséque nces de la mesure pour les conditions de concurrence ressortent explicitement du 
texte, de la conception et de la structure des dispositions pertinentes. Pour reprendre les termes du 
Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), "[l]e "traitement mo ins favorable " que nous 
avons constaté découle par une déduction qui s'impose des termes effectivement utilisés dans le 
texte" de la mesure en cause.606 Par conséquent, nous ne considérons pas que les éléments de 
preuve montrant que la mesure 4 a pu avoir des effets minim es ou nuls au cours  des dernières 
années, même s'ils étaient acceptés, seraient suffisants pour réfuter les éléments prima facie  
présentés par  l'Inde selon lesquels les incitations fiscales du Montana traitent moins favorablement  
les produits non locaux, y  compris les produits importés, que les produits locaux similaires.  
7.276.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que l'Inde a montré prima facie , et les 
États-Unis n'ont pas réfuté, que les incitations fiscales du Montana modifiaient les conditions de 
concurrence au détriment des composants importés de l'éthanol. Toutefois, nous n'estimons pas que 
l'Inde a montré prima facie  que ces incitations modifiaient les conditions de concurrence au 
détriment de l' éthanol  fabriqué à partir de composants importés. E n définitive, cependant, ayant 
constaté que l'Inde a montré prima facie que les incitations fiscales du Montana modifiaient les 
conditions de concurrence au détriment d'un des deux produits  importés similaires indiqués par 
l'Inde, nous concluons que celle -ci a montré, et les États -Unis n'ont pas réfuté, que les incitations 
fiscales du Montana accordaient un traitement moins favorable aux produits importés , au sens de 
l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.4.4   Mesure  5: Crédit d'impôt du Montana  
7.277.   L'Inde affirme que, da ns le cadre du Crédit d'impôt du Montana, "le crédit d'impôt est 
disponible uniquement lorsque le biodiesel a été fabriqué à partir de matières de base produites 
dans le Montana".607 Selon elle, ce "crédit d'impôt jouerait un rôle décisif dans le choix que l e 
consommateur fait entre des produits nationaux et des produits importés".608 De l'avis de l'Inde, 
"dans la mesure où le crédit d'impôt est subordonné à l'utilisation de matières de base produites 
dans le Montana, il modifie les conditions de concurrence de  ces matières de base".609 
Spécifiquement, l'Inde dit que "[l]'octroi de l'incitation modifierait nécessairement l'environnement 
concurrentiel étant donné que, pour obtenir le  bénéfic e du remboursement, tout producteur de 
biodiesel utiliserait des matières d e base produites dans le Montana pour produire le biodiesel".610 
De plus, selon elle, "[m]ême si le producteur de biodiesel n'est pas admis sible au  bénéfic e de cette 
incitation, en raison du crédit d'impôt, toute personne  admissible préférerait acheter du bi odiesel 
produit  entièrement à partir de matières de base produites dans le Montana".611 L'Inde conclut que 
"[c]ela impliqu[e] qu'une plus grande demande est créée, en raison de l'incitation offerte, à la fois 
a) pour les matières de base produites dans le Mo ntana et b) pour le biodiesel produit  à partir de 
matières de base produites dans le Montana".612 
7.278.   Les États -Unis répondent que, dès lors que  l'Inde n'a pas montré que la mesure 5 affectait 
la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de produits, il s'ensuit "du même coup" 
                                                
604 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  16. 
605 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
606 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
607 Inde, première communication écrite, paragraphe  468. 
608 Inde, première communication écrite, paragraphe  468. 
609 Inde, première communication écrite, pa ragraphe  469. 
610 Inde, première communication écrite, paragraphe  469. 
611 Inde, première communication écrite, paragraphe  469. 
612 Inde, première communication écrite, paragraphe  469. 
 WT/DS510/R  
- 88 - 
  qu'elle n'a pas non plus montré que la mesure modifiait les conditions de concurrence au détriment 
des produits importés et accordait de ce fait un tr aitement moins favorable à ces produits.613 
7.279.   Comme il a été expliqué plus haut614, le Crédit d'impôt du Montana pour le mélange et le 
stockage de biodiesel prévoit que les "distributeurs de carburants spéciaux" et les "propriétaires ou 
exploitants d'une station  d'essence" reçoivent un "crédit sur [certains] impôts … pour les coûts de 
l'investissement dans les biens amortissables utilisés pour le stockage ou le mélange de biodiesel 
avec du diesel pétrole en vue de le vendre".615 Cette incitation est disponible uniq uement si 
l'investissement pour lequel le crédit est demandé est utilisé principalement pour mélanger du diesel 
pétrole avec du biodiesel fabriqué entièrement à partir de matières de base produites dans le 
Montana".616 
7.280.   Comme l'Inde l'a fait valoir, et comme nous l'avons constaté, le Crédit d'impôt du Montana 
pour le mélange et le stockage de biodiesel subordonne la disponibilité d'une incitation fiscale à 
l'utilisation de produits locaux. Au vu du texte, de la conception et de la structure du Crédit d'impôt 
du Montana, nous notons que les contribuables qui mélangent du diesel pétrole avec du biodiesel 
fabriqué entièrement à partir de matières de base produites dans le Montana ont droit au crédit, 
alors que les contribuables qui mélangent du diesel pétrole avec  du biodiesel fabriqué en totalité ou 
en partie à partir de matières de base originaires de l'extérieur du Montana ne sont pas admissibles. 
Nous pensons comme l'Inde que, un avantage financier étant offert pour l'utilisation de matières de 
base locales, "l 'idée maîtresse et l'effet fondamental"617 de la mesure 5 consistent à encourager ou 
inciter les mélangeurs à utiliser des matières de base originaires du Montana plutôt que des matières 
de base provenant de l'extérieur du Montana, y compris d'autres Membres . 
7.281.   Nous pensons également comme l'Inde que la mesure 5 modifie les conditions de 
concurrence en ce qui concerne le biodiesel mélangé à partir de matières de base originaires du 
Montana. Au vu une fois encore  du texte, de la conception et de la structure de la mesure, nous 
notons que celle -ci offre une incitation fiscale pour les biens utilisés non seulement pour mélanger 
le biodiesel, mais aussi pour stocker le biodiesel mélangé à partir de matières de base originaires du 
Montana. Cela signifie que des perso nnes ou des entreprises qui stockent du biodiesel produit à 
partir de matières de base originaires du Montana reçoivent l'incitation, tandis que celles qui stockent 
du biodiesel fabriqué à partir de matières de base produites hors du Montana ne la reçoiven t pas. À 
notre avis, cela donne à penser que "l'idée maîtresse et l'effet fondamental"618 de la mesure 5 
consistent à créer une incitation commerciale à acheter et stocker du biodiesel fabriqué à partir de 
composants originaires du Montana.  
7.282.   Sur cette base, n ous estim ons que l'Inde a établi prima facie  que le Crédit d'impôt du 
Montana modifiait les conditions de concurrence en faveur des composants originaires du Montana 
et du biodiesel mélangé à partir de ces composants en créant une incitation financière qui favoris e 
leur utilisation.619 Nous notons à cet égard que , dans des affaires antérieures, il a constamment été 
constaté que l'octroi d'incitations ou d'avantages pour l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés accordait un tra itement moins favorable à ces produits 
importés .620 
7.283.   Comme il a été noté, la principale réponse des États -Unis à l'allégation de l'Inde est que, 
comme cette dernière n'a pas montré que la mesure 5 affectait la vente, l'achat, le transport et 
l'utilisation des  produits pertinents, il s'ensuit qu'elle n'a pas non plus montré que la mesure 
                                                
613 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  101. 
614 Voir, plus haut, le paragraphe 2.24.  
615 Code annoté du Montana, section  15-32-703 1) (pièce US -11). 
616 Code annoté du Montana, section  15-32-703 4) a) (pièce US -11). 
617 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
618 Rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
619 Le fait que les produits  similaires nationaux mais non locaux (c'est -à-dire les produits similaires 
provenant d'autres zones des  États-Unis que du Montana) sont soumis au même tr aitement que les produits 
importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Voir le rapport du Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, 
faisant référen ce au rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 
5.33).  
620 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  220; rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.95; États-Unis – EPO, paragraphe  7.358; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  8.117; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.156.  
 WT/DS510/R  
- 89 - 
  accordait aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux 
produits nationaux.621 
7.284.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avan tage pour l'utilisation de 
produits nationaux mais pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc une incidence sur 
les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux, la mesure 5 
affectait bien la vente, l'acha t, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents.622 
De plus, comme il a été expliqué plus haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement moins favorable aux produits importés est liée à la question de savoir si cette mesure 
affecte la vente, l'achat, le transport, la distribu tion et l'utilisation de ces produits, mais elle est 
distincte. Il s'ensuit que l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même  de réfuter les 
éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels la mesure 5 accorde aux produits importés 
un trai tement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux.  
7.285.   Enfin, nous rappelons l'argument formulé par les États -Unis, dans le contexte de la question 
de savoir si la mesure 5 affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'uti lisation de 
produits, selon lequel les éléments de preuve versés au dossier montrent qu'aucune incitation n'était 
versée dans le cadre de la mesure 5 depuis 1995.623 Nous avons examiné ces éléments de preuve 
plus haut. Dans le contexte de l'allégation dont n ous sommes saisis et dans la mesure où cet 
argument pourrait être invoqué pour faire valoir que la mesure n'accorde pas un traitement moins 
favorable, il suffit de rappeler que , dans des affaires antérieures, il a  constamment  été estimé que 
ni les éléments  de preuve relatifs aux effets réels sur le marché ni la preuve que "les décisions des 
entreprises privées en matière d'approvisionnement [avaient] été effectivement influencées par" la 
mesure en cause n'étaient nécessaires pour établir l'existence d'un tr aitement moins favorable.624 
Ici, les conséquences de la mesure pour les conditions de concurrence ressortent explicitement du 
texte, de la conception et de la structure de la législation  pertinente. Pour reprendre les termes du 
Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), "[l]e "traitement moins favorable " que nous 
avons constaté découle par une déduction qui s'impose des termes effectivement utilisés dans le 
texte" de la mesure en cause.625 Par conséquent, nous ne considérons pas que les éléments de 
preuve montrant que la mesure 5 a pu avoir des effets minimes ou nuls au cours des  dernières 
années, même s'ils étaient acceptés, seraient suffisants pour réfuter les éléments prima facie  
présentés par  l'Inde selon lesquels le Crédit d'impôt du Montana traite moins favorablement  les 
produits non locaux, y compris les produits importés, que les produits locaux similaires.  
7.286.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que le Crédit d'impôt du Montana modifiait les co nditions de concurrence au détriment des matières 
de base importées et du biodiesel produit à partir de ces matières de base, et accordait de ce fait à 
ces produits un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT  de 1994 . 
7.3.4.5   Mesure  6: Rembour sement des taxes par le Mo ntana  
7.287.   L'Inde fait valoir que , comme le remboursement des taxes par le Montana "est subordonné 
à l'utilisation de composants produits dans le Montana, il modifie les conditions de concurrence pour 
lesdits composants".626 Selon elle, "[l]'octroi de l'incitation modifierait nécessairement 
l'environnement des conditions de concurren ce étant donné que, pour obtenir le bénéfice  du 
remboursement, tout producteur de biodiesel utiliserait des composants produits dans le Montana 
pour produire le biodiesel". L'Inde fait valoir que cela crée "une plus grande demande … en raison 
de l'incitation offerte sur le marché en amont pour des composants produits dans le Montana".627 
Elle affirme en outre que la mesure 6 "modifie également les con ditions de concurrence sur le marché 
en faveur du biodiesel produit à partir de composants produits sur le produit national du Montana  
[sic]". Selon elle, cela tient au fait que "[l]a disponibilité d'un remboursement des taxes pour le 
biodiesel fabriqué à partir de produits du Montana impliquerait que les 
distributeurs/importateurs/détaillants préféreraient utiliser le biodiesel produit à partir des 
composants produits dans le Montana". L'Inde  conclut que la mesure 6 accorde donc aux produits 
                                                
621 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 101.  
622 Voir, plus haut, le paragraphe 7.191.  
623 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  16. 
624 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
625 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
626 Inde, première communication écrite, paragraphe  568. 
627 Inde, première communication écrite, paragraphe  568. 
 WT/DS510/R  
- 90 - 
  importés un tr aitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux au sens de 
l'article III:4 du GATT de 1994.628 
7.288.   Les États -Unis répondent que, dès lors que  l'Inde n'a pas montré que la mesure 6 affectait 
la vente, l'achat, le transport, la distributi on et l'utilisation des produits pertinents, elle n'a 
"conséquemment" pas montré que la mesure modifiait les conditions de concurrence au détriment 
des produits importés et accordait de ce fait un traitement moins favorable à ces produits.629 
7.289.   Comme il a été expliqué plus haut630, dans le cadre du Remboursement des taxes par le 
Montana, les distributeurs agré és reçoivent un remboursement égal à 2 cents par gallon pour la 
vente d e biodiesel produit entièrement à partir de composants produits dans le Montana. La 
mesure  6 prévoit également que les propriétaires et exploitants de station s d'essence au détail 
recevront un remboursement des taxes égal à 1  cent par gallon de diesel acheté à un distributeur 
agréé si le biodiesel est produit entièrement à partir de compos ants du biodiesel produits dans le 
Montana.  
7.290.   Nous jugeons convaincante l'affirmation de l'Inde selon laquelle le Remboursement des taxes 
par le Montana accorde un traitement moins favorable aux produits non locaux, y compris les 
produits importés. Au vu du texte, de la conception et de la structure de la mesure 6, nous notons 
que celle -ci lie l'octroi d'un remboursement des taxes à l'utilisation de produits locaux. Le 
remboursement est payable uniquement pour les transactions comportant la vente ou l'acha t de 
biodiesel produit entièrement à partir de composants originaires du Montana. Un avantage financier 
étant offert aux distributeurs agréés qui vendent du biodiesel fabriqué entièrement à partir de 
composants originaires du Montana, "l'idée maîtresse et l'effet fondamental"631 de la mesure 6 
consistent à stimuler un accroissement de la demande de composants originaires du Montana qui 
doivent être utilisés pour que le biodiesel soit admis à bénéficier du remboursement. Inversement, 
la mesure 6 fait baisser  la demande de composants originaires de l'extérieur du Montana, dont 
l'utilisation fait que le biodiesel n'est pas admis à bénéficier du remboursement.  
7.291.   En outre, le remboursement des taxes par le Montana incite les détaillants d'essence  à 
acheter du biodies el fabriqué à partir de composants locaux en leur offrant un remboursement de 
1 cent par gallon de biodiesel fabriqué à partir de composants originaires du Montana, ce 
remboursement n'étant pas disponible pour les achats de biodiesel fabriqué en totalité o u en partie 
à partir de composants non originaires du Montana. Le remboursement des taxes par le Montana 
renforce donc la position concurrentielle de ce biodiesel par rapport à d'autres biodiesel s fabriqués 
en totalité ou en partie à partir de composants n on originaires du Montana.  
7.292.   Nous considérons donc que l'Inde a établi prima facie  que le Remboursement des taxes par 
le Montana accordait aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui était accordé 
aux produits locaux.632 Nous notons que c ette constatation est compatible avec les nombreuses 
affaires antérieures dans lesquelles il a été constaté que l'octroi d'incitations ou d'avantages pour 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés accordait un traitement 
moins favorable à ces produits importés.633 
7.293.   Comme il a été noté, la principale réponse des États -Unis à l'allégation de l'Inde est que, 
comme cette dernière n'a pas montré que la mesure 6 affectait la vente, l'achat, le transport et 
l'utilisation des produits p ertinents, il s'ensuit qu'elle n'a pas non plus montré que la mesure 
                                                
628 Inde, première communication écrite, paragraphe  569. 
629 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphe  103. 
630 Voir, plus haut, les paragraphes 2.28 à 2.30.  
631 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
632 Le fait que les produits  similaires nationaux mais non locaux (c'est -à-dire les produits similaires 
provenant d'autres zones des  États-Unis que du Montana) sont soumis au même traitement que les produits 
importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Voir le rapport du Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, 
faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 
5.33).  
633 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (arti cle 21:5 – CE), paragraphe  220; rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.95; États-Unis – EPO, paragraphe  7.358; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  8.117; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.156. 
 WT/DS510/R  
- 91 - 
  accordait aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux 
produits nationaux.634 
7.294.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avantage pour l'utilisation de 
produits nationaux mais pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc une incidence sur 
les conditions de concurrence entre les produits importés et les pr oduits nationaux, la mesure 6 
affectait bien la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents.635 
De plus, comme il a été expliqué plus haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement moi ns favorable aux produits importés est liée à la question de savoir si cette mesure 
affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de produits, mais elle est distincte. 
Il s'ensuit que l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même de réfuter les éléments 
prima  facie présentés par l'Inde selon lesquels la mesure 6 accorde aux produits importés un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux.  
7.295.   Enfin, nous rappelons l'argument formulé par les Ét ats-Unis, dans le contexte de la question 
de savoir si la mesure 6 affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de 
produits, selon lequel les éléments de preuve versés au dossier montrent qu'aucune incitation n'était 
versée dan s le cadre de la mesure en cause depuis 2011.636 Nous avons examiné ces éléments de 
preuve plus haut. Dans le contexte de l'allégation dont nous sommes saisis et dans la mesure où cet 
argument pourrait être invoqué pour faire valoir que la mesure n'accorde p as un traitement moins 
favorable, il suffit de rappeler que , dans des affaires antérieures, il a  constamment  été estimé que 
ni les éléments de preuve relatifs aux effets réels sur le marché ni la preuve que "les décisions des 
entreprises privées en matière  d'approvisionnement [avaient] été effectivement influencées par" la 
mesure en cause n'étaient nécessaires pour établir l'existence d'un traitement moins favorable.637 
Ici, les conséquences de la mesure  pour les conditions de concurrence ressortent explicite ment du 
texte, de la conception et de la structure de la législation pertinente. Pour reprendre les termes du 
Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), "[l]e "traitement moins favorable " que nous 
avons constaté découle par une déduction qui s'im pose des termes effectivement utilisés dans le 
texte" de la mesure en cause.638 Par conséquent, nous ne considérons pas que les éléments de 
preuve montrant que la mesure 6 a pu avoir des effets minimes ou nuls au cours des dernières 
années, même s'ils étaien t acceptés, seraient suffisants pour réfuter les éléments prima facie  
présentés par  l'Inde selon lesquels le Remboursement des taxes par le Montana traite moins 
favorablement  les produits non locaux, y compris les produits importés, que les produits locaux  
similaires . 
7.296.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que le Remboursement des taxes par le Montana modifiait les conditions de concurrence au 
détriment des composants importés et du biodiesel produit à partir de ces composants, et accordait 
de ce fait un traitement moins favorable à ces produits au sens de l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.3.4.6   Mesure  7: Incitation additionnelle de l'État du Connecticut  
7.297.   S'agissant de l' Incitation additionnelle de l'État du Connecticut, l'Inde affirme que, en raison 
des coûts élevés associés à l'installation de modules solaires photovoltaïq ues et de systèmes solaires 
thermiques, "toute forme d'incitation jouerait un rôle décisif dans le choix que le consommateur fait 
entre des produits nationaux et des produits importés". Par conséquent, selon elle, "[l]'octroi 
d'incitations additionnelles m odifie nécessairement l'environnement concurrentiel étant donné que 
n'importe quel consommateur voudrait abaisser ses coûts en installant les produits qui sont admis 
à bénéficier des incitations additionnelles".639 L'Inde conclut que, du fait que la mesure 7  "accord[e] 
des incitations additionnelles pour l'utilisation de produit[s] originaire[s] du Connecticut, elle modifie 
les conditions de concurrence sur le marché en faveur du produit national", et "[c]ette modification 
… se fait au détriment des "produits  similaires" importés".640 
                                                
634 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 103.  
635 Voir, plus haut, le paragraphe  7.198.  
636 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  16. 
637 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
638 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
639 Inde, première communication écrite, paragraphe  679. 
640 Inde, première communication écrite, paragraphe  680. 
 WT/DS510/R  
- 92 - 
  7.298.   Les États -Unis répondent que, dès lors que  l'Inde n'a pas montré que la mesure 7 affectait 
la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents, il s'ensuit "par 
définition" qu'elle n'a pas non plus montré que la mesure modifiait les conditions de concurrence au 
détriment des produits importés et accordait de ce fait un traitement moins favorable à ces 
produits.641 Ils ajoutent que, dans le contexte de l'incitation additionnelle alléguée,  l'Inde a fait valoir 
que " toute incitation jouerait un rôle décisif dans" le choix des consommateurs, alors qu'il lui fallait  
montrer que  c'était  les "mesures  du programme  CRSIP [Programme du Connecticut en faveur de 
l'investissement dans l'énergie solaire résident ielle] en particuli er" qui l'avaient fait. Selon eux, le 
fait que l'Inde n'a pas fait référence à la mesure spécifique contestée dans ses arguments signifie 
qu'elle n'a pas fourni "une analyse individualisée du fonctionnement attendu de [la mesure 7] avant  
d'inférer sommairement que [celle -ci] jou[ait] un rôle décisif dans l'incitation à acheter ou à utiliser 
des produits fabriqués dans l'État du Connecticut".642 
7.299.   S'agissant de l'argument des États -Unis concernant la référence de l'Inde à " toute incitation", 
celle-ci, en réponse à une question du Groupe spécial, a affirmé ce qui suit:  
La référence à l'expression "toute forme d'incitation" doit être lue dans le contexte dans 
lequel elle a été employée. Bien entendu, le contexte est celui des incitations 
addition nelles offertes dans le cadre des mesures contestées. En fait, dans la phrase 
suivante, l'Inde fait référence aux incitations additionnelles dans le cadre des mesures 
contestées en cause. L'allégation selon laquelle l'Inde n'a pas présenté d'analyse 
indivi dualisée des mesures du programme CRSIP est donc dénuée de fondement.643 
7.300.   Comme il est expliqué plus haut644, l'incitation additionnelle de l'État du Connecticut fait 
partie du programme CRSIP, qui accorde des incitations financières aux propriétaires de logeme nts 
qui installent des systèmes solaires photovoltaïques ou thermiques sur leurs propriétés.645 
Spécifiquement, l'incitation additionnelle de l'État du Connecticut prévoit qu'une incitation 
additionnelle allant jusqu'à 5 % de l'incitation normalement disponib le peut être offerte pour 
l'utilisation de "composants majeurs de systèmes fabriqués ou assemblés dans le Connecticut"646, 
et une autre incitation additionnelle allant jusqu'à 5 % de l'incitation normalement disponible peut 
être offerte "pour l'utilisation de composants majeurs de systèmes fabriqués ou assemblés dans une 
collectivité en difficulté … ou une communauté ciblée pour les investissements".647 Rien dans la 
législation perti nente ne prescrit l'installation de systèmes dont les "composants majeurs" sont 
fabriqués localement ni n'empêche l'installation de systèmes dont les "composants majeurs" ne sont 
pas fabriqués localement. Les propriétaires de logements qui installent ces s ystèmes sont admis à 
bénéficier des incitations de base prévues dans le programme CRSIP. Toutefois, ils ne sont pas admis 
à bénéficier de l'incitation additionnelle, qui peut aller jusqu'à 5 % de l'incitation de base du 
programme CRSIP payable à tous les pr opriétaires de logements qui installent des systèmes solaires 
photovoltaïques ou thermiques.648 
7.301.   Nous jugeons convaincante l'affirmation de l'Inde selon laquelle l' Incitation additionnelle de 
l'État du Connecticut accorde un traitement moins favorable aux pro duits non locaux, y compris les 
produits importés. Au vu du texte, de la conception et de la structure de la mesure 7, nous observons 
que celle-ci établit un système dans lequel les propriétaires de logements qui choisissent d'installer 
des systèmes solair es photovoltaïques ou thermiques fabriqués à partir de composants produits 
localement reçoivent un remboursement plus important que ceux qui décident d'installer des 
systèmes fabriqués à partir de composants majeurs de systèmes non locaux. Nous pensons com me 
l'Inde que, un remboursement plus important  étant accordé  pour l'installation de systèmes fabriqués 
                                                
641 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  112. 
642 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  9 (italique dans l'original, notes de bas de 
page omises).  
643 Inde, réponse à la question n ° 118 du Groupe spécial, paragraphe  42. 
644 Voir, plus haut, les paragraphes 2.32 à 2.35.  
645 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff c) (pièce IND -124).  
646 Comme il a été noté, l'expression "composants majeurs de systèmes" n'est pas définie dans les 
instruments juridiques pertinents.  
647 Recueil des lois générales du Connecticut, section 16 -245ff i) (pièce IND-124).  
648 Nous rappelons que nous avons constaté que l'incitation additionnelle de l'État du Connecticut était 
obligatoire, en ce sens qu'il était imposé à  l'Autorité de réglementation des services publics (PURA) d'établir  
une incitation additionnelle supérieure à  0% mais qui ne dépasse pas  5% si certaines prescriptions étaient 
respectées. Voir, plus haut, le paragraphe 7.209.  
 WT/DS510/R  
- 93 - 
  à partir de composants produits localement, "l'idée maîtresse et l'effet fondamental"649 de la 
mesure  7 consistent à stimuler la demande de systèmes fabriq ués à partir de composants produits 
localement, par opposition à des systèmes fabriqués à partir de composants produits ailleurs. Cela 
renforce à son tour  la position concurrentielle de ces composants par rapport aux composants 
produits hors du Connecticut . 
7.302.   À notre avis, donc, l'Inde a établi prima facie  que l' Incitation additionnelle de l'État du 
Connecticut modifiait les conditions de concurrence au détriment de ces composants importés.650 
Nous notons à cet égard que cette constatation est compatible avec l es nombreuses affaires 
antérieures dans lesquelles il a été considéré que l'octroi d'incitations ou d'avantages pour 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés accordait un traitement 
moins favorable à ces produits importés.651 
7.303.   Nous ne souscrivons pas à l'argument des États -Unis selon lequel l'Inde n'a pas présenté 
d'analyse suffisamment individualisée de la mesure 7. Contrairement à ce que les États -Unis laissent 
entendre, la première communication écrite de l'Inde ne concerne pas les incitations dans l'abstrait. 
En fait, aux paragraphes 679 et 680 de sa première communication écrite, l'Inde explique clairement 
pourquoi, selon elle, l' Incitation additionnelle de l'État du Connecticut modifie les conditions de 
concurrence au détr iment des produits non locaux, y compris les produits importés. Au 
paragraphe  679, elle commence par note r le coût élevé de l'installation de systèmes solaires 
photovoltaïques et thermiques. Elle dit ensuite que, compte tenu de ce s coûts, toute  incitation qui 
abaisserait ce coût jouerait un rôle clé dans la décision d'un consommateur d'installer ou non un 
système et dans le choix du système. Enfin, elle se centre  sur la mesure 7, faisant valoir que, parce 
que l'octroi d'une incitation financière qui abaisse  les coûts de certains systèmes solaires 
photovoltaïques ou thermiques créerait une incitation en faveur de ces systèmes, il s'ensuit que 
l'Incitation additionnelle de l'État du Connecticut, qui accorde aux propriétaires de logements 
install ant des système s fabriqués à partir de composants locaux un remboursement plus élevé que 
celui qui est accordé à ceux qui installent des systèmes fabriqués à partir de composants non locaux, 
crée une incitation plus forte  en faveur de ces systèmes, modifiant de ce fait l es conditions de 
concurrence en leur faveur.652 En d'autres termes, l'Inde explique que, dans le domaine coûteux des 
systèmes solaires photovoltaïques et thermiques, des systèmes moins chers seront plus 
concurrentiels; en accordant des remboursements additio nnels pour l'achat de systèmes fabriqués 
à partir de composants locaux, l' Incitation additionnelle de l'État du Connecticut modifie les 
conditions de concurrence en faveur de ces systèmes.  
7.304.   À notre avis, les arguments présentés par l'Inde aux paragraphes 67 9 et 680 de sa première 
communication écrite sont donc suffisamment détaillés et individualisés pour établir prima facie  que 
l'Incitation additionnelle de l'État du Connecticut accorde un traitement moins favorable aux produits 
importés.  
7.305.   Cela nous amène à l'autre argument des États -Unis, qui est que , comme l'Inde n'a pas 
montré que la mesure affectait la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de 
produits, elle ne pouvait conséquemment pas accorder aux produits un traitement moins favorable.  
7.306.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avantage pour l'utilisation de 
produits nationaux mais pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc un e incidence sur 
les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux, la mesure 7 
affectait bien la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents.653 
De plus, comme il a été expliqué plu s haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement moins favorable aux produits importés est liée à la question de savoir si cette mesure 
                                                
649 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
650 Le fait que les produits similaires nationaux mais non locaux (c'est -à-dire les produits similaires 
provenant d'autres zones des  États-Unis que de la Californie) sont soumis au même traitement que les produits 
importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Voir le rapport du Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, 
faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 
5.33).  
651 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  220; rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.95; États-Unis – EPO, paragraphe  7.358; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans  alcool , paragraphe  8.117; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.156.  
652 Inde, première communication écrite, paragraphes  679 et 680.  
653 Voir, plus haut, le paragraphe  7.198.  WT/DS510/R  
- 94 - 
  affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits , mais  elle est  
distincte. Il s'ensuit que l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même  de réfuter les 
éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels la mesure 7 accorde aux produits importés 
un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux . 
7.307.   Enfin, nous rappelons l'argument formulé par les États -Unis, dans le contexte de la question 
de savoir si la mesure 7 affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de 
produits, selon lequel le s données présentées par l'Inde n'établissent pas que de quelconques 
versements à titre d' incitation additionnelle ont été versés. Dans la mesure où cet argument pourrait 
être invoqué pour faire valoir que la mesure n'accorde pas un traitement moins favora ble, nous 
notons que dans des affaires antérieures, il a  constamment  été estimé que ni les éléments de preuve 
relatifs aux effets réels sur le marché ni la preuve que "les décisions des entreprises privées en 
matière d'approvisionnement [avaient] été effec tivement influencées par" la mesure en cause 
n'étaient nécessaires pour établir l'existence d'un traitement moins favorable.654 Ici, les 
conséquences de la mesure  7 pour les conditions de concurrence ressortent explicitement du texte, 
de la conception et de la structure de la législation  pertinente. Pour reprendre les termes du Groupe 
spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), "[l]e "traitement moins favorable " que nous avons 
constaté découle par une déduction qui s'impose des termes effectivement utilisés  dans le texte" de 
la mesure 7.655 Par conséquent, nous ne considérons pas que les éléments de preuve montrant que 
la mesure 7 a pu avoir des effets minimes ou nuls au cours des  dernières années, même s'ils étaient 
acceptés, seraient suffisants pour réfuter les éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels 
l'Incitation additionnelle de l'État du Connecticut traite moins favorablement  les produits non locaux, 
y compris les produits importés, que les produits locaux similaires . 
7.308.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que l' Incitation additionnelle de l'État du Connecticut modifiait les conditions de concurrence au 
détriment des composants majeurs importés de systèmes solaires phot ovoltaïques et thermiques 
ainsi que des systèmes fabriqués à partir de ces composants, et accordait de ce fait à ces produits 
un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.3.4.7   Mesure  8: Multiplicateur relatif au matériel du Michigan /Multiplicateur relatif à la 
main -d'œuvre du Michigan  
7.309.   L'Inde affirme que, dans le cadre des multiplicateurs relatifs au matériel et à la main -d'œuvre 
du Michigan, "seuls les systèmes de production d'énergie renouvelable qui satisfont au niveau de 
fabricati on dans l'État prescrit par la loi sont admis à bénéficier des incitations additionnelles".656 À 
son avis, cela signifie que "les produits importés pertinents n'obtiennent pas l' égalité des possibilités 
de concurrence sur le marché intérieur du Michigan".657 Selon l'Inde, "[c]omme les acheteurs sont 
encouragés à acheter [des] système[s] de production d'énergie renouvelable originaire[s] du 
Michigan, les produits importés "similaires", qui sont privés de l' égalité de concurrence , deviennent 
peu attrayants pour un acheteur potentiel".658 L'Inde conclut que ces produits importés sont donc 
soumis à un traitement moins favorable.  
7.310.   Les États -Unis répondent que, dès lors que  l'Inde n'a pas montré que la mesure 8 affectait 
la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents, elle n'a 
"conséquemment" pas non plus montré que la mesure modifiait les conditions de concurrence au 
détriment des produits importés et accordait de ce fait un traitement moins favorable à ces 
produits.659 Par ailleu rs, ils affirment que l'Inde n'a "fourni aucune analyse des raisons pour 
lesquelles [la mesure 8] ferait en sorte que les acheteurs seraient "encouragés à acheter" du matériel 
fabriqué dans le Michigan ou rendrait les produits importés "peu attrayants"". D e l'avis des 
États-Unis, "l'Inde suppose simplement en passant … que [la mesure 8] incitera à acheter du  
matériel fabriqué localement sur le marché du Michigan".660 
                                                
654 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), para graphe  8.159.  
655 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
656 Inde, première communication écrite, paragraphe  782. 
657 Inde, première communication écrite, paragraphe  782 (italique dans l'original).  
658 Inde, première comm unication écrite, paragraphe  782. 
659 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  118. 
660 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  10. 
 WT/DS510/R  
- 95 - 
  7.311.   En réponse à l'argument des États -Unis selon lequel l'inde n'a pas expliqué comment la 
mesure  8 modifierait les conditions de concurrence au détriment des produits importés, celle -ci a dit 
que, dans sa première communication écrite, elle "[avait] expliqué l'élément discriminatoire de la 
mesure contestée, c'est -à-dire les incitations qui [étaient] offertes une fois qu'il [était] satisfait au 
critère de la fabrication dans l'État". Selon l'Inde, "[c]ela … priv[ait] les produits importés similaires 
de l'égalité des possibilités et [était] suffisant pour prouver l'existence d'un traitement moins 
favora ble".661 
7.312.   Comme il a été expliqué plus haut662, les multiplicateurs relatifs au matériel et à la 
main-d'œuvre du Michigan font partie d'un ensemble plus vaste de règles et de règlements appelé 
"Programme de normes relatives aux énergies renouvelables de l'État du Michigan" (RESPM). Entre 
autres choses, le programme RESPM exige que l es fournisseurs d'électricité disposent d' un 
portefeuille de crédits pour l'énergie renouvelable (REC), que l'on  peut accumuler  en produisant ou 
en achetant de l'énergie renouvelable.663 Les multiplicateurs en cause prévoient que les fournisseurs  
d'électricité sont admis à recevoir  1/10 de REC supplémentaire (en sus des REC normalement alloués 
pour la production ou l'achat d'é nergie  renouvelable) pour chaque mégawattheure d'électricité 
produit i)  à partir d'un système de production d'énergie renouvelable construit avec du matériel 
fabriqué dans le Michigan664, ou ii)  à partir d'un système de production d'énergie renouvelable 
construit par une main -d'œuvre composée de personnes résidant dan s le Michigan.665 
7.313.   À notre avis, l'Inde a montré de façon convaincante que les multiplicateurs relatifs au 
matériel et à la main -d'œuvre du Michigan accordaient tous deux un traitement moins favorable aux 
produits importés. Au vu du texte, de la conception et  de la structure des multiplicateurs, nous 
notons que les deux programmes accordent aux fournisseurs d'électricité qui produisent de 
l'électricité à partir de systèmes fabriqués avec du matériel local ou par une main -d'œuvre locale, 
ou qui achètent de l'él ectricité ainsi produite, 1/10 de REC supplémentaire par kilowattheure 
d'électricité. Cela signifie que les fournisseurs qui produisent ou achètent cette électricité seront plus 
facilement en mesure de satisfaire aux prescriptions réglementaires concernant  l'accumulation de 
REC. Dans le contexte d'un système de réglementation exige ant que les fournisseurs d'électricité 
obtiennent un certain nombre de crédits par an, la possibilité d'obtenir des crédits supplémentaires 
sans avoir à produire ni à acheter de l'énergie additionnelle constitue une incitation évidente qui 
favorise l'utilisation de systèmes de production d'énergie renouvelable contenant des intrants locaux 
ou construits par une main -d'œuvre locale. Par conséquent, "l'idée maîtresse et l'effet 
fondamental"666 des multiplicateurs consistent à promouvoir l'achat de systèmes de production 
d'énergie renouvelable fabriqués à partir de composants locaux ou construits par une main -d'œuvre 
locale.  
7.314.   Nous considérons donc que l'Inde a montré prima facie  que les multiplicateurs dans le cadre 
de la mesure 8 incitaient à acheter des  systèmes de production d'énergie renouvelable fabriqués à 
partir de composants locaux ou construits par une main -d'œuvre loc ale, et qu'ils modifiaient de ce 
fait les conditions de concurrence à leur avantage et au détriment des produits similaires importés.667 
7.315.   À cet égard, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel les arguments de 
l'Inde concernant les multiplicat eurs relatifs au matériel et à la main -d'œuvre du Michigan n'ont pas 
été suffisamment  analys és ou reposent sur des présomptions. Les paragraphes 735 à 749 de la 
première communication écrit e de l'Inde contiennent une explication détaillée des multiplicateu rs, 
                                                
661 Inde, réponse à la question n ° 118 du Groupe spécial, paragraphe  42. 
662 Voir, plus haut, le paragrap he 2.40. 
663 Loi générale n° 295 du Michigan, article  39 1) (pièce IND -43). 
664 Loi générale n ° 295 du Michigan, article  39 2) d) (pièce IND -43). Ce crédit additionnel n'est 
disponible que pour les trois premières années qui suivent la première mise en product ion du système de 
production d'énergie renouvelable sur une base commerciale.  
665 Loi générale n° 295 du Michigan, article  39 2) e) (pièce IND -43). Ce crédit additionnel n'est 
disponible que pour les trois premières années qui suivent la première mise en pro duction du système de 
production d'énergie renouvelable sur une base commerciale.  
666 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
667 Le fait que les produits  similaires nationaux mais non locaux (c'est -à-dire les produits  similaires 
provenant d’autres zones des  États-Unis que de la Californie) sont soumis au même traitement que les produits 
importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Voir le rapport du Groupe 
spécial Canada – Exportation s de blé et importations de grains , paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, 
faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 
5.33).  
 WT/DS510/R  
- 96 - 
  précisant à la fois leur contexte réglementaire et leur fonctionnement prévu et passé . Pour étayer 
sa description des multiplicateurs, l'Inde explique comment ils ont influencé les décisions en matière 
d'approvisionnement d'un fournisseur d'électricité  du Michigan bien précis.668 Elle développe ensuite 
ses arguments juridiques, y compris ceux qui ont été mentionnés plus haut dans la présente 
section.669 Ces arguments juridiques prennent comme base l'argumentation factuelle figurant aux 
paragraphes 735 à 749  et sont étayés par celle -ci. Après avoir lu ces deux sections de la 
communication de l'Inde conjointement, nous considérons que cette dernière a suffisamment 
expliqué les fondements tant factuel que juridique de son allégation concernant ces multiplicateu rs. 
Spécifiquement, nous considérons que l'Inde a expliqué pourquoi les multiplicateurs "ferai [ent] en 
sorte que les acheteurs seraient "encouragés à acheter" des systèmes de production d'énergie 
renouvelable contenant des composants locaux ou construits p ar une main -d'œuvre locale"670; 
comme il a été noté dans le paragraphe précédent, la raison en est que la disponibilité des REC 
supplémentaires constitue une incitation évidente dans le contexte d'un système de réglementation 
exigeant que les  fournisseurs d' électricité obtiennent un certain nombre de REC par an. À notre avis, 
cette analyse ressort clairement de la communication de l'Inde lorsque toutes les parties pertinentes 
de ce document sont lues comme un tout , et non pas d'une manière indûment isolée ou fragmentée, 
par exemple en lisant une sous -section sans se référer à d'autres sous -sections connexes.  
7.316.   Nous passons maintenant à l'autre argument des États -Unis, à savoir que, comme l'Inde n'a 
pas montré que la mesure 8 affectait la vente, l'achat, le trans port, la distribution et l'utilisation des 
produits pertinents, elle ne pouvait conséquemment pas accorder aux produits importés un 
traitement moins favorable.671 
7.317.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avantage pour l'utilisation de 
produit s nationaux mais pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc une incidence sur 
les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux, la mesure 8 
affectait bien la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents.672 
De plus, comme il a été expliqué plus haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement moins favorable aux produits importés est liée à la question de savoir si cette mesure 
affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits, mais elle est 
distincte. Il s'ensuit que l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même de réfuter les 
éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels la mesur e 8 accorde aux produits importés 
un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux . 
7.318.   Enfin, nous rappelons l'argument formulé par les États -Unis, dans le contexte de la question 
de savoir si la mesure 8 affecte la vente, l'acha t le transport, la distribution et l'utilisation de produits, 
selon lequel les éléments de preuve versés au dossier montrent que seul un nombre infime de crédits 
générés dans le cadre du programme RESPM ont été émis conformément au  multiplicateur relatif au 
matériel du Michigan. Nous avons examiné ces éléments de preuve plus haut.673 Dans le contexte 
de l'allégation dont nous sommes saisis et dans la mesure où cet argument pourrait être invoqué 
pour faire valoir que la mesure n'accord e pas un traitement moins favorable, il suffit de rappeler 
que, dans des affaires antérieures, il a constamment été estimé que ni les éléments de preuve 
relatifs aux effets réels sur le marché ni la preuve que "les décisions des entreprises privées en 
matière d'approvisionnement [avaient] été effectivement influencées par" la mesure en cause 
n'étaient nécessaires pour établir l'existence d'un traitement moins favorable.674 Ici, les 
conséquences de la mesure 8 pour les conditions de concurrence ressortent expl icitement du texte, 
de la conception et de la structure de  la législation  pertinente. Pour reprendre les termes du Groupe 
spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), "[l]e "traitement moins favorable " que nous avons 
constaté découle par une déduction qui  s'impose des termes effectivement utilisés dans le texte" de 
la mesure en cause.675 Par conséquent, nous ne considérons pas que les éléments de preuve 
montrant que la mesure 8 a pu avoir des effets minimes ou nuls au cours des  dernières années sont 
suffisan ts pour réfuter les éléments prima facie présentés par  l'Inde selon lesquels les multiplicateurs 
                                                
668 Inde, première communication écrite, paragraphes  745 et 746.  
669 Voir, plus haut, le paragraphe 7.309.  
670 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  10. 
671 Inde, première communication écrite, paragraphe 118.  
672 Voir, plus haut, le paragraphe 7.220.  
673 Voir, plus haut, le paragraphe  7.218.  
674 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
675 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  WT/DS510/R  
- 97 - 
  relatifs au matériel et à la main -d'œuvre du Michigan traitent moins favorablement  les produits non 
locaux, y compris les produits importés, que les produits l ocaux similaires.  
7.319.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que les multiplicateurs relatifs au matériel et à la main -d'œuvre du Michigan modifiaient les 
conditions de concurrence au détriment des systèmes de  production d'énergie renouvelable 
fabriqués à partir de composants importés, ou construits par une main -d'œuvre non locale. Ces 
multiplicateurs accordent donc à ces produits un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 
du GATT de 1994.  
7.3.4.8   Mesure  9: Prime au matériel du Delaware/Prime à la main -d'œuvre du Delaware  
7.320.   L'Inde affirme que la prime au matériel du Delaware et la prime à la main -d'œuvre du 
Delaware accordent aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui est accordé 
aux p roduits nationaux similaires "en offrant des incitations additionnelles fondées sur le  niveau de 
fabrication dans l'État du matériel de production d'énergie renouvelable spécifié".676 Selon elle, cela 
"priv[e] les produits importés de l'égalité effective des  possibilités de concurrence sur le marché 
intérieur du Delaware".677 L'Inde fait valoir qu'"un acheteur potentiel préférera acheter les produits 
spécifiés qui satisfont au niveau de fabrication dans l'État plutôt que ceux qui sont importés" en 
raison de l'i ncitation additionnelle, modifiant ainsi "les conditions de concurrence au détriment des 
produits importés et en faveur des "produits similaires" originaires du Delaware".678 
7.321.   Les États -Unis répondent que, dès lors que  l'Inde n'a pas montré que la mesure 9 af fectait 
la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents, il s'ensuit q ue, 
"de la même façon" , elle n'a pas  montré que la mesure modifiait les conditions de concurrence au 
détriment des produits importés et accorda it de ce fait un traitement moins favorable à ces 
produits.679 
7.322.   Comme il a été expliqué plus haut680, la prime au matériel du Delaware et la prime à la 
main-d'œuvre du Delaware consistent en un crédit additionnel de 10 % pour la conformité avec les 
normes relatives au portefeuille d'énergies renouvelables pour les installations solaires ou éoliennes, 
à condition qu'au moins 50 % des coûts du matériel de production d'énergie renouvelable, y compris 
les composants d'assemblage, soient fabriqués dans le Delawar e, ou qu'au moins 75 % de la 
main-d'œuvre ayant construit ou installé l'usine soient originaires de l'État.  
7.323.   Nous jugeons convaincant l'argument de l'Inde selon lequel les primes au matériel et à la 
main-d'œuvre du Delaware accordent un traitement moins favo rable aux produits non locaux, y 
compris les produits importés. Au vu du texte, de la conception et de la structure des primes au 
matériel et à la main -d'œuvre, nous notons que les deux programmes accordent aux fournisseurs 
d'électricité au détail un crédi t additionnel de 10 % pour la conformité avec les normes relatives au 
portefeuille d'énergies renouvelables pour les installations solaires ou éoliennes situées dans le 
Delaware, à condition i)  qu'au moins 50 % des coûts du matériel de production d'énergie 
renouvelable, y compris les composants d'assemblage, soient fabriqués dans le Delaware, ou 
ii) qu'au moins 75 % de la main -d'œuvre ayant construit ou installé l'usine soient originaires de l'État. 
Cela signifie que les fournisseurs d'électricité au détail qu i vendent cette électricité respecteront plus 
facilement les normes relatives au portefeuille d'énergies renouvelables. Dans le contexte d'un 
système de réglementation exigeant que les  fournisseurs d'électricité au détail obtiennent un certain 
nombre de cr édits par an, la possibilité d'obtenir des crédits supplémentaires sans avoir à vendre 
de l'énergie additionnelle constitue une incitation évidente qui favorise l'utilisation de matériel de 
production d'énergie renouvelable, y compris des composants d'asse mblage, contenant des intrants 
locaux et d'installations construites par une main -d'œuvre locale. Nous pensons donc comme l'Inde 
que "l'idée maîtresse et l'effet fondamental"681 des primes consistent à inciter à acheter  ce matériel 
de production d'énergie re nouvelable, ces composants d'assemblage et ces installations.  
                                                
676 Inde, première communication écrite, paragrap he 873. 
677 Inde, première communication écrite, paragraphe  873. Voir aussi Inde, première communication 
écrite, paragraphe  878. 
678 Inde, première communication écrite, paragraphe  878. 
679 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  125. 
680 Voir, plus haut, le paragraphe  2.52. 
681 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
 WT/DS510/R  
- 98 - 
  7.324.   À notre avis, donc, l'Inde a établi prima facie que la prime au matériel du Delaware et la 
prime à la main -d'œuvre du Delaware modifiaient les conditions de concurrence en faveur du 
matériel de production d'énergie renouvelable, y compris les composants d'assemblage, fabriqué 
dans le Delaware (au moins 50 % des coûts du matériel) et des installations construites ou installées 
par une main-d'œuvre originaire  au moins à  75% de l'État , en créant une incitation financière 
favorisant leur utilisation.682 Nous rappelons à cet égard que , dans des affaires antérieures , il a 
constamment  été constaté que l'octroi d'incitations ou d'avantages pour l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits  importés accordait un traitement moins favorable à ces 
produits.683 
7.325.   Comme il a été noté, la principale réponse des États -Unis à l'allégation de l'Inde est que, 
comme cette dernière n'a pas montré que la mesure 9 affectait la vente, l'achat, le transport et 
l'utilisation des produits pertinents, il s'ensuit qu'elle n'a pas non plus montré que la mesure 
accordait aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux 
produits nationaux.684 
7.326.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avantage pour l'utilisation de 
produits nationaux mais pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc une incidence sur 
les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux, la mesure 9 
affectait bien la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents.685 
De plus, comme il a été expliqué plus haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement moins favorable aux produits importés est liée à la question de savoir si cette mesure 
affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits, mais elle est 
distincte. Il s'ensuit que l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même  de réfuter les 
éléments prima  facie présentés par  l'Inde selon lesquels la mesure 9 accorde aux produits importés 
un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux . 
7.327.   Enfin, nous rappelons les arguments formulés par les États -Unis, dans le contexte de la 
question de savoir si la mesure 9 affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation 
de produits, concernant le caractère négociable et la valeur monétaire des crédits pour l'énergie 
renouvelable et des c rédits pour l'énergie  solaire renouvelable, l'absence d'activités de fabrication 
de panneaux solaires dans le Delaware ainsi que le fait que la mesure vise des entités qui distribu ent 
de l'électricité mais n'en produisent pas . Nous avons examiné ces élémen ts de preuve plus haut.686 
Pour les fins qui nous occupent et dans la mesure où cet argument pourrait être invoqué pour faire 
valoir que la mesure n'accorde pas un traitement moins favorable, il suffit de rappeler que , dans des 
affaires antérieures, il a constamment été estimé que ni les éléments de preuve relatifs aux effets 
réels sur le marché ni la preuve que "les décisions des entreprises privées en matière 
d'approvisionnement [avaient] été effectivement influencées par" la mesure en cause n'étaient 
néces saires pour établir l'existence d'un traitement moins favorable.687 Les conséquences des primes 
du Delaware contestées par l'Inde pour les conditions de concurrence ressortent explicitement du 
texte, de la conception et de la structure des dispositions perti nentes. Pour reprendre les termes du 
Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), "[l]e "traitement moins favorable " que nous 
avons constaté découle par une déduction qui s'impose des termes effectivement utilisés dans le 
texte" de la mesure 9.688 Par conséquent, nous ne considérons pas que les États -Unis ont réfuté les 
éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels la Prime au matériel du Delaware et la 
Prime à la main -d'œuvre du Delaware traitent moins favorablement  les produits non locaux , y 
compris les produits importés, que les produits locaux similaires.  
                                                
682 Le fait que les produits similaires nationaux mais non locaux (c'est -à-dire les produits similaires 
provenant d’autres zones des  États-Unis que du Delaware) sont soumis au même traitement que les produits 
importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Voir le rapport du Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et importations de grai ns, paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, 
faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 
5.33).  
683 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  220; rapports de s 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.95; États-Unis – EPO, paragraphe  7.358; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  8.117; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.156.  
684 États-Unis, première communication é crite, paragraphe 125.  
685 Voir, plus haut, le paragraphe  7.198.  
686 Voir, plus haut, les paragraphes 7.222 à 7.224.  
687 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
688 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
 WT/DS510/R  
- 99 - 
  7.328.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que la Prime au matériel du Delaware et la Prime à la main -d'œuvre du Delaware modifiaient les 
conditions de concurrence au détriment du matériel de production d'énergie renouvelable, des 
composants d'assemblage et des installations importés, et accordaient de ce fait un traitement moins 
favorable à ces produits au sens de l'article III:4 du GATT de  1994.  
7.3.4.9   Mesure  10: Incitations en faveur de la production et abattements du Minnesota  
7.329.   L'Inde affirme que l' Incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le Minnesota 
(SEPI) et l' Abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesot a dans le cadre de  la 
mesure  10 accordent aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui est accordé 
aux produits nationaux similaires "en offrant une incitation  et en priv[ant] de ce fait les produits 
importés de l'égalité effective des possibilités de concurrence sur le marché intérieur du 
Minnesota".689 Selon elle, en "créant une distinction entre les produits nationaux et les produits 
importés sur la base de l'origine et  en accordant aux consomma teurs finals un avantage fin ancier 
direct sous la forme d'incitations ou d'abattements pour l'utilisation de produits nationaux", la SEPI 
et l'Abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesota "ont modifié les conditions 
de concurrence sur le marché en faveur des prod uits nationaux et au détriment évident des produits 
importés".690 
7.330.   Les États -Unis répondent que, dès lors que  l'Inde n'a pas montré que les deux programmes 
affectaient la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents, elle 
n'a forcément pas montré qu'ils accordaient un traitement moins favorable aux produits importés.691 
7.331.   Comme il a été expliqué plus haut692, la SEPI et l' Abattement pour les modules solaires 
photovoltaïques du Minnesota accordent des incitations et des abatt ements pour l'utilisation de 
modules solaires photovoltaïques fabriqués dans le Minnesota.  
7.332.   Nous jugeons convaincante l'affirmation de l'Inde selon laquelle la SEPI et l' Abattement pour 
les modules solaires photovoltaïques du Minnesota accordent un traiteme nt moins favorable aux 
produits non locaux pertinents, y compris les produits importés. Au vu du texte, de la conception et 
de la structure des deux programmes, nous notons qu'ils offrent tous deux un avantage aux 
propriétaires de modules solaires photovol taïques raccordés au réseau (SEPI) et aux propriétaires 
de propriétés remplissant les conditions requises (pour l'abattement pour les modules solaires 
photovoltaïques) à condition qu'ils installent des modules solaires photovoltaïques fabriqués dans le 
Minnesota. Les définitions de "Made in Minnesota" (pour la SEPI)693 et de "Manufactured in 
Minnesota" (pour l'abattement pour les modules solaires photovoltaïques)694 ne laissent aucun doute 
quant au fait que les modules solaires photovoltaïques importés ne peuve nt pas être admis à 
bénéficier des incitations et abattements en question . Nous considérons donc que "l'idée maîtresse 
et l'effet fondamental"695 des deux programmes en cause consistent à promouvoir l'utilisation de 
modules solaires photovoltaïques fabriqués  dans le Minnesota.  
7.333.   À notre avis, donc, l'Inde a établi prima facie  que la SEPI et l' Abattement pour les modules 
solaires photovoltaïques modifiaient les conditions de concurrence en créant une incitation financière 
favorisant les modules solaires photovol taïques fabriqués dans le Minnesota.696 Nous notons à cet 
égard que , dans des affaires antérieures, il a  constamment  été constaté que l'octroi d'incitations ou 
                                                
689 Inde, première communication écrite, paragraphe  1011.  
690 Inde, première communication écrite, paragraphe  1013.  
691 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  129. 
692 Voir, plus haut, le paragraphe  2.55. 
693 Voir, plus haut, le paragraphe  2.58. 
694 Voir, plus haut, le paragraphe  2.67. 
695 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  215. 
696 Le fait que les produits similaires nationaux mais non locaux (c'est -à-dire les produits similair es 
provenant d’autres zones des  États-Unis que du Minnesota) sont soumis au même traitement que les produits 
importés dans le cadre de la mesure en cause n'influe pas sur cette conclusion. Voir le rapport du Groupe 
spécial Canada – Exportations de blé et i mportations de grains , paragraphe  6.294 (note de bas de page omise, 
faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.17 et 
5.33).  
 WT/DS510/R  
- 100 - 
  d'avantages pour l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés accorda it 
un traitement moins favorable à ces produits importés.697 
7.334.   Comme il a été noté, la principale réponse des États -Unis à l'allégation de l'Inde est que, 
comme cette dernière n'a pas montré que la mesure 10 affectait la vente, l'achat, le transport et 
l'utilisation des produits pertinents, il s'ensuit qu'elle n'a pas non plus montré que la mesure 
accordait aux produits importés un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux 
produits nationaux.698 
7.335.   Nous avons déjà constaté que, parce qu'elle accordait un avantage pour l'utilisation de 
produits nationaux mais pas pour l'utilisation de produits importés, et avait donc une incidence sur 
les conditions de concurrence entre les produits importés et les pr oduits nationaux, la mesure 10 
affectait bien la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits pertinents.699 
De plus, comme il a été expliqué plus haut, à notre avis, la question de savoir si une mesure accorde 
un traitement mo ins favorable aux produits importés est liée à la question de savoir si cette mesure 
affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits, mais elle est 
distincte. Il s'ensuit que l'argument des États -Unis à cet égard n'est pas à même  de réfuter les 
éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels la mesure 10 accorde aux produits importés 
un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux.  
7.336.   Enfin, nous rappelons l'argument formulé par les États -Unis, dans le contexte de la question 
de savoir si la SEPI affecte la vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits, 
selon lequel les éléments de preuve versés au dossier montrent que seul un "nombre négligeable" 
d'installations solaires ont bénéficié d'incitations dans le cadre de la SEPI en 2016 .700 Nous avons 
examiné ces éléments de preuve plus haut.701 Dans le contexte actuel et dans la mesure où cet 
argument pourrait être invoqué pour faire valoir que la mesure n'acc orde pas un traitement moins 
favorable, il suffit de rappeler que , dans des affaires antérieures, il a  constamment  été estimé que 
ni les éléments de preuve relatifs aux effets réels sur le marché ni la preuve que "les décisions des 
entreprises privées en m atière d'approvisionnement [avaient] été effectivement influencées par" la 
mesure en cause n'étaient nécessaires pour établir l'existence d'un traitement moins favorable.702 
Les conséquences de la SEPI pour les conditions de concurrence ressortent explicitem ent du texte, 
de la conception et de la structure des dispositions pertinentes. Pour reprendre les termes du Groupe 
spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), "[l]e "traitement moins favorable " que nous avons 
constaté découle par une déduction qui s'imp ose des termes effectivement utilisés dans le texte" 
des deux programmes .703 Par conséquent, nous ne considérons pas que les éléments de preuve 
montrant que la SEPI a accordé des incitations à un "nombre négligeable" d'installations solaire en 
2016 sont suff isants pour réfuter les éléments prima facie  présentés par  l'Inde selon lesquels la SEPI 
traite moins favorablement  les produits non locaux, y compris les produits importés, que les produits 
locaux similaires . 
7.337.   Nous constatons donc que l'Inde a montré prima  facie, et les États -Unis n'ont pas réfuté, 
que la SEPI et l' Abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesota modifiaient les 
conditions de concurrence au détriment des modules solaires photovoltaïques importés, et 
accordaient de ce fait à  ces produits un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT 
de 1994.  
7.3.4.10   Conclusion concernant le traitement moins favorable  
7.338.   En conclusion, nous constatons que l'Inde a montré prima facie , et les États -Unis n'ont pas 
réfuté, que chacune des mesures en cause accordait aux produits importés un traitement moins 
                                                
697 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragrap he 220; rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  7.95; États-Unis – EPO, paragraphe  7.358; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  8.117; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.156.  
698 États-Unis, premi ère communication écrite, paragraphe 129.  
699 Voir, plus haut, le paragraphe 7.239.  
700 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  129. 
701 Voir, plus haut, les paragraphes 7.237 et 7.238.  
702 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  
703 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  8.159.  WT/DS510/R  
- 101 - 
  favorable que celui qui était accordé aux produits nationaux similaires au sens de l'article III:4 du 
GATT de 1994.  
7.3.5   Conclusion concernant les alléga tions de l'Inde au titre de l'article  III:4 du GATT  de 
1994  
7.339.   Nous avons constaté que les produits nationaux et les produits importés pertinents visés par 
chaque mesure en cause étaient des produits similaires au sens de l'article III:4 du GATT de 1994. 
Nous avons également constaté que chaque mesure en cause était une "loi[]", un "règlement[]" ou 
une "prescription[]" "affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation … sur le marché intérieur" des produits pertinen ts au sens de l'article III:4 du GATT de 
1994. Enfin, nous avons conclu que chaque mesure en cause accordait aux produits importés 
pertinents704 un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux produits nationaux 
similaires au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.340.   Nous concluons donc que l'Inde a établi, et les États -Unis n'ont pas réfuté, que chaque 
mesure en cause satisfait aux trois éléments du critère juridique prévu à l'article III:4 du GATT de 
1994 et est donc incompatible avec cet artic le. 
7.341.   Ayant constaté que les mesures en cause sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 
1994, nous passons aux autres allégations formulées par l'Inde dans le présent différend. Comme il 
a été noté, l'Inde conteste les mesures en cause au titre de l 'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les 
MIC, des articles 3.1  b), 3.2 et 25 de l'Accord SMC et de l'article XXIII:1  a) du GATT de 1994, et 
nous examinons ces allégations dans cet ordre.  
7.4  Allégations de l'Inde au titre de l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC 
7.342.   Nous rappelons que, pour l'Inde, "[ses] allégations au titre de l'Accord sur les MIC et de 
l'Accord SMC découlent clairement de la violation de l'article III:4 du GATT de 1994"705, parce que 
"l'élément central  de [ses] allégations réside dans le traiteme nt discriminatoire  entre les produits 
importés et les produits "similaires" d'origine nationale".706 Nous rappelons également que, selon 
l'Organe d'appel, certaines des dispositions essentielles invoquées par l'Inde dans le présent 
différend se chevauchent e n ce qui concerne les comportements discriminatoires impliquant des 
prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux707: 
Tant les obligations de traitement national figurant à l'article III:4 du GATT de 1994 et 
dans l'Accord sur les MIC que les discipl ines énoncées à l'article 3.1 b) de l'Accord SMC 
sont des obligations cumulatives. L'article III:4 du GATT de 1994 et l'Accord sur les 
MIC, ainsi que l'article 3.1 b) de l'Accord SMC, interdisent l'utilisation de prescriptions 
relatives à la teneur en élém ents locaux dans certaines circonstances. Ces dispositions 
concernent le comportement discriminatoire …708 
7.343.   Cela soulève la question de savoir si un règlement positif du présent différend nous impose 
d'évaluer les allégations additionnelles de l'Inde au titre  de l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC, 
ou si – à la lumière de nos constatations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 – nous devrions 
appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les  allégations de l'Inde au titre 
de l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC.  
                                                
704 Bien que nous ayons constaté que l'Inde n'avait pas établi prima facie  que l'incitation fiscale du 
Montana accordait un traitement moins favorable à  l'éthanol  importé (c'est -à-dire le produit final), cela 
n'affecte pas notre conclusion générale selon laquelle , du fait que la mesure 4 accorde un traitement moins 
favorable aux composants  importés de l'éthanol, elle est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  
705 Inde, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11. 
706 Inde, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11 (italique dans 
l'original).  
707 Les États -Unis ne le contestent pas, alors que l'Inde fait explicitement valoir que le cœur de ses 
allégations réside dans le "traitement disc riminatoire" entre les produits importés aux États -Unis et les produits 
similaires d'origine nationale, et explique que toutes ses allégations découlent de la violation de l'article III:4 
du GATT de 1994. Inde, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial . 
708 Rapports de l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.5. Voir aussi les rapports du Groupe spécial Brésil  – Taxation , paragraphe 7.48.  
 WT/DS510/R  
- 102 - 
  7.344.   L'Inde nous a demandé d'examiner chacune de ses allégations au titre du GATT de 1994, de 
l'Accord sur le MIC et de l'Accord SMC.709 Les États -Unis ont fait valoir, au contraire, que "le Groupe 
spécial [pouvait] examine r les raisons à l'origine de la présente affaire pour décider dans quelle 
mesure il exer[çait] son pouvoir discrétionnaire d' appliqu er le principe d'économie 
jurisprudentielle."710 Rappelant que, en statuant sur la question, l'ORD "visera à la régler de manière 
satisfaisante"711, les États -Unis ajoutent que "le Groupe spécial devrait examiner dans quelle  mesure 
il a besoin de donner suite aux allégations de l'Inde qui soulèvent les mê mes questions 
fondamentales au titre de trois Accords de l'OMC différents".712 
7.345.   Selon l'Organe d'appel, "[l]e principe d'économie jurisprudentielle désigne le pouvoir 
discrétionnaire qu'a un groupe spécial d'examiner uniquement les allégations qui doivent l'ê tre "pour 
résoudre la question en cause dans le différend"", et "[c]e pouvoir discrétionnaire qu'a un groupe 
spécial … est compatible avec le but du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, tel qu'il 
est énoncé à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord , qui est d'"arriver à une solution positive des 
différends"".713 
7.346.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen du caractère approprié de 
l'application du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations de l'Inde au 
titre de l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC, respectivement.  
7.4.1   Allégations de l'Inde au titre de l'Accord sur les MIC  
7.347.   Les allégations de l'Inde au titre de l'Accord sur les MIC se rapportent à l'article 2:1714 et 
2:2715 de cet accord, ainsi qu'au paragraphe  1 a) de la Liste exemplative716 figurant dans l'Annexe 
de l'Accord et mentionnée à l'article 2:2 dudit accord.  
7.348.   Nous commençons par observer que, conformément aux récents rapports du Groupe spécial 
Brésil  – Taxation , "[b]ien qu'il y ait un chevauchement entr e ces … dispositions, … il y a aussi des 
                                                
709 Inde, première communication écrite, paragraph es 1175 à 1178. Voir aussi Inde, observations à la 
première réunion du Groupe spécial, partie de l'enregistrement officiel (minute 15:19 de la réunion tenue le 
10 octobre  2018), et deuxième communication écrite, paragraphe 99 et note de bas de page 76.  
710 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 5.  
711 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8, citant 
l'article 3:4 du Mémorandum d'accord.  
 
712 États-Unis, déclaration limin aire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8. En 
particulier, les États -Unis ont laissé entendre que "s'il constat[ait] que l'Inde [avait] établi qu'une mesure 
[était] incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial pourr ait s'abstenir de formuler une 
constatation distincte au titre de l'Accord sur les MIC". Voir États -Unis, réponse à la question n°  53 du Groupe 
spécial.  
713 Rapport de l'Organe d'appel  UE – PET (Pakistan) , paragraphe 5.20 (notes de bas de page omises, 
faisan t référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemise s et blouses de laine , page 22; Inde – 
Brevets (États -Unis), paragraphe 87; Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 257; Canada  – Exportations 
de blé et importations de grains , paragraphe 133; États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphes 71 et 73; 
Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe 145; Australie  – Saumons , paragraphe 223; et Japon  – Produits 
agricoles II , paragraphe 111).  
714 En vertu de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, "[s]ans préjudice des autres droits et obligations 
résultant du GATT de 1994, aucun Membre n'appliquera de MIC qui soit incompatible avec les dispositions de 
l'article III ou de l'article XI du GATT de 1994."  
715 En vertu de l'article 2:2 de l'Accord sur les  MIC, "[u]ne liste exemplative de MIC qui sont 
incompatibles avec l'obligation d'accorder le traitement national prévue au paragraphe 4 de l'article III du 
GATT de 1994 et l'obligation d'élimination générale des restrictions quantitatives prévue au paragra phe 1 de 
l'article XI du GATT de 1994 figure dans l'Annexe du présent accord".  
716 En vertu du paragraphe 1  a) de la Liste exemplative figurant à l'Annexe de l'Accord sur les MIC et 
mentionnée à l'article 2:2 dudit accord:  
"1. Les MIC qui sont incompatibles avec l'obligation d'accorder le traitement national prévue au 
paragraphe  4 de l'article  III du GATT de 1994 incluent celles qui sont obligatoires ou qui ont force 
exécutoire en vertu de la législation nationale ou de décisions administratives, ou auxquelle s il est 
nécessaire de se conformer pour obtenir un avantage, et qui prescrivent:  
a) qu'une entreprise achète ou utilise des produits d'origine nationale ou provenant de 
toute source nationale, qu'il soit spécifié qu'il s'agit de produits déterminés, d'un volume 
ou d'une valeur de produits, ou d'une proportion du volume ou de la valeur de sa 
production locale ...".  
 WT/DS510/R  
- 103 - 
  différences dans leurs champs d'application respectifs"717: "[e]n particulier, le champ d'application 
de l'article III:4 du GATT de 1994 est plus large que celui de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC …, 
car il fait  référence, de façon générale, aux "lois, … règlements ou … prescriptions"", alors "qu'[u]ne 
mesure n'est visée par l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC que s'il s'agit d'une MIC au sens de cet 
accord".718 Cela nous donne à penser que, en principe, la mise en conformité avec une constatation 
d'incompatibilité avec l'article III:4 du GATT de 1994 entraînerait la mise en conformité avec les 
obligations plus étroites de l'Accord sur les MIC et que, par conséquent, si un groupe spécial a déjà 
constaté une violat ion de l'article III:4 du GATT de 1994, il n' est peut-être pas nécessaire qu'il  
formule de s constatations additionnelles sur la ou les mêmes mesures au titre de l'Accord sur les 
MIC. 
7.349.   De fait, dans plusieurs affaires antérieures, des groupes spéciaux ont dé cidé d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne  des allégations au titre de l'Accord sur les 
MIC, après avoir constaté des violations au titre du GATT de 1994, en particulier de son article III:4. 
Ainsi, dans l'affaire Turquie  – Riz, le Groupe spécial a reconnu qu'il existait un lien étroit entre 
l'article  2 de l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994. Il a expliqué que "[c]es deux 
dispositions de l'Accord sur les MIC, l'article  2:1 et le paragraphe  1 a) de l'Anne xe, [faisaient] 
référence à l'obligation des Membres de ne pas appliquer les mesures concernant les investissements 
et liées au commerce d'une manière qui serait incompatible avec les règles spécifiques énoncées 
dans le GATT de 1994, notamment à l'article  III et à l'article  XI."719 Il a conclu que "[s'il] constatait 
que la prescription relative aux achats sur le marché intérieur [était] incompatible avec l'article  III:4 
du GATT de 1994, il n'aurait pas besoin de formuler une constatation au titre de l'Accord sur les 
MIC".720 
7.350.   Le Groupe spécial  Inde – Automobiles a suivi une approche s imilair e. Il a indiqué que, ayant 
constaté que les mesures en cause étaient incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, "il 
n'[était] pas nécessaire d'examiner séparément si elles [étaient] également incompatibles avec les 
dispositions de l'Accord sur les MIC".721 Il a ajouté ce qui suit:  
Il semble qu'en l'espèce l'examen des dispositions du GATT rendrait sans doute inutile 
l'examen des allégations au titre de l'Accord sur les M IC, mais l'inverse ne serait pas 
vrai. Si une violation des dispositions du GATT était constatée, il pourrait être justifié 
de ne pas examiner les allégations au titre de l'Accord sur les MIC en vertu du principe 
d'économie jurisprudentielle.722 
7.351.   De même, le Groupe spécial Chine  – Pièces automobiles  a décidé d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations formulées au titre de l'Accord sur les 
MIC après avoir constaté une violation de l'article III:4 du GATT de 1994. Il a expliqué que ses 
constatations au titre du GATT de 1994 étaient "suffisantes pour régler le différend" parce que "la 
mise en conformité des mesures avec les obligations de la Chine, conformément aux constatations 
[qu'il] [avait] formulées au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, supprimerait toute incompatibilité 
de ces mesures avec l'Accord sur les MIC".723 
7.352.   Le Groupe spécial CE – Bananes III  a décidé d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle pour des raisons similaires , en affirm ant qu'il estimait:  
qu'il n'[était] pas nécessaire de statuer, spécialement au regard de l'Accord sur les MIC, 
sur la question des [mesures en cause]. D'une part, si l'on constatait que la mesure en 
question ne pouvait pas être considérée comme une mesure concernant les 
investissements et liée au commerce au sens de l'Accord sur les MIC, cela n'influerait 
pas sur nos constatations au sujet de l'article III:4 puisque le champ d'application de 
cet article n'est pas limité aux MIC et, d'autre part, les disposi tions prises par la CE pour 
                                                
717 Rapports du Groupe spécial Brésil  – Taxation , paragraphe 7.47.  
718 Rapports du Groupe spécial Brésil  – Taxation , paragraphe 7.47 (note de bas de  page omise, faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Indonésie  – Automobiles , paragraphe 14.82).  
719 Rapport du Groupe spécial Turquie  – Riz, paragraphe 7.184.  
720 Rapport du Groupe spécial Turquie  – Riz, paragraphe 7.184.  
721 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.324.  
722 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.161.  
723 Rapports du Groupe spécial Chine  – Pièces automobiles , paragraphe 7.368.  
 WT/DS510/R  
- 104 - 
  mettre [les mesures en cause] en conformité avec l'article III:4 supprimeraient de fait 
la non -conformité alléguée avec les obligations découlant de l'Accord sur les MIC.724 
7.353.   Comme les Groupes spéciaux ci -dessus, nous ne jugeons pa s nécessaire d'examiner les 
allégations de l'Inde au titre de l'Accord sur les MIC pour arriver à une solution positive du présent 
différend. Gardant à l'esprit que l'article 2 de l'Accord sur les MIC ne vise que les MIC qui sont 
incompatibles avec l'artic le III (ou l'article XI) du GATT de 1994725, et compte tenu aussi de la 
pratique relativement constante suivie par les groupes spéciaux antérieurs qui ont été saisis 
d'allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'article 2 de l'Accord sur les MIC, nous 
considérons que les actions entreprises par les États -Unis pour rendre les mesures en cause 
conformes à l'article III:4 du GATT de 1994 supprimer ont également la non -conformité alléguée des 
mêmes mesures avec les obligations au titre de l'Acc ord sur les MIC.  
7.354.   Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations de l'Inde au titre de l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les MIC.  
7.4.2   Allégations de l'Inde au titre de l'Accord  SMC 
7.355.   Comme il a été noté, l'Inde demande que le G roupe spécial constate que toutes les mesures 
en cause sont incompatibles avec les articles 3.1  b), 3.2 et 25 de l'Accord SMC.726 
7.4.2.1   Article 3.1  b) et 3.2 de l'Accord SMC  
7.356.   Dans le différend Brésil  – Taxation  mentionné plus haut, le Groupe spécial a expliqué que le 
champ de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC était aussi plus étroit que celui de l'article III:4 du GATT 
de 1994. En particulier, "[b]ien qu'il y ait un chevauchement entre ces … dispositions, … il y a aussi 
des différences dans leurs champs d'application  respectifs"727 dans la mesure où "le champ 
d'application de l'article III:4 du GATT de 1994 est plus large que … celui de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC, car [l'article III:4 du GATT de 1994] fait référence, de façon générale, aux "lois, … 
règlements ou …  prescriptions"", alors qu'"une mesure n'est visée par l'article 3.1  b) de l'Accord 
SMC que s'il s'agit d'une subvention au sens de cet accord".728 En appel, l'Organe d'appel a confirmé 
que l'établissement de l'existence d'une subvention prohibée au titre de  l'article 3.1  b)729 et 3.2730 
de l'Accord SMC imposait de satisfaire à un "critère plus exigeant que la démonstration de l'existence 
d'une incitation à utiliser des produits nationaux au titre de l'article III:4 du GATT de 1994".731 
7.357.   Dans le contexte du différen d dont nous sommes saisis, cela donne à penser qu'en mettant 
les mesures contestées en conformité avec l'article III:4 du GATT de 1994, les États -Unis 
supprimeraient également la non -conformité alléguée de  ces mêmes mesures avec les obligations 
                                                
724 Rapports du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.186.  
725 Article 2:1 de l'Accord sur les MIC.  
726 Inde, première communication écrite, paragraphes 1175 et 1176.  
727 Rapports du Groupe spécial Brésil  – Taxation , paragraphe 7.47.  
728 Rapports du Groupe spécial Brésil  – Taxation , paragraphe 7.47 (note de bas de page omise). De 
même,  le Groupe spécial Canada  – Automobiles a "reconn[u] que l'article 3.1 b), en un sens, [était] fondé sur 
l'article III:4 du GATT et sur certaines interprétations de cette disposition, qui concern[ait] la 
non-discrimination. Nous ne pensons pas cependant qu e l'article 3.1 b) a ipso facto  la même portée que 
l'article III:4. Au contraire, alors qu'il est question à l'article III:4 du GATT de "traitement non moins favorable" 
et de prescriptions "affectant" la vente sur le marché intérieur, l'article 3.1 b) ment ionne des subventions 
"subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés"." Rapport du Groupe 
spécial Canada  – Automobiles , paragraphe 10.215.  
729 L'article 3.1 b) de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
"1. Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture, les subventions 
définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées:  
… 
b) subventions subordonnées, soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres 
conditions, à l'utilisatio n de produits nationaux de préférence à des produits importés."  
730 Aux termes  de l'article  3.2 de l'Accord SMC, "[u]n Membre n'accordera ni ne maintiendra les 
subventions visées au paragraphe  1". 
731 Rapports de l'Organe d'appel Brésil  – Taxation , paragraphe 5.254.  
 WT/DS510/R  
- 105 - 
  plus étroit es de l'article 3 de l'Accord SMC, et que, par conséquent, si un groupe spécial a déjà 
constaté une violation de l'article III:4 du GATT de 1994 , il n'est peut-être pas nécessaire qu'il  
formule des constatations additionnelles sur la ou les mêmes mesures a u titre de l'article 3 de 
l'Accord SMC.  
7.358.   Nous rappelons également que , dans l'affaire Chine  – Pièces automobiles , après avoir 
constaté une violation au titre de l'article III du GATT de 1994, le Groupe spécial a appliqué le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les  allégations formulées au titre à la fois 
de l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC . Le Groupe spécial a estimé que, s'agissant d es 
prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux contestées dans ce différend, il n e serait  pas 
nécessaire d'examiner les allégations du plaignant au titre de l'Accord SMC pour arriver à une 
solution p ositive du différend, parce que "la mise en conformité des mesures avec les obligations de 
la Chine conformément [aux] constatations au titre de l'article III:2 et III:4 du GATT de 1994 
éliminerait aussi toute incompatibilité de ces mesures avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC".732 
En appel, l'Organe d'appel a noté  – sans le critiquer  – que "[l]e Groupe spécial [avait] appliqué le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations au titre de l'Accord sur les 
MIC … et de l'articl e 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC".733 
7.359.   De même, dans l'affaire Canada  – Automobiles , l'Organe d'appel a validé l'application, par 
le Groupe spécial, du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les  allégations au titre 
de l'article 3 de l'Accord  SMC à l'issue  de constatations de violation au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994. En appel, les Communautés européennes ont fait valoir que le Groupe spécial dans ce 
différend avait commis une erreur de droit en n'examinant pas leur allégation au t itre de 
l'article  3.1 a) de l'Accord SMC.734 L'Organe d'appel n'a pas souscrit à ce point de vue. Bien qu'il ait 
reproché au Groupe spécial de ne pas rendre explicite sa décision d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle735, il a estimé que le Group e spécial était en droit de ne pas examiner l'allégation 
au titre de l'article 3.1 a) parce que, comme il avait déjà constaté que les aspects de la mesure en 
question étaient incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 (et l'article XVII de l'AGCS),  des 
constatations au titre de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC n'étaient pas nécessaires pour arriver à une 
solution positive du différend.736 
7.360.   Nous savons que, dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre , l'Organe d'appel 
a infirmé la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à des 
allégations au titre de l'article 3 de l'Accord SMC. Dans cette affaire, l'Organe d'appel a conclu que 
l'application du principe d'économie jurisprudentielle par le Groupe spécial  en ce qui concerne les 
allégations des plaignants au titre de l'article 3 de l'Accord SMC à l'issue de constatations de violation 
au titre des articles 9 et 10 de l'Accord sur l'agriculture constituait une erreur de droit.737 Il a noté738 
que l'Accord SMC con tenait des "règles spéciales et des procédures additionnelles relatives au 
règlement des différends" en ce qui concerne les subventions prohibées au titre de l'article  3 de 
l'Accord SMC, en particulier son article 4.7.739 Selon lui, en s'abstenant de se pron oncer sur 
l'allégation au titre de l'article  3 de l'Accord SMC, le Groupe spécial a "écarté la possibilité qu'une 
voie de recours devienne accessible à ces parties plaignantes, en application de l'article  4.7 de 
l'Accord SMC, dans le cas où il aurait rendu  une constatation en leur faveur pour ce qui était de leurs 
allégations au titre de l'article  3".740 De l'avis de l 'Organe d'appel, en excluant lui -même de f aire une 
recommandation au titre de l'article 4.7 de l'Accord SMC, le Groupe spécial n'avait pas form ulé "[de] 
constatations [qui seraient] propres à aider l'ORD à faire des recommandations … ainsi qu'il [était] 
prévu dans les accords visés", comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord.741 
                                                
732 Rapports du Groupe spécial Chine  – Pièces automobiles , paragraphe 7.635.  
733 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  7. 
734 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Automobiles , paragraphe  110. 
735 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  117. 
736 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Automobiles , paragraphe  116. 
737 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe  335. 
738 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation d e sucre , paragraphe  335. 
739 Aux termes  de l'article 4.7 de l'Accord SMC, "[s]'il est constaté que la mesure en question est une 
subvention prohibée, le groupe spécial recommandera que le Membre qui accorde la subvention la retire sans 
retard. À cet égard, l e groupe spécial spécifiera dans sa recommandation le délai dans lequel la mesure doit 
être retirée" . 
740 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe  335. 
741 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe  335. 
 WT/DS510/R  
- 106 - 
  7.361.   Nous sommes conscients de notre obligation de procéder à une évaluation objective de la 
question dont nous sommes saisis, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, y compris 
une évaluation du caractère approprié de l'application du principe d'éco nomie jurisprudentielle en ce 
qui concerne les  allégations de l'Inde au titre de l'article 3 de l'Accord SMC. Cela étant dit, à notre 
avis, l'analyse de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre  n'est pas 
directement applica ble au différend dont nous sommes saisis.  
7.362.   Dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre , l'Organe d'appel a examiné la 
relation entre des accords et des dispositions qui diffèrent , sur des points importants , de ceux que 
l'Inde invoque en l'espèc e. Les dispositions en cause dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation 
de sucre , à savoir les articles 3:3 et 8 (par le biais de l'article 9:1 a) et 9:1c)) de l'Accord sur 
l'agriculture et l'article 3 de l'Accord SMC, ont toutes trait aux subventions . L'existence d'une relation 
spécifique entre ces dispositions est reconnue à l'article 3 de l'Accord SMC, qui fait explicitement 
référence à l'Accord sur l'agriculture.742 
7.363.   En outre, la décision du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre  d'appliquer 
le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation des plaignants au titre de 
l'article 3 de l'Accord SMC a été adoptée par référence à sa constatation antérieure selon laquelle 
"le régime communautaire applicable au sucre ét ait incompatible avec les obligations des 
Communautés européennes en matière de subventions à l'exportation au titre … de l'article  3:3 [et] 
de l'article  8 (par le biais de l'article  9:1 a) et 9:1  c)) de l'Accord sur l'agriculture".743 Nous rappelons 
égaleme nt que, dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre , avant d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle, le Groupe spécial avait déjà constaté que les mesures en cause étaient 
des subventions visées par la prohibition au titre de l'art icle 8 de l'Accord sur l'agriculture, mais 
s'était ensuite abstenu de formuler des constatations au titre de l'Accord SMC, ou d'étudier 
l'applicabilité éventuelle de son article 4.7, qui dispose que les groupes spéciaux formuleront une 
recommandation spéci ale s'ils constatent que la mesure contestée est une subvention prohibée.744 
7.364.   Compte tenu de cela, nous n'interprétons pas le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Subventions à l'exportation de sucre  comme énonçant un principe général voulant qu'un groupe 
spécial ne puisse jamais appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concern e des 
allégations formulées au titre de l'Accord SMC. En fait, d'après ce que nous comprenons, lorsqu'il 
est constaté qu'une mesure est une subvention prohibée au titre de l'Accord sur l'agriculture745, le 
groupe spécial devrait examiner les implications des  constatations ayant trait aux subventions qu'il 
formule au titre de l'Accord sur l'agriculture pour la co mpatibilité de ces mesures avec les dispositions 
de l'Accord SMC traitant des subventions prohibées.   
7.365.   Le présent différend diffère toutefois de l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre  
sur des points essentiels. Comme il a été noté, dans l'affai re CE – Subventions à l'exportation de 
sucre, la question du principe d'économie jurisprudentielle a été examinée en ce qui concerne des 
dispositions d ifférentes de celles qui sont invoquées par l'Inde dans l'affaire dont nous sommes 
saisis. Il importe de noter que l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur 
les MIC n'ont pas trait aux subventions. Notre constatation selon laquelle les mesures en cause 
violent l'article III:4 du GATT de 1994 ne suppose pas, ni n'implique, que les  mesures en cause sont 
ou ne sont pas des subventions.746 
                                                
742 Le texte introductif de l'article 3 de l'Accord SMC commence  par le membre de phrase "Exception 
faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture". Voir aussi l'article 13  c) ii) de l'Accord sur l'agricultu re 
et le rapport de l'Organe d'appel Canada  – Produits laitiers (article 21:5  – Nouvelle -Zélande et États -Unis), 
paragraphes 123 et 124.  
743 Rapport du Groupe spécial  CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe  7.381.  
744 Les trois plaignants dans ce  différend (à savoir l'Australie, le Brésil et la Thaïlande) ont explicitement 
demandé que le Groupe spécial recommande à l'ORD que les Communautés européennes rendent leurs 
mesures en cause conformes à leurs obligations dans le cadre de l'OMC conformément  à la fois à l'article 19:1 
du Mémorandum d'accord et à l'article 4.7 de l'Accord SMC. Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Subventions à l'exportation de sucre , paragraphes  4.3, 4.5 et 4.8.  
745 Selon l'Organe d'appel, "[i]l ressort clairement des termes  mêmes de l'article  8 [de l'Accord sur 
l'agriculture] qu'il est interdit  aux Membres d'octroyer des subventions à l'exportation si ce n'est en conformité 
avec l'Accord sur l'agriculture et avec les engagements qui sont spécifiés dans leurs Listes". Rapport  de 
l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe  216 (pas d'italique dans l'original).  
746 Comme le Groupe spécial Canada  – Automobiles l'a indiqué, "alors qu'il est question à l'article III:4 
du GATT [de 1994] de "traitement non mo ins favorable" et de prescriptions "affectant" la vente sur le marché 
 WT/DS510/R  
- 107 - 
  7.366.   Nous estimons que le différend plus récent Chine  – Pièces automobiles  fournit des indications 
plus pertinentes et déterminantes que l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre  pour la 
question  du principe d'économie jurisprudentielle dont nous sommes saisis. Cette affaire portait 
précisément sur les mêmes  dispositions principales que celles qui sont invoquées par l'Inde dans 
l'affaire dont nous sommes saisis. Les circonstances de l'affaire Chine  – Pièces automobiles  se 
rapprochaient aussi davantage des circonstances du présent différend, en ce sens que le Groupe 
spécial dans cette affaire a décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les prescriptions relat ives à la teneur en éléments locaux dont il avait déjà constaté qu'elles 
étaient incompatibles avec l'article III du GATT de 1994. C'est dans le contexte spécifique de ces 
prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux et des dispositions juridique s invoquées que 
le Groupe spécial Chine  – Pièces automobiles  a conclu qu'il n e serait  pas nécessaire d'examiner les 
allégations des États -Unis au titre de l'Accord SMC pour arriver à une solution positive du différend, 
parce que "la mise en conformité des mesures avec les obligations de la Chine conformément [aux] 
constatations au titre de l'article III:2 et III:4 du GATT de 1994 éliminerait aussi toute incompatibilité 
de ces mesures avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC".747 Comme il est résumé plus h aut, en 
appel, l'Organe d'appel a explicitement noté que "[l]e Groupe spécial [avait] appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations au titre de l'Accord sur les MIC … et 
de l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC".748 Ce faisant, il n'a fait aucune référence à l'article 4.7 de 
l'Accord SMC ni à son rapport antérieur dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre , et 
a encore moins reproché au Groupe spécial d'avoir appliqué le principe d'économie jurisprudentie lle 
en ce qui concerne l'article 3 de l'Accord SMC à l'issue  d'une constatation de violation au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.367.   Compte tenu de la similitude entre la question examinée dans l'affaire Chine  – Pièces 
automobiles , à savoir les prescr iptions relatives à la teneur en éléments locaux contestées au titre 
des dispositions en matière de non -discrimination de l'article III du GATT, de l'Accord sur les MIC et 
de l'article 3.1  b) et 3.2 de l'Accord SMC , et la question dont nous sommes saisis d ans le présent 
différend, nous considérons que la mise en conformité, par les États -Unis, de leurs mesures en cause 
avec leurs obligations conformément à l'article III:4 du GATT de 1994 "éliminerait … toute 
incompatibilité de ces mesures avec l'article 3.1  b) et 3.2 de l'Accord SMC".749 Comme il est indiqué 
plus haut, l'Inde a fait valoir, et nous avons constaté, que les mesures en cause violaient 
l'article  III:4 du GATT de 1994 parce qu'elles subordonnaient un avantage à l'utilisation de produits 
nationaux d e préférence à des produits importés. Il nous semble que, s'ils éliminaient cette 
conditionnalité pour se mettre en conformité avec l'article III:4 du GATT de 1994, les États -Unis 
supprimeraient aussi la non -conformité alléguée de cette même conditionnalit é avec leurs 
obligations au titre de l'article 3 de l'Accord SMC, éliminant de fait le fondement, ou la nécessité, 
d'une quelconque constatation selon laquelle les mesures sont des subventions prohibées au sens 
de l'article 3 de l'Accord SMC.  
7.368.   Pour ces rais ons, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
les allégations de l'Inde au titre de l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC et nous nous abstenons 
donc d e les examiner.  
7.4.2.2   Article  25 de l'Accord  SMC 
7.369.   L'Inde conteste également  les mesures en cause au titre de l'article 25 de l'Accord SMC. En 
particulier, elle estime que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 25 de 
l'Accord SMC, spécifiquement les paragraphes 2 et 3750, en ne notifiant pas les mesures en cause au 
Comité SMC.751 
7.370.   L'obligation de notification au titre de l'article 25.2 de l'Accord SMC couvre "toute subvention 
définie au paragraphe  1 de l'article premier, qui est spécifique au sens de l'article  2, accordée ou 
                                                
intérieur, l'article 3.1 b) [de l'Accord SMC] mentionne des subventions "subordonnées à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés"". Rapport du Groupe spé cial Canada  – Automobiles , 
paragraphe 10.215.  
747 Rapports du Groupe spécial Chine  – Pièces automobiles , paragraphe 7.635.  
748 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  7. 
749 Rapports du Groupe spécial Chine  – Pièces automobiles , parag raphe 7.635.  
750 L'article 25.2 de l'Accord SMC dispose que "[l]es Membres notifieront toute subvention définie au 
paragraphe  1 de l'article premier, qui est spécifique au sens de l'article  2, accordée ou maintenue sur leur 
territoire", tandis que l'article 25.3 prescrit la teneur de ces notifications.  
751 Inde, première communication écrite, paragraphe  30. 
 WT/DS510/R  
- 108 - 
  maintenue sur leur territoire". L'ex amen d'une allégation au titre de l'article 25.2 de l'Accord SMC 
présuppose donc de constater, entre autres choses, que la mesure en cause est une subvention telle 
que définie à l'article 1.1, et qu'elle est spécifique au sens de l'article 2 de l'Accord SM C. L'Inde n'a 
formulé aucun argument indépendant concernant la spécificité; elle fait simplement valoir que, 
conformément à l'article 2.3 de l'Accord SMC752, les mesures en cause sont des subventions 
spécifiques du fait qu'elles sont prohibées au titre de l' article 3.1 de l'Accord SMC.753 
7.371.   Par conséquent, l'allégation de l'Inde au titre de l'article 25 de l'Accord SMC est directement 
liée, et subordonnée, au résultat  de l'examen de ses allégations au titre de l'article 3.1 b) de l'Accord 
SMC. Comme nous avons ch oisi d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les  allégations de l'Inde au titre de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC , nous ne disposons 
d'aucune base pour nous prononcer sur l'allégation de l'Inde au titre de l'article 25 de l'Accord SMC. 
Ayant décidé qu'il n'était  pas nécessaire pour nous de déterminer si les mesures en cause étaient 
des subventions au sens de l'Accord  SMC, en particulier l'article 3.1  b), il s'ensuit a fortiori  qu'il n'est 
pas nécessaire pour nous  d'évaluer si les mesures auraient dû être notifiées en tant que subventions 
au titre de l'article 25 de l'Accord SMC pour arriver à une solution positive du présent différend.  
7.372.   En conséquence, nous appliquons également le principe d'économie jurisprudentielle en ce 
qui concerne les  allégations de l'Inde au titre de l'article 25 de l'Accord SMC.  
7.5  Allégation de l'Inde au titre de l'article XXIII:1  a) du GATT de 19 94 
7.373.   L'Inde nous a demandé de constater que "les mesures en cause, individuellement et/ou 
collectivement, [avaient] annulé et/ou compromis les avantages résultant pour elle de 
l'article  XXIII:1  a) du GATT [de 1994]".754 
7.374.   Nous rappelons que, aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où 
il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée 
annuler ou compromettre un avantage. Nous concluons donc que, dès lors qu' elles sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, les mesures en cause ont annulé ou compromis 
des avantages résultant pour l'Inde de cet accord.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  En ce qui concerne notre mandat, nous avons constaté ce qui suit:  
a) pour les raisons exposées dans notre décision préliminaire755, le Supplément de crédit 
à la fabrication à Los Angeles (LAMC) (mesure 3) et le Supplément relatif aux fabricants 
du Massachusetts (mesure 11) sortent du cadre de notre mandat, tandis qu e 
l'Abattement pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota et l'Abattement pour 
les modules solaires photovoltaïques du Minnesota dans le cadre de la mesure  10 
entrent dans le cadre de notre mandat; et  
b) pour les raisons exposées dans la section 7.1.1 .2 du présent rapport, la prime "Made in 
Washington" prévue dans la section 82.16.165 du Code révisé de l'État de Washington 
dans le cadre de la mesure  1 n'entre pas dans le cadre de notre mandat . 
8.2.  Compte tenu de leur modification après l'établissement du G roupe spécial, pour les raisons 
exposées dans la section 7.1.1  du présent rapport:  
a) nous avons décidé de formuler des constatations et, si nécessaire, des 
recommandations concernant les mesures 1 et 8, telles qu'elles ont été modifiées; et  
b) nous avons décidé  de formuler des constatations et, si nécessaire, des 
recommandations concernant la mesure  2, telle qu'elle a été mise en œuvre au moyen 
                                                
752 En vertu de l'article 2.3 de l'Accord SMC, "[t]oute subvention relevant des dispositions de l'article 3 
sera réputée être spécifique".  
753 Inde, première communication écrite, paragraphes 118, 233, 321, 424, 523, 623, 730, 831, 934, 
1037, 1075 et 1167.  
754 Inde, première communication écrite, paragraphe  1177.  
755 Voir l'annexe D -1, qui contient la décision préliminaire du Groupe spécial.  WT/DS510/R  
- 109 - 
  des manuels du Programme d'incitations de la Californie en faveur de l'autoproduction 
(SGIP) de 2016  et de 2017.  
8.3.   Compt e tenu de leur abrogation après l'établissement du Groupe spécial, pour les raisons 
exposées dans la section 7.1.2 du présent rapport, nous avons décidé:  
a) de formuler des constatations et, si nécessaire, des recommandations concernant le 
Programme d'incitat ions en faveur de la production d'énergie solaire dans le Minnesota 
(SEPI) dans le cadre de la mesure  10; et  
b) de ne pas formuler de constatations ni de recommandations concernant l'Abattement 
pour les systèmes solaires thermiques du Minnesota dans le cadre de la mesure  10. 
8.4.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons que les mesures suivantes 
sont incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre de l'article III:4 du GATT  de 1994:  
a) l'Incitation additionnelle de l'État de Washing ton (mesure  1), telle qu'elle figure dans 
les sections 82.16.110 à 82.16.130 du Code révisé de l'État de Washington et la 
section  458-20-273 du Code administratif de l'État de Washington;  
b) le Supplément relatif aux fabricants californiens (mesure  2), tel qu 'il est incorporé dans 
la section  379.6 du Code des services publics de la Californie et mis en œuvre au moyen 
des manuels SGIP 2016 et 2017;  
c) les Incitations fiscales du Montana (mesure 4), telles qu'elles sont incorporées dans les 
sections 15 -70-502, 15 -70-503 et 15 -70-522 du Code annoté du Montana, et les Règles 
administratives du Montana, sections  18.15.701 à 18.15.703 et 18.15.710 à 
18.15 -712; 
d) le Crédit d'impôt du Montana (mesure 5), tel qu'il est incorporé dans la 
section  15-32-703 du Code annoté du Mo ntana;  
e) le Remboursement des taxes par le Montana (mesure 6), tel qu'il est incorporé dans la 
section  15-70-433 du Code annoté du Montana;  
f) l'Incitation additionnelle de l'État du Connecticut (mesure 7), telle qu'elle est incorporée 
dans la section  16-245ff du Recueil des lois générales du Connecticut et la Demande de 
qualifications pour les entrepreneurs admissibles et les propriétaires tiers de systèmes 
photovoltaïques;  
g) les Multiplicateurs relatifs au matériel et à la main -d'œuvre du Michigan (mesure 8), 
tels qu'ils sont incorporés dans la Loi générale n°  342; 
h) les Primes au matériel et à la main -d'œuvre du Delaware (mesure 9), telles qu'elles 
sont incorporées dans l'article  356 d) et e) de la Loi sur les normes relatives au 
portefeuille d'énergies renouvelab les et les Règles et procédures régissant la mise en 
œuvre de la norme relative au portefeuille d'énergies renouvelables;  
i) l'Abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesota dans le cadre de 
la mesure  10, tel qu'il est incorporé dans la sec tion 116C.7791 du Recueil des lois du 
Minnesota de 2016; et  
j) l'Incitation en faveur de la production d'énergie solaire dans le Minnesota (SEPI) dans 
le cadre de la mesure  10, telle qu'elle est incorporée dans les sections 216C.411 à 
216C.415 du Recueil des lois du Minnesota de 2016.  
8.5.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a) En ce qui concerne les allégations de l'Inde au titre de l'article  2.1 et 2.2 de l'Accord sur 
les MIC, le Groupe spécial applique le principe d'économ ie jurisprudentielle pour les 
raisons exposées dans la section 7.4.1 du présent rapport.  WT/DS510/R  
- 110 - 
  b) En ce qui concerne les allégations de l'Inde au titre des articles  3.1 b), 3.2 et 25 de 
l'Accord SMC, le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentiel le pour 
les raisons exposées dans la section 7.4.2  du présent rapport.  
8.6.  À la lumière de l'article  3:8 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial conclut que, dès lors 
qu'elles sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, les mesures en cause ont annulé 
ou compromis des avantages résultant pour l'Inde de cet accord au sens de l'article  XXIII:1 a) du 
GATT  de 1994.  
8.7.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'ORD 
demande aux États -Unis de rendre les mesures ci -après conformes à leurs obligations au titre de 
l'article  III:4 du GATT  de 1994:  
a) l'Incitation additionnelle de l'État de Washington (mesure  1), telle qu'elle est incorporée 
dans les sections 82.16.110 à 82.16.130 du Code révisé de l'État de Washington et la 
section  458-20-273 du Code administratif de l'État de Washington;  
b) le Supplément relatif aux fabricants californiens (mesure  2), tel qu'il est incorporé dans 
la section  379.6 du Code des services publics de la Californie et mis en œuvre au moyen 
du manuel SG IP 2017; et de plus, tel que mis en œuvre au moyen du manuel SGIP 
2016, dans la mesure où ce dernier continue de régir certains aspects du Supplément 
relatif aux fabricants californiens pour des requérants antérieurs;  
c) les Incitations fiscales du Montana (m esure 4), telles qu'elles sont incorporées dans les 
sections 15 -70-502, 15 -70-503 et 15 -70-522 du Code annoté du Montana, et les Règles 
administratives du Montana, sections  18.15.701 à 18.15.703 et 18.15.710 à 
18.15 -712; 
d) le Crédit d'impôt du Montana (mesur e 5), tel qu'il est incorporé dans la 
section  15-32-703 du Code annoté du Montana;  
e) le Remboursement des taxes par le Montana (mesure 6), tel qu'il est incorporé dans la 
section  15-70-433 du Code annoté du Montana;  
f) l'Incitation additionnelle de l'État du Co nnecticut (mesure 7), telle qu'elle est incorporée 
dans la section  16-245ff du Recueil des lois générales du Connecticut et la Demande de 
qualifications pour les entrepreneurs admissibles et les propriétaires tiers de systèmes 
photovoltaïques;  
g) les Multipli cateurs relatifs au matériel et à la main -d'œuvre du Michigan (mesure 8), 
tels qu'ils sont incorporés dans la Loi générale n°  342; 
h) les Primes au matériel et à la main -d'œuvre du Delaware (mesure 9), telles qu'elles 
sont incorporées dans l'article  356 d) et  e) de la Loi sur les normes relatives au 
portefeuille d'énergies renouvelables et les Règles et procédures régissant la mise en 
œuvre de la norme relative au portefeuille d'énergies renouvelables;  
i) l'Abattement pour les modules solaires photovoltaïques du Minnesota dans le cadre de 
la mesure  10, tel qu'il est incorporé dans la section  116C.7791 du Recueil des lois du 
Minnesota de 2016; et  
j) le programme d'incitations en faveur de la production d'énergie solaire dans le 
Minnesota (SEPI) dans le cadre de la mes ure 10, tel qu'il est incorporé dans les 
sections  216C.411 à 216C.415 du Recueil des lois du Minnesota de 2016, dans la 
mesure où les versements à titre d'incitation prévus par ce programme se poursuivent 
après l'abrogation de celui -ci. 
__________