WT/DS529/R  
4 décembre 2019 
(19-8304)  Page: 1/68 
 Original:  anglais  
 
  
AUSTRALIE – MESURES ANTIDUMPING VISANT L E  
PAPIER POUR COPIE A4  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
  
 WT/DS529/R  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  10 
1.1  Plainte de l'Indonésie  ................................ ................................ ................................ .. 10 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  10 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  10 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  10 
1.3.2   Demandes de droits de tierce partie renforcés  ................................ .............................  11 
1.3.3   Communication d' amicus curiae  ................................ ................................ .................  11 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 11 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 11 
2.2  Autres aspects factuels ................................ ................................ ................................  12 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S ................  12 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  13 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  13 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  13 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  13 
7.1  Principes g énéraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ....................  13 
7.1.1   Interprétation de s traités  ................................ ................................ ..........................  13 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 13 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 14 
7.2  Question de savoir si la décision de la Commission antidumping d'écarter les ventes 
intérieures des producteurs indonésiens en tant que base pour la valeur normale était 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping  ................................ ..........................  15 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  15 
7.2.2   Détermination de la Commission antidumping consistant à écarter les ventes 
intérieures en tant que base pour la valeur normale  ................................ ..............................  15 
7.2.3   Question de savoir si la détermination d'une situation sur le marché du papier pour 
copie A4 par la Commission antidumping était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  18 
7.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  18 
7.2.3.2   L'expression "situation particulière du marché" n'est pas définie dans l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  18 
7.2.3.3   Situations qui faussent les coûts des intrants  ................................ ...........................  21 
7.2.3.4   Situations qui n'ont pas une incidence exclusivement unilatérale sur les ventes 
sur le marché intérie ur ................................ ................................ ................................ ...... 24 
7.2.3.5   Situations résultant d'une mesure des pouvoirs publics  ................................ ..............  26 
7.2.3.6   Conclusion concernant la "situation particulière du marché"  ................................ ....... 30 
7.2.4   Question de savoir si la Commission antidumping a dûment déterminé que les 
ventes sur le marché intérieur ne "permett[aient] pas une comparaison valable"  ......................  31 
7.2.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  31 
7.2.4.2   Prescription imposant de tenir compte  des effets de la situation particulière du 
marché sur les prix à l'exportation pour déterminer si une comparaison valable" est 
permise  ................................ ................................ ................................ ...........................  31 WT/DS529/R  
 
- 3 - 
  7.2.4.3   Question de savoir si une comparaison valable est nécessairement permise 
lorsqu'un intrant à bas prix est utilisé de manière identique pour produire la marchandise 
destinée au marché intérieur et au marché d'exportation  ................................ .......................  36 
7.2.4.4   Question de savoir si l'ADC aurait dû examiner si les ventes intérieures de papier 
pour copie A4 permettaient une compara ison valable du fait de la situation particulière du 
marché  ................................ ................................ ................................ ............................  38 
7.2.4.5   Conclusion concernant la clause "permettent … une comparaison  valable"  ....................  40 
7.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  40 
7.3  Question de savoir si la décision de la Commission antidumping de ne pas utiliser la 
composante relative à la pâte de feuillus figurant dans les registres d'Indah Kiat et de 
Pindo Deli pour construire la valeur normale du  papier pour copie A4 est incompatible 
avec l'article 2.2.1.1 et l'article 2.2 de l'Accord antidumping  ................................ ...................  41 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  41 
7.3.2   Justification avancée par la Commission antidumping pour rejeter la composante 
relative à la pâte de feuillus des frais consignés  par Indah Kiat et Pindo Deli  ............................  43 
7.3.3   Question de savoir si la Commission antidumping a rejeté la composante relative à 
la pâte de feuillus des frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 et l'article 2.2 de l'Accord antidumping  ................................  47 
7.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  52 
7.4  Question de savoir si la Commission antidumping a construit le "coût de production" 
du papier pour copie A4 correspondant à Indah Kiat et à Pindo Deli d'un e manière 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping  ................................ ..........................  53 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  53 
7.4.2   Question de savoir si la Commission antidumping était en droit de remplacer les 
frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli pour la pâte par des prix ajustés de la pâ te 
exportée vers des pays tiers  ................................ ................................ ...............................  54 
7.4.3   Question de savoir si l'absence d'ajustements du point de repère pour la pâte en 
fonction d es différents niveaux de bénéfices est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  55 
7.4.3.1   Ajustement au titre des bénéfices du point de repère pour la pâte correspondant 
à Indah Kiat  ................................ ................................ ................................ .....................  57 
7.4.3.2   Ajustement au titre des bénéfices du point de repère pour la pâte correspondant 
à Pindo Deli  ................................ ................................ ................................ ......................  60 
7.4.4   Question de savoir si la Commission antidumping a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping lorsqu'elle a remplacé les frais relatifs à la pâte 
d'Indah Kiat par le point de repè re pour la pâte fondé sur les prix à l'exportation vers des 
pays tiers au lieu de remplacer les frais relatifs aux copeaux de bois  ................................ ....... 61 
7.4.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  65 
7.5  Question de savoir si l'Australie a calculé et imposé des droits antidumping dont le 
montant dépassait les marges de dumping autorisées par l'article 2 de l'Accord 
antidumping et a donc agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de 
l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994  ................................ ..... 65 
7.5.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  66 
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATION  ................................ ................................ ....... 66 
 WT/DS529/R  
 
- 4 - 
  ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Réexamen intérimaire  4 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Indonésie  10 
Annexe  B-2 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  23 
Annexe  B-3 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Indonésie  40 
Annexe  B-4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  54 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  72 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  76 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  82 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments de la République de Corée  88 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  94 
Annexe  C-6 Résumé analytique intégré des arguments de la Thaïlande  100 
Annexe  C-7 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 102 
 
 
 WT/DS529/R  
 
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Produits laitiers 
(article  21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande  II) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États -Unis et de la 
Nouvelle -Zélande à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS103/AB/RW2 , WT/DS113/AB/RW2 , adopté le 17  janvier  2003 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modifié par le 
rappo rt de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d 'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , adopté 
le 23 juillet  1998 
CEE – Fils de coton  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Imposition de droits antidumping sur les fils de coton en provenance du Brésil , 
ADP/137, adopté le 30  octobre  1995, IBDD S42/16  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en prov enance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 28  février  2018 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R , adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les boi s d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R , adopté le 31  août 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'artic le 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277 /AB/RW , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/AB/RW , adopté le 20  juin 2008 WT/DS529/R  
 
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions  concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/RW  et Corr.1, adopté le 20  juin 2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW  
États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet  Nam, WT/DS429/R  et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de d roits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en  matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R , 
WT/DS234/AB/R , adopté le 27  janvier  2003 
États-Unis – Papiers couchés 
(Indonésie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et compensatoires 
visant certains papiers couchés en provenance d'Indonésie , WT/DS491/R  et 
Add.1, adopté le 22  janvier  2018 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 23  janvier  2007 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adopté le 
16 mai 2001 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'O rgane d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 
17 décembre  2007, m odifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS336/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant les 
importations de certains alcools gr as en provenance d'Indonésie , WT/DS442/R  et 
Add.1, adopté le 29  septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS442/AB/R  
UE – Biodie sel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 WT/DS529/R  
 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/AB/R  et Add.1, ado pté le 30  septembre  2019 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R , Add.1 et Corr.1, adopté le 30  septembre  2019, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS493/AB/R  
 
 
 WT/DS529/R  
 
- 8 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  Titre  
IDN-1 Énoncé des faits 
essentiels  Statement of Essential Facts No. 341 alleged dumping of A4 copy 
paper exported from the Federative Republic of Brazil, the 
People's Republic of China, the Republic of Indonesia, and the 
Kingdom of Thailand and alleged subsidization of A4 copy paper 
exported from the People's Republic of China and the Republic of 
Indonesia (December 2016)  
IDN-3 Avis antidumping 
n° 2017/39  A4 copy paper exported from the Federative Republic of Brazil, the 
People's Republic of China, the Republic of Indonesia, and the 
Kingdom of Thailand, findings in relation to a dumping 
investigation, Public notice under Subsections 269TG(1) and (2) of 
the Customs Act  1901, Anti -Dumping Notice No. 2017/39 
(18 April 2017, published 19 April 2017)  
IDN-4 Rapport final  Report No. 341, alleged dumping of A4 copy paper exported from 
the Federative Republic of Brazil, the People's Republic of China, 
the Republic of Indonesia, and the Kingdom of Thailand and 
alleged subsidi zation of A4 copy paper exported from the People's 
Republic of China and the Republic of Indonesia (17 March 2017, 
published 19  April 2017)  
IDN-5 Communication du 
gouvernement 
indonésien 
(20 février  2017) Submission of the Government of Indonesia to the A nti-Dumping 
Commission No. 196 (20 February 2017)  
IDN-9 Rapport de vérification 
concernant Indah Kiat  Indah Kiat Pulp and Paper TBK's verification report (August 2016)  
IDN-10 Rapport de vérification 
concernant Pindo Deli  Pindo  Deli Pulp and Paper Mills' verification report (August 2016)  
IDN-15  Sinar Mas Group's submission (29 December 2016)  
IDN-18  Australia Senate Economics Legislation Committee, Customs 
Amendment (Anti -Dumping) Bill (June 2011)  
IDN-28 (RCC)   Attachment G -6 to Indah Kiat's questionnaire response  
AUS-4 Extraits du Règlement 
douanier de 2015 
(obligations 
internationales)  Extracts of Customs (International Obligations) Regulation 2015, 
Compilation No. 3 (20 December 2015)  
AUS-26 (RCC)   RISI, hardwood pulp prices in Asia by source (2010 -2015)  
AUS-27A (RCC)   Hawkins Wright, hardwood pulp prices in China by source 
(December  2002-August 2016)  
AUS-27B (RCC)   Hawkins Wright, hardwood pulp prices in South Korea by source 
(December 2002 -August 2016)  WT/DS529/R  
 
- 9 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord  SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
ADC Commission antidumping australienne  
c.a.f. coût, assurance et fret  
CE Communauté européenne  
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U.  331; 8 International Legal Materials 679  
CTMS  frais de fabrication et de vente  
f.a.b.  franco à bord  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Indah Kiat  PT Indah Kiat Pulp and Paper Tbk  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NME économie autre que de marché  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Pindo Deli  PT Pindo  Deli Pulp and Paper Mills  
principes GAAP  principes comptables généralement acceptés  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
 
 WT/DS529/R  
 
- 10 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte d e l'Indonésie  
1.1.  Le 1er septembre  2017, l'Indonésie a demandé l'ouverture de consultations avec l'Australie 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17 de l'Accord sur la mise en œuvre 
de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord 
antidumping), au sujet des mesures et allé gations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont été tenues le 3 1 octobre  2017. 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 14 mars 2018, l'Indonési e a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, 
l'établissement d'un groupe spécial d oté du mandat type .2 À sa réunion du 2 7 avril 2018, l'Organe 
de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial, comme l'Indonésie l'avait demandé 
dans le document WT/DS529/6, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Group e spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Indonésie dans le document 
WT/DS529/6 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à  formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 12 juillet  2018, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante:  
Président : M. Hugo Perezcano Díaz  
 
Membres : M. Marco Tulio Molina Tejeda  
 Mme Tomoko Ota  
 
1.6.  Le Canada, la Chine, l'Égypte, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, Israël, le Japon, 
la République de Corée, Singapour, la Thaïlande, l'Ukraine, l'Union européenne et le Viet Nam ont 
notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le 5 octobre  2018, le Groupe spécial a adopté ses procédures 
de travail5, des procédures de tra vail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)6 et un calendrier partiel .7 En consultation avec les parties, il a par la suite révisé 
le calendrier le 2 6 février  et le 2 juin 2019, puis à nouveau le 1 8 juillet  2019.8 Conformément aux 
procédures de travail, ces documents ont été distribués à l'ORD au cours de la présente procédure.  
 
1 Indonésie, demande de consultations, WT/DS529/1 (demande de consultations de l'Indonésie ). 
2 Indonésie, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS529/6 (demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Indonésie).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 27 avril 2018, WT/DSB/M/412.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécia l, WT/DS529/7.  
5 Procédures de travail du Groupe spécial, WT/DS529/9.  
6 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels, 
WT/DS529/10.  
7 Calendrier des travaux du Groupe spécial, WT/DS529/8.  
8 Calendrier révisé des travaux du Groupe spécial, WT/DS529/8/Add.1; calendrier révisé des travaux du 
Groupe spécial, WT/DS529/8/Add.2.  WT/DS529/R  
 
- 11 - 
  1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 18 et 
19 décembre  2018. Une séance avec les tierces parties a eu lieu  le 19 décembre  2018. Le Groupe 
spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 14 et 1 5 mai 2019. Le 
24 juillet  2019, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 2 3 septem bre 2019. Il a remis son rapport final aux parties le 
11 novembre  2019.  
1.3.2   Demandes de droits de tierce partie renforcés  
1.9.  À la réunion d'organisation qui s'est tenue le 21  septembre  2018, l'Australie a demandé des 
droits additionnels pour les tierces parties d ans la présente procédure . L'Australie a confirmé sa 
demande par écrit le 15  octobre  2018. Le 3 octobre  2018, la Chine a présenté une demande de 
droits de tierce partie renforcés . Le Groupe spécial a ménagé aux tierces parties la possibilité de 
formuler de s observations sur les demandes de l'Australie et de la Chine et, par la suite, la possibilité 
aux parties de faire des observations . Le 16 octobre  2018, le Canada, les États-Unis, la Fédération 
de Russie, le Japon, la République de Corée et l'Union europé enne ont présenté des observations . 
Dans ses observations, la Fédération de Russie a demandé des droits de tierce partie additionnels 
analogues à ceux qui étaient indiqués dans la demande de la Chine . L'Indonésie s'est opposée aux 
demandes de droits de tierce partie additionnels alors que l'Australie a soutenu de façon générale la 
demande de droits de tierce partie renforcés présentée par la Chine . Le Groupe spécial a rendu une 
décision le 2 9 novembre  2018, dans laquelle il a refusé d'accorder des droits  de participation 
additionnels.9 
1.10.   Par la suite, lors de la séance avec les tierces parties qui a eu lieu le 19  décembre  2018, 
l'Union européenne a demandé que les tierces parties soient autorisées à assister en qualité 
d'observateurs à la deuxième réunion d e fond du Groupe spécial avec les parties . Cette demande a 
été présentée par écrit le 1 1 janvier  2019. L'Indonésie s'est opposée à la demande de l'Union 
européenne alors que l'Australie l'a soutenue . Le Groupe spécial a rejeté la demande dans la décision 
qu'il a rendue le 2 4 avril 2019.10 
1.11.   Conformément aux procédures de travail, les décisions du Groupe spécial ont été distribués à 
l'ORD au cours de la procédure.  
1.3.3   Communication d' amicus curiae  
1.12.   Le 23 janvier  2019, le Groupe spécial a reçu une communication d' amicus curiae  
d'Environmental Investigation Agency et de Kaoem Telapak, datée du 2 2 janvier  2019 et addressée 
au Président du Groupe spécial chargé de la présente procédure . Dans une communication datée du 
28 janvier  2019, le Groupe spécial a transmis la comm unication d' amicus curiae  aux parties en les 
invitant à formuler des observations sur l'admissibilité et la teneur de la communication . L'Indonésie 
a présenté des observations le 1 5 février  2019; l'Australie a communiqué ses observations le 
15 février  2019 et le 1er mars 2019 dans le cadre de sa deuxième communication écrite.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne les mesures de l'Australie imposant des droits antidumping à 
certains exportateurs indonésiens de papier pour copie A4, à savoir PT Indah Kiat Pulp and Paper 
Tbk (Indah Kiat) et PT Pindo Deli Pulp and Paper Mills (Pindo Deli) . L'Indonésie conteste les droits 
antidumping appliqués à Indah Kiat et à Pindo Deli, qui sont indiqués dans l'avis antidumping 
n° 2017/39 daté du 1 8 avril 2017 et rendu par le Ministre délégué à l'industrie, l'innovation et la 
science et Secrétaire parlemen taire auprès du Ministre de l'industrie, de l'innovation et de la science, 
qui a accepté les recommandations et les motivations y relatives exposées par le Commissaire de la 
Commission antidumping australienne (ADC) dans le rapport n° 341 (ci -après, le rap port final) daté 
du 17 mars 2018 et rendu public par sa mise en ligne sur le site Web de la Commission le 
 
9 Décision du Groupe spécial concernant les demandes de droits de tierce partie renforcés, 
WT/DS529/12.  
10 Décision du Groupe spécial concernant la demande de l'Union européenne visant à ce que les tierces 
parties assistent en qualité d'observateurs à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, WT/DS529/13.  
 WT/DS529/R  
 
- 12 - 
  19 avril 2017.11 En vertu de ces mesures, l'Australie a imposé des droits antidumping à certains 
exportateurs indonésiens de papier pour copie A4 au ta ux de 35,4 % dans le cas d'Indah Kiat et au 
taux de 38,6 % dans le cas de Pindo Deli.12 
2.2  Autres aspects factuels  
2.2.  Le 9 mars 2018, suite à la recommandation du groupe chargé du réexamen des procédures 
antidumping, le taux du droit antidumping visant Indah Kiat a  été ramené de 35,4 % à 30% et le 
taux du droit antidumping visant Pindo Deli a été ramené de 38,6 % à 33%, ces modifications étant 
applicables à compter de la date de publication de l'avis antidumping n° 2017/39 (1 9 avril 2017).13 
Les parties conviennent que , malgré ces modifications, les aspects de l'avis antidumping n° 2017/39 
et du rapport final qui sont contestés restent en vigueur.14 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Indonésie demande que le Groupe spécial constate que les mesur es australiennes sont 
incompatibles avec des obligations de l'Australie au titre de l'Accord antidumping et du GATT de 
1994, à savoir:  
a. l'article 2.2 de l'Accord antidumping, parce que l'Australie a écarté le s prix de vente 
intérieurs des producteurs indoné siens et a calculé une valeur normale construite en se 
fondant sur la constatation de l'existence d'une "situation particulière du marché", qui 
reposait sur une interprétation erronée de cette expression;  
b. l'article 2.2 de l'Accord antidumping, parce que l' Australie a écarté le s prix de vente 
intérieurs des producteurs indonésiens en se fondant sur une interprétation erronée de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et a calculé une valeur normale construite alors 
qu'une comparaison valable entre les prix int érieurs et les prix à l'exportation était 
possible;  
c. l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que, pour construire la valeur 
normale pour les producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête, l'Australie n'a pas 
calculé le coût de producti on du papier pour copie A4 sur la base des registres de ces 
producteurs alors même que les registres étaient conformes aux principes comptables 
généralement acceptés et tenaient compte raisonnablement du coût de production réel 
du papier pour copie A4, et parce que l'Australie n'a donc pas calculé correctement le 
coût de production ni construit correctement la valeur normale pour ces producteurs;  
d. l'article 2.2 de l'Accord antidumping, parce que l'Australie n'a pas construit la valeur 
normale pour les produc teurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête sur la base du 
coût de production du papier pour copie A4 dans le pays d'origine, c'est -à-dire 
l'Indonésie;  
e. le texte introductif de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 
1994, parce qu'ayant calculé la marge de dumping pour les producteurs indonésiens 
d'une manière incompatible avec l'article 2 de l'Accord antidumping, l'Australie a 
 
11 Avis anti dumping n° 2017/39 (pièce IDN -3). L'Indonésie explique que l'intégralité des constatations 
de la Commission antidumping figure dans le rapport final (pièce IDN -4) et l'énoncé des faits essentiels 
(pièce  IDN-1). (Indonésie, première communication écrite, pa ragraphe 14 et note de bas de page n° 9; voir 
aussi la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Indonésie, section A .) 
12 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 15 et 16.  
13 Australie, première communication écrite, paragraphes 87 et 88; réponses aux questions n° 1 a) et b) 
posées par le Groupe spécial après sa première réunion; et Indonésie, réponses aux questions n° 1 a) et b) 
posées par le Groupe spécial après sa première r éunion.  
14 Indonésie, réponse à la question n° 1 c) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 6; Australie, réponse à la question n° 1 c) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphes 5 à 7.  
 WT/DS529/R  
 
- 13 - 
  recouvré des droits antidumping dont le montant dépassait la marge de dumping 
effective appliquée, si tant est que ce soit le cas, par les producteurs indonésiens.15 
3.2.  L'Indonésie demande en outre, au titre de la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, que le Groupe spécial "exerce son pouvoir discrétionnaire pour suggérer à l'Australie les 
façons dont elle devrait mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD pour rendre 
ses mesures conformes à l'Accord antidumping et au GATT de 19 94".16 L'Indonésie considère que 
les mesures en cause devraient être retirées.  
3.3.  L'Australie demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par l'Indonésie dans 
le présent différend dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments d es parties sont exposés dans les résumés analytiques intégrés qu'elles ont 
fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 24 des procédures de travail adoptées par 
celui-ci (voir les annexes B -1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les ar guments de la Chine, des États -Unis, de la Fédération de Russie, du Japon, de la 
République de Corée, de la Thaïlande et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés 
analytiques intégrés qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 27 des procédure s de travail 
adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6 et C -7). Le Canada, 
l'Égypte, l'Inde, Israël, Singapour, l'Ukraine et le Viet Nam n'ont pas présenté d'arguments écrits ou 
oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE 
6.1.  Le 7 octobre 2019, l'Australie a demandé par écrit que des aspects précis du rapport intérimaire 
soient réexaminés alors que l'Indonésie a indiqué qu'elle ne demandait pas de réexamen intérimaire. 
Aucune des parties n'a demandé la tenue d'une réunion consacrée au réexamen intérimaire. Le 
10 octobre 2019, l' Indonésie a présenté des observations sur les demandes de réexamen de 
l'Australie. Notre analyse de ces demandes et la suite qu'il leur a été donnée sont exposées à 
l'annexe A -1. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Princi pes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends de 
l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping 
prescrit de même aux groupes spéciaux d'interpréter les dispositions du dit accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Il est généralement admis que 
les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de telles 
règles coutumières.  
7.1.2   Critère d'ex amen  
7.2.  La partie pertinente de l'article  11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabi lité des 
 
15 Indonésie, première commu nication écrite, paragraphes 178 à 183.  
16 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 185.  WT/DS529/R  
 
- 14 - 
  dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
En outre, l'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable aux 
différends relevant de l'Accord antidumping:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluatio n 
était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interpré tation du droit international public. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles.  
7.3.  Ainsi, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen que nous appliquerons à la fois aux aspects factue ls 
et aux aspects juridiques du présent différend. L'Organe d'appel a expliqué que, quand un groupe 
spécial examinait la détermination d'une autorité chargée de l'enquête, le critère de l'"évaluation 
objective" énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord exigeait que le groupe spécial examine si 
l'autorité avait fourni une explication motivée et adéquate a) de la façon dont les éléments de preuve 
versés au dossier étayaient ses constatations factuelles; et b) de la façon dont ces constatations 
factuelles é tayaient la détermination globale.17 En examinant la détermination de l'autorité chargée 
de l'enquête, un groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquêt e. Il doit limiter son 
examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité chargée de l'enquête au cours de 
l'enquête18 et doit tenir compte de tous les éléments de ce type communiqués par les parties au 
différend.19 En même temps, un groupe spécial ne d oit pas simplement s'en remettre aux 
conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces conclusions par le groupe spécial 
doit être "approfondi" et "critique et approfondi".20 
7.4.  Dans le contexte de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, l'Org ane d'appel a précisé que, 
bien que son texte soit libellé d'une manière telle qu'il créait une obligation pour les groupes 
spéciaux, cette disposition définissait en fait les cas dans lesquels l'autorité chargée de l'enquête 
pouvait être considérée comme ayant agi d'une manière incompatible avec l'Accord antidumping 
lors de son "établissement" et de son "évaluation" des faits pertinents.21 Par conséquent, un groupe 
spécial doit évaluer si l'établissement des faits par l'autorité chargée de l'enquête était c orrect et si 
l'évaluation de ces faits par cette autorité était impartiale et objective.22 Si ces critères généraux 
n'ont pas été respectés, un groupe spécial doit considérer que l'établissement ou l'évaluation des 
faits par l'autorité chargée de l'enquête était incompatible avec l'Accord antidumping.23 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.5.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'un e 
 
17 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; États-Unis – Viande d'agneau , paragraph e 103.  
18 L'article 17.5 ii) de l'Accord antidumping exige qu'un groupe spécial examine la question en se 
fondant sur les faits communiqués aux autorités.  
19 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187.  
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93. 
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
23 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
 WT/DS529/R  
 
- 15 - 
  disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.24 Par conséquent, en tant que 
partie plaignante dans la présente procédure, l'Indonésie a la charge de démontrer que les aspects 
contestés des mesures en cause sont incompatibles avec l' Accord antidumping et le GATT de 1994. 
L'Organe d'appel a dit qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle 
établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective 
par la partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de 
la partie plaignante.25 Enfin, il appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en 
apporter la preuve.26 
7.2  Question de savoir si la décision de la Commission  antidumping d'écarter les ventes 
intérieures des producteurs indonésiens en tant que base pour la valeur normale était 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping  
7.2.1   Introduction  
7.6.  L'Indonésie allègue que la détermination de la valeur normale du pa pier pour copie A4 produit 
par Indah Kiat et Pindo Deli établie par l'ADC est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping. Dans sa détermination de l'existence d'un dumping, l'ADC a utilisé une valeur 
construite, au lieu des ventes sur le march é intérieur, pour déterminer la valeur normale. La décision 
de l'ADC d'écarter les ventes sur le marché intérieur était fondée sur la constatation que la situation 
du marché indonésien du papier pour copie A4 était telle que les ventes sur ce marché n'étai ent pas 
adéquates pour être utilisées dans la détermination de la valeur normale.27 
7.7.  L'Indonésie allègue que la détermination de l'ADC est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping parce que la situation constatée n'était pas une "situation par ticulière du marché" au 
sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Par ailleurs, elle fait valoir que l'ADC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2 en écartant les ventes sur le marché intérieur sur cette base, 
alors même qu'une comparaison  valable des prix était possible. Selon l'Indonésie, l'ADC n'a pas 
examiné la question de savoir si les ventes sur le marché intérieur "permett[aient] une comparaison 
valable" et a donc indûment écarté les ventes sur le marché intérieur en se fondant uniqu ement sur 
la constatation de l'existence d'une "situation particulière du marché". L'Indonésie fait en outre valoir 
que, comme la constatation de l'existence d'une "situation particulière du marché" formulée par 
l'ADC était fondée sur des coûts des intrant s faussés, qui d'après l'Indonésie affectaient à la fois les 
prix intérieurs et les prix à l'exportation, l'ADC ne pouvait pas constater que les ventes sur le marché 
intérieur qu'elle avait écartées ne "permett[aient] pas une comparaison valable", telle qu 'elle était 
exigée par l'article 2.2.  
7.8.  Dans les sections suivantes, nous examinerons tour à tour chacun de ces arguments 
étroitement corrélés, après avoir brièvement résumé les faits pertinents.28 
7.2.2   Détermination de la Commission antidumping consistant à écart er les ventes 
intérieures en tant que base pour la valeur normale  
7.9.  Au cours de l'enquête de l'ADC, Paper Australia Pty Ltd (Australian Paper) a allégué qu'une 
situation particulière du marché existait sur le marché indonésien et, de ce fait, les ventes inté rieures 
de papier pour copie A4 n'étaient "pas adéquates pour déterminer les valeurs normales" selon la 
législation australienne.29 Le requérant a fait valoir que les prix du papier pour copie A4 pratiqués 
en Indonésie étaient artificiellement bas en raison  de l'influence des pouvoirs publics indonésiens 
 
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
25 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 et 104. 
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
27 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.5, page 36.  
28 L'Indonésie présente ces arguments dans le cadre de deux allégations séparées selon lesquelles la 
détermination de l'ADC co nsistant à écarter les ventes sur le marché intérieur en tant que base pour la valeur 
normale était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Comme ces arguments concernent la 
même disposition, à savoir l'article 2.2 de l'Accord antidumping,  et sont étroitement corrélés, nous les 
examinons en tant que tels.  
29 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.5, page 36.  
 WT/DS529/R  
 
- 16 - 
  sur les intrants de matières premières et des subventions accordées pendant la période couverte 
par l'enquête.30 
7.10.   L'ADC a constaté qu'il existait une situation sur le marché indonésien du papier pour copie A4 
telle que les ventes sur ce marché n'étaient pas adéquates pour être utilisées dans la détermination 
de la valeur normale selon la législation australienne.31 Sur cette base, l'ADC a écarté les ventes 
intérieur es effectuées par Indah Kiat et Pindo Deli pour  déterminer la valeur normale. L'évaluation 
de la situation du marché alléguée en Indonésie s'agissant du papier pour copie A4 que l'ADC a 
effectuée est exposée dans  la section A2.9 ("Situation du marché du papier en Indonésie")  de 
l'appendice 2 ("Constatations relatives à la situation particulière du marché") de son rapport et 
compte 23 pages.32 La section A2.2 ("Constatations") de l'appendice  2 indique au sujet de 
l'Indonésie ce qui suit:  
La Commission a constaté ce qui suit:  
… 
Il existe sur le m arché indonésien du papier pour copie A4 la situation suivante:  
Les [pouvoirs publics indonésiens] exercent une influence significative sur les branches 
de production indonésiennes du bois et de la pâte au moyen de divers programmes et 
politiques, y compri s ceux qui concernent la fourniture de terres pour des plantations 
et une interdiction d'exporter des grumes. La Commission considère que ces 
programmes et politiques ont rendus les prix du papier pour copie A4 sur le marché 
intérieur indonésien inadéquats  pour déterminer les valeurs normales.33 
7.11.   La partie pertinente de la section A2.4 ("Cadre de l'évaluation des allégations relatives à la 
situation du marché") de l'appendice 2 indique ce qui suit:  
La loi ne prescrit pas ce qui est requis pour établir une con statation concernant la 
situation du marché mais il est clair que la question de la situation du marché se posera 
quand certain facteur ou certains facteurs affecteront le marché pertinent du pays 
exportateur de façon générale de sorte que les ventes sur c e marché ne seront pas 
adéquates pour être utilisées dans la détermination de la valeur normale.  
Lorsqu'elle examine si des ventes ne sont pas adéquates pour être utilisées dans la 
détermination d'une valeur normale selon [la législation australienne] du fait de la 
situation sur le marché du pays exportateur, la Commission peut prendre en 
considératio n des facteurs tels que:  
• le point de savoir si les prix sont artificiellement bas; ou  
• le point de savoir s'il y a d'autres conditions sur le marché qui rendent les ventes 
sur ce marché inadéquates pour être utilisées dans la détermination des prix 
selon [l a législation australienne].  
L'influence des pouvoirs publics sur les prix ou les coûts des intrants pourrait être une 
des causes de la fixation de prix artificiellement bas. Cette influence pourraient être le 
fait des pouvoirs publics de quelque niveau qu e ce soit.  
Pour évaluer si une certaine situation du marché existe en raison de l'influence des 
pouvoirs publics, la Commission évaluera si l'intervention des pouvoirs publics sur le 
marché intérieur a faussé de façon importante les conditions du marché. S i les 
conditions du marché ont été faussées de façon importante, les prix intérieurs peuvent 
 
30 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.5, page 36.  
31 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.5, page 36.  
32 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9, page s 165 à 188.  
33 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.2, page 146.  WT/DS529/R  
 
- 17 - 
  être artificiellement bas ou ne pas être en substance les mêmes que ce qu'ils seraient 
sur un marché concurrentiel.  
Les prix peuvent être artificiellement bas ou i nférieurs à ce qu'ils seraient autrement en 
raison de l'influence exercée par les pouvoirs publics sur les coûts des intrants. La 
Commission examine l'effet de toute influence de ce type sur les conditions du marché 
et la mesure dans laquelle les prix inté rieurs ne peuvent plus être considérés comme 
pratiqués sur un marché concurrentiel normal. L'influence des pouvoirs publics sur les 
coûts exclura les ventes connexes s'il est démontré que ces coûts affectent les prix 
intérieurs.  
Le manuel donne d'autres in dications sur les circonstances dans lesquelles la 
Commission constatera qu'une certaine situation du marché existe.34 
7.12.   Le texte intégral de la section A2.9.1 ("Conclusions et constatations") de l'appendice 2 est 
libellé comme suit:  
La Commission conclut qu' il existe sur le marché indonésien du papier pour copie A4 
une situation telle que le prix intérieur du papier pour copie A4 n'est pas adéquat pour 
déterminer la valeur normale selon la [législation australienne]. Les constatations à 
l'appui de cette concl usion sont les suivantes:  
• l'intervention [des pouvoirs publics indonésiens] dans les branches de 
production de la sylviculture et de la pâte au moyen du soutien au 
développement des plantations de bois et de l'interdiction d'exporter des 
grumes a directeme nt entraîné la distorsion du prix intérieur du papier pour 
copie A4; et  
• le prix intérieur du papier pour copie A4 indonésien est nettement en deçà des 
points de repère régionaux comparables.35 
7.13.   Au cours de l'enquête, le gouvernement indonésien a fait valoir que rien ne permettait à l'ADC 
de formuler une constatation de l'existence d'une "situation particulière du marché", mentionnant 
l'absence d'éléments de preuve relatifs à l'offre excédentaire alléguée de bois ou de pâte sur le 
marché indonésien.36 Le gouver nement indonésien a également contesté la pertinence des 
différentes politiques publiques identifiées par l'ADC qu'il considérait comme insuffisantes pour 
étayer la conclusion de l'ADC selon laquelle ces politiques faisaient baisser artificiellement le pri x 
des intrants.37 Les producteurs indonésiens quant à eux ont fait valoir que l'ADC n'avait aucun 
élément de preuve montrant que les distorsions alléguées avaient une incidence différente sur les 
prix intérieurs et sur les prix à l'exportation, de sorte que  les prix intérieurs étaient faussés et 
inadéquats pour une comparaison avec les prix à l'exportation.38 À l'appui de cette argumentation, 
le gouvernement indonésien a présenté une communication à l'ADC indiquant que la nature du 
processus de production du papier pour copie A4 était telle que, même si les prix des intrants étaient 
faussés dans le cas du bois de feuillus, les mêmes intrants étaient utilisés pour fabriquer le papier 
pour copie A4 vendu sur le marché intérieur indonésien et le papier pour copie  A4 exporté vers le 
marché australien.39 
7.14.   L'ADC a répondu aux arguments susmentionnés dans son rapport. Elle a considéré que les 
distorsions dans la branche de production indonésienne de la sylviculture étaient démontrées dans 
l'évaluation du prix des grumes  qu'elle avait effectuée et par l'importance des exportations 
indonésiennes de pâte.40 L'ADC a indiqué qu'elle considérait que l'offre faussée de bois aurait un 
 
34 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.4, page s 147 et 148.  
35 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.1, page 165.  
36 Communication du gouvernement indonésien (20 février 2017) (pièce IDN -5), page 5.  
37 Communication du gouvernement indonésien (20 février 2017) (pièce IDN -5), page 5.  
38 Sinar Mas Group's submission (29 December 2016) (pièce IDN -15), page 2. Nous notons que le 
groupe Sinar Mas comprend t rois exportateurs faisant l'objet de l'enquête: Indah Kiat, Pindo Deli et PT Pabrik 
Kertas Tjiwi Kimia.  
39 Communication du gouvernement indonésien (20 février 2017) (pièce IDN -5), page 4.  
40 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.6.6, page 184.  
 WT/DS529/R  
 
- 18 - 
  effet sur les transactions en aval, indépendamment de la question de savoir si ces transactions 
avaient lieu sur des marchés concurrentiels.41 Mentionnant la fourniture de terres et l'interdiction 
d'exporter des grumes, l'ADC a noté qu'elle avait quantifié la distorsion sur le marché indonésien 
des grumes et qu'elle était convaincue que les distorsion s significatives constatées dans cette 
évaluation avaient sur les branches de production de la pâte et du papier une incidence telle que les 
ventes intérieures de papier pour copie A4 étaient inadéquates pour être utilisées dans la 
détermination de la vale ur normale.42 L'ADC a par ailleurs répondu qu'une analyse comparative des 
effets sur les prix intérieurs et les prix à l'exportation serait contraire au cadre législatif, dans lequel 
les valeurs normales, les prix à l'exportation et leur comparaison relevai ent de sections distinctes de 
la législation australienne.43 Nous croyons comprendre d'après l'explication de l'ADC que la 
diminution des prix de la pâte et, par voie de conséquence, des prix du papier pour copie A4 résultait 
des distorsions dont l'existenc e sur le marché indonésien des grumes avait été constatée par l'ADC.  
7.2.3   Question de savoir si la détermination d'une situation sur le marché du papier pour 
copie A4 par la Commission antidumping était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping  
7.2.3.1   Introduction  
7.15.   L'Indonésie soutient que, pour écarter les ventes sur le marché intérieur, l'ADC s'est appuyée 
sur une situation qui présentait certaines caractéristiques ne constituant pas une "situation 
particulière du marché" au sens de l'article 2.2 de l'Ac cord antidumping. En particulier, l'Indonésie 
fait valoir que la situation sur laquelle l'ADC s'est appuyée ne peut pas être qualifiée de "situation 
particulière du marché" parce qu'une interprétation correcte de cette expression exclut 
nécessairement  a) les situations dans lesquelles les coûts des intrants sont faussés; b) les situations 
qui n'ont pas une incidence exclusivement unilatérale sur les ventes sur le marché intérieur; et c) les 
situations résultant d'une mesure des pouvoirs publics. L'Indonésie  fait valoir que chacune de ces 
caractéristiques empêche la situation en cause de constituer une "situation particulière du marché" 
compatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.16.   Même si l'Indonésie conteste les constatations de fait sous -jacentes formulées par l'ADC lors 
de l'établissement de sa détermination relative à la situation du marché, elle ne met pas en cause 
l'établissement ni l'évaluation des faits par l'ADC sauf dans la mesure où les constatations de fait de 
l'ADC reposaient sur une int erprétation alléguée erronée du sens de l'expression "situation 
particulière du marché".44 Ainsi, l'allégation de l'Indonésie touche à l'interprétation juridique de 
l'expression "situation particulière du marché" et non aux constatations de fait sous -jacent es à la 
détermination de l'ADC relative à la situation dont il a été constaté qu'elle existait sur le marché 
intérieur du papier pour copie A4 en Indonésie.  
7.17.   Sur la base de ce qui précède, nous examinons d'abord le bien -fondé des arguments 
interprétatifs av ancés par l'Indonésie à l'appui de son point de vue selon lequel l'expression 
"situation particulière du marché", telle qu'elle est utilisée à l'article 2.2 de l'Accord antidumping, 
exclut nécessairement les trois situations décrites plus haut.  
7.2.3.2   L'expressio n "situation particulière du marché" n'est pas définie dans l'Accord 
antidumping  
7.18.   L'article 2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérie ur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la situation 
particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché intérieur du pays 
exportateur2, de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, la marge de 
dumping sera déterminée p ar comparaison avec un prix comparable du produit similaire 
lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié, à condition que ce 
prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un 
 
41 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.6.6, page 184.  
42 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.6.8, page 185.  
43 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.6.1, page s 177 à 179.  
44 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 9; réponses aux 
questions n°  3 et 34 posées par le Groupe spécial après sa première réunion, pages 8 et 9.  WT/DS529/R  
 
- 19 - 
  montant raisonnab le pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais 
de caractère général, et pour les bénéfices.  
2 Les ventes du produit similaire destiné à la consommation sur le marché intérieur du pays 
exportateur seront normalement considérées comme une quantité suffisante pour la détermination 
de la valeur normale si elles constituent 5  pour cent  ou plus des vent es du produit considéré au 
Membre importateur, étant entendu qu'une proportion plus faible devrait être acceptable dans les 
cas où les éléments de preuve démontrent que les ventes intérieures constituant cette proportion 
plus faible ont néanmoins une impor tance suffisante pour permettre une comparaison valable.  
7.19.   L'expression "situation particulière du marché" telle qu'elle apparaît à l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping n'a jamais été interprétée dans un rapport d'un groupe spécial ou de l'Organe d'appel. 
Un Groupe spécial du GATT a interprété cette expression da ns un différend concernant l'article 2:4 
du Code antidumping du Tokyo Round dans l'affaire CEE – Fils de coton.45 Le Groupe spécial du 
GATT a rejeté l'allégation du Brésil selon laquelle la Communauté européenne ( CE) aurait dû écarter 
les prix sur le marché  intérieur parce qu'ils ne permettaient pas une comparaison valable du fait 
d'une "situation particulière du marché" résultant des taux de change bloqués imposés pour maîtriser 
la forte inflation. Le Groupe spécial du GATT a spécifiquement souligné que l'e xistence d'une 
"situation particulière du marché" seule n'était pas suffisante pour écarter des ventes intérieures:  
De l'avis du Groupe spécial, il ressortait clairement du libellé de l'article 2:4 que le 
critère régissant l'opportunité d'avoir recours à [ la valeur construite] n'était pas de 
savoir s'il existait ou non une "situation particulière du marché" en tant que telle. La 
notion de "situation particulière du marché" n'était pertinente que dans la mesure où 
elle faisait en sorte que les ventes mêmes  ne permettaient pas une comparaison valable. 
… Même en supposant, pour les seules fins de l'argumentation, que le taux de change 
était pertinent eu égard à l'article 2:4, il aurait fallu, de l'avis du Groupe spécial, établir 
qu'il influait sur les ventes in térieures au point que celles -ci ne permettaient pas une 
comparaison valable.46 
7.20.   Les deux parties ont exposé leur interprétation du sens ordinaire de l'expression "situation 
particulière du marché" dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l' Accord 
antidumping. L'Indonésie fait valoir que la disposition a trait à un "ensemble de circonstances 
exceptionnel affectant la comparabilité des prix sur le marché intérieur de telle manière qu'il affecte 
ces prix unilatéralement et empêche donc leur com paraison avec les prix à l'exportation".47 
L'Australie, en revanche, fait valoir que l'interprétation correcte de l'expression "situation particulière 
du marché" est toute condition, conjoncture ou combinaison de circonstances concernant l'achat et 
la vente  du produit similaire sur le marché du pays exportateur qui est distinguable et non 
générale.48 L'Indonésie fait valoir que l'interprétation de l'Australie élargirait les circonstances dans 
lesquelles les ventes sur le marché intérieur pourraient être écart ées de la détermination de la valeur 
normale bien au -delà de ce qui était prévu dans l'Accord antidumping.49 L'Australie allègue que 
l'Indonésie cherche à promouvoir une interprétation plus restrictive qu'il n'est nécessaire de termes 
clés figurant dans l'A ccord antidumping.50 Elle fait valoir que le sens ordinaire de l'expression 
 
45 L'article  2:4 du Code antidumping du Tokyo Round était libellé comme suit:  
Lorsqu e aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours  d'opérations  commerciales normales 
sur le marché intérieur du pays exportateur ou  lorsque, du fait de la situation particulière du 
marché, de telles ventes ne  permettent pas une comparaison valable, la marge de dumping sera  
déterminée par comparaison avec  un prix comparable du produit similaire  lorsque celui -ci est 
exporté à destination d'un pays tiers, ce prix pouvant être  le prix à l'exportation le plus élevé 
mais devant être un prix représentatif, ou  avec le coût de production dans le pays d'origine 
majoré d'un montant  raisonnable pour les frais d'administration, de commercialisation et autres, 
et pour les bénéfices. En règle générale, la majoration pour bénéfice n'excédera  pas le bénéfice 
normalement réalisé lors de ventes de produits de la même  catégor ie générale sur le marché 
intérieur du pays d'origine.  
46 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Fils de coton , adopté le 30 octobre 1995, paragraphes 478 
et 479. (souligné dans l'original)  
47 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 72.  
48 Austr alie, première communication écrite, paragraphes 106 et 112.  
49 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 72; deuxième communication écrite, 
paragraphes 9 à 11.  
50 Australie, première communication écrite, paragraphe 95. 
 WT/DS529/R  
 
- 20 - 
  "situation particulière du marché" est large51 et elle souligne que l'article 2.2 rend obligatoire 
l'application d'autres moyens de déterminer la valeur normale si l'une des trois co nditions 
mentionnées est remplie, y compris la condition qui comprend la "situation particulière du marché".52 
7.21.   Nous commençons par observer qu'une "situation" (situation) est un "état de choses" (state 
of affairs) ou un "ensemble de circonstances" (set of c ircumstances).53 Ce terme est qualifié par les 
mots "particulière"  (particular) et "marché" (market) employés adjectivement à l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping. La situation en question doit se produire sur le "marché"54, ou se rapporter 
au "marché", et la situation du marché doit être "particulière". Il découle de l'adjectif qualificatif 
"particulière" que la situation du marché doit être "distincte, individuelle, unique, spécifique" 
(distinct, individual, single, specific).55 Il faut donc nécessairement procéder à une analyse factuelle 
et au cas par cas. En outre, nous souscrivons à l'observation formulée par le Groupe spécial du GATT 
CEE – Fils de coton  selon laquelle la "situation particulière du marché" n'est pertinente que dans la 
 
51 Australie, première comm unication écrite, paragraphe 106.  
52 Australie, première communication écrite, paragraphe 101.  
53 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "situation" (situation) 
http://www.oed.com/view/Entry/180520?redirectedFrom=situation  (consulté le 16 septembre 2019).  
54 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "market" (marché) 
https://www.oed.com/view/Entry/114178?rskey=Cd0jFA&result=1#eid  (consulté le 
16 septembre 2019) : 
"market, n."  
II. Trade, business, and other extended uses.  
4. a. The action or business o f buying and selling; a commercial transaction, a purchase or sale; 
a (good or bad) bargain. Now hist. and Sc.  
6. A geographical area of commercial activity; the potential demand for a commodity or service 
provided by such an area. Now also: the potential demand for a commodity or service within a 
demographic group; the commercial activity of such a group in total. Frequently with the area or 
group specified. See also home market n.  
7. a. Sale as controlled by demand; esp. the demand for a commodity, produc t, etc. Now also 
concr.: those people who form the demand for a particular product, commodity, or service. Also 
fig. 
8. a. The arena in which commercial dealings in a particular commodity or product are 
conducted; the trade in a particular commodity or pro duct. on (also in) the market: offered for 
sale. to put (something) on the market: to offer for sale. Also fig. Frequently with commodity or 
product specified (either attributive or with in); for common collocations, as art, land, money, 
property market: s ee the first element. See also home market n.  
 b. The state of trade in a commodity or product at a particular time  or in a particular context; 
esp. the condition of trade with respect to demand. Also with commodity or product specified 
(see sense 8a).  
 
("marché, n."  
II Commerce, affaires et autres utilisations étendues.  
4. a. Action ou activité d'achat et de vente; tr ansaction commerciale, achat ou vente; (bonne ou 
mauvaise) affaire. Maintenant hist. et sc.  
6. Zone géographique où s'effectuent des activités commerciales; demande potentielle d'un 
produit ou d'un service fourni dans une telle zone. Maintenant aussi: dema nde potentielle d'un 
produit ou d'un service fourni au sein d'un groupe démographique; activité commerciale d'un tel 
groupe dans son ensemble. Fréquemment utilisé avec la zone ou le groupe spécifié. Voir aussi 
marché intérieur n.  
7. a. Vente contrôlée par la demande, en particulier la demande d'une marchandise, d'un 
produit, etc. Maintenant aussi concrètement: personnes qui forment la demande d'un produit, 
d'une marchandise ou d'un service particulier. Aussi fig.  
8. a. Lieu où s'effectuent des transactions commerciales portant sur une marchandise ou un 
produit particulier; commerce d'une marchandise ou d'un produit particulier. Sur le marché: 
offert à la vente. Mettre (quelque chose) sur le marché: offrir à la vente. Aussi fig. Fréquemment 
utilisé avec la ma rchandise ou le produit spécifié (soit attributif soit avec sur); pour les 
collocations communes, par exemple avec les mots art, foncier, monétaire, immobilier: voir ces 
mots. Voir aussi Bourse n.  
b. État du commerce d'une marchandise ou d'un produit à un moment particulier ou dans un 
contexte particulier; notamment condition du commerce par rapport à la demande. Également 
utilisé avec la marchandise ou le produit spécifié (voir sens 8a).)  
55 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "particular" (pa rticulier)  
http://www.oed.com/view/Entry/138260?rskey=Ssayz3&result=1&isAdvanced=false  (consulté le 
16 septembre  2019).  
 WT/DS529/R  
 
- 21 - 
  mesure où elle fait que les ventes intérieures ne permettent pas une comparaison valable.56 
L'expression "situation particulière du marché" ne peut être définie d'une manière  qui englobe toutes 
les situations différentes pouvant se présenter devant l'autorité chargée de l'enquête qui ne 
permettraient pas une "comparaison valable". À notre avis, le choix des rédacteurs d'utiliser cette 
expression devrait être considéré comme un  choix délibéré. Par conséquent, même si l'expression 
"situation particulière du marché" est limitée par les mots "particulière" et "marché" qui la qualifient, 
elle ne peut pas être interprétée d'une manière qui identifie complètement les circonstances ou les 
choses qui constituent la situation que l'autorité chargée de l'enquête peut devoir prendre en 
considération.  
7.22.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties quant au fait que les circonstances sous -jacentes 
dans la présente affaire concernent le marché du  papier pour copie A4 ou se rapportent à ce marché. 
Toutefois, les parties sont en désaccord sur ce qui rend une situation  particulière . L'Indonésie fait 
valoir que les circonstances doivent être exceptionnelles  et, de surcroît, affecter "la comparabilité 
des prix sur le marché intérieur de telle manière qu'elles affectent ces prix unilatéralement et 
empêchent donc leur comparaison avec les prix à l'exportation".57 L'Australie fait valoir que les 
circonstances doivent être distinguables et non générales.58 À notre avis, la situation du marché doit 
être distincte, individuelle, unique, spécifique mais cela ne la rend pas nécessairement inhabituelle 
ou extraordinaire  – c'est-à-dire exceptionnelle.59 
7.23.   Dans les sections suivantes, nous examinons les trois arguments spécifiques avancés par 
l'Indonésie au sujet de l'interprétation de l'expression "situation particulière du marché".  
7.2.3.3   Situations qui faussent les coûts des intrants  
7.24.   Nous examinons d'abord l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle une interprétation correc te 
de l'expression "situation particulière du marché" exclut nécessairement les situations qui faussent 
les coûts des intrants, en particulier les situations qui abaissent les coûts des intrants. Nous 
observons que l'Indonésie présente deux arguments à cet  égard. Le premier se rapporte à 
l'incapacité alléguée des faibles coûts des intrants à empêcher une comparaison valable.60 Le second 
se rapporte au silence entourant la condition relative à la "situation particulière du marché" dans 
l'historique de la négo ciation, qui contraste avec les discussions qui ont eu lieu au sujet de la question 
du "dumping par les intrants".61 Nous examinons ces arguments l'un après l'autre.  
7.25.   L'Indonésie fait valoir qu'"une "situation particulière du marché" doit faire que les prix 
intérieurs ne permettent pas une comparaison avec les prix à l'exportation". De plus, selon elle, 
"[l]orsque des intrants à bas prix sont utilisés pour produire des marchandises destinées à des ventes 
intérieures et [à des ventes] à l'exportation exactemen t de la même manière, les prix restent 
comparables".62 L'Indonésie soutient, dans son raisonnement, que son interprétation de la "situation 
particulière du marché" tient compte du contexte fourni par la proximité du membre de phrase "ne 
permettent pas une c omparaison valable".63 Sur cette base, elle demande au Groupe spécial de 
trancher la "question spécifique de savoir si un intrant à bas prix utilisé de manière identique pour 
produire la marchandise destinée au marché intérieur et au marché d'exportation pe ut constituer 
 
56 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Fils de coton , adopté le 30 octobre 1995, paragraphes 478 
et 479.  
57 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 72.  
58 Australie, première communication écrite, paragraphes 97 à 112.  
59 Nous notons que l'expression "particular market situation", qui est utilisée dans la version anglaise de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping, est aussi qualifiée par l'article défini "the"; l'expression "situación especial 
del Mercado" qui est utilisée dans la version espagnole de l'article 2.2 de l'Accord antidumpin g, est qualifiée par 
l'article indéfini "una"; et dans la version française de l'article 2.2 de l'Accord antidumping, l'expression 
"situation particulière du marché" est qualifiée par l'article défini "la". Les parties conviennent qu'il ne faudrait 
pas acc order une importance particulière à la question de savoir si l'article est défini ou indéfini aux fins de 
l'interprétation de l'expression "situation particulière du marché" dans le présent différend. De même, nous 
n'estimons pas nécessaire de tirer de que lconques conclusions de l'utilisation de l'article défini ou indéfini 
devant l'expression "situation particulière du marché" aux fins de la présente affaire. (Indonésie, réponse à la 
question n° 25 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, par agraphes 66 et 67; Australie, 
réponse à la question n° 25 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 124 à 126)  
60 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 73 à 78.  
61 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 58 à 71.  
62 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 77.  
63 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 et  24. 
 WT/DS529/R  
 
- 22 - 
  une "situation particulière du marché"".64 À cet égard, elle affirme qu'"une "situation particulière du 
marché" … doit être capable  d'empêcher une comparaison valable entre les prix intérieurs et les prix 
à l'exportation".65 D'après l'Indonésie,  une situation dans laquelle un intrant à bas prix est utilisé de 
manière identique dans la production destinée aux ventes à l'exportation et aux ventes intérieures 
n'a absolument pas cette capacité.66 L'Indonésie affirme que dans cette situation, le prix d es ventes 
intérieures et des exportations serait également affecté.67 Par conséquent, elle fait valoir qu'une 
comparaison valable ne peut être empêchée "du fait de" ce type de situation.68 
7.26.   L'Australie estime que l'interprétation de l'Indonésie amalgame la co ndition "situation 
particulière du marché" et la condition "ne permettent pas une comparaison valable" de sorte qu'une 
partie de l'analyse de la question de savoir si "de telles ventes ne permettent pas une comparaison 
valable" devient partie intégrante de  l'analyse de la "situation particulière du marché".69 
7.27.   Dans notre évaluation, les membres de phrases "situation particulière du marché" et 
"permettent … une comparaison valable" fonctionnent conjointement pour établir une condition 
permettant d'écarter les ventes sur le marché intérieur en tant que base pour la valeur normale. 
Précisément, si les ventes intérieures "ne permettent pas une comparaison valable", ce doit être "du 
fait de la situation particulière du marché". Si les ventes intérieures permettent effectivement  une 
comparaison valable, elles ne peuvent pas être écartées en tant que base pour la valeur normale, 
indépendamment de l'existence de la situation particulière du marché et de ses effets quels qu'ils 
puissent être. Nous estimons qu'incorporer  dans le sens de l'expression "situation particulière du 
marché" une partie de la fonction qui sera nécessairement assurée par les termes "du fait de" et "ne 
permettent pas une comparaison valable" ne remplit aucun objectif fonctionnel. Par conséquent, 
nous constatons qu'être "capable d'empêcher une comparaison valable" n'est pas une caractéristique 
nécessaire pour qu'une situation constitue la "situation particulière du marché". En effet, incorporer 
un tel sens dans l'expression "situation particulière du marché" modifierait le fonctionnement de 
cette disposition. Par conséquent, nous constatons que l'expression "situation particulière du 
marché" n'exige ou n'envisage pas une analyse concernant la capacité de faire que les ventes 
intérieures ne permettent p as une comparaison valable dans l'abstrait. En effet, les termes "du fait 
de" et "ne permettent pas une comparaison valable" figurant à l'article 2.2 remplissent déjà cette 
fonction de manière correcte et adéquate.  
7.28.   Passant à la question spécifique posée pa r l'Indonésie au sujet d'un intrant à bas prix utilisé 
de manière identique pour produire la marchandise destinée au marché intérieur et au marché 
d'exportation70, nous ne sommes à nouveau pas convaincus que l'on puisse exclure catégoriquement 
qu'il s'agiss e de la "situation particulière du marché" à des fins d'interprétation. Nous croyons 
comprendre que l'Indonésie fait valoir qu'une situation qui affecte de la même manière le coût de 
production d'une marchandise destinée à la vente sur le marché intérieur et sur le marché 
d'exportation affectera nécessairement de la même manière les prix de vente sur les deux marchés 
et permettra donc une comparaison valable entre les ventes sur le marché intérieur et les ventes à 
l'exportation. Premièrement, nous ne voyons  aucune base interprétative légitime pour incorporer ce 
sens proposé dans l'expression "situation particulière du marché", en particulier lorsque ces 
considérations sont examinées de façon plus appropriée en relation avec les termes "du fait de" et 
"permet tent … une comparaison valable" comme semble l'indiquer l'analyse précédente. 
Deuxièmement, nous ne tenons pas pour acquis qu'une même incidence sur le coût d'une 
marchandise produite pour le marché intérieur et le marché d'exportation affecterait nécessai rement  
les prix des ventes sur les deux marchés de la même manière de sorte que cela n'empêcherait pas 
une comparaison valable entre les ventes intérieures et les ventes à l'exportation. Nous considérons 
 
64 Indonésie, réponses à la question n° 2 b) posée par le Groupe spécial après s a première réunion, 
page 8.  
65 Indonésie, réponses à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 7.  (italique dans l'original)  
66 Indonésie, réponses à la question n° 2 a) posée par le Groupe spécial après sa première réun ion, 
page 7; deuxième communication écrite, paragraphes 18 et 19.  
67 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 15 et 16.  
68 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 18.  
69 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  51. 
70 Nous notons que l'Australie conteste que cette description présente correctement la situation dont 
l'ADC a constaté l'existence s'agissant du marché du papier pour copie A4 en Indonésie. Pour vérifier la théorie 
juridique interprétative adoptée par l'Indonésie  en ce qui concerne cet aspect de son allégation, il n'est pas 
nécessaire que nous tranchions cette question de fait.  
 WT/DS529/R  
 
- 23 - 
  que ces assertions ne sont pas des éléments appropri és pour interpréter l'expression "situation 
particulière du marché", mais sont plus adaptés pour analyser la question de savoir si les ventes 
intérieures ne permettent pas une comparaison valable du fait d' une situation particulière du marché 
identifiée pa r l'autorité chargée de l'enquête. Nous reviendrons sur ces points lorsque nous 
examinerons les arguments de l'Indonésie concernant le sens du membre de phrase "permettent … 
une comparaison valable".  
7.29.   L'Indonésie fait valoir que l'historique de la négociati on du Code antidumping de 1967 et les 
négociations suivantes qui ont maintenu l'expression "situation particulière du marché" telle qu'elle 
apparaît maintenant à l'article 2.2 de l'Accord antidumping confirment que la disposition relative à 
la "situation p articulière du marché" ne peut pas être utilisée pour traiter des distorsions dans le 
coût des intrants.71 L'Indonésie met en contraste le débat auquel a donné lieu la question du 
"dumping par les facteurs de production/intrants" avec le silence entourant, dans l'historique de la 
négociation, la disposition relative à la "situation particulière du marché".72 Elle invoque le document 
de 1984 du Groupe de travail spécial de la mise en œuvre du Code antidumping ("Projet de 
recommandation concernant le traitement  de la pratique dite du dumping par les facteurs de 
production") pour démontrer que les questions liées au coût des intrants ont donné lieu à des 
discussions animées sans aboutir à un accord pour réglementer le "dumping par les facteurs de 
production/intra nts".73 Par contraste, elle fait référence au silence qui a entouré, dans l'historique 
de la négociation, l'inclusion du membre de phrase "situation particulière du marché" dans le Code 
antidumping de 1967, silence qui a persisté dans l'historique des négoc iations ultérieures alors que 
le membre de phrase continuait d'être utilisé.74 Elle fait valoir que si les termes "situation particulière 
du marché" avaient été destinés à s'appliquer aux situations dans lesquelles il y avait des intrants à 
bas prix, leur i nclusion dans le Code antidumping de 1967 et dans les accords antidumping ultérieurs 
auraient donné lieu à un débat plus animé comme celui auquel on avait assisté lors de l'examen de 
la question du "dumping par les facteurs de production/intrants".75 
7.30.   L'Aust ralie fait valoir que le "dumping par les facteurs de production/intrants" n'est pas en 
cause dans le présent différend et que, de toute façon, le "Projet de recommandation concernant le 
traitement de la pratique dite du dumping par les facteurs de product ion" invoqué par l'Indonésie 
n'a jamais été adopté par le Comité des pratiques antidumping.76 En ce qui concerne l'historique de 
la négociation, l'Australie fait valoir que rien dans les règles d'interprétation des traités ne permet 
d'alléguer que le "silen ce dans l'historique de la négociation" tend à confirmer une interprétation 
étroite de l'expression "situation particulière du marché".77 
7.31.   Nous notons que, selon les règles coutumières d'interprétation, les travaux préparatoires, y 
compris l'historique de la  négociation et certains autres documents, sont des moyens 
complémentaires d'interprétation et sont pertinents seulement pour confirmer le sens attribué par 
l'interprète ou pour déterminer le sens lorsque le sens ordinaire, le contexte ainsi que l'objet et  le 
but d'une disposition particulière donne lieu à une interprétation qui est ambiguë ou obscure ou 
conduit à un résultat qui est absurde ou déraisonnable.78 Nous ne pensons pas que le sens de 
l'expression "situation particulière du marché" soit ambigu ou obscur ni qu'il conduise à un résultat 
qui est absurde ou déraisonnable. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de recourir à des moyens 
complémentaires pour confirmer ou déterminer le sens de l'expression "situation particulière du 
marché". En tout état de cause, nous notons que le "Projet de recommandation concernant le 
traitement de la pratique dite du dumping par les facteurs de production" définit la question 
examinée comme visant une situation "dans laquelle des matières ou composants entrant dans la  
fabrication d'un produit exporté sont achetés  … à des prix de dumping ou à des prix inférieurs au 
prix de revient". Nous estimons que la question examinée dans le document, à savoir les intrants 
d'un produit exporté achetés à des prix de dumping ou à des prix inférieurs au prix de revient, est 
claireme nt différente de la situation en cause dans la présente affaire, à savoir une situation qui a 
pour effet d'abaisser le coût des intrants du produit considéré dans une enquête antidumping. De 
 
71 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 58 à 71.  
72 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 68 à 71.  
73 Indoné sie, première communication écrite, paragraphe 69 (faisant référence au Projet de 
recommandation concernant le traitement de la pratique dite du dumping par les facteurs de production, 
ADP/W/83/Rev.2).  
74 Indonésie, première communication écrite, paragraphe s 59 à 68.  
75 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 68 à 71.  
76 Australie, première communication écrite, paragraphe 160.  
77 Australie, première communication écrite, paragraphe 159.  
78 Article s 31 et 32 de la Convention de Vienne . WT/DS529/R  
 
- 24 - 
  plus, le document ne traite pas du sens de l'expression "situatio n particulière du marché" et le silence 
entourant l'inclusion de ce membre de phrase ne nous permet de tirer aucune conclusion quant à 
son sens.  
7.32.   À la lumière de l'examen qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré qu'il 
était nécessaireme nt exclu qu'une situation dans laquelle un intrant à bas prix utilisé de manière 
identique pour produire une marchandise destinée au marché intérieur et au marché à l'exportation 
constitue une "situation particulière du marché" au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping. En 
conséquence, le simple fait que la constatation de l'ADC relative à une "situation particulière du 
marché" était fondée , en partie , sur l'existence de faibles prix des intrants ne rend pas cette 
constatation incompatible avec l'art icle 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.2.3.4   Situations qui n'ont pas une incidence exclusivement unilatérale sur les ventes 
sur le marché intérieur  
7.33.   Nous examinons à présent l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle une interprétation 
correcte de l'expression "situ ation particulière du marché" exclut nécessairement les situations qui 
n'ont pas une incidence exclusivement unilatérale sur les ventes sur le marché intérieur.  
7.34.   L'Indonésie fait valoir que le membre de phrase "situation particulière du marché" est 
interpré té correctement comme désignant un "ensemble de circonstances exceptionnel affectant la 
comparabilité des prix sur le marché intérieur de telle manière qu'il affecte ces prix unilatéralement 
et empêche donc leur comparaison avec les prix à l'exportation".79 Elle trouve des éléments à l'appui 
de cette interprétation dans l'acception du mot "marché" comme dénotant que la situation "a lieu 
dans une région géographique"80 et dans le fait que "marché" est utilisé au singulier et non au pluriel, 
ce qui donne à pens er que la situation concerne le marché intérieur uniquement.81 D'après 
l'acception retenue par l'Indonésie, une situation particulière du marché, correctement interprétée, 
doit avoir un "effet … à sens unique et sur le marché intérieur".82 De l'avis de l'Ind onésie, une 
situation qui affecte fortement le marché intérieur et moins les marché s d'exportation ne peut pas 
être une "situation particulière du marché" parce que l'incidence sur les prix doit être exclusivement 
unilatérale.83 L'Indonésie fait valoir que les deux autres bases indiquées à l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping pour écarter les ventes intérieures (à savoir les ventes n'ayant pas lieu au cours 
d'opérations commerciales normales et le faible volume des ventes) concernent toutes deux des 
circons tances affectant les ventes sur le marché intérieur  et aucune de ces situations ne se rapporte 
à des circonstances qui affectent également les prix à l'exportation.84 L'Indonésie considère que 
l'effet exclusivement unilatéral est un élément commun à ces deu x autres bases pour écarter les 
ventes intérieures et fait valoir que cela étaye l'argument selon lequel la "situation particulière du 
marché" devrait aussi être interprétée comme excluant des situations qui n'ont pas un effet 
exclusivement unilatéral sur les prix intérieurs.85 
7.35.   L'Australie fait valoir que le sens ordinaire de l'expression "situation particulière du marché" 
n'englobe pas la notion d'"unilatéral" ou de quelque chose d'approchant.86 Selon elle, l'Indonésie 
affirme à tort que les autres condition s énoncées à l'article 2.2 ne pouvaient pas "affecter également 
les prix à l'exportation", sont "à sens unique" et se trouvent "[uniquement] sur le marché 
intérieur".87 L'Australie allègue qu'il est tout à fait possible que des ventes à l'exportation n'aien t, 
en totalité ou en partie, pas lieu au cours d'opérations commerciales normales ou affichent un "faible 
volume".88 Elle fait valoir que l'examen de l'existence de chaque condition est axé exclusivement sur 
le marché intérieur, aucune prescription n'imposa nt d'examiner si les ventes à l'exportation sont 
affectées de la même manière.89 L'Australie précise, s'agissant du contexte, que la "situation 
 
79 Indonésie,  première communication écrite, paragraphe 72.  
80 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 37.  
81 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 38.  
82 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 40.  
83 Indonésie, réponse à la question n° 5 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 11. 
84 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 39 et 40.  
85 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 40.  
86 Australie, première communication écrite, paragraph e 158.  
87 Australie, première communication écrite, paragraphes 166 et 167.  
88 Australie, première communication écrite, paragraphes 16 4 à 166. 
89 Australie, première communication écrite, paragraphes 166 et 167.  
 WT/DS529/R  
 
- 25 - 
  particulière du marché" est une condition figurant à côté de  deux autres conditions qui visent des 
circonstances spécifiques concernant les ventes du produit similaire sur le marché du pays 
exportateur.90 Elle soutient que le fait qu'une situation particulière du marché existe n'est pas altéré 
par la question de savoir si elle affecte les prix sur le marché intérieur exclusivement, si elle affecte 
les prix sur le marché intérieur et le marché d'exportation différemment, ou si elle affecte les prix 
sur le marché intérieur et sur le marché d'exportation de manière identique.91 L'Australie considère 
que l'incidence sur les  prix à l'exportation n'est pas pertinente pour la détermination de l'existence 
d'une situation particulière du marché qui, d'après elle, est plutôt axée sur la question de savoir si, 
à cause d'une situation, "de telles ventes" (c'est -à-dire les ventes sur  le marché intérieur) "ne 
permettent pas une comparaison valable".  
7.36.   Nous considérons que le texte de l'article 2.2 confirme que cette disposition, y compris la 
"situation particulière du marché", est axée sur le marché intérieur. La partie pertinente de 
l'article 2.2 dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur  du pays exportateur ou lorsque, du fait de la situation 
particulière du marché  ou du faible volume des ve ntes sur le marché intérieur  du pays 
exportateur, de telles ventes  ne permettent pas une comparaison valable  …92 
7.37.   Le mot "marché" dans l'expression "situation particulière du marché" fait référence au marché 
intérieur parce que les termes "de telles ventes" font référence aux ventes sur le marché intérieur 
qui peuvent ne pas permettre une comparaison valable, comme nous le verrons plus loin. À notre 
avis, cependant, cela ne veut pas dire qu'une situation se produisant sur le marché intérieur du pays 
exportate ur qui affecte les ventes intérieures de telle manière qu'elles ne permettent pas une 
comparaison valable ne peut pas être considérée comme constituant "la situation particulière du 
marché" simplement parce qu'elle affecte aussi les ventes à l'exportation.  Nous ne considérons pas 
que l'existence d'une certain effet sur les ventes à l'exportation élimine automatiquement la 
possibilité que l'effet sur les ventes intérieures soit toutefois tel qu'une comparaison valable n'est 
pas permise. Comme nous le verrons  lors de l'examen de l'argument de l'Indonésie au sujet de 
l'interprétation de l'expression "permettent … une comparaison valable", le libellé "comparaison 
valable" permet une évaluation de l'effet relatif sur les ventes intérieures et les ventes à l'exportation 
de la "situation particulière du marché". Incorporer la prescription relative à un effet exclusive ment 
unilatéral dans l'expression "situation particulière du marché" , comme l'Indonésie le propose , 
priverait, à notre avis, le libellé "permettent … une comparaison valable" de la fonction qu'il est 
censé remplir.  
7.38.   Nous notons que l'article 2.2 utilise le terme "vente(s)" à trois reprises. La première 
occurrence du terme se trouve dans le membre de phrase "aucune vente du produit similaire  … au 
cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur". La 
deuxième occurrence fait  aussi référence aux "ventes sur le marché intérieur ". Il s'ensuit que la 
troisième occurrence du terme "vente(s)" qui apparaît dans "de telles ventes" se réfère également 
aux ventes sur le marché intérieur. Cette conclusion est étayée par la structure de la phrase 
constituant l'article 2.2. La clause principale de l'article 2.2 est applicable sous condition et les deux 
clauses subordonnées énoncent les conditions pour que la principale s'applique. La clause principale 
peut-être simplifiée comme suit: La ma rge de dumping sera déterminée par comparaison avec le 
prix comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers 
approprié ou avec le coût de production dans le pays d'origine.93 Les clauses subordonnées modifient 
 
90 Australie, première communication écrite, pa ragraphes 102 et 103 ; voir aussi les paragraphes 141 et 
142 (où l'Australie fait valoir qu'une "situation particulière du marché" et des ventes n'ayant pas lieu au cours 
d'opérations commerciales normales  sont "toutes deux des situations [qui] ont trait au  fait de déterminer si le 
prix intérieur est adéquat pour servir de base pour la "valeur normale"" et que des facteurs semblables sont 
pertinents pour déterminer si les ventes intérieures "permettent une comparaison valable"); réponse aux 
questions n°  22 et 23 posées par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 118 à 120.  
91 Australie, réponse à la question n° 6 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphes 25 et 26.  
92 Pas d'italique dans l'original ; note de bas de page o mise.  
93 Le libellé complet de cette clause principale est le suivant: "la marge de dumping sera déterminée par 
comparaison avec un prix comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays 
tiers approprié, à condition que ce  prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine 
majoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de 
caractère général, et pour les bénéfices" . WT/DS529/R  
 
- 26 - 
  le verbe "sera déterminée". La première clause subordonnée nous indique que la clause principale 
est applicable lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur . L'épithèt e "telles" dans l'expression "de telles 
ventes" dans la seconde clause subordonnée précise clairement qu'il est fait référence aux "vente[s] 
du produit similaire  … au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays 
exportateur" men tionnées dans la première clause subordonnée. La seconde clause subordonnée se 
rapporte aux cas où des ventes du produit similaire ont lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur mais ne permettent pas une c omparaison 
valable du prix des ventes intérieures avec le prix à l'exportation pour une des deux raisons 
suivantes: i) du fait de la situation particulière du marché , ou ii) du fait de leur faible volume sur le 
marché intérieur du pays exportateur. Cela co nfirme aussi que le mot "marché" dans l'expression 
"la situation particulière du marché" se réfère au " marché du pays exportateur ", c'est -à-dire le 
marché intérieur, comme nous l'avons dit plus haut.  
7.39.   Nous ne sommes pas non plus convaincus que les autres ba ses pour écarter les ventes sur le 
marché intérieur comme base pour la valeur normale étayent l'interprétation proposée par 
l'Indonésie. Premièrement, à notre avis, aucun des phénomènes sous -jacents ne paraissent être 
intrinsèquement limité à l'incidence s ur les ventes intérieures exclusivement. Des coûts de 
production élevés pendant une certaine période pourraient aboutir à ce que toutes les ventes 
intérieures soient effectuées à des prix inférieurs aux coûts et donc n'aient pas lieu au cours 
d'opérations commerciales normales, ce qui rendrait applicable la disposition relative à "aucune 
vente … au cours d'opérations commerciales normales" bien que des ventes à l'exportation puissent 
aussi être affectées. Deuxièmement, la condition relative au "faible volum e des ventes sur le marché 
intérieur" est d'abord appréciée par rapport au volume des ventes à l'exportation de sorte que le 
phénomène du faible volume des ventes sur le marché intérieur peut très bien être une conséquence 
d'un volume relativement élevé de  ventes sur le marché d'exportation. Le libellé de l'article 2.2 est 
axé sur les ventes sur le marché intérieur pour la simple raison que la disposition porte sur la 
question de savoir si les ventes sur le marché intérieur sont une base appropriée pour dét erminer la 
valeur normale, et non parce que les effets des phénomènes sous -jacents ont nécessairement un 
caractère exclusivement unilatéral.  
7.40.   À la lumière de l'examen qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré 
qu'une situation sur le marc hé intérieur qui n'a pas une incidence unilatérale sur les ventes 
intérieures (c'est -à-dire qui a aussi, d'une certaine manière, une incidence sur les ventes à 
l'exportation) ne peut pas constituer la "situation particulière du marché", au sens de l'articl e 2.2. 
Ainsi, il n'y a pas de fondement juridique pour étayer l'allégation de l'Indonésie selon laquelle la 
constatation de l'ADC relative à la "situation particulière du marché" était incompatible avec 
l'article  2.2 parce qu'elle reposait sur une constata tion de fait concernant une situation dont il était 
allégué qu'elle n'affectait pas exclusivement les ventes intérieures.  
7.2.3.5   Situations résultant d'une mesure des pouvoirs publics  
7.41.   Nous examinons à présent l'argument de l'Indonésie selon lequel il est nécessairement exclu 
qu'une situation résultant d'une mesure des pouvoirs publics constitue la "situation particulière du 
marché" au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.42.   L'Indonésie fait valoir qu'il est inadmissible d'interpréter l'expression "s ituation particulière du 
marché" d'une manière qui fait intervenir l'Accord antidumping "dans le domaine de la 
réglementation du comportement des pouvoirs publics qui est expressément régi par l'[Accord sur 
les subventions et les mesures compensatoires (Ac cord SMC)]" .94 Elle fait par ailleurs valoir que la 
mesure de l'Australie équivalait à "une mesure particulière contre une subvention" et que la 
prohibition d'une telle mesure prévue à l'article 32.1 de l'Accord SMC devrait être lue comme un 
contexte limita nt le champ de l'expression "situation particulière du marché" pour exclure les 
situations résultant d'une mesure des pouvoirs publics.95 
7.43.   L'Australie admet que, conformément aux règles coutumières d'interprétation des traités, les 
dispositions de l'Accord S MC peuvent être un contexte pertinent pour l'interprétation de l'Accord 
 
94 Indonésie, première communic ation écrite, paragraphe 46.  
95 Indonésie, réponse à la question n° 10 d) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 15.  
 WT/DS529/R  
 
- 27 - 
  antidumping.96 Elle fait toutefois valoir que l'article 32.1 de l'Accord SMC n'étaye pas l'argument de 
l'Indonésie parce qu'il n'empêche pas une mesure particulière contre le dumping da ns le cas où 
l'existence des éléments constitutifs du dumping est constatée, indépendamment de la question de 
savoir si le dumping résulte d'une subvention.97 Selon l'Australie, la note de bas de page 56 de 
l'Accord SMC clarifie cette lecture de l'article 3 2.1 de l'Accord  SMC et l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  a confirmé cette interprétation.98 
7.44.   Nous croyons comprendre que la note de bas de page 56 de l'Accord SMC et l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping disposent que l'article 32.1 de l'Accord SMC n'empêche pas l'application de 
droits antidumping dans une situation dans laquelle il est constaté que, outre qu'il satisfait aux 
autres éléments requis en vertu de l'Accord antidumping, le prix à l'exportation est inférieur à la 
valeur normale, même si la raison de cette différence peut être attribuée à une subvention. 
L'article  32.1 de l'Accord SMC est libellé comme suit:  
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une subvention accordée par 
un au tre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il 
est interprété par le présent accord.  
7.45.   La note de bas de page 56, qui clarifie l'article 32.1 de l'Accord SMC, est libellée comme suit:  
Cette disposition ne vise pas à empêcher  que des mesures soient prises, selon qu'il sera 
approprié, au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994.  
7.46.   L'article  18.1 de l'Accord antidumping est libellé comme suit:  
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre le dumping des e xportations 
d'un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel 
qu'il est interprété par le présent accord.  
7.47.   Le GATT de 1994 et l'Accord antidumping autorisent qu'une mesure particulière contre le 
dumping des exportations soit prise dans le cas où il est satisfait aux éléments requis, 
indépendamment de la question de savoir si les exportations en cause bénéficient aussi d'une 
subvention. Cette mesure ne constitue pas une mesure particulière contre une subvention au titre 
de l'ar ticle 32.1 de l'Accord SMC parce que le pouvoir de prendre la mesure particulière découle de 
la satisfaction des éléments requis pour une mesure particulière contre le dumping des exportations. 
L'analyse inverse est également applicable dans le cas d'une m esure particulière contre une 
subvention et en relation avec l'article 18.1 de l'Accord antidumping, indépendamment de la question 
de savoir si la subvention bénéficie aux exportations qui peuvent aussi faire l'objet d'un dumping. 
Ainsi, l'article 32.1 de l'Accord SMC et l'article 18.1 de l'Accord antidumping sont interprétés de façon 
harmonieuse l'un avec l'autre. Cette interprétation est confirmée par la clarification fournie dans la 
note de bas de page 56 de l'Accord SMC (et la note de bas de page 24 cor respondante de l'Accord 
antidumping). Une mesure particulière contre le dumping des exportations constitue une "mesure[] 
… prise[], selon qu'il sera approprié, au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994" au 
sens de la note de bas de page 56  de l'Accord SMC. Par conséquent, l'article 32.1 de l'Accord SMC 
n'est pas destiné à empêcher une telle mesure.  
7.48.   À notre avis, cette interprétation est compatible avec le raisonnement suivi par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compens ation (Amendement Byrd) : 
[U]ne mesure est particulière au dumping (ou à une subvention) lorsqu'elle peut être 
prise uniquement  quand les éléments constitutifs du dumping (ou d'une subvention) 
sont présents[.] ... Les notes de bas de page  24 et  56 sont les clarifications des 
dispositions principales et ont été ajoutées pour éviter l'ambiguïté; elles confirment ce 
qui est implicite dans l'article  18.1 de l'Accord antidumping et l'article  32.1 de l'Accord 
SMC, à savoir qu'une mesure, qui n'est pas "particulièr e" au sens de l'article  18.1 de 
l'Accord antidumping et de l'article  32.1 de l'Accord SMC mais qui est néanmoins liée 
 
96 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  126. 
97 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes  128 à 133.  
98 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes 128 à 138 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd )), paragraphe 262.  
 WT/DS529/R  
 
- 28 - 
  au dumping ou au subventionnement, n'est pas prohibée par l'article  18.1 de l'Accord 
antidumping ou par l'article  32.1 de l'Accord SMC.99 
7.49.   Pour commencer, nous notons que, dans la mesure où l'Indonésie laisse entendre qu'une 
constatation relative à une "situation particulière du marché" pourrait constituer une "mesure 
particulière" au sens de l'article 32.1 de l'Accord SMC de sorte que l'arti cle 32.1 aurait pour effet de 
limiter le champ des situations pouvant être examinées au titre de cette disposition de l'article 2.2 
de l'Accord antidumping100, nous ne sommes pas de cet avis parce qu'une constatation relative à 
une "situation particulière du  marché" n'est pas une mesure. De fait, une constatation de ce type 
est simplement un élément dans une détermination sur le point de savoir si les critères énoncés 
dans l'Accord antidumping pour imposer une mesure antidumping sont satisfaits. Une constatat ion 
de l'existence d'une "situation particulière du marché" à elle seule et isolément n'entraîne aucune 
conséquence qui pourrait être présentée comme une mesure contre une subvention.101 
7.50.   À la lumière de l'interprétation de l'article 32.1 de l'Accord SMC par l'Organe d'appel indiquée 
plus haut, l'application de l'article 32.1 de l'Accord SMC n'empêcherait pas une mesure antidumping 
prise conformément à l'Accord antidumping et à l'article VI du GATT de 1994. Notre tâche en l'espèce 
consiste à déterminer si l'In donésie a démontré que les mesures contestées étaient incompatible s 
avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Si la réponse est affirmative, il pourrait y avoir des 
implications en liaison avec l'article 32.1 de l'Accord SMC, mais cet article 32.1 de l'A ccord SMC ne 
nous aide pas à faire la détermination qui nous incombe en ce qui concerne l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping. Nous ne sommes donc pas convaincus par l'argument de l'Indonésie selon lequel 
l'article 32.1 de l'Accord SMC étaye une interpréta tion de l'expression "situation particulière du 
marché" qui exclut des situations qui résultent de circonstances incluant une mesure des pouvoirs 
publics qui pourrait être présentée comme une subvention si elle devait être examinée au titre de 
l'Accord SMC . Pour être clairs, nous ne constatons pas que la question de savoir si une situation en 
cause qui constitue une subvention au titre de l'Accord SMC est pertinente ou non pour l'analyse 
nécessairement factuelle et au cas par cas du point de savoir si un en semble de circonstances 
constitue une situation particulière du marché.  
7.51.   L'Indonésie fait aussi valoir qu'il existe un principe général voulant que, dans le cadre du GATT 
de 1994 et de l'Accord antidumping, la mesure corrective antidumping ne porte pas sur les mesures 
des pouvoirs publics, sauf lorsque des dispositions spécifiques définissent expressément une 
exception à ce principe général.102 L'Indonésie fait valoir que l'article VI:5 du GATT de 1994 ("même 
situation résultant du dumping ou de subventions à l'exportation"), la deuxième note additionnelle 
relative à l'article VI:2 et VI:3 du GATT de 1994 ("recours à des taux de change multiples"), la 
deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 ("tous les prix intérieurs fixés 
par l'Ét at") et l'article 2.7 de l'Accord antidumping (faisant référence à la deuxième note additionnelle 
relative à l'article VI:1 du GATT de 1994) sont des exceptions limitées, expresses et clairement 
définies au principe général voulant que l'Accord antidumping  ne concerne pas les mesures des 
pouvoirs publics.103 À l'appui de sa position, l'Indonésie cite le raisonnement ci -après exposé par le 
Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  au sujet de la disposition relative au recours à des taux 
de change multiples104: 
Nous ne voyons donc aucune raison d'extrapoler à partir de cette disposition que le 
concept de "dumping" vise généralement à couvrir toute distorsion résultant de l'action 
 
99 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  262. 
100 Indonésie, réponse à la question n° 10 d) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
pages 15 et 16.  
101 Nous rappelons que ni la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Indonésie ni notr e 
mandat ne comprennent une allégation au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC. Nous nous abstenons donc 
d'examiner les arguments de l'Indonésie selon lesquels les mesures contestées sont incompatibles avec 
l'article  32.1 de l'Accord SMC. (Indonésie, ré ponse à la question n° 10 d) posée par le Groupe spécial après sa 
première réunion, pages 15 et 16)  
102 Indonésie, réponse à la question n° 10 a) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
pages 13 et 14.  
103 Indonésie, réponse à la question n° 10 b) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 14.  
104 Indonésie, réponse à la question n° 10 b) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 14.  
 WT/DS529/R  
 
- 29 - 
  des pouvoirs publics ou de circonstances telles que celles entourant le système de t axe 
à l'exportation de l'Argentine et son incidence sur les prix des fèves de soja en tant 
qu'intrant pour le biodiesel.105 
7.52.   L'Australie réplique que le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  répondait à l'argument 
de l'UE selon lequel la deuxième note add itionnelle relative à l'article VI:2 et VI:3 du GATT de 1994 
("recours à des taux de change multiples") était pertinente pour la deuxième condition énoncée à 
l'article 2.2.1.1 ("tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la ven te"), 
et non en ce qui concerne le sens de l'expression "situation particulière du marché".106 Elle fait valoir 
que l'expression "situation particulière du marché" ne comprend aucun libellé indiquant que la 
situation doit être indépendante de toute intervent ion des pouvoirs publics.107 Elle fait aussi valoir 
qu'une mesure des pouvoirs publics ne relève pas exclusivement de l'Accord SMC et qu'une 
intervention des pouvoirs publics entraînant une distortion du marché peut rendre le prix intérieur 
inadéquat pour dé terminer la valeur normale et empêcher une comparaison valable.108 L'Australie 
fait valoir que les exemples donnés dans la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du 
GATT de 1994 et l'article 2.7 de l'Accord antidumping démontrent que les mesur es des pouvoirs 
publics sont pertinentes pour la détermination de l'existence d'un dumping conformément à l'Accord 
antidumping.109 Elle fait aussi valoir que la possibilité que des "doubles mesures correctives" soient 
imposées comme il a été démontré dans l' affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine)  et en rapport avec la situation décrite à l'article VI:5 du GATT de 1994 ("même situation 
résultant du dumping ou de subventions à l'exportation") contredit directement l'argument de 
l'Indoné sie selon lequel les effets des subventions ne peuvent pas être corrigés au titre de l'Accord 
antidumping.110 
7.53.   Nous ne sommes pas convaincus que le principe général proposé par l'Indonésie existe. Nous 
notons que le principe général proposé voulant que des me sures antidumping par ailleurs disponibles 
conformément aux dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping soient exclues dans le 
cas où la différence, ou une partie de la différence, entre le prix à l'exportation et la valeur normale 
peut être at tribuée à une mesure des pouvoirs publics, n'est exprimé explicitement dans aucun 
passage de l'Accord antidumping ou de l'Accord SMC. À la lumière de notre analyse antérieure 
relative aux dispositions expresses de l'article 18.1 de l'Accord antidumping et de l'article 32.1 de 
l'Accord SMC ainsi que des notes de bas de page qui les clarifient, nous estimons peu plausible qu'un 
tel principe général ayant un effet d'exclusion quant au champ d'application de l'Accord antidumping 
existe sans avoir un fondement e xprès dans le texte soit de l'Accord antidumping soit de l'Accord 
SMC. De plus, nous trouvons dans le texte de l'article VI:5 du GATT de 1994 des éléments à l'appui 
d'une inférence contraire qui est compatible avec notre analyse antérieure. L'article  VI:5 du GATT 
de 1994 dispose ce qui suit:  
Aucun produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le territoire d'une 
autre partie contractante, ne sera soumis à la fois à des droits antidumping et à des 
droits compensateurs en vue de remédier à une même situation résultant du dumping 
ou de subventions à l'exportation.  
7.54.   Nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle l'existence du 
principe général proposé peut être inféré, étant entendu que l'article VI:5 constitue une ex ception 
expresse au principe général. Nous estimons que le texte de l'article VI:5 du GATT de 1994 n'étaye 
pas cette allégation. Cette disposition ne contient aucun libellé autorisant l'application de droits 
antidumping dans une situation où une différence  de prix qui constitue un dumping découle d'une 
situation résultant d'une subvention à l'exportation. De fait, l'article VI:5 interdit la "double mesure 
corrective" consistant à appliquer des droits antidumping et des droits compensateurs pour corriger 
deux fois la situation où une subvention à l'exportation crée une différence entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale qui constitue un dumping. L'article VI:5 n'autorise pas l'imposition 
de droits antidumping qui serait autrement exclue par applicat ion du principe général proposé par 
l'Indonésie. L'article VI:5 crée plutôt une prohibition à l'imposition de "doubles mesures correctives" 
pour remédier à une situation spécifique seulement sur la base de l'hypothèse implicite que des 
 
105 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.240.  
106 Austr alie, deuxième communication écrite, paragraphes 144 et 145.  
107 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  143. 
108 Australie, première communication écrite, paragraphes 161 et 135 à 139.  
109 Australie, première communication écrite, paragraphes 135 à 139.  
110 Australie, réponse à la question n° 26 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphes 64 à 67.  WT/DS529/R  
 
- 30 - 
  droits antidumping a uraient pu être appliqués en raison de la différence de prix qui constitue un 
dumping malgré le fait que cette même situation est aussi considérée comme constituant une 
subvention à l'exportation. Autrement dit, l'article VI:5 est une exception limitée au principe général 
selon lequel des droits antidumping et des droits compensateurs peuvent être appliqués chaque fois 
que les critères énoncés dans le GATT de 1994, l'Accord antidumping et l'Accord SMC sont satisfaits. 
Cela va à l'encontre de l'argument de l 'Indonésie selon lequel l'article VI:5 représente une 
autorisation expresse et une exception à une règle plus générale voulant qu'un dumping résultant 
d'une mesure des pouvoirs publics ne peut pas être traité par les dispositions de l'Accord 
antidumping. E n même temps, nous ne prenons pas position sur le point de savoir si une mesure 
des pouvoirs publics qui affecte le marché du produit national similaire peut être traitée en 
considérant la mesure des pouvoirs publics comme une condition suffisante pour con stater 
l'existence d'une "situation particulière du marché". Comme nous l'avons conclu plus haut dans le 
cadre de notre examen de la "situation particulière du marché", il faut nécessairement procéder à 
une analyse factuelle et au cas par cas.  
7.55.   Notre raison nement est compatible avec les constatations formulées par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  selon lesquelles il pouvait aussi 
y avoir "doubles mesures correctives" dans le cas de la compensation de su bventions internes  et de 
l'application simultanée d'une méthode de l'économie autre que de marché (NME).111 Nous ne 
trouvons rien dans le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans cette affaire qui donne à penser 
que les droits antidumping en cause dans c e différend étaient exclus en raison de l'existence d'un 
principe général selon lequel l'Accord antidumping ne prévoit pas de mesure corrective dans les 
circonstances dans lesquelles la différence entre le prix à l'exportation et la valeur normale peut êtr e 
attribuée à une subvention interne. En revanche, il était entendu que les droits antidumping étaient 
autorisés en vertu de l'Accord antidumping, et dans la mesure où la différence entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale était imputable à l'inc idence différenciée de la subvention interne 
sur le prix à l'exportation et la valeur normale, ce montant était déduit conformément à l'article 19.3 
de l'Accord SMC du "montant approprié" qui pouvait être inclus dans tous droits compensateurs 
appliqués pou r remédier à la même subvention.112 
7.56.   À la lumière de l'examen qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré qu'il 
était nécessairement  exclu qu'une situation résultant d'une mesure des pouvoirs publics en totalité 
ou en partie constitue la "si tuation particulière du marché" au sens de l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping. En conséquence, le simple fait que la constatation de l'ADC relative à une "situation 
particulière du marché" était fondée, en partie, sur certaines politiques des pouvoirs p ublics 
indonésiens affectant le secteur du bois d'œuvre et du bois de trituration, ne la rend pas incompatible 
avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.2.3.6   Conclusion concernant la "situation particulière du marché"  
7.57.   Sur la base des constatations qui précède nt, nous déterminons que l'Indonésie n'a pas 
démontré que l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations de l'Australie au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant qu'il existait une "situation particulière du 
marché" s ur le marché intérieur indonésien du papier pour copie A4. Les arguments de l'Indonésie 
ne nous ont pas convaincus qu'il était nécessairement exclu qu'une situation du marché intérieur 
aboutissant à un coût plus faible pour un intrant utilisé pour produire  un produit exporté et vendu 
sur le marché intérieur constitue la "situation particulière du marché". Nous ne sommes pas non 
plus convaincus que, d'une manière générale, il est nécessairement exclu qu'une situation 
quelconque ayant ou pouvant avoir une cer taine incidence sur les ventes à l'exportation, en plus des 
ventes sur le marché intérieur, constitue "la situation particulière du marché", parce que nous 
estimons que, au moins dans certains cas, les différences dans l'incidence sur les ventes intérieure s 
et les ventes à l'exportation pourraient empêcher une comparaison valable. Enfin, nous ne sommes 
pas non plus convaincus que "la situation particulière du marché" évoquée dans cette disposition 
exclut nécessairement toute situation résultant d'une subven tion ou d'une autre mesure des 
pouvoirs publics.  
 
111 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  541. 
112 Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  582. WT/DS529/R  
 
- 31 - 
  7.2.4   Question de savoir si la Commission antidumping a dûment déterminé que les 
ventes sur le marché intérieur ne "permett[aient] pas une comparaison valable"  
7.2.4.1   Introduction  
7.58.   L'Indonésie affirme que lorsqu'elle a écarté les ventes sur le marché intérieur, l'ADC n'a pas 
déterminé, ou dûment déterminé, que les ventes sur le marché intérieur qui étaient affectées par la 
situation particulière du marché ne "permett[aient] pas une c omparaison valable", comme l'exige 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping.113 
7.59.   La principale différence dans les interprétations données par  les parties de l'expression 
"permettent … une comparaison valable" est que, selon l'interprétation de l'Australie, il e st suffisant 
de déterminer que des ventes intérieures ne sont "pas adéquates" pour être utilisées en tant que 
base pour la valeur normale114, alors que, selon l'interprétation de l'Indonésie, une comparaison du 
prix intérieur et du prix à l'exportation est r equise.115 Compte tenu de cette différence 
d'interprétation, les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la détermination de l'ADC 
consistant à écarter les ventes intérieures était incompatible avec l'article 2.2.  
7.60.   Comme dans le cas des arguments qu'elle a présentés en lien avec l'expression "situation 
particulière du marché", l'Indonésie ne met ici pas en cause l'établissement ni l'évaluation des faits 
par l'ADC sauf dans la mesure où les constatations de fait de l'ADC reposaient sur une interprét ation 
alléguée erronée du sens du membre de phrase "permettent … une comparaison valable".116 Par 
conséquent, l'argument de l'Indonésie touche en premier lieu à l'interprétation juridique du membre 
de phrase "permettent … une comparaison valable".  
7.61.   Nous exami nons d'abord si les arguments interprétatifs de l'Indonésie démontrent que 
l'expression "permettent … une comparaison valable", telle qu'elle est employée à l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping, prescrit que l'autorité chargée de l'enquête examine si la situation particulière 
du marché dont l'existence a été constatée affecte les prix à l'exportation, en  plus des prix intérieurs, 
d'une manière qui ne permet pas une comparaison valable entre le prix à l'exportation et le prix 
intérieur. Nous évaluons ensuite le bien -fondé de l'argument de l'Indonésie selon lequel, en tout état 
de cause, cette prescription apparaît dans le cas où un intrant à bas prix est utilisé de manière 
identique pour produire la marchandise destinée au marché intérieur et au marché d'exportation. 
Enfin, nous appliquons l'interprétation correcte aux faits pertinents pour établir si la dé termination 
de l'ADC est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.2.4.2   Prescription imposant de tenir compte des effets de la situation particulière du 
marché sur les prix à l'exportation pour déterminer si "une comparaison valable" est 
permise  
7.62.   Nous examinons l'allégation de l'Indonésie concernant l'interprétation du membre de phrase 
"permettent … une comparaison valable" au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping. L'Indonésie 
demande au Groupe spécial d'adopter une interprétation de l'expr ession "permettent … une 
comparaison valable" qui exige un examen de l'effet à la fois sur les prix intérieurs et sur les prix à 
l'exportation.117 Le principal point de désaccord entre les parties est le point de savoir si, dans les 
circonstances de la prése nte affaire, les prix de vente intérieurs, dont il a été constaté qu'ils étaient 
faussés, permettront néanmoins une comparaison valable avec les prix à l'exportation et, par 
conséquent, ne peuvent pas être écartés comme base pour la valeur normale. L'Austr alie ne partage 
 
113 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 115;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 26 à 29.  
114 Australie, première communication écrite, paragraphes 118 à 148; deuxième communication écrite, 
paragraphes 80 à 93.  
115 Indonésie, première communication écrite, paragrap hes 80 à 122; deuxième communication écrite, 
paragraphes 32 à 38.  
116 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 9; réponses 
aux questions n°  3 et 34 posées par le Groupe spécial après sa première réunion, pages 8 et  9. 
117 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 22 et 32 à 38.  
 WT/DS529/R  
 
- 32 - 
  pas l'avis selon lequel les prix de vente intérieurs faussés en question peuvent être adéquats pour 
être utilisés comme base pour la valeur normale.118 
7.63.   L'Indonésie fait valoir que, même s'il est dûment constaté qu'une "situation particulière du 
marché" existe, l'article 2.2 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête utilise les prix de ventes 
intérieurs comme valeur normale si les ventes intérieures du produit similaire au cours d'opérations 
commerciales normales permettent une comparaison v alable avec le prix à l'exportation.119 
L'Australie pense comme l'Indonésie que, avant de rejeter les ventes sur le marché intérieur comme 
base pour déterminer la valeur normale, il est nécessaire de déterminer que les ventes sur le marché 
intérieur ne "perm ettent pas une comparaison valable" du fait de la situation particulière du 
marché.120 Il apparaît donc que les parties conviennent que, outre une constatation de l'existence 
de la situation particulière du marché, l'article 2.2 exige une constatation distin cte indiquant que les 
ventes intérieures "ne permettent pas une comparaison valable" du fait de la situation particulière 
du marché. Nous allons maintenant examiner la teneur de cette prescription.  
7.64.   L'Indonésie fait valoir que l'expression "comparaison vala ble" doit s'entendre par référence à 
la comparaison habituelle entre les prix des ventes sur le marché intérieur et les prix à l'exportation, 
décrite à l'article 2.1, qui est utilisée pour déterminer si un dumping existe.121 Elle fait valoir que, 
étant donné  qu'une situation particulière du marché peut être à même d'empêcher des comparaisons 
de prix valables, tout comme un faible volume de ventes pourrait le faire, l'article 2.2 exige que 
l'autorité chargée de l'enquête formule, dans les deux scénarios, une c onstatation étayée par des 
éléments de preuve.122 L'Indonésie demande au Groupe spécial de reconnaître que l'article 2.2 exige 
une constatation fondée sur des éléments de preuve sur le point de savoir si les prix intérieurs d'un 
exportateur individuel peuven t être valablement comparés avec les prix à l'exportation de cet 
exportateur individuel, même dans le cas où il est démontré que les prix intérieurs ont été affectés 
par la situation particulière du marché.123 Selon elle, étant donné que la comparaison valab le est 
effectuée entre les prix intérieurs et les prix à l'exportation pratiqués par un producteur individuel, 
la question de savoir si une comparaison valable est permise ne peut pas être déterminée en 
examinant uniquement les ventes intérieures.124 L'Indon ésie note le raisonnement de l'Organe 
d'appel selon lequel le "dumping" et la "marge de dumping" sont des concepts se rapportant 
spécifiquement à l'exportateur qui résultent du comportement des exportateurs individuels en 
matière de fixation des prix et pe uvent être considérés comme une "discrimination par les prix au 
niveau international".125 Pour elle, ce raisonnement étaye l'interprétation selon laquelle l'article 2.2 
exige un examen de la comparabilité des prix entre les ventes intérieures et les ventes à  l'exportation 
même dans le contexte d'une situation particulière du marché. L'Indonésie fait valoir que le but de 
 
118 Australie, réponse à la question n° 19 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphes 124 et 125.  
119 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  79, 81, 82, 102, 107, 115 et 122.  
120 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes 19 et 20.  
121 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 87.  
122 Indonésie, réponse à la question n° 2 b) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 8. 
123 Indonésie, réponse à la question n° 3 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 9. 
124 Indonésie, réponse à la question n° 3 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 9. 
125 Indonésie, première communication écrite, pa ragraphes 90 à 100 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique), paragraphes 87, 88, 90, 91, 94, 95 et note de bas de 
page 208). L'Indonésie trouve des éléments additionnels à l'appui de l'interprétation du dump ing en tant que 
"discrimination par la fixation des prix" dans le document technique de l'OMC et le rapport législatif australien 
qu'elle a mentionnés, et dans les communications présentées par plusieurs Membres en 1966, au cours des 
négociations du Kenned y Round, lorsque l'expression "situation particulière du marché" a été incluse pour la 
première fois dans le Code antidumping. (Indonésie, première communication écrite, paragraphe 91 (faisant 
référence à OMC, Renseignements techniques sur les mesures anti dumping, 
https://www.wto.org/french/tratop_f/adp_f/adp_info_f.htm  (consulté le 22 août 2018) et à Australia Senate 
Economics Legislation Committee, Customs Amendment (Anti -Dumping) Bi ll (June 2011) (pièce IDN -18), 
paragraphe 2.4 et notes de bas de page 1 et 2); deuxième communication écrite, paragraphes 27 à 31 (faisant 
référence aux Commentaires de la Communauté économique européenne sur les points I à V et IX à XIII, 
TN.64/NTB/W/12/A dd.2 (24 juin 1966); Observations du Japon sur les points I à V et IX à XI, et XIII, 
TN.64/NTB/W/12/Add.6 (1er juillet 1966); Commentaires du gouvernement canadien sur les points I -V, IX-XI 
et XIII, TN.64/NTB/W/12/Add.3 (29 juin 1966); et Commentaires des États-Unis sur les points I -V, 
TN.64/NTB/W/12/Add.5 (30 juin 1966))  
 WT/DS529/R  
 
- 33 - 
  l'enquête antidumping est de déterminer s'il y a discrimination par les prix au niveau international126, 
et qu'une comparaison valable est donc  possible si la situation particulière du marché affecte de la 
même manière le prix intérieur et le prix à l'exportation.  
7.65.   L'Indonésie demande au Groupe spécial de trancher la "question spécifique de savoir si un 
intrant à bas prix utilisé de manière identi que pour produire la marchandise destinée au marché 
intérieur et au marché d'exportation empêche une comparaison valable".127 Elle trouve des éléments 
à l'appui de sa position sur ce point dans l'observation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire  
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  selon laquelle, lorsque des subventions 
internes sont accordées dans des économies de marché, "tant la valeur normale que le prix à 
l'exportation seront abaissés du fait de la subvention interne, si bien que la marge de dumping ne 
devrait pas être affectée" .128 L'Indonésie fait le raisonnement suivant lequel un intrant à bas coût 
utilisé de manière identique dans la production destinée à l'exportation et aux ventes intérieures 
aura le même effet sur ces vent es que celui qu'aurait une "subvention interne".129 
7.66.   L'Australie fait valoir que le membre de phrase "permettent … une comparaison valable", 
interprété correctement, signifie permettre une comparaison adéquate et exacte pour: a) établir si 
le produit doit êtr e considéré comme faisant l'objet d'un dumping, et b) déterminer la marge de 
dumping.130 Elle fait valoir que l'Accord antidumping n'identifie pas explicitement les facteurs qui 
détermineront si le fait d'utiliser ou pas le prix intérieur comme base pour la "valeur normale" 
permettrait à l'autorité chargée de l'enquête de procéder à une "comparaison adéquate et exacte".131 
Elle fait valoir que l'article 2.7 de l'Accord antidumping et la deuxième note additionnelle relative à 
l'article VI:1 du GATT de 1994 (conc ernant les impor tations "en provenance d'un pays dont le 
commerce fait l'objet d'un monopole complet ou presque complet et où tous les prix intérieurs sont 
fixés par l'État") démontrent que l'intervention des pouvoirs publics (pour ce qui concerne à la foi s 
le produit similaire et ses intrants) peut rendre le prix intérieur inadéquat pour être utilisé comme 
base pour la valeur normale.132 L'Australie fait référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  selon laq uelle la deuxième note additionnelle relative à 
l'article VI:1 "permet aux autorités chargées de l'enquête de ne  pas tenir compte des prix et des 
coûts intérieurs  de cette NME dans la détermination de la valeur normale et d'avoir recours aux prix 
et aux co ûts d'un pays tiers à économie de marché" .133 Elle fait également valoir que des prix fixés 
d'une manière incompatible avec la pratique commerciale normale, ou en fonction de critères qui ne 
sont pas ceux du marché, ne sont pas adéquats pour être utilisés co mme base pour la valeur 
normale, comme l'a reconnu par l'Organe d'appel  dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  
alors qu'il examinait une situation dans laquelle les ventes intérieures n'avaient pas lieu "au cours 
d'opérations commerciales normales".134 
7.67.   L'Australie conteste le fait que l'Indonésie s'appuie sur certaines déclarations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire  États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  pour étayer 
l'affirmation selon laquelle "ces subventions internes affectent de la même manière le prix intérieur 
et le prix à l'exportation".135 Elle fait valoir que, selon le raisonnement effectivem ent suivi par 
l'Organe d'appel dans cette affaire, les "subventions internes" pouvaient  affecter à la fois les prix 
intérieurs et les prix à l'exportation de sorte qu'il pouvait  y avoir des "doubles mesures correctives" 
(l'application simultanée de droits antidumping et de droits compensateurs pour neutraliser la 
 
126 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 106.  
127 Indonésie, réponse à la question n° 2 b) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 8; réponse à la question n° 20 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 38.  
128 Indonésie, première communication écrite, paragraphe s 120 et 121 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , note de bas de page 519).  
129 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 121.  
130 Australie, première communication écrite, parag raphes 130 à 132.  
131 Australie, première communication écrite, paragraphe 133.  
132 Australie, première communication écrite, paragraphe 136.  
133 Australie, première communication écrite, paragraphe 137 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 285). (pas d'italique dans l'original)  
134 Australie, première communication écrite, paragraphes 140 et 141 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 140 et 141).  
135 Australie, première communication écrite, paragraphe 170; réponse à la question n°  4 c) posée par 
le Groupe spécial après sa première réunion, paragraphes 17 à 24 (faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 121).  
 WT/DS529/R  
 
- 34 - 
  subvention puis à nouveau pour neutraliser l'effet de la subvention sur les prix).136 Elle fait valoir 
que ces déclarations n'étayent pas les arguments de l'Indonésie selon lesquels les prix intérieu rs et 
les prix à l'exportation sont nécessairement affectés de la même manière par le faible prix d'un 
intrant.137 Elle fait valoir que les déclarations figurant dans les rapports du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel dans l'affaire  États-Unis – Droits an tidumping et compensateurs (Chine),  sur 
lesquelles l'Indonésie s'appuie pour affirmer que les subventions internes affectent à la fois les prix 
intérieurs et les prix à l'exportation, sont inappropriées parce que ce différend ne concernait pas 
l'article 2 de l'Accord antidumping et n'avait pas donné lieu à une constatation de l'existence d'une 
"situation particulière du marché".138 
7.68.   En ce qui concerne l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping, nous notons que dans l'affaire 
CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  
Nous commençons notre analyse par un examen des dispositions qui aboutissent au 
calcul de la valeur normale construite. L'article  2.1 de l'Accord antidumping identifie un 
produit comme "faisant l'objet d'un dumping" d ans les cas où le produit est introduit 
sur le marché d'un autre pays à "un prix inférieur à sa valeur normale". La "valeur 
normale" est comprise en vertu de cette disposition comme étant le "prix … pratiqué au 
cours d'opérations commerciales normales pour  le produit similaire destiné à la 
consommation dans le pays exportateur". Dans les cas où le prix du produit sur le 
marché intérieur (du pays exportateur) n'est pas "comparable" au prix à l'exportation 
du produit similaire, l'article  2.2 prévoit d'autres bases pour obtenir la "valeur normale":  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations 
commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou 
lorsque, du fait de la situation particulière du marché ou du faible volum e 
des ventes sur le marché intérieur du pays exportateur2, de telles ventes 
ne permettent pas une comparaison valable, la marge de dumping sera 
déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire 
lorsque celui -ci est exporté à destinati on d'un pays tiers approprié, à 
condition que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans 
le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, 
et pou r les bénéfices.  
2 Les ventes du produit similaire destiné à la consommation sur le marché intérieur 
du pays exportateur seront normalement considérées comme une quantité suffisante 
pour la détermination de la valeur normale si elles constituent 5  pour cen t ou plus 
des ventes du produit considéré au Membre importateur, étant entendu qu'une 
proportion plus faible devrait être acceptable dans les cas où les éléments de preuve 
démontrent que les ventes intérieures constituant cette proportion plus faible ont 
néanmoins une importance suffisante pour permettre une comparaison valable.  
L'article  2.2 indique clairement que l'autorité chargée de l'enquête doit se fonder sur 
une autre base pour obtenir la "valeur normale" dans les cas où l'une de s trois conditions 
existe: 
a) aucune vente du produit similaire n'a lieu dans le pays exportateur au cours 
d'opérations commerciales normales; ou  
b) les ventes sur le marché du pays exportateur ne "permettent [pas] une 
comparaison valable" du fait de "la situation particulière  du marché"; ou  
c) les ventes sur le marché du pays exportateur ne "permettent [pas] une 
comparaison valable" du fait de leur faible volume.  
 
136 Australie, r éponse à la question n° 4 c) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe 19.  
137 Australie, réponse à la question n° 4 c) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe 19.  
138 Australie, première communication écrite, paragraphe 170.  WT/DS529/R  
 
- 35 - 
  Dans les cas où l'une de ces conditions existe, l'article 2.2 spécifie en outre deux autres 
bases pour le calcul de  la "valeur normale":  
a) les ventes à un pays tiers, c'est -à-dire le prix comparable du produit similaire 
lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié, à condition 
que ce prix soit "représentatif"; ou  
b) la valeur normale construite, c'est -à-dire la somme des éléments suivants:  
i) le coût de production dans le pays d'origine;  
ii) un "montant raisonnable" pour les frais ACG; et  
iii) un "montant raisonnable" pour les bénéfices.139 
7.69.   Pour ce qui est de la première condition, il y a absence de prix intérieur "[l]orsque aucune 
vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché 
intérieur du pays exportateur". Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a 
indiqué que "l'article  2.1 impos[ait] aux autorités chargées de l'enquête d'exclure les ventes qui 
n'[avaient] pas lieu "au cours d'opérations commerciales normales" du calcul de la valeur normale, 
précisément pour faire en sorte que l a valeur normale soit, véritablement, le prix "normal" du produit 
similaire, sur le marché intérieur de l'exportateur".140 Il s'ensuit que, lorsque "aucune vente" n'a lieu 
"au cours d'opérations commerciales normales", il n'existerait aucun prix intérieur qu i puisse faire 
l'objet d'une comparaison.  
7.70.   La deuxième condition envisage la situation dans laquelle des ventes du produit similaire ont 
lieu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur, mais 
leur volume est faibl e, de sorte qu'elles peuvent ne pas permettre une comparaison valable entre le 
prix intérieur et le prix à l'exportation.  
7.71.   S'agissant de la condition liée au faible volume, la note de bas de page 2 de l'Accord 
antidumping donne une clarification utile et pe rtinente:  
Les ventes du produit similaire destiné à la consommation sur le marché intérieur du 
pays exportateur seront normalement considérées comme une quantité suffisante pour 
la détermination de la valeur normale si elles constituent 5  pour cent  ou plus  des ventes 
du produit considéré au Membre importateur, étant entendu qu'une proportion plus 
faible devrait être acceptable dans les cas où les éléments de preuve démontrent que 
les ventes intérieures constituant cette proportion plus faible ont néanmoins une 
importance suffisante pour permettre une comparaison valable.  
7.72.   Par conséquent, un faible volume des ventes sur le marché intérieur est une situation qui peut 
empêcher une comparaison valable entre le prix intérieur et le prix à l'exportation mais ne le fait 
pas nécessairement, comme il est indiqué dans la note de bas de page 2. Spécifiquement, aux 
termes de la note de bas de page 2, si les ventes intérieures constituent au moins 5% des ventes à 
l'exportation, elles ne seront normalement pas considérées c omme étant de faible volume au sens 
de l'article 2.2; et un volume de ventes intérieures représentant moins de 5% des ventes à 
l'exportation peut également être acceptable si les ventes ont une "importance suffisante pour 
permettre une comparaison valable" . Il s'ensuit que, en cas de ventes de faible volume, un nouvel 
examen pourra déterminer si ces ventes de faible volume "permettent … une comparaison valable".  
7.73.   Lorsqu'il est constaté qu'une "situation particulière du marché" existe, l'autorité chargée de 
l'enquête doit examiner si "une comparaison valable" du prix intérieur et du prix à l'exportation est 
ou non permise. Nous considérons que l'expression "comparaison valable" exige une évaluation en 
ce qui concerne la comparaison entre le prix intérieur et l e prix à l'exportation.  
 
139 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 93 à 95.  
140 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 140.  
 WT/DS529/R  
 
- 36 - 
  7.74.   Le sens ordinaire du terme "proper" (valable) est "suitable for a specified or implicit purpose 
or requirement; appropriate to the circumstances or conditions; … apt, fitting; correct, right" 
(adéquat pour une finalité ou une exigen ce spécifiée ou implicite; approprié aux circonstances ou 
aux conditions; … apte, convenable, correct, juste).141 Le terme "comparaison" peut être interprété 
comme désignant "the action, or an act, of comparing, or noting the similarities and differences of 
two or more things" (l'action ou l'acte de comparer, ou de noter les similitudes et les différences 
entre deux ou plusieurs choses).142 Le critère "permettent … une comparaison valable" a pour 
fonction de déterminer si le prix intérieur peut ou non être util isé comme base d'une comparaison 
avec le prix à l'exportation pour identifier l'existence d'un dumping. En l'occurence, il est implicite 
dans l'article 2.2 que l'expression "comparaison valable" fait référence à la comparaison entre le prix 
intérieur et le  prix à l'exportation. Par conséquent, l'examen effectué par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de la deuxième clause de l'article 2.2 de l'Accord antidumping a pour but de 
déterminer si les ventes intérieures du produit similaire au cours d'opératio ns commerciales 
normales ne permettent pas une comparaison valable entre le prix à l'exportation et le prix de vente 
intérieur du fait de la situation particulière du marché ou du faible volume.  
7.75.   Bien que la comparaison valable prévue à l'article 2.2 désign e la comparaison entre le prix 
intérieur et le prix à l'exportation, une comparaison purement numérique entre ces deux prix peut 
ne rien révéler sur le point de savoir si le prix intérieur peut être valablement comparé avec le prix 
à l'exportation. En fait , il est nécessaire de procéder à une comparaison qualitative du prix intérieur 
et du prix à l'exportation. Le membre de phrase "du fait de la situation particulière du marché" 
indique clairement que l'évaluation qualitative du point de savoir si le prix i ntérieur et le prix à 
l'exportation peuvent être valablement comparés devrait être axée sur la façon dont la situation 
particulière du marché affecte cette comparaison. Nous considérons donc que les termes 
"comparaison valable" exigent une évaluation de l' effet relatif de la situation particulière du marché 
sur le prix intérieur et sur le prix à l'exportation. Nous comprenons que, dans certaines circonstances, 
l'autorité chargée de l'enquête pourra, à la suite de cette évaluation, conclure que la situation 
particulière du marché n'a aucun effet sur les prix à l'exportation.  
7.76.   En ce qui concerne l'évaluation de la question de savoir si "une comparaison valable" n'est 
pas permise du fait de la situation particulière du marché, nous notons que l'analyse est axée sur le 
point de savoir si l'effet de la situation particulière du marché est tel qu'une comparaison valable 
entre les prix de vente intérieurs et les prix à l'exportation examinés n'est pas permise. En d'autres 
termes, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner les ventes intérieures pour déterminer si une 
comparaison valable entre les deux prix est permise en dépit de l'effet de la situation particulière du 
marché. Il s'agit de déterminer s'il y a un prix intérieur comparable (c'est -à-dire, s'il y a un "prix 
comparable pratiqué au cours d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné 
à la consommation dans le pays exportateur" au sens de l'article VI:1  b) du GATT de 1994 et de 
l'article 2.1 de l'Accord antidumping). Cette déterminati on est factuelle et devrait être effectuée au 
cas par cas par l'autorité chargée de l'enquête évaluant l'effet de la situation particulière du marché 
sur le prix intérieur par rapport à son effet sur le prix à l'exportation, le cas échéant. Cette évaluatio n 
relative est nécessaire parce que, comme nous l'expliquons dans la sous -section suivante, bien 
qu'une situation particulière du marché puisse avoir un effet à la fois sur le prix intérieur et sur le 
prix à l'exportation, cela ne veut pas dire que l'incid ence sur le prix intérieur et sur le prix à 
l'exportation sera la même. Si l'autorité chargée de l'enquête constate que, du fait d'une situation 
particulière du marché, une comparaison valable entre le prix intérieur et le prix à l'exportation n'est 
pas pe rmise, elle sera tenue de fournir une explication motivée et adéquate de sa conclusion.  
7.2.4.3   Question de savoir si une comparaison valable est nécessairement permise 
lorsqu'un intrant à bas prix est utilisé de manière identique pour produire la marchandise 
destinée au marché intérieur et au marché d'exportation  
7.77.   Nous passons maintenant à l'argument de l'Indonésie selon lequel, lorsqu'un intrant à bas 
prix est utilisé de manière identique pour produire la marchandise destinée au marché intérieur et 
 
141 Oxford English Dictionary  en ligne, définition de "proper" (valable) 
https://www.oed.com/view/Entry/152660?rskey=KTB4na&result=1#eid  (consulté le 17 septembre 2019).  
142 Oxford English Dictionary en li gne, définition de "comparison" (comparaison) 
https://www.oed.com/view/Entry/37450?rskey=sdGRr4&result=1#eid  (consulté le 17 septembre 2019).  
 WT/DS529/R  
 
- 37 - 
  au marché d'exp ortation, une comparaison valable sera permise.143 L'Indonésie fait valoir que 
l'intrant à bas prix affecte les ventes intérieures et les ventes à l'exportation de la même manière. 
Nous rappelons que l'Indonésie trouve des éléments à l'appui de son allégatio n dans l'observation 
formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire  États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine)  selon laquelle, lorsque des subventions internes sont accordées dans des économies de 
marché, "tant la valeur normale que le prix à l 'exportation seront abaissés du fait de la subvention 
interne, si bien que la marge de dumping ne devrait pas être affectée" .144 
7.78.   Nous pensons qu'il y a une analogie logique entre les subventions internes en cause dans 
cette affaire et l'intrant à bas prix me ntionné dans l'argument de l'Indonésie. Comme l'Indonésie 
l'affirme, l'Organe d'appel a adopté le raisonnement selon lequel des subventions internes ayant 
pour effet de diminuer les coûts pouvaient aboutir à des diminutions de prix semblables sur le marché  
intérieur et sur le marché d'exportation. Il a constaté que, d'après la méthode NME en cause dans 
ce différend (cas où les prix et les coûts intérieurs étaient écartés au profit de valeurs externes 
fondées sur le marché), cela pouvait donner lieu à "doubl e mesure corrective". Cependant, une 
lecture attentive du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) ne justifie pas entièrement l'allégation catégorique de l'Indonésie selon 
laquelle le prix intérieu r et le prix à l'exportation sont nécessairement affectés de la même manière 
par des subventions internes. Dans cette affaire, l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  
En principe, nous souscrivons à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle il serai t 
probable  que des doubles mesures correctives résultent de l'application simultanée de 
droits antidumping calculés sur la base d'une méthode NME et de droits compensateurs, 
mais nous ne sommes pas convaincus que des doubles mesures correctives se 
produise nt nécessairement  dans chaque cas où il y a une telle application simultanée 
de droits. Cela dépend plutôt du point de savoir si, et dans quelle mesure, les 
subventions intérieures ont réduit le prix à l'exportation d'un produit, ainsi que du point 
de savo ir si l'autorité chargée de l'enquête a pris les dispositions correctives nécessaires 
pour ajuster sa méthode afin de tenir compte de cette situation factuelle.145 
7.79.   En outre, nous avons demandé aux parties de répondre à la question suivante:  
Veuillez explique r si vous approuvez ou rejetez la déclaration suivante: "Lorsqu'il est 
confronté à une diminution du coût d'un intrant important, un producteur peut décider 
de diminuer certains, voire l'ensemble, des prix auxquels son produit est mis en vente 
sur divers m archés, ou choisir de n'en diminuer aucun. La mesure dans laquelle des 
ventes effectives du produit pourront avoir lieu aux prix offerts sur les divers marchés 
dépendra en grande partie des conditions du marché sur ces marchés."  
Les deux parties ont dit qu 'elles approuvaient, ou approuvaient de façon générale, la déclaration.146 
7.80.   À notre avis, la façon dont les prix intérieurs et les prix à l'exportation d'un exportateur 
individuel147 sont affectés, nonobstant une  diminution équivalente des coûts des intrants, d épendra 
probablement en grande partie de certains facteurs, y compris les conditions de concurrence 
existantes sur chaque marché et le rapport existant entre le prix et le coût. Nous considérons que 
l'exportateur peut avoir différentes options en ce qui co ncerne la façon dont il tirera avantage de la 
diminution du coût d'un intrant en fonction des conditions de marché sur chaque marché. C'est une 
situation semblable à celle dans laquelle un coût augmente et l'exportateur est confronté à des 
 
143 Nous notons que l'Australie a contesté cette description de la situation dont l'ADC avait constaté 
l'existence s'agissant du marché indonésien du papier pour copie A4. Pour vérifier la théorie juridique 
interprétative adoptée par l'Indonésie en ce qui concerne son argument, il n'est pas  encore nécessaire que 
nous tranchions la question de savoir si la mesure de l'Australie correspond à cette description. Nous 
examinerons cette question dans la sous -section suivante.  
144 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 120 et 121 (cita nt le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , note de bas de page 519).  
145 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  599. (note de bas de page omise ; italique dans l'original)  
146 Indonésie, réponse à la question n° 4 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion; 
Australie, réponse à la question n° 4 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion.  
147 Nous notons que l'article 6.10 de l'Accord ant idumping prescrit que, en règle générale, l'autorité 
chargée de l'enquête déterminera une marge de dumping individuelle pour chaque exportateur.  WT/DS529/R  
 
- 38 - 
  conditions de ma rché différentes sur le marché intérieur et sur le marché d'exportation, de sorte 
qu'il peut répercuter cette augmentation sur les clients sur un marché mais ne pas le faire sur l'autre.  
7.81.   Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus qu'un intrant à bas pri x utilisé de manière 
identique pour produire la marchandise destinée au marché intérieur et au marché d'exportation 
aura nécessairement le même effet sur les prix intérieurs et sur les prix à l'exportation et permettra 
donc nécessairement une comparaison v alable. En fait, nous constatons que le point de savoir si les 
ventes intérieures de l'exportateur permettent une comparaison valable du prix avec le prix à 
l'exportation est une question qui peut seulement être tranchée en examinant les circonstances 
factuelles pertinentes.  
7.2.4.4   Question de savoir si l'ADC aurait dû examiner si les ventes intérieures de papier 
pour copie A4 permettaient une comparaison valable du fait de la situation particulière du 
marché  
7.82.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la détermination de l'ADC traitait la 
question de savoir si les ventes sur le marché intérieur effectuées par Indah Kiat et Pindo Deli, qui 
avaient été écartées, permettaient ou non "une comparaison v alable" au sens de l'article 2.2. 
L'Indonésie affirme que l'ADC, ayant constaté l'existence d'une "situation particulière du marché", 
n'a pas examiné si, "du fait de" cette situation, les ventes intérieures ne "permett[aient] pas une 
comparaison valable" d u prix à l'exportation et du prix intérieur.148 L'Australie conteste cette 
présentation, faisant valoir qu'une détermination selon laquelle les prix intérieurs sont faussés et 
donc inadéquats pour être utilisés comme valeur normale signifie que ces prix ne p ermettent pas 
une comparaison valable.149 Pour les raisons expliquées plus loin, nous constatons que la 
détermination de l'ADC était incompatible avec l'article 2.2.  
7.83.   L'Indonésie affirme que Indah Kiat et Pindo Deli utilisent la même fibre de feuillus pour 
fabriquer le papier pour copie A4, qui est à la fois vendu sur le marché intérieur indonésien et exporté 
vers l'Australie.150 Elle note ce qui suit:  
Les producteurs indonésiens ont fait valoir que la Commission n'avait aucun élément de 
preuve montrant que les prix intérieurs étaient faussés et inadéquats pour une 
comparaison avec les prix à l'exportation parce qu'elle n'avait aucun élément de preuve 
montrant que les distorsions alléguées avaient une incidence différente sur les prix 
intérieurs et sur les prix à  l'exportation.151 
7.84.   L'Indonésie soutient que, s'il reconnaît que l'argument a été présenté, le rapport final 
n'examine pas si la situation sur le marché intérieur changeait effectivement quoi que ce soit à la 
détermination de la marge de dumping qui résultera it d'une comparaison entre les prix intérieurs de 
chacun des exportateurs indonésiens individuels et leurs prix à l'exportation.152 Selon elle, "[d]ans 
son rapport, le Commissaire se borne à examiner la question de savoir si les prix intérieurs de 
l'exportateur sont différents de ce qu'ils auraient été en l'absence des politiques des pouvoirs 
publics".153 
7.85.   L'Australie a fait valoir que l 'analyse appropriée de la question de savoir si "du fait de la 
situation particulière du marché … de telles ventes ne permett[aient] pas une comparaison valable" 
exige de  déterminer si les ventes intérieures sont "adéquates" pour établir une valeur normale  qui 
constituera une "base fiable" pour "permettre" une "comparaison valable" avec le prix à 
l'exportation.154 Selon l'Australie, étant donné que  ni l'article 2.2 de l'Accord antidumping ni 
l'article  VI du GATT de 1994 ne prescrivent une méthode spécifique p our déterminer l'inadéquation 
 
148 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 115.  
149 Australie, première communication écrite, paragra phe 4; déclaration finale à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 8 à 11.  
150 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 116 à 118.  
151 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 116 (faisant référence à Sinar Mas Group's 
submission (29 December 2016) (pièce IDN -15), page 2).  
152 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 116.  
153 Indonésie, première communication écrite, p aragraphe 116.  
154 Australie, réponse à la question n° 4 posée par le Groupe spécial après sa deuxième  réunion, 
paragraphe 23; première communication écrite, paragraphe 120; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 168 . 
 WT/DS529/R  
 
- 39 - 
  des prix intérieurs, l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de choisir la méthode 
tant qu'elle évalue les faits d'une manière impartiale et objective et qu'elle donne  une explication 
motivée et adéquate p our étayer sa détermination.155 L'Australie a fait valoir que le contexte fourni  
par l'article VI du GATT de 1994, la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 
1994 ainsi que l'article 2.1 et 2.7 de l'Accord antidumping indiquait certa ins éléments 
caractéristiques d'une inadéquation156, dont le point de savoir si le prix intérieur a vait été fixé d'une 
manière incompatib le avec la pratique commerciale normale et/ou fixé en fonction de critères qui 
ne sont pas ceux du marché.157 
7.86.   Ainsi, selon l'Australie, pour déterminer si le prix du papier pour copie A4 en Indonésie 
permettrait une comparaison adéquate et exacte afin d'établir si le papier pour copie A4 devait être 
considéré comme faisant l'objet d'un dumping et de déterminer la marge de dump ing, il était 
pertinent pour l'ADC d'examiner si: a) le prix intérieur du papier pour copie A4 était affecté par une 
intervention des pouvoirs publics qui faussait les coûts et les prix; et/ou si b) la "situation particulière 
du marché" signifiait que le p rix intérieur du papier pour copie A4 était fixé d'une manière 
incompatible avec la pratique commerciale normale; et/ou si c) la "situation particulière du marché" 
signifiait que le prix intérieur du papier pour copie A4 était fixé en fonction de critères qui n'étaient 
pas ceux du marché.158 L'Australie allègue que c'est exactement ce que l'ADC a fait, lorsqu'elle a 
constaté que, du fait de la "situation particulière du marché", les ventes sur le marché intérieur 
indonésien n'étaient pas adéquates pour être u tilisées dans la détermination de la valeur normale.159 
L'Australie indique des constatations pertinentes de l'ADC selon lesquelles les politiques des pouvoirs 
publics indonésiens ont affecté le secteur forestier et ont entraîné une baisse des prix des grumes; 
ces politiques ont bénéficié à la branche de produ ction indonésienne de la pâte; le coût de production 
de la pâte était nettement inférieur à un point de repère concurrentiel; la pâte est la composante la 
plus importante dans la production du papier pour copie A4; les producteurs indonésiens de papier 
pour copie A4 ont bénéficié d'un accès à de la pâte meilleur marché; les prix intérieurs indonésiens 
du papier pour copie A4 sont artificiellement bas et sont en deçà des points de repère régionaux 
comparables; l'intervention des pouvoirs publics a entraîné u ne distorsion du prix intérieur du papier 
pour copie A4 et il existait une certaine situation sur le marché indonésien du papier pour copie  A4.160 
7.87.   D'après l'argumentation de l'Australie, qui à notre avis correspond largement  à des analyses 
des clauses "au co urs d'opérations commerciales normales" et "permettent … une comparaison 
valable", l'ADC a mis l'accent sur la question de savoir si les ventes intérieures et les prix intérieurs 
étaient adéquats pour être utilisés comme base pour la valeur normale . Nous c onsidérons que cette 
approche ne donne ni  sens ni effet au membre de phrase "permettent … une comparaison valable". 
Comme il est indiqué dans le rapport final, l'ADC a "constaté ce qui suit: il existe sur le marché 
indonésien du papier pour copie A4 une si tuation telle que des ventes sur ce marché ne sont pas 
adéquates pour être utilisées dans la détermination d'un prix".161 L'ADC a en outre constaté qu'"il 
exist[ait] en Indonésie une situation particulière du marché telle que les prix de vente intérieurs 
[n'étaient] pas adéquats pour déterminer la valeur normale".162 Nous constatons que l'examen de 
l'ADC en l'espèce est lacunaire parce qu'il était exclusivement axé sur les ventes intérieures et les 
prix intérieurs, sans tenir compte des prix à l'exportation ave c lesquels les prix intérieurs seraient 
comparés. En particulier, l'examen ne traite pas la question de savoir si les prix intérieurs pouvaient 
être valablement comparés avec les prix à l'exportation en dépit des effets de la situation particulière 
du marc hé. 
7.88.   Nous observons que, sur le marché indonésien du papier pour copie A4, la situation 
particulière du marché n'a eu d'effet que par le biais de la diminution du coût d'achat (ou de 
 
155 Australie, deuxième  communicatio n écrite, paragraphe  170. 
156 Australie, première communication écrite, paragraphe s 133 à 139.  
157 Australie, première communication écrite, paragraphe s 133 à 144 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe s 140 et 141); deuxième communication écrite, 
paragraphes 171 à 176; et réponse aux questions  n° 22 et 23  posée s par le Groupe spécial après sa deuxième  
réunion, paragraphe s 112 à 120.  
158 Australie, première communication écrite, paragraphe s 133 à  143; deuxiè me communication écrite, 
paragraphes 171 et 172; et réponse aux questions  n° 22 et 23  posée s par le Groupe spécial après sa deuxième  
réunion, paragraphe s 112 à 120.  
159 Australie, première communication écrite, paragraphe 144.  
160 Australie, première communication écrite, paragraphe 144.  
161 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.5, page 36.  
162 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, page 50.  
 WT/DS529/R  
 
- 40 - 
  fabrication) de la pâte, qui est un intrant important.163 Même si nous recon naissons que la 
détermination de l'ADC relative à la situation du marché en ce qui concerne le papier pour copie A4 
vendu en Indonésie tenait compte de diverses circonstances factuelles spécifiques, nous constatons 
que le principal aspect de cette détermin ation était que le prix du papier pour copie A4 en Indonésie 
était affecté par la diminution du coût de la pâte.164 L'Australie ne conteste pas que la même pâte 
était utilisée pour produire du papier pour copie A4 destiné à être vendu sur le marché intérieur  et 
sur le marché d'exportation, et nous ne trouvons aucun élément de preuve versé au dossier 
indiquant le contraire.165 
7.89.   Nous constatons que l'Australie n'a pas examiné si des ventes intérieures permettaient une 
comparaison valable entre les prix intérieurs dont il avait été constaté qu'ils étaient affectés par la 
diminution du coût de la pâte et les prix à l'exportation pour lesquels il y avait vraisemblablement 
eu également une diminution du coût de la pâte, en dépit des assertions formulées dans la procédu re 
correspondante recommandant la réalisation d'un tel examen. Pour examiner la détermination de 
l'ADC, nous ne devons pas procéder à un examen  de novo  des éléments de preuve, ni substituer 
notre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Ainsi, nous ne procédons pas à une 
détermination du point de savoir si les ventes intérieures permettaient une comparaison valable 
entre les prix intérieurs et les prix à l'exportation. En fait, nous concluons que l'ADC était tenue de 
procéder à l'examen addition nel nécessaire pour déterminer si, du fait de la situation particulière du 
marché, les ventes intérieures des exportateurs individuels ne permettaient pas une comparaison 
valable entre les prix intérieurs et les prix à l'exportation.  
7.2.4.5   Conclusion concernant la clause "permettent … une comparaison valable"  
7.90.   Sur la base des constatations qui précèdent, nous déterminons que le fait pour l'ADC d'écarter 
les ventes intérieures effectuées par Indah Kiat et Pindo Deli (et, par conséquent, leurs prix 
intérieurs) en ta nt que base pour la valeur normale était incompatible avec la prescription imposant 
d'examiner si des ventes sur le marché du pays exportateur ne "permett[aient] [pas] une 
comparaison valable" du fait de "la situation particulière du marché" énoncée à l'ar ticle 2.2 de 
l'Accord antidumping. Spécifiquement, dans le cas où il était constaté qu'une situation particulière 
du marché affectait les prix des ventes sur le marché intérieur seulement en raison de la diminution 
du coût d'un intrant utilisé de manière i dentique pour produire la marchandise destinée au marché 
intérieur et au marché d'exportation, l'autorité chargée de l'enquête était tenue d'évaluer l'effet de 
la situation particulière du marché sur le prix intérieur par rapport à son effet sur le prix à 
l'exportation pour déterminer si les prix intérieurs permettaient une comparaison valable avec ces 
prix à l'exportation.  
7.2.5   Conclusion  
7.91.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que l'Indonésie n'a pas établi que l'ADC 
avait agi d'une manière incomp atible avec les obligations de l'Australie au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping en constatant qu'une "situation particulière du marché" existait sur le marché 
intérieur indonésien du papier pour copie A4. Nous constatons en outre que la mesure  de l'Australie 
est incompatible avec l'article 2.2, première phrase, de l'Accord antidumping parce que l'ADC a 
écarté les ventes intérieures de papier pour copie A4 effectuées par Indah Kiat et Pindo Deli en tant 
que base pour déterminer la valeur normale  sans avoir dûment déterminé que ces ventes ne 
"permett[aient] pas une comparaison valable".  
 
163 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.4, pages 173 et 174.  
164 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.1 , page 165.  
165 Australie, réponse à la question n° 15 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe 103.  
 WT/DS529/R  
 
- 41 - 
  7.3  Question de savoir si la décision de la Commission antidumping de ne pas utiliser la 
composante relative à la pâte de feuillus figurant dans les registres d'Indah Kiat et de 
Pindo Deli pour construire la valeur normale du papier pour copie A4 est incompatible 
avec l'article 2.2.1.1 et l'article 2.2 de l'Accord antidumping  
7.3.1   Introduction  
7.92.   La question fondamentale soulevée par l'allégation de l'Indonésie est celle de sav oir si l'ADC 
a agi d'une manière incompatible avec les obligations de l'Australie au titre de l'article 2.2.1.1, 
première phrase, et de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en écartant les frais consignés par 
Indah  Kiat et Pindo Deli pour la pâte de feuil lus de la construction de la valeur normale pour ces 
producteurs.166 Nous rappelons que, après avoir constaté qu'une "situation particulière du marché" 
existait sur le marché du papier pour copie A4, l'ADC a construit la valeur normale du papier pour 
copie A 4 pour les exportateurs indonésiens. En examinant les composantes pertinentes d u coût du 
papier pour copie A4, l'ADC a constaté que "le coût de production de la pâte était nettement inférieur 
à un point de repère concurrentiel"167 et que "le  coût réel de la pâte consigné par les exportateurs 
dans leurs registres ne [tenait ] pas compte  raisonnablement du coût  sur un marché concurrentiel".168 
Sur cette base, l'ADC a considéré que la composante relative à la pâte figurant dans les registres 
des producteurs et des exportateurs indonésiens, y compris Indah Kiat et Pindo  Deli, était 
"inadéquate pour déterminer le coût de fabrication du papier pour copie A4 aux fins de la construction 
des valeurs normales".169 
7.93.   L'Indonésie fait valoir que le rejet par l'ADC des frais cons ignés par Indah Kiat et Pindo Deli 
pour la pâte de feuillus est incompatible avec la première phrase de l'article 2.2.1.1 parce que ces 
registres étaient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés (principes 
GAAP) en  Indonésie et ten aient compte raisonnablement des frais associés à la production et à la 
vente du papier pour copie A4 en Indonésie.170 Cependant, l'Australie fait valoir que l'ADC était en 
droit de rejeter les frais pertinents car, selon elle, la première phrase de l'articl e 2.2.1.1 prévoit que 
lorsque les circonstances ne sont pas "normales et habituelles",  l'autorité chargée de l'enquête n'est 
pas tenue de calculer les frais sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur même si 
 
166 Nous comprenons que l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping est 
corollaire de son allégation au titre de l'article 2.2.1.1 puisque l'Indonésie ne s'appuie sur aucun argument 
distinct et indépendant pour fonder son allégation au titre de l'article 2.2.  
167 Le "point de repère concurrentiel" n'est pas décrit dans le texte du rapport final. Dans sa réponse au 
Groupe spécial qui lui demandait de préciser à quel point de repère concurrentiel l'autorité faisait référence 
lorsqu'elle indiquait que "le coût de production de la pâte était nettement inférieur à un point de repère 
concurrentiel", l'A ustralie n'a pas renvoyé le Groupe spécial à la description du point de repère concurrentiel 
figurant dans le dossier de l'enquête. Elle a toutefois précisé que l'autorité chargée de l'enquête faisait 
référence à "certains points de repère régionaux pour l a pâte de feuillus", qui avaient été achetés à RISI et à 
Hawkins Wright. Selon elle, les ensembles de données incluaient: des prix intérieurs au Japon, des prix 
intérieurs en Chine, des prix pour la pâte de feuillus exportée de l'Indonésie vers l'Asie de l 'Est, des prix pour la 
pâte de feuillus exportée d'Amérique du Sud vers la Chine et des prix pour la pâte de feuillus exportée de 
l'Indonésie vers la Corée. L'Australie a en outre précisé que, pour établir si les registres des exportateurs 
tenaient compte des "frais sur un marché concurrentiel", il avait été procédé à des comparaisons additionnelles 
entre le point de repère pour la pâte (utilisé ultérieurement pour remplacer les frais consignés pour la pâte) et 
les frais consignés par les exportateurs pour la pâte. En réponse à la même question du Groupe spécial, 
l'Indonésie a dit qu'elle pensait que "le point de repère auquel l'Australie se réf[érait] [était] celui de RISI et de 
Hawkins Wright". (Australie, réponse à la question n° 27 posée par le Groupe sp écial après sa première 
réunion, paragraphes 199 et 200; Indonésie, réponse à la question n° 27 posée par le Groupe spécial après sa 
première réunion, page 22) Le rapport final mentionne les données de RISI et de Hawkins Wright, et l'Australie 
a ensuite pr écisé sa réponse en renvoyant le Groupe spécial aux données de RISI et de Hawkins Wright 
présentées dans sa deuxième communication écrite . (Australie, réponse à la question n° 7 posée par le Groupe 
spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 43 et 44 (f aisant référence à RISI, hardwood pulp prices in 
Asia by source (2010 -2015) (pièce  AUS-26 (RCC)) , Hawkins Wright, hardwood pulp prices in China by source 
(December 2002 -August 2016) (pièce AUS -27A (RCC)), Hawkins Wright, hardwood pulp prices in South Korea  
by source (December 2002 -August 2016) (pièce AUS -27B (RCC))))  Les parties s'accordent donc à dire que "le 
point de repère concurrentiel" incluait des points de repère à l'extérieur du pays, et nous ne voyons aucune 
raison de penser qu'il en allait autreme nt. 
168 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, page 51.  
169 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, page 51.  
170 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 123 à 154.  
 WT/DS529/R  
 
- 42 - 
  les deux conditions énoncées à l'article 2.2.1.1 sont remplies.171 L'Australie fait en outre valoir que  
l'ADC a constaté que les circonstances concernant Indah Kiat et Pindo Deli n'étaient pas "normales 
et habituelles".172 L'Indonésie conteste la qualification par l'Australie de la justification sous -tendant 
le rejet par l'ADC des frais relatifs à la pâte de feuillus, faisant valoir qu'elle équivaut à une 
justification a posteriori  qui ne devrait pas être examinée par le Gr oupe spécial.173 Selon elle, 
l'autorité chargée de l'enquête a écarté les frais consignés parce qu'elle considérait qu'ils ne tenaient 
pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du papier pour copie 
A4. En tout état de cause,  l'Indonésie soutient que le terme "normalement" figurant dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 n'établit pas un motif distinct d'écarter les registres d'un exportateur qui 
tiennent compte raisonnablement des frais pour la  production et la vente du produit considéré.174 
7.94.   En examinant les communications des parties, nous traitons la question factuelle de savoir si 
l'ADC a rejeté les frais consignés pour la pâte de feuillus parce qu'ils ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à la produc tion et à la vente du papier pour copie A4, comme le 
fait valoir l'Indonésie, ou de savoir si l'ADC a écarté ces frais sur la base d'une justification différente. 
Nous traitons cette question dans la section suivante, avant d'évaluer le bien -fondé des allé gations 
de l'Indonésie sur la base des constatations que nous avons formulées en ce qui concerne la 
justification sous -tendant le rejet par l'ADC des frais relatifs à la pâte de feuillus. Toutefois, avant 
de procéder à cette analyse, nous examinons d'abord  l'affirmation de l'Australie selon laquelle 
l'Indonésie a admis que l'ADC n'était pas tenue d'utiliser les frais consignés par Indah Kiat pour la 
pâte.175 
7.95.   Selon l'Australie, l'Indonésie a admis "que, plutôt que d'utiliser les montants figurant dans les 
registres d'Indah Kiat pour la pâte de feuillus, "l'Australie aurait pu utiliser d'autres bases"" pour 
calculer les frais relatifs à la pâte dans sa détermination du coût de production du papier pour 
copie  A4 pour Indah Kiat.176 Cela implique que l'Indonésie rec onnaît que l'ADC n'était pas tenue 
d'utiliser les frais consignés par Indah Kiat pour la pâte. L'Australie affirme que l'Indonésie a reconnu 
ce point quand, répondant à certaines questions du Groupe spécial, elle a expliqué que "la distorsion 
aurait été mo indre si l'Australie avait remplacé le coût des copeaux de bois" et non celui de la pâte, 
et que, "[d]u fait du remplacement du coût des copeaux de bois, il [était] tenu compte de l'intrant 
pour lequel il [était] allégué qu'il y [avait] distorsion dans les  frais d'Indah Kiat alors que tous les 
autres frais d'Indah Kiat, qui [n'étaient] pas affectés par la "situation particulière du marché", 
rest[aient] inchangés".177 
7.96.   Nous croyons comprendre que l'Indonésie a formulé les déclarations susmentionnées dans le 
contexte de son allégation au titre de l'article 2.2 concernant le choix de la variable de remplacement  
pour les frais relatifs à la pâte fait par l'ADC, après que cette dernière a décidé d'écarter les frais 
consignés par Indah Kiat pour la pâte. Nous ne cons tatons pas qu'en formulant ces déclarations, 
l'Indonésie a admis que l'ADC était en droit d'écarter les frais consignés par Indah Kiat pour la pâte 
 
171 Australie, première communication écrite, paragraphes 182 à 2 00; deuxième  communication écrite, 
paragraphes 197 à 2 03, 215, 221 à 223 et 226 à 234 ; réponse à la question n°  20 d) posée par le Groupe 
spécial après sa première réunion, paragraphes 144 à 158 ; réponses à la question n°  13 posée par le Groupe 
spécial après sa deuxiè me réunion, paragraphes 66 à 81, et à la question n°  32, paragraphes 155 à 157.  
172 Australie, première communication écrite, paragraphes 202 à 221; deuxième communication écrite, 
paragraphes 204 à 225 ; et réponse à la question n°  20 c) posée par le Groupe spécial après sa première 
réunion, paragraphes 130  à 142. 
173 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 72; réponse à la question n° 20 b) posée par 
le Groupe spécial après sa première réunion, p ages 20 et 21.  
174 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 56 à 71; réponse à la question n° 20 a) 
posée par le Groupe spécial après sa première réunion, pages 19 et 20; et réponses à la question n° 16 posée 
par le Groupe spécial après sa deuxi ème réunion, paragraphes 30 à 36, et à la question n°  32, paragraphes 94 
à 96. 
175 Australie, observations sur les réponses de l'Indonésie aux questions n° 18 et 35 posées par le 
Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 83 à 85.  
176 Australie, obs ervations sur les réponses de l'Indonésie aux questions n° 18 et 35 posées par le 
Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 84 (faisant référence à Indonésie, réponse à la 
question n° 30 b) posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 93).  
177 Indonésie, réponses à la question n° 18 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 37, et à la question n°  35, paragraphe 98; Australie, observations sur les réponses de l'Indonésie 
aux questions n° 18 et 35 posées par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 83.  
 WT/DS529/R  
 
- 43 - 
  aux termes de l'article 2.2.1.1.178 Les fondements factuels et juridiques de ces deux allégations sont 
différe nts: dans le cadre de son allégation au titre de l'article 2.2.1.1 (que nous examinons dans la 
présente section de notre rapport), l'Indonésie conteste le rejet par l'ADC des frais consignés par 
Indah Kiat et Pindo Deli pour la pâte, alors que dans le cadr e de son allégation au titre de l'article  2.2, 
elle conteste la variable de remplacement  pour les frais relatifs à la pâte choisie par l'ADC après le 
rejet des frais consignés. Nous notons en outre que l'Indonésie a précisé que "[l]a discussion 
entourant l a façon dont l'Australie aurait pu calculer un point de repère d'une manière compatible 
avec l'article 2.2 était censée expliquer au Groupe spécial d'autres bases que l'Australie aurait pu 
utiliser, mais c'[était] en fin de compte la mesure que l'Australie  avait fini par prendre, et sa 
compatibilité avec les obligations du pays dans le cadre de l'OMC, qui [était] en cause".179 Par 
conséquent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas admis que l'ADC n'était pas tenue d'utiliser les 
frais consignés par Indah Kiat  pour la pâte.  
7.3.2   Justification avancée par la Commission antidumping pour rejeter la composante 
relative à la pâte de feuillus des frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli  
7.97.   L'Indonésie a considéré initialement que l'Australie s'était appuyée sur la deuxiè me condition 
énoncée à l'article 2.2.1.1, première phrase, pour rejeter la composante relative à la pâte de feuillus 
des frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli.180 Cependant, en répondant à la première 
communication écrite de l'Indonésie, l'Australie a  expliqué que l'ADC s'était appuyée sur une 
disposition de la réglementation intérieure australienne dans sa décision d'écarter les frais consignés 
par Indah Kiat et Pindo Deli pour la pâte de feuillus181, et que la disposition en cause "ne refl[était] 
pas l es termes exacts du traité correspondant" mais mettait en œuvre les obligations 
conventionnelles de l'Australie.182 Selon l'Australie, "[l]'application par [l'ADC] de l'article 43  2) [du 
Règlement douanier] était clairement compatible avec le rejet des monta nts figurant dans les 
registres de l'exportateur dans des circonstances autres que ce qui était normal et habituel".183 
L'Australie estime que "[l'ADC] a constaté que les montants pour la pâte de feuillus figurant dans 
les registres d'Indah Kiat et de Pindo Deli ne " [tenaient ] pas compte raisonnablement des frais sur 
un marché concurrentiel" au sens de l'article 43  2) b) ii) parce qu'ils tenaient compte de  la "situation 
particulière du marché"".184 Elle précise que le membre de phrase "frais sur un marché concu rrentiel" 
figurant dans l'article 43  2) "a facilité le rejet de la composante relative à la pâte de feuillus qui était 
faussée  … dans des circonstances autres que les circonstances normales et habituelles envisagées 
par le mot "normalement" dans la premièr e phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping".185 
7.98.   L'Indonésie considère que la qualification par l'Australie de la justification sous -tendant la 
décision de l'ADC de rejeter les frais relatifs à la pâte de feuillus est un "moyen de défense 
a posteriori " avancé par l'Australie aux fins du présent différend.186 Selon elle, la décision de l'ADC 
de rejeter les frais relatifs à la pâte a été "indéniablement prise conformément à la deuxième 
condition de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping" parce  qu'elle a été exprimée en des termes 
semblables au libellé de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 
de l'Accord antidumping.187 En outre, l'Indonésie estime que l'"Australie a appliqué le membre de 
phrase "frais sur un m arché concurrentiel" dans le sens où ces frais devaient eux -mêmes être 
raisonnables", et elle établit un parallèle entre cet aspect de la justification de l'ADC et la base sur 
laquelle l'Union européenne a rejeté les coûts des matières premières des produc teurs argentins de 
biodiesel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) .188 Elle note également que, contrairement à ce 
 
178 Comme nous l'expliquons dans la section 7.4.4, nous croyons comprendre que l'argument de 
l'Indonésie concernant le remplacement des frais d'Indah Kiat pour les copeaux de bois a été formulé pour les 
besoins de l'argumentation. Voir la note de bas de page 3 17 du présent rapport.  
179 Indonésie, réponse à la question n° 30 b) posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 93.  
180 Indonésie, première communication écrite, paragraph es 123 à 154.  
181 Australie, réponse à la question n° 20 c) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe 131.  
182 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  210. 
183 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  214. (soulig nage omis)  
184 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes 217 et 218.  
185 Australie, première communication écrite, paragraphe 258.  
186 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 72.  
187 Indonésie, réponse à la question n° 20 b) posée par le G roupe spécial après sa première réunion, 
page 21.  
188 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 149; deuxième communication écrite, 
paragraphes 69 à 71.  
 WT/DS529/R  
 
- 44 - 
  que l'Australie dit dans sa communication, la décision de l'ADC de rejeter les frais consignés par 
Indah Kiat et Pindo Deli n'a pas pu être  fondée sur le terme "normalement" figurant dans la première 
phrase de l'article  2.2.1.1, parce que le mot "normalement" n'apparaît pas dans la détermination de 
l'ADC.189 
7.99.   Dans son rapport final, l'ADC a expliqué sa décision de rejeter les registres des expor tateurs 
de la manière suivante:  
Le Commissaire a constaté qu'il existait en Indonésie une situation particulière du 
marché telle que les prix de vente intérieurs n'étaient pas adéquats pour déterminer 
une valeur normale au titre de l'article 269TAC  1) et les valeurs normales devaient êtr e 
construites ou déterminées sur la base des ventes à des pays tiers. La Commission a 
construit des valeurs normales au titre de l'article 269TAC  2) c) et conformément aux 
articles 43, 44 et 45 du Règlement douanier de 2015 (obligations internationales)  (le 
"Règlement").  
L'article 43  2) du Règlement dispose que, si un exportateur ou un producteur de 
produits similaires tient des registres concernant les produits similaires qui sont 
conformes aux principes comptables généralement acceptés dans le pays d'expo rtation, 
et que ces registres tiennent compte raisonnablement des frais sur un marché 
concurrentiel associés à la production ou à la fabrication des produits similaires, le coût 
de production ou de fabrication doit alors être établi à l'aide des renseignem ents figurant 
dans les registres de l'exportateur.  
Ni la Loi ni le Règlement ne prescrivent de méthode pour évaluer si les registres d'un 
exportateur tiennent compte raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel 
associés à la production ou à la fab rication des produits similaires. Pour procéder à cette 
évaluation, la Commission examine un certain nombre de facteurs, y compris la question 
de savoir si les pouvoirs publics ont influencé les prix de l'un quelconque des intrants 
principaux.  
L'appendice 2 expose les constatations  ayant trait à  la situation du marché en Indonésie  
formulées par la Commission. La Commission a constaté que l'influence notable des 
pouvoirs publics indonésiens dans les branches de production de la sylviculture et de la 
pâte fau ssait les prix dans la branche de production du papier et sur le marché du papier 
en Indonésie.  
En particulier , la Commission a constaté que le coût de production de la pâte était 
nettement inférieur à un point de repère concurrentiel. Par conséquent, elle  considère 
que le  coût réel de la pâte consigné par les exportateurs dans leurs registres  ne tient 
pas compte raisonnablement du coût  sur un marché concurrentiel . Étant donné que la 
pâte est proportionnellement la principale composante du coût de productio n des 
produits et des produits similaires, le Commissaire considère que les registres de 
l'exportateur ne tiennent pas compte raisonnablement des frais sur un marché 
concurrentiel associés à la production ou à la fabrication des produits similaires . Par 
conséquent, la Commission considère que, de ce fait, cette composante figurant dans 
les registres des producteurs et des exportateurs indonésiens est inadéquate pour 
déterminer le s frais  de fabrication du papier pour copie A4 aux fins de la construction 
des valeurs normales.190 
7.100.   L'Indonésie souligne le fait que le mot "normalement" n'apparaît pas dans la détermination 
de l'ADC. Toutefois, nous ne considérons pas qu'il soit possible de conclure, sur cette seule base, 
que l'absence de ce mot ou des mots "normal et habituel"191 dans la constatation formulée par l'ADC, 
 
189 Indonésie, réponse à la question n° 20 b) posée par le Groupe spécial après sa première réun ion, 
page 21.  
190 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, pages 50 et 51. (notes de bas de page omises ; pas 
d'italique dans l'original)  
191 Au cours de la présente procédure, l'Australie a employé les expressions "lorsque les circonstances 
ne sont pas normales et habituelles" et "circonstances autres que ce qui était normal et habituel" pour 
expliquer la justification du rejet des frais d'Indah Kiat et de Pindo Deli utilisée par l'ADC. Voir, par exemple, 
 WT/DS529/R  
 
- 45 - 
  implique que sa justification était différente de celle que l'Australie a avancée. À cet égard, nous 
pensons comme l'Australie que "[l]a question dont le Groupe spécial est saisi est celle de s avoir si 
la Commission antidumping a agi d'une manière compatible avec les obligations de l'Australie au 
titre du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping, et non la question de savoir si elle a utilisé les 
termes et membres de phrases précis contenus dans ces traités".192 
7.101.   L'Indonésie fait en outre valoir que la décision de la Commission de rejeter les frais consignés 
par les exportateurs a été "indéniablement prise conformément à la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping qui indique, entre autres choses, "tiennent compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré"".193 La partie 
pertinente de l'article 2.2.1.1 dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement calculés s ur la base des registres 
de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces 
registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés 
du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais  associés à la 
production et à la vente du produit considéré.  
7.102.   Nous pensons comme l'Indonésie qu'il existe une certaine similitude entre le libellé de la 
deuxième condition de l'article 2.2.1.1, première phrase ("tiennent compte raisonnablement des 
frais as sociés à la production et à la vente du produit considéré"), et les termes employés par l'ADC 
pour expliquer sa constatation. Nous notons toutefois que le fondement de la détermination de l'ADC 
ne porte pas sur la question de savoir si les frais consignés tiennent compte raisonnablement des 
"frais associés à la production" du papier pour copie A4, mais sur celle de savoir si ces registres 
tiennent compte raisonnablement des "frais sur un marché concurrentiel  associés à la production". 
Ainsi, la similitude t extuelle entre la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 et la constatation de l'ADC ne veut pas dire que l'ADC a rejeté les registres des 
exportateurs parce qu'elle a estimé qu'ils ne "[tenaient] [pas] compte raisonnableme nt des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré" au sens de la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1.  
7.103.   L'ADC a rejeté les frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli pour la pâte en s'appuyant sur 
l'article 43  2) du Règlement douanier de 2015 (obligations internationales) de l'Australie.194 Le texte 
de cette disposition195 diffère du texte de l'article 2.2.1.1, première phrase. L'article 43  2) est 
structuré différemment; le terme "normalement" n'y figur e pas et l'expression "frais sur un marché 
concurrentiel" y est employée à la place du mot "frais".196 Nous notons en outre que, à l'issue de la 
publication de l'énoncé des faits essentiels, certains exportateurs ont contesté l'interprétation de 
l'article 43  2) b) ii) donnée par l'ADC, faisant valoir qu'elle était incompatible avec l'interprétation 
de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel 
 
Australie, première communication écrite, paragra phes 200, 201, 213, 219 et 258; deuxième communication 
écrite, paragraphes 214, 215 et 220.  
192 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  207. (soulignage omis)  
193 Indonésie, réponse à la question n° 20 b) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 21.  
194 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, pages 50 et 51.  
195 L'article 43  2) du Règlement douanier de 2015 (obligations internationales) de l'Australie est libellé 
comme suit:  
2) Si:  
a) un exportateur ou un producteur de produ its similaires tient des registres concernant les 
produits similaires; et que  
b) ces registres:  
i) sont conformes aux principes comptables généralement acceptés dans le pays d'exportation; 
et 
ii) tiennent compte raisonnablement des frais sur un marché conc urrentiel associés à la 
production ou à la fabrication des produits similaires;  
le Ministre devra déterminer le montant à l'aide des renseignements figurant dans le s registre s. 
(Extraits du Règlement douanier de 2015 (obligations internationales) (pièce AU S-4), page 47)  
196 L'Australie a en outre expliqué qu'elle "appliqu[ait] un système dualiste" dans lequel "il [était] donné 
effet aux obligations conventionnelles au moyen de lois et de règlements nationaux, qui [pouvaient] ou non 
refléter les termes exacts du traité correspondant". (Australie, réponse à la question n° 23 posée par le Groupe 
spécial après sa première réunion, paragraphe 167)  
 WT/DS529/R  
 
- 46 - 
  (Argentine)197, qui mettait spécifiquement l'accent sur la deu xième condition. L'ADC a répondu en 
indiquant que l'"interprétation de l'article 43  2) b) ii) [faite par les exportateurs] ne [tenait] pas 
compte de la différence qu'il y [avait] entre le texte de l'article 2.2.1.1 et les termes de 
l'article  43 2) b) ii)".198 Cela étaye la conclusion selon laquelle l'ADC a effectué une analyse qui était 
différente de celle qui est exigée par la deuxième condition de l'article 2.2.1.1, première phrase.199 
7.104.   L'Indonésie fait valoir que l'"Australie a appliqué le membre de phrase "f rais sur un marché 
concurrentiel" dans le sens où ces frais devaient eux -mêmes être raisonnables" et que cette 
justification est semblable au "critère du caractère raisonnable" retenu par l'Union européenne qui 
a été jugé incompatible avec les règles de l' OMC dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) .200 Nous 
notons que, dans l'enquête antidumping en cause dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , les 
autorités de l'UE ont décidé d'écarter les frais consignés pour les fèves de soja pour calculer le coût 
de production du biodiesel argentin parce qu'"il [avait] été constaté que [ces frais] [étaient] 
artificiellement inférieurs aux prix internationaux en raison de la distorsion causée par le système 
argentin de taxe à l'exportation".201 L'Union européenne a fait v aloir qu'elle était en droit d'écarter 
ces frais sur cette base parce que la deuxième condition énoncée à l'article 2.2.1.1 prévoyait que 
les frais consignés pouvaient être rejetés s'ils n'étaient pas raisonnables.202 Le Groupe spécial a 
rejeté les affirmati ons de l'Union européenne – ce qui a été confirmé par l'Organe d'appel  –, 
constatant que la deuxième condition de l'article 2.2.1.1, première phrase, ne permettait pas 
d'exclure des frais compatibles avec les principes GAAP simplement parce qu'ils n'étaien t pas jugés 
"raisonnables" par l'autorité chargée de l'enquête.203 Cependant, la justification du rejet par l'ADC 
des frais consignés est différente. La détermination de l'ADC ne mentionne pas le caractère 
raisonnable des frais  comme un critère motivant leur  rejet. En fait, l'ADC a fondé son rejet des frais 
consignés sur sa constatation selon laquelle les registres  ne tenaient  pas compte raisonnablement 
des frais sur un marché concurrentiel. Nous constatons donc que l'Australie n'a pas employé le 
membre de ph rase "frais sur un marché concurrentiel" dans le sens où les frais devaient eux -mêmes 
être raisonnables.  
7.105.   Nous notons en outre que, "pour évaluer si les registres d'un exportateur [tenaient] compte 
raisonnablement des frais sur un marché concurrentiel assoc iés à la production ou à la fabrication 
des produits similaires", l'ADC a expliqué qu'elle avait examiné "si les pouvoirs publics [avaient] 
influencé les prix de l'un quelconque des intrants principaux". Dans le paragraphe suivant, l'ADC a 
noté que, dans s es constatations ayant trait à la situation du marché en Indonésie,  figurant dans 
l'appendice 2, elle avait établi que "l'influence notable des pouvoirs publics indonésiens dans les 
branches de production de la sylviculture et de la pâte faussait les prix dans la branche de production 
du papier et sur le marché du papier en Indonésie".204 Il s'ensuit que le rejet des frais relatifs à la 
pâte résultait de la détermination par l'ADC de la "situation particulière du marché". Cela est 
compatible avec l'explication de l'Australie selon laquelle la composante relative à la pâte de s frais 
consignés, qui a été rejetée, tenait compte de la "situation particulière du marché" sur le marché 
indonésien.  
7.106.   L'ADC a poursuivi en indiquant ce qui suit: "[e]n particulier, la Commission a constaté que 
le coût de production de la pâte était nettem ent inférieur à un point de repère concurrentiel" .205 
Dans ce contexte, la mesure finale pour savoir si la composante relative à la pâte figurant dans les 
registres des exportateurs était acceptable pour l'ADC était la comparaison des frais engagés pour  
la pâte par les exportateurs avec le point de repère sur un marché concurrentiel . Par conséquent, le 
 
197 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.8.1.1, page 60.  
198 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.8.1.1, page 60.  
199 L'article 43  2) du Règlement douanier de 2015 (obligations internationales) de l'Australie n'est pas 
contesté dans le présent différend. Par conséquent, il n'est pertinent pour notre examen que dans la mesure 
où il a été appliqué par l'autorité chargée de  l'enquête en tant que base pour rejeter la composante relative à 
la pâte figurant dans les registres d'Indah Kiat et de Pindo Deli.  
200 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 149; deuxième communication écrite, 
paragraphes 69 à 71.  
201 Rapport d u Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.248.  
202 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.194 et 7.195.  
203 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.242; rapport de l'Organe d'appel 
UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.56.  
204 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, page 51.  
205 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, page 51.  WT/DS529/R  
 
- 47 - 
  critère que l'ADC a appliqué aux registres était autre que celui de savoir si les registres tenaient 
compte raisonnablement des frais engagés.  
7.107.   Pour ces raisons , nous ne partageons pas l'avis de l'Indonésie selon lequel l'ADC a écarté la 
composante relative à la pâte figurant dans les registres d'Indah Kiat et de Pindo Deli parce que ces 
registres ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la pro duction et à la vente du 
produit considéré, et nous constatons donc que l'explication de l'Australie concernant la justification 
avancée par l'ADC pour écarter la composante relative à la pâte des frais consignés par Indah Kiat 
et Pindo Deli ne constitue p as un e justification a posteriori . 
7.3.3   Question de savoir si la Commission antidumping a rejeté la composante relative à 
la pâte de feuillus des frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 et l'article 2.2 de l'Accord antidumping  
7.108.   L'Indonésie fait valoir que l'article 2.2.1.1 exige que l'autorité chargée de l'enquête utilise 
les frais réels engagés par un producteur sauf si ceux -ci ne remplissent pas l'une des deux conditions 
expresses suivantes: les registres d oivent être tenus conformément aux principes GAAP dans le pays 
du producteur et doivent tenir compte avec exactitude des frais engagés pour produire le produit 
considéré.206 L'Indonésie allègue que le rejet par l'Australie de la composante relative à la pâte  de 
feuillus figurant dans les registres est contraire à cette disposition puisque les registres d'Indah Kiat 
et de Pindo Deli étaient tenus conformément aux principes GAAP en Indonésie et tenaient compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du papier pour copie A4 en 
Indonésie.207 En réponse, l'Australie fait valoir que les circonstances en ce qui concerne les registres 
d'Indah Kiat et de Pindo Deli pour la pâte n'étaient pas "normales et habituelles" puisqu'elles tenaient 
compte de la situation particulière du marché et l'utilisation de ces registres rendrait inutile 
l'utilisation d'une valeur normale construite.208 De l'avis de l'Australie, l'ADC a donc rejeté à juste 
titre la composante relative à la pâte figurant dans les registr es en s'appuyant sur le terme 
"normalement", qui établit  un motif distinct pour écarter les registres des exportateurs dans 
l'article  2.2.1.1, première phrase.209 L'Australie estime qu'interpréter la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 d'une manière qui néc essite que les frais soient calculés sur la base des registres 
chaque fois que les deux conditions énoncées à l'article  2.2.1.1 sont remplies rend le mot 
"normalement" redondant.210 L'Indonésie ne souscrit pas à cette interprétation et fait valoir que les 
seules circonstances dans lesquelles l'autorité est autorisée à écarter les registres sont celles dans 
lesquelles l'une des deux conditions explicites n'est pas remplie.211 Selon elle, même à supposer que 
"le mot "normalement" signifie que l'Accord antidumping  autorise l'autorité chargée de l'enquête à 
écarter les frais consignés par un producteur lorsque les circonstances ne sont pas normales et 
habituelles, la décision de l'Australie n'est quand même pas compatible avec l'article 2.2.1.1".212 
 
206 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 124 et 136 (faisant référence au rapport de 
l'Organe  d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.21).  
207 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 123 à 154.  
208 Australie, première communication écrite, paragraphes 207 et 208. Dans ce contexte, l'Australie a 
fait valoir, en s'appuyant sur les déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire  UE – Biodiesel (Argentine) , que 
la détermination d'une valeur normale construite avait pour but d'établir une "valeur de remplacement 
appropriée pour le prix du produit similaire au cours d 'opérations commerciales normales sur le marché 
intérieur du pays exportateur lorsque la valeur normale ne [pouvait] pas être déterminée sur la base des 
ventes intérieures" et que les " frais calculés conformément à l'article 2.2.1.1 … [devaient]  pouvoir gé nérer une 
telle valeur de remplacement ". (Australie, première communication écrite, paragraphes 202 et 208, note de 
bas de page 216 (faisant référence au ra pport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe  6.24))  
209 Australie, première commun ication écrite, paragraphe s 204 à 208, 215, 216 et  219 (soulignage 
omis); deuxième communication écrite, paragraphes 219 à 221; et réponse à la question n° 20 c) posée par le 
Groupe spécial après sa première réunion, paragraphes 130 et 137 à 142 . 
210 Austral ie, première communication écrite, paragraphe s 187 à 192  (soulignage omis) ; deuxième 
communication écrite, paragraphe 226; et réponse à la question n° 20 d) posée par le Groupe spécial après sa 
première réunion, paragraphes 1 50. 
211 Indonésie, réponse à la q uestion n° 20 a) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 20; deuxième communication écrite, paragraphes 56 à 60.  
212 À la deuxième réunion du Groupe spécial, lorsque nous lui avons demandé si, "à supposer pour les 
besoins de l'argumentation que la présence du terme "normalement" dans l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping autorise l'autorité chargée de l'enquête à écarter les frais consignés par les producteurs lorsque 
les circonstances portées à sa connaissance [n'étaient]  pas normales et habituelles, et que la Commission 
antidumping australienne ait véritablement invoqué ce motif pour écarter les frais d'Indah Kiat et de Pindo Deli 
pour la pâte …, la décision de ladite Commission d'écarter les frais relatifs à la pâte [ser ait] compatible avec 
 WT/DS529/R  
 
- 48 - 
  L'Indonésie estime  que si le terme "normalement" établit une exception additionnelle pour écarter 
les registres d'un producteur, "cette exception a des limites et ces limites ne sont pas affectées par 
les faits du présent différend".213 
7.109.   La principale question de droit soulevée dans les communications des parties est celle de 
savoir si le terme "normalement" figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 établit un 
fondement distinct pour écarter les registres d'un exportateur et, d ans l'affirmative, si la décision de 
l'ADC d'écarter la composante relative à la pâte figurant dans les registres était incompatible avec 
le recours à ce fondement juridique. Pour répondre à cette question, nous pensons qu'il est 
nécessaire que nous examin ions comment la première phrase de l'article 2.2.1.1 est censée 
fonctionner. Nous rappelons que l'article 2.2.1.1, première phrase, dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement calculés sur la base des registres 
de l'exportat eur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces 
registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés 
du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vent e du produit considéré.  
7.110.   La première phrase de l'article 2.2.1.1 établit que les registres de l'exportateur "seront 
normalement" utilisés par l'autorité chargée de l'enquête comme base pour calculer les coûts de 
production, lorsque ces registres remplissent  deux conditions: premièrement, ils doivent être tenus 
"conformément aux principes comptables généralement acceptés du pays exportateur"; et 
deuxièmement, ils doivent "[tenir] compte raisonnablement des frais associés à la production et à 
la vente du produ it considéré". Il s'ensuit, et les parties ne le contestent pas, que l'obligation 
d'utiliser "normalement" les registres tenus de l'exportateur ne s'applique pas lorsque l'une des deux 
conditions n'est pas remplie. Dans une telle situation, l'autorité char gée de l'enquête pourra utiliser 
une autre source de données comme base pour calculer le coût de production d'un exportateur.  
7.111.   Le terme "normally" (normalement) a pour définition "under normal or ordinary conditions; 
as a rule, ordinarily" (dans des conditi ons normales ou habituelles; en règle générale; 
habituellement); "in a normal manner, in the usual way" (d'une manière normale; de la manière 
ordinaire).214 Ce terme modifie le verbe "shall be calculated" (seront … calculés) et nuance donc 
l'obligation qui i ncombe à l'autorité chargée de l'enquête d'adopter un certain comportement, à 
savoir calculer les frais sur la base des registres d'un exportateur. Nous pensons comme les Groupes 
spéciaux Chine  – Produits à base de poulet de chair  et UE – Biodiesel (Argent ine) que le terme 
"normalement" laisse entendre que l'obligation d'utiliser les registres d'un exportateur pour calculer 
les frais admet une dérogation dans certaines circonstances.215 
 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping", l'Indonésie a répondu que "oui" et a donné quelques précisions 
additionnelles. (Indonésie, réponse à la question n° 16 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion) 
Toutefois, l'Indo nésie a précisé ultérieurement par écrit que même sur la base de cette interprétation, elle 
soutiendrait quand même que le rejet par l'Australie de la composante relative à la pâte de feuillus figurant 
dans les registres était incompatible. (Indonésie, rép onse à la question n° 16 posée par le Groupe spécial après 
sa deuxième réunion, paragraphe 30; observations sur la réponse de l'Australie à la question n° 32 posée par 
le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 53) Par conséquent, nous poursui vons en nous 
appuyant sur la position la plus récente de l'Indonésie qui a été présentée par écrit.  
213 Indonésie, réponse à la question n° 16 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 36.  
214 Oxford English Dictionary  en ligne, définition de "normally" (normalement) 
https://www.oed.com/view/Entry/128277?redirectedFrom=normally  (consulté le 17 septembre 2019).  
215 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.161 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 273) (notes 
de bas de page omises); rapport du Groupe spécial  UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.227. Nous notons 
que l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Compte tenu de l'emploi du terme "normalement" dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, 
nous n'excluons pas qu'il puisse y avoir des circonstances autres que celles qui sont visées par  
les deux conditions énoncées dans cette phrase, dans lesquelles l'obligation de fonder le calcul 
des frais sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne 
s'applique pas.  
(Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d 'ammonium , paragraphe 6.87; voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page 120 .) 
 WT/DS529/R  
 
- 49 - 
  7.112.   Ayant examiné la fonction de l'adverbe "normalement" dans la phrase, nous  jugeons 
convaincante la position de l'Australie selon laquelle la lecture donnée par l'Indonésie de 
l'article  2.2.1.1, première phrase, comme exigeant que les registres des exportateurs soient utilisés 
sauf si l'une des conditions (ou les deux) énoncées d ans la première phrase de l'article 2.2.1.1 n'est 
pas remplie, rendrait le mot "normalement" redondant.216 Si l'interprétation de l'Indonésie devait 
être retenue, la première phrase de l'article 2.2.1.1 aurait le même sens avec ou sans le mot 
"normalement", ce qui serait incompatible avec le principe selon lequel "l'interprétation doit donner 
sens et effet à tous les termes d'un traité".217 
7.113.   Nous rappelons en outre l'argument de l'Indonésie selon lequel "[e]n incluant la locution "à 
condition que" les rédacteurs  ont intentionnellement subordonné l'application de la règle énoncée à 
l'article 2.2.1.1 [] aux deux conditions venant après".218 L'Indonésie trouve des éléments à l'appui 
de son argument dans la déclaration du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poule t de chair 
(article 21:5  – États-Unis) selon laquelle l' "utilisation du terme "normalement" dans une obligation 
juridique indique une règle à laquelle des dérogations sont possibles sous réserve des conditions 
énoncées dans la disposition juridique".219 Nous notons à cet égard que le Groupe spécial n'a pas 
indiqué que des dérogations étaient possibles uniquement  sous réserve des conditions énoncées 
dans la disposition juridique, ni procédé à une analyse plus approfondie du terme "normalement". 
Par conséquent,  nous ne pensons pas que la déclaration du Groupe spécial étaye l'argument de 
l'Indonésie.  
7.114.   Comme l'Indonésie, la Chine fait valoir que la flexibilité résultant de l'emploi du mot 
"normalement" doit être limitée aux exceptions spécifiées dans l'article 2.2. 1.1, première phrase.220 
Elle trouve des éléments à l'appui de cet argument dans le raisonnement suivi par l'Organe d'appel 
dans le différend États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , dans le cadre duquel l'Organe d'appel 
a constaté que, même si l'obliga tion était nuancée par l'adverbe "normalement", un Membre 
importateur pouvait s'écarter de cette obligation sur la base de la dérogation explicite prévue au 
paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha.221 La Chine fait valoir que l'Organe d'appel n'a  
pas laissé entendre qu'il existait d'autres bases pour déroger à la règle à l'exception de celle qui 
était énoncée explicitement dans la disposition.222 Nous notons que le raisonnement de l'Organe 
d'appel était spécifique à l'article 2.12 de l'Accord relati f aux obstacles techniques au commerce et 
au paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha, qui se rapportent au moment de la 
publication des règlements techniques223 – question très différente de l'obligation d'utiliser les 
registres d'un exportateur pour calculer les frais. À notre avis, le sens du terme "normalement" 
figurant à l'article 2.2.1.1, première phrase, doit être déterminé à la lumière du contexte spécifique 
de l'Accord antidumping. Nous considérons que le contexte du terme "normalement" fi gurant dans 
l'article 2.2.1.1, première phrase, donne à penser qu'une interprétation différente est appropriée.  
7.115.   Nous notons que le texte de l'Accord antidumping contient cinq phrases utilisant l'expression 
"à condition que" et une obligation introduite par  le modal "shall" (rendu par le verbe au futur en 
français). Nous avons toutefois relevé que, dans seulement deux de ces cinq phrases, le mot 
"normalement" était utilisé en plus de l'expression "à condition que"224 alors que, dans les trois 
autres phrases, l es obligations correspondantes étaient subordonnées aux circonstances introduites 
par l'expression "à condition que" sans que les obligations soient nuancées par le terme 
"normalement".225 À la lumière de ce contexte, nous considérons que le terme "normaleme nt" 
 
216 Australie, première communication écrite, paragraphe s 187 à 192  (soulignage omis); deuxième 
communication écrite, paragraphe s 197 (faisant référence à Indonésie, réponse à la question n°  20 posée par 
le Groupe spécial après sa première réunion et réponse à la question n°  20 a) posée par le Groupe spécial 
après sa première réunion, page 20)  et 226; réponse à la question n° 20 d) posée  par le Groupe spécial après 
sa première réunion, pa ragraphe 150.  
217 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  26. 
218 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
219 Indonésie, réponse à la question n° 20 a) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 20 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 7.29).  
220 Chine, comm unication en tant que tierce partie, paragraphe 63.  
221 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 62 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 273 et 275).  
222 Chine, communicat ion en tant que tierce partie, paragraphe 62.  
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 269 à 275.  
224 Article 2.2.1.1  (première phrase ), et note de bas de page 2 de l'Accord antidumping.  
225 Article 2.2, article 2 .2.1.1  (deuxième phrase ), et note de bas de page 11 de l'Accord antidumping.  
 WT/DS529/R  
 
- 50 - 
  figurant à l'article 2.2.1.1 a été employé délibérément par les rédacteurs pour introduire une 
différence de sens dans la phrase et qu'il ne peut pas être réduit à une simple référence aux 
conditions insérées après l'expression "à condition que", comme  l'Indonésie le fait valoir. En fait, 
selon nous, le terme "normalement" indique que, même dans les cas où les registres d'un 
exportateur remplissent les deux conditions explicites énoncées à l'article 2.2.1.1, première phrase, 
il y a des circonstances dans lesquelles l'autorité peut s'écarter de l'obligation qui lui incombe 
d'utiliser ces registres  – obligation qui est exécutoire seulement lorsque les deux conditions explicites 
sont remplies.  
7.116.   Alors que l'Australie fait valoir qu e la présence du mot "normalement" dans l'article 2.2.1.1, 
première phrase, signifie que "lorsque les circonstances ne sont pas normales et habituelles, 
l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de calculer les frais sur la base des registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, même si les deux conditions énoncées à 
l'article 2.2.1.1 sont remplies"226, et que l'Indonésie ne souscrit pas à cette affirmation227, nous ne 
pensons pas que le présent différend exige que nous définiss ions précisément les circonstances dans 
lesquelles l'autorité chargée de l'enquête serait autorisée à s'écarter de l'obligation d'utiliser les 
registres de l'exportateur sur la base du terme "normalement".  
7.117.   Comme nous l'avons déjà noté, l'obligation d'utili ser "normalement" les registres de 
l'exportateur devient exécutoire lorsque les deux conditions explicites sont remplies, à savoir que 
les "registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés du pays 
exportateur et tiennent c ompte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du 
produit considéré". Il s'ensuit que pour s'appuyer sur la flexibilité ménagée par le terme 
"normalement, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner si les registres remplissent le s deux 
conditions explicites et établir que, bien que les registres soient tenus conformément aux principes 
GAAP du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et 
à la vente du produit considéré, elle estime néanm oins avoir une raison impérieuse, distincte des 
deux conditions explicites, de les écarter. Si l'autorité chargée de l'enquête était autorisée à 
s'appuyer sur le terme "normalement" pour écarter les registres sans prendre en considération les 
deux conditio ns explicites, ces conditions énoncées à l'article 2.2.1.1, première phrase, 
deviendraient inutiles. Dans ce cas, la première phrase de l'article 2.2.1.1 pourrait simplement 
indiquer ce qui suit: " [a]ux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement ca lculés sur la base 
des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête".228 Comme le signale 
l'Australie, il faut donner sens et effet au mot "normalement".229 De la même manière, il faut 
également donner sens et effet aux deux conditi ons explicites. Nous concluons que pour s'appuyer 
sur le mot "normalement", l'autorité chargée de l'enquête devrait donner sens à la totalité de 
l'obligation énoncée à l'article 2.2.1.1, première phrase, et devrait donc examiner si les registres 
remplissen t les deux conditions explicites et expliquer de manière satisfaisante pourquoi elle estime 
néanmoins avoir des raisons impérieuses de les écarter.  
7.118.   Nous trouvons d'autres éléments à l'appui de l'interprétation sus -indiquée de l'obligation 
énoncée à l'artic le 2.2.1.1, première phrase, dans le raisonnement du Groupe spécial Ukraine  – 
Nitrate d'ammonium. Dans ce différend, l'Ukraine s'est appuyée sur le terme "normalement" figurant 
à la première phrase de l'article 2.2.1.1 pour défendre la décision de son auto rité chargée de 
l'enquête d'écarter les frais consignés par les producteurs pour le gaz en raison des distorsions 
perçues sur le marché intérieur russe du gaz.230 Le Groupe spécial a rejeté la communication de 
l'Ukraine, constatant qu'elle était fondée sur u ne justification a posteriori , en partie parce que 
l'autorité chargée de l'enquête n'avait formulé aucune constatation selon laquelle les première et 
deuxième conditions de l'article 2.2.1.1 étaient toutes deux remplies, avant de décider de rejeter 
les fra is consignés .231 Selon nous, ce raisonnement donne à penser que le Groupe spécial Ukraine  – 
Nitrate d'ammonium  considérait de même que, dans la mesure où le mot "normalement" ménageait 
la possibilité de rejeter les frais consignés par des exportateurs ou des  producteurs, l'autorité 
 
226 Australie, première communication écrite, paragraphe 194. (soulignage omis)  
227 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 61; réponse à la question n° 16 posée par le 
Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 30 à 36.  
228 Voir aussi Indonésie, réponse à la question n° 32 posée par le Groupe spécial après sa deuxième 
réunion, paragraphe 96.  
229 Australie, première communication écrite, paragraphes 189 et  192; deux ième communication écrite, 
paragraphe  202. 
230 Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphes 7.72 à 7.75, 7.79 et 7.80.  
231 Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 7.80.  
 WT/DS529/R  
 
- 51 - 
  chargée de l'enquête devait prendre en considération la totalité de l'obligation énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1, y compris les deux conditions explicites.  
7.119.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons à présent la détermination de l'ADC 
pour établir si cette dernière s'est appuyée à juste titre sur la flexibilité ménagée par le terme 
"normalement" pour écarter la composante relative à la pâte de feui llus des frais consignés par 
Indah Kiat et Pindo Deli. Nous notons qu'il n'y a dans le rapport final aucune constatation spécifique 
concernant la compatibilité des frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli pour la pâte avec les 
principes GAAP.232 Les part ies ne nous ont pas non plus indiqué que l'ADC avait formulé une 
quelconque constatation explicite de ce type dans le rapport final.  
7.120.   Pour ce qui est de la deuxième condition, nous notons que l'Australie fait valoir que "[l'ADC] 
n'a pas explicitement consta té que le coût de la pâte de feuillus consigné par Indah Kiat et Pindo  Deli 
ne "[tenait] [pas] compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré", comme cela est indiqué dans la deuxième condition de l'article 2.2 .1.1".233 L'Australie 
ne fait pas non plus valoir que l'ADC a effectivement déterminé que les registres d'Indah Kiat et de 
Pindo Deli "[tenaient] compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du 
produit considéré", et nous ne voyons  aucune constatation explicite à cet effet dans le rapport final.  
7.121.   En ce qui concerne Indah Kiat, l'Indonésie signale que l'équipe de l'ADC chargée de la 
vérification a constaté que "les frais relatifs à la pâte (en tant que partie des frais relatifs aux 
matières premières) consignés dans la feuille de calcul d'Indah Kiat [frais de fabrication et de vente] 
du papier pour copie A4 ne [tenaient] pas compte des frais réels engagés".234 S'agissant de 
Pindo  Deli, nous notons que l'"équipe chargée de la vérification  n'a pas procédé à une vérification 
sur place de [ses] données sur [les frais de fabrication et de vente]". Elle a néanmoins comparé ces 
données à celles d'autres exportateurs et les a jugées "comparables".235 
7.122.   Ces déclarations provenant des rapports de vérif ication montrent que l'ADC a effectué 
certaines analyses potentiellement pertinentes pour déterminer si la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1, première phrase, était remplie. Cependant, nous ne considérons pas que ces 
déclarations figurant dans les ra pports de vérification constituent des constatations définitives de 
l'ADC;  nous pensons qu'il s'agit en fait simplement de l'examen initial de l'ADC en ce qui concerne 
l'exhaustivité et l'exactitude des données sur les frais. Le caractère préliminaire du c ontenu des 
rapports de vérification est confirmé par les titres de leurs sections finales, comme "Valeur normale  
– Évaluation préliminaire " ou "Marge de dumping  préliminaire ", et par la déclaration indiquée sur les 
premières pages: " [l]e présent rapport ai nsi que les avis ou recommandations qu'il contient seront 
réexaminés par l'équipe chargée de la gestion des affaires et ne reflètent pas nécessairement la 
position finale de la Commission antidumping".236 En outre, il n'est pas contesté que certaines des 
recommandations formulées dans l'enquête en cause par les équipes chargées de la vérification 
n'ont pas été suivies par l'ADC dans sa détermination finale. Par exemple, alors que l'équipe chargée 
de la vérification était "convaincue" que les prix payés dans l es ventes intérieures de papier pour 
copie A4 étaient adéquats pour l'évaluation de la valeur normale237, l'ADC a finalement décidé de 
construire une valeur normale.  
7.123.   Enfin, nous rappelons que l'ADC a expliqué que, pour procéder à l'évaluation de la question 
de savoir "si les registres d'un exportateur [tenaient] compte raisonnablement des frais sur un 
marché concurrentiel associés à la production ou à la fabrication de s produits similaires", "[elle] 
examin[ait] un certain nombre de facteurs, y compris la question de savoir si les pouvoirs publics 
[avaient] influencé les prix de l'un quelconque des intrants principaux".238 Nous notons que le 
raisonnement suivi par l'ADC da ns le rapport final, qui a abouti au rejet des frais consignés par 
 
232 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9, pages 50 à 65.  
233 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  211. (soulignage omis)  
234 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 153 (faisant référence au rapport de 
vérification concernant Indah Kiat (pièce IDN -9), section 4.3). 
235 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 153; rapport de vérification concernant 
Pindo  Deli (pièce IDN -10), section 4.1.  
236 Rapport de vérification concernant Indah Kiat (pièce IDN -9), sections 7 et 8, et page 1; rapport de 
vérification concernant Pindo Deli (pièce IDN -10), sections 7 et 8, et page 1.  
237 Rapport de vérification concernant Indah Kiat (pièce IDN -9), section 7; rapport de vérification 
concernant Pindo Deli (pièce IDN -10), section 7.  
238 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9. 1, page 51.  
 WT/DS529/R  
 
- 52 - 
  Indah  Kiat et Pindo Deli pour la pâte, était axé sur les distorsions induites par les pouvoirs publics 
dans les frais relatifs à la pâte sur le marché du papier en Indonésie.239 La section pe rtinente du 
rapport final ne contient aucune constatation concernant l'exactitude des registres des 
exportateurs.240 
7.124.   Ayant examiné avec soin son rapport final, nous constatons que l'ADC n'a pas établi que les 
registres d'Indah Kiat et de Pindo Deli étaient c ompatibles avec les principes GAAP et tenaient 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du papier pour copie A4. 
L'ADC a rejeté la composante des frais relative à la pâte figurant dans les registres pour d'autres 
raisons. Ain si, dans son analyse, l'ADC n'a pas donné effet à la totalité de l'obligation énoncée à 
l'article 2.2.1.1, première phrase, y compris les deux conditions explicites. À la lumière de notre 
raisonnement concernant le fonctionnement de la première phrase de l 'article 2.2.1.1, exposé plus 
haut, le fait que l'ADC s'appuyait sur le terme "normalement" était incompatible avec les obligations 
de l'Australie au titre de cette disposition. Par conséquent, nous constatons que l'ADC a agi d'une 
manière incompatible ave c les obligations de l'Australie au titre de l'article 2.2.1.1 lorsqu'elle a écarté 
les frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli pour la pâte de feuillus dans l'enquête concernant le 
papier pour copie A4.  
7.125.   Comme cela a été indiqué dans notre introductio n aux présentes constatations, l'Indonésie 
allègue également que la décision de l'ADC d'écarter les frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli 
pour la pâte de feuillus est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping. L'Indonésie a 
demandé au Groupe spécial de formuler cette constatation "parce que, pour construire la valeur 
normale pour les producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête, l'Australie n'a pas calculé le 
coût de production du papier pour copie A4 sur la base des registres d e ces producteurs alors même 
que les registres étaient conformes aux principes [GAAP] et tenaient compte raisonnablement du 
coût de production réel du papier pour copie A4, et parce que l'Australie n'a donc pas calculé 
correctement le coût de production ni  construit correctement la valeur normale pour ces 
producteurs".241 Nous avons déjà établi plus haut que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 lorsqu'elle a rejeté la composante relative à la pâte de feuillus figurant dans les 
registr es d'Indah Kiat et de Pindo Deli. D'après ce que nous croyons comprendre, l'Indonésie n'a pas 
indiqué de fondement pour son allégation au titre de l'article 2.2 qui est distincte et indépendante 
de son allégation au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord a ntidumping et, de ce point de vue, 
l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.2 est purement corollaire. Compte tenu de ce qui 
précède, nous n'estimons pas nécessaire de formuler de quelconques constatations concernant 
l'allégation de l'Indonésie pour régler le présent différend. Par conséquent, nous appliquons le 
principe d'économie jurisprudentielle et nous nous abstenons de nous prononcer sur le bien -fondé 
de l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  2.2 de l'Accord antidumping.  
7.3.4   Conclusi on 
7.126.   Nous constatons que la mesure de l'Australie est incompatible avec l'article 2.2.1.1, première 
phrase, de l'Accord antidumping parce que l'ADC n'a pas établi que les première et deuxième 
conditions énoncées dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 d e l'Accord antidumping étaient 
toutes deux remplies lorsqu'elle a rejeté la composante relative à la pâte figurant dans les registres 
d'Indah Kiat et de Pindo Deli sur la base du terme "normalement", et n'a donc pas donné effet à la 
totalité de l'obligatio n énoncée dans cette disposition.  
7.127.   Étant donné que l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping 
selon laquelle l'ADC n'a pas calculé correctement le "coût de production" du papier pour copie A4 
pour Indah Kiat et Pindo Deli repose entièrement sur le rejet par l'ADC de la composante relative à 
la pâte de feuillus figurant dans les registres de ces sociétés, cette allégation est corollaire de son 
allégation au titre de l'article 2.2.1.1, et nous nous abstenons donc de formuler de quelconques 
constatations.  
 
239 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, pages 50 et 51.  
240 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, pages 50 et 51.  
241 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 181. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS529/R  
 
- 53 - 
  7.4  Question de savoir si la Commission antidumping a construit le "coût de production" 
du papier pour copie A4 correspondant à Indah Kiat et à Pindo Deli d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping  
7.4.1   Intro duction  
7.128.   L'Indonésie estime que l'ADC a agi d'une manière incompatible avec les obligations de 
l'Australie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en remplaçant le  coût réel de la pâte de 
feuillus  consigné  dans les registres d'Indah Kiat et de Pin do Deli par les prix de la pâte de feuillus 
exportée par des producteurs brésiliens et sud -américains vers la Chine et la Corée.242 Selon 
l'Indonésie, l'utilisation de prix à l'exportation vers des pays tiers comme valeur de remplacement 
pour les frais réels  des producteurs indonésiens pour la pâte était incompatible avec la prescription 
de l'article 2.2 imposant de calculer le "coût de production dans le pays d'origine".243 En particulier, 
l'Indonésie soutient que les ajustements apportés aux points de repère fondés sur les prix à 
l'exportation qui ont été utilisés comme valeur de remplacement pour les frais n'ont pas abouti à ce 
que l'ADC utilise le coût de production e n Indonésie pour construire la valeur normale du 
papier  A4.244 En outre, elle fait valoir que les points de repère n'ont pas été ajustés en fonction des 
différents niveaux de bénéfices pour tenir compte des situations respectives d'Indah Kiat et de 
Pindo  Deli.245 Enfin, elle fait valoir que les points de repère n'étaient pas appropriés pour calculer le 
coût de la pâte en Indonésie parce qu'ils étaient fondés sur des données indicatives non fiables, que 
le rapport final de l'ADC présentait de façon erronée comme des "prix vérifiés de transactions 
réelles".246 Elle fait également valoir que l'ADC aurait p u remplacer le coût des copeaux de bois, 
plutôt que celui de la pâte, pour construire  le coût de production du papier pour copie A4 
correspondant à Indah Kiat, ce qui aurait abouti à un point de repère faussant moins les échanges.247 
7.129.   L'Australie fait valoir que l'ADC a agi d'une manière compatible avec les obligations de 
l'Australie au titre de l'article 2.2 parce qu'il n'y avait pas de prix intérieurs ni de prix à l'importation 
disponibles pour la pâte en Indonésie qui auraient pu être utilisés pour remplace r les frais réels 
relatifs à la pâte.248 Elle précise que les seuls prix intérieurs disponibles pour la pâte étaient 
confidentiels et ne pouvaient donc pas être utilisés, et que les prix à l'importation de la pâte seraient 
probablement affectés par les disto rsions du marché identifiées.249 Elle fait valoir que l'ADC était en 
droit d'utiliser le point de repère pour la pâte afin de déterminer le coût total de la pâte puisque 
l'obligation de calculer le "coût de production dans le pays d'origine", énoncée à l'art icle 2.2 de 
l'Accord antidumping, est plus générale que l'obligation d'utiliser les frais consignés dans les registres 
prévue à l'article 2.2.1.1.250 Selon l'Australie, bien qu'étant fondé sur des sources extérieures, le 
point de repère pour la pâte utilisé pour construire la valeur normale a été ajusté de façon à être 
 
242 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 155, 164 et 166; deuxième communication 
écrite, paragraphe 75; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 71.  
243 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 16 4 et 167; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 71.  
244 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 155 et 168; deuxième communication 
écrite, paragraphes 74 et 75; et réponse à la question n°  29 posée par le Gro upe spécial après sa première 
réunion , page 24 . 
245 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 71; réponses à 
la question n° 9 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 26, et à la question n°  30, 
paragraphes 91 à 93; et observations sur la réponse de l'Australie à la question n° 33 posée par le Groupe 
spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 5 4 à 57. 
246 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 70; réponses à 
la question n° 9 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 23 et 24, et à la question 
n° 29, paragraphes 88 et 89.  
247 Indonésie, rép onses à la question n° 18 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 37, et à la question n°  35, paragraphes 97 et 98.  
248 Australie, première communication écrite, paragraphes 222 à 228 (faisant référence au rapport final 
(pièce IDN -4), sections 6.9.2.2, A4.3, A4.3.1, A4.3.2 et A4.5.1, pages 52, et 230 à 232).  
249 Australie, première communication écrite, paragraphes 225 à 227.  
250 Australie, réponse à la question n°  26 posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphes 196  à 198 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe 6.73); deuxième communication écrite, paragraphes 259 et 260, et note de bas de page 315 
(faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Canada  – Produits l aitiers (article 21:5  – États Unis et 
Nouvelle Zélande II) , paragraphe 102; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.352;  États-Unis – 
Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphes 426 à 428; et au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Coton  upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe 10.170); et  réponses aux questions n°  14 et 15 posées par le 
Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 82 à 100.  
 WT/DS529/R  
 
- 54 - 
  adéquat pour établir le coût de production du papier pour copie A4 en Indonésie .251 L'Australie estime 
que l'ADC n'était pas obligée d'ajuster le point de repère pour la pâte afin de tenir compte  du niveau 
des bénéfices252, et que les données utilisées pour ce point de repère étaient fiables.253 
7.130.   Nous commençons par examiner la principale question liminaire soulevée dans les 
communications des parties, c'est -à-dire la question de savoir si l'ADC était en droit, aux termes de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping, de remplacer les frais réels relatifs à la pâte des producteurs 
indonésiens de papier pour copie A4 par une valeur calculée sur la base des prix de la pâte exportée 
vers des pays tiers , la Chine et la Corée.  
7.4.2   Question de savoir si la Commission antidumping était en droit de remplacer les 
frais consignés par Indah Kiat et Pindo Deli pour la pâte par des prix ajustés de la pâte 
exportée vers des pays tiers  
7.131.   L'article 2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la situation 
particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le  marché intérieur du pays 
exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, la marge de 
dumping sera déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire 
lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers a pproprié, à condition que ce 
prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un 
montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais 
de caractère général, et pour les bénéfices.254 
7.132.   L'expression "coût de production dans le pays d'origine" figurant dans cette disposition a été 
interprétée comme étant "une référence au prix payé ou à payer pour produire quelque chose dans 
le pays d'origine".255 Normalement, et comme il ressort de l'obligati on énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1, le coût de production dans le pays d'origine devrait être calculé sur la 
base des renseignements sur les frais figurant dans les propres registres d'un exportateur. Toutefois, 
comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire UE – Biodiesel  (Argentine) : 
Dans les circonstances où l'obligation énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 qui consiste à calculer les frais sur la base des registres de l'exportateur 
ou du producteur faisant l'obje t de l'enquête ne s'applique pas, ou lorsque des 
renseignements pertinents émanant de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête ne sont pas disponibles, l'autorité chargée de l'enquête peut avoir recours à 
d'autres bases pour calculer cer tains ou la totalité de ces frais.256 
7.133.   Nous rappelons que l'ADC n'a pas utilisé les frais engagés pour  la pâte par Indah Kiat et 
Pindo Deli pour calculer leur coût de production respectif du papier pour copie A4 aux fins de la 
construction de la valeur normal e. Nous avons constaté dans la section précédente que, en écartant 
les frais d'Indah Kiat et de Pindo Deli, l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article 2.2.1.1. Par conséquent, à la lumière de la déclaration susmentionné e de l'Organe 
d'appel formulée dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine),  à laquelle nous souscrivons, aucun 
fondement juridique ne permettait à l'ADC d'utiliser les prix de la pâte exportée vers des pays tiers 
 
251 Australie, première communication écrite, paragraphes 228 et 229 (faisant référence a u rapport final 
(pièce IDN -4), sections 6.9.2.2, A2.9.2.3, A4.1, A4.2, A4.3.3, A4.5.1, A4.5.2, pages 52,  167 et 230 à 233), 
232 à 240, 245 et 246; deuxième communication écrite, paragraphes 235 à 260; et réponse à la question 
n° 11 posée par le Groupe spéc ial après sa deuxième réunion , paragraphes 49 à 61 . 
252 Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphes 158 à 177; observations sur les réponses de l'Indonésie aux questions n° 9, 10, 29 et 30 posées 
par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 60, 61 et 130 à 148.  
253 Australie, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 9 à 12; 
observations sur les réponses de l'Indonésie aux questions n°  9, 10 et 29 posées par le Groupe spécial après 
sa deuxième réunion, paragraphes 53 à 58.  
254 Note de bas de page omise.  
255 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.69.  
256 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73. ( note de bas de page 
omise)  
 WT/DS529/R  
 
- 55 - 
  comme valeur de remplacement pour les frais d 'Indah Kiat et de Pindo Deli relatifs à la pâte 
lorsqu'elle a construit la valeur normale du papier pour copie A4 aux termes de l'article 2.2. Il s'ensuit 
que l'utilisation par l'ADC des prix brésiliens et sud -américains de la pâte exportée vers la Chine e t 
la Corée comme point de départ pour calculer les frais relatifs à la pâte en Indonésie était 
incompatible avec l'article 2.2.  
7.134.   Après avoir conclu que l'ADC n'était pas en droit, au titre de l'article 2.2, d'utiliser les prix 
de la pâte exportée vers des p ays tiers comme base pour déterminer le coût de production du papier 
pour copie A4 en Indonésie, nous notons qu'un groupe spécial est "libre de ne traiter que les 
arguments qu'il juge nécessaire de traiter pour régler une allégation donnée".257 En l'espèce, nous 
ne pensons pas devoir examiner tous les arguments présentés par l'Indonésie quant aux raisons 
pour lesquelles l'utilisation du point de repère pour la pâte était incompatible avec l'article 2.2. 
Cependant, pour aider les parties à régler leur différen d, nous jugeons utile d'examiner les 
affirmations de l'Indonésie au sujet de l'absence d'ajustements pertinents apportés au titre des 
bénéfices au point de repère pour la pâte, ainsi que la décision de l'ADC de ne pas remplacer les 
frais relatifs aux copea ux de bois plutôt que les frais relatifs à la pâte pour Indah Kiat. Nous croyons 
comprendre que l'Indonésie formule ses arguments concernant ces questions en supposant pour les 
besoins de l'argumentation que, même si l'ADC était autorisée à remplacer certa ins des frais des 
exportateurs pour construire le coût de production du papier pour copie A4 en Indonésie, l'utilisation 
par l'ADC du point de repère spécifique pour la pâte qu'elle avait choisi restait incompatible avec la 
prescription imposant de calcule r le "coût de production" au titre de l'article 2.2. Aux fins de notre 
analyse ultérieure, nous examinerons donc également si, même en supposant que l'ADC était 
autorisée à remplacer certains des frais des exportateurs par des renseignements extérieurs au 
pays, son utilisation du point de repère pour la pâte était néanmoins incompatible avec l'article 2.2. 
Toutefois, avant de passer à cette analyse, nous examinons l'affirmation de l'Australie selon laquelle 
l'Indonésie a admis dans la présente procédure que  le point de repère fondé sur la pâte exportée 
que l'ADC avait appliqué était le bon montant à utiliser pour la composante relative à la pâte de 
feuillus du coût de production du papier pour copie A4.  
7.135.   L'Australie fait valoir que l'Indonésie a admis que le point de repère pour la pâte était le bon 
montant àutiliser pour remplacer les frais d'Indah Kiat et de Pindo Deli pour la pâte "parce que 
l'Indonésie a reconnu que le prix pratiqué à l'exportation de la pâte de feuillus était le bon montant 
à utiliser pou r la composante relative à la pâte de feuillus du "coût de production"" et parce que 
"l'Australie a démontré que le "point de repère pour la pâte" utilisé par la Commission antidumping 
était quasiment identique à ce prix pratiqué à l'exportation".258 Même s' il est vrai que l'Indonésie a 
initialement fait valoir que l'Australie aurait pu utiliser le prix à l'exportation de la pâte indonésienne 
pour calculer le coût de la pâte en Indonésie259, ses arguments ont évolué au cours de la présente 
procédure. Répondant au Groupe spécial qui lui demandait de confirmer que, d'après ce qu'il croyait 
comprendre,  "l'Indonésie sembl[ait] admettre que le prix à l'exportation de la pâte indonésienne 
aurait pu être utilisé en tant que montant adéquat pour les frais relatifs à la pâte en vue d'établir le 
coût de production du papier pour copie A4 en Indonésie", l'Indonésie a précisé que cela n'était "pas 
correct".260 Par conséquent, nous constatons que l'Indonésie n'a pas admis que le point de repère 
pour la pâte était le bon montant  à utiliser pour la composante relative à la pâte de feuillus du coût 
de production du papier pour copie A4 pour Indah Kiat et Pindo Deli.  
7.4.3   Question de savoir si l'absence d'ajustements du point de repère pour la pâte en 
fonction des différents niveaux de b énéfices est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping  
7.136.   L'Indonésie fait valoir que le point de repère pour le coût de la pâte qui a été utilisé pour 
remplacer les frais réels d'Indah Kiat et de Pindo Deli pour la pâte était incorrect parce qu 'il incluait 
des montants pour les bénéfices qui ne tenaient pas compte des circonstances spécifiques de chaque 
 
257 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 511;  CE – Volailles , 
paragraphe 135; et Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.15.  
258 Australie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphe 10 1 (faisant 
référence à Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 49; Australie, 
déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 26 à 29; et deuxième communication 
écrite , paragraphes 241 à 249).  
259 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 49.  
260 Indonésie, réponse à la question n° 29 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 88.  
 WT/DS529/R  
 
- 56 - 
  société, y compris "le fait que les producteurs indonésiens [étaient] intégrés ou affiliés aux 
producteurs de pâte".261 En particulier, elle souti ent que, dans le cas d'Indah Kiat, le point de repère 
pour la pâte n'aurait pas dû inclure les bénéfices parce qu'il s'agissait d'une société intégrée, tandis 
que dans le cas de Pindo Deli, la composante du point de repère relative aux bénéfices aurait dû 
être retirée ou ajustée.262 
7.137.   L'Australie répond que déduire un montant pour les bénéfices du point de repère pour la 
pâte aurait signifié que le coût de production du papier pour copie A4 calculé pour Indah Kiat et 
Pindo Deli n'aurait pas reflété le coût de production total du papier pour copie A4 en Indonésie, ni 
constitué une "valeur de remplacement appropriée pour le prix du produit similaire au cours 
d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur lorsque la valeur 
normale ne [pouvait] pas être déterm inée sur la base des ventes intérieures".263 Selon l'Australie, il 
était approprié d'utiliser le point de repère pour la pâte en raison de sa compatibilité avec les frais 
relatifs à la pâte d'un autre exportateur dont il avait été constaté qu'ils n'étaient p as faussés.264 En 
outre, l'Australie met en avant le fait que ni les exportateurs ni les pouvoirs publics indonésiens 
n'ont demandé que l'ADC déduise un montant pour les bénéfices du point de repère pour la pâte au 
cours de l'enquête.265 
7.138.   Après avoir constaté q ue "le  coût réel de la pâte consigné par les exportateurs dans leurs 
registres ne [tenait ] pas compte raisonnablement du coût  sur un marché concurrentiel"266, l'ADC a 
construit le coût de production du papier pour copie A4 correspondant à Indah Kiat et à Pindo Deli 
en utilisant "un point de repère pour le coût de la pâte qui [tenait ] mieux compte du  coût de la pâte 
sur un marché concurrentiel".267 Elle a expliqu é que les prix intérieurs de la pâte des exportateurs 
indonésiens ayant coopéré étaient considérés comme affectés par l'influence exercée par les 
pouvoirs publics et donc comme inadéquats268; qu'il n'était pas possible d'utiliser les données sur 
les frais pr ovenant d'autres producteurs de pâte indonésiens pour remplacer les frais d'Indah Kiat 
et de Pindo Deli qui avaient été rejetés parce que les seules données sur les coûts dont disposait 
l'ADC concernaient un producteur différent et étaient confidentielles269; et qu'il manquait des 
renseignements appropriés sur le prix à l'importation, renseignements qui auraient aussi 
probablement été affectés par l'influence exercée par les pouvoirs publics.270 
7.139.   Le rapport final décrit le point de repère comme étant "constitué des prix trimestriels de la 
pâte importée en Chine et en Corée fondés sur un prix c.a.f. moyen du bois pour pâte kraft blanchie 
d'eucalyptus originaire du Brésil et d'Amérique du Sud".271 Les données utilisées pour calculer les 
 
261 Indonésie, déclaration lim inaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  71. 
262 Indonésie, réponses aux questions n° 30  a) et b) posées par le Groupe spécial après sa deuxième 
réunion, paragraphes 91 et 92; observations sur la réponse de l'Australie à la question n° 33 p osée par le 
Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 55 à 57.  
263 Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphes 158 et 159 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – Biodies el (Argentine) , 
paragraphe 6.24, aux rapports des Groupes spéciaux UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.233; Thaïlande  
– Poutres en H , paragraphe 7.112; et États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.278). 
L'Australie a considéré initial ement que l'Indonésie faisait valoir que, après avoir procédé à un ajustement au 
titre des bénéfices du point de repère pour la pâte, l'ADC aurait dû utiliser le coût de la pâte figurant dans les 
registres d'Indah Kiat en tant que composante relative à la pâte de feuillus du coût de production du papier 
pour copie A4 à la fois pour Indah Kiat et pour Pindo Deli. (Australie, réponse à la question n° 33 posée par le 
Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 162 à 167) L'Indonésie a toutefois préci sé 
ultérieurement que cela ne reflétait pas correctement sa position. (Indonésie, observations sur la réponse de 
l'Australie à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 54) Lorsque 
nous examinerons la question de l 'ajustement au titre des bénéfices, nous nous abstiendrons donc  de prendre 
en considération les arguments de l'Australie quant aux raisons pour lesquelles les frais consignés par 
Indah  Kiat et Pindo Deli n'étaient pas adéquats pour être utilisés dans la co nstruction du coût de production du 
papier pour copie A4.  
264 Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 161 (faisant référence au rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.2.2, page 52).  
265 Austral ie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphes 168 à 175.  
266 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.1, page 51.  
267 Rapport final (pièce IDN -4), section A4.1, page 230.  
268 Rapport final (pièce IDN-4), section A4.3.1, page 230.  
269 Rapport final (pièce IDN -4), section A4.5.1, page 232.  
270 Rapport final (pièce IDN -4), section A4.3.2, pages 230 et 231.  
271 Rapport final (pièce IDN -4), sections A4.2 et A4.3.3, pages 230 et 231.  
 WT/DS529/R  
 
- 57 - 
  prix servant de points de repè re ont été établies par deux consultants de la branche de production 
du papier engagés par l'ADC qui devaient lui fournir des renseignements sur les prix  – RISI et 
Hawkins Wright.272 
7.140.   L'Indonésie a utilisé plusieurs expressions pour décrire le point de repère , y compris les 
suivantes: "le coût de production de la pâte en Amérique du Sud et au Brésil"273 et "un prix de la 
pâte au Brésil et en Amérique du Sud".274 L'Australie conteste les descriptions du point de repère 
faites par l'Indonésie et les juge incorrectes  compte tenu de la description que l'ADC en a donnée 
dans le rapport final.275 Nous rappelons que l'ADC n'a pas utilisé le point de repère relatif au prix 
c.a.f. comme valeur de remplacement pertinente concernant les frais. En fait, le prix c.a.f. constituai t 
la base de départ  pour calculer le montant de remplacement concernant les frais. Au cours de 
l'enquête, l'ADC a apporté certains ajustements au point de repère c.a.f. pour Indah Kiat et 
Pindo  Deli. Il s'agissait notamment d'ajustements déduisant des mont ants pertinents au titre du fret 
maritime et du transport intérieur276, dont nous croyons comprendre qu'ils étaient associés aux 
exportations du Brésil et d'Amérique du Sud. Comme l'Indonésie l'a souligné, "[l']élimination [du] … 
fret maritime … aboutit à un  prix de référence f.a.b.  Brésil ou Amérique du Sud par opposition à un 
prix c.a.f.  Chine et Corée".277 Ainsi, lorsque l'Indonésie se réfère au "prix de la pâte au Brésil et en 
Amérique du Sud", nous croyons comprendre qu'elle fait référence au point de repè re déjà ajusté.  
7.141.   L'ADC a également apporté d'autres ajustements au point de repère pour la pâte. En 
particulier, elle a ajusté les points de repère utilisés pour Indah Kiat et Pindo Deli pour qu'ils tiennent 
compte de la proportion vérifiée de la pâte conso mmée dans la production du papier pour 
copie  A4.278 Pour Indah Kiat, qui produisait la pâte elle -même et utilisait donc de la pâte humide 
dans son processus de production, l'ADC a converti le point de repère pour passer du prix de la pâte 
sèche au prix de la  pâte humide.279 Elle a en outre déduit un montant pour les frais d'administration 
et de commercialisation et les frais de caractère général du point de repère pour la pâte 
correspondant à Indah Kiat.280 Il n'est pas contesté que l'ADC n'a pas ajusté au titre des bénéfices 
le point de repère pour la pâte afin de tenir compte des situations respectives d'Indah Kiat et de 
Pindo Deli.281 
7.142.   Passant aux affirmations de l'Indonésie sur l'absence d'un ajustement au titre des bénéfices, 
nous examinerons d'abord les argumen ts de l'Indonésie relatifs à l'analyse de l'ADC en ce qui 
concerne Indah Kiat puis ceux qu'elle a formulés au sujet de Pindo Deli.  
7.4.3.1   Ajustement au titre des bénéfices du point de repère pour la pâte correspondant 
à Indah Kiat  
7.143.   L'Indonésie conteste l'inclusion  des bénéfices dans le point de repère pour la pâte 
correspondant à Indah Kiat parce qu'il s'agit d'un producteur de papier intégré et que "la production 
 
272 Rapport final (pièce IDN -4), section A4.5.1, page 232.  
273 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 49.  
274 Indonésie, réponse à la question n° 28  a) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
page 22.  
275 Australie, deuxième comm unication écrite, paragraphes 237 à 240.  
276 Rapport final (pièce IDN -4), sections 6.9.8.1.3 et A4.4, pages 62 et 231; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 238 et 240.  
277 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 168.  
278 Rapport fin al (pièce IDN -4), section 6.9.8.1.4, page 62; Australie, première communication écrite, 
paragraphes 236, 237 et 240.  
279 Rapport final (pièce IDN -4), sections 6.9.8.1.3, A4.4 et A4.5.1, pages 61, 231 et 232; Australie, 
première communication écrite, paragrap he 238; et Indonésie, première communication écrite, 
paragraphe  168. 
280 Rapport final (pièce IDN -4), section 6.9.8.1.3, page 62; Australie, première communication écrite, 
paragraphes 238 et 240; et Indonésie, première communication écrite, paragraphe 168. B ien que l'Australie 
fasse valoir que l'ADC a déduit le montant pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de 
caractère général du point de repère correspondant à Pindo Deli, nous n'avons pas été en mesure d'identifier 
cette déduct ion dans le texte du rapport final.  
281 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 71; réponses à 
la question n° 9 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, paragraphe 26, et à la question n°  30, 
paragra phes 91 à 93; Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième 
réunion, paragraphes 158 à 177.  
 WT/DS529/R  
 
- 58 - 
  de pâte n'est qu'une étape intermédiaire dans [son] processus de production du papier".282 Elle 
estime d onc que l'ADC aurait dû déduire les bénéfices du "point de repère pour la pâte" 
correspondant à Indah Kiat et que, sans cet ajustement, l'établissement des faits par l'ADC n'est 
pas correct, et n'est ni impartial ni objectif au sens de l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping.283 
7.144.   Sur cette base, nous procédons à l'examen des faits concernant l'inclusion des bénéfices 
dans le point de repère pour la pâte dont l'autorité chargée de l'enquête avait connaissance 
lorsqu'elle a établi la détermination. Dans ses co mmunications, l'Indonésie a appelé notre attention 
sur la section 4.3, intitulée "Processus intégrés", du rapport de vérification concernant Indah Kiat  où 
il est indiqué ce qui suit: "[l]'équipe chargée de la vérification a pu établir que la pâte était céd ée à 
l'unité de fabrication du papier pour photocopie à son coût réel, et elle est donc convaincue que les 
frais relatifs à la pâte (en tant que partie des frais relatifs aux matières premières) consignés dans 
la feuille de calcul d'Indah Kiat [frais de fa brication et de vente] du papier pour copie A4 [tenaient] 
compte des frais réels engagés".284 Cet extrait du rapport de vérification confirme que l'ADC disposait 
d'éléments de preuve indiquant que le processus de production du papier pour copie A4 d' Indah Kiat 
était intégré et que la cession de la pâte entre les unités de fabrication d'Indah Kiat se faisait sans 
inclusion de bénéfices, c'est -à-dire au coût réel.  
7.145.   L'Australie explique que ni les exportateurs, ni les pouvoirs publics indonésiens n'ont 
demandé que l'ADC déduise un montant pour les bénéfices du point de repère pour la pâte au cours 
de l'enquête.285 Selon elle, une telle demande était nécessaire pour que l'ADC ait l'obligation de 
procéder à l'ajustement. L'Australie trouve des éléments étayant  son point de vue dans la déclaration 
ci-après faite par le Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie)286: 
Ce que l'autorité chargée de l'enquête doit faire pour effectuer l'analyse nécessaire en 
vue d'obtenir un point de repère correct variera en fonction des circonstances de 
l'affaire, des caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la quantité et de 
la qualité des renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogés, 
y compris tous renseignements additionnels que  l'autorité chargée de l'enquête 
demandera afin de pouvoir fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs 
versés au dossier.287 
7.146.   Nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Papiers couchés (Indonésie)  traitait une 
question différente de celle dont nous sommes saisis, à savoir comment l'autorité chargée de 
l'enquête devrait obtenir un point de repère aux fins du calcul du montant d'une subvention en 
termes d'avantage au titre de l'article 14  d) de l'Accord  SMC. Il ne nous apparaît pas clairement  que 
les considérations relatives au choix d'un point de repère au titre de cette disposition devraient être 
les mêmes que celles qui guident la détermination du "coût de production dans le pays d'origine" 
par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l' article 2.2 de l'Accord antidumping.288 Cela étant, 
nous ne considérons pas que l'extrait ci -dessus limite l'analyse devant être menée par l'autorité 
chargée de l'enquête aux fins de l'établissement d'un point de repère pour la subvention au titre de 
l'artic le 14 d) de l'Accord SMC aux questions soulevées dans les demandes présentées par les parties 
intéressées, lorsque les renseignements fournis par les sociétés interrogées et d'autres éléments de 
 
282 Indonésie, réponse à la question n° 30  a) posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 91.  
283 Indonésie , réponse à la question n° 30  a) posée par le  Groupe spécial  après sa deuxième réunion, 
paragraphe 91 ; observations sur la réponse de l'Australie à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après 
sa deuxième réunion, paragraphe 55.  
284 Bien que l'Indonés ie ait mis en avant le rapport de vérification concernant Indah Kiat dans le 
contexte de l'examen de l'exactitude des frais consignés par les exportateurs, nous estimons qu'il est 
également pertinent aux fins de notre analyse de cette question spécifique. (Voir Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 153 (faisant référence au rapport de vérification concernant Indah Kiat 
(pièce IDN -9), section 4.3) .) 
285 Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion,  
paragraphes 168 à 175.  
286 Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphes 172 et 173 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États Unis  – Papiers couchés 
(Indonésie) , paragraphe 7.36).  
287 Rapport du Groupe spécial États Unis  – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.36.  
288 Nous notons que le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Ukraine  – Nitrate  d'ammonium  
étaient du même avis. (Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Nitrate d'am monium , paragraphe 7.102; rapport 
de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.118)  
 WT/DS529/R  
 
- 59 - 
  preuve positifs versés au dossier indiquent qu'il y a un beso in spécifique de procéder à un ajustement 
du point de repère. À notre avis, cette même limitation n'apparaît pas non plus dans l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping. En fait, de notre point de vue, il découle de l'obligation énoncée à l'article 2.2 
qu'il i ncombe à l'autorité chargée de l'enquête de procéder à toutes les adaptations nécessaires, à 
la lumière des faits qui lui ont été présentés, pour déterminer le "coût de production dans le pays 
d'origine".289 
7.147.   Nous rappelons l'explication donnée par l'Australi e elle-même selon laquelle les "adaptations 
[apportées au point de repère pour la pâte] ont été faites en réponse aux éléments de preuve 
obtenus pendant l'enquête à la suite de la vérification concernant les exportateurs indonésiens, et 
en réponse aux comm unications présentées par üSinar Mas Group ] et par les pouvoirs publics 
indonésiens durant l'enquête".290 Dans les cas où le dossier de l'enquête a montré que la cession de 
la pâte avait lieu au coût réel entre les unités d'Indah Kiat, la question de savoir si la demande 
d'ajustement au titre des bénéfices avait été présentée par des parties intéressées ou non ne nous 
paraît pas pertinente. En tout état de cause, bien qu'une demande d'ajustement de ce type n'ait pas 
été présentée en des termes clairs et expli cites, les exportateurs ont, dans une communication 
présentée en réponse à l'énoncé des faits essentiels, reproché à l'ADC ce qui suit:  
[avoir] utilisé comme point de repère les prix d' achat  de la pâte de feuillus sèche en 
feuilles alors que la pâte de feu illus (LBKP) utilisée par Indah Kiat est la pâte humide 
qu'elle produit elle -même  dont le coût est à l'évidence bien moins élevé . Il est 
totalement inapproprié d'utiliser comme point de repère le prix d'achat de la pâte de 
feuillus sèche en feuilles alors que la pâte de feuillus utilisée par Indah Kiat pour 
produire du papier pour copie A4 est  la pâte humide  qu'elle produit elle -même et va 
directement à la production de papier .291 
7.148.   Nous constatons que, compte tenu du résultat de la vérification de l'ADC, les m ots mis en 
relief peuvent raisonnablement être interprétés comme indiquant le caractère inapproprié de 
l'utilisation de prix d'achat non ajustés pour un producteur intégré comme Indah Kiat.  
7.149.   L'Australie formule plusieurs arguments additionnels en réponse à la contestation par 
l'Indonésie de l'absence d'un ajustement au titre des bénéfices. Premièrement, elle fait valoir que 
déduire un montant pour les bénéfices du point de repère pour la pâte "aurait signifié que le coût de 
production du papier pour copie A4  calculé pour Indah Kiat et Pindo Deli n'aurait pas reflété le coût 
de production total du papier pour copie A4 en Indonésie pour Indah Kiat et Pindo Deli", ni constitué 
une "valeur de remplacement appropriée pour le prix du produit similaire au cours d'op érations 
commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur lorsque la valeur normale ne 
[pouvait] pas être déterminée sur la base des ventes intérieures".292 Deuxièmement, l'Australie 
estime qu'il était approprié d'utiliser le point de repère  pour la pâte en raison de sa compatibilité 
avec les frais relatifs à la pâte d'un autre exportateur faisant l'objet de l'enquête, PT Riau Andalan 
Kertas.293 Troisièmement, l'Australie répond à l'argument de l'Indonésie selon lequel "la production 
de pâte n' est qu'une étape intermédiaire dans le processus de production du papier"294 en faisant 
valoir que les producteurs indonésiens de papier pour copie A4 ne consacrent pas toute la pâte de 
feuillus dont ils disposent à la production de papier pour copie A4  mais exportent également des 
 
289 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73.  
290 Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa d euxième réunion, 
paragraphe 169.  
291 Sinar Mas Group's submission (29 December 2016) (pièce IDN -15), page 6. (caractères gras dans 
l'original ; pas d'italique dans l'original)  
292 Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deux ième réunion, 
paragraphe s 158 et 159  (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe 6.24, aux rapports des Groupes spéciaux UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.233; Thaïlande  
– Poutres en H , paragraphe 7.112; et États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.278).  
(soulignage omis)  
293 Australie, réponse à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 161.  
294 Indonésie, réponse à la question n° 30  a) posée par le G roupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 91.  
 WT/DS529/R  
 
- 60 - 
  quantités importantes de pâte, et que le prix pratiqué à l'exportation est un facteur clé pour 
déterminer le volume de la production de papier.295 
7.150.   Nous notons que le rapport final ne fournit aucune explication quant aux raisons pour 
lesquelles l'ADC n'a pas déduit les bénéfices du point de repère pour la pâte utilisé pour remplacer 
les frais consignés par Indah Kiat pour la pâte ou aux raisons pour lesquelles les ajustements 
devaient être limités par les circonstances auxquelles l'Aus tralie faisait référence dans les trois 
arguments susmentionnés. Étant donné l'absence de toute explication de ce type, et compte tenu 
des données de fait versées au dossier de l'enquête examinées plus haut, nous constatons que le 
fait que l'ADC n'a pas aj usté le niveau de bénéfices inclus dans le point de repère pour le coût de la 
pâte qui était utilisé pour Indah Kiat signifiait que le coût de production du papier pour copie A4 
construit pour Indah Kiat était incompatible avec les obligations de l'Austral ie au titre de l'article 2.2 
de l'Accord antidumping.  
7.4.3.2   Ajustement au titre des bénéfices du point de repère pour la pâte correspondant 
à Pindo Deli  
7.151.   Nous allons maintenant examiner si le remplacement des frais de Pindo Deli pour  la pâte par 
le point de repèr e pour la pâte soulève des préoccupations semblables. L'Indonésie affirme que 
l'"Australie n'a pas retiré les bénéfices de son calcul [du point de repère pour la pâte] et [que] son 
établissement des faits [] ne serait donc pas correct aux termes de l'artic le 17.6  i)".296 Elle fait valoir 
que "Pindo Deli se procure de la pâte auprès de parties affiliées, y compris Indah Kiat, et [que]  rien 
ne prouve qu'elle ne le fait pas dans le cadre de transactions effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence au cou rs d'opérations commerciales normales".297 Sur cette base, l'Indonésie 
estime que l'"utilisation de prix à l'exportation incluant des bénéfices n'est pas représentative du 
coût de production de Pindo Deli en Indonésie" et que l'"Australie aurait dû utiliser le point de repère 
qu'elle [avait] déterminé pour Indah Kiat, quel qu'il soit, et procéder à des ajustements pour tenir 
compte de toute majoration appliquée par Indah Kiat au coût  dans le cadre de ses ventes à 
Pindo  Deli".298 Lorsqu'elle a clarifié son argument à un stade ultérieur, l'Indonésie a expliqué qu'"il 
[fallait] déduire les bénéfices du point de repère en ce qui concerne les achats de Pindo Deli, pour 
un montant correspondant à la majoration réelle appliquée par Inda h Kiat à Pindo Deli".299 Selon 
elle, "[t]oute autre approche n'aurait pas seulement pour résultat d'éliminer les effets de la "situation 
particulière du marché", elle fausserait également la réalité commerciale".300 
7.152.   En tant que partie plaignante dans la présen te procédure, l'Indonésie a la charge initiale de 
démontrer l'incompatibilité de la mesure de l'Australie avec l'article 2.2 en ce qui concerne 
l'ajustement au titre des bénéfices du point de repère correspondant à Pindo Deli.301 En d'autres 
termes, elle doi t présenter des "éléments prima facie  … repos[ant] sur "les éléments de preuve et 
les arguments juridiques" … relativement à chacun  des éléments de l'allégation".302 Fait important, 
"[l]es éléments de preuve et arguments à la base des éléments présentés prima facie  doivent … être 
suffisants pour identifier la mesure contestée et sa portée fondamentale , identifier la disposition 
pertinente de l'OMC et l'obligation qu'elle contient, et expliquer le fondement de l'incompatibilité 
alléguée de la mesure avec cette  disposition ".303 Selon nous, les arguments présentés par l'Indonésie 
concernant l'absence d'un ajustement au titre des bénéfices du point de repère correspondant à 
Pindo Deli n'expliquent pas clairement la portée de l'aspect contesté de la mesure et le fond ement 
de l'incompatibilité alléguée de la mesure australienne avec l'article 2.2 et sont, à cet égard, 
 
295 Australie, observations sur les réponses de l'Indonésie aux questions n° 9 et 30 posées par le Groupe 
spécial après sa deuxième réunion, paragraphes 134 à 139.  
296 Indonésie, réponse à la question n° 9 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 26.  
297 Indonésie, réponse à la question n° 30 b) posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 92.  
298 Indonésie, réponse à la question n° 30 b) posée par le G roupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 92.  
299 Indonésie, observations sur la réponse de l'Australie à la question n° 33 posée par le Groupe spécial 
après sa deuxième réunion, paragraphe 57.  
300 Indonésie, réponse à la question n° 30 b) posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 92.  
301 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  98. 
302 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19). (italique dans l'original)  
303 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 141.  
 WT/DS529/R  
 
- 61 - 
  insuffisants pour que l'Indonésie établisse des éléments prima facie  concernant cet aspect spécifique 
de l'allégation.  
7.153.   L'Indonésie a fait valoir à la foi s que les bénéfices inclus dans le point de repère pour la pâte 
correspondant à Pindo Deli devaient être déduits  ou retirés et qu'ils auraient dû être ajustés . Nous 
n'avons pas été en mesure de déterminer d'après les arguments de l'Indonésie le type spécif ique 
d'ajustement qui, selon elle, devait être effectué par l'ADC. Dans la mesure où l'Indonésie fait valoir 
qu'il était nécessaire de retirer les bénéfices du point de repère pour la pâte correspondant à 
Pindo  Deli, nous constatons que cet argument est en  contradiction avec la propre affirmation de 
l'Indonésie qui indique que Pindo Deli se procure de la pâte auprès de parties affiliées et que rien ne 
prouve qu'elle ne le fait pas dans le cadre de transactions effectuées dans des conditions de pleine 
concur rence.304 Il découle de l'explication de l'Indonésie que le coût de la pâte pour Pindo Deli 
correspond au prix auquel la société se procure de la pâte auprès de parties affiliées. Si les 
transactions d'achat de pâte entre Pindo Deli et ses parties affiliées ont eu lieu conformément à des 
pratiques commerciales normales, comme l'Indonésie l'allègue, nous ne voyons pas pourquoi le prix 
auquel Pindo Deli s'est procuré de  la pâte ne serait pas rentable pour les fournisseurs de Pindo Deli. 
Autrement dit, nous ne v oyons pas pourquoi le coût de la pâte correspondant à Pindo Deli (le prix 
qu'elle a payé pour la pâte) n'inclurait pas la composante relative aux bénéfices et, par conséquent, 
pourquoi il serait nécessaire de retirer la composante relative aux bénéfices du  point de repère pour 
la pâte utilisé en remplacement. En outre, dans la mesure où l'Indonésie fait valoir qu'il était 
nécessaire d'ajuster le niveau des bénéfices dans le point de repère pour la pâte correspondant à 
Pindo Deli, nous ne voyons pas pourquoi  l'ajustement devrait se rapporter à la "majoration appliquée 
par Indah Kiat au coût  dans le cadre de ses ventes à Pindo Deli" dans les circonstances où, comme 
l'Indonésie elle -même l'a expliqué, Pindo Deli achète de la pâte à Indah Kiat et à une autre soc iété, 
Lontar.305 L'Indonésie n'a fourni aucune explication concernant ce point. Nous notons en outre qu'elle 
n'a pas fait valoir que la question de l'ajustement au titre des bénéfices avait été portée à l'attention 
de l'ADC par les parties intéressées.  
7.154.   Étant  donné que l'Indonésie n'a pas expliqué de façon claire et convaincante pourquoi et 
comment l'ADC devait procéder à un ajustement au titre des bénéfices du point de repère 
correspondant à Pindo Deli, et compte tenu des circonstances de cette enquête spécif ique, nous 
constatons que l'Indonésie n'a pas établi que l'absence d'un ajustement au titre des bénéfices du 
point de repère pour la pâte utilisé pour Pindo Deli dans la détermination de l'ADC était incompatible 
avec la prescription imposant de calculer le  "coût de production dans le pays d'origine" au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.4.4   Question de savoir si la Commission antidumping a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping lorsqu'elle a remplacé les frais rel atifs à la pâte 
d'Indah Kiat par le point de repère pour la pâte fondé sur les prix à l'exportation vers des 
pays tiers au lieu de remplacer les frais relatifs aux copeaux de bois  
7.155.   L'Indonésie fait valoir que l'article 2.2 de l'Accord antidumping prescrit q ue l'autorité chargée 
de l'enquête doit calculer le coût de production du producteur faisant l'objet d'un examen en 
Indonésie et que, en choisissant de remplacer les frais engagés par Indah Kiat pour la pâte plutôt 
que pour les copeaux de bois, l'Australie  ne s'est pas conformée à cette prescription.306 L'Indonésie 
fait valoir que, même s'il lui était nécessaire de remplacer les frais faussés, l'ADC aurait dû remplacer 
le coût des copeaux de bois (intrant direct dans la production de pâte) pour Indah Kiat et non ses 
frais pour la pâte eux -mêmes.307 Selon elle, le remplacement du coût de la pâte pour Indah Kiat a 
également entraîné le remplacement d'"autres frais associés à la fabrication de la pâte, y compris 
l'électricité, l'eau, etc., qui n'étaient pas affecté s par la "situation particulière du marché"".308 
L'Indonésie signale que l'ADC disposait, dans le dossier de l'enquête,  des frais d'Indah  Kiat pour les 
 
304 Indonésie, réponse à la question n° 30 b) posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 92.  
305 Indonésie , première communication écrite, note de bas de page  70. 
306 Indonésie, réponses aux questions n° 18 et 35 posées par le Groupe spécial après sa deuxième 
réunion, paragraphes 37, 97 et 98.  
307 Indonésie, réponses à la question n° 18 posée par le Groupe spécial  après sa deuxième réunion, 
paragraphe 37, et à la question n°  35, paragraphe 98.  
308 Indonésie, réponse à la question n° 35 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 98.  
 WT/DS529/R  
 
- 62 - 
  copeaux de bois.309 Selon elle, "[d]u fait du remplacement du coût des copeaux de bois, il [serait] 
tenu compte de l'intrant pour lequel il [était] allégué qu'il y [avait] distorsion dans les frais d'Indah 
Kiat alors que tous les autres frais d'Indah Kiat, qui [n'étaient] pa s affectés par la "situation 
particulière du marché", rest[eraient] inchangés".310 
7.156.   L'Australie reconnaît que l'ADC disposait, dans son dossier, du coût des copeaux de bois 
utilisés par Indah Kiat pour produire la pâte.311 Elle estime cependant qu'elle n'a pu déterminer la 
valeur et le volume du bois de trituration, qui est un intrant dans la production de copeaux de bois, 
que pour un seul mois.312 Elle fait valoir que rien dans l'Accord antidumping ou dans l'article 2.2 
n'obligeait l'ADC à remplacer les frais relatifs aux copeaux de bois plutôt que les frais relatifs à la 
pâte.313 L'Australie s ignale que, dans les cas où les frais ne sont pas calculés sur la base des registres 
de l'exportateur ou du producteur, l'article 2.2 n'indique pas précisément à quels éléments de preuve 
l'autorité peut recourir.314 Sur cette base, elle estime qu'il n'est pa s pertinent de savoir si l'ADC 
aurait pu remplacer les frais relatifs aux copeaux de bois plutôt que les frais relatifs à la pâte.315 En 
outre, elle fait valoir qu'il y avait des données sur les prix disponibles pour construire le point de 
repère pour la pât e.316 
7.157.   Nous notons que, en contestant cet aspect spécifique de la détermination de l'ADC, à savoir 
le choix de l'ADC de remplacer le coût du principal intrant dans la production de papier pour copie  A4 
(la pâte) plutôt que le coût d'un intrant servant à la production du principal intrant (les copeaux de 
bois), l'Indonésie suppose pour les besoins de l'argumentation que l'ADC était autorisée à remplacer 
les frais consignés par Indah Kiat qui étaient affectés par la distorsion résultant de la "situation 
particul ière du marché".317 Aux fins de notre analyse, nous allons examiner cet argument sur la 
même base.318 Nous notons en outre que l'Indonésie a formulé cet argument au titre de l'article 2.2 
et non de l'article 2.2.1.1. Ainsi, il ne nous est pas demandé d'examine r si l'ADC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 en rejetant les frais consignés par Indah Kiat pour la pâte plutôt 
que les frais consignés pour les copeaux de bois. En revanche, nous examinons si, compte tenu des 
circonstances propres à Indah Kiat, le point de repère externe pour la pâte utilisé par l'ADC en tant 
que coût de fabrication du papier pour remplacer le coût de fabrication de la pâte pour Indah Kiat, 
 
309 Indonésie, réponse à la question n° 18 posée par le Groupe sp écial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 37 (faisant référence à Attachment G6 to the Exporter's Questionnaire Response of Indah Kiat  
(pièce IDN -28 (RCC))). Voir  aussi Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 80.  
310 Indonésie, réponse à la question n° 35 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 98.  
311 Australie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 53 et 54 
(faisant référence à Attachment G6 to the Exporter's Questionnaire Respons e of Indah Kiat (pièce IDN -28 
(RCC))).  
312 Australie, réponse à la question n° 19 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphes 105 à 108.  
313 Australie, réponse à la question n° 34 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphes 179 et 181.  
314 Australie, réponse à la question n° 34 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphes 182 à 184 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe 6.73).  
315 Australie, réponse  à la question n° 34 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 181.  
316 Australie, réponse à la question n° 34 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 180.  
317 L'Indonésie fait valoir que, "[d]u fait du remplac ement du coût des copeaux de bois, il [serait] tenu 
compte de l'intrant pour lequel il [était] allégué qu'il y [avait] distorsion dans les frais d'Indah Kiat alors que 
tous les autres frais d'Indah Kiat, qui [n'étaient] pas affectés par la "situation parti culière du marché", 
rest[eraient] inchangés". (Indonésie, réponse à la question n° 35 posée par le Groupe spécial après sa 
deuxième réunion, paragraphe 98) D'après cet argument, nous croyons comprendre que, pour ce qui était du 
coût consigné pour les copea ux de bois qu'il fallait remplacer, cette composante consignée dans les registres 
avait dû être rejetée au titre de l'article 2.2.1.1. Il s'ensuit que, aux fins de cet argument, l'Indonésie a 
également supposé pour les besoins de l'argumentation que l'ADC aurait pu rejeter les frais consignés par 
Indah Kiat pour les copeaux de bois plutôt que le coût de fabrication de la pâte.  
318 Nous notons que, comme notre raisonnement est formulé pour les besoins de l'argumentation, il est 
sans préjudice de la question de  savoir si l'article 2.2.1.1, première phrase, autorise l'autorité chargée de 
l'enquête à écarter les frais consignés dans les cas où il est constaté qu'ils sont affectés par la "situation 
particulière du marché" ou faussés, et de la question de savoir si l'article 2.2 autorise l'autorité chargée de 
l'enquête à remplacer les frais faussés dans la construction du "coût de production dans le pays d'origine".  
 WT/DS529/R  
 
- 63 - 
  était incompatible avec la prescription imposant d'utiliser le "coût de produc tion dans le pays 
d'origine" au titre de l'article 2.2.  
7.158.   Nous rappelons que, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine),  l'Organe d'appel a expliqué 
que, dans certaines circonstances, l'autorité chargée de l'enquête pouvait recourir à des 
renseignements autr es que ceux qui figuraient dans les registres de l'exportateur pour construire le 
coût de production mais que, même dans ces circonstances, elle restait assujettie à l'obligation de 
calculer le coût de production "dans le pays d'origine":  
Dans les circonst ances où l'obligation énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 qui consiste à calculer les frais sur la base des registres de l'exportateur 
ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'applique pas, ou lorsque des 
renseignements pertinent s émanant de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête ne sont pas disponibles, l'autorité chargée de l'enquête peut avoir recours à 
d'autres bases pour calculer certains ou la totalité de ces frais. Cependant, l'article 2.2 
n'indique pas  précisément à quels éléments de preuve l'autorité peut recourir. Cela 
donne à penser que, dans de telles circonstances, il n'est pas interdit à l'autorité de 
s'appuyer sur des renseignements autres que ceux contenus dans les registres de 
l'exportateur ou du producteur, y compris des éléments de preuve intérieurs au pays et 
extérieurs au pays . Cela ne signifie pas, toutefois, que l'autorité chargée de l'enquête 
peut simplement remplacer les frais émanant de l'extérieur du pays d'origine par le 
"coût de prod uction … dans le pays d'origine". En fait, l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 indiquent clairement que la 
détermination concerne le "coût de production … dans le pays d'origine". Par 
conséquent, quelles que soien t les informations qu'elle utilise, l'autorité chargée de 
l'enquête doit s'assurer qu'elles sont utilisées pour établir le "coût de production dans 
le pays d'origine". Afin de se conformer à cette obligation, il peut être nécessaire que 
l'autorité chargée de l'enquête adapte les informations qu'elle recueille.319 
7.159.   Il ressort de l'explication susmentionnée que, dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête 
utilise des renseignements autres que ceux qui figurent dans les registres de l'exportateur ou du 
produc teur pour construire le coût de production, elle doit s'assurer qu'elle adapte les informations 
d'une manière appropriée. Même si nous pensons comme l'Australie que l'article 2.2 n'indique pas 
précisément à quels éléments de preuve l'autorité peut recourir  pour construire le coût de 
production, les mots "dans le pays d'origine" définissent les paramètres de son examen.320 L'autorité 
chargée de l'enquête est tenue par l'article 2.2 d'établir le "coût de production dans le pays 
d'origine". En vertu de cette pre scription, l'autorité chargée de l'enquête devra examiner les 
solutions de rechange disponibles pour remplacer les frais consignés. En particulier, nous 
considérons que l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation d'utiliser, autant que possible, des 
renseignements de remplacement qui satisfont à la prescription imposant d'utiliser "le coût de 
production dans le pays d'origine" pour l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête.  
7.160.   Passant aux circonstances spécifiques de l'enquête, nous rappel ons que dans le cadre de son 
analyse de la situation du marché du papier pour copie A4 en Indonésie, l'ADC a identifié la source 
de la distorsion sur le marché du bois en indiquant:  
[qu'elle] pensait que la source première de toute distorsion sur le marché  du papier 
pour copie A4 se trouverait probablement dans le secteur forestier indonésien parce que 
la sylviculture et l'approvisionnement en bois [étaient] au centre des politiques et des 
programmes [des pouvoirs publics indonésiens].321 
7.161.   L'ADC a entrepris de  quantifier la distorsion sur le marché du bois (mais pas sur celui de la 
pâte ou du papier):  
La Commission a quantifié la distorsion sur le marché indonésien des grumes (voir plus 
haut la section A2.9.4.1) et est convaincue que les distorsions significati ves constatées 
 
319 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73. (notes de bas de page 
omise s) 
320 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.83.  
321 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.2.4, page 168.  
 WT/DS529/R  
 
- 64 - 
  dans cette évaluation ont, sur les branches de production de la pâte et du papier, une 
incidence telle que les ventes intérieures de papier pour copie A4 sont inadéquates pour 
être utilisées dans la détermination de la valeur normale au titr e de 
l'article  269TAC  1).322 
7.162.   L'ADC n'a pas constaté, et l'Australie n'a pas fait valoir, que remplacer le coût des copeaux 
de bois pour Indah Kiat plutôt que le coût de production de la pâte n'aurait pas corrigé la distorsion 
identifiée. En fait, s'agissant de la possibilité de remplacer les frais relatifs aux copeaux de bois, 
l'Australie a indiqué que "[m]ême s'il y [avait] d'autres méthodes potentiellement disponibles pour 
calculer le "coût de production [du papier pour copie A4] [en Indonésie]" pour Indah Kiat et 
Pindo  Deli, rien dans l'Accord antidumping n'obligeait la Commission antidumping à utiliser une 
méthode particulière".323 Comme nous l'avons déjà expliqué plus haut, nous ne partageons pas l'avis 
de l'Australie et nous considérons que, si l'on suppos e pour les besoins de l'argumentation que 
l'article 2.2 autorise l'autorité chargée de l'enquête à remplacer les frais faussés lorsqu'elle construit 
le "coût de production dans le pays d'origine", cette disposition oblige également l'autorité chargée 
de l'enquête à examiner les solutions de rechange disponibles pour remplacer les frais consignés de 
manière à utiliser dans la mesure du possible des frais qui ne sont pas affectés par la distorsion.  
7.163.   Les circonstances de l'enquête exigeaient, selon nous, que l' ADC envisage une autre solution 
que le remplacement du coût de production de la pâte pour Indah Kiat par le point de repère pour 
la pâte qui remplace tous les frais  supportés pour produire la pâte par des renseignements 
extérieurs. Nous notons les constata tions susmentionnées formulées par l'ADC selon lesquelles la 
source des distorsions se trouvait sur le marché indonésien du bois. Bien que l'Australie ait fait valoir 
que l'ADC n'avait pu déterminer les données sur le coût du bois de trituration  (intrant d ans la 
production des copeaux de bois) que pour un seul mois, nous n'estimons pas que cela soit pertinent 
pour déterminer si le coût des copeaux de bois  (intrant dans la production de la pâte) aurait pu être 
remplacé. À cet égard, nous rappelons qu'Indah K iat produit la pâte elle -même et qu'elle la cède 
ensuite à l'unité de fabrication du papier324, et nous notons que les données d'Indah Kiat concernant 
la valeur des copeaux de bois consommés dans la production de la pâte étaient disponibles dans le 
dossier d e l'ADC  pour toute la période couverte par l'enquête .325 En outre, bien que l'Australie ait 
fait valoir qu'il y avait des données sur les prix disponibles aux fins du point de repère pour la pâte326, 
nous notons que le rapport final de l'ADC contient également des renseignements concernant les 
données malaisiennes sur le commerce des copeaux de bois dont l'Australie s'est servie pour 
quantifier les distorsions sur le marché indonésien des grumes.327 Compte tenu des éléments de 
preuve versés au dossier de  l'ADC et de ses propres constatations concernant la source de la 
distorsion, nous constatons que l'ADC aurait dû envisager d'utiliser un coût de remplacement pour 
les copeaux de bois conjointement avec les autres frais supportés par Indah Kiat pour produi re la 
pâte dont il n'avait pas été constaté qu'ils étaient affectés par la distorsion (main -d'œuvre, énergie, 
etc.). Si l'ADC avait procédé à une telle analyse, elle aurait dû expliquer son choix du point de repère 
 
322 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.6.8, page 185.  
323 Australie, réponse à la question n° 34 posée par le Grou pe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 179.  
324 Rapport de vérification concernant Indah Kiat (pièce IDN -9), section 4.3.  
325 Attachment G6 to the Exporter's Questionnaire Response of Indah Kiat (pièce IDN -28 (RCC)). Même 
si la pièce jointe contient l'expression "Matière première", les parties sont convenues que cette expression fait 
référence aux copeaux de bois. (Indonésie, ré ponse à la question n° 18 posée par le Groupe spécial après sa 
deuxième réunion , paragraphe 37 ; Australie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 53 et 54)  Comme il est expliqué dans les paragraphes 3.10 à 3.12 de l'annexe A -1, la 
pièce IDN-28 (RCC) ne contient pas de données sur le volume des copeaux de bois cons ommés par Indah Kiat 
en 2015 pour la production de pâte. Le dossier de l'ADC qui nous a été transmis ne laisse pas entendre que ces 
données n'auraient pas été mises à la disposition de l'ADC. Nous notons par ailleurs que, à la deuxième 
réunion du Groupe sp écial et dans des réponses ultérieures à des questions du Groupe spécial et des 
observations sur les réponses de l'Indonésie, l'Australie a eu la possibilité d'expliquer pourquoi l'ADC avait 
choisi de remplacer les frais pour la pâte, plutôt que les frais pour les copeaux de bois, pour construire le coût 
de production du papier pour copie A4 correspondant à Indah Kiat. Surtout, l'Australie n'a pas fait valoir qu'elle 
ne remplaçait pas les frais relatifs aux copeaux de bois parce qu'il n'y avait pas de donné es sur le volume des 
copeaux de bois. En fait, l'Australie a dit que rien dans l'Accord antidumping n'obligeait l'ADC à utiliser une 
méthode particulière pour construire le coût de production du papier pour copie A4 correspondant à Indah Kiat 
et que la que stion de savoir si l'ADC aurait pu remplacer les frais pour les copeaux de bois plutôt que les frais 
pour la pâte n'était donc pas pertinente. (Australie, réponse à la question  n° 34 posée par le Groupe spécial 
après sa deuxième réunion , paragraphes 179 à 181) 
326 Australie, réponse à la question n° 34 posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, 
paragraphe 180.  
327 Rapport final (pièce IDN -4), section A2.9.4.1, pages 174 et 175.  WT/DS529/R  
 
- 65 - 
  final à la lumière de cette solution de r echange. Le rapport final ne contient toutefois aucune 
explication de ce type.  
7.164.   Nous prenons garde de ne pas substituer notre propre jugement à celui de l'ADC pour ce qui 
est de savoir quels frais auraient pu réalistement être utilisés sur la base des rense ignements dont 
elle disposait. Nous rappelons toutefois que, conformément à l'obligation positive énoncée à 
l'article  2.2 d'utiliser le "coût de production dans le pays d'origine", il incombe à l'autorité chargée 
de l'enquête d'examiner les méthodes de rec hange qui lui permettraient d'établir le "coût de 
production dans le pays d'origine" en utilisant les composantes des frais du producteur qui ne sont 
pas affectées par la distorsion, en supposant pour les besoins de l'argumentation que l'article 2.2 
autori se le remplacement des frais faussés par les effets d'une situation particulière du marché.  
7.165.   Compte tenu des données de fait figurant dans le dossier de l'enquête, et étant donné que 
l'ADC n'a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles elle  n'avait pas remplacé le 
coût des copeaux de bois et utilisé les autres frais supportés par  Indah Kiat pour produire  la pâte en 
interne lors de la construction du coût de production du papier pour copie A4 correspondant à 
Indah  Kiat, nous constatons que l' ADC a agi d'une manière incompatible avec les obligations de 
l'Australie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.4.5   Conclusion  
7.166.   Nous constatons que la mesure de l'Australie est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping parce que, après  avoir indûment rejeté la composante relative à la pâte figurant dans 
les registres d'Indah Kiat et de Pindo Deli, l'ADC n'avait aucune base pour utiliser les prix brésiliens 
et sud -américains de la pâte exportée vers la Chine et la Corée pour calculer les  frais d'Indah Kiat 
et de Pindo Deli pour la pâte lorsqu'elle a construit le coût de production du papier pour copie A4 en 
Indonésie.  
7.167.   Nous constatons en outre que la mesure de l'Australie est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping parce qu e, alors qu'elle disposait d'éléments de preuve indiquant qu'Indah Kiat 
était un producteur intégré et se procurait de la pâte à prix coûtant, l'ADC n'a pas fourni une 
explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles elle n'avait pas déduit les bénéfices du 
point de repère pour la pâte utilisé pour remplacer les frais consignés par Indah Kiat pour la pâte 
lors de la construction du coût de production du papier pour copie A4 correspondant à Indah Kiat.  
7.168.   Nous constatons que l'Indonésie n'a pas établ i que l'ADC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations de l'Australie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en 
n'ajustant pas au titre des bénéfices le point de repère pour la pâte utilisé pour remplacer les frais 
consignés par P indo Deli pour la pâte lors de la construction du coût de production du papier pour 
copie A4 correspondant à Pindo Deli.  
7.169.   Enfin, nous constatons que la mesure de l'Australie est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping parce que l'ADC n'a pas  fourni une explication motivée et adéquate des raisons 
pour lesquelles elle n'avait pas remplacé le coût des copeaux de bois et utilisé les autres frais 
d'Indah  Kiat pour produire la pâte en interne lors de la construction du coût de production du papier 
pour copie A4 correspondant à Indah Kiat, en supposant pour les besoins de l'argumentation que 
l'ADC était autorisée à remplacer les frais faussés.  
7.5  Question de savoir si l'Australie a calculé et imposé des droits antidumping dont le 
montant dépassait les m arges de dumping autorisées par l'article 2 de l'Accord 
antidumping et a donc agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de 
l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994  
7.170.   L'Indonésie fait valoir que l'Australie a agi d'une manière incompatible avec le texte 
introductif de l'article 9.3 de l'Accord antidumping en calculant et en imposant des droits antidumping 
dont le montant dépassait les droits autorisés par l'article 2 de l'Accord antidumping parce qu'elle a 
procédé à un calcul incompatible avec les règles de l'OMC de la valeur normale du papier pour 
copie  A4 correspondant à Indah Kiat et à Pindo Deli.328 Nous notons que les deux parties conviennent 
 
328 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 170 à 177, notes  de bas de page 139 et 
140; deuxième communication écrite, paragraphe 81.  WT/DS529/R  
 
- 66 - 
  que les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 9.3 de l'Accor d antidumping et de l'article VI:2 
du GATT de 1994 sont subordonnées à nos constatations concernant le bien -fondé des allégations 
de l'Indonésie au sujet de la compatibilité avec l'article 2 de l'Accord antidumping de la détermination 
de la valeur normale établie par l'ADC.329 En réponse à la question du Groupe spécial concernant le 
point de savoir si une constatation au titre de l'article 9.3 serait quand même nécessaire pour régler 
le différend, dans le cas où le Groupe spécial constaterait une incompatibil ité au titre de l'article 2.2 
et/ou 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, l'Indonésie a indiqué que l'"Organe d'appel [avait] déterminé 
dans un certain nombre de différends qu'une constatation au titre de l'article 9.3 [était] exigée 
même lorsque d'autres incom patibilités étaient constatées au titre de l'article 2".330 Ayant examiné 
les constatations de l'Organe d'appel auxquelles l'Indonésie nous a renvoyés, nous notons que, dans 
toutes ces affaires, l'Organe d'appel a formulé des constatations au titre de l'arti cle 9.3 en plus des 
constatations au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping sans indiquer qu'une constatation au 
titre de l'article 9.3 était exigée lorsqu'un groupe spécial avait constaté que les mesures contestées 
étaient incompatibles avec l'artic le 2.331 
7.171.   Nous rappelons que nous avons constaté plus haut que l'Australie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping quand l'ADC 
avait écarté la composante relative à la pâte de feuillus po ur Indah Kiat et Pindo Deli de la 
construction de la valeur normale. Nous avons également constaté que l'Australie avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping quand l'ADC: i) avait écarté les 
ventes intérieures de papier  pour copie A4 d'Indah Kiat et de Pindo Deli comme base pour la valeur 
normale du fait de l'existence d'une "situation particulière du marché" sans avoir dûment examiné 
si, néanmoins, les ventes intérieures "permettaient une comparaison valable"; et ii) n' avait pas 
construit "le coût de production dans le pays d'origine" correspondant à Indah Kiat et à Pindo Deli 
en utilisant un point de repère pour le  coût de la pâte dans un pays tiers, alors qu'elle n'était par 
ailleurs pas en droit de le faire, sans proc éder à de quelconques ajustements au titre des bénéfices 
en ce qui concerne Indah Kiat ni envisager  la solution de rechange consistant à remplacer les frais 
engagés par Indah Kiat pour les  copeaux de bois plutôt que à les frais pour la pâte. Les allégatio ns 
de l'Indonésie au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 
sont subordonnées aux constatations que nous avons formulées en relation avec l'article 2.2.1.1 et 
2.2 et sont, en ce sens, corollaires. Par conséquent , nous ne pensons pas que des constatations 
additionnelles au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 
soient nécessaires pour régler le présent différend. Nous appliquons donc le principe d'économie 
jurisprudenti elle et nous nous abstenons de nous prononcer sur le bien -fondé des allégations de 
l'Indonésie au titre de l'article  9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994.  
7.5.1   Conclusion  
7.172.   Pour les raisons exposées plus haut, nous nous abstenons de fo rmuler des constatations 
concernant la question de savoir si l'Australie a agi d'une manière incompatible avec le texte 
introductif de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 parce qu'elle a 
calculé et imposé des droits anti dumping dont le montant dépassait la marge de dumping déterminée 
selon l'article 2 de l'Accord antidumping.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  S'agissant de la mesure de l'Australie imposant des droits antidumping à certains exportateurs 
indonésiens de papier pour copie A4, qui sont indiqués dans l'avis antidumping n° 2017/39 daté du 
18 avril 2017 portant acceptation des recommandations et des mo tivations y relatives exposées 
dans le rapport final, nous concluons ce qui suit:  
a. l'Indonésie n'a pas établi que l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations de l'Australie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant 
 
329 Australie, première communication écrite, paragraphe 265; Indonésie, réponse à la question n° 31 a) 
posée par le Groupe spécial après sa première réunion, page 24.  
330 Indonésie, rép onse à la question n° 31  b) posée par le Groupe spécial après sa première réunion, 
pages 24 et 25 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.5; 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 263  a) i); et États-Unis – Réduction à zéro  (Japon) , 
paragraphe 190  c)). 
331 Rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.90 à 6.113, et 7.5; 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 123 à 135, et 263  a) i); et États-Unis – Réduction à zéro  
(Japon) , paragraphes 148 à 156, 166 et 190  c). WT/DS529/R  
 
- 67 - 
  qu'une "situation particulière du marché" existait sur le marché intérieur indonésien du 
papier pour copie A4;  
b. la mesure de l'Australie est incompatible avec l'article 2.2, première phrase, de l'Accord 
antidumping parce que l'ADC a écarté les ventes intéri eures de papier pour copie A4 
effectuées par Indah Kiat et Pindo Deli en tant que base pour déterminer la valeur 
normale sans avoir dûment déterminé que ces ventes ne "permett[aient] pas une 
comparaison valable";  
c. la mesure de l'Australie est incompatible a vec l'article 2.2.1.1, première phrase, de 
l'Accord antidumping parce que l'ADC n'a pas établi que les première et deuxième 
conditions énoncées dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
étaient toutes deux remplies lorsqu'elle a rejeté la composante relative à la pâte figurant 
dans les registres d'Indah Kiat et de Pindo Deli sur la base du terme "normalement" , et 
n'a donc pas donné effet à la totalité de l'obligation énoncée dans cette disposition;  
d. la mesure de l'Australie est inc ompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce 
que, après avoir indûment rejeté la composante relative à la pâte figurant dans les 
registres d'Indah Kiat et de Pindo Deli, l'ADC n'avait aucune base pour utiliser les prix 
brésiliens et sud -améri cains de la pâte exportée vers la Chine et la Corée pour calculer 
les frais d'Indah Kiat et de Pindo Deli pour la pâte lorsqu'elle a construit le coût de 
production du papier pour copie A4 en Indonésie; parce que, alors qu'elle disposait 
d'éléments de preu ve indiquant qu'Indah Kiat était un producteur intégré et se procurait 
de la pâte à prix coûtant, l'ADC n'a pas fourni une explication motivée et adéquate des 
raisons pour lesquelles elle n'avait pas déduit les bénéfices du point de repère pour la 
pâte uti lisé pour remplacer les frais consignés par Indah Kiat pour la pâte lors de la 
construction du coût de production du papier pour copie A4 correspondant à Indah Kiat; 
et parce que l'ADC n'a pas fourni une explication motivée et adéquate des raisons pour 
lesquelles elle n'avait pas remplacé le coût des copeaux de bois et utilisé les autres frais 
d'Indah Kiat pour produire la pâte en interne lors de la construction du coût de 
production du papier pour copie A4 correspondant à Indah Kiat, en supposant pour les 
besoins de l'argumentation que l'ADC était autorisée à remplacer les frais faussés ; et 
e. l'Indonésie n'a pas établi que l'ADC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations de l'Australie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en n'ajus tant 
pas au titre des bénéfices le point de repère pour la pâte utilisé pour remplacer les frais 
consignés par Pindo Deli pour la pâte lors de la construction du coût de production du 
papier pour copie A4 correspondant à Pindo Deli.  
8.2.  Nous nous abstenons de trancher la question de savoir si la mesure de l'Australie est aussi 
incompatible avec la prescription imposant de calculer le "coût de production dans le pays d'origine" 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce que l'ADC a écarté la composa nte relative à la 
pâte de feuillus figurant dans les registres d'Indah Kiat et de Pindo Deli lors de la construction du 
coût de production du papier pour copie A4 en Indonésie et la question de savoir si l'Australie a agi 
d'une manière incompatible avec le  texte introductif de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 parce qu'elle a calculé et imposé des droits antidumping dont le 
montant dépassait la marge de dumping déterminée selon l'article 2 de l'Accord antidumping.  
8.3.  Aux t ermes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que la mesure en cause est incompatible 
avec l'Accord antidumping, elle a annulé ou compromis des avantages résultant pour l'Indonésie de 
cet accord.  
8.4.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Australie 
rende sa mesure conforme à ses obligation s au titre de l'Accord antidumping.  
8.5.  L'Indonésie demande que le Groupe spécial exerce son pouvoir discrétionnaire, au titre de la 
deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, pour "suggérer à l'Australie les façons 
dont elle devrait mettre en œ uvre les recommandations et décisions de l'ORD pour rendre ses WT/DS529/R  
 
- 68 - 
  mesures conformes à l'Accord antidumping et au GATT de 1994".332 L'Indonésie considère que les 
mesures en cause devraient être retirées.333 
8.6.  Nous notons que l'article 19: 1 du Mémorandum d'accord nous autorise, mais ne nous oblige 
pas, à suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre les recommandations du 
Groupe spécial. Par ailleurs, en vertu de l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, la mise en œuvre 
des recomm andations et décisions de l'ORD est laissée, en premier lieu, à la discrétion du Membre 
en question.334 Nous rejetons donc la demande de l'Indonésie.  
__________  
 
 
332 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 185.  
333 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 184.  
334 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes II (Viet Nam), paragraphe 8.6; UE – 
Chaussures (Chine) , paragraphe 8.12;  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 8.8; et États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe 8.11.