RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/442  
13 de octubre  de 2020 
(20-7053) Página: 1/58 
Órgano de Solución de Diferencias  
29 de junio de 2020   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 29 DE JUNIO DE 2020  
Presidente : Excmo . Sr. Dacio Castillo (Honduras)  
Antes de la adopción del orden del día , el Presidente  da la bienvenida a las delegaciones que 
participan físicamente en la reunión y a las delegaciones que escuchan a distancia . Recuerda que, 
de manera excepcional, en esta reunión no cederá la palabra a las delegaciones que participan a 
distancia . Estos arre glos se revisarán a medida que las delegaciones adquirieran más experiencia 
con este formato . En este momento, el Presidente también desea agradecer a todos los Miembros 
la confianza que han demostrado al elegirlo como nuevo Presidente del OSD . Da asimismo  por 
descontado el apoyo y la cooperación de los Miembros durante su mandato.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  4 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Uni dos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comerc ialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  5 
D. Estados Unidos - Medidas antidump ing y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación 
presentado  por los Estados Unidos  ................................ ................................ ........................  6 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  8 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  9 
G. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios: informe de situación 
presentado por China  ................................ ................................ ................................ ........  10 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000:  
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ..............................  11 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  11 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES 
CIVILES:  APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ....................  12 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  12 WT/DSB/M/442  
- 2 - 
  4  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR 
DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  .............................  13 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  13 
5  COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  .................  15 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  15 
6  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS  ...............................  16 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  ...........................  16 
7  INDIA - TRATO ARANCELARIO D E DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR 
DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  .............................  18 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  ................................ .........................  18 
8  JAPÓN - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS Y 
TECNOLOGÍA A COREA  ................................ ................................ ................................ ... 19 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentad a por la República 
de Corea  ................................ ................................ ................................ ..........................  19 
9  UNIÓN EUROPEA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS AL ACEITE DE 
PALMA Y LOS BIOCOMBUSTIBLES BASADOS EN CULTIVOS DE  
PALMA DE ACEITE  ................................ ................................ ................................ ..........  22 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia .........................  22 
10  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A L AS MARCAS DE 
FÁBRICA O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS 
PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A 
LOS PRODUCTOS DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS  
PRODUCTOS  ................................ ................................ ................................ ...................  23 
A. Informe del Órgano de Apelación e  informe del Grupo Especial  ................................ ...........  23 
B. Informe del Órgano de Apelación e  informe del Grupo Especial  ................................ ...........  23 
11  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  36 
A. Decla ración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas acerca del 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/32)  ................................ ................................ ... 36 
B. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 36 
C. Declaración de Tailandia  ................................ ................................ ................................  36 
12  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL PAPEL 
SUPERCALANDRADO PROCEDENTE DEL CANADÁ  ................................ ...........................  38 
A. Recurso del Canadá al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  ................................ .....................  38 
13  PROCEDIMIENTO ARBITRAL MULTIPARTITO DE APELACIÓN PROVISIONAL 
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  25 DEL ESD (JOB/DSB/1/ADD.12)  .....................  43 
A. Declaraciones de las partes participantes en el mecanismo  ................................ .................  43 
14  LA CUESTIÓN SISTÉMICA DE LA AUSENC IA DE REMEDIO ANTE EL 
QUEBRANTAMIENTO DE LA CONFIDENCIALIDAD EN LOS PROCEDIMIENTOS DE 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC  ................................ ................................ ........  48 
A. Comunic ación del Reino de la Arabia Saudita  ................................ ................................ .... 48 
15  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMERÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; CO STA RICA; 
CÔTE  D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; EL WT/DSB/M/442  
- 3 - 
  ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; 
EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; 
HONDURAS; HONG  KONG,  CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLA NDIA; ISRAEL; 
KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; 
MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; 
MAURITANIA; MÉXICO; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL 
NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL  PAKISTÁ N; PANAMÁ; EL 
PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA 
DE VENEZUELA; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DE COREA; 
LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; 
LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; RWANDA; EL SENEGAL; SEY CHELLES; SIERRA 
LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; 
EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; 
EL URUGUAY; VIET NAM; ZAMBIA Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV .18) .................  53 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero la minado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.205)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.180)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.143)  
D. Estados Unidos - Medidas antid umping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.27)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidum ping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.19)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.1 4 - WT/DS478/22/Add.14)  
G. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios : informe de situación presentado por 
China (WT/DS511/15/Add.2)  
1.1.  El Presidente  señala que este punto del orden del día contiene siete subpuntos relativos a los 
informes de si tuación presentados por las delegaciones de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
Recuerda que el artículo 21.6 exige lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión 
de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida e n el orden del día de la reunión 
que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período 
prudencial  ... y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el 
marco de este punto del orden del día,  invita a las delegaciones a que faciliten información 
actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones 
que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, 
"[l]os  represe ntantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un 
debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las 
cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miem bros recogidas en 
actas" . A continuación propone que se examine el primer informe de situación que figura en este 
punto del orden del día.  
  WT/DSB/M/442  
- 4 - 
  A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.205)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.205, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los p rogresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unid os dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 18 de junio de  2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. Los Estados 
Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los 
márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del  OSD que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulad a en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estado Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su pr óxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.180)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.180, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Est ados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 18 de junio de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. La Administración 
estadounidense seguirá celebrando consultas c on la Unión Europea y trabajando en estrecha 
colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  desea agradecer a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . Su delegación desea remitirse 
a las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del 
orden del día . La UE desea resolver este asunto lo ante s posible.  
1.9.  El representante de China  dice que, según observa su país, los Estados Unidos han 
presentado  181 informes de situación en esta diferencia . Sin embargo, esos informes no difieren 
entre sí y en ninguno de ellos se indica que se haya realizado ningún progreso en la aplicación . China 
lamenta que, casi dos décadas después de que el OSD adoptara el informe del Grupo Especial, esta 
diferencia siga sin resolverse . En opinión de China, los Estados Unidos siguen sin ofrecer las normas 
mínimas  de protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC y se han convertido en el único Miembro 
de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC . En el artículo 21.1 del ESD se establece con mucha claridad que : "Para asegurar 
la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto 
cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta a los Estados Unidos a 
que adopten medidas de aplicación c oncretas en esta diferencia para que cumplan fielmente las 
obligaciones que les corresponden en virtud del  ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/442  
- 5 - 
  C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.143)  
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.143, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzando con las 
autorizaciones en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha  finalizado su 
dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . La UE tiene un historial 
sólido en lo que concierne a las autorizaciones de solicitudes de organismos modificados 
genéticamente (OMG) : en 2019 se adoptaron 18 decision es para autorizar 65 nuevos OMG para su 
utilización en piensos y alimentos, se han renovado 6 OMG y se ha autorizado una flor cortada 
modificada genéticamente . Como ha explicado reiteradamente la UE y ha confirmado la delegación 
de los Estados Unidos duran te las consultas bianuales entre la UE y los Estados Unidos celebradas 
el 12 de junio de 2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos destinados a 
reducir las demoras en todas las etapas del procedimiento de autorización . En reuniones an teriores 
del OSD, los Estados Unidos se refirieron a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión" de 
la UE. La UE desea reiterar que las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan esa 
"Directiva de exclusión" . La UE actúa en consonancia con las  obligaciones que le corresponden en el 
marco de la  OMC. Por último, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la UE el informe de situación y la 
declaración formulada en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen observando demoras 
persistentes que afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación durante 
un período prolongado . La UE ha dado a en tender previamente que la culpa es de los solicitantes . 
Los Estados Unidos no están de acuerdo . Sus preocupaciones se refieren a las demoras que se 
producen en todas las etapas del procedimiento de aprobación como consecuencia de las acciones 
u omisiones d e la UE y sus Estados miembros . Por ejemplo, la sección del Comité Permanente de 
Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos que se ocupa de la biotecnología no ha celebrado este año 
una reunión sobre productos biotecnológicos . No se trata de una cuestión rel acionada con 
la COVID -19. La Comisión sigue cancelando las reuniones programadas del comité permanente de 
biotecnología -la última estaba prevista para junio de  2020-, a pesar de que se han celebrado 
reuniones de otras seis secciones del comité permanente,  como las de junio de  2020 relativas a los 
plaguicidas y la seguridad alimentaria . En la actualidad, hay 13 solicitudes pendientes de que se 
adopten decisiones en materia de gestión de riesgos en el comité permanente de biotecnología 
y 2 solicitudes en esp era de la aprobación definitiva de la Comisión Europea . Tres de esas solicitudes 
han estado sometidas al sistema de aprobación de la UE durante más de 10 años . Esta falta de 
reuniones retrasa aún más la aprobación de nuevos productos . La UE también ha dado a entender 
que los Estados Unidos "parecen" reconocer que no existe prohibición alguna sobre los productos de 
la ingeniería genética en la UE . La afirmación de la UE es incorrecta . La posición de los Estados 
Unidos es y ha sido constantemente que la U E no ha levantado todas las prohibiciones de los Estados 
miembros incompatibles con las normas de la OMC abarcadas por la recomendación del  OSD. El OSD 
ha adoptado constataciones en el sentido de que, incluso cuando la UE ha aprobado un determinado 
product o, en muchos casos sus Estados miembros han prohibido esos productos para determinados 
usos sin fundamento científico . Esto no solo incluye a los dos Estados miembros sujetos a las 
constataciones del Grupo Especial, Austria e Italia . Hay otros siete Estado s miembros que han 
mantenido anteriormente prohibiciones de cultivo y desde entonces han optado por excluir ese 
cultivo al amparo de la legislación de la UE : Alemania, Bulgaria, Francia, Grecia, Hungría, 
Luxemburgo y Polonia . También hay ocho Estados miemb ros que no prohibían anteriormente el 
cultivo del MON -810 pero que desde entonces han optado por excluirlo al amparo de la legislación 
de la UE : Chipre, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, Letonia, Lituania, Malta y los Países Bajos . Además, 
parece que Austria e Italia mantienen prohibiciones sobre otros productos objeto de constataciones 
específicas del Grupo Especial . La única respuesta de la UE, que sigue repitiendo, es que sus Estados 
miembros no restringen la comercialización ni la libre circulación del MON -810 en la UE . Como los 
Estados Unidos señalaron en la reunión anterior del OSD, esta respuesta no sirve para atender sus 
preocupaciones . Las restricciones adoptadas por los Estados miembros de la UE limitan el comercio 
internacional de esos productos y ca recen de justificación científica . De hecho, esta es la razón por 
la que el OSD adoptó constataciones en el sentido de que esas restricciones impuestas al MON -810 WT/DSB/M/442  
- 6 - 
  infringen los compromisos contraídos por la UE en la OMC . Los Estados Unidos instan a la UE a  que 
se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con 
inclusión de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén basadas en principios 
científicos, y de que se adopten decisiones sin demoras i ndebidas.  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que los Acuerdos de la OMC no exigen la 
armonización internacional plena y dejan cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembros de la OMC . La UE tiene enfoques reglamentarios distintos respecto a los organismos no 
modificados genéticamente y los modificados genéticamente, pero en todos los casos esa 
reglamentación no discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . Ningún 
Estado miembro de la  UE ha impuesto "prohib icióI n" alguna . Conforme a los términos de la 
Directiva  2001/18/CE, un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas que restrinjan 
o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son razonadas, 
proporcionadas, n o discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . La libre circulación de 
semillas está incorporada en el artículo 22 de la Directiva 2001/18/CE : "los Estados miembros no 
podrán prohibir, restringir o impedir la comercialización de OMG que sean producto s o componentes 
de un producto si cumplen las disposiciones de la presente Directiva" . La UE señala asimismo que, 
conforme a las disposiciones de la Directiva de exclusión (artículo 2 6b, apartado 8), las medidas 
adoptadas con arreglo a la Directiva "no afe ctarán a la libre circulación de los OMG autorizados" en 
la UE . Actualmente, el Catálogo común de variedades de especies de plantas agrícolas de la UE 
incluye 150 variedades de maíz MON -810 que se pueden comercializar en la UE . Hasta la presente 
reunión, l a Comisión Europea nunca ha recibido ninguna reclamación de los operadores de semillas 
ni de otras partes interesadas en lo que respecta a la restricción de comercialización de 
semillas  MON-810 en la UE . Esto confirma el buen funcionamiento del mercado int erior de las 
semillas  MON-810. La UE invita a los Estados Unidos a que aporten alguna prueba que puedan tener 
a su disposición que demuestre la interrupción de la libre circulación de semillas MON -810 en la UE.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presenta do por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.27)  
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.27, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación d e las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situaci ón 
sobre esta diferencia el 18 de junio de  2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. El 6 de 
mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el Federal  Register 
de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la re vocación de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo de  2019)) . Con esta 
medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a 
esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los Estados Unidos siguen 
manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomenda ciones del OSD en relación con otra serie de medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.18.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación . Corea insta nuevamente a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas 
para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a la medida "en sí misma" objeto de 
litigio en esta diferencia.  
1.19.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del  Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" (MPD) es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC . 
También han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan 
sus ob ligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones WT/DSB/M/442  
- 7 - 
  relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efe ctivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . El plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones relativas a la incompatibilidad con las normas de la OMC del MPD "en  sí mismo" 
expiró hace más de dos años . Sin embargo, en su ú ltimo informe de situación, los Estados Unidos 
indican que siguen manteniendo consultas con las partes interesadas . Además, la constante 
utilización por los Estados Unidos del MPD ha obligado a los Miembros a recurrir a varios 
procedimientos de solución de  diferencias en relación con esta medida . Se trata de una utilización 
ineficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias de la OMC . En particular, el 
Canadá se vio obligado a impugnar la aplicación del MPD, incompatible "en sí mismo" con las normas 
de la OMC, a empresas canadienses en la diferencia "Estados Unidos - Método de fijación de precios 
diferenciales" (DS534) . El Grupo Especial constató que el MPD incumple obligaciones de los Estados 
Unidos en el marco del Acuerdo Antid umping . Sin embargo, también formuló determinadas 
constataciones que se apartan de manera radical de constataciones anteriores del Órgano de 
Apelación relativas al MPD y la reducción a cero . El Canadá ha apelado estas constataciones 
problemáticas del Grupo  Especial, pero no se puede conocer de la apelación porque los Estados 
Unidos siguen bloqueando el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación . El Canadá sigue 
sumamente preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo las 
recomend aciones y resoluciones del OSD en la diferencia "Estados Unidos - Lavadoras" (DS464) . 
Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la estabilidad del sistema multilateral de 
comercio.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  dice que la premisa de la que parte la declaración del 
Canadá es errónea y una muestra de lo que ha llevado al OSD a la situación en la que se encuentra 
actualmente . Los grupos especiales no se apartan de las constataciones de informes anteriores o las 
siguen . De hacerlo, estarían incumpliendo el deber que les corresponde en virtud del ESD . La función 
de un grupo especial es ayudar al OSD a hacer una recomendación para que se ponga una medida 
no compatible con las normas de la OMC en conformidad con los Acuerdos de la OMC .1 El grup o 
especial realiza una evaluación objetiva de la conformidad de la medida con los acuerdos abarcados2 
interpretando el texto de dichos acuerdos sobre la base de las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público .3 No hay nada en las d isposiciones del ESD ni en las normas usuales 
de interpretación que asigne valor como precedente a informes adoptados anteriormente, incluidos 
los del Órgano de Apelación . Los Estados Unidos han explicado detenidamente esta cuestión en 
el OSD4 y en el  Report on the Appellate Body  (Informe sobre el Órgano de Apelación ) elaborado por 
el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales .5 Muchos 
Miembros de la OMC aparentemente han aceptado que un informe anterior del Órgano  de Apelación 
no constituye un "precedente" y que un grupo especial no sigue ese informe o se aparta de él ; 
empero, el Canadá ha demostrado en la presente reunión que no comparte las conclusiones de los 
demás Miembros ni los "principios Walker" del entonce s Presidente del OSD . Si hay alguna base 
textual en el ESD que respalde la posición de Canadá, a los Estados Unidos les gustaría oírla . 
El Canadá ha perdido esta diferencia ante el Grupo Especial puesto que no ha logrado persuadirlo 
de la corrección de las interpretaciones que propone del Acuerdo Antidumping . Por su parte, los 
Estados Unidos han salido ganando ante el Grupo Especial porque han logrado persuadirlo de que 
las interpretaciones que proponen son correctas . El Grupo Especial de e xpertos en cuestiones 
antidumping ha rechazado la alegación del Canadá de que la reducción a cero está prohibida en 
 
1 Artículo 7.1 del ESD (por el que se establece el mandato de los grupos especiales: "Examinar, a la luz 
de las disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado (de los acuerdos abarcados) que hayan invocado las 
partes en la diferencia), el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... y formular 
conclusiones que ayude n al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho 
acuerdo (dichos acuerdos)").  
2 Artículo 11 del ESD ("Función de los grupos especiales") ("La función de los grupos especiales es 
ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos 
abarcados. Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad  de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados").  
3 Artículo 3.2 del ESD ("Los Miembros reconocen que ese sistema [de solución de diferencias de la OMC] 
sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para 
aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las norm as usuales de interpretación 
del derecho internacional público").  
4 OSD, Acta de la reunión celebrada el 18 de diciembre de 2018, WT/DSB/M/423, párrafos 4.2 -4.25. 
5 United States Trade Representative, Report on the Appellate Body of the World Trade Organiz ation 
(febrero de 2020), disponible en : https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/AB -
Report_02.11.20.pdf.  WT/DSB/M/442  
- 8 - 
  virtud de la segunda frase del artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, no es la primera 
vez que un grupo especial de expertos e n cuestiones antidumping rechaza la alegación de que el 
Acuerdo Antidumping prohíbe la reducción a cero . De hecho, es la quinta  vez que una parte aduce 
que la reducción a cero está prohibida y que un grupo especial de la OMC rechaza  esa alegación . 
Durante casi dos décadas, la posición constante de los Estados Unidos ha sido reafirmada en 
repetidas ocasiones : no hay nada en los Acuerdos de la OMC que prohíba aplicar la reducción a cero . 
Los Estados Unidos preguntan en qué momento aceptarán el Canadá y las de más partes que sus 
argumentos simplemente no persuaden a los expertos en asuntos antidumping.  
1.21.   El representante del Canadá  dice que su país discrepa de la posición de los Estados Unidos 
con respecto a la diferencia "Estados Unidos - Método de fijación de pr ecios diferenciales" (DS534) . 
El Canadá ha interpuesto un recurso de apelación de conformidad con el derecho que le otorga el 
artículo 17 del ESD . Espera que el Órgano de Apelación pueda entender en este asunto para que se 
puedan adoptar las recomendacione s del OSD.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación present ado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.19)  
1.23.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.19, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.24.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 8 de junio de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. Como se 
explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas 
sobre las opciones para atender las recomendaciones del OSD.  
1.25.   El representante de China dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe modificado del Grupo Especial sobre esta diferencia . El OSD 
constató que determinadas medidas adoptadas por los Estados Unidos eran incompatibles con las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas las siguientes : i) el uso de la reducción a cero 
en el marco del método P -T es incompatible en sí mismo con el artículo 2.4.2 ; ii) la denominada 
presunción de la tasa única infringe en sí misma los artículos 6.10 y 9.2 ; y iii) la norma de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento es una norma de aplicación general y prospectiva que 
puede ser objeto de futuras impugnaciones en sí misma . El 19 de junio de 2017, los Estados Unidos 
manifestar on su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
En el arbitraje llevado a cabo de conformidad con el artículo 21.3 c) del ESD se decidió que el plazo 
prudencial sería de 15 meses y expiraría el 22 de agosto de 2018. Sin embargo, el persistente 
incumplimiento por los Estados Unidos no deja otra opción a China que recurrir al arbitraje previsto 
en el artículo  22.6 del ESD . El 1 de noviembre de 2019, el árbitro determinó que el nivel de anulación 
o menoscabo en que hab ía incurrido China era de USD 3.579 millones, la tercera mayor cifra por 
medidas de retorsión en la historia de la OMC . Casi dos años después de que haya expirado el plazo 
prudencial, los Estados Unidos siguen sin indicar una sola medida de aplicación conc reta en su 
informe de situación, a excepción de "mantener consultas con las partes interesadas sobre las 
opciones para atender las recomendaciones del OSD" . En consecuencia, los intereses legítimos de 
China previstos en los acuerdos abarcados y reafirmados  por el sistema de solución de diferencias 
siguen viéndose perjudicados . En realidad, lo que China ha experimentado en esta diferencia no es 
una excepción . A lo largo del último decenio, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD por los E stados Unidos, en especial en sus diferencias sobre medidas comerciales 
correctivas, se ha convertido en un problema sistémico para todos los Miembros . El incumplimiento 
de los Estados Unidos socava gravemente la autoridad y eficacia del sistema de solució n de 
diferencias . Algunos Miembros se han visto obligados a volver a plantear cuestiones ya resueltas por 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación, lo que supone una carga adicional para el sistema 
de solución de diferencias . El artículo 21.1 del ESD  dispone que : "Para asegurar la eficaz solución 
de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta a los Estados Unidos a que cumplan fielmente WT/DSB/M/442  
- 9 - 
  su obligación  de aplicación y adopten medidas concretas para lograr el pleno cumplimiento en esta 
diferencia.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.14 -
WT/DS478/22/Add.14)  
1.27.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS477/21/Add.14 -
WT/DS478/22/Add.14, en el que figur a el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.28.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó un informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Tal como declaró su país en anteriores reuniones del OSD, 
y a fin de facilitar en mayor medida los procedimientos de importación, I ndonesia ha publicado el 
Reglamento Nº  2/2020 del Ministerio de Agricultura (MOA), por el que se modifica el Reglamento  
Nº 39/2019 del MOA sobre recomendaciones para la importación de productos hortícolas . Indonesia 
está modificando el Reglamento Nº  44/201 9 del Ministerio de Comercio (MOT) con vistas a 
armonizarlo con el Reglamento modificado del MOA . Por lo que se refiere a la Medida  18, Indonesia 
desea subrayar que Gobierno ha transmitido al Parlamento el proyecto de modificación de las leyes 
pertinentes . El Gobierno está a la espera de que se celebre un debate conjunto con el Parlamento . 
Indonesia seguirá manteniendo conversaciones con los Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre 
cuestiones relacionadas con las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas  diferencias.  
1.29.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece las medidas adoptadas hasta 
la fecha por Indonesia para lograr el cumplimiento, así como su compromiso de cumplir plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta difer encia. Los dos plazos para el cumplimiento 
convenidos por las partes han expirado . Como se ha indicado en reuniones anteriores del OSD, a 
Nueva Zelandia le decepciona seriamente que todavía no se haya logrado el cumplimiento pleno con 
respecto a varias med idas. Le preocupan sumamente las dificultades que sigue experimentando a 
la hora de obtener recomendaciones y aprobaciones de importación . Este año se ha producido un 
retraso considerable en la emisión de recomendaciones de importación y, hasta la fecha, s olo se ha 
emitido una pequeña parte de las aprobaciones solicitadas . Si este problema no se resuelve 
rápidamente, podría socavar los progresos realizados hasta la fecha para lograr el cumplimiento . 
Nueva Zelandia insta encarecidamente a Indonesia a que ado pte rápidamente las medidas 
apropiadas para lograr el cumplimiento a largo plazo y comercialmente satisfactorio de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.30.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten importantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposición de restricciones relativas al pe ríodo de cosecha, prescripciones relativas a la 
realización de importaciones, prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento, plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados y condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos 
siguen d ispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia . Según tienen entendido, Indonesia alega que ha "completado la fase de promulgación" 
de determinados reglamentos, pero los Estados Unidos siguen esperando a que Indonesia les 
informe sobre si dicha actuación pondrá sus medidas en plena conformidad y sobre la manera en 
que lo hará . También sigue sin estar claro de qué modo las modificaciones legislativas que propone 
Indonesia abordarán la Medida 18 y cuándo c oncluirá su procedimiento . Los Estados Unidos esperan 
con interés recibir información más detallada de Indonesia en relación con las modificaciones de sus 
reglamentos y leyes, en especial con respecto al Reglamento 46/2019 del Ministerio de Agricultura 
sobre productos hortícolas estratégicos.  
1.31.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/442  
- 10 - 
  G. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios : informe de situación 
presentado por China (WT/DS511/15/Add.2)  
1.32.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS511/15/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo a la ayuda interna para los 
productores agropecuarios.  
1.33.   El representante de China  dice que su país ha presentado el informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD . En la reunión que celebró el 26 de abril de 2019, el OSD 
adoptó el informe del Grupo Especial sobre esta diferencia . El 16 de mayo de 2019, China comunicó 
al OSD su intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones de este . Posteriormente comunicó 
su intención en la reunión del OSD . El 10 de junio de 2019, China y los Estados Unidos informaron 
al OSD de que el plazo prudencial para la aplicación por China de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD expiraría el 31 de marzo de 2020. E l 1 de abril de 2020, China y los Estados Unidos 
acordaron prorrogar el plazo pr udencial hasta el 30 de junio de 2020 para que los Estados Unidos 
tuvieran más tiempo para evaluar las medidas adoptadas por China . La Comisión Nacional de 
Desarrollo y Reforma, la Administración Nacional de Reservas Alimentarias y Estratégicas, el 
Ministe rio de Hacienda, el Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales y el Banco de Desarrollo 
Agrícola de China han promulgado conjuntamente : el Aviso sobre el anuncio del precio de compra 
mínimo del trigo para 2020 (Fa Gai Jia Ge [2019] Nº 1617) y el Aviso sob re la mejora de la política 
del precio de compra mínimo del trigo (Guo Liang [2019] Nº  284) el 12 de octubre de 2019; y  el 
Aviso sobre el anuncio del precio de compra mínimo del arroz para 2020 (Fa Gai Jia Ge [2020] 
Nº 290) y el Aviso sobre la mejora de la  política del precio de compra mínimo del arroz 
(Guo Liang  Liang [2020] Nº 41) el 28 de febrero de 2020. L as políticas de precios de compra mínimos 
mantenidas en virtud del Aviso sobre la mejora de la política del precio de compra mínimo del trigo 
y el Aviso sobre la mejora de la política del precio de compra mínimo del arroz son plenamente 
compatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y con los acuerdos 
abarcados de la OMC . Como se establece en esas dos medidas relativas a la política de precios de 
compra mínimos del trigo y el arroz, a partir de 2020 se fijarán cada año cantidades máximas de 
compra en el marco de la política, y la cantidad de producción que puede acogerse al precio de 
compra mínimo se limitará a la cantid ad máxima de compra . El proceso de compra deberá vigilarse 
y publicarse periódicamente, y en ningún caso la compra efectiva excederá de la cantidad máxima 
de compra fijada cada año . China se complace en notificar al OSD que, a través de las medidas 
mencion adas, ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  
1.34.   El representante de los Estados Unidos  observa que las partes informaron al  OSD, el 1 de 
abril de 2020, de que los Estados Unidos y China habían convenido que el pl azo prudencial para que 
China aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el  30 de junio de 2020. 
Las constataciones del Grupo Especial en esta diferencia se refieren a la prestación de ayuda interna 
por China a sus productores agropecuari os. China se ha comprometido a no prestar ayuda por 
encima de su nivel de compromiso "nulo" consignado en la Lista de China . Por consiguiente, aunque 
los Estados Unidos observan algunas modificaciones en instrumentos jurídicos básicos de China, lo 
que les interesa es la forma en que esas medidas se aplican en la práctica . El 19 de junio de 2020 
China informó al OSD de que varios organismos habían promulgado conjuntamente cuatro avisos 
en los que se anunciaban, respectivamente, los precios de compra mínimos para 2020 y la política 
de precios de compra mínimos del trigo y el arroz . Los Estados Unidos han solicitado a China 
información adicional sobre la forma en que aplicará esas medidas -por ejemplo, cómo funcionarán 
las limitaciones de compra -. Los Estados U nidos aguardan con interés recibir más información de 
China . Los Estados Unidos observan que en el informe de situación de China se afirma que China ha 
aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto . Los Estados 
Unidos no est án en condiciones de estar de acuerdo con la alegación de cumplimiento de China en 
este momento . Como se indica en la presente declaración, los Estados Unidos esperan seguir 
colaborando con China en cuanto a la información solicitada y la administración de  sus medidas de 
ayuda interna.  
1.35.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/442  
- 11 - 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la  Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que el 1 de mayo de 2020 la UE ajustó el nivel de 
suspensión al nivel de anulación o menoscabo ocasionado a la UE por la Ley de Compensación por 
Continuación del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de 2000 (CDSOA) . El ajuste 
mantuvo sin modificaciones la lista de productos sujetos a medidas de retorsión y aumentó el tipo 
del derecho adicional a que estaban sujetos esos productos al 0,012 % para que se ajustase al nivel 
de retorsión . La carta en la que se info rmaba del ajuste, así como del Reglamento Delegado  
(UE) 2020/578 de la Comisión de 21 de febrero de 2020, se notificó al OSD el 26 de junio de 2020. 
La UE solicita nuevamente que los Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y 
compensatorios a la rama de producción estadounidense . Aunque las cantidades han disminuido 
considerablemente, el último informe sobre la CDSOA de diciembre de 2018 muestra que, en la 
práctica, todavía se siguen efectuando desembolsos . Cada desembolso que todavía se real iza 
constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia . Mientras los Estados Unidos no dejen totalmente de transferir los derechos 
percibidos, este punto seguirá estando correctamente sometido a  la vigilancia del OSD . Debido al 
carácter prolongado de esta infracción, la UE seguirá insistiendo en incluir este punto en el orden 
del día de las reuniones del OSD, como una cuestión de principio, y con independencia del costo 
derivado de la aplicación de esos derechos limitados . La UE reitera su llamamiento a los Estados 
Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el artículo 21.6 del ESD de presentar 
informes sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá incluyendo este punto en e l orden del 
día de las reuniones del OSD mientras los Estados Unidos no hayan aplicado plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y hasta que los desembolsos hayan cesado por completo.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer  a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de la presente reunión . El Canadá coincide con la UE en que 
la Enmienda  Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen 
de aplicarla.  
2.4.  El representante  de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de l as 
Subvenciones de 2000, se promulgó hace 14 años, en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados 
Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Los Estados 
Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley  de Reducción del Déficit no autoriza 
la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1 de octubre 
de 2007, hace más de 12 años . Incluso aparte de esto, los Estados Unidos cuestionan la lógica 
comercial para incluir este punto en orden del del OSD . El 26 de junio de 2020, la UE anunció que 
aplicaría un derecho adicional del 0,012 % a determinadas importaciones de los Estados Unidos, lo 
que, sorprendentemente, refleja un aumento  del derecho adicional del 0,001 %. Esos ar anceles 
minúsculos demuestran vívidamente lo que ha sido evidente durante años, es decir, que no es el 
sentido común lo que impulsa el enfoque de la UE respecto a este punto del orden del  día. La UE da 
a entender que ha solicitado el examen por el OSD de e ste punto "como una cuestión de principio", 
pero los principios de la UE cambian según sea la parte reclamante o la demandada . Como han 
explicado reiteradamente los Estados Unidos, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situa ción sobre los progresos realizados en la aplicación una vez que un Miembro 
anuncia que ha aplicado  las recomendaciones del OSD . La práctica generalizada de los Miembros, 
incluida la UE como parte demandada, confirma esta lectura del artículo 21.6 del ESD . De hecho, en 
las últimas reuniones del OSD, dos Miembros (el Brasil y China) informaron al OSD de que habían 
cumplido las recomendaciones del OSD en tres diferencias (DS472, DS497 y DS517), y las partes 
reclamantes no habían aceptado las alegaciones de cu mplimiento . Esos Miembros no han presentado 
un informe de situación para la presente reunión, de acuerdo con el entendimiento de que un 
Miembro no está obligado a presentar nuevos informes de situación una vez que anuncia que ha 
aplicado las recomendacione s del OSD . En consecuencia, como los Estados Unidos han informado WT/DSB/M/442  
- 12 - 
  al OSD de que han cumplido en esta diferencia, no tienen nada más que incluir en un informe de 
situación.  
2.5. El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que una vez más la  Unión  Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE  - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE ha sostenido -en el marco de un punto dis tinto del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo con la " afirmación  [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del artículo 21.6 del ESD" . 
Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber presentado 
una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de situación, pese a 
que los Estados Unidos como parte reclamante no están de acuerdo con l a afirmación de la UE de 
que ha cumplido . La posición de la UE parece basarse en dos  afirmaciones infundadas, ninguna de 
las cuales está basada en el texto del ESD . En primer lugar, la  UE ha sostenido erróneamente que 
cuando "un asunto compete a los órgano s jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar 
sometido a la vigilancia del OSD" . No hay nada en el texto del  ESD que respalde ese argumento y 
la UE no ha explicado cómo interpreta que el artículo  21.6 del ESD incluye esta limitación . 
Naturalmen te, esa sería una limitación conveniente del artículo 21.6 del ESD a los efectos de la 
presente diferencia, ya que el OSD autorizó a los Estados Unidos a imponer contramedidas por un 
valor aproximado de 7.500 millones de dólares EE.UU. al año debido a los efectos desfavorables que 
tienen en los Estados Unidos las subvenciones concedidas por la UE y cuatro  Estados miembros . 
Sin embargo, esa limitación no existe en el texto del artículo 21.6 . En segundo lugar, la UE se basa 
de nuevo en su afirmación incorrect a de que la iniciación por la UE del procedimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento significa que de algún modo el OSD se ve privado de su facultad de 
"vigilar la aplicación de las resoluciones y recomendaciones" . Tampoco en este caso hay nada en  el 
artículo 2 del ESD ni en ninguna otra parte que limite la facultad del  OSD de esta manera . Se trata 
de otra invención de la UE . La UE no presenta un informe de situación debido a su afirmación de que 
ha cumplido, lo que demuestra que sus principios var ían según su situación como parte reclamante 
o demandada . Tal vez la UE haya decidido no informar sobre los progresos realizados en la aplicación 
porque, en lugar de intentar realmente lograr el cumplimiento en esta diferencia, ha seguido una 
estrategia de  litigios interminables e infundados . El informe del segundo Grupo Especial sobre el 
cumplimiento demuestra lo equivocada que es la estrategia de la  UE. El segundo Grupo Especial 
sobre el cumplimiento, como el anterior, ha rechazado la alegación de cumplimiento de la UE . 
Sin embargo, a pesar de otra constatación de incumplimiento, la UE ha decidido apelar el informe 
del Grupo Especial, buscando todavía más litigio en esta diferencia que dura 15 años . 
El representante de l os Estados Unidos pregunta a la UE si no sería más productivo que ella y sus 
Estados miembros se centraran en resolver esta diferencia . A pesar de las contramedidas que se 
han visto obligados a imponer a las importaciones procedentes de la UE, los Estados Unidos todavía 
esperan una pr opuesta de la UE sobre la forma en que retirará todas las subvenciones  que el OSD 
ha constatado que siguen causando efectos desfavorables después de la finalización del plazo de 
aplicación por parte de la UE . En resumen, la posición de los Estados Unidos s obre los informes de 
situación ha sido coherente y clara : conforme al artículo 21.6 del ESD, una vez que el Miembro 
demandado anuncia al OSD que ha cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda 
informar y por lo tanto no hay más obligación de pre sentar informes de situación . Sin embargo, 
como la UE supuestamente discrepa de esta posición, para las próximas reuniones debería presentar 
informes de situación sobre la diferencia  "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . La UE podría informar sobre los progresos realizados en su aplicación en esta 
diferencia teniendo en cuenta los cinco informes distintos de la OMC en los que se constata que la  UE 
y cuatro Estados miembros no han cumplido las normas de la OMC relativas a las subvenciones.  WT/DSB/M/442  
- 13 - 
  3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, como en reuniones anteriores del OSD, los 
Estados Unidos han mencionado nuevamente que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco 
del artículo 21.6 del ESD, según sea parte reclamante o  demandada en una diferencia . Los Estados 
Unidos también se han referido a la apelación que ha presentado la UE contra el informe del segundo 
Grupo Especial sobre el cumplimiento como un ejemplo de que la  UE persigue "litigios interminables 
e infundados .. . en lugar de intentar lograr el cumplimiento" . Las dos afirmaciones de los Estados 
Unidos son infundadas . Como la UE ha explicado reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, 
el aspecto crucial para la obligación de la parte demandada de presentar info rmes de situación 
al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia . En el asunto "CE - Grandes aeronaves civiles" 
(DS316), la diferencia se encuentra en una etapa en que la parte demandada no está obligada a 
presentar informes de situación al OSD . La UE recuerda que, en dicho asunto, notificó al OSD una 
nueva serie de medidas de cumplimiento . Esa nueva serie de medidas de cumplimiento son una 
demostración evidente de que la UE -a diferencia de los Estados Unidos en el asunto paralelo 
"Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (DS353) - está seriamente decidida a 
lograr el cumplimiento . Esa nueva serie de medidas de cumplimiento fue objeto de evaluación por 
un Grupo Especial sobre el cumplimiento y su informe se emitió el 2 de diciembre de 2019. C omo 
se indica en la declaración que hizo la UE en la reunión del OSD de 18 de diciembre de 2019, la UE 
considera que aspectos importantes del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento no pueden 
ser considerados jurídicamente correctos y son  muy problemáticos desde un punto de vista sistémico 
en relación con la evaluación del cumplimiento de las disciplinas sobre subvenciones de los Acuerdos 
de la OMC . Con el fin de que esos errores jurídicos sean corregidos, y no, como los Estados Unidos 
afirman, en aras de continuar el litigio, la UE presentó una apelación contra el informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento el 6 de diciembre de 2019. A  la UE le preocupa que, con el bloqueo 
actual del sistema de solución de diferencias multilateral en dos etapas, la UE pierda la posibilidad 
de que se realice un examen en apelación adecuado de los graves fallos que contiene ese informe 
del Grupo Especial . Mientras se mantenga el bloqueo, la UE está dispuesta a examinar con los 
Estados Unidos otras formas  de abordar esta apelación . También está decidida a encontrar una 
solución equilibrada y negociada con los Estados Unidos que permita dejar atrás las dos diferencias 
sobre las aeronaves . Sin embargo, estas reflexiones no cambian el hecho de que el procedimiento 
sobre el cumplimiento en esta diferencia no ha terminado . La cuestión de si se ha "resuelto" o no el 
asunto en el sentido del artículo 21.6 del ESD sigue siendo el objeto de este procedimiento en curso . 
La UE pregunta cómo se puede decir que la parte demandada debe presentar "informes de situación" 
al OSD en esas circunstancias . A la UE le preocuparía mucho una interpretación del artículo 21.6 
del ESD que obligara a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos 
destina dos a la aplicación" mediante la presentación de informes de situación al OSD mientras el 
procedimiento de solución de diferencias sobre esa precisa cuestión está en curso . La UE señala que 
su interpretación de la disposición está respaldada por otros Miem bros de la OMC . La posición de 
la UE está respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas y 
procedimientos de solución de diferencias : cuando debido al desacuerdo de las partes en cuanto al 
cumplimiento un asunto compete a  los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de 
estar sometido a la vigilancia del OSD.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR DE LA 
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACI ONES  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS582/9)  
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el  5 de 
marzo de 2020 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que  un Miembro solicitante así lo 
deseara . Seguidamente señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea 
que figura en el documento WT/DS582/9 e invita al representante de la Unión Europea a que haga 
uso de la palabra.  
4.2.  El representant e de la Unión Europea  dice que su delegación ya planteó esta cuestión en la 
reunión del OSD celebrada el 5 de marzo de 2020. L a UE desea recordar que, en el marco de la  OMC, 
la India asumió el compromiso de no aplicar derechos de importación a los producto s de la tecnología 
de la información y las comunicaciones (TIC) . Sin embargo, durante varios años la India ha adoptado 
medidas para volver a introducir y aumentar periódicamente derechos de importación a dichos 
productos, hasta el 20 %, y eso a pesar de los  aranceles de su Lista de concesiones consolidadas en WT/DSB/M/442  
- 14 - 
  la OMC sobre esos productos . La UE ha planteado la cuestión de los aranceles de la India sobre los 
productos  TIC en varias ocasiones tanto de forma bilateral como en distintos foros de la OMC . 
Lamentabl emente, y hasta el momento, esto no ha resuelto el problema . El valor de las 
exportaciones anuales de los productos en cuestión de la UE a la India asciende aproximadamente 
a EUR 400 millones . La reunión de consultas celebrada el 21 de mayo de 2019 solo fue útil para 
aclarar algunas cuestiones, pero no resolvió el problema . La UE sigue instando a la India a que 
ponga sus aranceles sobre los productos TIC en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC. A tal fin, en la reunión del OSD cele brada el 28 de febrero de 2020 (y reanudada el  5 de 
marzo de 2020), la UE solicitó el establecimiento de un grupo especial . En esa reunión, la India se 
opuso a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la UE . En la presente 
reunió n, la UE solicita por segunda vez el establecimiento de un grupo especial en este asunto para 
que evalúe plenamente las medidas de la India . Además, la UE solicita el establecimiento de un 
único grupo especial en este asunto y en dos asuntos más, que se re fieren a las mismas medidas 
indias, iniciados por el Japón (DS584) y por el Taipei Chino (DS588) . Las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial en ambos asuntos figuran en el orden del día de la presente 
reunión . Los tres casos están "en relación  con un mismo asunto", en el sentido del artículo 9.1 
del ESD, es decir, i) identifican el mismo trato arancelario concedido por la India a productos TIC 
casi idénticos, que se especifican en forma de líneas arancelarias en sus respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, y ii) exponen los mismos fundamentos de derecho de la 
reclamación, a saber, una infracción de las concesiones arancelarias que en el marco jurídico de 
la OMC la India se comprometió a aplicar respecto de estos productos  TIC, de conformidad con el 
artículo II del GATT de 1994. L a UE considera que el establecimiento de un único grupo especial 
para examinar las reclamaciones en estos tres asuntos es posible, dado que en los tres ya se han 
celebrado reuniones de consulta y q ue los derechos que corresponden a la India en virtud del ESD 
no resultarían menoscabados en modo alguno . En efecto, en estas diferencias sería conveniente 
establecer un único grupo especial como forma de organizar el examen de este asunto de manera 
ordena da y eficiente, ya que ahorraría tiempo y recursos humanos a la India y a cada parte 
reclamante . Dicho factor es más pertinente que nunca en las circunstancias actuales desatadas en 
el mundo por la pandemia de COVID -19. 
4.3.  El representante de la India dice qu e a su país le decepciona que la Unión Europea haya seguido 
adelante, por segunda vez, con su solicitud de establecimiento de un grupo especial en esta 
diferencia . Como la India explicó en la declaración que hizo en la reunión del OSD de  28 de febrero  
/5 de marzo de 2020, la UE pide en esencia a la India que aplique una declaración realizada por 
determinados países, a saber, la Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información (ATI -2), que dio origen a un tratado del q ue la India no es parte . Esta 
diferencia también trata de aprovecharse de un error involuntario en la transposición del SA 2002 
al SA 2007, de carácter puramente formal, que se cometió al transponer las líneas arancelarias y la 
designación de los productos  recomendada por la Organización Mundial de Aduanas (OMA) . La India 
reitera que las medidas identificadas por la UE son compatibles con las obligaciones que 
corresponden a la India en el marco de la OMC . Entiende que, en la presente reunión, se establecerá  
un grupo especial . La India está dispuesta a defender sus derechos e intereses legítimos en 
procedimientos futuros . La India observa que la UE ha solicitado el establecimiento de un único 
grupo especial para que examine sus alegaciones junto con algunos o tros asuntos que figuran en el 
orden del día de la presente reunión . La India no está de acuerdo con dicha solicitud ya que no 
puede decirse que estos asuntos estén relacionados.  
4.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, en la reunión del OSD celebrada el  28 de 
febrero de 2020 (y reanudada el 5 de marzo de 2020), su país explicó que comparten las graves 
preocupaciones de la Unión Europea acerca de los derechos de aduana que aplica la India a las 
importaciones de determinados productos de tecnología de la información y las comunicaciones 
(TIC) . A lo largo de los últimos años, los Estados Unidos han planteado estas preocupaciones tanto 
a la India, en el plano bilateral, como en los comités de la OMC . Los Estados Unidos exhortan 
nuevamente a la India a proporcionar acceso en régimen de franquicia arancelaria a los productos 
con respecto a los cuales se ha comprometido a hacerlo en el marco de la OMC . Los Estados Unidos 
vigilarán atentamente la evoluci ón de esta diferencia, así como de las diferencias iniciadas por el 
Japón (DS584) y el Taipei Chino (DS588), que también se refieren al trato arancelario dado por la 
India a determinados productos TIC.  
4.5.  El representante del Japón  dice que su país comparte l as preocupaciones de la Unión Europea 
sobre el asunto planteado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y apoya el 
establecimiento de un grupo especial conforme a lo solicitado por la UE . El Japón ha presentado su WT/DSB/M/442  
- 15 - 
  propia solicitud de establ ecimiento de un grupo especial que se examinará en el marco del punto 6 
del orden del día de la presente reunión . El Japón explicará su posición sobre el fondo del asunto en 
el marco de dicho punto del orden del día . La UE solicita el establecimiento de un  único grupo especial 
de conformidad con el artículo 9.1 del ESD para examinar el mismo asunto planteado por las partes 
reclamantes en las diferencias DS582, DS584 y DS588 . El Japón apoya el establecimiento de un 
único grupo especial por las razones explic adas por la UE . Si bien en la presente reunión la India se 
ha negado al establecimiento de un único grupo especial, el Japón sigue esperando que acepte dicho 
establecimiento, de conformidad con el artículo 9.1 del ESD.  
4.6.  El representante del Taipei Chino  dice que su delegación comparte las preocupaciones de la UE 
sobre el asunto planteado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial . El Taipei Chino 
apoya la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la UE . El Taipei Chino ha 
presentado su propia solicitud de establecimiento de un grupo especial en el marco del punto 7 del 
orden del día de la presente reunión . El Taipei Chino expondrá su posición en detalle en el marco de 
dicho punto del día . El Taipei Chino también señala que la UE ha solicitado el establecimiento de un 
único grupo especial de conformidad con el artículo 9.1 del ESD para examinar el mismo asunto 
planteado en las diferencias DS582, DS584 y DS588 . El Taipei Chino considera que es adecuado que 
el mismo asunto sea examinado por un único grupo especial.  
4.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.8.  Los representantes de l Brasil , el Canadá , China , Corea , los Estados Unidos , Indonesia , el Japón , 
Noruega , el Pakistán , Rusia , Singapur , Tailandia , el Taipei Chino  y Turquía  se reservan el derecho a 
participar en el procedimiento en calidad de terceros.  
5  COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la Unión Europea  
(WT/DS591/2)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el  5 de 
marzo de 2020 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante así lo 
deseara . Señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que figura en 
el documento WT/DS591/2 e invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de la 
palabra.  
5.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación tiene serias preocup aciones acerca 
de la investigación que dio lugar a que Colombia impusiera derechos antidumping a las patatas 
(papas) fritas procedentes de Bélgica, los Países Bajos y Alemania . Esas preocupaciones se refieren 
a casi todos los aspectos de la investigación, desde la iniciación hasta los análisis del dumping, el 
daño y la relación causal, así como con respecto a determinados derechos de procedimiento . La UE 
no quiere reiterar las preocupaciones más sistémicas que señaló a la atención de los demás 
Miembros dura nte la reunión del OSD de 5 de marzo de 2020. N o obstante, a la UE le preocupa que 
Colombia pueda prorrogar estos derechos antidumping mediante un examen por extinción . La UE, 
por lo tanto, solicita a Colombia si puede confirmar que la rama de producción n acional haya 
presentado una solicitud de que se realice un examen por extinción de las medidas . La UE insta a 
Colombia a que no prorrogue los derechos antidumping injustificados impuestos a las patatas 
(papas) fritas procedentes de Bélgica, los Países Bajo s y Alemania y a que los ponga en conformidad 
con sus obligaciones en el marco de la OMC . A tal fin, la UE solicita el establecimiento de un grupo 
especial para que evalúe la compatibilidad de esos derechos con las normas de la OMC.  
5.3.  El representante de Colombia  dice que su país lamenta la solicitud de la UE de establecimiento 
de un grupo especial en la presente reunión . De hecho, Colombia y la UE han mantenido un dialogo 
permanente a diversos niveles . Los días 15 y 16 de enero de 2020 celebraron amplias consultas 
sobre esta cuestión, y han mantenido sus esfuerzos encaminados a aclarar cualquier ambigüedad y 
resolver esta diferencia de manera amistosa . La medida antidumping en litigio se adoptó como 
resultado de una investigación minuci osa. A través de las diversas etapas de su investigación, la 
autoridad pertinente actuó en estricta conformidad con las normas establecidas en el Acuerdo 
Antidumping . Colombia reitera su voluntad de seguir trabajando con la UE para encontrar una WT/DSB/M/442  
- 16 - 
  solución a mistosa a esta diferencia, a pesar de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la UE en la presente reunión.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
5.5.  Los representantes de l Brasil , China , los Estados Unidos , Honduras , la India, el Japón , Rusia  y 
Turquía  se reservan el derecho a participar en el procedimiento en calidad de terceros.  
6  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DET ERMINADOS PRODUCTOS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
(WT/DS584/9)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS584/9 e invita al representante de e se país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  Al representante del Japón  le preocupa seriamente que la India haya aumentado sus derechos 
de aduana sobre determinados productos del sector de la tecnología de la información y las 
comunicaciones (TIC) des de 2014, por encima de los tipos consolidados fijados en sus Listas de 
concesiones y compromisos anexas al GATT de 1994. D urante años, el Japón ha venido planteando 
a la India sus preocupaciones, esperando que las tomara con seriedad y rectificara la 
incompatibilidad con las normas de la OMC . Sin embargo, la India no ha hecho nada en absoluto . 
Lamentablemente, la India aumentó más sus derechos de aduana sobre determinados productos del 
sector TIC en febrero de 2020. C omo el Japón explica en su solicitu d de establecimiento de un grupo 
especial, las medidas de la India son claramente incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de 1994, específicamente, del artículo II . El Japón solicitó la 
celebración de consultas con la Indi a el 10 de mayo de 2019 y celebró consultas con la India el  23 de 
mayo de 2019, con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria . Sin embargo, el Japón 
y la India no han podido llegar a una solución satisfactoria de la cuestión a través de las co nsultas . 
Por lo tanto, el Japón solicita, de conformidad con el artículo 6 del ESD, que se establezca un grupo 
especial para que examine el asunto que se expone en su solicitud de establecimiento, con el 
mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD . El Japón también solicita el establecimiento 
de un único grupo especial de conformidad con el artículo 9.1 del ESD para examinar el mismo 
asunto planteado en las diferencias DS582, DS584 y DS588 . El Japón considera que establecer un 
único grupo especial es la línea de acción que corresponde para resolver estas diferencias . En primer 
lugar, todas las solicitudes de establecimiento de un grupo especial en estas diferencias estarían 
"en relación con un mismo asunto" en el sentido del artículo 9.1 del ESD . En particular, identifican 
las mismas medidas concretas, es decir, el trato arancelario concedido por la India a productos TIC 
prácticamente idénticos, lo que se especifica en forma de líneas arancelarias consignadas en las 
respectivas solicitudes de estable cimiento de un grupo especial de las partes reclamantes . También 
proporcionan los mismos fundamentos de derecho de la reclamación, a saber, una infracción de las 
concesiones arancelarias que en el marco jurídico de la OMC la India se comprometió a aplicar 
respecto de estos productos TIC, de conformidad con el artículo II del GATT de 1994. E n segundo 
lugar, el Japón considera que establecer un único grupo especial para examinar estas 
tres reclamaciones es posible y que los derechos que corresponden a la Indi a en virtud del ESD no 
resultarían menoscabados en modo alguno . En efecto, en estas diferencias sería conveniente 
establecer un único grupo especial como forma de organizar el examen de este asunto de manera 
ordenada y eficiente, ya que ahorraría tiempo y recursos humanos a la India y a cada parte 
reclamante . Dicho factor es más pertinente que nunca en las actuales circunstancias 
desencadenadas por la pandemia . Por consiguiente, el Japón solicita que se establezca un único 
grupo especial de conformidad con el artículo 9.1 del ESD para que examine los mismos asuntos en 
estas diferencias.  
6.3.  El representante de la India dice que a su país le decepciona que el Japón proponga establecer 
un grupo especial en relación con las medidas de la India relativas a su trato arancelario de 
determinados productos . La India considera que el Japón es un estrecho socio comercial, como lo 
acredita el Acuerdo de Asociación Económica Amplia celebrado entre el Japón y la India . La India 
señala que las solicitudes de consultas y de est ablecimiento de un grupo especial presentadas por 
el Japón evitan hacer referencia al ATI -1 o el ATI -2, que son claves para entender las cuestiones . 
La Lista inicial de la India en la OMC ha sido objeto de varias modificaciones . La India considera que WT/DSB/M/442  
- 17 - 
  la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ATI -1) 
no incluye ninguna obligación de eliminar los derechos de aduana (y los demás derechos y cargas 
de cualquier clase) sobre los productos que menciona el Japón en s us solicitudes . No obstante el 
Japón pide en esencia a la India que aplique una declaración realizada por determinados países, a 
saber, la Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información  (ATI-2), que dio origen a un tratado del que la India no es parte . La cuestión es 
consecuencia de un error involuntario, de carácter puramente formal, que se cometió al transponer 
las líneas arancelarias y la designación de los productos recomendada por la Organización Mun dial 
de Aduanas en el momento de la transposición del SA 2002 al SA 2007 . La India intentó rectificar el 
error mediante el documento G/MA/TAR/RS/572 de la OMC, de 25 de septiembre de 2018, respecto 
al cual algunos Miembros plantearon objeciones, incluido e l Japón, a pesar de que la solicitud de 
rectificación está en conformidad con "los procedimientos para la modificación o rectificación de las 
listas de concesiones arancelarias" contenidos en la Decisión de 26 de marzo de 1980 
(IBDD  27S/25) . Al suscribir e l ATI-1 en 1997, la India presentó su Lista de compromisos, que 
posteriormente fue certificada en el documento WT/LET/181 . La India desea reiterar que no tuvo 
intención de asumir, ni asumirá, obligaciones que vayan más allá del alcance de sus compromisos 
en el ATI -1 consignados en ese documento . La India mantiene que los productos surgidos del avance 
tecnológico no pueden estar abarcados por el ATI -1. Igualmente, supuestas concesiones derivadas 
exclusivamente de la transposición incorrecta del SA no están c omprendidas en el ámbito de las 
obligaciones sustantivas dimanantes del ATI -1. Del documento G/MA/TAR/RS/24 de la OMC, de  2 de 
abril de 1997, resulta evidente que la India dejó muy claro en el momento de asumir compromisos 
en el marco del ATI -1 que se rese rvaba su derecho de introducir modificaciones técnicas en la Lista 
y de corregir cualesquiera errores, omisiones o inexactitudes . La India señala también que la mayoría 
de los productos mencionados en las solicitudes de consultas y de establecimiento de un  grupo 
especial presentadas por el Japón está abarcada en virtud de la posterior declaración que hicieron 
determinados países que llevó al ATI -2, del que la India no es parte . La India es profundamente 
consciente de sus responsabilidades y siempre ha aplic ado las decisiones alcanzadas en la OMC, 
incluidas las decisiones del OSD . Las cuestiones planteadas en la presente diferencia socavan 
gravemente la soberanía de la India ya que el supuesto compromiso va más allá del consentimiento 
que dio la India cuando aceptó aplicar el ATI -1. La India desea recordar las explicaciones dadas 
durante las consultas y su oferta de colaboración bilateral constante para resolver cualesquiera 
cuestiones de buena fe . La India invita al Japón a reconsiderar su recurso al establec imiento de un 
grupo especial . Por estas razones, la India no está en condiciones de aceptar el establecimiento de 
un grupo especial en la presente reunión . La India considera que conversaciones sinceras y 
bilaterales de buena fe entre las dos partes sigue siendo la opción más constructiva y que puede dar 
origen a un resultado satisfactorio . La India desea invitar a que se entablen conversaciones 
bilaterales como base para resolver cualquier preocupación . La India observa que el Japón ha 
solicitado el establ ecimiento de un único grupo especial para que examine sus alegaciones junto con 
algunos otros asuntos que figuran en el orden del día de la presente reunión . La India no está de 
acuerdo con esta solicitud ya que no puede decirse que estos asuntos estén rel acionados.  
6.4.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación apoya la propuesta de establecer 
un único grupo especial en los tres asuntos entablados por el Japón (DS584), el Taipei Chino (DS588) 
y la UE (DS582) por las razones ya mencionadas en e l marco del punto 4 del orden del día . Por lo 
tanto, la UE lamenta la declaración formulada por la India sobre esta cuestión.  
6.5.  El representante del Taipei Chino  dice que su delegación comparte las preocupaciones del Japón 
sobre el asunto planteado en su sol icitud de establecimiento de un grupo especial . El Taipei Chino 
apoya la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón . El Taipei Chino 
también señala que el Japón solicita el establecimiento de un único grupo especial de confor midad 
con el artículo 9.1 del ESD para examinar el mismo asunto planteado en las diferencias  DS582, 
DS584 y DS588 . A este respecto, el Taipei Chino considera que corresponde que el mismo asunto 
sea examinado por un único grupo especial.  
6.6.  El representante de  los Estados Unidos  dice que, como se indica en el punto 4 del orden del día 
de la presente reunión, su país tiene graves preocupaciones acerca de los derechos de aduana que 
aplica la India a las importaciones de determinados productos TIC . Los Estados Unidos vigilarán 
atentamente la evolución de esta diferencia, así como de las diferencias iniciadas por la 
Unión  Europea (WT/DS582) y el Taipei Chino (WT/DS588), que también se refieren al trato 
arancelario dado por la India a determinados producto s TIC.  WT/DSB/M/442  
- 18 - 
  6.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
7  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR DE LA 
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONE S 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (WT/DS588/7)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Taipei Chino que figura 
en el docum ento WT/DS588/7 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante del Taipei Chino  dice que, des de 2014, la India ha aumentado los derechos 
de aduana impuestos a las importaciones de determinados productos del sector de l a tecnología de 
la información y las comunicaciones (TIC) . Algunos de estos derechos son superiores a los tipos 
consolidados previstos en la Lista de concesiones de la India anexa al GATT de 1994 y, por lo tanto, 
son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los artículos II.1 a) 
y b) del GATT de 1994. A l superar sus tipos consolidados, la India concede a determinados 
productos  TIC originarios del Taipei Chino un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la 
India en la OMC . El 2 de septiembre de 2019, el Taipei Chino solicitó la celebración de consultas con 
la India de conformidad con el artículo 4 del ESD . Las consultas bilaterales se celebraron el  21 de 
noviembre de 2019. E sas consultas, sin embargo, no lograron  resolver la diferencia . Por lo tanto, de 
conformidad con el artículo 7.1 del ESD, el Taipei Chino solicita que el OSD establezca un grupo 
especial, con el mandato uniforme, para que examine las medidas de la India relativas a 
determinados productos TIC de scritas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial . 
El Taipei Chino señala que la UE y el Japón también presentaron sus solicitudes de establecimiento 
de un único grupo especial en las diferencias DS582 y DS584 respectivamente . Las solicitudes  del 
Taipei  Chino, la UE y el Japón están en relación con el mismo asunto, ya que todas guardan relación 
con el trato arancelario concedido por la India a determinados productos TIC . Para asegurar la 
eficiencia del procedimiento, el Taipei Chino solicita a demás que, de conformidad con el artículo 9.1 
del ESD, se establezca un único grupo especial para que examine conjuntamente el contenido de las 
solicitudes del Taipei Chino, la UE y el Japón.  
7.3.  El representante de la India dice que a su país le decepciona qu e el Taipei Chino proponga 
establecer un grupo especial sobre las medidas de la India relativas al trato arancelario de 
determinados productos del sector de la tecnología de la información y las comunicaciones . La India 
considera que las consultas que cele bró con el Taipei Chino fueron constructivas y que la India pudo 
abordar las preocupaciones planteadas por el Taipei Chino explicando adecuadamente sus medidas 
relativas al trato arancelario de determinados productos del sector TIC . La India señala que las 
solicitudes de consultas y de establecimiento de un grupo especial presentadas por el Taipei Chino 
evitan hacer referencia al ATI -1 o el ATI -2, que son claves para entender las cuestiones . La Lista 
inicial de la India en la OMC ha sido objeto de varias  modificaciones . La India considera que la 
Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ATI -1) no 
incluye ninguna obligación de eliminar los derechos de aduana (y los demás derechos y cargas de 
cualquier clase) so bre los productos que menciona el Taipei Chino en sus solicitudes . No obstante el 
Taipei Chino pide en esencia a la India que aplique una declaración realizada por determinados 
países, a saber, la Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de  Tecnología de la 
Información (ATI -2), que dio origen a un tratado del que la India no es parte . La cuestión es 
consecuencia de un error involuntario, de carácter puramente formal, que se cometió al transponer 
las líneas arancelarias y la designación de lo s productos recomendada por la Organización Mundial 
de Aduanas (OMA) en el momento de la transposición del SA 2002 al SA 2007 . La India intentó 
rectificar el error mediante el documento G/MA/TAR/RS/572 de la OMC, de 25 de septiembre 
de 2018, respecto al cu al algunos Miembros plantearon objeciones, a pesar de que la solicitud de 
rectificación se hizo de conformidad con "los procedimientos para la modificación o rectificación de 
las listas de concesiones arancelarias" contenidos en la Decisión de 26 de marzo de 1980 
(IBDD  27S/25) . Al suscribir el ATI -1 en 1997, la India presentó su Lista de compromisos, que 
posteriormente fue certificada en el documento WT/LET/181 . La India desea reiterar que no tuvo 
intención de asumir, ni asumirá, obligaciones que vayan más allá del alcance de sus compromisos 
en el ATI -1 consignados en ese documento . La India mantiene que los productos surgidos del avance 
tecnológico no pueden estar abarcados por el ATI -1. Igualmente, supuestas concesiones derivadas 
exclusivamente de la trans posición incorrecta del SA no están comprendidas en el ámbito de las 
obligaciones sustantivas dimanantes del ATI -1. Del documento G/MA/TAR/RS/24 de la OMC, de  2 de WT/DSB/M/442  
- 19 - 
  abril de  1997, resulta evidente que la India dejó muy claro en el momento de asumir compromi sos 
en el marco del ATI -1 que se reservaba su derecho de introducir modificaciones técnicas en la Lista 
y de corregir cualesquiera errores, omisiones o inexactitudes . La India señala también que la mayoría 
de los productos mencionados en las solicitudes de l Taipei Chino está abarcada en virtud de la 
posterior declaración de determinados países que llevó al ATI -2, del que la India no es parte . La India 
es profundamente consciente de su responsabilidad y siempre ha aplicado las decisiones alcanzadas 
en la OMC , incluidas las decisiones del OSD . Las cuestiones planteadas en la presente diferencia 
socavan la soberanía de la India ya que el supuesto compromiso va más allá del consentimiento que 
dio la India cuando aceptó aplicar el ATI -1. La India solicita al Taip ei Chino que recuerde las 
explicaciones dadas por la India acerca de sus medidas y su oferta de colaboración bilateral 
constante para resolver cualesquiera cuestiones de buena fe, y que reconsidere su recurso al 
establecimiento de un grupo especial . Por estas razones, la India no está en condiciones de aceptar 
el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión . La India reitera su voluntad de 
cooperar con el Taipei Chino para lograr una solución mutuamente satisfactoria a nivel bilateral . 
La India considera que conversaciones sinceras y bilaterales de buena fe entre las dos partes darían 
lugar a un resultado más constructivo y satisfactorio . La India observa que el Taipei Chino ha 
solicitado el establecimiento de un único grupo especial para que examine sus alegaciones junto con 
algunos otros asuntos que figuran en el orden del día de la presente reunión . La India no está de 
acuerdo con esta solicitud ya que no puede decirse que estos asuntos estén relacionados.  
7.4.  El representante del Japón  dice que  su país comparte las preocupaciones del Taipei Chino sobre 
el asunto planteado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y apoya el 
establecimiento de un grupo especial conforme a lo solicitado . El Japón no reiterará su posición sobre 
este a sunto y simplemente desea remitirse a sus declaraciones formuladas anteriormente en el 
marco de los puntos 4 y 6 del orden del día en la presente reunión.  
7.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea apoyar la propuesta de 
establecer u n único grupo especial en los tres asuntos entablados por el Taipei Chino, el Japón, y 
la UE por las razones ya mencionadas en el marco del punto 4 del orden del día de la presente 
reunión . Por lo tanto, la UE lamenta la declaración formulada por la India.  
7.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como se indica en los puntos 4 y 6 del orden 
del día de la presente reunión, su país tiene graves preocupaciones acerca de los derechos de aduana 
que aplica la India a las importaciones de determinados productos TIC . Los Estados Unidos vigilarán  
atentamente la evolución de esta diferencia, así como de las diferencias iniciadas por la 
Unión  Europea (WT/DS582) y el Japón (WT/DS584), que también se refieren al trato dado por la 
India a determinados productos TIC.  
7.7.  El representante del Taipei Chino  dice que su delegación desea expresar que lamenta que la 
India rechace su solicitud de establecimiento de un único grupo especial . El Taipei Chino prefiere 
que se establezca un único grupo especial de conformidad con el ar tículo 9.1 del ESD porque las 
solicitudes de los correclamantes están en relación con un mismo asunto y sería más eficiente 
acumular estos procedimientos . La India no ha explicado adecuadamente por qué no sería posible o 
conveniente que el asunto sea exami nado por un solo grupo especial.  
7.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
8  JAPÓN - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS Y TECNOLOGÍA A 
COREA  
A. Solicitud d e establecimiento de un grupo especial presentada por la República de Corea 
(WT/DS590/4)  
8.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la República de Corea 
que figura en el documento WT/DS590/4, e invita al representante de Corea a que haga uso de la 
palabra.  
8.2.  El representante de Corea  dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial para 
examinar la imposición por el Japón de restricciones a la exportación de determinados productos y 
tecnologías conexas, destinados  a Corea . El 1 de julio de 2019, el Japón anunció una modificación WT/DSB/M/442  
- 20 - 
  de sus prescripciones en materia de licencias de exportación de poliimida fluorada, polímeros 
resistentes y fluoruro de hidrógeno y las tecnologías conexas, destinados a Corea (Prescripcion es 
Modificadas en materia de Licencias de Exportación) . Las Prescripciones Modificadas en materia de 
Licencias de Exportación, que entraron en vigor el 4 de julio de 2019, imponen una restricción a la 
exportación incompatible con las normas de la OMC . Estas prescripciones se volvieron a modificar 
el 20 de diciembre de 2019. L os productos sujetos a las restricciones comerciales del Japón son 
productos principalmente utilizados en la producción de pantallas de teléfonos inteligentes, pantallas 
de televisores y semiconductores . Estos productos son insumos esenciales en el sector de la 
electrónica, un sector de importancia estratégica para Corea . Como consecuencia de las 
Prescripciones Modificadas en materia de Licencias de Exportación, las exportaciones a Corea  de los 
tres productos mencionados anteriormente están sujetas a un mayor escrutinio, demoras 
innecesarias, incertidumbre, costos y otras graves restricciones . La medida del Japón también 
restringe otras formas de comercio internacional, entre ellas las in versiones, las licencias o 
transferencias de propiedad intelectual y el suministro de determinados servicios relacionados con 
los tres productos mencionados anteriormente y las tecnologías conexas . Corea considera que la 
imposición de tales restricciones e s contraria a los compromisos contraídos en el marco de la OMC 
por el Japón en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, el Acuerdo 
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio, el Acuerdo General sobr e 
el Comercio de Servicios y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio . Con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria, Corea y 
el Japón celebraron consultas el 11 de octubre y el 19 de noviembre de 2019. A demás de estas 
consultas, Corea y el Japón celebraron negociaciones bilaterales entre sus funcionarios comerciales 
en un esfuerzo por resolver la diferencia . Lamentablemente, estas consultas no permitieron resolver 
la diferencia . Por estas razones, y de conformidad con el artículo 6 del ESD, Corea solicita que el  OSD 
establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD, para 
examinar este asunto.  
8.3.  El representante del Japón  dice que su país desea expresar su decepción por la decisión de 
Corea de perjudicar de manera unilateral el esfuerzo continuo realizado para examinar la solución 
de esta cuestión a través del diálogo entre las dos autoridades de control de las exportacion es, y de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial . Corea impugna las prescripciones del Japón en 
materia de licencias de exportación de fluoruro de hidrógeno, polímeros resistentes y poliimida 
fluorada, todos reconocidos internacionalmente como pr oductos de doble uso, lo que significa que 
tienen aplicaciones militares . Corea describe erróneamente dichas prescripciones como "una 
restricción encubierta del comercio, basada en motivos políticos" . El Japón desea llamar a la atención 
de los presentes tr es aspectos esenciales de esta medida.  
8.4.  En primer lugar, el sistema de control de las exportaciones del Japón no difiere del de otros 
países . Las normas de la OMC, incluidas cláusulas como el artículo XXI del GATT, reconocen 
plenamente el derecho de los Mie mbros de la OMC a adoptar políticas de control de las exportaciones 
y a aplicar un sistema de control a fin de evitar exportaciones de productos y transferencias de 
tecnologías no intencionadas que puedan desviarse para su uso en armas y otros usos militar es. 
Además, en el marco de los regímenes internacionales de control de las exportaciones, establecidos 
independientemente de la OMC, el derecho de cada Estado participante a decidir sobre la observancia 
y la aplicación efectivas se reconoce y respeta plena mente, mientras los Estados participantes en 
estos regímenes comparten listas comunes de productos y tecnologías sujetos a control . 
De conformidad con estas prácticas establecidas, el Japón únicamente ha aplicado prescripciones en 
materia de licencias de e xportación con miras a ejercer y mejorar el control adecuado de las 
exportaciones de productos y tecnologías, con el fin de verificar si los productos y las tecnologías de 
doble uso exportados o transferidos desde el Japón son susceptibles de ser desviados  para un uso 
militar . En relación con los tres artículos en cuestión, el control de las exportaciones realizado por 
exportadores específicos tiende a gestionarse de manera inadecuada debido a los ajustados 
calendarios de entrega solicitados por los usuario s. De hecho, en la práctica hubo casos en que las 
exportaciones no se gestionaron debidamente . Dado que el Japón suministra considerables 
cantidades de los tres artículos en cuestión, tiene la importante responsabilidad de cumplir 
debidamente su obligación  de control de las exportaciones . Como antecedente de la medida del 
Japón relativa a los tres artículos, hubo preocupaciones subyacentes, entre ellas las vulnerabilidades 
de la organización del sistema de control de las exportaciones de Corea y su funciona miento, lo que 
sigue siendo así . Las alegaciones de Corea, si se confirman, pondrán en riesgo el derecho de los 
Miembros de la OMC a aplicar un control eficaz de las exportaciones de productos y las transferencias 
de tecnología . Al Japón le preocupa gravem ente que Corea impugne las premisas fundamentales en 
que se basan los marcos y esfuerzos establecidos internacionalmente para la no proliferación de WT/DSB/M/442  
- 21 - 
  armas y tecnologías militares sensibles, incluidas las armas de destrucción masiva . Esto plantea un 
grave r iesgo de desestabilizar la paz y la seguridad internacionales.  
8.5.  En segundo lugar, la actualización realizada en julio de 2019 del sistema de control de las 
exportaciones del Japón a Corea no constituye en modo alguno una prohibición de las exportaciones 
y el Japón sigue permitiendo las exportaciones una vez confirmado su uso civil . El Japón desea 
subrayar que las prescripciones en materia de licencias de exportación aplicables a los tres artículos 
en cuestión no constituyen una restricción cuantitativa, y mu cho menos una prohibición de las 
exportaciones . Después de la confirmación de que los productos y las tecnologías conexas se 
exportan para uso civil, las autoridades competentes del Japón han otorgado, y van a otorgar, 
licencias de exportación, de conformi dad con el procedimiento especificado y el calendario publicado . 
De hecho, el Japón ya ha concedido licencias de exportación de la totalidad de los tres artículos cuyo 
uso civil se confirmó . Como resultado, y como el propio Gobierno de Corea ha declarado e n varias 
ocasiones, no se han causado perturbaciones en las cadenas de suministro.  
8.6.  En tercer lugar, se celebraron varias reuniones bilaterales a efectos de crear una relación de 
confianza, antes de que Corea anunciara repentinamente que sometería el asunto  al sistema de 
solución de diferencias de la OMC . El Japón reconoce que aumentar el entendimiento mutuo de los 
sistemas de control de las exportaciones y crear una relación de confianza entre las autoridades de 
control de las exportaciones es la única y la  mejor forma de resolver este asunto . Dicho enfoque 
también está de conformidad con los principios del ESD .6 Las autoridades de control de las 
exportaciones de los dos países participaron en el Diálogo sobre Políticas de Control de las 
Exportaciones entre  el Japón y Corea y mantuvieron otras comunicaciones con miras a resolver la 
cuestión hasta el repentino anuncio de Corea de que detendría el proceso . A través de reuniones a 
nivel de directores generales, que duraron en total más de 24 horas, y una serie de conversaciones 
ulteriores a varios niveles, según su comunicado de prensa conjunto "ambas partes pueden mejorar 
mutuamente el entendimiento de los sistemas de control de las exportaciones de la otra parte" .7 
El Japón mantiene la esperanza de que Corea vuelva a sentarse en la mesa de dialogo en el futuro 
próximo . Por estas razones y debido a la falta de cualquier fundamento en las alegaciones de Corea, 
el Japón no está de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial.  
8.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que, en la medida en que el Japón indica que sus 
medidas se justifican en virtud del artículo XXI , su país señala que las cuestiones de seguridad 
nacional son de naturaleza política y no son asuntos apropiados para ser resueltos en el s istema de 
solución de diferencias de la OMC . Todos los Miembros de la OMC mantienen la facultad de 
determinar por sí mismos los asuntos que consideren necesarios para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad, como está recogido en el texto  del artículo XXI del GATT de  1994.8 
Por consiguiente, si el Japón invoca la excepción relativa a la seguridad esencial en defensa de las 
medidas impugnadas, los Estados Unidos consideran que el grupo especial carecería de competencia 
para examinar esa in vocación y para formular constataciones sobre las alegaciones planteadas en 
la diferencia . Los Estados Unidos recuerdan que, de conformidad con el artículo 7.1 del ESD, 
corresponde a cada grupo especial examinar el asunto sometido al OSD por la parte recla mante y 
"formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)" . Si se invoca el artículo XXI, no hay conclusiones del 
grupo especial que puedan ayudar al OSD a hacer las recomendaciones previstas en el artículo 19.1 
del ESD .9 Esto se debe a que el OSD no podría formular ninguna conclusión de incompatibilidad con 
las normas de la OMC ni recomendación alguna al Miembro de que ponga su medida en conformidad 
con las obligacio nes que le corresponden en el marco de la OMC . Por consiguiente, si se establece 
un grupo especial y si el Japón invoca el artículo  XXI, cualesquiera conclusiones deberían limitarse 
a un reconocimiento de que se ha invocado el artículo XXI . En estas circun stancias, los Estados 
Unidos consideran que las partes deben resolver las cuestiones planteadas en esta diferencia fuera 
del contexto de la solución de diferencias de la OMC . Si las partes no pueden resolver bilateralmente 
 
6 Artículo 3.7 del ESD "... [s]e debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable para 
las partes en la diferencia y q ue esté en conformidad con los acuerdos abarcados ...".  
7 Comunicado de prensa conjunto del Séptimo Dialogo sobre Políticas de Control de las Exportaciones 
entre el Japón y Corea (16 de diciembre de 2019).  
8 Artículo XXI b) del GATT de 1994 ("[n]o deberá i nterpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo 
en el sentido de que: ... b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que estime 
necesarias  para la protección de los intereses esenciales de su seguridad ..."). (sin resalte en e l original)  
9 Artículo 19.1 del ESD: "[c]uando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de 
que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro afectado la ponga en 
conformidad con ese acuerdo".  WT/DSB/M/442  
- 22 - 
  la cuestión, los Estados Unidos l as alientan a solicitar la asistencia del Director General a través de 
sus buenos oficios, o de otra persona o Miembro de la OMC en que confíen . Además, si se establece 
un grupo especial, este debe consultar a las partes para "llegar a una solución mutuame nte 
satisfactoria".10 
8.8.  El representante de Corea  dice que el Japón parece estar en desacuerdo con la alegación de 
Corea de que las nuevas prescripciones no son compatibles con las normas de la OMC . Corea también 
toma nota de la posición del Japón de que se trata de prescripciones legítimas relativas al control 
de las exportaciones . Debido al desacuerdo entre sus dos países es que Corea solicita el 
establecimiento de un grupo especial . Como el ESD aclara, recurrir a la solución de diferencias no 
es un acto co ntencioso sino que tiene el objetivo de hallar una solución positiva a las diferencias . 
En virtud del artículo 23 del ESD, solicitar el establecimiento de un grupo especial para realizar una 
evaluación objetiva del asunto es, de hecho, la línea de acción q ue debe seguir Corea . Corea, por lo 
tanto, no procurará responder a la declaración del Japón en la presente reunión, sino que formulará 
argumentos jurídicos pertinentes en respaldo de su alegación ante el grupo especial.  
8.9.  El OSD toma nota  de las declaracion es y acuerda  volver a examinar esta cuestión en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
9  UNIÓN EUROPEA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS AL ACEITE DE PALMA Y LOS 
BIOCOMBUSTIBLES BASADOS EN CULTIVOS DE PALMA DE ACEITE  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS593/9)  
9.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia que figura en 
el documento WT/DS593/9 e invita al representante de ese país a que haga uso de la pal abra. 
9.2.  El representante de Indonesia  dice que, el 9 de diciembre de 2019, su país solicitó que se 
celebraran consultas con la Unión Europea con respecto a determinadas medidas de la Unión Europea 
y sus Estados miembros que afectan al aceite de palma y a los  biocombustibles basados en cultivos 
de palma de aceite . Indonesia ha señalado que estas medidas parecen ser incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a la Unión Europea y sus Estados miembros en virtud del GATT 
de 1994, el Acuerdo OTC y el Acuer do SMC . Ambas partes celebraron consultas el 18 de febrero 
de 2020 pero, lamentablemente, no resolvieron la diferencia . El 18 de marzo de 2020, Indonesia 
presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial . Indonesia solicita en la presente 
reunión el establecimiento de un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 
del ESD, para examinar el asunto identificado en su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial.  
9.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegaci ón toma nota de la decisión de 
Indonesia de solicitar que un grupo especial de la OMC examine determinadas medidas relativas al 
aceite de palma y a los biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite impuestas por la 
Unión Europea . La Unión Europea recuerda que el 19 de febrero de 2020 celebró consultas 
constructivas con Indonesia . La UE expresó su esperanza de que, a través de las consultas, se 
hubiera facilitado la información y las aclaraciones necesarias . Huelga decir que Indonesia tiene 
derecho a someter este asunto a la solución de diferencias de la OMC . Sin embargo, la UE está 
firmemente convencida de que sus medidas están plenamente justificadas . Por estas razones, la UE 
confía en que se impondrá en esta diferencia y de que se declarará que su s medidas son compatibles 
con las normas de la OMC . En la presente reunión, la UE no está dispuesta a aceptar el 
establecimiento de un grupo especial . La UE también está dispuesta a examinar con Indonesia 
arreglos provisionales recíprocos que mantengan la disponibilidad del examen en apelación en esta 
y en otras diferencias sobre la base del artículo 25 del ESD, ya sea a través del mecanismo arbitral 
multipartito de apelación provisional o de mecanismos ad hoc  similares.  
9.4.  La representante de Malasia  dice que  su país desea encomiar la lograda organización de la 
presente reunión, a pesar de los desafíos planteados por la devastadora pandemia de COVID -19. 
La presencia de los delegados en la reunión es un indicio del formidable espíritu del ser humano 
frente a la  adversidad . Malasia ve con preocupación las medidas relativas a la energía renovable 
 
10 Artículo 11 del ESD: "[l]os grupos especiales deberán consultar regularmente a las partes en la 
diferencia y darles oportunidad adecuada de llegar a una solución mutuamente satisfactoria".  WT/DSB/M/442  
- 23 - 
  adoptadas por la Unión Europea . La UE ha afirmado que estas medidas se han concebido con el 
objetivo de la conservación del medio ambiente . Lamentablemente, el efecto práctico de aplicar 
estas medidas culminará en un obstáculo al comercio que distorsione considerablemente el mercado 
y el sistema de fijación de precios del aceite de palma, lo que puede crear una restricción arbitraria 
y disimula da del comercio internacional del aceite de palma y sus productos . Malasia desea hacer 
hincapié en que los países productores de aceite de palma, incluida Malasia, han aplicado diversas 
medidas para asegurar que la rama de producción se gestione de manera sostenible y también 
en consonancia con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas para 2030 . 
En su calidad de segundo mayor productor de aceite de palma del mundo, Malasia desea expresar 
su firme respaldo a Indonesia en esta difer encia y su objeción a las medidas en litigio . Malasia 
considera que el comercio libre y abierto es un distintivo de la prosperidad colectiva mundial y que 
las medidas en litigio son un impedimento para la liberalización del comercio internacional . 
Las cuestiones planteadas por Indonesia justifican que un grupo especial indague y delibere sobre 
ellas, dado que las medidas adoptadas por la UE podrían poner en riesgo el comercio del aceite de 
palma, un producto fundamental entre los aceites vegetales . Por lo t anto, Malasia insta al OSD a 
examinar este asunto en profundidad, ya que esta diferencia tiene una representación sólida y 
válida . Realizar un examen de las cuestiones jurídicas y técnicas planteadas por esta diferencia y 
solucionar estas cuestiones tambié n tiene la ventaja de perfeccionar el corpus existente de 
jurisprudencia judicial de la OMC.  
9.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
10  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE 
COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO 
GENÉRICO APLICABLES A LOS PRODUCTOS DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS 
PRODUCTOS  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS435/AB/R y WT/DS435/AB/R/Add.1) 
e informe del Grupo Especial (WT/DS435/R y WT/DS435/R/Add.1 
y WT/DS435/R/Suppl.1)  
B. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS441/AB/R y WT/DS441/AB/R/Add.1) 
e informe del Grupo Especial (WT/DS441/R y WT/DS441/R/Add.1 
y WT/DS441/R/Suppl.1)  
10.1.   El Presidente  señala que, como saben los Miembros, Honduras ha sido parte en la diferencia 
"Australia - Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones 
geográficas y otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y 
al empaquetado de esos productos", razón por la cual ha decidido inhibirse y no presidir este punto 
del orden del día . Por consiguiente invita al Embajador Harald Aspelund, Presidente del Órgano de 
Examen de las Políticas Comerciales (OEPC), a que presida las deliberaciones sobre este punto del 
orden del día.  
10.2.   El Presidente en funciones , Embajador Harald Aspelund , propone que los dos subpuntos del 
punto 10 del orden del día, concernientes a los informes del Órgano de Apelación y los informes del 
Grupo Especial en las diferencias DS435 y DS441, respectivamente, se examinen conjuntamente . 
Señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación que figura en los 
documentos  WT/DS435/27 -WT/DS441/28 por la que se transmiten los informes del Órgano de 
Apelación sobre las diferencias "Australia - Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica 
o de comercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables 
a los productos de tabaco y al empaquetado de esos productos", distribuidos el 9 de junio de 2020 
con las signaturas WT/DS435/AB/R y WT/DS435/AB/R/ Add.1 y WT/D S441/AB/R y 
WT/DS441/AB/R/ Add.1 . Recuerda a las delegaciones que los informes del Órgano de Apelación y los 
informes del Grupo Especial relativos a estas diferencias han sido objeto de distribución general . 
Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artícu lo 17 del ESD exige que : "[l]os informes del 
Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la 
diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en 
un plazo de 30 día s contados a partir de su distribución a los Miembros . Este procedimiento de 
adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Órgano de Apelación".  WT/DSB/M/442  
- 24 - 
  10.3.   La representante de la República Dominicana  dice que hace casi 10 años, su país inició los 
procedimientos de la OMC contra las medidas de empaquetado genérico del tabaco de Australia . 
No cabe duda alguna de que la República Dominicana compartía entonces y continúa compartiendo 
plenamente el objetivo d e Australia de reducir el tabaquismo . Sin embargo, la República Dominicana 
considera que el empaquetado genérico no es eficaz y se puede sustituir por otras políticas de control 
del tabaco que reduzcan el tabaquismo sin privar a la República Dominicana de marcas de fábrica o 
de comercio que han contribuido a hacer de ese país el principal productor y exportador de cigarros 
(puros) de primera calidad . En el informe que está previsto adoptar en la presente reunión, el Órgano 
de Apelación ha confirmado que la República Dominicana tenía razones legítimas para oponerse al 
empaquetado genérico . El Órgano de Apelación ha revocado la constatación del Grupo Especial de 
que el empaquetado genérico reduce el consumo de tabaco . También se ha mostrado de acuerdo 
con la R epública Dominicana en que Australia tiene a su disposición otras políticas de control del 
tabaco que son al menos igual de eficaces que el empaquetado genérico para reducir el tabaquismo, 
y que podría aplicarlas sin afectar a las marcas de fábrica o de co mercio de la República Dominicana . 
Asimismo, el Órgano de Apelación ha convenido con la República Dominicana en que el Grupo 
Especial no ofreció a la República Dominicana una audiencia imparcial al evaluar el empaquetado 
genérico, por lo que privó a la Rep ública Dominicana de los derechos de debido proceso, que 
constituyen un rasgo esencial de cualquier sistema de resolución justa e independiente . En resumen, 
a pesar de no haber recibido una audiencia imparcial, la República Dominicana ha demostrado que 
Australia puede lograr plenamente sus objetivos de salud pública sustituyendo el empaquetado 
genérico por otras políticas de control del tabaco, y que puede hacerlo sin prohibir a sus 
interlocutores comerciales la utilización de sus marcas de fábrica o de com ercio.  
10.4.   A juicio de la República Dominicana, proceder de ese modo permitiría seguramente lograr el 
equilibrio adecuado entre la salud y la política comercial que deben perseguir todos los Miembros, 
ya que de esa manera se podrían lograr íntegramente los obj etivos en ambas esferas . No es 
necesario sacrificar la protección de las marcas de fábrica o de comercio para proteger la salud . 
Sin embargo, la República Dominicana lamenta que el Órgano de Apelación no se haya atrevido a 
establecer ese equilibrio y haya hecho ese sacrificio . Según el Órgano de Apelación, Australia es libre 
de elegir mantener el empaquetado genérico aunque no aporte beneficios de salud adicionales en 
comparación con otras políticas, y aunque vacíe de contenido las marcas de fábrica o de co mercio 
de la República Dominicana, cuando se da el caso de que otras políticas igual de eficaces no tienen 
ese efecto . En opinión de la República Dominicana, ese resultado no tiene sentido . No es eso lo que 
la República Dominicana creía haber logrado en el  marco de los acuerdos abarcados . En la presente 
reunión, la República Dominicana desearía subrayar dos preocupaciones sistémicas que le suscita el 
informe del Órgano de Apelación . Antes de hacerlo, la República Dominicana desea subrayar que 
cree firmement e en el examen en apelación como parte del sistema de solución de diferencias de 
la OMC. El Órgano de Apelación ha hecho una importante contribución a la OMC en los últimos  
25 años. La República Dominicana desea compartir sus preocupaciones sobre el inform e 
precisamente porque le preocupa la institución . La República Dominicana invita a los Miembros a 
tomar en consideración esas preocupaciones cuando reflexionen sobre cómo revitalizar la función 
de examen en apelación en la OMC.  
10.5.   La primera preocupación sist émica de la República Dominicana se refiere al trato dado por el 
Órgano de Apelación a las apelaciones formuladas por la República Dominicana al amparo del 
artículo  11 del ESD . Los procedimientos de apelación de la República Dominicana han durado casi 
dos años. En ese tiempo, el papel de las apelaciones basadas en el artículo 11 del ESD se ha 
convertido en una cuestión cada vez más política . De hecho, incluso dentro del propio Órgano de 
Apelación, los Miembros han visto opiniones discrepantes sobre cuestiones relacionadas con el 
artículo 11 del ESD, por ejemplo en esta apelación .11 En el futuro, los Miembros seguirán debatiendo 
el papel del artículo 11 en la solución de diferencias . La diferencia ha servido de recordatorio del 
importante papel que el  artículo 11 ha desempeñado en la consecución de los objetivos de la solución 
de diferencias de la OMC . Cualquier sistema de resolución justa e independiente depende de una 
evaluación objetiva . En esta apelación, el Órgano de Apelación no se ha asegurado d e que los 
argumentos de la República Dominicana recibieran la evaluación justa y objetiva que merecían . A la 
República Dominicana le preocupa especialmente el trato que ha dado el Órgano de Apelación a sus 
apelaciones relativas a la falta de objetividad de l Grupo Especial en la evaluación de las pruebas 
referentes específicamente a los cigarros (puros) . Como saben muchos Miembros, los cigarros 
(puros) ocupan un lugar destacado en la historia, la cultura y la economía de la República 
 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.523 a 6.543. Véase tamb ién el informe del Órgano de 
Apelación, UE - PET (Pakistán), párrafos 5.54 a 5.60.  WT/DSB/M/442  
- 25 - 
  Dominicana . Al plantear esta diferencia, la República Dominicana pretendía, sobre todo, 
salvaguardar los intereses relacionados con sus cigarros (puros) . La República Dominicana apeló a 
diversas cuestiones que se referían específicamente a los cigarros (puros) . Llama la atención que el 
Órgano de Apelación no haya abordado ninguna de las alegaciones de la República Dominicana 
relativas a los cigarros (puros) . El informe contiene media frase, en la que se desestima toda una 
serie de alegaciones sobre una amplia gama de cuestiones, i ncluidas las alegaciones relativas a los 
cigarros (puros), porque supuestamente todas esas alegaciones "no parecen centrarse en la 
objetividad de la evaluación de los hechos que hizo el Grupo Especial".12 
10.6.   Lo menos que puede decirse es que la República Domi nicana está decepcionada con el trato 
dado a sus apelaciones relativas a los cigarros (puros) . La República Dominicana tiene un derecho 
soberano a presentar sus apelaciones relativas a los cigarros (puros) al amparo del artículo 17 
del ESD. A su juicio, no  es apropiado ni respetuoso que el Órgano de Apelación desestime sus 
apelaciones sobre productos de gran importancia despachándolos con media frase . Además, la media 
frase del Órgano de Apelación es desacertada . Las apelaciones de la República Dominicana r elativas 
a los cigarros (puros) se centraban expresamente en la falta de imparcialidad del Grupo Especial, y 
el Órgano de Apelación siempre ha afirmado, incluido en este caso, que para que haya objetividad 
tiene que haber imparcialidad .13 No es adecuado ex plicar con media frase por qué una falta de 
imparcialidad "no [se centra] en la objetividad de la evaluación de los hechos que hizo el Grupo 
Especial" .14 También llama la atención el hecho de que, en casi ocho días de audiencia, el Órgano 
de Apelación no s e tomara el tiempo de formular ni una sola pregunta para aclarar su evidente error 
de interpretación de las apelaciones de la República Dominicana relativas a los cigarros (puros).  
10.7.   Las serias preocupaciones de la República Dominicana sobre las constatacion es del Órgano de 
Apelación no acaban ahí . Una parte importante de su apelación se refiere al hecho de que el Grupo 
Especial no haya dado a la República Dominicana una audiencia justa . En el pasado, la  OMC ha 
tenido un historial excelente de resolución de c asos controvertidos y sensibles con una neutralidad 
impecable . A lo largo de los años, el Órgano de Apelación ha sido clave, en el marco del artículo 11 
del ESD, para asegurar que los grupos especiales aplicaran elevados niveles de imparcialidad . Esa 
ha sido una de las causas del éxito de la solución de diferencias de la OMC . En esta apelación, el 
Órgano de Apelación se ha mostrado de acuerdo con la República Dominicana en que el Grupo 
Especial infringió los derechos de debido proceso de la República Domini cana.15 A la República 
Dominicana le preocupa profundamente que el Grupo Especial no le diera una audiencia justa . 
La República Dominicana valora que el Órgano de Apelación haya reconocido que no se le diera una 
audiencia justa . Sin embargo, a la República  Dominicana le sorprende enormemente que el Órgano 
de Apelación no extrajera ninguna consecuencia sustantiva del hecho de que el Grupo Especial no 
diera una audiencia justa a la República Dominicana . El Órgano de Apelación no extrajo ni una sola 
constataci ón sustantiva del hecho de que el Grupo Especial no diera las debidas garantías de 
procedimiento a la República Dominicana . El Órgano de Apelación admitió que la negación de las 
debidas garantías de procedimiento afectó a dos factores que desempeñaron " un papel importante 
en la evaluación de las pruebas por el Grupo Especial ".16 Esos dos factores, que el Grupo Especial 
aplicó repetidamente al evaluar las pruebas presentadas por la República Dominicana, son los 
conceptos econométricos de mul ticolinealidad y no estacionariedad.  
10.8.   Para examinar esos dos factores, el Grupo Especial creó sus propios "datos"17, que no forman 
parte del expediente del Grupo Especial . A continuación, se basó en sus propios "datos" para 
desestimar las pruebas de la Repú blica Dominicana, sin darle a esta posibilidad alguna de exponer 
sus puntos de vista sobre ninguna de esas cuestiones . El Órgano de Apelación constató que, de ese 
modo, el Grupo Especial había negado a la República Dominicana sus derechos de debido proceso  a 
ser escuchada . Sin embargo, decidió que las graves carencias del Grupo Especial en lo que a las 
debidas garantías de procedimiento se refiere no tenían absolutamente ninguna consecuencia 
sustantiva . Para llegar a ese resultado, el Órgano de Apelación vo lvió a considerar las pruebas 
presentadas por Australia y trató de ver cómo habría evaluado el Grupo Especial las pruebas 
presentadas por Australia sin los dos factores . Naturalmente, el Órgano de Apelación no tenía 
 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.287, nota 849.  
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Bebid as alcohólicas, párrafo 163.  
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.287.  
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.257 y 6.260.  
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.246.  
17 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107 y nota 119 a d icho párrafo; y apéndice D, 
nota 143 al párrafo 109.  WT/DSB/M/442  
- 26 - 
  mandato alguno para volver a considerar las pruebas presentadas por Australia, y mucho menos 
para dejar de lado la pertinencia de dos factores que el Grupo Especial había considerado 
"importantes", como juzgador de los hechos, para su evaluación de las pruebas .18 Aunque hubiese 
sido adecuado que  el Órgano de Apelación volviese a examinar las pruebas sin los dos factores, 
debería haber vuelto a examinar las pruebas de cada parte . Sin embargo, el Órgano de Apelación 
solo volvió a considerar las pruebas de Australia, y no las de la parte reclamante .19 A este respecto, 
la República Dominicana trató de explicar que el hecho de que el Grupo Especial hubiese denegado 
las debidas garantías de procedimiento tenía importantes consecuencias sustantivas, y que habría 
sido muy diferente si la República Dominic ana hubiese tenido una posibilidad justa de abordar las 
preocupaciones del Grupo Especial acerca de sus pruebas . Sin embargo, aunque el propio Órgano 
de Apelación volvió a considerar los hechos, desestimó el argumento de la República Dominicana 
alegando qu e eso suponía "volver a plantear los hechos" .20 El Órgano de Apelación olvidó 
convenientemente su propia constatación de que a la República Dominicana se le había negado toda 
posibilidad de plantear esos "hechos" en un principio . Para la República Dominica na está claro que 
el Órgano de Apelación adoptó un razonamiento orientado al resultado a fin de formular una 
constatación favorable a Australia . Al actuar de ese modo, agravó el hecho de que el Grupo Especial 
hubiera denegado las debidas garantías de proce dimiento.  
10.9.   El Órgano de Apelación constató una segunda infracción del artículo 11 del ESD . El Grupo 
Especial aceptó correctamente la regla no controvertida de que el tabaquismo desciende cuando 
aumentan los impuestos21, y aplicó esa regla estrictamente a la s pruebas de los reclamantes, pero 
no a las de Australia . El Órgano de Apelación convino en que el Grupo Especial no aplicó esa regla a 
las pruebas de Australia sobre el consumo de tabaco, que mostraban que el consumo aumenta 
cuando aumentan los impuestos . Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación 
del Grupo Especial de que el empaquetado genérico reduce el consumo de tabaco .22 La República 
Dominicana valora que el Órgano de Apelación haya reconocido que no hay base fiable para llegar 
a la conclusión de que el empaquetado genérico reduce el consumo de tabaco . De manera análoga 
a lo sucedido con las pruebas que presentó sobre el consumo de tabaco, las pruebas de Australia 
sobre la prevalencia del tabaquismo tampoco mostraron que la preval encia del tabaquismo 
disminuya cuando aumentan los impuestos . Sin embargo, el Órgano de Apelación no revocó la 
evaluación que hizo el Grupo Especial de esas pruebas . La República Dominicana pregunta por qué 
no lo hizo el Órgano de Apelación . El Órgano de A pelación declaró que fue porque "el Grupo Especial 
no indicó explícitamente  que los modelos [de prevalencia] de Australia podían  detectar" la 
repercusión correcta de la tributación .23 Una vez más, la constatación del Órgano de Apelación 
resulta sorprendente . El examen que hizo el Grupo Especial de ese factor fue clave para su 
evaluación de que las pruebas de la República Dominicana sobre la prevalencia no eran fiables .24 
Sin embargo, al omitir mencionar que los modelos de prevalencia de Australia  tampoco permitían 
detectar la repercusión de la tributación, de alguna manera el Grupo Especial pudo hacer caso omiso 
de ese factor al evaluar las pruebas de Australia . En realidad, el Órgano de Apelación dio por válido 
el hecho de que el Grupo Especial a plicara un doble rasero a la evaluación de las pruebas porque el 
Grupo Especial no dijo que estuviera aplicando un doble rasero.  
10.10.   En esos -y otros muchos - aspectos, el Órgano de Apelación abandonó a su suerte a la 
República Dominicana . Y, lo que es más impo rtante, abandonó a su suerte al sistema de solución de 
diferencias de la OMC . En un momento en que el Órgano de Apelación se enfrentaba a una intensa 
presión política por apelaciones relacionadas con el artículo 11 del ESD, pasó por alto la falta de 
equida d y objetividad del Grupo Especial . Todos los Miembros estarán de acuerdo en que los grupos 
especiales gozan de facultades discrecionales en su condición de juzgadores de los hechos . Sin 
embargo, los grupos especiales no gozan de facultades discrecionales para negar a las partes su 
derecho a ser escuchadas, ni para aplicar un doble rasero al evaluar los hechos . En un momento en 
el que están tratando de restablecer un examen en apelación propio del siglo XXI, los Miembros 
 
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.246.  
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.264 -6.266. Las notas a los párrafos 6.264 a 6.266 (es 
decir, las notas 784 -790) muestran que la evaluación del Órgano de Apelación solo abordó la parte del 
apéndice C que se refiere a las pruebas de Australia, es decir, las repetidas citas de los párrafos 120 -122 del 
apéndice C del informe del Grupo Especial.  
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.188.  
21 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 103 y 117.  
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.262.  
23 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.134 (sin el primer resalte en el original; con el 
segundo  resalte en el original); véase también la n ota 445.  
24 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.261.  WT/DSB/M/442  
- 27 - 
  tienen que trabajar para lograr un s istema que permita que los grupos especiales tomen decisiones 
dentro de sus facultades discrecionales y, al mismo tiempo, garantice que no se prive a los Miembros 
de su derecho a una evaluación objetiva.  
10.11.   La segunda preocupación sistémica de la República Do minicana se refiere al Acuerdo sobre 
los ADPIC . Como saben los Miembros, los países desarrollados fueron los que llevaron la iniciativa 
de la negociación de ese Acuerdo, a pesar del escepticismo de los países en desarrollo . Al final, los 
países en desarrol lo se sumaron al Acuerdo sobre los ADPIC porque se dieron cuenta de que la 
propiedad intelectual, incluidas las marcas de fábrica o de comercio, podían servir a sus intereses . 
En la República Dominicana, los cigarros (puros) son un buen ejemplo de una hist oria de desarrollo 
que se beneficia de la protección de las marcas de fábrica o de comercio . En los últimos 30 años, la 
República Dominicana se ha convertido en el principal productor y exportador mundial de cigarros 
(puros) de calidad, un producto de alto  valor añadido que se basa en las marcas de fábrica o de 
comercio para hacer destacar a las marcas dominicanas en los mercados extranjeros . Muchos 
Miembros desarrollados han planteado con éxito casos al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC . Sin 
embargo, es l a primera vez que un país en desarrollo somete un asunto relacionado con los ADPIC ; 
es más, no se trata de un solo país en desarrollo, sino de cuatro . Lamentablemente, esos países en 
desarrollo ven que, la primera vez que invocan el Acuerdo sobre los ADPIC  para salvaguardar sus 
intereses en materia de desarrollo, la OMC socava gravemente la protección de las marcas de fábrica 
o de comercio.  
10.12.   Lo que más llama la atención es que el Órgano de Apelación ha señalado que, de conformidad 
con el artículo 20 del Acue rdo sobre los ADPIC, al menos en este caso no es necesario considerar si 
una medida impugnada se puede sustituir por una alternativa que contribuya al menos igualmente 
al objetivo de la medida impugnada sin interferir en la utilización de las marcas de fáb rica o de 
comercio .25 En otras esferas de la legislación de la OMC, el Órgano de Apelación ha subrayado la 
necesidad de tomar en consideración alternativas . La República Dominicana apoya ese enfoque 
basado en el "menor daño", que incluso el Grupo Especial constató que era pertinente en el marco 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, y que Australia no ha impugnado en apelación . Cuando 
un Miembro puede satisfacer un objetivo no comercial en el mismo grado por medio de una medida 
que interfiere  menos en el comercio, debe adoptar el enfoque basado en el "menor daño" . De ese 
modo, ese Miembro puede promover íntegramente sus objetivos no comerciales de una manera que 
minimiza el daño a los intereses comerciales de los demás Miembros.  
10.13.   La República D ominicana se pregunta cómo se ha aplicado ese enfoque basado en el "menor 
daño" en este asunto . Por un lado, el Órgano de Apelación constató que el empaquetado genérico 
impone prohibiciones " de gran alcance " a la utilización de marcas de fábrica o de comercio, que sin 
embargo solo hacen una contribución " más bien modesta " al objetivo de Australia .26 El Órgano de 
Apelación convino con la República Dominicana en que no hay pruebas fiables de que el 
empaquetado genérico reduzca el consumo de tabaco . Por otra parte, el Órgano de Apelación declaró 
que Australia podría lograr el mismo resultado de salud con medidas alternativas que no interfieran 
con las marcas de fábrica o de comercio . De hecho, nadie ha negado que las alternativas reducirían 
inmediatamente tanto  el consumo de tabaco como la prevalencia del tabaquismo, y que lo harían 
sin interferir con las marcas de fábrica o de comercio . Desde el punto de vista del enfoque del "menor 
daño", el resultado es evidente . Sin embargo, el Órgano de Apelación recha zó el enfoque del "menor 
daño" en este caso, pese a admitir que la disponibilidad de alternativas eficaces "[pone] en 
entredicho" la justificabilidad de la medida impugnada .27 Para el Órgano de Apelación, de 
conformidad con el artículo 20 del Acuerdo sobre  los ADPIC, en este asunto no es necesario 
considerar la incómoda cuestión que plantean las alternativas . Esto hace que la República 
Dominicana se pregunte por qué se sacrifican sus intereses en materia de marcas de fábrica o de 
comercio para dar por bueno  el empaquetado genérico, cuando el empaquetado genérico no ofrece 
beneficios adicionales en materia de salud.  
10.14.   La respuesta del Órgano de Apelación es totalmente insatisfactoria . El Órgano de Apelación 
adujo que solo hay que evaluar alternativas cuando el acuerdo establece una prueba de "necesidad" . 
Sin embargo, el propio Órgano de Apelación ha aplicado el enfoque del "menor daño" en casos en 
los que el texto del acuerdo no preveía una prueba de "necesidad" . El texto del artículo XX g) 
 
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.654 -6.655, 6.695 -6.697.  
26 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.493, 6.666, 6.674, 6.675, 6.678, 6.696 y 6.697 . 
(sin resalte en el original)  
27 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.655 y 6.695.  WT/DSB/M/442  
- 28 - 
  del GATT de 1994, relativo a la conservación de los recursos naturales, no establece ninguna prueba 
de "necesidad" . Pese a ello, el Órgano de Apelación declaró que había que evaluar las medidas 
alternativas .28 La República Dominicana se pregunta dónde encontró el Órgano de Ape lación el 
enfoque del "menor daño" en el marco del artículo XX g) del GATT de 1994. E l Órgano de Apelación 
lo encontró en la parte introductoria del artículo XX : una medida es "arbitraria o injustificable" 
cuando se puede sustituir por una alternativa meno s restrictiva del comercio que haga una 
contribución equivalente .29 Por consiguiente, el Órgano de Apelación ya constató que la palabra 
"injustificable" -la misma que se utiliza en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC - exige que se 
tomen en considera ción alternativas . Con arreglo al razonamiento seguido por el Órgano de 
Apelación en el pasado, la República Dominicana no ve por tanto cuál es el fundamento de la decisión 
del Órgano de Apelación de abandonar el enfoque del "menor daño" al examinar los in tereses en 
materia de marcas de fábrica o de comercio de la República Dominicana en este caso . La República 
Dominicana desea subrayar su profunda decepción y frustración con los informes que se adoptarán 
en la presente reunión . Los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación tienen que aplicar 
las normas de manera justa y objetiva, independientemente del tipo de productos de que se trate . 
La República Dominicana espera que el sistema sea lo suficientemente sólido para estar a la altura 
de este prin cipio fundamental en el futuro, y cree que así será.  
10.15.   La representante de Honduras  dice que su país toma nota de la solicitud de Australia de que 
se adopte el informe del Órgano de Apelación en esta diferencia . En general, el Órgano de Apelación 
ha confirmado las constataciones del Grupo Especial de que no se ha demostrado que la legislación 
de empaquetado genérico de Australia infrinja las obligaciones que corresponden a Australia en el 
marco de la OMC . Para Honduras es una decepción . Honduras desea  formular algunas observaciones 
acerca de las constataciones del Órgano de Apelación sobre las alegaciones formuladas por Honduras 
al amparo del artículo 11 del ESD, el artículo 2.2 del Acuerdo OTC y los artículos 16 y 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, antes  de subrayar varias preocupaciones sistémicas relacionadas con el 
procedimiento . En primer lugar, Honduras acoge positivamente la muy importante constatación del 
Órgano de Apelación de que el Grupo Especial no respetó los derechos de debido proceso de 
Honduras en lo que se refiere al examen de las pruebas econométricas relativas al supuesto efecto 
de la medida en litigio en el consumo y la prevalencia de los productos de tabaco . Honduras está de 
acuerdo con el Órgano de Apelación en que las debidas garantía s de procedimiento son "una 
característica esencial de un sistema resolutorio basado en normas como el establecido en el ESD" . 
Es aún más significativo que el Órgano de Apelación haya constado expresamente que "en su 
examen de las pruebas posteriores a la implementación relativas a la prevalencia de tabaquismo y 
el consumo, el Grupo Especial negó a las partes sus derechos de debido proceso y por consiguiente 
actuó de manera incompatible con su deber de llevar a cabo una evaluación objetiva de los hechos 
de conformidad con el artículo 11 del ESD".  
10.16.   En otras palabras, el Órgano de Apelación ha constatado que el examen que hizo el Grupo 
Especial de los dos únicos parámetros para determinar el efecto del empaquetado genérico en la 
conducta tabáquica real fue el r esultado de un proceso en el que no se respetó una "característica 
esencial" de un sistema de solución de diferencias basado en normas : las debidas garantías de 
procedimiento . Esta carencia pone de manifiesto la falta de pruebas de que el empaquetado genér ico 
sea un instrumento efectivo de control del tabaco . De hecho, datos oficiales más recientes de 
Australia sobre la prevalencia confirman que la legislación de empaquetado genérico no ha sido 
eficaz para reducir el tabaquismo en Australia .30 Incluso el In stituto Australiano de Salud y Bienestar 
ha señalado que "por primera vez en más de dos decenios, la tasa de tabaquismo diaria no ha 
descendido de manera significativa en el período trienal más reciente (2013 a 2016)" .31 Además, en 
marzo de 2018, la Oficin a de Estadística de Australia publicó sus estadísticas sobre el gasto nacional 
por hogar en productos de tabaco, una fuente de datos en la que se basó el Grupo Especial al 
examinar las ventas y el consumo de tabaco .32 Esos datos recientemente publicados mu estran un 
 
28 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina, páginas 26 -29, y Estados Unidos - 
Camarones, párrafos 171, 172 y 176; véase también el informe del Grupo Especial, China - Tierras raras, 
párrafo 7.354 y nota 549.  
29 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina, páginas 26 -29, y Estados Unidos - 
Camarones, párrafos 171, 172 y 176.  
30 Está previsto que los resultados de la Encuesta por hogares del Plan Nacional con tra la Droga 
(NDSHS) de 2019 se publiquen en el tercer trimestre de 2020.  
31 Instituto Australiano de Salud y Bienestar, principales constataciones de la Encuesta por hogares del 
Plan Nacional contra la Droga (NDSHS) de 2016, http://www.aihw.gov.au/alcohol -and-other -drugs/data -
sources/ndshs -2016/key -findings.  
32 Informe del Grupo Especial, apéndice D, sección 1.1.4.  WT/DSB/M/442  
- 29 - 
  aumento del gasto en productos de tabaco por primera vez des de 2004. E se gasto aumentó un 2,6 % 
en el último trimestre de 2017 en comparación con el mismo período de 2016, lo que indica, si 
acaso, un aumento, más que una disminución del consumo to tal.33 Estas pruebas más recientes, 
naturalmente, no fueron sometidas al Grupo Especial, por lo que el Órgano de Apelación no las pudo 
examinar . Por consiguiente, al interpretar los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
hay que tener en mente que no se basaron en pruebas actualizadas . Las pruebas más recientes 
también confirman que, como demostró Honduras durante el procedimiento judicial, la legislación 
australiana de empaquetado genérico carece de eficacia.  
10.17.   En resumen, Honduras consider a que la única conclusión lógica que cabe extraer del informe 
del Órgano de Apelación es que las constataciones de hecho del Grupo Especial de que el 
empaquetado genérico ha sido eficaz para reducir el tabaquismo no son válidas, ya que son el 
resultado de un proceso en el que no se han respetado los derechos de debido proceso de Honduras . 
El Órgano de Apelación ha llegado a invalidar la constatación del Grupo Especial sobre la supuesta 
contribución a la reducción del consumo de tabaco, lo que quiere decir q ue la afirmación de que el 
empaquetado genérico ha servido para reducir el consumo de productos de tabaco carece de 
fundamento . Sin embargo, llama la atención que el Órgano de Apelación haya reinterpretado el 
análisis general sobre la contribución que hizo  el Grupo Especial a fin de eliminar de manera 
quirúrgica los aspectos erróneos de las constataciones con miras a dar a entender que, incluso sin 
esos errores, se podría sostener la constatación general del Grupo Especial . Es algo totalmente 
inadecuado . No se sabe si el Grupo Especial habría formulado esas constataciones si no se hubieran 
planteado las cuestiones clave relativas a la multicolinealidad y la no estacionariedad, que nunca se 
abordaron con las partes, lo que hizo que se incumpliera el artículo 11 del ESD . Tampoco se sabe si 
el Grupo Especial habría quizá cuestionado finalmente la lógica del modelo de cadena causal en el 
que tanto se basó Australia, ya que, como ha confirmado el propio Grupo Especial, no había pruebas 
para afirmar que ese modelo de la cadena causal realmente estuviera funcionando . No hay pruebas 
de un aumento del procesamiento cognitivo de las advertencias de salud, ni hay pruebas de un 
aumento de las intenciones de abandono, ni pruebas de un aumento de los intentos de dejar de 
fumar y, como confirma el Órgano de Apelación, no hay pruebas de efecto alguno en la reducción 
del consumo de productos de tabaco . Honduras considera que el Órgano de Apelación debería haber 
revocado las constataciones del Grupo Especial afectadas por la inf racción de los derechos de debido 
proceso . Acto seguido, debería haber examinado si se le había solicitado que completara el análisis 
jurídico, y si tenía suficientes elementos de hecho para hacerlo . Lamentablemente, el Órgano de 
Apelación no lo hizo . Por tanto, llegó a la conclusión de que una infracción de las debidas garantías 
de procedimiento, que el propio Órgano de Apelación ha descrito como una "característica esencial" 
de un sistema de solución de diferencias basado en normas, no había tenido "ningu na repercusión" 
en la resolución del Grupo Especial . Resulta sorprendente, porque la infracción de las debidas 
garantías de procedimiento afectaba a una constatación sobre los únicos factores que indicaban 
algún efecto real del empaquetado genérico en la c onducta tabáquica . Dicho de otra forma, la 
infracción de las debidas garantías de procedimiento vició el núcleo mismo de la constatación del 
Grupo Especial de que el empaquetado genérico contribuye a la reducción del tabaquismo y, a su 
vez, esa constatació n era clave para la conclusión general del Grupo Especial y para el resultado 
mismo de la diferencia . Es algo tan llamativo como erróneo.  
10.18.   En segundo lugar, Honduras acoge positivamente la constatación clave del Órgano de 
Apelación de que "el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que los reclamantes no 
demostraron que cada una de las dos medidas alternativas sería adecuada para hacer una 
contribución equivalente" a la de las medidas de empaquetado genérico . Esto significa que el Grupo 
Especial incurr ió en error al rechazar las dos alternativas propuestas por Honduras . El Órgano de 
Apelación constató que esas alternativas proporcionan al menos una contribución equivalente a la 
reducción del tabaquismo . El Órgano de Apelación hizo lo correcto al rechaza r el argumento de 
Australia relativo al "conjunto de medidas" con el que trataba de proteger las medidas de 
empaquetado genérico de un verdadero análisis por las supuestas sinergias con otras medidas de 
control del tabaco . Se ha confirmado que no había una , sino dos alternativas válidas y efectivas que 
Australia podría haber seguido . Eso es lo que Honduras siempre afirmó . Sin embargo, 
lamentablemente, el Órgano de Apelación rompió con decenios de jurisprudencia centrados en la 
estructura, la arquitectura y el diseño de una medida para determinar su grado de restricción del 
 
33 Australian Bureau of Statistics, Australian National Accounts: Household Expenditure on "Cigarettes 
and Tobacco" (diciembre de 2017), página 44 . 
www.ausstats.abs.gov.au/ausstats/meisubs.nsf/0/9355EEA037741EDFCA258248000BC099/$File/52060
_dec%202017.pdf.  WT/DSB/M/442  
- 30 - 
  comercio, y en cambio se centró en los efectos comerciales de la medida reflejados en una reducción 
del volumen de ventas . De ese modo, el Órgano de Apelación puso a los reclamantes en un callejón 
sin salida, en el que toda medida alternativa que fuera igualmente efectiva para reducir las ventas 
quedaría anulada por ser igual de restrictiva del comercio que el empaquetado genérico . Esto hacía 
imposible que los reclamantes pudiesen presentar  una medida alternativa válida . Una situación de 
ese tipo no puede ser correcta y pone de manifiesto un error jurídico que socava el enfoque del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre la restricción del comercio . Reducir las ventas por 
medio de una medida impositiva predecible, transparente y compatible con las normas de la OMC, 
por ejemplo, es, por su diseño y estructura, menos restrictivo que intervenir en el mercado de un 
modo que afecta a la propia esencia del modo en que los productos compiten e n el mercado sobre 
la base de marcas . La medida de empaquetado genérico de Australia genera por tanto una 
incertidumbre en el mercado que va más allá de la repercusión inmediata en el volumen de ventas 
que tienen las medidas alternativas propuestas por Hon duras . Es de lamentar que el Órgano de 
Apelación se haya negado a seguir su propia jurisprudencia en ese sentido, que se remonta a largo 
tiempo atrás . Además, el Órgano de Apelación ni siquiera ha apuntado las "razones imperativas" 
que le han movido a hace rlo. Por consiguiente, a Honduras le decepciona que el Órgano de Apelación 
haya rechazado la apelación que formuló al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo OTC de que el 
empaquetado genérico restringe el comercio más de lo necesario.  
10.19.   En tercer lugar, Hondura s está profundamente preocupada por las constataciones del Órgano 
de Apelación relativas al Acuerdo sobre los ADPIC . Honduras cree que el Órgano de Apelación ha 
privado de sentido práctico la protección que garantiza el Acuerdo sobre los ADPIC a los titula res de 
marcas de fábrica o de comercio . En particular, la constatación del Órgano de Apelación de que cabe 
imponer requisitos especiales, como una prohibición del uso, siempre que haya una "razón justa" o 
una "explicación razonable" para hacerlo, significa  que el artículo 20 es una disposición que carece 
de sentido, y que las marcas de fábrica o de comercio para cualquier producto se pueden retirar y 
prohibir sin que esté debidamente justificado . Esa constatación errónea repercute en muchos 
sectores de la e conomía, más allá del tabaco, y no tiene en cuenta la importancia de las marcas de 
fábrica o de comercio para una economía competitiva que funcione adecuadamente . Honduras 
espera con interés la reacción de Australia si otro Miembro decide imponer el empaqu etado genérico 
a las bebidas alcohólicas y elimina marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas de las 
botellas de cerveza, vino o bebidas espirituosas sobre la base de cualquier "razón justa" para privar 
a los titulares de marcas de fábrica o de  comercio de su propiedad más valiosa . Por tanto, a Honduras 
le decepciona ver que la OMC no ha defendido el comercio y la protección de la propiedad intelectual 
y no ha reconocido las repercusiones sistémicas negativas de unas medidas simbólicas pero 
ineficaces, ilegítimas y potencialmente contraproducentes, como el empaquetado genérico . 
Honduras recuerda que la impugnación que planteó ante la OMC no ha cuestionado ni los efectos 
negativos del tabaquismo en la salud ni el derecho de los Miembros de la OMC a adoptar normas 
para proteger la salud pública . Honduras respalda la adopción de medidas eficaces para reducir el 
tabaquismo que sean compatibles con la legislación internacional, que sean eficaces y no sean 
desproporcionadas.  
10.20.   Honduras desea plantear vari as preocupaciones sistémicas de procedimiento . Honduras 
lamenta el tono y la manera en que el Órgano de Apelación examinó las alegaciones formuladas por 
Honduras al amparo del artículo 11 del ESD . Ese tono y esa manera son desconcertantes y no están 
justificados, ya que Honduras tiene derecho a plantear ante el Órgano de Apelación el hecho de que 
no se haya evaluado objetivamente el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas, a la luz de la 
jurisprudencia existente y de las normas establecidas en virtud  del artículo 11 del ESD . Sin embargo, 
da la impresión de que el Órgano de Apelación tenía claro desde el principio que no respaldaría las 
alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del artículo 11 del ESD . Así se deduce 
claramente del hecho de que el Órgano de Apelación cambiara unilateralmente las fechas convenidas 
para la segunda audiencia, que se dedicó en gran parte a las alegaciones formuladas al amparo del 
artículo 11 del ESD . Lo que no puede saber quien lea el informe del Órgano de Apelac ión es que, 
cuando se modificaron las fechas fijadas anteriormente para esa audiencia en respuesta a las 
solicitudes de otras partes, Honduras hizo gala de una considerable flexibilidad para adaptarse a 
esas otras partes . Lo único que pidió Honduras era qu e las nuevas fechas se fijasen de manera que 
permitiesen a un miembro clave de su delegación asistir en persona a la audiencia . Sin embargo, 
cuando se fijaron las nuevas fechas, se hizo sin tener en cuenta en absoluto las limitaciones que 
había manifestado  la delegación de Honduras . Al no ser posible que asistiese un miembro clave de 
su delegación, Honduras se vio "castigada" por haber sido flexible y haberse adaptado . Honduras 
lamenta que el informe del Órgano de Apelación ni siquiera mencione esa circunst ancia procesal.  WT/DSB/M/442  
- 31 - 
  10.21.   Además, el hecho de que la posición del Órgano de Apelación estuviese determinada de 
antemano en lo que respecta a las alegaciones basadas en el artículo 11 del ESD quedó 
expresamente confirmado por el discurso público dado por un Miembro d el Órgano de Apelación, el  
Sr. Thomas Graham, el 5 de marzo de 2020. D icho discurso se pronunció más de tres semanas antes 
de que firmase el informe, por lo que se produjo en plenas deliberaciones del Órgano de Apelación . 
Al formular sugerencias sobre una futura entidad de apelación de la OMC, el Sr . Graham recomendó 
"[p]rohibir la mayoría de las alegaciones en apelación al amparo del artículo 11 porque la 
averiguación de los hechos que realiza el grupo especial no forma parte de las funciones del Órgano 
de Apelación" . Asimismo, observó que "en los últimos años, los participantes en las apelaciones han 
atacado de manera casi rutinaria la averiguación de los hechos realizadas por los grupos especiales 
tachándolas de 'no objetivas'", y culpó al Órgano de Apela ción por, con demasiada frecuencia, 
"incitarlos dedicando muchas páginas a analizar la averiguación de los hechos realizada por los 
grupos especiales" .34 Por consiguiente, da la impresión de que las opiniones jurídicas del  Sr. Graham 
sobre la solidez de la s alegaciones de derecho formuladas al amparo del artículo 11 del  ESD por 
Honduras estaban predeterminadas por la posición de que el sistema no tiene cabida para las 
alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD . Fue totalmente inapropiado dar e n ese 
momento un discurso público sobre un tema clave en la apelación que se le había sometido y que 
aún estaba pendiente . Para concluir, Honduras está profundamente decepcionada por las 
constataciones de los informes que se adoptarán en la presente reunió n. Esta diferencia no merecía 
esa mancha procesal que será señalada por los comentaristas . Honduras espera que en el futuro, el 
sistema pueda defender la razón de ser de esta Organización.  
10.22.   La representante de Australia  dice que su país acoge positivamente las constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en estas diferencias, que en su mayor parte desestiman las 
apelaciones planteadas por Honduras y la República Dominicana . Australia ha sido el primer país del 
mundo en introducir el empaquetado genér ico del tabaco dentro de su enfoque de múltiples facetas 
para reducir el consumo de tabaco y la exposición al tabaco . Australia implementó el empaquetado 
genérico en 2012 para impedir la explotación, que está bien documentada, por la industria 
tabacalera d e los elementos de diseño del producto y del empaquetado para influir en el 
comportamiento de los consumidores, en particular en el comportamiento de los jóvenes . Australia 
actuó de ese modo sobre la base de tres decenios de pruebas de expertos y de una re comendación 
explícita de las 180 partes en el Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el 
Control del Tabaco . El empaquetado genérico del tabaco es una medida legítima de salud pública 
que respeta plenamente las obligaciones contraídas en  el marco de la OMC, y las constataciones del 
Grupo Especial inicial, confirmadas por el Órgano de Apelación, lo confirman inequívocamente.  
10.23.   En respuesta a las declaraciones formuladas en la presente reunión por Honduras y la 
República Dominicana, Australia  confía en que, tras examinar ellos mismos los informes pertinentes, 
los Miembros comprendan las principales constataciones del Órgano de Apelación y el fundamento 
jurídico correcto de esas constataciones . Australia desea mencionar brevemente esos resultad os 
fundamentales . Concretamente, el Órgano de Apelación ha confirmado las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo OTC y los artículos 16.1 
y 20 del Acuerdo sobre los ADPIC . El Órgano de Apelación ha coincidi do con el Grupo Especial en 
que Honduras y la República Dominicana no han establecido que las medidas de empaquetado 
genérico del tabaco de Australia sean incompatibles con las normas de la OMC, y ha rechazado los 
intentos de los apelantes de reescribir la  esencia de esas normas . Al llegar a esa conclusión, el 
Órgano de Apelación también rechazó tajantemente el ataque sin precedentes de los apelantes a las 
constataciones de hecho del Grupo Especial . El Órgano de Apelación constató que los apelantes no 
han d emostrado que el Grupo Especial incurriera en error al constatar que las medidas de 
empaquetado genérico del tabaco, en combinación con otras medidas de control del tabaco de 
Australia, son adecuadas para contribuir, y de hecho contribuyen considerablement e, al objetivo de 
Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos . Australia 
acoge positivamente que el Órgano de Apelación haya rechazado el intento de los apelantes de hacer 
un uso abusivo del artículo 11 del ESD para volver a litigar sobre el grueso de las cuestiones de 
hecho en las que el Grupo Especial no les dio la razón, y que el Órgano de Apelación haya reafirmado 
las facultades discrecionales del Grupo Especial como juzgador de los hechos para decidir qu é 
pruebas utiliza para formular sus constataciones y el valor probatorio de las pruebas.  
 
34 Discurso de Thomas Graham (antiguo Miembro del Órgano de Apelación) en el acto de Georgetown 
Law International Trade Update, 5 de marzo de 2020,  página 13, disponible en : 
https://worldtradelaw.typepad.com/files/t.graham.greenwaldlecture.final_.pdf.  WT/DSB/M/442  
- 32 - 
  10.24.   A Australia le complace que las constataciones del Órgano de Apelación pongan fin de una 
vez por todas a las impugnaciones planteadas en la OMC contra una medida de sa lud pública legítima 
de Australia . Sin embargo, le preocupa que la resolución de este asunto haya requerido más de 
ocho años de intenso litigio . Esa demora es especialmente preocupante porque, al inicio de esos 
procedimientos de solución de diferencias, lo s reclamantes disuadieron activamente a otros 
Miembros de que adoptaran medidas similares hasta que concluyera la diferencia . Para Australia es 
esperanzador ver el número de Miembros que han resistido esa presión y ya están contribuyendo a 
mejorar la salud  pública de sus ciudadanos prohibiendo la promoción y publicidad de los productos 
de tabaco por medio del empaquetado . A Australia también le preocupan las enormes dimensiones 
de esta diferencia . Solo el procedimiento del Grupo Especial ha entrañado más de  5.000 páginas de 
comunicaciones, más de 1.700 pruebas documentales y más de 80 informes de expertos que 
abarcan complejas cuestiones de salud pública, teoría del comportamiento, comercialización y 
econometría . La enorme amplitud de las pruebas presentadas  se ha debido en gran medida al 
enfoque utilizado para impugnar la medida de Australia, que casi ha transformado la solución de 
diferencias de la OMC en una "batalla pericial" cara e inacabable . Esta diferencia pone claramente 
de manifiesto que los Miembro s tienen que redoblar sus esfuerzos para mejorar la eficacia de su 
sistema de solución de diferencias para cerciorarse de que cumpla su objetivo de resolver las 
diferencias de manera "pronta y eficaz" . Los Miembros han comprendido bien la importancia de es ta 
diferencia, habida cuenta de sus implicaciones para el margen de políticas legítimo que ofrecen los 
acuerdos de la OMC abarcados . Esta circunstancia se ha reflejado en el mayor número de terceros 
en una diferencia sustanciada en la OMC hasta la fecha . Australia desea agradecer a los terceros su 
activa participación en todas las etapas de estos prolongados procedimientos . Al valorar 
positivamente la adopción de los informes en la presente reunión, Australia también desea agradecer 
al Órgano de Apelación y  a los integrantes de los grupos especiales el riguroso y exhaustivo examen 
que han hecho de las alegaciones y argumentos formulados en estas diferencias, del mismo modo 
que desea agradecer a la Secretaría su intensa labor y su dedicación a este asunto.  
10.25.   El representante de Noruega  dice que su delegación agradece al Órgano de Apelación, al 
Grupo Especial y a la Secretaría la ardua labor que han realizado en estas diferencias . Noruega acoge 
con satisfacción la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la 
presente reunión . Como se ha subrayado en repetidas ocasiones en diversos foros, la salud pública 
y el control del tabaco son temas de especial interés para Noruega . Noruega señala que el Órgano 
de Apelación ha confirmado las cons tataciones del Grupo Especial de que es posible que los Miembros 
introduzcan un empaquetado normalizado del tabaco en consonancia con el Acuerdo sobre la OMC . 
Noruega recuerda que se ha recomendado ese tipo de medida para aplicar el Convenio Marco de la 
Organización Mundial de la Salud, y Noruega opina firmemente que ese Convenio y los Acuerdos de 
la OMC pertinentes se respaldan mutuamente . Noruega está muy satisfecha al ver la conclusión de 
esas diferencias tan prolongadas . Noruega lamenta sinceramente que  sean los últimos informes del 
Órgano de Apelación por el momento.  
10.26.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea plantear una cuestión 
sistémica importante en el marco de este punto del orden del día . Los documentos distribuidos con 
la sign atura WT/DS435/AB/R y WT/DS435/AB/R/ Add.1 y WT/DS441/AB/R y WT/DS441/AB/R/ Add.1 
contienen el análisis de lo que se ha descrito como infracciones de las "debidas garantías de 
procedimiento" cometidas por el Grupo Especial en el marco del artículo 11 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) . Como 
han explicado los Estados Unidos y saben bien los Miembros, el artículo 17.6 del ESD limita una 
apelación a "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este" . Los intentos de los apelantes de volver a litigar sobre 
determinaciones fácticas  desfavorables formuladas por los grupos especiales no están abarcados por 
el derecho de re curso establecido en el artículo 17.6 .35 El artículo 11 del ESD tampoco respalda la 
apelación de determinaciones fácticas desfavorables . Esa disposición no impone una obligación  al 
grupo especial ; antes bien, reconoce que la "función de los grupos especiales" consiste en que estos 
"deberá[n]  hacer una evaluación objetiva" del asunto que se les haya sometido . Al describir la 
función utilizando el verbo "deberá[n]", en lugar de establecer una obligación utilizando el futuro, 
los Miembros de la OMC est ablecieron en el ESD que la supuesta omisión de realizar una evaluación 
objetiva no sea objeto de apelación . Además, el artículo 11 del  ESD no incluye la expresión "debidas 
 
35 Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, Report on the 
Appellate Body of the World Trade Organization   (febrero de 2020), disponible en : 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/AB -Report_02.11.20.pdf; Órgano de Solución de 
Diferencias, acta de la reunión celebrada el 27 de agosto de 2018, WT/DSB/M/417, párrafos 4.2 -4.17. WT/DSB/M/442  
- 33 - 
  garantías de procedimiento" . Pese a todo, los reclamantes en esta diferencia han pr esentado 
numerosas alegaciones de error, entre ellas sobre infracciones de las "debidas garantías de 
procedimiento", al amparo del artículo 11 . Esas alegaciones de error erróneas y carentes de 
fundamento formuladas al amparo del artículo 11 han entrañado u n gasto significativo de tiempo y 
recursos . Las partes y los terceros se reunieron con la División en junio y noviembre de 2019 en dos 
audiencias que se extendieron a lo largo de ocho días en total . Los Estados Unidos discrepan de la 
decisión de la mayoría  en el informe de apelación de aceptar esas alegaciones e incluso aceptar una 
alegación de error, lo cual es llamativo . Más allá de que no haya base para apelar al amparo del 
artículo 11 del ESD, los Estados Unidos están de acuerdo con la conclusión de la opinión separada 
de que no era "necesario examinar detalladamente las alegaciones de los apelantes de que el Grupo 
Especial incurrió en error" y que, en cualquier caso, el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con el estricto criterio inicial esta blecido inicialmente en un informe del Órgano de 
Apelación en relación con el artículo 11 del ESD .36 Esta apelación ha sido una oportunidad perdida 
para reconsiderar el alcance del examen en apelación permitido en el marco del ESD.  
10.27.   Como explicaron los Esta dos Unidos en el Report on the Appellate Body  (Informe sobre el 
Órgano de Apelación )37 de su Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
el ESD no ofrece base textual para examinar en apelación constataciones de hecho, 
independientemente  de la norma de examen que se aplique . La decisión del Órgano de Apelación de 
examinar la "evaluación objetiva" de un grupo especial ha sido aprovechada por los apelantes para 
abarcar prácticamente todas las determinaciones fácticas de un grupo especial, como ejemplifica 
esta aberrante apelación . La amplia experiencia de los Estados Unidos como litigante muestra que 
los grupos especiales se toman seriamente su función de hacer una evaluación objetiva . De hecho, 
muchos de quienes son o han sido de legados han actuado como integrantes de grupos especiales, 
y no cabe duda de que se toman sus responsabilidades muy en serio . En la medida en que puede 
haber errores al evaluar las pruebas, el artículo 15 del ESD establece una etapa intermedia de 
reexamen para corregir esos errores . Cabe destacar que los reclamantes en esta apelación optaron 
por no aprovechar esa oportunidad de trabajar con el Grupo Especial para corregir cualesquiera 
errores fácticos . En cambio, decidieron mantener un costoso y prolongado litigio al plantear en 
apelación cuestiones de hecho que están más allá del alcance del examen en apelación . El sistema 
de solución de diferencias de la OMC no está funcionando como se pretendía que lo hiciera, y no 
debe funcionar así . Esta diferencia pone  de relieve la necesidad de una verdadera reforma para 
restablecer el adecuado funcionamiento del sistema de solución de diferencias.  
10.28.   Además de esas preocupaciones sustantivas, los Estados Unidos consideran que el hecho de 
que el Órgano de Apelación no haya cumplido el plazo obligatorio de 90 días establecido en el 
párrafo  5 del artículo 17 del ESD y de que hayan entendido en esta apelación los tres miembros de 
la División que dejaron de ser Miembros del Órgano de Apelación durante la apelac ión plantea 
cuestiones muy serias, inclusive con respecto a la condición de ese informe . Como el documento no 
ha sido emitido por tres Miembros del Órgano de Apelación ni dentro del plazo de 90 días, conforme 
a los requisitos del artículo 17 del ESD, no es  un "informe del Órgano de Apelación" a tenor del 
artículo 17, y por lo tanto no está sujeto al procedimiento de adopción recogido en el artículo 17.14 . 
Las circunstancias de esta diferencia son especialmente dignas de atención : el documento no ha 
sido pub licado por ningún Miembro del Órgano de Apelación y se ha publicado 691 días después de 
que se presentara un anuncio de apelación en la diferencia DS435 . En lo que respecta a este punto, 
los Estados Unidos entienden que ninguna parte se opone a la adopción  de los informes y que ningún 
otro Miembro de la OMC plantea ninguna objeción . El objetivo del sistema de solución de diferencias 
es hallar una solución positiva a la diferencia . Como ninguna de las partes en la diferencia ha 
planteado ninguna objeción, lo s Estados Unidos entienden que las partes consideran que la adopción 
de los informes les ayudará a hallar una solución positiva . Los Estados Unidos tratarán de apoyar 
los intereses de las partes en esta cuestión . Por consiguiente, existe consenso para adop tar los 
informes sometidos al OSD en la presente reunión.  
10.29.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país acoge positivamente el informe del 
Órgano de Apelación, que finalmente resuelve esta diferencia tan prolongada . Nueva Zelandia desea 
dar las graci as a todos los participantes . Nueva Zelandia ha participado como tercero en esta 
diferencia y desea presentar unas breves observaciones sobre las implicaciones de política de salud 
 
36 Informe del Órgano  de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del tabaco, párrafo 6.524.  
37 Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, Report on the 
Appellate Body of the World Trade Organization   (febrero de 2020), sección II. C , 37-47 (disponible en : 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/AB -Report_02.11.20.pdf).  WT/DSB/M/442  
- 34 - 
  de los informes que se adoptarán en la presente reunión . Al igual que Austr alia y otros muchos 
Miembros, Nueva Zelandia ha puesto en marcha sus propias medidas de empaquetado genérico del 
tabaco para ayudar a combatir los significativos riesgos para la salud asociados al consumo de 
tabaco . El informe del Órgano de Apelación es un a confirmación positiva de la compatibilidad de 
esas medidas con la OMC, y una oportuna afirmación del derecho de los Miembros a regular en aras 
de objetivos legítimos de salud pública . Nueva Zelandia lamenta que este sea el último informe del 
Órgano de Ap elación en cierto tiempo, hasta que el Órgano de Apelación tenga suficientes Miembros 
para entender en apelaciones.  
10.30.   El representante de Indonesia  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, el Órgano 
de Apelación y la Secretaría su ardua labor en e ste asunto y su competencia en esas prolongadas 
diferencias, que tanta expectación han suscitado . El mundo esperaba con interés el resultado 
definitivo de esta controvertida diferencia debido a sus implicaciones en materia de salud pública, 
derechos de pro piedad intelectual y restricción del comercio . Indonesia desea subrayar una vez más 
que no cuestiona el derecho de Australia a proteger la salud pública, entre otras cosas reduciendo 
el consumo de tabaco . De hecho, Indonesia también ha introducido medidas que tienen por objeto 
desincentivar que las personas consuman productos de tabaco, por ejemplo la obligación de mostrar 
imágenes gráficas en el empaquetado del tabaco . La participación de Indonesia en estas diferencias 
como tercero se ha debido a su interé s sustancial y a su grave preocupación por el efecto de las 
medidas de empaquetado genérico del tabaco . Indonesia es un importante productor y exportador 
de productos de tabaco, por lo que millones de sus ciudadanos que dependen de esa rama de 
producción p ara su subsistencia podrían verse afectados por esas medidas . Indonesia considera que 
el empaquetado genérico del tabaco restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar 
objetivos de salud legítimos . Esos objetivos legítimos se pueden lograr impleme ntando otras 
medidas con efectos menos restrictivos del comercio . Indonesia no espera que las conclusiones de 
esas diferencias sirvan de base para que otros Miembros pongan en marcha medidas similares para 
otros productos totalmente legales y legítimos.  
10.31.   El representante de Turquía  dice que, como tercero en esta importante diferencia, su país 
desea dar las gracias al Órgano de Apelación y al personal de la OMC por su ardua e infatigable 
labor. Turquía considera que el resultado de esta diferencia es significativo y servirá de orientación 
a todos los Miembros, especialmente en lo que respecta a la interpretación y aplicación del 
artículo  2.2 del Acuerdo OTC y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC . Desde una fase temprana 
del procedimiento, Turquía  convino en la interpretación de que las medidas adoptadas para controlar 
el consumo de productos de tabaco se basan en objetivos legítimos de salud pública en el marco de 
la OMC, y que es posible equilibrar las medidas comerciales con objetivos de salud p ública . 
En consonancia con este planteamiento, y a fin de reducir el atractivo de los productos de tabaco y 
proteger la salud pública, Turquía también ha introducido su propia reglamentación, que incluye 
prescripciones en materia de empaquetado genérico . A este respecto, Turquía acoge positivamente 
el informe del Órgano de Apelación, que ha confirmado casi todas las constataciones del Grupo 
Especial y ha concluido que la reglamentación relativa al empaquetado genérico es compatible con 
la OMC . Se ha constat ado que las medidas de empaquetado genérico del tabaco no restringen el 
comercio más de lo necesario para lograr objetivos de salud pública, y que no infringen ninguna 
obligación internacional en materia de marcas de fábrica o de comercio establecida en el  Acuerdo 
sobre los ADPIC, ya que los objetivos de salud pública justifican las restricciones pertinentes sobre 
las marcas de fábrica o de comercio . Turquía también valora positivamente que los informes hayan 
confirmado que el empaquetado genérico contribuy e significativamente a los objetivos de salud 
pública y que los Miembros que lo aplican gozan de ciertas facultades discrecionales al imponer 
limitaciones a la utilización de marcas de fábrica o de comercio en virtud del artículo 20 del Acuerdo 
sobre los A DPIC, teniendo en cuenta sus objetivos de salud pública . Una vez más, Turquía agradece 
a las partes, los grupos especiales y el Órgano de Apelación su contribución a esta diferencia . Turquía 
espera que este no sea el último informe del Órgano de Apelación y que dicho órgano pronto retome 
sus funciones para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros.  
10.32.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación acoge positivamente este 
informe del Órgano de Apelación, que pone fin a procedimientos q ue han sido especialmente largos . 
La UE apoya la adopción del informe por el OSD . En la presente reunión, la UE desea hacer 
dos observaciones específicas . En primer lugar, este informe aclara definitivamente que las políticas 
comerciales y las políticas na cionales que persiguen otros objetivos pueden coexistir . Las normas de 
la OMC aclaradas en este caso confirman que las políticas públicas de sus Miembros pueden ser 
perfectamente compatibles con las normas de la OMC aunque impongan restricciones al comerci o u 
otros intereses protegidos en principio por los acuerdos abarcados . En el presente caso, se ha WT/DSB/M/442  
- 35 - 
  constatado en particular que la protección de las marcas de fábrica o de comercio no prevalece sobre 
la protección de la salud pública . Por consiguiente, est o confirma una vez más, en una diferencia en 
la que había mucho en juego, que el comercio y otros intereses públicos no se excluyen mutuamente . 
Este informe del Órgano de Apelación constituye un hito en el mundo del derecho del comercio . 
El informe del Órg ano de Apelación recuerda el equilibrio entre el comercio y otros intereses públicos 
y refuerza las normas de la OMC en lo que respecta a su relación con otros objetivos de política, lo 
cual no puede sino reforzar la credibilidad de la OMC . En segundo luga r, este informe será el último 
de los informes del Órgano de Apelación en cierto tiempo, ya que no se espera que haya ninguno 
más a corto plazo . Sobre la base de este informe, la UE desea subrayar y aplaudir la importancia de 
la contribución del Órgano de Apelación al sistema multilateral basado en normas de la OMC . 
El Órgano de Apelación ha mostrado una vez más hasta qué punto es valioso un sistema judicial de 
dos niveles . La UE reitera que lamenta que se haya bloqueado el nombramiento de los Miembros del 
Órgano de Apelación y sigue dispuesta a examinar mejoras del Órgano de Apelación para 
desbloquear la situación actual . Una vez más, la UE insta a todos los Miembros a que tengan en 
cuenta el valor añadido del Órgano de Apelación y encuentren una solución a  la crisis actual . Todos 
los Miembros necesitan un mecanismo de apelación que funcione adecuadamente, al igual que 
necesitan que funcione adecuadamente la OMC como sistema multilateral basado en normas.  
10.33.   El representante del Reino Unido  dice que su país res palda el derecho de los Miembros de 
la OMC a aplicar importantes iniciativas de salud pública para proteger a sus ciudadanos . 
El Reino  Unido acoge positivamente las constataciones del Órgano de Apelación de que las medidas 
australianas de control del tabac o no restringen el comercio más de lo necesario . Muchos países de 
todo el mundo han adoptado medidas de empaquetado genérico del tabaco, entre ellos, el  
Reino  Unido, el 20 de mayo de 2016. E l tabaquismo es la principal causa de problemas de salud y 
muerte temprana y una de las principales causas de desigualdad en el Reino Unido . Solo en 
Inglaterra, el tabaquismo mata a unas 78.000 personas al año y cuesta al Servicio Nacional de Salud  
GBP 2.500 millones . En respuesta, el Reino Unido ha introducido diversas medidas para 
desincentivar el tabaquismo . El Reino Unido ha sido el segundo país del mundo en introducir medidas 
de empaquetado genérico del tabaco . Las tasas de tabaquismo han seguido cayendo desde que se 
implementaron las medidas y actualmente están en s u nivel más bajo en Inglaterra, el 14,4 %. 
El Reino Unido acoge positivamente la constatación de que las medidas de empaquetado genérico 
del tabaco, en combinación con otras medidas, contribuyen al objetivo de reducir el consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos, y de que esas medidas no restringen el 
comercio más de lo necesario . El Reino Unido toma asimismo nota de las conclusiones del Órgano 
de Apelación sobre la norma de examen que se debe aplicar a las alegaciones formuladas al  amparo 
del artículo 11 del ESD y su recordatorio de que tales alegaciones no pueden servir de pretexto para 
volver a litigar en apelación sobre las determinaciones de hecho de los grupos especiales . Limitar el 
examen en apelación del Órgano de Apelación a  las cuestiones de derecho y las interpretaciones 
jurídicas, como se exige en el artículo 17.6 del ESD, reducirá el alcance y la duración de las 
apelaciones e impulsará la eficiencia procesal en el OSD.  
10.34.   El representante del Canadá  dice que en esta diferenc ia relativa a las medidas de control del 
tabaco de Australia, el Canadá considera que el Órgano de Apelación y el Grupo Especial han 
preservado correcta y adecuadamente el equilibrio crítico entre la protección de los derechos de 
propiedad intelectual y la  facilitación del comercio, y el derecho de los Miembros a adoptar medidas 
legítimas de salud pública en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC . 
Las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación tendrán importantes consecuencias  
sistémicas para todos los Miembros de la OMC . El Canadá acoge positivamente la adopción de esos 
informes, que constituyen una contribución importante y valiosa a la aclaración de los derechos y 
obligaciones que corresponden a los Miembros, en particular e n lo que respecta a los artículos 16.1 
y 20 del Acuerdo sobre los ADPIC . El Órgano de Apelación ha confirmado que el artículo 16.1 no 
otorga al titular de una marca de fábrica o de comercio un derecho positivo a hacer uso de su marca 
ni un derecho a proteg er el carácter distintivo de esa marca mediante su uso . Además, las 
constataciones del Órgano de Apelación con respecto al artículo 20 confirman que la consideración 
de la cuestión de si el uso de una marca de fábrica o de comercio no ha sido complicado 
"injustificablemente" no se debe equiparar a la prueba de la necesidad en el sentido del artículo XX 
del GATT o el artículo 2.2 del Acuerdo OTC . El Canadá señala que el Órgano de Apelación ha aplicado 
el estricto umbral que ha seguido en casos anteriores par a determinar si un grupo especial no ha 
hecho una evaluación objetiva del asunto . El Canadá apoya el rechazo del Órgano de Apelación de 
los argumentos de los apelantes que simplemente pretendían iniciar un procedimiento de novo  sobre 
el asunto fáctico some tido al Grupo Especial.  WT/DSB/M/442  
- 36 - 
  10.35.   El representante de Singapur  dice que, al igual que los oradores precedentes, su país acoge 
positivamente el resultado de este informe del Órgano de Apelación y respalda su adopción . Este 
informe ha puesto fin a esta diferencia, en la que Singapur ha participado como tercero, tras cerca 
de ocho años de litigio . Singapur desea también expresar su agradecimiento a los integrantes del 
Grupo Especial, los Miembros del Órgano de Apelación y el personal de la Secretaría.  
10.36.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  los informes del Órgano de Apelación que 
figuran en los documentos WT/DS435/AB/R y WT/DS435/AB/R/ Add.1 y el informe del Grupo Especial 
que figura en los documentos WT/DS435/R y WT/DS435/R/ Add.1 y WT/DS435/R/ Suppl.1, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación ; el OSD toma nota  de las declaraciones ; y 
10.37.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en los documentos WT/DS441/AB/R y WT/DS441/AB/R/ Add.1 y el informe del Grupo Especial 
que figura en los documentos WT/DS441/R y WT/DS441/R/ Add.1 y WT/DS441/R/ Suppl.1, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación.  
11  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINA S 
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas acerca del 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/32)  
B. Declaración de Filipinas  
C. Declaración de Tailandia  
11.1.   El Presidente  señala que, en el marco del primer apartado, desea  formular una declaración, 
bajo su propia responsabilidad, para informar a las delegaciones sobre sus consultas con Tailandia 
y Filipinas en la diferencia "Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)" (DS371) . Su declaración se entiende 
sin perjuicio de los derech os y obligaciones de las partes en esta diferencia o de cualquier otro 
Miembro . Recuerda que el anterior Presidente del OSD, el Embajador Walker, celebró esas consultas 
antes de la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020. E n aquella reunión, se suspendió la  cuestión 
a fin de dar más tiempo para la celebración de consultas . Tras su nombramiento como Presidente 
del OSD el 20 de mayo de 2020, el Presidente celebró consultas con Tailandia y Filipinas sobre esta 
cuestión . El Presidente ha celebrado consultas virt uales intensivas con las partes para preparar la 
presente reunión . Dichas consultas siguen abiertas, por lo que de momento no tiene intención de 
debatir este asunto . Espera que todos los Miembros estén de acuerdo.  
11.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
11.3.   Seguid amente, el Presidente  invita al representante de Filipinas a que haga uso de la palabra.  
11.4.   El representante de Filipinas , en primer lugar, aprovecha la oportunidad para felicitarle por su 
elección como Presidente del Órgano de Solución de Diferencias y para expresar el agradecimiento 
de su país por la reanudación de las reuniones del OSD . Como usuaria y firme partidaria del sistema 
de solución de diferencias de la OMC, Filipinas está segura de que su liderazgo basado en principios 
contribuirá al fortalecimien to y la mejora del sistema . Filipinas desea dar las gracias al Presidente 
del OSD por su informe y por brindar a Filipinas la oportunidad de continuar su diálogo con Tailandia 
mediante consultas con espíritu constructivo . Asimismo, encomia sus constantes esfuerzos por 
ayudarles a resolver estas preocupaciones importantes y urgentes que tienen consecuencias 
sistémicas para los derechos de los Miembros, en el marco del ESD . En la reunión del OSD de  5 de 
marzo de 2020, y en las consultas orientadas  por el Presidente, este propuso que ambas partes 
trataran de encontrar una forma de avanzar . En este contexto y en relación con sus declaraciones 
anteriores que figuran en los documentos WT/DS371/35 y WT/DS371/37, Filipinas se complace en 
informar a los M iembros de que el 9 de marzo de 2020, en una carta dirigida al Presidente del OSD 
y a Tailandia, propuso que las partes entablaran conversaciones para llegar a una solución 
constructiva con el fin de concluir las dos apelaciones en el marco del artículo 21 .5 pendientes, 
mediante, aunque no exclusivamente, los procedimientos previstos en el artículo 25 del  ESD, el 
artículo 22.6 del ESD u otros enfoques híbridos que sean aceptables para todas las partes, o 
mediante un nivel convenido de compensación . Filipina s mantiene su buena fe y su apertura respecto WT/DSB/M/442  
- 37 - 
  de una solución a esta situación que esté sujeta a plazos y orientada por el Presidente, y espera 
recibir ideas o propuestas del Presidente y de Tailandia.  
11.5.   Sin embargo, Filipinas desea subrayar que, aunque está  abierta a una solución constructiva, 
como queda patente en su carta de 9 de marzo de 2020, mantiene que está en su pleno derecho a 
recurrir al artículo 22.2 del ESD . Las disposiciones del artículo 22.6 del ESD son claras : "el OSD, 
previa petición, concede rá autorización para suspender concesiones u otras obligaciones dentro de 
los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por consenso 
desestimar la petición" ; y "si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión prop uesta, [ ...] 
la cuestión se someterá a arbitraje" . Por lo tanto, solo hay dos opciones según la regla del consenso 
en contrario del artículo 22.6 del ESD : i) que el OSD conceda autorización para suspender 
concesiones, o ii) que el OSD someta la cuestión a arbitraje . Filipinas no insiste, en esta reunión, en 
que el OSD, a través del Presidente, conceda la autorización que solicita, habida cuenta de las 
consultas de buena fe que se están celebrando actualmente entre el Presidente y las partes . Sin 
embargo, la  flexibilidad de Filipinas es limitada y depende de que se encuentre una forma de avanzar 
rápida y constructiva . Llegado el momento, si no se logra una solución, espera que el OSD actúe de 
conformidad con las normas.  
11.6.   El OSD toma nota  de la declaración  formulada por Filipinas  
11.7.   Seguidamente, el Presidente  invita a la representante de Tailandia a que haga uso de la 
palabra.  
11.8.   La representante de Tailandia  dice que su país desea agradecer al Presidente su participación 
en las consultas con las partes en la diferencia "Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)" (DS371) y la 
oportunidad de formular una declaración en la reunión . Tailandia desea remitirse a la decla ración 
que formuló en la reunión del OSD de 5 de marzo de 2020. A  los efectos de la presente reunión, 
Tailandia desea reiterar nuevamente que cualquier petición de suspensión de concesiones en virtud 
del artículo 22.2 del ESD en la presente diferencia serí a indebida, ya que los procedimientos sobre 
el cumplimiento de conformidad con el artículo 21.5 no han concluido . Los dos informes emitidos 
por el Grupo Especial en esos procedimientos del artículo 21.5 no han sido adoptados por el OSD, y 
las apelaciones d e esos informes presentadas por Tailandia ante el Órgano de Apelación aún no han 
concluido . En el entendimiento sobre la secuencia firmado por las partes en esta diferencia se 
establece que Filipinas no podría solicitar medidas de retorsión hasta que no co ncluyera el 
procedimiento previsto en el artículo 21.5, que incluye un procedimiento del Órgano de Apelación 
en caso de apelación . Dado que las apelaciones de Tailandia no han concluido, Filipinas no puede, 
en esta etapa, solicitar autorización para suspen der concesiones u otras obligaciones en virtud del 
artículo 22.2 del ESD . Tailandia también desea reiterar que, en caso de que Filipinas, por cualquier 
razón, sostuviera que las normas contenidas en el entendimiento sobre la secuencia ya no son 
aplicables,  ello eximiría a Tailandia del compromiso de no oponerse a la petición de Filipinas por el 
hecho de estar fuera del plazo de 30 días previsto en el artículo 22.6 del ESD . De conformidad con 
esta disposición, cualquier petición de suspensión de concesiones debe ser autorizada por el OSD 
"dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial" . Habida cuenta de que el plazo 
prudencial en la presente diferencia expiró el 15 de mayo de 2012, el plazo previsto en el 
artículo  22.6 para autorizar la  suspensión de concesiones expiró el 15 de junio de 2012. 
11.9.   Tailandia observa que Filipinas ha indicado que, de conformidad con el entendimiento sobre 
la secuencia, las partes están obligadas a encontrar una pronta solución en lo relativo a cualquier 
"aspect o procesal" que se plantee en relación con los procedimientos establecidos en ese 
entendimiento . Tailandia no está de acuerdo con la posición de Filipinas de que la suspensión por el 
Órgano de Apelación de sus trabajos en ambas apelaciones constituya un "a specto procesal" del 
entendimiento sobre la secuencia . Antes bien, como Filipinas ha reconocido anteriormente, por 
ejemplo, en su comunicación que figura en el documento WT/DS371/32, de 12 de febrero de 2020, 
el Órgano de Apelación suspendió sus trabajos d ebido a "limitaciones institucionales" como resultado 
del número insuficiente de Miembros del Órgano de Apelación . Tailandia ha apoyado y sigue 
apoyando los esfuerzos desplegados para resolver estas limitaciones institucionales, y alienta a todos 
los Miemb ros de la OMC, incluida Filipinas, a que hagan lo mismo . Como saben los Miembros, el 
verdadero problema es la crisis del Órgano de Apelación, no una diferencia individual . La crisis del 
Órgano de Apelación ha planteado importantes desafíos al sistema basad o en normas, en particular 
para todas las apelaciones pendientes . La anterior petición de Filipinas de suspender concesiones 
subraya la urgencia de resolver los problemas que afectan al Órgano de Apelación con carácter 
prioritario, a fin de evitar medidas unilaterales que sean contrarias al artículo 23 del ESD . Como WT/DSB/M/442  
- 38 - 
  señalará Tailandia en el marco del punto 15 del orden del día de la presente reunión, Tailandia apoya 
plenamente el proceso del Órgano de Apelación e insta a los Miembros a avanzar con el proces o de 
selección del Órgano de Apelación . Como se ha indicado en anteriores intercambios con Filipinas, 
Tailandia sigue abierta a un diálogo bilateral con el fin de determinar una posible solución a las 
cuestiones sustantivas planteadas en esta diferencia su stanciada en la OMC que sea mutuamente 
aceptable para ambas partes.  
11.10.   El OSD toma nota  de la declaración formulada por Tailandia.  
11.11.   El representante de la Unión Europea  dice que esta diferencia ejemplifica los efectos 
disruptivos de la parálisis del Órgano de Apelación en el funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias de la OMC y en los derechos de las partes en las diferencias . Por una parte, Filipinas 
tiene derecho, de conformidad con el ESD, a una solución vinculante de la diferencia, del mismo 
modo que tiene derecho, en última instancia, a suspender concesiones u otras obligaciones si se 
mantiene la incompatibilidad . Por otra parte, Tailandia tiene derecho, en virtud del ESD, a que se 
examine en apelación el informe del Grupo Especial sobr e el cumplimiento . En estas circunstancias 
extraordinarias, la UE insta a las partes a que busquen una solución convenida que preserve los 
derechos anteriormente indicados para ambas partes de manera equilibrada . La UE desea señalar 
que las partes pueden d ecidir presentar la apelación suspendida para que se complete en el marco 
de un procedimiento arbitral de apelación de conformidad con el artículo 25 del ESD . Dicho 
procedimiento arbitral de apelación podría reproducir todos los aspectos sustantivos y proc edimiento 
del examen en apelación . La UE confía en que el Presidente pueda ayudar a las partes a encontrar 
una solución de ese tipo.  
11.12.   El OSD toma nota  de la declaraci ón. 
12  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL PAPEL 
SUPERCALANDRADO PROCEDENTE DEL C ANADÁ  
A. Recurso del Canadá al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS505/13)  
12.1.   El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que figura en 
el documento WT/DS505/13 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
12.2.   El representante del Canadá  dice que, tras la adopción de los informes del Grupo Es pecial y 
del Órgano de Apelación a favor del Canadá, su país solicita autorización, de conformidad con el 
artículo 22.2 del ESD, para suspender concesiones en esta diferencia . El Canadá presenta esa 
petición habida cuenta de que los Estados Unidos no han i nformado al OSD de su propósito en cuanto 
a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD ni han propuesto un plazo prudencial 
para cumplir . El Canadá reconoce que los Estados Unidos impugnan el nivel de la suspensión 
propuesto por el Canadá y que, por consiguiente, el asunto se somete a arbitraje de conformidad 
con el artículo 22.6 del ESD . El Canadá agradecería que ese arbitraje estuviera a cargo del Grupo 
Especial inicial, como se prevé en el artículo 22.6 del ESD.  
12.3.   El representante de los Estados Unidos  dice que el Canadá presentó el 18 de junio de 2020 
una solicitud para que el OSD autorizase al Canadá a suspender concesiones porque consideraba 
que los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD . Los Estados  
Unidos se oponen a la premisa de la solicitud del Canadá, que es que el OSD adoptó recomendaciones 
en esta diferencia el 5 de marzo de 2020. C omo los Estados Unidos explicarán de nuevo, la posición 
de los Estados Unidos es que el OSD no adoptó ni pudo ado ptar ninguna recomendación, puesto que 
no hubo un informe válido del Órgano de Apelación y no hubo consenso para que el OSD adoptase 
los informes . Los Estados Unidos también han manifestado reiteradamente su preocupación por el 
hecho de que el Canadá siga insistiendo en una diferencia que no tiene un efecto en el mundo real 
para los exportadores canadienses, un hecho admitido por el Canadá en su reciente solicitud . 
La solicitud del Canadá exige una autorización basada en especulaciones, es decir, que guarda  
relación con una supuesta anulación o un supuesto menoscabo que se produce " si el 
'comportamiento constante' sigue existiendo y [ si] se aplica a las exportaciones procedentes del 
Canadá en el futuro ". El Canadá ni siquiera puede afirmar que sufre anulación o menoscabo en la 
actualidad  porque el supuesto comportamiento no se aplica a ningún bien canadiense . Tan solo una 
determinación en esta diferencia se refirió al Canadá ( Papel supercalandrado ), y esa o rden de 
imposición de derechos compensatorios se revocó dos años atrás . En consecuencia, el Canadá no WT/DSB/M/442  
- 39 - 
  sufre anulación ni menoscabo por la supuesta medida, ni puede decir que la supuesta medida sigue 
existiendo ni que el Canadá sufrirá  anulación o menoscabo  en el futuro . Aun así, y sin perjuicio de 
la posición de los Estados Unidos de que el OSD no ha adoptado recomendaciones, los Estados 
Unidos también han impugnado, mediante una carta de fecha  26 de junio de 2020, el nivel de la 
suspensión de concesiones u  otras obligaciones propuesta por el Canadá . Con arreglo al artículo  22.6 
del ESD, la formulación de la impugnación por los Estados Unidos hace que la cuestión se someta 
automáticamente a arbitraje . El artículo 22.6 no se refiere a ninguna decisión del OSD  y, por lo 
tanto, no se exige ni es posible decisión alguna . Por consiguiente, debido a la impugnación formulada 
por los Estados Unidos al amparo del artículo 22.6, la cuestión ya se ha sometido a arbitraje . Aunque 
no es necesario, el OSD puede tomar nota de ese hecho y confirmar que por lo tanto no puede 
considerar la solicitud de autorización del Canadá.  
12.4.   Los Estados Unidos recuerdan que, en la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020, los Estados 
Unidos no se sumaron al consenso para adoptar los informes pr esentados . Son muchas las razones 
por las que el documento de apelación no es un informe del Órgano de Apelación válido de 
conformidad con el artículo 17 del ESD . En primer lugar , el OSD no ha adoptado ninguna medida 
para permitir que dos antiguos Miembros  del Órgano de Apelación sigan ocupando un puesto después 
de la expiración de sus mandatos ; en segundo lugar , el informe no ha sido emitido en el plazo 
de 90 días, como exige el artículo 17.5 ; y en tercer lugar , una persona integrante del Órgano de 
Apelaci ón está vinculada al Gobierno de China y, en consecuencia, no es un Miembro válido de ese 
Órgano según lo dispuesto en el artículo 17.3 .38 De hecho, sin relación con la presente diferencia, 
el 31 de enero de 2020, los Estados Unidos informaron al Director General de la OMC y al Presidente 
del OSD mediante una carta de que habían tenido conocimiento de información que indicaba que 
la Sra. Zhao, de China, no reunía las condiciones para formar parte del Órgano de Apelación . En la 
reunión del OSD del 5  de marzo de 2020, los Estados Unidos expusieron en detalle a los Miembros 
las pruebas que demostraban que la Sra . Zhao no cumplía la condición de "[n]o estar[] vinculada[] 
a ningún gobierno" . No se presentó información antes, durante o después de la reuni ón del OSD 
del 5 de marzo de 2020 que contradijera esas pruebas . Habida cuenta de la vinculación de la  
Sra. Zhao con el Gobierno de China, el documento de apelación no es un informe válido del Órgano 
de Apelación porque no se presentó y distribuyó en nombr e de tres Miembros del Órgano de 
Apelación, como exige el artículo 17.1 del ESD.  
12.5.   Los Estados Unidos dicen que, en la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020, el Canadá 
estuvo de acuerdo en que las alegaciones de falta de independencia de la Sra . Zhao eran g raves y 
merecían una consideración plena e imparcial . El Canadá afirmó que las Normas de Conducta 
abordaban esas cuestiones . Los Estados Unidos están de acuerdo con la aparente preocupación del 
Canadá de que la participación de la Sra . Zhao en la apelación  también puede ser incompatible con 
las Normas de Conducta . En las circunstancias actuales no se dispone de los procedimientos con 
arreglo a las Normas de Conducta para que el propio Órgano de Apelación lleve a cabo una 
indagación . Sin embargo, ello no sig nifica que no se pueda realizar una indagación . Por el contrario, 
en general las Normas permiten al Presidente del OSD o al Director General llevar a cabo la 
indagación pertinente . El Presidente del OSD y el Director General serían los más indicados para 
encargarse de dicha indagación, dadas las funciones que desempeñan en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC y la confianza que los Miembros depositan en ellos . Los Estados Unidos señalan 
que la conducta en cuestión también constituiría un incumpli miento de la obligación prevista en el 
artículo 17.3 del ESD de evitar los conflictos directos o indirectos de intereses .39 La Sra . Zhao está 
claramente vinculada con el Gobierno chino, que tiene un interés directo en la presente apelación, 
dado que el "co mportamiento constante" impugnado afecta casi exclusivamente a China .40 
Ello reafirma la importancia de una forma alternativa de indagación sobre cuestiones éticas . 
Por consiguiente, habida cuenta del reconocimiento por el Canadá de la existencia de problemas 
graves de independencia e imparcialidad, los Estados Unidos apoyarán una indagación alternativa 
en el marco de las Normas de Conducta . Incluso si se deja de lado el hecho de que la Sra . Zhao no 
 
38 Véase la declaración formulada por los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada el 5 de marzo 
de 2020 (punto 8 del orden del día).  
39 Véase el  artículo 17.3 del ESD ("[las personas que formen parte del Órgano de Apelación] [n]o 
intervendrán en el examen de ninguna diferencia que pueda generar un conflicto directo o indirecto de 
intereses").  
40 Véase Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre el papel supercalandrado procedente del 
Canadá (Grupo Especial), WT/DS505/R, párrafo 7.295 y cuadros 1 a 4 (siete de los nueve procedimientos 
atañen a China).  WT/DSB/M/442  
- 40 - 
  es un Miembro válido del Órgano de Apelación con arr eglo al artículo 17.3 del ESD, tal indagación 
confirmaría que no reúne las condiciones para actuar en la apelación.  
12.6.   El representante del Canadá  dice que el OSD adoptó el informe del Grupo Especial y el informe 
del Órgano de Apelación en la presente diferen cia en su reunión del 5 de marzo de 2020. E se hecho 
es incuestionable y está recogido en el acta de la reunión del OSD de esa fecha . Es compatible con 
el artículo 17.14 del ESD, que prevé que los informes del Órgano de Apelación "serán adoptados por 
el OSD  y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación" . Los Estados Unidos adujeron que en la 
solicitud del Canadá relativa a la suspensión de concesiones no se pide la suspensión de un nivel 
específico de concesiones : la solicitud del Canadá de autorización para suspender concesiones 
guarda relación con un "comportamiento constante" por parte de los Estados Unidos que no se está 
aplicando en la actualidad al Canadá, y  guardará relación con las investigaciones o los exámenes 
administrativos de los Estados Unidos de productos canadienses en el futuro . Por lo tanto, el Canadá 
no pide la suspensión de concesiones a un nivel específico en este momento . La solicitud del Cana dá 
pide autorización para suspender concesiones u otras obligaciones a un nivel anual proporcional a 
los efectos comerciales de cualesquiera derechos compensatorios futuros sobre las importaciones 
de cualquier producto determinado del Canadá que sean imput ables al "comportamiento constante" 
de los Estados Unidos que se ha constatado que es incompatible con la OMC "en sí mismo" en esta 
diferencia . La solicitud del Canadá se basa en una fórmula para garantizar que solo se puedan aplicar 
medidas de retorsión s i los Estados Unidos aplican en el futuro su persistente comportamiento 
incompatible con la OMC a las importaciones procedentes del Canadá . Ese enfoque fue aplicado por 
el Árbitro en la diferencia "Estados Unidos - Lavadoras" (DS464), en relación con una m edida que 
se constató que era "en sí misma" incompatible con el derecho de la OMC.  
12.7.   El Canadá reitera que el hecho de que un informe del Órgano de Apelación se haya distribuido 
después de 90 días no modifica su carácter como un informe del Órgano de Apelaci ón válido sujeto 
a la regla del consenso negativo para su adopción por el OSD . Así lo confirma la práctica anterior 
del OSD . En esta diferencia concreta, el Canadá observa que los tres Miembros del Órgano de 
Apelación que firmaron el informe lo hicieron de ntro de su mandato, el 10 de diciembre de 2019. 
Sin adoptar una decisión en cuanto al fondo de las alegaciones relativas a la Sra . Zhao como Miembro 
del Órgano de Apelación, los Estados Unidos pueden plantear todas las preocupaciones que puedan 
tener con r especto a la imparcialidad y la independencia de la Sra . Zhao mediante el mecanismo 
adecuado . El mecanismo está previsto en las Normas de Conducta para la aplicación del ESD y exige 
que las alegaciones formales sean examinadas por el Órgano de Apelación.  
12.8.   El representante de China  dice que no cabe ninguna duda de que el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación en esta diferencia por consenso negativo el 5 de marzo de 2020. S ugerir 
otra cosa es contrario a los hechos y carece de respaldo jurídico con arr eglo al ESD . Como China 
explicó detalladamente en la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020, la Dra . Zhao Hong cumple 
todos los requisitos, incluido el de independencia, para ser Miembro del Órgano de Apelación desde 
el primer día que ostentó su cargo . La Sra. Zhao se sometió a un riguroso proceso de selección en 
el que se divulgó plenamente su expediente laboral y fue nombrada por unanimidad por todos los 
Miembros en 2016 . No está vinculada al Gobierno de China y su participación constante en la 
Academia C hina de Cooperación Comercial y Económica Internacional (CAITEC) no compromete la 
independencia exigida para ser Miembro del Órgano de Apelación . Lamentablemente, aunque la 
situación de la Dra . Zhao no ha variado, los intereses de los Estados Unidos han ca mbiado . Vale la 
pena señalar que, antes de esta diferencia, ningún Miembro de la OMC, incluidos los Estados Unidos, 
cuestionó nunca su independencia e imparcialidad . Además, en la reunión del OSD celebrada 
el 11 de enero de 2019, los Estados Unidos acogieron con satisfacción la adopción por el OSD del 
informe del Órgano de Apelación relativo al procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia 
"Estados  Unidos - Atún II (México)" (DS381), en el que se falló a favor de los Estados Unidos . 
Los Estado s Unidos no plantearon ninguna preocupación acerca de la Dra . Zhao, que participaba en 
la sección que entendió en la apelación en aquella diferencia . China está sumamente decepcionada 
por las constantes falsas acusaciones vertidas por los Estados Unidos so bre la independencia del 
único Miembro restante del Órgano de Apelación . Esa conducta temeraria carece de apoyo fáctico e 
infringe las prescripciones básicas en materia de debido proceso . China insta enérgicamente a los 
Estados Unidos a que pongan fin a es e peligroso comportamiento . Los Miembros esperan 
contribuciones positivas de los Estados Unidos para salvaguardar y reforzar en mayor medida el 
sistema multilateral de comercio basado en normas.  WT/DSB/M/442  
- 41 - 
  12.9.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación d esea remitirse a la posición que 
expresó en la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020 con respecto a esta cuestión . En particular, 
la Unión Europea desea subrayar que no hay lugar a dudas de que el informe es un informe del 
Órgano de Apelación y de que se adoptó de acuerdo con las normas aplicables para la adopción de 
los informes del Órgano de Apelación establecidas en el artículo 17.14 del ESD, es decir, por 
consenso negativo, como ha sucedido con todos los demás informes del Órgano de Apelación . La UE 
recuerda que las normas y procedimientos del ESD excluyen el derecho de cualquier Miembro 
concreto de la OMC a bloquear la adopción de los informes del Grupo Especial o del Órgano de 
Apelación . Se trata de una característica fundamental del ESD, y una difere ncia importante con el 
mecanismo de solución de diferencias que funcionaba en el marco del GATT de 1947. 
El artículo  17.14 del ESD es claro : "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por 
el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la d iferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación [...]" . La UE también desea señalar una 
vez más que las Normas de Conducta contemplan el procedimiento que deben seguir las partes en 
una diferencia si disponen de  pruebas de infracción importante por las personas abarcadas de las 
obligaciones de independencia, imparcialidad o confidencialidad o de que no se han evitado conflictos 
de interés directos o indirectos que puedan menoscabar la integridad, imparcialidad o 
confidencialidad del mecanismo de solución de diferencias . Si eso sucede, las partes tienen que 
presentar esas pruebas, lo antes posible y de forma confidencial, al Órgano Permanente de 
Apelación . Corresponderá al Órgano Permanente de Apelación adoptar las  medidas que considere 
adecuadas después de haber dado una oportunidad razonable para que sean oídas las opiniones de 
la persona interesada y de las partes en la diferencia . La UE desconoce si ese procedimiento se ha 
seguido en este caso . Por lo tanto, con forme a las normas aplicables, la UE no ve motivo alguno 
para cuestionar la validez del informe del Órgano de Apelación a efectos del procedimiento de 
adopción previsto en el artículo  17.14 del ESD . La UE desea afirmar que, en esta diferencia y en 
vista de  la solicitud presentada por los Estados Unidos, la cuestión ha sido sometida a arbitraje por 
el OSD en virtud del artículo 22.6 del ESD automáticamente o por aplicación de la ley ( ipso iure ). 
12.10.   El representante del Japón  dice que su país toma nota de la dec laración formulada por los 
Estados Unidos con respecto al artículo 17.3 del ESD y de las respuestas de otros Miembros . El Japón 
no adopta ninguna postura concreta en este momento . Sin embargo, los Estados Unidos han 
planteado una cuestión sistémica sumamen te grave que pondría en tela de juicio la propia integridad 
e imparcialidad del sistema de solución de diferencias y, en consecuencia, merecería la mayor 
atención de los Miembros de la OMC . Dada la naturaleza y la magnitud de la cuestión planteada, el 
Japón espera que China, en su calidad de Miembro que ha presentado la candidatura, ofrezca 
explicaciones detalladas con respecto a cuestiones como la relación entre el Gobierno chino y la  
Sra. Zhao. El Japón vigilará de cerca la situación y cualquier evolución que se produzca en relación 
con este asunto.  
12.11.   La representante de Australia  dice que su país desea confirmar su opinión de que el informe 
del Órgano de Apelación en esta diferencia se adoptó de manera válida con arreglo a los 
procedimientos previs tos en el artículo 17.14 del ESD . Australia también desea subrayar, en 
consonancia con la posición que mantiene desde hace mucho tiempo, el principio de adopción 
obligatoria de los informes por "consenso negativo" . Australia considera que ese principio es 
fundamental para la seguridad y previsibilidad que aporta el sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  
12.12.   La representante de México  indica que su país desea exponer su posición de que en la reunión 
del OSD reanudada el 5 de marzo de 2020 se adoptaron los  informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación en la presente diferencia de conformidad con las normas aplicables establecidas en los 
artículos 16.4 y 17.14 del ESD, es decir, por consenso negativo . En el artículo  17.14 del ESD se 
establece clarame nte que : "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y 
aceptados sin condiciones por las partes [...] salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación" . En la reunión del OSD reanudada el  5 de marzo de 2020, el OSD 
no decidió por consenso no adoptar los informes . Por consiguiente, es evidente que tanto el informe 
del Grupo Especial como el informe del Órgano de Apelación se adoptaron de acuerdo con lo 
dispuesto en el ESD.  
12.13.   El representante de los Estad os Unidos  dice que el Canadá afirma que el informe de apelación 
tiene que haberse adoptado por consenso negativo . Sin embargo, resulta evidente que ningún 
documento emitido con el título "Informe del Órgano de Apelación" es un documento de esa índole . 
Por ejemplo, si tal documento lo firmasen tres miembros de la Secretaría del Órgano de Apelación, WT/DSB/M/442  
- 42 - 
  nadie argumentaría seriamente que el informe tiene que ser adoptado por el OSD por consenso 
negativo . La razón es que el supuesto "Informe" no sería compatible co n el artículo 17 del ESD, que 
prescribe que la decisión sobre una apelación la adoptarán tres Miembros del Órgano de Apelación .41 
En la presente diferencia, los hechos no se han cuestionado seriamente . En primer lugar, el OSD no 
ha adoptado ninguna medida para permitir que dos antiguos Miembros del Órgano de Apelación 
sigan ocupando un puesto después de la expiración de sus mandatos, como pone de manifiesto el 
hecho de que nunca se ha propuesto la adopción de tal decisión al OSD . En segundo lugar, el inform e 
no ha sido emitido en el plazo de 90 días, como exige el artículo 17.5 ; esto tampoco se ha puesto 
en cuestión . En tercer lugar, un Miembro del Órgano de Apelación está vinculado al Gobierno de 
China ; como los Estados Unidos han señalado, las pruebas rela tivas a la vinculación aportadas por 
los Estados Unidos no se han cuestionado directamente . Por consiguiente, la persona con esa 
vinculación no es un Miembro válido del Órgano de Apelación según lo dispuesto en el artículo 17.3 . 
Dado que el OSD no tenía an te sí un informe válido del Órgano de Apelación, el documento no puede 
haberse adoptado por consenso negativo con arreglo al artículo 17.14, ya que esa norma no se 
aplica a ese documento . En consecuencia, el OSD solo puede adoptar el documento por consenso  
positivo . Los Estados Unidos dejaron claro en la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020 que se 
oponen a la adopción y no se suman al consenso sobre la adopción . Puesto que no ha habido 
consenso sobre la adopción, el OSD no ha adoptado ningún informe en esta diferencia . Por 
consiguiente, no hay ninguna recomendación de que los Estados Unidos pongan una medida en 
conformidad con un acuerdo abarcado.  
12.14.   En lo que respecta a las observaciones del Canadá sobre la aplicación  de las Normas de 
Conducta, los Estados Unidos señalan que las Normas de Conducta han sido acordadas por los 
Miembros a fin de preservar la integridad e imparcialidad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC . Esto no significa que las Normas sean todo lo que se necesita para ello. Por el contrario, en 
primer lugar y ante todo, corresponde a los Miembros de la OMC, y a todos los participantes en el 
sistema, asumir la responsabilidad de salvaguardar el sistema . Cuando el Canadá afirma que solo el 
Órgano de Apelación puede aplica r las obligaciones de imparcialidad e independencia a una persona 
que entiende en una apelación, y por lo tanto las Normas no se pueden aplicar en la actualidad, el 
Canadá en realidad está utilizando las Normas para socavar la integridad e imparcialidad de  la OMC . 
Si hay preocupaciones éticas por la actuación de una persona en una apelación, deben investigarse . 
Sería totalmente incompatible con la experiencia de los Estados Unidos y su estrecha relación con 
el Canadá ver que defiende el comportamiento de la  funcionaria del Gobierno chino en esta 
diferencia . Además, no cabe duda de que los vínculos profesionales de la Sra . Zhao con el Gobierno 
de China suscitan serias preocupaciones . Por ejemplo, dados los vínculos profesionales de la  
Sra. Zhao con el Gobiern o de China, su participación en la apelación no es compatible con las 
obligaciones de ser "independiente[] e imparcial[]" y "evitar[] todo conflicto de intereses directo o 
indirecto", conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo II de las Normas de  Conducta .42 
Así pues, los Estados Unidos esperan con interés mantener nuevas conversaciones con el Canadá a 
fin de encontrar un enfoque común con el que puedan mantener la integridad y la imparcialidad del 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  
12.15.   Los Estados Unidos observan que en la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020, y de nuevo 
en la presente reunión, China ha respondido a las pruebas explicadas por los Estados Unidos . 
Es importante, y revelador, que China no haya negado lo siguiente : la Sra . Zhao es Vicepresidenta 
de MOFCOM -AITEC ; la Sra . Zhao recibe o ha recibido un sueldo por su puesto de Vicepresidenta ; 
MOFCOM -AITEC es una entidad "vinculada" que "depende" del MOFCOM ; el presupuesto 
de MOFCOM -AITEC forma parte del presupuesto del MOFCOM , por lo que el sueldo del puesto de 
Vicepresidenta de la Sra . Zhao en MOFCOM -AITEC está financiado por el Gobierno de la República 
Popular China . El hecho de que China no haya negado esas declaraciones ni afirmado que son 
incorrectas solo confirma que la Sra . Zhao está vinculada al Gobierno de China y, en consecuencia, 
no es un Miembro válido del Órgano de  Apelación.  
12.16.   El representante de China  dice que a su país le sorprende que los Estados Unidos sigan 
planteando esta cuestión una y otra vez . Su delegación dese a no tener que repetir todos los puntos 
 
41 Artículo 17.1 del ESD ("[e]l Órgano de Apelación entenderá en los recursos  de apelación interpuestos 
contra las decisiones de los grupos especiales y estará integrado por siete personas, de las cuales actuarán 
tres en cada caso").  
42 Normas de Conducta, artículo II ("Principio rector"), párrafo 1 ("[l]as personas a las que se apl ican las 
presentes Normas ... serán independientes e imparciales[] [y] evitarán todo conflicto de intereses directo o 
indirecto ... de manera que mediante la observancia de esas normas de conducta se preserven la integridad e 
imparcialidad de dicho mecanis mo").  WT/DSB/M/442  
- 43 - 
  de las declaraciones que China formuló en la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020. N o obstante, 
China señala que ha refutado y rechazado todos los argumentos planteados por los Estados Unidos . 
La Dra . Zhao Hong no está vinculada al Gobierno chino . La Academia China de Cooperación 
Comercial y Económica Internacional (CAITEC) no forma parte del MOFCOM (el Ministerio de 
Comercio de China) ; es un centro de estudios independiente . Por lo tanto, la Sra . Zhao Hong no 
está vinculada al Gobierno chino . Una vez más, China desea insistir en que no puede aceptar las 
indagaciones de los Estados Unidos en la presente reunión . China indica que algunos otros Miembros 
también han señalado que las acusaciones de los Estados Unidos ya han infringido diversas normas 
de la OMC, entre ellas las Normas de Conducta . Además, son los Estados Unidos los que bloquean 
los procesos de selección del Órgano de Apelación . En consecuencia, los Estados Unidos deben 
asumir toda la responsabilidad de la actual parálisis del Órgano de Apelación . China insta a los 
Estados Unidos a que pongan fin a ese comportamiento y adopten medidas para contribuir al sistema 
multilateral de comercio y salvaguardarlo.  
12.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de que la cuest ión planteada por los Estados Unidos 
en el documento WT/DS505/14 ha sido sometida a arbitraje, según lo prescrito en el artículo 22.6 
del ESD.  
13  PROCEDIMIENTO ARBITRAL MULTIPARTITO DE APELACIÓN PROVISIONAL DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍC ULO 25 DEL ESD (JOB/DSB/1 /ADD.12)  
A. Declaraciones de las partes participantes en el mecanismo  
13.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
conjunta de Australia ; el Brasil ; el Canadá ; Chile; China; Colombia ; Costa Rica ; el Ecuador ; 
Guatemala ; Hong Kong, China ; Islandia ; México; Nicaragua ; Noruega ; Nueva Zelandia ; el Pakistán ; 
Singapur ; Suiza; Ucrania ; la Unión Europea ; y el Uruguay . A continuación invita a las delegaciones 
que deseen formular declaraciones en el marco de este punto del orden del día a que hagan uso de 
la palabra.  
13.2.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE formulará una declaración en nombre de 
los 21 Miembros mencionados por el Presidente . La UE dice que, desde diciembre de 2019, el Órgano 
de Apelación no ha podido actuar por ser insuficiente el número de sus Miembros . En ese contexto, 
el 30 de abril de 2020, un grupo de Miembros comunicó al OSD el Procedimient o Arbitral Multipartito 
de Apelación Provisional, de conformidad con el artículo 25 del ESD (conocido como el mecanismo) . 
Hasta la fecha, 21 Miembros han respaldado ese procedimiento . Con la comunicación del mecanismo 
el 30 de abril de 2020 y con la presen te declaración, los Miembros participantes en el mecanismo 
desean garantizar la máxima claridad y transparencia ante el resto de los Miembros con respecto a 
la manera en que, en la situación muy específica en la que el Órgano de Apelación no puede actuar, 
los Miembros participantes en el mecanismo se proponen examinar las diferencias entre ellos . Como 
indica su nombre completo, el mecanismo es un procedimiento provisional que estará en vigor 
solamente hasta que se logre una mejora duradera de la situación d el Órgano de Apelación . 
El mecanismo no tiene como objetivo "reformar" el proceso de solución de diferencias . Ese arreglo 
provisional está concebido para funcionar en el marco de la OMC, sobre la base del artículo 25 
del ESD. El artículo 25 del ESD estipul a que las partes que prevean el "arbitraje en la OMC" 
"convendrán en el procedimiento a seguir" . El mecanismo es, en esencia, un compromiso político 
para concluir acuerdos de arbitraje para la apelación de conformidad con el artículo 25 del ESD en 
las dife rencias entre los Miembros participantes . El mecanismo se pondrá en marcha en diferencias 
específicas mediante acuerdos de arbitraje individuales basados en el modelo que figura en la 
comunicación de 30 de abril de 2020. L os procedimientos establecidos en esos acuerdos se basan 
en los del examen en apelación, acordados por todos los Miembros de la OMC en el artículo 17 
del ESD. La finalidad es mantener, en las diferencias entre los Miembros participantes en el 
mecanismo, un proceso de solución de diferencia s en dos etapas funcional, según lo previsto en 
el ESD. De ese modo se garantiza que se hallará una solución positiva a esas diferencias en 
consonancia con el artículo 3.7 del ESD.  
13.3.   La UE señala que, en consecuencia, las características principales del meca nismo son las 
siguientes . El mecanismo se aplica a todas las diferencias entre los Miembros participantes, excepto 
a aquellas en las que el informe provisional del grupo especial ya haya sido emitido en la fecha de 
la comunicación del mecanismo o en la fec ha en que un nuevo participante comunique su respaldo . 
No obstante, ello no impide a los Miembros recurrir al acuerdo de arbitraje modelo para las 
diferencias más avanzadas . Los participantes se comprometen a concluir un acuerdo de arbitraje y WT/DSB/M/442  
- 44 - 
  notificarlo de conformidad con el artículo 25.2 del ESD en un plazo especificado . El procedimiento 
de grupo especial se desarrolla como de costumbre . Al final del procedimiento de grupo especial, 
cualquiera de las partes puede solicitar la suspensión del procedimiento de grupo especial, a fin de 
someter el informe definitivo del grupo especial al procedimiento arbitral de apelación con arreglo 
al artículo 25 del ESD . Si ninguna de las partes apela de conformidad con ese procedimiento arbitral 
de apelación,  el informe del grupo especial será distribuido y adoptado por el OSD de la manera 
habitual . En particular, las partes convienen en no presentar una apelación ante el Órgano de 
Apelación inoperante . Por consiguiente, el mecanismo preserva igualmente la pos ibilidad de una 
solución vinculante de las diferencias en la etapa de grupos especiales, si ninguna parte decide 
apelar en virtud del mecanismo . Si se plantea una apelación al amparo del artículo 25 del ESD, la 
tarea de los árbitros encargados de la apelac ión será examinar las cuestiones de derecho planteadas 
por las partes en relación con el informe del grupo especial . Los árbitros solo pueden examinar las 
cuestiones que sean necesarias para resolver la diferencia . Reflejando lo dispuesto en el artículo 3. 2 
del ESD, y como se reafirma en el mecanismo, los laudos arbitrales no pueden "entrañar el aumento 
o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados" . De las 
apelaciones abarcadas por el mecanismo se encargarán tres árbi tros seleccionados aleatoriamente 
de una lista permanente de 10 árbitros . La lista de árbitros estará integrada por personas de prestigio 
reconocido, con competencia acreditada . Actualmente, los Miembros participantes están elaborando 
esa lista, velando po r que esté compuesta únicamente por personas que tengan una gran talla 
intelectual . El laudo arbitral será definitivo y obligatorio para las partes . De conformidad con el 
artículo 25 del ESD, los artículos 21 y 22 del ESD serán aplicables a los laudos arbi trales, que se 
notificarán al OSD . Los terceros, independientemente de que hayan respaldado o no el mecanismo, 
podrán participar en los procedimientos de apelación en el marco del mecanismo en la misma medida 
en que lo hacen en la actualidad . El arbitraje en los casos abarcados por el mecanismo se rige en 
gran parte, con los ajustes necesarios en función del contexto, por las disposiciones del ESD y las 
demás normas y procedimientos aplicables al examen en apelación en el marco del ESD . El acuerdo 
de arbitr aje del mecanismo mantiene las características fundamentales del examen en apelación, en 
particular la independencia y la imparcialidad . Al mismo tiempo, el modelo de acuerdo de arbitraje 
del mecanismo contiene algunas innovaciones de procedimiento que tie nen por objeto aumentar la 
eficiencia procesal de los procedimientos en el contexto específico del arbitraje previsto en el 
artículo  25 del ESD.  
13.4.   La UE dice que, tras esa introducción general al mecanismo, desea reiterar que para la UE 
sigue siendo prioritario lograr una mejora duradera de la situación del Órgano de Apelación de 
la OMC. La UE sigue plenamente resuelta a trabajar con todos los Miembros de la OMC para alcanzar 
ese objetivo . La UE cree que un sistema de solución de diferencias de la OMC  que funcione 
adecuadamente es de crucial importancia para el comercio internacional basado en normas y que 
una etapa de apelación imparcial debe seguir siendo una de sus características esenciales . Mientras 
tanto, es el deseo de los Miembros participantes , y también su obligación frente a sus representados 
respectivos, preservar sus derechos en la OMC de forma provisional mediante un arreglo de esa 
índole . El mecanismo está concebido para alcanzar ese fin, ni más ni menos . No reduce los derechos 
de los Mie mbros no participantes ni crea nuevas obligaciones para ellos . El mecanismo permite a los 
Miembros participantes preservar su derecho a un examen en apelación de los informes de los grupos 
especiales y también su derecho a una solución positiva vinculante a las diferencias mediante 
resoluciones de acuerdo con lo dispuesto en el ESD . La propia existencia del mecanismo refuerza la 
estabilidad del sistema de comercio basado en normas . Como ya se ha mencionado, el mecanismo 
se pone en marcha en diferencias espe cíficas mediante acuerdos de arbitraje de conformidad con el 
artículo 25 del ESD . Los procedimientos en el marco de esos acuerdos deben contar con el apoyo de 
la Secretaría de la OMC y financiarse con cargo al presupuesto de la OMC, como cualquier otro 
procedimiento de solución de diferencias según lo dispuesto en el ESD . Corresponde al Director 
General de la OMC decidir cómo organizar el apoyo para los procedimientos de arbitraje al amparo 
del artículo 25 del ESD . Los Miembros participantes en el mecanismo  prevén a ese respecto separar 
el apoyo proporcionado a la labor de los grupos especiales para garantizar la imparcialidad y evitar 
posibles conflictos de intereses en casos de apelación individuales . La apertura y la inclusión son 
dos aspectos importantes  del mecanismo . Permiten que cualquier Miembro de la OMC pueda 
adherirse, en cualquier momento, notificando al OSD que respalda la comunicación relativa al 
mecanismo . Más importante aún, la UE insta a todos los Miembros a trabajar juntos, con energía y 
compromiso, para lograr una mejora del sistema del Órgano de Apelación y dar comienzo a los 
procesos de selección del Órgano de Apelación lo antes posible, para que la medida de urgencia que 
es el mecanismo pronto deje de ser necesaria.  WT/DSB/M/442  
- 45 - 
  13.5.   El representante de China dice que su país apoya la declaración realizada por la UE en nombre 
de todos los Miembros participantes en el mecanismo . China desea formular varias observaciones 
adicionales para aclarar en mayor medida el objetivo, la naturaleza y el funcionamiento d el 
mecanismo . En primer lugar, China desea aclarar que la UE ha iniciado el mecanismo . 
Veinte Miembros más de la OMC, incluida China, han compartido la opinión de la UE, se han sumado 
a la iniciativa, han participado en las negociaciones y han respaldado e l acuerdo . Esos Miembros de 
la OMC aceptan, agradecen y apoyan el liderazgo de la UE . Tanto si un Miembro participa en el 
mecanismo como si no, debe respetar la iniciativa de la UE con respecto al mecanismo . Cualquier 
expresión sobre la composición del mec anismo en la que se coloque el nombre de cualquier otro 
Miembro junto al de la UE es incorrecta . En segundo lugar, los participantes prevén que el 
mecanismo fomentará la uniformidad y la coherencia en la interpretación de los acuerdos abarcados 
de manera q ue mejore la confianza del público en el sistema de solución de diferencias y se aporte 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . Sin embargo, esto no quiere decir que 
haya precedentes en el mecanismo . El mecanismo no puede entrañar el aumento o la reducción de 
los derechos y obligaciones previstos en los acuerdos abarcados . En tercer lugar, el artículo 25.2 
del ESD otorga a los Miembros un amplio margen de discrecionalidad para decidir los procedimientos 
de arbitraje en las diferencias entre ellos . Al establecer los procedimientos del mecanismo sobre la 
base de los procedimientos y las prácticas de apelación, los participantes han ejercido esas 
facultades discrecionales, que solo se aplican a las diferencias entre ellos y en ningún caso afectan 
a los no participantes . El mecanismo refleja la labor colectiva para velar por un sistema de solución 
de diferencias en dos etapas independiente e imparcial . China espera que el mecanismo cumplirá su 
limitada función únicamente durante la crisis sin precedentes que sufre el Órgano de Apelación . 
China invita a otros Miembros a que se adhieran a ese mecanismo.  
13.6.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación respalda plenamente la 
comunicación presentada por los participantes en  el mecanismo que figura en el 
documento  JOB/DSB/1/Add.12, distribuido el 30 de abril de 2020, y la declaración conjunta 
formulada por la UE en nombre de todos los participantes en el mecanismo en el marco de este 
punto del orden del día . La declaración co njunta y la comunicación ponen de relieve el compromiso 
de los Miembros participantes para preservar un sistema de solución de diferencias operativo en 
la OMC en el que se adopten decisiones vinculantes y que permita la realización de exámenes en 
apelación  independientes e imparciales en caso necesario . La crisis actual del Órgano de Apelación 
representa un gran reto al que se enfrentan todos los Miembros de la OMC . Hong Kong, China se 
compromete a trabajar con los demás Miembros para intentar encontrar una  solución a largo plazo 
con carácter prioritario, pero es necesario un arreglo provisional que sea compatible con las 
disposiciones previstas en el ESD para preservar los derechos y las obligaciones de los Miembros de 
la OMC y permitir el funcionamiento in interrumpido de su sistema multilateral de comercio basado 
en normas . En la declaración conjunta presentada por la UE se han descrito las características 
principales del mecanismo y se ha indicado que el mecanismo se ha desarrollado sobre la base del 
artículo 25 del ESD, que prevé el recurso al arbitraje en la OMC como medio alternativo de solución 
de diferencias . El propio mecanismo es una medida de urgencia . No tiene por objeto reemplazar al 
Órgano de Apelación y se entiende sin perjuicio de las posicione s de los Miembros en sus debates 
futuros para resolver la crisis del Órgano de Apelación . Hong Kong, China insta a los demás Miembros 
de la OMC que respaldan los principios establecidos en el mecanismo a que consideren la posibilidad 
de sumarse a ese arreg lo provisional . Cuantos más participantes se adhieran al mecanismo, más 
útil será ese arreglo provisional para preservar el pilar de la solución de diferencias de la OMC y para 
demostrar el compromiso de los Miembros con la certidumbre y la estabilidad en el sistema 
multilateral de comercio basado en normas.  
13.7.   El representante de Guatemala  dice que su país es uno de los Miembros participantes en el 
mecanismo, de conformidad con el artículo 25 del ESD . Guatemala desea dar las gracias a la UE por 
su declaración  en nombre de los Miembros participantes en el marco de este punto del orden del 
día. Guatemala considera importante destacar diversos aspectos del mecanismo . Guatemala dice 
que el mecanismo, con sus ventajas y sus limitaciones, tiene el mérito de ser el r esultado de la 
cooperación y el pragmatismo de sus Miembros participantes, que valoran y defienden un sistema 
multilateral de comercio basado en normas . El mecanismo ha sido posible gracias a la voluntad 
política y la flexibilidad de las partes negociadora s. Constituye un excelente ejemplo de la capacidad 
de los Miembros de concluir acuerdos mutuamente beneficiosos cuando comparten el mismo 
objetivo . Además, merece la pena señalar que los Miembros participantes forman un grupo muy 
diverso en el que se inclu yen países en desarrollo, países desarrollados, Miembros con diferentes 
tradiciones jurídicas, Miembros que utilizan con frecuencia el sistema de solución de diferencias y 
también Miembros que utilizan el sistema raramente o que no lo utilizan nunca . Pese a esa WT/DSB/M/442  
- 46 - 
  diversidad, se ha demostrado que con voluntad política y flexibilidad se puede llegar a 
entendimientos y acuerdos en un plazo muy breve . Guatemala considera que, con la misma voluntad 
política y la misma flexibilidad, los Miembros deberían ser capace s de hallar una solución al 
estancamiento del Órgano de Apelación en muy poco tiempo . Como ya se ha mencionado en la 
presente reunión, el mecanismo está abierto a todos los Miembros . La adhesión al mecanismo es 
muy sencilla . Ese instrumento no está reserva do únicamente a los usuarios del sistema de solución 
de diferencias . Al contrario, el mecanismo tiene como finalidad preservar las características 
fundamentales en las que se sustenta el sistema multilateral basado en normas . Los Miembros tienen 
la respons abilidad colectiva de preservar esas características . También es necesario subrayar que la 
negociación del mecanismo, la adhesión a él y su posterior puesta en funcionamiento se basan en 
los principios de buena fe . Por consiguiente, la decisión de adherirs e al mecanismo no debería tener 
carácter táctico ni tener en cuenta la existencia de diferencias potenciales o en curso . Guatemala 
desea reiterar su compromiso permanente de encontrar soluciones que permitan el pronto 
restablecimiento del Órgano de Apelaci ón. 
13.8.   El representante del Japón  dice que su país toma nota de la declaración formulada por los 
Miembros participantes en el mecanismo . El Japón comparte la sensación de urgencia con respecto 
a una pronta reforma del sistema de solución de diferencias de la OMC y agradece los esfuerzos que 
han realizado la UE y los demás Miembros participantes en el mecanismo . Su prioridad sigue siendo 
reformar el sistema de solución de diferencias de la OMC de manera que se logre encontrar una 
solución dura dera a la cuestión relativa al Órgano de Apelación . El Japón reconoce que es necesario 
adoptar una medida de corto plazo para hallar una solución rápida y positiva a las diferencias 
pendientes . El mecanismo resulta pertinente en ese contexto . No obstante, todo intento de adoptar 
medidas provisionales debe servir al propósito último de encontrar una solución duradera a la 
cuestión relativa al Órgano de Apelación . El Japón no ha participado en el mecanismo porque no 
está seguro de que sirva a ese propósito úl timo. A ese respecto, el Japón considera necesario que 
los Miembros presten especial atención al funcionamiento real del mecanismo . En su calidad de 
arreglo en el marco del sistema multilateral, el mecanismo debe aplicarse de manera justa y 
transparente y debe ser compatible con las normas de la OMC pertinentes, incluido el reglamento 
financiero . El artículo 25 del ESD, en el que se basa el mecanismo, prevé procedimientos de 
arbitraje  ad hoc  como medio alternativo de solución de diferencias . La posición del  Japón es que 
observará, a ese respecto, si el mecanismo encomendará a la Secretaría labor operativa que se 
corresponda con la que el artículo 25 del ESD prevé en relación con la Secretaría . En caso necesario, 
el Japón expondrá sus opiniones oportunamente en esta Organización . El Japón pide que los 
participantes en el mecanismo garanticen la total transparencia, en especial en lo que concierne al 
uso que hagan de los recursos de la OMC, ante todos los Miembros de esta Organización.  
13.9.   La representante de Sudáf rica dice que su delegación desea dar las gracias a los proponentes 
por su declaración para explicar la comunicación que figura en el documento JOB/DSB/1/Add.12 . 
Sudáfrica reitera su apoyo a un sistema de solución de diferencias en dos etapas administrado por 
el OSD bajo los auspicios del ESD . La prioridad de los Miembros debe ser resolver el estancamiento 
de los procesos de selección del Órgano de Apelación . La falta de un sistema de solución de 
diferencias eficaz tiene graves consecuencias para la labor f utura de elaboración de normas en 
la OMC, ya que el valor de los resultados negociados depende de la capacidad de los signatarios 
para hacerlos cumplir . Los Miembros tienen una gran flexibilidad y amplias facultades discrecionales 
para solucionar las difer encias entre ellos, incluso mediante arbitraje con arreglo al artículo 25 
del ESD. Sin embargo, deben tener presente el texto específico que figura en dicho artículo . Permite 
a los Miembros facilitar la resolución de algunos litigios que tengan por objeto cuestiones claramente 
definidas por ambas partes . El uso de la expresión "algunos litigios" ya debería advertir a los 
Miembros de que este mecanismo no es adecuado para resolver cualquier tipo de diferencia entre 
ellos. Cuando se elaboró esa disposición, l a intención de los Miembros no podía ser la de autorizar 
la sustitución de la función de apelación en las diferencias o la función de supervisión multilateral 
del OSD por decisiones adoptadas por árbitros . Una indicación clara de ello es la referencia a lo s 
artículos 21 y 22 del ESD en el apartado 4 del artículo 25 . Una condición previa para la aplicación 
de esas disposiciones es la existencia de recomendaciones y resoluciones del OSD . Desde esa 
perspectiva, el mecanismo notificado no prevé la supervisión m ultilateral por el OSD . El OSD 
simplemente notificará un laudo arbitral definitivo y vinculante, pero no lo adoptará . Sudáfrica 
pregunta a los proponentes si pueden indicar si ello es compatible con las disposiciones del ESD y si 
constituye una modificació n del ESD . Sudáfrica mantiene que cualquier modificación del ESD 
solamente puede iniciarse en virtud del artículo X del Acuerdo de Marrakech y exige el acuerdo de 
los Miembros . A Sudáfrica le inquieta que el mecanismo pueda convertirse en el sistema por de fecto 
para ocuparse de las apelaciones en ausencia de un Órgano de Apelación operativo y, así, convertirse WT/DSB/M/442  
- 47 - 
  en permanente, en contradicción con su objetivo declarado . Aunque destaca el compromiso de los 
Miembros participantes de resolver el estancamiento en  el Órgano de Apelación, a Sudáfrica le sigue 
preocupando que el mecanismo desvíe la atención del proceso multilateral para encontrar una 
solución al estancamiento . Fundamentalmente, a Sudáfrica le preocupa lo que eso significa para la 
propuesta conjunta q ue figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, respaldada por la mayoría 
de los Miembros de la OMC, cuya finalidad es iniciar los procesos de selección del Órgano de 
Apelación lo antes posible para cubrir las vacantes en ese Órgano . Sudáfrica cree que el m ecanismo 
es otro acuerdo plurilateral, que fragmentará y perturbará los procesos multilaterales de mayor 
calado y el consenso en esta Organización.  
13.10.   Sudáfrica también desea preguntar a los proponentes del mecanismo qué consideración 
prevén que deben dar los  Miembros de la OMC a los laudos arbitrales no adoptados . Además, a 
Sudáfrica le suscita interés el párrafo 7 de la comunicación relativa al mecanismo, en el que los 
proponentes declaran lo siguiente : "los Miembros participantes prevén que la estructura de apoyo 
estará totalmente separada del personal de la Secretaría de la OMC y las divisiones que prestan 
apoyo a los grupos especiales, y, en lo que respecta al fondo de su labor, solamente responderá 
ante los árbitros de apelación . Los Miembros  participantes solicitan al Director General [] que se 
asegure de la disponibilidad de una estructura de apoyo que cumpla estos criterios" . Sudáfrica 
pregunta a los proponentes si pueden explicar la base para el apoyo por separado previsto, sus 
implicacion es para el conjunto de los Miembros y las indicaciones en el sentido de que el apoyo 
adicional no guardará relación con el presupuesto normal asignado a la solución de diferencias . 
Sudáfrica también señala con interés que las innovaciones del texto del mec anismo pasen por alto 
en gran medida las cuestiones con respecto a los países en desarrollo que se han debatido en el  OSD 
en Sesión Extraordinaria . Sudáfrica pregunta a los proponentes del mecanismo si pueden explicar 
por qué no se han previsto disposicion es relativas al trato especial y diferenciado . En conclusión, 
Sudáfrica está evaluando las consecuencias del mecanismo con respecto a : i) su repercusión en el 
sistema de solución de diferencias y la posible fragmentación del sistema ; ii) los derechos y 
obligaciones que impone a los Miembros el ESD ; iii) lo que significa para las antiguas preocupaciones 
planteadas por el Grupo Africano en relación con la representación, los costos y la accesibilidad ; 
iv) el efecto de los laudos arbitrales en el conjunto de l os Miembros, habida cuenta de la falta de 
supervisión multilateral ; y v) si el mecanismo no expone involuntariamente a los países en desarrollo 
en particular a las dinámicas del poder en la solución de diferencias comerciales que puedan provocar 
la adopció n de segundas mejores opciones, incluso la retorsión no autorizada.  
13.11.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país no se opone a que los Miembros de 
la OMC recurran al artículo 25 o a otros procedimientos informales para resolver las diferencias . 
De hecho, los Estados Unidos han mantenido debates con varios Miembros sobre las alternativas al 
sistema tradicional de solución de diferencias de la OMC . Al acordar el Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  diferencias (ESD) , los Miembros de 
la OMC establecieron explícitamente el propósito de la solución de diferencias de la  OMC: "El objetivo 
del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias" .43 Si un 
Miembro considera que el recurso a la disposición en materia de arbitraje prevista en el artículo 25 
puede ayudar a encontrar una solución positiva, los Estados Unidos, en principio, respaldan dicho 
recurso . Sin embargo, los Estados Unidos se oponen a cualquier ar reglo que perpetúe las deficiencias 
del Órgano de Apelación, que los Estados Unidos han descrito en detalle .44 El arreglo que los 
Miembros están debatiendo en el marco de este punto del orden del día incorpora y exacerba algunos 
de los peores aspectos de l as prácticas del Órgano de Apelación . Por ejemplo, el arreglo debilita el 
plazo obligatorio para los informes de apelación ; prevé el examen en apelación de las constataciones 
de hecho de los grupos especiales ; y no refleja la limitación en el examen de ape lación a aquellas 
constataciones que ayuden al OSD a hacer una recomendación a un Miembro de que ponga una 
medida incompatible con las normas de la OMC en conformidad con esas normas . El arreglo también 
promueve el uso de los precedentes al identificar la "consistencia" (independientemente de la 
 
43 Artículo 3.7 del ESD.  
44 Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, Report on the 
Appellate Body  of the World Trade Organization  (febrero de 2020), disponible en : 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uplo ads/sites/290/AB -Report_02.11.20.pdf; declaración de los 
Estados Unidos sobre las cuestiones relativas al funcionamiento del Órgano de Apelación en la reunión del 
Consejo General celebrada el 9 de diciembre de 2019, disponible en : 
https://geneva.usmission. gov/2019/12/09/ambassador -shea-statement -at-the-wto-general -council -meeting; 
declaración de los Estados Unidos sobre el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación en la 
reunión del Órgano de Solución de Diferencias celebrada el 24 de junio de 201 9, disponible en : 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/Jun24.DSB_.Stmt_.as -deliv.fin_.public.pdf.  WT/DSB/M/442  
- 48 - 
  corrección) como principio rector para las decisiones . La expresión "la consistencia y la coherencia 
en la toma de decisiones" no figura en ninguna parte del ESD, pero el arreglo convierte dicha 
"consistencia y [] c oherencia" en un objetivo explícito para los árbitros en las distintas diferencias 
y, a continuación, propone procedimientos para facilitar ese objetivo . Así pues, a los árbitros se les 
insta a crear un corpus jurídico mediante litigios, en lugar de centra rse en ayudar a las partes a 
hallar una solución positiva a las diferencias . Las numerosas desviaciones respecto del ESD ponen 
de relieve que por lo menos algunos Miembros prefieren un "tribunal" de apelación con amplias 
facultades, en lugar del examen en apelación con facultades más limitadas previsto por los Miembros 
en el ESD . Además, en el proceso de selección, el arreglo pretende otorgarse unas facultades de 
la OMC que no le corresponden . La introducción de un conjunto exhaustivo de documentos para 
examinar tal vez dos o tres diferencias en los próximos años hace pensar que el objetivo real del 
arreglo para algunos participantes no es ayudar a los participantes a solucionar diferencias, sino 
crear un sucedáneo del Órgano de Apelación que sirva de modelo  para un futuro Órgano de Apelación 
de la OMC .45 En suma, en lugar de trabajar en pos de una reforma significativa, algunos Miembros 
han redirigido los esfuerzos y las energías de los Miembros a concertar un arreglo que, en el mejor 
de los casos, perpetuar á las deficiencias del Órgano de Apelación . Los Estados Unidos no apoyan 
esa labor y no consideran que contribuya a la reforma del sistema de solución de diferencias de 
manera que desempeñe las funciones fundamentales de negociación y vigilancia de la OMC y no 
menoscabe esas funciones extralimitándose y colmando lagunas.  
13.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
14  LA CUESTIÓN SISTÉMICA DE LA AUSENCIA DE REMEDIO ANTE EL QUEBRANTAMIENTO 
DE LA CONFIDENCIALIDAD EN LOS PROCEDIMIENTOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE 
LA OMC 
A. Comunicación del Reino de la Arabia Saudita (WT/DSB/COM/9)  
14.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Reino de la Arabia Saudita . A este respecto, señala a la atención de los presentes el 
docum ento WT/DSB/COM/9 e invita al representante del Reino de la Arabia Saudita a hacer uso de 
la palabra.  
14.2.   El representante del Reino de la Arabia Saudita  dice que la Arabia Saudita lamenta que haya 
sido necesario incluir este punto en el orden del día del OSD . Sin embargo, la Arabia Saudita 
considera que en el futuro ningún Miembro de la OMC debe verse privado de un remedio ante 
violaciones de normas clara s en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, en especial 
cuando pueda afectar a los intereses esenciales en materia de seguridad nacional de un Miembro . 
En consecuencia, la Arabia Saudita se ha visto obligada a señalar esta cuestión a la a tención de los 
Miembros . La Arabia Saudita desea confirmar que no plantea este punto en relación con la diferencia 
"Arabia Saudita - Protección de DPI" (DS567), sobre la cual el Grupo Especial ha publicado 
recientemente su informe . De hecho, en general la Araba Saudita está satisfecha con el desenlace 
de esa diferencia . Es más, la Arabia Saudita celebra que el Grupo Especial le haya dado toda la razón 
en su defensa de la excepción relativa a la seguridad al amparo del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC . En cuanto al daño sufrido por la Arabia Saudita por el quebrantamiento de las normas de 
confidencialidad y la falta de un remedio, lamentablemente esa cuestión es ya agua pasada, al 
menos en lo que se refiere a la diferencia "Arabia Saudita - Protección de DPI" (DS567) . 
Sin embargo, la Arabia Saudita se reserva sus derechos con respecto a la presentación de una 
reclamación separada ante la OMC en relación con la infracción de las normas de confidencialidad . 
Para dar contexto a este punto del orden del día , la Arabia Saudita desea facilitar información de 
carácter general sobre la verdadera diferencia entre la Arabia Saudita y Qatar.  
14.3.   Durante varios años, existió una delicada situación en materia de seguridad nacional entre 
varios Miembros de la OMC, entre e llos la Arabia Saudita, y Qatar . En junio de  2017, la Arabia 
Saudita y otros Miembros rompieron todas las relaciones diplomáticas y consulares con Qatar en 
respuesta al apoyo permanente de Qatar al terrorismo y el extremismo . En la diferencia "Arabia 
Saudi ta - Protección de DPI" (DS567), el Grupo Especial coincidió explícitamente con la Arabia 
Saudita en que la ruptura por un Miembro de todos los vínculos diplomáticos y económicos con otro 
Miembro podría considerarse "la máxima expresión a nivel del Estado de la existencia de una grave 
 
45 Desde 2015, solamente se han presentado cuatro apelaciones en las diferencias entre los Miembros 
participantes.  WT/DSB/M/442  
- 49 - 
  tensión internacional" .46 Para la Arabia Saudita, así como para otros Miembros de la OMC, nada es 
más importante que la seguridad de su territorio y de su población . La protección de la seguridad 
nacional de la Arabia Saudita fue el principal objetivo en esa diferencia . En efecto, la Arabia Saudita 
declaró en la primera página de su primera comunicación escrita al Grupo Especial que : [l]a ruptura 
de las relaciones entre los dos países y las razones aducidas públicamente sobre l as medidas de la 
Arabia Saudita constituyen los únicos hechos pertinentes en esta diferencia".  
14.4.   En su informe, el Grupo Especial resolvió que : "[l]a ruptura por la Arabia Saudita de todos los 
vínculos diplomáticos, consulares y económicos con Qatar, conside rada en el contexto de las 
medidas similares aplicadas por otras naciones y de la historia pertinente relatada en el presente 
informe, se incluye en la categoría de casos en que tales medidas pueden caracterizarse en términos 
de una crisis grave y excepcio nal en las relaciones entre dos o más Estados" .47 Qatar siguió negando 
la gravedad de su apoyo al terrorismo y el extremismo . Sin embargo, en este caso, el Grupo Especial 
rechazó los intentos de Qatar de restar importancia a la gravedad de la situación, re solviendo que : 
"... habida cuenta de las razones expuestas por la Arabia Saudita para fundamentar sus medidas, el 
Grupo Especial no acepta la opinión de Qatar de que los acontecimientos que culminaron en la 
ruptura de relaciones se puedan caracterizar como una 'mera [diferencia] política o económica'" .48 
En Grupo Especial afirmó en el párrafo 7.268 de su informe lo siguiente, lo cual es directamente 
pertinente al debate sobre este punto del orden del día : "[b]asándose en los hechos de la pr esente 
diferencia, el Grupo Especial ha constatado que en el presente asunto existe una 'grave tensión 
internacional'" . A tenor de la grave tensión internacional actual, el Grupo Especial constató que la 
invocación por la Arabia Saudita de la excepción rel ativa a la seguridad al amparo del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC en la diferencia estaba justificada . La Arabia Saudita observa que, si los 
Miembros tienen interés en leer la información completa sobre la verdadera diferencia, el resumen 
de las c omunicaciones de la Arabia Saudita, adjuntas al informe del Grupo Especial, se consagra a 
la defensa de sus intereses en materia de seguridad nacional . Los párrafos 1 a 48 contienen 
información sobre la situación en cuanto a la seguridad nacional que se ha  resumido en la presente 
reunión, y los párrafos 49 a 93 aportan información en respuesta a las preguntas del Grupo Especial 
sobre la invocación de buena fe por la Arabia Saudita de la excepción relativa a la seguridad.  
14.5.   La Arabia Saudita desea examinar, a los efectos del presente punto, las cuestiones planteadas 
en el documento WT/DSB/COM/9 de 16 de junio de  2020. Esta comunicación se distribuyó en la 
misma fecha en que se distribuyó e hizo público el informe del Grupo Especial en la diferencia "Arabia 
Saudita - Protección de DPI" (DS567) . En síntesis, el 26 de mayo de  2020 se divulgó y publicó 
información confidencial relativa al informe del Grupo Especial que aún no se había distribuido, 
infringiendo lo dispuesto en el ESD de la OMC, el Procedimiento de tr abajo del Grupo Especial y las 
instrucciones explícitas del Grupo Especial que figuraban en la carta que acompañaba el informe 
cuando se transmitió a las partes . La infracción incluyó información distorsionada e información 
manifiestamente falsa que no ten ía ningún fundamento en el informe del Grupo Especial . Aunque la 
información confidencial publicada daba una idea falsa de las constataciones del Grupo Especial, la 
Arabia Saudita no pudo refutar la descripción falsa sin divulgar las constataciones efectiv amente 
formuladas por el Grupo Especial, lo que habría infringido las normas de confidencialidad de la OMC . 
El día después del quebrantamiento de la confidencialidad, el 27 de mayo de  2020, la Arabia Saudita 
señaló inmediatamente esa infracción a la atenci ón del Grupo Especial y pidió que el Grupo Especial 
concediera una excepción limitada a las normas de confidencialidad para que la Arabia Saudita 
pudiera corregir públicamente la tergiversación maliciosa de las constataciones del Grupo Especial . 
Sin embarg o, el Grupo Especial lo rechazó . Cuando se dio a conocer la verdad con la distribución del 
informe del Grupo Especial el 16 de junio de  2020, el objetivo de la divulgación se había logrado en 
la prensa : el daño ya estaba hecho y el ciclo de noticias había continuado, dejando primeras 
impresiones falsas sobre la resolución que son extremadamente difíciles de corregir . 
En consecuencia, el 16 de junio de  2020, 21 días (y 21 ciclos de noticias) después del 
quebrantamiento de la confidencialidad, se distribuyó l a comunicación de la Arabia Saudita y esta 
cuestión pasó de ser específica de una diferencia a ser una cuestión sistémica.  
14.6.   Por tratarse de una cuestión sistémica, y sin hacer referencia a un caso particular, la 
Arabia  Saudita desea situar este debate en un  contexto sistémico planteando un caso fáctico 
hipotético para la consideración de los Miembros : i) hay una diferencia geopolítica pendiente de 
 
46 Informe del Grupo Esp ecial, Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección de derechos de 
propiedad intelectual (WT/DS567/R), de 16 de junio de 2020 ("Informe del Grupo Especial"), párrafo 7.259.  
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.262.  
48 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.263.  WT/DSB/M/442  
- 50 - 
  resolución sobre una excepción de la OMC relativa a la seguridad, o el informe final se distribuyó a 
las partes y sigue sujeto a las normas de confidencialidad previstas en el ESD ; ii) se ha divulgado a 
la prensa información confidencial relativa a la resolución del grupo especial que se ocupa de la 
diferencia, lo que supone una infracción de las normas de la OMC ; iii) los hechos en torno al 
quebrantamiento de la confidencialidad aportados al grupo especial establecen que una parte es la 
responsable del quebrantamiento sobre la base de la norma de la prueba aplicable, con pruebas 
directas o sobre la base de "inferenc ias y pruebas circunstanciales"49; iv) los hechos hipotéticos ante 
el grupo especial podrían incluir : el informe de prensa en cuestión confirma que una asociación 
empresarial concreta con un interés públicamente declarado en la diferencia proporcionó la 
información confidencial ; las pruebas obrantes en el expediente establecen que el socio comercial 
de la asociación empresarial es una empresas estatal de un Miembro que es parte en la diferencia ; 
esa misma empresa asistió a reuniones con el grupo especial qu e se ocupa de la diferencia como 
parte de la delegación oficial de un Miembro y tuvo acceso a información confidencial ; tanto los 
representantes de la otra parte como de su empresa estatal hicieron declaraciones simultáneas 
falsas a la prensa que eran similares a las declaraciones falsas que se habían publicado en el informe 
de prensa en cuestión en relación con las constataciones del grupo especial : y v) a menos que se 
remedie de forma inmediata, es decir, en menos de 24 horas, el quebrantamiento de la  
confidencialidad dañará a la otra parte en la diferencia debido al "ciclo de noticias de 24 horas".  
14.7.   La Arabia Saudita considera que el respeto a la confidencialidad es importante en todos los 
casos, pero es especialmente crucial en los casos relativos a l os intereses de seguridad nacional . 
En consecuencia, los grupos especiales deben poner especial cuidado y atención para examinar esos 
asuntos urgentes en un contexto de seguridad nacional . En esos casos, se debe alentar a los grupos 
especiales a que adopte n procedimientos especiales y acelerados . La Arabia Saudita considera que, 
en esos casos, los grupos especiales deberían ejercer sus facultades con respecto a las actuaciones 
para permitir a la parte dañada divulgar información confidencial para corregir l a descripción falsa 
con información exacta . A no ser que se corrijan inmediatamente esas infracciones, el ciclo de 
noticias continuará y las impresiones falsas permanecerán en la conciencia pública y seguirán 
causando daño . No corregir un asunto como este perjudica irremediablemente los derechos legítimos 
del Miembro y envía el mensaje sistémico de que no existe remedio para la infracción perjudicial de 
las disposiciones vinculantes sobre confidencialidad de los Acuerdos de la OMC por la Secretaría de 
la OM C o por una parte en una diferencia sustanciada en la OMC, incluso en diferencias que se 
centran en la seguridad nacional.  
14.8.   La Arabia Saudita cree firmemente que esta interpretación y este resultado no son aceptables 
para los Miembros de la OMC . Sobre la ba se de la situación antes descrita, que se suma a la 
manifiesta falta de remedios eficaces para esas infracciones, la preocupación de la Arabia Saudita 
sobre la integridad del sistema de solución de diferencias de la OMC le lleva a proponer la celebración 
de un debate sobre la cuestión de los quebrantamientos de la confidencialidad en los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC . Ese debate debe tener por objeto alentar el desarrollo de 
soluciones equilibradas con arreglo a las cuales los grupos e speciales permitan a los Miembros 
afectados proteger sus intereses nacionales y los derechos en el marco de la OMC de manera 
oportuna . Ese debate debe tener por objeto asimismo alentar a los grupos especiales a que velen 
por que los Miembros cumplan sus ob ligaciones y a desalentar esas infracciones a fin de preservar 
los derechos de los Miembros en el marco de la OMC . La Arabia Saudita considera que este tema 
debe abordarse en el contexto de la reforma del sistema de solución de diferencias de la OMC . 
En concreto, cuando se pueda determinar la responsabilidad por un quebrantamiento de la 
confidencialidad mediante pruebas directas o sobre la base de "inferencias y pruebas 
circunstanciales", los Miembros deberían confirmar que los grupos especiales deben permi tir a la 
parte damnificada divulgar información exacta y limitada para corregir la información inexacta 
divulgada mediante el quebrantamiento.  
14.9.   Por último, la Arabia Saudita quiere dar las gracias al Presidente por la atención que ha 
prestado a esta cuestió n tan grave . A la luz de su ruptura de relaciones diplomáticas y consulares 
con Qatar, la Arabia Saudita desea remitirse a la siguiente constatación del Grupo Especial en la 
diferencia "Arabia Saudita - Protección de DPI" (DS567) : "[e]l Grupo Especial seña la que la ruptura 
de relaciones diplomáticas o consulares se ha caracterizado como 'un acto unilateral y discrecional 
que suele adoptarse solo como último recurso cuando se produce una grave crisis en las relaciones 
entre' un Estado acreditante y un Estado  receptor . La ruptura de esas relaciones generalmente 
conlleva 'el cese de toda comunicación oficial directa entre' ambos Estados" . Dado "el cese de toda 
 
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39.  WT/DSB/M/442  
- 51 - 
  comunicación oficial directa entre" el Reino de la Arabia Saudita y Qatar, la Arabia Saudita rechazó 
colaborar directamente con Qatar o responder a sus argumentos o pruebas en el marco de esta 
diferencia . La Arabia Saudita no reconocerá ni responderá a ese país en la presente reunión ni en 
ningún otro foro . Aunque este enfoque limita la capacidad de la Ara bia Saudita de defenderse frente 
a las alegaciones falsas de Qatar, la Arabia Saudita no está dispuesta a poner en peligro sus intereses 
de seguridad nacional tratando con ese país en estas circunstancias . La Arabia Saudita sigue 
manteniendo debates bilate rales sobre esta importante cuestión y acogerá con beneplácito cualquier 
idea o colaboración que no entrañe la presencia o participación de Qatar.  
14.10.   El representante de Qatar  dice que la comunicación de la Arabia Saudita que figura en el 
documento WT/DSB/COM/9 y su declaración formulada en la presente reunión critican una 
resolución de procedimiento adoptada por el Grupo Especial en la diferencia "Arabia Saudita - 
Protección d e DPI" (DS567) . También repite alegaciones infundadas de que Qatar fue la fuente de 
la información relativa al informe del Grupo Especial, elementos del cual, lamentablemente, parece 
ser que se divulgaron a un diario del Reino Unido antes de la distribució n del informe . Qatar 
respondió a esos puntos en una comunicación distribuida con la signatura WT/DS567/6 de fecha  
26 de junio de 2020. C omo Qatar explicó en su comunicación, las alegaciones de la Arabia  Saudita 
carecen de fundamento y no existe absolutamen te ninguna prueba que las apoye . Una vez más, 
Qatar rechaza esas alegaciones infundadas . La Arabia Saudita formuló esa misma alegación ante el 
Grupo Especial . En la presente reunión, la Arabia Saudita se ha quejado de que el Grupo Especial no 
ha proporcion ado ningún remedio en respuesta a su reclamación e indica que el enfoque del Grupo 
Especial es un ejemplo de una "cuestión sistémica" . Sin embargo, el motivo por el cual la Arabia 
Saudita no obtuvo ningún remedio del Grupo Especial es porque no ha proporcionado "ninguna 
información" al Grupo Especial sobre la fuente de la supuesta filtración, aparte de negar que la 
filtración tenga su origen en la propia delegación de la Arabia Saudita . El Grupo Especial no ha 
apoyado la alegación infundada de la Ar abia Saudita de que Qatar estuvo detrás del supuesto 
quebrantamiento de la confidencialidad . Simplemente no se han presentado pruebas fácticas para 
que el Grupo Especial determine lo contrario.  
14.11.   En cuanto a las cuestiones sistémicas de que se trata, el punt o de partida para cualquier 
debate sobre este tema es el artículo 3.10 del ESD, que prevé que "todos los Miembros entablarán 
este procedimiento de buena fe y esforzándose por resolverla [la diferencia]" . Este principio básico 
de la solución de diferencias de la OMC abarca todas las fases de una diferencia, desde la fase de 
las consultas hasta el cumplimiento . Los grupos especiales de la OMC tienen la facultad de velar por 
el desarrollo ordenado de las actuaciones, y eso les permite conceder determinados rem edios cuando 
los litigantes no entablan el procedimiento de buena fe . Sin embargo, la salvaguardia más 
importante frente a las desviaciones de los Miembros respecto de esa obligación es el interés 
compartido de los Miembros por preservar el sistema de solu ción de diferencias multilateral, y los 
costos de apartarse de esas obligaciones para la reputación de un Miembro . Qatar ha invertido 
mucho en las normas comerciales multilaterales y siempre se ha adherido estrictamente a los 
requisitos del ESD, las normas  de procedimiento y las obligaciones más generales de buena fe . 
Lo opuesto a la confidencialidad de los procedimientos de los grupos especiales es la transparencia 
de los informes de los grupos especiales una vez publicados . Qatar considera que la obligaci ón de 
las partes de participar en los procedimientos de solución de diferencias de buena fe, esforzándose 
por resolver la diferencia, se hace extensiva a la manera en que las partes califican el informe de un 
grupo especial en sus declaraciones públicas . Las partes deben evitar toda conducta que pueda 
enturbiar el significado de un informe publicado de un grupo especial o que pueda inducir a error . 
Como mínimo, las partes deben abstenerse de hacer declaraciones públicas de forma deliberada que 
sean manifies tamente incorrectas en cuanto al contenido del informe de un grupo especial.  
14.12.   A este respecto, a Qatar le preocupa que la Arabia Saudita se haya apropiado del nombre y 
el logo de la OMC y los haya utilizado en su propio material de publicidad en relación co n el informe 
del Grupo Especial en la diferencia "Arabia Saudita - Protección de DPI" (DS567) . Qatar considera 
que el material de publicidad en cuestión induce a error en cuanto al contenido del informe del Grupo 
Especial . Por añadidura, al utilizar el nom bre y el logo de la OMC en la parte superior de sus 
comunicaciones oficiales, la Arabia Saudita parece estar pasando sus propias caracterizaciones 
erróneas del informe del Grupo Especial como si las hubiera aprobado de alguna manera la OMC . 
Qatar se ha vis to obligado a plantear esta cuestión a la Secretaría, como se refleja en los anexos de 
la comunicación de Qatar de 26 de junio de  2020. A Qatar también le preocupa que la Arabia Saudita 
haya intentado de manera más general divulgar información errónea sobr e las constataciones del 
Grupo Especial . Qatar recuerda que la diferencia "Arabia Saudita - Protección de DPI" (DS567) surgió 
a raíz del peor caso de piratería de emisiones jamás visto : la entidad llamada cínicamente "beoutQ" WT/DSB/M/442  
- 52 - 
  robó y retransmitió durante va rios años material sujeto al derecho de autor perteneciente o cedido 
al Grupo beIN Media con sede en Qatar, así como a otros titulares de derechos que incluyen muchas 
de las más famosas ligas y eventos deportivos de todo el mundo . El Grupo Especial constat ó que 
"beoutQ está operado por personas o entidades sujetas a la jurisdicción penal de la 
Arabia  Saudita" .50 El Grupo Especial también constató que "al tiempo que no adoptaban medidas 
para aplicar procedimientos y sanciones penales a beoutQ, las autoridade s sauditas tomaron parte 
en el fomento de concentraciones públicas en las que se proyectaban emisiones no autorizadas de 
beoutQ de partidos de la Copa Mundial de  2018".51 
14.13.   Asimismo, y en claro contraste con lo que se ha visto en las declaraciones públicas d e la 
Arabia Saudita (un Miembro que impone medidas comerciales coercitivas e ilícitas a Qatar desde 
el 5 de junio de 2017), el Grupo Especial en la diferencia "Arabia Saudita - Protección de DPI" 
(DS567) estableció claramente en el párrafo 7.263 de su info rme, que no apoyaba ninguna de las 
alegaciones relativas a la seguridad nacional planteadas por la Arabia Saudita, afirmando que : 
"[e]l Grupo Especial no expresa ni da a entender postura alguna en relación con ninguna de estas 
alegaciones y recuerda que Qa tar negó categóricamente las diversas acusaciones planteadas por la 
Arabia Saudita" . De hecho, Qatar dejó muy claro al Grupo Especial que las alegaciones de la Arabia 
Saudita contra Qatar carecían totalmente de fundamento . Qatar tiene conocimiento de que l a Arabia 
Saudita ha dicho que el Grupo Especial le ha dado totalmente la razón . Como dejan claro las 
constataciones del Grupo Especial, esas alegaciones son inexactas . Las constataciones fácticas del 
Grupo Especial han llevado a este a concluir que la Arabia Saudita infringió el artículo 61 del Acuerdo 
sobre los ADPIC de una manera que la Arabia Saudita no ha podido justificar invocando la defensa 
de la "seguridad nacional" . El rechazo por el Grupo Especial de la defensa de la Arabia Saudita se 
establec e en los párrafos 7.293 y 8.1 c) ii) del informe del Grupo Especial . Se trata de la primera 
vez en la historia de la OMC y de su predecesor el GATT que un Miembro no ha podido invocar la 
seguridad nacional/defensa . La campaña de acusaciones infundadas de l a Arabia Saudita, así como 
su caracterización errónea del informe del Grupo Especial, no deben aplaudirse ni tratarse en la 
presente reunión . La Arabia Saudita debe asumir su plena responsabilidad por las graves infracciones 
indicadas en el informe del Gru po Especial, adoptar medidas correctivas con carácter inmediato y, 
por citar las últimas palabras del informe del Grupo Especial, poner "sus medidas en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC".  
14.14.   El represen tante de Turquía  dice que su país considera que la confidencialidad es un pilar 
importante del mecanismo de solución de diferencias y reconoce que la adhesión a ese principio 
tiene una importancia crucial . De hecho, la confidencialidad es una de las 12 cuestiones que se están 
negociando en el OSD en Sesión Extraordinaria, que ha mantenido amplios debates sobre la 
transparencia y la confidencialidad . A juzgar por la comunicación, Turquía entiende que esta cuestión 
específica ya ha sido examinada por el Grupo  Especial y debatida en las actuaciones del Grupo 
Especial por las partes . Turquía considera que los Miembros podrían seguir examinando este punto, 
junto con sus repercusiones sistémicas, en el OSD en Sesión Extraordinaria junto con otros temas . 
Con respec to al informe del Grupo Especial a que hacen referencia las partes, Turquía desea formular 
la siguiente declaración . Turquía considera que la resolución del Grupo Especial sobre esta cuestión 
reviste gran importancia en la medida en que arroja luz sobre el  debate relativo a la enjuiciabilidad 
de las obligaciones en el marco de las excepciones relativas a la seguridad . Las constataciones del 
Grupo Especial confirman que las medidas adoptadas por motivos de seguridad nacional son 
impugnables . El juicio del Mi embro que invoca la excepción no es absoluto y depende de la existencia 
de determinadas condiciones . Turquía celebra que el Grupo Especial haya adoptado debidamente 
directrices y haya ejercido su jurisdicción para determinar si los requisitos del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC se han cumplido en este caso . Después de su análisis, el Grupo Especial llegó a 
determinadas conclusiones y formuló recomendaciones muy importantes, lo cual está en sintonía 
con el espíritu de las normas de la OMC, que tienen  como objetivo lograr un equilibrio adecuado 
entre las preocupaciones de los Miembros en materia de seguridad y medidas adecuadas para 
atender esas preocupaciones . En este sentido, los Miembros de la OMC tienen que seguir respetando 
las normas y cumplir su s compromisos en virtud de los Acuerdos abarcados.  
14.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
 
50 Informe del Grupo Especial DS567, párrafo 7.155.  
51 Informe del Grupo Especial DS567, párrafo 7.219.  WT/DSB/M/442  
- 53 - 
  15  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN : PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN ; ANGOLA ; LA ARGENTINA ; AUSTRALIA ; BANGLADESH ; BENIN ; 
BOTSWANA ; EL BRASIL ; BURKINA FASO ; BURUNDI ; CABO VERDE ; EL CAMERÚN ; 
EL CANADÁ ; EL CHAD ; CHILE ; CHINA ; COLOMBIA ; EL CONGO ; COSTA RICA ; 
CÔTE D'IVOIRE ; CUBA; DJIBOUTI ; EL ECUADOR ; EGIPTO ; EL SALVADOR ; EL ESTADO 
PLURINACIONAL DE BOLIVIA ; ESWATINI ; LA FEDERACIÓN DE RUSIA ; EL GABÓN ; 
GAMBIA ; G HANA ; G UATEMALA ; G UINEA ; G UINEA -BISSAU ; H ONDURAS ; 
HONG KONG,  CHINA ; LA INDIA ; INDONESIA ; ISLANDIA ; ISRAEL ; KAZAJSTÁN ; KENYA ; 
LESOTHO ; LIECHTENSTEIN ; MACEDONIA DEL NORTE ; MADAGASCAR ; MALASIA ; MALAWI ; 
MALDIVAS ; MALÍ; MARRUECOS ; MAURICIO ; MAURITANIA ; MÉXICO ; MOZAMBIQUE ; 
NAMIBIA ; NEPAL ; NICARAGUA ; EL NÍGER ; NIGERIA ; NORUEGA ; NUEVA ZELANDIA ; 
EL PAKISTÁN ; PANAMÁ ; EL PARAGUAY ; EL PERÚ ; QATAR ; EL REINO UNIDO ; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA ; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA ; LA REPÚBLICA DE 
COREA ; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO ; LA REPÚBLICA DOMINICANA ; 
LA REPÚBLICA DE MOLDOVA ; RWANDA ; EL SENEGAL ; SEYCHELLES ; SIERRA LEONA ; 
SINGAPUR ; SUDÁFRICA ; SUIZA ; TAILANDIA ; TANZANÍA ; EL TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU ; EL TOGO ; TÚNEZ; TURQUÍA ; 
UCRANIA ; UGANDA ; LA UNIÓN EUROPEA ; EL URUGUAY ; VIET NAM ; ZAMBIA  Y ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV.18)  
15.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones . Señala a la atención de los presentes la propuesta 
contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 e invita a la representante de México a que haga 
uso de la palabra.  
15.2.   La representante de México , que interviene en nombre de los copatrocinadores de la 
propuesta  conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, dice que las delegaciones 
en cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta de fecha 18 de junio de  2020 para iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación . México da la bienvenid a a Bangladesh como 
nuevo copatrocinador de esta propuesta . Su delegación, en nombre de los 121 Miembros, desea 
declarar lo siguiente . El número considerable de Miembros que presentan esta propuesta conjunta 
refleja la preocupación compartida respecto de l a situación actual del Órgano de Apelación, que está 
afectando gravemente a su funcionamiento y al sistema de solución de diferencias en general en 
perjuicio de los intereses de los Miembros de la OMC . Los Miembros tienen la responsabilidad de 
salvaguardar  y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación sin más demora, como se expone en la p ropuesta conjunta, que 
tiene el propósito de : i) iniciar seis procesos de selección : un proceso con objeto de sustituir al  Sr. 
Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de 2017; u n segundo 
proceso con objeto de cubrir la vacant e producida por la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim a partir 
del 1 de agosto de 2017; u n tercer proceso con objeto de sustituir al Sr . Peter Van den Bossche, 
cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de  2017; un cuarto proceso con objeto de 
sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el  30 de 
septiembre de 2018; u n quinto proceso con objeto de sustituir al Sr . Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo 
mandato terminó el 10 de diciembre de 2019; y  un sexto proceso con obj eto de sustituir al 
Sr. Thomas R.  Graham, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de 2019; i i) establecer 
un Comité de Selección ; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación de candidaturas ; y 
iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus recomendaciones dentro de los  60 días siguientes 
a la fecha límite para la presentación de candidaturas . Los proponentes son flexibles en cuanto a la 
determinación de los plazos para los procesos de selección del Órgano de Apelación . Sin embarg o, 
creen que los Miembros deben tener en cuenta la urgencia de la situación . Siguen instando a todos 
los Miembros a que apoyen esta propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del 
sistema de solución de diferencias.  
15.3.   La representante de Sudáfrica  dice que su país apoya la declaración de México . Sudáfrica 
apoya la premisa de esta propuesta y se suma a otros copatrocinadores para pedir que se inicien 
los procesos de selección del Órgano de Apelación . La reactivación del Órgano de Apelación es  la 
mejor garantía de un sistema de solución de diferencias de dos instancias basado en la seguridad 
jurídica y la previsibilidad . En consecuencia, Sudáfrica pide a todos los Miembros que ejerzan su 
derecho colectivo de seleccionar y nombrar a los Miembros  del Órgano de Apelación lo antes posible.  WT/DSB/M/442  
- 54 - 
  15.4.   El representante del Tailandia  dice que como copatrocinador Tailandia apoya la propuesta de 
México de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Tailandia considera que el 
sistema de solución de di ferencias de la OMC obligatorio y de dos instancias es uno de los elementos 
principales de la OMC . El hecho de que el Órgano de Apelación no esté operativo afecta a la capacidad 
de los Miembros para hallar una solución positiva a sus diferencias . Esto a su  vez socava la seguridad 
y previsibilidad del sistema multilateral de comercio . Como consecuencia de esta parálisis, se han 
visto afectados los derechos de Tailandia, uno de los Miembros con apelaciones pendientes . Tailandia 
considera imperativo disponer d e un sistema de solución de diferencias que funcione plenamente 
para garantizar y preservar los derechos y las obligaciones de los Miembros . Además, también 
ayudaría a los Miembros a resolver sus diferencias de forma eficaz . Tailandia alienta 
encarecidamen te a todos los Miembros a seguir buscando una solución a largo plazo para este 
problema.  
15.5.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD de sde febrero 
de 2017, así como a las declaraciones que ha realizado en las reuniones del Consejo General, incluida 
la formulada en la reunión del Consejo General celebrada el 9 de diciembre de 2019. D esde el  11 de 
diciembre de 2019, la OMC ya no garantiza e l acceso a una solución vinculante de las diferencias 
comerciales, de doble instancia, independiente e imparcial . Esto constituye una clara infracción de 
los Acuerdos de la OMC . Como la UE ha declarado reiteradamente, los Miembros tienen la 
responsabilidad  compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes 
existentes, como se exige en el artículo 17.2 del ESD . La UE da las gracias a todos los Miembros que 
han copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de selección del Ó rgano de Apelación . La UE 
invita a todos los demás Miembros a que apoyen esta propuesta.  
15.6.   El representante del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando esta propuesta para el inicio 
de los procesos de selección del Órgano de Apelación . El Reino Unido des ea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden 
del día . También apoya la declaración que ha hecho México en nombre de todos los copatrocinadores . 
El Reino Unido es un firme defensor del sistema de solución de diferencias de la OMC, un pilar 
fundamental del sistema multilateral de comercio basado en normas . Un mecanismo de solución de 
diferencias eficaz y vinculante garantiza que las normas negociadas por los Miembros se hagan  
cumplir, lo que preserva los derechos y obligaciones de todos los Miembros . Al Reino Unido le sigue 
preocupando que los Miembros no hayan podido iniciar los procesos de selección del Órgano de 
Apelación, por lo que este no puede entender en nuevas apelaci ones. El Reino Unido está siendo 
testigo del menoscabo concreto de los derechos derivado de esta situación . El Reino Unido también 
desea reiterar su compromiso por encontrar una solución a la parálisis del Órgano de Apelación que 
cuente con el apoyo de tod os los Miembros . El Reino Unido reconoce las preocupaciones de larga 
data que se han planteado y que, en una Organización basada en el consenso como la OMC, cualquier 
mecanismo de solución de diferencias tiene que contar con la confianza de todos los Miemb ros. 
El Reino Unido está dispuesto a desempeñar un papel importante en los debates futuros sobre la 
reforma de la solución de diferencias . Sin embargo, también considera que encontrar una solución 
no debe interponerse en que el sistema siga funcionando y s e inicien los procesos de selección del 
Órgano de Apelación . Por consiguiente, el Reino Unido exhorta a todos los Miembros a que actúen 
para restablecer el pleno funcionamiento del sistema, al tiempo que dan prioridad a los debates para 
encontrar una soluc ión a largo plazo.  
15.7.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día . El Japón 
apoya esa propuesta . Todos los Miembros reconocen la u rgente necesidad de reformar el sistema 
de solución de diferencias de la OMC para que funcione adecuadamente con el fin de que cumpla el 
objetivo último de hallar una solución positiva a las diferencias . La prioridad del Japón siempre ha 
sido, y sigue sien do, la de encontrar una solución duradera a la cuestión relativa al Órgano de 
Apelación . Limitarse a reproducir o duplicar un Órgano de Apelación como el que conocen los 
Miembros difícilmente ayudará a lograr este objetivo último . Si algo que se cree infal ible se convierte 
en falible o se desmorona, los que pensaban así podrían verse tentados a preservar esa idea y 
mantener el statu quo , lo cual es comprensible . Sin embargo, los Miembros tienen opciones y 
oportunidades a este respecto . El Japón se pregunta lo siguiente : cuando hay una ortodoxia desde 
hace mucho tiempo, afianzada e inquebrantable que se ve sacudida y desacreditada, ¿es ese el 
momento de cambiar, el momento de ser creativo, el momento de utilizar la imaginación para crear 
un futuro mejor nunca  antes imaginado, o el momento de aferrarse al pasado ? Los Miembros se han 
adentrado en un mundo lleno de incertidumbre, que a muchos Miembros tal vez no guste . WT/DSB/M/442  
- 55 - 
  Sin embargo, esa incertidumbre les brindará la oportunidad de probar diversos medios para resol ver 
las diferencias . Esta oportunidad podría, a su vez, proporcionar a los Miembros un instrumento para 
reconstruir algo maravilloso : un sistema de solución de diferencias más próspero, responsable y 
sostenible que funcione en beneficio de todos los Miembr os en el siglo XXI . El mecanismo arbitral 
multipartito de apelación provisional que los Miembros han examinado en el marco de un punto 
anterior del orden del día podría considerarse que forma parte de la experimentación de los 
Miembros siempre que funcione  de manera prospectiva y transparente . Los Miembros establecieron 
el sistema, son sus propietarios y lo administran . Depende de los Miembros que el futuro sea mejor . 
Con imaginación y creatividad, los Miembros pueden construir o reconstruir un mejor y más próspero 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  
15.8.   El representante de los Estados Unidos  dice que como han explicado en reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos no están en condiciones de apoyar la decisión propuesta . 
Las preocupaciones sistém icas que los Estados Unidos han identificado siguen sin abordarse . 
La posición de su país a través de varias Administraciones de los Estados Unidos ha sido clara y 
coherente : Cuando el Órgano de Apelación se extralimita y abusa de las facultades que se le han 
conferido en el sistema de solución de diferencias, socava la legitimidad del sistema y perjudica los 
intereses de todos los Miembros de la OMC que se preocupan de que los Acuerdos sean respetados 
como fueron negociados y acordados . Hace unos meses,  la Oficina del Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales publicó un Report on the Appellate Body  of 
the World Trade Organization  (Informe sobre el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del 
Comercio ) en el que se indica que dicho órgano no aplicó las normas de la OMC acordadas por los 
Miembros de la  OMC, e impuso nuevas obligaciones y menoscabó los derechos de los Miembros .52 
Los Estados Unidos alientan a los Miembros a que examinen el informe . Como han exp licado 
reiteradamente los Estados Unidos, el problema fundamental es que el Órgano de Apelación no ha 
respetado el texto actual y claro del ESD . Los Miembros no pueden encontrar soluciones significativas 
a este problema sin entender cómo han llegado a este  punto . Sin un diagnóstico preciso, los 
Miembros no pueden evaluar la probable eficacia de ninguna solución posible . Los Estados Unidos 
solicitaron activamente la colaboración de los Miembros en estas cuestiones . Con todo, algunos 
Miembros siguieron sin qu erer admitir que había siquiera un problema, y mucho menos participar 
en un debate más en profundidad sobre las deficiencias del Órgano de Apelación . Y en lugar de tratar 
de comprender por qué el Órgano de Apelación se apartó de lo que habían acordado los Miembros, 
esos y otros Miembros incorporaron y exacerbaron algunos de los peores aspectos de las prácticas 
del Órgano de Apelación, como se ha examinado en el marco del punto 13 del orden del día . Con 
todo, los Estados Unidos están decididos a lograr una v erdadera reforma de la OMC, incluso para 
que el sistema de solución de diferencias de la OMC refuerce las funciones fundamentales de 
negociación y vigilancia de la Organización, y no menoscabe esas funciones extralimitándose y 
colmando lagunas . El sistema de solución de diferencias continúa funcionando mientras prosiguen 
los debates entre los Miembros . El objetivo central de ese sistema no ha cambiado : ayudar a las 
partes a solucionar sus diferencias . Como siempre, los Miembros tienen muchos métodos para 
resolver una diferencia, entre los que pueden mencionarse las negociaciones bilaterales, los 
procedimientos alternativos de solución de diferencias y las resoluciones por un tercero . 
En consonancia con el objetivo del sistema de solución de diferencias de la OMC, las partes deben 
esforzarse por hallar una solución positiva a su diferencia, lo que sigue siendo la preferencia de los 
Estados Unidos . Además, los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de solución de 
diferencias de l a OMC debe cumplir las normas de la  OMC. Los Estados Unidos mantendrán sus 
esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente para tratar de hallar una solución 
a estas importantes cuestiones.  
15.9.   El representante de Corea  dice que su país da la b ienvenida a Bangladesh como nuevo 
copatrocinador y apoya la declaración formulada por México sobre la base de la propuesta conjunta . 
Corea insta a todos los Miembros a participar constructivamente en los debates pertinentes para 
resolver esta cuestión lo a ntes posible.  
15.10.   El representante del Brasil  dice que su país agradece la declaración que ha formulado México 
en nombre de los copatrocinadores . El Brasil quiere estar plenamente asociado a esa declaración . 
Como se ha señalado en el marco de un punto anterior  del orden del día, el Brasil está plenamente 
comprometido con lograr una mejora duradera de la fase de apelación en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC . El Brasil considera que se trata de una prioridad para la Organización . El Brasil 
 
52 United States Trade Representative, Report on the Appellate Body of the World Trade Organization  
(febrero de 2020), disponible en : https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/AB -
Report_02.11.20.pdf.  WT/DSB/M/442  
- 56 - 
  está dis puesto a colaborar con todos los Miembros para encontrar una solución duradera que cuente 
con el apoyo de todos los Miembros.  
15.11.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones a nteriores del OSD . Una vez más, Suiza insta a todos los 
Miembros a que participen de manera constructiva para resolver este estancamiento sin más 
demora . El restablecimiento del Órgano de Apelación sigue siendo la prioridad de Suiza . Suiza ve 
con buenos oj os el procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional, un mecanismo de 
apelación de carácter provisional, que preserva el sistema de solución de diferencias de la OMC de 
dos instancias y vinculante . Suiza considera que se trata de un instrumen to importante para 
fortalecer la seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio en el contexto actual.  
15.12.   El representante de Noruega  dice que, como se ha mencionado en el punto 13 del orden del 
día relativo al procedimiento arbitral multi partito de apelación provisional, en los últimos meses se 
ha realizado un trabajo importante . Sin embargo, tristemente la situación no ha cambiado con 
respecto al nombramiento de los nuevos Miembros del Órgano de Apelación . En consecuencia, su 
país desea r emitirse a sus declaraciones formuladas en reuniones anteriores del OSD sobre esta 
cuestión e insta a los Estados Unidos a que desbloquee los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . Un Miembro los está bloqueando : este es el sencillo y preciso diagn óstico del problema 
al que se enfrentan los Miembros ; diagnóstico que se ha pedido en la presente reunión . Hasta que 
no se desbloqueen los procesos de selección del Órgano de Apelación, Noruega invita a todos los 
demás Miembros a copatrocinar este punto de l orden del día.  
15.13.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país quiere reiterar su apoyo a la propuesta 
copatrocinada y remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD 
sobre este asunto . Nueva Zelandia sigue instando a t odos los Miembros a que colaboren de manera 
constructiva para encontrar una solución al estancamiento.  
15.14.   La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Australia sigue plenamente dispuesta 
a trabajar con todos los Miembros para resolver la parálisis del Órgano de Apelación . Australia sigue 
alentando a todos los Miembros a que participen activamente, de manera constructiva y pragmática, 
en aras de su inter és colectivo en un sistema de solución de diferencias eficiente, operativo y de 
dos etapas.  
15.15.   El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de los 121 copatrocinadores de esta propuesta . La parálisis del Órgano de Apelación sigue 
siendo el asunto más urgente para la OMC y debe abordarse de forma colectiva como máxima 
prioridad. El mantenimiento de un sistema de solución de diferencias de doble instancia, 
independiente y previsible es muy importante para la OMC . Para dar mayores muestras de voluntad 
política sobre este importante asunto, China alienta a que más Miembros se adhieran a esta 
propuesta que ya ha sumado a más del 73 % de los Miembros . China lamenta profundamente que 
los Estados Unidos, una vez más, hayan decidido bloquear el inicio de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación . Velar por el funcionamiento d el Órgano de Apelación no es una opción, sino 
una obligación jurídica . El artículo 17.2 del ESD establece con mucha claridad que los Miembros 
tienen que asumir la obligación jurídica de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación a medida 
que se produzcan . China se opone firmemente a que se utilice cualquier pretexto para obviar esta 
obligación, que fue acordada por todos los Miembros e incorporada por escrito en el ESD . El Órgano 
de Apelación se puede mejorar más en diversos frentes . No obstante, cualquier  posible mejora solo 
puede introducirse si el Órgano de Apelación aún es viable . En los dos últimos años, los Miembros 
han realizado esfuerzos importantes y sinceros para formular propuestas de reforma convergentes 
en relación con el Órgano de Apelación . Se ha avanzado, pero los Miembros siguen lejos de haber 
alcanzado una solución duradera a la crisis . Los Estados Unidos, que han reiterado diversas 
preocupaciones acerca del funcionamiento del Órgano de Apelación, no han mostrado ninguna 
voluntad de partici par de forma constructiva en los debates sobre la reforma . Sin una verdadera 
participación de los Estados Unidos, la viabilidad del ya diezmado sistema de solución de diferencias 
está en peligro . El restablecimiento de un Órgano de Apelación que funcione s igue siendo la prioridad 
de China, pero China considera que es igualmente importante establecer una solución provisional y 
temporal mientras dure la parálisis del Órgano de Apelación . Recuerda que el 30 de abril de 2020, 
China y otros 20 Miembros notificar on al OSD el Procedimiento arbitral multipartito de apelación 
provisional . Este mecanismo provisional está casi plenamente operativo . Este mecanismo abierto e 
inclusivo puede ayudar a mantener el carácter vinculante del sistema de solución de diferencias WT/DSB/M/442  
- 57 - 
  hasta que se alcance la convergencia en torno a la reforma del Órgano de Apelación . China invita y 
alienta a más Miembros a que consideren seriamente la posibilidad de respaldar el mecanismo.  
15.16.   El representante de Turquía  dice que su país quiere dar las graci as a México por la inclusión 
de este punto en el orden del día y da la bienvenida a Bangladesh como nuevo copatrocinador de la 
propuesta conjunta . Turquía celebra que 121 Miembros hayan convenido en la necesidad de iniciar 
urgentemente los procesos de sele cción del Órgano de Apelación . Como copatrocinador de esta 
propuesta, Turquía reitera su apoyo para que se preserve un sistema de solución de diferencias de 
doble instancia y vinculante . Turquía considera que los debates sobre las actuales deficiencias del  
sistema deben continuar, pero que no deben ser un obstáculo para iniciar los procesos de selección 
del Órgano de Apelación, una situación que según Turquía no beneficia a nadie . Turquía está 
dispuesta a trabajar constructivamente con todos los Miembros pa ra desatascar la actual parálisis y 
entablar debates con los Miembros para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
15.17.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . La India desea reiterar sus serias 
preocupaciones en relación con el hecho de que el OSD sea incapaz de iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, y exhortar a todos los Miembros a que inicien los procesos de 
selección del Órgano de Apelación como prioridad.  
15.18.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea dar las gracias a México 
por su declaración formulada en el marco de este punto del orden del día en nombre de los 
copatrocinadores . Hong Kong, China reitera sus preocupaciones por la falta de avances en la 
resolución de esta parálisis, así como la importancia del Órgano de Apelación para el sistema 
multilateral de comercio, como ya ha dicho en el punto 13 del orden del día de la presente reunión . 
Hong Kong, China cree firmemente que los procesos de selección del Órgano de Apel ación deben 
comenzar sin demora a fin de reanudar el funcionamiento normal del Órgano de Apelación lo antes 
posible . Hong Kong, China insta a los Miembros a que mantengan sus esfuerzos y participación 
constructiva hasta que se encuentre una solución.  
15.19.   El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Singapur reitera su gran interés 
sistémico en mantener el mecanismo de solución de diferencias de la OMC  de dos instancias y 
vinculante, que se basa en el consenso negativo . El desbloqueo de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación debe seguir siendo la máxima prioridad para todos los Miembros . Singapur 
insta a todos los Miembros, también a los Esta dos Unidos, a que colaboren de forma constructiva en 
la búsqueda de soluciones concretas . Singapur también desea dar la bienvenida a Bangladesh como 
copatrocinador de esta propuesta.  
15.20.   El representante de Qatar  dice que su país desea remitirse a las declarac iones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Qatar desea asociarse a la 
declaración que ha hecho México en nombre de los copatrocinadores . Lamenta que el OSD no haya 
iniciado los procesos de selección del Órgano de Apelación . Qatar recuerda que los Miembros 
comparten la obligación de cubrir rápidamente las vacantes del Órgano de Apelación, como se 
prescribe en artículo 17.2 del ESD . El texto claro de esa disposición indica que esa obligación debe 
cumplirse sin condiciones . A fin de evitar consecuencias indeseadas, Qatar pide a todos los Miembros 
que actúen con espíritu de cooperación para desbloquear sin más demora los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . Qatar también quiere hacer hincapié en que el debate sobre la m ejora 
del ESD no debe ser un motivo para demorar los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
Qatar está dispuesto a trabajar con todos los Miembros en busca de soluciones, manteniendo la 
esencia del sistema de solución de diferencias.  
15.21.   La representan te de la Federación de Rusia  dice que su país desea dar las gracias a México 
por su declaración formulada en el marco de este punto del orden del día y da la bienvenida a 
Bangladesh como nuevo copatrocinador . Rusia también desea remitirse a sus declaracion es 
formuladas en reuniones anteriores del OSD y reitera su apoyo al sistema de solución de diferencias 
de dos instancias contemplado en el ESD.  
15.22.   El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en este punto del orde n del día . El Canadá comparte las preocupaciones expresadas por otros 
Miembros en la presente reunión . El Canadá da la bienvenida a Bangladesh como nuevo 
copatrocina dor de esta propuesta e invita a los Miembros de la OMC que todavía no han patrocinado 
la propuesta que estudien la posibilidad de sumarse a los 121 Miembros que piden el inicio de los WT/DSB/M/442  
- 58 - 
  procesos de selección del Órgano de Apelación . La masa crítica de Miembros de la OMC que apoya 
esa propuesta es una clara muestra de la importancia que todos los Miembros conceden al hecho de 
que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme parte integrante del sistema de solución 
de diferencias . Por consiguiente, el Canadá exhorta a los Estados Unidos a que actúen de 
conformidad con el artículo 17.2 del ESD y  desbloqueen los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas apelaciones es 
muy preocupante . El Canadá reitera su pleno compromiso con los debates sobre cuestiones 
relacionadas con el fu ncionamiento del Órgano de Apelación . La prioridad del Canadá sigue siendo 
hallar una solución multilateral duradera al estancamiento que afecta a todos los Miembros, incluidos 
los Estados Unidos . A tal efecto, el Canadá exhorta a los Estados Unidos a que participen de manera 
constructiva en debates orientados a la búsqueda de soluciones . Mientras tanto, el Canadá seguirá 
trabajando en el procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional como una medida de 
contingencia . Este mecanismo está abiert o a todos los Miembros de la OMC y el Canadá invita a 
todos los Miembros a que estudien seriamente la posibilidad de adherirse a él . Este mecanismo 
brinda la oportunidad a los Miembros que lo deseen de salvaguardar su derecho a un sistema de 
solución de di ferencias vinculante y de dos instancias en las diferencias que surjan entre ellos . 
El mecanismo seguirá vigente hasta que se encuentre una solución multilateral duradera.  
15.23.   El representante del Taipei Chino  dice que como copatrocinadora su delegación apoya la 
propuesta de México . El Taipei Chino desea remitirse a las declaraciones que ha realizado sobre esta 
cuestión en reuniones anteriores del OSD . El Taipei Chino da la bienvenida a Bangladesh como nuevo 
patrocinador de la propuesta . El Taipei Chino alienta a los Miembros a que entablen un diálogo 
constructivo para superar la actual parálisis.  
15.24.   La representante de México , que interviene en nombre de los 121 copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que figura  en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, expresa su pesar por el 
hecho de que, por trigésima tercera vez, los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deberes como Miembros de  
esta Organización . El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no debe servir como pretexto para socavar y 
alterar su labor, así como la labor del sistema de solución de diferencias . No hay justificación jurídica 
alguna para el bloqueo actual de los procesos de selección del Órgano de Apelación, que está 
causando anulación y menoscabo concretos para muchos Miembros . Como establece claramente el 
artículo 17.2 del ESD, "[l]a s vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . Ningún debate debe 
impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente, y los Miembros tienen que cumplir 
la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . México observa 
con profunda preocupación que, ante la continua inacción mostrada en la presente reunión, el 
Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, lo que es contrario a los intereses 
de todos los Miembros.  
15.25.   La representante de México  dice que su país considera que la propuesta conjunta que figura 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 pone de manifiesto la voluntad de la Miembros de cumplir 
con su obligación de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación a medida que se produzcan, de 
confor midad con el artículo 17.2 del ESD . México lamenta profundamente que los Miembros se 
encuentran en una situación sin precedentes con un Órgano de Apelación incompleto e inoperante . 
Todas las diferencias en curso están siendo afectadas al no contar con un s istema de solución de 
diferencias en completo funcionamiento . Ello menoscaba el derecho de todos los Miembros de contar 
con una instancia de apelación . Como se ha dicho en el marco del punto 13 del or den del día, México 
apoya un arreglo interino que prevea  un sistema de solución de diferencias de doble instancia y 
garantice la adopción de los informes de los grupos especiales . Sin embargo, este arreglo no afecta 
al principal objetivo de México, es decir, contar con un Órgano e Apelación operativo . México in sta 
a los Miembros a que se sumen a la lista de copatrocinadores de esta propuesta y a que no se 
acostumbren a esta situación . México reitera su disposición a trabajar en busca de una solución con 
propuestas concretas encaminadas a lograr una solución conc reta. 
15.26.   El Presidente  da las gracias a todas las delegaciones por sus declaraciones y dice que, como 
en ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la presente re unión.  
15.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________