RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/22 
19 de octubre de 2009 
 
 (09-5174) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el día 10 de junio de 2009  
 
Presidente:  Embajador C. Trevor Clarke (Barbados) 
 
 Asuntos tratados
 
Página  
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL  
DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE  LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS  
DE VINOS Y BEBIDAS ESPIRITUOSAS ............................................................................................1  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................33  
 
_______________ 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Presidente  propone que en el punto "Otros asuntos" el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria examine brev emente su labor futura. 
2. El Consejo de los ADPIC en su vigésima segunda reunión en Sesión Extraordinaria acuerda  
adoptar el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/3370. 
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
3. El Presidente  recuerda que, en su última reunión formal de 5 de marzo de 2009, el Consejo de 
los ADPIC en Sesión Extraordinaria debatió, en bloques, los diversos elementos de un sistema 
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas ("IG") de vinos y bebidas 
espirituosas (en adelante, "el registro").  Esos bl oques se basaban en la categorización hecha por su 
predecesor en el párrafo 4 de su informe al Comité  de Negociaciones Comerciales, que figura en el 
documento TN/IP/18, de fecha 9 de junio de 2008, a saber:  1) consecuencias/efectos jurídicos de los 
registros y participación en el sistema;  2) notifi cación y registro;  y 3) otros elementos tales como 
tasas, costos y cargas administrativas y de otra  índole, y trato especial y diferenciado.  Las 
delegaciones debatieron, en particular, los párrafo s 1-3 y 9 del documento TN/C/W/52, así como una TN/IP/M/22 
Página 2  
 
  recopilación escrita
1 de las respuestas dadas oralmente por las Comunidades Europeas en diciembre 
de 2008 a las preguntas formuladas por varias de legaciones.  Otras delegaciones acogieron con 
satisfacción ese documento de recopilación y las aclaraciones suplementarias facilitadas por las 
Comunidades Europeas y algunos otros copatr ocinadores del documento TN/C/W/52.  Las 
intervenciones realizadas en la reunión de marzo han quedado recogidas en el documento 
TN/IP/M/21, de 28 de mayo de 2009. 
4. El Presidente dice que, en su opinión, las de legaciones han podido comprender mejor varias 
cuestiones, y han aclarado algunas posiciones y preocupaciones.  Da las gracias a todas las delegaciones, en particular  a las que han contribuido de forma act iva y sustantiva al debate.  Aunque 
reconoce los progresos que se han realizado, tamb ién es consciente de que queda mucho camino por 
recorrer, y de que algunos proponentes creen que  sus propuestas merecen más atención y debate. 
5. El orador recuerda asimismo que, en la reunión informal de participación abierta celebrada el 
20 de mayo de 2009, informó a todos los participantes en las negociaciones de las consultas informales que había mantenido desde marzo con algunas delegaciones, en particular sobre la 
cuestión del proceso.  En esa reunión de participación abierta, la delegación de las CE ofreció algunas 
aclaraciones suplementarias sobre varias preguntas plan teadas en la reunión de marzo.  El Presidente 
dice que, en cuanto a la presente reunión formal, animará a las delegaciones a que pasen -como sugirió la delegación suiza en las consultas inform ales- "de la fase de comprensión al debate de 
fondo" sobre las cuestiones.  El orador cree que ese debate ayudará al Consejo de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria a realizar más progresos en la labor que tiene  encomendada.  Propone por tanto 
que esta reunión se sirva de la misma estructura que la utilizada en la reunión del 5 de marzo, a saber:  
1) consecuencias/efectos jurídicos de los registros y participación en el sistema;  2) notificación y 
registro;  y 3) otros elementos tales como tasas, costos y cargas administrativas y de otra índole, y 
trato especial y diferenciado. 
6. Recuerda además que, en un fax enviado el día anterior, 9 de junio, ha solicitado las opiniones 
preliminares de las delegaciones s obre una lista provisional de cuatro  preguntas con miras a lograr un 
debate más centrado sobre estas cuestiones en la siguiente reunión formal.  Las tres primeras 
preguntas se refieren a las cuestiones del bloque 1, efectos jurídicos y participación, y la última al 
trato especial y diferenciado.
2  En la breve reunión informal de participación abierta que el Presidente 
ha convocado justo antes de la presente reunión formal se han formulado algunas observaciones preliminares. 
7. Dice que, antes de pasar al debate de fondo de los elementos, tal vez sea útil que los 
participantes, en particular los que se han incor porado recientemente a las negociaciones, oigan una 
breve reseña de los principales elementos de las propuestas que están sobre la mesa, algunas de las 
cuales han sido presentadas hace ya bastante tiempo. 
                                                     
 
1 Fax de 25 de febrero de 2009. 
2 En la "Comunicación del Presidente" enviada por fax el 9 de junio figur a la siguiente lista provisional 
de cuatro preguntas: 
- ¿Qué efectos jurídicos mínimos serían aceptables en el caso de un registro de IG destinado a 
facilitar la protección de indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas, tal 
como dispone el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC? 
- Si la obligación en el marco de un registro fuera que las autoridades nacionales "tengan en 
cuenta la información que figura en el registro", ¿sobre qué base decidirían las autoridades 
nacionales la importancia y el peso que deben dar a la información contenida en el registro? 
- ¿Existen otras opciones en cuanto a la participación, aparte de la voluntaria y la obligatoria?  
De ser así, ¿qué criterios se podrían prever? 
- ¿Qué forma podría adoptar el trato especial y diferenciado en relación con un registro de IG? 
El 2 de octubre de 2009 se envió por fax a todos los participantes en las negociaciones una lista 
revisada.  TN/IP/M/22 
 Página 3 
 
 
  8. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria  así lo acuerda. 
9. El representante del Canadá  dice que su país considera que sería útil disponer de información 
más precisa sobre lo que cada una de esas propuestas s upondrá en la práctica.  Con ese fin, el Canadá 
ha examinado sus procedimientos internos y cons iderado los cambios que serían necesarios para 
aplicar la propuesta conjunta que figura en el doc umento TN/IP/W/10/Rev.2 y los cambios que ello 
supondría en sus procedimientos.  El Canadá desea compartir su análisis con este grupo de 
negociación con la esperanza de que facilite la comp rensión mutua de la propuesta conjunta por las 
delegaciones.  Como la finalidad de esta exposició n es ofrecer a los Miembros un ejemplo de la forma 
en que la propuesta conjunta se aplicaría en la práctica, será diferente de las respuestas más teóricas proporcionadas por los copatrocinadores de la propu esta conjunta en el documento TN/IP/W/9, de 
abril de 2004.  Demostrará a los Miembros la rela tiva facilidad con que se aplicaría un registro basado 
en la propuesta conjunta en sus regí menes nacionales, si se conviniera que esta forma de registro es la 
vía más apropiada de "facilitar la protección" de las IG de vinos y bebidas espirituosas en virtud del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC , y si los Miembros decidieran en su momento 
participar en él. 
10. Como breve información de antecedentes, el orador esboza el régimen actual del Canadá.  El 
Canadá tiene un régimen doble de protección de las IG de conformidad con su Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio.  Las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas 
espirituosas están protegidas principalmente como marcas de certificación.  También existen otros métodos de protección, como la posibilidad de inco ar un procedimiento por "imitación", mientras que 
las IG de vinos y bebidas espirituosas están protegid as por las disposiciones de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio sobre IG.  Básicamente, la parte que desee obtener protección para una IG de 
vinos y bebidas espirituosas en el Canadá debe:  1) presentar una solicitud a la Dependencia de 
Marcas de Fábrica o de Comercio de la Oficina Canadiense de la Propiedad Intelectual (CIPO);  
2) aportar pruebas, por ejemplo un ejemplar de la legislación pertinente que demuestre que la IG está 
protegida como tal en el país de origen;  y 3) pa gar el derecho obligatorio de 450 dólares canadienses.  
El proceso actual es el siguiente: 
- El Departamento de Agricultura y del Sect or Agroalimentario de l Canadá determinará 
si la indicación satisface o no la definición de  IG (la definición de IG en la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio es simila r a la que figura en el Acuerdo sobre los 
ADPIC) y formulará una recomendación al Minist erio de Industria pa ra que incluya la 
indicación en la lista de IG protegidas del Canadá. 
 
- Cuando el Ministerio de Industria haya  aceptado la recomendación, el nombre se 
publicaría en la Gaceta del Canadá, que es el boletín oficial del Canadá en el que se 
publican avisos públicos y propuestas de reglamentaciones. 
 
- Si no se formulan objeciones durante el período de tres meses siguiente, el nombre se 
incluirá en la lista de IG protegidas.  El único motivo de objeción conforme a la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio es que la indicación no satisface la definición de IG. 
 11. El orador señala que, respecto del bloque 1 sobre consecuencias/efectos jurídicos de los 
registros y participación, las disposiciones de la  propuesta conjunta que figura en el documento 
TN/IP/W/10/Rev.2 relativas a la participación son el pá rrafo 2 ('Participación') y el párrafo 9 ('Fin de 
la participación').  Las disposiciones relativas a los efectos jurídicos son el párrafo 5 ('Procedimientos 
que han de seguir los Miembros pa rticipantes'), el párrafo 6 ('Acceso para otros Miembros'), el 
párrafo 7 ('Modificaciones de las notificaciones y los registros de las indicaciones geográficas'), y el 
párrafo 8 ('Retiro de la indicación geográfica').  El párrafo 9 ('Fin de la participación') también podría 
tener algunas consecuencias jurídicas. TN/IP/M/22 
Página 4  
 
  12. Por lo que se refiere a la participación, el orador dice que el Canadá, como cualquier otro 
Miembro, podrá determinar si desea participar en el sistema o no.  Ahora bien, como importante productor y exportador de bebidas espirituosas y exportador cada vez más importante de vinos, el 
Canadá estaría interesado en un registro eficaz y eficiente de las IG de vinos y bebidas espirituosas, como lo demuestra el hecho de que haya copa trocinado la propuesta conjunta.  Algunos podrían 
preguntar por qué participaría un Miembro en el re gistro si esa participación fuera voluntaria.  La 
propuesta conjunta trata de facilitar la protección de las IG de vinos y bebidas espirituosas y resultará 
eficaz para lograrlo.  Proporcionará a los Miembr os de la OMC un nuevo instrumento que les ayude a 
cumplir sus obligaciones en el marco del Acuerdo s obre los ADPIC en cuanto a las IG de vinos y 
bebidas espirituosas, y los costes de las cargas ad ministrativas derivados de su aplicación serían 
mínimos. 
13. La otra disposición de la propuesta conjunta qu e se refiere a la participación, el párrafo 9, 
trata de su fin.  Normalmente, el fin de la par ticipación de otro Miembro de la OMC en el sistema no 
tendría repercusión en la lista de  las IG protegidas de ese Miembro en el Canadá.  Por ejemplo, si 
Grecia participara en la base de datos y pusiera fin más tarde a su participación, ello no afectaría a la 
lista de las IG protegidas de Grecia en el Canadá.  No obstante, ese fin de la participación podría tener 
un efecto en la lista de las IG protegidas de un Miembro en el Canadá si por cualquier razón es consecuencia de una modificación del régimen nacional de ese Miembro en materia de IG que afecte a la validez de sus IG, tanto en el ámbito nacional como en el internacional. 
14. El párrafo 5 de la propuesta conjunta trata de los efectos jurídicos del registro.  Uno de los 
aspectos fundamentales en el que la base de datos tendría un efecto sería a través de los 
procedimientos internos de cada Miembro partic ipante.  De conformidad con ese párrafo, "[c]ada 
Miembro participante se compromete a que en sus pro cedimientos se prescriba la consulta de la Base 
de datos al adoptar decisiones relativas al registro  y protección de marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de conformidad con su legislación interna".  El Canadá ha examinado esta pr opuesta, que podría exigir cambios en su legislación, reglamentos o 
procedimientos administrativos que obliguen a sus au toridades a consultar la base de datos al adoptar 
esas decisiones.  Recordando el principio de territori alidad, el orador describe los procedimientos que 
serían aplicables, si el Canadá llega a participar  en el sistema, y añade que es posible que otros 
Miembros participantes tengan diferentes proced imientos para alcanzar los mismos fines. 
15. Su delegación entiende que el párrafo 5 tiene  dos vertientes.  Obliga a los Miembros a 
consultar la base de datos al examinar nuevas ma rcas de fábrica o de comercio y nuevas IG.  En 
cuanto a las solicitudes de marcas de fábrica o de  comercio para marcas utilizadas en asociación con 
vinos o bebidas espirituosas, los examinadores de la CI PO consultarían la base de datos.  Respecto de 
nuevas IG, el examinador también consultaría la ba se de datos.  Las notificaciones contenidas en la 
base de datos aportarían información útil para el examinador, así como información de contacto para 
obtener más información o aclaraciones de la inform ación notificada, en caso necesario.  El examen 
del Canadá se efectuaría conforme a la legislación canadiense y se analizaría, entre otras cosas, si el 
término propuesto es una IG, si el producto es un vino o una bebida espirituosa, y si es aplicable alguna de las excepciones del Acuerdo sobre los AD PIC incorporadas a la legislación canadiense.  
Las autoridades canadienses examinarían también si la  autoridad competente satisface la definición de 
"autoridad competente" conforme a la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. 
16. ¿Qué ocurriría si una IG ya está registrada por  otro Miembro de la OMC?  La autoridad de 
notificación que consulta la base de datos se pondría  en contacto con la autoridad competente que 
solicita la IG y le informaría de que la misma IG ya ha sido registrada en la base de datos 
internacional por otro Miembro de la OMC. 
17. Pasando al párrafo 6 ('Acceso para otros Miembr os'), dice el orador que, en contra de la 
propuesta del documento TN/C/W/52, la propuesta conjunta no trasciende del ámbito del Acuerdo  TN/IP/M/22 
 Página 5 
 
 
  sobre los ADPIC;  dicho de otro modo, no va "más allá del Acuerdo sobre los ADPIC".  No creará 
efectos jurídicos vinculantes de ningún tipo para lo s Miembros no participantes, a los que solamente 
se alentará a que consulten la base de datos al adopt ar decisiones relativas a la protección o registro de 
marcas de fábrica o de comercio e IG de vinos y bebidas espirituosas. 
18. En cuanto al párrafo 7 ('Modificaciones de  las notificaciones y los registros de las 
indicaciones geográficas'), que haya o no un efecto en el sistema nacional canadiense dependerá de 
que la modificación de la IG registrada notificada gu arde relación con una IG protegida en el Canadá.  
Si ese es el caso, no habrá un efecto automático.  Habrá que examinar el caso de conformidad con los propios principios del Canadá. 
19. Respecto del párrafo 8.2 ('Retiro de la indi cación geográfica'), el simple retiro por un 
Miembro de la OMC de  una o varias de sus IG no tendría ningún ti po de efecto en la lista de las IG de 
ese Miembro protegidas en el Canadá.  Por ejemplo, si Grecia registra una IG en la base de datos y luego la retira, esa IG seguiría en la lista de IG griegas protegidas en el Canadá.  Sin embargo, si la razón del retiro es que la IG no está protegida o ha de jado de estarlo o ha caído en desuso en su país 
de origen, el Canadá, conforme al párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya no 
tendrá la obligación de proteger esa IG. 
20. El orador se refiere seguidamente al bloque 2 (notificación y registro).  Dice que la autoridad 
notificante conforme al párrafo 3.1 ('Notificaci ón') puede ser un órgano gubernamental y que no se 
permitirá que los productores hagan notificaciones dir ectamente.  De esta forma se garantiza que el 
proceso de notificación sea uniforme y, por ende, que todas las notificaciones se tramiten a su debido tiempo y de forma eficiente y equitativa. 
21. En el Canadá, mucha de la in formación exigida conforme al párrafo 3.2 estará disponible en 
el sitio Web de la CIPO para l as IG registradas en el Canadá. 
22. Existiría una autoridad a cargo de las IG regi stradas, a la que incumbiría facilitar la 
información faltante, es decir, la información que no estuviera disponible o que no fuera evidente por 
el nombre de la propia IG.  Recurriendo a algunos ej emplos canadienses, el orador hace observar que, 
en el caso de las IG "Pelee Island" y "Prince Ed ward County", el territorio o región mencionados son 
obvios.  En cambio, no es obvio de la propia IG "Shor t Hills Bench" el "territorio" o la "región" 
(mencionados en el párrafo 3.2.c)) de donde se iden tifica que es originario el vino.  Mientras que 
"Pelee Island" y "Prince Edward County" corresponden a denominaciones reales de vinos en la provincia de Ontario y a zonas geográficas identific adas existentes, "Short Hills Bench" sólo es una 
subdenominación, cuyo territorio geográfico principa l no forma parte del nombre de la IG y no está 
disponible en el sitio Web de la CIPO.  En este caso , la autoridad encargada de registrar "Short Hills 
Bench" tendría la responsabilidad de especificar c on más detalle el territorio o región, según prescribe 
el párrafo 3.2.c). 
23. ¿Habría un procedimiento de oposición al estar basada en la legislación nacional la 
responsabilidad de hacer observar la protección?  En  el marco de la propuesta conjunta, no sería 
necesario examinar este aspecto.  Como se menciona  en el documento TN/IP/W/9, si se formularan 
objeciones a una IG notificada por un Miembro, se aplicarían los derechos y las obligaciones existentes en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las solicitudes de protección de una IG notificada 
en el territorio de otro Miembro serían evalua das por ese Miembro con arreglo a su legislación y 
procedimientos nacionales.  Cualquiera de las partes podría optar por presentar una impugnación de 
conformidad con la legislación nacional del Mi embro en el que se presentara la solicitud. 
24. El orador pasa al bloque 3 (otros elementos ta les como tasas, costos y cargas administrativas 
y de otra índole, y trato especial y diferenciado).  Refiriéndose a los costos, dice que los costos de 
aplicar la propuesta conjunta serían mínimos.  Incluirí an el costo de enviar las notificaciones, es decir, TN/IP/M/22 
Página 6  
 
  la notificación inicial de participación y las notificacion es subsiguientes de IG, a la OMC;  el costo de 
proporcionar a la autoridad notificante los recu rsos necesarios para formular notificaciones y 
consultar la base de datos.  En la mayoría de los ca sos, la oficina nacional de la propiedad intelectual 
de cada Miembro ya estará bien dotada para hacerse cargo de esas competencias. 
25. Como se menciona en el párrafo 4.3, las cons ultas de la base de datos por los Miembros 
participantes o no participantes serían gratuitas.   Asimismo, las cargas administrativas relacionadas 
con la aplicación de la propuesta conjunta serían mí nimas.  Los Miembros participantes tendrían que 
designar la autoridad notificante y punto de contact o, y notificarlos a la OMC y, en caso necesario, 
enmendar su legislación y/o sus procedimientos admini strativos nacionales para incluir la disposición 
de consultar la base de datos al adoptar decisione s sobre el registro y la protección de marcas de 
fábrica o de comercio e IG. 
26. Para concluir, el orador recuerda a los Mi embros algunas de las ventajas de la propuesta 
conjunta.  Ésta ayudaría a "facilitar la protección" de IG de vinos y bebidas espirituosas.  Aunque la 
consulta de la base de datos no conlleve consecu encias jurídicas, su delegación cree que se facilitaría 
la protección de las IG de vinos y bebidas espirit uosas por el mero hecho de que los Miembros, al 
estar obligados a consultar la base de datos, te ndrían conocimiento de la existencia y el carácter 
protegido de determinadas IG en  los territorios de otros Miembros.  Así pues, aumentaría la 
transparencia, pero no los costos o las cargas para los titulares de derechos.  Por ello, la propuesta 
conjunta serviría de nueva herramienta para ayudar a las oficinas nacionales de la propiedad intelectual a buscar información sobre IG de vinos y bebidas espirituosas.  En el marco de la propuesta conjunta, los procedimientos de examen y de oposición permanecer ían a nivel nacional y, 
en consecuencia, no se trastornaría el equilibri o de derechos y obligaci ones, cuidadosamente 
negociado en el Acuerdo sobre los ADPIC.  La propu esta conjunta brinda verdaderos beneficios a los 
productores y a los consumidores.  Respeta el mandato y sería fácil de aplicar. 
27. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el documento TN/C/W/52 es una 
propuesta que da cabida a la flexibilidad demost rada por todos sus copatrocinadores.  Es una 
propuesta completa, que abarca no solo la cuestión del registro, sino también las de las relaciones 
entre los ADPIC y el CDB y de la extensión de l as IG.  Esto supone que todos los copatrocinadores 
han hecho considerables esfuerzos por llegar a un co mpromiso sobre estas cuestiones en su totalidad.  
El espíritu de compromiso ha sido muy fructífero:  el documento TN/C/W/52 ha recibido el apoyo de 
108 Miembros, o sea, una mayoría de dos terceras pa rtes de la Organización.  Es importante para los 
copatrocinadores que las tres cuestiones relaci onadas con los ADPIC se debatan en paralelo. 
28. En cuanto al registro y su proceso, los copatr ocinadores han adoptado un enfoque pragmático.  
Tras años de negociaciones empantanadas en detalles técnicos, se han concentrado en los parámetros 
principales que han de convenirse a nivel político.  Va  a tratarse de un hito fundamental:  definir en 
primer lugar un esqueleto y po nerle luego la musculatura. 
29. En cuanto al fondo, el orador dice que, aunque su delegación cree que los bloques serían el 
mejor método de llevar los debates, preferiría seg uir la estructura del documento TN/C/W/52 para 
facilitar la lectura. 
30. En cuanto a la participación, afirma que cual quier Miembro de la OMC podría consultar el 
registro a fin de tener en cuenta su información,  como se indica en los párrafos 1 y 2, que enuncian 
que "[c]ada Miembro de la OMC dispondrá …".  Te niendo en cuenta los enormes esfuerzos que se 
han realizado para reducir las cons ecuencias del registro, es razonabl e que éste se aplique a todos los 
Miembros. 
31. Respecto de la notificación y el registro, aborda en primer lugar la cuestión del 
procedimiento:  cualquier Miembro puede notificar  una IG siempre que esa IG esté protegida en  TN/IP/M/22 
 Página 7 
 
 
  virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Miembro notificante tendría que cerciorarse de que el 
nombre es una IG.  Los Miembros seguirían decidie ndo la forma de protección en su territorio:  la 
propuesta del documento TN/C/W/52 no prevé modifi car ningún tipo de protección de las IG aplicada 
en los Miembros.  Puede tratarse de un sistema sui generis , de un sistema basado en  marcas de fábrica 
o de comercio o de uno basado en fallos judiciales.  Tras recibir la notificación, la Secretaría de la 
OMC tendría que registrar la IG notificada.  El documento TN/C/W/52 propone un mecanismo 
sencillo con el que la Secretaría de la OMC recop ilaría la información y simplemente la publicaría en 
el sitio Web de la OMC de manera ordenada. 
32. En cuanto al contenido de la notificación y el registro, dice que su delegación siempre ha 
favorecido notificaciones y registros detallados por ser el mejor método de apoyar la protección de las 
IG y proporcionar información transparente a todos los Miembros.  No obstante, de conformidad con 
sus objetivos, a saber, concentrarse en cuestiones fundamentales, en el documento TN/C/W/52 no se 
ha entrado en detalles técnicos.  Estos se dete rminarán después de que se hayan convenido los 
parámetros principales. 
33. La cuestión de las cons ecuencias de una inscripción en el registro es una esfera fundamental 
en la que su delegación ha hecho importantes  concesiones para atender a las preocupaciones 
expresadas anteriormente. 
34. La primera se refiere a la cons ulta del registro por las autoridades internas al adoptar 
decisiones sobre registro y protección de marcas de fábrica o de comercio e IG.  La propuesta 
contenida en el documento TN/C/W/52 tiene debida mente en cuenta los regímenes internos:  las 
autoridades internas podrán actuar en el marco de su régimen interno de c onformidad con su propia 
legislación. 
35. La segunda concesión guarda relación con la propu esta de que las autoridades internas tengan 
en cuenta la información contenida en el regist ro.  A este respecto, el orador recuerda que los 
proponentes de la propuesta conjunta han indica do también que, conforme a esa propuesta, la 
información debe tenerse en cuenta aunque esa obligación no se mencione explícitamente en la 
propuesta.  El documento TN/C/W/52 va más lejos que  la propuesta conjunta al indicar la forma en 
que se debe tener en cuenta la información.  Eso es fundamental para garantizar un nivel mínimo de 
convergencia en la aplicación del registro.  Tene r en cuenta el registro se limitaría a dos 
consecuencias: 
 - El registro se consideraría prueba prima facie  de que un nombre geográfico satisface 
la definición de indicación geográfica del pá rrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Como se ha explicado en reuni ones anteriores, es un requisito previo que 
la IG esté protegida en el Miembro no tificante.  Esto supone que el Miembro 
notificante habrá comprobado que existe un producto, un lugar de origen, y, por 
ejemplo, una característica de ese producto vinculada a ese origen.  Esta consecuencia 
es muy razonable, tanto más que se aplicaría "salvo prueba en contrario".  Es decir, 
las autoridades internas pueden decidir que  consideran que una IG notificada no 
satisface la definición de IG en su país. 
  - La segunda consecuencia de una inscripción en el registro es aún más razonable:  
como el carácter genérico es una excepción, sería normal que los que lo reivindicaran tuvieran que fundamentar el presunto caráct er genérico.  Su delegación entiende que 
así sucede ya en muchos Miembros, por lo que cree que no plantearía un problema. 
 36. El orador indica que el registro propuesto no  sería un sistema de protección automática.  Los 
titulares de IG seguirían teniendo que someterse a lo s procedimientos previstos por cada país, lo que TN/IP/M/22 
Página 8  
 
  supone que todas las excepciones seguirían existie ndo y que serían las autoridades nacionales las que 
decidieran otorgar la protección, lo que no conlleva costes o cargas administrativas. 
37. En cuanto a la forma del resultado de las negoci aciones, dice que, en lo relativo a otras partes 
de la propuesta contenida en el documento TN/C/W /52, concretamente la relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB y la extensión de las IG, los copatrocinadores han propuesto una enmienda 
del Acuerdo sobre los ADPIC. 
38. Respecto del trato especial y diferenciado, di ce que la propuesta del documento TN/C/W/52 
contiene esencialmente los compromisos de que el trato especial y diferenciado será parte integrante 
de las negociaciones en las tres cuestiones de los ADPI C, así como medidas especiales en favor de los 
países en desarrollo, en particular de los países  menos adelantados.  Dice que, para poder saber qué 
medidas serían las más idóneas, este grupo de negociación debe saber antes cuáles serían las 
principales características del registro.  El trato especial y diferenciado formaría parte de la segunda 
etapa de las negociaciones, es deci r, después de las modalidades. 
39. Para mostrar cómo funcionaría el registro pr opuesto en el documento TN/C/W/52, pone el 
ejemplo del vino italiano "Chianti".  Antes de notif icar esa IG, las Comunidades Europeas se habrían 
cerciorado de que el nombre estaba protegido en  las Comunidades Europeas, y proporcionarían 
información para demostrar que el nombre "Chianti" id entificaba un vino como originario de la región 
de Chianti y tenía una determinada calidad, característica o reputación imputable a ese origen.  El titular de la IG "Chianti" desea protegerla en un terc er país, Ruritania.  El titular del derecho tendría 
que dirigirse a la autoridad competente de Ruritani a para pedir la protección que se otorga en la forma 
prevista en ese país, por ejemplo, mediante un sistema sui generis , un sistema de certificación o de 
marcas colectivas o cualquie r otro sistema.  Esto supone que no  habría que cambiar de ninguna forma 
el sistema vigente en Ruritania.  En el curso del procedimiento, la autoridad de Ruritania consultaría 
el registro y comprobaría que el nombre "Chianti" esta ba incluido en él.  Si la autoridad de Ruritania 
no tuviera más información y ninguna parte hubiera presentado oposición, la autoridad no examinaría 
más las cuestiones de la definición y el carácter genéri co de la IG.  No obstante, ello no excluiría que 
las autoridades pudieran denegar la protección por otr as razones, por ejemplo, la existencia de una 
marca de fábrica o de comercio anterior en Rur itania que incluyera el término "Chianti".  Si, en 
cambio, las autoridades de Ruritania tuvieran prue bas de que "Chianti" no satisfacía la definición del 
párrafo 1 del artículo 22 o de que "Chianti" era ge nérico en Ruritania, o si un tercero facilitase 
información que indicara que el nombre era genérico  en Ruritania, las autoridades de Ruritania 
pedirían muy probablemente al titular de la IG italiana "Chianti" que presentara pruebas para 
respaldar su posición.  En función de todas las pruebas presentadas, las autoridades de Ruritania 
decidirían si, habida cuenta de la situación en Ruri tania, el nombre "Chianti" era o no era genérico en 
Ruritania y si se podría proteger conforme a su legislación nacional.  Si existiera un sistema de apelación, la decisión podría impugnarse de c onformidad con el procedimiento aplicable. 
40. Por último, el orador dice que la propuesta que figura en el documento TN/C/W/52 es muy 
razonable.  Consigue un equilibrio entre interese s diferentes y sería un instrumento idóneo para un 
registro que facilite verdaderamente la protección de las IG, y que no duplique lo que ya se podría 
consultar en Internet con el sistema "Google".  La propuesta no supondría una protección automática, 
no obligaría a los Miembros a modificar su sistema de protección, y no generaría costos o cargas administrativas.  Por ello goza del apoyo de las dos terceras partes de los Miembros de la OMC. 
41. La representante de Hong Kong, China
 acoge con satisfacción la oportunidad que brinda la 
reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria para ofrecer un panorama general de la propuesta de su 
delegación sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Espera que esta contribución ayude a refrescar la memoria de los Miembros y les haga reflexionar sobre los elementos pertinentes de la  TN/IP/M/22 
 Página 9 
 
 
  propuesta de Hong Kong, China que figura en el documento TN/IP/W/8, junto con las otras dos 
propuestas que están sobre la mesa. 
42. Como se ha indicado en reuniones anteriores, Hong Kong, China no tiene interés en las IG, 
pero tiene un interés sistémico en cumplir el mandato de negociación en virtud del párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párr afo 18 de la Declaración Ministerial de Doha.  
Pensando en ese objetivo y con miras a facilitar las negociaciones sobre el registro de las IG de vinos 
y bebidas espirituosas, Hong Kong, China presentó h ace seis años, en la reunión del Consejo de los 
ADPIC en Sesión Extraordinaria celebrada el 29 de  abril de 2003, la propuesta alternativa que figura 
en el documento TN/IP/W/8.  La oradora pone de re lieve los principios rectores de la propuesta de 
Hong Kong, China enunciados en la sección 2 del do cumento TN/IP/W/8, titulada "Objetivo".  En 
primer lugar, el objetivo del sistema sería fac ilitar la protección de las IG de vinos y bebidas 
espirituosas.  En segundo lugar, los Miembros podrán  determinar libremente el método apropiado de 
aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  En tercer lugar, se preservará el 
carácter territorial de los derechos de propiedad inte lectual.  En cuarto lugar, el sistema no impondrá 
nuevas obligaciones jurídicas sustantiv as ni concederá nuevos derechos jurídicos a los Miembros al 
margen de lo establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En quinto lugar, el sistema no impondrá 
cargas financieras y administrativas indebidas a los Miembros participantes, en particular a los Miembros que no tengan muchas IG que notificar.  Los principios se determinaron en respuesta a las observaciones formuladas por los Miembros a la saz ón.  El objetivo de la propuesta de Hong Kong, 
China es establecer un sistema transparente y sencillo  de notificación y registro de las IG, capaz de 
facilitar la protección de esas IG sin resultar oneroso. 
43. En cuanto a la participación, Hong Kong, Chin a propone que los Miembros puedan optar por 
participar libremente.  Dicho de otro modo,  la participación sería totalmente voluntaria. 
44. Los Miembros participantes estarían obligados a dar efecto jurídico a las inscripciones.  El 
sistema multilateral propuesto supondría un examen de las formalidades relacionadas con las IG 
notificadas.  La autoridad administradora incluirí a una IG en el registro previa presentación de 
información básica, como los detalles de la IG, de su titular y la base sobre la que se afirma que está 
protegida en el país de origen, y el pago del de recho prescrito.  El examen de las formalidades 
supondría únicamente la comprobación de los documentos presentados por un Miembro para 
asegurarse de que cumplen los requisitos de forma mí nimos.  El registro contendría la información 
sobre las IG inscritas y se pondría a disposición de lo s Miembros participantes, por ejemplo, en el 
sitio Web. 
45. El registro sería aceptado por los juzgados, tr ibunales u órganos administrativos internos de 
los Miembros participantes como prueba prima facie  de lo siguiente:  i) la titularidad;  ii) que la 
indicación se ajusta a la definición de IG del párra fo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
y iii) que la IG está protegida en el país de orig en.  Se consideraría que esos tres elementos se han 
dado por probados si la otra parte no presentase prueb as en contrario para refutarlo.  Es decir, la 
inscripción crearía una presunción refutable en re lación con los tres elementos considerados.  Los 
efectos jurídicos, según la propuesta, únicamente af ectarían a la carga jurídica de la prueba de las 
partes en las actuaciones.  Lo que se pretende es ayud ar a los titulares de las IG registradas a satisfacer 
la carga de la prueba en relación con los tres elem entos pertinentes en actu aciones internas, lo que, a 
juicio de su delegación, facilitaría a su vez la prot ección de las IG de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
46. Las expresiones "prueba prima facie " y "presunción refutable" me ncionados en la propuesta 
de Hong Kong, China funcionan igual en la práctica.  Por "prueba prima facie " se entiende el valor 
probatorio de la información, que el tribunal de ju sticia o la autoridad administrativa aceptaría como 
prueba suficiente de un hecho, salvo que se refute con pruebas en contrario.  "P resunción refutable" es 
un término jurídico relativo a la carga de la prueba .  Cuando surgiera esa presunción, el tribunal o la TN/IP/M/22 
Página 10  
 
  autoridad administrativa asumiría un supuesto en el  que un hecho se daría por probado si una persona 
que lo hubiera impugnado no demostrara otra cosa. 
47. Su delegación opina que el equilibrio de derec hos y obligaciones de los Miembros en virtud 
del Acuerdo sobre los ADPIC no resultaría afectado por el sistema propuesto.  Las cuestiones relativas a la conformidad de las IG y las recl amaciones que se disputan el reconocimiento de 
indicaciones geográficas seguirán estando sujetas a la le gislación interna de los Miembros.  El registro 
no sería concluyente porque podría impugnarse en los tribunales de justicia nacionales y ante otras 
autoridades.  Las obligaciones y excepciones confor me a los artículos 22-24 del Acuerdo sobre los 
ADPIC seguirían siendo aplicables y se decidirían de  conformidad con los regímenes internos de los 
Miembros, teniendo presentes las circunstancias locales.  Los derechos sustantivos de las partes en el 
marco de las actuaciones nacionales permanecerían intactos y se respetaría la territorialidad. 
48. Dice la oradora que su delegación sería flexible  respecto de la designación de la autoridad 
competente para administrar el registro, por ejempl o, la Secretaría de la OMC como se propone en el 
documento TN/C/W/52 y en la propuesta conjunt a, o cualquier otra organización internacional 
idónea.  Sería flexible también en cuanto a la ubicación del registro.  Si se acepta el modelo de 
Hong Kong, China, su delegación cons ideraría la posibilidad de acoger al registro en Hong Kong.  En 
el marco del mecanismo propuesto, los efectos jurídi cos del registro tendrían un alcance limitado y no 
existirían efectos jurídicos para los Miembros no participantes. 
49. En cuanto a otros elementos de la propuesta de Hong Kong, China, como la notificación y el 
registro, la oradora remite a los Miembros al ane xo A de la propuesta para que  consulten los detalles, 
como la forma y el contenido de las notificaciones y el proceso de registro.  Como se ha señalado en 
anteriores debates, estos elementos dependerían de l eventual resultado en cuanto a los elementos 
principales, a saber, la participación y los efectos jurídicos. 
50. La oradora pone de relieve otros dos aspect os específicos de la propuesta de Hong Kong, 
China, a saber, el mecanismo de actualización y los costos.  La inscripción de las IG tendría que 
renovarse cada 10 años para permanec er en el registro a fin de garantizar que esté actualizado.  Los 
costos de funcionamiento del sistema se compartirían entre los Miembros participantes sobre la base 
del sistema de pago por el usuario, es decir, según el número de solicitudes que hayan presentado. 
51. Refiriéndose al proceso, dice que Hong Kong, China, como otros Miembros desea que se 
realicen más progresos en estas negociaciones.  Los recientes debates sobre las propuestas, en 
particular la del documento TN/C /W/52, han sido muy útiles para comprender mejor las posiciones y 
aclarar las cuestiones fundamentales para el esta blecimiento del registro.  Sin embargo, hay que 
reconocer que los esfuerzos realizados por los Mi embros aún no han dado fruto.  Recuerda que, en 
diciembre de 2005, los Ministros se comprometieron en Hong Kong a "intensificar dichas negociaciones con el propósito de finalizarlas dentro  del calendario general pa ra la conclusión de las 
negociaciones que están previstas en la Declaración Mi nisterial de Doha".  Su delegación instaría a 
los Miembros a que sigan esforzándose por alcanzar  el objetivo de una pronta conclusión de las 
negociaciones sobre el registro. 
52. En cuanto a la intención de algunos Miembros  de debatir otras cuestiones relacionadas con 
los ADPIC, como la extensión de la protección de las IG y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, en paralelo con la cuestión del registro de las indicaciones geográficas, dice que Hong Kong, China no se opone a que los Miembros  mantengan debates serios sobre las dos 
cuestiones citadas, pero querría advertir que ese pl anteamiento tal vez no sea propicio para los debates 
sustantivos sobre el registro. 
53. Respecto del establecimiento del registro, recuer da que el Consejo en Sesión Extraordinaria 
ya ha pasado por varias fases, como sesiones de est udio, de comprensión, de aclaración y de preguntas  TN/IP/M/22 
 Página 11 
 
 
  y respuestas técnicas.  Lo que haría falta a estas alturas es una avenencia.  Hong Kong, China está 
dispuesto a trabajar con otras delegaciones para en contrar una solución de avenencia lo antes posible 
y acogería con satisfacción las preguntas que el Pr esidente o los Miembros puedan tener acerca de su 
propuesta con miras a impulsar estas negociaciones. 
54. El Presidente  recuerda a las delegaciones que ha sugerido debatir los elementos del futuro 
registro por bloques.  El primer bloque consistir ía en las consecuencias/ef ectos jurídicos de los 
registros y la participación.  Estas dos cuestion es principales se han tratado en el informe del 
Presidente que figura en el documento TN/IP/18, en los párrafos 4 b) y 8-11 sobre participación y en 
los párrafos 4 b) y 21-28 sobre efectos jurídicos.  Estas dos cuestiones se han debatido a la luz de la nueva propuesta contenida en el documento TN/C/W /52 y las aclaraciones formuladas, en particular, 
por las Comunidades Europeas y las delegaciones del Grupo de la Propuesta Conjunta desde 
noviembre de 2008, así como las d eclaraciones que acaban de hacerse. 
55. Para poder proceder a un debate más a fondo de  las cuestiones, desea remitirse a las preguntas 
que se enviaron por fax el día anterior con mira s a comenzar un debate más centrado sobre las 
cuestiones en juego.  Tres de esas preguntas guard an relación con el primer bloque, en el que, en 
palabras de su predecesor "siguen existiendo dife rencias fundamentales".  Como ha indicado 
Hong Kong, China, ese grupo ha estado estudiando , preguntando, respondiendo y aclarando, y ha 
llegado el momento de empezar a examinar las esferas en que pueda llegarse a una avenencia. 
56. En cuanto a las tres pr imeras preguntas de la lista relativ as al bloque 1, reconoce que algunas 
delegaciones no se sienten cómodas con la redacción  de las preguntas.  Asegura a las delegaciones 
que no se ha querido dar a entender nada en esas pre guntas.  Más importante aún, las respuestas que 
presenten los Miembros le servirán de guía.  En úl timo término, a medida que el proceso avanza hacia 
el final, él, al igual que los demás Presidentes,  tendrá que tener en cuenta las opiniones de los 
Miembros.  Alienta a las delegaciones a que formul en observaciones para que consten en acta y dice 
que no se sientan obligadas por sus preguntas y opinion es.  No obstante, pide a las delegaciones que 
se concentren en el bloque 1 y, si se siente n suficientemente cómodas, que formulen opiniones 
preliminares sobre las tres primeras preguntas de la lista provisional. 
57. El representante del Canadá
 dice que la pregunta 4 de la lista  del Presidente acerca del trato 
especial y diferenciado debería ser igualmente per tinente.  La razón es que la propuesta conjunta ha 
propuesto el trato especial y diferenciado más eficaz, a saber, la participación voluntaria. 
Bloque 1 (consecuencias/efectos jurídico s de los registros y participación) 
 58. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que desea concentrar sus intervenciones 
en primer lugar en los efectos jurídicos, que es la  cuestión básica.  En respuesta a las preocupaciones 
expresadas anteriormente, su delegación ha presen tado una propuesta que respetaría los sistemas 
nacionales y aportaría claridad al registro en cuan to a sus efectos.  La consulta del registro se 
integraría en cada Miembro en su sistema y práctic a jurídicos propios:  en el documento TN/C/W/52 
se establece, por ejemplo, que cada Miembro dispondr á que "sus autoridades nacionales consulten el 
Registro y tengan en cuenta la información que cont enga al adoptar decisiones sobre el registro y la 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de conformidad con su 
procedimiento nacional".  Esto evidentemente circunscr ibe el ámbito de consulta del registro.  Señala 
que la propuesta no interfiere en la forma de protec ción de las IG elegida por cada Miembro, ya sea 
como la de las Comunidades Europeas o un sistema de marcas de fábrica o de comercio, o cualquier 
otro.  Este rasgo es muy importante:  significa que no sería necesario establecer nuevos 
procedimientos o nuevas autoridades.  A juicio de su delegación, este rasgo facilitaría la aplicación. 
59. El documento TN/C/W/52 también aporta claridad  sobre la forma en que se tendría en cuenta 
la información.  Recuerda que, aunque la propu esta conjunta del documento TN/IP/W/10/Rev.2 no lo TN/IP/M/22 
Página 12  
 
  mencione explícitamente, sus copatrocinadores ha n indicado que también pr oponen que se deba tener 
en cuenta la información en el registro.  Se trata de un aspecto en el que existe convergencia.  En una 
reunión anterior, la delegación de Nueva Zelandi a ha subrayado acertadamente que desearía evitar 
incertidumbres para sus exportadores y productor es en relación con sus principales mercados 
exteriores.  Su delegación está de acuerdo con ese punto y cree que es importante saber con detalle la 
forma en que se tendría en cuenta la información  en el registro.  La propuesta del documento 
TN/C/W/52 cumple ese objetivo al limita rla razonablemente a dos aspectos. 
60. El primer efecto jurídico es que la IG regi strada, que debería estar debidamente respaldada 
por elementos proporcionados por el Miembr o notificante, constituiría la "prueba prima facie " de que 
satisface la definición de IG del párrafo 1 del artíc ulo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, que 
es un producto con una calidad, reputación u otra característica imputable fundamentalmente a su 
origen geográfico.  Este efecto respeta plenamente  el principio de territorialidad.  Antes de ser 
incluida en el registro sobre la base del párrafo  1 del artículo 22, que ha sido convenido por todos los 
Miembros, la IG tiene que pasar por un proceso jurí dico interno que se considera en conformidad con 
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, y esto es aún más importante, en cualquier tercer país serían 
las autoridades nacionales de ese tercer país las qu e tendrían pleno margen para decidir si la IG 
satisface o no la definición siempre que obren en su  poder pruebas a tal efecto.  Un tercero o las 
autoridades nacionales a iniciativa propia podrían pr esentar "prueba en contrario", es decir, que un 
nombre no satisface la definición del párrafo 1 del artículo 22.  Como exige el principio de 
territorialidad, la decisión definitiva seguiría est ando en manos de las autoridades nacionales. 
61. El segundo efecto jurídico según la propuesta del documento TN/C/W/52 guarda relación con 
la excepción relativa al carácter genérico, a la que la  propuesta aporta claridad.  El orador, subrayando 
que los proponentes del documento TN/C/W/52 no impugnan el principio de la excepción relativa al carácter genérico, dice que, precisamente por trat arse de una excepción, tiene que fundamentarse, 
mientras que las autoridades nacionales siguen siendo las que formulan la determinación definitiva.  
Esta solución es el resultado de un espíritu fructífero de avenencia, y refleja por tanto el amplio apoyo 
de los patrocinadores del documento TN/C/W/52. 
62. El representante de Australia
 dice que su delegación, como la del Canadá, está dispuesta a 
debatir la forma en que los efectos jurídicos de la propuesta conjunta se asumirían en Australia y lo 
que supondría la obligación de consultar, cómo a yudaría realmente a los titulares de IG a obtener 
protección y cómo ayudaría a diversos responsables de adoptar decisiones, como los tribunales de justicia, las autoridades encargadas de las marcas de  fábrica o de comercio y las que administran la 
legislación sobre vinos, a adoptar las decisiones correctas.  Esa oferta está sobre la mesa. 
63. En lo que concierne a la segunda pregunta de l Presidente, si existiera la obligación de 
consultar el registro, conforme al derecho admi nistrativo australiano, los encargados de adoptar 
decisiones tendrían que tener presente la información en  el registro y tenerla debidamente en cuenta.  
Puede que sea a eso a lo que se ha referido el repr esentante de las Comunidades Europeas, al decir 
que algunos Miembros del Grupo de la Propuesta Conj unta lo han explicado sin ponerlo por escrito.  
El orador dice que es un aspecto diferente, puest o que emana de un funcionamiento del derecho 
administrativo que garantiza la debida adopción de deci siones.  De hecho, el objetivo de garantizar la 
debida adopción de decisiones a nivel nacional está detrás de las preocupaciones de su delegación por 
el efecto extraterritorial de las presunciones en  que proponen basarse las Comunidades Europeas y, de 
forma similar, la propuesta de Hong Kong, China. 
64. En la propuesta de Hong Kong, China hay un elemento importante que resulta más nebuloso 
en la propuesta del documento TN/C/W/52, a saber, que la información en el registro se acepte como 
prueba prima facie  de que un término satisface la definición de  IG.  Como Hong Kong, China, al igual 
que Australia, tiene un sistema de common law , invitaría a la delegación de Hong Kong, China a que 
explique por qué opina que ello no planteará ni nguna diferencia de fondo y dejará intactos los  TN/IP/M/22 
 Página 13 
 
 
  procedimientos internos de adopción de decision es.  Como la definición de indicación geográfica 
contiene elementos subjetivos y elementos que están  limitados por el tiempo y el lugar, es importante 
que, para que un elemento satisfaga la definición de IG, tenga que indicar un origen.  Al leer los 
2.000 y pico nombres que figuran en la lista de  IG de vinos del acuerdo bilateral entre las 
Comunidades Europeas y su país, la mayor parte de los australianos jamás ha oído la gran mayoría de 
ellos y es posible que esos términos  no tengan ninguna connotación en Aust ralia.  Ésta también es una 
cuestión que un responsable de adoptar decisiones debe  tener en cuenta.  Pare ce improcedente que se 
esté obligado a dar por probado que una palabra conc reta tiene un determin ado significado sobre la 
base de una decisión adoptada en otro Miembro. 
65. La representante de los Estados Unidos  dice que su delegación valora el establecimiento de 
un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas y está empeñada en 
cumplir el mandato cooperando y reflexionando crea tivamente con otros Miembros sobre la manera 
de alcanzar ese objetivo.  Como uno de los numeros os copatrocinadores de la propuesta conjunta, los 
Estados Unidos siguen apoyando ese texto por ser el mejor medio para que el Consejo de los ADPIC 
en Sesión Extraordinaria pueda cumplir el mandato de negociación. 
66. En lo que concierne a la posibilidad de un texto del Presidente, recuerda que en julio de 2008 
funcionarios superiores y técnicos celebraron debates preliminares s obre la posible elaboración de un 
nuevo texto por el Presidente del Consejo en Sesi ón Extraordinaria.  Ese aspecto se examinó como 
parte de lo que pudiera haber sido un conjunto más amplio de resultados de la mini-reunión 
ministerial de julio de 2008.  Sin embargo, los Ministros no debatieron la propuesta y la reunión terminó sin ningún resultado al que pudiera adscribirse esta propuesta.  Dadas las divergencias que 
caracterizan la negociación, que se pusieron de manifi esto una vez más en el contexto de los debates 
de julio de 2008, y habida cuenta de que sigue faltando un paquete más amp lio de modalidades de 
negociación para las siguientes etapas del Programa de  Doha para el Desarrollo, los Estados Unidos 
opinan que la elaboración de un nuevo text o sería prematura y fallida en esta fase. 
67. Refiriéndose a una afirmación de las Com unidades Europeas sobre otras cuestiones 
relacionadas con los ADPIC, la oradora dice que es importante señalar que el orden del día de la 
reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria se limi ta a la negociación sobre "el establecimiento de 
un sistema multilateral de notificación y registro de  las indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas".  Por tanto, su delegación formul a vigorosas objeciones a todo debate sobre otras 
cuestiones relacionadas con los ADPIC en el contex to del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Como 
se ha indicado anteriormente, su delegación cree que  no es procedente ni productivo tratar de hacer 
frente a las graves cuestiones técnicas en la negoc iación introduciéndolas en un proceso más amplio 
vinculado con otras cuestiones relacionadas con los ADPIC. 
68. Agradece a la delegación del Cana dá la descripción de tallada de la forma en que el Canadá 
aplicaría la propuesta conjunta y pregunta cómo aportaría esa aplicación previsibilidad para los 
titulares de derechos y otras partes interesadas, y có mo constituiría una mejora  para los examinadores 
del Canadá cuando tuvieran que decidir sobr e el registro de indicaciones geográficas. 
69. Pasando a algunas preguntas para las Comunidades Europeas, la oradora dice que es sabido 
que los Miembros han adoptado diferentes enfoqu es para la aplicación de las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC sobre indicaciones geográ ficas en su legislación nacional.  Aunque su 
delegación puede tener preocupaciones acerca de la  forma en que algunos Miembros han aplicado el 
párrafo 1 del artículo 22, la tarea presente no es criticar esos enfoques, sino elaborar un sistema 
multilateral de notificación y registro para facilitar la protección que sea útil y válido para todos los 
Miembros participantes.  Con estos antecedentes, su delegación tiene preguntas sobre la forma en que 
se llevaría a cabo la aplicación en el marco de la propuesta del documento TN/C/W/52, considerando 
los diferentes enfoques nacionales adopta dos para aplicar los artículos 22 y 23. TN/IP/M/22 
Página 14  
 
  70. Es importante debatir las cuestiones de fondo al  considerar formas de facilitar la protección 
de vinos y bebidas espirituosas de conformidad con el  artículo 23.  Para su delegación, esas cuestiones 
se referían a si la participación sería obligatoria o voluntaria y cuáles serían los efectos jurídicos de la 
inclusión de un término en el registro. 
71. En cuanto a la participación en el sistema multila teral, el texto del párrafo 4 del artículo 23 
del Acuerdo sobre los ADPIC ha dejado claro que debe ser voluntaria.  Así pues, un problema que 
plantea a su delegación la propuesta de algunos Miembr os es que va más allá de lo que se convino en 
el mandato. 
72. En lo que concierne a los efectos jurídicos de  la notificación de un término, la cuestión de 
fondo es si resulta o no necesario que haya un efecto jurídico.  Esta cuestión se plantea en el 
documento TN/C/W/52 con respecto a la definici ón de una indicación geográfica y su delegación 
comparte las preocupaciones de Australia en la  materia.  Según la propuesta del documento 
TN/C/W/52, parece que un término no tificado debería considerarse prueba prima facie  de que el 
término satisface la definición de indicación geográf ica del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, "salvo prueba en contrario".  Si un término satisface la definición de indicación 
geográfica conforme al párrafo 1 del artículo 22, son aplicables las obligaciones y excepciones de los 
artículos 23 y 24.  Es importante, por lo tanto, comprender el alcance del documento TN/C/W/52.  Su 
delegación entiende que la notificación de  un término se consideraría prueba prima facie  de que 
satisface la definición de indicación geográfica en el Miembro notificante y que, por tanto, satisface la definición de indicación geográfica en el Miembro que consulta el registro ("el Miembro que realiza 
la consulta").  Para su delegación una cuestión f undamental es saber sobre qué base una autoridad en 
el Miembro notificante determinaría que un térmi no que es una indicación geográfica en su territorio 
también satisface la definición de indicación geográfica en el Miembro que realiza la consulta.  Dicho 
de otro modo, ¿cuál es la base de la presunción de que un término consider ado indicación geográfica 
en el Miembro notificante serviría para identificar que el producto, tanto para  el Miembro que realiza 
la consulta como para sus consumidores, es orig inario del territorio del Miembro que realiza la 
consulta?  Su delegación agradecería una explicaci ón de la razón por la que se debe otorgar mayor 
peso probatorio a las conclusiones de las autorida des en un Miembro notificante que a las pruebas 
consideradas por las autoridades nacionales del Miembr o que realiza la consulta al adoptar decisiones 
sobre protección y registro de derechos de propied ad intelectual.  Tampoco está claro por qué debe 
existir una presunción de esa índole y qué constituiría "p rueba en contrario".  ¿Sería suficiente prueba 
en contrario de que, para los consumidores en el  Miembro que realiza la consulta, un término no 
identifique el producto como originario del territo rio del Miembro notificante?  ¿Podría el titular de 
un término notificado impedir el uso de un término idéntico en el Miembro que realiza la consulta, 
incluso si ese término no está protegido ni se utiliza en el territorio de dicho Miembro?  A la inversa, cuando el titular de un término notificado no haya solicitado protección o utilizado el término 
anteriormente en el Miembro que realiza la cons ulta, ¿podría un usuario de  un término idéntico al 
notificado solicitar protección en ese Miembro que realiza la consulta? 
73. Junto con otros copatrocinadores de la propu esta conjunta, su delegación ha propuesto un 
mecanismo útil y válido para proteger las indica ciones geográficas de una forma que respeta las 
determinaciones de las autoridades tanto en el Miembr o notificante como en el que realiza la consulta, 
y al mismo tiempo prevé la participación opcional,  brindando así a cada Miembro de la OMC la 
oportunidad de considerar cuándo resu lta viable la aplicación del sistema a nivel nacional.  La oradora 
hace hincapié en la importancia de comprender cues tiones como las planteadas por su delegación, y 
dice que resolver la cuestión del alcance y la aplicación previstos del sistema multilateral es 
fundamental para realizar progresos. 
74. El representante del Japón  dice que, como copatrocinador de la propuesta conjunta, su 
delegación desea presentar un cuadro preliminar de la  forma en que el Japón aplicaría el párrafo 5 de 
la propuesta conjunta sobre los procedimientos que han de seguir los Miembros participantes y, más  TN/IP/M/22 
 Página 15 
 
 
  concretamente, la disposición de consultar la base de datos.  Subr aya que se trata solamente de una 
posible opción para la aplicación sin perjuicio del método real de aplicación en el futuro. 
75. En lo que concierne al examen de solicitudes de marcas de fábrica o de comercio, los datos 
notificados y registrados sobre indicaciones geográf icas de vinos y bebidas espirituosas en el marco 
del sistema establecido se introducirían en la base  de datos para los examinadores de marcas, que 
buscarían esas IG notificadas y registradas de vinos  y bebidas espirituosas al examinar solicitudes de 
marcas de fábrica o de comercio.  Es decir, los ex aminadores consultarían la base de datos para todas 
las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio .  Si con la búsqueda se encuentran indicaciones 
geográficas pertinentes, los examinadores considerar ían si se debe rechazar o no la solicitud, en 
función de las IG encontradas.  Esto supone que lo s examinadores de marcas de fábrica o de comercio 
tendrían en cuenta necesariamente en el proceso de  examen las IG encontradas durante la búsqueda.  
Por lo tanto, el acto de "tener en cuenta" se desprende inevitablemente  del acto de consulta. 
76. Una posible opción para aplicar la propuest a conjunta consiste en que los manuales o 
directrices de examen declaren sen cillamente que los examinadores de ben consultar la base de datos y 
tener en cuenta los resultados de la búsqueda, sin ninguna otra estipulación en los manuales o 
directrices.  En lo que concierne al examen de ma rcas de fábrica o de comercio, podría añadirse a la 
norma una oración como "se tiene en cuenta el re sultado de la búsqueda".  Aparte del examen o 
registro de marcas de fábrica o de comercio, la utilización de IG para vinos y bebidas espirituosas se 
reglamenta por normas inscritas bajo la jurisdicción de la agencia tributaria nacional japonesa.  Estas 
normas también se pueden revisar para disponer que se consulte la base de datos.  Su delegación 
espera que esta explicación sobre posibles opciones para la aplicación ayude a los Miembros a 
comprender la forma en que la propuesta conjunta puede facilitar la protección de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
77. El representante de Nueva Zelandia  dice que al igual que el Canadá y el Japón tratará de 
esbozar la forma en que se aplicaría la propuesta conjunta, con el fin de que los Miembros puedan 
comprender mejor los efectos jurídicos que tendr ía la propuesta conjunta en Nueva Zelandia. 
78. El representante dice que, cuando leyó el acta de la última reunión del Consejo de los ADPIC 
en Sesión Extraordinaria, le reconfortó que hubi era habido cierta convergencia acerca de los efectos 
jurídicos que debería tener el registro.  Recuer da que la delegación suiza ha presentado un breve 
resumen de lo que podría considerarse la ambi ción de los proponentes del documento TN/C/W/52 
acerca de los efectos jurídicos del registro:  las au toridades nacionales encargadas de las IG no solo 
tendrían la obligación de consultar el registro y la  información que contiene al adoptar cualquier 
decisión, sino que también tendrían que tomar debida mente en cuenta esa información en su decisión.  
Dicho de otro modo, deberían otorgar el "peso necesario" a esa información. 
79. En cuanto a la propuesta conjunta, dice que el párrafo 5 propone que lo s Miembros velen por 
que en sus procedimientos nacionales se prescrib a que las autoridades competentes consulten el 
registro al adoptar decisiones sobre marcas de fá brica o de comercio e IG de vinos y bebidas 
espirituosas.  En el contexto de Nueva Zelandia, el  texto de la propuesta conjunta prescribiría que se 
consulte el registro, que se tenga en cuenta la información que contiene, y que se otorgue el peso 
necesario a esa información. 
80. La explicación que va a ofrecer tiene por objeto aclarar el efecto jurídico de la aplicación de 
la propuesta conjunta en Nueva Zelandia y se presenta si n perjuicio de la posición de su delegación en 
la negociación sobre el establecimiento de un sist ema multilateral de notificac ión y registro de las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
81. Conforme al párrafo 5 de la propuesta c onjunta, los Miembros convendrían en el 
establecimiento de un registro con sistema de bús queda de todas las indicaciones geográficas de vinos TN/IP/M/22 
Página 16  
 
  y bebidas espirituosas notificadas por los Miembros pa rticipantes.  Los Miembros participantes se 
comprometerían a consultar el registro al adoptar decisiones sobre el registro o la protección de marcas de fábrica o de comercio e IG de vinos  y bebidas espirituosas de conformidad con su 
legislación nacional.  Como todas las decisiones sobr e la protección de las IG se seguirían adoptando 
de conformidad con la legislación nacional de cada Miembro de la OMC, el efecto jurídico de la 
propuesta conjunta sería una cuestión de procedimie nto y dependería de la legislación nacional de 
cada Miembro participante. 
82. En Nueva Zelandia, la protección de las IG de vinos y bebidas espirituosas se otorga en el 
marco de la Ley de Marcas de Fá brica o de Comercio de 2002, que incluye marcas colectivas y de 
certificación, así como mediante la norma del common law  sobre la imitación, y la legislación de 
protección del consumidor, la Ley sobre Comercio Leal  de 1986.  Explicará la posible utilidad de la 
propuesta conjunta en relación con cada uno de esos instrumentos. 
83. Comenzando por la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 2002, el representante dice 
que las IG podrían protegerse en Nueva Zelandia como  marcas de certificación y marcas colectivas en 
virtud de esta Ley.  De hecho, cierto número de productores de vino de las CE ya han protegido sus 
IG en Nueva Zelandia como marcas de certificación  registradas.  La aplicación de la propuesta 
conjunta proporcionaría a los examinadores de todos los Miembros de la OMC un registro multilateral 
que en este momento no existe.  Dicho registro proporcionaría información creíble y actualizada sobre IG extranjeras.  El registro previsto en la propuesta conjunta ayudaría a los examinadores en su 
examen de si las solicitudes de marcas de certifi cación o colectivas satisfacen o no las prescripciones 
pertinentes.  Ello facilitaría la protección de las IG de vinos y bebidas espirituosas al ayudar a los 
titulares de las IG a determinar, por ejemplo, que tie nen pleno derecho a solicitar el registro de la 
marca de certificación o colectiva y que la IG de  que se trate puede adquirir carácter distintivo. 
84. Con arreglo a lo dispuesto en Ley de Marcas de  Fábrica o de Comercio de 2002, una marca de 
fábrica o de comercio no puede registrarse en Nuev a Zelandia si no puede ser distintiva.  Una marca 
que contenga o consista en una IG  de un vino o una bebida espirituosa puede no ser distintiva, y por lo 
tanto no se puede registrar.  La aplicación de la propuesta conjunta proporcionaría a los examinadores 
de marcas de fábrica o de comercio información sobr e las IG extranjeras y ayudaría a evitar que se 
inscribieran de manera indebida marcas de fábr ica o de comercio que contienen indicaciones 
geográficas.  En la práctica, la aplicación de la  propuesta conjunta supondría la obligación vinculante 
en los procedimientos de la oficina de marcas de  Nueva Zelandia de que los examinadores consulten 
el registro internacional al evaluar la posibilidad de  registro de marcas de certificación y colectivas y 
marcas de fábrica o de comercio.  De dicha oblig ación se desprende que los examinadores deben tener 
debidamente en cuenta la información en el registro , o darle el peso necesario, al adoptar su decisión. 
85. Si el expediente del examen, que puede obtener se en virtud de la Ley de Información Oficial, 
demuestra que no se ha cumplido esa obligación, podría iniciarse un procedimiento de revisión sobre la base de ese proceso.  Además, también podrían obtenerse las notas de los examinadores con su 
razonamiento sobre una determinación y presentar se como prueba en una impugnación administrativa 
o judicial de una decisión de examen. 
86. La propuesta conjunta facilitaría la protección de las IG en Nueva Zelandia poniendo al 
alcance de los examinadores una información consolid ada sobre términos geogr áficos utilizados para 
identificar el origen de vinos y bebidas espirituosas de todo el mundo.  El registro tendría efectos reales en Nueva Zelandia ya que podría ayudar a los titulares de indicaciones geográficas a registrar 
sus IG como marcas de certificación o colectivas, y a evitar que las indicaciones geográficas se 
registren de manera indebida como marcas de fá brica o de comercio.  Los examinadores estarían 
obligados a consultar el registro, a tener en cuenta  la información y a otorgar el debido peso a la 
información pertinente.  La propuesta conjunta satisfa ría en lo esencial la ambición de efecto jurídico 
articulada por la delegación suiza dur ante la reunión del pasado marzo.  TN/IP/M/22 
 Página 17 
 
 
  87. Para su delegación, este ejercicio pone de mani fiesto el beneficio de estos debates técnicos 
porque demuestra que la propuesta conjunta surtiría efectivamente el efecto jurídico deseado en Nueva Zelandia.  Así pues, a su delegación le inte resaría saber cuáles son las "deficiencias" en el 
contexto de la propuesta conjunta que, según afirmaba la delegación suiza en el  párrafo 56 del acta de 
la última reunión del Consejo en Sesión Extraordin aria (documento TN/IP/M/21), serán subsanadas 
por la propuesta del documento TN/C/W/52.  Una cl ara exposición de esas de ficiencias sería utilísima 
para los patrocinadores de la propuesta conjunta.  Resultaría particularmente útil que las Comunidades 
Europeas y sus copatrocinadores pudieran identificar, en  la presente reunión o en otra del Consejo en 
Sesión Extraordinaria, las disposiciones específicas que a su juicio constituyen deficiencias en la 
propuesta conjunta y lo ideal sería que sugirieran enmiendas del texto de la propuesta conjunta que 
subsanen esas deficiencias a su satisfacción.  Se ñalar los problemas específicos que plantean los 
elementos de la propuesta conjunta sería una forma pr áctica de salir de la caracterización errónea de la 
propuesta conjunta y llegar a un entendimiento común en las esferas en que el Consejo en Sesión Extraordinaria tendría que concentrar los debates y la labor técnica ulterior. 
88. La representante de El Salvador
 recuerda que su delegación c opatrocina la propuesta conjunta 
y que el mandato que figura en el  párrafo 4 del artículo 23 dispone que "[p]ara facilitar la protección 
de las indicaciones geográficas para los vinos, en el Consejo de los ADPIC se entablarán negociaciones sobre el establecimiento de un sist ema multilateral de notificación y registro de las 
indicaciones geográficas de vinos que sean susceptibl es de protección en los Miembros participantes 
en ese sistema".  El párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha declara que "[c]on miras a completar la labor iniciada en el Consejo de los ADPIC sobre la aplicación del párrafo 4 del 
artículo 23, [los Miembros convienen] en negociar el establecimiento de un sistema multilateral de 
notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas". 
89. Pasando a aspectos específicos, la oradora dice que, en lo referente a los efectos jurídicos, la 
propuesta conjunta ha sugerido un sistema voluntario, lo que preservaría el equilibrio existente de 
derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC y, además, preservaría el carácter 
territorial de las indicaciones geográficas, permitiendo a los países en desarrollo Miembros de la 
OMC elaborar un método adecuado para aplicar las di sposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en el 
marco de su propio sistema y práctica jurídicos, como  lo prevé el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Entre esas soluciones podrían figur ar los sistemas de marcas de fábrica o de 
comercio y de indicaciones geográficas.  El Cana dá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia ya han 
expuesto la forma en que el registro futuro se utiliz aría de conformidad con sus propios sistemas de 
protección de las indicaciones geográficas.  Las IG de vinos y bebidas espirituosas deberían satisfacer 
las prescripciones que establece el Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, el principio de territorialidad y la prescripción de que una IG identifique el terr itorio o región de que es originario el producto. 
90. En cuanto a la base de datos que se propone en la propuesta conjunta, dice la oradora que 
debe tenerse en cuenta la información.  El regist ro debe hacer constar la información notificada -con 
carácter voluntario conforme al mandato- sobre las IG que se han de proteger.  La base de datos 
consistiría en una base de datos en línea con un sistema de búsqueda al que podrían acceder 
libremente los Miembros y el público, con un mecanis mo para acceder a las notificaciones originales.  
La base de datos estaría disponible en los tres idiomas de la OMC. 
91. De conformidad con la propuesta conjunta, cada Miembro se comprometería a garantizar que 
en sus procedimientos se incluya la prescripción de  consultar la base de datos al adoptar decisiones 
relativas al registro y protección de marcas de fá brica o de comercio e IG de vinos y bebidas 
espirituosas de conformidad con su legislación naci onal.  A los Miembros que hubieran optado por no 
participar en el sistema se les alentaría, pero no se les obligaría, a consultar la base de datos.  La oradora dice que, en el caso de El Salvador, las autoridades competentes estarían obligadas a 
fundamentar sus decisiones tal como lo prescrib e la legislación procesal nacional uniforme. TN/IP/M/22 
Página 18  
 
  92. En lo que concierne a la cuestión del trato especial y diferenciado, la propuesta conjunta 
prevé la participación voluntaria y la protección mediante el sistema con el que ya cuenta cada Miembro.  Así se evitarían las cargas administrativas. 
93. Habida cuenta de algunas de las declaraci ones anteriores, su delegación pide a los 
patrocinadores de la propuesta del documento TN/C /W/52 que expliquen los efectos que tendría una 
IG notificada para las autoridades nacionales de los Miembros cuando el titular de esa IG desee 
registrarla a nivel nacional.  Aunque se le ha ase gurado que, en virtud de la propuesta del documento 
TN/C/W/52, una IG notificada a la OMC se consideraría prima facie  una IG, y que la evaluación y el 
examen ulteriores siempre se llevarían a cabo a nive l nacional, no está claro el momento en que los 
nacionales podrían formular su oposición a la IG notificada y en el que se presumiría la validez de 
dicha IG. 
94. La representante de Hong Kong, China
 da las gracias al Presidente por las preguntas que se 
han enviado a las delegaciones antes de la presente reunión.  Son muy pertinen tes para los debates y 
podrían ofrecer algunas ideas para colmar las lagunas. 
95. En lo que concierne a la primera pregunta del Presidente sobre los efectos jurídicos mínimos, 
su delegación considera que el efecto jurídico míni mo de un registro de indicaciones geográficas debe 
consistir en que el registro de las IG sea reconoc ido internacionalmente como el registro internacional 
de las IG de vinos y bebidas espirituosas en el ma rco de la OMC.  Existe también la posibilidad de 
que los Miembros establezcan un sistema con efectos jurídicos mínimos y aplacen el examen de las 
disposiciones a plazo más largo hasta que el sistem a haya estado en funcionamiento un determinado 
período de tiempo. 
96. En cuanto a la segunda pregunta del Presidente, su delegación considera que la base sobre la 
que las autoridades nacionales decidan la importancia  y el peso que han de otorgar a la información 
contenida en el registro sería que la informaci ón es pertinente desde un punto de vista fáctico y 
jurídicamente admisible, y que debe otorgarse el peso debido a su valor probatorio. 
97. Por lo que se refiere a la tercera pregunta de l Presidente, recuerda que su delegación ha 
propuesto que el sistema sea voluntario al principio.  El alcance de la particip ación podría revisarse en 
un examen, después de unos pocos años, cuando lo s Miembros hayan tenido alguna experiencia del 
funcionamiento del sistema. 
98. Refiriéndose a las preguntas formuladas por la delegación de Australia, dice que en los 
artículos 22-24 del Acuerdo sobre los ADPIC se enunc ian las normas de protección de las IG en los 
Miembros de la OMC.  Dichas normas incluyen una definición de las indicaciones geográficas en el 
párrafo 1 del artículo 22 y la prescripción del párrafo 9 del artículo 24 de que las IG estén protegidas 
en su país de origen y no hayan caído en desuso en  ese país.  La oradora señala que, de conformidad 
con la propuesta de Hong Kong, China, el Miembr o notificante tiene la obligación de apoyar una 
notificación mediante una declaración al efecto de que se cumplen el párrafo 1 del artículo 22 y el 
párrafo 9 del artículo 24. 
99. La representante se refiere a la propuesta de su delegación (TN/IP/W/8), en la que se 
enuncian claramente las prescripciones de notificación en el párrafo 2 del anexo A.  En la notificación habría que exponer los detalles de la IG notificada:   el nombre y las señas del titular de la IG;  el 
Miembro participante que presenta la notificación;  información detallada sobre la oficina encargada 
de recibir la correspondencia que remita el órgano administrador;  una declaración certificada con el 
sello del gobierno del Miembro que notifica en el senti do de que la IG es confor me a la definición que 
figura en el párrafo 1 del artículo 22;  y que la IG está protegida por la ley y no ha caído en desuso en 
el territorio del Miembro participante que notifica.  Otra alternativa es que el Miembro participante 
presente una notificación de la IG basada en la legislación o las decisiones judiciales internas  TN/IP/M/22 
 Página 19 
 
 
  pertinentes en virtud de las cuales se protege la IG en el territorio del Miembro participante que 
notifica.  En el marco de este sistema, su delegaci ón confía en que los Miembros ejerzan la diligencia 
debida al presentar notificaciones de IG para su registro y para asegurarse de que las declaraciones son correctas. 
100. En cuanto al valor probatorio y la noción de presunción refutable, la oradora dice que, si 
alguno de los tres elementos respecto de los cuales el registro crearía una presunción, incluido el 
requisito de satisfacer la definición del párrafo 1 del artículo 22, es objeto de una diferencia en 
actuaciones ante una autoridad nacional en relación c on una solicitud de registro a nivel nacional, el 
solicitante o el titular de la IG podría recurri r a un certificado de registro como prueba prima facie  
para demostrar que se cumplen los requisitos en cuestión.  La presentación de un certificado de 
registro daría lugar a una presunción refutable sobre los tres elementos pertinentes en actuaciones 
nacionales.  Es decir, si la otra parte no presenta pr uebas para refutarlo, el cumplimiento de los tres 
requisitos pertinentes se daría por probado. 
101. Si la parte aduce pruebas en contrario, el tr ibunal de justicia o las autoridades competentes 
tendrían que tener en cuenta las pruebas y ponderar la totalidad de las pruebas presentadas por ambas 
partes y decidir si los elementos en cuestión se ha n probado en la medida requerida por un sistema 
jurídico concreto.  A este respecto, subraya que la propuesta de su delegación no surte efectos 
extraterritoriales y que la decisión sobre lo que cons tituye prueba suficiente para refutar la presunción 
se adoptaría a nivel nacional de conf ormidad con los regímenes nacionales. 
102. El representante de Corea
 dice que su delegación desea poner en conocimiento de otros 
Miembros los problemas jurídicos a que se enfrentaría su país si el efecto jurídico de prueba 
prima facie  que se daría a las IG registradas multila teralmente se incorporara a su sistema 
administrativo y judicial nacional. 
103. El orador entiende de la comunicación de las Comunidades Europeas que las IG en conflicto 
con nombres idénticos o similares pueden coexistir en el registro multilateral siempre que cada IG 
esté protegida en el Miembro respectivo y éste la haya consignado en el registro.  Sobre la base de ese 
entendimiento, presenta una situación hipotética:  El país A protege una IG de un vino originario de 
su territorio con el nombre de "A Plus".  El pa ís B también protege un nombre similar o idéntico, 
"A Plus", como IG de un vino producido en su  propio territorio.  Sucede que estos dos productos 
diferentes, con los mismos nombres , han sido consignados en el regi stro multilateral.  ¿Qué debe 
hacer Corea en el caso en que los titulares del país  A y del país B respectivamente soliciten protección 
en Corea?  Si se aplicara al presente caso el ejemplo de las CE referente a "Bordeaux", habría tres 
opciones.  En primer lugar, Corea podría pedi r a ambos titulares de las IG que facilitaran más 
información justificativa y, en función de los el ementos recabados, las autoridades podrían decidir que 
"A Plus" satisface la definición de IG que se ha de proteger en Corea.  En segundo lugar, Corea podría 
otorgar protección a los titulares de ambos países A y B porque las dos IG ya han sido consignadas en 
el registro multilateral.  En tercer lugar, Corea podría no otorgar protección a ninguna IG "A Plus" si 
sus autoridades opinan que el nombre "A Plus" es genérico en Corea, conforme al artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
104. En la práctica, la primera opción, que sería la  más viable, plantearía un problema a Corea con 
su sistema nacional vigente.  Si del registro multilateral no emanasen pruebas prima facie , las 
autoridades coreanas tendrían capacidad discrecional pa ra otorgar más peso a la información de un 
país que a la del otro, sobre la base del examen de  la información pertinente suministrada por el 
solicitante o recabada de oficio.  Sin embargo, como  cada una de las IG consignadas en el registro 
sería prueba prima facie , a las autoridades coreanas les resultarí a imposible determinar cuál de ellas 
puede solicitar protección porque habría que otorga r el mismo peso a la información proporcionada 
por cada parte.  Por tanto, Co rea no podría otorgar protección a "A Plus" del país A mientras no 
hubiera una afirmación justificada de que la IG "A  Plus" del país B no es susceptible de protección, y TN/IP/M/22 
Página 20  
 
  viceversa.  Habida cuenta de lo anterior, es prob able que no se opte por la primera opción.  Las 
restantes opciones serían la segunda y la tercera:  otorgar protección a ambas "A Plus" de los países A 
y B, o no otorgar protección a ninguna IG "A Plus".   Ya han sucedido casos parecidos en el mundo.  
¿Se ha previsto la posibilidad de que indicacion es geográficas en conflicto figuren en el mismo 
registro?  El orador se puede imaginar un caso c on IG en Corea, China y el Japón, que utilizan 
caracteres chinos en el nombre de una región.   Pregunta a los patrocinadores del documento 
TN/C/W/52 si han considerado esos casos y, de ser as í, si prefieren la segunda y la tercera opción a la 
primera.  Su delegación desea saber si se prevé qu e puedan coexistir en el mismo registro IG en 
conflicto, y si es posible que un Miembro otorgue protección a las IG  de determinados países y al 
mismo tiempo no proteja las mismas IG de ot ro país que ya figuren en el registro. 
105. Dice el orador que, en el caso de IG idénticas de distintos Miembros, no se plantearía un 
problema de confusión o contradicción en el marco de la propuesta conjunta porque el registro no 
daría efectos jurídicos a la decisión de un Miem bro y la autoridad competente de cada Miembro 
decidiría discrecionalmente las IG que deben proteg erse en su territorio, de conformidad con su 
legislación nacional y las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC. 
106. La representante de Suiza
 da las gracias al Canadá, a Hong Kong, China, y a las Comunidades 
Europeas por las reseñas de las propuestas y por las exposiciones sobre la aplicación de los sistemas 
propuestos.  Refiriéndose a la observación del Preside nte de que ya es hora de contraer compromisos, 
dice que los patrocinadores de la propuesta de l documento TN/C/W/52 ya han contraído esos 
compromisos en forma de la propuesta en su c onjunto.  Las tres cuestiones relacionadas con los 
ADPIC, a saber, la relación entre el Acuerdo sobre lo s ADPIC y el CDB, la extensión de las IG y el 
registro multilateral de IG, se han combinado para c onstituir un compromiso.  En cuanto al registro, 
dice que el documento TN/C/W/52 también re fleja el largo camino que han recorrido las 
Comunidades Europeas desde que presentaron su primera propuesta. 
107. Aunque han sido desalentadoras las observaciones repetitivas de algunas delegaciones, la 
última declaración formulada por Nueva Zelandia ha dado cierta seguridad de que las preocupaciones 
de su delegación se han tenido en cuenta parcialmen te.  A juicio de su delegación, ello podría dar 
lugar a una decisión de avenencia para establecer  los parámetros de un sistema multilateral que 
satisfaga a todos. 
108. A su delegación le sigue planteando un pr oblema la propuesta conjunta, que únicamente 
prevé el establecimiento de una base de datos que  las autoridades de los Miembros pueden o no 
consultar, y que sigue siendo poco clara acerca de si la información contenida en esa base de datos 
tendría que tenerse en cuenta si las autoridades la consultan.  Le preocupa la declaración de Australia 
sobre la forma en que se tendría en cuenta la inform ación contenida en el registro en los casos en que 
un nombre considerado una IG en el país de origen  no se conozca en el país en el que se solicita la 
protección.  Por esa razón hay que prestar especial atención al objetivo de que el registro facilite la protección.  Es importante saber cómo se tendría en cu enta la información para prevenir abusos en el 
contexto de los registros de marcas de fábrica o de comercio. 
109. En lo que concierne al mandato de "facilitar" la  protección de las IG, dice la oradora que, tras 
años de negociaciones, consultas y reflexiones, es esencial ir más allá de la mera consulta de un 
registro como fuente de información.  A juicio de  su delegación, tiene que haber garantías claras de 
que las autoridades nacionales encargadas de las indicaciones geográficas, ya sean examinadores de 
marcas de fábrica o de comercio, jueces u otras autoridades administrativas, no sólo tengan la 
obligación de consultar la información contenida en el  registro multilateral al adoptar su decisión, sino 
que también tengan debidamente en cuenta esa información al adoptar su decisión. 
110. Dice la oradora que, al igual que Hong Kong, China ha explicado una forma de tener en 
cuenta la información como prueba prima facie  y el Japón cómo se modificarían sus directrices de  TN/IP/M/22 
 Página 21 
 
 
  examen de marcas de fábrica o de comercio a nive l nacional para aplicar un registro, su delegación 
también cree que es necesario encontrar formas adecuadas de tener en cuenta la información 
contenida en el registro.  Su delegación cree que los Miembros están empezando a acercarse a un 
consenso.  Así pues, sería importante contar con una decisión sobre modalidades que establezca la obligación de tener en cuenta esa información, antes de pasar a una decisión sobre los detalles del 
establecimiento del registro. 
111. Se ha propuesto en el documento TN/C/W/52 que la información contenida en el registro se 
tenga en cuenta como prueba prima facie  con respecto a la definición de IG.  Si en un país se plantea 
la cuestión del carácter genérico, habría que abor darla antes de otorgar a un nombre la protección de 
una indicación geográfica.  Así se facilitaría la pr otección de los derechos de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 23 sin poner en te la de juicio el principio de te rritorialidad y se garantizaría que 
las decisiones se adopten a nivel nacional, de conf ormidad con los procedimientos vigentes en cada 
país.  Varias disposiciones del doc umento TN/C/W/52 lo atestiguan. 
112. En cuanto a la participación, refiriéndose al sistema voluntario sugerido en la propuesta 
conjunta y la propuesta de Hong Kong, China, dice la  oradora que será necesario ir más allá de los 
sistemas plurilaterales de la OMPI, como el Arregl o de Lisboa, y estar en condiciones de establecer en 
la OMC un sistema que dé pleno significado a la pa labra "multilateral", confor me se prescribe en el 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los AD PIC.  Este es un elemento esencial para su 
delegación.  Las consecuencias lógicas de este mandato serían que todos los Miembros de la OMC tendrían que tener en cuenta las inscripciones incl uidas en el registro multilateral, pero podrían 
notificar o no sus IG nacionales.  Señala que la obligación de que todos los Miembros tengan en 
cuenta la información contenida en el registro ya es más limitada en la propuesta del documento 
TN/C/W/52 que en propuestas anteriores. 
113. Recuerda a las delegaciones que el párrafo 4 de l artículo 23 pretende facilitar, sin aumentarla, 
la protección de las IG que todos los Miembros ya  están obligados a otorgar en virtud de los 
artículos 22-24, a reserva del período de tr ansición para los países menos adelantados. 
114. En cuanto al trato especial y diferenciado, dice que esta cuestión podría considerarse más a 
fondo cuando ya se hayan establecido los diversos elementos del registro de IG. 
115. El representante del Brasil
 dice que su delegación hace suyas las respuestas facilitadas por las 
Comunidades Europeas y Suiza a las preguntas del Presidente. 
116. En lo que concierne a la cuestión de los efect os jurídicos abordada en las preguntas 1 y 2, 
recuerda que el documento TN/C/W/52 satisface plenamente el mandato del Consejo en Sesión 
Extraordinaria, que consiste en establecer un sistem a de notificación y registro de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas a fin de "facilitar" la protección de las IG.  A diferencia del documento TN/C/W/52, las demás propuestas so lo establecerían un sistema para proporcionar 
información.  Si los Miembros están comprometidos con el mandato de establecer un sistema para "facilitar" la protección de las IG, tendrán que dar algunas garantías de que la información contenida 
en el registro será pertinente y se tendrá en cuenta .  De no ser así, únicamente crearía un simple atajo 
para obtener información. 
117. Dice el orador que los párrafos 1-3 del documento  TN/C/W/52 prevén, además de la consulta 
del registro, la obligación al adoptar decisiones de tener en cuenta su información como prueba 
prima facie  de que la IG satisface la definición de indi cación geográfica establecida en el párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La informaci ón contenida en el registro tiene que propiciar 
la facilitación de la protección en las jurisdicci ones nacionales.  La propuesta del documento 
TN/C/W/52 respeta plenamente el principio de territorialidad y de que las pruebas prima facie  pueden TN/IP/M/22 
Página 22  
 
  anularse en las jurisdicciones nacionales, y por  lo tanto salvaguarda la diversidad de los 
procedimientos nacionales. 
118. En cuanto a la pregunta 3, que trata de la cuestión de la participación, dice el orador que el 
mandato del párrafo 4 del artículo 23 se refiere al  establecimiento de un sistema "multilateral". 
119. En cuanto al trato especial y diferenciado, el orador señala que es im portante poner de relieve 
que la propuesta del documento TN/C/W/52 es la úni ca que prevé el trato especial y diferenciado, en 
su párrafo 9.  El trato especial y diferenciado, puede adoptar varias formas, pero una que ya se ha contemplado consistiría en ayudar a los países en de sarrollo a elaborar sus propias IG a fin de obtener 
protección internacional.  En cuanto al aspecto de las IG relacionado con el desarrollo cabe citar el 
ejemplo del Brasil, en el que en los últimos oc ho años se ha implantado una serie de proyectos 
basados en la comunidad, con la participación de pequeños agricultores, con la finalidad de añadir 
valor a los productos locales.  Gracias a ello, el Brasil ya ha registrado unas pocas indicaciones geográficas de vinos, café, carne y cachaça.  Tras c onsolidarse en el mercado nacional, estos pequeños 
agricultores pueden desear exportar, en cuyo caso el Brasil tendría que prestarles asistencia para facilitar la protección de sus IG.  La propuesta del documento TN/C/W/52 prevé esta asistencia y 
facilitaría esa protección. 
120. Dice el orador que el documento TN/C/W/52 es una propuesta incluyente y equilibrada 
porque abarca las principales exigencias y preocup aciones expresadas por todos los Miembros acerca 
de las tres cuestiones relacionadas con los ADPIC, a sab er, el registro de IG, la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la extensión de las IG, y es un intento sincero de 108 Miembros 
de cumplir el mandato de la R onda de Doha para el Desarrollo. 
121. La representante de la Argentina
 dice que el texto de las preguntas del Presidente debe ser 
neutro y no debería utilizar vocabulario contenido en  una de las propuestas.  Particularmente, dice que 
en la pregunta 2 debe evitarse la expresión "te ngan en cuenta la información que contenga [el 
registro]", que se ha tomado del documento TN/C/W/52. 
122. Con respecto a un eventual documento del Preside nte, dice la oradora que es prematuro y que 
por tanto su delegación no lo apoya. 
123. Su delegación tampoco apoya el paralelismo artificial entre los tres temas de propiedad 
intelectual inherente a la propuesta contenida en el documento TN/C/W/52. 
124. Dice la oradora que la propuesta conjunta, de la  que la Argentina es copatrocinadora, tiene un 
alto nivel de aceptación entre los Miembros de la OMC.  Cumple con el mandato del párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y del párra fo 18 de la Declaración de Doha.  Propone el 
establecimiento de un sistema multilateral de notifi cación y registro de las indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas que facilite la pr otección de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas.  Asimismo, preserva la territori alidad de los derechos de propiedad intelectual 
para las indicaciones geográficas.  La participación es "estrictamente voluntaria", conforme al párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADP IC.  Así pues, la propuesta conjunta tiene en 
cuenta el trato especial y diferenciado dado que cad a Estado Miembro puede decidir participar o no.  
En cambio, las Comunidades Europeas todavía no han podido explicar el trato especial y diferenciado en su propuesta contenida en el documento TN/C/W/52.   La oradora reitera que un registro en el que 
la participación es obligatoria para todos los Miembr os de la OMC no es aceptable para su delegación. 
125. Con respecto a los procedimientos que han de se guir los Miembros participantes, la propuesta 
conjunta afirma que "[c]ada Miembr o participante se compromete a que en sus procedimientos se 
prescriba la consulta de la Base de datos al adopt ar decisiones relativas al registro y protección de 
marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de  TN/IP/M/22 
 Página 23 
 
 
  conformidad con su legislación interna".  En cambio, el documento TN/C/W/52 propone que se 
considere que "el registro  constituye una prueba prima facie  de que, en ese Miembro la indicación 
geográfica registrada se ajusta a la definición de indicación geográfica establecida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC".  Para su delegación, las propuestas contenidas en el documento TN/C/W/52 sobre la prueba prima facie , la inversión de la carga de la prueba y la 
extraterritorialidad no son aceptables. 
126. El representante del Taipei Chino
 dice que su delegación presentará respuestas completas y 
amplias a las preguntas del Presidente en la próxi ma reunión, tras haber consultado a nivel interno 
sobre sus posibles consecuencias. 
127. La exposición del Canadá ha de mostrado que la propuesta conj unta es viable y constituye una 
solución completa.  Facilitará la protección de las IG  de vinos y bebidas espirituosas.  A su delegación 
le interesaría que el Canadá exponga como protegería las IG homónimas a la hora de aplicar el sistema.  Pide además al Canadá que presente un ejemplo ilustrativo de  la forma en que las 
"autoridades notificantes" y las "autoridades compet entes" cooperarían mutuamente en el sistema. 
128. En respuesta a las preguntas sobre indicaciones geográficas homónimas del Taipei Chino y de 
Corea, el representante del Canadá
 dice que, como ejemplo concreto , el nombre de la importante 
región vinícola del Niagara Escarpment, que se extiende  en el territorio del Canadá y de los Estados 
Unidos, se utiliza como IG en ambos países.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros pueden de terminar las condiciones prácticas en que se 
diferenciarán entre sí las indicaciones geográficas homónimas.  A este respecto, la práctica en el Canadá ha consistido en calificar la IG con el nomb re del país, por ejemplo, "pisco chileno".  Por lo 
tanto, antes de inscribir un homónimo en la lista de IG protegidas, el Canadá exigiría que se añadiera 
un calificativo al nombre. 
129. En respuesta a la segunda pregunta formulada por el Taipei Chino, dice el orador que las 
expresiones "autoridad notificante" y "autoridad comp etente" ya se utilizan en el Canadá.  Para el 
Canadá, la expresión "autoridad notificante" se refier e al órgano que notifica las IG al registro.  Su 
delegación considera que se trata de los Miembros pa rticipantes, es decir, el gobierno o la autoridad 
competente del Miembro participante.  En el Cana dá, sería el Departamento de Asuntos Exteriores y 
Comercio Internacional, en consulta con la Oficin a Canadiense de la Propiedad Intelectual y el 
Departamento de Agricultura y del Sector Agroal imentario del Canadá.  La expresión "autoridad 
competente" se referiría al órgano que controla la  IG de que se trate, que se consignaría como 
autoridad competente en la notificación.  Sus señas  se incluirían en la notificación y la autoridad 
examinadora podría ponerse en contacto con ese órgano para obtener más información.  En el sistema 
del Canadá, las solicitudes de protección de nombres de vinos y bebidas espirituosas las presenta la 
autoridad competente.  Por ejemplo, en relación con los vinos de la provincia de Ontario, sería la 
Vintners Quality Alliance. 
130. Pasando a las preguntas formuladas por los Estados Unidos, el orador ofrece los siguientes 
ejemplos.  En primer lugar, la aplicación de la propuesta conjunta proporcionaría previsibilidad a los 
titulares de derechos y otras partes interesadas al ga rantizar que la autoridad nacional de los Miembros 
participantes, en virtud del párrafo 5 de la propuesta,  consulta la base de datos al adoptar decisiones 
sobre el registro y la protección de nuevas marcas de fábrica o de comercio o indicaciones geográficas 
de vinos y bebidas espirituosas.  Por lo tanto, los titulares tendrían la garant ía de que sus derechos 
tienen más probabilidades de ser protegidos ya que l as oficinas nacionales de la propiedad intelectual 
consultarían el registro al adoptar una decisión.  En segundo lugar, en lo que concierne a la forma en 
que la propuesta conjunta, si se aplica, sería una mejora para los examina dores que adopten decisiones 
sobre el registro de IG, dice que la creación de  una base de datos centralizada consistente en 
notificaciones normalizadas de indicaciones geográficas facilitaría información oficial y fiable sobre 
la situación de las IG a nivel internacional, principa lmente para las autoridades nacionales, entre ellas TN/IP/M/22 
Página 24  
 
  las oficinas nacionales de la propiedad intelectual.  Esto representa una importante mejora respecto de 
las alternativas que podrían utilizar las oficinas de propiedad intelectual, como los motores de búsqueda en Internet u otras bases de datos di stintas, que pueden no ser completas, exactas, 
actualizadas o estar en un idioma que no permite a la oficina de la propiedad intelectual examinar la información. 
131. Recuerda que, en la última reunión, su deleg ación planteó un gran número de preguntas a los 
proponentes del documento TN/C/W/52 y que las res puestas recibidas no han satisfecho por completo 
a su delegación.  Sin embargo, en esta ocasión, su  delegación se concentrará únicamente en una esfera 
de preocupación para el Canadá, a saber, los efectos jurídicos de una notificación al registro en el 
marco de la propuesta del documento TN/C/W/52.  Esa notificación beneficiaría a la prueba 
prima facie  de que el término satisface la definición de IG.  Aunque pueda tratarse de una IG en el 
Miembro notificante, puede que no sea necesariamente una IG en otros Miembros.  Tras el análisis 
realizado por sus autoridades nacionales, el Canadá  no ve ninguna necesidad de dar mayor peso a una 
notificación que a otras fuentes de información, entr e las que se incluyen las fuentes nacionales e 
internacionales.  De hecho, el Canadá procedería con suma cautela, dadas sus experiencias, al otorgar 
mayor peso a esta clase de notificación.  Sería preferible dejar la determinación de si un término 
constituye o no una IG en el Canadá en manos de las autoridades comp etentes canadienses.  
Refiriéndose a la pregunta 30 a) de una lista distri buida por cierto número de delegaciones del Grupo 
de la Propuesta Conjunta a las Comunidades Europ eas el 4 de diciembre de 2008, pregunta a los 
copatrocinadores de la propuesta del documento TN /C/W/52 qué tendría qué hacer en la práctica una 
persona que opine que una IG no satisface la defini ción del Acuerdo sobre los ADPIC para refutar la 
presunción. 
132. A juicio de su delegación, considerando que  las delegaciones han contestado y aclarado 
cuestiones adicionales y a la luz del debate en sí, los debates técnicos han resultado útiles y no se han 
agotado.  Preocupa a su delegación que la propu esta del documento TN/C/W/52 sólo contenga unas 
pocas modalidades y teme que el diablo esté en los detalles.  Por tanto, insta a los proponentes del 
documento TN/C/W/52 a que presenten un texto más detallado, que ayudaría a comparar y analizar 
las distintas propuestas. 
133. También le interesa a su delegación que lo s copatrocinadores del documento TN/C/W/52 
digan cómo aplicarían el sistema en su legislación nacional.  En este contexto, acogería con satisfacción observaciones del Brasil, Suiza y las Comunidades Europeas, con inclusión de sus 
Estados miembros que tengan competencias a nivel de Estado miembro.  También sería interesante 
saber cómo aplicaría Hong Kong, China su propia propuesta. 
134. El representante de Chile
 dice que, en lo que concierne a los efectos jurídicos, la propuesta 
conjunta no sólo entrañaría la obligación de cons ultar la base de datos, sino que crearía además un 
precedente importante que podría constituir una aport ación para una decisión de las oficinas de la 
propiedad intelectual, sin dar lugar a una protección automática.  En otras palabras, el hecho de que 
un término se haya registrado en la base de datos de la OMC puede surtir algún efecto. 
135. No logra comprender por qué un sistema que proporciona información no ayudaría a facilitar 
la protección.  En su opinión, ayudaría a facilitar la protección de las indicaciones geográficas y el orador acoge con satisfacción la observación de las CE en la últi ma reunión en la que reconocieron 
que "la inclusión de nombres en una base de datos"  facilitaría la protección de las IG.  La propuesta 
del documento TN/C/W/52, que aumenta los derechos , facilitaría con toda seguridad la protección de 
los titulares de derechos, pero también alteraría el equilibrio de derechos y obligaciones que se ha 
logrado en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consi guiente, alteraría también el equilibrio que debe 
existir entre los titulares de derechos y los cons umidores o usuarios.  No entiende por qué debe 
invertirse la carga de la prueba, ya que eso daría lugar a que se otorgase más valor al mero hecho de  TN/IP/M/22 
 Página 25 
 
 
  que un término se haya incluido en una base de datos que a las pruebas aportadas por una oficina de la 
propiedad intelectual, un tribunal de justicia o un n acional que utilice términos de origen extranjero. 
136. Chile, como país en desarrollo, cree firmemente  en la utilización de indicaciones geográficas 
y él mismo tiene un gran número de IG.  Como ha  afirmado su delegación en reuniones anteriores, 
Chile utiliza, promueve y protege en general las IG .  Por tanto, no debe confundirse la posición 
chilena con la de algunos Miembros que no creen en las IG o solo quieren eliminarlas.  Aunque cree 
que las IG contienen una dimensión de desarrollo, dice el orador que no de be haber un aumento del 
costo para las autoridades y los usuarios en Chile en  beneficio de los titulares de derechos extranjeros. 
137. El representante de la India  da las gracias a las Comunidades Europeas, Suiza y el Brasil por 
sus intervenciones.  Habida cuen ta de las declaraciones formul adas por algunas delegaciones del 
Grupo de la Propuesta Conjunta y por Hong Kong, China,  le parece que la lógica fundamental de esas 
propuestas daría lugar a un retroceso.  Recuerda que , en la Declaración de Marrakech, los Ministros 
estaban "[d]ecididos a apoyarse en lo conseguido en la Ronda Uruguay para lograr nuevos avances a 
través de la participación de sus economías en el sistema de comercio mundial, sobre la base de 
políticas orientadas al mercado y de los compromi sos enunciados".  En la Declaración se exigió 
asimismo el "marco jurídico más fuerte y más clar o que han adoptado para el desarrollo del comercio 
internacional, y que incluye un mecanismo de solución de diferencias más eficaz y fiable" y "el establecimiento de un marco multilateral de disciplin as para el comercio de servicios y para la 
protección de los derechos de propiedad intelectual re lacionados con el comercio".  Dice el orador que 
su delegación observa la presencia de la pala bra "compromisos" y la ausencia de la palabra 
"voluntarios".  Por tanto, los Mi embros no deben diluir las declaraciones formuladas por los Ministros 
en Doha y confirmadas de nuevo en la Conferen cia Ministerial de Hong Kong.  Los Ministros 
reconocieron en Doha "la necesidad de que todos nu estros pueblos se beneficien del aumento de las 
oportunidades y los avances del bienestar que genera el sistema multilateral de comercio".  Recordando que en Hong Kong los Ministros resaltar on "la importancia capital de la dimensión de 
desarrollo en cada uno de los aspectos del Programa de Trabajo de Doha" y renovaron su compromiso 
"de hacer que se convierta en una realidad tangible" , dice el orador que es importante reconocer que la 
mayoría de los Miembros son países en desarrollo y la única forma de convertirla en una realidad 
tangible sería con "compromiso, cumplimiento y ambi ción" o, para usar una fórmula abreviada, C
2A.  
A diferencia de la propuesta del documento TN/C /W/52, las otras dos propuestas no se ajustan a esta 
fórmula.  En consecuencia, los Miembros deben trabajar sobre la base de los parámetros del 
documento TN/C/W/52, como han explicado las Comunidades Europeas, el Brasil y Suiza.  También 
pone de relieve que el documento TN/C/W/52 es una propuesta muy diferente de las que han 
presentado antes las Comunidades Europeas y debe cons iderarse un paso positivo.  En cuanto a los 
efectos jurídicos, este aspecto debe tenerse en cuenta para que ese paso conduzca a la propuesta del 
documento TN/C/W/52. 
138. Dice que la India ha trabajado mucho en la esfera de las IG y ya tiene varias IG registradas.  
Considera que el reconocimiento de  las IG es importante para eliminar desventajas y que las IG son 
un instrumento de propiedad intelectual esencial para el desarrollo de la sociedad india ya que añade 
valor a los productos básicos.  Ha llegado el momento de avanzar en esa dirección. 
139. En cuanto a la pregunta del Presidente sobre el trato especial y diferenciado, recuerda que en 
la Declaración Ministerial de Hong Kong se reafirmó que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado son parte integrante de los Acuerdos de la OMC y expresa su preocupación de que esta 
cuestión no se haya debatido suficiente mente en este grupo de negociación. 
140. El orador subraya los lazos intrínsecos entre las tres cuestiones relacionadas con los ADPIC, 
es decir, el registro de las IG, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la extensión de las IG, en el documento TN/C/W/52.  Estos lazos explican la razón de que la referencia al trato 
especial y diferenciado en el párrafo 9 del docum ento TN/C/W/52 abarque cada una de esas tres TN/IP/M/22 
Página 26  
 
  cuestiones.  En respuesta a la pregunta de por qué no se ha profundizado más en esa cuestión, dice el 
orador que la mayoría de las preocupaciones ha n sido atendidas satisfactoriamente durante la 
negociación previa de la propuesta de modalidades .  El documento TN/C/W/52 es un texto para 
modalidades y los detalles del trato especial y dife renciado se debatirán después de las modalidades, 
es decir, cuando la configuración final del registro sea más clara.  Tratar de hacer otra cosa sería 
empezar la casa por el tejado.  Aunque su dele gación tiene que examinar aún el aspecto del trato 
especial y diferenciado en la propuesta conjunta, fo rmulará la observación preliminar de que afirmar 
que la participación voluntaria puede ser una forma de trato especial y diferenciado sería un concepto 
totalmente nuevo de trato especial y diferenciado en la OMC. 
141. Su delegación no observa ninguna disposición específica sobre trato especial y diferenciado 
en la propuesta conjunta.  La India apoya los pará metros principales de un registro expuestos por la 
delegación de las CE y contenidos en el documento  TN/C/W/52, y desea que queden recogidos en una 
decisión ministerial sobre el registro de las indica ciones geográficas.  El pr oceso de fina lización del 
documento TN/C/W/52 ha exigido intensas negociaci ones entre unos 108 Miembros.  Su delegación 
apoyaría las negociaciones sobre el registro de IG sobre esa base, y no ve ninguna necesidad de 
aclarar su apoyo elemento por elemento.  Hace hincap ié en que los elementos del registro de las IG 
propuestos por las Comunidades Europeas proced en del documento TN/C/W/52, que no es una 
propuesta sobre el registro de las IG únicamente, sino sobre las tres cuestiones relacionadas con los ADPIC en su totalidad. 
142. El representante de China
 dice que, como copatrocinador del documento TN/C/W/52, su 
delegación apoya los principales parámetros para un re gistro explicados por la delegación de las CE.  
Da las gracias a las Comunidades Europeas por ha ber explicado y aclarado la propuesta y hace suyas 
las declaraciones formuladas por Suiza, el Brasil y la India. 
143. Su delegación opina que el registro multilatera l de las indicaciones geográficas debe abarcar a 
las IG de todos los productos para corregir el actu al desequilibrio en el Acuerdo sobre los ADPIC, y 
que debe brindarse a todos los Mi embros la oportunidad de benefici arse del registro de las IG.  
Además, en cualquier solución debe abordarse plenam ente el trato especial y diferenciado.  Reitera 
que las tres cuestiones expuestas en el documento TN/C /W/52 deben tratarse en paralelo.  Es la única 
forma pragmática de llegar a una so lución de avenencia definitiva. 
144. El representante de Costa Rica  dice que las preguntas del Presidente deben ser equilibradas y 
tener por objeto estimular los debates y acercar posic iones.  Esas preguntas no deben servir de base 
para otro proceso distinto del que se desarrolla en esta reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria.  
Tiene que terminarse el debate técnico antes de  que los Miembros puedan proceder a una etapa 
ulterior de la negociación. 
145. Los Miembros deben empezar por definir lo que significa "facilitar" la protección.  El 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADP IC enuncia claramente que el objetivo de las 
negociaciones es facilitar la protección, y no menciona el aumento de la protección.  Para Costa Rica, 
la propuesta conjunta representa un efecto tangible de esa facilitación:  propone que las autoridades 
nacionales de los Miembros participantes prevean en  sus procedimientos la consulta de la base de 
datos.  Como ha indicado Chile, la consulta de la  información contenida en la base de datos facilitaría 
la protección de conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 23.  Es importante 
subrayar que este efecto facilitador no altera el equili brio de derechos y obligaciones que existe en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Costa Rica rechazaría toda propuesta que trate de aumentar la 
protección porque facilitaría la protección.  Recuer da que, en 2003, el Presidente del Consejo en 
Sesión Extraordinaria dijo que "la finalidad del si stema multilateral no debe ser mejorar el nivel de 
protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas previsto en el Acuerdo 
sobre los ADPIC, sino facilitar la obtención de ese nivel de protección".  Dice el orador que el elemento de trato especial y diferenciado es inhe rente a la propuesta conjunta, no sólo porque es de  TN/IP/M/22 
 Página 27 
 
 
  carácter voluntario, sino porque entraña unos costos mí nimos para los Miembros y es fácil de aplicar.  
En cambio, las demás propuestas presentadas genera rían considerable incertidumbre sobre sus 
efectos, como el aumento de las obligaciones, los costos y la dificultad de aplicación. 
146. En lo que concierne al trato especial y dife renciado, los Miembros no deben confundir los 
mandatos referentes a las diferentes cuestiones rel acionadas con los ADPIC.  La cuestión del CDB, 
que Costa Rica considera un elemento de la dimens ión de desarrollo de la Ronda de Doha, no forma 
parte del mandato de la presente reunión del Consej o en Sesión Extraordinaria.  Su delegación no 
puede aceptar la afirmación de que habrá trato especi al y diferenciado en el registro de vinos y 
bebidas espirituosas solamente porque el documento TN /C/W/52 trate de la divulgación del origen de 
los recursos genéticos y la distribución de benefici os.  Su delegación rechaza el paralelismo que figura 
en el documento TN/C/W/52:  cada cuestión relaciona da con los ADPIC debe tratarse por separado.  
Reafirma con firmeza que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria no tiene el mandato para 
tratar de otra cosa que no sea el registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
147. Además, el orador expresa su sorpresa por las observaciones formuladas por algunos países 
en desarrollo Miembros en el sentido de que sería pr ematuro debatir el trato especial y diferenciado en 
estas negociaciones.  En otras negociaciones, como las negociaciones sobre la agricultura, el AMNA 
y la facilitación del comercio, el trato especial y di ferenciado es uno de los elementos principales.  
Para Costa Rica, en todas las esferas de negociación en la OMC sin ninguna excepción, el trato especial y diferenciado tiene que debatirse en para lelo a los elementos sustantivos, ya que es un 
elemento fundamental de las negociaciones y de  la Ronda de Doha para el Desarrollo. 
148. El representante de Nueva Zelandia
 dice que su delegación desea hacer constar dos aspectos 
importantes planteados por el fax de las CE distribuido en febrero de este año. 
149. En primer lugar, Nueva Zelandia comparte las preocupaciones del Canadá de que el concepto 
de prueba prima facie  y ausencia de prueba en contrario func iona como una presunción de que una IG 
consignada en el registro debe ser una IG en todas las jurisdicciones. 
150. Una segunda preocupación muy real para su de legación es la propuesta de las CE relativa a 
los recursos a la excepción del carácter genérico.  La delegación de las CE e xplicó en marzo de este 
año que su propuesta sobre el carácter genérico r espondía a los problemas con que se enfrenta su rama 
de producción de vinos y bebidas espirituosas en al gunos terceros mercados no especificados, donde 
al parecer se enfrentan a la imposibilidad de demostra r que sus términos geográf icos no son genéricos.  
Supuestamente, ello se debe a que los procedimie ntos nacionales vigentes en esos mercados no 
proporcionan el nivel de protección a que los titulare s europeos de indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas, a su juicio, tienen derecho.  Así pues, la opción preferida de las CE es enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC para garantizar que  su rama de producción de vinos y bebidas 
espirituosas pueda hacer valer más eficazmente sus der echos de propiedad intelectual en esos terceros 
mercados. 
151. Su delegación desea señalar que no tiene cons tancia de ningún problema de esa índole en 
Nueva Zelandia, donde los productores de las CE han podido proteger sus IG como marcas de certificación registradas.  Existe también una jurisprudencia clara relativa a la norma del common law  
sobre la imitación (" passing off ") que protege los derechos de propiedad intelectual asociados al 
término "Champagne".  La propuesta de las CE c onstituiría por tanto una enmienda de una sección 
delicadamente equilibrada del Ac uerdo sobre los ADPIC a fin de que a su rama de producción le 
resulte más fácil recurrir a la excepción del carácte r distintivo en algunos mercados.  Su delegación 
cree que ello dará lugar a toda una serie de nue vos problemas para otros sectores de la rama de 
producción, que tendrían que adaptarse para recurri r a la excepción del carácter genérico en un 
número importante de mercados. TN/IP/M/22 
Página 28  
 
  152. Resulta irónico que, al mismo tiempo que la mentan la dificultad de demostrar que sus 
productos son distintos en terceros mercados, las propias Comunidades Europeas hayan proporcionado un estudio monográfico útil sobre las gr andes dificultades que otros tienen para probar 
que un término es genérico en su propio mercado.  Pese a esfuerzos concertados durante muchos años, 
las propias Comunidades Europeas no han podido elabor ar una lista de los términos considerados 
genéricos dentro de sus propias fronteras. 
153. También ha habido situaciones ante tribunales de  justicia europeos que indican que otros 
podrían enfrentarse al mismo problema que la ra ma de producción europea de vinos y bebidas 
espirituosas, solo que al revés.  Dicho de otro modo, podrían enfrentarse a la imposibilidad de probar 
que un término es genérico.  En ese contexto, remite a los Miembros a la reciente comunicación de la 
Comisión de las CE sobre la política de calidad de  los productos agrícolas, de fecha 28 de mayo 
de 2009.  En ese texto se reconoce que, en el contexto de una posible reforma de la legislación de las 
CE sobre IG, "… la Comisión considerará si se re quieren aclaraciones, especialmente para identificar 
las denominaciones genéricas …".  Su delegación opi na por tanto que se pide a los Miembros que 
acepten obligaciones que afectan a la carga de la prue ba en relación con el carácter genérico, mientras 
que el propio proponente principal acaba de anunc iar que su legislación podría requerir aclaraciones 
para poder identificar debidamente denominaciones genéricas. 
154. Con esos antecedentes, su delegación considera que una enmienda del Acuerdo sobre los 
ADPIC de la naturaleza que proponen las Comunida des Europeas es una forma extrema de abordar 
los problemas comerciales de la rama de producción europea de vinos y bebidas espirituosas en algunos mercados.  Las vigentes excepciones del artículo 24 mantienen un delicadísimo equilibrio 
respecto de las obligaciones enunciadas en el artículo 23, y el orador constata problemas muy reales 
con la enmienda propuesta por las CE.  Su dele gación no está de acuerdo con que una enmienda que 
establece condiciones para los términos y la ap licación del párrafo 6 del artículo 24 sea insignificante, 
todo lo contrario.  Nueva Zelandia acogería con satisfacción unos debates más detallados sobre esta 
cuestión para comprender mejor las preocupaciones co merciales de las CE que están detrás de sus 
demandas de imponer condiciones para la aplicación de las excepciones del párrafo 6 del artículo 24, 
y para explorar juntos si hay o no otras formas de atender a esas preocupaciones sin precisar una 
enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC. 
155. En cuanto a los efectos jurídicos, dice el orador que la inquietud de Nueva Zelandia podría 
disiparse si se aclarara en mayor medida la forma en que se definirían los términos "evidence" (prueba), "proof" (prueba) y "substantiate" (fundamenta r) en el contexto del registro.  En la última 
reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria, la de legación de las CE se ofreció a ocuparse de la 
definición de esos términos, si así lo deseaban los Miembros.  Su delegación acoge con suma satisfacción la oferta constructiva de las CE, que permitirá a los Miembros entender mejor los efectos 
jurídicos propuestos de las nuevas y recientes ideas de las CE y espera con interés poder examinar los 
detalles de la labor de las CE en esa esfera en su debido momento. 
156. En lo que concierne al trato especial y di ferenciado, dice que la propuesta conjunta es 
plenamente compatible con los principios de desa rrollo en que se sustenta esta ronda.  La propuesta 
conjunta no obliga a los Miembros a aplazar las negociaciones sobre estas importantes cuestiones de 
desarrollo hasta más tarde, como ha dado a entender la delegación de la India.  En el marco de la 
propuesta conjunta, no sería necesario que los Miembros considerasen enfoques complejos, como períodos de transición, la participación basada en  el cálculo de la proporción de la producción 
mundial, el consumo de exportación, el comercio de un determinado producto, el apoyo técnico, o 
incluso si el trato especial y diferenciado se aplicar ía únicamente a los países en desarrollo, a los 
PMA, o a un grupo concreto de Miembros.  Ello  se debe a que la propuesta conjunta permite que 
todos los Miembros, incluidos los países en desarro llo y los PMA, decidan por sí mismos si desean o 
no desean participar.  TN/IP/M/22 
 Página 29 
 
 
  157. La propuesta conjunta también tiene la ventaj a de que proporciona un amplio margen de 
actuación a los Miembros que, por razones sociales, morales o religiosas, ha optado explícitamente por no comerciar en vinos y bebidas espirituosas. 
158. Respondiendo en primer lugar a la observación formulada por los Estados Unidos de que las 
tres cuestiones relacionadas con los ADPIC no debe n debatirse juntas, el representante de las 
Comunidades Europeas
 dice que, aunque no les guste a los Estados Unidos, 108 Miembros de la 
OMC prefieren que se debatan en paralelo.  Todo lo que puede decir al respecto es que ello es 
resultado de una alianza sólida sobre las tres cuestiones y que hay que aceptar esta posición como una realidad. 
159. En cuanto a las preguntas de la delegación de lo s Estados Unidos sobre los efectos jurídicos, 
el orador entiende que lo que se pregunta es por qué debe haber un efecto jurídico.  En respuesta, dice 
que por la sencilla razón de la ne cesidad de seguridad jurídica.  Un  buen ejemplo de que la propuesta 
del documento TN/C/W/10/Rev.2 no aporta seguridad  jurídica es que los Estados Unidos han tenido 
que preguntar al Canadá cómo aplicaría la propuest a.  Si cada Miembro tiene que preguntar a otro 
Miembro como funcionaría una propuesta, es evidente  que no garantizará la seguridad jurídica a la 
que tienen derecho los usuarios. 
160. Los Estados Unidos han preguntado también como se definiría el efecto jurídico de la 
propuesta del documento TN/C/W/52, es decir, la prueba prima facie  de la IG notificada en el 
registro.  La respuesta es sencilla:  cada Miembro podría aplicar sus propias reglas.  Por esta razón, no puede responder sobre la forma en que otros Miem bros aplicarían la propuesta.  Correspondería a las 
autoridades o a los tribunales de justicia est adounidenses responder conforme a su legislación y 
procedimiento a la pregunta de si el hecho de  que los consumidores conozcan o no conozcan la 
existencia de un nombre en el registro afectaría a la  cuestión de si satisface o no satisface la definición 
de IG. 
161. En respuesta a la petición de Nueva Zelandia de que las Comunidades Europeas identifiquen 
las deficiencias de la propuesta del documento TN/C/W/10/Rev.2 desde su perspectiva y que los 
Miembros trabajen a partir de ese texto en lugar del documento TN/C/W/52, dice el orador que, desde 
el punto de vista del procedimiento, parecería más lógico comenzar a trabajar sobre la base de un 
texto que cuenta con el apoyo de dos terceras partes de los Miembr os y que tiene menos de un año, 
antes que hacerlo a partir de un documento de 10 años apoyado por menos de 20 Miembros.  En 
cuanto al fondo, dice que las deficiencias de la  propuesta del documento TN/C/W/10/Rev.2 son la 
ausencia de efectos jurídicos y el hecho de que la  participación voluntaria no satisface el mandato de 
crear un sistema "multilateral" vinculado al resto del Programa de Doha para  el Desarrollo, que es 
multilateral.  La falta de claridad y la ausencia de  efectos jurídicos en la propuesta del documento 
TN/C/W/10/Rev.2 también quedan pue stos de manifiesto por una serie de preguntas formuladas por 
sus propios proponentes entre sí y su deseo de explicar  la forma en que su propuesta funcionaría en su 
propio sistema. 
162. El Salvador ha preguntado si se presumiría la validez de una IG notificada al registro.  La 
respuesta es negativa.  En primer lugar, el único efecto de que una IG esté consignada en el registro es que constituye prueba prima facie  de que satisface la definición de  IG conforme al párrafo 1 del 
artículo 22, y no de su protección.  Incluso si una IG  satisface la definición, se le puede denegar la 
protección por una serie de razones, siendo una de ell as el carácter genérico.  En segundo lugar, en el 
marco de la propuesta del documento TN/C/W/52, el  hecho de satisfacer la definición se presume 
salvo prueba en contrario. 
163. El Salvador ha preguntado cómo se puede impedir que una IG notificada al registro sea 
protegida.  La respuesta es sencilla:  en cualquier  momento y en cualquier jurisdicción nacional, ya 
que la inscripción en el registro no surtiría un efecto directo.  Por razones de sentido común TN/IP/M/22 
Página 30  
 
  comercial, sería sumamente improbable que los titulares de IG solicitasen protección en todos los 
Miembros, en primer lugar, porque es posible que  no exporten a todos los Miembros, y, en segundo 
lugar, porque, conforme a la propuesta del docum ento TN/C/W/52, tendría n no obstante que observar 
los procedimientos nacionales para obtener efectivam ente protección.  Así pues, les resultaría costoso 
solicitar protección en todos los Miembros de la OMC. 
164. En respuesta a las preguntas de Corea sobre homonimia, dice el orador que la propuesta del 
documento TN/C/W/52 no modificaría la situación actu al.  Si se han notificado al registro dos IG 
idénticas o similares, cada Miembro puede aplicar su s propias reglas para decidir si protege ambas IG 
o solamente una de ellas.  Por supuesto, los Miem bros tendrán que respetar las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las IG homónim as contenidas en el párrafo 3 del artículo 23 
sobre la prohibición de inducir a error a los consumidores. 
165. En respuesta a la pregunta del Canadá sobre la forma de refutar la prueba prima facie , dice el 
orador que, también en este caso, la determinación de pende de cada país.  He ahí el mejor ejemplo de 
que la propuesta del documento TN/C/W/52 no es en absoluto extraterritorial, porque no impone la 
única forma de refutar pruebas prima facie , sino que respeta la jurisdicción nacional de cada 
Miembro. 
166. En respuesta a la última intervención de Nueva Zelandia en el sentido de que el problema de 
tener que demostrar el carácter genérico no existe en su jurisdicción, dice el orador que por lo tanto no 
debe modificar su sistema.  En el caso de los Miembros que tengan ese problema, será preciso buscar una solución.  Las autoridades o las personas que  reivindiquen la aplicación de una excepción 
tendrían que fundamentarla.  La propuesta del documento TN/C/W/52 no perjudicaría en absoluto a 
los Miembros en los que no existe ese problema. 
167. En cuanto al trato especial y diferenciado, reite ra su declaración anterior.  Si bien es cierto 
que se trata de un elemento importante, debe a bordarse después de que se hayan convenido las 
modalidades o parámetros principales, pues de lo contrario será igual que empezar la casa por el tejado. 
168. La representante de Hong Kong, China
, en respuesta a la pregunta del Canadá sobre la 
aplicación de la propuesta de su propia delegación,  dice que no puede afirmar cómo podrían aplicar la 
propuesta otros Miembros ya que, conforme al párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
los Miembros podrán establecer libremente el mét odo adecuado para aplicar las disposiciones de 
dicho Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos.  Hong Kong, China aplicaría el 
registro de IG propuesto de conf ormidad con su propio sistema y práctica jurídicos, y no prevé 
ninguna dificultad para aplicarlo en su propia jurisd icción.  Tal vez haya que introducir disposiciones 
en la legislación interna para dar efectos jurídicos al registro de IG o prever la admisión del certificado de registro como prueba prima facie .  A su delegación le complacería entablar un diálogo 
bilateral con los Miembros interesados que te ngan preocupaciones acerca de la aplicación de la 
propuesta de Hong Kong, China en su propia jurisdicción o estén interesados en ello. 
169. El representante de Australia
 expresa apoyo a la intervención del Canadá sobre la presunción 
prima facie  relativa a la definición de IG y a la de Nueva Zelandia respecto del carácter genérico.  El 
orador expresa su decepción de que la anterior oferta de su delegación de emprender un debate 
técnico serio sobre el nivel de facilitación que pr oporcionaría la propuesta conjunta no haya sido 
aceptada por los proponentes del docum ento TN/C/W/52.  En cambio, los Miembros han oído muchas 
declaraciones que habría que caracterizar como "o lo  tomas o lo dejas".  Su delegación espera con 
interés la aprobación por las CE de las ideas de Australia a ese respecto. 
170. Suiza ha pedido a Australia que aclare su observación de que algunas IG conocidas o 
registradas en Europa pueden carecer de reputaci ón en Australia, y ha dicho que ello suscitaría  TN/IP/M/22 
 Página 31 
 
 
  preocupaciones legítimas en relación con las propuest as del documento TN/C/W/52.  En respuesta, el 
orador dice que la idea de que no todas esas IG son obj eto de comercio o reconocidas en el extranjero 
es respaldada por el documento sobre la política de calidad de las CE, en el que se menciona como 
una de las dificultades que las CE podrían abordar. 
171. En términos más generales, si algunas delegaciones no comparten la preocupación de 
Australia en el sentido de que los Miembros puede n verse obligados a aplicar la presunción propuesta 
en el documento TN/C/W/52 a un término que efectivam ente es desconocido en su territorio, invitaría 
a esos Miembros a que sustituyan una IG por un de recho de propiedad industrial diferente y se 
imaginen que se exija aplicar en sus sistemas naciona les una presunción equivale nte, por ejemplo, una 
presunción de que toda invención examinada por una oficina extranjera de patentes supone un paso 
inventivo a su nivel nacional, o que una marca de fábrica o de comercio examinada por una oficina 
extranjera de marcas es distintiva a su nivel naciona l.  Esto podría ayudar conceptualmente a otros 
Miembros a comprender las dificultades que plant ean a su delegación las IG a este respecto. 
172. El representante de Corea  toma nota de la aclaración dada por las CE en el sentido de que los 
Miembros pueden elegir cualquier opción de conformidad con sus pr opias normas y reglamentos.  El 
orador señala que, en algunos sistemas vigentes, el concepto de prueba prima facie  de la propuesta del 
documento TN/C/W/52 podría en realidad disminui r el nivel de protección para IG tradicionales 
famosas de vinos y bebidas espirituosas, ya que la información proporcionada por otros Miembros 
podría entrar en conflicto con la protección actual de una IG. 
Bloque 2 (Notificación y registro) 
 173. El Presidente
 recuerda que su predecesor informó de qu e esas esferas "han sido objeto de gran 
cantidad de trabajo detallado", que se está en gran medida de acuerdo en la esfera del registro y que 
hay cierto grado de convergencia en la esfera de la notificación.  Sin embar go, aunque sigue habiendo 
algunas diferencias, se entiende que las posici ones sobre estas dos cuestiones siguen estando 
vinculadas al trato de la participación y los efectos jurídicos.  Por lo tanto, no ha formulado preguntas 
sobre estos elementos en la lista provisional. 
174. El representante de Nueva Zelandia  dice que a su delegación le resultó muy útil el debate 
sobre la notificación y el registro en la reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria de marzo.  Un 
elemento concreto de interés fue el intercambi o entre las delegaciones de Suiza y de Australia 
concerniente a los procedimientos de oposición.   Nueva Zelandia, como exportador importante de 
vinos y bebidas espirituosas, comparte la preferenci a de Australia por un debate acerca de si los 
procedimientos nacionales de los Miembros pr evén procedimientos de oposición y, en caso 
afirmativo, sobre qué base.  Según la experien cia práctica de Nueva Zelandia, es importante que 
terceros países y ramas de producción con inte reses legítimos tengan legitimación para presentar 
aportaciones a las autoridades competentes que examinan  la protección de las IG.  Se trata tan sólo de 
uno de los muchos ejemplos que demuestran por qué es importante que los Miembros examinen 
detalladamente la forma en que las nuevas ideas m ás recientes de las CE se desarrollarían en la 
práctica, especialmente en aquellos Miembros que son ahora grandes comerciantes de vinos y bebidas 
espirituosas.  Si un Miembro decide proteger una denominación para un vino que la inmensa mayoría de los demás Miembros productores o exportadores de vino consideran genérica, ¿de qué medios 
disponen para objetar el registro de la IG?  ¿Tendrán los productores del producto genérico 
legitimación en virtud de los procesos del Miembro que registra?  ¿Qué obligación tendrá el Miembro 
que registra de considerar la información, los r ecursos, o la oposición presen tados por otros?  Aunque 
es fácil responder que son los Miembr os los que deciden, para compre nder el impacto de las distintas 
propuestas sería importante tener la oportunidad de  debatirlas detalladamente.  Así pues, su 
delegación acogería con satisfacción la oportunidad de hacerlo en una  reunión futura del Consejo en 
Sesión Extraordinaria y sugiere que la presidencia  elabore un conjunto de preguntas a tal efecto. TN/IP/M/22 
Página 32  
 
  175. El representante de Australia
 dice que su delegación considera que la información 
proporcionada mediante el proceso de notificación y, por lo tanto, proporcionada en última instancia a 
las autoridades nacionales que consultan el regi stro, reviste una importancia primordial y la 
negociación de esta cuestión no debe aplazarse hasta después de las modalidades.  Esto es especialmente cierto habida cuenta de las intencione s de las CE en relación con los efectos jurídicos, 
en la medida en que los Miembros pueden verificarlas. 
176. Parece que la afirmación de la condición de IG  en la jurisdicción notificante ha de ser 
considerada prueba prima facie  de la condición de IG en una jurisd icción que examina.  Se ha dicho a 
los Miembros que esta presunción puede refutarse c on pruebas.  ¿Podría el registro servir también 
para proporcionar esas pruebas, al menos aclarando la base sobre la que se reivindica la condición 
universal de un término como IG?  Refiriéndose más concretamente a la cuestión de las traducciones, 
que es fundamental en el contexto del artículo 23 para la protección de vinos y bebidas espirituosas y 
es una cuestión compleja, su delegación invitaría a los proponentes del documento TN/C/W/52 a que 
expliquen cómo prevén que se traten las traducci ones con arreglo a su sistema.  Señalando que, en 
virtud del vigente sistema interno de las CE, las tr aducciones pueden notificarse, dice el orador que su 
delegación alberga la sospecha de que los interl ocutores comerciales no podrían recurrir contra las 
traducciones notificadas. 
177. Señala a la atención de los presentes el hec ho de que la cuestión de las traducciones es 
particularmente compleja en idiomas basados en caracteres comunes en los que el sonido, el sentido y la forma escrita interactúan complejamente, como el chino, el coreano o el japonés. 
Bloque 3 (Otros elementos tales como tasas, costos y cargas administrativas y de otra índole, y trato 
especial y diferenciado)  
178. El Presidente
 espera que, aunque siga habiendo diverg encia de opiniones sobre el momento y 
la forma de abordar estas cuestiones, las delega ciones deseen que continúe el intercambio de 
opiniones en esas esferas.  En lo que concierne a es as cuestiones, y en particular a la cuestión más 
amplia del trato especial y diferenciado, la experiencia o la comparación con la forma en que estas 
cuestiones se abordan en otras esferas de la OMC puede  dar alguna idea.  No obstante, dice que sería 
difícil obligar a los que arguyen que no ha llega do aún el momento a que muestren sus cartas. 
179. Dice asimismo que los países en desarrollo que puedan albergar expectativas de trato especial 
y diferenciado deben considerar que , o bien pueden tener que participar en un sistema obligatorio, o 
bien pueden decidir incorporarse tarde o temprano a un sistema voluntario.  He ahí el motivo de que 
esas cuestiones, aunque no sean críticas en este mome nto, revistan alguna importancia.  Anima a los 
Miembros a que recapaciten sobre la forma que podría adoptar el trato especial y diferenciado en 
relación con las IG, para que los países desarrolla dos y los países en desarrollo puedan intercambiar 
más opiniones en una próxima reunión. 
180. Para concluir el debate, el Presidente dice que los intercambios sobre los efectos jurídicos y la 
participación han sido sustanciales, y que es buena señal que se hayan concentrado en el fondo.  
Algunos Miembros han explicado en particular las c onsecuencias que tendría el registro previsto en 
las propuestas en su respectivo sistema nacional.  Dice que no se ha prestado suficiente atención a la cuestión de cómo se aplicaría este instrument o.  Aunque los proponentes, principalmente las 
Comunidades Europeas, han dado indicios de la función esencial que han de desempeñar las 
autoridades nacionales, otros Miembros siguen pidiendo detalles sobre lo que supondrían esos 
aspectos en la práctica.  Para poder llegar a un en tendimiento común acerca de esos dos aspectos de 
las cuestiones es indispensable seguir manteniendo debates centrados.  TN/IP/M/22 
 Página 33 
 
 
  C. OTROS ASUNTOS  
181. El Presidente  dice que no desearía que la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria avanzara 
con más rapidez que la de cualquier otro grupo de  negociación en el marco del PDD, en particular 
porque se considera en general que otros grupos de  negociación deben llevar la delantera en esta 
ronda.  Al mismo tiempo, invita a los Miembros a que ayuden a mantener el debido ritmo para 
garantizar que todas las cuestiones se aclaren debidamente en el momento oportuno. 
182. Con respecto a la labor futura, dice que invitará  a los Miembros a continuar los debates sobre 
las cuatro preguntas que distribuyó por fax el 9 de junio de 2009 y sobre cualquier otra pregunta que 
pueda estimar pertinente.  Las pr eguntas se proponen con objeto de cen trar el debate de manera que 
permita encontrar un terreno común.  En su opinión , existen desde luego esferas en las que hay la 
sensación de que se podría lograr el consenso.  Alie nta a los Miembros a que continúen el diálogo y 
presenten en la próxima reunión observaciones sobre las cuatro preguntas mencionadas. 
183. El representante de las Comunidades Europeas  está de acuerdo en que los Miembros 
continúen celebrando debates y espera que haya más reuniones, en particular si se compara con la frecuencia de las reuniones de otros grupos de ne gociación, por ejemplo, sobre facilitación del 
comercio, AMNA y normas. 
184. El representante de Nueva Zelandia
 dice que su delegación se ha sentido alentada por la 
forma en que el Presidente ha podido reanimar estos debates desde que ha asum ido la presidencia.  
Esto también refleja el hecho de que los acontecimien tos en el contexto más amplio de la Ronda han 
centrado de nuevo la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria. 
185. Dice el orador que, aunque Nueva Zelandia no tie ne objeción a que se trabaje entre reuniones, 
sería necesario obrar un cambio radical en lo que se refiere al material de trabajo.  En lo que concierne 
a la observación formulada por el Presidente de que  no debe obligarse a las delegaciones a producir 
más textos, su delegación cree incluso con más firmeza que las Comunidades Europeas deberían 
codificar sus nuevas ideas más recientes en una propuesta basada en un texto, o presentar 
observaciones o sugerencias sobre las demás propu estas.  Así los Miembros podrían adelantar de 
forma práctica.  La delega ción de las CE ha dicho que los Miembros  tal vez deseen trabajar a partir de 
los tres párrafos del documento TN/C/W/52.  Su  delegación cree que la propuesta está llena de 
incertidumbres y ambigüedades, como lo demuestra el hecho de las propias Comunidades Europeas estimaran necesario aclararla en dos ocasiones, en un primer fax de fecha 25 de noviembre de 2008 y 
en otro de 25 de febrero de 2009.  Hay sobre la me sa textos jurídicos claros de Hong Kong, China y 
del Grupo de la Propuesta Conjunta.  Recuerda que, en la última reunión formal, el Brasil sugirió la 
posibilidad de que los copatrocinadores del documen to TN/C/W/52 trabajen en un texto adicional 
sobre el registro de vinos y bebidas espirituosas si a los Miembros les parece útil.  A su delegación le 
parecería desde luego muy útil ya que aclararía  las ambigüedades y permitiría a los Miembros 
identificar una serie de esferas en las que las posic iones pueden estar cercanas, y afinar las esferas en 
las que divergen las posiciones, lo que exige deba tes centrados.  De confor midad con la sugerencia 
del Brasil, podría contemplarse un cambio estricto de  la propuesta actual a un texto jurídico de la 
misma forma que se hace en otros grupos de negociaci ón de la OMC, en los que las ideas se presentan 
como propuestas de textos. 
186. El representante de Australia
 dice que una labor intensa podría ser útil, pero que no está claro 
sobre qué base podría llevarse a cabo el trabajo en tre reuniones.  Su delegación ha acudido a la 
presente reunión dispuesta a dar cierta tranquilidad en  cuanto al contenido de la propuesta conjunta y 
el sentido de "consultar" el regi stro, pero no ha visto que otras de legaciones tengan mucho interés en 
explorar esa cuestión.  Un texto jurídico de lo s proponentes del documento TN/C/W/52 sería una base 
excelente para una cooperación más intensa. TN/IP/M/22 
Página 34  
 
  187. El representante del Brasil
 está de acuerdo con la observación de las CE sobre la necesidad de 
que se celebren más reuniones.  En cuanto a la ap licación de la propuesta del documento TN/C/W/52, 
el Brasil está dispuesto a debatirlo después de que se hayan convenido las modalidades y se haya 
encontrado un terreno común para seguir trabajando. 
188. La representante de los Estados Unidos  dice que su delegación está de acuerdo con las 
observaciones formuladas por Australia y Nueva Zela ndia.  Antes de que los Miembros convengan en 
un programa de reuniones, es important e contar con una exposición más detallada del sistema previsto 
en el documento TN/C/W/52.  Su delegación ha  pedido a los proponentes del documento TN/C/W/52 
que presenten un texto que permita a los Miembros participar de forma productiva en las cuestiones 
de fondo.  Su delegación no puede estar de acuer do con más trabajo entre reuniones si resulta ser una 
repetición de debates anteriores antes que un inter cambio constructivo sobre los detalles.  Añade la 
oradora que las reuniones entre reuniones formales debe n estar abiertas a la participación de todos los 
Miembros interesados. 
189. El representante de Chile  dice que los que apoyan la propuesta conjunta han indicado 
claramente que la propuesta incluye efectos jurídico s, trato especial y diferenciado, y condiciones de 
participación.  No sucede lo mismo en el caso de  los proponentes del documento TN/C/W/52.  Su 
delegación no puede aceptar la posici ón de que los Miembros sólo pue den debatir los detalles de una 
propuesta después de que se hayan acordado las moda lidades.  Es importante saber cómo se aplicaría 
la propuesta en todos los países de la OMC.  Es im portante que los Miembros debatan el trato especial 
y diferenciado.  Esta cuestión im portante para todos los Miembros de la OMC no puede dejarse hasta 
después de las posibles modalidades.  Por ejemplo, Fr ancia tiene 800 funcionarios que trabajan en su 
oficina de la propiedad intelectual y el Brasil 560 funcionarios según su pági na de Internet.  No 
sucede lo mismo en Chile, ni en la mayoría de los Miembros.  Es importante que los países en desarrollo que apoyan la propuesta conjunta, y los que apoyan la propuesta del documento 
TN/C/W/52, entiendan claramente los efectos de  los párrafos 1 a 3 del documento TN/C/W/52. 
190. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria toma nota
 de las declaraciones 
formuladas. 
 
__________