ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS336/AB/R 
28 de noviembre de 2007 
 (07-5231) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
JAPÓN - DERECHOS COMPENSATORI OS SOBRE MEMORIAS DINÁMICAS 
DE ACCESO ALEATORIO PROCEDENTES DE COREA 
  
 
 
AB-2007-3 
  
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación 
 WT/DS336/AB/R 
Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................6  
 A.  Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante ............................................6  
  1 .  La determinación de la autori dad investigadora del Japón de 
existencia de encomienda u orden con respecto a la 
Reestructuración de diciembre de 2002............................................................6  
  2 .  La determinación de la autori dad investigadora del Japón de 
existencia de beneficio con respecto a la Reestructuración 
de diciembre de 2002......................................................................................11  
  3 .  Cálculo de la cuantía  del beneficio .................................................................11  
  4 .  Métodos de cálculo del beneficio ...................................................................15  
  5 .  Imputación del beneficio ................................................................................18  
 B.  Argumentos de Corea - Apelado ..................................................................................20  
  1 .  La determinación de la autori dad investigadora del Japón de 
existencia de encomienda u orden con respecto a la 
Reestructuración de diciembre de 2002..........................................................20  
  2 .  La determinación de la autori dad investigadora del Japón de 
existencia de beneficio con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002......................................................................................22
 
  3 .  Cálculo de la cuantía  del beneficio .................................................................23  
  4 .  Métodos de cálculo del beneficio ...................................................................27  
  5 .  Imputación del beneficio ................................................................................29  
 C.  Alegaciones de error formuladas por Corea - Otro apelante .....................................30  
  1 .  La determinación de la autori dad investigadora del Japón de 
existencia de beneficio con respecto a la Reestructuración 
de octubre de 2001..........................................................................................30  
  2 .  Partes interesadas............................................................................................32  
  3 .  Transferencia directa de fondos......................................................................34  
  4 .  Causalidad del daño........................................................................................35  
 D.  Argumentos del Japón - Apelado .................................................................................38  
  1 .  La determinación de la autori dad investigadora del Japón de 
existencia de beneficio con respecto a la Reestructuración de octubre de 2001..........................................................................................38
 
  2 .  Partes interesadas............................................................................................40  
  3 .  Transferencia directa de fondos......................................................................42  
  4 .  Causalidad del daño........................................................................................43  
 E.  Argumentos de los terceros participantes ....................................................................46  
  1 .  Comunidades Europeas...................................................................................46  
  2 .  Estados Unidos ...............................................................................................49  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................50 WT/DS336/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
IV. La determinación de existenc ia de encomienda u orden formulada por la autoridad 
investigadora del Japón con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002..................51  
 A.  El examen que hizo el Grupo Especial de la determinación de existencia de 
encomienda u orden formulada por la autoridad investigadora del Japón ................59  
 B.  La conclusión del Grupo Especial de conformidad con el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .........................................................63  
V. La determinación de la autoridad investig adora del Japón de exis tencia de beneficio 
con respecto a la Reestructur ación de diciembre de 2002 ........................................................65  
 A.  El examen por el Grupo Especial del análisis que hizo la autoridad 
investigadora del Japón de la razonabilidad comercial ..............................................66  
  1 .  Independencia del Inform e del Deutsche Bank ..............................................68  
  2 .  Contenido del Informe del Deutsche Bank.....................................................70  
 B.  Conclusión ...................................................................................................................71  
VI. Cálculo de la cuantía  del beneficio ...........................................................................................7 2 
VII. Métodos de cálculo del beneficio .............................................................................................80  
VIII. Imputación del beneficio....................................................................................................... ....87  
  1 .  Párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC ....................................................88  
  2 .  Artículo 11 del ESD........................................................................................89  
IX. La determinación de la autoridad investig adora del Japón de exis tencia de beneficio 
con respecto a la Reestructur ación de octubre de 2001 ............................................................91  
X. Partes interesadas............................................................................................................. .........96  
XI. Transferencia directa de fondos..............................................................................................10 3 
XII. Causalidad del daño ............................................................................................................ ....106  
XIII. Información comercial confidencial .......................................................................................114  
XIV. Constataciones y conclusiones................................................................................................11 4 
 
 ANEXO I Notificación de la apelación del Japón de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y 
de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación 
 
ANEXO II Notificación de otra apelación de Corea de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 23 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación WT/DS336/AB/R 
 Página iii 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de 
agosto de 2005 
Corea - Embarcaciones comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio 
de embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril 
de 2005 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de 
agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R, adoptado el 21 de marzo de 2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso alea torio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS277/AB/RW y Corr.1, adoptado el 9 de mayo de 2006 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al 
carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Salmón noruego:  
derechos compensatorios  Informe del Grupo Especial del GATT, Imposición de derechos 
compensatorios a las importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , SCM/153, adoptado el 28 de abril 
de 1994, IBDD 41S/644 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996  WT/DS336/AB/R 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 13 de julio 
de 2007 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto 
al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
  WT/DS336/AB/R 
 Página v 
 
 
  CUADRO DE LAS ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Código de Subvenciones de 
la Ronda de Tokio Acuerdo de la Ronda de Tokio relativo a la interpretación y 
aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones 
Unidas A/Conf.39/27;  1155 UNTS, página 331;  8 International 
Legal Materials, página 679 
Cuatro Acreedores Cuatro de los acreedores priv ados de Hynix:  el Banco de Cambio de 
Corea, el Banco Woori, el Banco Chohung y la Federación Nacional 
de Cooperativas Agrícolas 
Determinación Definitiva Determinación Defin itiva de la autoridad investigadora del Japón 
en la investigación, de fecha 20 de enero de 2006, prevista en el 
párrafo 6 del artículo 7 de la Le y de Aduanas del Japón (Ley Nº 54 
de 1910) con respecto a las DRAM originarias de la República de Corea (Notificación Nº 352 del Ministerio de Hacienda, de fecha 
4 de agosto de 2004) (Japón - Prueba documental 1(b)) 
Determinación Definitiva de 
la autoridad investigadora 
del Japón, Anexo 1 (Hechos 
esenciales) Los hechos esenciales que constitu yen la base de la determinación 
definitiva de la autoridad in vestigadora del Japón sobre la 
investigación en materia de derechos compensatorios (Japón - Prueba documental 2(b);  Corea - Prueba documental 3), que figuran 
en anexo a la Determinación Defin itiva de la autoridad investigadora 
del Japón 
Determinación Definitiva de 
la autoridad investigadora 
del Japón, Anexo 3 
(Réplicas y dúplicas) Respuesta de la autoridad investigadora del Japón a las observaciones 
y réplicas presentadas (Japón - Prueba documental 4(b);  Corea - 
Prueba documental 4), que figuran en anexo a la Determinación 
Definitiva de la autoridad investigadora del Japón 
Directrices Directrices del Japón sobre los procedimientos relativos a los 
derechos compensatorios y antidumping 
DRAM Memorias dinámicas de acceso aleatorio 
Elpida Elpida Memory, Inc. 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Hynix Hynix Semiconductor, Inc. 
ICC Información comercial confidencial WT/DS336/AB/R 
Página vi  
 
  Abreviatura Descripción 
Informe del Deutsche Bank Un plan de reestruct uración preparado por el Deutsche Bank que se 
puso a disposición de los acreedor es de Hynix cuando iniciaron la 
Reestructuración de diciembre de 2002 (Prueba documental 20 
presentada por Corea al Grupo Especial) 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea)  
KDB Banco de Desarrollo de Corea 
KEB Banco de Cambio de Corea 
KEIC Corporación de Seguros para la Exportación de Corea 
Micron Micron Japan, Ltd. 
NACF Federación Nacional de Cooperativas Agrícolas 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Otros Acreedores Los acreedores privados (d istintos de los Cuatro Acreedores) que 
participaron también en las Reestructuraciones de octubre de 2001 
y diciembre de 2002 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005  
Reestructuraciones Programas de reestructuración de la deuda concertados por Hynix y 
sus acreedores en octubre de 2001 y diciembre de 2002 
   WT/DS336/AB/R 
Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea 
 
Japón, Apelante/Apelado  
Corea, Otro apelante/Apelado  
 Comunidades Europeas, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  AB-2007-3 
   Actuantes: 
 
 Unterhalter, Presidente de la Sección  Ganesan, Miembro  Sacerdoti, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. El Japón y Corea apelan cada uno contra determ inadas cuestiones de derecho e interpretación 
jurídica tratadas en el informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleato rio procedentes de Corea  (el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo 
Especial fue establecido para que examinara una r eclamación presentada por Corea en relación con la 
imposición de derechos compensa torios por el Japón a las importaciones de memorias dinámicas de 
acceso aleatorio ("DRAM") procedentes de Corea. 
2. La investigación en materia de derechos comp ensatorios en este asunto fue iniciada por el 
Japón el 4 de agosto de 2004, en respuesta a una  solicitud presentada por Elpida Memory, Inc. 
("Elpida") y Micron Japan, Ltd. ("Micron").  La empresa coreana investigada fue Hynix 
Semiconductor, Inc. ("Hynix").  La autoridad inv estigadora del Japón envió cuestionarios a diversas 
partes, entre ellas el Gobierno de Corea, Hynix y diversas instituciones financieras coreanas.2  E l  
período objeto de investigación para de terminar la existencia  de subvenciones abarcó desde el 1º de 
enero hasta el 31 de diciembre de 2003, mientr as que el período objeto de investigación para 
determinar la existencia de daño abarcó desde el 1º de abril de 2001 hasta el 31 de marzo de 2004. 
3. El 21 de octubre de 2005, la autoridad inves tigadora del Japón informó al Gobierno de Corea 
y a las partes que intervenían en las actuaciones de los hechos esenciales considerados (los "Hechos 
esenciales"), de conformidad con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ").  En los Hechos esenciales, dicha autoridad constató 
                                                      
1 WT/DS336/R, 13 de julio de 2007. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 2  
 
  que determinadas transacciones de reestructuraci ón de deudas concertadas entre Hynix y sus 
acreedores en octubre de 2001 y diciembre de 2002 (l a "Reestructuración de octubre de 2001" y la 
"Reestructuración de diciembre de 2002") eran subve nciones susceptibles de derechos compensatorios 
y calculó un tipo de derechos compensatorios del 27,2 por ciento sobre las importaciones de DRAM 
procedentes de Corea fabricadas por Hynix.
3 
4. La autoridad investigadora del Japón dio al Gobierno de Corea y a las partes que intervinieron 
en las actuaciones la oportunidad de presentar observ aciones y réplicas sobre los Hechos esenciales.  
En la determinación definitiva de  la autoridad investigadora del Japón, de fecha 20 de enero de 2006 
(la "Determinación Definitiva")4, dicha autoridad confirmó las constataciones formuladas en los 
Hechos esenciales.  A la Determinación Definitiva se adjuntaron estos Hechos esenciales ("Determinación Definitiva de la autoridad inves tigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales)") y 
la respuesta de la autoridad investigadora de l Japón a las observaciones y réplicas presentadas 
("Determinación Definitiva de la autoridad inves tigadora del Japón, Anexo 3 (Réplicas y dúplicas)").
5 
5. El Japón dio aviso público de la Determin ación Definitiva y anunció la imposición de 
derechos compensatorios en la Orden del Gabinete relativa a los derechos compensatorios aplicados 
a las memorias dinámicas de acceso aleatorio, etc.  (Orden Nº 13 del Gabinete)6 y en el 
Anuncio Nº 357 del Ministerio de Hacienda , publicados respectivamente en el Nº 4264 y el Nº 17 
extraordinario de la Gaceta Oficial,  ambos de fecha 27 de enero de 2006. 
6. Corea alegó ante el Grupo Especial que el Japón había actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 22 y 32 
del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").8 
                                                      
3 Ibid., párrafo 2.2.  Véase también la Determinación Definitiva, párrafo 19. 
 
4 Determinación definitiva de la investigación, prevista en el párrafo 6 del artículo 7 de la Ley de 
Aduanas del Japón (Ley Nº 54 de 1910) con respecto a las DRAM originarias de la República de Corea (Notificación Nº 352 del Mi nisterio de Hacienda, de fecha 4 de ag osto de 2004) (Prueba documental 1(b) 
presentada por el Japón al Grupo Especial). 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. 
 
6 Prueba documental 1 presentada por Corea al Grupo Especial;  Prueba documental 7 presentada por el 
Japón al Grupo Especial. 
 
7 Prueba documental 2 presentada por Corea al Grupo Especial;  Prueba documental 7 presentada por el 
Japón al Grupo Especial. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.  WT/DS336/AB/R 
 Página 3 
 
 
  7. El 7 de mayo de 2007 se dio traslado a las partes en  la diferencia de una versión confidencial 
del informe del Grupo Especial, que contenía info rmación comercial confidencial ("ICC").  El 
informe del Grupo Especial, excluida la ICC, fue distribuido a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio (la "OMC") el 13 de julio de  2007.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que la autoridad investigadora del Japón había constatado indebidament e la existencia de 
"encomienda u orden" gubernamental a cuatro acree dores privados de Hynix -el Banco de Cambio de 
Corea (el "KEB"), el Banco Woori, el Banco Chohung y la Federación Na cional de Cooperativas 
Agrícolas (la "NACF") (colectivamente, los "Cuatr o Acreedores")- para que participasen en la 
Reestructuración de diciembre de 2002, en contra de lo  establecido en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .9  Además, el Grupo Especial consta tó que la autoridad investigadora 
del Japón había determinado indebidamente que la  Reestructuración de diciembre de 2002 había 
otorgado un "beneficio" a Hynix, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC .10  Con respecto a ambas Reestru cturaciones de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002, el Grupo Especial constató que la autoridad investigadora del Japón había 
calculado indebidamente la cuantía del beneficio otor gado a Hynix, en forma contraria a lo dispuesto 
en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .11  El Grupo Especial constató 
también que la autoridad investigadora del Japón había utilizado, para calcular la cuantía del 
beneficio, métodos que no estaban previstos en su legislación nacional ni en sus reglamentos de 
aplicación, en contra de lo dispuesto en  la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC .12  Por 
último, el Grupo Especial constató que el Japón actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  al percibir derechos co mpensatorios en 2006 para 
neutralizar algunas de las subvenciones proporcionad as por la Reestructuración de octubre de 2001, a 
pesar de que su autoridad investigadora constató  que las subvenciones pertinentes sólo se aplicaron 
desde 2001 hasta 2005.13 
8. El Grupo Especial rechazó las alegaciones de Co rea de que la autoridad investigadora del 
Japón había constatado inde bidamente la existencia de "encom ienda u orden" gubernamental a los 
Cuatro Acreedores para que participasen en la R eestructuración de octubre de 2001, en contra de lo 
                                                      
9 Ibid., párrafos 7.254 y 8.2 a). 
 
10 Ibid., párrafos 7.282 y 8.2 b). 
 
11 Ibid., párrafos 7.316 y 8.2 c). 
 
12 Ibid., párrafos 7.334 y 8.2 d). 
 
13 Ibid., párrafos 7.361 y 8.2 e). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 4  
 
  dispuesto en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1
14, y que esa autoridad había constatado 
indebidamente que la Reestructuración de octubre de 2001 otorgaba un "beneficio" a Hynix, en forma 
contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .15  Además, 
el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con Corea en  que la autoridad investigadora del Japón había 
tratado indebidamente a acreedores de Hynix como "partes interesadas" y había aplicado indebidamente "los hechos de que  se tenga conocimiento" y extraído conclusiones desfavorables, en 
forma contraria a lo dispuesto en los párrafos 7 y 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC .
16  El Grupo 
Especial rechazó también la alegación de Corea de que la autoridad inv estigadora del Japón había 
actuado de manera incompatible con lo dispuesto en el  inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  al constatar indebidamente que las Reestru cturaciones de octubre de 2001 y diciembre 
de 2002 conllevaban "transfe rencias directas de fondos".17  Por último, el Grupo Especial rechazó la 
alegación de Corea de que la autoridad investig adora del Japón no había demostrado que, "por los 
efectos de las subvenciones", las importaciones subvencionadas causaban daño, en forma contraria a 
lo dispuesto en el párrafo 5 del artícul o 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC .18 
9. A la luz de sus constataciones, el Grupo Especial recomendó que el Japón "p[usiera] su 
medida en conformidad con las obligaci ones que le corresponden en virtud del Acuerdo SMC ".19 
10. El Grupo Especial se abstuvo de pronunciar se sobre determinadas al egaciones adicionales 
formuladas por Corea al amparo de los artículos 1 y 2, el párrafo 4 del artíc ulo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.20  El Grupo Especial 
también denegó una petición que le hizo Corea, al  amparo del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, de 
                                                      
14 Ibid., párrafos 7.252 y 8.1 a). 
 
15 Ibid., párrafos 7.298 y 8.1 b). 
 
16 Ibid., párrafos 7.398 y 8.1 c). 
 
17 Ibid., párrafos 7.446 y 8.1 d).  El Grupo Especial también desestimó las alegaciones de Corea de que 
la autoridad investigadora del Japón no había determinado debidamente la especificidad de las 
Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, en contra de lo dispuesto en el artículo 2 del 
Acuerdo SMC , y que esa autoridad no había determinado si seguía existiendo un beneficio tras los cambios en la 
propiedad de Hynix, en forma contraria a lo dispuesto en los artículos 10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC .  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 e) y 8.1 f))  No obstante, estas constataciones del Grupo Especial no 
son objeto de la presente apelación. 
 
18 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.425 y 8.1 g). 
 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
 
20 Ibid., párrafo 8.3.  Aunque Corea formuló determinados argumentos en relación con el artículo 22 
del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, el Grupo Especial no hizo ninguna 
constatación respecto de esas disposiciones. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 5 
 
 
  que sugiriera que se derogasen de inmediato los der echos compensatorios impuestos por el Japón a las 
importaciones de DRAM de Hynix y que todo derec ho compensatorio percibido por el Japón sobre 
tales importaciones fuera reembolsado.  El Grupo Esp ecial consideró que incumbe en primer lugar al 
Japón determinar las modalidades de la aplicación de su recomendación.21 
11. El 30 de agosto de 2007 el Japón notificó al Ór gano de Solución de Dife rencias (el "OSD") su 
intención de apelar contra determinadas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentó un anuncio de apelación22 de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de 
trabajo ").23  El 10 de septiembre de 2007, el Japón presentó  una comunicación del apelante.  El 11 de 
septiembre de 2007, Corea notificó al OSD su intenc ión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste, de conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del ESD, y presentó un anuncio 
de otra apelación24 de conformidad con el párrafo  1) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  
El 14 de septiembre de 2007, Corea presentó una comunicación de otro apelante.25  El 24 de 
septiembre de 2007, Corea y el Japón presen taron sendas comunicaciones de apelado.26  El mismo día 
las Comunidades Europeas y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones de tercero participante.
27 
12. En una carta de fecha 12 de septiembre de 2007, el Japón solicitó autorización a la Sección 
del Órgano de Apelación que entiende en la apelación para corregir determinados "errores materiales" 
de su comunicación del apelante, de conformidad con el párrafo 5) de la Regla 18 de los 
Procedimientos de trabajo .  El 14 de septiembre de 2007, la S ección invitó a todos los participantes y 
terceros participantes a formular observacion es sobre la solicitud del Japón.  Ninguno de los 
participantes ni de los terceros participantes se opus o a esa solicitud.  El 18 de septiembre de 2007, la 
                                                      
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.7 y 8.8. 
 
22 WT/DS336/8 (adjunto al presente informe como anexo I). 
 
23 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
24 WT/DS336/9 (adjunto al presen te informe como anexo II). 
 
25 De conformidad con el párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
26 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
27 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS336/AB/R 
Página 6  
 
  Sección autorizó al Japón a que corrigiera los "errore s materiales" contenidos en su comunicación del 
apelante. 
13. La audiencia de esta apelación se celebró el 11 de octubre de 2007.  Los participantes y los 
terceros participantes presentaron argumentos or ales y respondieron a las preguntas formuladas por 
los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante  
1. La determinación de la autoridad investigadora de l Japón de existencia de 
encomienda u orden con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002  
14. El Japón aduce que el Grupo Especial cometió vari os errores al examinar la determinación de 
la autoridad investigadora del Japón de que el G obierno de Corea "encomendó u ordenó" a los Cuatro 
Acreedores que participasen en la  Reestructuración de diciembre de  2002.  Concretamente, el Japón 
sostiene que el Grupo Especial actuó de forma inco mpatible con el artículo 11 del ESD al limitar el 
alcance de su análisis únicamente a un plan de reestructuración preparado por el Deutsche Bank que 
se puso a disposición de los acreedores de Hynix cu ando iniciaron la Reestr ucturación de diciembre 
de 2002 (el "Informe del Deutsche Bank")28 y al considerar que ese Informe desempeñó "un papel 
fundamental" en la determinación de la autori dad investigadora del Ja pón de existencia de 
"encomienda u orden".29  Al hacerlo, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el hecho de que la 
determinación de la autoridad investigadora del Japón se basaba en la to talidad de las pruebas 
obrantes en el expediente, con inclusión de otros elementos de prueba circunstanciales y 
constataciones intermedias formuladas por dicha auto ridad sobre la base de esas pruebas.  Según el 
Japón, la evaluación que realizó su autoridad inv estigadora del Informe del Deutsche Bank constituyó 
"sólo una parte de las constataciones intermedia s de la autoridad inv estigadora del Japón sobre 
razonabilidad comercial, que a su v ez eran sólo una parte de la dete rminación general de existencia de 
encomienda u orden".30  El Japón aduce que otras constataci ones intermedias en que se basó su 
autoridad investigadora y que supuestamente aceptó  el Grupo Especial incluyen las constataciones de 
dicha autoridad de que el Gobierno de Corea:  i)  tenía la intención de salvar a Hynix del colapso 
                                                      
28 Prueba documental 20 presentada por Corea al Gr upo Especial.  Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.158 y 7.159. 
 
29 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 44. 
 
30 Ibid., párrafo 45. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 7 
 
 
  financiero;  ii) había concedido anteriormente s ubvenciones a Hynix por medi o de varios programas 
de subvenciones, entre ellos la Reestructuración de oc tubre de 2001;  iii) tenía capacidad de influir en 
los Cuatro Acreedores, entre otras cosas, median te su poder como accionista;  y iv) intervino 
directamente en la Reestructuración de diciembre de 2002.31  A juicio del Japón, el hecho de que el 
Grupo Especial no considerara estos otros elemento s de prueba y constataciones de la autoridad 
investigadora del Japón es incompatible con la norma  de examen claramente enunciada por el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Investigación en mat eria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM .  Concretamente, el Japón aduce que, "si ... una autoridad investigadora se basa en diversos 
elementos de prueba circunstancia les considerados en conjunto como  respaldo de una constatación de 
existencia de encomienda u orden, el Grupo Especi al ... debe considerar normalmente esas pruebas en 
su totalidad ... para evaluar su valor probatori o con respecto a la determinación formulada por la 
autoridad investigadora".32  El Japón afirma además que el enfoque del Grupo Especial haría 
imposible que la autoridad investig adora se basara en la totalidad de  las pruebas porque "un error en 
su evaluación de uno de los numerosos elementos de prueba invalidaría necesariamente toda la 
determinación".33 
15. Además, el Japón sostiene que el Grupo Especial  incurrió en error al examinar determinadas 
constataciones que formuló la autoridad investigador a del Japón sobre el Informe del Deutsche Bank.  
Concretamente, el Grupo Especial no analizó debidame nte varios informes de prensa en que se basó 
la autoridad investigadora del Japón como pruebas "para impugnar la fiabilidad comercial del Informe 
del Deutsche Bank".34  En cambio, el Grupo Especial "exigió que  un solo elemento de prueba, por sí 
mismo, estableciera la constatación fáctica intermedia de la autori dad investigadora del Japón relativa 
a la intervención del Gobierno de Corea en la preparación del Informe del Deutsche Bank".35  E l  
Japón afirma que una parte del contexto en que se b asó su autoridad investigadora "consistió en las 
investigaciones en materia de derechos compensatorio s que habían iniciado en aquella época tanto la 
Comisión Europea como los Estados Unidos".36  Según el Japón, el hecho de que el Grupo Especial 
                                                      
31 Ibid. 
 
32 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo 67 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 150, y se remite a los párrafos 152 y 154 del mismo informe). 
 
33 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 70. 
 
34 Ibid., párrafo 76 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.169). 
 
35 Ibid., párrafo 80. 
 
36 Ibid., párrafo 86. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 8  
 
  no tuviera en cuenta este contexto es otro ej emplo de cómo "el Grupo Especial no examinó la 
determinación de la autoridad investigadora del Ja pón, sino que formuló en lugar de ello su propia 
determinación de novo  de lo convincente que considerab a un elemento de prueba aislado".
37 
16. El Japón aduce también que el Grupo Especial pa só revista aisladamente a cada uno de los 
nueve informes de prensa en que se basó la auto ridad investigadora del Japón, examinando si cada 
informe considerado por separado "podía demostrar la intervención del Gobierno de Corea en el 
Informe del Deutsche Bank".38  Concretamente, el Japón sostiene que los informes de prensa cuarto y 
quinto indicaban que "el Gobierno de Corea estaba  presionando a los acreedores para que vendieran 
Hynix a pesar de la falta de compradores viables y de la resistencia de los acreedores".39  A juicio del 
Japón, cuando estos informes se leen conjuntamente  con los precedentes y con los informes octavo y 
noveno, demuestran que el Gobierno de Corea inic ió conversaciones con los acreedores de Hynix, 
"luego se arriesgó a presionar a los acreedores para  que vendieran Hynix y después, cuando resultó 
evidente que esa venta era improbable, presionó para que se mantuviera a Hynix en funcionamiento".
40  El Japón aduce que, en vista de la "for ma agresiva en que [el Gobierno de Corea] 
intervino para determinar el proceso de reestructur ación de Hynix, es evidente que las intervenciones 
de dicho Gobierno estaban relacionadas con el  contenido del Informe del Deutsche Bank".41 
17. El Japón discrepa del enfoque fragmentado del Gr upo Especial y afirma que la "pregunta a la 
que el Grupo Especial tenía que responder no era si  cada uno de los elementos de prueba respaldaba 
directamente una constatación de  existencia de intervención gube rnamental en el Informe del 
Deutsche Bank".42  Antes bien, "la tarea del Grupo Especial er a examinar si la autoridad investigadora 
del Japón llegó a una conclusión objetiva y razonable [... ] basada en la totalidad de los elementos de 
prueba, que fue el método que utilizó la autori dad investigadora del Japón para examinar esas 
pruebas".43  A juicio del Japón, "[i]ncluso cuando un grupo especial examina cada uno de los 
                                                      
37 Ibid., párrafo 88 (no se reproducen las cursivas). 
 
38 Ibid., párrafo 91. 
 
39 Ibid., párrafo 102. 
 
40 Ibid. 
 
41 Ibid. 
 
42 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 117. 
 
43 Ibid. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 9 
 
 
  elementos de prueba debe hacerlo en su función de  examinador de la determinación de la autoridad 
investigadora, no como el evaluador inicial de hecho[s]".44 
18. Además, según el Japón, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las 
constataciones de la autoridad investigadora del Japón respecto del contenido del Informe del 
Deutsche Bank.  El Japón aduce que su autoridad investigadora no trató de sacar la conclusión 
intermedia de que cualquiera de las discrepancias que había identificado en el Informe del Deutsche 
Bank "impugnaba la comercialidad" de dicho Informe.   Tampoco "negó la autoridad investigadora del 
Japón el carácter comercial del Informe del De utsche Bank, como sugirió el Grupo Especial".45  En 
cambio, dicha autoridad consideró que cada uno de los Cuatro Acreedores debería haber realizado un 
"examen minucioso" de los fundamentos de las recomendaciones del Deutsche Bank porque el 
Informe de éste no era "material objetivo" y no cons tituía "una base suficiente para la adopción de 
decisiones financieras comerciales de institu ciones financieras experimentadas" cuando se 
consideraba a la luz de otras pruebas obrantes en el expediente.46 
19. El Japón también censura al Grupo Especial por  haber examinado supuestamente la cuestión 
de si el Informe del Deutsche Bank favorecía a Hynix frente a sus acreedores.  Según el Japón, su 
autoridad investigadora no pretendió sacar esta conclusión.  A juicio del Japón, al exponer 
erróneamente las conclusiones de la autoridad investigadora del Ja pón, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva de conformi dad con el artículo 11 del ESD.47 
20. Además, el Japón alega que el Grupo Especial  actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al formular una constatación s obre un contrato en el que participó el Deutsche 
Bank, pese a que Corea no presentó "suficientes pruebas ni argumentos para establecer una presunción fundada en" esa cuestión.
48  Según el Japón, el Grupo Especial obtuvo las pruebas del 
pertinente "contrato ex officio  en marzo de 2007, bastante después de las dos reuniones del Grupo 
Especial y de la presentación de todos los argumentos por las partes"49 y no dio al Japón ninguna 
                                                      
44 Ibid. 
 
45 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 150. 
 
46 Ibid., párrafo 150 (donde se remite a la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del 
Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 350 (con respecto al KEB) y párrafos 355, 358 y 363 (con respecto 
al Banco Woori, el Banco Chohung y la NACF)). 
 
47 Ibid., párrafo 124. 
 
48 Ibid., párrafo 138. 
 
49 Ibid., párrafo 135. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 10  
 
  auténtica oportunidad para exponer sus opiniones sobr e el contrato, con lo que pasó por alto el 
derecho del Japón a las debidas garantías de proced imiento.  El Japón afirma además que el Grupo 
Especial también "pas[ó] por alto el derecho del Japón a las debidas garantías de procedimiento al 
formular una constatación sobre [esta] cuestión".
50 
21. Además, el Japón alega que el Grupo Especial incurrió en error al tratar como 
racionalizaciones ex post  determinados argumentos japoneses, conc retamente los relativos a la forma 
en que se analizó en el Informe del Deutsche Bank la tasa de recuperación para los acreedores en el 
marco de la hipótesis de liquidación.  En apoyo de este argumento, el Japón señala varios pasajes de la determinación de su autoridad investigadora y ad uce que, contrariamente a lo  que constató el Grupo 
Especial, la autoridad investigadora del Japón formul ó de hecho las constataciones pertinentes en su 
determinación.  Según el Japón, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se 
le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, al negarse a considerar estas constataciones de 
la autoridad investigadora del Japón.
51 
22. Por último, el Japón aduce que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que un error 
contenido en el Informe del Deutsche Bank que, según se dice, fue reconocido por Hynix no 
necesitaba rectificación.52  El Japón alega que "[e]n ningún lugar del informe consideró el Grupo 
Especial [el] efecto de la rectificación del error o el  sentido del mismo de acuer do con el análisis de la 
autoridad investigadora del Japón".53  El Japón afirma que el Grupo Especial no comprendió la 
evaluación de las pruebas realizada por la autori dad investigadora del Japón ni las conclusiones que 
ésta sacó basándose en esas pruebas y, en cambio, realizó un examen de novo  de las pruebas para 
llegar a sus propias constataciones. 
23. Por todas estas razones, el Japón sostiene que  el Grupo Especial no aplicó una norma de 
examen apropiada y con ello sobrepasó los límites de  las facultades discrecionales que le confiere el 
artículo 11 del ESD.  Por lo tanto, el Japón solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la autori dad investigadora del Japón "no tuvo una base 
suficiente para constatar que el Gobierno de Co rea encomendó u ordenó a los Cuatro Acreedores que 
                                                      
50 Ibid., párrafo 139. 
 
51 Ibid., párrafos 154 a 158 (donde se remite a la Determinación Definitiva de la autoridad 
investigadora del Japón, Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 496, y Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 343). 
 
52 Ibid., párrafo 159 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.244). 
 
53 Ibid., párrafo 162. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 11 
 
 
  participaran en la [R]eestructuración de diciem bre de 2002", en contra de lo establecido en el 
inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .54 
2. La determinación de la autoridad investigadora de l Japón de existencia de 
beneficio con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002  
24. El Japón solicita que el Órgano de Apelación re voque la constatación del Grupo Especial de 
que la autoridad investigadora del Japón determinó indebidamente la ex istencia de "beneficio" en el 
caso de la Reestructuración de diciembre de 2002.  Según el Japón, el Grupo Especial no hizo un 
análisis sustantivo de la determinación de la au toridad investigadora del Japón de existencia de 
beneficio con respecto a la Reestructuración de di ciembre de 2002 y basó su constatación sobre esta 
cuestión únicamente en su constatación con respecto a la existencia de encomienda u orden.  Como 
esta constatación del Grupo Especial fue errónea, su  constatación sobre la existencia de beneficio 
también debe ser rechazada.55 
3. Cálculo de la cuantía del beneficio  
25. El Japón solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial 
según la cual el Japón actuó de manera incompatib le con lo establecido en el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  al calcular indebidamente la cuantía del beneficio 
otorgado por las Reestructuraciones de  octubre de 2001 y diciembre de 2002. 
a) Cálculo de la cuantía del benefi cio por referencia al criterio del 
inversionista externo 
26. El Japón impugna la constatación del Grupo Especi al de que la autoridad investigadora del 
Japón calculó el beneficio de las aportaciones de capital y de los préstamos basándose exclusivamente 
en la referencia del inversionista externo.  A juicio del Japón, el Grupo Especial interpretó 
erróneamente que las perspectivas de inversión de  los inversionistas internos eran esencialmente 
distintas de las de los inversionistas externos.  El  Japón discrepa también de la constatación del Grupo 
Especial según la cual no hubo ninguna discusión entr e las partes acerca de que las perspectivas de 
inversión de los inversionistas internos y los inversionistas externos difieren.56  En cambio, el Japón 
sostiene que el "criterio básico" que aplicó su auto ridad investigadora a los inversionistas internos y 
externos, con respecto a las dos Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, fue el 
                                                      
54 Ibid., párrafo 32 (donde se remite al informe del Grupo Especial, párrafos 7.252 a 7.254 y 8.2 a)). 
 
55 Ibid., párrafo 168. 
 
56 Ibid., párrafo 183 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.310). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 12  
 
  mismo en el sentido de que "ambos tratan de ma ximizar los beneficios o minimizar las pérdidas".
57  El 
Japón sostiene que, al pasar por alto el hecho de que  su autoridad investigadora calculó la cuantía del 
beneficio basándose en esta idea, el  Grupo Especial hizo un examen de novo  para llegar a su propia 
constatación de que el método de dicha autorida d se basó exclusivamente en el criterio del 
inversionista externo.58 
27. En apoyo de su argumentación, el Japón se remite también a la interpretación que hizo el 
Grupo Especial de la expresión "perspectiva co mercial normal" utilizada por la autoridad 
investigadora del Japón en su determinación.59  Aunque el Japón no discute que esta expresión puede 
referirse a la perspectiva de los acreedores externos en determinados contexto s, aduce que también dio 
una "explicación más completa" que el Grupo Especial  no tuvo en cuenta, a saber, que la autoridad 
investigadora del Japón utilizó la expr esión para referirse asimismo a la perspectiva del inversionista 
interno.60 
28. El Japón alega además que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que las 
"valoraciones de entidades de calif icación crediticia son una referencia  'exclusiva'" a inversionistas 
externos.61  Según el Japón, la información de las entid ades de calificación crediticia no determina la 
solvencia de una empresa únicamente para los inversionistas nuevos y ex ternos.  Además, la 
determinación de la autoridad investigadora del Japón reconoció que los acreedores existentes utilizan 
también las calificaciones que propor cionan las entidades de calificación crediticia para determinar la 
cuestión de la concesión de financiación adicional a los prestatarios existentes. 
29. El Japón aduce también que el artículo 14 del Acuerdo SMC , que contiene directrices para 
calcular el beneficio, no distingue entre inversionistas externos e internos ni establece un método específico para ocuparse de las empresas que se encu entran en una situación financiera determinada.  
El Japón afirma que el Grupo Especial pasó por alto  el "margen de libertad considerable" concedido a 
los Miembros de la OMC para adoptar un método razonable para calcular la cuantía del beneficio 
                                                     
 
57 Ibid., párrafo 187.  Véase también la Comunicación  del apelante presentada por el Japón, 
párrafos 183 a 185. 
 
58 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 188. 
 
59 Ibid., párrafo 191 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.307). 
 
60 Ibid. (donde se remite a la respuesta del Japón a la  pregunta 31 formulada por el Grupo Especial, 
párrafos 125 a 131). 
 
61 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 198 ( donde se remite al informe del 
Grupo Especial, nota 507 al párrafo 7.307). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 13 
 
 
  otorgado por una subvención.62  El Japón considera que, al hacerlo, el Grupo Especial interpretó 
erróneamente que el artículo 14 del Acuerdo SMC  "impone la obligación de adoptar un método 
[concreto] basado en el denominado cr iterio del inversionista interno".63  El Japón aduce además que 
su autoridad investigadora adoptó su método teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente 
de las que dispuso durante el proceso de investig ación, como exige el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC , y que, al "constatar que la autoridad i nvestigadora del Japón debía haber calculado la 
cuantía del beneficio basándose en el criterio del inversionista interno, el Grupo Especial exigió 
implícitamente que la autoridad investigadora de l Japón hubiera basado su Determinación Definitiva 
en algo distinto de las pruebas obrantes en el expediente".64 
b) Cálculo de la cuantía del benefi cio desde la perspectiva del receptor 
30. El Japón impugna la constatación del Grupo Especi al de que "la autoridad investigadora del 
Japón no debía haber considerado nul o el valor de las acciones que Hynix entregó por la financiación, 
ya que Hynix había de diluir a cambio la propiedad de los accionistas existentes".65  El Japón no está 
de acuerdo con el Grupo Especial por varias razones. 
31. En primer lugar, el Japón sostiene que Co rea no hizo valer que se hubiera producido la 
dilución en este caso.66  En segundo lugar, aunque esto hubiera sucedido, se habría producido a nivel 
de los accionistas y no de Hynix.67  En tercer lugar, ninguna disposición del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  establece "normas rígidas que pretenden contemplar todas las circunstancias de hecho 
concebibles"68, ni hay ninguna norma según la cual l as autoridades investigadoras tengan que 
considerar la dilución de la propiedad en el caso de aportaciones de capital.  El Japón aduce además 
que, como su autoridad investigadora había estab lecido que Hynix no podría ofrecer ningún valor a 
los acreedores en el canje de deuda por acciones, fue compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) 
del artículo 1 y en el artículo 14 del Acuerdo SMC  que la autoridad investigadora llegara a la 
                                                      
62 Ibid., párrafo 205 (donde se remite al informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.213). 
 
63 Ibid., párrafo 205. 
 
64 Ibid., párrafo 208. 
 
65 Ibid., párrafo 219 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.313). 
 
66 Ibid., párrafo 220. 
 
67 Ibid. 
 
68 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo 221 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 14  
 
  conclusión de que el valor de las acciones entregadas a cambio de la financiación recibida era nulo en 
este caso.  El Japón aduce también que su autorida d investigadora no hizo caso omiso del "'valor de 
las acciones entregadas a cambio' ni consideró únicame nte la cuantía de los créditos intercambiados 
por las acciones".
69  Por el contrario, la autoridad investigadora del Japón examinó estas cuestiones y, 
basándose en las pruebas obrantes en el expediente, determinó que el valor de esas acciones era nulo".
70 
c) Otros argumentos 
i) Si Corea estableció una presunción  
32. El Japón aduce que el Grupo Especial "no tenía ninguna base para considerar" si la autoridad 
investigadora del Japón calculó la cuantía del benefi cio desde la perspectiva de los inversionistas 
externos, porque Corea no esgrimió ese argumento.71  Por consiguiente, el Grupo Especial no debía 
haber constatado que la autoridad investigadora del Japón utilizó el criterio del inversionista externo 
para llegar a su conclusión de que "la autoridad investigadora del Japón calculó incorrectamente la 
cuantía del beneficio otorgado por las Reestruct uraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002".72  
El Japón sugiere que el Grupo Especi al actuó de forma incompatible c on lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD al examinar una alegación respecto de  la cual Corea no estableció una presunción. 
ii) Cálculo de la cuantía del beneficio sobre la base de los 
"hechos de que se ten[ía] conocimiento"  
33. El Japón sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que la autoridad 
investigadora del Japón calculó la cuantía del be neficio utilizando los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento".73  En cambio, el Japón afirma que su autoridad investigadora "utilizó información 
incluida en el expediente, que se obtuvo de fuent es originales independientes, como el Banco de 
Corea, la Asociación de Banqueros Británicos, St andard & Poor[']s y el Servicio Nacional de 
Impuestos de Corea".74  Según el Japón, su autoridad investigadora no estaba obligada a utilizar la 
                                                      
69 Ibid., párrafo 227. 
 
70 Ibid. 
 
71 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 234. 
 
72 Ibid., párrafo 234 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.315). 
 
73 Ibid., párrafo 243. 
 
74 Ibid., párrafo 243 (donde se remite a la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del 
Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafos 92 y 99).  WT/DS336/AB/R 
 Página 15 
 
 
  información sobre otras reestructuraciones de la deuda en Corea -información que no se le facilitó- 
porque ninguna parte sugirió que se debía utilizar esa información a fin de establecer el punto de 
referencia para la reestruct uración de la deuda de Hynix.75  El Japón afirma que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD al no examinar estos 
argumentos presentados por el Japón.  A juicio del Japón, el enfoque del Grupo Especial equivale a 
una "denegación del derecho de defensa del Ja pón según el debido proceso" porque le impidió 
responder a un argumento que Corea esgrimió por pr imera vez durante el procedimiento del Grupo 
Especial".76 
4. Métodos de cálculo del beneficio  
34. El Japón impugna las constataciones del Grupo Especial sobre los métodos de cálculo del 
beneficio que utilizó la autorida d investigadora del Japón, de c onformidad con el artículo 14 del 
Acuerdo SMC , por dos motivos:  el Japón alega, en primer  lugar, que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente las disposiciones de la  parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC ;  y, en 
segundo lugar, que el Grupo Especial no examinó, de  forma compatible con el artículo 11 del ESD, si 
los "método[s] que utili[zó]" la autoridad investig adora del Japón estaban debidamente "previsto[s]" 
en sus Directrices sobre los procedimientos relativos  a los derechos compensatorios y antidumping  
(las " Directrices ").77 
35. El Japón aduce que aunque el Grupo Especial  adoptó una definición amplia de la 
palabra  " method " (método) como " a mode of procedure;  a (defined or systematic) way of doing a 
thing " (una forma de procedimiento;  un modo (definido o sistemático) de hacer algo)78, aplicó 
incorrectamente esta definición.  El Japón sostiene, por ejemplo, que el Grupo Especial dio a entender 
que la parte introductoria "exige" que estos "métodos " estén "reducidos" a un determinado nivel de 
detalle en la legislación nacional o los reglamentos de aplicación del Miembro79, en este caso a las 
fórmulas matemáticas concretas que utilizó la autoridad investig adora del Japón para calcular el 
beneficio (es decir, la Fórmula 1 y la Fórmula 2) .  A juicio del Japón, la interpretación del Grupo 
Especial sugiere que los aspectos detallados de las posibles aplicaciones  de los métodos deben 
                                                      
75 Ibid., párrafos 243 y 244. 
 
76 Ibid., párrafo 237. 
 
77 Ibid., párrafo 255. 
 
78 Ibid., párrafo 257 (donde se remite al informe del Grupo Especial, párrafo 7.328;  y se cita el New 
Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 1759). 
 
79 Ibid., párrafo 258 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.330). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 16  
 
  explicarse de manera que no deje margen para que la autoridad i nvestigadora adapte los "métodos" a 
los hechos concretos de una investigación, de jando con ello "sin sentido" el artículo 14.
80  Para apoyar 
su opinión el Japón se remite al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  y al informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV , que, según sostiene el Japón,  reconocieron ambos que los 
apartados a) a d) del artículo 14 contienen enfoques bastantes generales para el cálculo del beneficio 
y, por lo tanto, demuestran la flexibilidad intrín seca de la parte introductoria del artículo 14, que 
permite adaptarla a las distintas situacion es de hecho de investigaciones concretas.81 
36. El Japón sostiene además que el término "previ sto" que figura en la parte introductoria del 
artículo 14 indica que existe una obligación bastante  general para los Miem bros con arreglo a ese 
artículo.  La definición del diccionario del término " provided for " (previsto) incluye una referencia a 
"enable or allow (something to be done )" (permitir o autorizar (que se haga algo)) que, a juicio del 
Japón, deja mayor libertad que el término " set forth " (establecido).82  En opinión del Japón, esto 
significa que se debe considerar que la legislación o los reglamentos de aplicación de un Miembro son 
compatibles con la parte introductoria del artículo 14 si "permiten" o "autorizan" que la autoridad 
investigadora adopte una fórmula como medio de apli car el método para calcular el beneficio en un 
caso determinado. 
37. En apoyo de su postura el Japón menciona los métodos de cálculo ampliamente definidos, es 
decir, los métodos "gamma" y de la "misma pe rsona" que fueron objeto de litigio en el asunto Estados 
Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE .83  El Japón observa que 
estos "métodos" eran únicamente "declaraciones generales" de un enfoque y no se expresaron como fórmulas matemáticas o algebraicas.
84  Sostiene además que la interpretación que hace el Grupo 
Especial de la palabra "métodos" reduciría a la inutilidad el derecho de los Miembros a imponer 
derechos compensatorios ya que les obligaría a pr ever "todas y cada una de las posibles formas" de 
                                                      
80 Ibid., párrafo 259. 
 
81 Ibid., párrafos 260 a 263 (donde se remite al informe del Grupo Especial, CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.213;  y al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92). 
 
82 Ibid., párrafo 265 (donde se cita el Concise Oxford English Dictionary , décima edición 
(Oxford, 2002), página 1151). 
 
83 Ibid., párrafo 266 (donde se remite, entre otros, al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 129). 
 
84 Ibid., párrafo 266. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 17 
 
 
  contribuciones financieras para determinar y especificar los mét odos de cálculo con antelación.85  
Además, el Japón sostiene que el Grupo Especial vi nculó erróneamente la obligación de transparencia 
que figura en la segunda frase de la parte introductoria del artículo 14 (es decir, el requisito de que la 
aplicación del método sea "transparente" y "adecuad amente explicada") a la obligación de "prever" 
"métodos", en lugar de vincular dicha obligación de transparencia a la aplicación  del método de 
cálculo del beneficio utilizado en determinaciones específicas.86  A juicio del Japón, la distinción que 
se hace en la parte introductoria entre el "método" y su "aplicación" confirma que no es necesario que 
el método propiamente dicho se explique con precisión.87 
38. Además, el Japón sostiene que, incluso conforme a la interpretación que hace el Grupo 
Especial de la parte introductoria, el Grupo no ex aminó debidamente si los "método[s] que utili[zó]" 
el Japón estaban "previsto[s]" en sus Directrices .  Concretamente, el Japón aduce que sus Directrices  
"prev[eían]" los "método[s] que utili[zó]" su auto ridad investigadora para calcular el beneficio 
conferido por los préstamos, las aportaciones de capital y la condonación de deudas en este caso.88  
Según el Japón, el Grupo Especial examinó únicamente una parte de las disposiciones pertinentes de 
las Directrices  y seguidamente confundió la forma en que las Directrices  "preveían" los métodos que 
han de utilizarse con la aplicación de esos métodos.  Aunque las Directrices  del Japón no se refieren 
directamente a los valores enteros o variables utiliz ados en la Fórmula 1 y la Fórmula 2, el Grupo 
Especial pasó por alto la forma en que las Directrices  "prev[én]" de hecho los métodos, al menos en 
"términos generales", en los elementos correspondientes a estos valores enteros.89  Según el Japón, el 
examen que hizo el Grupo Especial de las fórmulas matemáticas utili zadas por la autoridad 
investigadora del Japón y el hecho de que no tuviera en cuenta la explicación dada por dicha autoridad 
a ese respecto equivalen a un examen de novo  de las pruebas, en forma contraria a lo establecido en el 
artículo 11 del ESD.90 
                                                      
85 Ibid., párrafo 267. 
 
86 Ibid., párrafos 270 y 271 (donde se remite al informe del Grupo Especial, párrafo 7.327). 
 
87 Ibid., párrafo 272. 
 
88 Ibid., párrafos 278 a 280 (donde se remite a los artíc ulos 13(1)(iv), 13(1)( iii) y 13(1)(ii) de las 
Directrices ). 
 
89 Ibid., párrafo 282.  El Japón explica además que esto  es lo que sucede en el caso de los valores 
enteros utilizados en la Fórmula 2 (para la "cuantía de la subvención") con respecto a las condonaciones de deuda y las aportaciones de capital (Comunicación del apel ante presentada por el Ja pón, párrafo 286) y en la 
Fórmula 1 (para "calcular el beneficio") con respecto a los préstamos y las prórrogas de los plazos de los 
préstamos.  (Comunicación del apelante pr esentada por el Ja pón, párrafo 289) 
 
90 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 290. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 18  
 
  5. Imputación del beneficio
 
39. El Japón apela contra la constatación del Grupo Especial de que "percibió derechos 
compensatorios 'superiores a la cuantía de la subve nción que se [había conclu ido existía]', en forma 
contraria a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC ".91  El Japón no está de 
acuerdo con el Grupo Especial en que "la decisión de  la autoridad investiga dora del Japón de imputar 
el beneficio resultante de algunas de las subvenciones no recurrentes derivadas de la 
[R]eestructuración de octubre de 2001" a los años comprendidos entre 2001 y 2005 significó que 
"el Japón impuso derechos compensatorios en 200 6 sobre importaciones que su propia autoridad 
investigadora había constatado que no estaban subvencionadas en la época de la imposición de esos 
derechos".92 
40. El Japón sostiene que "'la cuantía de la subvención que se haya concluido existe' [de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 19] es la cuantía constatada en la determinación 
definitiva".93  Afirma que "el párrafo 1 del artículo 19 no exige un análisis prospectivo [de] la 
situación después del momento de la investigación".94  El Japón no está de acuerdo con el Grupo 
Especial en que la utilización del tiempo pr esente en el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
sugiere que "se pueden imponer derechos compensat orios si las importaciones subvencionadas, es 
decir, las importaciones que están subvencionadas actualmente, están causando actualmente daño".  
Según el Japón, "[e]l empleo del tiempo presente en  el párrafo 1 del artículo 19 se refiere a la 
existencia simultánea  de subvención, daño y relación causal, no a que esos hechos se estén 
produciendo actualmente  en el momento de la imposición".95  El Japón encuentra apoyo para su 
posición en el informe del Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , en 
el que el Órgano de Apelación declaró que "[p]ara determinar si el daño causado por el dumping 
existe cuando la investigación tiene luga r, pueden utilizarse 'datos históricos'".96 
                                                      
91 Ibid., párrafo 294 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.361). 
 
92 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.360. 
 
93 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 301. 
 
94 Ibid., párrafo 313. 
 
95 Ibid., párrafo 322 (las cursivas figuran en el original). 
 
96 Ibid., párrafos 324 y 325 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 166 (no se reproducen las notas de pie de página)). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 19 
 
 
  41. El Japón encuentra otro apoyo para su posición en  "la falta de términos explícitos propios de 
una determinación prospectiva [en el párrafo 1 del artículo 19]".97  El Japón compara esto con las 
palabras "prevista e inminente" del párrafo 7 del artículo 15 y con la expresión "daría lugar a la 
continuación o la repetición de la subvención y del daño" del párrafo 3 del artículo 21.  Afirma que la 
ausencia de esos términos prospectivos en el párrafo 1 del artículo 19 demuestra que no se exige un 
análisis prospectivo de la situ ación después de la investigación.98  Además, sostiene que el Grupo 
Especial no explicó por qué "había que actualizar  únicamente la cuantía de las subvenciones no 
recurrentes, mientras que las constataciones sobre ot ros elementos de la impos ición de los derechos, 
como la cuantía de las subvenciones recurrentes,  la cantidad de productos abarcados por estas 
subvenciones, el daño y la relación causal, pue den seguir correspondiendo al período objeto de 
investigación".99 
42. Además, el Japón alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, 
infringiendo así el artículo 11 del ESD, cuanto consta tó que el empleo por la autoridad investigadora 
del Japón de un período de imputaci ón de cinco años "constituye una constatación (aunque sólo sea 
tácita) de que el beneficio expirarí a después de un plazo de cinco años".100  El Japón explica que 
"la finalidad del cálculo realizado por la au toridad investigadora del Japón era simplemente 
determinar la cuantía de las subvenciones con cedidas en 2003, en este caso el período objeto de 
investigación".101  Según el Japón, "el Grupo Especial incurrió en error al equiparar una división por 
cinco de la cuantía total de las subvencion es no recurrentes con una determinación de que las 
subvenciones dejarían de exis tir después de cinco años".102  El Japón sostiene que "la autoridad 
investigadora del Japón no formul ó ninguna constatación de que las subvenciones expirarían en 2005 
ni ninguna constatación de la cuantía de las subvenciones que Hynix recibiría en 2006".103 
                                                      
97 Ibid., párrafo 313. 
 
98 Ibid. 
 
99 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 327. 
 
100 Ibid., párrafo 333 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.360). 
 
101 Ibid., párrafo 333. 
 
102 Ibid., párrafo 335. 
 
103 Ibid., párrafo 333. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 20  
 
  B. Argumentos de Corea - Apelado  
1. La determinación de la autoridad investigadora de l Japón de existencia de 
encomienda u orden con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002  
43. Corea rechaza la alegación del Japón de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD al examinar las determin aciones de la autoridad investigadora del Japón de 
existencia de "encomienda u orden" en el caso de la Reestructuración de diciembre de 2002.  A juicio 
de Corea, la norma de examen que aplicó el Grupo Especial fue plenamente compatible con la norma 
identificada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  y en casos posteriores.104 
44. Corea sostiene que un examen de la decisión de l Grupo Especial confirma que éste "se negó a 
sustituir el criterio de la autoridad investigador a del Japón por el suyo puesto que constató que la 
interpretación que hizo dicha autoridad de las pr uebas era razonable y, en consecuencia, que una 
autoridad investigadora 'podía debidamente' haber llegado a la conclusión a que llegó la autoridad 
investigadora del Japón".105  Además, el Grupo Especial reconoció  que la autoridad investigadora del 
Japón había basado su constataci ón de existencia de encomie nda u orden en un examen de 
"la totalidad de los numerosos elementos de prueba obtenidos"106 y no pretendió volver a sopesar las 
pruebas.  A juicio de Corea, el Grupo Especial ta mpoco exigió a la autoridad investigadora del Japón 
que demostrara que cada elemento de prueba, considerado individual mente, apoyaría una constatación 
de existencia de encomienda u orden.  Por el c ontrario, el Grupo Especial con razón "se limitó a 
analizar si las constataciones fácticas de la autori dad investigadora del Japón eran compatibles con las 
pruebas en que se basaban".107 
45. Corea sostiene que cuando una autoridad i nvestigadora "afirma que su decisión está 
respaldada por la interrelación de varios elemen tos de prueba enumerados considerados en su 
'totalidad', su decisión sólo se puede mantener si  se considera que sus constataciones sobre todos los 
                                                      
104 Comunicación del apelado presentada por Corea, párr afos 53 a 55 (donde se  remite al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 186 a 188;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafos 93 y 99). 
 
105 Ibid., párrafo 56. 
 
106 Ibid., párrafo 78 (donde se remite al informe del Grupo Especial, párrafos 7.51, 7.73, 7.96, 7.102, 
7.172, 7.182 y 7.253). 
 
107 Ibid., párrafo 78. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 21 
 
 
  elementos enumerados son correctas".108  Si, "en cambio, se demuestra  que la constatación de la 
autoridad investigadora sobre un solo elemento es er rónea, se le debe exigir que reconsidere si los 
elementos restantes, con exclusión del desacreditado,  serían suficientes para apoyar la conclusión 
inicial".109 
46. Corea observa que, en este caso , el Grupo Especial "halló errores importantes en la 
evaluación que hizo la autoridad investigadora del Japón de determinados  elementos de prueba 
fundamentales".110  De hecho, las "[p]ruebas que la autoridad investigadora del Japón invocó 
específicamente en apoyo de sus conclusiones en realidad no las ap oyaban en absoluto".111  En tales 
circunstancias, el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que la  determinación de la 
autoridad investigadora del Japón de  existencia de encomienda u orden no era compatible con las 
pruebas ni con las obligaciones que corresponden al Japón en virtud del Acuerdo SMC .  Corea añade 
que, "[a] los efectos que nos ocupan, el elemento fundamental es que la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón que examinó el Grupo Especial  no ofrecía un análisis correcto que justificara 
las conclusiones definitivas de dicha autoridad".112  Como consecuencia de ello, "el Grupo Especial 
no tuvo más opción que declarar que las constatacion es de la autoridad investigadora del Japón eran 
incompatibles con las obligaciones que corre sponden al Japón en virtud de los acuerdos 
pertinentes".113  A juicio de Corea, no habría sido apropia do "que el Grupo Especial intentara elaborar 
un análisis correcto para la autoridad investig adora del Japón que justif icara la imposición de 
derechos compensatorios".114 
47. Corea discrepa también de la afirmación del Japón según la cual el Grupo Especial cometió 
errores al examinar las constataciones de la auto ridad investigadora del Japón con respecto al Informe 
del Deutsche Bank.  A su juicio, las constataciones del Grupo Especial sobre la fiabilidad del Informe 
del Deutsche Bank, la importancia de dicho informe pa ra la constatación de la  autoridad investigadora 
del Japón sobre razonabilidad comerc ial y la importancia de esa cons tatación para la constatación 
general de la autoridad investigadora de exis tencia de encomienda u orden son todas ellas 
                                                      
108 Ibid., párrafo 60. 
 
109 Ibid. 
 
110 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 63. 
 
111 Ibid. 
 
112 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 65. 
 
113 Ibid. 
 
114 Ibid. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 22  
 
  constataciones de hecho que no son objeto de ex amen en apelación a tenor del párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD porque "la constatación de un gr upo especial sobre el sentido de la determinación 
de una autoridad investigadora es una cuestión de hecho".
115 
48. En todo caso, Corea rechaza el argumento del Japón de que el Grupo Especial no examinó 
adecuadamente los nueve informes de prensa que  indicaban que el Gobierno de Corea había 
intervenido en la preparación del Informe del Deutsche Bank.  Según Corea, el Grupo Especial 
examinó los informes de prensa tanto individual co mo colectivamente y constató que una autoridad 
investigadora razonable e imparcial no podría habe r llegado a la conclusión que sacó la autoridad 
investigadora del Japón apoyándose en esas pruebas.116 
49. Además, Corea sostiene que el Grupo Especi al no incurrió en error al considerar la 
pertinencia de determinadas pruebas que el propio Japón había presentado en apoyo de los 
argumentos iniciales que esgrimió ante el Grupo Esp ecial.  A juicio de Corea, la consideración de 
tales pruebas por el Grupo Especial no fue una  denegación del derecho del Japón a las debidas 
garantías de procedimiento. 
50. Corea refuta también la afirmación del Japón de  que el Grupo Especial incurrió en error al 
rechazar como racionalizaciones ex post  determinados argumentos que el Japón había formulado en 
relación con la forma en que en el Informe del Deutsche Bank se analizaba la tasa de recuperación para los acreedores de Hynix en el marco de la hipótesis de liquidación.  Corea observa que la 
autoridad investigadora del Japón no se refirió a esas cu estiones en su determinación de existencia de 
encomienda u orden.  En tales circunstancias, el Grupo Especial actuó correctamente al desestimar los 
argumentos del Japón como racionalizaciones ex post . 
2. La determinación de la autoridad investigadora de l Japón de existencia de 
beneficio con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002  
51. Corea sostiene que la impugnación por el Japón de  la constatación del Grupo Especial acerca 
de la determinación de ex istencia de beneficio formulada por la  autoridad investigadora del Japón en 
diciembre de 2002 se basa en una caracterización errón ea del enfoque del Grupo Especial.  En primer 
lugar, Corea aduce que, aunque el Japón afirma que  las constataciones del Grupo Especial sobre la 
existencia de beneficio "dependían to talmente de su constatación sobre la existencia de 
                                                      
115 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 77. 
 
116 Ibid., párrafos 87 a 92. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 23 
 
 
  subvenciones "117, lo que el Japón quiso decir es que la decisión del Grupo Especial dependía 
totalmente de su constatación de que no había "e ncomienda u orden", y, por lo tanto, no había 
"contribución financiera".  Corea afirma que la premisa de que parte el  argumento del Japón es 
incorrecta, porque en realidad el Grupo Especial  sostuvo que la constatación de la autoridad 
investigadora del Japón de que los acreedores de Hy nix no habían hecho un análisis "comercialmente 
razonable" no era compatible con las pruebas.  A juic io de Corea, el Japón confía en que el Órgano de 
Apelación aplique sus argumentos relativos a la en comienda u orden a la cuestión del beneficio.  
Corea aduce, no obstante, que ese enfoque no es compatible con los Procedimientos de trabajo  del 
Órgano de Apelación ni con el principio del debido proceso.118  En estas circunstancias, el Órgano de 
Apelación debería desestimar los argumentos del Japón relativos a la constat ación del Grupo Especial 
sobre el beneficio en el caso de la Reestructur ación de diciembre de 2002.  Suponiendo que el Órgano 
de Apelación examinara los argumentos del Japón, Co rea le pide que constate que el Grupo Especial 
tuvo razón cuando llegó a la conclusi ón de que la autoridad investig adora del Japón no tenía una base 
adecuada para rechazar el Info rme del Deutsche Bank y que el Grupo Especial tuvo razón cuando 
formuló la constatación consiguiente sobre el beneficio. 
3. Cálculo de la cuantía del beneficio  
52. Como cuestión general, Corea aduce que el Japón impugna varias consta taciones de hecho del 
Grupo Especial en relación con el cálculo de la cu antía del beneficio que no son objeto de examen en 
apelación de conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 17 del ESD.  A pesar de sus objeciones a la 
naturaleza de las alegaciones del Japón, Corea abor da no obstante los argumentos del Japón "para dar 
una visión completa de la cuestión".119 
a) Cálculo de la cuantía del benefi cio por referencia al criterio del 
inversionista externo 
53. Corea no discute que los inversionistas que act úan racionalmente intentan maximizar los 
beneficios o minimizar las pérdid as.  No obstante, subraya que esto no significa que se logre el mismo 
resultado cuando se adopta una decisión de inversión desde una perspectiva interna o externa ni que 
todos los inversionistas analizarán de la misma manera la misma inversión.120  Corea aduce que los 
                                                      
117 Ibid., párrafo 125 (donde se remite a la Comunicaci ón del apelante presentada por el Japón, 
párrafos 167 y 168) (las cursiv as figuran en el original). 
 
118 Ibid., párrafos 128 y 129. 
 
119 Ibid., párrafo 138. 
 
120 Ibid., párrafos 140 y 143. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 24  
 
  rendimientos de los inversionistas difieren según cuáles sean sus inversiones anteriores que puedan 
dar lugar a derechos sobre los futuros ingresos de  la empresa insolvente, de tal manera que una 
inversión que sería rechazada por un inversi onista externo puede ser aceptada por uno interno.
121 
54. Corea aduce que el Grupo Especial constató correctamente que el cálculo efectivo de la 
cuantía del beneficio que realizó la autoridad inv estigadora del Japón se basó exclusivamente en la 
determinación de que ningún inversionista externo habría concedido nuevos  préstamos a Hynix ni 
habría invertido en ella y que la autoridad i nvestigadora del Japón no estableció adecuadamente el 
punto de referencia de mercado pa ra calcular el beneficio.  Según Corea, las constataciones del Grupo 
Especial de que los términos "mercado comercial" y "perspectiva comercial normal" se refieren a la perspectiva de un inversionista externo
122 son fácticas y están fuera del ámbito del examen en 
apelación.123  Además, Corea sostiene que la argumentación del Japón parece basarse en una 
"definición variable de la 'perspectiva' del inversionista".124  Aunque el Japón admitió ante el Grupo 
Especial que esta referencia era exclusivamente a una perspectiva externa, ahora afirma en la 
apelación que el Grupo Especial no reconoció que la  autoridad investigadora del Japón utilizó los 
términos en algunos contextos para referirse a una perspectiva interna y que el término "perspectiva" 
remite a un principio de maximización de los beneficios.125  En todo caso, Corea sostiene que no hay 
pruebas de que la autoridad investigadora del Japón examinara efectivamen te si un acreedor que 
actuara racionalmente habría participado en la reestructuración de Hynix en caso de que no hubiera 
habido una supuesta intervención gubernamental.126 
55. Corea aduce que las alegaciones del Japón al amparo del artículo 14 con respecto a las 
aportaciones de capital y los préstamos son fundamentalmente erróneas por dos razones:  en primer lugar, las operaciones de reestructuración no fueron aportaciones de capital ni préstamos, sino transacciones en las que intervinieron acreedores c on deudas vigentes;  y, en segundo lugar, el 
artículo 14 exige que se tenga en cuenta "la práctica habitual en materia de inversiones [...] de los 
inversores privados" (en el caso de las aportaciones de capital y los préstamos comerciales 
                                                     
 
121 Ibid. 
 
122 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 148 (donde se remite a la Comunicación 
del apelante presentada por el Japón, párrafos 190 a 202). 
 
123 Ibid., párrafo 149. 
 
124 Ibid., párrafo 150. 
 
125 Ibid. 
 
126 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 151. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 25 
 
 
  comparables).  Ambas razones exigen que se consideren las condiciones concretas de las 
transacciones y no, como sugiere el Japón, que se utilicen normas rígidas que comparan las 
reestructuraciones de deuda con transacciones distintas (es decir, con nuevas  inversiones de capital y 
nuevos  préstamos de inversionistas externos).127  Corea sostiene también que el recurso del Japón al 
párrafo 2 del artículo 12 "no es apropiado", porque  esta disposición no implica que la autoridad 
investigadora quede exonerada de las prescripciones del Acuerdo SMC  simplemente porque no 
dispone de pruebas suficientes.  Además, Corea afir ma que no hay incoherencia  en la constatación del 
Grupo Especial de que la determin ación de existencia de un benefici o no exigía pruebas de lo que 
habrían hecho inversionistas internos (hipotéticos) basados en el mercado.128 
56. Corea aduce que el Grupo Especial constató correctamente que el cálculo del beneficio 
realizado por la autoridad investigadora del Ja pón era incompatible con su "premisa de que los 
acreedores existentes posiblemente aportarían nueva fi nanciación con el fin de llevar al máximo la 
recuperación de los créditos".129  A juicio de Corea, la constatación del Grupo Especial es compatible 
con las pruebas relativas al trato contable de l as deudas por los acreedores de Hynix.  Corea aduce 
también que ni Hynix ni sus acreedores consid eraron que las acciones que Hynix entregó a los 
acreedores en los canjes de deuda por acciones tenían un valor nulo.130 
b) Cálculo de la cuantía del benefi cio desde la perspectiva del receptor 
57. A juicio de Corea, el Grupo Especial consider ó correctamente que el análisis del beneficio 
realizado por la autoridad investigadora del Japón se centró en el costo neto para los acreedores y no 
en el beneficio neto para Hynix (el receptor) y que  la autoridad investiga dora del Japón no tuvo en 
cuenta el hecho de que las acciones compleme ntarias emitidas a los acreedores diluirían la 
participación en la propiedad de los acreedores exis tentes.  Corea rechaza la afirmación del Japón de 
que Corea nunca "señaló" que se produjo efectivamente  la dilución porque esa afirmación se funda en 
la hipótesis errónea de que el Grupo Especial tenía que basar su determinación en los argumentos y 
pruebas de Corea.  En todo caso, Corea sí señaló esto al Grupo Especial.131 
                                                      
127 Ibid., párrafos 156 a 159. 
 
128 Ibid., párrafos 162 y 163. 
 
129 Ibid., párrafo 164 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.92). 
 
130 Ibid., párrafos 166 a 168. 
 
131 Ibid., párrafo 171 (donde se remite  a la Primera comunicación escrita  de Corea al Grupo Especial, 
párrafo 258). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 26  
 
  58. Además, caracterizar la dilución como un costo para los accionistas pero no para Hynix 
significaría que se consideró que los canjes de deuda por acciones eran dos transacciones distintas que 
afectaban, por una parte, a la empresa y, por la ot ra, a los accionistas existentes.  También supondría 
que nunca podría haber un beneficio para el recepto r, con independencia de las condiciones reales del 
canje.
132  Corea señala asimismo que la idea de que una compañ ía soporta el costo del capital social es 
habitual en el análisis financiero.  Por último,  afirma que, en definitiva, las acciones no tenían un 
valor nulo en los registros contables de Hynix o de los bancos ni en el mercado de valores de Corea.133 
c) Otros argumentos 
i) Si Corea estableció una presunción 
59. Corea aduce que la alegación del Japón se basa en una interpretación errónea de lo que se 
exige para establecer una presunción.  Para hacerlo,  la parte reclamante no tiene que prever todos los 
argumentos que un grupo especial pueda decidir exam inar.  Además, los grupos especiales no están 
obligados a considerar únicamente los argumentos y pruebas citados por las partes:  tienen que 
examinar y considerar todas las pruebas que se les presenten.134  Por último, Corea alega que 
efectivamente adujo ante el Grupo Especial que  la autoridad investigadora del Japón utilizó 
indebidamente el criterio del inversionista externo para las dos Reestructuraciones de octubre de 2001 
y diciembre de 2002.135 
ii) Cálculo de la cuantía del beneficio sobre la base de los 
"hechos de que se ten[ía] conocimiento"  
60. En lo que respecta a la utilización de los "hechos  de que se ten[ía] conocimiento" al calcular 
la cuantía del beneficio, Corea aduce que éste no fue un asunto en el que las partes interesadas se 
negaron a cooperar.  Hubo razones válidas por las qu e no se facilitó a la autoridad investigadora del 
Japón información sobre la reestructuración de otras empresas coreanas, en particular, que la propia 
Hynix no disponía de esa información.  Además, Corea aduce que los acreedores de Hynix que 
                                                      
132 Ibid., párrafos 172 y 173. 
 
133 Ibid., párrafo 176. 
 
134 Ibid., párrafo 178. 
 
135 Ibid., párrafo 179 (donde se remite  a la Primera comunicación escrita  de Corea al Grupo Especial, 
párrafo 125, en el que a su vez se cita la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafos 230, 298 y 376;  así como la Primera comunicación escrita de Corea al 
Grupo Especial, párrafos 229 y 230). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 27 
 
 
  efectivamente participaron en otras reestruct uraciones no podían compartir esa información porque 
era confidencial.136 
61. Corea también aduce que la propia autoridad investigadora del Japón no dijo nunca 
explícitamente que había adoptado un criterio del inve rsionista externo basado en los "hechos de que 
se ten[ía] conocimiento" debido a la incapacidad de determinadas instituciones financieras para 
facilitar información.  Por lo tanto, el Grupo Especial  tuvo razón al desestimar el argumento del Japón 
como racionalización ex post .137  Según Corea, aunque la autoridad investigadora del Japón se hubiera 
propuesto utilizar los "hechos de que se ten[ía] c onocimiento", esto habría si do incompatible con el 
artículo 12 del Acuerdo SMC . 
4. Métodos de cálculo del beneficio  
62. Corea aduce que los métodos de cálculo que empl eó la autoridad investigadora del Japón para 
calcular la cuantía del beneficio conferido a H ynix (que figuran en los párrafos 90 a 106 de la 
Determinación Definitiva de la autoridad inves tigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales)) no se 
ajustan a las prescripciones de la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Señala además 
que la Fórmula 1 y la Fórmula 2, que el Grupo Espe cial constató que no estaban "previst[as]" en las 
Directrices  del Japón, sólo eran parte de lo que Corea ha bía aducido que era la totalidad del "sistema 
de cálculo del beneficio" que utilizó la autoridad investigadora del Japón.138  Aparte de estas fórmulas 
matemáticas, Corea se refier e también a los "enfoques metodológicos" del cálculo del beneficio a que 
se hace referencia en los párrafos 90 a 106 de  la Determinación Definitiva de la autoridad 
investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales). 
63. Corea está de acuerdo con la caracterización que hace el Grupo Especial de las fórmulas 
matemáticas y de los enfoques metodológicos que figuran en los párrafos 90 a 106 de la 
Determinación Definitiva de la autoridad investig adora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales) como 
los "métodos que utilice" la autoridad investiga dora a los efectos de la parte introductoria del 
artículo 14 porque, según Corea, se ajustan a la  definición de "método" propuesta por el Japón y 
adoptada por el Grupo Especial.139  No obstante, Corea señala que determinadas partes de estas 
                                                      
136 Ibid., párrafo 182. 
 
137 Ibid., párrafo 183. 
 
138 Ibid., párrafo 191. 
 
139 Ibid., párrafo 193 (donde se remite a la Primera comunicación escrita del Ja pón al Grupo Especial, 
párrafo 528, donde a su vez se cita el New Shorter Oxford Dictionary , página 1759). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 28  
 
  fórmulas matemáticas y enfoques metodológicos no estaban descritas en ningún lugar de la 
legislación ni de las Directrices  del Japón.
140 
64. Corea considera que "no es pertinente" el ar gumento del Japón de que el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  
indica que las autoridades investigadoras deben tener flexibilidad para definir los métodos de cálculo 
del beneficio.  Corea aduce que el Grupo Esp ecial encargado de ese asunto en realidad estaba 
examinando la compatibilidad de los métodos adopt ados por una autoridad investigadora con las 
directrices establecidas en los párrafos a) a d) de l artículo 14 y no los requisitos de procedimiento 
previstos en la primera frase de la parte introductoria.141  Además, Corea aduce que el argumento del 
Japón de que los "métodos" deben ofrecer flexibilidad para adaptarse a casos específicos no prospera 
porque no hubo una adaptación específica a los hechos en  el presente asunto.  Antes bien, las fórmulas 
que utilizó la autoridad investigadora del Japón se copiaron en gran parte "literalmente" del 
reglamento publicado del Departamento de Comercio de los Estados Unidos.142 
65. Corea aduce que la equiparación que hace el Japón del término "previsto" con "permitir" o 
"autorizar" no encaja en el contexto de la parte introductoria y privaría de sentido la primera frase de 
esa parte introductoria.143  Corea sostiene que tanto la versi ón francesa como la española del término 
"provided for " lo traducen como "estará previsto", algo  que no se puede demostrar que haya sucedido 
en este caso.144  Corea sostiene además que, como mínimo, el término "previsto" exige que el "marco" 
general y el "enfoque general" del método de cálcu lo del beneficio se establezcan en la legislación o 
los reglamentos del Miembro.  A este respecto, al ega que incluso con arreglo a una interpretación 
amplia de ese término, no se puede decir que las normas descritas en los párrafos 90 a 106 de la 
Determinación Definitiva de la autoridad inves tigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales) 
estuvieran "previst[as]" por el Japón.  Tam poco se puede considerar  que estas normas sean 
aplicaciones específicas del marco previsto en las Directrices  del Japón puesto que su autoridad 
                                                      
140 Ibid., párrafos 194 a 197.  A este respecto, Corea se remite a párrafos específicos de la 
Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales) relativos a, 
entre otras cosas, la consideración de los canjes de deuda por acciones como "aportaciones de capital" y las 
prórrogas de los plazos de los préstamos existentes como "préstamos";  la imputación de las subvenciones a lo 
largo del tiempo;  y los tipos de interés correspondientes a las empresas solventes e insolventes. 
 
141 Comunicación del apelado presentada  por Corea, párrafos 200 y 204. 
 
142 Ibid., párrafo 205. 
 
143 Ibid., párrafo 209. 
 
144 Ibid., párrafo 210 (donde se remite a las versiones en  español y en francés del artículo 14, que hacen 
referencia a "sera prévue" y "estará previsto"). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 29 
 
 
  investigadora nunca intentó explicar en su dete rminación por qué razón los hechos de este asunto 
exigían la adopción de estas normas.  Corea aduce que, de hecho, varias de las normas que utilizó la 
autoridad investigadora del Japón ni siquiera se mencionan en las Directrices .145 
66. Por estas razones, Corea solicita al Órgano de  Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que la Fórmula 1 y la Fórmula 2 eran "métodos" que no estaban "previsto[s]" en la 
legislación ni en los reglamentos del Japón. 
5. Imputación del beneficio  
67. Corea coincide con el Grupo Especial en que el Japón "percibió derechos compensatorios 
'superiores a la cuantía de la subvención que se [hab ía concluido existía]', en forma contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC ".146  Corea sostiene que "nunca afirmó que 
la autoridad investigadora del Japón estuviera oblig ada a actualizar su d ecisión tomando como base 
información más reciente".  En cambio, Corea sost uvo que la decisión de la autoridad investigadora 
del Japón, "basada en el análisis [que hizo] de la situación en 2003, indica necesariamente que el 
beneficio de las subvenciones recibidas en 2001 no fue más allá de 2005".147  A juicio de Corea, la 
determinación de la autoridad investigadora del Japón se basó en "una hipótesis de que las 
subvenciones tuvieron una duración de  cinco años y que 2003 fue el tercer año de imputación de los 
supuestos beneficios derivados de la Reestruct uración de octubre de 2001 y el segundo año de 
imputación de los supuestos beneficios derivados  de la Reestructuración de diciembre de 2002".148  
Con respecto al beneficio derivado de la Reestru cturación de octubre de 2001, Corea sostiene que, 
                                                      
145 Ibid., párrafos 213 a 215.  A este respecto, Corea se remite a las cinco normas que, según afirma, no 
están "previst[as]" en las Directrices .  Concretamente, el párrafo 2 14 de la Comunicación del apelado 
presentada por Corea dice lo siguiente en la parte pertinente: 
 
Varias de las normas anunciadas por la autoridad investigadora del Japón en su 
[Determinación Definitiva, Anexo 1 (Hechos es enciales)] sencillamente no tienen un "marco" 
equivalente en los reglamentos de ese país.  Po r ejemplo, los Hechos esenciales establecen las 
siguientes normas:  1) las prórrogas de los plazos de vencimiento de los préstamos serán "consideradas" nuevos préstamos, 2) los canje s de deuda por acciones serán "considerados" 
aportaciones de capital, 3) se considerará que las aportaciones de capital y la condonación de 
deuda confieren beneficios durante varios años y, por lo tanto, serán imputadas a lo largo del tiempo, 4) el período de imputación de esas subvenciones reflejará la vida útil media de los 
activos del receptor, tal como se definen en las leyes fiscales pertinentes, 5) se utilizará un tipo 
de interés distinto para descontar futuras corrientes de efectivo en el caso de los prestatarios solventes e insolventes. 
 
146 Comunicación del apelado presentada  por Corea, párrafos 224 a 226 (donde se remite al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.361). 
 
147 Ibid., párrafo 223. 
 
148 Ibid., párrafo 220. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 30  
 
  según la determinación de la auto ridad investigadora del Japón, una  subvención recibida en 2001 
proporcionaría beneficios desde 2001 hasta 2005.
149  "[N]o proporcionaría beneficios en 2006 porque 
ese año estaría fuera de la duración de  cinco años de la subvención."150 
68. Corea encuentra apoyo contextual para su opinión en el párrafo 1 del artículo 19, que dispone 
que se podrá imponer un derecho compensatorio "a menos que se retire la subvención o 
subvenciones".  Corea explica que, "aunque se constata ra la existencia de una  subvención durante el 
período objeto de investigación, no se podrá imponer un derecho si la subvención se retira y, por lo 
tanto, deja de 'existir' antes de la determinación definitiva".151  A juicio de Corea, esto supone que 
"sólo se podrá imponer un derecho compensatorio cu ando la subvención -y su beneficio- sigan 
existiendo en el momento en que se adopte  la decisión de imponer el derecho".152 
69. Por último, con respecto a la alegación del Japón fundada en el artículo 11 del ESD, Corea 
afirma que "el número de años a lo largo de los cual es 'se imputa la cuantía de  la subvención' fue igual 
a la vida útil de cinco años 'de las inst alaciones estipulada en la legislación coreana'".153  Corea 
sostiene que "[l]a consecuencia de esa determinaci ón fue que las subvenci ones dejaron de tener un 
'efecto continuo' y no podían ser 'imputadas' una vez expirado ese período".154  A su juicio, esto no fue 
una determinación de novo , sino una consecuencia necesaria de la propia determinación de la 
autoridad investigadora del Japón.155 
C. Alegaciones de error formuladas por Corea - Otro apelante  
1. La determinación de la autoridad investigadora de l Japón de existencia de 
beneficio con respecto a la R eestructuración de octubre de 2001  
70. Corea impugna la conclusión del Grupo Especial de que la autoridad investigadora del Japón 
podía constatar debidamente que la Reestructuraci ón de octubre de 2001 otorgó un "beneficio" a 
                                                      
149 Ibid., párrafo 221. 
 
150 Ibid. 
 
151 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 227. 
 
152 Ibid. 
 
153 Comunicación del apelado presentada por Corea, pá rrafo 243 (donde se remite a la Determinación 
Definitiva de la autoridad investigadora del Japó n, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 99). 
 
154 Ibid., párrafo 243. 
 
155 Ibid. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 31 
 
 
  Hynix de conformidad con lo establecido en el pá rrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC . 
71. En primer lugar, Corea alega que el Grupo Especial no examinó si la supuesta medida 
gubernamental colocó a Hynix "en una situación mejor".156  Corea se remite a las conclusiones del 
Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  y aduce que el enfoque del Grupo Especial mezcló 
indebidamente los dos conceptos distintos de "contri bución financiera" y "benef icio" que figuran en el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .157  Corea sostiene que, según el análisis del Grupo Especial, 
una constatación de que ha existido "encomienda u orden" era, en sí misma, una base suficiente para 
la constatación de que exis te un beneficio.  A juicio de Corea, el enfoque del Grupo Especial da lugar 
a que se excluya del Acuerdo SMC  el requisito separado relativo al beneficio que figura en el 
párrafo 1 b) del artículo 1.158 
72. En segundo lugar, Corea no está de acuerdo con el Grupo Especial en que las pruebas de que 
los acreedores de Hynix se basaron en consideraci ones no comerciales cuando decidieron concederle 
nuevo crédito "indican que las condiciones fueron más favorables que las disponibles en el mercado (puesto que se presume que el mercado opera sobre la base de consideraciones comerciales)".
159  
Corea alega que, para el Grupo Especial, "el mero he cho de que los acreedores de Hynix no realizaran 
un análisis coherente con el mercado antes de partic ipar en la [R]eestructuración de octubre de 2001 
indicaba que las condiciones de la [R]eestructuración que aprobaron tienen  que haber sido más 
favorables que las condiciones de una reestruc turación impulsada únicamente por el mercado".160  
Corea declara que, al centrarse en el análisis que realmente realizaron los acreedores, el Grupo 
Especial puede haber probado la intención  subjetiva del acreedor cuando participó en esas 
transacciones y que esta intención puede ser pertinente para el análisis de la  "encomienda y orden".  
No obstante, Corea considera que ello "no perm ite llegar a ninguna conclusión acerca de si el 
'receptor' recibió realmente  un beneficio".161  Corea afirma que la nota 475 del informe del Grupo 
Especial, que se incluyó en la etapa intermedia de  reexamen, "pretendió abordar" esta cuestión.  Sin 
embargo, a su juicio el Grupo Especial no exp licó por qué razón un aná lisis imperfecto de un 
                                                      
156 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 29. 
 
157 Ibid., párrafo 41. 
 
158 Ibid., párrafo 43. 
 
159 Ibid., párrafo 39;  e informe del Grupo Especial, párrafo 7.276. 
 
160 Ibid., párrafo 39 (las cursivas figuran en el original). 
 
161 Ibid., párrafo 44 (las cursivas figuran en el original). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 32  
 
  acreedor, basado en información incompleta, no pu ede llevar al mismo resultado que se habría 
obtenido en el mercado.  Según Corea "[s]iempre  es posible acertar por las razones equivocadas".
162 
73. En tercer lugar, Corea afirma que la autorida d investigadora del Japón no tuvo en cuenta el 
contenido de los análisis preparados por Anjin Accounting y el Monitor Group.  Según Corea, esos 
análisis demostraban que la supuesta medida gube rnamental coreana no otorgó un beneficio a Hynix 
porque era comparable a lo que Hynix habría podido obtener de otros acreedores que no estaban 
sujetos a la supuesta encomienda u orden gubernamental.163  Corea reconoce que esos informes no se 
finalizaron hasta después de concluida la Reestr ucturación de octubre de 2001, pero estuvieron a 
disposición de la autoridad investigadora del Japón  cuando realizó su examen del beneficio, y el 
Grupo Especial debía haberlos tenido en cuenta.  Corea afirma que, al prescindir del contenido de 
esos dos informes, el Grupo Especial desplazó indebi damente la carga de la prueba del Miembro que 
trataba de imponer derechos compensatorios al Miembro cuyas exportaciones están sujetas a los 
derechos. 
2. Partes interesadas  
74. Corea aduce que, al no haber tenido debidame nte en cuenta que las entidades designadas 
como "partes interesadas" de conformidad con el párrafo 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC  deben 
"tener un interés en el resultado de una investig ación", el Grupo Especial constató equivocadamente 
que la autoridad investigadora del Japón actuó corre ctamente al incluir a determinadas instituciones 
financieras entre las "partes interesadas" y que no in currió en error al aplicar los "hechos de que se 
ten[ía] conocimiento".  De este modo, la autorida d investigadora del Japón perjudicó los intereses de 
Hynix, por lo que actuó de manera incompatible c on lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC . 
75. Corea sostiene que, según su sentido corriente, la  expresión "partes interesadas" se refiere a 
personas que están "afectadas" por algo o que "participan" en algo.164  Corea aduce que el Grupo 
Especial se equivocó al rechazar su argumento de que esta "participación" tiene que ser en el 
"resultado de la investigación" y no, en términos má s generales, en la "cuestión que se investiga".165  
Además, según Corea, el sentido corriente del término "interesada" no incluye a las entidades que 
                                                      
162 Ibid., párrafo 46. 
 
163 Ibid., párrafo 56. 
 
164 Ibid., párrafo 112 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.387). 
 
165 Ibid. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 33 
 
 
  pueden haber participado en cuesti ones que dieron lugar a la diferenc ia pero que ya no tienen ningún 
interés en ella. 
76. Corea aduce que aunque el párrafo 9 del artíc ulo 12 no contiene una "definición" de 
"partes interesadas", la lista de entidades que figura en los apartados i) y ii) ofrece, no obstante, una 
"indicación convincente" del tipo de características que  deben tener las "partes interesadas", es decir, 
que deben estar "directamente afectadas" por el resu ltado de la investigación y, por lo tanto, deben 
tener un "interés evidente" en el procedimiento.166  Corea se remite también a los párrafos 3 y 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC , que disponen que deberá darse a l as "partes interesadas" la oportunidad 
de presentar sus "argumentos" y de "defender sus in tereses".  A juicio de Corea, estas disposiciones 
"no tienen sentido si se define la expresión ... para incluir a entidades que no tenían 'intereses' en el 
procedimiento y, por lo tanto, ta mpoco 'argumentos' que presentar".167 
77. Corea sostiene también que la interpretación del Grupo Especial no dio efecto al objeto y fin 
de las disposiciones del Acuerdo SMC .  Según Corea, el Grupo Especial "no se enfrentó a la cuestión 
fundamental"168 en este asunto, que es que cuando una "parte interesada" ha sido designada como tal y 
no facilita la información solicitada, el párraf o 7 del artículo 12 permite a las autoridades 
investigadoras adoptar una decisión basándose en los "hechos de que se tenga conocimiento".  En este 
caso, la autoridad investigadora del Japón optó por designar como "partes interesadas" a todos los 
bancos que participaron en las Reestructuraciones de Hynix, con independencia de su interés en el 
resultado de la investigación.  Cuando algunos  de esos bancos no respondieron, la autoridad 
investigadora del Japón "castigó" a Hynix por la fa lta de cooperación de los bancos recurriendo a los 
"hechos de que se te n[ía] conocimiento".169  Corea aduce además que, al no interpretar correctamente 
la finalidad del párrafo 7 del artículo 12, el Grupo Especial también hizo caso  omiso del riesgo a que 
                                                      
166 Ibid., párrafo 114.  En la audiencia, Corea rech azó también el argumento del Japón de que el 
artículo 23 indica que puede haber "partes interesadas" que no tengan ningún interés en el resultado del procedimiento.  Según Corea, el artículo 23 dispone que  no se puede permitir que una parte interesada que tuvo 
un interés en el resultado recurra a la revisión judicial si el organismo administrativo no adoptó ninguna medida 
contra ella (por ejemplo, si el organismo constató que un exportador no recibió subvenciones y, por lo tanto, no impuso ningún derecho compensatorio).  No obstante, Corea sostiene que esto no significa que el exportador no 
tuviera interés en el resultado del procedimiento. 
 
167 Comunicación de otro apelante presen tada por Corea, párrafos 116 y 119. 
 
168 Ibid., párrafo 120. 
 
169 Ibid., párrafos 120 y 121.  Corea se remite, entre otros, al párrafo 7.288 del informe del Grupo 
Especial para refutar la declaración de éste de qu e no pudo identificar ning ún caso en que la autoridad 
investigadora del Japón hubiera castigado a Hynix por haber utilizado los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento".  (Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, nota  77 al párrafo 121) 
 WT/DS336/AB/R 
Página 34  
 
  "puede enfrentarse un declarante inocente cuando una autoridad investigadora adopta una decisión 
basada en la falta de respuesta de un tercero al que  el declarante no tiene posibilidad de controlar".
170 
78. Por último, Corea aduce que el análisis reali zado por el Grupo Especial fue incompatible con 
su obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.
171  Concretamente, Corea sostiene que la decl aración del Grupo Especial de que la falta de 
una definición de "parte interesada" que exija explícitamente un interés en el resultado de la 
investigación indica que "no existe tal requisito" fu e incompatible con el análisis interpretativo 
exigido de conformidad con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
(la "Convención de Viena ").172 
3. Transferencia directa de fondos  
79. Corea apela contra la constatación del Grupo Esp ecial de que la autoridad investigadora del 
Japón podía caracterizar adecuadamente la modifi cación de los términos de reembolso de los 
préstamos (con inclusión de las prórrogas de plazo de préstamos ya otorgados, las reducciones de los 
tipos de interés sobre esos préstamos y la conve rsión de intereses en parte del principal) y las 
conversiones de deuda en capital co mo transacciones que suponían "t ransferencia[s] directa[s] de 
fondos" en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .173  A juicio de 
Corea, las transacciones que se limitan a modificar  las condiciones de derechos existentes o la 
naturaleza jurídica de las obligaciones del receptor y que  no suponen la entrega de dinero al supuesto 
receptor de la subvención no son "tra nsferencia[s] directa[s] de fondos " en el sentido corriente de ese 
término.174  Corea sostiene que "sólo se produce una  'transferencia' de 'fondos' cuando hay un 
intercambio de dinero entre el gobierno (o una entid ad privada a la que el gobierno se lo ha ordenado) 
y el receptor de la subvención".175  A modo de contraste, Corea aduce que, cuando "un prestamista 
conviene en prorrogar el plazo de vencimiento de  préstamos ya otorgados o reducir los tipos de 
interés de esos préstamos o convertir obligaciones de pago de intereses en parte del principal del 
                                                      
170 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 125. 
 
171 Ibid., párrafos 108 a 110 (donde se remite al informe del Grupo Especial, párrafo 7.386). 
 
172 Comunicación de otro apelante presentada por Cor ea, párrafo 108 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.386).  Corea sostiene que este error fue agravado por la declaración del Grupo Especial de que la interpretación de Corea sólo se ace ptaría como "consecuencia necesaria".  (Comunicación de 
otro apelante presentada por Corea, párrafo 110 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.386) 
 
173 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.446. 
 
174 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 133. 
 
175 Ibid., párrafo 134. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 35 
 
 
  préstamo o cancelar préstamos en su totalidad", se modifican los derechos existentes sin proporcionar 
ningún dinero al prestatario.176  Por la misma razón, las conversi ones de deuda en capital no deben ser 
consideradas transferencias de fondos.  No obsta nte, Corea reconoce que estas transacciones pueden 
constituir "ingresos" que "se condonen" en el sentido de l inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
80. Corea alega que el Grupo Especial "hizo desapar ecer" incorrectamente la distinción entre la 
"transferencia directa de fondos" del inciso i) y los "ingresos" que "se condonen" del inciso ii) al 
"ampliar el sentido de la expresión 'transferenc ia de fondos' de manera que hace que resulte 
irreconocible".177  Si la frase "transferencia[s] directa[ s] de fondos" abarcara las transacciones que 
redujeran o modificaran las obligaciones del receptor, no haría falta una dispos ición distinta que se 
ocupara de las situaciones en que "se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían".178  A juicio de Corea, la clasificación de una "contribución financiera" en los distintos 
incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no depe nde de la naturaleza de la obligación del receptor 
respecto del gobierno (o la entidad que haya reci bido una encomienda u orden gubernamental).  En 
lugar de ello, la contribución financ iera se define por la naturaleza de la contribución del gobierno al 
receptor.179  Conforme a la interpretación del Grupo Especial "toda transacción en la que el gobierno 
acuerde condonar ingresos puede ser rec oncebida como una nueva 'donación'".180  Corea considera 
que esto excluiría de hecho del Acuerdo SMC  el inciso ii). 
4. Causalidad del daño  
81. Corea aduce que, de conformida d con la primera frase del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC , no basta demostrar que las importaciones s ubvencionadas han causado daño a la rama 
de producción nacional, también hay que demostrar que el daño ha sido causado "por los efectos de 
las subvenciones".181  Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al eliminar de hecho en su 
lectura del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  la frase "por los efectos de las subvenciones", 
permitiendo con ello que se impusie ran derechos compensatorios pa ra neutralizar un daño que no 
estaba siendo causado por las subvenciones en cuestión.   Corea afirma que el Grupo Especial amplió 
                                                      
176 Ibid., párrafo 137. 
 
177 Ibid., párrafo 153. 
 
178 Ibid., párrafo 136 (donde se hace referencia a los inciso s i) y ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ). 
 
179 Ibid., párrafo 147. 
 
180 Ibid., párrafo 153. 
 
181 Ibid., párrafo 72. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 36  
 
  el ámbito de aplicación de las medidas compensatori as a situaciones en las que no hay distorsiones del 
comercio causadas por las subvenciones.
182 
82. Según Corea, la interpretación que hace el Grupo Especial de la expresión "por los efectos" 
no es compatible con el sentido corriente, el cont exto ni la historia de  la negociación de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC .183  Corea sostiene que "es posible que importaciones que 
resultan estar subvencionadas causen daño a los prod uctores nacionales mediante mecanismos que no 
tienen nada que ver con las subvenciones".184  Por ejemplo, las importaciones pueden quitar ventas a 
los productores nacionales porque son más innovadoras o de mejor calidad o están mejor adaptadas a 
los deseos de los clientes.  A juicio de Corea, en  esos casos "puede haber una base para constatar que 
las 'importaciones' (que fueron objeto de una consta tación de existencia de subvención) causaron daño 
a los productores nacionales".  Sin embargo, no ha bría base para constatar que las importaciones, que 
resultaron estar subvencionadas, causaron da ño "por los efectos de las subvenciones".185  Además, 
Corea sostiene que la interpretación que hace el Grupo Especial de la expresión "por los efectos" no 
se puede conciliar con el texto del párrafo 1 del ar tículo 19, que retoma esta expresión y establece las 
condiciones sustantivas para la impos ición de derechos compensatorios.186 
83. Además, Corea sostiene que debe  interpretarse que el párrafo 5 del artículo 15 exige el mismo 
tipo de análisis de la relación causal "de no ser por " que ha sido elaborado en el marco del párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  en relación con el "perjuicio grave" que se ha producido por el 
"efecto" de la "subvención".187  El hecho de que el artículo 6 establezca un criterio distinto con 
respecto al daño que el artículo 15 no significa que  éste permita un tipo diferente de relación causal 
entre las subvenciones y el daño.  Corea aduce que el Grupo Especial interpretó erróneamente que el 
texto del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC  indica que las únicas pr uebas que se necesitan 
para demostrar que el "daño a una rama de producción nacional es causado por las importaciones 
subvencionadas a través de los efectos de las subvenc iones" son las relativas a la evolución y al efecto 
                                                      
182 Ibid., párrafo 60. 
 
183 Ibid., párrafos 70 a 91. 
 
184 Ibid., párrafo 74. 
 
185 Ibid., párrafo 75. 
 
186 Ibid., párrafos 76 a 79. 
 
187 Ibid., párrafos 80 a 84 (donde se remite al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones 
comerciales , párrafos 7.612 a 7.616). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 37 
 
 
  de las importaciones.188  Corea sostiene que no hay nada en el Acuerdo SMC  que indique que la norma 
para iniciar una investigación de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 11 es la misma que la 
norma para la formulación de una determinación positiva de existencia de  daño con arreglo al 
artículo 15.  Según Corea, no sería sorprendente qu e el párrafo 2 del artículo 11 permitiera que se 
iniciaran investigaciones basadas en pruebas que no serían suficientes para permitir la imposición de 
derechos.  Corea sostiene tambié n que normalmente se interpreta que la palabra "incluirán" del 
párrafo 2 del artículo 11 introduce una  lista no exhaustiva de ejemplos , por lo que puede haber otra 
información exigida en virtud de ese artículo. 
84. Corea sostiene que la interpretación del Gr upo Especial es asimismo incompatible con el 
objeto y fin del Acuerdo SMC , que trata de garantizar que sólo  se impongan derechos compensatorios 
cuando sean necesarios para neutralizar subvencione s que causan o amenazan causar daño a la rama 
de producción nacional.189  Corea aduce que la interpretación del Grupo Especial también es 
incompatible con la historia de la negociación del Acuerdo SMC  porque el párrafo 5 del artículo 15 y 
el párrafo 1 del artículo 19 tienen su origen en el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  y 
concretamente en el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 6 de ese Código.190  Por último, 
Corea no está de acuerdo en que el Grupo Especial  se base en las constataciones del Grupo Especial 
que examinó el asunto Estados Unidos - Salmón noruego:  derechos compensatorios  con arreglo al 
Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio191 porque "el 'carácter de precedente' de esa decisión 
no es pertinente".192  Corea sugiere además que, en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , el Órgano de Apelación rechazó el "enfoque general de las cuestiones relativas a la 
causalidad" que adoptó el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Salmón noruego:  
derechos compensatorios .193 
85. Con respecto a los hechos de este asunto, Corea sostiene que la autoridad investigadora del 
Japón no demostró que el daño había sido causa do por las importaciones subvencionadas "por los 
efectos de las subvenciones".  Alega a este respect o que la autoridad investigadora del Japón no tuvo 
                                                      
188 Ibid., párrafo 88 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafos 7.416 y 7.417). 
 
189 Ibid., párrafos 95 a 97. 
 
190 Ibid., párrafos 92 a 94. 
 
191 Ibid., párrafo 98 (donde se remite al informe del Grupo Especial, párrafo 7.412). 
 
192 Ibid., párrafo 102. 
 
193 Ibid., párrafo 100 (donde se remite al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 226). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 38  
 
  en cuenta los argumentos de Hynix de que las s upuestas subvenciones no influyeron en los precios ni 
en los volúmenes de exportación.  Por el contrario,  la autoridad investigadora del Japón constató que 
todo daño causado por las exportaciones de Hynix era una consecuencia de la subvención porque 
Hynix no habría estado en funcionamiento o no habría podido exportar de no haber existido 
subvenciones.
194  Corea sostiene que, al hacerlo, la auto ridad investigadora del Japón supuso que los 
impagos de las deudas pendientes de Hynix darían lugar a la liquidación y la cesación de las 
operaciones.  Según Corea, el supuesto de la auto ridad investigadora del Ja pón fue erróneo porque la 
quiebra de Hynix simplemente podría haber dado lugar a una reorganización empresarial y no a la 
liquidación y la cesación de las operaciones.195 
86. Corea sostiene que "contrariamente a lo que parecía creer la autoridad investigadora del 
Japón, la 'quiebra' no es sinónimo de liquidación fragmentada".196  En lugar de ello, la "quiebra" es un 
proceso legal que protege al deudor de sus acreed ores mientras se determina el futuro del deudor.  
Según Corea, en términos generales la "legisl ación de quiebras de Corea favorece la reorganización 
frente a la liquidación" y, por consiguiente, no ha y motivo para creer que si Hynix hubiera solicitado 
la "quiebra" habría cesado sus operaciones.   
87. Corea solicita además al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico a este 
respecto y constate que la constatación de la auto ridad investigadora del Japón relativa a "los efectos 
de las subvenciones" se basa en "hipótesis inf undadas sobre las consecuencias del impago de un 
deudor insolvente" y hace caso omiso de "las leyes de  quiebra que realmente se rían aplicables en caso 
de impago".197 
D. Argumentos del Japón - Apelado  
1. La determinación de la autoridad investigadora de l Japón de existencia de 
beneficio con respecto a la R eestructuración de octubre de 2001  
88. El Japón apoya la constatación del Grupo Esp ecial de que su autoridad investigadora 
determinó adecuadamente que la Reestructuración de octubre de 2001 otorgó un beneficio a Hynix.  
El Japón sostiene que, en contra de lo que af irma Corea, el Grupo Especial no declaró que 
"una constatación de que ha habido 'encomienda u or den' es, por sí misma, una base suficiente para 
                                                      
194 Ibid., párrafo 61. 
 
195 Ibid., párrafos 61 a 64. 
 
196 Ibid., párrafo 63. 
 
197 Ibid., párrafo 64 y nota 34 a dicho párrafo. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 39 
 
 
  constatar que existe un beneficio".198  El Japón sostiene que "la constatación del Grupo Especial se 
basa en una comparación de las situaciones fácticas concretas en este asunto".199  El Japón declara que 
el Grupo Especial confirmó la constatación de la autoridad investigadora del Japón de que, en la 
época de la Reestructuración de octubre de 2001, H ynix no podría haber obten ido recursos financieros 
del mercado. 
89. El Japón no está de acuerdo con Corea en que el Grupo Especial confirmó "la constatación de 
la autoridad investigadora del Ja pón de existencia de beneficio b asándose únicamente en la hipótesis 
de que una reestructuración aprobada por acreedores  que no realizan un análisis económico suficiente 
tiene que tener condiciones más favorables que una reestructuración resultante de una operación 
dirigida exclusivamente por el mercado".200  A juicio del Japón, la constatación del Grupo Especial 
sobre el "carácter no comercial de las decisiones de los acreedores privados de Hynix de conceder a 
ésta financiación en la Reestructuración de octubr e de 2001 no se basó únicamente en un análisis 
económico insuficiente, sino tambié n en la consideración de otros factores que no están relacionados 
con la situación financiera de Hynix".201  A ese respecto, el Japón aduce que el Grupo Especial 
constató que varios hechos confir maban la constatación que hizo la autoridad investigadora del Japón 
del carácter no comercial de las decisiones del Banco Woori202 y el Banco Chohung.203  El Japón 
sostiene que estos hechos demuestran que el carácter  no comercial de las decisiones de los acreedores 
privados de Hynix no se basó exclusivamente en el  análisis insuficiente de las condiciones de la 
Reestructuración de octubre de 2001 que éstos realizar on y la falta de disponibilidad de los informes 
de Anjin Accounting y el Monitor Group.204 
90. Por último, con respecto al argumento de Corea de que el Grupo Especial "desplaz[ó] 
indebidamente la carga de la pr ueba del Miembro que trata de im poner derechos compensatorios al 
Miembro al cual se impondrán los derechos"205, el Japón afirma que Corea, como parte reclamante, 
                                                      
198 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 35 (donde se cita la Comunicación de 
otro apelante presentada por Corea, párrafo 43). 
 
199 Ibid., párrafo 36. 
 
200 Ibid., párrafo 42 (donde se cita la Comunicación de otro apelante pres entada por Corea, párrafo 40). 
 
201 Ibid., párrafos 43, 52 y 53. 
 
202 Ibid., párrafo 52 (donde se remite al informe del Grupo Especial, párrafo 7.136). 
 
203 Ibid., párrafo 53 (donde se remite al informe del Grupo Especial, párrafos 7.137 y 7.138). 
 
204 Ibid., párrafo 54. 
 
205 Ibid., párrafo 62 (donde se cita la Comunicación de otro apelante pres entada por Corea, párrafo 54). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 40  
 
  debía haber establecido una presunción.  A juicio  del Japón, Corea no demostró ante el Grupo 
Especial que las condiciones de la Reestructuración de octubre de 2001 fueran compatibles con 
resultados derivados del mercado.  Como consecuen cia de ello, el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación fáctica a este respecto y, por lo tant o, el Órgano de Apelación "no tiene que examinar 
esta cuestión".
206 
2. Partes interesadas  
91. El Japón aduce que la otra apelación de Corea re lativa a la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la expresión "partes interesadas" debe ser rechazada por el Órgano de Apelación.207  El 
Japón coincide con el Grupo Especial en que los té rminos expresos del párra fo 9 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  establecen que la lista de las entidades enumeradas en los apartados i) y ii) de esa 
disposición no es exhaustiva sino simplemente indicativa.208  El Japón aduce que la definición de 
Corea no es conciliable con el párrafo 9 del artí culo 12 porque las entidad es enumeradas en esa 
disposición no "tienen un interés en el resultado de la investigación" necesariamente, como sugiere 
Corea.209  El Japón sostiene también que el Grupo Esp ecial rechazó correctamente el argumento de 
Corea de que el término "permitan" del párrafo 9 del artículo 12 significa que tiene que haber una 
"solicitud" de una parte antes de que se la designe como "parte interesada".210 
92. El Japón sostiene que la historia  de la negociación del párrafo 9 del artículo 12, los párrafos 3 
y 8 del artículo 12 y el artículo 23 del Acuerdo SMC  avala la interpretación del Grupo Especial de que 
la expresión "partes interesadas" no exige necesariamente un "interés en el resultado de la 
investigación".211  En contra de la sugerencia de Cor ea de que los párrafos 3 y 8 del artículo 12 no 
tendrían sentido si entidades designadas como "par tes interesadas" no tuvieran "argumentos" que 
presentar, ni "intereses que defender", no hay nada en esas disposiciones que limite el interés en la 
                                                      
206 Ibid., párrafos 65 y 66. 
 
207 Ibid., párrafo 116. 
 
208 Ibid., párrafos 118 a 120. 
 
209 Ibid., párrafos 129 a 131. 
 
210 Ibid., párrafo 132.  El Japón se remite también a otras disposiciones del Acuerdo SMC  en las que se 
utiliza expresamente el término "solicitud" cuando los re dactores se propusieron que fuera una condición para 
"permitir" algo.  Igualmente, el Japón se remite a dispos iciones en las que se utiliza el término "permitir", como 
sugiere el Grupo Especial, para indicar que un Miembr o puede "permitir" algo, generalmente mediante la 
legislación o los reglamentos de apli cación nacionales, sin una solicitud es pecífica.  (Comunicación del apelado 
presentada por el Japón, nota 203 al párrafo 132) 
 
211 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párr afos 133 a 140. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 41 
 
 
  investigación a un "interés pecuniario" en el resultado de ésta.212  Además, el Japón aduce que las 
instituciones financieras coreanas que la autori dad investigadora del Japón designó como "partes 
interesadas" tuvieron "argumentos" que presentar y que, en realidad, algunas aprovecharon la 
oportunidad de "defender sus intereses".213  El Japón se remite también al  artículo 23, que dispone que 
sólo las "partes interesadas" que hayan particip ado en la investigación, y que estén "directa e 
individualmente afectadas" por las medidas administ rativas, tienen derecho a la revisión judicial.  
Según el Japón, esto significa que tiene que haber un subconjunto de "partes interesadas" que no estén 
"directa e individualmente afectadas" por las medidas administrativas vinculadas a las determinaciones definitivas.
214 
93. A juicio del Japón, la argumentación de Corea re lativa al empleo de los "hechos de que se 
tenga conocimiento" de conformi dad con el párrafo 7 del artículo 12 se basa en una caracterización 
errónea del equilibrio entre, por una parte, el der echo a las debidas garantías de procedimiento de las 
"partes interesadas" y, por otra, la obligación de  la autoridad investig adora de concluir su 
investigación.  El Japón aduce que el derecho a las debidas garantías de procedimiento de las 
"partes interesadas" previsto en el  artículo 12 no es ilimitado y está su jeto a la facultad discrecional de 
las autoridades investigadoras de utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento".215  Se debe 
interpretar que los párrafos 7 y 9 del artículo 12 permiten a las autoridades investigadoras la 
flexibilidad necesaria para atender al formular una determinación sus necesidades en materia de 
información, que pueden ser distintas según los caso s.  En este asunto, l as necesidades específicas de 
la investigación exigían información relativa a entidad es privadas a las que supuestamente se les había 
"encomendado u ordena do" algo.  El Japón sostiene que en est e asunto la utilización de los "hechos de 
que se ten[ía] conocimiento" fue correcta y que Co rea no identificó ningún caso que justificara su 
alegación de que no lo fue y de que Hynix fue "cas tigada" por los actos de entidades que "no podía 
controlar".216 
94. A juicio del Japón, es incorrecto decir que no había pruebas de que los bancos designados 
como "partes interesadas" seguían teniendo interés en Hynix o en el resultado de la investigación.217  
                                                      
212 Ibid., párrafo 139. 
 
213 Ibid., párrafo 140. 
 
214 Ibid., párrafos 136 y 137. 
 
215 Ibid., párrafo 142. 
 
216 Ibid., párrafo 147. 
 
217 Ibid., párrafo 148 (donde se remite a la Comunicación de otro apel ante presentada por Corea, 
párrafo 121). WT/DS336/AB/R 
Página 42  
 
  De hecho, las pruebas demuestran que todas las in stituciones financieras en cuestión eran acreedoras 
de Hynix y se convirtieron en sus accionistas.
218 
95. En relación con la alegación de Corea de que  el razonamiento del Grupo Especial fue 
incompatible con el artículo 11 del ESD, el Japón so stiene que Corea no formul ó esa alegación en su 
anuncio de otra apelación.  Aunque el Órgano de  Apelación la examinara,  debería ser rechazada 
puesto que el razonamiento del Grupo Especial demuestra que no consider ó que la falta de una 
referencia explícita en el artículo 12 del Acuerdo SMC  a un "interés en el resultado de la 
investigación" fuera un elemento decisivo de la cues tión de si una "parte interesada" debe tener tal 
interés.219 
3. Transferencia directa de fondos  
96. El Japón afirma que Corea propone una definición excesivamente limitada del término 
"fondos".  A juicio del Japón, hay que interpreta r que el término "fondos" se refiere a "recursos 
financieros" que tienen "valor  monetario o intercambiable".220  Esta opinión se ve confirmada por el 
hecho de que el Acuerdo SMC  establece una lista ilustrativa de "t ransferencia[s] dir ecta[s] de fondos" 
en el inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  El Japón aduce que esta disposición se refiere a 
donaciones, préstamos y aportaciones de capital como ejemplos y no como elementos de una lista 
exhaustiva.  Esto indica que el Acuerdo SMC  contempla transferencias dir ectas de fondos distintas de 
"donaciones, préstamos y aportaciones de capital".221 
97. Además, el Japón sostiene que la  interpretación que hace Corea de  la expresión "transferencia 
de fondos" es incompatible con el objeto y fin del Acuerdo SMC , que incluye la "disciplina" de la 
utilización de subvenciones y medidas compensatori as habilitando, al mismo tiempo, para utilizar 
estas últimas a los Miembros de la OMC cuyas ramas de producción sufren perjuicio causado por 
importaciones subvencionadas.222  Sin embargo, excluir de la defi nición de "transferencia directa de 
fondos" la modificación sustancial de las condiciones de los préstamos vigentes o un intercambio por 
capital de un valor monetario equivalente a las deuda s existentes "abriría la puerta a un posible abuso 
                                                      
218 Ibid., párrafo 154. 
 
219 Ibid., párrafos 121 a 125. 
 
220 Ibid., párrafo 162. 
 
221 Ibid. 
 
222 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 169 (donde se re mite, entre otros, al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 64 y 95). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 43 
 
 
  de las subvenciones y ofrecería una forma fácil de eludir las disciplinas del Acuerdo SMC ".223  E l  
Japón encuentra respaldo para su opinión en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV , que a su juicio ha rechazado "una inte rpretación restringida del término 'bienes' 
del inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC "224 con el fin de impedir la elusión de 
las disciplinas en materia de subvenciones.225 
98. Con respecto a los canjes de deuda por capita l, el Japón se remite al inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que enumera esp ecíficamente las "aportaciones de capital" como un 
ejemplo de "transferencia directa de fondos".  So stiene que el canje de deuda por acciones es un 
método para hacer una aportación de capital y, por lo tanto, un tipo de transferencia directa de fondos.
226  Por último, en respuesta a la alegación de Corea de que el Grupo Especial "hizo 
desaparecer" la distinción entre la "transferencia di recta de fondos" del inciso i) y los "ingresos" que 
"se condonen" del inciso ii) del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1, el Japón aduce que la simple 
coincidencia del ámbito de aplicación de los inciso s i) y ii) no reduce este último a la inutilidad.227 
4. Causalidad del daño  
99. El Japón solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de Corea acerca de la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de la frase "por los efectos de las subvenciones" del 
párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  por las razones dadas por el 
Grupo Especial.228  Concretamente, el Japón sostiene que, al impugnar la interpretación que hizo el 
Grupo Especial de la frase "por los efectos" del pá rrafo 5 del artículo 15, Corea no se refiere a la 
nota 47 a dicha frase.229 
100. Además, el Japón aduce que la interpretación del Grupo Especial está respaldada por la 
disposición sobre la no atribución que figura en  la tercera frase del párrafo 5 del artículo 15.230  El 
                                                      
223 Ibid., párrafo 170. 
 
224 Ibid., párrafo 169. 
 
225 Ibid. 
 
226 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 177. 
 
227 Ibid., párrafo 183. 
 
228 Ibid., párrafos 77 a 112. 
 
229 Ibid., párrafos 80 a 82. 
 
230 Ibid., párrafo 83. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 44  
 
  Japón sostiene que el Órgano de Apelación ha aclar ado con respecto al párr afo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  -que tiene una redacción prácticamen te idéntica a la del párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC - que, al formular una constatación sobre la relación causal, los efectos 
perjudiciales de cualesquiera otros factores de  que se tenga conocimiento deben separarse y 
distinguirse de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.
231  Como ocurre en 
el caso de las importaciones objeto de dumping, no hay un requisito independiente de que las 
autoridades investigadoras separen y distingan los ef ectos de las subvenciones de los efectos de las 
importaciones subvencionadas.232 
101. El Japón aduce también que los párrafos 2 a 4, 6 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ofrecen 
mayor contexto.  "Todos se refieren a los efectos  de las importaciones subvencionadas y no a los 
efectos de las subvenciones."233  Con respecto a los argumentos de Corea relativos al párrafo 2 del 
artículo 11, el Japón aduce que está firmemente establecido que los elementos que deben analizar las 
autoridades investigadoras en el momento de la inic iación de la determinación en materia de derechos 
compensatorios no difieren de los elementos per tinentes para las determinaciones preliminares y 
definitivas.234  El Japón sostiene además que  la referencia del Grupo Es pecial al informe del Grupo 
Especial que se encargó del asunto Estados Unidos - Salmón norue go:  derechos compensatorios  para 
apoyar sus conclusiones fue adecu ada porque, como informe adoptado, éste forma parte del acervo 
del GATT.235  En cuanto al recurso de Corea a poste riores informes del Órgano de Apelación, el 
Japón sostiene que el Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  
que el Grupo Especial del GATT encargado del asunto Estados Unidos - Salmón noruego:  derechos 
compensatorios  había adoptado simplemente una interpretación de la no atribución que estaba en 
contradicción con las prescripciones del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .236 
102. Con respecto al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Japón considera que Corea hace 
caso omiso de la diferencia fundamental que existe entre las Partes II y III del Acuerdo SMC , por una 
parte, y la Parte V de dicho Acuerdo, por la ot ra, como reconoció el Grupo Especial encargado del 
                                                      
231 Ibid., párrafo 84 (donde se remite al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 223). 
 
232 Ibid., párrafo 86. 
 
233 Ibid., párrafo 88. 
 
234 Ibid., párrafo 90. 
 
235 Ibid., párrafo 93 (donde se remite al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 18). 
 
236 Ibid., párrafo 94. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 45 
 
 
  asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ).237  El Japón recuerda que el Grupo Especial 
que se ocupó de ese asunto declaró e xpresamente que las referencias del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 de la Parte III al "efect o" de la "subvención" cont rastan con los términos 
utilizados en la Parte V del Acuerdo SMC  en que figura el párrafo 5 del artículo 15.238 
103. El Japón sostiene además que la obligación que tie ne el intérprete de un tratado de dar sentido 
a todos los términos del Acuerdo no implica necesariamente que cada término imponga una 
obligación adicional.239  Antes bien, en este caso, la expresión "por los efectos" sirve para aclarar y 
confirmar que el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  en 
realidad establecen la misma obligación.240  Sin esta aclaración, se podría sostener, por ejemplo, que 
el artículo VI exige una relación entre los efectos de  la subvención y el daño, y que el párrafo 5 del 
artículo 15 exige una relación adicional entr e las importaciones subvencionadas y el daño.241  El Japón 
también considera que la expresión "por efecto de  la subvención" del pá rrafo 1 del artículo 19 
simplemente aclara los elementos que debe establecer la autorida d investigadora antes de imponer 
derechos compensatorios.242 
104. Por último, el Japón aduce que los argumento s de Corea sobre la "quiebra" de Hynix 
interpretan erróneamente la determinación de la autoridad investigadora del Japón que, en todo caso, 
no es una constatación jurídica sino, más bien, una de terminación de hecho que no queda incluida en 
el ámbito del examen en apelación.  El Japón sos tiene que las declaraciones específicas que hizo su 
autoridad investigadora -a saber, que "Hynix se en contraba en una situación financiera que no le 
permitía obtener fondos en el mercado comercial" , que las "subvenciones otorgadas a Hynix por el 
Gobierno de Corea le permitieron mantener y c ontinuar su producción y exportación de productos 
DRAM" y que "[c]omo consecuencia de ello", Hyni x "provocó una caída de los precios de los 
productos nacionales"- fueron todas ellas constata ciones de hecho formuladas por la autoridad 
                                                      
237 Ibid., párrafos 97 a 99 (donde se remite al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 7.1177). 
 
238 Ibid., párrafo 99 (donde se remite al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 7.1227). 
 
239 Ibid., párrafo 102. 
 
240 Ibid. 
 
241 Ibid. 
 
242 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 103. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 46  
 
  investigadora del Japón sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente.
243  Además, el Japón 
sostiene que los argumentos de Corea sobre la "qui ebra" se derivan de una interpretación errónea del 
término " hatan " utilizado en la determinación de la autori dad investigadora del Japón, que se refiere a 
la quiebra en sentido general (y no en el sentido jurídico) como un desmoronamiento de la situación 
financiera de una empresa o la impos ibilidad de mantenerse en actividad.244  En japonés el término 
que designa la quiebra jurídica es " hasan ".245  El Japón aduce que, como lo  demuestra la diferencia 
entre el sentido de los términos " hasan " y " hatan ", la autoridad investigadora del Japón no determinó 
que Hynix seguiría adelante con un procedimiento de quiebra jurídica y después sería liquidada;  antes 
bien, la autoridad constató que "Hynix se libró de  la quiebra o, dicho de  otra manera, pudo seguir 
desarrollando sus actividades debido a las subvenciones del Gobierno de Corea".246 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Comunidades Europeas  
105. En primer lugar, en lo que respecta a la nor ma de examen, las Comunidades Europeas aducen 
que la función de un grupo especial , de conformidad con el artículo 11 del ESD, consiste en examinar 
objetivamente los hechos a la luz de la legi slación.  Según las Comunidades Europeas, está 
firmemente establecido que, con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo SMC , los grupos especiales no 
pueden hacer una evaluación de novo  de la decisión de la autoridad investigadora.  Las Comunidades 
Europeas se refieren a la constatación del Grupo Esp ecial de que "la autoridad investigadora del Japón 
no podía basarse debidamente en el Informe del De utsche Bank como fundamento para concluir que 
la participación de los Cuatro Acreedores en la  [R]eestructuración de diciembre de 2002 no fue 
comercialmente razonable".247  Las Comunidades Europeas no pueden expresar una opinión sobre la 
cuestión de si el Grupo Especial realizó efectivamente esa evaluación de novo  en su constatación de 
existencia de encomienda u orden y, por lo tanto, cometió un error de derecho, porque en la versión 
                                                      
243 Ibid., párrafo 109 (donde se remite la Determinaci ón Definitiva de la autoridad investigadora del 
Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 550). 
 
244 Ibid., párrafo 110. 
 
245 Ibid. (donde se remite la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, Anexo 1 
(Hechos esenciales), párrafos 110, 159, 189, 231, 267, 281, 299, 326 y 376).  El Japón sostiene que, de hecho, 
Corea reconoce la diferencia entre estos términos japones es porque traduce de manera intercambiable el término 
"hatan " como "fallido", "colapso", "liquidación" o "quiebra". 
 
246 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 110. 
 
247 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 5 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.247). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 47 
 
 
  pública del informe confidencial del Grupo Especial distribuida a las partes se han omitido partes 
considerables de éste alegando que contienen información comercial confidencial (ICC).248 
106. En segundo lugar, con respecto a la utilización de referencias a ICC en el informe del Grupo 
Especial, las Comunidades Europeas sostienen que no pueden seguir el razonamiento del Grupo 
Especial porque la versión pública de su informe en tregada a los terceros y a los demás Miembros de 
la OMC está "llena de espacios en blanco que se derivan de una supuesta necesidad de proteger 
[ICC]", en particular en lo que respecta a la cu estión de "encomienda u or den".  A juicio de las 
Comunidades Europeas, hay que establecer un equilib rio adecuado desde el punto de vista jurídico y 
práctico en lo que respecta a la protección de la ICC.  No obstante, a las Comunidades Europeas les preocupa que, en este caso, no se haya establecido e se equilibrio, y que este procedimiento pueda no 
ser compatible con el ESD y en especial con los re quisitos procesales del párrafo  7 del artículo 12, el 
artículo 16, el párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.
249 
107. En tercer lugar, en lo que respecta a la consta tación del Grupo Especial sobre el "beneficio", 
las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Es pecial no dijo expresamente en ningún lugar de 
su informe que se hubiera otorgado un beneficio a Hynix porque el Gobierno de Corea encomendó u 
ordenó algo a entidades privadas, ni que no se hubiera otorgado un beneficio porque el Gobierno de 
Corea no encomendó u ordenó algo a entidades privadas.  Según las Comunidades Europeas, las conclusiones son más sutiles y dependen de la id ea de "razonabilidad comercial" que el Grupo 
Especial utiliza en sus análisis de la "encomienda u orden" y del "beneficio".
250 
108. Además, con respecto a la expresión "partes interesadas", las Comunidades Europeas 
respaldan la constatación del Grupo Especial de que fue razonable que la auto ridad investigadora del 
Japón designara como "partes interesadas" en la  investigación a 16 instituciones financieras que 
proporcionaron financiación a Hynix.  Las Comunidades Europeas están conformes con el análisis que realiza el Grupo Especial del artículo 12 del Acuerdo SMC  y solicitan al Órgano de Apelación que 
confirme la interpretación que hace el Grupo Es pecial de la expresión "parte interesada".
251 
109. Las Comunidades Europeas sostienen, en lo que respecta a los métodos de cálculo del 
beneficio utilizados por la autori dad investigadora del Japón, que el  Grupo Especial no demostró que 
                                                      
248 Ibid., párrafo 8. 
 
249 Ibid., párrafos 10 a 29. 
 
250 Ibid., párrafos 30 y 31. 
 
251 Ibid., párrafos 35 a 37. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 48  
 
  la Fórmula 1 y la Fórmula 2 empleadas por la auto ridad investigadora fueran incompatibles con los 
métodos establecidos en las Directrices  japonesas con el fin de justificar la conclusión de que los 
"métodos que utilice" la autoridad no estaban previs tos (ni se contemplaban) en la legislación nacional 
ni en los reglamentos de aplicación del Japón.  Las constataciones del Grupo Especial exigen, al menos de hecho, si no de derecho, que toda fórm ula detallada que se proponga  utilizar una autoridad 
investigadora esté establecida en la legislación naci onal o en los reglamentos de aplicación.  A juicio 
de las Comunidades Europeas, la constatación de l Grupo Especial es incompatible con la parte 
introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC , y por lo tanto el Órgano de Apelación debería 
revocarla.
252 
110. Además, las Comunidades Europeas apoyan la apelación del Japón contra la constatación del 
Grupo Especial sobre la imputación del beneficio y sostienen que, si ha expirado el período de 
imputación de una subvención no r ecurrente, normalmente el bene ficio de esa subvención habrá 
dejado de existir, y el "retiro" de  la subvención normalmen te no exigirá que vuelv an a pagarse fondos.  
Sin embargo, las Comunidades Europeas consid eran que el Órgano de Apelación no tiene que 
pronunciarse sobre esta cuestión porque la simple ex piración del período de imputación no equivale al 
"retiro" que, según las Comunidades Europeas, ex ige una acción administrativa o legal positiva del 
Miembro que concedió la subvención.253 
111. Por último, en lo que respecta a la relación causal, las Comunidades Europeas sostienen que 
una vez que una subvención concedida a una empres a se ha imputado a un producto específico, puede 
determinarse razonablemente que  la subvención ha tenido el efecto de reducir el precio de ese 
producto (es decir que, "de no ser por" la subvención,  el precio sería mayor), de tal modo que en la 
práctica el efecto de las importaci ones subvencionadas y el efecto de  la subvención equivalen a lo 
mismo.  Según las Comunidades Europeas, la situación prevista en la Parte III del Acuerdo SMC  no es 
fundamentalmente distinta, aunque en la Parte V se presta especial  atención a las importaciones, 
habida cuenta de la naturaleza de la me dida correctiva compensatoria que se impondrá.254 
                                                      
252 Ibid., párrafos 38 a 44. 
 
253 Ibid., párrafos 45 a 47. 
 
254 Ibid., párrafos 32 a 34. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 49 
 
 
  2. Estados Unidos  
112. Los Estados Unidos aducen que el cálculo del beneficio derivado de los canjes de deuda por 
acciones que realizó la autoridad investigadora de l Japón fue incompatible con el apartado a) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC .255 
113. Los Estados Unidos discrepan por dos razones de la constatación del Grupo Especial según la 
cual la autoridad investigadora del Japón impuso indebidamente derechos compensatorios sobre la 
cuantía total de los canjes de deuda por acciones.  En  primer lugar, los Estados Unidos sostienen que 
la constatación del Grupo Especial "no tiene en cuenta el punto fundamental, que es que el mercado 
comercial no habría proporcionado a Hynix una aportación de capital ".256  Como el mercado 
comercial no habría proporcionado una aportación de  capital (que, a diferencia de un préstamo, no 
tiene que ser reembolsada), es razonable considerar  que toda la aportación de capital otorga un 
beneficio. 
114. En segundo lugar, los Estados Un idos sostienen que la "fusión" que hace el Grupo Especial de 
Hynix y de sus accionistas pone de manifiesto el tipo de "incoherencia interna" por la que el propio 
Grupo Especial "castigó" a la autoridad investigadora del Japón.257  La justificación del Grupo 
Especial fue que Hynix tendría que diluir la propiedad de los accionistas existentes tras la recepción 
de la aportación de capital y, por lo  tanto, que Hynix no recibió un bene ficio por la cuantía total de esa 
aportación.  Según los Estados Unidos, "la necesida d de diluir la propiedad de los accionistas 
existentes, aunque fuera cierta como cuestión de hecho, no es pertinente" porque "el receptor de la 
contribución financiera era Hynix, no los accionist as", y cualquier dilución afectaría únicamente a los 
accionistas existentes, no a Hynix.258  A juicio de los Estados Unidos, se debe establecer una 
distinción entre una empresa y sus accionistas.  De lo  contrario, una situación en la que una entidad 
gubernamental que posee acciones en una empresa r ealiza una aportación de capital a la empresa 
podría no otorgar un beneficio se gún la teoría de que el accionista sólo se ha beneficiado a 
sí mismo.259  Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial encargado del asunto 
                                                      
255 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafos 4 y 5. 
 
256 Ibid., párrafo 3 (las cursivas figuran en el original). 
 
257 Ibid., párrafo 4. 
 
258 Ibid., párrafo 4 (donde se remite al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones 
comerciales , párrafos 7.419 a 7.423) 
 
259 Ibid., párrafo 4. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 50  
 
  Corea - Embarcaciones comerciales  rechazó este enfoque en el contexto del análisis de una 
"contribución financiera".
260 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
115. En la apelación presentada por el Japón se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si, en su examen de la determinaci ón de la autoridad investigadora del Japón de 
existencia de "encomienda u orden" a lo s Cuatro Acreedores con respecto a la 
Reestructuración de diciembre de 2002, el Grupo Especial actuó en forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no examinar las pruebas de la autoridad 
investigadora del Japón en su totalidad;  y,  en consecuencia, si el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la dete rminación de la autoridad investigadora del 
Japón es incompatible con el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la autoridad investigadora del 
Japón actuó en forma incompatible con el pá rrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 
del Acuerdo SMC  al determinar que la Reestructuración de diciembre de 2002 otorgó 
un beneficio a Hynix; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la autoridad investigadora del 
Japón no calculó adecuadamente la cuantía del beneficio otorgado a Hynix por las Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, infringiendo así lo 
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ;  y al no 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como lo exige el artículo 11 del ESD; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los métodos utilizados por la 
autoridad investigadora del Japón para calcu lar el beneficio otorgado a Hynix por las 
Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 no estaban previstos en la 
legislación nacional ni en los reglamentos de aplicación del Japón, como se requiere en la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC ;  y al no hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como lo exige el artículo 11 
del ESD;  y 
                                                     
 
260 Ibid. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 51 
 
 
   e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Japón actuó en forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  al imponer derechos 
compensatorios sobre importaciones que, se gún había constatado la propia autoridad 
investigadora del Japón, no estaban subven cionadas en el momento en que se impuso 
el derecho;  y al no hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como lo exige el artículo 11 del ESD. 
116. En la otra apelación presentada por Cor ea se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón de que la Reestructuración de octubre de 2001 
otorgó un beneficio a Hynix no es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC ; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la autoridad investigadora del 
Japón no actuó en forma incompatible con los párrafos 7 y 9 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  al incluir a determinadas instituci ones financieras entre las "partes 
interesadas" y al utilizar los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" en el caso de las 
instituciones financieras que no facilitaron información; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la autoridad investigadora del 
Japón podía caracterizar adecuadamente las transacciones en cuestión en las Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 como transacciones que 
implicaban "transferencia[s] directa[s] de  fondos" en el sentido del inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la autoridad investigadora del 
Japón no actuó en forma incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 
del artículo 19 del Acuerdo SMC , porque no había demostrado en forma 
independiente que las supuestas importaciones subvencionadas estaban causando 
daño, en el sentido del Acuerdo SMC , "por los efectos de las subvenciones". 
IV. La determinación de existencia de encomi enda u orden formulada por la autoridad 
investigadora del Japón con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002 
117. Comenzamos nuestro análisis de las cuesti ones planteadas en la presente apelación 
examinando la alegación del Japón de que el Grupo Especial adoptó un enfoque erróneo para 
examinar la determinación de exis tencia de "encomienda u orden" de la autoridad investigadora del WT/DS336/AB/R 
Página 52  
 
  Japón con respecto a un programa de reestruct uración de la deuda concertado por Hynix 
Semiconductor, Inc. ("Hynix") y sus acreedores en diciembre de 2002. 
118. En su determinación, la autoridad investiga dora del Japón llegó a la conclusión de que el 
Gobierno de Corea había encomendado u ordenado, en el  sentido del inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , a cuatro de los acreedores privados de Hynix -el Banco de Cambio de 
Corea (el "KEB"), el Banco Woori, el Banco C hohung, y la Federación Nacional de Cooperativas 
Agrícolas (la "NACF") (los "Cuatro Acreedor es")- que participaran en los programas de 
reestructuración de la deuda concertados por Hynix y sus acreedores (las reestructuraciones) en octubre de 2001 y diciembre de 2002
261 y de que la participación de éstos en las Reestructuraciones 
constituyó "contribuciones financieras" en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  La 
autoridad investigadora del Japón no formuló ninguna  constatación de existe ncia de encomienda u 
orden con respecto al resto de los acreedores que también participaron en las Reestructuraciones (los 
"Otros Acreedores").262  El Grupo Especial resumió el razonamiento en que se basó la constatación de 
existencia de encomienda u orden de la autoridad inves tigadora del Japón como sigue: 
En pocas palabras, la autoridad investigador a del Japón constató que las decisiones de 
los Cuatro Acreedores de participar en las [R]eestructuraciones no fueron comercialmente razonables y por lo tanto sólo  se podían explicar por algún factor no 
comercial y externo, a saber, la intervención del Gobierno de Corea en las [R]eestructuraciones.  Para apoyar esta explicación, en la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón se menci onaron como pruebas circunstanciales de 
existencia de encomienda u orden varias d eclaraciones de ministros del Gobierno, de 
funcionarios y otras personas, y declaraciones anónimas, así como diversas circunstancias relativas a las [R]eestructuraciones.  Fue la totalidad de estas pruebas la que sirvió de base a la constatación de la autoridad investigadora del Japón.
263 
119. Ante el Grupo Especial, Corea alegó que el Ja pón había actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virt ud del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC , 
basándose en que la autoridad investigadora del Japón no tuvo un fundamento adecuado para su 
constatación de que el Gobierno de Corea en comendó u ordenó a los Cuatro Acreedores que 
participaran en las Reestructuracion es de octubre de 2001 y diciembre de 2002.264  En particular, 
Corea adujo que la determinación de la autori dad investigadora del Ja pón de existencia de 
                                                      
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50. 
 
262 Ibid. 
 
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. 
 
264 Ibid., párrafo 7.52. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 53 
 
 
  encomienda u orden se basó en un denomina do "silogismo" constituido por tres premisas265:  i) el 
propósito del Gobierno de Corea de "mantener a Hynix con vida";  ii) que ningún acreedor que 
actuara racionalmente habría concertado las transa cciones de reestructuración en vista de la situación 
financiera de Hynix, que era mala y cada vez peor;  y iii) la falta de prueb as que demostraran que los 
Cuatro Acreedores habían realizado un análisis su ficiente de la razonab ilidad comercial de las 
Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciem bre de 2002 antes de participar en ellas.266  A juicio de 
Corea, "todas las premisas del sil ogismo de la autoridad investiga dora del Japón eran erróneas porque 
se basaban en presunciones y no en pruebas".267  El Grupo Especial observó que Corea no impugnaba 
el enfoque metodológico básico adoptado por la autoridad investigadora del Japón sino que, en 
cambio, impugnaba la validez de varias conclusiones intermedias alcanzadas por dicha autoridad para 
llegar a su determinación de exis tencia de encomienda u orden.268 
120. El Grupo Especial identificó, desde un principio,  la norma de examen que tenía intención de 
aplicar al examinar la determinación de existe ncia de subvención formulada por la autoridad 
investigadora del Japón.  Sobre la base del artícul o 11 del ESD y de la orientación proporcionada por 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en ma teria de derechos compensatorios 
sobre los DRAM y en Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el 
Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Por lo tanto, somos conscientes de que  no nos corresponde realizar un examen 
de novo  de las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora del Japón cuando 
formuló su determinación.  Examinaremos si, sobre la base del expediente de que disponía, una autoridad investigadora raz onable y objetiva podría haber llegado a las 
mismas conclusiones que la autoridad investig adora del Japón.  Nuestra tarea consiste 
en primer lugar en entender lo que deci dió la autoridad investigadora del Japón y 
cómo llegó a esas decisiones.  Examinarem os esas decisiones basándonos en si la 
autoridad investigadora del Japón presentó una explicación razonada y adecuada:  
i)  del modo en que las pruebas que obraban en el expediente corroboraban sus 
constataciones sobre los hechos;  y ii) de l modo en que esas constataciones sobre los 
hechos servían de apoyo a la determin ación general sobre la existencia de 
subvención.  Al mismo tiempo, consid eramos que nuestro examen de las 
conclusiones de la autoridad investigadora del Japón ha de ser crítico y penetrante y 
                                                     
 
265 En la audiencia, Corea indicó que, aunque su argumento, estrictame nte hablando, no es un 
"silogismo" sostiene, no obstante, que la autoridad invest igadora del Japón se basó en tres premisas para su 
constatación de existencia de encomienda u orden. 
 
266 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.57. 
 
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
 
268 Ibid., párrafo 7.61. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 54  
 
  que no cumpliríamos nuestra función si nos adhiriésemos simplemente a esas 
conclusiones.
269 
121. El Grupo Especial comenzó su análisis ex aminando determinadas "cuestiones jurídicas, 
interpretativas y probatorias" planteadas por l as alegaciones y los argumentos de las partes.270  En 
primer lugar, en relación con el concepto de "enc omienda u orden" de confor midad con el inciso iv) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial señaló la aclaración facilitada 
por el Órgano de Apelación según la cual la consta tación de que existe encomienda u orden "exige 
que el gobierno dé responsabilidad a una entidad privad a -o ejerza su autoridad sobre ésta- con el fin 
de efectuar una contribución financiera".271  En segundo lugar, con resp ecto a la norma aplicable a las 
pruebas, el Órgano de Apelación declaró que "ni el Acuerdo SMC  ni el ESD formulan explícitamente 
una norma respecto de las pruebas exigidas para jus tificar una constatación de que existe encomienda 
u orden" y ni el Acuerdo SMC  ni el ESD impone a la autoridad investigadora "[ninguna] norma 
determinada con respecto a las pruebas que apoyan su  constatación de la exis tencia de encomienda u 
orden".272  Por lo tanto, el Grupo Especial declaró que, al abordar los argumentos sustantivos 
formulados por las partes, se "limitar[ía] a examin ar si las pruebas de que dispuso la autoridad 
investigadora del Japón podían apoyar o no su conc lusión de existencia de encomienda u orden".273 
122. Habiendo establecido así la norma de examen , el Grupo Especial pasó a examinar la 
determinación de existencia de encomienda u or den formulada por la autoridad investigadora del 
Japón con respecto a las Reestructuraciones de oct ubre de 2001 y diciembre de 2002.  Fundándose en 
su examen de las pruebas en que se basó la au toridad investigadora del Japón con respecto a la 
Reestructuración de octubre de 2001, el Grupo  Especial declaró que esas pruebas "podrían 
interpretarse correctamente en el sentido de que in dican que el Gobierno de Corea prefería que Hynix 
siguiera existiendo y que estaba dispuesto a inte rvenir directamente en su proceso de 
reestructuración".274  El Grupo Especial constató que dete rminados informes relativos a anuncios 
                                                      
269 Ibid., párrafo 7.43 (donde se remite al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafos 186 a 188;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93) (no 
se reproduce la nota de pie de página). 
 
270 Ibid., párrafo 7.61. 
 
271 Ibid., párrafo 7.62. 
 
272 Ibid., párrafo 7.77 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 138).  
 
273 Ibid., párrafo 7.81. 
 
274 Ibid., párrafo 7.105. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 55 
 
 
  hechos por los Ministros de los sectores económicos en julio de 2001 en que se basó la autoridad 
investigadora del Japón podían ser debidamente in terpretados por una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial "como prueba de que el  Gobierno de Corea se proponía proseguir la 
reestructuración de Hynix después de la [R]eestructuración de mayo de 2001".275  Remitiéndose a 
determinadas declaraciones procedentes de un acreedor de Hynix y una declaración relativa al Banco de Desarrollo de Corea (el "KDB") en que se basó  la autoridad investigadora del Japón, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que: 
... una autoridad investigadora objetiva e im parcial podría concluir  correctamente de 
estas declaraciones, interpretadas a la luz de las pruebas pertinentes sobre la 
[R]eestructuración de octubre de 2001, que el Gobierno de Corea intervino 
directamente en la [R]eestructuración de diciembre de 2002 y que ello se debió a que su intención era que se debía salvar a Hynix.
276 
123. Tras un examen de determinadas otras pruebas de  que dispuso la autoridad investigadora del 
Japón, el Grupo Especial constató también que "l a autoridad investigadora del Japón podía haber 
concluido correctamente que el conjunto de las pr uebas obrantes en el expediente indicaba que el 
Gobierno de Corea estaba dispuesto a intervenir di rectamente en el proceso de reestructuración de 
Hynix"277 y que: 
ante la existencia de pruebas de presi ón gubernamental a los acreedores de Hynix en 
el pasado reciente, y de pruebas de que el Gobierno de Corea estaba dispuesto a intervenir directamente para mantener a Hynix como empresa en funcionamiento en 
la época de las [R]eestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, la 
autoridad investigadora del Japón podía habe r llegado correctamente a la conclusión 
de que el Gobierno de Corea tenía la inte nción política de salvar a Hynix en la época 
de esas [R]eestructuraciones -en caso n ecesario interviniendo directamente- aunque 
no todas las pruebas obrantes en el expediente apuntaran en esa dirección.
278 
124. Resumiendo su examen de las pruebas que tení a ante sí, el Grupo Especial constató, con 
respecto a la primera premisa del silogismo de Cor ea, que "la autoridad investigadora del Japón podía 
haber llegado adecuadamente a la conclusión de que el Gobierno de Corea se proponía salvar a Hynix 
en la época de las [R]eestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002".279 
                                                      
275 Ibid., párrafo 7.107. 
 
276 Ibid., párrafo 7.109.  
 
277 Ibid., párrafo 7.113.  (no se reproduce la nota de pie de página). 
 
278 Ibid.  
 
279 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.114. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 56  
 
  125. A continuación, el Grupo Especial pasó a eval uar el argumento de Corea de que las pruebas 
obrantes en el expediente no apoyaban la conclusi ón de la autoridad inves tigadora del Japón de que 
las decisiones de los Cuatro Acreedores de par ticipar en las Reestructuraciones se basaron en 
consideraciones no comerciales.  El Grupo Especial r echazó el argumento de Corea en la medida en 
que se refería a la Reestruc turación de octubre de 2001.
280  No obstante, con respecto a la 
Reestructuración de diciembre de 2002, el Grupo Especi al constató que la autoridad investigadora del 
Japón había incurrido en error al llegar a la conc lusión de que la participación de los Cuatro 
Acreedores en esa Reestructuración se había basado en consideraciones no comerciales.  El examen de esta cuestión por el Grupo Especial se centró en la manera en que la au toridad investigadora del 
Japón procedió con respecto a un programa de rees tructuración preparado por el Deutsche Bank que 
se puso a disposición de los acreedores de Hynix cu ando iniciaron la Reestr ucturación de diciembre 
de 2002 (el "Informe del Deutsche Bank").
281  Tras un análisis de diversos aspectos de ese Informe, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que "la dete rminación de la autoridad investigadora del Japón 
de que el Informe del Deutsche Bank no ofreció a los acreedores existentes una base comercial adecuada para participar en la  [R]eestructuración de diciembre de 2002 no fue razonable ni 
objetiva".
282 
126. El Grupo Especial resumió los resultados de su análisis de la encomienda u orden del modo 
siguiente: 
... [S]eñalamos que la determinación de la  autoridad investigadora del Japón de 
existencia de encomienda u orden se b asó en "la totalidad de los numerosos 
elementos de prueba obtenidos".  Observamo s también que la autoridad investigadora 
del Japón comenzó el resumen de su determ inación de existencia de encomienda u 
orden con respecto a la [R]eestructuraci ón de diciembre de 2002 remitiéndose a su 
constatación de que las decisiones de los Cuatro Acreedores de participar en la 
[R]eestructuración "no se basaron en consideraci ones comerciales".  Por lo tanto, la 
razonabilidad comercial desempeñó un pa pel importante en la constatación de 
existencia de enmienda u orden que formul ó la autoridad investigadora del Japón.  
Como se indica supra , la constatación de la autorida d investigadora del Japón de que 
la participación de los Cuatro Acr eedores en la [R]eestructuración no fue 
comercialmente razonable se basó en gran  medida en su rechazo del Informe del 
Deutsche Bank.  Nuestra constatación de que la autoridad investigadora del Japón 
incurrió en error en su análisis formal y sustantivo del Informe del Deutsche Bank 
invalida por tanto su constatación de que la participación de los Cuatro Acreedores en la [R]eestructuración de diciembre de 2002 no fue comercialmente razonable, lo que 
                                                     
 
280 Ibid., párrafo 7.252.  Corea no apela contra  esta constatación del Grupo Especial. 
 
281 Prueba documental 20 presentada por Corea al  Grupo Especial.  Véas e el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.155 a 7.247. 
 
282 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.245. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 57 
 
 
  revela un error insubsanable en la determ inación de la autoridad investigadora del 
Japón de existencia de encomi enda u orden.  Aunque la autoridad investigadora del 
Japón basó también su determinación de enco mienda u orden en pruebas de que el 
Gobierno de Corea "estaba en condiciones de  ejercer suficiente influencia en" los 
Cuatro Acreedores, y de que el Gobierno de  Corea "tenía el propósito político de que 
Hynix sobreviviera", y "se había cercio rado en todo momento del progreso de la 
discusión del Programa de diciembre de 2002" , la autoridad investigadora del Japón 
se abstuvo de constatar que esas pruebas, en sí  y por sí mismas (es decir, sin haber 
considerado que la [R]eestructuración no era comercialmente razonable) demostraban que el Gobierno de Corea asignó una función a los Cuatro Acreedores, o 
efectivamente ejerció alguna autoridad sobre ellos, para llevar a cabo la 
[R]eestructuración de diciembre de 2002.  Puesto que la autoridad investigadora del Japón no formuló esa constatación, no hay ningún fundamento para que concluyamos 
si la autoridad investigadora del Ja pón podía basarse o no debidamente en tales 
pruebas (sin haber considerado que la [R]eestructuración no era comercialmente 
razonable) para formular una determinaci ón de encomienda u orden del Gobierno.  
No nos corresponde realizar un examen de novo  de esa cuestión preguntando si la 
autoridad investigadora del Japón po día haber formulado esa constatación.
283 
127. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que , como la autoridad investigadora del Japón no 
habría podido constatar debida mente que la participación de los Cuatro Acreedores en la 
Reestructuración de diciembre de 2002 no fue comercia lmente razonable, no tenía una base suficiente 
para constatar que el Gobierno de Corea en comendó u ordenó a los Cuatro Acreedores que 
participaran en la Reestructuración de diciembre de 2002, en contra de lo establecido en el inciso iv) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .284 
128. En la apelación, el Japón alega que el examen que  hizo el Grupo Especial de la determinación 
de existencia de encomienda u orden con resp ecto a la Reestructuración de diciembre de 2002 que 
formuló la autoridad investigadora del Japón adolece de  varios errores.  El Japón sostiene, en primer 
lugar, que el Grupo Especial incurrió en error al limitar el alcance de su examen al Informe del 
Deutsche Bank considerado aisladamente sin examinar , como lo hizo la autoridad investigadora del 
Japón, si las pruebas en su totalidad apoyaban la c onstatación de existencia de encomienda u orden de 
dicha autoridad.285  Según el Japón, el enfoque del Grupo Esp ecial haría imposible que una autoridad 
investigadora se basara en la totalidad de las pruebas porque, según ese enfoque, "un error en la 
evaluación [de la autoridad investig adora] en relación con uno de lo s numerosos elementos de prueba 
invalidaría necesariamente toda la determinación".286  Además de impugnar el examen que hizo el 
                                                      
283 Ibid., párrafo 7.253. 
 
284 Ibid., párrafo 7.254. 
 
285 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 63. 
 
286 Ibid., párrafo 70. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 58  
 
  Grupo Especial de la constatación general de exis tencia de encomienda u orden formulada por la 
autoridad investigadora del Japón, el Japón tambié n considera defectuoso el examen por el Grupo 
Especial de la constatación interm edia de la autoridad investigador a del Japón sobre la razonabilidad 
comercial de la participación de los Cuatro Acreedor es en la Reestructuración de diciembre de 2002.  
En particular, el Japón sostiene que el Grupo Especi al aplicó un enfoque erróneo a su examen de las 
constataciones de la autoridad investigadora del Japón con respecto al Informe del Deutsche Bank y 
no tuvo suficientemente en cuenta otras pruebas ci rcunstanciales que apoyaban  la conclusión de la 
autoridad investigadora.
287  A la luz de estos supuestos errores, el Japón alega que el Grupo Especial 
no cumplió las obligaciones que le impone el artíc ulo 11 del ESD y nos pide que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial s obre la existencia de encomie nda u orden con respecto a la 
Reestructuración de diciembre de 2002.288 
129. Corea rechaza las comunicaciones del Japón y sostiene que las constataciones del Grupo 
Especial con respecto a la razonabilidad comercial de  la participación de los Cuatro Acreedores en el 
proceso de reestructuración son constataciones fáct icas que quedan fuera del ámbito del examen en 
apelación.  En todo caso, Corea re chaza la alegación del Japón de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su examen de la determinación de existencia de 
encomienda u orden formulada por la autoridad in vestigadora del Japón.  En primer lugar, según 
Corea, la norma de examen aplicada por el Grupo Es pecial fue compatible con la norma identificada 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  y en asuntos posteriores.289  En segundo lugar, Corea sostiene que 
un examen de la decisión del Grupo Especial confirma  que éste "se negó a sustituir el criterio de la 
autoridad investigadora del Japón por el suyo" y que, si la cuestión se considera en su conjunto, el Grupo Especial no realizó un examen de novo .
290  Corea discrepa también de la afirmación del Japón 
de que el Grupo Especial cometió errores en su examen de las constat aciones de la autoridad 
investigadora del Japón con respecto al Informe del Deutsche Bank. 
                                                      
287 Ibid., párrafo 74. 
 
288 Ibid., párrafo 166. 
 
289 Comunicación del apelado presentada por Corea, párr afos 53 a 55 (donde se  remite al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 186 a 188;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 93). 
 
290 Ibid., párrafos 56 y 57. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 59 
 
 
  130. Los participantes no impugnan la manera en que el Grupo Especial expone la norma de 
examen.291  El Japón sostiene, en cambio, que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación  de 
la norma de examen prescrita en el artículo 11 del ESD y aclarada por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  y Estados 
Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  Por lo tanto, pasamos a examinar si 
el Grupo Especial aplicó correctamente la norma de examen en su evaluación de la determinación de 
existencia de encomienda u orden formulada por la autoridad investigadora del Japón con respecto a 
la Reestructuración de diciembre de 2002.292 
A. El examen que hizo el Grupo Especial de la determinación de existencia de 
encomienda u orden formulada por la  autoridad investigadora del Japón  
131. El Órgano de Apelación constató anteriorment e que "cuando una autoridad investigadora se 
basa en pruebas circunstanciales consideradas en  su totalidad, se impone al grupo especial la 
obligación de examinar, respecto de la totalidad  de las pruebas, en qué medida la interacción  de 
determinados elementos podría jus tificar determinadas conclusiones que podrían no justificarse por el 
examen aislado de cada elemento de prueba".293  Además, si una autoridad investigadora explica que 
la totalidad de las pruebas apoyan  la conclusión a que se ha llegado, el grupo especial debe realizar un 
examen crítico de si, a la luz de las pruebas obrante s en el expediente, la c onclusión de la autoridad 
investigadora fue razonada y adecuada.294  El Órgano de Apelación ha dicho también que los errores 
cometidos por una autoridad investigadora en su an álisis de los elementos de prueba individuales 
"debían afectar sin duda a un examen de la totalidad  de las pruebas, ya que estos elementos 
constituían las pruebas que el Grupo Especial examinar ía en su conjunto al evaluar la base probatoria 
de la constatación de [una autori dad investigadora] sobre la exis tencia de encomienda u orden".295  
Por último, recordamos la declaración del Órgano de  Apelación de que "para examinar las pruebas a 
                                                      
291 Respuestas del Japón y Corea a preg untas formuladas en la audiencia. 
 
292 Señalamos que Corea no ha apelado contra la constatación de l Grupo Especial de que la autoridad 
investigadora del Japón tuvo una base adecuada para constatar que el Gobierno de Corea encomendó u ordenó a 
los Cuatro Acreedores que par ticiparan en la Reestructuración de octubr e de 2001.  (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.252)  Por lo tanto, la constatación del Grupo Especial de que existió encomienda u orden en 
relación con la Reestructuración de octubre de 2001 sigue siendo válida. 
 
293 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 157 (las cursivas figuran en el original). 
 
294 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
 
295 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 154.  (las cursivas  figuran en el original) 
 WT/DS336/AB/R 
Página 60  
 
  la luz de la metodología de la autoridad investig adora, el análisis del grupo especial normalmente 
debería tratar de examinar la decisión del organi smo ateniéndose a su contenido, en particular, 
identificando las inferencias extraídas de las pruebas por el organismo  y analizando a continuación si 
las pruebas pueden o no sustentar esas inferencias".
296 
132. En el presente asunto, el Grupo Especial reconoc ió que la autoridad investigadora del Japón 
basó su determinación de existencia de encomie nda u orden en "la totalidad de los numerosos 
elementos de prueba obtenidos".297  En particular, el Grupo Especial admitió que la autoridad 
investigadora del Japón se basó en pruebas de que el Gobierno de Corea "'estaba en condiciones de ejercer suficiente influencia en' los Cuatro Acr eedores, y de que el Gobierno de Corea 'tenía el 
propósito político de que Hynix sobreviviera' y 'se había cerciorado en todo momento del progreso de 
la discusión de [la Reestructuración] de diciembre de 2002'".
298  No obstante, el Grupo Especial 
constató que no tenía "ningún fundam ento" para estimar si la autori dad investigadora del Japón podría 
haber mantenido su constatación de existencia de encomienda u orde n recurriendo a pruebas distintas 
de las relativas a la razonabilidad comercial.  El  Grupo Especial argumentó que, como la autoridad 
investigadora del Japón no lo había hecho, el Grupo Especial tampoco podía hacerlo, ya que ello 
equivaldría a un examen de novo .299 
133. Discrepamos del enfoque adoptado por el Grupo Especial.  La autoridad investigadora del 
Japón llegó a su constatación sobre la  existencia de encomienda u or den considerando la totalidad de 
las pruebas de que disponía.  No es evidente pa ra nosotros que dicha autoridad concediera a la 
cuestión de la razonabilidad comercial una importa ncia tan decisiva que hacía insignificantes las 
demás pruebas relativas a la intención del Gobierno de  Corea de salvar a Hynix y a su intervención en 
el proceso de reestructuración.  La autoridad inv estigadora del Japón hizo una evaluación integral de 
las pruebas de que disponía.  Aunque la razonab ilidad comercial, en particular el Informe del 
Deutsche Bank, puede haber sido un factor important e de sus consideraciones, no es lógico esperar 
que realizara una investigación de si otras pruebas ha brían sustentado, por sí mismas, su constatación 
                                                      
296 Ibid., párrafo 151  (las cursivas  figuran en el original). 
 
297 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.51, 7.73 y 7.253 (donde se remite a la Determinación 
Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, Anex o 1 (Hechos esenciales), párrafos 285 y 288;  y a la 
Determinación Definitiva de la autoridad investigadora de l Japón, Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 20). 
 
298 Ibid., párrafo 7.253 (donde se remite a la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del 
Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 370). 
 
299 Ibid., párrafo 7.253.  En su com unicación del apelante, el Japón rechaza la afirmación del Grupo 
Especial de que la autoridad investigadora del Japón "se abstuvo" de constatar que esas otras pruebas eran suficientes para apoyar su conclusión de existencia  de encomienda u orden.  (Comunicación del apelante 
presentada por el Japón, párrafo 71) 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 61 
 
 
  de existencia de encomienda u orden.300  Esto se debe a que no se puede pedir a la autoridad 
investigadora del Japón que actuara partiendo del supuesto de que cierto s aspectos de su razonamiento 
se considerarían más adelante erróneos. 
134. El Grupo Especial debía haber considerado si el resto de las pruebas de que dispuso la 
autoridad investigadora del Japón pr oporcionaba una base objetiva para la constatación de existencia 
de encomienda u orden, pese a la conclusión del Gr upo Especial de que la evaluación del Informe del 
Deutsche Bank hecha por dicha autoridad fue errónea.   Esto sólo se podría haber hecho teniendo en 
cuenta la totalidad de las pruebas, incluidas, en pa rticular, las relativas a la intención del Gobierno de 
Corea y a su participación en las Reestructuraciones.  Esto es especialmente cierto habida cuenta de 
las constataciones anteriores del Grupo Especial de  que "la autoridad investigadora del Japón podía 
haber concluido correctamente que el conjunto de las pruebas obrant es en el expediente indicaba que 
el Gobierno de Corea estaba dispuesto a intervenir  directamente en el proceso de reestructuración 
de Hynix"301 y de que, "ante la existenc ia de pruebas de presión gubernamental a los acreedores de 
Hynix en el pasado reciente, y de pruebas de que el  Gobierno de Corea estaba dispuesto a intervenir 
directamente para mantener a Hynix como empresa en funcionamiento en la época de las 
[R]eestructuraciones de octubre de 2001 y diciembr e de 2002, la autoridad investigadora del Japón 
podía haber llegado correctamente a la conclusión de  que el Gobierno de Corea tenía la intención 
política de salvar a Hynix en la época de esas [R ]eestructuraciones -en caso necesario interviniendo 
directamente- aunque no todas las pruebas obrant es en el expediente apuntaran en esa dirección".302  
El Grupo Especial no realizó ese examen y, con e llo, no aplicó correctamente la norma de examen 
requerida. 
135. Reconocemos que puede haber casos en los que determinadas constataciones intermedias sean 
tan fundamentales para la conclusi ón a que llegue en último término la  autoridad investigadora que un 
error en esa etapa intermedia del razonamiento puede i nvalidar la conclusión definitiva.  En efecto, la 
apreciación de la importancia de los distintos factor es considerados por la autoridad investigadora se 
sitúa en el centro de la evaluación que debe r ealizar un grupo especial.  Lo que no debe hacer un 
grupo especial es recurrir a un "silogismo" a priori  que otorgue un peso presuntivo a determinadas 
afirmaciones.  Esto es aún más cierto cuando no fue ese el enfoque de la ev aluación de las pruebas 
que adoptó la autoridad investigadora. 
                                                      
300 Véase la nota 304 al presente informe. 
 
301 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.113. 
 
302 Ibid., párrafo 7.113.  Véase también ibid., párrafos 7.109 y 7.114. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 62  
 
  136. En el presente asunto, la constatación del Grupo Especial sobre la intención del Gobierno de 
Corea y su participación en el proceso de reestru cturación -que la autoridad investigadora del Japón 
podía haber llegado debidamente a la conclusión de  que el Gobierno de Corea tenía intención de 
salvar a Hynix y estaba dispuesto a intervenir directam ente en el proceso de reestructuración de ésta- 
es común a las dos Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002.
303  El Grupo Especial 
constató que en la Reestructuración de octubre de 2001 había habido enco mienda u orden basándose 
en su confirmación de la determinación de la auto ridad investigadora del Ja pón de que la participación 
de los Cuatro Acreedores en esa Reestructuración no fue comercialmente razonable.  El Grupo Especial constató que en la Reestructuración de  diciembre de 2002 no había habido encomienda u 
orden, porque llegó a la conclusión de que la au toridad investigadora del Japón no había demostrado 
adecuadamente que la participación de los Cuat ro Acreedores en esa Reestructuración no fue 
comercialmente razonable.  Así pu es, nos parece que la única base sobre la cual el Grupo Especial 
llegó a conclusiones distintas sobre la existencia de  encomienda u orden en las dos Reestructuraciones 
fueron sus constataciones acerca de la razonabi lidad comercial de la participación en esas 
Reestructuraciones de los Cuatro Acreedores. 
137. El Grupo Especial no explicó adecuadamente por  qué era indispensable una constatación de 
razonabilidad comercial, en sí misma, para que se constatara en último té rmino la existencia de 
encomienda u orden.  En la determinación de la autoridad investigadora del Japón no podemos 
percibir que ésta considerara la r azonabilidad comercial indispensable  para su constatación en último 
término de existencia de encomienda  u orden.  Incluso si el Grupo Especial tuviera razón al considerar 
que la constatación de falta de razonabilidad come rcial formulada por la autoridad investigadora del 
Japón carecía de apoyo en las pruebas, ello por sí so lo no invalidaría necesariamente la determinación 
de existencia de encomienda u orden de dicha au toridad.  Como hemos dicho más arriba, el Grupo 
Especial debía haber considerado si, a la luz del r esto de las pruebas, la au toridad investigadora del 
Japón podía, no obstante, haber llegado a su consta tación de existencia de  encomienda u orden.
304 
138. Reconocemos que la falta de razonabilidad co mercial de las transacciones financieras es un 
factor pertinente a la hora de determinar la existencia de encomienda  u orden del gobierno de 
                                                      
303 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.113 y 7.114. 
 
304 Señalamos, a este respecto, que la determinación de la autoridad investigadora del Japón remite, 
entre otras cosas, a ciertas otras pruebas que sugieren qu e el Gobierno de Corea tenía la posibilidad de controlar 
las decisiones de los Cuatro Acreedores o influir en ellas:  el poder de accionist a en esos Acreedores del 
Gobierno de Corea;  un memorándum de entendimiento concertado entre algunos de esos Cuatro Acreedores y 
un organismo gubernamental (la Corporación de Seguros para la Exportación de Corea);  y las garantías de las 
deudas bancarias proporcionadas por el Gobierno de Co rea.  (Véase la Determinación Definitiva de la autoridad 
investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafos 58, 60 a 63, 79 a 81, 351, 356 y 359)  El Grupo 
Especial no examinó estas pruebas.  Véase también supra , el párrafo 134. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 63 
 
 
  conformidad con el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , en particular cuando 
una autoridad investigadora intenta demostrar la intervención del gobierno basándose en pruebas 
circunstanciales.  Sin embargo, esto no quiere d ecir que nunca pueda hacerse una constatación de 
existencia de encomienda u orden a menos que se demuestre que las transacciones financieras 
tuvieron lugar en condiciones no comerciales.  La  constatación de que los acreedores actuaron sobre 
la base de la razonabilidad comercial, aunque es pe rtinente, no es concluyente respecto de la cuestión 
de la existencia de encomienda u orden.  Un  gobierno podría encomendar u ordenar a un acreedor que 
concediera un préstamo que ese acreedor podría con ceder en condiciones comerciales.  En otros 
términos, como cuestión conceptual, podría haber encomienda u orden del gobierno incluso si la 
contribución financiera se efectuara en  condiciones comercialmente razonables.305 
139. A la luz de lo que antecede, constatamos que  el Grupo Especial no realizó una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, como  lo exige el artículo 11 del ESD, porque no 
examinó si las pruebas de la autoridad inves tigadora del Japón en su totalidad apoyaban la 
constatación de existencia de enco mienda u orden formulada por ésta. 
B. La conclusión del Grupo Especial de conformidad con el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
140. Tras su examen de las pruebas y las cons tataciones intermedias en que se basó la 
determinación de existencia de encomienda u or den formulada por la autoridad investigadora del 
Japón, el Grupo Especial llegó a la conclusión de  que "la autoridad investigadora del Japón no tuvo 
una base suficiente para constatar que el Gobi erno de Corea encomendó u ordenó a los Cuatro 
                                                      
305 En la audiencia, Corea reconoció que las cues tiones de la encomienda u orden y del beneficio 
corresponden a dos prescrip ciones jurídicas distintas y que el car ácter comercial de las contribuciones 
financieras es más pertinente para determinar la cuesti ón del beneficio.  Señalamos también que, en respuesta a 
la pregunta 64 formulada por el Grupo Especial, Corea afirmó lo siguiente: 
 
[c]omo cuestión conceptual, el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no limita una 
constatación de existencia de "encomienda u orden" a situaciones en las que entidades privadas son obligadas por un gobierno a adoptar medidas que no corresponden a su propio 
interés.  Por ejemplo, un gobierno podría ordenar a un banco que concediera un préstamo en 
condiciones comerciales a un prestatario solvente.  En tales casos, puede haber encomienda u orden, pero no habría beneficio para el receptor y por lo tanto no habría subvención. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66) 
 
El Grupo Especial entendió  que Corea aceptaba que: 
 ... como cuestión jurídica, ... una autoridad inves tigadora puede constatar la existencia de una 
contribución financiera tomando como base la encomienda u orden dada a entidades privadas, 
incluso cuando éstas no están obligadas a actuar en contra de su propio interés.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67) 
 WT/DS336/AB/R 
Página 64  
 
  Acreedores que participaran en la [R]eestructur ación de diciembre de 2002, en contra de lo 
establecido en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del Acuerdo SMC ".
306 
141. Hemos constatado que el Grupo Es pecial aplicó un enfoque err óneo a su análisis de la 
constatación de existencia de enco mienda u orden formulada por la autoridad investigadora del Japón 
y, por ello, no aplicó la norma de examen adecua da de conformidad con el  artículo 11 del ESD.  A 
nuestro juicio, esto invalida la base de la conclu sión del Grupo Especial, arriba citada, de que la 
autoridad investigadora del Japón no podía haber c onstatado correctamente la existencia de 
encomienda u orden.307  Como esta conclusión es la única base de la constatación de incompatibilidad 
con el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  formulada por el Grupo Especial, 
revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figur a en los párrafos 7.254 y 8.2 a) del informe 
de éste, de que la determinación de  existencia de encomienda u orde n a los Cuatro Acreedores por el 
Gobierno de Corea con respecto a la Reestructuración  de diciembre de 2002 que formuló la autoridad 
investigadora del Japón es incompatible con lo dispu esto en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  En estas circunstancias, a efectos de evaluar el examen que hizo el 
Grupo Especial de la determinación de existenc ia de encomienda u orden de la autoridad 
investigadora del Japón, consideramos innecesario examinar los argumentos formulados por el Japón 
acerca de la cuestión de la razonabilidad comercial.308 
142. Tomamos nota de que ninguno de los participan tes ha solicitado en su comunicación escrita 
que completemos el análisis jurídico realiza ndo nuestro propio examen de la constatación de 
existencia de encomienda u orden de la auto ridad investigadora del Japón si revocáramos la 
constatación del Grupo Especial de incompatibilid ad con lo dispuesto en el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  En la audiencia, Corea se aventuró a sugerir que 
completáramos el análisis pero reconoció la difi cultad de esa tarea.  No consideramos que los 
                                                      
306 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.254. 
 
307 Tomamos nota de que Corea está de acuerdo en que una constatación de error en virtud del 
artículo 11 del ESD en relación con la norma de examen aplicada por el Grupo Especi al exigiría la revocación 
de la constatación del Grupo Especial de que la determinación de la autoridad investigadora del Japón es incompatible con lo dispuesto en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  (Respuesta de 
Corea a preguntas formuladas en la audiencia) 
 
308 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, el Japón estuvo de acuerdo en que no 
necesitaríamos examinar sus argumentos relativos a la razonabilidad comercial en la medida en que 
coincidiéramos con él en que el Grupo Especial incurrió en error en su exam en de la constatación de existencia 
de encomienda u orden de la autoridad investigador a del Japón de conformidad con el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002.  Sin 
embargo, abordamos estos argumentos en la sección V del presente informe en el contexto de nuestro examen 
de la determinación de existencia de beneficio con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002 
formulada por la autoridad investigadora del Japón. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 65 
 
 
  participantes hayan abordado suficientemente, en  sus comunicaciones, las cuestiones que podríamos 
necesitar examinar a fin de completar el análisis en este asunto, incluido el valor probatorio de 
determinadas pruebas no examinadas por el Grupo Especial.  En estas circunstancias, no podemos 
completar el análisis para llegar a nuestra prop ia conclusión sobre la compatibilidad de la 
determinación de existencia de encomienda u orden de la autori dad investigadora del Japón con lo 
dispuesto en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, no lo 
completamos . 
V. La determinación de la autoridad investigador a del Japón de existencia de beneficio con 
respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002 
143. El Grupo Especial constató que "el análisis e rróneo (en la forma y en la sustancia) del 
Informe del Deutsche Bank por la autoridad inves tigadora del Japón invalidaba la constatación de 
dicha autoridad de que la participación de los Cuatro Acreedores en la [R]eestructuración de 
diciembre de 2002 no era comercialmente razonable".309  Como también constató que "la autoridad 
investigadora del Japón determinó la existencia de beneficio tomando co mo referencia el mercado y la 
razonabilidad comercial"310, el Grupo Especial llegó a la conclu sión de que la dete rminación de la 
autoridad investigadora del Japón de  existencia de "beneficio" con respecto a la Reestructuración de 
diciembre de 2002 fue incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 
del Acuerdo SMC .311 
144. El Japón pide que revoquemos la constataci ón del Grupo Especial de que la autoridad 
investigadora del Japón determinó indebidamente la existencia de  beneficio con respecto a la 
Reestructuración de diciembre de 2002.  Según el Japón, el Grupo Especial no llevó a cabo ningún 
análisis sustantivo ni independiente de la determinación de la autorida d investigadora de existencia de 
beneficio y basó su constatación sobre este punto excl usivamente en su constatación anterior sobre la 
existencia de encomienda u orde n gubernamental.  Como la constatación del Grupo Especial sobre 
encomienda u orden fue errónea, según el Japón, ta mbién debe rechazarse su constatación sobre la 
cuestión del beneficio.312 
                                                      
309 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.282. 
 
310 Ibid.  En vista de su constatación, el Grupo Es pecial no consideró necesario examinar otras 
cuestiones planteadas por Corea en relación con la determinación de la autoridad investigadora del Japón de existencia de beneficio con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.285) 
 
311 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 b). 
 
312 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 168. WT/DS336/AB/R 
Página 66  
 
  145. Corea sostiene que la comunicación del apel ante presentada por el Japón no cumple las 
prescripciones del párrafo 2) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo  ni las exigencias de las 
debidas garantías de procedimiento.  Corea afirma , en particular, que no se le dio "información 
suficiente sobre la naturaleza de los argumen tos del Japón ni oportunidad apropiada para 
refutarlos".
313 
146. El Japón presenta amplios argumentos, en su  comunicación del apelante, en apoyo de su 
afirmación de que el examen por el Grupo Especial de la determinación de la  autoridad investigadora 
del Japón de existencia de en comienda u orden fue erróneo.314  Tal como lo vemos, la lectura atenta 
de la comunicación del apelante presentada por el Japón debió haber indicado a Corea que estos 
argumentos también eran pertinentes con respecto al  examen efectuado por el Grupo Especial de la 
determinación de la autoridad investigadora de existenc ia de beneficio.  Por lo tanto, a nuestro juicio 
la comunicación del apelante presentada por el Ja pón satisface los requisitos del párrafo 2) de la 
Regla 21 de los Procedimientos de trabajo  y de las debidas garantías de procedimiento. 
147. Consideraremos a continuación el examen efect uado por el Grupo Especial del análisis que 
hizo la autoridad investigadora del Japón de la ra zonabilidad comercial de la participación de los 
Cuatro Acreedores en la Reestructuración de diciem bre de 2002 a fin de evaluar si el Grupo Especial 
incurrió en error en su constatación sobre la determ inación de la autoridad investigadora de existencia 
de beneficio.  Al hacerlo, señala mos que la constatación del Grupo Es pecial sobre la determinación de 
la autoridad investigadora de exis tencia de beneficio tomó como pr emisa la anterior constatación del 
Grupo Especial de que esa autoridad investigadora no estableció correctamente que la participación de 
los Cuatro Acreedores en la Reestructuración de di ciembre de 2002 "se basara en consideraciones no 
comerciales".315 
A. El examen por el Grupo Especial del análisis  que hizo la autoridad investigadora del 
Japón de la razonabilidad comercial  
148. En su determinación, la autoridad investiga dora del Japón rechazó el Informe del Deutsche 
Bank como prueba de la razonabilidad comercial de  la participación de los Cuatro Acreedores en la 
Reestructuración de diciembre de 2002 "por razones formales y sustantivas".316  En cuanto a la forma, 
                                                      
313 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 129. 
 
314 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, sección II. 
 
315 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.282. 
 
316 Ibid., párrafo 7.159. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 67 
 
 
  la autoridad investigadora del Japón cuestionó la i ndependencia del Informe del Deutsche Bank, entre 
otras razones, sobre la base de que el Gobierno de Corea intervino en el proceso de la preparación de 
ese Informe.317  En cuanto al fondo, la autoridad inves tigadora del Japón constató que el Informe del 
Deutsche Bank contenía discrepancias que "deberían ha ber sido fáciles de identif icar para una persona 
que participa en las operaciones de financiación empresarial"318 y, por lo tanto, llegó a la conclusión 
de que "el Informe del Deutsche Bank, analizado tamb ién desde el aspecto de su contenido, no es una 
base suficiente para la adopción de decisiones fi nancieras comerciales de instituciones financieras 
experimentadas".319 
149. El Japón argumenta que el Grupo Especial incu rrió en varios errores en su examen del 
Informe del Deutsche Bank.  En primer lugar, aunque examinó las pruebas referentes a nueve 
informes de prensa que supuestamente indicaban la intervención del Gobierno de Corea en la 
preparación del Informe del Deutsche Bank, el Grupo  Especial no consideró esos informes de prensa 
en su totalidad y en el contexto en que la autoridad investigadora del Japón formuló su constatación.  
En segundo lugar, el Grupo Especial cometió errores al examinar el análisis que hizo la autoridad 
investigadora del Japón de la pertinencia de ciertas pruebas, incluso presentando en términos 
inexactos algunas de las constataciones de dicha au toridad y examinando una cuestión respecto de la 
cual Corea no presentó siquiera pruebas ni argumentos pertinentes.  En tercer lugar, el Grupo Especial 
incurrió en error al rechazar ciertos argumentos del Japón como racionalizaciones ex post .  Según el 
Japón, el enfoque del Grupo Especial fue incompat ible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 11 del ESD. 
150. Corea discrepa de la afirmación del Japón según la cual el Grupo Especial incurrió en errores 
en su examen de las constataciones de la autori dad investigadora del Japón acerca del Informe del 
Deutsche Bank.320  Corea rechaza también la afirmación del Japón de que el Grupo Especial no 
examinó debidamente los informes de prensa en que se apoyó la autoridad investigadora del Japón 
como indicación de que el Gobierno de Corea habí a intervenido en la preparación del Informe del 
Deutsche Bank. 
                                                      
317 Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), 
párrafo 341. 
 
318 Ibid., párrafo 345. 
 
319 Ibid. 
 
320 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 77. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 68  
 
  151. Comenzaremos examinando los argumentos del Japón acerca de las razones "formales" del 
rechazo del Informe del Deutsche Bank por la autoridad investigadora del Japón. 
1. Independencia del Info rme del Deutsche Bank
 
152. El Japón sostiene que su autoridad investiga dora se apoyó en determinados informes de 
prensa en su totalidad, como prueba "para impugnar la fiabilidad comercial del Informe del Deutsche 
Bank y para constatar, por lo tanto, que las decisiones adoptadas por los Cuatro Acreedores de 
participar en la [R]eestructuración de dici embre de 2002 no se basa ron en consideraciones 
comerciales".321  Según el Japón, el Grupo Especial no siguió el mismo criterio.  En lugar de ello, 
"exigió que un elemento de prueba, individualmente  y por sí solo, acreditara la constatación fáctica 
intermedia de la autoridad inves tigadora del Japón sobre la intervención del Gobierno de Corea en la 
preparación del Informe del Deutsche Bank".322 
153. No estamos de acuerdo con la caracterización que hace el Japón del razonamiento del Grupo 
Especial.  Éste afirmó lo siguiente: 
Aunque comenzamos necesariamente anali zando cada uno de los informes, también 
lo hacemos colectivamente, para el caso  de que aspectos de diferentes informes 
puedan respaldar conjuntamente una cons tatación de intervención gubernamental 
incluso cuando los informes consider ados individualmente no lo hagan.323  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
154. Por lo tanto, contrariamente a lo que indica el  Japón, el Grupo Especial no dejó de considerar 
los informes de prensa colectivamente.  Por el cont rario, constató que "los  informes que utilizó la 
autoridad investigadora del Japón -leídos aisladamen te o en su conjunto- brindan poquísimo apoyo a 
una constatación de que el Gobi erno de Corea intervino en la  preparación del Informe del 
Deutsche Bank".324 
                                                      
321 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 76 (donde  se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.169). 
 
322 Ibid., párrafo 80. 
 
323 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.172. 
 
324 Ibid., párrafo 7.182.  En particular, el Grupo Especial informó de que su análisis global de los 
informes de prensa había comprobado lo siguiente: 
 
... de los nueve informes en que se basó la au toridad investigadora del Japón, sólo uno (el 
sexto) sugiere que el Gobierno intervino efectivam ente en el Informe del Deutsche Bank.  ...  
Además, no hay nada en los demás informes que pueda añadir peso a una constatación de 
intervención gubernamental en la preparación del Informe del Deutsche Bank, tomando como 
base el sexto informe.  Por lo tanto, consideramos que los informes que utilizó la autoridad  WT/DS336/AB/R 
 Página 69 
 
 
  155. El Japón también critica el examen hecho por el  Grupo Especial de la cuestión de si el 
Informe del Deutsche Bank favoreció los intereses de Hynix frente a los de los acreedores".325  A  
nuestro entender, el Japón caracteriza erróneamente  el razonamiento del Grupo Especial sobre esta 
cuestión;  el Grupo Especial simplemente examinó si la autoridad investig adora del Japón podía poner 
adecuadamente en cuestión la independencia del In forme del Deutsche Bank sobre la base de ciertas 
pruebas que obraban en el expediente. 
156. El Japón añade que el Grupo Especial incurrió en  error al efectuar una constatación sobre la 
pertinencia de un contrato de consultoría a pesar de que "Corea no presentó las pruebas y argumentos 
necesarios para establecer una presunción" a ese respecto.326  Además, según el Japón, el Grupo 
Especial reunió las pruebas referentes al contra to de que se trata "actuando de oficio en marzo 
de 2007, bastante tiempo después de las dos reuni ones del Grupo Especial y de la presentación de 
todos los argumentos de las partes"327 y no dio oportunidad a éstas para presentar sus puntos de vista 
acerca de la pertinencia del contrato a efectos de su análisis. 
157. Contrariamente a lo que parece afirmar el Japón, el contrato de consultoría de que se trata no 
fue presentado al Grupo Especial por primera vez al final de sus actuaciones.328  En lugar de ello, el 
Japón lo había incluido en una prueba documental adjunta a su Primera comunicación escrita al Grupo 
Especial.329  Estamos de acuerdo con Corea, a este respecto, en que "[e]l examen por el Grupo 
Especial de un contrato que el propio Japón pr esentó en apoyo de sus argumentos iniciales 
evidentemente no constituye una denegación del derecho del Japón a las debidas garantías de 
procedimiento".330  También es desacertada la referencia  del Japón a que Corea no estableció una 
                                                                                                                                                                     
investigadora del Japón -leídos aisladamente o en su conjunto- brindan poquísimo apoyo a una 
constatación de que el Gobierno de Corea intervino en la preparación del Informe del 
Deutsche Bank. 
 
(Ibid.)  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
325 Véase la comunicación del apelante  presentada por el Japón, párraf os 120 a 124 (donde se remite al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7. 166 y 7.167).  Véase también la co municación del apelante presentada 
por el Japón, subepígrafe II.4(b)(ii), página 40. 
 
326 Ibid., párrafo 138 (donde se remite al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.167). 
 
327 Ibid., párrafo 135. 
 
328 El Japón así lo reconoció al responder a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
329 Prueba documental 02-368 presentada por el Japón al Grupo Especial. 
 
330 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 101. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 70  
 
  presunción.  En este caso, el Grupo Especial llevó a cabo correctamente su propia evaluación de la 
pertinencia del contrato de consultoría. 
2. Contenido del Informe del Deutsche Bank
 
a) Si el Grupo Especial rechazó correctamente ciertos argumentos del 
Japón como racionalizaciones ex post  
158. El Japón alega que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que ciertos argumentos 
del Japón referentes a la forma en que se había anali zado en el Informe del Deutsche Bank la tasa de 
recuperación para los acreedores en el marc o de la hipótesis de liquidación constituían 
racionalizaciones ex post .331  A juicio del Japón, el Grupo Especi al actuó en forma incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del ar tículo 11 del ESD al negarse a considerar los 
argumentos del Japón.332  Corea impugna la afirmación del Japón y señala que la autoridad 
investigadora no se refirió a esas cuestiones en su determinación de existenc ia de "encomienda u 
orden".  El Grupo Especial, por consiguiente, rechazó acertadamente esos argumentos como 
racionalizaciones ex post . 
159. A nuestro juicio, del requisito de que la au toridad investigadora debe dar una explicación 
razonada y adecuada de sus conclusiones se desprende  que el fundamento de tales conclusiones debe 
figurar en la determinación de la autoridad.  Los grupos especiales deben exam inar la conformidad de 
la determinación con un acuerdo abar cado, incluida la cuestión de si la autoridad investigadora ha 
explicado adecuadamente la forma en que los hechos  apoyan su determinación, precisamente sobre la 
base del fundamento o explicación que haya dado la autoridad investigadora.  Del mismo modo que 
los grupos especiales deben centrar su examen en el fundamento o explicación que haya dado la autoridad investigadora en su informe, al Mi embro demandado le está vedado ofrecer durante las 
actuaciones del grupo especial nuevos  fundamentos o explicaciones ex post  para justificar la 
determinación de la autoridad investigadora.
333 
160. Sobre la base de nuestro examen del análisis que realizó el Grupo Especial, constatamos que 
éste llegó acertadamente a la conclusión de que los argumentos del Japón a este respecto fueron 
                                                      
331 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafos 155 y 158 (donde se remite al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.216 y 7.220, respectivamente). 
 
332 Ibid., párrafo 158. 
 
333 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 159 y su nota 293. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 71 
 
 
  racionalizaciones ex post  facto  y, en consecuencia, quedaban fu era del ámbito del examen del Grupo 
Especial.  Por consiguiente, desestimamos este fundamento de la apelación del Japón. 
b) Reconocimiento de error por Hynix 
161. El Grupo Especial observó que la última supuest a "discrepancia" identif icada por la autoridad 
investigadora del Japón en el Informe del Deutsche  Bank era un error, supuestamente reconocido por 
Hynix, que una vez rectificado habría tenido el efect o de reducir en determin ada cuantía cada una de 
las tasas de recuperación en las hipótesis de empresa en funcionamiento.334 
162. El Japón aduce que "[e]n ningún lugar de su informe examinó el Grupo Especial el efecto de 
la rectificación del error ni su significado conforme  a lo analizado por la autoridad investigadora del 
Japón".335  De este modo, según el Japón, el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al realizar un examen de novo  de las pruebas para llegar a su propia constatación.  
No estamos de acuerdo con el Japón.  A nuestro en tender, el Grupo Especial examinó debidamente las 
pruebas que tenía ante sí y constató que el erro r aducido "no era más que un error tipográfico" que no 
requería rectificación.336  Esta constatación parece ser razonable y estar comprendida en las facultades 
discrecionales del Grupo Especial.  Por consiguien te, no encontramos motivos para modificar la 
constatación del Grupo Especial de que "Hynix no  identificó ningún error analítico que hubiera que 
rectificar".337 
B. Conclusión  
163. No nos convence el argumento del Japón de que el Grupo Especial no cumplió las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD en su examen del análisis de la 
razonabilidad comercial que realizó la autoridad investigadora del Japón.   Por el contrario, nos parece 
que el Grupo Especial llevó a cabo una evaluación obje tiva de la determinación que hizo la autoridad 
investigadora del Japón de la raz onabilidad comercial.  Basándose en ese análisis, el Grupo Especial 
constató que "el rechazo por la autoridad inv estigadora del Japón del Informe del Deutsche Bank 
desempeñó un papel fundamental en su conclusión de  que la participación de los Cuatro Acreedores 
en la [R]eestructuración de diciembre de 2002 no fue comercialmente razonable en la medida en que 
                                                      
334 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.239 (donde  se remite a la Determinación Definitiva de la 
autoridad investigadora del Japón, Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 502). 
 
335 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 162. 
 
336 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.244. 
 
337 Ibid. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 72  
 
  influía en la evaluación de la autoridad investig adora del Japón de los aná lisis internos de la 
[R]eestructuración efectuados por los Cuatro Acreedores".
338  Recordando su constatación de que una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial no podr ía haber rechazado el Informe del Deutsche Bank 
basándose en las razones elegidas por la autorida d investigadora del Japón, el Grupo Especial 
determinó que "la autoridad investigadora del Ja pón no podía basarse debidamente en el Informe del 
Deutsche Bank como fundamento para concluir que la  participación de los Cuatro Acreedores en la 
[R]eestructuración de diciembre de 2002 no fue comercialmente razonable".339  No vemos motivo 
alguno para modificar esta constatación del Grupo Especial. 
164. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.282 y 8.2 b) del informe de éste, de que la autoridad investigadora del Japón actuó en forma incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  al determinar 
indebidamente que la Reestructuración de diciembre de 2002 otorgó un beneficio a Hynix. 
VI. Cálculo de la cuantía del beneficio 
165. Corea alegó ante el Grupo Especial que la au toridad investigadora del Japón incurrió en error 
al calcular la cuantía del beneficio conferido por  las transacciones financieras que constituyeron las 
Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembr e de 2002 porque esa autoridad no asignó ningún 
valor a lo que Hynix entregó a cambio y no tuvo en cu enta los derechos existe ntes de los acreedores.  
Según Corea, "para que el análisis de estas transacci ones sea correcto es necesario considerar todas las 
partes de los intercambios, no sólo el valor de lo que recibió el receptor sino también el valor de lo 
que entregó a cambio este receptor".
340  A la vista de "la amplia argumentación de Corea con respecto 
a las diferencias entre las perspectivas de los invers ionistas internos y los inversionistas externos en 
empresas insolventes"341, el Grupo Especial consideró que "Corea argumenta fundamentalmente que 
la autoridad investigadora del Japón calculó la cu antía del beneficio [exclusivamente] desde la 
perspectiva de los inversionistas externos".342 
166. Con respecto al cálculo por la autoridad inves tigadora del Japón de la cuantía del beneficio 
derivado de los canjes de deuda por capital, el Grupo Especial observó que "el Japón no ... ha negado 
                                                      
338 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.247. 
 
339 Ibid. 
 
340 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.299. 
 
341 Ibid., párrafo 7.305. 
 
342 Ibid. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 73 
 
 
  que la fórmula utilizada por la autoridad investiga dora del Japón para calcular la cuantía del beneficio 
de las conversiones de deuda en capital social es la fórmula utilizada en otras jurisdicciones para 
calcular los beneficios otorgados por una donación pura y simple".343  Tomando nota del argumento 
de Corea de que "una autoridad investigadora no pue de limitar su análisis de  una conversión de deuda 
en capital a la condonación de deuda y hacer caso omiso del valor de las acciones entregadas a 
cambio"344, el Grupo Especial se manifestó de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  en que, "[p]ara el receptor, un 
préstamo tiene claramente un valor distinto que un a donación, ya que conlle va una deuda para con 
alguien, y como tal figurará en el balance de la em presa".  El Grupo Especial también dijo que "en un 
análisis del beneficio lo importante es la perspect iva del receptor, no la de quien proporciona la 
contribución financiera".345 
167. El Grupo Especial resumió su análisis del be neficio otorgado por los canjes de deuda por 
capital en los siguientes términos: 
Observamos que la autoridad investiga dora del Japón no trató expresamente como 
donaciones los canjes de deuda por capital.  No obstante, la autoridad investigadora 
del Japón concluyó que el valor de las accione s era igual a cero.  Recordamos que la 
autoridad investigadora del Japón lo hizo así porque "la principal cuestión en el 
Programa de octubre de 2001 y el Programa de diciembre de 2002 no era recuperar la 
aportación de capital sino maximizar la recuperación de los créditos".  Al actuar de este modo, la autoridad investigadora del Japón abordó la cuestión desde la perspectiva de los acreedores de Hynix, en l ugar de abordarla desde la posición de la 
propia Hynix.  ...  [C]onsideramos que est e enfoque sobrevalor a erróneamente la 
cuantía del beneficio otorgado al recept or pues desconoce la perspectiva de este 
receptor, es decir, Hynix, que ha de diluir  a cambio la propiedad de los accionistas 
existentes.  Por consiguiente, constatamo s que este ha sido un nuevo fallo en el 
cálculo de la cuantía del beneficio por  la autoridad investigadora del Japón.
346  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
168. Sobre la base del análisis precedente, el Gr upo Especial llegó a la conclusión de que la 
autoridad investigadora del Japón calculó la cuantía  del beneficio otorgado por las Reestructuraciones 
                                                      
343 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.311. 
 
344 Ibid. 
 
345 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312 (d onde se cita el informe del Grupo Especial, CE - 
Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.212). 
 
346 Ibid., párrafo 7.313. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 74  
 
  de octubre de 2001 y diciembre de 2002 en forma inco mpatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .
347 
169. En la apelación, el Japón pide que revoquemo s esta constatación del Grupo Especial.  Según 
el Japón, el Grupo Especial actuó en forma incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD al establecer esta conclusión.  A nuestro entender,  la impugnación del Japón se basa en tres argumentos 
principales.
348  En primer lugar, el Japón discute la afir mación del Grupo Especial de que la autoridad 
investigadora del Japón calculó el beneficio otorga do por las transacciones financieras de que se trata 
tomando como base la perspectiva excl usiva de un inversionista externo.349  En segundo lugar, el 
Japón no acepta la conclusión del Grupo Especial de que la autoridad investigadora no debió 
considerar nulo el valor del capital social que Hynix entregó en los canjes de deuda por capital.350  En 
tercer lugar, el Japón alega que la dilución es irre levante en este caso, porque se habría producido a 
nivel de los accionistas y no a nivel de Hynix.351 
170. En cambio, Corea sostiene que el Grupo Especial consideró acertadamente que el análisis de 
la cuantía del beneficio realizado por la autoridad investigadora se ce ntró en el costo neto para los 
acreedores y no en el beneficio neto para Hynix,  que era el receptor;  y, además, constató 
acertadamente que la autoridad investigadora del Japón no tuvo en cuenta que las nuevas acciones 
emitidas para los acreedores diluirían el interés en la propiedad de los accionistas existentes. 
171. Comenzaremos examinando la aseveración del Jap ón de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la autori dad investigadora del Japón había cal culado la cuantía del beneficio 
remitiéndose a un "punto de referencia exclusivo del inversionista externo".352  Según el Japón, el 
"criterio básico" que aplicó la autoridad investigador a, tanto a los inversionistas internos como a los 
externos, fue el mismo:  "unos y otros procuran maximizar los beneficios o minimizar las pérdidas".353  
El Japón afirma que la autoridad investigadora cal culó la cuantía del beneficio basándose en este 
                                                      
347 Ibid., párrafos 7.316 y 8.2 c). 
 
348 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 172. 
 
349 Ibid., párrafo 188. 
 
350 Ibid., párrafo 219. 
 
351 Ibid., párrafo 220. 
 
352 Ibid., párrafo 190. 
 
353 Ibid., párrafo 187. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 75 
 
 
  criterio, y no con referencia a "la perspectiva exclusiva del inversionista externo".354  En la audiencia, 
el Japón calificó este criterio como el propio de "un inversionista racional".355  El Japón también niega 
haber admitido ante el Grupo Especial que la referenc ia apropiada para este caso  fuera el criterio del 
"inversionista interno".356 
172. La distinción entre los inversionistas internos y externos no nos parece útil para determinar la 
referencia adecuada en el cálculo de la cuantía del beneficio conforme al párr afo 1 b) del artículo 1 y 
el artículo 14 del Acuerdo SMC .357  Las condiciones de una transa cción financiera deben evaluarse 
con referencia a las condiciones que habrían resulta do de un intercambio libre de trabas realizado en 
el mercado pertinente.  El mercado pertinente puede estar más o menos desarrollado;  puede estar 
formado por muchos o por pocos participantes.  Por ejemplo, en muchos países existen, en la 
actualidad, mercados firmemente establecidos para  la deuda de compañías con graves dificultades 
financieras y en esos mercados se negocian diversos  instrumentos financieros.  En algunos casos el 
mercado puede ser más rudimentario.  En otros casos puede ser difícil determinar el mercado 
pertinente y sus resultados.  Pero tales limitacione s para obtener información no alteran el marco 
básico a partir del cual debe realizarse el aná lisis.  Tampoco consideram os que existan criterios 
diferentes aplicables a los inversionistas internos y a los externos.  No hay más que un criterio -el 
criterio del mercado- en relación con el cual actúan los inversionistas racionales. 
173. El artículo 14 del Acuerdo SMC , titulado "Cálculo de la cuantía  de una subvención en función 
del beneficio obtenido por el receptor", ofrece orie ntación sobre la forma en que corresponde definir 
el mercado pertinente.  Concretamente, con r especto a "la aportación de capital social por el 
gobierno", el apartado a) de ese artículo estipula que  "no se considerará que la aportación de capital 
social por el gobierno confiere un beneficio, a menos  que la decisión de inversión pueda considerarse 
incompatible con la práctica habitual en materia de  inversiones ... en el territorio de ese Miembro".  
En lo que respecta a los préstamos, el apartado b) dispone que "no se considerará que un préstamo del 
gobierno confiere un beneficio, a menos que haya un a diferencia entre la cantidad que paga por dicho 
préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial 
comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado".  En este último caso, "el beneficio será 
                                                      
354 Ibid., párrafo 190. 
 
355 Respuesta del Japón a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
356 Ibid. 
 
357 El Japón y Corea estuvieron de acuerdo con este punto de vista en la audiencia.  Las Comunidades 
Europeas alegaron que no existe dis tinción entre el criterio del inversionista interno y el del inversionista 
externo y que no hay dos criterios separados.  (Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas 
en la audiencia). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 76  
 
  la diferencia entre esas dos cantidades".  Por lo tanto, de conformidad con el apartado a) del 
artículo 14, el punto de referencia es  "la práctica habitual en materia de inversiones de los inversores 
privados", y de conformidad con el apartado b) es "la cantidad que esa empresa pagaría por un 
préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el mercado".  Ninguno de estos 
puntos de referencia distingue entre inversores "ext ernos" e "internos".  Lo que sugieren es que la 
autoridad investigadora debe calcular la cuantía de l beneficio que se otorga al receptor comparando 
las condiciones de la contribución financiera con las que habría ofrecido el mercado pertinente, 
formado por inversionistas racionales, ya sean internos , externos o de ambos tipos.  Como ha dicho el 
Órgano de Apelación en un asunto anterior: 
El artículo 14, que ... es un contexto pertinen te a la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo 1, respalda nuestra opinión de que el mercado es una base de comparación apropiada.  Las directrices establecidas en  ese artículo se refieren a la aportación de 
capital, los préstamos, las garantías crediticias, el suministro de bienes o servicios por el gobierno y la compra de bienes por el gobierno.  Con arreglo a cada una de las 
directrices, existe un "beneficio" si el receptor ha recibido una "contribución 
financiera" en condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el 
mercado competitivo.
358 
174. Por consiguiente, discrepamos en este caso de l enfoque del Grupo Especial, que consistió en 
examinar únicamente "si la autoridad investig adora del Japón aplicó, o no, ese criterio [el del 
inversionista interno] de forma adecuada".359  Consideramos que el Grupo Especial debió haber 
determinado el punto de re ferencia que correspondía adoptar a ef ectos de evaluar si la autoridad 
investigadora del Japón calculó la cuantía del be neficio resultante de las Reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002 en forma compa tible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC .  En lugar de ello, el Grupo Especial declaró que, como las partes 
estaban de acuerdo en la validez del criterio del inversionista interno como referencia, "no [era] 
necesario que [el Grupo Especial] formule[...] ninguna  constatación acerca de si la perspectiva del 
inversionista interno constituía, o no, el  punto de referencia  de mercado válido"360 a los efectos de 
su análisis. 
175. Pasaremos a considerar a continuación la afirmación del Japón según la cual el Grupo 
Especial incurrió en error al establecer la conclu sión de que la autoridad investigadora del Japón no 
debió haber considerado nulo el va lor del capital social que Hynix en tregó en los canjes de deuda por 
                                                      
358 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 158. 
 
359 Informe del Grupo Especial, nota 512 al párrafo 7.310. 
 
360 Ibid. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 77 
 
 
  capital.361  El Japón afirma que su autoridad investiga dora no dejó de considerar el valor del capital 
que se entregó en el canje.362  Según el Japón, su autoridad investigadora examinó la cuestión según 
las circunstancias y determinó, sobre la base de "hechos no controvertid os que obraban en el 
expediente, que el valor de ese capital equivalía a cero".363 
176. Corea responde alegando que ni Hynix ni sus acreedores trataron el capital social entregado a 
los acreedores en los canjes de deuda por capital como si su valor fuera equivalente a cero y que, 
incluso en los casos en que los bancos reconocier on que el valor contable era inferior al valor 
nominal, asignaron "un valor sustancial al capital social".364  Además, Corea sostiene que el 
"trato contable" en que se apoya el Japón no respalda los cálculos de su autoridad investigadora, que 
asignó el valor nominal a las deudas condonadas por los acreedores pero consideró el capital social 
que Hynix les entregó a cambio como carente de todo valor.365 
177. Como se señaló anteriormente366, con respecto a esta cuestión, el Grupo Especial dijo lo 
siguiente: 
Observamos que la autoridad investiga dora del Japón no trató expresamente como 
donaciones los canjes de deuda por capital.  No obstante, la autoridad investigadora 
del Japón concluyó que el valor de las accione s era igual a cero.  Recordamos que la 
autoridad investigadora del Japón lo hizo así porque "la principal cuestión en el 
Programa de octubre de 2001 y el Programa de diciembre de 2002 no era recuperar la 
aportación de capital sino maximizar la recuperación de los créditos".  Al actuar de este modo, la autoridad investigadora del Japón abordó la cuestión desde la perspectiva de los acreedores de Hynix, en l ugar de abordarla desde la posición de la 
propia Hynix.  ...  [C]onsideramos que est e enfoque sobrevalor a erróneamente la 
cuantía del beneficio otorgado al recept or pues desconoce la perspectiva de este 
receptor, es decir, Hynix que ha de diluir  a cambio la propiedad de los accionistas 
existentes.
367 (no se reproduce la nota de pie de página). 
                                                      
361 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 219. 
 
362 Ibid., párrafo 227. 
 
363 Ibid. 
 
364 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 168. 
 
365 Ibid. 
 
366 Supra , párrafo 167. 
 
367 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313 (no se reproduce la nota de pie de página). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 78  
 
  178. No advertimos ningún error en este razonami ento del Grupo Especial.  La autoridad 
investigadora no explicó suficientemente en su dete rminación, cómo llegó a la conclusión de que el 
valor de las acciones era igual a cero desde la perspectiva de Hynix, el receptor.
368 
179. Pasaremos a examinar a continuación la afirmación del Grupo Especial acerca de la dilución  
de los derechos de propiedad de los accionistas ex istentes.  El Japón sostiene que "la dilución es 
irrelevante para este caso", en vista de que el Grupo Especial no señaló ninguna prueba que 
demostrase que se hubiera producido efectivamente esa dilución y que, aunque ésta hubiera ocurrido, 
habría tenido lugar a nivel de lo s accionistas y no a nivel de Hynix.369 
180. Por el contrario, Corea sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que la 
autoridad investigadora del Japón no tuvo en cu enta que las nuevas acciones emitidas para los 
acreedores diluirían el interés en la propiedad de los acreedores existentes.  Además, Corea sostiene 
que si se caracterizara la dilución como un costo para los accionistas pero no para Hynix, ello 
significaría que los canjes de deuda por capital se  considerarían dos operaciones separadas:  una 
referente a la empresa, y otra referente a los accionistas existentes.370 
181. Sobre la base de nuestra interpretación del informe del Grupo Especial, entendemos que éste 
se refirió a la cuestión de la dilución simplemente para apoyar su constat ación de que la autoridad 
investigadora del Japón no calculó la cuantía del be neficio desde la perspectiva del receptor.  La 
constatación del Grupo Especial no se basó en que  se hubiera producido, o no, una dilución en las 
circunstancias de este caso.  Lo que constató el Grupo Especial es que la autoridad investigadora no 
calculó la cuantía del beneficio desde la perspectiv a de Hynix ni de sus accionistas y, por lo tanto, 
abordó la cuestión exclusivamente desde la pers pectiva de los acreedores de Hynix.  A nuestro 
entender, la dilución de los derechos de los acci onistas existentes no parece haber sido una cuestión 
pertinente a los hechos de este asunto.  Sin perjui cio de ello, no deseamos descartar la posibilidad de 
                                                      
368 El Japón no impugna la observación del Grupo Especial de que "la propia autoridad investigadora 
del Japón reconoció, y el Japón confirmó, que una inversión, que para un inversionista externo  puede tener un 
valor igual a cero, no siempre tiene ese valor igual a cero para los inversionistas internos ".  (Informe del Grupo 
Especial, nota 513 al párrafo 7.310)  (sin cursivas en el original) 
 
369 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 220.  En el párra fo 7.312 de su informe, 
el Grupo Especial recordó que esta cuestión había si do analizada por otro grupo especial en un informe no 
apelado. 
 
370 Comunicación del apelado presentada  por Corea, párrafos 172 y 173. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 79 
 
 
  que puedan existir en otros casos circunstancias en que la relación entre una sociedad y sus 
accionistas podría ser pertinente para el cálculo de la cuantía del beneficio para el receptor.371 
182. En vista de lo anterior, no vemos que haya ni ngún error en la constatación del Grupo Especial 
de que el enfoque adoptado por la autoridad inv estigadora del Japón "sobreva lora erróneamente la 
cuantía del beneficio otorgado al receptor"372 respecto de las Reestructuraciones de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002. 
183. Observamos que el Japón plantea algunos nuevos argumentos en apoyo de su posición según 
la cual el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que la autoridad investigadora del Japón 
calculó la cuantía del beneficio otorgado por l as Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre 
de 2002 en forma incompatible con el párrafo  1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .373  
Observamos que estos argumentos están basados en la  distinción entre el criterio del inversionista 
interno y el del inversionista externo, distinci ón que, según hemos constatado, no puede admitirse con 
arreglo al artículo 14.  El Japón estuvo de acuerdo, en la audiencia, en que la distinción entre la 
perspectiva de un inversionista interno y la de un  inversionista externo no es pertinente para la 
determinación de la cuantía del beneficio conforme al Acuerdo SMC .374  En tales condiciones, nos 
abstendremos de considerar estos argumentos del Japón, en particular, acerca de si Corea estableció o 
no una presunción sobre el criterio del inversionista externo. 
184. Hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  porque no identificó adecuadamente 
la referencia de mercado apropiada que correspond e aplicar con arreglo a esas disposiciones.  Al 
mismo tiempo hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en error en su constatación de que 
la determinación hecha por la autoridad inves tigadora del Japón "sobreval or[ó] erróneamente la 
cuantía del beneficio otorgado al receptor".375  Además, sobre la base de nuestro examen del 
                                                      
371 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafos 116 y 118. 
 
372 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.313. 
 
373 El Japón alega que el Grupo Es pecial consideró erróneamente una  alegación respecto de la cual 
Corea no había establecido una presunción.  El Japón alega,  además, que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la autoridad investigadora del Japón calculó la cuantía del beneficio utilizando "los hechos de que 
se ten[ía] conocimiento".  (Comunicación del apelante  presentada por el Japó n, párrafos 234 y 237). 
 
374 Respuesta del Japón a preguntas formuladas en la audiencia.  El Japón manifestó en ella que la 
cuantía del beneficio debe determinarse, en cambio, co mparando las condiciones de la contribución financiera 
de que se trate con las condiciones que habrían podido obtenerse en un mercado formado por acreedores racionales. 
 
375 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.313. WT/DS336/AB/R 
Página 80  
 
  razonamiento del Grupo Especial y del expediente que éste tuvo ante sí, constatamos  que el Grupo 
Especial no actuó en forma incompatible con l as obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo 11 del ESD al establecer la conclusión de que el Japón calculó indebidamente la cuantía del 
beneficio otorgado por las Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002.  Como 
constató antes el Órgano de Apelación, "no todos lo s errores de derecho o interpretaciones jurídicas 
erróneas que se atribuyen a un grupo especial c onstituyen un incumplimiento de parte del grupo 
especial de la obligación de hacer una evaluaci ón objetiva del asunto que se le ha sometido".
376 
185. Por consiguiente, confirmamos , aunque por razones diferentes,  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.316 y 8.2 c) del informe de éste, de que la autoridad 
investigadora del Japón calculó la cuantía del bene ficio otorgado a Hynix por las Reestructuraciones 
de octubre de 2001 y diciembre de 2002 en forma inco mpatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC . 
VII. Métodos de cálculo del beneficio 
186. El Grupo Especial constató que la autoridad i nvestigadora del Japón actuó en forma contraria 
a lo dispuesto en la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC  al utilizar métodos que no 
estaban previstos en la legislación nacional del Japón ni en sus reglamentos de aplicación para 
calcular la cuantía del beneficio otorgado a Hynix por las Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002.
377 
187. En la apelación, el Japón aduce que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que las 
dos fórmulas matemáticas empleadas por la autori dad investigadora del Japón en su cálculo del 
beneficio, denominadas Fórmula 1 y Fórmula 2, eran "método[s] que utili[zó]" esa autoridad investigadora en el sentido de la parte introductoria del artículo 14.  Según el Japón, las dos fórmulas 
matemáticas sólo eran una aplicación  de los métodos previstos en su reglamentación nacional.  El 
Japón argumenta además que, aunque el Grupo Especial  estuviera en lo cierto  al calificar esas 
fórmulas matemáticas como los "método[s] que utili[zó]" la autoridad investigadora del Japón, el 
Grupo Especial no examinó debidamente, en forma co mpatible con el artículo 11 del ESD, si esos 
métodos estaban "previsto[s]" en la legislación n acional del Japón o en sus reglamentos de aplicación. 
188. Con respecto al significado de la expresión "m étodo que utilice", el Japón argumenta que la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de la  parte introductoria del artículo 14 supondría la 
                                                     
 
376 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 497. 
 
377 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.334 y 8.2 d). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 81 
 
 
  necesidad de especificar en la legislación nacional o los reglamentos de aplicación las aplicaciones de 
los métodos con tanto detalle que no quedaría marg en alguno para que la autoridad investigadora los 
adaptase a las circunstancias particulares de cada i nvestigación.  El Japón sostiene, además, que la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del térm ino "método" obligaría a los Miembros a prever 
"todas y cada una de las formas posibles" de contri bución financiera y a especificar en detalle los 
métodos de cálculo apropiados en su legislación nacional o sus reglamentos de aplicación. 
189. Corea sostiene que, aunque la Fórmula 1 y la Fórmula 2, en sí mismas, constituyen 
"métodos", también existen otras "metodologías" util izadas por la autoridad investigadora del Japón 
en el cálculo de la cuantía del beneficio en est e caso, que estarían comprendidas igualmente en el 
concepto de "método" a los efectos de la parte introductoria del artículo 14.378 
190. La parte introductoria del artículo 14 establece tr es requisitos.  El primero es que "cualquier 
método utilizado" por una autoridad investigadora para calcular la cuantía de una subvención en 
cuanto representa un beneficio otorgado al receptor debe estar previsto en la legislación nacional o los 
reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate.   El segundo requisito es que la "aplicación" de 
ese método en cada caso particular debe ser transp arente y adecuadamente e xplicada.  El tercer 
requisito es que "dicho método" debe ser compa tible con las directrices que figuran en los 
apartados a) a d) del artículo 14. 
191. La parte introductoria del artículo 14 concede cier ta libertad a los Miembros de la OMC en lo 
que respecta al método que escojan para calcular la cuan tía del beneficio.  Los apartados a) a d) de ese 
artículo contienen directrices genera les para el cálculo del beneficio que permiten adaptar el método 
previsto en la legislación nacional o los reglamentos a diferentes situaciones de hecho.  Como dijo el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV : 
En [la parte introductoria del artículo 14] se exige que "el método que utilice" (en el 
texto en inglés:  " any method used by ") la autoridad investigadora para calcular el 
beneficio conferido al receptor esté previsto en la legislación nacional o en los reglamentos del Miembro de que se trate ...  La referencia en la parte introductoria a 
"el método que utilice" supone claramente  que la autoridad investigadora puede 
escoger más de un método compatible con el artículo 14 a los efectos de calcular el 
beneficio transferido al receptor.  
...  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el empleo del tiempo futuro 
(shall ) en la última frase de la parte introductoria del artículo 14 sugiere que es 
obligatorio calcular el beneficio en forma compatible con las directrices.  También 
                                                     
 
378 Comunicación del apelado presentada por Corea, pá rrafos 198 y 199.  Corea hace referencia a los 
párrafos 90 a 106 de la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos 
esenciales), donde alega que se en cuentran esos otros "métodos". 
 WT/DS336/AB/R 
Página 82  
 
  estamos de acuerdo en que el término "directrices" sugiere que el artículo 14 
establece "el marco en el que ha de realizarse el cálculo", aunque "el método preciso 
y detallado de cálculo no está determinado" .  En conjunto, estas expresiones 
establecen parámetros obligatorios dentro de los cuales debe calcularse el beneficio, 
pero no exigen que se utilice un único método  para determinar la adecuación de la 
remuneración por el suministro de bienes por un gobierno.
379  (sin cursivas en el 
original) 
192. Observamos que el primer requisito de la part e introductoria del artículo 14 es que el método 
que se utilice esté previsto en la legislación nacional o los reglamentos de aplicación del Miembro de la OMC.  Aunque la parte introductoria del artícul o 14 indica que el cálculo del beneficio debe estar 
en conformidad con las directrices que figuran en lo s apartados a) a d) de esa disposición, a nuestro 
juicio no contempla que el método deba establecerse en detalle.  Quedaría cumplido el requisito de la 
parte introductoria si el método utilizado en un caso particular puede resultar de la legislación 
nacional o los reglamentos de aplicación, o determin arse a partir de ellos.  Consideramos que este 
punto de vista establece un equilibrio adecuado entre la flexibilidad necesaria pa ra adaptar el cálculo 
del beneficio a la situación fáctica particular de  cada investigación (aunque en conformidad con las 
directrices de los apartados a) a d) del artícul o 14) y la necesidad de garantizar que los demás 
Miembros y partes interesadas te ngan conocimiento del mé todo que utilizará el Miembro de que se 
trate, con arreglo al artículo 14 del Acuerdo SMC . 
193. El Grupo Especial tomó nota, en este caso, de que las disposiciones de la legislación del 
Japón relativas al cálculo del beneficio se encuentran en las Directrices sobre los procedimientos 
relativos a los derechos compensatorios y antidumping  (las " Directrices ").
380  El Grupo Especial 
observó que la autoridad investigadora del Japón había hecho cálculos referentes a tres tipos 
principales de transacciones que tuvieron lugar entre Hynix y sus acreedores, a saber:  condonaciones 
de deuda, aportaciones de capital, y préstamos.  El Grupo Especial consideró que la autoridad 
investigadora del Japón estaba facultada para tr atar las nuevas aportaciones de capital como 
                                                      
379 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 91 y 92.  Además, 
el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM 
explicó lo siguiente: 
 
A la luz de estos problemas que afectan al mét odo prescrito para calcular el beneficio en el 
artículo 14 del Acuerdo SMC , consideramos que debe darse a una autoridad investigadora un 
margen de libertad considerable para adoptar un método razonable. 
 
(Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.213) 
 
380 Estos procedimientos fueron notificados a la OMC de conformidad con el párrafo 6 del artículo 32 
del Acuerdo SMC  en el documento G/AD P/N/1/JPN/2/Suppl.4. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 83 
 
 
  conversiones de deuda en capital y los nuevos prést amos como prórrogas del plazo de préstamos.381  
El Grupo Especial constató seguidamente que, al calc ular la cuantía del beneficio respecto de esas 
transacciones financieras, la autoridad investiga dora del Japón utilizó dos fórmulas matemáticas:  la 
"Fórmula 2" para calcular la cuan tía del beneficio que debía atribuir se al año en que supuestamente se 
recibió la subvención por transacciones que suponí an condonaciones de deuda y aportaciones de 
capital382, y la "Fórmula 1" para calcular el tipo de in terés de referencia para las empresas no solventes 
en las transacciones que suponían un préstamo.383 
194. Ante todo deseamos señalar que las partes no pus ieron en tela de juicio, ante el Grupo 
Especial ni ante nosotros, el contenido de la Fó rmula 1 y la Fórmula 2 ni su compatibilidad con las 
directrices del artículo 14 del Acuerdo SMC .  El problema planteado por Corea fue únicamente si los 
"método[s] que utili[zó]" la autoridad investigador a del Japón se ajustaban o no a las prescripciones 
procesales de la parte introductoria de ese artículo.  El Grupo Especial examinó en primer lugar si la 
Fórmula 1 y la Fórmula 2 eran "métodos" en el senti do de esa parte introductoria.  Al determinar el 
sentido corriente de la palabra "método", el Grupo Especial aceptó la definición propuesta por el 
Japón y no controvertida por Corea, según la cual "método" significa "una forma de procedimiento;  
                                                      
381 Informe del Grupo Especial, nota 524 al párrafo 7.329. 
 
382 La Fórmula 2 establece lo siguiente: 
 
 A k = y/n + [y-(y/n)(k-1)]d  
        1+d 
 
 [ donde: ] 
 
 A k:  cuantía de las subvenci ones imputadas al año k 
 y:  cuantía de las subvenciones  n:  tiempo de vida útil (en años) 
 d:  tipo de descuento 
 k:  año al que se imputa la subvención.  El año en que se la recibe = 1, y 1<k<n 
 
(Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.329) 
 
383 La Fórmula 1 establece lo siguiente: 
  i
b = (1+ if)[(1-qn)/(1-pn)]1/n - 1 
 
 [ donde: ] 
 
 n:  plazo de reembolso del préstamo 
 i b:  tipo de interés para las empresas no solventes (tipo de interés de referencia) 
 i f:  tipo de interés para las empresas solventes 
 p n:  índice de impago de las empresas no solventes en n años 
 q n:  índice de impago de las empresas solventes en n años 
 
(Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.332) 
 WT/DS336/AB/R 
Página 84  
 
  un modo (definido o sistemático) de hacer algo".
384  El Grupo Especial constató que la Formula 1 y la 
Fórmula 2 eran "métodos" en el sentido de la pa rte introductoria del artículo 14.  A continuación 
examinó si las dos fórmulas estaban o no "previst[as]" en las Directrices  del Japón.385 
195. No podemos convenir con el Grupo Especial en que la Fórmula 1 y la Fórmula 2, en sí 
mismas, constituyan los "método[s] que utili[zó ]" la autoridad investigadora del Japón para calcular 
la cuantía de la subvención en funci ón del beneficio obtenido por el receptor  en el sentido del 
artículo 14.  La Fórmula 1 se utilizó para calcular un tipo de interés de referencia ;  y la Fórmula 2, 
para distribuir el beneficio en el tiempo .  A nuestro juicio, la Fórmula 1 y la Fórmula 2 constituyen 
componentes o elementos de los métodos utilizados  por la autoridad investigadora del Japón para 
calcular la cuantía del beneficio otorgado a Hynix.  Ninguna de ellas, aisladamente, constituía todo el 
"método que [se] utili[zó]" en el cálculo de la cu antía de la subvención en la transacción respectiva. 
196. Al determinar el método aplicable para calcular el beneficio respecto de las aportaciones de 
capital, la autoridad investigadora del Japón estableci ó tres etapas consecutivas que habría de seguir.  
En primer lugar, determinaría la referencia de mercado adecuada con la que compararía la aportación 
de capital recibida efectivamente por Hynix y de la que deduciría la cuan tía de esa aportación.  Esto le 
permitiría determinar la cuantía real del beneficio recibido.  Con este fin, la autoridad investigadora 
del Japón emplearía como referencia adecuada la cu antía de la aportación de capital efectuada por 
inversionistas privados en condiciones equivalentes;  o, de no existir tales inversionistas privados, 
determinaría "una cuantía adecuada de la subvención despu és de examinar las circunstancias en que el 
gobierno pueda obtener un rendimiento  razonable de la inversión".386  En segundo lugar, la autoridad 
                                                      
384 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.328 (donde se cita la Prim era comunicación escrita del Japón 
al Grupo Especial, párrafo 528, en que a su vez se cita el New Shorter Oxford Dictionary , L. Brown (editor) 
(Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 1759). 
 
385 Con respecto a la Fórmula 2, el Grupo Especial constató que el método utilizado no estaba 
"previsto" en las Directrices , porque las disposiciones de éstas referentes a las condonaciones de deuda  y las 
aportaciones de capital  no contenían ninguna referencia, específica ni genérica, a los valores enteros realmente 
utilizados en esa Fórmula.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.330 y 7.331)  El Grupo Especial llegó 
análogamente a la conclusión de  que la Fórmula 1 era "muy distinta  de la explicación simplista que figura en las 
Directrices " sobre los préstamos .  (Ibid., párrafo 7.333)  (sin cursivas en el original) 
 
386 Como observó el propio Grupo Especial, la autoridad investigadora del Japón calculó la cuantía del 
beneficio resultante de los canjes de deuda por capital de octubre de 2001 y diciembre de 2002 (que esa autoridad trató como "aportaciones de capital") del siguiente modo: 
 
Como antes se indicó, las Autoridades Investigadoras constatan que en el momento del Programa de octubre de 2001 no había ningún inversionista que invirtiera más en Hynix o le 
concediera más préstamos desde una perspectiva comercial normal y, por consiguiente, no 
hubo inversiones normales de inversionistas privados que puedan compararse razonablemente con las aportaciones de capital social realizadas por los bancos acreedores.  Una inversión en 
tales circunstancias no es conforme con la práctica habitual de inversión de los inversionistas 
privados en Corea en aquel momento.  Como la situación en aquel momento era tal que no se  WT/DS336/AB/R 
 Página 85 
 
 
  investigadora determinaría el tiempo de recepción de la  subvención.  En tercer lugar, la distribuiría a 
lo largo del período correspondiente.387 
197. A nuestro juicio, la Fórmula 2 se aplica a la tercer a etapa del proceso indicado.  Se refiere a la 
imputación  del beneficio a lo largo del tiempo, una vez que  la cuantía de éste ya ha sido efectivamente 
determinada en la primera etapa del método de cálcu lo de la autoridad investigadora del Japón.  La 
Fórmula 2, considerada aisladamente, no constit uye el "método que utili[zó]" la autoridad 
investigadora del Japón para calcular la cuantía  del beneficio.  Son las tres etapas indicadas por esa 
autoridad investigadora para tratar las aportaci ones de capital, consideradas en conjunto, lo que 
constituye el "método que utili[zó]" la  autoridad para calcular la cuantía  del beneficio respecto de las 
aportaciones de capital.  Esto vale igualmente pa ra la utilización por la autoridad investigadora del 
Japón de la Fórmula 2 en las transacciones que suponen condonación de deuda.388 
198. También con respecto a los préstamos, la autoridad investigadora del Japón estableció un 
proceso en tres etapas.  En primer lugar, determinar ía la referencia de mercado adecuada para calcular 
la cuantía de la subvención.  En segundo lugar, determinaría el tiem po de recepción de la subvención.  
En tercer lugar determinaría la fo rma en que se la habría de imputar.389  La Fórmula 1 es una regla 
matemática que se relacionaba exclus ivamente con la primera etapa de este proceso:  fue utilizada por 
la autoridad investigadora del Japón para calcular el  tipo de interés de referencia para las empresas no 
solventes cuando no existieran en el mercado come rcial préstamos comerciales comparables.  Pero, 
del mismo modo que en el caso de la Fórmula 2, sólo constituía una parte, aunque importante, del 
"método que utili[zó]" la autoridad investigadora del Japón para calcular la cuantía del beneficio 
respecto de los préstamos y las prórrogas del plazo  de préstamos, porque esa autoridad, después de 
                                                                                                                                                                     
podía esperar un beneficio de tal inversión en un plazo razonable, la cuantía de la subvención 
es igual a la cuantía total de la inversión. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308 (donde se  cita la Determinación Definitiva de la autoridad 
investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 310))  El Grupo Especial también hizo referencia 
a los párrafos 379 y 381 del Anexo 1 donde la autoridad investigadora aplicó el mismo método respecto de los canjes de deuda por capital de diciembre de 2002.  (Véase el informe del Grup o Especial, nota 509 al 
párrafo 7.308) 
 
387 Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), 
párrafos 96 a 100. 
 
388 Para calcular la cuantía del beneficio respecto de las condonaciones de deuda, la autoridad 
investigadora del Japón determinó en primer lugar la cuantía de la subvención, que consideró equivalente a la 
cuantía total de la condonación de deuda concedida, y a continuación la distribuyó a lo largo de un período de cinco años utilizando la Fórmula 2.  (Véase la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, 
Anexo 1 (Hechos esenciales ), párrafos 313 y 314) 
 
389 Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), 
párrafos 91 a 95. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 86  
 
  identificar el tipo de interés de referencia de conf ormidad con la Fórmula 1, tenía que determinar la 
diferencia entre la cuantía así calculada y la cuan tía de los intereses realmente pagados por Hynix por 
el nuevo préstamo.
390 
199. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, conforme a la definición de "método" 
aceptada por el Grupo Especial, la Fórmula 1 y la Fórmula 2 pueden considerarse "métodos" en el 
sentido de "una forma de procedimiento".  Pero de ello no se desprende que son los "método[s] que 
[se] utili[zaron]" para calcular la cuantía del beneficio  en este caso.  En lugar de ello, son métodos 
para imputar el beneficio  una vez que se ha determ inado su cuantía y para calcular los tipos de interés  
de los préstamos otorgados a empresas no solven tes cuando no existen en el mercado comercial 
préstamos comparables.  El Grupo Especial debería haber continuado su anális is para determinar la 
metodología íntegra utilizada por la autoridad investig adora del Japón en el cálculo de la cuantía del 
beneficio respecto de cada tipo de transacción.  Si lo  hubiera hecho, el Grupo Especial podría haber 
examinado a continuación debidamente si esos métodos , considerados en su totalidad, estaban o no 
"previsto[s]" en las Directrices  del Japón.  Pero el Grupo Especial trató la Fórmula 1 y la Fórmula 2 
como si fueran, en sí mismas, los "método[s] que [se] utili[zaron]" para calcular la cuantía del 
beneficio.  No eran tal cosa. 
200. Por lo tanto, constatamos que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar, en los 
párrafos 7.330, 7.331 y 7.333 de su informe, que la  Fórmula 1 y la Fórmula 2 eran los "método[s] que 
[se] utiliz[aron]" para calcular la cuantía del bene ficio otorgado a Hynix, en el sentido de la parte 
introductoria del artículo 14. 
201. El Japón alega que, aunque las fórmulas matemáticas pudieran considerase los "método[s] 
que [se] utili[zaron]" en este caso , el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que la Fórmula 1 y 
                                                      
390 Como observó el propio Grupo Especial, la autoridad investigadora del Japón "calculó la cuantía del 
beneficio resultante de la [R]eestr ucturación de octubre de 2001 en la sección 2.8.5 del Anexo 1 (Hechos 
esenciales) de su Determinación Definitiva.  La autoridad investigadora del Japón aplicó el mismo enfoque a los 
nuevos préstamos y a las prórrogas de los plazos de vencimiento de los préstamos, constatando que: 
 en el momento del Programa de octubre de 2001 no había préstamos comerciales normales 
que fueran comparables con los préstamos otor gados por los bancos acreedores.  Además, 
como antes se examinó, las Autoridades Investigadoras constatan que no había ningún inversionista que invirtiera más en Hynix o le concediera más préstamos desde una 
perspectiva comercial normal.  Por consiguiente, las Autoridades Investigadoras han calculado 
el tipo de interés de referencia de conformidad con la Fórmula 1 de la sección 2.3.2.2.1 y han 
obtenido la diferencia entre esta suma y la cuan tía real de los intereses pagados por el nuevo 
préstamo. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.306 (donde se  cita la Determinación Definitiva de la autoridad 
investigadora del Japón, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 302, y se remite a los párrafos 103 y 306) 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 87 
 
 
  la Fórmula 2 no estaban "previst[as]" en las Directrices  del Japón y, en consecuencia, infringió el 
artículo 11 del ESD.  Esta alegación condicional sólo se plantearía si confirmáramos la constatación 
del Grupo Especial acerca de los "método[s] que [se] utili[zaron]".  Como hemos constatado que el 
Grupo Especial incurrió en error al tratar la Fórmula 1 y la Fórmula 2 como los "método[s] que [se] utili[zaron]", no examinaremos si acertó al constatar que la Fórmula 1 y la Fórmula 2 no estaban "previst[as]" en las Directrices  del Japón.  Tampoco consideramos  necesario determinar si las 
constataciones del Grupo Especial se basaron o no en  una evaluación objetiva del asunto, conforme a 
lo que exige el artículo 11 del ESD. 
202. Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.334 y 8.2 d) del informe de éste, de que los métodos utiliza dos por el Japón para calcular la 
cuantía del beneficio otorgado a Hynix no estaban  previstos en la legislación nacional o los 
reglamentos de aplicación del Japón, conforme a lo que  exige la parte introductoria del artículo 14 del 
Acuerdo SMC . 
VIII.  Imputación del beneficio 
203. El Grupo Especial constató que "el Japón im puso derechos compensatorios en 2006 sobre 
importaciones que su propia autoridad investiga dora había constatado que no estaban subvencionadas 
en la época de la impo sición de esos derechos".
391  En consecuencia, con respecto a esas 
subvenciones, el Grupo Especial llegó a la conclusi ón de que el Japón actuó de  manera incompatible 
con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  al percibir derechos compensatorios 
"superiores a la cuantía de la subvenci ón que se ha[bía] concluido exist[ía]".392 
204. El Japón apela contra la constatación del Grupo Es pecial por dos razones.  En primer lugar, 
alega que el Grupo Especial incurrió en error al  interpretar el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC .  En segundo lugar, alega que el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD al concluir que  el "empleo [por la autoridad investigadora del 
Japón] de un período de imputaci ón de cinco años" para una subvención no recurrente relativa a la 
Reestructuración de octubre de 2001 "constituye una constatación (aunque sólo sea tácita) de que el 
                                                      
391 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.361. 
 
392 Ibid. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 88  
 
  beneficio [de esa subvención] expiraría después de un plazo de cinco años"
393, es decir, a finales 
de 2005.  A continuación examinamos sucesivamente los argumentos del Japón. 
1. Párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
205. El Japón afirma que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 19 
exige en la práctica que la autoridad investiga dora actualizara su constatación de existencia de 
subvención en el momento de la imposición del derecho.  A juicio  del Japón, una constatación de 
existencia de subvención respecto de un perío do de investigación anterior basta para imponer 
derechos compensatorios.394 
206. Corea insiste en que "nunca afirmó que la autoridad investigadora del Japón estuviera 
obligada a actualizar su decisión tomando como base información más reciente".395  En cambio, aduce 
que al imputar el beneficio ot orgado por la Reestructuración de octubre de 2001 al período 
comprendido entre 2001 y 2005, la propia autoridad investigadora del Japón ha bía constatado que no 
se otorgaría ningún beneficio en 2006 porque ese año "est aría fuera de la duración de cinco años de la 
subvención".396  Corea sugiere que no se podían imponer derechos después de ese plazo puesto que, 
según la lógica de la propia autoridad investiga dora del Japón, ya no quedaría ninguna subvención 
susceptible de derechos compensatorios. 
207. A nuestro juicio, esta cuestión se refiere a si se pueden imponer derechos compensatorios, en 
el caso de subvenciones no recurrentes, cuando la  determinación formulada por la autoridad 
investigadora indica que la subvención ya no exis tirá en el momento de la imposición de los 
derechos.397 
208. Comenzamos nuestro análisis examinando el  texto del párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC : 
                                                      
393 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360.  Señalamos que las subvenciones no recurrentes 
normalmente se imputan a lo largo de un determinado perí odo.  Las partes no consideran que esta práctica sea 
objeto de litigio en el presente asunto. 
 
394 Comunicación del apelante presentada por el Japó n, párrafo 327 (donde se remite al informe del 
Grupo Especial, nota 551 al párrafo 7.357). 
 
395 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 223. 
 
396 Ibid., párrafo 221. 
 
397 Como observó el Grupo Especial, este caso se  refiere a subvenciones no recurrentes otorgadas 
mediante la Reestructuración de octubre de 2001.  Es tamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las 
subvenciones recurrentes se prestan a otro tipo de análisis.  (Véase el  informe del Grupo Especial, nota 551 al 
párrafo 7.357) 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 89 
 
 
  No se percibirá* sobre ningún producto im portado un derecho compensatorio que sea 
superior a la cuantía de la subvención que  se haya concluido existe, calculada por 
unidad del producto subve ncionado y exportado. 
_________________________ 
 * [Nota 51 del original]  En el presente Acuerdo, con el término "percibir" se designa 
la liquidación o la recaudación defi nitivas de un derecho o gravamen. 
209. A nuestro juicio, el Japón hace una lectura e rrónea del informe del Grupo Especial cuando 
alega que éste interpretó que el párrafo 4 del artículo 19 obliga a la autoridad investigadora a 
actualizar su constatación de existencia de subven ción y a demostrar que existen subvenciones en el 
momento de imposición del derecho compensatorio.  Por el contrario, el Grupo Especial declaró 
explícitamente que "[n]o esta[ba] diciendo que la autoridad investigadora t[uviera] alguna obligación 
de llevar a cabo una nueva investigación en el mome nto de imposición de los derechos para confirmar 
la subsistencia de las subvenciones cuya existenc ia durante el período objeto de investigación se 
constató.  Tal cosa, al margen de otras consider aciones, frustraría el propósito mismo del empleo de 
un período objeto de investigación".398 
210. Según sus términos, el párrafo 4 del artículo 19 se refiere a una subvención "que se haya 
concluido existe".  No vemos que en dicho párrafo  se prescriba que la autoridad investigadora debe 
realizar una nueva investigación o "actualizar" la determinación en el momento de la imposición de 
un derecho compensatorio con el fin de confirmar que subsiste la s ubvención.  No obstante, cuando se 
trata de una subvención no recurrente, no se puede imponer un derecho compensatorio si la autoridad 
investigadora ha constatado en el  curso de la investigación la dur ación de la subvención y, según esa 
constatación, la subvención ya no existe en el mo mento en que el Miembro formula la determinación 
definitiva de imponer un derecho compensatorio.  Es to se debe a que, en esa situación, el derecho 
compensatorio, si se impusiera, sería superior a la  cuantía de la subvención que se hubiera concluido 
existía, en contra de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19. 
211. Teniendo en cuenta lo anteriormente expu esto, no advertimos ningún error en la 
interpretación que hizo el Grupo Especi al del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
2. Artículo 11 del ESD  
212. El Japón alega que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD cuando constató que el empleo por la autoridad investigadora del Japón de un 
período de imputación de cinco años  "constituye una constatación (aunque  sólo sea tácita) de que el 
                                                      
398 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.356. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 90  
 
  beneficio expiraría después de  un plazo de cinco años".
399  A juicio del Japón, "la finalidad del cálculo 
de la autoridad investigadora del Japón era simple mente determinar la cuan tía de las subvenciones 
concedidas en 2003, en este caso el período objeto de investigación" para determ inar la existencia de 
subvenciones.400  Según el Japón, "el Grupo Especial incurri ó en error al equiparar una división por 
cinco de la cuantía total de las subvencion es no recurrentes con una determinación de que las 
subvenciones dejarían de exis tir después de cinco años".401  El Japón sostiene que "la autoridad 
investigadora del Japón no formul ó ninguna constatación de que las subvenciones expirarían en 2005 
ni ninguna constatación de la cuantía de las subvenciones que Hynix recibiría en 2006".402 
213. Corea rechaza el argumento del Japón de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 de l ESD.  Corea observa que "el número de años a lo 
largo de los cuales 'se imputa la cuantía de la subvenc ión' fue igual a la 'vida út il de cinco años de las 
instalaciones estipulada en la legislación coreana'".403  Sostiene que "[l]a consecuencia de esa 
determinación fue que las subvenciones dejaron de  tener un 'efecto continuo' y no podían ser 
'imputadas' una vez expirado ese período".404  Según Corea, esto no fue un examen de novo  del Grupo 
Especial, sino una consecuencia necesaria de la propia determinación de la autoridad investigadora 
del Japón.405 
214. El Grupo Especial constató que la determinaci ón de la autoridad investigadora del Japón 
contenía una constatación tácita de  que las subvenciones en cuestión expirarían en 2005, al final del 
período de cinco años.  No nos resulta convincente  el argumento del Japón de que "[a]l decir 'aunque 
sólo sea tácita', el Grupo Especial recono[ció] que  la autoridad investigadora del Japón no formuló 
ninguna constatación sobre la cuantía  de las subvenciones en 2006" y, en efecto, "fue más allá de la 
constatación de la autoridad investigadora del Japón".406  Para decirlo en otros términos, no estamos 
                                                      
399 Comunicación del apelante presentada por el Japó n, párrafo 333 (donde se remite al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.360). 
 
400 Ibid., párrafo 333. 
 
401 Ibid., párrafo 335. 
 
402 Ibid., párrafo 333. 
 
403 Comunicación del apelado presentada por Corea, pá rrafo 243 (donde se remite a la Determinación 
Definitiva de la autoridad investigadora del Japó n, Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 99). 
 
404 Ibid., párrafo 243. 
 
405 Ibid. 
 
406 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo 335;  donde se remite al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.360.  WT/DS336/AB/R 
 Página 91 
 
 
  convencidos de que el Grupo Especi al haya sobrepasado los límites de su examen cuando llegó a la 
conclusión de que el empleo por la autoridad i nvestigadora del Japón de un período de cinco años 
para la imputación es una determinación de dicha autoridad de que las subvenciones no recurrentes 
concedidas en la Reestructuración de octubre de 2001 expirarían a finales de 2005. 
215. Por consiguiente, desestimamos la alegación del Japón de que el Grupo Especial incumplió la 
obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido. 
IX. La determinación de la autoridad investigador a del Japón de existencia de beneficio con 
respecto a la Reestructuración de octubre de 2001 
216. Corea apela contra la constatación del Grupo Es pecial, relativa a la determinación formulada 
por la autoridad investigadora del Japón, de qu e la Reestructuración de octubre de 2001 otorgó un 
beneficio a Hynix en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .407 
217. El Grupo Especial observó que existe un "benef icio", en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1, cuando una contribución financiera "se concede en condiciones más favorables de las que 
hubiera podido obtener el receptor en el mercado".408  Con respecto a la naturaleza de las pruebas que 
se necesitan para apoyar una consta tación en cuanto a la existencia de beneficio, el Grupo Especial 
consideró lo siguiente: 
En determinadas circunstancias, la auto ridad investigadora puede examinar la 
existencia de beneficio re uniendo las pruebas disponibles sobre las condiciones que el 
mercado hubiera ofrecido y comparando esas condiciones con las de la contribución 
financiera en litigio.  Este es el enfoque por el que aboga Corea en el presente caso.  En otras circunstancias, la autoridad inves tigadora puede basarse en pruebas de si la 
contribución financiera se otorgó, o no, sobr e la base de consideraciones comerciales.  
Este es el enfoque adoptado por la autori dad investigadora del Japón en el presente 
caso.  En nuestra opinión, ambos tipos de pr uebas son importantes para determinar la 
existencia de beneficio.  El primero, porque tales pruebas constituyen un punto de 
referencia de mercado para determinar si las condiciones ofrecidas eran, o no, más 
favorables que las disponibles en el mercado.  El segundo, porque las pruebas de 
haberse basado en consideraciones no comerc iales indican que las condiciones fueron 
más favorables que las disponibles en el mercado (puesto que se presume que el mercado opera sobre la base de consideraci ones comerciales).  Dependiendo de las 
circunstancias particulares de cada caso, la autoridad investigadora podrá basarse 
                                                     
 
407 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.316. 
 
408 Ibid., párrafo 7.275. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 92  
 
  también en otros tipos de pruebas que  igualmente pueden ser trascendentes.
409  
(no se reproducen las notas de pie de página) 
218. Sobre la base de un análisis de las pruebas en que se basó la autoridad investigadora del 
Japón, el Grupo Especial corroboró la dete rminación de dicha autoridad de que: 
... los Cuatro Acreedores no habían particip ado en la [R]eestructuración de octubre 
de 2001 movidos por consideraciones comerc iales.  Hemos rechazado los argumentos 
con que Corea impugna esa conclusión.410 
219. No cabe duda de que el Grupo Especial realizó es te análisis cuando se oc upaba de la cuestión 
de la "encomienda u orden".  Cu ando examinó la cuestión del "beneficio", el Grupo Especial recordó 
su constatación anterior sobre la existencia de encomienda u orden y observó lo siguiente: 
Puesto que corroboramos la constatación de  la autoridad investigadora del Japón de 
que la [R]eestructuración de octubre de 200 1 no fue comercialmente razonable, sólo 
cabe concluir que también corroboramos la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón de que la [R]eestru cturación de octubre de 2001 otorgó un 
beneficio a Hynix.411  (no se reproduce la nota de pie de página) 
220. Por último, tras examinar las pruebas relativas a la participación de los Otros Acreedores en la 
Reestructuración de octubre de 2001, el Grupo Especi al llegó a la conclusión de que "la autoridad 
investigadora del Japón determinó correctamente, s obre la base de las pruebas de las que tenía 
conocimiento, que la simple par ticipación de Otros Acreedores en la  [R]eestructuración de octubre 
de  2001 no debía ser más determin ante que las pruebas relacionadas directamente con los Cuatro 
Acreedores que indicaban que habían participado en esa [R]eestructuración sobre la base de 
consideraciones no comerciales".412  Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la alegación de 
Corea de que la constatación formulada por la au toridad investigadora del Japón de existencia de 
beneficio con respecto a la Reestructuración de octu bre de 2001 era incompatible con lo dispuesto en 
el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC . 
221. Corea impugna en la apelación la constatación del Grupo Especial.  Su apelación se basa en 
tres argumentos principales.  En primer luga r, Corea sostiene que el Grupo Especial mezcló 
indebidamente los dos conceptos distintos de "contri bución financiera" y "benef icio" que figuran en el 
                                                      
409 Ibid., párrafo 7.276. 
 
410 Ibid., párrafo 7.281. 
 
411 Ibid. 
 
412 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.298. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 93 
 
 
  párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .413  Corea sostiene que, según el análisis del Grupo Especial, 
una constatación de que ha existido "encomienda u orden" es, en sí mi sma, una base suficiente para la 
constatación de que ex iste un beneficio. 
222. En segundo lugar, con respecto a la conclusión de l Grupo Especial de que la determinación de 
la autoridad investigadora del Japón de existenc ia de beneficio se basó en pruebas económicas 
pertinentes414, Corea alega que, para el Grupo Especial, "el mero hecho de que los acreedores de 
Hynix no realizaran un análisis coherente con el mer cado antes de participar en la [R]eestructuración 
de octubre de 2001 indicaba que las condi ciones de la reestructuración que aprobaron tienen  que 
haber sido más favorables que las condiciones de una reestructuración impulsada únicamente por el mercado".
415  Corea está de acuerdo en que el análisis que realmente realizaron los acreedores puede 
probar la intención subjetiva del acreedor al participar en esas transacciones y que esa intención puede 
ser pertinente para el análisis de  la "encomienda y orden".  Sin em bargo, considera que el hecho de 
que los acreedores no realizaran un análisis "no perm ite llegar a ninguna conclusión acerca de si el 
'receptor' recibió realmente  un beneficio".416  Además, Corea se remite a la nota 475 del informe del 
Grupo Especial y censura a éste por no haber expli cado por qué razón un análisis imperfecto de un 
acreedor, basado en información incompleta, no pu ede llevar al mismo resultado que se habría 
obtenido en el mercado.417  Según Corea "[s]iempre es posible acertar por las razones equivocadas".418 
223. En tercer lugar, Corea se refiere a los análisis  realizados por Anjin Accounting y el Monitor 
Group, que había presentado al Grupo Especial, para demostrar que la supuesta medida 
gubernamental no había otorgado un beneficio a Hynix porque las condiciones obtenidas de los 
Cuatro Acreedores eran comparables a lo que Hyni x habría podido obtener de  otros acreedores que no 
estaban sujetos a la supuesta "encomienda u orde n" gubernamental.  Corea sostiene que estos 
informes estuvieron a disposición de la autorida d investigadora del Japón cuando realizó el examen 
del beneficio y que, por lo tanto, ést a debía haberlos tenido en cuenta. 
                                                      
413 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 41. 
 
414 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.277. 
 
415 Comunicación de otro apelante presentada por Cor ea, párrafo 39 (donde se remite al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.276) (las cu rsivas figuran en el original). 
 
416 Ibid., párrafo 44 (las cursivas figuran en el original). 
 
417 Ibid., párrafo 51. 
 
418 Ibid., párrafo 46. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 94  
 
  224. El Japón sostiene que, en contra de lo que afir ma Corea, el Grupo Especial no declaró que 
"una constatación de que ha habido 'encomienda u or den' es, por sí misma, una base suficiente para 
constatar que existe un beneficio".
419  El Japón sostiene que "la constatación del Grupo Especial se 
basa en una comparación de las situaciones fácticas concretas en este asunto".420  Aduce que el 
carácter no comercial de las decisiones de los acreedores privados de Hynix no se basó exclusivamente en su análisis insuficiente de  las condiciones de la Reestructuración de octubre 
de 2001 y en la no disponibilidad de los info rmes de Anjin Accounting y el Monitor Group.
421 
225. En nuestro análisis sobre el cálculo de la cuan tía del beneficio realizado en la sección VI del 
presente informe, hicimos referencia a la inte rpretación que hizo el Órgano de Apelación en Canadá 
- Aeronaves  del requisito del beneficio del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .422  El Órgano 
de Apelación declaró que "el mercado proporciona una base de comparación apropiada al determinar 
si se ha 'otorgado' un 'beneficio', porque los pos ibles efectos de distorsión del comercio de una 
'contribución financiera' pueden identificarse de terminando si el receptor ha recibido una 
'contribución financiera' en condiciones más favor ables que las que hubiera podido obtener en el 
mercado".423  Seguiremos este enfoque al evaluar el examen que hizo el Grupo Especial de la 
determinación de la autoridad investigadora del Jap ón de si la Reestructuración de octubre de 2001 
otorgó un beneficio a Hynix. 
226. Corea sugiere que la constatación del Grupo Esp ecial de que la Reestructuración de octubre 
de 2001 otorgó un beneficio a Hynix fue simpleme nte una consecuencia de que el Grupo había 
rechazado la alegación de Corea de que la autorida d investigadora del Japón incurrió en error al llegar 
a la conclusión de que los Cuatro Acreedores re cibieron una encomienda u orden del Gobierno de 
Corea.424  No estamos de acuerdo.  Tomando como base el examen que hemos realizado del 
razonamiento del Grupo Especial, no estamos convenci dos de que la constatación sobre el beneficio 
                                                      
419 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 35 (donde se cita la Comunicación de 
otro apelante presentada por Corea, párrafo 43). 
 
420 Ibid., párrafo 36. 
 
421 Ibid., párrafo 54. 
 
422 Véase supra , párrafo 173. 
 
423 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
 
424 Véase la comunicación de otro apelante presenta da por Corea, párrafo 45 (donde se remite al 
Informe del Grupo Especial, párrafo 7.281). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 95 
 
 
  no llevara consigo un análisis  adicional del Grupo Especial.425  En cambio, el Grupo Especial se basó 
en pruebas de la existencia de "consideraciones no comerciales" como criterio en su análisis del 
examen que hizo la autoridad investigadora del Jap ón de si el Gobierno de Corea había encomendado 
u ordenado a bancos privados que hicier an una contribución financiera a Hynix.426  El Grupo Especial 
también se basó en pruebas de "consideraciones no come rciales" al analizar el examen que hizo la 
autoridad investigadora del Japón de si la contribuci ón financiera otorgaba un beneficio.  A nuestro 
modo de ver, el hecho de basarse en pruebas igua les o similares para evaluar distintos requisitos 
jurídicos no equivale a mezclar el requisito del be neficio con el de la c ontribución financiera.  
Estamos convencidos de que el Grupo Especial u tilizó en este caso pruebas de la existencia de 
consideraciones no comerciales en primer lugar pa ra evaluar el examen que hizo la autoridad 
investigadora del Japón de si había existido encomi enda u orden conforme a lo dispuesto en el 
inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y después para determinar la cuesti ón jurídica distinta de si 
la autoridad investigadora del Japón estableció ad ecuadamente que la Reestructuración de octubre 
de 2001 otorgó un beneficio de c onformidad con lo establecido en el párrafo 1 b) del artículo 1. 
227. El Grupo Especial también reconoció que una autoridad investigadora puede enfrentarse a 
distintos tipos de pruebas y que un tipo de pruebas p odría no apoyar la conclusión que sugiere el otro.  
En las circunstancias concretas de este caso, la au toridad investigadora del Japón había investigado si 
"'acreedores que hubiesen actuado conforme a la 'prác tica habitual' en el mercado pertinente' hubieran 
reestructurado Hynix en los mismos términos en que lo hicieron los Cuatro Acreedores".427  S i n  
embargo, esa investigación no reveló tales prueb as a la autoridad investigadora del Japón.  Por lo 
tanto, dicha autoridad no se enfrentó a pruebas que indicaran que acreedores que no habían recibido una encomienda u orden habrían reestructurado Hy nix en las mismas condiciones en que lo hicieron 
los Cuatro Acreedores. 
                                                     
 
425 El Grupo Especial explicó que "la autoridad investigadora puede basarse en pruebas de si la 
contribución financiera se otorgó, o no, sobre la base  de consideraciones comercia les ... porque las pruebas de 
haberse basado en consideraciones no comerciales indican que las condiciones fueron más favorables que las 
disponibles en el mercado (puesto que se presume que el mercado opera sobre la base de consideraciones comerciales)".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276)  El Grupo Especial también reconoció que, en 
determinados casos, "podrían existir pruebas de que, aun que la contribución financiera no se hubiera otorgado 
sobre la base de consideraciones comerciales, de hech o la habrían concedido 'acreedores que hubiesen actuado 
conforme a la 'práctica habitual' en el  mercado pertinente'".  El Grupo Especi al declaró que, "[e]n esos casos, la 
autoridad investigadora tendría que ponderar el valor probatorio de uno de los tipos de pruebas frente al valor 
probatorio del otro".  ( Ibid., nota 475 al párrafo 7.276) 
 
426 Véanse las secciones IV y V del presente informe. 
 
427 Informe del Grupo Especial, nota 475 al párrafo 7.276 (donde se cita la Determinación Definitiva de 
la autoridad investigadora del Japón, Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 135). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 96  
 
  228. Tampoco vemos que haya ningún error en el exam en que hizo el Grupo Especial del análisis 
realizado por la autoridad investigadora del Japón de la función de los Otros Acreedores en la 
Reestructuración de octubre de 2001.
428  El Grupo Especial observó que "la constatación de la 
autoridad investigadora del Japón con respecto a la razonabilidad comercial de la decisión de los 
Otros Acreedores de Hynix de participar en la [R ]eestructuración de octubre de 2001 se basó en los 
hechos de los que tenía conocimiento, ya que los Otros Acreedores con los que la autoridad 
investigadora del Japón se había puesto en contacto (a excepción de Kookmin ) no habían respondido 
a su cuestionario".429  El Grupo Especial dijo además que la  "autoridad investigadora del Japón estaba 
obligada a utilizar los hechos de los que tenía co nocimiento y aplicarlos a los Otros Acreedores 
porque ninguno de esos Otros Acreedores con los qu e la autoridad investigadora del Japón se había 
puesto en contacto (a excepción de Kookmin) había r espondido a su cuestionario.  En otras palabras, 
en el expediente de la autoridad investigadora de l Japón no había pruebas directas de los motivos por 
los que Otros Acreedores (aparte de Kookmin) habían  participado en la [R]eestructuración de octubre 
de 2001".430  En estas circunstancias, el Grupo Especial  constató correctamente que "la simple 
participación de otros acreedores en la [R]eestructurac ión de octubre de 2001 (a falta de pruebas que 
establezcan que su participación se basó en cons ideraciones comerciales) no debe impedir a la 
autoridad investigadora del Japón que  constate que la participación de los Cuatro Acreedores en esa 
[R]eestructuración otorgó un beneficio a Hynix".431 
229. Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la 
determinación de la autoridad investigadora del Ja pón de existencia de bene ficio con respecto a la 
Reestructuración de octubre de 2001 no era incompatib le con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC . 
X. Partes interesadas 
230. El Grupo Especial rechazó la alegación de Corea según la cual la autoridad investigadora del 
Japón actuó de manera incompatible con lo dispu esto en los párrafos 7 y 9 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  al incluir a determinadas instituciones financ ieras entre las "partes interesadas" y al 
                                                      
428 Entendemos que la remisión que hace el Grupo Especial en la nota 475 al párrafo 7.276 ("por las 
razones indicadas supra ") es a los párrafos 7.283 a 7.298 de su informe. 
 
429 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.288. 
 
430 Ibid., párrafo 7.289 (no se reproduce la nota de pie de página). 
 
431 Ibid., párrafo 7.291. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 97 
 
 
  utilizar los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" en el caso de las instituciones financieras que no 
habían facilitado información. 
231. Corea alega en la apelación que el Grupo Esp ecial rechazó indebidamente su argumento de 
que las entidades incluidas como "p artes interesadas" de conformidad con el párrafo 9 del artículo 12 
del Acuerdo SMC  deben "tener un interés en el resultado del procedimiento".432  Corea sostiene que la 
designación por la autoridad investigadora del Japón de determinados acreedores de Hynix como 
partes interesadas, cuando no "tenían un interés en el resultado del procedimiento", dio lugar a que 
dicha autoridad aplicara los "hechos de que se ten[ ía] conocimiento", con ar reglo al párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  de una manera perjudicial para Hynix. 
232. El Japón aduce que la apelación de Corea rela tiva a la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la expresión "partes interesadas" debe ser rechazada por el Órgano de Apelación.  Según 
el Japón, la definición de Corea no es conciliable con el párrafo 9 del artículo 12 ya que las entidades 
enumeradas en esa disposición no "tienen [necesariamente] un interés en el resultado del procedimiento".
433  A su juicio, la interpretación que hace Corea de la expresión "hechos de que se 
tenga conocimiento" del pá rrafo 7 del artículo 12 distorsionaría el equilibrio entre, por una parte, el 
derecho a las debidas garantías de procedimiento de las partes interesadas y, por la otra, la obligación 
de la autoridad investigadora de realizar una i nvestigación objetiva.  El Japón también aduce que el 
derecho a las debidas garantías de procedimiento de las partes interesadas previsto en el artículo 12 no 
es ilimitado y está sujeto a la facultad discrecional de  las autoridades investigadoras de utilizar los 
"hechos de que se tenga conocimiento".434 
233. El 7 de septiembre de 2004, la autoridad inves tigadora del Japón envió cuestionarios sobre las 
subvenciones al Gobierno de Corea, Hynix y 16 instituciones financieras que habían concedido 
financiación a Hynix.435  Dicha autoridad consideró razonable in cluir como partes interesadas en la 
investigación a estas 16 instituciones financieras.436  El Gobierno de Corea, Hynix y 10 de las 
16 instituciones financieras presentaron respuestas.437  Entre estas 10 instituciones financieras se 
                                                      
432 Véase la comunicación de otro apelante presentada por Corea, párrafos 106 y 107. 
 
433 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párr afos 129 a 131. 
 
434 Ibid., párrafo 142. 
 
435 Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, párrafo 8. 
 
436 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.381 (donde  se remite a la Determinación Definitiva de la 
autoridad investigadora del Japón, Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafos 29 y 39). 
 
437 Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón, párrafo 10. WT/DS336/AB/R 
Página 98  
 
  encontraban los Cuatro Acreedores con respecto a los cuales la autoridad investigadora del Japón 
formuló finalmente una determinación definitiva de exis tencia de encomienda u orden.  En el caso de 
las instituciones que no respondieron a los cuestionarios  de la autoridad investigadora del Japón o no 
facilitaron la información solicitada, dicha autori dad formuló determinadas constataciones en su 
determinación sobre la base de "los hechos de que  se ten[ía] conocimiento", de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .
438 
234. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  regula el empleo de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" en los procedimientos en materia de derechos compensatorios.  Su texto es el 
siguiente: 
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dent ro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán  formularse determinaciones preliminares 
o definitivas, positivas o negativas, sobre la  base de los hechos de que se tenga 
conocimiento. 
235. Por consiguiente, las circunstancias en que una  autoridad investigadora puede formular su 
determinación sobre la base de los "hechos de que se tenga conocimiento" están limitados, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 12, a a quellas en que un Miembro interesado o una parte 
interesada "niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o 
entorpezca significativamente la investigación". 
236. El párrafo 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
A los efectos del presente Acuerdo, se considerarán "partes interesadas": 
i) los exportadores, los productores extranjeros o los importadores de un 
producto objeto de investigación, o la s asociaciones mercantiles, gremiales o 
empresariales en las que la mayoría de los miembros sean productores, 
exportadores o importadores de ese producto;  y 
ii) los productores del producto simila r en el Miembro importador o las 
asociaciones mercantiles, gremiales o empresariales en las que la mayoría de 
los miembros sean productores del produc to similar en el territorio del 
Miembro importador. 
Esta enumeración no impedirá que los Miem bros permitan la inclusión como partes 
interesadas de partes nacionales o extr anjeras distintas de las indicadas supra . 
                                                      
438 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.381. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 99 
 
 
  237. Como se ha indicado anteriormente, Corea sostie ne que la autoridad investigadora del Japón 
incurrió en error al designar a determinadas institu ciones financieras como partes interesadas a pesar 
de que no tenían ningún "interés en el resultado del procedimiento".  Observamos que el párrafo 9 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC , según sus términos expresos, no exig e que la autoridad investigadora 
establezca que una parte tiene "un interés en el resultado de [un] procedimiento".  Tampoco vemos 
que exista ninguna disposición del Acuerdo SMC  que defina la naturaleza del interés exigido para que 
una entidad sea incluida como una parte interesada. 
238. Corea aduce que todas las partes enumeradas en los apartados i) y ii) del párrafo 9 del 
artículo  12, que deben ser incluidas por la auto ridad investigadora entre las partes interesadas 
-es  decir, los exportadores, importadores, produc tores extranjeros, productores nacionales y sus 
asociaciones- tienen un interés evidente y directo en  el resultado de una investigación en materia de 
derechos compensatorios.  Según Corea, los tipos de entidades incluidas en la enumeración ofrecen 
una "indicación convincente" de que una entidad no puede ser una parte interesada si no tiene tal 
interés.439  Estamos de acuerdo en que las entidades especificadas en los apartados i) y ii) 
-que intervienen en la producción, exportación o importación del producto objeto de investigación, o 
en la producción del producto similar en el país importador- probablemente "tengan un interés en el 
resultado del procedimiento", pero no encontramos na da en el párrafo 9 del artículo 12 que sugiera 
que la expresión partes interesadas se refiere únicamente a entidades de este tipo de conformidad con la cláusula residual de dicha disposición.
440  Aunque la expresión "par te interesada" sugiere por 
definición que la parte debe tener un interés relaci onado con la investigación, el simple hecho de que 
las enumeraciones de los apartados i) y ii) incluyan entidades que pueden estar interesadas 
directamente en el resultado de la investigación no implica que estén excluidas partes que pueden 
tener otras formas de interés pertinente a la investigación. 
239. La última frase del párrafo 9 del artículo 12 dispone que no se impide que los Miembros 
permitan  la inclusión como partes interesadas de pa rtes nacionales o extranjeras distintas de las 
indicadas en los apartados i) y ii).  Corea no está de acuerdo con la interpretación que hace el Grupo 
Especial del término "permitan" que figura en esa fr ase.  Corea alegó ante el Grupo Especial que el 
                                                      
439 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 114. 
 
440 La cláusula residual del párrafo 9 del artículo 12 dispone lo siguiente:  "Esta enumeración no 
impedirá que los Miembros permitan la inclusión como pa rtes interesadas de partes nacionales o extranjeras 
distintas de las indicadas supra ."  Observamos que, aunque el resultado de la investigación ya no sea de interés 
para alguna de las entidades que deben ser incluida s como partes interesadas de conformidad con los 
apartados i) y ii), estas partes no pierden su condición de partes interesadas.  Esto apoya la opinión de que las 
partes interesadas no son sólo las que "tienen un interés en el resultado del procedimiento". 
 WT/DS336/AB/R 
Página 100  
 
  término "permitan" significaba "concedan autorización".
441  El Grupo Especial constató que, si bien el 
término podía hacer referencia a que una autoridad investigadora permite a una entidad ser designada 
como una parte interesada tras una petición, tambié n podía referirse a que los Miembros, "a través de 
su legislación nacional o sus reglamentos de aplicaci ón, permitan que determinadas partes participen 
en las investigaciones co mo partes interesadas".442  El Grupo Especial explicó además que, puesto que 
hay varias disposiciones del Acuerdo SMC , por ejemplo el párrafo 2 del artículo 21, que prevén 
específicamente la expresión "a petición" cuando se  contempla ese requisito, el hecho de que esta 
expresión no figure en el párrafo 9 de l artículo 12 respalda la interpret ación de que la inclusión de una 
parte como parte interesada  no depende de una petición.443 
240. Estamos de acuerdo con la inte rpretación que hace el Grupo Especial del término "permitan" 
del párrafo 9 del artículo 12.  Aunque no cabe duda de que una respuesta a una petición es una forma 
de que una autoridad investigador a permita que una entidad sea reconocida como parte interesada, no 
consideramos que sea la única manera de incluir a una parte.  A nuestro juicio, el término "permitan" que figura en la cláusula residual alude a la facu ltad o autorización dada a un Miembro para incluir a 
otras partes como partes interesadas y no a una rest ricción de dicha facultad de inclusión a aquellas 
partes que presentan una petición.   
241. Corea aduce además que los párrafos 3 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  indican que las 
partes interesadas deben tener argumentos  que presentar e intereses que defender.
444  Reconocemos 
que los párrafos 3 y 8 del artículo 12 se refieren a los derechos que tienen las partes interesadas a 
presentar sus argumentos y defender sus intereses en las investigaciones.  No obstante, observamos 
                                                      
441 Comunicación de otro apelante presentada  por Corea, nota 72  al párrafo 115. 
 
442 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.390. 
 
443 Ibid.  El Japón formula argumentos similares.  (V éase la Comunicación del apelado presentada por 
el Japón, nota 203 al párrafo 132) 
 
444 El párrafo 3 del artículo 12 dispone lo siguiente: 
 
Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todos los Miembros interesados y partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente 
para la presentación de sus argumentos que no sea confidencial confor me a los términos del 
párrafo 4, y que dichas autoridades utilicen en la investigación en materia de derechos compensatorios, y de preparar su aleg ato sobre la base de esa información. 
 
El párrafo 8 del artículo 12 dispone lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todos los 
Miembros interesados y partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de 
base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Esa información deberá facilitarse a 
las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 101 
 
 
  diferencias en la naturaleza del in terés que pueden tener las partes en participar en una investigación.  
Como señaló correctamente el Grupo Especial, lo s párrafos 1.2 y 2 del artículo 12 presuponen la 
existencia de dos grupos de partes interesadas, es decir, las que pueden participar inicialmente porque 
recibieron cuestionarios pero posteriormente dejan de participar;  y las que deciden participar 
activamente y optan por presentar argumentos y defende r intereses, como se prevé en los párrafos 3 
y 8 del artículo 12.  Por lo tanto, no podemos acepta r el argumento de Corea de que los párrafos 3 y 8 
del artículo 12 -que se refieren a las partes que par ticipan en una investigación- dan a entender que las 
entidades deben "tener un interés en el resultado de un procedimiento" para ser designadas como 
"partes interesadas". 
242. No sugerimos que las autoridades investig adoras dispongan de una facultad ilimitada de 
designar entidades como partes interesadas, con inde pendencia de la pertinencia de esas entidades 
para la realización de una investigación objetiva.   Como hemos observado, la expresión "parte 
interesada" sugiere, por definición, que la pa rte debe tener algún "interés" relacionado con la 
investigación.445  Aunque ese interés puede  ser en el resultado de la investigación, un examen del 
interés también debe tener en cuenta la perspectiva de  la autoridad investigador a.  Ésta necesita tener 
algunas facultades discrecionales para incluir como partes interesadas a entid ades que son pertinentes 
para llevar a cabo una investigaci ón objetiva y para obtener información o pruebas pertinentes a la 
investigación de que se trata.446  No obstante, al designar entid ades como partes interesadas, la 
autoridad investigadora debe tener presente la car ga que esa designación puede entrañar para otras 
partes interesadas. 
243. En este caso no creemos que la autoridad in vestigadora del Japón incurriera en error al 
designar a las 16 instituciones acreedoras de Hynix co mo partes interesadas.  Como dicha autoridad 
estaba investigando una alegación de existencia de encomienda u orden con respecto a las 
Reestructuraciones, consideramos que era razona ble que solicitara información a instituciones 
acreedoras de Hynix.  El Grupo Especial observó que  "la autoridad investigadora tenía informaciones 
que indicaban que los Otros Acreedores pertinentes eran, o habían sido, acreedores de Hynix y podían 
haberse convertido en accionistas de la sociedad co mo consecuencia de las conversiones de deuda en 
capital efectuadas en las dos [R ]eestructuraciones en litigio".447  En estas circunstancias, no vemos 
                                                      
445 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.387. 
 
446 Ibid., párrafo 7.392 (donde se remite al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , párrafo 293).  Reconocemos que, al llevar a cabo la 
investigación, la autoridad investigadora también pue de tratar de recabar información de entidades no 
designadas como partes interesadas. 
 
447 Informe del Grupo Especial, nota 582 al párrafo 7.394.  WT/DS336/AB/R 
Página 102  
 
  ningún error en la declaración del Grupo Especial de que "lo mínimo que debe admitirse es que la 
autoridad investigadora del Japón estaba facultada para considerar que esos Otros Acreedores eran 
partes interesadas a los efectos de la distribución de su cuestionario.  Los Otros Acreedores podían 
haber facilitado a la autoridad investigadora del Jap ón, en sus respuestas, información que a su vez 
indicara que ya no tenían interés en  el resultado de la investigación".
448 
244. Corea también aduce que la autoridad investig adora del Japón aplicó los "hechos de que se 
ten[ía] conocimiento" de conformidad con el párrafo 7 del ar tículo 12, de una manera que fue 
perjudicial para Hynix.449  Sin embargo a nuestro entender, est a alegación de Corea dependía de que 
aceptásemos su argumento de que una parte interesada debe "tener un interés en el resultado de [un] 
procedimiento" y que, por lo tanto, la autoridad investigadora del Japón incluyó indebidamente como 
partes interesadas a determinadas instituciones financieras.  Pu esto que hemos rechazado ese 
argumento de Corea, no es necesario que examin emos su alegación sobre la utilización de los 
"hechos de que se tenga conocimiento"  de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12.  En todo caso, 
el Grupo Especial constató que Corea no había ju stificado su alegación sobre la supuesta utilización 
indebida por la autoridad investigadora del Japón de  los "hechos de que se te n[ía] conocimiento", y no 
consideramos que haya ninguna  razón para modificar la c onstatación del Grupo Especial.450 
245. Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, 
que figura en los párrafos 7.398 y 8.1 c) del info rme de éste, de que Corea no ha acreditado que la 
autoridad investigadora del Japón haya actuado en forma incompatible con los párrafos 7 y 9 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  al incluir como "partes intere sadas" a determinadas instituciones 
financieras y al emplear los "hechos de que se tenga conocimiento" respecto de las instituciones 
financieras que no facilitaron información.451 
                                                      
448 Ibid. 
 
449 Sin embargo, en contra de la consecuencia que supone Corea de qu e la utilización de los "hechos de 
que se tenga conocimiento" de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  tiene 
necesariamente un efecto perjudicial en las partes qu e están sujetas a los derechos compensatorios, no 
consideramos que la utilización de los "hechos de qu e se tenga conocimiento" entrañe necesariamente una 
conclusión negativa de la autoridad investigadora.  (Véase la Comunicación de otro apelante presentada por 
Corea, párrafos 124 y 125) 
 
450 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.397. 
 
451 No consideramos necesario exam inar la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 11 
del ESD puesto que Corea explicó en la audiencia que no solicitaba una constatación sustantiva separada en 
virtud de esa disposición. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 103 
 
 
  XI. Transferencia directa de fondos 
246. A continuación examinaremos la cuestión de si  las transacciones financieras realizadas en las 
Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de  2002 constituyeron "transferencia[s] directa[s] 
de fondos" en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .452 
247. Corea alegó ante el Grupo Especial que la au toridad investigadora del Japón había actuado en 
forma incompatible con el inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que 
las Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciem bre de 2002 -en particular la modificación de las 
condiciones de préstamos preexistentes (con inclusión de las prórrogas de los plazos de préstamos ya 
otorgados, las reducciones de los tipos de interés de  esos préstamos y la conversión de intereses en 
parte del principal) y las conversiones de deuda en capital- suponían una transferencia directa de 
fondos.  Corea sostuvo que "las transa cciones que simplemente modifican los términos de derechos ya 
existentes, y que no suponen el suministro de di nero al supuesto receptor de una subvención, no 
pueden caracterizarse como transacciones que suponen una 'transferencia directa de fondos' en el 
sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1".453  El Grupo Especial rechazó la alegación de 
Corea y constató en cambio que la autoridad investigadora del Japón: 
... podía caracterizar adecuadamente la modifi cación de los términos de reembolso de 
los préstamos (con inclusión de las prórrog as de plazo de préstamos ya otorgados, las 
reducciones de tipos de interés sobre esos pr éstamos y la conversión de intereses en 
parte del principal) y las conversiones de deuda en capital como transacciones que 
suponían una "transferencia directa de fondos" en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.
454  (no se reproduce la nota de pie de página) 
248. Corea sugiere en la apelación que sólo se produ ce una transferencia directa de fondos cuando 
hay un incremento de la corriente de fondos dirigi da al receptor que mejo ra su patrimonio neto.  
Según Corea, la emisión inicial de un instrument o financiero puede cons tituir una transferencia 
directa de fondos;  pero las modificaciones posteriores de sus condiciones no lo son.  Cuando un acreedor conviene en modificar las condiciones de préstamos existentes o cancelar préstamos en su 
totalidad, se modifican los derechos existentes sin proporcionar ningún dinero al prestatario y no hay 
transferencia directa de fondos.  Según Corea, "sól o se produce una 'transferencia' de 'fondos' cuando 
                                                     
 
452 El inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:  "[C]uando la 
práctica de un gobierno implique una transferencia directa de fondos (por ejemplo, donaciones, préstamos y 
aportaciones de capital) o posibles tran sferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías de 
préstamos)." 
 
453 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.426. 
 
454 Ibid., párrafo 7.446. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 104  
 
  hay un intercambio de dinero entre el gobierno (o una entidad privada a la que el gobierno se lo ha 
ordenado) y el receptor de la subvención".
455  Corea sostiene que, por la misma razón, las 
conversiones de deuda en capital no deben ser consideradas transferencias de fondos.  No obstante, 
considera que las modificaciones de las condici ones de préstamos existentes pueden constituir 
"ingresos" que "se condonen" en el sentido del in ciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.456 
249. El Japón afirma que Corea propone una definición excesivamente limitada del término 
"fondos".  Aduce que el inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 se refiere a "donaciones, préstamos 
y aportaciones de capital" como ejemplos y no co mo elementos de una lista exhaustiva.  Según el 
Japón, esto indica que el Acuerdo SMC  contempla transferencias directas de fondos distintas de 
donaciones, préstamos y aportaciones de capital.457  Excluir de la definición de la expresión 
"transferencia directa de fondos" la modificación de  las condiciones de los préstamos vigentes o la 
conversión de la deuda existente en  capital de un valor monetario e quivalente "abriría la puerta a un 
posible abuso de las subvenciones y ofrecería una forma fácil de eludir las disciplinas del 
Acuerdo SMC ".458 
250. A nuestro juicio el término "fondos" abarca no sólo el "dinero", sino también los recursos 
financieros y otros derechos financie ros en términos más generales.  El  concepto de "transferencia de 
fondos" adoptado por Corea es demasiado literal y me cánico porque no expresa la forma en que las 
transacciones financieras dan lugar a una modificación de las obligaciones que se traduce en un aumento de recursos financieros.  No podemos estar  de acuerdo en que las tr ansferencias di rectas de 
fondos, tal como se contemplan en el inciso i) de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1, estén limitadas a 
situaciones en las que se produce un incremento de la  corriente de fondos al receptor que aumenta su 
patrimonio neto.  Por lo tanto, el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la autoridad investigadora del Japón caracterizó adecuadamente la  modificación de las condiciones de préstamos 
preexistentes en el presente asunto como una transferencia directa de fondos. 
251. Observamos que las palabras "donaciones, préstamos y aportaciones de capital" van 
precedidas de las palabras "por ejemplo", lo que in dica que las donaciones, préstamos y aportaciones 
de capital son ejemplos citados de transacciones comp rendidas en el ámbito de aplicación del inciso i) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Esto demu estra que las transacciones que son similares a las 
                                                     
 
455 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 134. 
 
456 Ibid., párrafo 139. 
 
457 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 162. 
 
458 Ibid., párrafo 170. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 105 
 
 
  expresamente enumeradas también están abarcadas por la disposición.  La condonación de la deuda, 
que extingue los derechos de un acreedor, es una fo rma de cumplimiento mediante la cual se 
considera que el prestatario ha reembolsado el préstamo al prestamista.  La prórroga del plazo de 
vencimiento de un préstamo permite al prestatario disfrutar de la ventaja del préstamo durante un 
plazo prorrogado.  Una reducción del tipo de interés disminuye la carga de servicio de la deuda del 
prestatario.  En todos estos casos mejora la situación financiera del prestatario  y por lo tanto hay una 
transferencia directa de fondos, en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
252. Con respecto al argumento de Corea de que l as conversiones de deuda en capital no pueden 
ser consideradas transferencias directas de fondos dado que con ello no se transfiere dinero al 
receptor, el Grupo Especial explicó que "el desis timiento y la modificaci ón de derechos que son 
inherentes a tales transacciones dan lugar análogame nte a que se otorguen al anterior deudor nuevos 
derechos o facultades".459  Tampoco en este caso observamos ningún error en el análisis realizado por 
el Grupo Especial.  Las conversiones de deuda en  capital sustituyen deuda por capital y en un caso 
como éste, cuando la conversión de la deuda en cap ital tiene la finalidad de abordar la situación 
financiera de la empresa receptora que se está dete riorando, la cancelación de la deuda equivale a una 
transferencia directa de fondos a la empresa.   
253. Corea aduce además que las contribuciones fina ncieras objeto de litigio en el presente asunto 
pueden estar comprendidas, a lo sumo, en el apartado de "ingresos" que "se condonen" en el sentido del inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
254. A ese respecto, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[N]o descartamos la posibilidad de que algunas de las transacciones pertinentes 
puedan estar abarcadas simultáneamente por distintos incisos del párrafo citado.  Sin 
embargo, la cuestión que se nos plantea no c onsiste en determinar si la modificación 
de las condiciones de reembolso de los pr éstamos y las conversiones de deuda en 
capital pueden considerarse también, por ejemplo, la condonación de ingresos 
públicos.  La cuestión consiste en determin ar si la autoridad investigadora del Japón 
incurrió en error al tratar esas transacci ones como "transferencias directas de 
fondos".
460  (no se reproduce la nota de pie de página) 
255. Coincidimos con el Grupo Especial en que la cu estión que se le planteaba era si la autoridad 
investigadora del Japón incurrió en error al tr atar las Reestructuraciones de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002 como transferencias directas de fondos.  La cuestión jurídica no era si una o varias 
                                                      
459 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.442. 
 
460 Ibid., párrafo 7.439. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 106  
 
  de las transacciones en cuestión podían ser  tratadas además como ingresos condonados de 
conformidad con el inciso ii) del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
256. Por estas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.446 y 8.1 d) del informe de éste, de que la autoridad investigadora del Japón podía 
caracterizar adecuadamente la modificación de los términos de reembolso de los préstamos (con inclusión de las prórrogas de plazo de préstamos  ya otorgados, las reducciones de tipos de interés 
sobre esos préstamos y la conversión de intereses en  parte del principal) y las conversiones de deuda 
en capital como transacciones que suponían "transfe rencia[s] directa[s] de fondos" en el sentido del 
inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
XII. Causalidad del daño 
257. Pasamos a examinar seguidamente la cuestión de la relación causal.  Corea adujo que el 
párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  exigen algo más que una 
demostración de que "las importaciones subvencionadas están causando daño":  exigen que se demuestre también que el daño es causado "por los efectos de las subvenciones".
461 
258. El Grupo Especial constató que el párrafo 5 de l artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 no 
imponen a la autoridad investigadora la obligación ad icional de que demuestre que los efectos en los 
precios y el volumen de las importaciones subvenc ionadas y la consiguien te repercusión de esas 
importaciones sobre la rama de producción naciona l, que se mencionan en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC , son efectos de las subvenciones.462  En vista de esta interpretación del 
párrafo 5 del artículo 15 y del párrafo 1 del artíc ulo 19, el Grupo Especial consideró que no era 
preciso que se pronunciara sobre si la autoridad investigadora del Japón demostró debidamente que 
los efectos en los precios y el volumen de la s importaciones subvencionadas y la consiguiente 
repercusión de esas importaciones sobre la rama de producción naciona l fueron los "efectos de las 
subvenciones" supuestamente recibidas por Hynix.463  Por lo tanto, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que Corea no había demostrado que, al  formular su determinación de causalidad, la 
                                                      
461 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 72. 
 
462 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.424. 
 
463 Ibid. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 107 
 
 
  autoridad investigadora del Japón hubiera actuado en forma incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC .464 
259. Corea nos pide que revoquemos la constatación del Grupo Especial alegando que éste incurrió 
en error en su interpretación del párrafo 5 de l artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC .  Según Corea, el Grupo Especial eliminó de hecho de esas disposiciones la frase "por 
los efectos de las subvenciones".  Según Corea, la  interpretación que hace el Grupo Especial de la 
frase "por los efectos" no es compatible con el sentido corriente, el contexto ni la historia de la 
negociación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC .465  Además, Corea sostiene que la 
interpretación que hace el Grupo Especial de la e xpresión "por los efectos" no se puede conciliar con 
el texto del párrafo 1 del artículo 19, que retoma  esta expresión y establece las condiciones sustantivas 
para la imposición de derechos compensatorios.466 
260. El Japón nos pide que confirmemos la interpret ación que hizo el Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  por las razones dadas por éste.467  
Concretamente, el Japón sostiene que , al impugnar la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
frase "por los efectos" del párrafo 5 del artículo 15, Corea no se refiere a la nota 47 a dicha frase.468  A 
juicio del Japón, la interpretación del Grupo Especi al está respaldada por las normas sobre la no 
atribución que figuran en las siguientes frases del párrafo 5 del artículo 15 y los demás párrafos de 
                                                      
464 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.425.  Además, con respecto a los "efectos de las 
subvenciones", el Grupo Especial señaló que la autoridad investigadora del Japón había constatado lo siguiente: 
 
Como se examinó en el capítulo 2, Hynix se encontraba en una situación financiera que no le 
permitía obtener fondos en el mercado comercial.  Las subvenciones otorgadas a Hynix por el 
Gobierno de Corea le permitieron mantener y continuar su producción y exportación de 
productos DRAM.  Como consecuencia de ello, las Autoridades Investigadoras constatan que 
Hynix aumentó considerablemente el volumen de sus exportaciones al Japón de los productos 
de que se trata, vendió grandes cantidades de productos a bajo precio en el mercado interno 
del Japón, y de ese modo provocó una caída de los precios de los productos nacionales.  
(Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.405 (donde  se cita la Determinación Definitiva de la autoridad 
investigadora del Japón, Anexo 1 (H echos esenciales), párrafo 550)). 
 
465 Comunicación de otro apelante presen tada por Corea, párrafos 70 a 94. 
 
466 Ibid., párrafos 76 a 79. 
 
467 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 77 a 112. 
 
468 Ibid., párrafos 80 a 82. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 108  
 
  dicho artículo.
469  No obstante, la interpretación que hace Corea de la frase exige una demostración 
adicional de que existe una relación causal en tre los efectos de la subvención y el daño.470 
261. Comenzamos nuestro examen de esta cuestión con el texto del párrafo  5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC , que dispone que: 
[h]abrá de demostrarse que, por los efectos * de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el sentido de l presente Acuerdo.  La demostración de 
una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de 
producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que 
dispongan las autoridades.  Éstas examinar án también cualesquiera otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de la s importaciones subvencionadas, que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atri buir a las importaciones subvencionadas.  
Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los 
precios de las importaciones no subvencionadas del producto en cuestión, la 
contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionale s y la competencia 
entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de producción nacional. 
_________________________ 
 * [Nota 47 del original]  Según se enuncian en los párrafos 2 y 4. 
262. El párrafo 5 del artículo 15 en su conjunt o se ocupa de la relación causal entre las 
importaciones subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional.  La primera frase de ese 
párrafo exige que la autoridad investigadora demuest re que "por los efectos de las subvenciones, las 
importaciones subvencionadas causan daño" a la ra ma de producción nacional.  La segunda frase 
subraya que la demostración de la  relación causal entre las importaci ones subvencionadas y el daño se 
basará en todas las pruebas pertinentes de que dispo nga la autoridad investigadora.  En ambas frases 
el sujeto al que se aplica la expresión "causan daño", o respecto del cual ha de establecerse "una 
relación causal", son las "importaciones subvencionadas". 
263. En virtud de la nota 47 al párrafo 5 del artículo 15,  que es parte integrante de la primera frase, 
la demostración de la relación causal prevista en la s dos primeras frases del párrafo 5 del artículo 15 
debe llevarse a cabo siguiendo el análisis enunciado en los párr afos 2 y 4 del artículo 15 para 
examinar los "efectos" de las importaciones subve ncionadas.  Según estos párrafos, dicho examen 
comprenderá:  i) si ha habido un aumento signifi cativo de las importaciones subvencionadas;  ii) el 
                                                      
469 Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos también están de acuerdo con la interpretación 
que hace el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19.  (Respuesta de las 
Comunidades Europeas y de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia) 
 
470 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 72. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 109 
 
 
  efecto de las importaciones subvencionadas sobre los precios;  y iii) la consiguiente re percusión de las 
importaciones subvencionadas en la rama de producción nacional. 
264. De la estructura de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15 se desprende con claridad que, para 
determinar si, "por los efectos de las subvenciones, las importaciones subvencionadas causan daño" a la rama de producción nacional, lo que se exige es  el examen de los efectos de las importaciones 
subvencionadas según se enuncian en los párrafos 2 y 4 del artículo 15.   Estos párrafos no contemplan 
ni exigen los dos tipos distintos de exámenes sugeri dos por Corea, es decir, un  examen de los efectos 
de las importaciones subvencionadas conforme a lo di spuesto en los párrafos 2 y 4 del artículo 15;  y 
un segundo examen de los efectos de las subvenc iones que se distinguen de los efectos de las 
importaciones subvencionadas según l as circunstancias de cada caso. 
265. El argumento de Corea según el cual hay que dis tinguir los efectos de las subvenciones de los 
efectos de las importaciones subvencionadas se basa en  la premisa de que el aumento del volumen de 
las importaciones subvencionadas o el precio al que  éstas se venden en el mercado del Miembro 
importador pueden no haber sido causa dos por las subvenciones recibid as por la empresa exportadora.  
Para explicar esta idea, Corea ha sugerido que el aumento de los volúmenes de venta del producto se 
puede deber a una mejor calidad o al diseño, la innovación o la preferencia del cliente y no a la 
subvención.
471 
266. No nos resultan convincentes estos argumentos de  Corea.  A nuestro juicio, supondrían que la 
autoridad investigadora tuviera que investigar adiciona lmente dos cuestiones:  en primer lugar, el uso 
que la empresa exportadora hizo de las subvenciones472;  y, en segundo lugar si, en caso de no haber 
existido subvenciones, el producto se habría e xportado en los mismos volúmenes o a los mismos 
precios.  Los párrafos 2 y 4 del artículo 15  no contemplan esos exámenes adicionales. 
267. Además, las disposiciones sobre la "no atri bución" que figuran en la tercera frase del 
párrafo  5 del artículo 15 ya responden adecuad amente a la preocupación de que los efectos 
perjudiciales de cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
                                                      
471 No obstante, Corea reconoce que puede haber caso s en que la naturaleza de la propia subvención 
baste para demostrar que los efectos perjudiciales se deben a la subvención, por ejemplo, una subvención 
concedida específicamente para la exportación.  En el  caso de esas subvenciones, Corea admite que no se 
justifica un examen adicional que vaya más allá del examen de los efectos de las importaciones subvencionadas, 
según se enuncian en los párrafos 2 y 4 del artículo 15.  (Véase la Comunicación de otro apelante presentada por 
Corea, párrafo 91) 
 
472 En lo que respecta a la calidad de un producto importado, Corea ha afirmado que "salvo que la 
subvención fuera de hecho lo que motivó la calidad superior", el daño a la rama de producción nacional no puede atribuirse a la subvención.  (Comunicación de otro apelante presentada por Corea, párrafo 74)  A nuestro 
juicio esto implicaría un examen de la finalidad a que se ha destinado la subvención. 
 WT/DS336/AB/R 
Página 110  
 
  importaciones subvencionadas , no se atribuyan a las importaciones subvencionadas.
473  Esto garantiza 
que los daños que puedan haber si do causados por otros factores de  que se tenga conocimiento no 
sean atribuidos a las importaciones subvencionadas.  La tercera frase del párrafo 5 del artículo 15 no 
prevé el tipo de investigación adicional im plícita en los argumentos de Corea. 
268. Por lo tanto, consideramos que, si la autorida d investigadora realiza el examen exigido en 
virtud de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15, dicho examen basta para demostrar que "por los efectos 
de las subvenciones, las importaciones subve ncionadas causan daño" en el sentido del Acuerdo SMC . 
269. El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC  ofrece apoyo contextual para nuestra 
interpretación de la primera frase del párrafo 5 del artículo 15.  En el párrafo 2 del artículo 11 se 
proporciona orientación acerca de lo que pueden constitu ir "suficientes pruebas" a los efectos de una 
solicitud para la iniciación de una investig ación en materia de derechos compensatorios474 y describe 
además el tipo de pruebas que deben incluirse en la solicitud.  Este párrafo dispone lo siguiente en la 
parte pertinente: 
... pruebas de que el supuesto daño a un a rama de producción nacional es causado por 
las importaciones subvencionadas a través de los efectos de las subvenciones ;  estas 
pruebas incluyen  datos sobre la evolución del volumen de las importaciones 
supuestamente subvencionadas, el  efecto de esas importaciones en los precios  del 
producto similar en el merca do interno y la consiguiente repercusión de las 
importaciones  en la rama de producción nacional, según vengan demostrados por los 
factores e índices pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional, tales como los enumerados en los párrafos 2 y 4 del artículo 15.  (sin cursivas en el original) 
270. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que  el párrafo 2 del artículo 11 indica por tanto 
que la información relativa a los efectos en el vol umen, los efectos en el precio y la consiguiente 
repercusión de las importaciones subvencionadas en  la rama de producción nacional sirve como 
prueba para demostrar que el daño es causado por l as "importaciones subvencionadas a través de los 
efectos de las subvenciones".
475  Según sus términos, el párrafo 2 del artículo 11 no exige que el 
                                                      
473 Entre los factores pertinentes a este examen "fig uran el volumen y los precios de las importaciones 
no subvencionadas del producto en cuestión, la contracci ón de la demanda o variaciones de la estructura del 
consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia 
entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad 
de la rama de producción nacional".  (Párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC ) 
 
474 Con la solicitud "se incluirán suficientes pruebas de la existencia de:  a) una subvención y, si es 
posible, su cuantía;  b) un daño, en el sentido del ar tículo VI del GATT de 1994 según se interpreta en el 
presente Acuerdo, y c) una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el supuesto daño".  (Párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC ) 
 
475 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.417.  WT/DS336/AB/R 
 Página 111 
 
 
  solicitante aporte pruebas específicas sobre los ef ectos que las subvenciones pueden tener en los 
volúmenes y precios de las importaciones para causar daño. 
271. Corea aduce que no hay nada en el Acuerdo SMC  "que indique que la norma para iniciar una 
investigación de conformidad con el párrafo 2 de l artículo 11 es la misma que la norma para la 
formulación de una determinación positiva de exis tencia de daño con a rreglo al artículo 15".476  Aduce 
además que el párrafo 2 del artículo 11 no proh íbe que las autoridades investigadoras exijan 
información adicional "para cumplir el requisito de  'por los efectos de las subvenciones'" en el 
contexto de la formulación de una de terminación positiva de existencia de daño.477  No nos resulta 
convincente este argumento.  Si, como Corea sost iene, debe efectuarse una demostración de la 
existencia de una relación causal adicional entre los efectos de la subvención y el daño como requisito 
previo para una determinac ión de existencia de daño, no hay nin guna razón para que el párrafo 2 del 
artículo 11 no hubiera prescrito la presentación de pruebas para tal fin. 
272. Corea aduce además que debe interpretarse que la expresión "por los efectos de las 
subvenciones" del párrafo 5 del artículo 15 exige el mismo tipo de análisis de la relación causal que 
ha sido elaborado en la práctica de la solución de  diferencias en relación con la expresión "que la 
subvención tenga por efecto" de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .478  S i n  e m b a r g o ,  
                                                      
476 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 89. 
 
477 Ibid., párrafo 90. 
 
478 El párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
 
Puede haber perjuicio grave, en el sentido del ap artado c) del artículo 5,  en cualquier caso en 
que se den una o varias de las siguientes circunstancias:  
a) que la subvención tenga por efecto  desplazar u obstaculizar las importaciones de un 
producto similar de otro Miembro en el mercado del Miembro que concede la 
subvención; 
 b) que la subvención tenga por efecto  desplazar u obstaculizar las exportaciones de un 
producto similar de otro Miembro al mercado de un tercer país; 
 c) que la subvención tenga por efecto  una significativa subvaloración de precios del 
producto subvencionado en comparación con el precio de un producto similar de otro 
Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la subida de los precios, reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo 
mercado; 
 d) que la subvención tenga por efecto  el aumento de la participación en el mercado 
mundial del Miembro que la otorga con re specto a un determinado producto primario 
o básico subvencionado en comparación con su participación media durante el período de tres años inmediatamente anterior;  y que ese aumento haya seguido una 
tendencia constante durante un período en el que se hayan concedido subvenciones.  
(sin cursivas en el original) WT/DS336/AB/R 
Página 112  
 
  consideramos que el Grupo Especial rechazó correctam ente el argumento de Co rea a este respecto.  
Al igual que el Grupo Especial, no vemos de qué modo los términos del pá rrafo 3 del artículo 6 o 
informes de grupos especiales anteriores en los que se  interpreta esta disposic ión, que se refiere a los 
conceptos distintos de "perjuicio grave" y "efectos perjudiciales" de la Parte III del Acuerdo SMC , 
avalan la interpretación que hace Corea del párrafo 5 del artículo 15, que figura en la Parte V relativa 
a las medidas compensatorias.  Dada la diferencia que existe entre el texto, el contexto, la razón de ser 
y el objeto de las disposiciones de las Partes III y V del Acuerdo SMC , no vemos ninguna base para 
incorporar las obligaciones específicas de la Pa rte III a las disposiciones de la Parte V del 
Acuerdo SMC .
479  Aunque tanto el párrafo 3 de l artículo 6 como el párrafo 5 del artículo 15 se refieren 
a los efectos de las subvenciones, el sentido de est a expresión se debe interpretar teniendo en cuenta 
las obligaciones sustantivas en que dicha expresión est á situada.  El párrafo 3 del artículo 6 y el 
párrafo 5 del artículo 15 se ocupan de cuestiones dis tintas y, por lo tanto, no es correcto asignar un 
sentido idéntico a la expresión común ("the effect[s] of [the] subsid[ies)")que figura en esos párrafos. 
273. Pasamos seguidamente a examinar el argumento de  Corea según el cual la manera en que el 
Grupo Especial entiende el contexto que ofrece el apartado a) del párrafo 6 del artículo VI del GATT 
de 1994 de hecho der oga las obligaciones establecidas en ese apartado.480  Según Corea, ese apartado 
permite que un Miembro imponga derechos compensat orios únicamente si determina que el efecto de 
las importaciones subvencionadas es causar daño a la rama de producción nacional.  Como hemos 
observado anteriormente, si la autoridad investigador a realiza el examen que exigen los párrafos 2, 4 
y  5 del artículo 15 del Acuerdo SMC , eso basta para demostrar que, por los efectos de las 
subvenciones, las importaciones subvencionadas cau san daño.  No consideramos que haya ninguna 
incompatibilidad entre nuestra interpretación de la  primera frase del párrafo  5 del artículo 15 y las 
disposiciones del párrafo 6 del artículo VI.  Por lo tanto, no consideramos que la interpretación que 
hizo el Grupo Especial de la primera frase del párrafo 5 del artículo 15 derogue las obligaciones 
establecidas en el párrafo 6 del artículo VI del GATT de 1994.481 
274. Además, Corea aduce que el hecho de que el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  se 
refiera al "efecto de la subvenci ón", "confirma que la finalidad de este texto era establecer un requisito 
sustantivo que debe cumplirse para que puedan im ponerse derechos compensatorios".  Según Corea, 
                                                      
479 Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 7.1177. 
 
480 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 73. 
 
481 Ibid. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 113 
 
 
  "[l]a afirmación del Grupo Especial de que la fina lidad de este texto era indicar, en cambio, que no 
existía tal requisito no puede conciliarse con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 19".482 
275. En la apelación, Corea no pretende alegar que se debe asignar a la expresión "por efecto de la 
subvención" del párrafo 1 del artículo 19 un sen tido distinto del que tiene esa misma expresión 
("through the effects of [the] subsid[ies]") en el párrafo 5 del artículo 15.483  Tampoco formula en 
apoyo de su interpretación otros argumento s distintos de los que hemos desestimado supra . 
276. Corea sostiene, "en términos más generales", que  la interpretación que hizo el Grupo Especial 
de la expresión "por los efectos de las subvenciones"  del párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 del 
artículo 19 también es incompatible con el objeto y fin del Acuerdo SMC .  Según Corea, "el objeto y 
fin de dicho Acuerdo es 'neutralizar las subvenci ones públicas que distorsionan el comercio y causan 
de esa forma daño a las ramas de producción competidoras de otros países'".484  Por lo tanto, en 
opinión de Corea, el párrafo 5 del artículo 15 "n o permite que se impongan derechos compensatorios 
a menos que el efecto  de las subvenciones sea distorsionar el  comercio, alterando el volumen o los 
precios de las importaciones de una forma que causa daño".485  Consideramos que nuestra 
interpretación de la primera frase del párrafo 5 del artículo 15 está en armonía con el objeto y fin del 
Acuerdo SMC . 
277. Como hemos constatado supra , si la autoridad investigadora lleva a cabo el examen exigido 
en virtud de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC , dicho examen basta para demostrar 
que "por los efectos de las subvenciones, las importaciones subvencionadas causan daño" en el 
sentido de ese Acuerdo.  También hemos consta tado que no hay ningún re quisito adicional de 
examinar caso por caso los efectos de las subvenci ones en cuanto se distinguen de los efectos de las 
importaciones subvencionadas.  En vista de nuestro análisis, confirmamos  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.425 y 8.1 g) del informe de éste, de que la autoridad 
investigadora del Japón no actuó en forma incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 
del artículo 19 del Acuerdo SMC  al no demostrar independientemente que las importaciones 
supuestamente subvencionadas estaban causando daño, en el sentido del Acuerdo SMC  "por los 
efectos de las subvenciones". 
                                                      
482 Comunicación de otro apelante pr esentada por Corea, párrafo 79. 
 
483 Ibid., párrafo 76. 
 
484 Ibid., párrafo 95 (donde se remite al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , párrafo 17 (donde se resume el argumento de los Estados Unidos);  y al informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). 
 
485 Ibid., párrafo 96.  (las cursivas  figuran en el original) 
 WT/DS336/AB/R 
Página 114  
 
  278. A la luz de nuestra constatación, no consideram os necesario examinar la cuestión de si la 
autoridad investigadora del Japón demostró debida mente que los efectos en los volúmenes y los 
precios de las importaciones subvencionadas y la consiguiente repercusi ón de esas importaciones 
sobre la rama de producción nacional fueron los "efectos de las subvenciones" supuestamente 
recibidas por Hynix.
486 
XIII.  Información comercial confidencial 
279. Observamos que se han omitido varios pasajes de la versión pública del informe del Grupo 
Especial sobre la base de que el Japón y Co rea indicaron que esos pasajes contenían información 
comercial confidencial ("ICC").  Las Comunidad es Europeas se han lamentado de que, si bien hay 
que respetar la ICC, el Grupo Especial lo ha h echo de una manera tan ge neralizada que su informe 
resulta ininteligible para los terceros y, como consecuencia de ello, se han visto afectados sus 
derechos como tercero.487  Aunque un grupo especial no debe  revelar información que por su 
naturaleza sea confidencial488, al decidir suprimir esa información de su informe, a solicitud de una 
parte o de ambas, debe tener presentes los derechos de los terceros y otros Miembros de la OMC en 
virtud de diversas disposiciones del ESD como el  párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 16.  Por 
consiguiente, los grupos especial es deben esforzarse para lograr que la versión pública de sus 
informes distribuida a todos los Miembros de la OMC sea comprensible.  En la apelación, el Japón y 
Corea han designado como ICC determinada inform ación contenida en sus comunicaciones escritas.  
Nos ha sido posible presentar nuestro informe si n revelar ninguna ICC designada como tal. 
XIV.  Constataciones y conclusiones 
280. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) en lo que respecta al examen realizado por el Grupo Especial de la constatación de la 
autoridad investigadora del Japón de existenc ia de "encomienda u orden" a los Cuatro 
Acreedores con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002: 
  i) constata  que el Grupo Especial incurrió en error, en los párrafos 7.250 
a 7.254 de su informe, al no examinar  en su totalidad las pruebas de la 
                                                      
486 Ibid., párrafo 64 y nota 34 a dicho párrafo. 
 
487 Véase la Comunicación presentada por las Co munidades Europeas en  calidad de tercero 
participante, párrafo 10 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafos 7.205 y 7.206). 
 
488 Véase, por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 115 
 
 
  autoridad investigadora del Japón y que, por ello, el Grupo Especial no aplicó 
la norma de examen adecuada en forma compatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD;  y, en consecuencia, 
  ii) revoca  la constatación del Grupo Especial , que figura en los párrafos 7.254 
y  8.2 a) del informe de éste, de que la determinación de la autoridad investigadora del Japón de existencia  de "encomienda u orden" a los 
Cuatro  Acreedores es incompatible con lo dispuesto en el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
 b) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.282 
y 8.2 b) del informe de éste, de que la  autoridad investigadora del Japón actuó de 
manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 
del Acuerdo SMC  al determinar que la Reestructuración de diciembre de 2002 otorgó 
un beneficio a Hynix; 
 c) confirma , aunque por distintas razones, las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 7.316 y 8.2 c) del informe de éste, de que la autoridad 
investigadora del Japón calculó la cuantía del beneficio otorgado a Hynix por las 
Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ;  y 
constata
 que el Grupo Especial no dejó de h acer una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD; 
 d) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.334 y 8.2 d) 
del informe de éste, de que los métodos utilizados por el Japón para calcular la 
cuantía del beneficio otorgado a Hynix no estaban previstos en la legislación nacional ni en los reglamentos de aplicación del Japón, como exige la parte introductoria del 
artículo 14 del Acuerdo SMC ; 
 e) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que  figura en los párrafos 7.361 y 8.2 e) 
del informe de éste, de que el Japón actuó de forma incompatible con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  al percibir derechos compensatorios 
sobre importaciones que la propia autoridad investigadora del Japón había constatado 
que no estaban subvencionadas en el moment o de la imposición de  los derechos;  y 
constata
 que el Grupo Especial no dejó de h acer una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD; WT/DS336/AB/R 
Página 116  
 
   f) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.316 
y 8.1 b) del informe de éste, de que la dete rminación de la autoridad investigadora del 
Japón de existencia de beneficio con r especto a la Reestructuración de octubre 
de 2001 no fue incompatible con lo dispuest o en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC ; 
 g) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.398 
y 8.1 c) del informe de éste, de que la autoridad investigadora del Japón no actuó de 
manera incompatible con los pá rrafos 7 y 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC  al 
incluir como "partes interesadas" a determin adas instituciones financieras y al utilizar 
los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" en  el caso de las instituciones financieras 
que no facilitaron información; 
 h) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.446 y 8.1 d) 
del informe de éste, de que la autorida d investigadora del Japón podía caracterizar 
adecuadamente las transacciones en cuesti ón de las Reestructuraciones de octubre 
de  2001 y diciembre de 2002 como "transfe rencia[s] directa[s] de fondos", en el 
sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del Acuerdo SMC ;  y 
 i) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.425 
y 8.1 g) del informe de éste, de que la autoridad investigadora del Japón no actuó en 
forma incompatible con el párrafo 5 del artíc ulo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC  al no demostrar independientement e que, "por los efectos de las 
subvenciones", las importaciones supuest amente subvencionadas estaban causando 
daño en el sentido del Acuerdo SMC . 
281. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida al Japón que ponga su medida 
declarada en el presente informe, y en el info rme del Grupo Especial modificado por este informe, 
incompatible con el Acuerdo SMC  en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de ese Acuerdo. 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 117 
 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 9 de noviembre de 2007 por:  
    
 
_________________________ 
David Unterhalter 
Presidente de la Sección 
  
 
 
 _________________________ _________________________ 
 A.V. Ganesan Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro  
  WT/DS336/AB/R 
Página 118  
 
  ANEXO I 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS336/8 
5 de septiembre de 2007 
 (07-3741) 
 Original:   inglés 
   
JAPÓN - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE MEMORIAS 
DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO 
PROCEDENTES DE COREA 
Notificación de la apelación del Japón de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación del Japón, de fecha 
30 de agosto de 2007. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , el Japón notifica por la presente su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación cont ra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea  (WT/DS336/R) ("informe del Grupo 
Especial") y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial en esta 
diferencia.  El Japón solicita que el Órgano de Ap elación revise las conclusiones y las constataciones 
e interpretaciones jurídicas conexas del Grupo Especial según las cuales:  
1. El Japón constató indebidamente la existenc ia de "encomienda u or den" gubernamental a 
cuatro de los acreedores privados de Hynix Semiconduc tor, Inc. ("Hynix") para que participasen en la 
reestructuración de Hynix de diciembre de 2002, en contra de lo dispuesto en el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo 
SMC ").1  Esta conclusión se basó en una interpretación y una aplicación erróneas de esta disposición.  
En particular, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al: 
i) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD al 
limitar el alcance de su análisis de las constataciones formuladas por las autoridades 
investigadoras del Japón acerca de la re estructuración de diciembre de 2002 
únicamente al informe del Deutsche Bank, sin hacer ninguna evaluación de otras 
                                                      
1 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.245-7.247, 7.253-7.254 y 8.2 a).  WT/DS336/AB/R 
 Página 119 
 
 
  pruebas obrantes en el expediente ni de l as constataciones al respecto de la autoridad 
investigadora del Japón, rechazando el "enf oque de la totalidad de las pruebas" 
adoptado efectivamente por dicha autoridad y realizando así un examen de novo  de 
las pruebas, de las constataciones de la autoridad investigadora del Japón y de su 
determinación2;  y 
ii) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD con 
respecto a la intervención del Gobierno de  Corea en la preparación del informe del 
Deutsche Bank, la falta de características de tercero independiente del informe del Deutsche Bank y el contenido de dicho informe, al realizar un examen de novo  de las 
pruebas, de las constataciones de la au toridad investigadora del Japón y de su 
determinación, al formular constataciones sobre las características del informe del 
Deutsche Bank con respecto a las cuales Corea no presentó las pruebas ni los argumentos pertinentes ni pidió al Grupo Especial que formulara constataciones y no dar al Japón el debido derecho de defe nsa, y al rechazar indebidamente como 
racionalización ex post  argumentos presentado por el Japón.
3  
2. El Japón constató indebidamente que la r eestructuración de diciembre de 2002 otorgó un 
beneficio a Hynix, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC .4  Esta conclusión es errónea porque no se basó  en un análisis de estas disposiciones y 
dependía totalmente de sus conclusiones relativas a la existencia de "encom ienda u orden" en el 
contexto de la reestructuración de diciembre de 2002 de conformidad con el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .5  Se basa exclusivamente en la conclusión errónea del 
Grupo Especial, descrita en el párrafo 1 supra , que se formuló de manera incompatible con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
3. El Japón calculó indebidamente la cuantía de l beneficio otorgado por las reestructuraciones 
de Hynix de octubre de 2001 y diciembre de 2002, de manera contraria a lo dispuesto en el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .6  Esta conclusión se basó en una 
interpretación y una aplicación erróneas de estas dis posiciones.  En particular, el Grupo Especial 
incurrió en error de derecho al: 
i) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD al 
constatar que la autoridad investigadora de l Japón aplicó exclusivamente el punto de 
referencia de un inversionista externo, da ndo lugar a una incoherencia interna en el 
cálculo del beneficio realizado por la auto ridad investigadora del Japón, basándose en 
una interpretación incorrecta de las constat aciones reales de dicha autoridad y en un 
                                                      
2 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.157 conjuntamente con los 
párrafos 7.155-7.156;  el párrafo 7.162 conjuntamente con los párrafos 7.158-7.160, 7.246-7.247, 7.253-7.254. 
 
3 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.168 conjuntamente con los 
párrafos 7.163-7.167;  el párrafo 7.188 conjuntamente con los párrafos 7.169-7.187, el párrafo 7.189 y el párrafo 7.190;  los párrafos 7.199, 7.206, 7.217, 7.221, 7.225, 7.231, 7.238 y 7.244 conjuntamente con los 
párrafos 7.191-7.243;  y el párrafo 7.245. 
 
4 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.282 y 8.2 b). 
 
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.282. 
 
6 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.315, 7.316 y 8.2 c). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 120  
 
  examen de novo  de las pruebas, de las constataciones de la autoridad investigadora 
del Japón y de su determinación
7; 
ii) constatar que la autoridad i nvestigadora del Japón no adoptó el punto de referencia de 
un inversionista interno, pese a que ni el pá rrafo 1 b) del artículo 1 ni el artículo 14 
del Acuerdo SMC  exigen que se aplique un método determinado, y el punto de 
referencia alegado por el Grupo Especial carecía del apoyo necesario en las pruebas 
obrantes en el expediente exigido en virtud del párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC8; 
iii) interpretar erróneamente las disposicion es del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC  y no hacer la evaluación obj etiva del asunto exigida por 
el artículo 11 del ESD al constatar que la autoridad investigadora del Japón calculó la 
cuantía del beneficio desde la perspectiva del acreedor9;  
iv) no hacer la evaluación objetiva del asunto exig ida por el artículo 11 del ESD al llegar 
a conclusiones sobre las fórmulas del cálculo del beneficio utilizadas por la autoridad investigadora del Japón con respecto a las cu ales Corea no estableció una presunción 
prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC
10;  y 
v) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD, sin 
conceder al Japón el debido derecho de de fensa e interpretando erróneamente los 
requisitos del párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  con las precisiones de los 
párrafos 2 y 8 de su artículo 12 y el sen tido de los hechos de que se tenga 
conocimiento de conformida d con el párrafo 7 del artículo 12 al rechazar los 
argumentos de réplica presentados por el Japón.11 
4. El Japón utilizó indebidamente,  para calcular la cuantía del beneficio conferido al receptor, 
métodos que no estaban previstos en su legislación nacional ni en sus reglamentos de aplicación, en 
contra de lo dispuesto en la part e introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC .12  Esta conclusión se 
basó en una interpretación y una aplicación erróneas de esta disposición.  En particular, el Grupo 
Especial incurrió en error de derecho al: 
                                                      
7 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con los 
párrafos 7.304-7.314. 
 
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con los 
párrafos 7.304-7.314. 
 
9 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con el 
párrafo 7.313. 
 
10 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con los 
párrafos 7.305-7.314. 
 
11 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con los 
párrafos 7.304 y 7.314. 
 
12 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.334 y 8.2 d). 
  WT/DS336/AB/R 
 Página 121 
 
 
  i) interpretar erróneamente el requisito de establecer en la legislación nacional o en los 
reglamentos de aplicación los métodos para calcular la cuantía del beneficio de conformidad con la parte intr oductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC
13;  y  
ii) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD al 
examinar si para calcular la cuantía del beneficio se utilizaron y aplicaron 
efectivamente en la investigación los mé todos previstos en los reglamentos de 
aplicación del Japón.14 
5. El Japón percibió indebidamente derechos co mpensatorios en 2006 para neutralizar algunas 
de las subvenciones proporcionadas por la reestru cturación de octubre de 2001, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .15 Esta conclusión se basó en una 
interpretación y una aplicación erróneas de esta dispos ición y de otras disposiciones pertinentes del 
Acuerdo SMC .  En particular, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al: 
i) interpretar erróneamente las disposicion es de los párrafos 1 y 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC16;  
ii) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD al 
constatar que la autoridad investiga dora del Japón percibió los derechos 
compensatorios a pesar de que había determinado que la s subvenciones no 
recurrentes de la reestructuración de octubr e de 2001 expirarían en 2005, basándose 
en una interpretación incorrecta de la determ inación real de la autoridad investigadora 
del Japón y en un examen de novo  de las pruebas obrantes en el expediente y de las 
constataciones y determinación de la  autoridad investigadora del Japón.17 
 En resumen, el Japón considera que el Grupo Especial incurrió en error de derecho en la 
interpretación y la aplicación del inciso iv) del párrafo  1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1, los 
párrafos 2, 7 y 8 del artículo 12, el artículo 14, lo s párrafos 1 y 4 del artículo 19 y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  y no cumplió los requisitos del artículo 11 del ESD.  El Japón solicita 
que el Órgano de Apelación revoque las constat aciones y conclusiones erróneas del Grupo Especial 
indicadas supra . 
_______________ 
 
                                                      
13 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, los párrafos 7.327, 7.330, 7.331, 7.333 y 7.334 
conjuntamente con los párrafos 7.326-7.333. 
 
14 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, los párrafos 7.330, 7.331, 7.333 y 7.334 
conjuntamente con los párrafos 7.326-7.333. 
 
15 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.361 y 8.2 e). 
 
16 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.361 conjuntamente con los 
párrafos 7.351-7.357. 
 
17 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, los párrafos 7.360 y 7.361 conjuntamente con los 
párrafos 7.358-7.359. WT/DS336/AB/R 
Página 122  
 
  ANEXO II 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS336/9 
18 de septiembre de 2007 
 
 (07-3883) 
 Original:   inglés 
   
JAPÓN - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE MEMORIAS 
DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO 
PROCEDENTES DE COREA 
 
Notificación de otra apelación de Corea de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
Se distribuye a los Miembros la siguiente notifi cación de la delegación de Corea, de fecha 11 
de septiembre de 2007. 
 
_______________ 
  
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 23 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, la República de Cor ea ("Corea") notifica por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación contra dete rminadas cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas que figuran en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Derechos 
compensatorios sobre memori as dinámicas de acceso alea torio procedentes de Corea  (WT/DS336/R) 
(el "informe del Grupo Especial").  Corea solicita que el Órgano de Apelación revise las siguientes 
conclusiones jurídicas y las constataciones e interp retaciones jurídicas conexas que figuran en el 
informe del Grupo Especial:  
1) La constatación del Grupo Especial según la cual el Japón actuó de manera 
compatible con las obligaciones que le co rresponden en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acue rdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (el "Acuerdo SMC") cuando la autoridad investigadora del Japón determinó que Hynix Semiconductor, Inc. ("Hynix") recibió un "beneficio" de una 
transacción de reestructuración de las deudas de Hynix en octubre de 2001.
1  E l  
Grupo Especial interpretó incorrectamente que el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC permiten a la autoridad investigadora suponer que 
existe un "beneficio" basándose exclusiv amente en una constatación de que 
acreedores privados a los que supuestamente  se dio una encomienda u orden no 
                                                      
1 Estas constataciones incluyen los párrafos 7.271 a 7.277, 7.280 a 7.281, y 7.316 a 7.317 del informe 
del Grupo Especial.  WT/DS336/AB/R 
 Página 123 
 
 
  realizaron un análisis satisfactorio de la transacción antes de aprobarla, cuando no 
existían pruebas ni una constatación de la autoridad investigadora de que la supuesta 
encomienda u orden colocó efectivamente al receptor "en una situación mejor".  El 
análisis realizado por el Grupo Especial es incompatible con las disposiciones del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, que obliga a analizar por separado las dos 
cuestiones siguientes:  i) si la medida  gubernamental constituía una "contribución 
financiera" como consecuencia, entre otras cosas, de una encomienda u orden del gobierno a entidades no gubernamentales;  y ii) si la medida gubernamental ha otorgado un "beneficio" al receptor.  Ad emás, el análisis del Grupo Especial es 
incompatible con la prescripción del párrafo  1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC según la cual existe un "ben eficio" cuando el receptor de la 
contribución financiera gube rnamental ha quedado "en una situación mejor" porque 
las condiciones de la transacción proporcionada  mediante la contribución financiera 
gubernamental son más favorables que las que  habrían podido obtener de no existir 
intervención gubernamental. 
 
2) La constatación del Grupo Especial según la cual el Japón actuó de manera 
compatible con las obligaciones que le co rresponden en virtud del párrafo 5 del 
artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC cuando la autoridad 
investigadora del Japón formuló una determ inación de existencia de daño e impuso 
derechos compensatorios, sin formular una determinación razonable de que las 
importaciones supuestamente subvencionadas estaban causando daño a una rama de 
producción nacional competidora por los efectos de las subvenciones.
2  El párrafo 5 
del artículo 15 exige que se demuestre "que , por los efectos de las subvenciones, las 
importaciones subvencionadas causan daño en el sentido del presente Acuerdo".3  El 
párrafo 1 del artículo 19 permite la im posición de derechos compensatorios 
únicamente si "un Miembro formula una de terminación definitiva ... del hecho de 
que, por efecto de la subvención, las importaciones subvencionadas están causando 
daño ... ."4  El Grupo Especial adoptó una inte rpretación de estas disposiciones que 
dejó reducido a la inutilidad el texto de las disposiciones que se refieren a "los efectos 
de la subvención".  Como consecuencia de ello, el Grupo Especial permitió incorrectamente que se formulara una determ inación positiva de exis tencia de daño, y 
que se impusieran derechos compensatorios, cuando las pruebas no avalaban la 
conclusión de que el volumen o el precio de las importaciones, ni el daño a la rama de 
producción nacional, habrían sido dife rentes de no existir subvenciones. 
 
3) La constatación del Grupo Especial según la cual el Japón actuó de manera 
compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 7 y 9 
del artículo 12 del Acuerdo SMC cuando la autoridad investigadora del Japón 
designó como "partes interesadas" a en tidades que no se había demostrado que 
tuvieran algún interés en el procedimient o y seguidamente aplicó "los hechos de que 
[se tenía] conocimiento" cuando algunas de esas entidades no facilitaron la información solicitada por la autoridad i nvestigadora del Japón dentro de los plazos 
fijados por ésta.  La interpretación que hizo  el Grupo Especial de la expresión "parte 
interesada" no fue compatible con el sentido corriente de esa expresión ni con el contexto y fin de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC.  Como 
                                                     
 
2 Estas constataciones incluyen los párrafos 7.404 a 7.425 del informe del Grupo Especial. 
 
3 (Sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página). 
 
4 (Sin cursivas en el original). 
 WT/DS336/AB/R 
Página 124  
 
  consecuencia de ello, el Grupo Especial  aprobó una determinación que no era 
compatible con las obligaciones de debido proceso que el Acuerdo SMC impone a las 
autoridades investigadoras y autorizó al Japón a someter a un exportador a derechos 
punitivos basándose en la falta de respuest a de entidades sobre las que el exportador 
no tenía influencia ni control alguno.
5 
 
 4) La constatación del Grupo Especial según la cual el Japón actuó de manera 
compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC cuando: i) la autoridad investigadora del Japón clasificó 
transacciones que no conllevaban una transf erencia de fondos del gobierno (o de 
entidades privadas que hubieran recibido una  encomienda u orden gubernamental) a 
Hynix como "transferencias directas de fondos" en el sentido del inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1;  y ii) la autoridad investigadora del Japón no demostró 
que las transacciones cumplían los requisitos para ser clasificadas como ingresos condonados en el sentido del inciso ii) del párra fo 1 a) 1) del artículo 1.  El análisis 
realizado por el Grupo Especial es incomp atible con el sentido corriente de los 
términos pertinentes del Acuerdo SMC y con el contexto de sus disposiciones 
pertinentes.  Como consecuencia de ello , el Grupo Especial hizo caso omiso del 
sistema del Acuerdo SMC para clasificar las contribuciones financieras y de los 
distintos análisis que las autoridades i nvestigadoras están obligadas a aplicar al 
formular constataciones al amparo de los incisos i) y ii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1.
6 
 
__________ 
 
 
 
                                                      
5 Estas constataciones incluyen los párrafos 7.381 a 7.398 del informe del Grupo Especial. 
 
6 Estas constataciones incluyen los párrafos 7.439 a 7.446 del informe del Grupo Especial.