ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/R/62 
12 de septiembre de 2011 
 (11-4384) 
Comité de Agricultura  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 23 DE JUNIO DE 2011 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Comité de Agricultura cel ebró su sexagésima segunda reunión ordinaria el 23 de junio 
de 2011, bajo la presidencia de l Sr. Jonas Skei (Noruega). 
2. Se adoptó el orden del día de la reunión c ontenido en el aerograma WTO/AIR/3765, con las 
adiciones siguientes:  i) declaración del Instituto  Interamericano de Cooperación para la Agricultura 
(IICA), en el marco del punto 2.B del orden del día, acerca del taller sobre las notificaciones relativas 
a la agricultura organizado conjuntamente con la OMC;  ii) solicitud de Cuba, en el marco del 
punto 2.C del orden del día, de exención de la ob ligación de notificación con arreglo al cuadro ES.2;  
y iii) declaración del Pakistán, en el marco de l punto 2.E del orden del día, sobre un informe 
interinstitucional titulado "Volatilidad de los prec ios en los mercados de productos alimenticios y 
agrícolas:  Respuestas de política". 
3. El Presidente recordó el Procedimiento de Actuación del Comité
2, en el que se establece, 
entre otras cosas, que las cuestiones que se desee pl antear han de transmitirse tanto a la Secretaría 
como a los Miembros de que se trate dentro de los plazos establecidos, para poder incluirlas y anotarlas correctamente en el aerograma de convocatoria. 
I. EL PROCESO DE EXAMEN 
4. De conformidad con la decisión adoptada por el Comité en 2009
3, la sección I del presente 
informe resumido debe leerse conjuntamente con los documentos G/AG/W/84 y G/AG/W/86/Rev.2, que contienen, respectivamente, todas las preguntas y las respuestas que se proporcionaron a la 
Secretaría por escrito.  Las observaciones complement arias sobre las preocupaciones formuladas en el 
marco del proceso de examen se recogen en las partes A y B infra . 
A. C
UESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA , PLANTEADAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18 
i) Programa de imposición de las importaciones de  productos lácteos de los Estados Unidos 
5. Habida cuenta de la confirmación por parte de  los Estados Unidos de que el Programa de 
imposición de las importaciones de productos l ácteos no prestaba necesariamente asistencia sino que 
más bien aumentaba la promoción de t odos los productos lácteos en general4, Australia pidió más 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 Véase el documento G/AG/1, párrafos 8 y 10. 
3 Véase el documento G/AG/R/57, párrafo 38 a). 
4 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 1 a 3. G/AG/R/62 
Página 2  
 
  aclaraciones sobre si algunas proteínas lácteas part iculares, como las caseínas y los caseinatos, se 
beneficiaban de los actuales programas de promoción.  Nueva Zelandia se reservó el derecho de formular más preguntas concretas en la siguiente re unión.  En apoyo de Australia y Nueva Zelandia, 
la UE expresó preocupaciones similares. 
6. Los Estados Unidos indicaron estar dispuestos  a debatir el Programa bilateralmente con 
Australia, Nueva Zelandia y la UE. 
ii) Subvenciones de los Estados Unidos al algodó n americano (upland):  cumplimiento de las 
resoluciones 
7. Tras la respuesta de los Estados Unidos
5, la India señaló que su pregunta no estaba vinculada 
con la diferencia sobre el acuerdo entre los Estados Unidos y el Brasil ni con los términos de dicho 
acuerdo, sino que se trataba de obtener informaci ón acerca de las medidas efectivas adoptadas para 
suprimir las subvenciones causantes de distorsión del comercio otorgadas al algodón upland.  El 
Brasil dijo que compartía la preocupación de la India en cuanto a la conformidad de la ayuda 
estadounidense con el Acuerdo sobre la Agricultura y otros Acuerdos de la OMC.  Refiriéndose a la 
importante proporción de la producción de algodón c on relación al PIB y a las exportaciones de 
muchos países en desarrollo y países menos adelanta dos, así como a los efectos de las subvenciones 
en los precios internacionales y su repercusión en los cultivadores de algodón, el Brasil puso de 
relieve el carácter temporal del actual entendimien to bilateral.  En su opinión, no era sino una 
"solución subóptima" que en modo alguno podía sustitu ir a la plena aplicación de la resolución del 
Órgano de Apelación.  El Brasil indicó asimismo que  se habían mantenido periódicamente consultas 
bilaterales con los Estados Unidos con miras a lle gar a esa plena aplicación.  Expresó la esperanza de 
que los Estados Unidos reformaran lo antes posib le los programas que se consideraba infringían los 
Acuerdos de la OMC. 
iii) Restricciones de la Argentina a la  importación de productos agrícolas 
8. Israel reiteró su preocupación sistémica con respecto a las restricciones mantenidas por la 
Argentina a la importación de una larga lista de  productos, que parecían limitar o demorar las 
importaciones de mercancías que competían con productos agrícolas o alimenticios de producción 
nacional.  Los exportadores israelíes se habían enfre ntado con diversas medidas en frontera.  En un 
caso se había retenido en el puerto un envío de fruta, sin grandes explicaciones por parte de las 
autoridades locales, y sólo se había despachado para su impo rtación un reducido número de 
contenedores, tras un largo retraso, lo que había afectado a la transacción debido al carácter perecedero de los productos.  Como consecuencia de la irrazonable demora del despacho de las 
mercancías, una gran parte del envío se había teni do que reexportar a un tercer mercado.  Habida 
cuenta del carácter discriminatorio de las medidas, Israel opinaba que la falta de transparencia y la 
imprevisibilidad de su aplicación perturbaba de facto  las corrientes comerciales y, por tanto, afectaba 
desfavorablemente a los intereses de los exportador es israelíes.  Se habían mantenido consultas 
bilaterales sobre esa cuestión.  Israel expresó la esperanza de que en un próximo futuro se hallara una 
solución definitiva a esos problemas. 
9. Los Estados Unidos informaron de experiencias y quejas similares de varios transportistas y 
animaron a la Argentina a mantener políticas de im portación apropiadas.  La UE y Suiza compartían 
las preocupaciones sistémicas expresadas por Israel y los Estados Unidos.  Si bien su problema concreto con la Argentina se había resuelto bilate ralmente en 2010, a Suiza le seguía preocupando que 
no se hubieran adoptado medidas apropiadas a pesar de  que la cuestión se había planteado ya varias 
veces en diversos órganos de la OMC, por ejempl o el Consejo del Comercio de Mercancías y el 
Comité de Licencias de Importación. 
                                                      
5 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafo 4.  G/AG/R/62 
 Página 3 
 
 
  10. La Argentina puso de relieve que las observaciones hechas seguían sin estar fundamentadas.  
Los funcionarios de la capital no habían podido dar respuestas concretas porque las "preguntas" 
formuladas no eran específicas ni pasaban de ser una simple opinión.6 
iv) Políticas del Canadá en mat eria de productos lácteos 
11. Agradeciendo las aclaraciones del Canadá con respecto a la Iniciativa de promoción de los 
helados y la clase 4m) de leche7, la UE y Nueva Zelandia indicaron su probable intención de pedir 
más detalles mediante nuevas preguntas en la siguiente reunión. 
v) Situación de las políticas de re forma de Costa Rica en relación con el incumplimiento de los 
compromisos relativos a la MGA 
12. Aunque elogiando la actual transparencia de Cost a Rica al informar de las medidas adoptadas 
a nivel interno para reformar sus políticas8, Australia, el Canadá, Colombia, los Estados Unidos, 
Filipinas, Nueva Zelandia, el Pakistán y Tailandia expresaron serias preocupaciones con respecto al incumplimiento cada vez mayor de su compromiso en  materia de MGA Total Final Consolidada.  Los 
Miembros interesados instaron firmemente a Costa Rica a aplicar las medidas necesarias para poner lo 
antes posible su MGA Total Corriente dentro de los límites consolidados;  esperaban con interés 
recibir información actualizada en la siguiente reunión.   Los Estados Unidos estaban alarmados por la 
cifra de MGA Total Corriente -109,6 millones de dólares EE.UU.- notificada poco antes de la 
reunión.  El Canadá y Nueva Zelandia señal aron también que la MGA Total Corriente 
correspondiente a 2010 septuplicaba el nivel de compro miso, lo que ponía de manifiesto la apremiante 
necesidad de abordar la cuestión. 
13. Señalando su ambivalenc ia con respecto a la cuestión debido a las preocupaciones comunes 
en materia de seguridad alimentari a en arroz, Filipinas pidió más e xplicaciones sobre el carácter de la 
Política Nacional Arrocera de  Costa Rica y un calendario indicativo para su adopción.  Filipinas 
subrayó que el continuo incumplimiento de los compromisos podía tener efectos importantes en la 
credibilidad del sistema de la OMC. 
14. Costa Rica tomó nota de las declaraciones h echas y las preocupaciones expresadas e indicó 
que, por el momento, el Gobierno no estaba en condi ciones de anunciar cuándo podría entrar en vigor 
la Política Nacional Arrocera. 
vi) Restricciones de la India a las exportaciones de algodón 
15. A la luz de la opinión de la India de que su s actuales restricciones de las exportaciones de 
algodón no estaban comprendidas en el ámbito de competencia del Comité de Agricultura
9, los 
Estados Unidos sostuvieron que, da da la repercusión de esas medi das en el mercado mundial del 
algodón y, en particular, su contribución a la vola tilidad de los precios, era apropiado debatir esas 
restricciones de las exportaciones en el Comité.  El Pakistán expresó asimismo su preocupación. 
                                                      
6 Véase también el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 5 y 6. 
7 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 7 y 8. 
8 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafo 9. 
9 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafo 10. G/AG/R/62 
Página 4  
 
  B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES  
a) Notificaciones respecto de las cuales se han fo rmulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria 
16. Desde la reunión ordinaria celebrada el 31 de marzo de 2011 se habían distribuido 
51 notificaciones.  El anexo 1 contiene las notif icaciones respecto de las cuales se han formulado 
preguntas antes de la publicación del aerograma de convocatoria. 
i) Administración de compromisos sobre conti ngentes arancelarios y de otro tipo (cuadro 
MA.1) 
17. Aun encomiando la puntualidad y exactitud de la respuesta de Ucrania con respecto a la 
administración del contingente arancelario del azúcar10, Colombia esperaba que el procedimiento 
contemplado permitiera que tuviera lugar el comercio  de azúcar, según lo establecido en el Protocolo 
de Adhesión de Ucrania a la OMC.  El Salvador reiteró su interés en esa importante cuestión, cuya 
evolución se vigilaba de cerca desd e el final de 2010.  Añadió que se guían pendientes las respuestas a 
las preguntas que formuló en la reunión del Comité celebrada en marzo de 2011.11 
ii) Importaciones en el marco de compromisos s obre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2) 
18. El Canadá se reservó el derecho a prosegui r la cuestión de las tasas de utilización del 
contingente arancelario aplicado por la UE a la car ne de bovino después del examen de las respuestas 
facilitadas por la UE.12  Asimismo, la UE indicó que tal vez se formularan preguntas adicionales con 
respecto al sistema de subastas de Noruega13 y a los tipos aplicados por Sudáfrica a las importaciones 
realizadas fuera del contingente una vez utilizado plenamente éste.14 
19. Australia observaba durante los dos últimos años  una clara pauta -de inexistentes a reducidas 
(menos del 20 por ciento)- de las tasas de utilizaci ón de varios contingentes arancelarios del Taipei 
Chino, que quizás no pudiera atribuirse exclusivamente a las condiciones del mercado.15 
iii) Medidas de salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5) 
20. Australia señaló el recurso por parte del Ja pón a la salvaguardia especial basada en el 
volumen con respecto a cantidades sumamente reducidas:   1,31 toneladas en el caso de la leche y la 
nata, y 2,75 toneladas en el del yogur.  Refiri éndose al objetivo del mecanismo de salvaguardia 
especial, es decir, lograr que los productores naciona les no se vean afectados por repentinos aumentos 
de las importaciones, Australia cuestionó que hubi era verdadera necesidad de recurrir a esa medida, 
así como su conformidad con el párrafo 1 de l artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.16 
iv) Ayuda interna (cuadro DS.1) 
21. Con respecto a la notificación presentada por Australia con arreglo al cuadro DS.1, la India 
observaba con interés el cambio de recuperación parc ial a recuperación total de los gastos resultantes 
de los derechos y cargas de inspección.  Pidió se aclarara si ese cambio formaba parte de un proceso 
                                                      
10 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafo 11. 
11 Véase el documento G/AG/R/61, párrafo 6. 
12 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafo 13. 
13 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafo 17. 
14 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafo 18. 
15 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 19 y 20. 
16 Véase también el párrafo 21 del documento G/AG/W/86/Rev.2.  G/AG/R/62 
 Página 5 
 
 
  de reforma o si se trataba más bien de un inte nto de poner la medida en conformidad con los 
compromisos de Australia.  Indicó asimismo su in tención de formular preguntas complementarias más 
adelante.17  Australia respondió que el cambio no era sino una etapa del proceso de reforma 
emprendido en relación con la bioseguridad. 
22. Los Estados Unidos esperaban con interés reci bir y examinar la respuesta de Bahrein con 
respecto a la conformidad de su programa relativo al  sector avícola con los criterios enunciados en el 
párrafo 2 del artículo 6.18  La UE recordó su pregunta sobre una cuestión similar, cuya respuesta 
seguía pendiente desde marzo de 2011.19 
23. Refiriéndose a la ayuda de Israel incluida en  la categoría "Inversiones agrícolas", Nueva 
Zelandia comentó que algunos de los programas abar cados parecían estar relacionados con servicios 
de infraestructura en explotaciones agrícolas y, po r tanto, tal vez no estuvieran en conformidad con 
los criterios aplicables a la ayuda del compartimento verde.20  A ese respecto, Nueva Zelandia instó a 
los Miembros a ser diligentes en la notificación de su s medidas del compartimento verde, con el fin de 
velar por que la clasificación de esas medidas estuvier a en conformidad con los criterios aplicables a 
dicho compartimento. 
24. En relación con la notificación de Túnez con arre glo al cuadro DS.1, el Canadá compartía las 
preocupaciones expresadas por los Estados Unidos en su pregunta por escrito en relación con el 
cálculo de los precios de referencia.21 
25. Con respecto al precio de referencia externo del azúcar aplicado por Ucrania22, el Canadá 
señaló una disposición relativa a la utilización del párrafo 4 del artículo 18 que no se había 
mencionado en la notificación presentada por Ucrania con arreglo al cuadro DS.1.  En opinión del 
Canadá, aun cuando se hubiera mencionado, esa disposic ión no podía autorizar un ajuste del precio de 
referencia externo fijo.  Indicó asimismo que la MGA Total Corriente de Ucrania calculada sin el 
ajuste del precio de referencia ex terno fijo seguía siendo inferior a su MGA Total Consolidada Final.  
El Canadá seguía esperando con interés una notificación con arreglo al cuadro DS.1 revisada que estuviera preparada de conformidad con las dispos iciones del Acuerdo sobre la Agricultura.  Los 
Estados Unidos destacaron la importancia de u tilizar la metodología acordada para lograr 
notificaciones exactas y que el empleo de diferentes metodologías para calcular los precios de referencia externos fijos haría va riar la MGA resultante para producto s básicos individuales.  El Japón 
compartía las preocupaciones del Canadá y de los Estados Unidos con refere ncia al párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
26. El Pakistán expresó su entendimiento de que lo s precios de referencia externos eran fijos y 
tenían que calcularse de conformidad con los dato s constitutivos y la metodología utilizados en los 
cuadros de documentación justificante incorporados por referencia en la Parte IV de la Lista de 
Ucrania.  Como Ucrania había mencionado la asistencia de la Secretaría en la preparación de su primera notificación con arreglo al cuadro DS.1, el  Pakistán se preguntaba qué asesoramiento había 
prestado la Secretaría en relación con la existe ncia de diferentes metodologías y pidió que se 
informara a todos los Miembros.  La Secretaría c onfirmó que ofrecía regularmente asistencia técnica a 
las delegaciones en la preparación de sus notificacion es, no obstante lo cual la interpretación de las 
                                                      
17 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 24 a 29. 
18 Las respuestas de Bahrein a los Estados Unidos se incorporaron después en el párrafo 30 del 
documento G/AG/W/86/Rev.2. 
19 La respuesta de Bahrein a la UE se incorporó después en el párrafo 20 del documento 
G/AG/W/83/Rev.2. 
20 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 34 y 35. 
21 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafo 39. 
22 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 40 y 41. G/AG/R/62 
Página 6  
 
  disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura al  finalizar sus comunicaciones era prerrogativa de 
cada Miembro. 
27. Ucrania expresó su disposición a facilitar in formación adicional, según se había solicitado. 
v) Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1) 
28. Reiterando su constante preocupación por las restricciones a la exportación notificadas por 
Ucrania en el documento G/AG/N/UKR/5 y sus adic iones, Israel indicó que le tranquilizaba el 
anuncio de que algunos cereales quedarían excluidos  del ámbito del contingente de exportación 
temporal.  No obstante, las medidas adoptadas por Uc rania parecían injustificadas e iban más allá del 
alcance de las disposiciones pertinentes del ar tículo XI del GATT de 1994 y el artículo 12 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y de las obligacion es asumidas por Ucrania en su Protocolo de 
Adhesión.  En su condición de importador neto de productos alimenticios, Israel era contrario, en 
general, a las restricciones no transparentes, im previsibles y gravosas y, en particular, a los 
contingentes de exportación establecidos por Miembr os exportadores de productos alimenticios.  Esas 
medidas podían tener una gran repercusión en la  capacidad de los importadores netos de productos 
alimenticios para garantizar un suministro sin pert urbaciones de esos productos, aspecto que instaba a 
tener en cuenta a las autoridades de Ucrania. 
29. Israel y el Japón expresaron la esperanza de que se eliminaran con prontitud las restricciones 
a la exportación que quedaban.  A los Estados Uni dos les seguía preocupando  la ampliación de las 
restricciones de las exportaciones mediante impuest os a la exportación y esperaba con interés la 
notificación de Ucrania. 
30. Reconociendo la reciente mejora de la situación en materia de notificaciones en la esfera de 
las prohibiciones y restricciones a la exportación y haciendo referencia a Ucrania y a otros Miembros 
que habían notificado restricciones, el Japón insistió en que debían evitarse esas restricciones.  Elogió 
la transparencia mostrada por la República de Kirgui stán al notificar sus impuestos a la exportación.  
Aunque no podía cuestionarse el establecimiento de im puestos a la exportación por parte de los países 
en desarrollo por razones fiscales, la aplicación de  esas medidas eludiendo las disciplinas sobre las 
prohibiciones y restricciones a la exportación era motivo de grave preocupación para el Japón y Suiza.  
En opinión del Japón, había margen para mejora en la labor de hacer más operativas y eficaces las 
disciplinas:  por ejemplo, con respecto a la puntualidad de las notificaciones, la presentación de datos como prueba de la existencia de una escasez a guda, o una definición clara de "exportador neto del 
producto alimenticio específico de que se trate", en el sentido del párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  El Japón estim aba que un debate con los Miembros sobre esas 
cuestiones contribuiría a mejorar el sistema de comercio basado en normas. 
31. En relación con el establecimiento por Ucrania de derechos temporales a la exportación, y en 
términos más generales, a la UE le seguía preoc upando la utilización de restricciones a la exportación 
y seguiría vigilando las medidas adoptadas por los Miembros en el futuro. 
32. A la luz de las observaciones de Israel, Uc rania manifestó que no había incumplido sus 
obligaciones en el marco de la OMC.  Añadió que , aunque tenía perfecto de recho a valerse de las 
disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC,  en particular el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, en el futuro daría preferencia a medidas permitidas en  los Acuerdos de la OMC que 
contribuyeran al desarrollo de las relaciones come rciales internacionales sobre la base de un acceso a 
los mercados previsible y transparente.
23 
                                                      
23 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 47 a 51.  G/AG/R/62 
 Página 7 
 
 
  b) Notificaciones sujetas a examen respecto de l as cuales no se ha formulado ninguna pregunta 
antes de la publicación del aerograma de convocatoria 
33. El Comité tomó nota de las notificaciones distribuidas antes de la publicación del aerograma 
de convocatoria pero respecto de las cuales no se había formulado hasta esa fecha ninguna pregunta 
de conformidad con el Procedim iento de Actuación del Comité (a nexo 2).  No hubo debate en 
relación con este punto del orden del día. 
c) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aviso de convocatoria 
de la reunión 
34. El Comité tomó nota de las notificaciones distribuidas después de la publicación del 
aerograma de convocatoria (anexo 3).  Se haría un examen a fondo de esas notificaciones en la 
reunión de septiembre de 2011, de conformidad con el párrafo 9 de l Procedimiento de Actuación del 
Comité. 
d) Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores 
35. El Presidente recordó que las delegaciones podían informar al Comité de los resultados de 
debates de interés general que se hubieran manteni do bilateralmente como consecuencia del examen 
de las notificaciones.  No hubo debate en  relación con este punto del orden del día. 
e) Contranotificaciones 
36. El Comité tomó nota de que no se habían r ecibido contranotificaciones de conformidad con 
las disposiciones del párrafo 7 del artíc ulo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas form uladas en el proceso de examen 
37. El Presidente recordó que en el aerogra ma WTO/AIR/3760 se había señalado que había 
respuestas pendientes a preguntas plan teadas en el proceso de examen.  La Secretaría se mantenía en 
contacto con las delegaciones que aún tenían pendien tes respuestas por escrito a fin de asegurar la 
conclusión de las secciones pertinentes de las recopilaciones de respuestas.24 
38. En respuesta al recordatorio de los Estados Unidos sobre las respuestas aplazadas en la 
reunión de marzo de 201125, Tailandia informó al Comité de que, tras varias reuniones con los 
organismos pertinentes del Ministerio de Comercio, se habían preparado y sometido a aprobación 
interna las respuestas a las preguntas de los Estados Unidos. 
g) Notificaciones pendientes 
39. Se distribuyó el documento G/AG/GEN/86/Rev.6, de fecha 22 de junio de 2011, en el que se 
mostraba la situación actual con respecto al cu mplimiento por parte de los Miembros de las 
obligaciones de notificación.  China, Corea, Egipto , la India y Turquía habían dado respuesta a las 
preguntas formuladas por Australia.26  Refiriéndose a la importancia de las notificaciones en cuanto a 
transparencia y comprensión de la posición en que  se hallaban los Miembros -por ejemplo, con 
respecto a la ayuda interna-, Australia recordó que venía planteando preguntas sobre ese tema a 
                                                      
24 Con respecto a Albania, véase el párrafo 16 del documento G/AG/W/75/Rev.4;  y con respecto a la 
República de Kirguistán y Tailandia, véanse los párrafos 82 y 10, respectivamente, del documento 
G/AG/W/83/Rev.2.  Las respuestas de Bahrein y Egipto figuran, respectivamente, en los párrafos 20-22 y 95 del 
documento G/AG/W/83/Rev.2. 
25 Véase el documento G/AG/W/81/Rev.1, párrafos 6 y 7. 
26 Véase el documento G/AG/W/86/Rev.2, párrafos 53 a 57. G/AG/R/62 
Página 8  
 
  algunos Miembros desde la quincuagésima segunda reunión del Comité de Agricultura.  Apreciaba 
los esfuerzos realizados por los Miembros para preparar sus notificaciones pendientes. 
40. Australia y los Estados Unidos acogieron con satisfacción la ú ltima notificación con arreglo al 
cuadro DS.1 de la India y esperaban con interés la  oportunidad de examinarla en la siguiente reunión 
del Comité.  Los Estados Unidos animaron a China y a la India a presentar sus notificaciones 
pendientes sobre períodos de notificación más recientes. 
41. La India señaló una incoherencia de los términos utilizados en ese contexto:  mientras que en 
los documentos en inglés de la serie G/AG/GEN/86 se utilizaba "outstanding notifications", el punto 
del orden del día correspondiente se refería a "overdue  notifications".  (En la versión española de esos 
documentos se utiliza en uno y otro caso "notificaciones pendientes".)  El Presidente indicó que la 
Secretaría no tenía referencias concretas que pudiera compartir con el Comité en la reunión en curso 
sobre las razones de la elección de esa terminología. 
II. OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL 
COMITÉ 
A. C
UESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN27 
42. El Presidente recordó que la situación no había va riado desde la distribución de los informes 
de 2003 y 2006 al Consejo General.28  Antes de la reunión se había distribuido un addendum del 
Compendio de documentos sobre las cuestiones relativas a la aplicación29 para informar de:  i) la 
participación de la OMC en el 33er período de sesiones del Consejo Internacional de los Cereales, 
celebrado en junio de 2011;  y ii) las notificaciones con arreglo a los cuadros NF.1 y MA.1 pertinentes 
distribuidas desde el 21 de marzo de 2011. 
43. La Argentina manifestó que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el establecimiento  de disciplinas específicas adicionales sobre los 
créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los progr amas de seguros seguía 
siendo una cuestión pendiente relativa a la aplicaci ón resultante del Acuerdo sobre la Agricultura 
negociado en la Ronda Uruguay.  La Argentina pidi ó que se mantuviera este punto en el orden del día 
del Comité de Agricultura en sesión ordinaria. 
44. Con referencia a las declaraciones formuladas por  algunos Miembros, resumidas en el párrafo 
30 supra, en el sentido de que había "margen" para  que el Comité trabajara en la elaboración de 
disciplinas adicionales en relación con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Ag ricultura, la Argentina 
estimaba que había un margen aún mayor para tr abajar en esa cuestión pendiente relativa a la 
aplicación y manifestó estar dispuesta a contribuir a esa labor. 
B. PRÁCTICAS ÓPTIMAS  
a) Nuevas bases de información de la Divisi ón de Agricultura y Productos Básicos 
45. El Presidente informó de que, como se había anunciado en la reunión de marzo de 2011, la 
Secretaría había estado trabajando en un nuevo pro ducto.  Con el fin de completar el conjunto de 
datos sobre la salvaguardia especial actualmente di sponible en el sitio Web público de la OMC, se 
habían mejorado los módulos de salvaguardia especi al existentes que recopilaban información de los 
cuadros MA.3 y MA.4.  De conformidad con las s ugerencias formuladas durante  las últimas consultas 
                                                      
27 Véase el documento WT/MIN(01)/17. 
28 Véase el documento G/AG/16 y Add.1. 
29 Véase el documento G/AG/W/70/Rev.2/Add.2.  G/AG/R/62 
 Página 9 
 
 
  celebradas sobre "prácticas óptimas", el compendio de todas las medidas de salvaguardia especial 
notificadas con arreglo a los cuadros MA.3, MA .4 y MA.5 contenía referencias cruzadas a 
notificaciones de salvaguardia especial individuales.30 
46. Con referencia a la presentación hecha por la Secretaría en la reunión sobre bases de datos 
celebrada en marzo de 2011 por la División de Agricultura y Productos Básicos31, los Estados Unidos 
sugirieron que tal vez el Comité pudiera reflexionar sobre un formato más común, así como tratar de 
llegar a una mejor comprensión de lo que esos proyectos trataban de lograr. 
b) Asistencia técnica 
47. En relación con la labor en curso del Comité con respecto a la presentación de notificaciones 
más puntuales y completas, el Presidente indicó que  la Secretaría había venido asignando recursos 
para la realización de actividades de asistencia técnica específicas sobre las notificaciones, en 
particular los muy apreciados talleres sobre notif icaciones relativas a la agricultura.  El siguiente 
taller, destinado a 20 funcionari os públicos de habla francesa, te ndría lugar coincidiendo con la 
reunión de septiembre de 2011.  Con el fin de optimizar  el proceso de aprendizaje durante el taller, los 
candidatos debían haber realizado el curso de formación electrónica de la OMC sobre la agricultura.  
El proceso de selección finalizaría a mediados de ju lio.  A reserva de la disponibilidad de fondos, se 
celebraría otro taller, en inglés, del 15 al 17 de noviembre de 2011. 
48. En el marco de su plan de trabajo en cu rso desde marzo de 2010, el IICA había venido 
realizando actividades de creación de capacidad en  América Latina con miras a fortalecer la 
cooperación técnica con sus Estados miembros.  El  representante del IICA informó al Comité del 
taller regional sobre notificaciones relativas a la ag ricultura que se había celebrado en San José (Costa 
Rica) los días 13 y 14 de abril de 2011, con la  participación de 28 representantes de 19 países de 
América Latina, con inclusión de Cuba.  Reconoc iendo la importancia de cumplir los compromisos 
contraídos en el marco de la OMC, el taller se había centrado en las prescripciones en materia de notificación y en la mejora de la preparación de las notificaciones, y también se habían expuesto las experiencias de los países de la región.  El IICA seguía interesado en celebrar ese tipo de actividades 
conjuntamente con la OMC en el futuro.  Costa Ri ca agradeció al IICA la celebración del taller, que 
había sido muy apreciado por los participantes. 
49. Refiriéndose al último documento en el que se mostraba la actual situación en materia de 
cumplimiento de las obligaciones de notificación por parte de los Miembros
32, el Pakistán indicó que 
había notificaciones de algunos PMA que llevaban pendi entes varios años, debido probablemente a su 
limitada capacidad.  Sugirió que se organizaran talle res específicos para esos Miembros en el marco 
del programa de asistencia técnica de la OMC, para ayudarles a cumplir sus obligaciones de 
notificación.  La Secretaría señaló que esas iniciati vas las emprendía directamente el Comité de 
Comercio y Desarrollo, en el que se estaban celebrando consultas sobre el plan de asistencia técnica 
para 2012-2013, con inclusión de actividades relaci onadas con la agricultura.  Además, en 2010 la 
División de Agricultura y Productos Básicos había iniciado unos cursos de formación electrónica que 
permitían a los funcionarios públ icos acceder directamente a formación especializada sobre 
procedimientos de notificación.  A corto plazo, el Curso de Introducción para los PMA de la OMC 
que se celebraría en julio de 2011 sería una buena oportunidad para prestar ese tipo de asistencia a 
representantes de PMA de habla francesa. 
50. Reconociendo los avances realizados hasta la  fecha en el marco del punto "Prácticas 
óptimas", de los que todos podían beneficiarse, lo s Estados Unidos pusieron de manifiesto que había 
                                                      
30 En julio de 2011 se facilitaron copias a las delegaciones a efectos de verificación. 
31 Véase el documento G/AG/R/61, párrafo 39. 
32 Véase el documento G/AG/GEN/86/Rev.6. G/AG/R/62 
Página 10  
 
  determinadas esferas que se podían examinar más detenidamente con miras a mejorarlas.  
Refiriéndose a las ideas del Pakistán, los Estados Unidos indicaron que, aunque se había seguido el 
camino de la asistencia técnica formal, también hubieran podido utilizarse otras técnicas, como la 
organización de reuniones de información más centra das en las que unos Miembros ayudaran a otros 
Miembros. 
51. Con respecto a la práctica actual de redactar informes resumidos de las reuniones del Comité 
como documentos separados en los que se hacía referencia a un documento  de recopilación de 
preguntas y respuestas, la India sugirió que, si ese documento de recopilación se adjuntara a los 
informes resumidos, no sería ya necesario remitir al le ctor a dos documentos distintos.  La Secretaría, 
si bien señaló que la práctica actual estaba en conf ormidad con la decisión adoptada por el Comité en 
noviembre de 2009 de no adjuntar ya un resumen de las preguntas y respuestas a los informes, sino 
distribuir las versiones originales como documentos oficiales de carácter reservado
33, prometió 
mantener consultas con la División de Servicio s Lingüísticos, Documentación y Gestión de la 
Información.  Se hizo también re ferencia a la base de datos de preguntas y respuestas que se pondría 
en marcha en el segundo semestre de 2011 con el fi n de atender las necesidades de información de las 
delegaciones en relación con las versiones originales de todas las preguntas y respuestas 
pertenecientes al proceso de examen llevado a cabo por el Comité desde 1995. 
52. El Presidente expresó su disposición a reuni rse con las delegaciones para debatir cómo 
podrían hacerse avanzar las ideas expuestas en una futura reunión del Comité. 
C. LISTA DE EXPORTADORES IMPORTANTES34 
a) Informe oral del Presidente 
53. El Presidente informó oralmente de los resultados  de sus consultas y de otras disposiciones 
adoptadas en el curso de los dos últimos meses co n miras a lograr un seguimiento apropiado de la 
revisión de la Lista de "exportadores importantes" a efectos de las prescripciones de notificación con arreglo al cuadro ES.2.
35  La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, 
Cuba, el Japón, México, Nueva Zelandia, Suiza, Tailandia y la UE agradecieron al Presidente las 
consultas celebradas y su amplio informe, y ap oyaron la inmediata actualización de la Lista de 
"exportadores importantes" contenida en el documento  G/AG/W/82/Rev.1 por razones de pertinencia, 
transparencia y credibilidad.  La Argentina, Aust ralia, el Brasil y el Canadá manifestaron estar 
dispuestos a cumplir las obligaciones de notificación adicionales que surgieran de la nueva Lista. 
54. El Canadá indicó que la prescripción de notifi cación con arreglo al cuadro ES.2 era, sin duda, 
la más sencilla de las contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura y subrayó que, tras la 
actualización, los Miembros tendrían tiempo de est udiar otras posibilidades, con inclusión de grupos 
de productos.  Esa idea fue respaldada por la Arge ntina, el Brasil, Colombia , el Japón, México y la 
UE.  Con respecto a la lista de productos, la Ar gentina opinaba que ningún cambio sustantivo debía 
afectar a la comparabilidad entr e los cuadros ES.1 y ES.2.  Adem ás, durante la segunda etapa los 
Miembros podrían trabajar en una lista indicativa para determinar cuál era exactamente el trasfondo 
de la lista de categorías de productos.  Australia indicó que la ampliación de la lista de productos 
contenida en el documento G/AG/W/82/Rev.1 pa ra abarcar los 22 productos incluidos en las 
modalidades originales de la Ronda Uruguay36 pondría en igualdad de condiciones a los Miembros 
con compromisos de reducción de las subvencion es a la exportación y a los Miembros que eran 
"exportadores importantes".  Varios Mi embros reiteraron su disposici ón a participar en ulteriores 
                                                      
33 Véase el párrafo 4 supra.  
34 Véase el documento G/AG/2/Add.1, de fecha 16 de octubre de 1995. 
35 Véase el anexo 4. 
36 Véase el párrafo 7 del anexo 8 del documento MTN.GNG/MA/W/24.  G/AG/R/62 
 Página 11 
 
 
  debates sobre experiencias acumuladas en el proceso de notificación con el fin de mitigar las 
inquietudes de los "exportadores importantes" inclui dos en la nueva lista mediante asistencia y 
asesoramiento. 
55. La India indicó que tenía que reflexionar dete nidamente sobre el informe oral del Presidente 
con el fin de responder a él, si fuera necesario, más adelante.  Como hasta ahora los debates se habían 
mantenido en contextos informales, la India deseaba dejar constancia de su posición particular, ya 
que, en su opinión, antes de abordar el fondo de  la cuestión era necesario un claro entendimiento y un 
acuerdo sobre el procedimiento.  En ese contexto, era importante comprender plenamente las funciones de la Presidencia, los Miembros y el Comité en el establecimiento de la Lista.  La India creía que la primera lista la había establecido el  Presidente en 1995 siguiendo el mandato recibido de 
los Miembros, contenido en el documento G/AG/2, pero que no se trataba de un mandato general para 
todas las revisiones subsiguientes.  En opinión de la  India, para esas revisiones había que abordar en 
primer lugar la cuestión de si el mandato residía en la Presidencia o en el Comité.  Recordó la 
objeción que había formulado en ma rzo de 2011 con respecto a la err ónea impresión que había creado 
la Presidenta, desde el punto de vista de la Indi a, de que tenía el mandato de revisar la Lista.
37  La 
India entendía que el mandato residía en los Miembros.  Esa cuestión no se había abordado o 
discutido en debates subsiguientes.  La India consideraba que el 6 de abril de 2011 se había 
distribuido una revisión de la Lista de "exporta dores importantes" sin que se hubieran mantenido 
debates en la reunión formal del Comité celebrada en marzo.  A su juicio, era evidente que se había 
hecho sobre la base de una decisión individual de la  Presidencia y, en su opinión, en contradicción 
con el procedimiento establecido en el Comité.  Po r consiguiente, la India creía que debía ignorarse 
por completo el documento G/AG/W/82, sobre cuya base no podía adoptarse ninguna medida.  
Interpretaba que en el párrafo  27 del documento G/AG/R/57 se establecía claramente que toda 
revisión subsiguiente de la Lista era prerrogativa del Comité y que la tarea de la Presidencia era 
únicamente organizar las consultas con el fin de fac ilitar esa revisión.  En opinión de la India, el 
establecimiento de una Lista debía debatirse en el Co mité y la decisión se debía adoptar por consenso.  
Subrayó además que, a pesar del reconocimiento de haberse producido un estancamiento en los 
debates informales mantenidos en mayo de 201 1, se habían publicado dos nuevos documentos 
-G/AG/W/76/Add.1 y G/AG/W/82/Rev.1- sin consenso ni claridad.  La India insistió en que se siguiera la norma del consenso y en que el estable cimiento de una lista en primera instancia y su 
subsiguiente revisión por el Presidente sin debate ni jurisdicción constituiría un acto ultra vires ab 
initio (sin autoridad desde el principio). 
56. En cuanto al fondo de la cuestión, la India c onsideraba que la lista de categorías de productos 
se tenía que examinar minuciosamente para asegurarse de que su cobertura reflejaba y captaba la realidad comercial y que se comprendían claramente las categorías.  La India no discutía los hechos ni 
eludía sus obligaciones de notificación.  Trataba de que se mantuviera un debate amplio y transparente sobre la revisión de la lista de pr escripciones de notificación y de que hubiera claridad y 
comprensión respecto de obligaciones de notificación sobre las que la India no deseaba estar a 
oscuras, especialmente porque una serie de cuesti ones no se habían abordado y carecían de claridad.  
Por ejemplo, una cuestión que necesitaba respuesta era si los Miembros con compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación eran también "exportadores importantes".  La 
interpretación de la India de la primera frase del apartado iii) de la página 24 del documento G/AG/2 
era que se consideraban "exportadores importantes" aquellos cuya participación en las exportaciones 
mundiales totales era superior al 5 por ciento.  Sien do así, el Comité tenía que reconsiderar todos los 
documentos que se habían elaborado sin debate en el  Comité:  es decir, los documentos G/AG/W/82, 
G/AG/W/82/Rev.1 y G/AG/W/76/Add.1.  La India s ugirió también que se estableciera una lista de 
grupos de productos a un nivel del SA apropiado pa ra los Miembros que exportaban más del 5 por 
ciento de las exportaciones mundiales totales y eran, por tanto, "exportadores importantes", 
independientemente de que hubieran contraído comp romisos de reducción de las subvenciones a la 
                                                      
37 Véase el documento G/AG/R/61, párrafo 60. G/AG/R/62 
Página 12  
 
  exportación.  Esa lista sería diferente de la lista de Miembros que tenían obligaciones de notificación 
con arreglo al cuadro ES.2.  Habida cuenta de la obligación aplicable a los Miembros con 
compromisos de reducción de las subvenciones a la  exportación, establecida en la sexta frase del 
apartado iii) de la página 24 del documento G/AG/2, la India manifestó que no estaba claro qué grupo 
o grupos de productos habían de incluir en el cu adro ES.2 los Miembros sin compromisos en materia 
de subvenciones a la exportación.  Refiriéndose a la s variadas prácticas de consignación en las listas 
(por ejemplo, a nivel de partida o subpartida del SA, o a nivel de 8 dígitos), la India se preguntaba 
también a qué nivel notificarían los Miembros si n compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación.  Señaló asimismo la falta de uniformidad  entre los Miembros en cuanto a la consignación 
de los productos en las listas.  Indicó que en la categoría "cereales secundarios" no se incluía el maíz 
en el caso de los Estados Unidos y que en la cate goría de "legumbres y hortalizas" sólo se incluían los 
fríjoles en el caso de México.  A juicio de la Indi a, era necesario abordar la comparabilidad entre las 
categorías de productos de los Miembros con y si n compromisos de reducción de las subvenciones a 
la exportación y el carácter respectivo de las notific aciones.  Refiriéndose al párrafo 5 del documento 
G/AG/W/76, la India subrayó la apremiante necesidad de que se aclarara la cobertura de cada una de 
las 22 categorías de productos.  La desagregación de  las definiciones de los productos de la FAO a 
nivel del SA permitiría comprender, en opinión de la  India, la manera de avanzar, y después tal vez 
fuera necesario establecer una Lista de "exportadores importantes" a nivel del SA. 
57. La India reiteró que, aunque se había mencionado la  urgencia como base para la revisión de la 
Lista de "exportadores importantes", sólo se habían producido dos documentos de trabajo (G/AG/W/82 y Rev.1), sin autoridad ni mandato claros  del Comité.  En el primer documento sólo se 
revisaba la lista de Miembros, sin introducir ningún  cambio en las categorías de productos, y en el 
segundo se añadían tres productos más a la lista, pero en ninguno de los documentos se abordaba la 
cuestión fundamental de que los Miembros trataban  de comprender las implicaciones de una nueva 
obligación de notificación.  Tampoco se habían tenido en cuenta las propuestas de China y el Pakistán 
de considerar los datos a nivel del SA, ni la de la Argentina de establecer una lista ilustrativa basada 
en el SA.  La India estimaba que seguía planteándo se una cuestión inquietante en cuanto a la utilidad 
de un ejercicio de transparencia sobre las subvenc iones a la exportación si la lista que había de 
establecerse carecía de claridad con respecto a los grupos de productos y si existían obligaciones 
diferentes en materia de cobertura de productos para  los distintos Miembros.  En su opinión, la 
situación de urgencia se había creado artificialmente y, en ese contexto, se había pasado por alto tanto 
el procedimiento como el fondo de la cuestión.  Desde el principio, no se había dado respuesta a las 
preguntas sobre el procedimiento.  Con las prisas de revisar la Lista de "exportadores importantes", no 
se había prestado una atención adecuada a las sugerenci as de la India sobre el fondo de la cuestión.  
Así pues, la India no estaba en condiciones de aceptar los documentos G/AG/W/82 y Rev.1 como 
base de futuros debates. 
58. A China le complacía ver los progresos que se estaban realizando y estimaba que la revisión y 
actualización de la Lista tenían que llevarse a cabo ur gentemente, con el fin de reflejar la situación 
actual.  En opinión de China, algunos de los grupos de productos actuales se habían definido en un sentido demasiado amplio, y en el caso de los "cer eales secundarios", los "frutos" y las "legumbres y 
hortalizas" las estadísticas generales de exportación en  términos de volumen carecían de significado.  
Por ejemplo, aunque en 2009 y 2010 China importó varios millones de toneladas de maíz, se la 
clasificaba como "exportador importante" de "cereales secundarios" con respecto a 2005-2007.  
Asimismo, China importó plátanos, mangos y frutas, legumbres y hortalizas tropicales mientras 
exportaba al mismo tiempo frutas, legumbres y hortalizas elaboradas.  Con el apoyo del Pakistán y Turquía, China propuso:  i) que la revisión no de bía abarcar solamente la Lista de "exportadores 
importantes" sino también la lista de  grupos de productos;  ii) que todos los grupos de productos se 
definieran a nivel de subpartida del Sistema Armoni zado;  y iii) que para definir a los "exportadores 
importantes" se utilizara el período de tres años más reciente, es decir, 2007-2009.  Aunque Filipinas 
compartía la opinión de China, indicó que estaban no obstante dispuestos a adoptar el proyecto de  G/AG/R/62 
 Página 13 
 
 
  Lista revisada contenido en el documento G/AG/W/82/Rev.1.  La UE manifestó que la recopilación 
de datos correspondientes al período 2007-2009 podía resultar difícil. 
59. El Canadá hizo constar su desacuerdo con la interpretación de la India de una serie de 
cuestiones, incluso con respecto al documento G/ AG/2.  Los Estados Unidos se sentían confundidos 
por las intervenciones, en el sentido de cuáles eran  las preocupaciones reales.  La delegación de los 
Estados Unidos había acudido a la reunión preparad a para adoptar la Lista y seguía dispuesta a 
hacerlo si ese era el deseo del Comité.  No obsta nte, se acababan de escuchar preocupaciones muy 
concretas que probablemente no permitirían ese resulta do en la reunión en curso.  Respaldados por 
Chile, los Estados Unidos estaban dispuestos a mostrar pragmatismo con respecto a la consideración de cambios sensibles, aunque sólo en cierto gr ado puesto que la mayoría de las preocupaciones 
expresadas se habían debatido ya en algunas de las reuniones informales.  Hacía falta claridad en 
cuanto a lo que el Comité trataba de lograr.  En ese sentido, los Estados Unidos sugirieron que se adoptara un enfoque práctico para abordar esas preocupaciones. 
60. En respuesta a la observación de la India de que los debates se habían mantenido hasta la 
fecha en contextos informales, los Estados Unidos subrayaron que la  reunión en curso era de carácter 
formal.  Si ese era el deseo de los Miembros, todos  los debates futuros sobr e este tema podrían tener 
lugar en reuniones formales, aunque sería lamentab le.  Los Estados Unidos esperaban que la labor 
continuara, con espíritu de colaboración, en reuni ones informales, de manera que las deliberaciones 
pudieran ser fructíferas.  La India explicó que el  propósito de expresar sus preocupaciones en la 
reunión formal era trasladar a ella todas las ideas que  se habían expuesto en un contexto informal pero 
que, en su opinión, no se habían captado debidame nte.  La India estaba dispuesta a trabajar 
constructivamente con todos los Miembros, ya fuera formal o informalmente.  Era evidente que la 
Lista no podía adoptarse simplemente porque cinco o diez Miembros dijeran que era necesario adoptarla.  La India no podía andar a ciegas en este ejercicio y necesitaba llegar a una comprensión 
plena antes de adoptar un compromiso.  Chile expres ó su desacuerdo con la suposición de la India de 
que sólo cinco o diez Miembros apoyaban la actualización, señaló la gran convergencia existente en 
favor de la actualización de la Lista y advirtió de l peligro de incurrir en una pérdida de credibilidad 
por no hacer frente a las realidades de la labor realizada hasta la fecha. 
61. La UE reiteró que la labor de poner las obligaciones de notificación con respecto a los 
"exportadores importantes" en consonanc ia con la realidad debía hacerse  cuanto antes.  Los debates 
sobre la mejora de la cobertura de productos no de bían obstaculizar la actualización.  En opinión de 
la UE, habida cuenta de algunas de las preocupaci ones expresadas, merecía la pena aprovechar la 
ocasión de lograr una actualización con un poco m ás de tiempo y esfuerzo para poner a todos de 
acuerdo.  A la UE le parecía una preocupación razonable lograr segur idad operacional por parte de los 
Miembros, es decir, seguridad sobre lo que te nían que notificar con precisión con respecto a 
los 22 productos.  Pero también era legítimo pedir una mayor reflexión sobre el período de base para la recopilación de datos. 
62. El Presidente indicó que había adoptado el enfoque pragmático de mantener consultas 
informales con el fin de abordar las preocup aciones existentes.  Reconociendo que el Comité 
alcanzaría su máxima fortaleza contando con todos sus Miembros, como había recordado la India, 
manifestó que, evidentemente, el proceso había cons tituido un tema difícil.  Como no se había llegado 
a un acuerdo sobre los mandatos, el Presidente dijo  que la búsqueda de consenso por parte de los 
Miembros no debía prejuzgar la interpretación sobre los mandatos.  A su juicio, hasta la fecha se 
había acogido con agrado la amplia explicación de las legítimas preocupaciones de los Miembros.  
Por ejemplo, la idea de considerar las categorías de productos contenidas en el documento G/AG/W/76 en códigos del SA había sido útil.  A modo de transacción, el Presidente esbozó dos 
posibles líneas de acción:  i) realizar una actua lización inmediata de la Lista de "exportadores 
importantes" y establecer simultáneamente un plan de trabajo, una lista de objetivos por lograr que 
garantizara que se habían reconocido y abordado  todas las legítimas preocupaciones expresadas;  G/AG/R/62 
Página 14  
 
  y ii) mitigar las inquietudes de los Miembros procurando reducir el núm ero de preocupaciones 
existentes antes de actualizar la Lista.  Si bien animaba a los Miembros a tratar de llegar a una transacción de manera pragmática, el Presidente señal ó que el Comité no debía apartarse de la tarea 
que tenía ante sí, es decir, la actualización de la Lista de "exportadores importantes". 
63. En respuesta a la declaración del President e, el Brasil y Nueva Zelandia propusieron que, 
junto con la adopción de la Lista de "exportadores importantes" contenida en el documento 
G/AG/W/82/Rev.1, el Comité adoptara un programa de  trabajo con un marco temporal razonable para 
concluir el debate sobre las categorías de productos y demás preocupaciones pertinentes. 
64. A juicio del Pakistán, la primera opción sugeri da por el Presidente se había rechazado ya.  No 
obstante, el Pakistán reconocía que abordar tod as las preocupaciones de los Miembros podría llevar 
dos o tres años, lo que impediría al Comité alcan zar su objetivo.  Estimaba que ocho meses era un 
período razonable.  La adopción de  la Lista por consenso permitiría a los Miembros que tenían 
preocupaciones mantener consultas y participar c onstructivamente tanto en contextos formales como 
informales.  Por otra parte, el Pakistán estimab a que se debía institucionalizar un procedimiento para 
realizar futuras actualizaciones.  China apoyó la idea de establecer un marco temporal que permitiera 
a los Miembros reducir sus diferencias mediante nuevos debates hasta que se llegara a un consenso.  
No obstante, teniendo en cuenta el hecho de que algunos Miembros estaban aún obligados a presentar 
notificaciones con arreglo al cuadro ES.2 sin ser ya "exportadores importantes", China opinaba que el 
marco temporal apropiado era de ocho meses a un año. 
65. Respaldada por Nueva Zelandia, Australia dijo  no estar de acuerdo con la opinión del 
Pakistán de que la primera opción había sido r echazada por todos.  Una serie de Miembros había 
expresado su preferencia por adoptar la Lista de "exportadores importantes", incluso en la reunión en 
curso.  Con espíritu de avenencia y verdadero deseo de comprender las preocupaciones de otros 
Miembros, Australia estaba dispuesta a participar en un proceso con un marco temporal especificado.  
A ese respecto, eran importantes la racionalidad de la tarea por realizar y el marco temporal, y lo eran especialmente para los Miembros que no eran ya  "exportadores importantes" pero aún estaban 
obligados a presentar notificaciones con arreglo al cu adro ES.2.  Nueva Zelandia expresó una gran 
renuencia a considerar el marco temporal indicad o por China y, apoyada por México, insistió en 
mantener la esperanza de adoptar la Lista en cada reunión futura del Comité. 
66. Los Estados Unidos advirtieron del peligro de establecer plazos concretos.  Había que abordar 
tres cuestiones sustantivas de manera práctica y lo  más rápidamente posible, aunque preferiblemente 
sin fijar un plazo:  i) datos de comparación básicos,  es decir, el tipo de datos contenidos en el 
documento G/AG/W/76;  ii) carácter de la info rmación que había de notificarse:  por ejemplo, 
información en códigos SA;  y iii) posible ampliación de la lista de productos.  Australia y los Estados 
Unidos reiteraron que ya se habían rea lizado algunos trabajos sobre esas cuestiones. 
67. La India no estaba de acuerdo con la a dopción de una nueva Lista de "exportadores 
importantes" antes de haber abordado todas las cues tiones sin respuesta en cuanto a procedimiento y 
fondo esbozadas en su detallada interv ención.  En su opinión, adoptar la Lista primero y sólo entonces 
iniciar la revisión equivaldría a poner en marcha las obligaciones de notificación sin haber abordado 
algunas cuestiones importantes.  Por otra parte, a la India no le gustaría opera r sobre la base de un 
programa de trabajo ni sentirse aprisionada por el tiempo.  Desde el punto de vista de Filipinas, las cuestiones importantes eran por qué se necesitaba una  actualización y por qué tenían los Miembros 
que notificar.  G/AG/R/62 
 Página 15 
 
 
  b) Solicitud de exención de la prescripción de notif icación con arreglo al cuadro ES.2 presentada 
por Cuba 
68. El Presidente señaló que una manera de atender las solicitudes de exención era la 
actualización de la Lista de "expor tadores importantes", como habían  puesto de relieve reiteradamente 
varios Miembros en debates anteriores y actuales. 
69. Cuba tenía entendido que los Miembros habían  llegado ya a un acuerdo sobre su exención de 
la prescripción de notificación con arreglo al cuadro ES.2 en marzo de 2011.  No obstante, a la luz de 
las preocupaciones sistémicas reflejadas en el inform e oral del Presidente, Cuba pedía una explicación 
de las delegaciones en cuanto a la naturaleza de l as dificultades que les plantearía esa exención.  Si 
bien estaba plenamente de acuerdo con la importancia de actualizar la Lista y de tener en cuenta las 
preocupaciones expresadas con resp ecto a las categorías de productos, entre tanto -es decir, hasta que 
se actualizara la Lista- Cuba informaba al Comité de  que había adoptado la decisión de interrumpir la 
presentación de notificaciones con arreglo al cuadro ES.2, ya que durante diez años el país no había 
sido ya un "exportador importante" de azúcar.  Ad emás, Cuba recordó que había venido presentando 
notificaciones durante seis años sin necesidad de hacerlo. 
70. China y Filipinas manifestaron que no se oponían a la exención.  El Pakistán reconocía la 
legitimidad de la solicitud de Cuba.  No obstant e, redundaría en interés del sistema dedicar más 
tiempo a tratar de lograr un mejor producto final,  como se indicaba en el párrafo 64 supra.  
Refiriéndose al párrafo 6 del informe oral del Pr esidente, el Canadá recordó sus preocupaciones y 
objeciones sistémicas.  Por su parte, la UE c onsideraba que no se debían permitir esas exenciones. 
71. La Argentina estimaba que se debía aplicar un "enfoque jurídico", es decir, que las 
prescripciones de notificación siguieran determinad as por la Lista contenida en el documento 
actualmente en vigor, G/AG/2/Add.1.  Si el criterio pertinente para ev aluar si debía otorgarse o no una 
exención era la "realidad comercial", Cuba y ot ros Miembros que no eran ya "exportadores 
importantes" debían quedar excluidos de la List a y, por tanto, exentos de la prescripción de 
notificación con arreglo al cuadro ES.2.  Ahora bien, ese mismo criterio debía aplicarse a los 
Miembros que habían pasado a ser "exportadores importantes".  En ot ras palabras, el criterio debía 
aplicarse igualmente a las exenciones y las inclusiones. 
72. El Presidente señaló el ejemplar historial de Cuba con respecto a la presentación de 
notificaciones con arreglo al cuadro ES.2 y propuso proseguir las deliberaciones sobre esa cuestión en 
la siguiente reunión del Comité. 
c) Observaciones del Presidente a modo de conclusión 
73. El Presidente agradeció la disposición de los Mi embros a proseguir las consultas informales.  
Para centrar futuros debates, invitó a todas las delegaciones, especialmente a las que habían expuesto 
preocupaciones concretas durante la reunión, a comunicar sus opiniones sobre las tres cuestiones 
siguientes38: 
i) ¿Cuáles son las preocupaciones pendientes concretas que se tienen  que abordar en el 
contexto de la revisión de la Lista de "exportadores importantes"? 
ii) Entre las preocupaciones identificadas conforme al apartado i) supra, ¿cuáles tendrían 
lógicamente que abordarse antes de actuali zar la Lista?  ¿Cuáles podrían abordarse 
más adelante, es decir, después de actualizar la Lista? 
                                                      
38 Con fecha 28 de junio de 2011 se envió un fax a tal efecto a todas las delegaciones.  Todas las 
sugerencias recibidas se publicaron en el sitio Web de los Miembros protegido con contraseña. G/AG/R/62 
Página 16  
 
  iii) ¿Se requiere alguna información i) del Presi dente, ii) de la Secretaría, o iii) de 
Miembros individuales que pueda facilitar una rápida resolución de esta cuestión? 
D. R
ENOVACIÓN DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR AD HOC DEL INSTITUTO INTERAMERICANO 
DE COOPERACIÓN PARA LA AGRICULTURA (IICA) 
74. El Presidente recordó la decisión adoptada por el Comité en marzo de 2010 de otorgar la 
condición de observador ad hoc al IICA39 y la consiguiente necesidad de cursar una invitación para 
cada reunión.  El Comité acordó invitar al IICA a pa rticipar en la reunión ordinaria de septiembre 
de 2011 como observador ad hoc. 
E. OTROS ASUNTOS  
a) Declaración del Pakistán 
75. En opinión del Pakistán, el informe titulado "Vol atilidad de los precios en los mercados de 
productos alimenticios y agrícolas:  Respuestas de política", que se facilitó a principios de junio 
de 2011, constituye un buen ejemplo de cooperación y coordinación en tre instituciones multilaterales 
como la FAO, el FIDA, el FMI, la OCDE, la UNCTAD, el PMA, el Banco Mundial, la OMC, el 
IFPRI y el Grupo de Trabajo de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre Seguridad Alimentaria 
Mundial.  La iniciativa -que se centra en la volatilid ad de los precios de los productos alimenticios y 
otros productos agrícolas y sugiere una respuesta sistemática y coordinada a nivel internacional- 
parece ser un paso hacia una mejor gobernanza mundial con respecto a las cuestiones agrícolas.  Dada 
su relación directa con las políticas agrícolas y come rciales, el Pakistán sugirió que se mantuvieran 
debates detallados sobre ese informe coincidiendo con la reunión del Comité de noviembre de 2011. 
76. El Presidente invitó a los Miembros a que le comunicaran o comunicaran a la Secretaría sus 
preferencias sobre la mejor manera de abordar ese tema.  Señalando su labor en esa esfera durante los 
dos últimos años, el IICA expresó interés en contribuir a los futuros debates. 
b) Fecha de la próxima reunión ordinaria y actividades previstas 
77. La próxima (sexagésima tercera) reunión ordinaria del Comité de Agricultura está prevista 
para el 29 de septiembre de 2011.  Así pues, el aerograma de recordatorio se distribuyó el 1º de 
septiembre de 2011 y el de convocatoria se distribuirá el 19 de septiembre de 2011. 
78. El Comité tomó nota de que en la siguiente reuni ón se realizaría el examen de transición final 
previsto en la sección 18 del Protocolo de A dhesión de la República Popular China y que las 
preguntas y observaciones que los Miembros pudieran desear formular en el contexto de ese examen 
se debían presentar por escrito lo antes posi ble, enviando una copia a la Secretaría. 
79. El Presidente indicó que uno de los puntos del orden del día de la reunión de septiembre sería 
el examen de su Informe Anual al Consejo del Come rcio de Mercancías.  Con el fin de facilitar ese 
examen durante la reunión, en los primeros días de septiembre se distribuiría a los Miembros el 
proyecto de informe. 
 
_______________ 
 
                                                      
39 Véase también el documento G/AG/W/29/Rev.7.  G/AG/R/62 
 Página 17 
 
 
  Anexo 1 
 
Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas de  
conformidad con el Procedimie nto de Actuación del Comité 
 
 
i) Administración de compromisos sobre continge ntes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1) 
 
 Ucrania      G/AG/N/UKR/8 y Rev.1  
ii) Importaciones en el marco de compromisos s obre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2) 
 
 Chile       G/AG/N/CHL/36  Japón      G/AG/N/JPN/162 
 Noruega     G/AG/N/NOR/59 
 Sudáfrica     G/AG/N/ZAF/75  Taipei Chino     G/AG/N/TPKM/87  Unión Europea     G/AG/N/EEC/67  iii) Salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5) 
  Japón      G/AG/N/JPN/163  Taipei Chino     G/AG/N/TPKM/86  iv) Compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1) 
  Australia     G/AG/N/AUS/76  Bahrein      G/AG/N/BHR/5  Estados Unidos     G/AG/N/USA/77  Hong Kong, China    G/AG/N/HKG/30  Israel      G/AG/N/ISR/47 
 México      G/AG/N/MEX/21 
 Nueva Zelandia     G/AG/N/NZL/69  Reino de la Arabia Saudita   G/AG/N/SAU/4  Túnez      G/AG/N/TUN/40 y Corr.1  Ucrania      G/AG/N/UKR/9 
 Unión Europea     G/AG/N/EEC/68 
 v) Compromisos relativos a las subvencion es a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3) 
 
 Unión Europea     G/AG/N/EEC/70  
vi) Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1) 
 
 Ex República Yugoslava de Macedonia  G/AG/N/MKD/13  Moldova     G/AG/N/MOL/3/Add.1  República Kirguisa    G/AG/N/KGZ/3 
 Ucrania      G/AG/N/UKR/5/Add.2 y Add.3 
 G/AG/R/62 
Página 18  
 
  vii) En el contexto del seguimiento de la Deci sión sobre medidas relativas a los posibles efectos 
negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en 
desarrollo importadores netos de prod uctos alimenticios (cuadro NF.1) 
 
 Australia     G/AG/N/AUS/80 
 Australia     G/AG/N/AUS/81 
     G/AG/R/62 
 Página 19 
 
 
  Anexo 2 
 
Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado  
ninguna pregunta antes de la publi cación del aerograma de convocatoria 
 
 
i) Administración de compromisos sobre continge ntes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1) 
 
 Estados Unidos     G/AG/N/USA/79/Add.1 
 
ii) Importaciones en el marco de compromisos s obre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2) 
 
 Croacia      G/AG/N/HRV/15 
Ecuador     G/AG/N/ECU/26 
 Nicaragua     G/AG/N/NIC/25  Nueva Zelandia     G/AG/N/NZL/65  Túnez      G/AG/N/TUN/41 
 
iii) Salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5) 
 
 Ecuador     G/AG/N/ECU/27 
 El Salvador     G/AG/N/SLV/34  Nicaragua     G/AG/N/NIC/26 
 Nueva Zelandia     G/AG/N/NZL/66 
 Sudáfrica     G/AG/N/ZAF/76 
 
iv) Compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1) 
 
 Bangladesh     G/AG/N/BGD/3 
 Botswana     G/AG/N/BWA/10 
 Chile      G/AG/N/CHL/31/Corr.1  Chile      G/AG/N/CHL/34  Costa Rica     G/AG/N/CRI/34  Ecuador     G/AG/N/ECU/29 
 India      G/AG/N/IND/7 
 Macao, China     G/AG/N/MAC/28  Nigeria      G/AG/N/NGA/13  Sudáfrica     G/AG/N/ZAF/73  Suiza      G/AG/N/CHE/55 
 
v) Compromisos relativos a las subvencion es a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3) 
 
 Armenia     G/AG/N/ARM/19 
 Bangladesh     G/AG/N/BGD/4  Chile      G/AG/N/CHL/35 
 Croacia      G/AG/N/HRV/14 
 Ecuador     G/AG/N/ECU/28  Japón      G/AG/N/JPN/164  Macao, China     G/AG/N/MAC/29  Nigeria      G/AG/N/NGA/14  Nueva Zelandia     G/AG/N/NZL/67 
 Paraguay     G/AG/N/PRY/18 
 Sudáfrica     G/AG/N/ZAF/74 G/AG/R/62 
Página 20  
 
  vi) Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1) 
 
 Ucrania      G/AG/N/UKR/5/Add.4   
  G/AG/R/62 
 Página 21 
 
 
  Anexo 3 
 
Notificaciones distribuidas después de la publicación del aerograma de convocatoria 
 i) Compromisos relativos a las subvencion es a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3) 
 
 Qatar    G/AG/N/QAT/7 21 de junio de 2011    
 G/AG/R/62 
Página 22  
 
  Anexo 4 
 
Consultas informales sobre la Lista de  "exportadores importantes" a los efectos 
de la prescripción en materia de notificación con arreglo al cuadro ES.2 
 
Informe oral del Presidente en la reunión celebrada el 23 de junio de 2011 
 
1. La finalidad del presente informe es darles a conocer las disposiciones que he tomado en el 
curso de los dos últimos meses con miras a lograr un seguimiento apropiado de la revisión de la Lista 
de "exportadores importantes" a los efectos de la prescripción en materia de notificación con arreglo 
al cuadro ES.2.  He tratado de concentrarme en el fondo de la cuestión, intentando al mismo tiempo 
organizar mis ideas en torno a los temas más recurrentes, para ofrecerles una visión lo más clara posible, aunque se darán usted es cuenta rápidamente de que muchas esferas se superponen. 
2. Durante la reunión ordinaria de 31 de ma rzo de 2011 muchas dele gaciones reiteraron que, 
desde el punto de vista sistémico, había una necesidad apremiante de que el Comité de Agricultura 
actualizara la Lista de "exportadores importantes" c ontenida en el documento G/AG/2/Add.1, por una 
serie de razones.  Basándome en el trabajo prepar atorio realizado por mi predecesora, el 16 de abril 
de 2011 distribuí una Nota del Presidente, bajo mi  responsabilidad, en la que figuraba un proyecto de 
Lista de "exportadores importantes" a los efectos de  las prescripciones en materia de notificación con 
arreglo al cuadro ES.2.
1  En vista de las diversas preocupaciones expresadas entonces -sobre el 
procedimiento o el fondo de la cuestión, o sobr e peticiones de exención-, probablemente sea justo 
decir que, en principio, mi intención era tener una  Nota concreta que pudiera servir de base a nuestras 
deliberaciones. 
3. Inmediatamente después, celebré consult as informales de manera progresiva, lo que ha 
resultado útil para mejorar el conocimiento por part e de todos de las cuestiones en juego y de la 
necesidad de establecer prioridades.  El 9 de mayo respondí a la petición de exención presentada 
oficialmente por Cuba.2  El 24 de mayo organicé una reunión preliminar con los 16 Miembros que se 
enumeraban en mi Nota como "exportadores im portantes", tras la que se celebraron consultas 
informales de participación abiert a para examinar las preocupaciones que pudieran persistir y oír 
directamente de los proponentes cómo podrían pone rse en práctica las sugerencias formuladas.  
Habiendo escuchado unas cuantas sugere ncias constructivas, distribuí un proyecto de versión revisada 
de la nueva Lista propuesta para consolidar nuest ra labor y organicé consultas complementarias de 
participación abierta el 16 de junio.  Una vez más,  se incorporó la información recientemente obtenida 
en una versión revisada de la Lista que se distri buyó el 17 de junio de 2011 con la signatura 
G/AG/W/82/Rev.1.  A pesar de los progresos realizados en los dos últimos meses, siguen pendientes varias cuestiones. 
 Exención de la prescripción de notific ación con arreglo al cuadro ES.2 
4. Como ya he dicho, la delegación de Cuba ha presentado oficialmente a la Presidencia una 
solicitud de exención de la prescripción de notifi cación con arreglo al cuadro ES.2.  Costa Rica, 
Filipinas, Honduras, el Pakistán y Zimbabwe figuran también entre los Miembros que el Comité sigue considerando "exportadores importantes " sobre la base de la Lista original.  Naturalmente, he invitado 
                                                      
1 Documento G/AG/W/82:  Con arreglo a la práctica anterior (G/AG/2/Add.1), los Miembros que están 
de facto  sujetos a la prescripción de notificación con arreglo al cuadro ES.2 porque han asumido compromisos 
de reducción de las subvenciones a la exportación con respecto a las categorías de productos de que se trata no 
se enumeran en este documento, aun cuando satisfaga n el criterio del 5 por ci ento especificado en el 
apartado iii) de la página 24 del documento G/AG/2. 
2 Véase el documento G/AG/W/85 y el anexo 5.  G/AG/R/62 
 Página 23 
 
 
  a los Miembros a compartir sus opiniones sobre la manera en que podría abordarse colectivamente 
esta situación. 
5. Durante las consultas Cuba renovó su petición de exención y pidió que se inscribiera en el 
orden del día de la reunión de hoy para que el Co mité adoptara una decisión.  Convendrán ustedes en 
que, con menos del 1,3 por ciento  de las exportaciones mundiales de  azúcar, difícilmente puede 
considerarse a Cuba un "exportador  importante".  Asimismo, con una  proporción de las exportaciones 
mundiales de tabaco que se aproxima al cero por ciento, Zimbabwe ha señalado que estaba 
contemplando la adopción de una medida similar.  Ahora bi en, eximir a los Miembros de las 
prescripciones de notificación acordadas por el Comi té de Agricultura no es una cuestión sencilla. 
6. Hay algunas preocupaciones sistémicas en cu anto a la idea de "eximir" a determinados 
Miembros de las obligaciones de notificación existent es sin actualizar simultáneamente la Lista inicial 
y establecer la misma prescripción para los que actualmente son "exportadores importantes" sobre la 
base de hechos objetivos.  Desde el punto de vist a de algunas delegaciones, ello equivaldría a una 
relajación de las obligaciones en materia de transp arencia.  Para algunos es difícil aceptar esa especie 
de "tierra de nadie" en la que la función de  transparencia del Comité de Agricultura queda 
decididamente debilitada.  Unos cuantos Miembr os han observado que no se necesitarían exenciones 
si se actualizara inmediatamente la Lista. 
7. Aunque muchas delegaciones siguen compartie ndo una sensación de urgencia en abordar esta 
cuestión, las delegaciones que apoyan una amplia revisión de países y productos en un marco temporal más largo han permanecido en sile ncio en este punto del orden del día. 
 Procedimientos, con inclusión de la frecuencia de las revisiones 
8. Una vez más, las opiniones de los Miembros presentan distintos matices:  los hay que quieren 
llevar adelante la labor actual de manera pragmática y hay un Miembro que desearía detener el debate 
actual para centrarse en los aspectos de procedim iento de la revisión, elaborar un procedimiento 
operativo uniforme y examinar después todas las cuestiones conexas durante un marco temporal de 
ocho meses.  Una cuestión importante, en mi opini ón, es que en muchos casos los participantes que 
apoyan la actualización inmediata de la Lista no se oponen a que más adelante se prosiga el debate 
sobre futuras revisiones o sobre categorías de productos.  Algunos han recomendado como posible 
camino a seguir la presentación de propuestas concret as por los Miembros y/o la verificación de los 
datos recientes sobre las exportaciones dentro de  plazos claros.  Otros Miembros han observado 
también que no se trata de un problema de procedim iento y plazos, sino más bien de un problema de 
fondo, incluso en lo que se refiere a lograr una mayor claridad con respecto a la actualización real de la Lista. 
9. En un terreno intermedio, podemos hallar un pa rticipante que, si bien no se opone a la actual 
revisión per se  ni a la nueva enumeraci ón de "exportadores importantes", se pregunta si se tienen al 
alcance todos los hechos para realizar una revisión cab al.  Basándose en la interpretación de que en el 
documento G/AG/2 se pide una amplia revisión tanto de los productos como de los exportadores, ese 
participante cree que una revisión parcial sólo podría  producir resultados parciales en lo que se refiere 
a la percepción de las realidades comerciales actuales.  Por ello, debería realizarse también con la 
mayor firmeza posible una revisión de las categoría s de productos con objeto de que, al final, pudiera 
adoptarse una decisión única aplicable tanto a los exportadores como a los productos.  Por último, 
otro Miembro se opone al procedimiento en dos etapas y desea que se realice una amplia revisión tanto de los productos como de los "exportadores importantes". G/AG/R/62 
Página 24  
 
   Preparación del cuadro ES.2:  mayor trans parencia con respecto a la composición de 
los grupos de productos 
10. Unos cuantos Miembros han expresado preo cupaciones con respecto a la amplitud de los 
grupos de productos definidos en el documento G/ AG/2:  por ejemplo, "cereales secundarios", 
"frutos" o "legumbres y hortalizas".  Se han expuest o varias ideas para redefinir esos grupos a nivel de 
subpartida (6 dígitos) de la nomenclatura del Si stema Armonizado (SA), entr e ellas las siguientes: 
a) Elaboración de una tabla de correlación para asociar de manera transparente cada 
categoría de productos contenida en el documento G/AG/2 a la nomenclatura del SA.  Los "cuadros justificantes" resultantes se adjuntarían a la Lista revisada para mayor claridad.  Sin embargo, otro Miembro se sigue oponiendo a la normalización obligatoria utilizando códigos SA, por cons iderar que podría hacer indebidamente 
gravoso el proceso de notificación.  En otras palabras, debería mantenerse cierta 
flexibilidad con respecto a la información s obre los volúmenes de exportación.  En el 
marco del proceso de examen del Comité siempre habría oport unidad de formular 
preguntas a los Miembros notificantes si hubi era preocupaciones sobre las fuentes de 
los datos y la cobertura. 
b) Otro Miembro sugiere que se recopile una " lista ilustrativa" de códigos SA que abarque 
todos los productos contenidos en el documento G/AG/2, a un nivel de desagregación que se determine adecuadamente.  La recopil ación podría proceder, por ejemplo, de los 
compromisos de reducción consignados en l as listas de los Miembros.  También en este 
caso el objetivo sería facilitar la transparen cia sin comprometer la comparabilidad entre 
la información notificada con arreglo respectiv amente al cuadro ES.1 y al cuadro ES.2, 
cuando esa comparabilidad fuera un requisito.  No obstante, ese Miembro subraya que 
esa labor no debería constituir un obstáculo a la aprobación de la nueva Lista. 
11. Una delegación observó también que, como la única fuente de datos disponible para la OMC 
es la BID y ésta se limita a las estadísticas sobre l as importaciones, para facilitar futuras revisiones tal 
vez valiera la pena examinar la posibilidad de  desarrollar un medio sistemático de recopilar 
estadísticas sobre las exportaciones.  Desde el punto de  vista técnico, se indicó que, si los Miembros 
desearan que se recopilaran datos sobre las export aciones (con respecto a los productos agrícolas) en 
el contexto de la BID, sería necesario inform ar en algún momento al Comité de Acceso a los 
Mercados. 
12. Se han mantenido unos cuantos intercam bios de opiniones sobre las cuestiones de 
"comparabilidad" o coherencia entre el cuadro ES.1 y el cuadro ES.2, así como sobre las prácticas de 
presentación de informes de los Miembros.  Un Mi embro ha señalado que la situación difiere según 
hayan o no contraído los Miembros compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación.  
En el último caso, los "exportadores importantes" no están vinculados por el requisito de 
"comparabilidad".  Por otra parte, los Miembr os han consignado en sus listas compromisos de 
reducción a diferentes niveles de desagregación de la  nomenclatura del SA, lo que repercute en la 
recopilación de información estadística a efectos de la  elaboración del cuadro ES.2.  Una vez más, los 
nuevos "exportadores importantes" enumerados no tenían orientaciones en cuanto al nivel de 
desagregación que había de aplicarse al elaborar el cuadro ES.2.  Por último, los Miembros que tenían 
compromisos de reducción estaban vinculados por  agrupaciones aún diferentes:  por ejemplo, 
"cereales secundarios, excepto maíz", "carne de  bovino, con inclusión de animales vivos" o 
"productos lácteos, excepto mantequilla".  Esto  daba lugar a situaciones en las que grandes 
exportadores de, por ejemplo, "legumbres y hortalizas " sólo tenían que presentar estadísticas sobre las 
exportaciones de "fríjoles" porque el grupo comp leto "legumbres y hortalizas" no estaba consignado 
en las listas.  En cambio, un "exportador importante" de "legumbres y hortalizas" tenía que recopilar estadísticas sobre las exportaciones con respecto a toda la categoría.  Según ese Miembro, esto  G/AG/R/62 
 Página 25 
 
 
  planteaba otra importante cuestión de comparabilidad .  Desde esa perspectiva, cuando se examinaban 
los compromisos consignados en las listas de lo s distintos Miembros se veía claramente una 
discrepancia. 
 Categorías de productos 
13. Naturalmente, soy plenamente consciente de que por lo menos tres delegaciones preferirían 
concluir la labor relativa a las categorías de producto s antes de adoptar la nueva  Lista.  Sin embargo, 
son muchas las delegaciones que han seguido propu gnando la actualización inmediata de la Lista 
sobre la base de la cobertura de productos ya iden tificada en el documento G/AG/2.  Un participante 
subrayó que los que están interesados en debatir la  cobertura de productos no han alegado nunca que 
seguir adelante con la nueva Lista perjudicara de al guna manera irreversiblemente ninguna posición o 
imposibilitara llegar a un resultado mejor en cuanto  a la cobertura de productos más adelante.  
Teniéndolo presente, inicié consultas sobre la cu estión de las categorías de productos de manera 
pragmática. 
14. Como he dicho antes, unas cuantas deleg aciones creen firmemente que debe realizarse 
simultáneamente la re visión de los productos y los países, independientemente de los marcos 
temporales que puedan establecerse.  En cambio, muchas delegaciones que han intervenido en los 
debates replican que no hay necesidad, no ya de un mandato, sino de modificar las categorías de 
productos enumeradas en el documento sobre prescrip ciones en materia de notificación y modelos de 
las notificaciones adoptado por el Comité de Agricultura en 1995.  Un pequeño grupo de 
participantes, aunque apoyan una revisión inme diata de la Lista, han señalado que no son 
fundamentalmente contrarios a mant ener un debate sobre las categorí as de productos.  Probablemente 
participarían en ese debate a condición de que hub iera más claridad, o transparencia, sobre la 
naturaleza de las preocupaciones con respecto a la  preparación del cuadro ES.2 utilizando las actuales 
definiciones de productos.  En su opinión, esa in formación aportaría ideas esenciales sobre cómo 
debería tratar en su caso el Comité de Agricultura  la cuestión de los producto s y bajo qué parámetros. 
15. Dos Miembros pedían específicamente la ampli ación de la cobertura de  productos mediante la 
identificación de "nuevos" productos agrícolas.  Sobre la base de la información presentada en el 
documento G/AG/W/32/Rev.11, se indicó que los 13  grupos de productos en umerados no constituían 
más que el 50 por ciento del comercio mundial en la  esfera de la agricultura.  Ello significaba que los 
Miembros estaban examinando minuciosamente única mente la mitad del comercio agropecuario 
mundial, y la revisión actual tenía que captar todas l as realidades comerciales.  En opinión de un 
Miembro, esos "nuevos productos" debían identifi carse sobre la base de su importancia en el 
comercio agropecuario y excluyendo tanto los pr oductos consignados en las listas como los 19 
productos abarcados por el documento G/AG/2/Add.1.  Un participante citó el caso del etanol o los 
biocombustibles3 como productos que actualmente son objeto de comercio en cantidades importantes, 
por lo que debían estar sujetos a notificación con arreglo al cuadro ES.2, ya que podía producirse una elusión de los compromisos en materia de subvenci ones a la exportación si se otorgaran incentivos a 
los exportadores de combustibles con mezcla de etanol.  Para lograr ese objetivo, se recomendó el 
establecimiento de un marco de trabajo común con miras a ampliar la cobertura de productos, aunque 
se pidieron aclaraciones sobre las implicaciones jurídicas de la adición de nuevos productos en el documento G/AG/2. 
                                                      
3 Desde el punto de vista técnico y estadístico, se señaló que el etanol y los biocombustibles estaban 
sujetos a la prescripción de notificación con arreglo al cu adro ES.2 en la medida en que estuvieran enumerados 
en las Listas de los Miembros sobre compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación.  Como no 
existe una clasificación aduanera específica del etanol (q ue es una subdivisión "ex" de las partidas del SA 
220710 y 220720), se  necesitaría una descripción del producto precisa asociada al nivel de 6 dígitos del SA para 
extraer las estadísticas sobre las e xportaciones pertinentes (en volumen). G/AG/R/62 
Página 26  
 
  16. En ese contexto, se recordó de nuevo que las categorías de productos contenidas en el 
documento G/AG/2 provenían del documento sobre las modalidades de la Ronda Uruguay.  Un 
Miembro consideraba que modificar esa cobertur a de productos representaría una importante 
desviación del documento G/AG/2 que iría más allá de la actualización de la Lista de "exportadores 
importantes".  Podría también oscurecer el concepto  de "comparabilidad" de los cuadros ES.1/ES.2 en 
el caso de los Miembros que tenían compromi sos de reducción.  Aunque dando prioridad a la 
actualización de la Lista, otro Mi embro propuso abordar con detalle l as preocupaciones reales sobre la 
cobertura de productos en el curso del próximo año, especialmente si los Miembros empezaban a 
examinar productos como el etanol. 
17. Como he dicho antes, la propuesta de am pliar la cobertura de productos inicialmente 
especificada en el documento G/AG/2 a 22 grupos de productos ha obtenido un buen grado de 
consenso.  Ese consenso ha quedado debidamente refl ejado en la nueva Lista que el Comité tiene hoy 
ante sí, al haberse añadido tres nuevas categorías de productos:  animales vivos, huevos y vinos. 
 G/AG/W/82/Rev.1 
18. Creo que es igualmente importante subrayar el resultado de nuestras consultas, resultado que 
he tratado de recoger en el documento G/AG/W/ 82/Rev.1.  En resumen, para identificar los 
"exportadores importantes" se han utilizado los crit erios del documento G/AG/2, así como datos 
estadísticos.  Su designación se basa en la recopilaci ón estadística preparada por la Secretaría en el 
documento G/AG/W/76, distribuido en agosto de 2010.  Al igual que en el caso de la Lista original, 
las estadísticas sobre las exportacion es proceden de la FAO, la ISO (en el caso del azúcar) y la base 
de datos Comtrade de las Naciones Unidas (frutos, y legumbres y hortalizas).  Una serie de Miembros 
han apoyado la revisión de la Lista s obre la base de esos datos objetivos. 
19. Por otra parte, la nueva Lista recoge tres importantes sugerencias formuladas por los 
Miembros: 
a) la cobertura de productos corresponde act ualmente a la prescripción contenida en el 
documento G/AG/2; 
b) el período de referencia de  tres años utilizado para establecer la Lista se menciona 
ahora claramente en el párrafo introductor io como el de los años 2005-2007.  Para 
mayor claridad sobre las proporciones exactas de las exportaciones correspondientes a ese período de tres años, la Secretaría ha  distribuido un addendum al documento 
G/AG/W/76; 
c) con relación al proyecto de versión dist ribuido a todas las delegaciones antes de la 
reunión del 16 de junio, he decidido -a tendiendo las preocupaciones expresadas por 
una delegación sobre la redacción- sustituir las palabras " El Presidente debe 
establecer " por " Se establecerá " y suprimir la palabra " informales " en la sección 
introductoria. 
20. Aparte de la cuestión de redacción planteada por un Miembro, nadie puso objeciones a la 
distribución de mi Nota revisada a los Miembr os, que tuvo lugar el 17 de junio de 2011. 
21. Dos Miembros plantearon preocupaciones c on respecto a la utilización de determinadas 
fuentes de datos, especialmente la FAO, a efectos  de la designación de "exportadores importantes".  
Asimismo, resultaban problemáticos los códigos de la FAO utilizados en el documento G/AG/W/76, 
por lo que habría que asociarlos a la nomenclatura del SA para mayor claridad.  En opinión de esos 
Miembros, esa labor debía constituir la base del deba te sobre la categorización de los productos.  Otro 
Miembro no estaba de acuerdo con esa s sugerencias.  En el contexto  de la elaboración del documento  G/AG/R/62 
 Página 27 
 
 
  G/AG/W/76, había habido múltiples oportunidades desde agosto de 2010 para verificar las fuentes de 
los datos y expresar esas preocupaciones.  Qued ó igualmente entendido que cuando llegara el 
momento de preparar realmente la notificación con arreglo al cuadro ES.2 cada Miembro tendría absoluta libertad para utilizar las estadísticas nacional es.  Volver a examinar la cuestión de las fuentes 
de los datos era además innecesario, habida cuenta  especialmente de que las estadísticas de la FAO 
ayudaban simplemente a los Miembros a evaluar quiénes podían ser los "exportadores importantes" 
(proporción de las exportaciones sobre la base del volumen).  Si los Miembros hubieran formulado objeciones a los resultados indicados en el documen to G/AG/W/76, habría sido prerrogativa suya 
presentar datos que justificaran esas objeciones.  Sin embargo, ningún Miembro lo hizo. 
Observaciones finales 
22. Este es, en resumen, el resultado de las cons ultas que he celebrado en los dos últimos meses.  
Varios Miembros han mostrado apoy o a la adopción de la nueva List a, habida cuenta especialmente 
de la fuerza impulsora que representan los Miembros  que no han contraído compromisos de reducción 
de las subvenciones a la exportaci ón, ni responden a los criterios establecidos para ser designados 
"exportadores importantes", pero que se considera tiene n obligación de notificar.  Al mismo tiempo, 
creo firmemente que, si pedimos a los incluidos en la nueva Lista que asuman una nueva obligación 
de notificación, no deja de ser justo que hagamos todo lo posible por dar más aclaraciones y orientaciones sobre la manera en que debe realme nte presentarse esa notificación.  Por último, como 
dijo una delegación hace dos semanas, una preo cupación fundamental para este Comité -y una 
preocupación fundamental para esta Organización- es su  relevancia y su credibilidad en el mundo de 
hoy.  Dicho llanamente, una Lista de "exporta dores importantes" que no se ha actualizado desde 1995 
es un importante ejemplo de pérdida de credibilidad y relevancia de los Miembros a los ojos de otros 
que observen esta Organización. 
 G/AG/R/62 
Página 28  
 
  Anexo 5 
 
Respuesta del Presidente del Comité de Agricultu ra a la carta recibida de la delegación de 
Cuba el 23 de marzo de 2011 en la que se solicitaba la exención de Cuba de la 
prescripción de notificación con arreglo al cuadro ES.2 
 
 
 Ginebra, 9 de mayo de 2011 
  
Estimada Sra. Madrigal: 
  Deseo acusar recibo de su carta de fecha 23 de marzo de 2011, en la  que se pide que se 
adopten las disposiciones necesarias para eximir al  Gobierno de Cuba de la obligación de notificación 
anual con arreglo al cuadro ES.2. 
 Como usted sabe, las consultas encaminadas a actualizar la Lista de Exportadores Importantes 
de la OMC se iniciaron en 2010 y están actualmente  en curso.  Estadís ticas recientes sobre las 
exportaciones revelan que hay varios otros Miem bros exportadores incluidos en la Lista de 
Exportadores Importantes existente que se encuentr an en una situación similar a la de Cuba con 
respecto a las categorías de pr oductos agrícolas pertinentes. 
 Por ello, sobre la base de los progresos registrados hasta ahora en el Comité de Agricultura, 
poco después de la reunión celebra da el 31 de marzo de 2011 se dieron los pasos necesarios para 
distribuir un documento de trabajo en el que figur a una versión revisada de la Lista de "exportadores 
importantes" de la OMC (documento G/AG/W/82).  Te nga la seguridad de que el Comité examinará 
debidamente ese documento de trabajo en su pr óxima reunión, que se celebrará el 23 de junio 
de 2011.  En ese contexto, todos los Miembros, en tre ellos Cuba, tendrán otra oportunidad de 
contribuir al debate. 
 Entre tanto, si deseara mayores aclaraciones, le ruego no dude en ponerse en contacto 
conmigo, ya que estaré enteramente a su disposic ión para examinar esta cuestión personalmente con 
usted. 
 Le ruego acepte el testimonio de mi mayor consideración. 
 
 
    Jonas Skei 
 Presidente 
 Comité de Agricultura (en sesión ordinaria)    Sra. Nancy Madrigal Muñoz 
Consejera 
Misión Permanente de la República de Cuba ante la Oficina de las Naciones Unidas y demás organismos internacionales  
__________