ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R 
WT/DS342/AB/R 
15 décembre 2008 
 (08-6121) 
 Original:  anglais 
  
 
CHINE – MESURES AFFECTANT LES IMPORTATIONS  
DE PIÈCES AUTOMOBILES  
 
  
AB-2008-10 
 
 
    
 
  
Rapports de l'Organe d'appel 
  
     
 
Note: 
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la  forme d'un document unique constituant trois rapports de 
l'Organe d'appel distincts:  WT/DS339/AB/R;  WT/DS340/AB/R;  et WT/DS342/AB/R.  La page de couverture, les pages d'introduction, les sections I à VIII et l'annexe sont communes aux trois rapports.  Toutes les pages du 
document portent trois cotes, à savoir WT/DS339/AB/ R, WT/DS340/AB/R et WT/DS342/AB/R, à l'exception 
des pages suivantes:  les pages  EC-119 et EC-120 de la section IX, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R et contiennent les constatations et conclusions figurant dans ce rapport;  les pages 
US-119 et US-120 de la section IX, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS340/AB/R et 
contiennent les constatations et conclusions figurant dans ce rapport;  et les pages CDA-119 et CDA-120 de la section IX, qui portent la cote du rapport de l'Organe  d'appel WT/DS342/AB/R et contiennent les constatations 
et conclusions figurant dans ce rapport.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page i 
  
  I.
 Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................8  
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant ...............................................8  
1. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause......................8  
2. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:2 du GATT de 
1994 ................................................................................................................10  
3. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:4 du GATT de 1994 ................................................................................................................11
 
4. Constatations "subsidiaires"  du Groupe spécial au titre de l'article II:1 
a) et b) du GATT de 1994...............................................................................12  
5. Constatations du Groupe spécial c oncernant le paragraphe 93 du 
rapport du Groupe de travail de  l'accession de la Chine.................................16  
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé ...................................................24  
1. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause....................24  
2. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:2 du GATT de 
1994 ................................................................................................................25  
3. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:4 du GATT de 1994 ................................................................................................................26
 
4. Constatations "subsidiaires" du Groupe spécial au titre de 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 ...........................................................26  
C. Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................31  
1. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause....................31  
2. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:2 du GATT de 
1994 ................................................................................................................32  
3. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:4 du GATT de 1994 ................................................................................................................33
 
4. Constatations "subsidiaires" du Grou pe spécial au titre de l'article 
II:1 a) et b) du GATT de 1994........................................................................34  
5. Constatations du Groupe spécial c oncernant le paragraphe 93 du 
rapport du Groupe de travail de  l'accession de la Chine.................................36  
D. Arguments du Canada – Intimé ...................................................................................41  
1. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause....................41  
2. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:2 du GATT de 
1994 ................................................................................................................43  
3. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:4 du GATT de 
1994 ................................................................................................................44  
4. Constatations "subsidiaires" du Groupe spécial au titre de 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 ...........................................................44  
5. Constatations du Groupe spécial c oncernant le paragraphe 93 du 
rapport du Groupe de travail de  l'accession de la Chine.................................48  
E. Arguments des participants tiers .................................................................................51  
1. Argentine ........................................................................................................51  
2. Australie..........................................................................................................52  
3. Japon...............................................................................................................53  WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page ii 
  
  III.
 Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................55  
IV. Contexte et aperçu des mesures en cause..................................................................................57  
A. Introduction .................................................................................................................57  
B. Mesures en cause .........................................................................................................60  
V. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause ..............................................67  
A. Constatations du Groupe spécial con cernant la question préliminaire de 
savoir si l'imposition instituée par les mesures en cause est une imposition 
intérieure ou un droit de douane proprement dit .........................................................67  
B. Appel de la Chine .........................................................................................................70  
1. Approche analytique du Groupe spécial.........................................................72  
2. Interprétation par le Groupe spécial  des termes "droits de douane 
proprement dits" à l'article II:1 b) et "impositions intérieures" à l'article III:2 du GATT de 1994 ......................................................................74
 
3. Évaluation par le Groupe spécial de l'imposition au titre des mesures compte tenu de son interprétation des expressions "droits de douane 
proprement dits" et "impositions intérieures" .................................................83
 
4. Conclusion ......................................................................................................89  
VI. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III du GATT de 1994 .................................90  
A. Article III:2 du GATT de 1994 .....................................................................................90  
B. Article III:4 du GATT de 1994 .....................................................................................91  
VII. Constatations "subsidiaires" du Groupe spécial  au titre de l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 ................................................................................................................... .......96  
VIII. Constatations du Groupe spécial concernant  le paragraphe 93 du rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine .......................................................................................101  
A. Introduction ...............................................................................................................101  
B. Applicabilité des mesures en cause aux  importations de kits CKD et de 
kits SKD .....................................................................................................................104  
1. Dispositions pertinentes des mesures en cause.............................................104  
2. Analyse du Groupe spécial ...........................................................................105  
3. Traitement des kits CKD et des kits  SKD prévu par le Décret n° 125 .........106  
C. Question de savoir si les États-Unis et le Canada n'ont pas établi d'éléments 
prima facie .................................................................................................................116  
D. Compatibilité des mesures en cause avec le paragraphe 93 .....................................117  
IX. Constatations et conclusi ons dans le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS339/AB/R 
(Communautés européennes)............................................................................................EC-119 
IX. Constatations et conclusi ons dans le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS340/AB/R 
(États-Unis)................................................................................................................... ....US-119 
IX. Constatations et conclusi ons dans le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS342/AB/R 
(Canada)....................................................................................................................... . CDA-119 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par la République populaire de Chine ..................A-1  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page iii 
  
  AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Belgique – Allocations 
familiales  Rapport du Groupe spécial du GATT Allocations familiales belges , G/32, 
adopté le 7 novembre 1952, IBDD, S1/63 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Pièces de monnaie  
en or  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Mesures affectant la vente des 
pièces de monnaie en or , L/5863, 17 septembre 1985, non adopté 
Canada – Produits laitiers Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R, WT/DS113/R, adopté le 
27 octobre 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier 2003 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 à 9 et Corr.1, adopté le 21 novembre 2006 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit  (article 21:5 – Inde) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en co ton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page iv 
  
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CEE – Pièces détachées et 
composants  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne  
– Règlement relatif aux importations de  pièces détachées et composants , 
L/6657, adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142 
Chine – Pièces automobiles  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de pièces 
automobiles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, et Add.1 et 2, 
distribué aux Membres de l'OMC le 18 juillet 2008  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale 
de 1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, 
adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Mesures antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pé trolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page v 
  
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 9 janvier 2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R 
Grèce – Taxes à l'importation  Rapport du Groupe spécial du GATT Taxes spéciales à l'importation instituées 
par la Grèce , G/25, adopté le 3 novembre 1952, IBDD, S1/51 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, plainte des États-Unis , WT/DS50/R, adopté le 16 janvier 1998, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS50/AB/R 
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importati ons en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/AB/R, adopté le 17 novembre 2008 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
 WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page vi 
  
  ABRÉVIATIONS ET SIGLES UTILISÉS DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
 
Abréviation Définition 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Accord sur les ADPIC Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce 
Accord sur les MIC Accord sur les mesures conc ernant les investissements et liées au commerce 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
Avis n° 4 Règles régissant la vérification des pièces automobiles importées assimilées à 
des véhicules complets (Avis public n° 4 de 2005 de l'Administration 
générale des douanes de la République populaire de Chine), entrées en 
vigueur le 1er avril 2005 (pièces JE-28 et CHI-4 et présentées au Groupe 
spécial).  La traduction en anglais de l' Avis n° 4, dont il a été convenu par les 
parties, figure dans l'annexe E-3 de la version anglaise des rapports du 
Groupe spécial. 
Bulletin officiel Bulletin officiel des fabricants de véhicul es routiers à moteur et de leurs 
produits 
CCD Conseil de coopération douanière 
Centre de vérification Centre professionnel na tional de vérification du caractère complet des 
véhicules 
CGA Administration générale des douanes 
CKD non assemblé 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679  
Convention sur le Système 
harmonisé Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation et de 
codification des marchandises , faite à Bruxelles, le 14 juin 1983, 
1503 R.T.N.U 167  
décision de 1995 du Comité 
du SH Décision du Comité du Système harmonisé, CSH 39.235 (CSH/15), 
Interprétation de la Règle générale interprétative 2 a) (Annexe IJ/7 au 
doc. 39.600 f (CSH/16/nov. 95)) (pièce CHI-29 présentée au Groupe spécial) 
Décret n° 125 Règles administratives ré gissant l'importation de pièces automobiles 
assimilées à des véhicules complets (Décret de l'Administration générale des douanes, de la Commission nationale pour le développement et la réforme, du 
Ministère des finances et du Minist ère du commerce de la République 
populaire de Chine n° 125), entrées en vigueur le 1
er avril 2005 (pièces JE-27 
et CHI-3 présentées au Groupe spécial).   La traduction en anglais du Décret 
n° 125, dont il a été convenu par les parties, figure dans l'annexe E-2 de la 
version anglaise des rapports du Groupe spécial. 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
intimés Communautés européennes, États-Unis et Canada 
Liste de concessions de la 
Chine Liste CLII – République populaire de Chine (Partie I – Liste de concessions 
et d'engagements concernant les marchandises), jointe en tant qu'annexe 8 au 
Protocole d'accession de la Chine, WT/ACC/CHN/49/Add.1 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page vii 
  
  Abréviation Définition 
mesures en cause Ordonnance n° 8,  Décret n° 125 et Avis n° 4 
NDRC Commission nationale pour le développement et la réforme 
OMC Organisation mondiale du commerce 
OMD Organisation mondiale des douanes 
ORD Organe de règlement des différends 
Ordonnance n° 8 Politique concernant le développement de l'industrie automobile (Ordonnance 
(n° 8) de la Commission nationale pour le développement et la réforme), 
entrée en vigueur le 21 mai 2004 (p ièces JE-18 et CHI-2 (chapitre XI) 
présentées au Groupe spécial).  La traduction en anglais de l'Ordonnance 
n° 8, dont il a été convenu par les parties, figure dans l'annexe E-1 de la 
version anglaise des rapports du Groupe spécial. 
plaignants Communautés européennes, États-Unis et Canada  
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005  
Protocole d'accession de la 
Chine Protocole d'accession de la Républiq ue populaire de Chine (WT/L/432) 
rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine  rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine (WT/ACC/CHN/49) 
rapport du Groupe spécial 
Canada Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , plainte du Canada, WT/DS342/R 
rapport du Groupe spécial CE Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , plainte des Communautés européennes, WT/DS339/R 
rapport du Groupe spécial 
États-Unis Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , plainte des États-Unis, WT/DS340/R 
rapports du Groupe spécial rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R, WT/DS340/R et WT/DS342/R 
RGI 2 a) Règle 2 a) des Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé, 
qui prévoit ce qui suit: 
 Toute référence à un article dans une position déterminée couvre cet 
article même incomplet ou non fini à la condition qu'il présente, en 
l'état, les caractéristi ques essentielles de l'article complet ou fini.  
Elle couvre également l'article co mplet ou fini, ou à considérer 
comme tel en vertu des dispositions qui précèdent, lorsqu'il est 
présenté à l'état démonté ou non monté. 
SKD semi-assemblé 
Système harmonisé  Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises 
 
 
 
  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 1 
  
  O
RGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
Chine – Mesures affectant les importations de  
pièces automobiles 
 
Chine, appelant  
Canada, intimé  
Communautés européennes, intimé  
États-Unis, intimé 
 
Argentine, participant tiers  
Australie, participant tiers 
Brésil, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Mexique, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, participant tiers 
Thaïlande, participant tiers  AB-2008-10 
 
Présents: 
 Bautista, Président de la section Hillman, membre Sacerdoti, membre  
 
 
I. Introduction 
1. La Chine fait appel de certaines questions de dro it et interprétations du droit figurant dans les 
rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de pièces automobiles (les 
"rapports du Groupe spécial").1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner les plaintes des 
Communautés européennes, des États-Unis et du Ca nada concernant la co mpatibilité de certaines 
mesures imposées par la Chine sur les importations de pièces automobiles avec l' Accord  général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994");  l' Accord sur les mesures 
concernant les investissements et liées au commerce (l'"Accord sur les MIC ");  l' Accord  sur les 
subventions et les me sures compensatoires  (l'"Accord SMC ");  le Protocole d'accession de la 
                                                      
1 Plainte des Communautés européennes , WT/DS339/R, 18 juillet 2008 (le "rapport du Groupe spécial 
CE");  Plainte des États-Unis , WT/DS340/R, 18 juillet 2008 (le "rapport du Groupe spécial États-Unis");  
Plainte du Canada , WT/DS342/R, 18 juillet 2008 (le "rapport du Groupe spécial Canada").  À sa réunion du 
26 octobre 2006, l'Organe de règlement des différends a établi, conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord, un seul groupe spécial, comme l'avaient demandé les Communau tés européennes dans le document 
WT/DS339/8, les États-Unis dans le document WT/DS340/8 et le Canada dans le document WT/DS342/8.  
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.8)  À la demande des États-Unis, le Groupe spécial a publié ses constatations sous la forme d'un seul document regroupant trois rapports distincts qui comportent des sections 
communes consacrées aux descriptions et aux analyses, ma is des conclusions et des recommandations distinctes 
pour chacune des parties plaignantes.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.7 et 8.1) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 2 
  
  République populaire de Chine ("Protocole d'accession de la Chine")
2;  et le rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine.3 
2. Les mesures contestées par les Communautés europ éennes, les États-Unis et le Canada (les 
"plaignants" (devant le Groupe spécial) ou les "in timés" (en appel)) dans le présent différend – les 
mesures en cause – consistent  en trois instruments adoptés par le gouvernement chinois qui 
concernent les pièces automobiles im portées en Chine.  Ces mesures s ont les suivantes:  la Politique 
concernant le développement de l'industrie automobile (Ordonnance n° 8 de la Commission nationale 
pour le développement et la réforme) (l'"Ordonnance n° 8")4, entrée en vigueur le 21 mai 2004;  les 
Règles administratives régissant l'importation de  pièces automobiles assimilées à des véhicules 
complets (Décret n° 125 de la République populaire de Chine) (le "Décret n° 125")5, entrées en 
vigueur le 1er avril 2005;  et les Règles régissant la vérification des pièces automobiles importées 
assimilées à des véhicules complets (Avis public n° 4 de 2005 de l'Admi nistration générale des 
douanes de la République populaire de Chine) (l'"Avis n° 4")6, entrées en vigueur le 1er avril 2005.7  
Lesdites mesures appliquent une imposition de 25 pour cent8 aux pièces automobiles importées9 
                                                      
2 WT/L/432. 
3 WT/ACC/CHN/49. 
4 Pièces JE-18 et CHI-2 (chapitre XI uniquement) pr ésentées au Groupe spécial.  La traduction en 
anglais de l'Ordonnance n° 8 dont il a été convenu par les parties est reproduite dans l'annexe E-1 de la version 
anglaise des rapports du Groupe spécial. 
5 Pièces JE-27 et CHI-3 présentées au Groupe spécial.  La traduction en anglais du Décret n° 125 dont 
il a été convenu par les parties (voir, infra , la note de bas de page 7) est reproduite dans l'annexe E-2 de la 
version anglaise des rapports du Groupe spécial. 
6 Pièces JE-28 et CHI-4 présentées au  Groupe spécial.  La traduction en anglais de l'Avis n° 4 dont il a 
été convenu par les parties est reproduite dans l'annexe E-3 de la version anglaise des rapports du Groupe spécial. 
7 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  Le Groupe spécial a invité les parties à se mettre 
d'accord sur une traduction commune des mesures de la Chin e.  En conséquence, le 2 août 2007, les parties ont 
communiqué des traductions convenues de l'ensemble des dispositions des mesures de la Chine, à l'exception de 
l'article 28 du Décret n° 125.  Elles n'ont pas pu se mettre d'accord sur un e traduction commune de l'article 28.  
Le 15 août 2007, le Groupe spécial a demandé à l'Office des Nations Unies à Genève de traduire en anglais cette 
disposition et, le 23 août 2007, il a transmis la version traduite par l'ONU aux parties pour leur donner la 
possibilité de présenter des observations.  (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.3 et 2.4)  Les traductions convenues et la version de l'article 28 du Décret n° 125 traduite par l'ONU sont jointes en tant 
qu'annexe E aux rapports du Groupe spécial.  
8 Bien que la Chine ait fait valoir devant le Groupe spécial que les mesures "n'institu[aient] pas en 
elles-mêmes des droits, redevances ou autres impositions , mais définiss[aient] simplement les circonstances 
dans lesquelles la Chine class[ait] les marchandises importées comme relevant de différentes dispositions 
tarifaires", le Groupe spécial a constaté que ces mesures instituaient bel et bien  à la fois une imposition et les 
procédures administratives s'y rapportant.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.18 et 7.19)  À l'audience 
tenue dans le cadre du présent appel, la Chine a dit que, hormis pour ce qui était des kits CKD et des kits SKD, 
elle ne faisait pas appel de cette constatation du Groupe spécial. 
9 Le Groupe spécial a constaté que les pièces autom obiles visées par les mesures en cause pouvaient 
être divisées d'une manière générale en quatre groupes de positions du Système harmonisé de désignation et de 
codification des marchandises au niveau à quatre chiffr es, à savoir:  i) véhicules complets relevant des  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 3 
  
  utilisées pour fabriquer des véhicules automobiles en  Chine, si les pièces automobiles importées sont 
"assimilées à des véhicules complets" selon des critères déterminés prescrits dans le cadre des mesures.  Le montant de l'impositi on est équivalent au taux de dro it moyen applicable aux véhicules 
automobiles complets conformément à la Liste CL II – République populaire de Chine (Partie I – Liste 
de concessions et d'engagement s concernant les marchandises)
10, jointe en tant qu'annexe 8 au 
Protocole d'accession de la Chine ("Liste de concessions  de la Chine"), et est supérieur au taux moyen 
de 10 pour cent qui s'applique aux pièces automobiles.11  Les mesures prévoient en outre les 
procédures administratives relatives à l'application de  cette imposition.  On trouvera de plus amples 
détails sur le contenu et le fonctionnement d es mesures en cause, dans les rapports du Groupe 
spécial12 et à la section IV des présents rapports. 
3. Devant le Groupe spécial, les plaignants ont a llégué que l'imposition pr évue par les mesures 
était une "imposition intérieure" qui était incomp atible avec l'article III:2 du GATT de 1994 parce 
qu'elle s'appliquait aux pièces automobiles impor tées, mais pas aux pièces nationales similaires13;  et 
que, par l'intermédiaire des mesures, la Chine agi ssait d'une manière incompatible avec l'article III:4 
du GATT de 1994 en soumettant les pièces automob iles importées à un traitement moins favorable 
que les pièces automobiles nationales simila ires, du fait de l'imposition de prescriptions 
administratives additionnelles et d'impositions a dditionnelles aux fabricants d'automobiles qui 
utilisaient des pièces importées en quantit és supérieures à des seuils spécifiés.14  À titre subsidiaire, 
s'il était considéré que les mesures imposaient un droit de douane proprement dit, les plaignants 
alléguaient que ce droit était plus élevé que les consolidations tarifa ires pertinentes inscrites dans la 
Liste de concessions de la Chine et était donc inco mpatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 
                                                                                                                                                                     
positions 87.02, 87.03 et 87.04;  ii) carrosseries et châssis équipés de leur moteur relevant des positions 87.06 et 
87.07;  iii) parties et accessoires de véhicules automob iles relevant de la position 87.08;  et iv) parties et 
accessoires des véhicules automobiles classés ailleurs qu'a u chapitre 87, en particulie r ceux des positions 84.07, 
84.08, 84.09, 84.83, 85.01, 85.03, 85.06, 85.11, 85.12 et 85.39.  (Voir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.84) 
10 WT/ACC/CHN/49/Add.1. 
11 En particulier, le Groupe spécial a constaté que la Chine prélevait une imposition équivalente au taux 
de droit applicable aux véhicules complets, qui est de 25 pour cent "en moyenne".  Le Groupe s'est référé à la 
Liste de concessions de la Chine pour les taux de droits exacts applicables aux produits classés sous les positions tarifaires 87.02 à 87.04 et a noté que, bien que ces taux variaient légèrement, en particulier au niveau 
des positions à huit chiffres, les parties étaient convenues que le taux de 25 pour cent était le taux de droit 
moyen applicable aux véhicules automobiles en cause dans la présente affaire.  De même, le Groupe spécial a 
noté que les parties s'accordaient à penser que le taux de droit applicable aux pièces au tomobiles était de 10 pour 
cent "en moyenne".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.24 et notes de bas de page 195 et 197 y 
relatives) 
12 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.1 à 7.81. 
13 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 d), 3.4 a) et 3.7 a). 
14 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 c), 3.4 b) et 3.7 b). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 4 
  
  1994.
15  La Chine a répondu que l'imposition prévue par les mesures était un droit de douane 
proprement dit, au sens de l'article II:1 b), et non un e imposition intérieure relevant de l'article III;  et 
que les mesures n'étaient pas in compatibles avec l'article II du GATT de 1994 parce qu'elles 
donnaient effet à une interprétation correcte de l'e xpression "véhicules automobiles" qui figurait dans 
sa Liste de concessions.16  Elle a aussi soutenu que, dans l'éventualité où les mesures seraient jugées 
incompatibles avec l'article II ou l'ar ticle III, elles étaient justifiées au regard de l'article XX d) du 
GATT de 1994.17  Les plaignants ont fait valoir que les mesures n'étaient pas justifiées au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994.18 
4. S'agissant du traitement accordé aux importa tions de certains véhicules automobiles non 
assemblés ou partiellement assemblés, c'est-à-dir e les kits non assemblés ("CKD") et les kits 
semi-assemblés ("SKD")19, les plaignants ont allégué que le régi me tarifaire que la Chine appliquait à 
ces kits au titre des mesures était incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.20  Les 
États-Unis et le Canada ont allégué que les mesures étaient également incompatibles avec le 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.21 
5. Les plaignants ont en outre contesté la compatib ilité des mesures avec les obligations de la 
Chine au titre de l'article III:5 du GATT de 199422;  de l'article 2 de l' Accord sur les MIC  et du 
paragraphe 1 a) de l' Annexe 1 de cet accord23;  et des paragraphes 7.2 et 7. 3 de la Partie I du Protocole 
d'accession de la Chine ainsi que du paragraphe 203 du rapport du Groupe de travail de l'accession de 
                                                      
15 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.2 g), 3.5 h) et 3.8 g). 
16 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 4.140. 
17 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.11. 
18 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 4.409 à 4.411, 4.583 à 4.588 et 4.486 à 4.493. 
19 Le Groupe spécial a expliqué que, bien que les mesures en cause ne définissaient pas les kits CKD et 
les kits SKD, il considérerait que les kits CKD et les kits SKD visés par les mesures correspondaient à tous ou 
presque tous les composants et pièces automobiles nécessaires po ur assembler un véhicule complet, qui devaient 
être emballés et expédiés sous forme d'envoi unique, et  qui devaient passer par un processus d'assemblage pour 
devenir un véhicule complet une fois qu'ils avaient été importés dans le pays importateur.  (Rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.644 à 7.647) 
20 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
21 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.5 i) et 3.9.  Le paragraphe 93 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine est reproduit, infra , dans la note de bas de page 64 ainsi que dans la 
section VIII.  Le Canada a aussi fait valoir que les mesures annulaient ou compromettaient des avantages qui lui étaient conférés, au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  (Voir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 3.9) 
22 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 e), 3.4 d) et 3.7 c). 
23 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 a), 3.4 c) et 3.7 d).  En outre, les États-Unis ont allégué 
que les mesures tombaient sous le coup du paragraphe 2 a) de la Liste exemplative figurant à l'Annexe 1 de 
l'Accord  sur les MIC .  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.4 c))  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 5 
  
  la Chine.
24  En outre, les Communautés européennes et les États-Unis ont allégué que les mesures 
étaient incompatibles avec les articles 3.1 b) et 3.2 de l' Accord  SMC .25  Enfin, les États-Unis ont fait 
valoir que les mesures ét aient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.26 
6. Au cours de la procédure, le Groupe spécial  a envoyé deux lettres à l'Organisation mondiale 
des douanes (l'"OMD"), le 7 juin 2007 et le 16 ju illet 2007, pour lui demande r son aide à propos de 
questions ayant trait au Système harmonisé de description et de codification des marchandises (le 
"Système harmonisé").27  L'OMD a répondu le 20 juin 2007 et le  30 juillet 2007, respectivement, et 
les parties ont été invitées à présenter des observations sur ces réponses.28 
7. Dans ses rapports, distribués aux Membre s de l'Organisation mondiale du commerce 
(l'"OMC") le 18 juillet 2008, le Groupe spécial a constaté que les mesures en cause étaient des 
mesures intérieures qui relevaient de l'article III29 et que ces mesures étaient incompatibles avec 
l'article III:2, première phrase, en ce sens qu'elles soumettaient les pièces automobiles importées à une 
imposition intérieure supérieure à celle qui fra ppait les pièces automobiles nationales similaires30;  et 
qu'elles étaient incompatibles avec l'article III: 4 en ce sens qu'elles soumettaient les pièces 
automobiles importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux pièces 
automobiles similaires d'origine nationale.31  Le Groupe spécial a constaté , à titre subsidiaire, que, à 
supposer que les mesures relèvent de la première phr ase de l'article II:1 b), elles imposaient des droits 
plus élevés que les consolidations tarifaires pertin entes inscrites dans la Liste de concessions de la 
Chine et étaient donc incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.32  Le Groupe spécial 
a conclu en outre que les mesures en cause n'étaien t pas justifiées au regard de l'article XX d) du 
                                                      
24 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 b) et f), 3.4 e) et f) et 3.7 e) et f).  Les Communautés 
européennes et le Canada ont aussi invoqué le paragraphe 1.2 du Prot ocole d'accession de la Chine et le 
paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.  (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 3.1 b) et 3.7 f)) 
25 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.2 h) et 3.4 g).  Les Communautés européennes ont 
formulé cette allégation "[à] titre subsidiaire".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe s 3.2 h) et 7.633)  Les 
Communautés européennes et les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de formuler les recommandations 
prévues par l'article 4.7 de l' Accord SMC .  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.3 et 3.6) 
26 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.5 j). 
27 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.5 et 2.6. 
28 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.5 et 2.6 et notes de bas de page 12 et 13 y relatives.  Les 
lettres du Groupe spécial et les réponses de l'OMD sont reproduites à l'Annexe C des rapports du Groupe 
spécial. 
29 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.212. 
30 Rapports du Groupe spécial, section VIII:A a) i), section VIII:B a) i) et  section VIII:C a) i). 
31 Rapports du Groupe spécial, section VIII:A a) ii) , section VIII:B a) ii) et section VIII:C a) ii). 
32 Rapports du Groupe spécial, section VIII:A b) i), section VIII:B b) i) et section VIII:C b) i). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 6 
  
  GATT de 1994.
33  S'agissant des kits CKD et des kits SKD,  il a constaté que les mesures n'étaient pas 
incompatibles avec l'article II:1 b) du GATT de 199434, mais qu'elles étaient incompatibles avec 
l'engagement pris par la Chine au paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine.35  Le Groupe spécial a appliqué le principe d' économie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations au titre de l' Accord sur les MIC , de l'article III:5 du GATT de 1994 et de l'article 3.1 b) 
et 3.2 de l' Accord  SMC .36 
8. Le 15 septembre 2008, la Chine a notifié à l'Or gane de règlement des différends (l'"ORD") 
son intention de faire appel de certaines questions  de droit couvertes par les rapports du Groupe 
spécial et de certaines interprétations du dro it données par le Groupe spécial, conformément à 
l'article 16:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  (le "Mémorandum d'accord"), et a déposé une déclaration d'appel37 conformément à la 
règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel38 (les " Procédures de travail ").  L e  
22 septembre 2008, la Chine a dé posé une communication d'appelant.39  Le 10 octobre 2008, les 
Communautés européennes, les États-Unis et le Canada ont déposé chacun une communication 
d'intimé40 et l'Argentine, l'Australie et le Japon ont chacun déposé une communication de participant 
tiers.41  Le même jour, le Brésil, le Mexique, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu et la Thaïlande ont chacun notifié le ur intention de comparaître à l'audience en tant 
que participant tiers.42 
9. Par une lettre datée du 17 septembre 2008, la  Chine a demandé à l'Organe d'appel 
l'autorisation de corriger deux erreurs matérielles dans sa déclaration d'appe l, conformément à la 
règle 18 5) des Procédures de travail .  Le 17 septembre 2008, la section de l'Organe d'appel 
connaissant de l'appel a invité les Communautés eu ropéennes, les États-Unis, le Canada et les 
participants tiers à formuler des ob servations au sujet de la demande de la Chine.  N'ayant reçu aucune 
                                                      
33 Rapports du Groupe spécial, section VIII:A a) iii)  et b) ii), section VIII:B a) iii) et b) ii), et 
section VIII:C a) iii) et b) ii). 
34 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.736, s ection VIII:A c) i) et section VIII:B c) i). 
35 Rapports du Groupe spécial, section VI II:B c) ii) et section VIII:C c) i). 
36 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 8.2, 8.5 et 8.8.  Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire 
de se prononcer sur les allégations restantes au titre des articles XI:1 et XXIII:1 b) du GATT de 1994, ni sur les 
obligations de la Chine au titre de son Protocole d'acce ssion.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.760 
à 7.764) 
37 WT/DS339/12, WT/DS340/12, WT/DS342/12 (jointe en tant qu'annexe I aux présents rapports). 
38 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
39 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail.  
40 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail.  
41 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  
42 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail.   WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 7 
  
  objection à la demande de la Chine, le 19 septemb re 2008, la section a autorisé ce pays à corriger les 
erreurs matérielles dans sa déclaration d'appel. 
10. Le 19 septembre 2008, la Présidente de la sec tion connaissant de l'appel dans le présent 
différend a reçu une lettre des États-Unis lui demandant, conformément à la règle 16 2) des 
Procédures de travail , de modifier les dates des 27 et 28 oct obre 2008 prévues pour l'audience dans le 
présent différend et de les repor ter aux 28 et 29 octobre 2008.
43  Le même jour, la section connaissant 
de l'appel a donné au Canada, à la Chine, aux Co mmunautés européennes et aux participants tiers la 
possibilité de formuler, s'ils le désiraient, des obser vations sur la demande de s États-Unis.  Aucun des 
participants ni participants tiers ne s'est opposé à la demande des États-Unis.44  Par une lettre datée du 
26 septembre 2008, la section a informé les participants et les participants tiers qu'elle avait décidé de 
modifier l'heure du début de l'audience pour le présen t appel, en la reportant du matin à l'après-midi 
du 27 octobre 2008. 
11. Le 10 octobre 2008, l'Organe d'appel a reçu un mémoire d' amicus curiae  non demandé.  
Après avoir donné aux participants et aux participants  tiers la possibilité d'expr imer leur point de vue, 
la section connaissant de l'appel n'a pas j ugé nécessaire de s'appuyer sur ce mémoire d' amicus curiae 
pour rendre sa décision.   
12. Le 10 octobre 2008, les États-Unis ont demandé à l'Organe d'appel de publier trois rapports 
distincts dans le présent appel, qui énonceraient ses conclusions et ses recommandations séparément 
pour chaque rapport du Groupe spécial faisant l'objet  de l'appel.  Les autres participants et les 
participants tiers ont eu la possibilité de formul er des observations sur cette demande à l'audience 
d'appel.  Ils n'ont fait aucune obj ection à la requête des États-Unis. 
13. L'audience d'appel a eu lieu les 27 et 28 octobre 2008.  Les participants et deux des 
participants tiers – le Brésil et le Japon – ont fait des déclarations orales.  Les participants et les 
participants tiers ont répondu aux questions posées  par les membres de la section connaissant de 
l'appel. 
                                                      
43 Les États-Unis ont présenté cette demande au motif qu'"un membre essentiel de l'équipe des 
États-Unis s'occupant du différend n'[était] pas en mesure ... d'être à Genève avant le mardi 28 octobre". 
44 Le 23 septembre 2008, le Canada a informé la section qu'il appuyait la demande présentée par les 
États-Unis.  Le 24 septembre 2008, les Communautés européennes ont informé la section qu'elles appuyaient 
aussi la demande des États-Unis.  Ni la Chine ni les participants tiers n'ont fait d'observations sur la demande. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 8 
  
  II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant 
1. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause
 
14. La Chine demande à l'Organe d'appel d'in firmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle l'imposition appliquée aux pièces automo biles au titre des mesures en cause est une 
imposition intérieure soumise aux disciplines de l' article III:2 du GATT de 1994 et de constater, au 
lieu de cela, que cette imposition est un droit de dou ane proprement dit au sens de la première phrase 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  La Chine soutie nt qu'en ne tenant pas compte du contexte fourni 
par le Système harmonisé pour inte rpréter l'article II:1 b), le Groupe  spécial a fait erreur dans son 
évaluation de la nature de l'imposition appliqu ée aux pièces de véhicules automobiles au titre des 
mesures.  Cela, à son tour, a conduit, d'après elle , le Groupe spécial à faire erreur en séparant la 
question liminaire de savoir si l'imposition in stituée par les mesures ét ait un droit de douane 
proprement dit de la question de savoir si le Sy stème harmonisé autorisait la Chine à appliquer la 
Règle 2 a) des Règles générales pour l'inte rprétation du Système harmonisé ("RGI 2 a)")45 aux 
importations multiples de pièces automobiles qui étai ent liées en raison de leur assemblage commun. 
15. La Chine fait valoir que l'article II:1 b) exige clairement une analyse en deux temps.  Les 
autorités douanières déterminent d'abord ce qu'est le  "produit" et cette déte rmination, à son tour, 
indique le "droit de douane proprement dit" dans la  liste de concessions du Membre qui s'applique à 
ce produit.  Conformément à l'article II:1 b), un  Membre ne doit pas soumettre ce produit, à son 
importation, à des droits de douane  proprement dits plus élevés que  ceux qui sont indiqués pour ce 
produit dans sa liste de concessions.  Le classement  est le processus par lequel les autorités douanières 
déterminent la nature d'un produit particulier et  identifient ce produit.  Le classement du produit 
précède nécessairement la détermination du droi t de douane proprement dit qui s'applique.  
Cependant, ni le GATT de 1994 ni aucun autre acco rd visé ne prescrit les règles ou les critères à 
suivre par les autorités douanières des Membres pour cl asser les produits aux fins de l'article II:1 b).  
En particulier, les accords visés ne traitent pas la question de savoir si un article complètement 
                                                      
45 La RGI 2 a) dispose ce qui suit: 
Toute référence à un article dans une position déterminée couvre cet article 
même incomplet ou non fini à la condition qu'il présente, en l'état, les 
caractéristiques essentielles de l'article complet ou fini.  Elle couvre également l'article complet ou fini, ou à considérer comme tel en vertu des 
dispositions qui précédent, lorsqu'il est présenté à l'état démonté ou non 
monté.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 9 
  
  démonté devrait être classé avec les pièces ou avec l'article complet, ni ne donnent d'indications au 
sujet des problèmes de classement que les autorit és douanières rencontrent régulièrement.  La Chine 
affirme que le Système harmonisé, bien qu'il ne fasse pas formellement partie de l' Accord  de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC "), est étroitement 
lié à cet accord et énonce les règles pour le classeme nt des pièces et de l'article complet, qui ne 
figurent pas dans le GATT de 1994.  Elle fait valoir  que le Système harmonisé énonce aussi les règles 
en matière de prise de décisions à suivre pour rés oudre un grand nombre de problèmes de classement.  
En négociant des concessions tarifaires et en les in scrivant dans des listes en se référant au Système 
harmonisé, les Membres de l'OMC pensaient que les autorités nationales appliqueraient ces règles de 
classement pour identifier un produit et que ce classeme nt, à son tour, détermin erait le taux de droit 
applicable dans la liste de concessions du Membre importateur. 
16. Selon la Chine, le Groupe spécial aurait pu dé terminer si l'imposition était un droit de douane 
proprement dit ou une imposition intérieure uniquement  en évaluant si l'imposition instituée par les 
mesures était liée à un classement du produit valable au regard des règles du Système harmonisé.  Le 
Groupe spécial a reconnu à juste titre qu'il n'étai t pas nécessaire qu'une imposition soit recouvrée ou 
fixée au moment  de l'importation pour qu'elle constitue un dro it de douane proprement dit.  Il a aussi 
correctement considéré que le facteur décisif pour déterminer si une impos ition était un droit de 
douane proprement dit était la  "condition" ou le "statut" ( status ) du produit frappé par l'imposition au 
moment où il entrait sur le territoire douanier.  Ce pendant, le Groupe spécial n'a pas tenu compte du 
fait que c'était le Système harmonisé qui prescrivait ce tte condition ou ce statut.  S'il n'y a pas de base 
pour déterminer la condition ou le statut d'un pr oduit au moment où celui-ci entre sur le territoire 
douanier, il est impossible, de l'avis de la Chine, de  déterminer si une impositi on particulière a un lien, 
ou un rapport, avec le produit à ce moment-là et, par conséquent, il est également impossible de déterminer si l'imposition est un dr oit de douane proprement dit. 
17. La Chine affirme que, si les mesures en cause instituent une imposition fondée sur une 
méthode de classement du produit valable au rega rd du Système harmonisé, l'imposition est un droit 
de douane proprement dit au sens de  l'article II:1 b) et non pas une imposition intérieure relevant de 
l'article III:2.  Dans le cadre du Système harmonisé,  la RGI 2 a) spécifie qu'un article démonté ou non 
monté est classé comme l'article complet et non comme ses pièces c onstitutives.  La Chine soutient 
que la RGI 2 a) autorise les autorités douanièr es nationales à classer les pièces automobiles non 
assemblées comme les véhicules au tomobiles à condition que les pièces non assemblées présentent les 
"caractéristiques essentielles" d'un véhi cule automobile et entrent sur le territoire douanier sous forme 
d'envoi unique  – même si l'assemblage aura nécessairement lieu après  le moment de l'importation.  WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 10 
  
  Comme elle l'explique plus en détail dans son ar gumentation relative aux c onstatations "subsidiaires" 
du Groupe spécial
46, la Chine considère que l'imposition prévue par les mesures est fondée sur une 
application valable de la RGI 2 a) aux envois multiples  de pièces et de composants dont il est possible 
de démontrer qu'ils sont liés entre eux du fait de leur utilisation commune da ns l'assemblage du même 
véhicule automobile.  Les mesure s en cause, par conséquent, "définissent une procédure douanière qui 
donne effet à une méthode de cl assement valable au regard des règles du Système harmonisé".47  La 
Chine estime que l'imposition appliquée suivant cette  méthode de classement valable est un droit de 
douane proprement dit, parce qu'elle est fondée sur une détermination correcte du produit pour lequel 
un droit est fixé. 
18. Pour ces raisons, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'imposition prévue par les mesures est une imposition intérieure au sens de 
l'article III:2 du GATT de 1994, ainsi que toutes les conclusions et recommandations du Groupe 
spécial fondées sur cette constatation.  Si toutefoi s l'Organe d'appel devait confirmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'imposition est une  imposition intérieure, la Chine estime que 
l'Organe d'appel devrait constate r que le raisonnement et les c onstatations subsidiaires du Groupe 
spécial au titre de l'article II du GATT de 1994, ainsi que les conclusions et recommandations 
subsidiaires, sont "sans intérêt et sans effet juridique".48 
2. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:2 du GATT de 1994  
19. La Chine convient avec le Groupe spécial qu'une imposition spécifique "ne peut pas être à la 
fois un "droit de douane proprement dit" relevant de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et une "taxe ou 
autre imposition intérieure" relevant de l'article III:2 du GATT".49  Elle estime que, comme le Groupe 
spécial a fait erreur dans sa conclusion selon laque lle l'imposition instituée par les mesures était une 
imposition intérieure, la constatation qu'il a formulée au titre de l'article III:2 est également erronée et 
                                                      
46 Voir, infra , les paragraphes 22 à 30. 
47 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 41. 
48 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 49 et note de bas de page 27 y relative 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 158;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 132;  et au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 211).  La Chine demande que soient déclarés sans intérêt et sans effet juridique les 
raisonnements, constatations, conclusions et recommandations spécifiques du Groupe spécial qui figurent dans 
la section VII:D des rapports du Groupe spécial, ainsi que les constatations et conclusions subsidiaires exposées 
dans la section VIII des rapports du Groupe spécial.  Voir aussi la communication de la Chine en tant qu'appelant, note de bas de page 91 relative au paragraphe 116. 
49 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 117 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.105).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 11 
  
  sa conclusion selon laquelle l'imposition est incompa tible avec l'article III:2 ne peut pas être 
maintenue.  La Chine demande donc à l'Organe d'appe l d'infirmer cette constatation, de même que les 
conclusions et recommandations connexes du Groupe  spécial.  En réponse aux questions posées à 
l'audience, elle a réaffirmé que si l'Organe d'a ppel confirmait la qualification de l'imposition prévue 
par les mesures en tant qu'imposition intérieu re, il lui faudrait nécessairement confirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'impos ition était incompatible avec l'article III:2. 
3. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:4 du GATT de 1994
 
20. La Chine demande à l'Organe d' appel d'infirmer les constata tions et conclusions du Groupe 
spécial au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  Elle soutient que la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les mesures tombaient sous le  coup de l'article III:4 "reposait sur"50 la constatation 
selon laquelle l'imposition instituée par les mesures était une imposition intérieure.  Puisque, selon 
elle, cette dernière constatation est  erronée, les constatations formulées du Groupe spécial au titre de 
l'article III:4 doivent aussi être infirmées. 
21. La Chine estime en outre que les procédures ad ministratives prévues par les mesures en cause 
sont des mesures douanières qui mettent en œuvre un e méthode de classement valable au regard des 
règles du Système harmonisé et, en tant que telles, ne tombent pas sous le coup de l'article III:4.  Elle 
conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures incitent un fabricant 
d'automobiles à choisir des pièces automobiles nationa les plutôt que des pièces importées et de ce fait 
affectent de manière défavorable l'utilisation de pièces automobiles importées sur le marché intérieur.  
Toute influence exercée par les mesures sur la décision d'un fabricant d'automobiles d'utiliser des 
pièces automobiles nationales de préférence à des pi èces importées est uniquement due à la structure 
des taux consolidés dans la Liste de concessions  de la Chine, qui crée pour les fabricants 
d'automobiles une incitation à assembler des véhicul es en Chine à partir de pièces et de composants 
importés qui, dans leur intégralité, ne présentent pas les "caractéristiques essentielles" d'un véhicule 
automobile au titre de la RGI 2 a).  Pour la Chine,  dans la mesure où cela crée une incitation à utiliser 
des pièces automobiles nationales, cette "incitation est  inhérente aux taux de droits admissibles de la 
Chine".51 
                                                      
50 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 121. 
51 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 12 
  
  4. Constatations "subsidiaires" du Groupe spécial  au titre de l'article II:1 a) et b) 
du GATT de 1994  
22. Pour les raisons exposées ci-dessus, la Chine cons idère que l'Organe d'a ppel devrait infirmer 
la constatation du Groupe spécial se lon laquelle l'imposition instituée par les mesures en cause est une 
imposition intérieure au sens de l' article III:2 du GATT de 1994.  Si l' Organe d'appel devait, dans ces 
circonstances, examiner les constatations subsidia ires du Groupe spécial, il devrait infirmer la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'imposition est appli quée d'une manière incompatible 
avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 et cons tater, au lieu de cela, que les mesures imposent des 
droits de douane proprement dits fondés sur un cl assement valable des envois liés de pièces et de 
composants en tant que "véhicules automobiles", et que ces droits ne dépassent pas les consolidations 
tarifaires pertinentes inscrites dans la Liste de concessions de la Chine. 
23. La Chine soutient que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant  qu'elle ne pouvait pas 
appliquer la RGI 2 a) aux pièces automobiles non as semblées qui entraient sur son territoire douanier 
sous la forme de plus d'un envoi, alors qu'il éta it possible de démontrer que ces pièces étaient liées 
entre elles du fait de leur utilisation commune dans  l'assemblage du même vé hicule automobile.  De 
l'avis de la Chine, cette consta tation était fondée sur trois erreurs principales commises par le Groupe 
spécial dans son interprétation de la RGI 2 a):  i) le Groupe spécial a fait e rreur dans sa détermination 
du sens ordinaire de la RGI 2 a) et, en particulier,  du terme "en l'état" figur ant dans cette règle;  
ii) l'interprétation du Groupe spécial est en contra diction avec une décision rendue par le Comité du 
Système harmonisé en 199552 (la "décision de 1995 du Comité du SH") et l'explication de cette 
décision donnée par l'OMD dans ses réponses aux questi ons posées par le Groupe spécial;  et iii) le 
Groupe spécial a mal compris des aspects essentiels de  l'historique de la né gociation de la RGI 2 a). 
24. La Chine estime que, dans le Système harmonisé, la RGI 2 a) a trait à la relation entre le 
classement des éléments d'un article et l'article lui-même.  Elle soutient que la RGI 2 a) autorise les autorités douanières à classer habituellement un en semble d'éléments comme équivalant à l'article 
complet, quel que soit leur état de montage ou de démontage à la frontière.  La Chine met en avant 
l'"exemple typique"
53 d'un kit CKD qui, en vertu de la RGI 2 a), peut être classé comme un "véhicule 
automobile".  Cependant, le principe énoncé da ns la RGI 2 a) pose un épineux problème de 
classement:  si les importateurs peuvent structurer leurs importations de pièces non assemblées de 
                                                      
52 Décision du Comité du Système harmonisé, CSH 39.235 (CSH/15), Interprétation de la Règle 
générale interprétative 2 a) (Annexe IJ/7 au doc. 39.600 F (CSH/16/nov. 95)) (pièce CHI-29 présentée au 
Groupe spécial). 
53 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 53.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 13 
  
  nombreuses manières différentes, comment les au torités douanières sont-elles censées déterminer où 
se termine un ensemble de pièces non assemblées et où commence un autre ensemble?  Pour la Chine, 
la RGI 2 a) s'applique autant au fond qu'à la form e.  Autrement dit, elle s'applique indépendamment 
de la manière dont un importateur choisit de structurer ses importations de pièces non assemblées qui, 
dans leur intégralité, présentent les "caractéristi ques essentielles" d'un véhicule automobile, y compris 
lorsque ces pièces entrent sur le territoire douanier en plus d'une fois ou en plus d'un lieu. 
25. La Chine conteste à la fois la déterminati on par le Groupe spécial du sens ordinaire de 
l'expression "as presented" (en l'état) qui figure dans la RGI 2 a) et le fait que le Groupe spécial se soit appuyé sur ce sens.  Le Groupe spécial s'est appuyé  sur les définitions données par le dictionnaire de 
"as" et de "presented" pour attribuer à " as presented" une acception temporelle "évidente"
54, à savoir 
le moment où une marchandise est présentée à l'auto rité douanière.  Cependant, en consultant le 
dictionnaire, on s'aperçoit que l'expression "as pres ented" (en l'état) peut également désigner "the 
manner  or process  by which the importer seeks a formal action "55 (la manière  ou le processus  par 
lequel l'importateur recherche une action  formelle), ce qui porte à croire que cette expression peut 
faire référence à la manière dont une importation es t documentée à des fins de classement douanier.  
La Chine ajoute qu'en tout état de cause, il n'est p as certain que le sens ordinaire de l'expression "as 
presented" (en l'état) ait eu beaucoup d'importanc e dans la présente affaire, parce que l'OMD a 
déterminé, et le Groupe spécial lu i-même a reconnu, que la RGI 2 a) pouvait , du moins dans certaines 
circonstances, s'appliquer aux envois multiples de pi èces.  Par conséquent, la question pertinente dont 
le Groupe spécial était saisi consistait à savoir que lles étaient ces circonstances et il fallait répondre à 
cette question en se référant à la portée et à la signification de la décision de 1995 du Comité du SH. 
26. La Chine souligne que cette décision de 1995 est la  seule fois où le Comité du SH a interprété 
l'expression "en l'état" figurant dans la RGI 2 a) et que cette décision porte directement sur la question 
de savoir si, et dans quelles circonstances, la RG I 2 a) peut s'appliquer à des envois multiples de 
pièces démontées.  Le paragraphe 10 de la décisi on confère aux autorités douanières nationales le 
pouvoir discrétionnaire d'appliquer la  RGI 2 a) aux envois multiples dans  deux situations:  dans le cas 
d'envois échelonnés et en ce qui concerne le classem ent des articles dont les éléments sont originaires 
et/ou en provenance de pays différents.  Cependant , la Chine affirme que parce qu'il a mal évalué 
                                                      
54 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 93 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.414). 
55 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 97.  (italique dans l'original)  La Chine 
fait référence au New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème éd., L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), 
Vol. 1, page 123, et Vol. 2, page 2341.  (Communica tion de la Chine en tant qu'appelant, notes de bas de 
page 76 et 77 relatives au paragraphe 96) 
 WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 14 
  
  l'historique de la négociation de la RGI 2 a) et n'a pas pris dûment en compte les vues dont l'OMD lui 
avait fait part, le Groupe spécial a conclu à to rt qu'aucune de ces situations n'englobait les 
circonstances dans lesquelles les articles non mont és étaient importés sous forme d'envois multiples. 
27. La Chine se reporte à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la référence faite par le 
Comité du SH aux "envois échelonnés" se limitait à la "situation tout à fait part iculière dans laquelle 
des pièces et composants importés étaient censés faire partie d'un envoi unique, mais [avaient] ensuite 
été répartis en plusieurs envois pour des raisons te nant principalement à la commodité du transport".
56  
Selon la Chine, cette constatation a été directemen t contredite par la réponse de l'OMD aux questions 
du Groupe spécial sur l'interprétation de l'expression "envois échelonnés", et par l'opinion exprimée dans cette réponse selon laquelle l'expression "envois échelonnés" pouvait faire référence à "diverses 
pratiques commerciales"
57, y compris les situations dans lesquelles les pièces à assembler pour 
constituer un article complet arrivaient séparémen t sous forme d'envois multiples en provenance de 
lieux différents.  La Chine estime que  le fait que le Groupe spécial n' a pas tenu compte des indications 
fournies par l'OMD va à l'encontre de la décl aration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux 
de poulet , selon laquelle l'avis de l'OMD devrait éclairer l'examen par un groupe spécial de la manière 
d'interpréter une RGI particulière.58 
28. La Chine souligne que le Groupe spéci al "s'est fondamentalement mépris"59 sur l'historique de 
la négociation de la RGI 2 a).  Par exemple, il est clai r qu'au moment de la rédaction de la RGI 2 a), il 
était entendu que l'expression "envois échelonnés" recouvrait les articles importés à l'état démonté 
"même en plusieurs  expéditions".60  Le Groupe spécial, cependant, a déterminé que "les rédacteurs de 
la RGI 2 a) ne souhaitaient pas que la règle s'applique à la situation des envois multiples".61  E n  
formulant cette constatation, le Groupe spécial s'est  référé au débat qui av ait débouché sur l'adoption 
de la RGI 2 a) en tant qu'élémen t de preuve montrant que la portée de cette règle était censée être 
                                                      
56 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 68 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.436). 
57 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 69 et 70 (faisant référence à la réponse 
du secrétariat de l'OMD à la question n° 10 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, Annexe C-4, 
page C-16). 
58 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 75 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 234 et notes de bas de page 442 et 443 y relatives). 
59 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 81. 
60 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 83 (citant Conseil de coopération 
douanière, Comité de la nomenclature, 9ème Session, Bruxelles (19 juillet 1962), Document 9550F, "Articles 
(machines, appareils et autres objets) présentés à l'ét at démonté ou non monté" (Pièce CDA-18 présentée au 
Groupe spécial, page 2)).  (italique ajouté par la Chine) 
61 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 87 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.441).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 15 
  
  limitée de deux manières:  premièrement, la RGI 2 a)  n'était pas censée s'appliquer à l'importation de 
pièces et de composants en vue d'un montage industrie l;  deuxièmement, les rédacteurs de la RGI 2 a) 
souhaitaient avant tout que la règle s'applique aux marchandises que l'impor tateur aurait importées à 
l'état monté si cela n'avait pas posé de difficultés sur le plan de l'emballage et du transport.  La Chine 
souligne cependant que ces limitations, bien qu'elles aient été examinées  au sein du Comité de la 
nomenclature du Conseil de coopération douanière (l e "CCD") au moment de la rédaction de la 
RGI 2 a), en 1963, n'ont finalement pas été incluses dans le texte de cette règle, précisément parce que 
les rédacteurs souhaitaient bel et bien  que la RGI 2 a) s'applique aux marchandises importées en vue 
d'un montage industriel, y compris sous forme d'envo is multiples.  La Chine conclut par conséquent 
que non seulement la prémisse sur laquelle repose l'interprétation donnée par le  Groupe spécial de la 
portée limitée de la RGI 2 a) n'avait aucun fondem ent dans l'historique de  la négociation de la 
RGI 2 a), mais qu'en outre, elle est en fait en contraction directe avec cet historique. 
29. Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial a indûment empiété sur la juridiction de l'OMD 
et a violé les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord en prétendant trancher une question d'interprétation connue dans le cadre du Système ha rmonisé, qui n'est pas un accord visé de l'OMC.  
Le Groupe spécial lui-même, qui a fait une interp rétation étroite de l'expression "envois échelonnés", 
a reconnu qu'il y avait des circonstances dans lesquell es la RGI 2 a) s'appliquait aux envois multiples.  
Quand l'OMD informe un groupe spécial qu'elle a co nnaissance d'un problème d'interprétation dans le 
cadre du Système harmonisé, que le Comité du SH a examiné ce problème par le passé et que le Comité du SH a décidé de laisser la résolution du pr oblème à l'appréciation des autorités nationales, le 
groupe spécial en question ne devrait pas prendre su r lui de proposer sa propre solution au problème 
ou sa propre interprétation des décisions passées de l'OMD.  Agir ainsi revient, selon la Chine, à 
"détermin[er] des droits et des obligations extéri eurs aux accords visés", ce qui n'est pas la fonction 
d'un groupe spécial au titre des articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord. 
30. La Chine distingue cette situation de celle da ns laquelle l'interprétation de la Liste d'un 
Membre appelle un examen du Systèm e harmonisé en tant que contexte , ou de celle dans laquelle un 
groupe spécial est incapable de résoudre la question dont il est saisi.  En outre, la Chine considère que 
la règle in dubio mitius
62 étaye une interprétation des termes "v éhicules automobiles" figurant dans la 
Liste de la Chine et "en l'état" figurant dans la RGI 2 a) qui préserverait le droit de la Chine de définir 
les limites entre ce qui constitue des véhicules comple ts et ce qui constitue des pièces, et d'exercer le 
                                                      
62 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 111 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de page 154 relative au paragraphe 165). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 16 
  
  pouvoir discrétionnaire de prendre des décisions en  matière de classement que le Comité du SH a 
laissé aux parties contractantes au SH. 
5. Constatations du Groupe spécial concer nant le paragraphe 93 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine  
a) Applicabilité des mesures en cause aux importations de kits CKD et 
de kits SKD 
31. La Chine affirme que l'Organe d'appel "doit infirmer"63  les constatations formulées par le 
Groupe spécial au titre du paragraphe 9364 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine 
parce que ces constatations reposaient sur une inte rprétation erronée des mesures en cause.  Le 
Groupe spécial a interprété les mesures comme s'appliquant aux importateurs qui, au titre de 
l'article 2.2 du Décret n° 125, importait des kits CK D et des kits SKD conformément à ses procédures 
douanières ordinaires de la Chine.  La Chine soutie nt que les importations effectuées conformément à 
ses procédures douanières ordinaires ne peuvent pas être considérées comme visées par les mesures en cause et que le sens ordinaire de ces mesures établit clairement qu'elles ne s'appliquent pas dans 
ces circonstances.  La Chine considère que les cons tatations du Groupe spécial portant sur le sens de 
l'article 2.2 sont susceptibles d'un examen en appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord 
"en tant que question d'interprétation du droit".
65 
32. La Chine souligne que le Décret n° 125 s'app lique et a trait au cl assement des pièces 
automobiles en tant que véhicules automobiles après  l'assemblage des véhi cules.  Cela ressort 
clairement, en particulier, de l'intitulé du Décret n° 125 et de l'article 2.1, dans lesquels figure 
l'expression "pièces automobiles assimilées à des vé hicules complets" qui, selon la définition donnée 
à l'article 5 du Décret, signifie que les pièces automobiles importées devraient être assimilées à des 
véhicules complets au stade où les véhicules complets sont assemblés .  En revanche, l'article 2.2 
                                                      
63 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 126. 
64 Le paragraphe 93 du rapport du Groupe de trav ail de l'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
Certains membres du Groupe de travail se sont dits particulièrement 
préoccupés par le régime tarifaire applicable au secteur automobile.  En réponse aux questions concernant le régime tarifaire applicable aux 
éléments de véhicules automobiles destinés au montage, le représentant de 
la Chine a confirmé que celle-ci ne disposait pas de lignes tarifaires pour les éléments de véhicules automobiles entièrement démontés ou semi-montés.  
Si la Chine créait de telles lignes tarifa ires, les taux de droits de douane ne 
dépasseraient pas 10 pour cent.  Le Groupe de travail a pris note de cet engagement. 
65 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 140 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 17 
  
  autorise les fabricants d'automobiles qui importent des kits CKD ou SKD à déclarer ces importations 
et à acquitter les droits, et prévoit que dans ces circonstances, "les présentes règles ne s'appliquent 
pas".  Il est clair que, lorsqu'ils sont lus conjoint ement, les deux paragraphes de l'article 2 définissent 
les circonstances dans lesquelles les règles énoncées da ns le Décret n° 125 sont applicables (en ce qui 
concerne les pièces automobiles qui présentent les "caractéristiques essentielles" d'un véhicule 
automobile après l'assemblage de ce véhicule) et les circonstances da ns lesquelles elles "ne 
s'appliquent pas" (quand les kits CKD et les kits  SKD sont importés conformément aux procédures 
douanières ordinaires de la Chine et les droits acquitt és à l'importation).  Le fait que le reste du Décret 
n° 125 fait constamment et uniquement référence a ux "pièces automobiles assimilées à des véhicules 
complets" confirme que ce décret ne s'applique qu'au traitement des pièces automobiles au stade où 
les véhicules complets sont assemblés, et non pas à leur traitement lorsqu'elles sont importées suivant 
les procédures douanières ordinaires de la Chine.  En  outre, l'Organe d'appel lui-même a constaté que 
les mots "ne s'appliquent pas" avaient un sens d'ex clusion évident, du moins dans le contexte de 
l'article 64:2 de l' Accord sur les aspects des droits de pr opriété intellectuelle qui touchent au 
commerce (l'"Accord sur les ADPIC ").
66  La Chine estime que le sens ordinaire du Décret n° 125 est 
que les mesures, y compris l'imposition qu'elles inst ituent, ne s'appliquent pas aux importateurs qui 
importent des kits CKD et des kits SKD et acqui ttent des droits conformément aux procédures 
douanières ordinaires de la Chine.  
33. La Chine fait valoir que, nonobstant ce sens ordinaire, le Groupe spécial a conclu à tort que 
les importateurs qui importaient des kits CKD et des kits SKD au titre des mesures étaient soumis "en 
principe" à l'imposition puisqu'ils satisfaisaient aux cr itères de fond prévus par l'article 21.1 du Décret 
n° 125.  Selon le Groupe spécial, l'article 2.2 sous trait les importateurs de ces kits uniquement aux 
procédures administratives, mais pas aux critères de fond énoncés dans le Décret n° 125.  La Chine 
considère que cette interprétation est "dénuée de tout fondement"67, étant donné en particulier que le 
Décret n° 125 n'établit aucune di stinction textuelle entre "procédures administratives", d'une part, et 
"critères de fond" et "imposition", de l'autre, ou ne contient même pas l'expression "procédures 
administratives".  En revanche, le sens sans ambiguïté du membre de phrase "les présentes règles ne s'appliquent pas", qui figure à l'article 2.2, est simplement que l' intégralité  du Décret n° 125 – y 
compris les critères de fond et l'imposition – est inap plicable aux importateurs qui importent des kits 
CKD et des kits SKD et acquittent des droits suiv ant les procédures douanières ordinaires de la Chine.  
                                                     
 
66 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 147 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 42). 
67 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 151. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 18 
  
  34. La Chine allègue aussi qu'il y a une incohéren ce interne dans l'interprétation que donne le 
Groupe spécial du Décret n° 125.  Premièrement, ailleurs dans ses rapports, le Groupe spécial a 
semblé accepter que les mesures ne s'appliquaient  pas du tout aux importateurs de kits CKD ou SKD 
qui utilisaient la possibilité offerte à l'article 2.2 du Décret n° 125 d'importer conformément aux 
procédures douanières ordinaires de la Chine.
68  Deuxièmement, la Chine s outient que la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les mesures institu ent une "imposition" à la frontière visant les 
importateurs de kits CKD et de kits SKD qui utilisen t la possibilité offerte à l'article 2.2 et importent 
conformément aux procédures douanières ordinair es de la Chine n'est pas conciliable avec la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l' imposition instituée par les mesures est une 
"imposition intérieure" relevant de l'article III du GA TT de 1994.  Pour parvenir à cette constatation, 
le Groupe spécial a constaté spécifiquement qu'il n'y avait qu' une imposition prévue par les mesures et 
que cette imposition intervenait après l'assemblage des pièces importées  en véhicules sur le territoire 
de la Chine.  
   b )  É l é m e n t s  prima facie  
35. La Chine allègue que le Groupe spécial a ag i d'une manière contraire à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en se prononçant sur une allé gation que ni les États-Unis ni le Canada 
n'avaient présentée et pour laquelle ces pays n'avaient pas établi prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité.  En particulier, la Chine fait valoir  que ni les États-Unis ni le Canada n'ont même 
allégué que les mesures en cause s'appliquaient aux im portateurs de kits CKD et de kits SKD dans le 
cadre des procédures douanières ordinaires de la Chine. 
36. La Chine souligne que l'Organe d'appel a étab li que la charge d'apporter des éléments de 
preuve quant à la portée et au sens de la législati on nationale incombait à la partie affirmant que la 
législation nationale d'une autre partie, en tant que telle, était incompatible avec les obligations 
conventionnelles pertinentes69;  que la présentation d'éléments prima facie  devait reposer sur les 
éléments de preuve et les arguments juridiques av ancés par la partie plaignante relativement à chacun 
des éléments de l'allégation70;  et qu'un groupe spécial agissait en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord s'il se prononçait sur une allégati on en l'absence de ces éléments de preuve et 
                                                      
68 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 155 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.75). 
69 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 161 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157). 
70 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 162 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 19 
  
  de ces arguments juridiques.
71  Selon la Chine, les parties n'ont été à aucun stade de la procédure en 
désaccord au sujet de l'interprétation de l'article  2.2 du Décret n° 125 et de son rapport avec les 
importations de kits CKD et de kits SKD suivant les procédures douanières ordinaires de la Chine.  
En constatant que l'imposition était instituée par l es mesures, le Groupe spécial s'est appuyé sur sa 
propre interprétation du champ de l'ex emption prévue à l'article 2.2 pour  formuler des constatations et 
développer une interprétation "unilatérale et non étayée".72  Le Groupe spécial a constaté que les 
mesures en cause imposaient une imposition intérieure et imposaient simultanément  des droits de 
douane proprement dits sur une caté gorie d'importations dont les États- Unis et le Canada n'avaient 
même pas allégué qu'elle entrait da ns le champ d'application des mesu res.  Or, si le Groupe spécial 
avait commencé son analyse du paragraphe 93 du ra pport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine comme il se devait, en examinan t si les États-Unis et le Canada avaient présenté des éléments 
de preuve et des arguments juridiques pour dém ontrer que les mesures imposaient un droit de douane 
proprement dit sur les importations de kits CKD et de kits SKD, il aurait constaté que les plaignants 
n'avaient pas établi prima facie  que les mesures imposaient à la fois  une imposition intérieure et un 
droit de douane proprement dit.  La Chine considère qu'en relevant les États-Unis et le Canada de 
leurs obligations à cet égard, le Groupe spécial  a violé l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
   c) Compatibilité des mesures en cause avec le paragraphe 93 
37. S'il accepte l'argument de la Chine selon leque l les constatations formulées par le Groupe 
spécial en ce qui concerne le paragraphe 93 du ra pport du Groupe de travail de l'accession de la Chine 
doivent être infirmées parce qu'elles reposaient sur une  interprétation juridique erronée de l'article 2.2 
du Décret n° 125, l'Organe d'appel n'a pas besoin d'examiner ces constatations plus avant.  En 
revanche, si l'Organe d'appel n'es t pas de cet avis, la Chine fait valoir, à titre subsidiaire, que la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle les mesures constituent un manquement à l'engagement 
pris par la Chine au paragraphe 93 devrait être  infirmée.  La Chine conteste les deux motifs pour 
lesquels le Groupe spécial a constaté que la c ondition énoncée au paragraphe 93 avait été remplie, à 
savoir que les mesures créaient de facto  des lignes tarifaires;  et que la Chine avait créé dans sa 
nomenclature douanière des lignes tarifaires à dix chiffres distinctes pour les kits CKD et les 
kits SKD. 
                                                      
71 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 162 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 139 et 281). 
72 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 166. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 20 
  
      i )  Création "de facto" de lignes tarifaires 
38. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures en cause ont "dans les faits" créé des lignes tarifaires pour les kits CKD et les kits 
SKD et, en conséquence, d'infirmer aussi la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine a 
manqué à l'engagement qu'elle a pr is au paragraphe 93 de prélever  un droit ne dépassant pas 10 pour 
cent si de telles lignes tarifaires étaient créées.  La Chine pense que, pour parvenir à cette constatation, 
le Groupe spécial n'a pas tenu compte des termes ré ellement employés au paragraphe 93 et, de fait, 
donné une lecture qui excluait l'expression "lignes tarifaires" de cette disposition. 
39. La Chine note que le Groupe spécial a interprété l'expression "ligne tarifaire" qui figure au 
paragraphe 93 comme désignant "une ligne horizontale inscrite dans un tarif douanier, qui attribue un 
numéro de position spécifique, quel que soit le nombre  de chiffres qui le compose … et un taux de 
droit spécifique au produit désigné par cette position".
73  Le Groupe spécial a en outre interprété 
l'engagement pris par la Chine au paragraphe 93 comme étant subordonné à un événement futur, à 
savoir la création de lignes tarifaires pour les kits CKD et les kits SKD.  Cependant, même si aucun 
des plaignants n'a fait valoir que les mesures créaient réellement des lignes tarifaires, le Groupe 
spécial a accepté à tort l'argument des États-Unis selon lequel des lignes tarifaires pour les kits CKD 
et les kits SKD pouvaient être réputées avoir été créées, ou créées " de facto ", étant donné que, dans le 
cadre des mesures, la Chine classa it effectivement ces kits sous les lignes tarifaires spécifiques visant 
les véhicules automobiles et appliquait le taux de dr oit correspondant de 25 pour cent.  Selon la Chine, 
il s'agit d'une interprétation inadmissible de la part du Groupe spécial.  Le paragraphe 93 fait 
spécifiquement référence à des "lignes tarifaires"  pour définir les circonstances dans lesquelles 
l'engagement est activé et si les rédacteurs avaient voulu que l'engage ment de la Chine soit activé par 
la création de lignes tarifaires "dans les faits", par opposition à la création formelle de lignes tarifaires, 
il l'aurait tout simplement écrit dans ce paragraphe 93. 
40. La Chine affirme en outre que l'interpréta tion donnée par le Groupe spécial aboutit à des 
résultats absurdes lorsqu'ils sont examinés en regard  des autres constatations du Groupe spécial.  Ce 
dernier a constaté que la situati on avant l'introduction des mesures éta it que la Chine, avant et après 
son accession à l'OMC, avait à bon droit classé et imposé les kits CKD et les kits SKD comme des véhicules automobiles, et qu'elle pouvait continuer à le faire à condition de ne pas exercer son pouvoir 
discrétionnaire de créer des lignes tarifaires distinct es pour les kits CKD et les kits SKD.  Cependant, 
                                                     
 
73 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 170 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.749).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 21 
  
  le Groupe spécial a constaté ensuite que toute mesure  mettant en œuvre le classement de ces kits avec 
les véhicules automobiles et imposant un droit de 25 pour cent activerait l'engagement qui a été pris au paragraphe 93 de prélever des droits ne dé passant pas 10 pour cent.  En formulant une telle 
constatation, le Groupe spécial a nécessairement sous-ent endu que la Chine pouvait classer et imposer 
les kits CKD et les kits SKD comme des véhicules au tomobiles, comme elle l'avait fait avant et après 
son accession, pour autant qu'elle ne  reconnaisse jamais agir ainsi. 
    i i )  Création de lignes tarifaires au niveau à dix chiffres 
41. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle la Chine a créé des "lignes tarifaires" pour  les kits CKD et les kits SKD dans son tarif 
douanier national au niveau à dix chiffres.  Elle fait valoir que pour parvenir à cette constatation:  le 
Groupe spécial a fait erreur en interprétant l' expression "lignes tarifaires" dans le cadre du 
paragraphe 93 et en appliquant cette interprétation aux positions ta rifaires à dix chiffres applicables 
aux kits CKD et aux kits SKD;  a fait abstracti on du contexte fourni par le paragraphe 89 du rapport 
du Groupe de travail de l'accession de la Chine;  a acc ordé un traitement incohérent sur le plan interne 
aux éléments de preuve dont il di sposait, contrevenant ainsi égal ement à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord;  et s'est prononcé sur des mesur es qui sortaient du cadre de son mandat. 
42. La Chine fait valoir que l'interprétation que le Groupe spécial fait de l'expression "lignes 
tarifaires" figurant au paragraphe 93 comme in cluant les positions à dix chiffres est doublement 
erronée.  Premièrement, une telle interprétation n'est pas conciliable avec le propre raisonnement du 
Groupe spécial, à savoir que l'expression "lignes tari faires" figurant au para graphe 93 doit se rapporter 
à quelque chose qui n'existait pas au moment de l' accession de la Chine.  Puisque le Groupe spécial 
disposait d'éléments de preuve non contestés, m ontrant que les codes à dix chiffres dont il avait 
constaté qu'ils avaient été "créés" existaient en fa it au moment de l'accession, il aurait dû examiner ces 
éléments de preuve comme faisant partie des ci rconstances entourant la conclusion du Protocole 
d'accession de la Chine, conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités
74 (la " Convention de Vienne ").  S'il l'avait fait, le Groupe  spécial aurait constaté que 
l'expression "lignes tarifaires" figurant au paragr aphe 93 ne pouvait pas englober les codes à dix 
chiffres préexistants de la Chine qui servaient à établir des statistiques d'importation pour les 
kits CKD et les kits SKD. 
                                                      
74 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 22 
  
  43. Deuxièmement, selon la Chine, le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte du 
contexte pertinent dans lequel appa raissait l'expression "lignes tarifaires".  Étant donné que le sujet du 
paragraphe 93 est le régime tarifaire applicable au x importations de kits CKD et de kits SKD, une 
"ligne tarifaire", au sens de cette disposition, doi t s'entendre d'une entrée dans la nomenclature 
tarifaire chinoise qui a une incidence sur le taux de droit  applicable à ces importations.  Or, le Groupe 
spécial a interprété l'expression "lignes tarifaires" sans tenir compte du point de savoir si une ligne 
horizontale donnée dans une liste tarifaire avait un quelconque effet sur le taux de droit auquel un 
produit était assujetti et, ce faisant, a fait abstrac tion du contexte fourni par le paragraphe 89 du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine et par le Système harmonisé.  Les parties 
contractantes à la Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation et de 
codification des marchandises (la "Convention sur le Système harmonisé ")
75 peuvent créer et créent 
des codes dans leur nomenclature douanière nationale  au-delà du niveau à six chiffres prescrit par le 
Système harmonisé, y compris pour des raisons qui n'ont absolument rien à voir avec le régime 
tarifaire applicable à un produit particulier.  Le paragraphe 89 du rapport du  Groupe de travail de 
l'accession de la Chine indique clairement que la Chine établit les taux de droits au niveau à huit 
chiffres et décrit le processus réglementaire inte rne qu'elle doit suivre pour modifier ces taux ou 
établir des taux de droits distincts pour un produit pa rticulier.  Comme elle l'a expliqué au Groupe 
spécial pendant la phase de réexamen intérimair e, la Chine dispose depuis longtemps, à des fins 
statistiques, de codes à dix chiffres pour les kits C KD et les kits SKD à l'intérieur des sous-positions à 
huit chiffres applicables aux divers types de véhicul es automobiles.  Ces annotations statistiques à dix 
chiffres ne sont pas des "lignes tarifaires" au sens du paragraphe 93 parce qu'elles n'ont aucune 
incidence sur le taux de droit frappant les kits CK D et les kits SKD.  La Chine ajoute qu'elle est 
"déconcertée"76 par la déclaration du Groupe spécial selon laquelle ses arguments concernant les 
codes à dix chiffres auraient dû être présentés à un st ade antérieur de la procédure.  Elle fait observer 
que c'était aux États-Unis et au Canada, et non à e lle, qu'il incombait d'établir le sens de l'expression 
"lignes tarifaires" figurant au paragraphe 93 et que c'était la Chine  qui avait la première attiré 
l'attention du Groupe spécial sur l'ex istence d'annotations statistiques à dix chiffres (à la fois avant et 
après l'accession) en présentant des formulaires de déclaration d'importation datant de 2001 et 
de 2004. 
44. La Chine fait observer qu'il est aussi possible de considérer les erreurs commises par le 
Groupe spécial comme un non-respect par celui-ci des de voirs qui lui incombent au titre de l'article 11 
                                                      
75 Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation et de codification des 
marchandises , faite à Bruxelles le 14 juin 1983, 1503 R.T.N.U. 167. 
76 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 198.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 23 
  
  du Mémorandum d'accord.  Pour constater que la Ch ine créait des lignes tarifaires, le Groupe spécial 
s'est appuyé sur deux éléments de preuve sans ra pport avec les mesures en cause, à savoir un extrait 
du tarif douanier chinois de 2005
77 et un formulaire de déclaration d'importation de 200478, qui 
contenaient tous deux des codes statistiques concernant  les kits CKD et les kits SKD au niveau à dix 
chiffres.  Cependant, le Groupe spécial n'a pas tenu compte d'un autre élément de preuve qui lui avait 
bel et bien été présenté, à savoir, un form ulaire de déclaration d'importation de 200179, qui contenait 
aussi un code à dix chiffres correspondant à un kit C KD et établissait donc clairement l'existence de 
ces codes à dix chiffres avant l'acces sion de la Chine à l'OMC.  La Chine soutient que ce traitement 
des éléments de preuve est "incohérent sur le plan interne" et constitue un manquement du Groupe 
spécial à l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.80 
    iii) Mandat du Groupe spécial 
45. Enfin, la Chine soutient que l'Organe d'appe l devrait infirmer les constatations du Groupe 
spécial concernant les kits CKD et les kits SKD parce que les codes numériques à dix chiffres dont le 
Groupe spécial a constaté qu'ils créaient des lignes tarifaires ne relevaient  pas, selon elle, du mandat 
du Groupe spécial, conformément à l'article 6:2 du Mé morandum d'accord.  Elle estime que, devant le 
Groupe spécial, les États-Un is et le Canada étaient tenus d'étay er leur affirmation selon laquelle la 
Chine avait agi en violation du paragraphe 93, en indiquant dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial la mesure spécifique par laquelle la Chine av ait "créé" des lignes tarifaires pour les kits 
CKD et les kits SKD.  Or, ni la demande des État s-Unis ni celle du Canada ne font référence à une 
quelconque mesure par laquelle la Chine aurait créé de telles lignes tarifaires, ou à l'existence de 
codes à dix chiffres dans la nomenclature chi noise.  Si l'on acceptait, pour les besoins de 
l'argumentation, la proposition selon laquelle les cod es à dix chiffres et le droit de 25 pour cent qu'ils 
imposent constituent des lignes tarifaires, le Groupe spécial ne pourrait pas s'appuyer sur ces éléments 
parce qu'il n'est pas indiqué dans les demandes d'ét ablissement d'un groupe spécial qu'ils constituent 
une mesure en cause dans le présent différend. 
                                                      
77 Pièce CDA-48 présentée au Groupe spécial. 
78 Pièce CHI-48 présentée au Groupe spécial. 
79 Pièce CHI-47 présentée au Groupe spécial. 
80 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 189 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 294 et 295). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 24 
  
  B. Arguments des Communautés européennes – Intimé 
1. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause
 
46. Les Communautés européennes estiment que l' Organe d'appel devrait confirmer la 
qualification en tant qu'imposition intérieure que le Groupe spécial a donnée de l'imposition instituée 
par les mesures en cause et constater que le Gr oupe spécial n'a pas fait erreur en interprétant 
l'expression "droits de douane proprement dits" qui  figure à l'article II:1 b) du GATT de 1994 sans 
tenir compte des règles du Système harmonisé en matière de classement.  Les Communautés 
européennes ajoutent que, même si l'Organe d'a ppel acceptait l'argument de la Chine selon lequel le 
Système harmonisé sert de contexte pour l'interp rétation du sens de "droits de douane proprement 
dits", l'appel de la Chine devrait être jugé sans fondement parce que ce pays n'a pas expliqué comment 
son appel "limité"81 affecterait les divers autres éléments  et le raisonnement exposés par le Groupe 
spécial dans le cadre de son interprétation des artic les III:2 et II:1 b) et sa constatation finale dans 
laquelle l'imposition est considérée co mme relevant de l'article III:2. 
47. Les Communautés européennes estiment que le  Groupe spécial a fait une interprétation 
minutieuse, et correcte, de l'expression "droits de douane proprement dits" et a relevé à juste titre 
l'élément temporel essentiel qui est que ces droits so nt dus au moment de l'importation.  L'argument 
de la Chine selon lequel l'imposition est un droit de douane proprement dit parce qu'elle est liée à une 
méthode de classement valable dans le cadre  du Système harmonisé est, selon les Communautés 
européennes, erroné pour plusieurs raisons.  Premièrement, la Chine "confond délibérément"82 la 
question de savoir si l'imposition relève de l'article II:1 b) ou de l'article III:2, qui est une question 
liminaire, avec la question ultérieure concernant la manière dont un produit donné doit être catégorisé 
aux fins du classement tarifaire.  Comme le Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et 
composants  l'a souligné, cette question liminaire est " d'une importance fondamentale "83 parce que le 
GATT de 1994 régit différemment les droits de douane proprement dits et les impositions intérieures.  
Ce n'est qu'après que la question liminaire a été tr anchée par la qualification de l'imposition en tant 
que droit de douane ordinaire que la question du classement tarifa ire devient pertinente, et que, 
comme l'Organe d'appel l' a reconnu dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , "le Système harmonisé 
est pertinent aux fins de l'interprétation des engage ments tarifaires repris dans les Listes des Membres 
                                                      
81 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 16. 
82 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 47. 
83 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 48 (citant le rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et composants , paragraphe 5.4).    WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 25 
  
  de l'OMC".
84  Les Communautés européennes insistent sur le  fait que les questions de classement et 
les règles du Système harmonisé ne sont pas pertin entes pour la question liminaire de savoir si une 
imposition relève de l'article  II:1 b) ou de l'article III:2.  Par con séquent, selon elles, l'argument de la 
Chine selon lequel les règles du Système harmonisé en matière de classement ne peuvent pas être 
séparées de la question de savoir si les mesures contestées imposent des dro its de douane proprement 
dits non seulement éclipse la question liminaire d' une importance fondamentale qui est de savoir quel 
régime juridique s'applique à une imposition donn ée, mais est en outre "contraire à la logique".85 
48. Deuxièmement, les Communautés européennes concluent que l'argument de la Chine 
aboutirait, s'il était retenu, à des résultats manifestem ent absurdes.  L'approche de la Chine permettrait 
aux pays d'imposer des taxes discriminatoires sur le plan intérieur à condition que ces taxes soient 
appliquées à des produits qui ont été classés d'une manière valable;  et, à l'inverse, elle empêcherait de 
qualifier de droit de douane proprement dit une imposition liée à un classement du produit non 
valable  au regard des règles du Système harmonisé.  De l'avis des Communautés européennes, cette 
approche de l'interprétatio n de l'article II:1 b) accroîtrait ou dimi nuerait les droits et obligations des 
Membres et ne serait pas compatible avec l'artic le 3:2 du Mémorandum d'accord.  Pour ces raisons, 
les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial n'a pas fait e rreur en interprétant 
l'expression "droits de douane proprement d its" sans avoir recours aux règles de classement 
appliquées dans le Système harmonisé. 
2. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:2 du GATT de 1994  
49. Les Communautés européennes demandent à l'Organe  d'appel de confirme r la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l' imposition instituée par les mesu res en cause est une imposition 
intérieure qui est incompatible avec l'article III:2 du GATT de 1994.  Les Communautés européennes 
soulignent que la Chine n'a pas fait appel de la c onstatation concernant la qua lification de l'imposition 
en tant qu'imposition intérieure formulée par le Groupe spécial sur la base de son évaluation des 
caractéristiques effectives des mesures, et ne cont estent pas la teneur de l'analyse du Groupe spécial 
au titre de l'article III:2.  L'allégation de la Chin e selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les mesures instituaient une impos ition intérieure contraire à l'article III:2 est 
uniquement fondée sur son allégation selon laquelle le  Groupe spécial n'a pas tenu compte du Système 
                                                      
84 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 49 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 199). 
85 Communication des Communautés européennes en tant  qu'intimé, paragraphe 50 (faisant référence à 
la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 32). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 26 
  
  harmonisé pour trancher la question liminaire et do it, selon les Communautés européennes, être jugée 
sans fondement pour les mêmes raisons. 
3. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:4 du GATT de 1994
 
50. Les Communautés européennes demandent à l'Organe  d'appel de confirme r la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article III:4 du GATT de  1994 s'applique aux mesures en cause.  Elles 
relèvent que l'un des deux arguments  présentés par la Chine au suje t de la constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article III:4 est fondé sur le fait qu'elle conteste la cons tatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'imposition est une mesure intérieure.  Pour les raisons exposées ci-dessus, les 
Communautés européennes estiment que la constata tion du Groupe spécial était correcte et que, par 
conséquent, l'argument de la Chine devrait être  rejeté.  Les Communautés européennes qualifient 
aussi de "totalement illogique"86 le deuxième argument de la Chine, selon lequel les procédures 
administratives prévues par les mesures n'incitent pas à utiliser des pièces au tomobiles nationales de 
préférence à des pièces importées, et que toute "influence" que les mesures peuvent avoir sur les 
fabricants d'automobiles est plutôt due à la struct ure des taux de droits cons olidés dans la Liste de 
concessions de la Chine.  L'écart de droits dans la  Liste de la Chine entre les taux correspondants aux 
véhicules complets et les taux frappant les pièces automobiles inciterait à importer des pièces automobiles plutôt que des véhicules complets.  Au  contraire, pour les Communautés européennes, les 
mesures en cause incitent les fabricants nati onaux d'automobiles à acheter des pièces automobiles 
nationales similaires plutôt que des pièces automobiles importées. 
4. Constatations "subsidiaires" du Groupe spécial  au titre de l'article II:1 a) et b) 
du GATT de 1994  
51. Les Communautés européennes estiment que l'Orga ne d'appel devrait re jeter l'appel de la 
Chine concernant les constatations subsidiaires du Gr oupe spécial au titre de l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994.  Elles observent que l'appel de la Ch ine est étroitement axé sur l'interprétation par le 
Groupe spécial de la RGI 2 a), que le Groupe spéci al n'a examinée que dans le cadre de l'analyse 
contextuelle du terme "véhicules automobiles" figurant dans la Liste de concessions de la Chine.  On 
ne voit pas très bien en quoi l'appel de la Chine affecterait les autres éléments de l'analyse interprétative faite par le Groupe sp écial et les autres mo tifs qu'il a invoqués dans  sa conclusion finale 
au titre de l'article II:1 b).  Les Communautés europée nnes ajoutent que l'appel de la Chine ne peut de 
toute façon pas aboutir, parce que la Chine n'a p as fait appel de la constatation du Groupe spécial 
                                                     
 
86 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 105.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 27 
  
  selon laquelle les mesures ne remplissaient pas le  critère des "caractéristiques essentielles" énoncé 
dans la RGI 2 a), qui est un élément essentiel de so n analyse relative à l'article II:1 b).  À l'audience 
dans le cadre du présent appel, les Communautés eu ropéennes ont estimé que, si l'Organe d'appel 
confirmait le règlement de la ques tion liminaire fait par le Groupe sp écial, il ne devrait pas accepter la 
demande de la Chine visant à ce que les constatati ons subsidiaires du Groupe spécial soient déclarées 
sans intérêt et sans effet juridique.  Les Communa utés européennes ont néanmoins invité l'Organe 
d'appel à aider à trouver une solution positive au pr ésent différend en examinant certains des éléments 
troublants des arguments avancés par la Chine au titre de l'article II, de façon à ne laisser aucun doute 
quant aux graves conséquences systémiques de la position chinoise ou à l'incompatibilité des mesures 
en cause avec le droit de l'OMC sous tous les angles possibles. 
52. À titre préliminaire, les Communautés européennes estiment qu'il est important de décrire le 
contexte factuel dans lequel s'inscrit l'industrie automobile et de démolir l'"image trompeuse de 
l'industrie"
87 présentée par la Chine, à savoir que les fabricants d'automobiles importent 
systématiquement des véhicules à l'état non monté ou démonté pour les assembler en Chine afin de 
contourner les droits plus élevés qui frappent les véhicules automobiles.88  La production de véhicules 
est un processus complexe, qui nécessite des moyens  logistiques importants et sophistiqués, de 
longues chaînes d'approvisionnement, ainsi que l'in tégration de techniques complexes dans de 
nombreux pays et des installations de production.  Les milliers de pièces différentes qui forment un 
seul véhicule proviennent du monde entier et un grand nombre des pièces et composants utilisés dans 
plusieurs modèles de véhicules sont identiques ou interchangeables.  Les fabricants ne commandent 
pas toutes les pièces automobiles qui sont nécessaires pour assembler un véhicule donné.  En fait, ils 
commandent des pièces en vrac pour couvrir leurs diffé rents besoins, et le nombre de pièces requises 
pour la fabrication, la réparation et le service apr ès vente varie en fonction d es conditions du marché.  
En Chine, les fabricants importent des pièces auto mobiles en vrac parce que ces pièces ne sont pas 
toujours disponibles dans le pays, tout au moin s pas toujours au niveau de qualité ou dans les 
quantités nécessaires pour produire des véhicul es automobiles dans l'industrie automobile 
d'aujourd'hui.  Les Communautés européennes souli gnent que le Groupe spécial a formulé un certain 
nombre de constatations concernant "les réalités commerciales de l'industrie automobile et de 
                                                      
87 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 22. 
88 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 20 et 27. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 28 
  
  l'industrie des pièces automobiles de nos jours"
89, et que la Chine fait abstraction de ces constatations 
pour élaborer la "thèse des envois multip les" sur laquelle son appel est fondé. 
53. S'agissant de l'interprétation de la RGI 2 a)  donnée par le Groupe spécial, les Communautés 
européennes relèvent que bien que la Chine donne une autre définition du terme "en l'état", elle ne 
s'oppose pas directement à la lecture que le Groupe  spécial a de ce terme.  En effet, selon les 
Communautés européennes, les arguments de la Ch ine font en substance abstraction du sens littéral 
des mots clés "en l'état" dans la RGI 2 a), ainsi que da ns la RGI 1, qui est la règle interprétative la plus 
importante du Système harmonisé.  La RGI 1 prévoit que le classement est déterminé d'après les termes des positions et des notes de sections ou de chapitres pertinentes du Système harmonisé.
90  Les 
Communautés européennes croient comprendre que la  Chine fait valoir, en premier lieu, qu'il n'y a 
aucune différence importante entre l'importation d'un kit CKD et des "envois multiples" de pièces 
automobiles – si ce n'est la manière dont un importateur décide de structurer l'importation de pièces 
automobiles non assemblées –;  et, en deuxième lieu, que  la RGI 2 a) s'appliquant à l'importation d'un 
kit CKD, elle doit aussi s'appliquer au cas d'"envois multiples".  Or, pour les Communautés 
européennes, les deux situations sont fondamental ement différentes, et la position de la Chine est 
contraire à la constatation que le Groupe spécial a fo rmulée, en se fondant sur son interprétation de la 
RGI 2 a) et sur le rapport de l' Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , selon laquelle 
"les marchandises doivent être classées exclusivement sur la base de leurs caractéristiques objectives, 
c'est-à-dire sur la base de l'état dans lequel e lles sont présentées aux autorités douanières au moment 
de l'importation".91  Les Communautés européennes ajoutent que, même si les importateurs pouvaient 
essayer – et essaieraient – de recourir aux pratiques d'"envois multiples" que la Chine, selon ses 
allégations, tentait de combattre avec les mesure s en cause, le Groupe spécial avait eu raison de 
constater qu'il n'était pas possible de donner à la RGI 2 a) l'interprétation "extrêmiste"92 avancée par la 
Chine. 
                                                      
89 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 24 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.362). 
90 Comme il est indiqué au paragraphe 7.385 des rapports du Groupe spécial, la RGI 1 dispose ce qui 
suit: 
"Le libellé des titres de sections, de chapitres ou de sous-chapitres est 
considéré comme n'ayant qu'une valeur  indicative, le classement étant 
déterminé légalement d'après les termes des positions et des notes de 
sections ou de chapitres et, lorsqu'elles ne sont pas contraires aux termes 
desdites positions et notes, d'après les règles suivantes." 
91 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 70 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.415). 
92 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 73.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 29 
  
  54. Pour ce qui est des arguments de la Chine con cernant la décision de 1995 du Comité du SH et 
l'historique de la négociation de la RGI 2 a), les Communautés eur opéennes rappellent que le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que la décision de 1995 n'était pas contraignant e, même pour les parties 
contractantes à la Convention sur le  Système harmonisé .  Le paragraphe 10 de cette décision fait 
référence à deux situations:  les "envois échelonnés" et le "classement des articles dont les éléments 
sont originaires et/ou en provenance de pays diffé rents".  Selon les Communautés européennes, alors 
que devant le Groupe spécial, la Chine a prin cipalement évoqué la de uxième situation comme 
justifiant l'application de la RGI 2 a) aux "envois mu ltiples", en appel, elle semble considérer que le 
cas des "envois échelonnés" est aussi pertinent. 
55. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a eu raison de constater que la 
situation des "envois échelonnés" n'était pas identiq ue à la situation des "envois multiples" visée par 
les mesures.  Les arguments présenté s par la Chine à l'effet contraire sont fondés sur la manière dont 
elle interprète la réponse du Secrétariat de l'OM D à une question particulière du Groupe spécial.  
Selon les Communautés européennes, il ressort toutefois du sens ordinaire des expressions "en l'état" et "envois échelonnés", ainsi que des réponses données par l'OMD à d'autres questions du Groupe 
spécial, que le Secrétariat de l'OMD n'était pas cer tain du sens du paragraphe  10 de la décision de 
1995 du Comité du SH.  Par ailleurs, les Communaut és européennes sont d'avis que la Chine a mal 
interprété la réponse de l'OMD parce qu'elle n'a p as considéré que la question du Groupe spécial était 
formulée d'une manière qui présupposait clairement l'existence soit d'un article complet  non monté 
avant l'expédition, soit d'un ensemble  de pièces qui formeraient un article complet après assemblage.  
Dans ces cas de figure, il est supposé, comme dans  la RGI 2 a), que l'article démonté ou non monté 
présente les "caractéristiques essentielles" du produit pertinent.  Selon les Communautés européennes, 
cela n'a rien à voir avec les mesures en cause et la thèse des "envois multiples" développée par la 
Chine, où il n'est pas question d'article ou d'ensemb le de pièces non montées au départ qui présente les 
caractéristiques essentielles d'un véhicule autom obile, mais simplement de différentes pièces 
importées à différents moments, dans différents envois, expédiés par différents exportateurs et 
provenant de différents pays.  Les Communautés européennes contestent, pour des raisons semblables, que l'historique de la  négociation de la RGI 2 a) et le fait que le Comité de la 
nomenclature du SH a parlé de "plusieurs expé ditions" étayent le point  de vue selon lequel 
l'expression "envois échelonnés" était censée englobe r les envois multiples de pièces destinées à être 
assemblées pour constituer des véhicules automobiles complets après l'importation.  À leur avis, la 
Chine lit ces mots en dehors de leur contexte et fa it abstraction du fait qu'ils sont précédés par le WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 30 
  
  membre de phrase "[l]'importation des machines à l'état démonté"
93, ce qui donne à penser, encore une 
fois, que l'on suppose que les pièces faisant partie  de l'envoi constituent "une machine" à l'état 
démonté. 
56. Les Communautés européennes ne pensent pas que  l'historique de la négociation de la 
RGI 2 a) soit en contradiction avec les conclusions  que le Groupe spécial en a tirées ou étaye l'idée 
que la RGI 2 a) s'applique à la situation des e nvois multiples.  À leur avis, les discussions des 
négociateurs partaient de l'idée qu'il devait y avoir un article expédié à l'état démonté ou non monté et 
que cet article devait présenter les caractéristiques essentielles  du produit pertinent – comme en 
témoigne, par exemple, le fait que les véhicules CKD ont été mentionnés explicitement pendant la 
discussion.  Le fait que les références aux "march andises importées en vue d'un montage industriel" 
ne concerne pas la situation de la Chine des envois multiples est par ailleurs démontré, selon les 
Communautés européennes, par le fait que le Secrét ariat de l'OMD a explicite ment informé le Groupe 
spécial que cette partie du paragr aphe 10 de la décision de 1995 du Comité du SH avait trait aux 
règles d'origine. 
57. Enfin, les Communautés européennes demandent que  l'Organe d'appel rejette les allégations 
de la Chine au titre des articles 3:2 et 11 du Mémora ndum d'accord.  L'interprétation de la RGI 2 a) 
avancée par la Chine n'est pas une "question d'interprétation connue"94 dans le cadre du Système 
harmonisé.  De fait, pour les Communaut és européennes, elle n'a "absolument rien à voir "95 avec le 
Système harmonisé.  Les Communautés européennes aj outent que la Chine n'a pas expliqué de façon 
convaincante pourquoi l'Organe d'a ppel devrait infirmer les conclusions du Groupe spécial au seul 
motif que les règles d'une autre organisation intern ationale donnent aux membre s de cette organisation 
le pouvoir discrétionnaire de trancher des questions con cernant le classement tarifaire;  la Chine n'a 
pas non plus expliqué pourquoi l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire ne serait pas limité par les 
obligations qui sont les siennes en tant que Membre de l'OMC. 
                                                      
93 Communication des Communautés européennes en tant  qu'intimé, paragraphe 84 (citant Conseil de 
coopération douanière, Comité de la nomenclature, 9ème Session, Bruxelles (19 juillet 1962), Document 9550F, 
"Articles (machines, appareils et autres objets) pr ésentés à l'état démonté ou non monté" (pièce CDA-18 
présentée au Groupe spécial), page 3). 
94 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 100 (faisant référence 
à la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 100 à 113). 
95 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 100.  (italique dans 
l'original)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 31 
  
  C. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause
 
58. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de re jeter l'appel de la Chine et de confirmer la 
qualification en tant qu'imposition intérieure et non en tant que droit de douane proprement dit que le 
Groupe spécial a fait de l'imposition.  Les États-Unis  font référence aux caractéristiques des mesures 
en cause sur lesquelles le Groupe spécial s'es t fondé pour qualifier l'imposition d'imposition 
intérieure;  à l'interprétation par le Groupe spécial  de l'expression "imposition intérieure" qui figure à 
l'article III:2;  et à l'interprétation par le Groupe spécial de l'expression "d roits de douane proprement 
dits" qui figure à l'article II:1 b).  Dans son a ppel, la Chine ne fait pas mention des deux premières 
analyses et n'évoque qu'en passant les clauses de l'ar ticle II:1 b) lorsqu'elle affirme que le Groupe 
spécial a fait erreur en interprétant cette dispos ition sans tenir compte du "contexte" allégué fourni par 
les règles du Système harmonisé.  Étant donné que les arguments de la Chine visent à ce que le 
présent différend soit tranché uniquement sur la base d' une analyse théorique d'une règle interprétative 
du Système harmonisé, les États-Unis estiment qu'ils sont incompatibles avec l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et la prescription y figurant  qui impose de recourir aux règles coutumières 
d'interprétation du droit internati onal public – telles qu'elles sont énoncées dans les articles 31 et 32 de 
la Convention de Vienne  – pour régler les différends soumis à l'OMC. 
59. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial  a déterminé à juste titre que, si les règles du 
Système harmonisé pouvaient avoir un rôle à jouer dans  l'interprétation de la Liste de concessions de 
la Chine, elles ne jouaient aucun rôle lorsqu'il s'agis sait d'interpréter la portée de l'article II:1 b) ou de 
l'article III:2 du GATT de 1994, que ce soit en tant que contexte au sens de l'article 31, ou en tant que 
moyen complémentaire d'interprétati on au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne .  La Chine 
ne précise les termes particuliers figurant dans l'ar ticle II:1 b) pour lesquels elle allègue que la 
RGI 2 a) sert de contexte.  De l'avis des États-Unis, il semble, en fait, que les arguments de la Chine 
ne s'appuient pas sur le Système harmonisé en tant  que contexte, mais reviennent à dire que la 
RGI 2 a) elle-même détermine si  une imposition est un droit de douane proprement dit au sens de 
l'article II:1 b).  Pour les États-Unis, une telle a pproche ignore les règles coutumières d'interprétation 
des traités. 
60. Les États-Unis relèvent trois "vices essentiels"
96 dans l'argument de la Chine selon lequel les 
règles du Système harmonisé servent de contexte pour  trancher la question liminaire de savoir si les 
                                                      
96 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 21. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 32 
  
  mesures en cause relèvent de l'article II:1 b) ou de l'article III:2 du GATT de 1994.  Premièrement, la 
Chine présente de manière erronée la référence fa ite par le Groupe spécial à la "condition" ou au 
"statut" d'un produit au moment où il entre sur le te rritoire douanier.  En citant ultérieurement ce que 
l'Organe d'appel a dit dans l'affaire CE – Morceaux de poulet
97, le Groupe spécial a clairement indiqué 
que lorsqu'il faisait référence à la "condition" d'un produit, il parlait d'un examen des caractéristiques 
objectives d'un produit au moment de l'importati on.  Le classement d'un produit ne peut pas 
déterminer ses caractéristiques objectives;  au c ontraire, ce sont ces caractéristiques objectives qui 
sont le point de départ d'un classement correct du produit.  Deuxièmement, les États-Unis soutiennent 
que, suivant l'approche de la Chine, le Groupe sp écial aurait dû commencer son analyse à la fin en 
partant, en fait, de l'hypothèse que les mesures im posaient un droit de douane proprement dit, alors 
que c'était précisément à cette question que le Gr oupe spécial devait répondre.  En revanche, en 
structurant son analyse liminaire comme il l'a fait, le Groupe spécial a correctement suivi l'approche 
de groupes spéciaux antérieurs, y compris le Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et 
composants .  Cette approche cadrait aussi avec les déclar ations antérieures de l'Organe d'appel selon 
lesquelles un groupe spécial qui ignore la structur e et la logique fondamentale d'une disposition 
lorsqu'il décide de l'ordre des étapes à suivre dans  son analyse risque de parvenir à des conclusions 
erronées.98  Enfin, les États-Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel l'imposition est un droit 
de douane proprement dit parce qu'elle est fondée sur une méthode valable de classement douanier.  
Les États-Unis qualifient cet argument d'illogique, pa rce qu'il donne à penser que, pour établir si une 
imposition est un droit de douane proprement dit, le facteur déterminant est de savoir si la méthode 
suivie au titre des mesures contestées pour classer  un produit aux fins de  l'application d'une 
imposition serait une méthode de classement admi ssible dans le cadre du Système harmonisé. 
2. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:2 du GATT de 1994  
61. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appel devr ait rejeter les allégations d'erreur formulées 
par la Chine en ce qui concerne la constatation du Groupe spécial au titre de l'article III:2 du GATT de 
1994.  Les États-Unis soulignent que la Chine n' a fait appel d'aucune d es constatations du Groupe 
spécial concernant le fonctionnement et l'interpré tation de l'article III:2, ou le fonctionnement des 
mesures en cause.  En fait, la Chine demande que les constatations au titre de l'article III:2 soient 
                                                      
97 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 23 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 246). 
98 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 28 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 151;  au ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 119;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 127).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 33 
  
  infirmées en s'appuyant sur l'argument qu'elle a prés enté selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant que l'imposition instituée par les mesures n'était pas un droit de douane proprement dit, 
ainsi que sur la constatation du Groupe spécial sel on laquelle une imposition ne peut pas être en même 
temps un droit de douane proprement dit et une im position intérieure.  En conséquence, pour les 
mêmes raisons que celles qui ont été données à l'a ppui de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures en cause n'imposent pas de dr oits de douane proprement dits, les États-Unis 
considèrent que l'appel de la Chine concernant  la détermination du Groupe spécial selon laquelle 
l'imposition prévue par les mesures est une impositi on intérieure incompatible avec l'article III:2 
devrait être rejeté. 
3. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:4 du GATT de 1994
 
62. Les États-Unis notent que l'allégation de la  Chine selon lequel la constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 devr ait être infirmée est motivé par deux éléments.  
Le premier argument consiste à dire que, puisque le Groupe spéci al a qualifié à tort l'imposition 
d'imposition intérieure, ses constatations au titre de l'article III:4 doivent être infirmées.  Pour les 
mêmes raisons que celles qui ont été données à l'a ppui de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'imposition prévue par les mesures est une imposition intérieure et non un droit de douane 
proprement dit, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter cet asp ect de l'appel formé par 
la Chine.  Les États-Unis rejettent aussi le deuxi ème argument de la Chine selon lequel toute influence 
que les mesures peuvent avoir sur la décision d'un  fabricant d'automobiles d'utiliser des pièces 
automobiles nationales de préférence à des pièces importées résulte simplement de la structure de la Liste de concessions de la Chine.  Les États-Unis souscrivent au point de vue du Groupe spécial selon 
lequel, alors que la Liste de la Chine incite à im porter des pièces automobiles plutôt que des véhicules 
automobiles, la question dont le Groupe spécial étai t saisi est de savoir si les mesures incitent à 
utiliser des pièces automobiles nationales plutôt que des pièces automobiles importées.  Le Groupe 
spécial a estimé à juste titre que tel était le cas et que cette incitation affectait la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits  importés sur le marché intérieur 
au sens de l'article III:4.  Les États-Unis pensent donc  que l'Organe d'appel devr ait rejeter l'appel de la 
Chine concernant les constatations du Gr oupe spécial au titre de l'article III:4. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 34 
  
  4. Constatations "subsidiaires" du Groupe spécial  au titre de l'article II:1 a) et b) 
du GATT de 1994  
63. Les États-Unis sont tout d'abord d'avis que, si  l'Organe d'appel confirme la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'impos ition instituée par les mesures est une imposition intérieure, il n'a 
pas besoin d'examiner l'appel de la Chine con cernant les constatations  "subsidiaires" du Groupe 
spécial.  À l'audience dans le cadre du présent appel, les États-Unis ont fait observer que les 
constatations subsidiaires du Groupe spécial étai ent subordonnées à l'hypothèse que l'imposition était 
un droit de douane proprement dit;  si l'Organe d'appel devait consta ter que cette hypothèse est fausse, 
les constatations subsidiaires du Groupe  spécial ne seraient plus de mi se.  Toutefois, le Groupe spécial 
a aussi formulé un certain nombre de constatations impor tantes concernant l'article II:1 b) au cours de 
son analyse de la question liminaire et ces constatations resteraient de mise.  Les États-Unis notent 
également que la Chine ne fait pas appel de la  constatation du Groupe sp écial selon laquelle les 
critères de fond énoncés aux articles 21 et 22 du Décret n° 125 ne satisfont pas au critère des 
"caractéristiques essentielles" prévu dans la RGI 2 a).99  Les États-Unis considèrent que cette 
constatation est un élément indépendant sur lequel le Groupe spécial fonde sa conclusion finale que 
les mesures en cause sont incompatib les avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  En tout état de 
cause, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a interprété correctement le terme "en l'état" qui 
figure dans la RGI 2 a) et a constaté à juste titr e que l'expression "véhicules automobiles" qui figure 
dans la Liste de concessions de la Chine ne pouva it pas inclure les pièces automobiles importées sous 
forme d'envois multiples en raison de leur u tilisation ultérieure pour assembler un véhicule 
automobile. 
64. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'expression "en 
l'état" qui figure dans la RGI 2 a), prise dans s on sens courant, a une acception temporelle, à savoir le 
moment où une marchandise est présentée aux autorit és douanières.  Nonobstant les autres définitions 
extraites de dictionnaires présentées par la Chine,  la définition retenue par le Groupe spécial est, 
d'après les États-Unis, la plus logique, compte  tenu en particulier du processus qui a conduit à 
l'insertion de cette expression dans la RGI 2 a) et  du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Morceaux de poulet .  En outre, bien que la Chine affirm e que les propres constatations du Groupe 
spécial indiquent que la RGI 2 a) peut s'applique r aux envois multiples, tout au moins dans certains 
cas, les États-Unis ne pensent pas que le Groupe spécial  ait formulé une telle constatation.  En fait, le 
Groupe spécial a examiné si la RGI 2 a) visait la situation dans laquelle les pièces étaient importées 
sous forme d'envois multiples et étaient présentées aux autorités douanières séparément , et il a 
                                                      
99 Rapports du Groupe spécial, section VII:D.3.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 35 
  
  constaté que ce n'était pas le cas parce que la portée de la RGI 2 a) se limitait au moment précis où les 
marchandises étaient présentées aux autorit és douanières aux fins de leur classement. 
65. En ce qui concerne le traitement accordé pa r le Groupe spécial à la décision de 1995 du 
Comité du SH, les États-Unis relèvent que le Groupe  spécial a constaté à juste titre que cette décision 
n'était pas contraignante pour les parties contractantes à la Convention sur le Système harmonisé , et 
que les décisions qui n'étaient pas codifiées sous forme de textes juridiques du Système harmonisé ou 
de notes explicatives y relatives n'avaient pas la même valeur probante que  les Règles générales 
interprétatives ou que d'autres décisions qui avaient  été codifiées de cette manière.  En ce qui 
concerne les "envois échelonnés", les États-Unis rapp ellent que, s'agissant de la première situation 
envisagée au paragraphe 10 de la décision de 1995 du Comité du SH, devant le Groupe spécial, les 
parties ont interprété de la même manière ce tte expression comme désignant une situation dans 
laquelle le transporteur fracti onnait un envoi en des envois multiples pour diverses raisons, telles que 
la nécessité d'équilibrer les charg es, la réalisation d'économies sur le s coûts d'expédition ou la nature 
des marchandises expédiées, et que le Groupe spéci al a noté que cette interprétation commune était 
compatible avec le sens ordinaire attribué à d es "envois" qui ont été "échelonnés".  La réponse du 
Secrétariat de l'OMD concernant les "envois échel onnés" n'était pas, comme la Chine le donne à 
penser, en contradiction directe avec  les constatations du Groupe spécial.
100  De fait, il est clairement 
indiqué dans cette réponse qu'elle exprime l'av is personnel d'un fonctionnaire et non une position 
définitive du Secrétariat de l'OMD, et qu'elle part  de l'hypothèse qu'il y a un article complet (et non 
des envois multiples de pièces).  En tout état de  cause, la réponse de l'OMD ne donne aucune 
indication précise sur la signification des envois échelonnés mentionnés dans la décision de 1995 du 
Comité du SH.  De même, les discussions citées pa r la Chine, qui ont eu lieu en 1963 au sein du CCD, 
ne sont pas en contradiction avec les constata tions du Groupe spécial, parce que la référence à 
"plusieurs expéditions" est compatible avec la c onclusion du Groupe spécial selon laquelle les envois 
échelonnés peuvent être expédiés sous forme d'envois multiples.  Il n'y a donc aucune raison pour que 
l'Organe d'appel infirme la détermination du Gr oupe spécial selon laquelle les envois multiples de 
pièces automobiles qui sont considérées comme d es véhicules complets en vertu des mesures 
chinoises ne sont pas compar ables à des envois échelonnés. 
66. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a déterminé à juste titre que la Chine n'avait 
pas démontré que la deuxième situation mentionn ée au paragraphe 10 de la décision de 1995 du 
Comité du SH, concernant les "articles dont les élémen ts sont originaires et/ou en provenance de pays 
                                                      
100 Réponse du Secrétariat de l'OMD à la question n° 10 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, 
annexe C-4, page C-16. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 36 
  
  différents", avait trait aux types d'envois multiples de  pièces automobiles visés pa r la mesure en cause.  
Les documents anciens sur la question auxquels le Groupe spécial a fait référence, dont le 
paragraphe 10 de la décision de 199 5 du Comité du SH, avaient un ra pport assez lointain avec la tâche 
du Groupe spécial qui consistait à interpréter le sens de l'expression "véhicules automobiles" figurant 
dans la Liste de la Chine, et rien n'indique que le Groupe spécial s'est largement appuyé sur la 
décision de 1995 du Comité du SH ou sur les déclara tions faites en 1963 par le Secrétariat du CCD.  
Les États-Unis souscrivent aussi à la constatation formulée par le Groupe spécial, sur la base de son 
évaluation de la note explicative V) relative à la RGI 2 a) et des réponses du Secrétariat de l'OMD à 
certaines questions posées par le Groupe spécial , selon laquelle la deuxième situation visée au 
paragraphe 10 de la décision de  1995 du Comité du SH ne concernait pas les envois multiples de 
pièces, mais faisait en fait référence à des questi ons de règles d'origine, ce qui ne relevait pas du 
domaine de la nomenclature du Système harmonisé. 
67. Enfin, les États-Unis rejettent l'argument de  la Chine selon lequel le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord en prétendant trancher une question d'interpréta tion connue dans le cadre du Systèm e harmonisé.  Le Groupe spécial 
n'a pas déterminé de droits ni d'ob ligations en dehors des accords visés.  Il a en revanche considéré le 
Système harmonisé comme un contexte pertinent pour  interpréter le sens de l'expression "véhicules 
automobiles" qui figure dans la Liste de la Chine et, ce faisant, il a agi d'une manière compatible avec 
les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord. 
5. Constatations du Groupe spécial concer nant le paragraphe 93 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine  
68. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la conclusion du Groupe spécial 
concernant le paragraphe 93 du ra pport du Groupe de travail de l'accessi on de la Chine et le traitement 
accordé par la Chine aux kits CKD et aux kits SK D.  La conclusion du Groupe spécial reposait sur 
trois constatations clés, lesquelles, d'après les Ét ats-Unis, sont toutes correctes:  i) les mesures 
appliquaient une imposition de 25 pour cent aux kits  CKD et aux kits SKD;  ii) l'imposition était un 
droit de douane proprement dit lorsqu'elle était a ppliquée à l'importation conformément à l'article 2.2 
du Décret n° 125;  et iii) la Chine avait rempli la condition énoncée au paragraphe 93 relative à la 
création de lignes tarifaires distinctes.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 37 
  
     a) Applicabilité des mesures en cause aux importations de kits CKD et 
aux kits SKD 
69. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en interp rétant l'article 2.2 du 
Décret n° 125 comme permettant a ux importateurs de kits CKD et de  kits SKD de se soustraire aux 
procédures administratives prévues par les mesures,  mais pas à l'imposition qu'il prévoyait.  À cet 
égard, les États-Unis considèrent que l'Organe  d'appel ne devrait pas procéder à un examen de novo  
des constatations d'un groupe spécial  concernant l'élabora tion de la législation nationale d'un Membre.  
Selon eux, ces constatations sont d es déterminations factuelles qui sortent du cadre de l'examen en 
appel.  En tant que telles, les constatations d'un groupe spécial con cernant le sens d'une législation 
nationale devraient être contestées au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord comme étant un 
manquement du groupe spécial à l'obligation de pro céder à une évaluation objective des faits, et 
l'Organe d'appel devrait s'en remettre à ces cons tatations comme il le fait pour d'autres types de 
constatations factuelles formulées par les groupes spéciaux. 
70. En tout état de cause, les États-Unis estiment que  le Groupe spécial a interprété l'article 2.2 du 
Décret n° 125 correctement.  À leur avis, lu da ns son intégralité, le Décret n° 125 remplace les 
procédures douanières ordinaires de la Chine et im pose un nouveau régime complexe qui s'applique à 
l'importation de toutes les pièces automobiles en Chine.   Le membre de phrase "les présentes règles ne 
s'appliquent pas" qui figure dans l'article 2.2 n'ex clut pas totalement les kits CKD et les kits SKD du 
champ des mesures.  L'article 2.2 prévoit uniquement la procédure particulière  que les importateurs de 
kits CKD et de kits SKD peuvent suivre pour ac quitter l'imposition prévue par les mesures.  Lire 
l'article 2.2 isolément est source d'ambiguïté pa rce que la disposition, qui énonce les conditions 
d'importation – à savoir la déclaration et l'acquitteme nt des droits – et indique aussi ensuite que les 
règles ne s'appliquent pas à de telle s importations, "tourne sur elle-même".
101  De fait, les États-Unis 
estiment que, comme le Groupe spécial l'a indiqué,  l'article 2.2 doit être lu conjointement avec 
l'article 21.1 comme signifiant que les importateurs de  kits CKD et de kits SKD peuvent se soustraire 
aux procédures administratives prévues par les mesur es et acquitter l'imposition à la frontière.  Pour 
les États-Unis, toute autre lecture serait incompatib le avec l'objectif des mesures qui est de percevoir 
une imposition de 25 pour cent sur toutes les pièc es automobiles importées qui sont réputées présenter 
les caractéristiques d'un véhicule complet.  Enfin, les États-Unis contestent l'affirmation de la Chine 
selon laquelle il y a une incohérence entre la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle une 
imposition ne peut pas au même moment être à la  fois un droit de douane proprement dit et une 
imposition intérieure, et la consta tation du Groupe spécial selon laquelle le Décret n° 125 applique 
                                                      
101 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 38 
  
  une imposition intérieure aux importations de pièces au tomobiles en général, mais un droit de douane 
proprement dit aux importations de kits CKD et de k its SKD.  Les États-Unis affirment que ces deux 
situations différentes doivent être distinguées.  Lorsqu'un importateur acquitte  l'imposition de 25 pour 
cent à l'importation conformément à l'article 2.2, cette imposition peut être qualifiée de droit de 
douane, mais dans toutes les autres situations dans l esquelles l'article 2.2 et la possibilité de payer à 
l'importation ne sont pas invoqués, l'imposition sera it une imposition intérieure.  Pour les États-Unis, 
cela signifie que le Groupe spécial n'a pas constaté qu'une impos ition appliquée à une seule  
importation pourrait être à la fois  un droit de douane proprement dit et une imposition intérieure. 
   b) Éléments  prima facie 
71. Les États-Unis estiment que, contrairement à ce que la Chine affirme, ils ont présenté des 
éléments prima facie  au titre du paragraphe 93 du rapport du Gr oupe de travail de l'accession de la 
Chine.  En ce qui concerne le fonctionnement de l'article 2.2 du Décret n° 125, les États-Unis ont 
indiqué spécifiquement qu'ils croyaient comprendr e que, "[s]i l'entreprise acceptait d'acquitter une 
imposition de 25 pour cent frappant un kit CKD ou SKD à la frontière, les autres aspects des mesures 
de la Chine (dont la vérification de la teneur en produits nationa ux) ne seraient pas d'application"
102, et 
ont allégué que cette procédure visée à l'article 2 prévoyant l'acquittement de  l'imposition de 25 pour 
cent à la frontière était incompatible avec les obliga tions de la Chine au titre du paragraphe 93.  Les 
États-Unis ont aussi expliqué comment les mesures créaient de facto  une ligne tarifaire, et ce 
raisonnement a été suivi par le Groupe spécial lors qu'il a constaté que la Chine "créait des lignes 
tarifaires" en violation du paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession.103 
   c) Compatibilité des mesures en cause avec le paragraphe 93  
72. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les mesures de la Chine sont incompa tibles avec l'engagement qu'elle a pris au titre du 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de  travail de l'accession de la Chine.  Les États-Unis font 
observer que les constatations du Groupe spécial – à savoir que les mesures en cause devraient être 
réputées avoir rempli la condition énoncée au paragraphe  93 et que le tarif douanier de la Chine de 
                                                      
102 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96 (citant la réponse des États-Unis à 
la question n° 80 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, Annexe A-1, page A-89). 
103 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97 (faisant référence à la réponse des 
États-Unis à la question n° 61 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, Annexe A-1, page A-66).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 39 
  
  2005
104 remplissait cette condition – sont chacune de s constatations distinctes qui indépendamment 
étayent cette conclusion. 
    i) Création "de facto" de lignes tarifaires 
73. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécia l a constaté à juste titre que les mesures de la 
Chine remplissaient la condition énoncée au para graphe 93 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine, à savoir, "[s]i la Chine cr éait de telles lignes tarifaires".  Le Groupe spécial a 
dûment pris en compte le contexte du paragraphe  93 dans son ensemble, l' a appliqué aux faits et 
circonstances dans le présent di fférend et a pleinement exposé les justifications de sa constatation 
selon laquelle il devrait être considéré que les mesures créaient des lignes tarifaires.  Les États-Unis 
ne partagent pas le point de vue de la Chine selon lequel l'expression "ligne tarifaire" ne peut désigner 
qu'une ligne figurant dans le tarif doua nier national de la Chine;  de fait, le Groupe spécial a reconnu à 
juste titre qu'il ressortait du paragraphe 93 que  les négociateurs étaient préoccupés par le régime  
tarifaire applicable aux kits CKD et SKD, et non pa r la ligne spécifique sous laquelle ces kits étaient 
classés.  De l'avis des États-Unis, accepter l'interp rétation de la Chine "vider ait le paragraphe 93 de 
tout sens pour ce qui est de limiter le taux de droit"105 applicable aux kits CKD et aux kits SKD à un 
plafond de 10 pour cent. 
74. Les États-Unis rejettent aussi l'affirmation de la Chine selon laquelle l'interprétation du 
Groupe spécial aboutit à des résultats absurdes.  Les Ét ats-Unis estiment que les kits CKD et les kits 
SKD ont été traités au coup par coup pendant la  période qui a précédé l'accession de la Chine à 
l'OMC, et que les taux frappant ces kits étaient bien  plus faibles que le taux visant les véhicules 
complets.106  Ainsi, la "confirmation" donnée au paragr aphe 93 équivaut à reconnaître que la Chine 
n'avait pas de régime tarifaire cohérent pour les kits  CKD et les kits SKD et, en particulier, qu'il n'y 
avait pas de ligne tarifaire spécifique qui assurerait  un régime tarifaire cohérent.  Les États-Unis 
expliquent que, dans ces circonstances, l'engageme nt énoncé dans la derniè re phrase du paragraphe 93 
était que, si la Chine établissait des lignes tarifaires qui aboutiraient à un régime tarifaire cohérent, le 
taux ne dépasserait pas 10 pour cent. 
                                                      
104 Pièce CDA-48 présentée au Groupe spécial. 
105 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100. 
106 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101 (faisant référence, entre autres 
choses, à la réponse des États-Unis à la question n° 254 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, 
Annexe A-2, page A-337). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 40 
  
      ii) Création de lignes tarifaires au niveau à dix chiffres  
75. Si les États-Unis reconnaissent que, contra irement au Canada, ils n'ont pas présenté 
d'argument au Groupe spécial concernant les codes à dix chiffres, ils estiment néanmoins que la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesu res créaient des lignes tarifaires au moyen de 
codes à dix chiffres devrait être confirmée. 
76. Les États-Unis contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle, puisque toutes les parties 
sont convenues que la Chine n'avait pas de lignes tarifaires pour les kits CKD et les kits SKD au moment de son accession à l'OMC, et que la ligne ta rifaire identifiée par le Groupe spécial dans le 
tarif douanier de 2005 pouvait dater du moment de  son accession, les parties ont implicitement admis 
que la ligne figurant dans le tarif douanier de 2005 n'était pas une "ligne  tarifaire" au sens du 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.  Indépendamment de la 
question de savoir s'il y avait ou non une nomencla ture à dix chiffres qui n'était pas connue ni 
appliquée en 2001, la ligne inscrite  dans le tarif douanier de 2005 remplit la condition énoncée au 
paragraphe 93.  Les États-Unis font également ob server que rien dans le dossier du Groupe spécial 
n'établit que la ligne tarifaire correspondant aux ki ts CKD et aux kits SKD inscrite dans le tarif 
douanier de 2005 de la Chine exis tait en 2001, parce qu'aucun tarif douanier national comparable pour 
2001 n'a été versé au dossier, et les deux pièces prés entées au Groupe spécial sur lesquelles la Chine 
s'appuie
107 contiennent des numéros tarifaires différents et des désignations de produits différentes. 
77. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe  spécial n'a pas fait abstraction du contexte 
fourni par le paragraphe 89 du rap port du Groupe de travail de l'accessi on de la Chine.  Selon eux, le 
paragraphe 89 n'est en la matière d'aucune assi stance pour la Chine, parce qu'il mentionne les 
"positions tarifaires" à huit chiffres et non les "lign es tarifaires".  Cette différence ne veut pas dire 
qu'une nomenclature à dix chiffres ne peut pas cons tituer une "ligne tarifaire".  Au contraire, 
l'expression "lignes tarifaires" employée au paragraphe  93 étant plus large, elle peut tout aussi bien 
étayer une telle constatation.  Les États-Unis allègue nt aussi que la Chine n'a pas réfuté la constatation 
de "bon sens"108 formulée par le Groupe spécial selon laquelle  une ligne à dix chiffres, tout comme 
une ligne à huit chiffres, peut servir à établir que la  Chine a violé l'engagement qu'elle a pris au titre 
du paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine. 
                                                      
107 La Chine a communiqué un formulaire de déclaration d'importation pour un kit CKD en date de 
2001 (avant son accession à l'OMC) (p ièce CHI-47 présentée au Groupe spéci al) et un formulaire de déclaration 
d'importation en date de 2004 pour un kit CKD correspondant à un modèle de véhicule différent (pièce CHI-48 
présentée au Groupe spécial).  Chaque form ulaire contient un code à dix chiffres. 
108 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 41 
  
      iii) Mandat du Groupe spécial  
78. Enfin, les États-Unis font valoir que, en affirm ant que le Groupe spécial a fait erreur en se 
prononçant sur une mesure qui ne relevait pas de son mandat, la Chine confond les mesures 
spécifiques en cause et les faits utilisés pour établir que les mesu res enfreignent une obligation 
contractée dans le cadre de l'OMC.  Dans le pr ésent différend, le tarif douanier de 2005 de la Chine 
n'était pas une mesure spécifique en cause et le Groupe spécial n'a, à just e titre, formulé aucune 
constatation sur le point de savoi r si la ligne tarifaire à dix chiffres était compatible avec le 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de  travail de l'accession de la Ch ine.  En revanche, selon les 
États-Unis, le Groupe spécial a utilisé la ligne à dix chiffres comme élément de preuve pour établir 
que les mesures en cause étaient in compatibles avec le paragraphe 93.  Les États-Unis ajoutent que, 
même si les éléments de preuve techniques pertinents ont été présentés à un stade tardif de la 
procédure, ils étaient néanmoins présentés à bon dr oit au Groupe spécial et celui-ci a expliqué en 
détail pourquoi sa décision d'accepter la pièce pertin ente était compatible avec ses procédures de 
travail. 
D. Arguments du Canada – Intimé 
1. Qualification de l'imposition instituée par les mesures en cause
 
79. Le Canada demande à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle l'imposition prévue par les mesures est une imposition intérieure qui frappe les pièces 
automobiles en fonction de leur utilisation finale  après qu'elles ont été importées en Chine.  Le 
Groupe spécial a réalisé une analyse appropriée de la question liminaire de savoir si l'imposition prévue par les mesures était un droit de douane pr oprement dit au sens de l'article II:1 b) ou une 
imposition intérieure au sens de l'article III:2 du GA TT de 1994, et l'a fait en conformité avec les 
règles d'interprétation énoncées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne .  Le Canada ajoute 
qu'on ne voit pas très bien si ou comment l'appel limité de la Chine concernant un aspect des constatations du Groupe spécial – à savoir le fait a llégué que le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
des règles du Système harmonisé en tant que contex te pertinent pour interpré ter l'article II:1 b) – 
constituerait, même s'il aboutissait, une base suffi sante pour infirmer la conclusion générale du 
Groupe spécial selon laquelle l'imposition prévue par les mesures en cause est une imposition 
intérieure incompatible avec l'article III:2. 
80. Le Canada souligne, d'abord,  que le Groupe spécial a suivi une approche interprétative 
correcte pour s'assurer du sens de la première phrase de  l'article II:1 b), et a déterminé à juste titre que WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 42 
  
  l'expression "à leur importation", ex aminée dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but du 
GATT de 1994, établissait un élément temporel strict et précis:  à savoir que, pour être un "droit de douane proprement dit", une imposition doit être fondée sur le "statut" ou la  "condition" physique du 
produit au moment précis de l'importation.  De l'av is du Canada, en mettant l'accent sur la classement 
tarifaire correct du "produit" visé à l'article II:1 b), la Chine confond la question liminaire – de quelle 
disposition du GATT de 1994 l'imposi tion relève – et la question di stincte de savoir si l'imposition 
prévue par les mesures est compatible avec la Liste de la Chine, s'il est constaté qu'il s'agit d'un droit 
de douane proprement dit.  Le Ca nada estime que la qualification de la mesure doit logiquement 
précéder une détermination de la conformité de lad ite mesure avec une obligation dans le cadre de 
l'OMC et que cet ordre d'analyse est pleinement  corroboré par le GATT et la jurisprudence de 
l'OMC.
109  D'après le Canada, l'argument de la Chine met "la charrue avant les bœufs"110, parce qu'il 
part du principe que, tant que le produit est correct ement classé au regard du Système harmonisé, et en 
particulier de la RGI 2 a), l'imposition est un droit de douane proprement dit.  Cet argument "passe à 
côté de la vraie question"111, parce que le classement d'un produit, bien qu'il soit pertinent pour le 
point de savoir quel droit de douane proprement dit s'applique , n'a aucune incidence sur la question de 
savoir si une imposition est un droit de douane proprement dit. 
81. La référence au "produit" n'étant pas pertinen te pour la question liminaire de savoir si une 
imposition relève soit de l'article II:1 b) soit de l'article III:2, il s'ensuit nécessairement, selon le 
Canada, que la RGI 2 a) n'est pas non plus pertinen te pour cette question, même si elle peut l'être pour 
déterminer l'"état" ou la "condition" d'un produit.  Le Groupe sp écial a rejeté l'argument de la Chine 
selon lequel un droit de douane proprement dit n'avait pas besoin d'être fondé sur le "statut" ou la 
"condition" d'un produit à la frontière, mais inclua it aussi les impositions imposées "en fonction" de 
l'importation ou "en raison de  l'importation".  Il a constaté en re vanche que, du fait de  l'expression "à 
leur importation", la première phrase  de l'article II:1 b) comportait un élément temporel strict et 
précis.  Le Canada souligne que la Chine n'a pas fait appel de cette constatation et ne peut pas le faire 
indirectement, en présentant simplement "sous une nouvelle forme"112 des arguments qui ont été 
rejetés par le Groupe spécial.  Par conséquent, il n'y a aucune raison d'accepter la proposition selon 
                                                      
109 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 50 et 51 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et composants , paragraphe 5.4;  au rapport du Groupe spécial 
du GATT Grèce – Taxes à l'importation , paragraphe 5;  au rapport (non adopté) du Groupe spécial du GATT 
Canada – Pièces de monnaie en or , paragraphe 49;  au rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , 
paragraphe 11.139;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 151 et 152). 
110 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
111 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 49. 
112 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 54.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 43 
  
  laquelle les règles du Système harmonisé constituent un contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'expression "droits de douane propremen t dits" figurant à l'article II:1 b). 
82. Le Canada relève que, même si les règles du Système harmonisé ne sont pas pertinentes pour 
la question liminaire, le Groupe spécial en a néanmo ins tenu compte et a constaté à juste titre qu'elles 
ne pouvaient pas être déterminant es pour la question liminaire.  Le Groupe spécial a considéré que le 
Système harmonisé était pertinent uniquement pour la  question du classement des produits.  Il a fait 
observer à cet égard que l'expression "en l'état" limitait l'application de la RGI 2 a) au moment précis 
où les marchandises étaient présentées à une autorité douanière et que cela était compatible avec la 
déclaration faite par l'Orga ne d'appel dans l'affaire CE – Morceaux de poulet  selon laquelle le 
classement tarifaire devait être fondé sur les car actéristiques objectives d'un produit au moment où il 
était présenté à la frontière.
113  De l'avis du Canada, cela démontre que le Groupe spécial a bien 
compris la pertinence limitée que revêtaient les règles du Système harmonisé pour déterminer le sens 
de l'expression "droits de douane proprement dits" et qu'il a estimé que ces règles confirmaient plutôt 
sa propre interprétation de cette expression.  Enfin, le Canada estime que, même  si l'Organe d'appel 
devait constater que le Groupe spécial n'a pas dûmen t tenu compte du contexte fourni par le Système 
harmonisé, cela n'affaiblirait aucune ment la constatation du Groupe spécial au sujet du sens et de la 
portée de l'expression "droits de douane proprement dits". 
2. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:2 du GATT de 1994  
83. Le Canada estime que le Groupe spécial a consta té à juste titre que l'imposition prévue par les 
mesures en cause était incompatible avec l'artic le III:2 du GATT de 1994.  D'après lui, l'appel 
concernant la constatation du Groupe spécial au titr e de l'article III:2 interjeté par la Chine repose 
uniquement sur l'allégation de ce pays  selon laquelle le Groupe  spécial a fait erreur en ce qui concerne 
la question liminaire de la qualification de l'impos ition.  Comme il est indiqué plus haut, le Canada 
considère que le Groupe spécial a correctement traité  la question liminaire et, par conséquent, l'appel 
de la Chine concernant la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle  l'imposition est incompatible 
avec l'article III:2 devrait être rejeté. 
                                                      
113 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 63 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.187, citant eux-mêmes le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe 246). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 44 
  
  3. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III:4 du GATT de 1994
 
84. Le Canada estime que, même si l'Organe d'appel devait convenir avec la Chine que 
l'imposition prévue par les mesures est un dro it de douane proprement dit, la constatation 
d'incompatibilité avec l'article III:4 du GATT de 19 94 formulée par le Groupe spécial devrait être 
confirmée, car, contrairement à ce que la Chine fa it valoir en appel, cette  constatation n'était pas 
fondée sur la qualification de l'imposition en tant qu' imposition intérieure par le  Groupe spécial.  En 
fait, la conclusion du Groupe spécial au titre de l'ar ticle III:4 était fondée sur le s constatations (dont la 
Chine n'a pas fait appel) selon lesquelles d'autres éléments des mesures, y compris les procédures 
administratives, qui étaient distincts de l'impositi on, accordaient un traitement moins favorable aux 
pièces automobiles importées qu'aux pièces automobil es nationales similaires.  En particulier, le 
Groupe spécial a constaté que les mesures dissuadai ent les fabricants d'automobiles d'utiliser des 
pièces automobiles importées par le biais de procédures administratives imposant des délais importants et du fait des critères énoncés dans les mesures en cause pour assigner les "caractéristiques 
essentielles" d'un "véhicule à moteur" à des pièces  automobiles importées.  Pour ces raisons, le 
Canada fait valoir que l'Organe d' appel devrait rejeter l'appel de la  Chine concernant la constatation 
formulée par le Groupe spécial au titre de l'article III:4. 
4. Constatations "subsidiaires" du Groupe spécial  au titre de l'article II:1 a) et b) 
du GATT de 1994  
85. Le Canada laisse entendre que , si l'Organe d'appel confir mait la constatation du Groupe 
spécial concernant la question liminaire, il devrait re jeter la demande de la Chine visant à ce qu'il soit 
déclaré que les constatations subsidiaires du Groupe spécial au titre de l'article II:1 b) sont "sans 
intérêt et sans effet juridique".  Il ressort des raisons données par le Groupe spécial pour expliquer sa 
décision de formuler des constatations subsidiair es que, même si les impositions prévues par les 
mesures ne sont pas des droits de douane propremen t dits, certains éléments des mesures, comme les 
critères des "caractéristiques essentielles" qu'elles énoncent, pourraient dans le cadre d'une mesure 
différente être appliqués aux pièces automobiles au moment où elles arrivent à la frontière.  Le 
Canada distingue ces circonstances de ce lles qui existaient dans l'affaire Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , dans laquelle l'Organe d'appel a déclaré que les 
constatations subsidiaires du Groupe spécial ne présen taient plus d'intérêt et n'avaient pas d'effet 
juridique.114  Il pense qu'il est très utile de maintenir les constatations subsid iaires du Groupe spécial 
                                                      
114 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 73 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 158).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 45 
  
  au titre de l'article II:1 b) même si l'Organe d'a ppel confirme la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'imposition prévue par les mesures en cau se est une imposition intérieure qui relève de 
l'article III:2, car ces constatations au titre de l'ar ticle II peuvent aider à prévenir ou à résoudre tout 
désaccord concernant les mesure s que la Chine pourrait prendre pour se mettre en conformité. 
86. Le Canada souligne la portée limitée de l'appel de la Chin e concernant les constatations 
subsidiaires du Groupe spécial.  Il semble que la Chine reprend simplement l'argumentation qu'elle a 
présentée au Groupe spécial, en se fondant sur les mê mes éléments de preuve, et demande à l'Organe 
d'appel de parvenir à une conclusion différente de cel le du Groupe spécial.  En outre, la Chine n'a fait 
appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles les critères énoncés aux articles 21 et 22 du Décret n° 125 aux fins de l'assimilation des pièces  automobiles à des véhicules complets constituent 
nécessairement une violation de l'article II:1 b) même lorsqu'ils sont appliqués aux pièces d'un envoi 
unique.  La Chine n'a pas non plus fait appel des constatations du Groupe spécial concernant le sens 
de l'expression "à leur importation" qui figure dans l'article II:1 b).  Le  Canada ajoute que, en tout état 
de cause, le Groupe spécial a dûment tenu comp te du Système harmonisé comme contexte pour 
interpréter l'article II et qu'il a correctement ex aminé les questions d'interprétation relatives au 
Système harmonisé soulevées par la Chine. 
87. Le Canada estime que l'Organe d'appel devrait faire preuve de dé férence à l'égard du poids 
que le Groupe spécial a accordé aux éléments de preuve se rapportant à la décision non contraignante 
de 1995 du Comité du SH, présentée par la Chin e comme élément de preuve à l'appui de son 
interprétation de la RGI 2 a), ainsi qu'à l'égard de  l'appréciation qu'il a faite desdits éléments.  De 
l'avis du Canada, l'interprétation par un groupe spécial  de lois ou de règles de niveau international – 
ne relevant pas de l' Accord sur l'OMC  – est équivalente à l'interprétation par un groupe spécial d'une 
législation nationale, et le même critère d'examen devrait s'appliquer dans les deux cas.  Il s'ensuit, 
d'après le Canada, que l'Or gane d'appel devrait reje ter la demande de la Chine visant à ce que soient 
infirmées les constatations de fait du Groupe spécial  et son interprétation des règles du Système 
harmonisé qui étayait ses conclusions au titre de l'article II:1 b), parce que la Chine n'a ni contesté les constatations au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord ni établi l'existence de quelque autre 
élément sur lequel l'Organe d'a ppel se fonderait pour intervenir da ns le pouvoir discrétionnaire dont 
dispose le Groupe spécial pour fo rmuler de telles constatations. 
88. Même si l'Organe d'appel devait examiner les constatations subsidiaires du Groupe spécial, le 
Canada estime que ces constatations devraient être confirmées, sans qu'il soit aucunement nécessaire 
d'analyser quant au fond les arguments de la Chin e concernant le pouvoir discrétionnaire dont elle WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 46 
  
  disposerait au titre du Système harmonisé.  Les rais ons en sont les suivantes:  i) même en supposant 
que la Chine jouit d'un pouvoir discrétionnaire en  vertu des règles du Système harmonisé, un tel 
pouvoir ne saurait être invoqué pour justifier une vi olation de l'article II:1 b) du GATT de 1994;  et 
ii) le Groupe spécial a constaté que même lorsqu'ils  sont appliqués à un envoi unique de pièces, les 
critères énoncés dans les articles 21 et 22 du Décret n° 125 violent nécessairement l'article II:1 b), et la Chine n'a pas fait appel de cette constatation.  Le Canada ajoute que l'appel de la Chine fait 
également abstraction d'un élément important sur le quel reposent les constatations du Groupe spécial 
et d'une règle fondamentale du Système harmonisé, à savoir la RGI 1, qui dispose effectivement 
qu'une marchandise devrait être classée s ous la sous-position qui la désigne. 
89. Le Canada considère que le Groupe spécial a co rrectement interprété la RGI 2 a);  a bien 
compris le caractère non contraignant de la décisi on de 1995 du Comité du SH;  et a constaté que ces 
éléments ne corroboraient pas la position de la Chine selon laquelle elle pouvait classer des envois 
multiples de pièces comme des véhicules complets.  Le Canada souscrit au sens ordinaire que le 
Groupe spécial a retenu pour l'expression "en l'état" figurant dans la RGI 2 a), parce qu'il concorde 
avec les déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux de poulet  et avec 
l'interprétation donnée par le Secrétariat de l'OMD dans ses réponses aux questions du Groupe 
spécial.  L'autre définition de cette expression proposée par la Chine est irrecevable, car elle n'a pas 
été portée à la connaissance du Groupe spécial et a, en tout état de cause, moins de poids que les autres éléments de preuve présentés au Groupe spécial. 
90. Le Canada estime que le Groupe spécial a consta té à juste titre que les deux situations visées 
au paragraphe 10 de la décision de 1995 du Comité  du SH n'étaient pas pertinentes pour l'examen des 
mesures en cause dans la présente affaire.  S'ag issant des envois échelonnés, le Canada estime que 
cette situation n'est pas pertinente pour quatre rais ons.  Premièrement, il n'est pas fait référence aux 
envois échelonnés dans les notes explicatives relatives à la  RGI 2 a) et le Comité de la nomenclature 
qui a élaboré la RGI 2 a) a examiné et rejeté l'incl usion de la notion d'"envois échelonnés" dans ladite 
règle.  Deuxièmement, la pratique  en matière d'envois échelonnés, sur laquelle le paragraphe 10 est 
fondé, concerne quelques produits, principalement des machines, et non des véhicules automobiles ou 
leurs pièces.  Troisièmement, il ressort clairement de l'historique des négociations que les pièces 
utilisées pour la fabrication, et expédiées séparément , n'étaient pas censées être visées par la RGI 2 a).  
Le Groupe spécial a constaté à juste titre que la RG I 2 a) était censée s'appliquer à un envoi de pièces 
importées ensemble sous forme d'un envoi unique en  vue d'un montage industriel – par exemple un kit 
CKD – mais non à des pièces et à des composants importés sous forme d'envois multiples à des fins 
d'assemblage.  Quatrièmement, la Chine n'a produi t aucun élément de preuve montrant qu'elle ou  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 47 
  
  qu'un autre Membre de l'OMC s'appuyait sur la réfé rence faite aux envois échelonnés dans la décision 
de 1995 du Comité du SH, au moment de l'accessi on de la Chine ou ultérieurement, pour classer les 
envois multiples et fixer les droits applicables d' une manière comparable aux mesures en cause.  
S'agissant du classement des "articles dont les éléments  sont originaires et/ou en provenance de pays 
différents", ce qui correspond à la deuxième situatio n visée au paragraphe 10 de la décision de 1995 
du Comité du SH, le Canada estime que le Groupe  spécial a constaté à juste titre que ce point 
n'éclairait pas l'interprétation de l'expression "en l'ét at" figurant dans la RGI 2 a), mais se rapportait, 
en fait, à des questions de règles d'origine. 
91. Enfin, le Canada rejette l'affi rmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec les articles 3:2 et 11 du  Mémorandum d'accord en prétendant trancher une 
question d'interprétation connue dans  le cadre du Système harmonisé, et  ce, d'après les allégations de 
la Chine, en "interprétant un accord ne relevant  pas de l'OMC d'une manière qui est contraire à 
l'interprétation de cet accord adoptée par l'organisa tion internationale chargée de l'administrer".
115  Le 
Canada estime que le Groupe spécial s'est en fait acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en examinant la RGI 2 a), la  décision de 1995 du Comité du SH et d'autres 
documents de l'OMD que la Chine lui avait présentés,  et qui étaient essentiels dans l'argumentation de 
ce pays.  En outre, le Groupe spécial n'a pas donné  une interprétation des dispositions d'un autre 
accord international.  En revanche, conformément à l'approche exposée par l' Organe d'appel dans le 
différend  CE – Morceaux de poulet , le Groupe spécial a à juste titre tenu compte du Système 
harmonisé en tant que contexte pour interpréter la Liste de concessions  de la Chine établie dans le 
cadre de l'OMC.  Le Canada ajoute que, d'un point  de vue systémique, les groupes spéciaux seraient 
privés de leur capacité de résoudre des différends au titre de l'article  II:1 du GATT si l'Organe d'appel 
devait constater, comme la Chine le demande, que  les groupes spéciaux ne peuvent pas apprécier 
eux-mêmes le poids à accorder aux vues et aux élém ents de preuve contradictoires concernant le 
classement des produits dans le cadre du Système harmonisé. 
                                                      
115 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 118 (citant la communication de la Chine 
en tant qu'appelant, paragraphe 113). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 48 
  
  5. Constatations du Groupe spécial concer nant le paragraphe 93 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine  
a) Applicabilité des mesures en cause aux importations de kits CKD et 
de kits SKD 
92. Le Canada pense que le Groupe spécial a corr ectement interprété l es mesures en cause et 
constaté que l'article 2.2 du Décret  n° 125 n'exemptait pas les importa tions de kits CKD et de kits 
SKD de l'application de l'impositi on prévue par les mesures en cause.  Il considère que le Groupe 
spécial s'est appuyé à juste titre sur deux dispositions  fondamentales du Décret n° 125:  l'article 2.2 et 
l'article 21.1.  Globalement, le Décr et n° 125 établit une distinction entr e les kits CKD et les kits SKD, 
qui peuvent être identifiés avec des véhicules complets  à la frontière, et les ensembles moins complets 
de pièces énumérés à l'article 21.2 et 21.3 du Décret n° 125, qu'il est pl us difficile d'identifier avec des 
véhicules complets.  Pour le Cana da, cela concorde avec la logique interne des mesures en cause selon 
laquelle les importateurs de kits CKD et de kits SKD peuvent identifier ces kits avec des véhicules 
complets à leur importation et, par conséquent, êt re dispensés des procédures administratives prévues 
dans les mesures. 
93. Le Canada estime que l'article 2.2 doit être lu dans le contexte des autres dispositions du 
Décret n° 125, qui précisent que les importations de  kits CKD et de kits SKD relèvent du champ 
d'application des mesures.  L'article 2.2 donne simp lement la possibilité aux importateurs de kits CKD 
et de kits SKD de déclarer leurs importations sans avoir à suivre les procédures administratives.  En 
tout état de cause, et indépendamment de la ques tion de savoir si ces procédures sont suivies ou non, 
les kits CKD et les kits SKD restent assimilés à des véhicules complets et frappés d'une imposition de 25 pour cent.  À l'audience dans le cadre du présen t appel, le Canada a fa it valoir que l'Ordonnance 
n° 8 indiquait aussi clairement que l'article 2.2 du Décret n° 125 n'exemptait pas les importations de 
kits CKD et de kits SKD de l'imposition appliq uée au titre des mesures.   Le chapitre XI de 
l'Ordonnance n° 8 modifie les procédures douanières normales pour les pièces automobiles importées assimilées à des véhicules complets et fait spécifiqu ement référence aux kits CKD et aux kits SKD.  
Aucune exception n'est prévue dans le chapitre XI pour ces kits, et le Décret n° 125 développe 
l'Ordonnance n° 8.  Par conséquent, d'après le Cana da, lorsque l'Ordonnance n° 8 et le Décret n° 125 
sont lus conjointement, il est clair que l'impositi on qu'ils prévoient s'applique aux fabricants 
d'automobiles qui importent des kits CKD et des k its SKD au titre de l'article 2.2 du Décret n° 125.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 49 
  
  b) Éléments prima facie  
94. Le Canada affirme qu'il a bien établi prima facie  que les mesures s'appliquaient aux 
importations de kits CKD et de kits SKD au titre de  l'article 2.2 du Décret n° 125.  Devant le Groupe 
spécial, le Canada s'est dit en d ésaccord avec la déclaration de la Ch ine selon laquelle, lorsque les kits 
CKD et les kits SKD entrent en Chine sous couvert de  l'article 2.2, ils le font suivant les procédures 
douanières normales de la Chine.  Le Canada a di t qu'il croyait comprendre que "l'article 2.2 du 
Décret n° 125 appliqu[ait] des dr oits de douane proprement dits à de "véritables" kits CKD/SKD".
116 
c) Compatibilité des mesures en cause avec le paragraphe 93 
i) Création "de facto" de lignes tarifaires 
95. De l'avis du Canada, le Groupe spécial a eu raison de constater qu'il y avait violation de 
l'engagement pris au paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.  Le 
Canada soutient que la Chine a activé son obligation,  au titre du paragraphe 93, de ne pas appliquer un 
taux de plus de 10 pour cent aux im portations de kits CKD et de kits SKD, parce que les mesures en 
cause prescrivent aux autorités douanières chinoises de classer les kits CKD et les kits SKD sous les 
lignes tarifaires correspondant aux véhicules automob iles et que cette obligation pourrait être activée 
sans que la Chine ait créé des lignes tarifaires expres ses dans son tarif douanier national.  Le Canada 
estime que la constatation du Groupe spécial n'est pa s contraire au sens ordinaire des termes "lignes 
tarifaires" figurant au paragraphe 93, car les mesure s déterminent effectivement à la fois le classement 
et les taux de droits applicables aux kits CKD et a ux kits SKD, "créant [ainsi] une ligne tarifaire quel 
qu'en soit le nom".117  Interpréter cette obligation comme i ndiquant que l'engagement de la Chine 
pourrait être activé uniquement par la création formelle  d'une ligne tarifaire permettrait à la Chine de 
se soustraire à ses obligations en adoptant des mesu res qui prescrivent un traitement tarifaire qui n'est 
pas conforme à sa Liste, mais qui ne crée pas de lignes tarifaires formelles. 
ii) Création de lignes tarifaires au niveau à dix chiffres 
96. Le Canada demande à l'Organe  d'appel de confirmer la c onstatation du Groupe spécial 
concernant les lignes tarifaires à dix chiffres.  Il s ouscrit au sens de l'expression "ligne tarifaire" donné 
par le Groupe spécial, à savoir une ligne horizontale inscrite dans un tarif douanier assortie d'un taux 
                                                      
116 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 135 (citant la réponse du Canada à la 
question n° 192 posée par le Groupe spécial).  Voir également la communication du Canada en tant qu'intimé, 
paragraphe 139. 
117 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 155. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 50 
  
  de droit spécifique et d'un numéro de position spécifique, quel que soit le nombre de chiffres qui le 
compose.  De l'avis du Canada, si la Chine souhaite donner à l'expression "ligne tarifaire" un sens 
particulier – c'est-à-dire limité aux positions tarifaires à huit chiffres – en vertu de l'article 31.4 de la 
Convention de Vienne , elle a la charge d'établir ce sens particulier, ce qu'elle n'a pas fait.  
L'interprétation que fait la Chine de son obliga tion au titre du paragraphe 93 viderait de son sens 
l'engagement qui y est énoncé, parce que la Chine pourrait s'y soustraire simplement en ne modifiant 
pas son tarif douanier national au niveau à huit chiffr es.  S'agissant du nouvel argument soulevé par la 
Chine en appel, à savoir que le Groupe spécial a fait abstraction du contexte fourni par le 
paragraphe 89 du rapport du Gr oupe de travail de l'accession de la Chine, le Canada note que la Chine 
n'a jamais soulevé cet argument devant le Groupe spéci al et que, en tout état de cause, il ne soutient 
pas la position chinoise:  nulle mention de "lignes tarifaires" au paragraphe 89, et encore moins 
d'indication que les lignes tarifaires sont limitées à huit chiffres.  Pour le Canada, la mention au 
paragraphe 89 de "positions tarifa ires" à huit chiffres est parfaitement  compatible avec la conception 
conventionnelle selon laquelle des lignes tarifaires peuve nt être créées au niveau à dix chiffres, sous 
une position tarifaire à huit chiffres. 
97. Le Canada rejette également la référence faite par la Chine à une pratique alléguée antérieure 
à son accession, consistant à classer les kits C KD et les kits SKD au niveau à dix chiffres.  
Premièrement, les arguments de la Chine reposent sur une affirmation de fait que la Chine n'a pas 
formulée devant le Groupe spécial – à savoir, qu'elle  avait classé les kits CKD et les kits SKD comme 
des véhicules automobiles au niveau  à dix chiffres – et qui est incompatible avec la constatation (de 
fait) du Groupe spécial selon laquelle il n'existait pas de lignes tarifaires distinctes pour ces kits au 
moment où la Chine a accédé à l'OMC.  Même s'il éta it vrai que la Chine avait une ligne tarifaire à dix 
chiffres au moment de son accession, cela ne cons tituerait qu'une des circonstances, au sens de 
l'article 32 de la Convention de Vienne , dans lesquelles le paragraphe  93 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine a été conclu.  Le Canada fait valoir qu'il exis te d'autres circonstances 
– telles que la pratique d'autres Membres de l'OM C qui procèdent à un classement au niveau à dix 
chiffres et fixent un droit plus faible pour ces kits  sur la base de ce classement, ainsi que la manière 
incohérente dont la Chine fixait les droits appli cables aux kits CKD et aux kits SKD avant son 
accession – qui "conduisent à un résultat contraire".
118  Le Canada ajoute qu'étant donné que le 
Groupe spécial n'a rien trouvé d'ambigu, d'obscur ni d'absurde dans l'expression "lignes tarifaires", en 
appliquant l'article 31 pour en établir le sens ordina ire, il n'était en aucun cas nécessaire de faire appel 
à des moyens complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32. 
                                                      
118 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 152.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 51 
  
  iii) Mandat du Groupe spécial 
98. Enfin, le Canada considère que l'argument de  la Chine selon lequel les lignes tarifaires à dix 
chiffres pour les kits CKD et les kits SKD ne re levaient pas du mandat du Groupe spécial prête à 
confusion.  Si l'argument de la Chine est que  le Canada aurait dû indiquer dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial les mesures qui cr éent la ligne tarifaire, le Canada a bien indiqué 
les mesures en cause, qui aboutissent à l'applicati on d'une imposition de 25 p our cent aux importations 
de kits CKD et de kits SKD.  Si, en revanche, l'argument de la Chine est que le Canada était tenu 
d'énumérer les lignes tarifaires elles-mêmes comme étant les mesures en cause, il s'agit d'un argument 
vicié car il fait l'amalgame entre les éléments de preuve fournis à l'appui d'une allégation 
d'incompatibilité des mesures – c'est-à-dire les li gnes tarifaires à dix ch iffres – et les mesures 
elles-mêmes.  Les lignes tarifaires de la Chine ne s ont pas les mesures en cause;  en fait, le Canada 
fait valoir que, comme le Groupe spécial l'a cons taté, la Chine a créé une ligne tarifaire pour les 
kits CKD et les kits SKD en adoptant les mesures en cause. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Argentine
 
99. L'Argentine estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en qualifia nt l'imposition prévue 
par les mesures en cause d'imposition intérieu re au sens de l'article III:2 du GATT de 1994.  
L'application de l'imposition est déclenchée par d es facteurs internes, à savoir l'assemblage, le 
montage, la finition et la fabrication de pièces automobiles importées pour constituer un véhicule complet, qui surviennent tous après l'importation.   L'Argentine souscrit à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle des facteurs, tels que le fait  que l'imposition est qualifiée dans la législation 
nationale de "droit de douane proprement dit", qu e la marchandise n'est pas en libre pratique et 
l'objectif général de l'imposition, ne sont pas décisifs aux fins de la  question liminaire;  pas plus que 
ne le sont le lieu ou le moment du recouvrement de  cette imposition, comme il ressort clairement de la 
note additionnelle relative à l'article III. 
100. Même si, à titre subsidiaire, l'imposition ins tituée par les mesures était un droit de douane 
proprement dit, l'Argentine souscrit à la consta tation subsidiaire du Groupe spécial selon laquelle 
l'imposition constituerait une violation de l'article II :1 b) parce qu'elle serait plus élevée que les 
engagements pris par la Chine dans sa liste de concessions.  L'Argentine considère que le Système 
harmonisé et les Règles générales interprétatives sont  "essentiels pour l'interprétation de la Liste de WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 52 
  
  concessions d'un Membre"
119, mais estime que la RGI 2 a) ne pe ut s'appliquer que si la RGI 1 ne 
donne pas d'indications sur le classement approprié d'un produit.  L'Argentine partage l'avis des 
intimés selon lequel l'expression "en l'état" figur ant dans la RGI 2 a) impose de classer les 
marchandises d'après leurs "caractéristiques objectives" au moment où elles arrivent à la frontière.  
L'expression "en l'état" ne peut pas viser des s ituations où des produits d'origine différente sont 
présentés aux douanes à des moments différents.  C'est uniquement à titre exceptionnel – par exemple, en raison de la complexité que représente l'envoi de certains ar ticles, comme une grue de forte 
capacité – que les agents des douanes pourraient accorder à des pièces le traitement tarifaire 
applicable à un article complet, parce qu'il est impossible de livrer toutes les pièces en une seule fois.  
D'après l'Argentine, la RGI 2 a) vise des situations où les marchandises présentées sont incomplètes ou non finies, mais présentent les "caractéristiques essentielles" des marchandises complètes ou finies.  Elle ne s'applique toutefois pas aux mesures en cause en l'espèce. 
2. Australie
 
101. L'Australie affirme que l'Organe  d'appel devrait confirmer les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles l'imposition instituée par les mesures en cause est une imposition intérieure au sens de 
l'article III:2 du GATT de 1994.  Elle considère que le Groupe spécial a examiné correctement la 
question liminaire de savoir si l'imposition est  un droit de douane proprement dit au sens de 
l'article II:1 b), ou une imposition intérieure au sens de  l'article III:2.  L'Australie considère que, bien 
que le Système harmonisé fournisse un contexte pertinent pour l'interprétation des Listes de 
concessions des Membres de l'OMC, il n'est pas pe rtinent pour la détermination de cette question 
liminaire et ne peut pas se substituer aux termes exprès du GATT de 1994. 
102. L'Australie estime que l'appel de la Chine con cernant les constatations  subsidiaires du Groupe 
spécial – selon lesquelles l'imposition instituée pa r les mesures en cause est incompatible avec 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994 – ne doit pas non plus aboutir.  Même aux fins de 
l'interprétation de l'expression "véhicules automobil es" figurant dans la Liste de concessions de la 
Chine, le Système harmonisé ne peut pas se subs tituer aux dispositions expresses du GATT de 1994.  
L'article II:1 b), en particulier, dispose que le s "conditions ou clauses spéciales" stipulées dans les 
listes de concessions OMC constituent la "limite supérieure"120 du traitement en ce qui concerne les 
droits de douane proprement dits qui  peuvent être perçus à l'importati on.  En outre, la RGI 2 a) ne 
                                                      
119 Communication de l'Argentine en tant que particip ant tiers, paragraphe 33 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89). 
120 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 6.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 53 
  
  donne pas d'indications sur l'aspect fondamental de  l'imposition instituée par les mesures contestées, à 
savoir le fait que cette imposition échoit après le point d'importation et qu'e lle est perçue sur des 
produits fabriqués sur le territoire chinois.  Par conséquent, l'Australie souscrit à la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'imposition institu ée par les mesures est, à titre subsidiaire, 
incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. 
3. Japon
 
103. Le Japon considère que la Chine a formé un "appel remarquable"121 en faisant valoir, en 
substance, que toutes les constatations du Groupe sp écial concernant les articles pertinents du GATT 
de 1994 constituaient une erreur de droit parce que le Groupe spécial n'avait pas suivi une 
interprétation des règles du Système harmonisé donnée par l'OMD.  Le Japon estime que l'appel de la 
Chine ne doit pas aboutir, parce que les questions s oulevées dans le présent différend ne relèvent pas 
des règles de l'OMD et que, en tout état de cause, la  Chine déforme la portée et la teneur des règles et 
des déclarations de l'OMD sur lesquelles elle s'appuie. 
104. Le Japon estime que l'appel de la Chine porte essentiellement sur le fait allégué que le Groupe 
spécial n'a pas examiné correctement les règles de classement appliquées dans le cadre du Système harmonisé.  Il n'appartient pas aux groupes spéciau x de l'OMC ni à l'Organe d'appel d'interpréter ou 
d'appliquer des instruments internationaux autres que  les accords visés de l'OMC.  Le Japon affirme 
que, tout au plus, les règles du Système harmonisé f ournissent un contexte pour l'interprétation des 
engagements inscrits dans les listes des Membres de l'OMC concernant les produits agricoles, comme l'a admis l'Organe d'appel dans le différend CE – Morceaux de poulet.
122  L'Organe d'appel n'a 
toutefois pas laissé entendre que ces règles fournissen t un contexte pour l'interprétation de l'article III 
du GATT de 1994. 
105. Le Japon fait observer que l'appel de la Chin e repose sur des règles du Système harmonisé 
qui, d'après la Chine, confèrent le pouvoir discrétionn aire aux parties contractantes au SH de traiter 
des pièces importées sous forme d'envois multipl es comme un véhicule complet en fonction des 
assemblages effectués après l'importation.  Même en supposant que cela soit exact, le Japon juge 
"douteux" que le Système harmonisé puisse aider un groupe spécial ou l'Organe d'appel à tracer une 
"ligne de démarcation"123 entre des "impositions intérieures" au sens de l'article III:2 et des "droits de 
                                                      
121 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
122 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 25 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 199). 
123 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 27. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 54 
  
  douane proprement dits" au sens de l'article II:1 b)  du GATT de 1994, parce que les règles de l'OMD 
ne portent pas sur les taxes intérieures et leur re lation avec les droits de douane.  Le Japon souscrit 
également à l'interprétation prudente donnée par le Groupe  spécial de l'article II:1 b) et de l'article III, 
notamment à sa conclusion selon laquelle l'expression "droit de douane proprement dit" figurant à 
l'article II:1 b) lue dans son contexte, par comparaison avec l'expression "imposition intérieure", contient un élément temporel strict et précis.  Le Japon partage également la préoccupation exprimée 
par le Groupe spécial, à savoir que si l'assemblage de marchandises après l'importation pouvait servir 
de base pour le classement tarifaire, cela réduira it la délimitation entre l'article II et l'article III du 
GATT de 1994, ainsi que la sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires de l'OMC. 
106. Le Japon estime également que, même à supposer qu e les règles de l'OMD soient pertinentes, 
l'interprétation de la RGI 2 a) donnée par la Chine n'est "pas plausible".
124  Les déclarations 
spécifiques faites par le Secrétariat de l'OMD au Groupe spécial, ainsi que les documents relatifs au 
Système harmonisé présentés par la Chine, indiquent que la RGI 2 a) ne s'a pplique pas aux questions 
dont le Groupe spécial était saisi dans le présent différend.  Les réponses du Secrétariat de l'OMD aux 
questions du Groupe spécial montrent également que les règles du Système harmonisé ne disent rien 
sur le sens de l'expression "en l'état" figurant dans  la RGI 2 a).  Le Japon ne voit pas comment l'autre 
définition avancée par la Chine aurait une incide nce sur l'interprétation du Groupe spécial selon 
laquelle l'expression "en l'état" désigne le "m oment précis où les marchandises sont présentées"125 aux 
autorités douanières aux fins de leur classement.  En outre, s'agissant des deux situations visées dans 
la décision de 1995 du Comité du SH, l'expression "e nvois échelonnés" n'est pas définie dans le cadre 
des règles du Système harmonisé;  et la référence fait e aux "articles dont les éléments sont originaires 
et/ou en provenance de pays différents" renvoie aux règles d'origine et ne concerne pas, comme la 
Chine l'affirme, la situation des envois multiples vis ée par les mesures en cause.  Cela signifie, d'après 
le Japon, qu'il est fort possible que les déclarations  de l'OMD sur lesquelles s'appuie la Chine soient 
compatibles avec la limite temporelle dont le Gr oupe spécial a constaté l'existence tant dans 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 que dans l'expr ession "en l'état" figurant dans la RGI 2 a). 
                                                      
124 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 32. 
125 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 38 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.415).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 55 
  
  107. Enfin, même à supposer que le Système ha rmonisé confère un pouvoir discrétionnaire aux 
parties contractantes à la Convention sur le Système harmonisé  pour classer des produits provenant 
d'envois multiples comme un produit complet, ce pouvoir discrétionnaire doit être exercé d'une 
manière compatible avec les obligations contractées par les Membres de l'OMC dans le cadre de 
l'Accord sur l'OMC .  Le Japon souscrit également, à cet ég ard, à la déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle "le pouvoir discrétionnaire dont un Memb re peut disposer concernant les questions 
liées au commerce doit être exercé d'une manière qui soit non seulement compatible avec ses 
obligations dans le cadre de l'Accord sur l'OMC, mais aussi conforme à l'objet et au but globaux de 
l'Accord sur l'OMC".
126 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
108. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'imposition instituée par les 
mesures en cause n'est pas un droit de douane proprement dit au sens de 
l'article II:1 b), et en constatant au lieu de cela que l'imposition est une imposition 
intérieure au sens de l'article III:2 du GATT de 1994; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant: 
i) que l'imposition instituée par les mesures en cause est incompatible avec 
l'article III:2, première phrase, du GATT de 1994;  et 
ii) que les mesures en cause sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT 
de 1994; 
c) au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe sp écial selon laquelle 
l'imposition instituée par les mesures en cause est une imposition intérieure et, au lieu de cela, constaterait que cette imposition est  un droit de douane proprement dit au 
sens de l'article II:1 b), si le Groupe sp écial a fait erreur dans sa constatation 
subsidiaire selon laquelle les mesures en cause sont incompatibles avec l'article II:1 a) 
et b) du GATT de 1994; 
                                                     
 
126 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 28 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.461). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 56 
  
  d) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'engagement conditionne l pris par la Chine au paragraphe 93 du 
rapport du Groupe de travail de son acce ssion ("rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine") et, plus spécifiquement: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en  interprétant les m esures en cause comme 
imposant une imposition sur les kits non assemblés ("CKD") et les kits 
semi-assemblés ("SKD") importés en vertu de l'article 2.2 du Décret n° 125; 
ii) si le Groupe spécial s'est prononcé su r une allégation pour laquelle ni le 
Canada ni les États-Unis n'avaient fourni d'éléments prima facie  et a ainsi agi 
d'une manière incompatible avec l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord;  et 
iii) à titre subsidiaire, si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que la Chine 
avait satisfait à la condition à la base de l'engagement, figurant au 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, 
d'appliquer des taux de dr oits ne dépassant pas 10 pour cent aux importations 
de kits CKD et de kits SKD et, en particulier: 
- si le Groupe spécial a fait erreur en estimant que les lignes tarifaires 
pour les kits CKD et les kits SKD étaient réputées avoir été créées 
par la promulgation des mesures en cause;  et 
- si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine avait créé 
des lignes tarifaires distinctes pour les kits CKD et les kits SKD au niveau à dix chiffres.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 57 
  
  IV. Contexte et aperçu des mesures en cause 
A. Introduction 
109. Le présent différend a trait aux mesures prises pa r la Chine qui:  i) instituent une "imposition" 
(désignée dans les mesures par le terme "droit (de douane)")
127 sur les pièces automobiles importées 
"assimilées à des véhicules automobiles complets" su r la base de critères spécifiques énoncés dans les 
mesures;  et ii) prescrivent les procédures administratives liées à cette imposition.128  Ces mesures 
 – les mesures en cause dans le présent diffé rend – comprennent trois instruments juridiques 
promulgués par la Chine, à savoir:  la Politique con cernant le développement de  l'industrie automobile 
(Ordonnance n° 8 de la Commission nationale pour le développement et la réforme) (l'"Ordonnance 
n° 8");  les Règles administratives régissant l'importation de pièces automobiles assimilées à des véhicules complets (Décret n° 125 de  la République populaire de Chine) (le "Décret n° 125");  et les 
Règles régissant la vérification des pièces automobiles importées assimilées à des véhicules complets 
(Avis public n° 4 de 2005 de l'Ad ministration générale des douanes de la République populaire de 
Chine) (l'"Avis n° 4").
129 
110. L'Ordonnance n° 8130 est entrée en vigueur le 21 mai 2004 et constitue le fondement juridique 
de l'adoption du Décret n° 125 et de l'Avis n°  4, qui sont tous deux entrés en vigueur le 
1er avril 2005.131  L'Ordonnance n° 8 prescrit à l'Administration générale des douanes (la "CGA"), 
conjointement avec d'autres services gouvernementaux compétents132, de promulguer des mesures 
                                                      
127 Nous employons le terme "imposition" pour faciliter les références et par souci d'uniformité avec le 
Groupe spécial.  Tout en reconnaissant que les mesures ne font pas explicitement référence à une "imposition", 
mais mentionnent au lieu de cela un "d roit (de douane)", le Groupe spécial a expliqué qu'il emploierait ce terme 
car la nature de cette imposition était une question clé cont estée.  (Voir les rapports du Groupe spécial, note de 
bas de page 188 relative au paragraphe 7.19.)  La nature juridique de l'imposition instituée par les mesures est 
également l'une des questions soulevées dans le présent appel, et, comme le Groupe spécial, nous employons le 
terme sans préjudice de la question de fond de savoir si l'imposition instituée par les mesures en cause relève de 
l'article II ou de l'article III du GATT  de 1994.  Le Groupe spécial a consta té que l'obligation légale d'acquitter 
l'imposition trouvait son origine dans les mesures elles-mêmes,  bien que d'autres lois ou  règlements internes en 
Chine puissent également être pertinents  pour l'application et le recouvrement de cette imposition.  (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.19) 
128 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.67. 
129 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  Les traductions convenues des mesures en 
cause, en anglais, sont jointes en tant qu'annexe E de la version anglaise des rapports du Groupe spécial. 
130 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.3 à 7.12. 
131 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.13 à 7.17.  Le Groupe spécial a également pris note de 
l'explication donnée par la Chine selon laquelle il n'existe  pas de hiérarchie juridi que entre ces mesures, du 
moins au sens où l'une d'elles primerait sur les autres en cas de conflit entre elles.  (Voir les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.17.) 
132 Le Groupe spécial a également relevé que les services gouvernementaux compétents chargés de 
l'application des procédures au titre des mesures comprenaie nt:  1) la CGA;  2) la Commission nationale pour le 
développement et la réforme (la "NDRC");  3) le Minist ère du commerce;  4) le Ministère des finances;  5) le WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 58 
  
  administratives spécifiques concernant l'importation de véhicules complets et de pièces 
automobiles.
133  Ces règles ont été mises en œuvre par le Décret n° 125 – qui établit les procédures 
pour la supervision et l'administration des pièces automobiles qui sont importées puis assemblées dans 
certains modèles d'automobiles, et précise les cr itères pour assimiler ces pi èces automobiles à des 
véhicules complets – et l'Avis n° 4, qui don ne aussi d'autres précisions sur les prescriptions 
procédurales et les critères mentionnés dans le Décret n° 125.134 
111. Les mesures en cause établissent un régime régl ementaire et instituent une imposition en ce 
qui concerne les pièces automobiles importées135 utilisées dans la production ou l'assemblage136 de 
certains modèles de véhicules automobiles qui sont  vendus sur le marché intérieur chinois.  Les 
mesures en cause prescrivent des seuils concernant  le type ou la valeur des pièces automobiles 
importées utilisées pour assembler des modèles de véhi cules spécifiques.  Si les pièces importées 
utilisées dans un modèle de véhicule donné  atteignent ou dépassent ces seuils, alors toutes  les pièces 
importées utilisées pour assembler ce modèle sont "assimilées à des véhicules complets" et soumises à l'imposition par les mesures en cause.  L'imposition es t appliquée après l'assemblage des véhicules, et 
les mesures énoncent un certain nombre de dispos itions procédurales et administratives destinées à 
déterminer si l'imposition s'applique , et à permettre le suivi et la déclaration des pièces automobiles 
importées, en même temps que l'acquittement de l'imposition, pour les pièces automobiles considérées.  Le montant de l'imposition institu ée correspond au taux de droit applicable aux 
véhicules complets, à savoir 25 pour cent en moyenne.  Les pièces automobiles importées qui ne sont pas "assimilées à des véhicules complets", dans le cadre des mesures en cause, sont soumises à des 
                                                                                                                                                                    
 
Comité directeur chargé de l'admini stration de l'importation des pièces auto mobiles assimilées à des véhicules 
complets, composé de représentants de la CGA, de la  NDRC, du Ministère du comme rce et du Ministère des 
finances;  et 6) le Centre de vérification.  (Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 211 relative au 
paragraphe 7.39) 
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.10 et 7.11  (faisant référence, entre autres, à l'article 60 du 
chapitre XI de l'Ordonnance n° 8). 
134 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.13 à 7.17. 
135 Le Groupe spécial a relevé que le terme "importées", tel qu'il est employé dans les mesures en 
cause, était synonyme d'"étrangères", et ne correspondait pas nécessairement au sens du terme "importé" dans 
les accords visés ou n'avait pas nécessairement d'incidenc e sur celui-ci.  (Rapports du Groupe spécial, note de 
bas de page 194 relative au paragraphe 7.23) 
136 Le Groupe spécial a relevé que le texte original en chinois des mesures en cause contenait les deux 
mots "shengchan" ( 生产) et "zuzhuang" ( 组装 ), qui sont correctement traduits par "produire" pour "shengchan" 
et "assembler" pour "zuzhuang".  Lorsque nous nous référons aux mesures en cause, nous employons les verbes 
"assembler" et "produire" d'une manièr e interchangeable, et sans préjudice des vues des parties, au moins telles 
qu'elles sont exprimées devant le Groupe spécial, s'agissant  de la signification des termes employés dans le texte 
original en chinois.  (Voir les rapports du Groupe spécial , note de bas de page 191 relative au paragraphe 7.20 et 
note de bas de page 212 relative au paragraphe 7.39.)  Le s textes originaux en chinois de l'Ordonnance n° 8, du 
Décret n° 125 et de l'Avis n° 4 on t été présentés au Groupe spécial en ta nt que pièces JE-18, JE-27 et JE-28, 
respectivement.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 59 
  
  droits aux taux applicables aux pièces automobiles in scrits dans la Liste de concessions de la Chine
137, 
à savoir 10 pour cent en moyenne.  Les mesures en  cause sont exposées d'une manière plus complète 
ci-après, et en détail aux paragraphes 7.1 à 7.81 des rapports du Groupe spécial. 
112. La Liste de concessions de la Chine prévoit des positions tarifaires distinctes pour les 
véhicules automobiles complets (positions 87.02, 87 .03 et 87.04), certaines catégories intermédiaires 
de pièces automobiles (châssis équipés de moteur à la position tarifaire 87.06 et carrosseries des 
véhicules automobiles à la position tarifaire 87.07) et les pièces et composants des véhicules 
automobiles (parties et accessoires des véhicules automobiles à la position tarifaire 87.08, ainsi que 
les pièces qui relèvent de diverses positions figurant da ns d'autres chapitres, telles que les moteurs, qui 
relèvent du chapitre 84).  Il n'est p as contesté que les taux de droits c onsolidés inscrits dans la Liste de 
concessions de la Chine sont plus élevés pour les véhicules automobiles complets (25 pour cent en 
moyenne) que pour les autres pièces et composants (10 pour cent en moyenne).138 
113. Devant le Groupe spécial, les plaignants ont fait valoir que les mesures en cause 
encourageaient l'utilisation de pièces d'origine nationale  dans la fabrication des pièces et véhicules en 
Chine, par l'emploi de seuils relatifs à la "teneu r en produits nationaux" (volume ou valeur) précisés 
dans les mesures.139  La Chine, en revanche, a expliqué que  les mesures garantissaient la "primauté du 
fond sur la forme" dans l'administration de la législation douanière nationale en ce sens qu'elles 
permettent aux autorités douanières de classer comme  véhicules automobiles complets des groupes de 
pièces et composants automobiles qui présentent  les caractéristiques essentielles d'un véhicule 
complet, quelle que soit la manière dont un importa teur choisit de structur er l'importation de ces 
pièces.  La Chine a soutenu que les mesures empêch aient ainsi le "contournement" de ses positions 
tarifaires pour les véhicules automobiles.140  Dans le cadre de son analy se au regard de l'article XX d) 
du GATT de 1994, le Groupe spécial a rejeté les ar guments de la Chine relatifs au "contournement" 
des dispositions tarifaires141, et a formulé certaines observations concernant le fonctionnement de 
l'industrie automobile en général.  Il a expliqué que les éléments de  preuve dont il était saisi donnaient 
                                                      
137 Liste CLII – République populaire de Chine (Partie I – Liste de concessions et d'engagements 
concernant les marchandises), jointe en tant qu 'Annexe 8 au Protocole d'accession de la Chine, 
WT/ACC/CHN/49/Add.1.  Le Groupe spécial a exposé une version résumée des parties pertinentes de la Liste 
de concessions de la Chine aux paragraphes 7.373 et 7.374 de ses rapports. 
138 Le Groupe spécial a indiqué que ces taux de droits étaient de 25 pour cent et 10 pour cent "en 
moyenne" car il y avait certaines différences dans les taux de droits inscrits dans la Liste de concessions de la Chine pour les produits pertinents.  (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.373 et 7.374 et les notes 
de bas de page y relatives.) 
139 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 4.13, 4.39 et 4.96. 
140 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 4.137 à 4.139, 4.186 à 4.189 et 4.534 à 4.545. 
141 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.346.  La Chine n'a pas fait appel de la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article XX d). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 60 
  
  à penser que les pièces automobiles étaient de plus en  plus standardisées, de sorte que de nombreuses 
pièces pouvaient être utilisées indifféremment dans des modèles de véhicules différents.  Selon le 
Groupe spécial, les fabricants peuvent réaliser des économies d'échelle en fabr iquant des "familles" de 
modèles de véhicules, qui utilisent les même s plates-formes, les mêmes pièces et les mêmes 
composants, atteignant jusqu'à 60 ou 70 pour cent de pièces communes.  Le Groupe spécial a 
néanmoins reconnu que l'interchangeabilité de certai nes pièces automobiles, qui ont une fonction ou 
des performances particulières, était plus limitée.
142 
B. Mesures en cause 
114. Quand un fabricant d'automobiles, en Chine, veut commencer la production d'un nouveau 
modèle de véhicule143 dans lequel seront incorporées des pièces importées et qui sera vendu sur le 
marché intérieur chinois144, il doit, dans un premier temps et avant de commencer la production, 
procéder à une "évaluation autonome" pour détermin er si les pièces automobiles importées qui seront 
utilisées dans ce modèle particulier présentent les "c aractéristiques essentielles" de véhicules complets 
et peuvent donc être considérées comme tels.145  Les mesures énoncent, aux articles 21 et 22 du 
Décret n° 125, les critères qui déterminent quand les pièces importées utilisées dans un modèle de véhicule particulier doivent être réputées présente r les "caractéristiques essentielles" de véhicules 
complets et sont donc soumises à l'imposition de 25  pour cent.  Ces critères sont exprimés sous forme 
de combinaisons ou de configura tions particulières de pièces automobiles importées ou en termes de 
valeur des pièces importées utilisées dans la produc tion d'un modèle de véhicule particulier.  
L'utilisation dans la production d'un modèle de véhicule de combinai sons spécifiées de "principales 
parties" ou d'"ensembles"
146 qui sont importés exige l'assimilation à des véhicules complets de toutes  
                                                      
142 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.362.  Le Groupe spécial a entrepris de constater, dans le 
cadre de son analyse au regard de l'article XX d), que "m algré quelques écarts dans le degré d'interchangeabilité, 
les pièces automobiles ont été suffisamment standardisées  pour que la désignation du modèle de véhicule 
particulier dans lequel certaines pièces automobiles seront incorporées se révèle inutil ement restrictive pour le 
commerce".  (Rapport s du Groupe spécial, paragraphe 7.362) 
143 Les mesures en cause s'appliquent aussi aux fabricants qui produisaient déjà des modèles de 
véhicules au moment de l'entrée en vigueur des mesures.  Voir l'article 19 du Décret  n° 125 et l'article 10 de 
l'Avis n° 4. 
144 Le Groupe spécial a mentionné l'explication donnée par la Chine selon laquelle les fabricants 
d'automobiles œuvrant dans le cadre du commerce de transformation, y compris ceux qui sont établis dans des 
zones douanières spéciales, telles que les "zones sous doua ne", les "zones franches industrielles d'exportation" 
ou d'"autres zones spéciales sous surveillance douanière au  titre de l'article 30 du Décret n° 125" n'entrent pas 
dans le champ d'application du Décret n° 125 à moins qu' ils ne vendent ces véhicules automobiles sur le marché 
intérieur chinois.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.40 et note de bas de page 213 y relative) 
145 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.40 à 7.47.  Voir aussi l'article 7 du Décret n° 125 et 
l'article 6 de l'Avis n° 4. 
146 Selon la définition énoncée à l'article 4 du Décret n°  125, un "ensemble" englobe la carrosserie (y 
compris la cabine), le moteur, le bloc de transmission, le pont-moteur, l'essieu non moteur, le châssis, la  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 61 
  
  les pièces importées qui sont utilisées dans ce m odèle de véhicule.  Diverses combinaisons 
d'ensembles satisferont à ces critères, par exemple:  des carrosseries (y compris les cabines) et des 
moteurs;  ou cinq ensembles ou plus autres que l es carrosseries (y compris les cabines) et les 
moteurs.
147  L'utilisation, dans un modèle de véhicule  spécifique, des pièces importées dont le prix 
total représente au moins 60 pour cent du prix total du véhicule complet148 exige aussi l'assimilation à 
des véhicules complets de toutes les pièces importées qui sont utilisées dans ce modèle de véhicule.  
Les importations de kits CKD et de kits SKD149 sont aussi assimilées à des véhicules complets. 
115. Les résultats de l'évaluation autonome doivent être soumis à la NDRC et au Ministère du 
commerce.  Si le fabricant d'automobiles fait une "évaluation autonome" pos itive, c'est-à-dire qu'il 
détermine que les pièces importées à utiliser dans son modèle de véhicule proposé satisfont aux 
critères, l'étape suivante consiste à déposer une demande auprès de la NDRC pour que le modèle de 
véhicule soit inscrit au Bulletin officiel des fabricants de véhic ules routiers à moteur et de leurs 
produits  (le "Bulletin officiel"), ce qui est exigé pour produire et vendre des automobiles en Chine, et 
à adresser une demande de licence d'importation au  Ministère du commerce pour les pièces à utiliser 
dans le modèle de véhicule.150 
                                                                                                                                                                     
direction et le dispositif de freinage.  Le Groupe spéci al a constaté qu'un "ensemble" correspondait en gros aux 
principales parties d'un véhicule.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.88 et 7.89) 
147 Les combinaisons d'"ensembles" ci-après sont précisées à l'article 21.2  du Décret n° 125:  
i) importations de carrosseries (y compris les cabines) et de moteurs afin d'assembler des véhicules;  
ii) importations de carrosseries (y compris les cabines) ou de  moteurs, plus au moins trois autres ensembles, afin 
d'assembler des véhicules;  et iii) importations d'au moins cinq ensembles autres que les carrosseries (y compris 
les cabines) et les moteurs afin d'assembler des véhicules.  (Voir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.32.)  De même, la détermination du po int de savoir si les pièces automobiles utilisées pour 
produire un ensemble sont réputées constituer un "ensembl e importé" et sont donc prises en compte par rapport 
aux seuils énoncés à l'article 21.2 est faite au regard des critères énoncés à l'article 22 du Décret n° 125.  Ces 
critères sont notamment les suivants:  i) un jeu comple t de pièces importé pour assembler l'ensemble;  ii) des 
"pièces essentielles" ou des "sous-ensembles" qui atte ignent ou dépassent les quantités spécifiées dans les 
annexes 1 et 2 du Décret n° 125;  et iii) le prix tota l des pièces importées représente au moins 60 pour cent du 
prix total de cet ensemble.  (Voir les rappor ts du Groupe spécial, paragraphe 7.33.) 
148 L'entrée en vigueur du critère de la "valeur" énoncé à l'article 21 3) a été retardée jusqu'au 
1er juillet 2008.  Selon la Chine, cela était "principalement [dû] à la complexité administrative de la mise en 
œuvre de ce critère particulier".  (Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 202 relative au 
paragraphe 7.32) 
149 Bien que les kits CKD et les kits SKD soient spécifiquement mentionnés dans l'article 21.1 du 
Décret n° 125, ils ne sont pas définis dans les mesures en cause.  Le Groupe spécial a constaté que, aux fins du 
présent différend, les kits CKD et les kits SKD s'entenda ient de tous ou presque tous les composants et pièces 
automobiles nécessaires pour assembler un véhicule comp let, qui doivent être emballés et expédiés ensemble 
sous forme d'envoi unique et qui doivent passer par un processus d'assemblage pour devenir un véhicule 
complet une fois qu'ils ont été importés dans le pays importateur.  (Voir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.644 à 7.647.) 
150 L'inscription au Bulletin officiel est exigée des fa bricants d'automobiles pour qu'ils puissent produire 
et vendre des véhicules automobiles en Chine;  une licence d'importation automatique est aussi requise de sorte 
que les autorités puissent surveiller l'importation des pr oduits automobiles.  (Voir les rapports du Groupe WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 62 
  
  116. Si l'évaluation autonome du fabricant d'automob iles est négative, le Centre de vérification 
procède à un examen simplifié ou sur place pour dé terminer si les pièces automobiles qui seront 
utilisées dans le modèle de véhicule proposé satis font aux critères énoncés dans les mesures en 
cause.
151  En pareilles circonstances, pour être inscrit au  Bulletin officiel, le fabricant d'automobiles 
doit présenter les résultats de son évaluation auto nome ainsi que l'avis émis par le Centre de 
vérification à l'issue de son examen confirmant que le résultat est négatif.  Pa r la suite, le fabricant 
n'est pas assujetti aux diverses procédures exposées ci-après. 
117. Une fois que le modèle de véhicule du fabrican t d'automobiles est inscrit au Bulletin officiel, 
celui-ci doit déposer une demande d'enregistreme nt du modèle de véhicule auprès de la CGA.152  La 
CGA fait parvenir la demande aux services administ ratifs compétents, y compris le bureau de douane 
local dont relève la région où le fabricant est étab li et, à condition que la demande soit complète, le 
fabricant d'automobiles et ses modèles de véhicules s ont enregistrés par l'autorité douanière locale.  À 
ce stade, le fabricant d'automobiles doit fournir au bureau de douane local un cautionnement en douane (le "cautionnement en douane").
153  Le montant du cautionnement en douane est calculé sur la 
base de la quantité et de la valeur projetées des pièces automobiles qui seront importées chaque mois, 
et, dans la pratique, ce montant correspond au taux de droit applicable aux pièces automobiles 
(10 pour cent en moyenne) appliqué aux importa tions mensuelles projetées de pièces automobiles. 154 
                                                                                                                                                                     
spécial, note de bas de page 217 relative au paragraphe 7. 45.)  Pour les modèles de véhicules assemblés à partir 
de pièces automobiles importées, qui ont été assimilées à des véhicules complets, la NDRC inscrit la mention 
"assimilé à des véhicules complets" dans le Bulletin officiel et cette mention est également inscrite par le Ministère du commerce sur la licence d'importati on automatique.  (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.46) 
151 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.44.  Si l'examen indique que les pièces importées 
devraient être assimilées à des véhicules complets, le fabricant d'automobiles doit déposer une demande 
d'enregistrement supplémentaire.  Dans la négative, l'enregistrement dans le cadre de l'étape suivante des mesures n'est pas nécessaire.  (Rapport s du Groupe spécial , paragraphe 7.48) 
152 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.48 à 7.50;  et articles 7 à 12 du Décret n° 125.  Divers 
documents doivent accompagner la demande d'enregistreme nt, y compris un plan de  production an nuel, pour 
que le modèle de véhicule soit enregistré et une liste complète de tous les fournisseurs nationaux et étrangers qui 
fournissent les pièces automobiles qui seront utilisées dans la production de  ce modèle de véhicule.  (Rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.50, faisant référence à l'article 11 du Décret n° 125) 
153 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.51 et 7.52;  et article 12 du Décret n° 125.  Les 
fournisseurs et fabricants de pièces au tomobiles indépendants ne sont pas visé s par cette prescription car ils sont 
assujettis aux procédures douanières normales et acquitte nt donc le droit d'importation au taux applicable aux 
pièces automobiles au moment de l'importation.  (Rapports du Groupe spéc ial, paragraphe 7.51) 
154 La Chine a aussi expliqué qu'en règle générale, il n'y avait pas de concordance automatique entre le 
montant du cautionnement et le taux de droit qui sera ap pliqué à la marchandise importée.  (Rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.52)  Les cautionnements restent en  place tant que le modèle de véhicule enregistré 
continue d'être fabriqué, mais leur montant peut faire l'objet d'ajustements si les plans d'importation du fabricant 
ou les nombres de modèles de véhicules enregistrés changent.  (Article 12 du Décret n° 125)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 63 
  
  118. Le fabricant d'automobiles peut alors comme ncer à importer les pièces qui seront utilisées 
pour produire son nouveau modèle  de véhicule.  Lorsque les pièces automobiles assimilées à des 
véhicules complets destinées à être utilisées dans un modèle de véhicule enregistré sont importées en 
Chine, elles doivent être importées en vertu d'une licence d'importation qui précise qu'elles sont 
"assimilées à des véhicules complets" et être d éclarées séparément au bureau local de douane
155, et 
d'autres documents pertinen ts doivent être fournis.156  Les pièces automobiles sont importées "sous 
caution", ce qui signifie qu'elles sont soumises à une garantie financière (le cautionnement en 
douane), ainsi qu'aux prescriptions en vigueur en matière de suivi et de déclaration imposées au 
fabricant qui les importe.157  Cependant, les pièces n'ont pas à être stockées dans un local fermé et les 
autorités douanières ne les soumettent à aucune autr e restriction s'agissant de leur utilisation sur le 
marché intérieur.158 
119. Une fois que la production du modèle de véhicu le considéré commence, et dans les dix jours 
qui suivent la production du "premier lot" de ces vé hicules, le fabricant d'automobiles doit présenter 
une demande de vérification à la CGA, qui ordonne  au Centre de vérification de procéder à une 
vérification et de rendre un rapport de vérification.159  La vérification est effectuée par une "équipe 
spéciale de vérification" composée de trois ou cinq  experts automobiles et comporte l'inspection 
                                                      
155 Article 15 du Décret n° 125.  À l'audience en appel, la Chine a expliqué qu'aux fins des mesures, les 
pièces automobiles assimilées à des véhicules complets de vaient être déclarées séparément, sans considération 
de la manière dont elles sont expédiées en Chine.  Au trement dit, il faut présente r une déclaration en douane 
séparée pour ces pièces, même si elles arrivent en même temps que d'autres pièces qui ne sont pas assimilées à 
des véhicules complets, par exemple parce que ces dern ières étaient censées être vendues comme pièces de 
rechange plutôt que pour être assemblées dans un m odèle de véhicule enregistré.  Cette déclaration de 
l'importation de pièces automobiles doit être distinguée de  la déclaration du droit exigible par les autorités 
douanières, après que les pièces automobiles importées on t été assemblées en un véhicule complet.  (Voir, infra , 
le paragraphe 120.) 
156 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.53 et article 14 du Décret n° 125. 
157 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.53 à 7.55;  et, d'une manière générale, les 
articles 13 à 16 et 27 du Décret n° 125.  Le Groupe spécial a pris note de l'explication donnée par la Chine selon 
laquelle, dans le contexte des me sures, les prescriptions en matiè re de "cautionnement" (énoncées aux 
articles 16 et 27 du Décret n° 125) concernaient l'obligation faite aux fabricants d'automobiles de fournir des 
cautionnements pour les pièc es automobiles importées (et non pas un contrôle physique des pièces automobiles 
importées elles-mêmes) ainsi que l'en registrement (au titre des mesures);  la tenue de registres des pièces et 
composants importés attestant leur assemblage dans des modèles de véhicules enregistrés;  et l'établissement et 
la tenue d'un compte électronique.  Ce compte électronique, appelé "compte Q", relie le fabricant d'automobiles 
au bureau de douane compétent au moyen d'Internet.  Chaque importation sous douane de pièces automobiles 
destinées au modèle de véhicule enregistré est consignée dans le compte Q, lequel est régularisé à mesure que 
les pièces et composants importés sous douane sont assemb lés dans des modèles de véhicules enregistrés et que 
l'imposition est acquittée.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.55) 
158 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.209. 
159 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.56 à 7.58.  Voir aussi les articles 17 à 26 du Décret 
n° 125 et les articles 6 à 12 de l'Avis n° 4. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 64 
  
  effective du ou des véhicules ainsi que la pr oduction d'éléments de preuve documentaires.
160  L e  
Centre de vérification doit procéder à la vérifica tion et rendre un rapport dans un délai d'un mois, bien 
que, dans la pratique, ce processus puisse prendre de 30 jours à quelques années.161  Le fabricant peut 
produire et vendre le modèle de véhicule en ques tion pendant que le rapport de vérification est en 
cours d'établissement. 
120. Au plus tard le dixième jour ouvré du mois  qui suit la remise du rapport de vérification162, le 
fabricant d'automobiles doit déposer une déclaratio n de droit exigible et présenter des documents 
additionnels, auprès du bureau de douane local, con cernant tous les véhicules complets pertinents 
assemblés à compter du moment où la production du modè le de véhicule a commencé jusqu'à la fin du 
mois dans lequel le rapport de vérification a été rendu.163  Le bureau de douane local entreprend 
alors164 de classer les pièces automobiles comme véhicul es complets et de recouvrer le "droit" et la 
TVA à l'importation pour toutes les pièces automobiles importées utilisées pour assembler ces 
véhicules complets.165  C'est ce "droit" qui constitue l'"impositi on" au titre des mesures.  Ensuite, le 
fabricant d'automobiles doit, au plus tard le dixième jour ouvré de chaque mois, déposer une 
déclaration de "droit" et présenter les documents d'accompagnement166 pour les véhicules complets 
des modèles de véhicules pertinents qui ont été assemb lés par ce fabricant dans le mois précédent, et à 
ce moment, le bureau de douane local classera tout es les pièces utilisées dans la production de ces 
véhicules comme "véhicules complets" et recouvrer a le "droit".  Ce processus se poursuit à moins 
qu'une nouvelle vérification ne soit demandée et jusque-là. 
121. Lorsque les pièces importées utilisées pour prod uire un modèle de véhicule spécifique 
satisfont aux critères prévus par les mesures en cau se, l'imposition de 25 pour cent et les prescriptions 
au titre des mesures s'appliquent à l'égard de toutes les pièces importées assemblées dans le modèle de 
                                                      
160 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 205 relative au paragraphe 7.34.  Voir aussi les 
articles 3 à 5 et 12 de l'Avis n° 4. 
161 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.66.  À l'audience dans le cadre du présent appel, la Chine 
a confirmé qu'avant que le rapport de vérification ne soit rendu, et avant le premier versement au titre de 
l'article 31 du Décret n° 125 pour les pièces automobiles qui satisfont aux critères, les modèles de véhicules qui 
ont été enregistrés comme pièces automobiles assimilées  à des véhicules complets peuvent néanmoins être 
vendus en Chine. 
162 Voir l'article 31 du Décret n° 125. 
163 Conformément à l'article 34 du Décret n° 125, le  fabricant doit présenter les documents suivants:  
i) le rapport de vérification;  ii) le décompte des véhicules complets des modèles pertinents qui ont été 
assemblés par le fabricant;  iii) la liste des pièces auto mobiles importées qui ont été utilisées pour l'assemblage 
de ces véhicules complets;  et iv) les autres documents jugés nécessaires par les auto rités douanières.  (Rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.60) 
164 Le Groupe spécial a conclu que le classement et le  recouvrement se faisaient après la déclaration.  
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.61) 
165 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.59 à 7.61;  et articles 27 à 35 du Décret n° 125. 
166 Supra , note de bas de page 163.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 65 
  
  véhicule pertinent.
167  Il importe peu que les pièces automobiles qui sont "assimilées à des véhicules 
complets" aient été importées sous forme d'envois multiples168 – c'est-à-dire à différentes périodes et 
dans des envois différents provenant de fournisseurs  différents et/ou de différents pays – ou sous 
forme d'envoi unique.169  De même, il importe peu que le fabricant d'automobiles ait importé les 
pièces lui-même ou ait obtenu les pièces importées sur le marché intérieur par l'intermédiaire d'un 
fournisseur indépendant tel qu'un fabricant de pi èces automobiles ou autre fournisseur de pièces 
automobiles.  Cependant, si le fabricant d'au tomobiles achète des pièces importées à un fournisseur 
indépendant, il peut déduire de l'im position de 25 pour cent exigible la valeur des droits de douane 
que le fournisseur indépendant a ac quittés à l'importation de ces pièces, sous réserve que le fabricant 
d'automobiles puisse fournir la preuve du paiement de ces droits d'importation.170  Si des pièces 
importées sont montées en option sur un modèle de vé hicule pertinent, le fabricant doit notifier ces 
pièces optionnelles au Centre de vérification, faire des déclarations au moment du montage effectif 
des pièces optionnelles et acquitter l'imposition de 25 pour cent sur ces pièces.171 
122. Il y a certaines réserves et exceptions au fonc tionnement des mesures en cause décrit plus 
haut.  Nous en mentionnons quatre ci-après. 
123. Premièrement, un fabricant d'automobiles peut demander une nouvelle  vérification d'un 
modèle de véhicule si des changements dans la configuration ou les combinaisons des pièces 
importées utilisées dans la production d'un modèle de  véhicule particulier peuvent entraîner un 
changement s'agissant du point de savoir si ce modè le satisfait aux critères des "caractéristiques 
essentielles" énoncés aux articles 21 et 22 du Décret n°  125, et un rapport de nouvelle vérification sera 
rendu par le Centre de vérification.172  Si la nouvelle vérification indique que les seuils ne sont plus 
atteints, le modèle de véhicule pertinent et les pièces importées utilisées pour le produire ne relèveront 
plus des mesures en cause.  Si la nouvelle vérificat ion indique que les seuils sont atteints, alors les 
pièces importées et le modèle de véhicule pertinent tomberont sous le coup des mesures exposées plus 
haut, sauf que c'est le rapport de nouvelle vérificat ion qui doit être présenté aux autorités douanières 
au moment de la déclaration de "droit" postérieure à l'assemblage. 
                                                      
167 Autrement dit, comme l'ont confirmé tous les pa rticipants à l'audience, l'imposition s'applique à 
toutes  les pièces importées assemblées dans les véhicules complets, même celles qui n'ont pas été prises en 
considération pour déterminer si le modèle de véhicule pe rtinent atteignait les seuils prévus aux articles 21 et 22 
du Décret n° 125. 
168 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.35 et 7.69 et note de bas de page 236 y relative. 
169 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.35. 
170 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.36 à 7.38;  article 29 du Décret n° 125. 
171 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.58;  article 20 du Décret n° 125. 
172 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.57;  article 20 du Décret n° 125. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 66 
  
  124. Deuxièmement, si des pièces automobiles importées qui, au moment de l'importation, ont été 
déclarées comme véhicules complets ne sont plus  utilisées dans la production du modèle de véhicule 
pertinent dans un délai d'un an, le fabricant d'auto mobiles doit déclarer le versement du droit dans les 
30 jours suivant l'expiration du délai d'un an, et les autorités douanières recouvreront le droit de 
10 pour cent applicable aux pièces automobiles importées.
173 
125. Troisièmement, lorsque des fabricants nati onaux d'automobiles ou de pièces automobiles 
"transforment substantiellement" des pièces automo biles importées (à l'exclusion des ensembles et 
sous-ensembles)174, les pièces automobiles qui en résultent fabriquées par ces fabricants nationaux 
sont considérées comme des pièces automobiles d'or igine nationale et ne sont donc pas prises en 
compte par rapport aux seuils ni soumises à l'imposition. 
126. Quatrièmement, en vertu de l'article 2.2 du D écret n° 125, les fabricants d'automobiles qui 
importent des kits CKD et des kits SKD peuvent l es déclarer aux autorités douanières dont relève la 
région où le fabricant est établi et acquitter les dro its au moment de l'importation.  Bien que cette 
disposition constitue une exemption à au moins certa ins aspects des mesures,  l'étendue précise de 
cette exemption est contestée dans le cadre du présen t appel.  On trouvera d'autres éléments détaillés 
concernant le traitement des kits CKD et des k its SKD dans le cadre des mesures en cause à la 
section VIII des présents rapports, dans laquelle est examiné l'appel, formé par la Chine, de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures en cause sont incompatibles avec 
l'engagement figurant au paragra phe 93 du rapport du Groupe de trava il de l'accession de la Chine. 
                                                      
173 Voir l'article 29, deuxième paragraphe, du Décret n° 125 et la réponse des États-Unis à la question 
n° 17 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, Annexe A-1, page A-29. 
174 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.80 et 7.81;  et article 24 du Décret n° 125.  L'article 24 
ne s'applique pas à la transformation d'ensembles et de sous-ensembles importés eux-mêmes, mais plutôt aux 
pièces importées incorporées dans des ensembles et sous -ensembles.  (Voir aussi les articles 16 à 18 de l'Avis 
n° 4.)  La question de savoir s'il y a eu "transforma tion substantielle" est déterminée par référence aux critères 
énoncés dans le Règlement de la Chine  sur les règles d'origine applicables  aux marchandises importées et 
exportées .  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 67 
  
  V. Qualification de l'imposition in stituée par les mesures en cause 
127. Devant le Groupe spécial, les plaignants ont co ntesté la compatibilité des mesures en cause 
avec diverses dispositions  du GATT de 1994, de l' Accord sur les MIC , de l' Accord SMC , du Protocole 
d'accession de la Chine et du rapport du Groupe  de travail de l'accession de la Chine.
175  Le Groupe 
spécial a décidé de commencer son analyse par ces allégations présentées au titre de l'article III du 
GATT de 1994.176  Avant d'examiner quant au fond les allégations formulées au titre de l'article III, le 
Groupe spécial a indiqué qu'il allait "déterminer à t itre préliminaire" si, comme le soutenaient les 
plaignants, l'imposition frappant les fabricants d'auto mobiles au titre des mesu res en cause constituait 
une "imposition intérieure" relevant  de l'article III:2, ou si, comme  le soutenait la Chine, elle 
constituait un "droit de doua ne proprement dit" relevant de l'article II:1 b).177  Le Groupe spécial a fait 
observer qu'"une imposition ne [pouvait] pas être à la fois un "droit de douane proprement dit" 
relevant de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et un e "taxe ou autre imposition intérieure" relevant de 
l'article III:2 du GATT".178 
A. Constatations du Groupe spécial concernant la question préliminaire de savoir si 
l'imposition instituée par les mesures en cause est une imposition intérieure ou un 
droit de douane proprement dit 
128. Pour résoudre cette question préliminaire, le  Groupe spécial a estimé qu'il lui fallait 
interpréter à la fois les termes "impositions intérieu res" employés à l'article III:2 et les termes "droits 
de douane proprement dits" figurant dans l'article II:1 b).  Commen çant par les premiers, le Groupe 
spécial a examiné leur sens ordinaire179, le contexte immédiat fourni par les termes "importés sur le 
territoire" employés à l'article III:2180 et le contexte fourni par la note additionnelle relative à 
l'article III.181  Il a aussi fait référence à la jurisprudence du GATT et de l'OMC dont il a jugé qu'elle 
corroborait son interprétation.182  Passant aux termes "droits de doua ne proprement dits" figurant dans 
                                                      
175 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.96 à 7.101.  Plus précisément, les plaignants ont présenté 
des allégations au titre des articles II:1 a) et b), III:2, 4 et  5, XI:1 et XXIII:1 b) du GA TT de 1994;  de l'article 2 
de l' Accord sur les MIC  et des paragraphes 1 a) et 2 a) de son Annexe 1;  de l'article 3.1 b) et 3.2 de 
l'Accord SMC;  des paragraphes 1.2, 7.2 et 7.3 de la Partie  I du Protocole d'accession de la Chine;  et des 
paragraphes 93, 203 et 342 du rapport du Group e de travail de l'accession de la Chine.  (S upra , paragraphes 3 
à 5) 
176 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.100. 
177 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
178 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
179 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.127 et 7.128. 
180 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.129. 
181 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.133. 
182 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.130 à 7.132 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial du GATT Belgique – Allocations familiales , paragraphe 2;  au rapport du Groupe spécial du GATT WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 68 
  
  l'article II:1 b), le Groupe spécial a examiné leur sens ordinaire
183, le contexte immédiat fourni par 
l'expression "à leur importation" dans la première phrase de l'article II:1 b)184, et le contexte fourni par 
le membre de phrase "à l'importation ou à l'occasion de l'importation" se rapportant à "d'autres droits 
ou impositions" à la deuxième phr ase de l'article II:1 b).185  Le Groupe spécial a aussi exprimé 
l'opinion selon laquelle la Chine n'avait établi l'existe nce d'aucune pratique ultérieure pertinente, au 
sens de l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne , qui étayerait son interprétation des termes "droits 
de douane proprement dits".186 
129. Le Groupe spécial a alors juxtaposé comme su it les interprétations qu'il a données des termes 
pertinent figurant aux articles II:1 b) et III:2, respectivement: 
Dans son sens ordinaire, l'e xpression "à leur importation" à 
l'article II:1 b), première phrase, du GATT de 1994, considérée dans 
son contexte et à la lumière de l'objet et du but du GATT de 1994, renferme un élément temporel strict et précis  dont il est impossible 
de ne pas tenir compte.  Cela si gnifie que l'obligation d'acquitter des 
droits de douane proprement dits est liée au produit au moment où il 
entre sur le territoire d'un autre Membre …  C'est à ce moment, et à 
ce moment seulement, que l'oblig ation d'acquitter cette imposition 
échoit …  Et c'est sur la base de la condition de la marchandise à ce moment que toute action simultanée ou postérieure du pays importateur visant à appliquer, évaluer ou réévaluer, imposer ou 
percevoir des droits de douane pr oprement dits devrait intervenir.
187  
(italique dans l'original, notes de bas de page omises) 
Contrairement à ce qui est le cas pour les droits de douane 
proprement dits, l'obligation d'acqu itter des impositions intérieures ne 
naît pas en raison de l'importation du produit au moment précis où il est admis sur le territoire d'un autre Membre, mais en raison de 
facteurs internes (par exemple, parce que le produit a été revendu à 
l'intérieur du pays ou qu'il a été utilisé à l'intérieur du pays), et ce une fois que le produit a été importé  sur le territoire d'un autre Membre.  
C'est le statut de la marchandi se importée, lequel ne correspond pas 
nécessairement à son statut au moment de l' importation , qui semble 
constituer la base pertinente pour la liquidation de cette imposition 
intérieure.
188  (italique dans l'original) 
                                                                                                                                                                     
Canada – Pièces de monnaie en or  (non adopté), paragraphe 50;  et au rapport du Groupe spécial Argentine – 
Peaux et cuirs , paragraphe 11.145). 
183 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.139 à 7.142. 
184 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.154 à 7.166. 
185 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.175 à 7.178. 
186 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
187 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184.   
188 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.185.    WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 69 
  
  130. Le Groupe spécial a déterminé que ses interp rétations des termes  "droits de douane 
proprement dits" et "impositions intérieures" étaien t compatibles entre elles ainsi qu'avec l'approche 
suivie par le Groupe spécial du GATT dans l'affaire CEE – Pièces détachées et composants .
189  
Comme dernière étape, il a observé  que, pour atteindre l'objet et le  but des articles II et III du GATT 
de 1994 et de l' Accord sur l'OMC , les Membres devaient respecter les limites entre l'article II et 
l'article III.190 
131. Le Groupe spécial a alors résumé comme suit son interprétation des expressions "droits de 
douane proprement dits" et "impositions intérieures": 
Si l'obligation d'acquitter l'impositi on n'est pas fonction du produit au 
moment où il est importé, il ne peut s'agir d'un "droit de douane proprement dit" au sens de l'artic le II:1 b), première phrase, du 
GATT de 1994:  il s'agit plutôt d'une "imposition intérieure" relevant de l'article III:2 du GATT de 1994,  dont l'exigibilité est fonction de 
facteurs internes.
191 
132. Ensuite, le Groupe spécial a identifié certaines caractéristiques de l'imposition instituée par les 
mesures en cause, qui revêtaient une  importance particulière aux fins de la qualifi cation juridique.  Il a 
souligné que l'obligation d'acquitter l'imposition pren ait naissance dans le pays, après que les pièces 
automobiles ont été assemblées pour constituer des véhicules automob iles à l'intérieur de la Chine.192  
Le Groupe spécial a aussi accordé de l'importance au fait que l'imposition doit être acquittée par les 
fabricants d'automobiles plutôt que par les importa teurs en général, et au fait que l'imposition qui 
frappe des pièces importées particulières est déterminée en fonction des autres pièces importées ou 
nationales qui sont utilisées de concert avec les pièces importées pour assembler un modèle de véhicule et non pas en fonction des pièces automobiles au moment de l'importation.
193  En outre, le 
Groupe spécial a jugé important le fait que des pi èces identiques importées au même moment dans le 
même envoi peuvent être soumises à des taux d'impo sition différents selon que le modèle de véhicule 
                                                      
189 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.184 et 7.185. 
190 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.198 à 7.202.  Pour le Groupe spécial, l'article II reflète 
l'objectif consistant à préserver la valeur des concessions tarifaires négociées qui sont consolidées dans la liste de concessions d'un Membre, tandis que l'article III vise à éviter le protectionnisme lorsque des taxes et des 
mesures de réglementation intérieures sont appliquées.  Le Groupe spécial a estimé que les disciplines contenues 
dans ces dispositions servaient aussi un des objectifs généraux de l' Accord sur l'OMC , à savoir garantir "la 
sécurité et la prévisibilité des accords visant, sur une base de réciproc ité et d'avantages mutuels, à la réduction 
substantielle des tarifs douaniers et des autres ob stacles au commerce".  (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.201 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 243)) 
191 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.204. 
192 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
193 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.207. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 70 
  
  dans lequel elles seront ultérieurement assembl ées satisfait ou non aux critè res énoncés dans les 
mesures.
194 
133. Compte tenu des caractéristiqu es des mesures en cause, le Groupe spécial a conclu que 
l'imposition qui frappe les fabricants d'automob iles était une imposition intérieure au sens de 
l'article III:2 du GATT de 1994.195  Il a exclu du champ de cette constatation l'"imposition" frappant 
les kits CKD et SKD importés au titre de l'article 2.2 du Décret n° 125, dont il a estimé qu'il s'agissait 
d'un droit de douane proprement dit.196 
B. Appel de la Chine 
134. La Chine fait appel de la qualification par le  Groupe spécial de l'imposition instituée par les 
mesures en cause.  Selon elle, le Groupe spécial a établi sa constatation sur la base d'une interprétation 
erronée de la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994, en négligeant de prendre en 
compte le contexte fourni par les règles du Syst ème harmonisé de désignation et de codification des 
marchandises (le "Système harmonisé").  La Chine a ffirme, en particulier, que la Règle 2 a) des 
Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé ("RGI 2 a)")197 permet aux autorités 
douanières nationales de classer des pièces auto mobiles à l'état non monté comme véhicule 
automobile complet, y compris dans le cas où de s pièces automobiles qui sont reliées par leur 
utilisation commune ultérieure arrive nt sous forme d'envois multiples. 
135. La Chine relève que l'article II:1 b) fait ob ligation aux autorités douanières de déterminer, 
premièrement, ce qu'est le "produit" et, deuxièmemen t, d'appliquer le droit de douane proprement dit 
correspondant à ce produit.  Elle souligne que, le Système harmonisé fixant le s règles selon lesquelles 
les Membres déterminent la "condition"  ou le "statut" d'un produit au moment de l'importation, on ne 
peut pas séparer ces règles de classement de la qu estion de savoir si les mesures en cause en l'espèce 
imposent des droits de douane proprement dits.  Selo n la Chine, cela signifie que le Groupe spécial a 
fait erreur dans la décision qu'il a prise de sépar er la question liminaire de savoir si l'imposition 
                                                      
194 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.207. 
195 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.212. 
196 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 431 relative au paragraphe 7.212;  voir aussi le 
paragraphe 7.636.  Infra , section VIII. 
197 La RGI 2 a) est libellée comme suit: 
Toute référence à un article dans une position déterminée couvre cet article, 
même incomplet ou non fini, à la condition qu'il présente, en l'état, les 
caractéristiques essentielles de l'article complet ou fini.  Elle couvre également l'article complet ou fini, ou à considérer comme tel en vertu des 
dispositions qui précèdent, lorsqu'il est présenté à l'état démonté ou non 
monté.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 71 
  
  instituée par les mesures est un droit de douane propr ement dit de la question de savoir si le Système 
harmonisé permet à la Chine d'appliquer la RGI 2 a) aux entrées multiples de pièces automobiles, et dans l'évaluation qu'il a faite de la  nature de l'impositi on frappant les pièces automobiles instituée par 
les mesures en cause.  La Chine considère que c'est  uniquement en évaluant si l'imposition instituée 
par les mesures en cause est liée à un classement valable des produits dans le cadre du Système 
harmonisé que le Groupe spécial aurait pu détermin er correctement si l'imposition est un droit de 
douane proprement dit ou une imposition intérieure. 
136. Le Canada, les Communautés européennes et les États-Unis (les "intimés") considèrent tous 
que le Groupe spécial a correctement traité la qu estion liminaire que constitu ait la qualification de 
l'imposition instituée par les mesures en cause;  dûm ent interprété la portée de l'article II:1 b), 
première phrase et de l'article III:2 du GATT de 1994;  et qualifié à juste titre l'imposition instituée 
par les mesures en cause d'imposition intérieure.  Les intimés considèrent que le fait d'accepter 
l'approche de la Chine "brouillerait"
198 la question liminaire de savoir quelle disposition du GATT de 
1994 s'applique à l'imposition instituée  par les mesures ou la "confondrait"199 avec la question de 
savoir si les mesures sont compatibles avec cette di sposition, et impliquerait que l'on met la "charrue 
avant les bœufs"200, c'est-à-dire, que l'on suppose que l'im position est un droit de douane proprement 
dit alors que c'est précisément la question qui doit être analysée.201  Les Communautés européennes et 
le Canada ajoutent que, même si l'Organe d'appe l devait considérer que le Groupe spécial aurait dû 
tenir compte dans une certaine mesure des règles du Système harmonisé dans  l'interprétation qu'il a 
donnée de la première phrase de l'article II:1 b) , cela ne signifierait pas pour autant que son 
interprétation de l'expression "droits  de douane proprement dits" était fausse, ni qu'il soit nécessaire 
d'infirmer sa constatation finale selon laquelle l'imposition instituée par les mesures en cause est une 
imposition intérieure relevant de l'article III:2. 
137. Nous sommes d'avis que l'appel de la Chin e exige que nous évaluons la manière dont le 
Groupe spécial a tranché la question liminaire, en examinant notamment:  i) certains aspects de 
l'approche analytique qu'il a adoptée;  ii) l'in terprétation qu'il a donnée de l'expression "droits de 
douane proprement dits" employée à l'article II:1 b) et de l'expression "impositions intérieures" 
figurant à l'article III:2 du GATT de 1994;  et iii) l' évaluation de l'imposition instituée par les mesures 
en cause en l'espèce qu'il a faite à la lumière de ces interprétations. 
                                                      
198 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
199 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 44, 46 et 65. 
200 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
201 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 25. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 72 
  
  1. Approche analytique du Groupe spécial
 
138. Comme on l'a indiqué, le Groupe spécial a expliqué ce qui suit, à savoir qu'avant de pouvoir 
examiner quant au fond les allégations formulé es au titre de l'article III:2 ou les allégations 
subsidiaires formulées au titre de l'article II:1 b), "comme des groupes spéciaux l'ont fait avant nous, 
nous devons d'abord décider laquelle de ces deux dispositions s'applique  à l'imposition prévue par les 
mesures".202  Il a aussi estimé qu'en réglant cette questi on dès le début de son analyse, il s'acquitterait 
du devoir que lui imposait l'article 11 du Mémorandum  d'accord de déterminer l'applicabilité des 
dispositions invoquées par les plaignants à l'appui de leurs allégations formulées relativement aux 
mesures en cause.203  Le Groupe spécial a ensuite exposé l'a pproche analytique qu'il comptait suivre 
pour trancher la question liminaire de savoir si  l'imposition instituée par les mesures en cause 
constituait une "imposition intérieu re" relevant de l'article III:2 ou un "droit de douane proprement 
dit" relevant de l'article II:1 b).  À ses yeux, pour  répondre à cette question, il suffisait "d'examiner les 
éléments qui distinguent ces deux types d'impositions " et d'"appliquer [] ... ces éléments aux aspects 
particuliers de l'imposition prévue par les mesures afin de détermin er la disposition dont elle devrait 
relever".204 
139. Dans son appel, la Chine conteste la décisi on prise par le Groupe spécial d'analyser la 
question liminaire séparément de la question de la compatibilité des mesures avec l'article II:1 b) du 
GATT de 1994.  Or, comme l'Organe d' appel l'a déjà fait observer, il a rrive que la "structure et la 
logique fondamentales" d'un accord visé obligent les groupes spéciaux à déterminer si la mesure 
relève d'une disposition particuliè re ou d'un accord visé particulier avant  de passer à l'évaluation de la 
compatibilité de la mesure avec les obligations de fond imposées par cette disposition ou cet accord 
visé.205  Nous considérons que c'est précisément le c as en l'espèce, en particulier à la lumière de 
l'observation du Groupe spécial – à laquelle la Ch ine souscrit expressément – selon laquelle "une 
imposition ne peut pas être à la fois  un "droit de douane proprement dit" relevant de l'article II:1 b) du 
                                                      
202 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.105 (faisant référence dans la note 269 au rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Pièces et composants , paragraphe 5.4;  au rapport du Groupe spécial du GATT 
Grèce – Taxes à l'importation , paragraphe 5;  au rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Pièces de 
monnaie en or  (non adopté), paragraphe 49;  et au rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , 
paragraphe 11.139). 
203 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 270 relative au paragraphe 7.105. 
204 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 270 relative au paragraphe 7.105. 
205 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 151 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 119).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 24.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 73 
  
  GATT de 1994 et une "taxe ou autre imposition inté rieure" relevant de l'article III:2 du GATT".
206  Si, 
comme le Groupe spécial le pensait, l'imposition fra ppant les fabricants d'automobiles pouvait relever 
de la première phrase de l'article II:1 b) ou bien  de l'article III:2, alors il devait commencer son 
analyse en établissant laquelle  de ces dispositions s'appliquait dans les circonstances du présent 
différend. 
140. Expliquant son approche de la question liminai re, le Groupe spécial a noté que "les parties ne 
contest[aient] pas que l'imposition instituée par les mesures n'[était] pas visée par le membre de 
phrase "d'autres droits ou impositions de toute na ture perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation" au sens de l'article II:1 b), deuxième phrase, du GATT de 1994".  Il a aussi fait remarquer qu'il n'avait pas besoin d'"établir une démarcation entre les "droits de douane proprement 
dits" dont il est question dans la première phrase de  l'article II:1 b) du GATT de 1994, et les "autres 
droits ou impositions de toute nature" dont il  est question dans la deuxième phrase" de 
l'article II:1 b).
207  Nous pensons que le Groupe spécial a voul u dire par là qu'il n'avait pas besoin de 
définir d'une manière exhaustive  toutes les limites de cette démarca tion.  En fait, le Groupe spécial a 
bien examiné la deuxième phrase de l'article II:1 b) , ne serait-ce qu'en étudiant le "contexte" qu'elle 
constituait pour l'expression "d roits de douane proprement dits " dans la première phrase de 
l'article II:1 b).208 
141. Il nous semble qu'un examen visant à savoir si  une imposition est une imposition intérieure ou 
une mesure à la frontière suppose l'examen des trois types d'impositions, à savoir les droits de douane 
proprement dits relevant de la première phrase de l' article II:1 b);  les autres droits et impositions 
relevant de la deuxième phrase de l'article II:1 b)209;  et les taxes et impositions intérieures relevant de 
l'article III.2.210  Cela devrait aider un groupe spécial à comprendre la relation existant entre ces 
                                                      
206 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 117 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.105). 
207 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 270 relative au paragraphe 7.105.  Le Groupe 
spécial a expliqué qu'il n'avait pas besoin de le faire parce que "les parties ne contestent pas que l'imposition 
instituée par les mesures n'est pas visée par le membre de phrase "d'autres droits ou impositions de toute nature 
perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation" au sens de l'article II:1 b), deuxième phrase, du GATT 
de 1994".  (italique dans l'original) 
208 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.175 et 7.178. 
209 Nous sommes conscients aussi du fait que ces droits ou impositions ne sont autorisés que lorsque 
leur nature et leur niveau sont inscrits dans la Liste d'engagements d'un Membre, qu'ils ne dépassent pas le 
niveau inscrit dans ladite Liste, et qu'ils existaient à la date pertinente mentionnée dans le Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994 . 
210 Nous notons, à cet égard, que l'Organe d'appel a fait observer récemment ce qui suit, au 
paragraphe 157 de son rapport Inde – Droits d'importation additionnels : WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 74 
  
  dispositions fondamentales du GATT.  En l'esp èce, le Groupe spécial aurait pu entreprendre une 
analyse plus complète de l'architecture de l'article III:2 et des deux phrases  de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994.  Toutefois, le fait qu'il n'a pas agi ainsi n'a pas eu d'incidence sur la façon dont il a 
réglé la question liminaire.  Nous notons que la Chin e a inscrit "0" dans la colonne "Autres droits et 
impositions" de sa Liste d'engagements en ce qui concerne les produits en cause en l'espèce.
211 
142. Après avoir examiné ainsi l'approche anal ytique du Groupe spécial, nous estimons que 
celui-ci n'a pas fait erreur en examinant la questio n liminaire séparément et avant de procéder à 
l'analyse de la compatibilité de l'imposition instit uée par les mesures en cause avec les obligations qui 
incombent à la Chine au titre du GATT de 1994. 
2. Interprétation par le Groupe spécial d es termes "droits de douane proprement 
dits" à l'article II:1 b) et "impositions intérieures" à l'article III:2 du GATT 
de 1994  
143. Bien que le Groupe spécial ait commencé son analyse de la question liminaire par 
l'article III:2, nous examinerons d'abord l'article II:1 b)  car l'appel de la Chine porte sur l'interprétation 
de cette disposition donnée par le Gr oupe spécial dont elle allègue qu'e lle est erronée.  Nous rappelons 
l'explication donnée par le Groupe spécial, dont il est fa it état plus haut et qui indique que la première 
phrase de l'article II:1 b) contient un "élément temporel strict et précis" et que si l'obligation d'acquitter une imposition n'est pas fonction du pr oduit au moment de son importation une telle 
imposition ne peut pas être un "droit de douane proprement dit".
212 
144. La Chine affirme que, dans son interprétation de  l'article II:1 b) première phrase, le Groupe 
spécial n'a pas pris en compte le contexte fourni  par les règles du Système harmonisé.  Selon elle, le 
Groupe spécial aurait pu déterminer si l'imposit ion était un droit de douane proprement dit 
uniquement  en évaluant si l'imposition instituée par les mesures était liée à un classement valable du 
produit selon les règles du Système harmonisé. 
                                                                                                                                                                     
[s]'il est vrai que les deux phrases de l' article II:1 b) se rapportent aux droits 
ou impositions appliqués "à l'importation" de certains produits, la seconde 
phrase de l'article II:1 b) vise uniquement aussi les impositions perçues "à 
l'occasion de l'importation" de ces produits. 
211 La Chine a pris l'engagement, au paragraphe 96  du rapport du Groupe de travail de son accession, 
"de consolider à zéro les autres droits et impositions dans sa Liste de concessions et d'engagements". 
212 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.184 et 7.204.  Voir supra , le paragraphe 129.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 75 
  
  145. En vertu de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux sont tenus 
d'interpréter les dispositions des accords visés conf ormément aux règles coutumières d'interprétation 
du droit international public, telles qu'elles sont codi fiées aux articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne .  Si nous en croyons l'argument de la Chine, le Groupe spécial aurait commis une erreur 
d'interprétation en ne tenant pas compte correctemen t du terme "produit" employé à l'article II:1 b) et 
des règles du Système harmonisé dans son interpré tation des termes "droits de douane proprement 
dits" figurant à l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
146. Dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe d'appel a examiné la question de savoir si le 
Système harmonisé pouvait constituer  un contexte pour l'interprétati on d'un terme figurant dans la 
Liste de concessions des Communautés européennes.  L'Organe d'appel a re levé que, bien que le 
Système harmonisé ne fasse pas formellement partie de l' Accord sur l'OMC , il n'en existait pas moins 
un lien étroit entre ce système et les accords visés.
213  Il a fourni l'explication ci-après: 
... aussi bien avant que pendant et après les négociations du Cycle 
d'Uruguay, il y avait un large consensus parmi les Parties contractantes au GATT pour utiliser  le Système harmonisé comme 
base de leurs Listes établies dans le cadre de l'OMC, notamment en 
ce qui concerne les produits agricoles.  À notre avis, ce consensus 
constitue un "accord" entre les Membres de l'OMC "ayant rapport" à l'Accord sur l'OMC  et qui est "intervenu ... à l'occasion de la 
conclusion [de]" l'Accord, au sens de l'article 31 2 a) de la Convention de Vienne .  En tant que tel, cet accord est un "contexte" 
au sens de l'article 31 2 a) aux fins  de l'interprétation des Accords de 
l'OMC, dont la Liste des CE fait partie intégrante.  À la lumière de ce 
qui précède, nous considérons que le Système harmonisé est pertinent aux fins de l'interprétation des enga gements tarifaires repris dans les 
Listes des Membres de l'OMC.
214  (italique dans l'original) 
147. La Chine invoque cette déclaration pour ét ayer sa position selon laquelle le Système 
harmonisé constitue aussi un contexte pour l'interpréta tion de la première phrase de l'article II:1 b).  
Les intimés ne sont pas d'accord faisant observer que le Système harmonisé si tant est qu'il constitue 
un contexte pertinent, l'est uniquement pour l'interprétation des Listes des Membres.  
                                                      
213 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 198. 
214 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 199. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 76 
  
  148. Nous passons au texte de la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 qui dispose 
ce qui suit: 
Les produits repris dans la première  partie de la liste d'une partie 
contractante et qui sont les produits du territoire d'autres parties 
contractantes ne seront pas soumis, à leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et co mpte tenu des conditions ou clauses 
spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste. 
149. Les négociateurs de l' Accord sur l'OMC  ont utilisé le Système harmonisé comme base pour la 
négociation des Listes de concessions des Membres et inclus des références expresses au Système harmonisé dans certains accords visés aux fins de dé finir les produits visés par ces accords ou par des 
dispositions spécifiques.
215  Il s'ensuit que le Système harmoni sé constitue un contexte aux fins de 
l'interprétation des accords visés, en particulier pour  le classement des produits visés par les Listes de 
concessions et la définition des produits visés par certa ins accords.  Telle est la constatation formulée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux de poulet .  Toutefois, elle ne répond pas à la 
question de savoir si le Système harmonisé est un contexte pertinent pour déterminer si une 
imposition est un droit de douane propre ment dit ou une imposition intérieure. 
150. Nous rappelons que l' article 31 2) de la Convention de Vienne  dispose ce qui suit: 
2.  Aux fins de l'interprétation d'un traité, le contexte comprend, outre 
le texte, préambule et annexes inclus:  
a)  tout accord ayant rapport au  traité et qui est intervenu 
entre toutes les parties à l'occasion de la conclusion du traité; 
b)  tout instrument établi par une ou plusieurs parties à 
l'occasion de la conclusion du tr aité et accepté par les autres 
parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité. 
                                                      
215 Dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
Un certain nombre d'Accords de l'OMC qui sont issus des négociations du Cycle d'Uruguay utilisent le Système harmonisé à des fins spécifiques.  
L'Accord sur les règles d'origine  (à l'article 9), l' Accord sur les subventions 
et les mesures compensatoires  (à l'article 27) et l' Accord sur les textiles et 
les vêtements  (à l'article 2 et dans l'Annexe) font référence au Système 
harmonisé aux fins de la définition de s produits visés par l'accord ou des 
produits assujettis à des dispos itions particulières de l'accord. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 197)  Au paragraphe 195, l'Organe d'appel 
n'a pas exclu que le Système harmonisé puisse aussi relever de l'article 31 2) b) ou de l'article 31 3) c) de la 
Convention de Vienne .  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 77 
  
  151. Nous avons déjà dit que l'interp rète du traité avait pour tâche d'établir le sens de termes 
particuliers du traité en utilisant les ou tils prévus aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne .  Le 
"contexte", tel que défini à l'article 31 2), couvre un  large champ.  Il inclut l'intégralité du texte du 
traité – en l'espèce, l' Accord sur l'OMC  – et peut aussi s'étendre à "tout accord ayant rapport au traité 
et qui est intervenu entre toutes les parties à l'occasi on de la conclusion du traité" et à "tout instrument 
établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la  conclusion du traité et accepté par les autres 
parties en tant qu'instrument ayant rappo rt au traité".  Or, le contexte est pertinent  pour l'interprète du 
traité dans la mesure où il peut éclairer le problème d'interprétati on qui se pose, tel que la signification 
du terme ou de la phrase en cause.  Ainsi, pour  qu'une disposition, un accord ou un instrument 
particuliers servent de contexte pertinent  dans une situation donnée, ils ne doivent pas seulement 
s'inscrire dans les limites formelles énoncées à l'ar ticle 31 2), mais avoir aussi par rapport aux termes 
soumis à interprétation une pertinence qui puisse aider l'interprète à déterminer la signification desdits 
termes.  Parce que les Listes de concessions des Membres de l'OMC ont été établies sur la base de la 
nomenclature du Système harmonisé, celui-ci peut écl airer la signification des termes utilisés dans ces 
Listes.  Cela étant, il ne s'ensuit pas automatiquement que le Système harmonisé était le contexte pertinent pour le problème d'interprétation soumis au Groupe spécial dans son analyse de la question 
liminaire dans le présent différend. 
152. Si la question dont le Groupe spécial était saisi avait été celle de savoir si les pièces 
automobiles pouvaient, d'une manière qui soit compa tible avec la Liste de concessions de la Chine, 
être classées comme véhicules automobiles complets, alors le Groupe spécial aurait été tenu 
d'interpréter les positions pertinentes de la Liste de  la Chine, et le Système harmonisé aurait été le 
contexte pertinent pour ce faire.  Or, ce n'était pas la question qui lui était soumise, du moins pas à ce 
stade de son analyse.
216  S'agissant de la question liminaire,  le travail d'interprétation du Groupe 
spécial était plutôt de déterminer la portée et le sen s de l'article II:1 b) et de l'article III:2 du GATT de 
1994, y compris d'établir le sens de l'expression "dro its de douane proprement dits" afin d'apprécier 
les types d'impositions qui peuvent  constituer de tels droits. 
153. Les autres termes figurant dans la première phrase de l'article II:1 b) éclairent un peu la portée 
et le sens des termes "droits de  douane proprement dits" et indiquent, par exemple, qu'un droit de 
douane proprement dit est une imposition frappant des produits, à leur importation .  Le Groupe 
spécial a tenu compte de ces deux éléments en tant  que contexte immédiat de l'expression "droits de 
                                                      
216 En effet, le Groupe spécial s'est appuyé sur le  contexte fourni par le Système harmonisé pour 
formuler ses constatations subsidiaires  au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 et ses constatations 
relatives à la compatibilité du traitement tarifaire accordé par la Chine aux kits CKD et aux kits SKD avec 
l'article II:1 b).  (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.389 à 7.451, 7.662 à 7.667 et 7.677 à 7.697) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 78 
  
  douane proprement dits" figurant da ns la première phrase de l'article II:1 b) et a attaché une 
importance particulière au second de ces éléments.  C'est ainsi que le Groupe spécial a mis l'accent sur les limites temporelles  de la première phrase de l'article II:1 b) et a souligné que l'un des critères 
essentiels pour qu'une imposition constitue un droit de douane probablement dit relevant de 
l'article II:1 b) était qu'il prenne na issance au moment de l'importation.
217 
154. La Chine ne conteste pas la pertinence du mome nt de l'importation pour déterminer si une 
imposition est un droit de douane propr ement dit.  Toutefois, selon elle, le fait que, pour constituer un 
droit de douane proprement dit, une imposition doit être fondée sur la "condition" ou le "statut" du 
produit au moment où il entre sur le territoire douanier  est également pertinent.   La Chine fait valoir 
que les règles du Système harmonisé sont nécessaires, pa r exemple, pour déterminer la condition ou le 
statut d'un véhicule automobile non assemblé au mo ment où il entre sur le territoire douanier, et en 
particulier pour déterminer la "condition" ou le "statut" des pièces automobiles qui "sont 
manifestement liées entre elles en raison de leur utilisation commune pour assembler un même 
véhicule automobile".218 
155. Nous avons du mal à admettre cet argument.  Le Système harmonisé classe les produits dans 
des catégories, et les caractéristiques que certains d'entre eux présentent sont pertinentes à ces fins.  
Nous reconnaissons, comme la Chin e le fait valoir, que le classe ment, et donc le taux de droit 
appliqué, peut, dans certains cas, varier selon la c ondition des produits au moment de l'importation.  
Étant donné que différentes catégories de produits s ont assujetties à différents taux de droit consolidés 
et taux de droit appliqués, le classement d'un produ it peut avoir une incidence sur le montant du droit 
imposé.  En conséquence, les questions de clas sement ont rapport à la question de savoir si un 
Membre qui applique un tel droit respecte l'obligati on lui incombant au titre de l'article II:1 b) de ne 
pas appliquer de droits qui dépassent le taux conso lidé inscrit dans sa Liste pour le produit considéré.  
Toutefois, cette question (savoir si un droit appliqué à un produit  en vertu de son classement, est 
compatible avec l'article II:1 b)) est distincte de la question de savoir si une imposition  relève ou non 
de la première phrase de l'article II:1 b) (au lieu de l'article III:2).  Nous ne voyons pas clairement en 
quoi les règles de classement sont pertinentes pour ce tte dernière question.  S'il est vrai, comme la 
Chine le fait valoir, que le "classement du produ it précède nécessairement la détermination du "droit 
                                                      
217 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
218 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 12.  À l'audience dans le présent appel, 
la Chine a estimé que les "caractéristiques objectives" qui déterminent le classement au moment de l'importation 
comprennent les documents d'accompagnement présentés av ec le produit, en l'espèce la déclaration faite à 
l'importation selon laquelle les pièces automobiles sont "assimilées à des véhicules complets".  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 79 
  
  de douane proprement dit" applicable"
219, il n'est pas vrai que le classement du produit (même fait 
correctement) précède nécessairement la détermination du point de savoir si  l'imposition qui 
s'applique est un droit de douane proprement dit. 
156. Nous comprenons l'argument de la Chine ayant tr ait au contexte dont, d'après ses allégations,  
le Système harmonisé prévoit qu'il est fondé sur l'un e des règles générales pour son interprétation, à 
savoir la RGI 2 a), qui dispose ce qui suit: 
Toute référence à un article dans  une position déterminée couvre cet 
article même incomplet ou non fini à la condition qu'il présente, en l'état, les caractéristiques essentielles de l'article complet ou fini.  Elle 
couvre également l'article complet ou fini, ou à considérer comme tel 
en vertu des dispositions qui précèdent, lorsqu'il est présenté à l'état démonté ou non monté. 
157. La Chine souligne que la RGI 2 a) autorise les autorités douanières nationales à classer les 
pièces et composants non montés comme article comp let, même si l'assemblage des pièces en un 
article complet intervient nécessairement après l'entrée des pièces sur le territoire douanier du pays 
importateur.  Elle estime qu'un pays peut applique r la RGI 2 a) non seulement aux pièces automobiles 
qui arrivent sous forme d'envoi unique, mais aussi aux pièces qui arrivent sous forme d'envois 
multiples.  Dans les deux cas, l'assemblage doit n écessairement intervenir après l'entrée des pièces sur 
le territoire douanier, et dans les deux cas, soutient la Chine, les impositions sont des droits de douane 
proprement dits, puisqu'elles sont fondées sur une détermination correcte du produit passible du droit. 
158. Pourtant nous ne voyons pas en quoi le Groupe sp écial a fait erreur en ne s'appuyant pas sur la 
RGI 2 a) pour résoudre la question liminaire de savoir pourquoi l'imposition instituée par les mesures 
en cause était un droit de douane proprem ent dit ou une imposition intérieure.  Le droit  d'un Membre 
de l'OMC d'imposer un droit de douane, et l' obligation pour un importateur d'acquitter un tel droit, 
prennent naissance au moment même où le produit est admis sur le territoire douanier de ce Membre et en raison de l'importation.
220  En revanche, les règles de classement selon lesquelles les autorités 
douanières déterminent la position tarifaire dont relève le "produit" considéré, selon son "statut" ou sa 
"condition", ne sont pas pertinentes pour la nature du  "droit" lui-même car ell es ne déterminent pas le 
moment auquel l' obligation d'acquitter le droit intervient, mais seulement le montant  du droit.  De 
même, comme en conviennent tous les partic ipants, le moment auquel une imposition est perçue ou 
acquittée ne permet pas de déterminer s'il s'agit d' un droit de douane proprement dit ou d'une 
                                                      
219 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 21. 
220Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 80 
  
  imposition intérieure.  Les droits de doua ne proprement dits peuvent être perçus après le moment de 
l'importation, et les impositions intéri eures au moment de l'importation.
221  Toutefois, pour qu'une 
imposition constitue un droit de douane proprement dit, l' obligation de l'acquitter doit prendre 
naissance au moment et en raison de l'importation, ou encore, selon les termes de l'article II:1 b), "à" 
l'importation. 
159. Bien que, dans son appel, la Chine ne remette pas explicitement en cause l'interprétation de 
l'expression "impositions intérieures" employ ée à l'article III:2 du GATT de 1994 donnée par le 
Groupe spécial, nous estimons que nous ne pouvons pas conclure notre examen de la façon dont le 
Groupe spécial a réglé la question liminaire sans,  comme le Groupe spécial l'a fait, juxtaposer, 
c'est-à-dire examiner en parallèle, la première phrase de l'article II:1 b) et l'article III:2.  Le Groupe 
spécial a adopté une approche analytique qui l'a ob ligé à examiner le champ d'application respectif 
des deux  dispositions, et nous avons déjà e xprimé notre approbation à cet égard. 
160. L'article III:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le 
territoire de toute autre partie contractante ne seront pas frappés, 
directement ou indirectement, de taxes ou autres impositions 
intérieures, de quelque nature qu'e lles soient, supérieures à celles qui 
frappent, directement ou indirect ement, les produits nationaux 
similaires.  En outre, aucune partie  contractante n'appliquera, d'autre 
façon, de taxes ou autres impositions intérieures aux produits 
importés ou nationaux d'une manière contraire aux principes énoncés 
au paragraphe premier. 
161. Comme le Groupe spécial, nous considérons que les adjectifs "intérieures" et "importés" 
donnent à penser que les impositions relevant de l'article III sont des impositions frappant des 
marchandises qui ont déjà été "importées", et que l'obligation de les acquitter est déclenchée par un 
facteur "interne", quelque chose qui intervient à l'intérieur du  territoire douanier.222  E n  o u t r e ,  l a  
                                                      
221 S'agissant du recouvrement des impositions intérieures, le texte de la note additionnelle relative à 
l'article III du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Toute taxe ou autre imposition intérieure ou toute loi, réglementation ou 
prescription visées au paragraphe premier, qui s'applique au produit importé comme au produit national similaire et qui est perçue ou imposée, dans le 
cas du produit importé, au moment ou au lieu de l'importation, n'en sera pas 
moins considérée comme une taxe ou autre imposition intérieure ou comme une loi, une réglementation ou une prescription visée au paragraphe premier 
et sera en conséquence soumise aux dispositions de l'article III. 
222 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.128 et 7.129.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 81 
  
  deuxième phrase de l'article III:2 fait expressément référence aux principes énoncés à l'article III:1.
223  
L'Organe d'appel a dit que l'article III:1 énonçait un principe général, qui éclaire l'ensemble de 
l'article III, selon lequel les mesures intérieures ne devraient pas être appliquées de manière à protéger 
la production nationale.224  Nous notons qu'outre les lois, règlemen ts et prescriptions affectant, entre 
autres choses, l'utilisation et la vente de marchandis es importées sur le marché intérieur, le premier 
paragraphe de l'article  III:1 mentionne aussi spécifiquement  "les réglementations quantitatives 
intérieures prescrivant ... l'utilisation en quantités ou en proportions déterminées de certains produits" 
comme figurant parmi les types de mesures qui ne de vraient pas être appliquées de manière à protéger 
la production nationale, et ces mesures sont soumises aux disciplines spécifiques de l'article III:5, qui 
constitue aussi un contexte pertinent. 
162. Comme on l'a déjà mentionné, dans l'examen du champ d'application de l'article  III:2, par 
rapport à l'article II:1 b), le moment où une impositi on est perçue ou acquittée n'est pas déterminant.  
Dans le cas de l'article III:2,  cela est explicitement indiqué dans le GATT de 1994 lui-même, où la 
note additionnelle relative à l'article III précise que  lorsqu'une imposition intérieure est "perçue ou 
imposée, dans le cas du produit importé, au moment ou au lieu de l'importation", elle "n'en sera pas 
moins considérée" comme une imposition intérieure .  Ce qui est important, cependant, c'est que 
l'obligation d'acquitter une imposition doit prendre naissance à cause d'un événement intérieur, tel que 
la distribution, la vente, l'utilisati on ou le transport du produit importé.225 
163. Cela nous amène, à l'instar du Groupe sp écial, à penser qu'un indicateur essentiel pour 
déterminer si une imposition constitue une "imposition intérieure" au sens de l'article III:2 du GATT 
de 1994 tient à la question de savoir si l'obligati on d'acquitter cette impositi on existe en raison d'un 
facteur interne (parce que le produit a été revendu  sur le marché intérieur, par exemple, ou qu'il a été 
                                                      
223 L'article III:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les Membres reconnaissent que les taxes et autres impositions intérieures, 
ainsi que les lois, règlements et prescrip tions affectant la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribu tion ou l'utilisation de produits sur le 
marché intérieur et les réglementations quantitatives intérieures prescrivant 
le mélange, la transformation ou l'utilisation en quantités ou en proportions 
déterminées de certains produits ne devront pas être appliqués aux produits importés ou nationaux de manière à protéger la production nationale. 
224 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. 
225 Le Groupe spécial a fait référen ce au rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs pour 
étayer son affirmation.  Dans cette affaire, le Group e spécial avait constaté que l'obligation d'effectuer un 
paiement anticipé de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) à la frontière relevait de l'article III:2, première phrase, 
parce que la mesure s'appliquait aux "opérations d'importation définitives, mais seulement si les produits importés [étaient] ensuite revendus sur le marché intérieu r argentin", c'est-à-dire seulement sur la base de la 
vente sur le marché intérieur  des produits importés. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.131 (citant le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.145))   WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 82 
  
  utilisé  à l'intérieur du pays), en ce sens que ce "facteur interne" intervient après l'importation du 
produit d'un Membre sur le territoire d'un autre Membre.
226  Nous observons aussi que le Système 
harmonisé ne constitue pas un contexte pertinent p our l'interprétation de l'expression "impositions 
intérieures" employée à l'article III:2. 
164. En résumé, nous considérons le  Système harmonisé comme un contexte tout à fait pertinent 
pour les questions de classement de produits.  Le Système harmonisé complète les Listes des Membres 
et confirme le principe général selon lequel ce sont "les "caractéristiques objectives" du produit en 
question au moment où il est présenté à la frontière pour être classé"227  qui déterminent son 
classement et, par conséquent, le droit de douane a pplicable.  Le Système harmonisé, et les catégories 
de produits qui y figurent, ne peuvent pas l'emporte r sur les critères énoncés à l'article II:1 b) et à 
l'article III:2, qui différencient une mesure à la frontière d'une imposition intérieure au titre du GATT 
de 1994.  Entre les Membres de l'OMC, ce sont ces dispositions du GATT qui priment et qui 
définissent les caractéristiques pertin entes des droits de douane proprement dits aux fins de l'OMC.  
Ainsi, quand bien même le Système harmonisé et la RGI 2 a) permettraient de classer comme véhicules complets les pièces automobiles impor tées sous forme d'envois multiples de par leur 
utilisation commune ultérieure à d es fins d'assemblage, comme la Ch ine le suggère, cela n'affecterait 
pas en soi les critères qui définissent un droit de dou ane proprement dit au sens de l'article II:1 b).  
Quoi qu'il en soit, le Groupe spécial n'a pas accepté  l'interprétation large de la RGI 2 a) proposée par 
la Chine.
228  En revanche, il a fait remarquer que sa cons tatation concernant le sens de l'expression "en 
l'état" figurant dans la RGI 2 a) ne paraissait pas contredire sa constatation ayant trait au sens de 
l'expression "à leur importation" utilisée à l'article II:1 b).229 
165. À notre avis, accepter qu'une imposition frappant l es pièces automobiles, à la suite et en 
conséquence de leur assemblage en un véhicule au tomobile complet, puisse constituer un droit de 
douane proprement dit, restreindra it notablement la portée des "impos itions intérieures" qui relèvent 
de l'article III:2 du GATT de 1994.  Nous partage ons également les préoccupa tions exprimées par le 
Groupe spécial, à savoir que la sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires seraient 
compromises si des droits de douane proprement dits pouvaient être appliqués sur la base de facteurs 
et d'événements qui interviennent à l'intérieur du pays , et non au moment et en raison de l'importation, 
ce qui bouleverserait la structure minutieusement né gociée et équilibrée des droits et obligations 
                                                      
226 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.132.  (italique dans l'original) 
227 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.187 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux 
de poulet , paragraphe 246). 
228 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.451 et 7.611. 
229 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 396 relative au paragraphe 7.188.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 83 
  
  essentiels découlant du GATT, y compris les différe ntes disciplines appliquées aux droits de douane 
proprement dits et aux impositions intérieures.
230 
166. Compte tenu de ce qui précède, nous estimons qu' une détermination de la question de savoir 
si une imposition donnée relève de  l'article II:1 b) ou de l'artic le III:2 du GATT de 1994 doit être 
fondée sur une interprétation correcte de ces deux dispositions.  Le Systèm e harmonisé ne constitue 
pas un contexte pertinent pour la question liminai re ou pour l'évaluation du champ d'application 
respectif des "droits de douane pr oprement dits" mentionnés dans la première phrase de l'article II:1 b) 
et des "impositions intérieures" visées à l'article III:2 du GATT de 1994 à la quelle il faut procéder 
pour répondre à cette question.  Il s'ensuit que le Gr oupe spécial n'a pas fait e rreur en interprétant 
l'expression "droits de douane propr ement dits" mentionnée dans la prem ière phrase de l'article  II:1 b) 
du GATT de 1994 sans s'appuyer sur les règles du Système harmonisé, en général, ou sur la RGI 2 a), 
en particulier. 
3. Évaluation par le Groupe spécial de l'imposition au titre des mesures compte 
tenu de son interprétation des expression s "droits de douane proprement dits"  
et "impositions intérieures "   
167. Ayant interprété l'expression "impositions intérieures" figurant à l'article III:2 et l'expression 
"droits de douane proprement dits" utilisée à l' article II:1 b), le Groupe spécial a appliqué ces 
interprétations à l'"imposition" frappant les importa tions de pièces automobiles au titre des mesures en 
cause.  Pour ce faire, il a déterminé les diverses car actéristiques de cette imposition.  Il a expliqué 
pourquoi il estimait que certaines caractéristiques ét aient importantes pour déterminer si l'imposition 
relevait de l'article III:2 ou de l'article II:1 b).  Il a également tenu compte d'autres caractéristiques de 
l'imposition instituée par les mesures en cause et expliqué pourquoi celles-ci n'étaient pas déterminantes  de la nature de l'imposition. 
168. Le Groupe spécial a ensuite constaté ce qui suit: 
En résumé, compte tenu des éléments qui précèdent considérés dans 
leur ensemble, en particulier du fait que l'imposition prévue par les 
mesures se rapporte à l'assembla ge de pièces automobiles en 
véhicules automobiles à l'intérieur du pays, nous concluons que l'imposition est une imposition intérieure au sens de l'article III:2 du 
GATT de 1994.
231 
                                                      
230 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.186 et 7.211. 
231 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.210. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 84 
  
  169. Dans son appel, ainsi qu'il est i ndiqué plus haut, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que l'imposition instituée par les mesures en cause était une imposition 
intérieure et non un droit de douane proprement dit.   Elle souligne, à cet égard, que "le fait que 
l'assemblage de pièces en un article complet interviendra nécessairement après  l'entrée des pièces sur 
le territoire douanier ne signifie pas qu'une im position fixée sur cette base est une "imposition 
intérieure"".
232 
170. Par conséquent, nous examinerons ensuite si le Groupe spécial a co rrectement évalué la 
nature de l'imposition appliquée en l'espèce, comp te tenu du sens des expressions "droits de douane 
proprement dits" et "impositions intérieures". 
171. Nous considérons que la  détermination par un groupe spécial  de la question de savoir si une 
"imposition" donnée relève de l'article II:1 b) ou de l'article III:2 du GATT de 1994 doit être faite 
compte tenu des caractéristiques de la m esure et des circonstances de l'affaire.233  Dans de nombreux 
cas, il s'agira d'un exercice simple.  Dans d'autres cas, la situation sera plus ambiguë et le problème qui se posera au groupe spécial plus complexe.  Un groupe spécial doit passer au crible la mesure dont 
il est saisi, tant dans sa conception que dans son fonctionnement, et en déterminer les principales 
caractéristiques.  Après l'avoir fait, il doit ensuite  chercher à identifier les aspects importants ou 
centraux de la mesure en cause, ceux qui défini ssent son "centre de gravité" afin de qualifier 
l'imposition qu'elle institue de droit de douane proprement dit ou d'im position intérieure.  Il n'est pas 
surprenant et, d'ailleurs il faut s'y attendre, que la même mesure puisse présenter certaines 
caractéristiques qui donnent à penser qu'il s'agit d'une mesure qui relève de l'article II:1 b), et d'autres 
caractéristiques qui suggèrent qu'il s'agit d'une mesure qui relève de l'article III:2.  En procédant à une 
évaluation objective de l'applicabilité des dispositi ons spécifiques des accords visés à une mesure dont 
il est saisi à bon droit, un groupe spécial doit en identifier toutes  les caractéristiques pertinentes et 
reconnaître celles qui constituent l'essence de la mesure elle-même, et celles auxquelles il faut 
accorder le plus d'importance afin de qualifier l'imposition pertinente et, ainsi, de déterminer 
correctement la ou les disciplines auxquelles elle  est assujettie en vertu des accords visés. 
172. Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a précisément adopté une telle approche des 
mesures en cause en l'espèce.  Il a identifié les caractéristiques suivantes de l'imposition comme étant 
                                                     
 
232 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 39.  (italique dans l'original) 
233 Dans l'affaire Inde – Droits d'importation additionnels , l'Organe d'appel a formulé une observation 
semblable en ce qui concerne la question de savoir si une mesure relève de l'article II:2 a) ou de la note 
additionnelle relative à l'article III.  (Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , note 
de bas de page 304 relative au paragraphe 153)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 85 
  
  d'une importance particulière aux fins de la qualification juridique:  i) l'obligation d'acquitter 
l'imposition échoit à l'intérieur du pays après que les pièces automobiles ont été admises sur le territoire douanier de la Chine et qu'elles ont ét é assemblées/produites pour constituer des véhicules 
automobiles;  ii) l'imposition doit être acquittée par les fabricants d'automobiles et non par les 
importateurs en général;  iii) l' imposition est déterminée en foncti on de la façon dont les pièces 
automobiles importées sont utilisées , c'est-à-dire non pas en fonction des pièces automobiles au 
moment où elles sont admises dans le pays, ma is plutôt en fonction des autres pièces provenant 
d'autres pays et/ou d'autres impor tateurs et/ou des pièces d'origine na tionale qui sont ultérieurement 
utilisées, avec les pièces importées, pour assembler un m odèle de véhicule;  et iv) le fait que des 
pièces automobiles identiques importées en même te mps dans le même conteneur ou navire peuvent 
être soumises à des taux d'imposition différents selon le modèle de véhicule dans lequel elles seront 
utilisées.
234 
173. Nous reconnaissons avec le Groupe spécial la portée juridique de ces aspects des mesures en 
cause.  Par ailleurs, il existe des caractéristiqu es additionnelles de l'imposition instituée par les 
mesures dont le Groupe spécial a tenu compte et  qui étayent sa décision de qualifier l'imposition 
d'"imposition intérieure" relevant de l'articl e III:2 du GATT de 1994.  L'une des principales 
caractéristiques est le fait que ce n'est pas la déclar ation faite au moment de l'importation, mais la 
déclaration d'acquittement des droits faite après l'assemblage/la production de  véhicules automobiles 
complets qui détermine si l'imposition sera appliquée. 
174. L'un des exemples les plus marquants du fait que la déclaration faite au moment de 
l'importation ne détermine pas si l'imposition au tit re des mesures sera finalement appliquée à des 
pièces importées données, ou n'a pas nécessairement d'incide nce sur cette question, est le cas de figure 
dans lequel un fabricant d'automob iles n'importe pas de pièces directement, mais les achète à un 
fournisseur indépendant en Chine.  Dans ces circ onstances, le fournisseur indépendant importe et 
déclare les pièces automobiles à la frontière et acqu itte un droit de 10 pour cent.  Pourtant, les mêmes 
pièces peuvent ultérieurement être assujetties à l'imposition de 25 pour cent235 – perçue après 
l'assemblage – si elles sont vendues à un fabrican t d'automobiles et assemblées en un modèle de 
véhicule qui satisfait aux seuils définis dans les mesures en cause. 
                                                      
234 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.205 et 7.207. 
235 Le fabricant d'automobiles est, en principe, passible d'une imposition de 25 pour cent.  S'il achète 
des pièces importées à un fournisseur indépendant, il peut déduir e de l'imposition de 25 pour cent la valeur des 
droits de douane que le fo urnisseur indépendant a ac quittés sur ces pièces, sous réserve que le fabricant 
d'automobiles puisse fournir la preuve du paiement de ces droits d'importation.  ( supra , 121,  rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.36 à 7.38;  et article 29 du Décret n° 125) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 86 
  
  175. Par ailleurs, il existe au moins deux circonsta nces dans lesquelles les pièces automobiles 
importées qui ne sont pas "assimilées à des véhicules complets" ou déclarées comme tels au moment de l'importation seront néanmoins soumises à l'im position instituée par les mesures en cause après 
l'assemblage du véhicule:  i) lorsque les pièces au tomobiles importées sont montées sur un véhicule en 
tant qu' options  (c'est-à-dire que ces pièces n'étaient pas mentionnées dans le rapport d'évaluation 
autonome ou le rapport de vérification puisqu'elles ne  sont pas installées sur les modèles de base du 
véhicule particulier en question), le fabricant doit fa ire part des options au Centre de vérification et 
faire des déclarations afin d'acquitter l'impos ition au moment du montage effectif des pièces 
optionnelles
236;  et ii) lorsque, à la suite d'une nouve lle vérification effectuée parce que les 
combinaisons de pièces importées comprennent plus  de pièces ou que leur valeur a augmenté par 
rapport aux pièces d'origine nationale, il est détermin é qu'un modèle de véhicule qui ne répondait pas 
précédemment aux critères définis par les mesures en cause y satisfait maintenant, les pièces 
importées utilisées dans la production/l'assemblage du modèle doivent être déclarées après 
l'assemblage et seront ensuite soumises à l'imposition.237 
176. Il y a aussi au moins deux circonstances dans  lesquelles les pièces automobiles qui sont 
"assimilées à des véhicules complets" ou déclarées comme tels au moment de l'importation ne seront 
pas passibles de l'imposition de 25 pour cent au titre d es mesures en cause, à savoir:  i) lorsque les 
pièces importées qui sont "assimilées à des véhicules complets" dans la déclaration effectuée au moment de l'importation ne  sont pas assemblées/produites dans des véhicules complets dans un délai 
de 12 mois, elles doivent être déclarées dans les 30 jours suivant l'expiration de la période de 12 mois 
et seront assujetties à une imposition de 10 pour cent,  au lieu de l'imposition de  25 pour cent qui serait 
sinon applicable au titre des mesures en cause
238;  et ii) lorsque, à la suite d'une nouvelle vérification 
effectuée parce que les combinaisons de pièces importées comprennent moins de pièces ou que leur valeur a diminué par rapport aux pièces d'origine nationale, il est déte rminé qu'un modèle de véhicule 
qui répondait précédemment aux critères prévus par les mesures en cause n'y répond plus, les pièces 
importées utilisées dans la l'assemblage/la produc tion  du modèle ne seront pas soumises à 
l'imposition au titre des mesures en cause.
239 
                                                      
236 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.58 (faisant référence au premier paragraphe de l'article 20 
du Décret n° 125). 
237 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.241. 
238 Voir le deuxième paragraphe de l'article 29 du Décret n° 125. 
239 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.57 (faisant référence au deuxième paragraphe de 
l'article 20 du Décret n° 125).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 87 
  
  177. En revanche, en ce qui concerne les caractéristiques des mesures en cause qui pourraient 
donner à penser que l'imposition in stituée par ces mesures est un droit de douane proprement dit, le 
Groupe spécial a expressément reconnu ce qui suit:  i) les mesures en cause utilisent un libellé 
généralement réservé à la désignation des "droits de douane proprement dits"
240;  ii) l'explication 
donnée par la Chine de l'objectif général des mesures,  et selon laquelle l'imposition qu'elles instituent 
"est liée objectivement à l'administration et à l'application des dispositions tarifaires chinoises visant les véhicules automobiles"
241;  iii) l'avis de la Chine selon lequel les pièces importées directement par 
un fabricant d'automobiles restent assujetties à un cont rôle de la douane jus qu'après l'assemblage/la 
production du modèle de véhicule pertinent242;  et iv) les mesures en cause et l'imposition 
correspondante sont principalement administrées par les autorités douanières chinoises.243  En fin de 
compte, le Groupe spécial a considéré qu'aucun de ces facteurs, ni tous les facteurs pris ensemble, 
n'étaient déterminants  de la question de la qualification ju ridique de l'imposition instituée par les 
mesures en cause en l'espèce. 
178. Nous ne voyons aucune erreur  dans l'approche du Groupe sp écial.  Prenant chacun de ces 
critères l'un après l'autre, nous observons premièrement , que la façon dont la législation nationale d'un 
Membre qualifie ses propres mesures, bien qu'étant utile, ne peut être dé terminante de la qualification de 
ces mesures dans le droit de l'OMC.244  Deuxièmement, "l'intention, déclarée ou non, des législateurs 
n'est pas déterminante" pour une telle qualification.245  Troisièmement, pour ce qui est du "contrôle de 
la douane en cours" allégué concernant les pi èces importées assujetties à l'imposition instituée par les 
mesures en cause, le Groupe spécial a reconnu que les pièces importées par les fabricants 
d'automobiles étaient réputées demeurer sous caution et , dans cette mesure, assujetties au contrôle de 
la douane en cours.  Cependant, le Groupe spécial  a également constaté que les autorités douanières 
ne stockaient pas ces pièces automobiles dans un local  fermé ni n'appliquaient  d'autres restrictions à 
leur utilisation sur le marché intérieur, de sorte que l'obligation de verser un cautionnement avait le 
                                                      
240 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.190.  Les mesures en cause mentionnent, par exemple, 
"les droits de douane", "les tarifs", "les taux de droits", les "cautionnements en douane", "la déclaration des droits exigibles", "les valeurs imposables", "le recouvrement des droits", "le calcul des droits", "le report de 
droits", "le classement tarifaire" et "les experts en tarification". 
241 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.208. 
242 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.208 et 7.209. 
243 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.190. 
244 L'Organe d'appel a précédemment observé que "les qualifications du droit interne [n'étaient] pas 
décisoires des questions soulevées dans le cadre des procédures de règlement des différends de l'OMC."  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 82.  (faisant référence à la note de bas de page figurant dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 56)) 
245 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 259. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 88 
  
  caractère d'une garantie financière.
246  Enfin, pour ce qui est de l'administration des mesures en cause 
par les autorités douanières, nous rappelons qu'out re la CGA, d'autres organismes gouvernementaux 
chinois ont un rôle à jouer au titre de ces mesures.   Par exemple, la NDRC, le Ministère du commerce 
et le Ministère des finances assument certaines responsabilités dans l'administration des mesures en 
cause.247  De plus, comme le Groupe spécial l'a reconnu et comme c'est le cas pour tous les critères 
que nous venons de mentionner, il convient de faire preuve d'une certaine prudence lorsqu'il s'agit 
d'attribuer un poids décisif aux caractéristiques qui  relèvent exclusivement du contrôle des Membres 
de l'OMC, "parce que, sinon, les Membres pourraie nt eux-mêmes détermin er lesquelles de ces 
dispositions s'appliqueraient à leurs impositions".248 
179. Nous notons aussi qu'à la lecture de certains d es arguments présentés par la Chine en appel, 
on saisit mal ce que le Groupe sp écial a constaté et ce qu'il n'a pas constaté concernant les mesures en 
cause dans le présent différend.  Le Groupe spécial n'a pas constaté, comme le laisse entendre la 
Chine, que le simple fait que l'assemblage de pièces en un véhicule complet interviendra nécessairement après  l'entrée des pièces sur le territoire doua nier signifiait qu'une imposition fixée sur 
cette base était une imposition intérieure.  Le Groupe spécial a cependant bel et bien constaté ce qui 
suit:  "l' obligation  d'acquitter l'imposition échoit à l'intérieur du pays  après que les pièces automobiles 
ont été admises sur le territoire douanier de la Chine et qu'elles ont été assemblées/produites pour constituer des véhicules automobiles".
249  La Chine n'a pas fait appel de  cette constatation.  Elle n'a 
pas non plus contesté certaines autres constatations  formulées par le Groupe spécial s'agissant du 
fonctionnement des mesures en cause, y compris:  i)  le fait que les mesures en cause sont à l'origine 
                                                      
246 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.209.  La Chine a expliqué qu'en vertu de l'"obligation de 
verser un cautionnement" au titre des mesures en cause, les fabricants d'automobiles étaient tenus d'enregistrer  
les modèles de véhicule dans lesquels seraient u tilisées des pièces automobiles importées présentant les 
caractéristiques essentielles d'un véhicule complet;  de tenir des registres exacts des pièces et composants qu'ils 
importaient sous douane et de rendre compte de leur assemblage en des modèles de véhicule enregistrés;  et d'établir  un compte Internet auprès du bureau de douane compét ent, en procédant à l'inscription des importations 
de pièces et à une régularisation à me sure que des pièces importées sous douane étaient assemblées en des 
modèles de véhicule enregistrés et que les droits étaient acquittés.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.55) 
247 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 211 relative au paragraphe 7.39.  Voir, supra , la 
note de bas de page 132 relative au paragraphe 110. 
248 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.190 (fais ant référence dans la note de bas de page 398 y 
relative au rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et composants , paragraphes 5.6 et 5.7;  
au rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (Japon) , paragraphes 6.58, 6.63, 6.134 et 6.152 a) et 
notes de bas de page 461, 464, 504 et 518, respectivement, y relatives. 
249 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.205.  (p as d'italique dans l'original;  note de bas de page 
omise)  Le Groupe spécial a notamment fait référence aux articles 5 et 28 du Décret n° 125 pour corroborer cette constatation, et a noté que par l'expression l'"impositi on", il entendait l'imposition acquittée par les fabricants à 
la fois quand ils avaient importé les pièces eux-mêmes et quand ils les avai ent achetées auprès de fournisseurs 
indépendants.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.205 et 7.206)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 89 
  
  de l'obligation légale d'acqu itter l'imposition de 25 pour cent
250;  et ii) le fait que l'imposition de 
25 pour cent instituée par les mesures en cause es t une seule et même imposition, qu'elle soit 
appliquée à des fabricants d'automobiles qui ach ètent des pièces importées auprès de fournisseurs 
indépendants en Chine ou à des fabricants d'automobiles qui importent des pièces directement.251 
180. En résumé, nous estimons que le Groupe spécial  a correctement identifié les caractéristiques 
des mesures en cause qui étaient pertinentes pour qualifier l'impos ition correspondante de droit de 
douane proprement dit au sens de l'article II:1 b) ou d' imposition intérieure au se ns de l'article III:2.  
Le Groupe spécial n'a pas fait erreur en appréciant le poids et l'importance relatifs à accorder à ces 
diverses caractéristiques ni en qualifiant  l'imposition d'"imposition intérieure". 
4. Conclusion  
181. Nous considérons que le Groupe spécial n'a commis aucune erreur dans son approche 
analytique de la question liminaire ou dans s on interprétation de l'expr ession "droits de douane 
proprement dits" employée à l'article II:1 b).  N ous ne voyons non plus aucune erreur dans 
l'interprétation connexe de l'expr ession "impositions intérieures" employée à l'article III:2 donnée par 
le Groupe spécial ni dans son interprétation des cr itères essentiels qui différencient les "droits de 
douane proprement dits" des "impositions intérieures" .  Nous avons déterminé que le Groupe spécial 
n'avait pas fait erreur en appliquant ses interpréta tions aux mesures en cause et en s'appuyant sur les 
caractéristiques des mesures qu'il avait identifiées comme pertinentes pour la qualification juridique 
de l'imposition. 
182. Pour ces raisons, nous confirmons  le règlement de la question liminaire par le Groupe spécial 
et sa constatation selon laquelle "l' imposition  prévue par les mesures est une imposition intérieure  au 
sens de l'article III:2 du GATT de 1994".252 
                                                      
250 Le Groupe spécial a constaté que "ces mesures in stitu[aient] bel et bien à la fois une imposition et 
les procédures administratives s'y rapportant".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.19 (notes de bas de 
page omises))  À l'audience dans le présent appel, la Chine a dit que hormis ce qui concernait les kits CKD et les 
kits SKD, elle ne faisait pas appel de  cette constatation du Groupe spécial. 
251  Le Groupe spécial a constaté qu'au titre des mesu res, "il n'y [avait] qu'une imposition, qui résulte 
finalement de l'application des seuils après l'assemb lage des pièces importées pour constituer des véhicules 
complets en Chine".  (Rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 7.115)  À ce st ade de l'analyse, le Groupe spécial 
n'examinait pas l'"imposition" appliquée aux importations de  kits CKD et de kits SKD en vertu de l'article 2.2 
du Décret n° 125.  Le Groupe spécial  a examiné les kits CKD et les kits SKD séparément et certaines de ses 
constatations à cet égard font l'objet de l'appel interjeté par la Chine.  Voir, infra , la section VIII.   
252 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.212.  (itali que dans l'original;  note de bas de page omise)  
Dans la note de bas de page 431 y relative, le Groupe spécial a nuancé cette constatation en notant qu'elle 
n'englobait pas l'imposition perçue à l'importation de kits CKD et de kits SKD en vertu de la disposition WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 90 
  
  VI. Compatibilité des mesures en cause avec l'article III du GATT de 1994 
A. Article III:2 du GATT de 1994 
183. Après avoir tranché la question liminaire et c onstaté que l'imposition instituée par les mesures 
était une imposition intérieure re levant de l'article III:2 du GATT de  1994, le Groupe spécial est passé 
à l'examen de la compatibilité des mesures en cause avec cette disposition.  Il a déterminé ce qui suit:  
i) "les pièces automobiles d'origine nationale et les pièces automobiles d'origine étrangère sont des 
produits similaires au sens de  l'article III:2 du GATT de 1994"
253;  et ii) "les pièces automobiles 
importées sont frappées d'une imposition intérieure  supérieure à celles qui frappent les produits 
nationaux au sens de l'article III:2 du GATT de 1994".254  En conséquence, le Groupe spécial a conclu 
ce qui suit: 
… l'imposition prévue par les mesures est incompatible avec la 
première phrase de l'ar ticle III:2 du GATT de 1994.255 
184. En appel, la Chine ne soutient pas que le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que les 
produits que les mesures frappent  d'une imposition sont des produits  nationaux "similaires", ou en 
constatant que l'imposition est "supé rieure à" celle qui frappe les produits nationaux similaires.  En 
revanche, l'allégation d'erreur formulée par la Chin e est subordonnée à son allégation selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'imposition instituée  par les mesures est une imposition 
intérieure et non un droit de douane proprement dit.   À ce propos, la Chine partage l'avis du Groupe 
spécial selon lequel une imposition ne peut pas être à la fois un droit de douane proprement dit et une 
                                                                                                                                                                     
facultative de l'article 2.2 du Décret n° 125.  Nous examinons l'a ppel de la Chine concernant l'imposition 
frappant l'importation de ces kits infra , dans la section VIII. 
253 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.217.  Le Groupe spécial a dit que, puisque, "en vertu des 
mesures, l' origine  [était] l'unique critère distinguant les pièces importées des pièces nationales, il y [avait] lieu 
de traiter ces produits comme des produits similaires au sens de l'article III:2 du GATT de 1994".  (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.216;  (italique dans l'original) (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Canada – Automobiles , paragraphe 10.74, et au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , 
paragraphes 7.174 à 7.176)) 
254 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.222.  Le Groupe spécial a constaté que, puisque les 
produits nationaux n'étaient frappés d' aucune  imposition au titre des mesures, il pouvait déterminer que 
l'imposition appliquée aux produits importés était supérieure à celle qui frappait les produits nationaux sans 
répondre à "la question de savoir si le montant précis de cette imposition intérieure [était] équivalent à un taux 
ad valorem  de 25 pour cent ou de seulement 15 pour cent sur la pièce importée".  (R apports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.221) 
255 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.223.  (note de bas de page omise)  Dans la note de bas de 
page 445 relative à ce paragraphe, le Groupe spécial a limité la portée de cette constatation, notant que celle-ci n'englobait pas les "droits de douane proprement dits" perçus en vertu de l'article 2.2 du Décret n° 125.  Nous 
examinons l'appel de la Chine concer nant l'imposition frappant les importations  de kits CKD et de kits SKD au 
titre de l'article 2.2 du Décret n° 125, infra , à la section VIII.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 91 
  
  imposition intérieure.
256  Elle a admis à l'audience d'appel que , si nous confirmions la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'im position instituée par les mesur es est une imposition intérieure 
relevant de l'article III:2, nous devions aussi confirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'imposition est incompatible avec les obligati ons de la Chine au titre de la première phrase de 
l'article III:2 du GATT de 1994. 
185. Les intimés font observer que le "seul fondement"257 de l'appel de la Chine concernant la 
compatibilité de ses mesures avec l' article III:2 est que le Groupe spéc ial a fait erreur en constatant 
que l'imposition instituée par les mesures en cause es t une imposition intérieure et non un droit de 
douane proprement dit, et que la Chine n'a p as fait appel des constatations du Groupe spécial 
concernant les "caractéristiques effectives des mesures".258  Ils soutiennent que l'appel formé par la 
Chine sur cette base devrait être rejeté pour les même s raisons que devrait l'êt re son appel concernant 
le règlement de la question lim inaire par le Groupe spécial. 
186. Au vu de ce qui précède, puisque nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'imposition instituée par les mesures en  cause est une imposition intérieure relevant de 
l'article III:2 du GATT, nous confirmons aussi la constatation du Groupe spécial établissant ce qui 
suit: 
l'Ordonnance n° 8, le Décret n° 125 et  l'Avis n° 4 sont incompatibles 
avec l'article III:2, première phrase, du GATT de 1994, en ce sens qu'ils soumettent les pièces automobiles importées à une imposition intérieure supérieure à celle qui frappe les pièces automobiles nationales similaires.
259  
B. Article III:4 du GATT de 1994 
187. Dans le cadre de son analyse des allégati ons formulées par les plaignants au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  i) "les pièces automobiles 
                                                      
256 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 117 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.105). 
257 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 66.  Voir aussi la communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32. 
258 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 101.  Voir aussi la 
communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32. 
259 Rapports du Groupe spécial, sectio n VIII:A a) i);  section VIII:B a) i);  section VIII:C a) i).  Voir 
aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.223.  Dans la note de bas de page 445 relative à ce 
paragraphe, le Groupe spécial a exclu expressément du champ de cette constatation l'imposition perçue à 
l'importation de kits CKD et de kits SKD au titre de l'article  2.2 du Décret n° 125.  Nous traitons l'appel de la 
Chine relatif à l'imposition frappant les importations de kits CKD et de kits SKD au titre de l'article 2.2 du 
Décret n° 125 infra , à la section VIII. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 92 
  
  d'origine nationale et celles d'origine étrangère  sont similaires au sens de l'article III:4"
260;  ii) les 
mesures en cause sont des lois , des règlements et des prescriptions au sens de l'article III:4261;  iii) "les 
mesures affectent "la vente, la mise en vente, l'achat , le transport, la distribution et l'utilisation" de 
pièces automobiles importées "sur le marché intérieur", au sens de l'article III:4"262;  et iv) les mesures 
soumettent les pièces automobiles importées à un traitement moins favorable que les pièces automobiles nationales.
263  Sur la base de ces constatations, le  Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
[L]es mesures de la Chine, qui tomb ent sous le coup de l'article III:4, 
sont incompatibles avec l'obligation résultant pour elle de 
l'article III:4 du GATT de 1994 et qui consiste à ne pas soumettre les produits importés similaires à un traitement moins favorable.
264 
188. En appel, la Chine soutient que la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les mesures 
tombent sous le coup de l'article III:4 "reposait sur"265 la constatation selon laquelle l'imposition 
instituée par les mesures est une imposition intérieure.  Puisque, de l'avis de la Chine, cette dernière 
constatation est erronée, les constatations formulée s par le Groupe spécial au titre de l'article III:4 
doivent aussi être infirmées.  La Chine ajoute que , comme les mesures imposent des droits de douane 
proprement dits, les procédures administratives asso ciées à ces droits dans le cadre des mesures 
devraient être considérées comme  des "mesures douanières qui mettent en œuvre une méthode de 
classement valable au regard des règles du Système harmonisé"266 et que ces procédures ne "tombent 
[donc pas] sous le coup de l' article III:4 du GATT de 1994".  
189. La première partie de l'appel que la Chine forme au titre de l'article III:4 est liée et 
subordonnée à l'appel qu'elle fait de la détermination du Groupe sp écial selon laquelle l'imposition 
instituée par les mesures n'est pas un droit de douane  proprement dit, mais est plutôt une imposition 
intérieure relevant de l'article III:2 du GATT de  1994.  Au paragraphe 182 ci-dessus, nous avons 
confirmé le règlement de cette question liminaire par le Groupe sp écial.  Par conséquent, nous devons 
rejeter l'appel de la Chine concerna nt la constatation du Groupe spécial au  titre de l'article III:4 dans la 
mesure où il repose sur l'appel de la Ch ine concernant la question liminaire. 
                                                      
260 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.235. 
261 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
262 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
263 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
264 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272.  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, 
section VIII:A a) ii);  section VIII: B a) ii);  section VIII:C a) ii). 
265 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 121. 
266 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 122.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 93 
  
  190. Cependant, la Chine avance aussi un autre argum ent à l'appui de son appel concernant la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article III:4.  Plus précisé ment, elle conteste la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les mesures en cau se "influ[ent] inévitablement sur le choix qu'un 
fabricant d'automobiles doit opérer entre des pièces automobiles nationales et des pièces automobiles 
importées et [elles] affect[ent] donc l'utilisation de pièces automobiles importées sur le marché intérieur".
267  La Chine soutient que le Groupe spécial a fait erreur en formulant cette constatation 
parce que, selon elle, toute "influence" que les me sures peuvent avoir sur la décision d'un fabricant 
d'automobiles d'utiliser des pièces automobiles nati onales de préférence à des pièces automobiles 
importées est imputable à la structure des taux de droi ts consolidés dans la Liste de concessions de la 
Chine, qui sont de 10 pour cent pour les pièces automobiles et de 25 pour cent pour les véhicules complets.  Aussi, selon la Chine, toutes les inc itations créées sont "inhére ntes aux taux de droits 
admissibles de la Chine".
268  Cela signifie, de l'avis de la Chine, que le Groupe spécial a fait erreur en 
se servant des incitations créées par la différence de taux dans la Liste de la Chine pour constater une 
violation de l'article III:4 alors qu'il a lui-même r econnu que "la discrimination inhérente à un droit de 
douane qu'un Membre impose valablem ent n'[était] pas une forme de discrimination qui est interdite 
par l'article III".269  
191. À la fois les États-Unis et les Communautés eu ropéennes font observer que la différence entre 
les taux consolidés applicables aux pièces automobiles et aux véhicules automobiles dans la Liste de 
concessions de la Chine n'est pas la "discrimination" sur laquelle le Groupe spécial s'est appuyé pour 
constater que les mesures en cause sont incompa tibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.  À leur 
avis, le Groupe spécial s'est en fait appuyé sur sa constatation selon laquelle les mesures en cause, y 
compris les prescriptions administratives qu'elles impo sent aux fabricants de véhicules satisfaisant aux 
critères qu'elles énoncent, incitent un fabrican t à choisir des pièces automobiles nationales de 
préférence à des pièces automobiles importées. 
192. À ce sujet, nous observons, tout d'abord, que  la Chine a présenté au Groupe spécial un 
argument très similaire à celui qu'elle avance en appe l.  Le Groupe spécial a dit que la Chine semblait 
"avoir mal compris" l'allégation formulée par les plaignants en ce qui concerne cet élément de 
l'article III:4:   
                                                      
267 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.256. 
268 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
269 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 495 relative au paragraphe 7.256 (citant la réponse 
de la Chine à la question n° 85 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe A-1, page A-95). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 94 
  
  [Les plaignants] ne contestent pas le fait que la structure tarifaire de 
la Chine incite à importer des pièces automobiles  de préférence à des 
véhicules automobiles , mais ils allèguent plutôt que les critères 
prévus par les mesures incitent à utiliser des pièces automobiles 
nationales  de préférence à des pièces automobiles importées .
270  
(italique dans l'original) 
193. En examinant cette "incitation alléguée", le Gr oupe spécial a fait le raisonnement selon lequel 
pour éviter l'imposition instituée par les mesures en  cause, les fabricants d'automobiles doivent 
s'assurer que les pièces automobiles importées utili sées pour assembler un modèle de véhicule donné 
ne satisfont à aucun des critères énoncés dans les mesures.  Produire des véhicules qui satisfont aux 
critères indiqués dans les mesures suppose non seule ment l'assujettissement à l'imposition, qui est 
imposée après l'assemblage, mais aussi le suivi et  la notification des pièces automobiles importées 
sous forme d'"envois multiples".271  Le Groupe spécial a estimé que ces aspects des mesures 
"influ[aient] inévitablement" sur le choix qu'un fa bricant d'automobiles doit opérer entre des pièces 
automobiles nationales et des pièce s automobiles importées et ils affectent donc l'utilisation de pièces 
automobiles importées sur le marché intérieur. 
194. Dans son raisonnement sur ce point, le Groupe sp écial s'est référé à certains autres différends, 
y compris l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE).  Nous rappelons que l'Organe d'appel a 
déterminé que la règle de 50 pour cent de la "valeu r loyale et marchande" prévue par la mesure en 
cause dans cette affaire "affectait" l'utilisation d es produits importés sur le marché intérieur parce 
qu'elle incitait un fabricant à ne pas utiliser de produits importés servant d'intrants.272  De même, le 
Groupe spécial Inde – Automobiles  a constaté que les "prescripti ons relatives à l'indigénisation" 
(prescriptions imposant d'utiliser une quantité mini male de pièces produites dans le pays) et les 
"prescriptions relatives à l'équilibrage des échang es" (prescriptions imposant d'exporter des produits 
d'une valeur équivalente à celle des produits importés) incitaient les fabricants d'automobiles à acheter 
des pièces et des composants indiens plutôt que des pièces et des composants importés et, par 
conséquent, "affectaient" la vente, la mise en vent e, l'achat et l'utilisation des pièces et composants 
                                                      
270 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.256. 
271 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.256. 
272 Au paragraphe 212 du rapport qu'il a établi dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , 
l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
L'utilisation par un fabricant de produits importés servant d'intrants est 
toujours comptabilisée dans la limite de 50 pour cent suivant la règle de la valeur loyale et marchande, tandis que, en revanche, l'utilisation par le 
même fabricant de produits nationaux similaires servant d'intrants n'a pas 
une telle incidence négative.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 95 
  
  importés sur le marché intérieur indien au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.
273  Ce groupe 
spécial a aussi fait observer que "le fait qu'une dis position n'[avait] pas nécessairement pour principal 
objectif de réglementer la mise en vente ou l'u tilisation du produit sur le marché intérieur 
n'empêch[ait] pas qu'elle "affecte" ces opérations".274 
195. Pour revenir aux circonstances de la présente af faire, nous notons que les mesures en cause 
énoncent des seuils spécifiques pour déterminer quand des pièces automobiles importées seront 
assimilées à des véhicules complets.  L'utilisation pa r un fabricant d'automobiles, dans un modèle de 
véhicule donné, de certains ensembles ou combinai sons d'ensembles essentiels qui sont importés 
signifie que l'imposition exigible sur toutes  les pièces importées sera plus élevée (25 pour cent) qu'elle 
ne le serait si ces combinaisons d'ensembles import és n'étaient pas utilisées et  si les seuils n'étaient 
pas atteints, auquel cas toutes les pièces importées u tilisées dans le modèle de véhicule seraient 
soumises à un droit de 10 pour cent seule ment.  Cela incite les fabricants à limiter  leur utilisation de 
pièces importées par rapport à l'utilisation de pièces nationales.275  En outre, les mesures en cause dans 
le présent différend imposent aux fabricants d' automobiles qui utilisent des pièces importées des 
formalités administratives, associées à des délais, qui pourraient être totalement évitées si un fabricant 
utilisait exclusivement des pièces auto mobiles nationales.  Ces incitati ons "affectent" les conditions de 
concurrence pour les pièces automobiles importées sur le marché intérieur chinois. 
196. Sur la base de ces éléments des mesures en cau se et eu égard à des décisions antérieures de 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a constaté que "les formalités 
administratives imposées au fabricant d'automobile s qui utilis[ait] des pièces automobiles importées 
ainsi que les critères énoncés dans le s mesures, alliés au fait que la liquidation de l'imposition [était] 
fonction de l'assemblage final à l'intérieur du pays, in cit[aient] les fabricants d'automobiles à utiliser 
                                                      
273 Ce groupe spécial a fait le raisonnement selon lequ el, pour satisfaire aux "prescriptions relatives à 
l'indigénisation", les fabricants d'auto mobiles devaient acheter des pièces et  des composants indiens plutôt que 
des pièces et des composants importés.  S'agissant des prescriptions relativ es à l'équilibrage des échanges, le 
Groupe spécial a considéré qu'elles imposaient une charge additionnelle aux fabricants d'automobiles qui importaient des pièces (l'obligation d'ex porter des marchandises d'une valeur équivalente).  Il a été d'avis que 
puisque l'utilisation de pièces nationales par un fabrican t n'entraînerait pas une telle charge, la prescription 
relative à l'équilibrage des échanges créait une incitati on à utiliser des pièces nationa les.  (Rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.195 à 7.198 et 7.307 à 7.309) 
274 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.305. 
275 Des incitations semblables sont créées par l'article  21.3 du Décret n° 125.   Aux termes de cette 
disposition, toutes les pièces automobile s importées utilisées dans un modèle de véhicule sont réputées présenter 
les caractéristiques essentielles d'un véhicule complet quand ce modèle de véhicule contient des pièces 
importées dont le prix total représente 60 pour cent ou pl us du prix total du véhicule complet.  Nous notons que 
ce critère de la "valeur" devait initialement prendre effet le 1er juillet 2006, mais que son entrée en vigueur a été 
reportée au 1er juillet 2008 en raison de "la complexité administrative de la mise en œuvre de ce critère 
particulier".  (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.32, et la note de bas de page 202 y relative) WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 96 
  
  des pièces automobiles nationales plutôt que des pièces automobiles importées."
276  Nous ne voyons 
pas d'erreur dans cette constatation, qui a aussi ser vi de base à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures en cause "affect[aient] "la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation" de pièces automobiles importées "sur le marché intérieur", au sens de 
l'article III:4 du GATT de 1994".277  Par ailleurs, la Chine n'a pas contesté les autres constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article III:4, dans l esquelles nous ne voyons pas d'erreur, selon lesquelles 
les pièces automobiles importées étaient "similaires" aux pièces automobiles nationales278;  les 
mesures en cause constituaient des lois, règlemen ts et prescriptions au sens de l'article III:4279;  et les 
mesures avaient pour effet de soumettre les pièces  automobiles importées à un traitement moins 
favorable que celui accordé aux pièces automobiles nationales.280 
197. Par conséquent, nous confirmons  la constatation suivante du Groupe spécial: 
[L]'Ordonnance n° 8, le Décret n° 125 et l'Avis n° 4 sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, en ce sens qu'ils soumettent les pièces automobiles importées à un traitement moins 
favorable que le traitement accordé aux pièces automobiles similaires 
d'origine nationale.
281 
VII. Constatations "subsidiaires" du Groupe spécial au titre de l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 
198. Après avoir constaté que l'impos ition prévue par les mesures en cause relevait de la première 
phrase de l'article III:2, avec laquelle elle était incomp atible, et que la Chine n'avait pas démontré que 
les mesures étaient justifiées au regard de l'article XX d) du GATT de 1994282, le Groupe spécial a 
abordé l'allégation "subsidiaire" formulée par les plaignants au titr e de l'article II du GATT de 1994.  
Les plaignants ont allégué que, dans l'éventualité où le Groupe spécial considérerait que l'imposition 
prévue par les mesures constituait un droit de doua ne proprement dit, ce droit de douane proprement 
dit serait incompatible avec les obligations de la Chin e au titre de l'article II:1 a) et b) car il serait plus 
élevé que les taux de droits consolidés pour les pièces automobiles inscrits dans la Liste de 
concessions de la Chine.  Le Groupe spécial a décidé  d'analyser cette allégation subsidiaire et a donné 
                                                      
276 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
277 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
278 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.235. 
279 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
280 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
281 Rapports du Groupe spécial, section VIII:A a) ii);  section VIII:B a) ii);  section VIII:C a) ii).  Voir 
aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272. 
282 Il n'est pas fait appel de la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.365 de ses 
rapports, selon laquelle les mesures de la Chine ne so nt pas justifiées au regard de l'article XX d).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 97 
  
  plusieurs raisons de le faire
283, y compris celle d'aider l'Organe d' appel à compléter l'analyse au cas où 
celui-ci ne serait pas d'accord avec la manière dont le  Groupe spécial a tranché la question liminaire et 
avec la qualification qu'il a faite de l'imposition en tant qu'imposition intérieure relevant de 
l'article III:2. 
199. En examinant cette allégation subsidiaire,  le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... les dispositions tarifaires applicables aux véhicules automobiles 
(positions 87.02 à 87.05) dans la Li ste de concessions de la Chine ne 
s'appliquent pas aux pièces automobiles importées sous forme d'envois multiples en raison de leur utilisation pour assembler un véhicule automobile.  En consé quence, dans la mesure où elles 
peuvent être considérées comme relevant de l'article II du GATT de 1994, les mesures de la Chine ont pour effet d'imposer sur les 
pièces automobiles importées des droits de douane proprement dits 
plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste de la Chine pour les positions tarifaires correspondant aux pièces automobiles, d'une manière incompatible avec les oblig ations de la Chine au titre de 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.
284 
200. Cette constatation, relative à l'interprétation de l'expression "véhicules automobiles" figurant 
dans la Liste de concessions de la Chine, était l'une des deux constatations  sur lesquelles le Groupe 
                                                      
283 Dans la note de bas de page 641 relative au para graphe 7.371 de ses rapports, le Groupe spécial a 
indiqué que les raisons ci-après  l'avaient décidé à examiner les allégations subsidiaires: 
i) tous les plaignants ont formulé une allégation subsidiaire au titre de l'article II du GATT de 1994;  ii) les plaignants et la Chine ne sont pas 
d'accord sur le point de savoir si les mesures sont compatibles avec 
l'article II du GATT de 1994 s'il s'av érait que l'imposition tombe sous le 
coup de cet article II du GATT de 1994 ;  iii) la limite précise entre les 
articles III:2 et II du GATT de 1994 n'est peut-être pas toujours très nette;  
iv) si notre constatation au titre de l' article III:2 était infirmée, l'Organe 
d'appel pourrait être appelé à examiner les allégations formulées au titre de 
l'article II, ce qui nécessiterait une évaluation factuelle complexe et la mise en balance des éléments de preuve fournis par les parties au différend, 
exercice qui pourrait dépasser les limites de la compétence de l'Organe 
d'appel et empêcher l'ORD de formuler des recommandations et des décisions sur toutes les allégations juridiques dans les délais prescrits par le 
Mémorandum d'accord;  v) si l'ORD adopte nos constatations concernant 
l'article III, la réalisation des objec tifs déclarés du Mémorandum d'accord, à 
savoir le "règlement rapide" des différends (article 3:3 du Mémorandum 
d'accord), le "règlement satisfaisant de  la question conformément aux droits 
et obligations résultant du Mémora ndum d'accord et des accords visés" 
(article 3:4 du Mémorandum d'accord), la "solution positive du différend" 
(article 3:7 du Mémorandum d'accord) et la "résolution efficace du différend 
dans l'intérêt de tous les Membres" (article 21:1), pourrait être facilitée si les parties avaient à leur disposition l'examen de la question par le Groupe 
spécial au titre de l'article II du GATT de 1994. 
284 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.523. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 98 
  
  spécial a fondé sa conclusion finale s'agissant des allégations "subsidiaires" formulées.  L'autre 
constatation sur laquelle cette c onclusion était fondée était que certains aspects des "critères de 
détermination des caractéristiques essentielles énoncés à l'article 21.2 et 3 et à l'article 22 du Décret 
n° 125 … aboutiss[aient] nécessairement à une viola tion" de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.
285 
201. Ces deux constatations ont conduit le Groupe spécial à conclure ce qui suit: 
À titre subsidiaire , en supposant que les mesures relèvent de la 
première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994, en ce qui 
concerne les pièces automobiles importées en général ... 
i)  l'Ordonnance n° 8, le Décret n° 125 et l'Avis n° 4 sont 
incompatibles avec l'article II:1 a) et l'article II:1 b), première phrase, du GATT de 1994, en ce sens qu'ils soumettent les pièces automobiles importées à un traitement moins favorable que le 
traitement prévu dans la partie per tinente de la Liste de concessions 
de la Chine.
286  (italique dans l'original) 
202. L'appel de la Chine concerne pr incipalement la première cons tatation subsidiaire ci-dessus, à 
savoir l'interprétation par le Groupe spécial de l' expression "véhicules automobiles" figurant dans la 
Liste de concessions de la Chine.  Cette partie de l' appel de la Chine est liée à l'allégation de ce pays 
selon laquelle nous devrions infirm er la constatation du Groupe sp écial selon laquelle l'imposition 
instituée par les mesures en cause est une impositi on intérieure au sens de l'article III:2 du GATT 
de 1994 et constater, au lieu de cela, que l'imposition instituée par les mesures en cause est un droit de 
douane proprement dit.  La Chine considère que le Groupe spécial n'aurait pas dû examiner la 
RGI 2 a) et son application aux envois multiples "à  titre subsidiaire", mais dans le cadre de son 
examen de la question liminaire.  Par conséquent, la  Chine nous demande d'examiner cette partie de 
l'analyse "subsidiaire" que le Groupe spécial a men ée, y compris l'interprétation qu'il a faite de la 
RGI 2 a) et de la Liste de concessions de la Chine,  afin de déterminer que l'imposition instituée par les 
mesures en cause est qualifiée à just e titre de droit de douane propremen t dit.  La Chine fait valoir que 
                                                      
285 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.612.  À cet égard, le Groupe spécial a constaté, par 
exemple, que dans la mesure où l'article 21.2 du  Décret n° 125 comporta it un élément qui aboutirait 
nécessairement à ce que les "châssis équipés de leur moteur" soient classés et assujettis à un droit en tant que 
véhicules automobiles complets alors qu'il y avait dans la Liste de concessions de la Chine une position tarifaire 
spécifique, la position 87.06, pour les "châssis équipés de  leur moteur", l'article 21.2 était incompatible avec la 
Liste de concessions de la Chine.  (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.588) 
286 Rapports du Groupe spécial, section VIII:A b) i), section VIII:B b) i), et section VIII:C b) i).  Le 
Groupe spécial a aussi constaté que les mesures en cause n' étaient "pas justifié[e]s au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994 en tant que mesures nécessaires pour assure r le respect des lois et règlements qui n'[étaient] pas 
incompatibles avec le GATT de 1994 ".  (Rapports du Groupe spécial, section VIII:A b) ii), VIII:B b) ii) 
et VIII:C b) ii))  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 99 
  
  nous devrions aussi constater que les droits de doua ne proprement dits imposés par les mesures sont 
fondés sur un classement valable des envois liés de pièces en tant que "véhicules automobiles" et que, puisque ces droits ne sont pas plus élevés que les cons olidations tarifaires pertinentes inscrites dans la 
Liste de concessions de la Chine, il n'y a pas d'in compatibilité avec l'article II:1 a) ou b).  Si nous 
infirmons la constatation du Groupe spécial su r la question liminaire, la Chine ne fait pas appel de la 
constatation du Groupe spécial concernant les crit ères des "caractéristiques essentielles" énoncés à 
l'article 21.2 et 3 et à l'article 22 du Décret n° 125.
287 
203. Si toutefois nous confirmons la constata tion du Groupe spécial selon laquelle l'imposition 
prévue par les mesures est une imposition intérieure au sens de l'article III:2 du GATT de 1994, la 
Chine nous demande de "constater que le raisonnement et les cons tatations subsidiaires du Groupe 
spécial … ainsi que les conclusions et recommandati ons subsidiaires énoncées à la section VIII de ses 
rapports sont sans intérêt et sans effet juridique".288  Autrement dit, la Chine nous demande de 
déclarer que ces deux  constatations formulées par le Gr oupe spécial, ainsi que sa conclusion finale , 
sont sans intérêt et sans effet juridique.  La ra ison donnée par la Chine est que ces deux constatations, 
ainsi que la conclusion, étaient fondées sur "l'hypothèse subsidiaire [du Groupe spécial] que 
l'imposition instituée par les mesures contestées [était] un droit de douane proprement dit".289 
204. Comme il est indiqué plus haut, les intimés nous demandent tous de conf irmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'imposition instit uée par les mesures en cause est une imposition 
intérieure au sens de l'article III du GATT de 1994.  Ils s'accordent aussi tous à penser que, si nous 
confirmons cette constata tion, nous ne devrions pas accepter la demande de la Chine visant à ce que 
nous déclarions que les constatations subsidiaires du Groupe spécial sont sans intérêt et sans effet 
juridique.  Néanmoins, les intimés ne semblent pas pa rtager le même avis sur la question de savoir si 
nous pourrions ou devrions examiner les constata tions subsidiaires du Groupe spécial au titre de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 au cas où nous confir merions les constatations du Groupe spécial au 
titre de l'article III:2. 
                                                      
287 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.612. 
288 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 49.  Autrement dit, la demande de la 
Chine visant à ce que nous déclarions que les constatations  subsidiaires du Groupe spécial sont sans intérêt et 
sans effet juridique concerne même les constatations dont la Chine n'a pas spécifiquement fait appel, y compris 
"les constatations concernant l'application du critère de s "caractéristiques essentielles"  que le Groupe spécial a 
formulées à la section VII:D.3 de ses rapports".  (Comm unication de la Chine en tant qu'appelant, note de bas de 
page 91 relative au paragraphe 116) 
289 Communication de la Chine en tant qu'appelant, note de bas de page 91 relative au paragraphe 116. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 100 
  
  205. À l'audience d'appel, les Communautés européennes nous ont invités à examiner certains des 
éléments troublants des arguments avancés par la Chin e au titre de l'article II, de façon à ne laisser 
aucun doute quant aux graves conséquences systémiqu es de la position chinoise, ou à l'incompatibilité 
des mesures en cause avec le droit de l'OMC sous tous  les angles possibles.  Cela permettrait, de l'avis 
des Communautés européennes, d'arriver à une solution positive du différend conformément à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord. 
206. Le Canada souligne que le raisonnement suivi par le Groupe  spécial pour parvenir à ses 
constatations subsidiaires montre que certains éléments des mesures, comme les critères des "caractéristiques essentielles" qui y sont énoncés, po urraient, dans le cadre d'une mesure modifiée, 
être appliqués aux pièces automobiles à la frontière .  Le Canada a expliqué à l'audience que, pour 
cette raison, il serait utile que nous examinions les constatations  subsidiaires formulées par le Groupe 
spécial.  Le Canada pense que maintenir les cons tatations du Groupe spécial au titre de l'article II 
aiderait à arriver à un règlement rapide et à une  solution positive du présen t différend, ainsi qu'à 
prévenir ou résoudre tout désaccord concernant les mesures que la Chine pourrait prendre pour se 
conformer à ses obligations dans le cadre de l'OMC. 
207. Les États-Unis considèrent que, si nous confir mons la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'imposition instituée par les mesures de la  Chine est une imposition intérieure, nous n'avons 
pas besoin d'examiner les constatations subsidia ires du Groupe spécial.  À l'audience d'appel, les 
États-Unis sont convenus avec les Communautés eur opéennes et le Canada que les arguments avancés 
par la Chine étaient troublants et poseraient,  s'ils étaient acceptés, d'importants problèmes 
systémiques, mais ont aussi fait observer que les constatations subsidiaires du Groupe spécial étaient 
expressément subordonnées à l'hypothèse que l'imposition était un droit de douane proprement dit.  Si 
nous devions constater que cette hy pothèse est fausse, les constatati ons subsidiaires du Groupe spécial 
ne seraient plus de mise.  Les États-Unis ajout ent que le Groupe spécial a néanmoins formulé un 
certain nombre de constatations importantes concerna nt l'article II:1 b) du GATT de 1994 au cours de 
son analyse de la question limin aire, et que ces constatations seraient  toujours de mise si nous 
confirmions le règlement de la ques tion liminaire par le Groupe spécial. 
208. Après avoir constaté que l'imposition instituée par les mesures en cause constituait bel et bien 
une imposition intérieure au sens de l'article III:2,  le Groupe spécial a formulé des constatations 
subsidiaires en partant de l'hypothèse que l'impositi on instituée par les mesures en cause était un droit 
de douane proprement dit au sens de l'article II:1 b) .  Nous notons qu'aucun des participants n'a fait 
appel de la décision du Groupe spécial de formuler  ces constatations subsidiaires, ni laissé entendre  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 101 
  
  que le Groupe spécial avait agi en l'espèce d'une  manière inappropriée.  Le fait que des groupes 
spéciaux formulent des constatations subsidiaires n'est pas sans précédent
290, et peut effectivement 
être utile pour résoudre un différend, en particulier qua nd, en appel, l'Organe d'appel infirme d'autres 
constatations formulées par un groupe spécial.291 
209. La seule question dont nous sommes saisis est de savoir si nous devrions examiner les 
constatations subsidiaires du Groupe spécial.  Ce dernier a formulé ces constatations dans l'hypothèse 
où il aurait fait erreur en constata nt que l'imposition était une impos ition intérieure.  Or nous avons 
constaté qu'il n'a pas commis d'erreur.  Au cont raire, le Groupe spécial a qualifié à juste titre 
l'imposition instituée par les mesures en cause d'impositi on intérieure et a constaté à juste titre que les 
mesures en cause étaient incompatib les avec les obligations de la Ch ine au titre de la première phrase 
de l'article III:2 du GATT de 1994.  Dans ces circons tances, nous ne voyons au cune raison d'examiner 
les constatations subsidiaires formulée s par le Groupe spécial au titre de l'article II:1 a) et b).  Nous ne 
voyons pas non plus de raison d'accéder à la demande  de la Chine visant à ce qu'elles soient déclarées 
"sans intérêt et sans effet juridique". 
VIII.  Constatations du Groupe spécial concernant le paragraphe 93 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine 
A. Introduction 
210. La présente section de nos rapports traite des constatations du Groupe spécial concernant le 
traitement appliqué aux kits CKD et aux kits SKD au titre des mesures en cause .  Les kits CKD et les 
kits SKD sont un sous-ensemble de tous les prod uits visés par les mesures.  Le Groupe spécial a 
constaté, et cela n'est pas contesté, que la référen ce aux kits CKD et aux kits SKD dans les mesures en 
cause couvrait tous ou presque tous les composan ts et pièces automobiles nécessaires pour assembler 
un véhicule complet qui devaient être emballés et expédiés ensemble sous fo rme d'envoi unique et qui 
                                                      
290 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 6.11, 6.12 
et 7.44 à 7.50;  le rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.119;  le rapport du Groupe 
spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 6.234 à 6.246;  le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 7.172 à 7.184;  
et le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes 7.1612 et 7.1618 à 7.1626. 
291 L'Organe d'appel a dit que "les groupes spéciaux [pouvaient] décider de partir d'hypothèses pour 
faciliter le règlement d'une question particulière ou pour pouvoir formuler des constatations factuelles additionnelles et subsidiaires et contribuer ainsi au règlem ent d'un différend si celui-ci devait aller jusqu'au stade 
de l'appel" (rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 126);  et que "les groupes spéciaux [faisaient] parfois d'autres constatations factuelles qui servent à aider l'Organe d'appel à achever l'analyse juridique s' il devait ne pas souscrire aux interprétations juridiques 
élaborées par le groupe spécial" (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 118). WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 102 
  
  devaient passer par un processus d'assemblage pour devenir un véhicule complet après avoir été 
importés dans le pays importateur.
292 
211. Devant le Groupe spécial, les plaignants ont allé gué que, dans le cadre des mesures en cause, 
le régime tarifaire appliqué par la Chine aux importations de kits CKD et de kits SKD était 
incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Le Groupe spécial a constaté que les plaignants 
n'avaient pas établi ces allégations d'incompatibilité avec l'article II:1 b) du GATT de 1994, et que les 
kits CKD et les kits SKD pouvaient, en principe, être classés en tant que véhicules automobiles.293  Il 
n'est pas fait appel de ces constatations. 
212. Les États-Unis et le Canada294 ont également allégué que, dans  le cadre des mesures en cause, 
le régime tarifaire appliqué par la Chine aux importations de kits CKD et de kits SKD était 
incompatible avec l'engagement qu'e lle avait pris au paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine.  Cette disposition est ainsi libellée: 
Certains membres du Groupe de trava il se sont dits particulièrement 
préoccupés par le régime tarifaire applicable au secteur automobile.  
En réponse aux questions concernant le régime tarifaire applicable 
aux éléments de véhicules automobiles destinés au montage, le représentant de la Chine a confirmé  que celle-ci ne disposait pas de 
lignes tarifaires pour les élémen ts de véhicules automobiles 
entièrement démontés ou semi-montés.  Si la Chine créait de telles 
lignes tarifaires, les taux de droits  de douane ne dépasseraient pas 
10 pour cent.  Le Groupe de travail a pris note de cet engagement.   
213. Au début de son analyse des allégations formulé es par le Canada et les États-Unis au titre du 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la  Chine, le Groupe spécial a dit ce 
qui suit: 
Toutes les parties conviennent que les engagements de la Chine 
figurant dans le rapport du Groupe de travail sont exécutoires dans le 
cadre d'une procédure de règlem ent des différends à l'OMC.  
Conformément à l'article 1.2 de la Partie I du Protocole d'accession, 
celui-ci fait partie intégrante de l'Accord sur l'OMC.  Quant au 
                                                     
 
292 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.644 à 7.647. 
293 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.736.  Au cours de son analyse détaillée de la question, le 
Groupe spécial a examiné le contexte pertinent pour le terme "véhicules automobiles" employé dans la Liste de 
concessions de la Chine, y compris le contexte fourni par le Système harmonisé, et a constaté, entre autres 
choses, que "le contexte du terme "véh icules automobiles", en particulier la RGI 2 a), donn[ait] à penser que les 
kits CKD et les kits SKD pou[vaient] en principe être classés en tant que véhicules complets".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.697)  
294 Les Communautés européennes n'ont pas formulé d'allégation au titre du paragraphe 93 du rapport 
du Groupe de travail de l'accession de la Chine.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 103 
  
  paragraphe 342 du rappor t du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine, il incorpore dans le Prot ocole d'accession les engagements 
pris par la Chine aux termes de ce rapport, y compris le 
paragraphe 93.  En conséquence, l' engagement pris par la Chine au 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de  travail fait également partie 
intégrante de l'Accord sur l'OMC.   
En conséquence, le Groupe spécial in terprétera l'enga gement pris par 
la Chine aux termes du paragra phe 93 du rapport du Groupe de 
travail conformément aux rè gles d'interprétation de la Convention de 
Vienne , afin de déterminer si la Chine a manqué à cet engagement.
295  
(notes de bas de page omises) 
214. Le Groupe spécial est donc parti du principe  que l'engagement pris par la Chine au 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de  travail de l'accession était ex écutoire dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC et devait être interprété conformément aux règles 
coutumières d'interprétation énon cées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne .  Aucune de 
ces propositions n'a été contestée à un moment quelconque des présentes procédures, y compris dans le présent appel. 
215. Après avoir examiné les allégations formulées par les États-Unis et le Canada, le Groupe 
spécial a constaté ce qui suit: 
la Chine a manqué à l'engagement qu' elle a pris au paragraphe 93 du 
rapport du Groupe de travail de l'ac cession de la Chine, lequel fait 
partie intégrante de l'Accord sur l'OMC, aux termes duquel elle 
appliquerait aux kits CKD et aux kits SKD des taux de droits ne 
dépassant pas 10 pour cent si elle créait des lignes tarifaires pour ces 
kits.
296  (note de bas de page omise) 
216. La Chine fait appel de cette c onstatation pour plusieurs motifs.  Elle formule deux allégations 
à caractère préliminaire:  premièrement, le Groupe sp écial a fait erreur en interprétant les mesures en 
cause comme imposant une imposition aux importateurs de  kits CKD et de kits SKD qui déclarent ces 
kits et acquittent des droits à la frontière;  et, deuxièmement, le Groupe spécial a fait erreur en se 
prononçant sur une allégation pour la quelle ni les États-Unis ni le Canada n'avaient établi d'éléments 
prima facie .  En outre, et à titre subsidiaire, la Chine a llègue que le Groupe spécial a fait erreur dans 
sa constatation de fond selon laquelle les mesures sont incompatibles avec l'engagement figurant au 
paragraphe 93 du rapport du Groupe de  travail de l'accession de la Chin e.  Nous examinons ci-après 
ces éléments de l'appel interjeté par la Chine. 
                                                      
295 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.740 et 7.741. 
296 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.758.   WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 104 
  
  B. Applicabilité des mesures en cause aux impor tations de kits CKD et de kits SKD  
217. Le premier motif invoqué par la Chine pour allégu er que le Groupe spécial a fait erreur en 
formulant ses constatations au titre du paragraphe 93 du rapport du Groupe  de travail de l'accession de 
la Chine est que le Groupe spécial a fait erreur en  interprétant les mesures en cause comme imposant 
une "imposition" ou un "droit" aux importateurs de  kits CKD et de kits SKD, qui utilisent la 
possibilité prévue à l'article 2.2 du Décret n° 125 de  déclarer ces kits et d'acquitter les droits à la 
frontière.  Avant d'examiner sur le fond cette al légation d'erreur, nous dégagerons d'abord les 
dispositions pertinentes des mesures en cause, et indiquerons ensuite les principaux éléments de 
l'analyse de cette question faite par le Groupe spécial.   
1. Dispositions pertinentes des mesures en cause
 
218. Trois dispositions des mesures en cause font  expressément référence aux kits CKD et aux 
kits SKD.  L'article 2.2 du Décret n° 125 dispose ce qui suit: 
Les fabricants d'automobiles qui importent des kits non assemblés 
(CKD) ou semi-assemblés (SKD) peuvent déclarer ces importations aux douanes chargées de la région où le fabricant est établi et acquitter les droits, auquel cas les pr ésentes règles ne s'appliquent 
pas.
297 
L'article 21.1 du Décret n° 125 dispose ce qui suit298: 
Les pièces automobiles importées sont assimilées à des véhicules 
complets si l'un des critères suivants est rempli: 
1) importation de kits CKD ou SKD afin d'assembler des 
véhicules. 
L'article 56 du chapitre XI de l'Ordonnance n° 8 dispose ce qui suit: 
Les pièces automobiles sont réputées avoir les caractéristiques d'un 
élément complet dans les cas suivants:  importation des parties constituantes d'éléments complets (non assemblées) ou importation de plusieurs pièces essentielles d'ensembles et/ou d'éléments 
(semi-assemblées).  Chaque fois que leur quantité atteint ou dépasse 
                                                     
 
297 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.72.  Devant le Groupe spécial, il n'a pas été contesté que, 
depuis la promulgation des mesures, toutes les importations  de kits CKD et de kits SKD ont été effectuées au 
titre de l'article 2.2. 
298 Voir aussi l'article 13.1 de l'Avis n° 4.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 105 
  
  la quantité stipulée, les pièces essentielles importées sont assimilées à 
des ensembles importés. 
2. Analyse du Groupe spécial
 
219. Le Groupe spécial a examiné la portée et le sens  des dispositions du D écret n° 125 applicables 
aux kits CKD et aux kits SKD lorsqu'il a décrit les mesures en cause et, en particulier, les 
"[e]xceptions prévues par les mesures".299  Il a constaté que l'article 2.2 "[était] une disposition qui 
donn[ait] aux fabricants d'automobiles la possibilité  de soustraire leurs im portations de kits CKD ou 
SKD aux "formalités administratives" prévues par les mesures et d'importer ces kits selon les 
formalités douanières ordinaires en acquittant les dr oits applicables aux véhicules automobiles au 
moment de l'importation".300  Le Groupe spécial a estimé que le membre de phrase "les présentes 
règles ne s'appliquent pas" figurant à l'article 2.2 lib érait les importateurs de kits CKD et de kits SKD 
uniquement de leurs obligations de se conformer aux diverses prescriptions administratives prévues 
par les mesures.  Il a toutefois c onstaté que l'article 2.2 n'exemptait pas les importateurs de kits CKD 
et de kits SKD de l'"imposition" instituée par les me sures en cause.  Pour formuler cette constatation, 
le Groupe spécial s'est fondé sur les critères "de fond"  énoncés à l'article 21.1, dont il a constaté qu'ils 
servaient de base à l'application d'une imposition aux importations de kits CKD et de kits SKD.301  En 
lisant les deux dispositions du Décr et n° 125 conjointement, le Groupe spécial a déterminé que 
l'exemption accordée aux importateurs de kits CKD et de kits SKD au titre de l'article 2.2 ne 
changeait rien au fait que "l'obligation qui leur [était] faite d'acquitter l'imposition instituée par les 
mesures pour les kits CKD et les kits SKD résu lt[ait] de l'article 21.1 du Décret n° 125".302 
220. Cette constatation a eu plusieurs conséquences en ce qui concerne l'analyse par le Groupe 
spécial des mesures en cause et de l'imposition in stituée par celles-ci.  Comme nous l'avons expliqué 
plus haut dans la section V, le Groupe spécial a déterminé que l'imposition prévue par les mesures en 
cause intervenait après  l'assemblage des pièces automobiles importées en des véhicules complets.  
S'appuyant en particulier sur cet élément, le Gr oupe spécial a qualifié cette imposition d'imposition 
                                                      
299 Voir l'intitulé de la section VII:A.1 c) des rapports du Groupe spécial, page 186.  Au début de son 
examen des mesures en cause, le Groupe spécial a dit, au paragraphe 7.2 de ses rapports, ce qui suit: 
[b]ien que nous ayons conscience que ces mesures font partie du droit 
interne de la Chine, nous serons appelés à déterminer le sens de certaines 
dispositions des mesures si l'interprétation de ces dispositions est contestée par les parties.  En pareil cas, notre examen visera uniquement à déterminer 
si les mesures sont conformes aux obligations pertinentes découlant des 
Accords visés de l'OMC ...  . 
300 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.77.  (pas d'italique dans l'original) 
301 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.77.   
302 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.78.   WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 106 
  
  intérieure relevant du champ de la  première phrase de l'article III:2  du GATT de 1994.  Toutefois, il a 
précisé que sa constatation concerna nt cette "imposition intérieure" ne s'étendait pas à l'"imposition" 
frappant les importateurs de kits CKD et de kits SKD qui, conformé ment à l'article 2.2 du Décret 
n° 125, déclaraient leurs marchandises et acquittaie nt l'"imposition" de 25 pour cent au moment de 
l'importation.  Cette dernière "im position" était, de l'avis du Groupe spécial, différente par nature de 
l'"imposition" qui intervient après l'assemblage des pièces en véhicules complets.  Plus précisément, le 
Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
...  dans la mesure où l'importation de kits CKD et de kits SKD est 
exemptée, en vertu de l'article 2.2 du Décret n° 125, des formalités 
administratives instituées par les mesu res, et soumise aux formalités 
douanières ordinaires de la Chine, y compris la délivrance d'une licence d'importation automatique, l'imposition frappant les kits CKD et les kits SKD peut être considérée comme un "droit de douane" proprement dit … au regard de l'article II:1 b), première phrase, du 
GATT de 1994.
303 
221. Ainsi, le Groupe spécial a constaté que l'"imposition" de 25 pour cent imposée par les 
mesures en cause sur les importateurs de kits CKD et  de kits SKD au titre de l'article 2.2 du Décret 
n° 125 était un "droit de douane proprement dit".  Cette constatation a servi à son tour de base à la 
constatation finale du Groupe spéci al selon laquelle les mesures en cause sont incompatibles avec 
l'engagement, énoncé au paragraphe 93 du rapport du  Groupe de travail de l'accession de la Chine, 
d'appliquer un droit ne dépassant pas 10 pour cent au x importations de kits CKD et de kits SKD. 
3. Traitement des kits CKD et des kits SKD prévu par le Décret n° 125  
222. La Chine fait appel de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 2.2 du Décret 
n° 125 exclut l'application des seules procédures admi nistratives, et non de l' imposition, instituées par 
les mesures.  Elle fait valoir que, selon une lecture correcte de l'article 2.2, celui-ci exempte complètement les importations de kits CKD et de kits S KD des mesures en cause, c'est-à-dire qu'il les 
exempte à la fois des procédures administratives et de l'imposition instituées par ces dernières.  Les 
importations de kits CKD et de kits SKD visées à l' article 2.2 sont, selon la Chine, frappées de droits 
d'importation au titre de la législation douanière ordinaire de la Chine, et non pas d'une imposition au 
titre des mesures en cause.  Co mme les mesures n'instituent aucune imposition ou aucun  droit sur ces 
                                                     
 
303 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636.  Voir également les rapports du Groupe spécial, note 
de bas de page 244 relative au paragraphe 7.77.  Le Gro upe spécial a toutefois fini par rejeter les allégations des 
plaignants selon lesquelles le régime tarifaire appliqué par la Chine aux kits CKD et aux kits SKD était 
incompatible avec les obligations découlant pour la Chin e de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.736)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 107 
  
  importations de kits CKD et de kits SKD, il s'ensuit,  selon la Chine, que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que les mesures en cause étaient incompatibles avec le paragraphe 93 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine.  La  Chine ajoute que la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'"imposition" frappant les kits CKD et les kits SKD importés au titre de l'article 2.2 est 
un droit de douane proprement dit ne peut pas être  conciliée avec le règlement de la question liminaire 
par le Groupe spécial, ni avec sa constatation selon laquelle l'imposition instituée par les mesures est 
une imposition intérieure relevant  de l'article III du GATT de 1994. 
223. Le Canada et les États-Unis pensent, comme le Groupe spécial, que l'article 2.2 doit être lu 
conjointement avec l'article 21.1 du Décret n° 125.  Ces dispositions prises ensemble précisent que l'imposition prévue par les mesures s'applique à toutes  les importations de kits CKD et de kits SKD, 
même si leur qualification d'imposition au regard so it de l'article II, soit de l'article III dépend des 
procédures d'importation suivies par les fabricants d'automobiles qui importent ces kits (c'est-à-dire de 
la question de savoir s'ils se prévalent ou non de l' article 2.2 du Décret n° 125).  Le Canada et les 
États-Unis contestent les arguments de la Chine selon lesquels l'article 2.2, d' une façon ou d'une autre, 
laisse intact un ensemble de "procédures douanières ordinaires" s'agissant des importations de 
kits CKD et de kits SKD.  À leur avis, il est proba ble que l'article 2.2 a été inclus dans le Décret 
n° 125 simplement pour accélérer le traitement douanier  des kits CKD et des kits SKD, qui sont plus 
facilement vérifiables en tant que véhicules comp lets au titre des mesures.  Le Canada et les 
États-Unis rejettent l'idée selon laquelle l'article 2. 2 visait à soustraire complètement les importations 
de kits CKD et de kits SKD aux mesures en cau se, en fonction des procédures douanières choisies par 
les importateurs de ces kits. 
224. En examinant cette question, nous notons d'a bord que les participants semblent être en 
désaccord sur le critère d'examen que nous devrions  appliquer aux constatations du Groupe spécial en 
ce qui concerne le champ et le sens des artic les 2.2 et 21.1 du Décret n° 125.  La Chine  estime que la 
constatation du Groupe spécial portant sur l'appli cabilité de l'imposition instituée au titre des mesures 
en cause aux importations de kits CKD et de kits  SKD est une question d'interprétation du droit.
304  
Les États-Unis, pour leur part, considèrent que "les interprétations de la lé gislation nationale des 
Membres" données par le Groupe spécial "constituent d es déterminations factuelles dans le cadre du 
règlement des différends de l'OMC".305  Cela signifie, selon les États-Unis, que l'Organe d'appel ne 
peut pas procéder à un examen de novo  de telles constatations  mais doit "s'en remettre à elles de la 
                                                      
304 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 140 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105).   
305 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 80. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 108 
  
  même façon qu'à d'autres types de constatations factuelles formulées par les groupes spéciaux  dans les 
procédures de  règlement des différends de l'OMC".
306 
225. L'Organe d'appel a explicitement indiqué que la  législation nationale des Membres de l'OMC 
pouvait non seulement démontrer l'existence de faits, mais qu'elle pouvait aussi montrer le respect ou 
le non-respect d'obligations internationales.307  Lorsqu'un groupe spécial examine la législation 
nationale d'un Membre de l'OMC afin  de déterminer si le Membre a respecté ses obligations dans le 
cadre de l'OMC, cette détermination constitue une qua lification juridique par un groupe spécial et, par 
conséquent, elle est susceptible d'un examen en  appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum 
d'accord.308  L'Organe d'appel a examiné le sens de la législation nationale d' un Membre, telle qu'elle 
est libellée, pour déterminer si la qualification juridique par le groupe spécial était erronée, en 
particulier quand l'allégation présentée au Groupe sp écial portait sur la question de savoir si un 
instrument spécifique de la législation nationale était, en tant que tel, incompatible avec les 
obligations du Membre.309  Nous reconnaissons qu'il peut y avoir des cas dans lesquels l'examen de la 
législation nationale par un groupe spécial ira au-d elà du texte de l'instrument tel qu'il est libellé, 
auquel cas un examen plus approfondi peut être n écessaire et peut faire intervenir des éléments 
factuels.310  S'agissant de ces éléments, l'Organe d'a ppel n'interviendra pas à la légère sur une 
constatation d'un groupe spécial en appel. 
226. L'appel interjeté par la Chine concernant l' examen par le Groupe spécial du traitement 
appliqué aux importations de kits CKD et de k its SKD au titre du Décret n° 125 exige que nous 
examinions l'interprétation de cer taines dispositions du Décret n° 125 donnée par le Groupe spécial.  
Ce faisant, nous sommes conscients du champ de l' examen et du critère d'examen indiqués plus haut. 
                                                      
306 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 83.  Le Canada a exprimé un point de 
vue similaire à l'audience dans le cadre du présent appe l, en déclarant que l'interprétation d'une législation 
nationale par un groupe spécial était une question de fait  et était soumise au critère d'examen applicable aux 
constatations de fait. 
307 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  105.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 65, 66 et 68. 
308 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 105. 
309 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de 
crédits , paragraphe 106. 
310 L'Organe d'appel dans l'affaire  États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion a dit que "[s]i le sens et la teneur de la mesure sont clairs telle qu'elle est libellée, la compatibilité 
de la mesure en tant que telle peut être évaluée sur cette seule base.  Si, par contre, le sens … [de la mesure] n'est pas évident telle qu'elle est libellée, un examen pl us approfondi est nécessaire. "  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 168)  
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone ,
  paragraphes 156 et 157.    WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 109 
  
  227. La Chine affirme que l'examen de l'article 2.2 du Décret n° 125 effectué par le Groupe spécial 
est incompatible avec le sens courant de cette dispos ition.  De l'avis de la Chine, les deux paragraphes 
de l'article 2, lus conjointement,  définissent:  d'une part, les circons tances dans lesquelles les règles 
énoncées dans le Décret n° 125 sont applicables (en ce qui concerne les pièces automobiles qui 
présentent les "caractéristiques essentielles" d'un vé hicule automobile et sont assimilées à des 
véhicules complets après l'assemblage des véhicu les);  et, d'autre part, les circonstances dans 
lesquelles ces règles "ne s'appliquent pas" (lorsque les kits CKD et les kits SKD sont importés conformément aux procédures douanières ordinaires de la Chine et les droits acquittés à 
l'importation).  Selon la Chine, l'article 2.2 permet aux importateurs de kits CKD et de kits SKD d'être 
entièrement exemptés des mesures et, au lieu de cela,  de déclarer les kits CKD et les kits SKD et 
d'acquitter les droits, en vertu de l'application de la loi douanière de la Chine et non en vertu du 
Décret n° 125. 
228. Les États-Unis comme le Canada font valoir  que, prises ensemble, les mesures en cause 
instaurent un nouveau régime douanier pour l'impor tation des pièces automobiles assimilées à des 
véhicules complets en Chine et que l'article 2.2 établit simplement une procédure spéciale dans le 
cadre de ce régime pour l'acquittement de l'impo sition prévue par les mesures.  Les États-Unis 
affirment que, par suite de l'adoption du Décret n° 125, l'importateur d'un kit CKD ou SKD peut 
suivre l'une des deux procédures énoncées dans le Décret n° 125:  acquitter l'imposition à 
l'importation en tant que droit de douane;  ou soumet tre le kit aux prescriptions intérieures détaillées 
énoncées dans le Décret n° 125.  À l'audience dans  le présent appel, le Canada a donné à entendre 
que, lorsque l'on examinait, au-delà du Décret n° 125, le chapitre XI de l'Ordonnance n° 8 – en 
application de laquelle le Décret n° 125 a été mis en  œuvre – , il était clair que les mesures visaient à 
modifier les procédures normales pour toutes les importations de pièces automobiles assimilées à des véhicules complets.
311  Il note que le chapitre XI fait spécifiquement référence aux kits CKD et aux 
kits SKD comme étant visés par les mesures et ne pr évoit aucune exception les concernant.  Selon le 
Canada, par conséquent, lorsque l'Or donnance n° 8 et le Décret n° 125 sont lus conjointement, il est 
                                                      
311 En particulier, le Canada estime que l'article 53 du chapitre XI de l'Ordonnance n° 8 illustre le fait 
que les mesures en cause modifient les procédures pou r déclarer les pièces automobiles à la frontière.  
L'article 53 dispose ce qui suit: 
Tout fabricant de véhicules qui utilise des pièces importées assimilées à des 
véhicules complets pour produire des véhicules devrait en rendre compte 
factuellement au Ministère du commer ce, aux Douanes et à la NDRC.  Les 
pièces importées destinées aux modèle s de véhicules en question doivent 
toutes avoir été déclarées au bureau de  douane dont relève l'entreprise aux 
fins d'acquittement du droit, de façon à permettre aux départements 
compétents d'exercer une gestion efficace. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 110 
  
  clair que l'imposition s'applique même aux fabricants  d'automobiles qui importent des kits CKD et des 
kits SKD au titre de l'article 2.2. 
229. La Chine nous demande d'examiner si le Groupe sp écial a fait erreur en interprétant le Décret 
n° 125 comme signifiant que:  i) les fabricants d' automobiles qui importent des kits CKD et des 
kits SKD au titre de l'article 2.2 sont exemptés des procédures administratives, mais non de l'imposition prévue par les mesures en cause;  et ii) l'imposition que les mesures instituent en ce qui 
concerne ces importations est un droit de douane  proprement dit acquitté à l'importation. 
230. Nous commençons notre analyse par le texte de  l'article 2 du Décret  n° 125 qui, dans son 
intégralité, dispose ce qui suit: 
Les présentes règles  concernent la supervision et l'administration de 
l'importation de pièces automobiles assimilées à des véhicules complets, qui sont utilisées par les fabricants d'automobiles agréés 
par les autorités nationales compétentes ou inscrits chez elles pour 
produire/assembler des véhicules. 
Les fabricants d'automobiles qui importent des kits non assemblés 
(CKD) ou semi-assemblés (SKD) peuvent déclarer ces importations aux douanes chargées de la région où le fabricant est établi et 
acquitter les droits, auquel cas les présentes règles ne s'appliquent 
pas.  (note de bas de page omise;  pas d'italique dans l'original) 
231. Nous notons d'abord que l'article 2.2 dispose que "les présentes règles ne s'appliquent pas" 
aux fabricants d'automobiles important des kits CK D et des kits SKD au titre de cette disposition qui 
choisissent de déclarer et d'acquitter des droits à l'importation.  La référence aux "présentes règles", 
qui figure dans le premier et le deuxième paragraphe  de l'article 2, semble être dans les deux cas une 
référence sous une forme abrégée au Dé cret n° 125 lui-même, qui est intitulé " Règles  administratives 
régissant l'importation de pièces automobil es assimilées à des véhicules complets".
312  Il n'y a pas de 
limite textuelle dans l'article 2.2 en ce qui concerne les "règles" qui ne s'appliquent pas.  En 
particulier, l'article 2.2 n'indique pas que les importa teurs de kits CKD et de kits SKD sont exemptés 
uniquement  des procédures administratives, tout en restant soumis à l'imposition, prévues par les 
mesures. 
232. Tel qu'il est libellé, l'article 2.2 offre aux fabri cants d'automobiles qui importent des kits CKD 
et des kits SKD la possibilité de déclarer ces impor tations et d'acquitter les droits.  Ce qu'implique 
                                                      
312 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 111 
  
  cette "déclaration" n'est pas précisé
313, non plus que le fondement juridique des "droits" qui doivent 
être acquittés par les fabricants d'automobiles importa nt des kits CKD et des kits SKD au titre de cette 
disposition.  De ce fait, nous ne voyons pas de base textuelle perme ttant d'interpréter l'article 2.2 
comme établissant une procédure douanière nouve lle ou spéciale pour les importateurs qui se 
prévalent de cette disposition.  Tout au plus pourra it-on dire que le libellé utilisé dans l'article 2.2 
ressemble beaucoup au libellé qui serait utilisé pour  décrire les procédures douanières ordinaires au 
moment de l'importation, en ce sens qu'il fait référence à une déclaration d'importation et à 
l'acquittement de droits. 
233. Comme nous l'avons déjà expliqué, nous interp rétons les références aux "présentes règles" 
dans l'article 2 comme renvoyant à l'ensemble  du Décret n° 125.  Les règles du Décret n° 125 ne 
semblent pas envisager le type de séparation entre l'imposition prévue par les mesures et les 
procédures administratives y relatives dont le Groupe spécial a constaté qu'elle était effectuée en vertu 
des articles 2.2 et 21.1.  La raison en est, comme nous l'avons vu314, que le Décret n° 125 énonce un 
certain nombre d'étapes procédurales qui précèdent ou accompagnent l'application de l'imposition instituée par les mesures en cause.  Ces étapes incl uent:  une évaluation auto nome effectuée par le 
fabricant d'automobiles;  des prescriptions concernant la déclaration qui doit être faite au moment de 
l'importation;  l'obligation de ver ser un cautionnement, y compris des pr escriptions en matière de suivi 
et de déclaration;  une vérification;  et des prescriptions concernant la déclaration mensuelle 
d'acquittement des droits qui doit être effectuée par le fabricant d'automobiles utilisant des pièces 
automobiles qui sont assimilées à des véhicules complets au titre des mesures en cause.  Les 
dispositions du Décret n° 125 ne f ont jamais référence à une "imposition" ou un "droit" isolément, 
mais seulement en rapport avec un ou plusie urs des éléments procéduraux indiqués. 
234. En outre – et en laissant de côté la signification possible de l'article 2.2 –, l"imposition" qui 
est visée tout au long du Décret n° 125
315 est une imposition qui est imposée après  l'assemblage des 
véhicules automobiles complets et la vérification.316  De fait, en décrivant les mesures en cause, le 
                                                      
313 L'article 2.2 précise que la déclaration prescrite à ce titre doit être effectuée auprès du bureau de 
douane local chargé de la région où le fabricant est établi.  À l'audience dans le présent appel, la Chine a 
expliqué que c'était un peu plus limité que les procédures  douanières ordinaires de la Chine, qui laissent à 
l'importateur le choix de déclarer les marchandises importées soit à son bureau de douane local, soit au port 
d'importation des marchandises.  Pour les importations de kits CKD et de kits SKD au titre de l'article 2.2, seule la première option est offerte. 
314 Supra , paragraphes 114 à 126.  
315 Comme cela est expliqué supra  à la note de bas de page 127, les mesures en cause n'utilisent pas le 
mot "imposition", mais utilisent au lieu de cela "droit de douane" ou "droit". 
316 Cela est illustré, par exemple, par le texte de l'article 17 du Décret n° 125 dont la partie pertinente 
dispose que "[l]es douanes déterminent les taux de droits applicables et les valeurs imposables et se chargent du WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 112 
  
  Groupe spécial a expliqué lui-même que l'"impositi on" prévue par les mesures n'était déclenchée 
qu'après l'assemblage  et après  la vérification.
317  Il ressort clairement aussi d'un bout à l'autre des 
règles du Décret n° 125 que c'est l"assimilation" des pièces automobiles à d es "véhicules complets" 
qui entraîne l'application de l'impositio n, et que cette assimilation intervient au stade où les véhicules 
complets sont assemblés , par opposition au moment de l'importation.318 
235. Considérées ensemble, toutes les dispositions du Décret n° 125 semblent donc instaurer un 
régime indivisible tant pour les procédures administratives que pour l'imposition qui sont appliquées 
en ce qui concerne les pièces automobiles assimil ées à des véhicules complets.  Eu égard aux 
nombreuses façons dont les procédures administratives et l'imposition sont imbriquées dans le Décret 
n° 125, nous avons un peu de mal à comprendr e comment le Groupe spécial a pu interpréter 
l'article 2.2 comme signifiant que les kits CKD et les kits SKD qui sont déclarés et dont les droits sont 
acquittés à la frontière, avant l'assemblage, et qui ne  sont pas soumis à la vérification ou à d'autres 
étapes procédurales au titre des mesu res en cause, peuvent néanmoins être soumis à l'imposition par 
les mesures en cause. 
236. L'avis du Groupe spécial selon lequel les mesu res instituent une imposition sur les kits CKD 
et les kits SKD importés au titre de l'article 2.2 du D écret n° 125 reposait, en particulier, sur sa lecture 
de cette disposition conjoint ement avec l'article 21.1.319  Nous allons donc examiner cette dernière 
disposition. 
                                                                                                                                                                     
recouvrement des droits sur la base du rapport de vérifi cation rendu par le Centre de vérification".  De la même 
façon, l'article 31 indique clairement que les fabrican ts d'automobiles doivent "déclar[er] l'acquittement des 
droits" s'agissant des pièces automobiles qui ont déjà été  assemblées  pour constituer un modèle de véhicule 
concernant lequel un rapport de vérification a été re ndu, et que l'application de l'imposition intervient au 
moment de cette déclaration. 
317 Le Groupe spécial a expliqué, au paragraphe 7.69 de ses rapports, ce qui suit:   
[P]our déterminer l'applicabilité de l'imposition, les agents des douanes attendent, conformément à l'article 28 du Décret n° 125, que les fabricants 
automobiles aient fini d'assembler les pièces automobiles en véhicules 
automobiles et que le Centre de vérificati on ait fini à son tour de vérifier s'il 
convient d'assimiler les pièces au tomobiles importées utilisées pour 
assembler un modèle de véhicule donné à des véhicules automobiles 
complets, au sens des mesures.   
318 La partie pertinente de l'article 5 dispose que:  "[d]ans les présentes règl es, l'expression "pièces 
automobiles assimilées à des véhicules complets" signi fie qu'il convient d'assimiler les pièces automobiles 
importées à des véhicules complets au stade où les véhicules complets sont assemblés ".  (pas d'italique dans 
l'original)   
319 Nous rappelons que le Groupe spécial a considéré, en particulier, que, "bien que les importateurs de 
kits CKD ou SKD puissent choisir, conformément à l'article 2.2 du Décret n° 125, d'être exemptés des "formalités administratives" exigées par les mesures, l'obligation qui leur est faite d'acquitter l'imposition 
instituée par les mesures pour les kits CKD et les kits SKD résulte de l'article 21.1 du Décret n° 125".  (Rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.78)  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 113 
  
  237. L'article 21 du Décret n° 125 énumère les cr itères des pièces auto mobiles importées qui 
doivent être assimilées à des véhicules complets en application des mesures.  Le premier paragraphe de l'article 21 assimile à des véhicules complets:  "[l']importation de kits en CKD ou SKD afin 
d'assembler des véhicules".   Selon le Groupe spéci al, cette disposition est le fondement juridique de 
l'obligation d'acquitter l'"imposition" frappant les k its CKD et les kits SKD.  Nous ne voyons pas 
pourquoi le Groupe spécial a estimé que l'article 21.1 remplissait cette fonction.  Tel qu'il est libellé, il 
nous semble qu'il s'agit d'une disposition définitionne lle qui identifie un sous-ensemble de pièces 
automobiles importées utilisées dans un modèle de véhicule donné et devant être "assimilées à un 
véhicule complet" au titre des mesures en cause.  L'article 21 paraît mettre en œuvre l'article 56 du 
chapitre XI de l'Ordonnance n° 8, qui a un objectif définitionnel semblable, et en exprimer la 
teneur.
320  À la différence d'autres dispositions du Décr et n° 125, l'article 21 ne contient aucune 
référence à un "droit", "droit de douane" ou une "im position" quelconque.   En outre, le fait que le 
Groupe spécial s'est appuyé sur l'ar ticle 21.1 du Décret n° 125 comme étant la source de l'obligation 
d'acquitter l'imposition frappant les importations de k its CKD et de kits SKD au titre de l'article 2.2 
est difficilement conciliable avec son identificatio n de la source de l'imposition instituée d'une 
manière générale par les mesures sur les pièces automobiles importées.  Pour expliquer que "ces mesures instituent bel et bien … une imposition", le Groupe spécial a fait référence à diverses 
dispositions du Décret n° 125, mais pas à l'article 21.
321 
238. Ainsi, nous ne voyons pas en quoi le texte de l'ar ticle 2.2 et la structure et la logique globales 
du Décret n° 125, y compris l'article 21.1, perme ttraient de séparer l'imposition des procédures 
administratives liées à l'application de cette imposition.  Il s'ensuit que les "droits" visés à l'article 2.2, 
qui doivent être déclarés et acquittés à l'importation, ne sont pas des droits imposés au titre du Décret n° 125.  Par voie de conséquence,  l'interprétation donnée par le Groupe  spécial de l'article 2.2, lu 
conjointement avec l'article 21.1, constitue  à notre avis une erreur de droit. 
                                                     
 
320 L'article 56 du chapitre XI de l'Or donnance n° 8 dispose ce qui suit: 
Les pièces automobiles sont réputées avoir les caractéristiques d'un élément 
complet dans les cas suivants:  importation des parties constituantes 
d'éléments complets (non assemblées) ou importation de plusieurs pièces essentielles d'ensembles et/ou d'éléments (semi-assemblées).  Chaque fois 
que leur quantité atteint ou dépasse la quantité stipulée, les pièces 
essentielles importées sont assimilées à des ensembles importés. 
321 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.19.  Dans la note de bas de page 188 y relative, le Groupe 
spécial a mentionné "la deuxième phrase de l'article 28 du Décret n° 125 ... ("... les douanes ... basent à la fois 
les droits de douane et la TVA à l'importation sur les taux applicables aux ...");  ... l'artic le 13.1 du Décret n° 125 
("… le fabricant d'automobiles … acquitte les droits");  l'article 28.1 ("… les douanes ... procèdent ... au 
recouvrement des droits.");  l'article  31.1 du Décret n° 125 ("Le fabricant d'automobiles déclare l'acquittement 
des droits …");  et l'article 34, dans lequel il est ques tion de ("… déclaration d'acquittement des droits ...")." WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 114 
  
  239. Bien que nous n'acceptions pas l'interprétation de l'article 2.2 donnée par le Groupe spécial, 
nous pensons néanmoins comme le Groupe spécia l que cette disposition offre aux fabricants 
d'automobiles important des kits CKD et des kits SKD une option .
322  Là où nous ne sommes pas 
d'accord avec lui, c'est concernant la portée  de cette option.  À notre avis, l'option offerte aux 
fabricants d'automobiles est la possibilité de déclar er les importations de kits CKD et de kits SKD à 
l'importation et, donc, de se soustraire à l'appli cation des règles du Décret n° 125, y compris à 
l'imposition appliquée à ce titre.323  Si cette option devait ne pas être retenue324, les règles 
s'appliqueraient alors dans leur intégralité.  En d'autres termes, les fabricants d'automobiles important 
ces kits seraient visés par les procédures administ ratives prévues au titre des mesures en cause, les 
critères énoncés à l'article 21.1 du Décret n° 125 et  l'imposition imposée appliquée après l'assemblage 
et après la vérification. 
240. C'est cette  imposition, qui intervient après l'assem blage, que le Groupe spécial a qualifié 
d'imposition intérieure au sens de l'article III:2 du GATT de 1994.  Or, dans le contexte de son 
interprétation de l'article 2.2, le Groupe spéci al a dit également que "[d]ans la mesure où un 
importateur ret[enait] l'option o fferte par l'article 2.2 du Décret n° 125 et où il import[ait] des 
kits CKD ou SKD en se soumettant aux forma lités douanières ordinaires,  ... le traitement des 
importations de kits CKD et de kits SKD au titre des mesures (c'est-à-dire le prélèvement d'une imposition sur les kits CKD et les kits SKD) [rel evait] des disciplines de l'article II, et non de 
l'article III du GATT de 1994".
325 
241. Nous rappelons que la Chine s ouligne que la constatation du Gr oupe spécial relative au sens 
de l'article 2.2 et celle qui porte sur la questi on liminaire sont inconciliables parce que le Groupe 
spécial a aussi constaté que les mesures instituai ent "une imposition" et qu'une imposition ne pouvait 
pas être simultanément à la fois une impositi on à la frontière et une imposition intérieure.326 
242. Bien qu'il ne soit peut-être pas nécessaire, sur la base du raisonnement qui précède, que nous 
examinions cet argument avancé par la Chine, nous  souhaitons formuler certaines observations en ce 
                                                      
322 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.77.  La Chine n'a pas fait appel de cet aspect des 
constatations du Groupe spécial. 
323 Nous notons aussi qu'ailleurs dans ses rapports, le Groupe spécial a constaté que, avant son 
accession à l'OMC comme après cette accession, et avant l' adoption des mesures en cause, la Chine classait les 
kits CKD et les kits SKD avec les véhicules automob iles. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.735) 
324 Le Groupe spécial a constaté que toutes les impor tations de kits CKD et de kits SKD avaient été 
effectuées au titre de l'article 2.2 du Décret n° 125. (Rapports du Groupe sp écial, paragraphe 7.72 et note de bas 
de page 1122 relative au paragraphe 7.755) 
325 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 244 relative au paragraphe 7.77. 
326 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 157 et 158 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.105 et 7.115).  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 115 
  
  qui concerne l'approche suivie par le Groupe spéci al.  La déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
il y a "une imposition" au titre des mesures en cau se a été formulée en réponse aux arguments de la 
Chine selon lesquels l'imposition appliquée aux fabr icants d'automobiles qui importent des pièces 
directement était différente de l'"i mposition" appliquée aux fabricants d'automobiles qui achètent des 
pièces importées à des fournisseurs indépendants en Chine.
327  À ce stade de son analyse, le Groupe 
spécial ne s'intéressait pas à l'imposition appliquée a ux importateurs de kits CKD et de kits SKD au 
titre de l'article 2.2328, qu'il a traitée dans une section de ses rapports entièrement distincte.329 
243. Ainsi, il nous apparaît que le Groupe spécial a considéré que le Décret n° 125 instituait des 
impositions distinctes  et qu'il pouvait qualifier différemment l' "imposition" frappant les importations 
de kits CKD et de kits SKD au titr e de l'article 2.2 du Décret n° 125, en la considérant comme un droit 
de douane proprement dit.  Cependant, le Groupe spécial  n'a pas expliqué pourquoi il en était ainsi.  
Précédemment dans notre analyse, nous avons exprim é le point de vue selon lequel, en traitant la 
question liminaire, il avait, à juste titre, examiné attentivement les caract éristiques essentielles de 
l'imposition, évalué l'importance de ces caractéris tiques et déterminé que l'imposition instituée par les 
mesures en cause était une imposition intérieure.  En  revanche, le Groupe spécial n'a pas expliqué en 
quoi ni pourquoi les caractéristiques de l'"impositi on" frappant les importations de kits CKD et de 
kits SKD au titre de l'article 2.2 différaient de ce lles qu'il avait précédemment identifiées en réglant la 
question liminaire.  Il n'a pas non plus expliqué pourquoi ces caractéristiques exigeaient de qualifier de droit de douane proprement dit l'imposition fra ppant les kits CKD et SKD importés au titre de 
l'article 2.2.  Il ne nous semble pas que cela ait ét é une approche correcte de la qualification de cette 
"imposition". 
244. Pour les raisons qui ont été exposées plus haut, nous constatons que le Groupe spécial a fait 
erreur lorsqu'il a interprété le Décr et n° 125 comme signifiant ce qui suit: 
[l]'exemption prévue pour les kits C KD et les kits SKD à l'article 2.2 
du Décret n° 125 concerne uniquement les formalités administratives exigées par les mesures, et non les critères de fond énoncés à 
l'article 21.1 du Décret n° 125.  ...  [B]ien que les importateurs de 
                                                     
 
327 Le Groupe spécial a rejeté cet argument et a expliqué qu'"il n'y [avait] qu'une imposition, qui 
résult[ait] finalement de l'applica tion des seuils après l'assemblage de s pièces importées pour constituer des 
véhicules complets en Chine".  (Rapport s du Groupe spécial, paragraphe 7.115) 
328 Le Groupe spécial a spécifiquement exclu l'imposition visant les importateurs de kits CKD et de 
kits SKD au titre de l'article 2.2 du champ de ses consta tations au sujet de la question liminaire (selon lesquelles 
il n'y a qu'une imposition, une imposition intérieure) et en ce qui concerne la compatibilité de l'imposition intérieure avec l'article III:2 du GATT de 1994. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.212 et note de bas de 
page 431 y relative, et paragraphe 7.223 et note de bas de page 445 y relative) 
329 Rapports du Groupe spécial, section VII:F. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 116 
  
  kits CKD ou SKD puissent choisir, conformément à l'article 2.2 du 
Décret n° 125, d'être exemptés des "formalités administratives" exigées par les mesures, l'obligati on qui leur est faite d'acquitter 
l'imposition instituée par les mesures pour les kits CKD et les 
kits SKD résulte de l'article 21.1 du Décret n° 125.
330 
245. La constatation suivante du Groupe spécial selon laquelle les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'engagement conditionnel de la  Chine énoncé au paragraphe 93 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine repo sait sur le point de vue erroné selon lequel les 
mesures en cause instituent une imposition qui est un droit de douane ordinaire frappant les kits CKD 
et les kits SKD importés au titre de l'article 2.2 du Décret n° 125.  Les États-Unis et le Canada n'ont 
pas soutenu, et nous ne voyons pas non plus co mment ils auraient pu le  faire, que l'imposition 
instituée par les mesures en cause pouvait, en tant qu 'imposition intérieure au sens de l'article III:2, 
avoir violé d'une manière ou d'une au tre l'engagement de la Chine con cernant le traitement tarifaire 
des kits CKD et des kits SKD énoncé au paragra phe 93 du rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Chine.  Il s'ensuit que nous devons infirmer la constatation du Groupe spécial relative à cet 
engagement, à savoir que: 
l'Ordonnance n° 8, le Décret n° 125 et  l'Avis n° 4 sont incompatibles 
avec l'engagement pris par la Ch ine aux termes du paragraphe 93 du 
rapport du Groupe de travail de l'ac cession de la Chine, lequel fait 
partie intégrante de l'Accord sur l'OMC.331 
C. Question de savoir si les États-Unis et  le Canada n'ont pas établi d'éléments 
prima facie 
246. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière contraire à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en se prononçant sur une allé gation que ni les États-Unis ni le Canada 
n'avaient formulée, et pour laquelle aucun d'entre eux n'avait établi prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité.  En particulier, la Chine fait valoir  que le Canada et les États-Unis n'ont pas fourni 
d'éléments prima facie  en ce qui concerne l'applicabilité des mesures en cause aux importations de 
kits CKD et de kits SKD importés au titre de l'ar ticle 2.2 du Décret n° 125, et/ou que l'imposition 
prévue par les mesures pouvait simultanément être une imposition intérieure et un droit de douane 
proprement dit.  Comme nous avons infirmé la  constatation du Groupe spécial concernant 
l'applicabilité des mesures en cause aux kits CKD et aux kits SKD importés au titre de l'article 2.2 du 
                                                      
330 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.78.  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.77. 
331 Rapports du Groupe spécial, section VIII:B c) ii) et sectio n VIII:C c) i).  Voir aussi les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.758.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page 117 
  
  Décret n° 125, nous n'avons pas besoin d'examiner si les États-Unis et le Canada n'ont pas fourni 
d'éléments prima facie  à cet égard. 
D. Compatibilité des mesures en cause avec le paragraphe 93 
247. Nous passons à l'appel conditionnel de la Chin e concernant le paragraphe 93 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine, qui dispose ce qui suit: 
Certains membres du Groupe de trava il se sont dits particulièrement 
préoccupés par le régime tarifaire applicable au secteur automobile.  
En réponse aux questions concernant le régime tarifaire applicable 
aux éléments de véhicules automobiles destinés au montage, le représentant de la Chine a confirmé  que celle-ci ne disposait pas de 
lignes tarifaires pour les élémen ts de véhicules automobiles 
entièrement démontés ou semi-montés.  Si la Chine créait de telles 
lignes tarifaires, les taux de dro its de douane ne dépasseraient pas 
10 pour cent .  Le Groupe de travail a pr is note de cet engagement.  
(pas d'italique dans l'original) 
248. Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[L]a Chine a manqué à l'engagement qu'elle a pris au paragraphe 93 
du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, lequel fait 
partie intégrante de l'Accord sur l'OMC, aux termes duquel elle 
appliquerait aux kits CKD et aux kits SKD des taux de droits ne 
dépassant pas 10 pour cent si elle créait des lignes tarifaires pour ces kits.
332  (note de bas de page omise) 
249. Le Groupe spécial a constaté que la Chine ava it manqué à cet engagement en se fondant sur 
deux constatations antérieures qu'il avait formulée s au cours de son analyse, à savoir qu'"au vu des 
circonstances entourant les mesures en cause dans le présent différend, une ligne tarifaire pour les 
kits CKD et les kits SKD [pouvait] être réputée av oir été créée par les mesures puisque la Chine 
class[ait] effectivement ces kits sous des lignes tarifa ires spécifiques et appliqu[ait] les taux de droits 
applicables en vertu de ces lignes tarifaires conformément aux mesures"333 et que "la Chine a[vait] 
créé des lignes tarifaires distinctes pour les kits CKD et les kits SKD au niveau à dix chiffres de son 
tarif douanier et qu'elle a[vait] ainsi remp li la condition énoncée au paragraphe 93".334 
                                                      
332 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.758. 
333 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.755. 
334 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.752. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page 118 
  
  250. La Chine conteste ces deux constatations
335 dans l'éventualité où nous n'infirmerions pas la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesu res sont incompatibles avec le paragraphe 93 
du rapport du Groupe de travail de l' accession de la Chine aux motifs que soit:  le Groupe spécial a 
mal interprété l'article 2.2 du Décr et n° 125 et a fait erreur en constatant que les mesures en cause 
imposent un droit sur les importations de kits CKD et de kits SKD au titre de cette disposition;  soit le 
Groupe spécial s'est prononcé sur une allégation pour la quelle le Canada et les États-Unis n'avaient 
pas fourni d'éléments prima facie . 
251. Nous avons infirmé la constata tion du Groupe spécial concernant  le paragraphe 93 du rapport 
du Groupe de travail de l'accession de la Chine a ux motifs que le Groupe spécial a fait erreur en 
interprétant les articles 2.2 et 21.1 du Décret n° 125 comme signifiant que les mesures en cause 
imposent une imposition sur les kits CKD et les kits SKD importés au titre de l'article 2.2 du Décret 
n° 125.  Par conséquent, la condition à laquelle  l'appel de base de la Chine concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre du paragra phe 93 est subordonné n'est pas remplie, et nous 
n'avons pas besoin d'examiner ces motifs subsidiaires d'appel.  Nous notons, à cet égard, qu'à 
l'audience d'appel, les États-Unis et le Canada s ont convenus que, si nous in firmions la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'article 2.2 du Décr et n° 125 exemptait les im portateurs de kits CKD 
et de kits SKD des procédures administratives, mais  pas de l'imposition, prévues par les mesures en 
cause, nous aurions aussi à infirmer la consta tation du Groupe spécial selon laquelle, du fait des 
mesures en cause, la Chine a agi d'une manièr e incompatible avec l'engagement énoncé au 
paragraphe 93 du rap port du Groupe de travail de son accession. 
252. Nous relevons toutefois, comme le Groupe spécial l'a fait, que l'engagement pris par la Chine 
à l'avant-dernière phrase du paragraphe 93 est un engagement conditionnel , qui ne devient exécutoire 
qu'"à la création de lignes tarifaires distinctes pour les kits CKD et les kits SKD, lesquelles 
n'existaient pas au moment de [l']accession [de la Chine] à l'OMC".336  Étant donné la manière dont la 
Chine a structuré son appel, nous n'avons pas beso in de nous prononcer sur le sens de la condition 
énoncée au paragraphe 93.  Nous n' avons pas non plus besoin d'établir si une ligne tarifaire peut être 
"réputée" avoir été créée ni si la Chine a créé des lignes tarifaires distinctes pour les kits CKD et les 
kits SKD au niveau à dix chiffres. 
                                                      
335 La Chine conteste le fond des deux constatations et, s'agissant de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la Chine a créé des lignes tarifaires distinctes pour les kits CKD et les kits SKD au niveau à dix 
chiffres, elle nous demande aussi de constater que le Groupe spécial a débordé le cadre de son mandat puisque ni les États-Unis, ni le Canada n'ont identifié les ligne s tarifaires à dix chiffres alléguées dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial. 
336 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.743. WT/DS339/AB/R 
Page EC-119 
 
 
  IX. Constatations et conclusions dans le rapport de l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R 
(Communautés européennes) 
253 Dans l'appel concernant  le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les 
importations de pièces automobiles (Plainte des Communautés européennes , WT/DS339/R) (le 
"rapport du Groupe spécial CE"), et s'agissant de l'Ord onnance n° 8, du Décret n° 125 et de l'Avis n° 4 
(les "mesures en cause"), pour les raisons expo sées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.212 du 
rapport du Groupe spécial CE, selon laquelle l' imposition prévue par les mesures en 
cause est une imposition intérieure au sens de  l'article III:2 du GATT de 1994, et non 
un droit de douane proprement dit au sens de l'article II:1 b); 
 b) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.223 et dans 
la section VIII:A a) i) du rapport du Groupe spécial CE, selon laquelle, en ce qui concerne les pièces automobiles importées en général, les mesures en cause sont incompatibles avec l'article III:2, première phrase, du GATT de 1994 en ce sens 
qu'elles soumettent les pièces automobiles importées à une imposition intérieure qui 
n'est pas appliquée aux pièces automobiles nationales similaires; 
 c) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.272 et dans 
la section VIII:A a) ii) du rapport du Groupe  spécial CE, selon laquelle, en ce qui 
concerne les pièces automobiles importées en général, les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de  1994 en ce sens qu'elles soumettent les 
pièces automobiles importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux pièces automobiles nationales similaires;  et 
 d) constate
 qu'il n'est pas nécessaire de se pronon cer sur la constatation "subsidiaire" 
formulée par le Groupe spécial dans la section VIII:A b) i) du rapport du Groupe 
spécial CE, selon laquelle, en ce qui concerne les pièces automobiles importées en général, les mesures en cause sont incompa tibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994. 
254. L'Organe d'appel recommande
 que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il a 
été constaté dans le présent rapport, et dans le  rapport du Groupe spécial CE confirmé par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994, conformes à ses obligations au titre de 
cet accord. WT/DS339/AB/R 
Page EC-120  
 
  Texte original signé à Genève le 25 novembre 2008 par: 
 
 
  _________________________  Lilia Bautista 
 Présidente de la section 
 
   
 _________________________ _________________________ 
 Jennifer Hillman Giorgio Sacerdoti 
 Membre Membre 
 WT/DS340/AB/R 
Page US-119 
 
 
  IX. Constatations et conclusions dans le rapport de l'Organe d'appel WT/DS340/AB/R 
(États-Unis) 
253. Dans l'appel concernant  le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les 
importations de pièces automobiles (Plainte des États-Unis , WT/DS340/R) (le "rapport du Groupe 
spécial États-Unis"), et s'agissant de l'Ordonnance n° 8, du Décret n° 125 et de l'Avis n° 4 (les 
"mesures en cause"), pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.212 du 
rapport du Groupe spécial États-Unis, selon laquelle l'impositi on prévue par les 
mesures en cause est une imposition intérieu re au sens de l'article III:2 du GATT de 
1994, et non un droit de douane proprement dit au sens de l'article II:1 b); 
 b) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.223 et dans 
la section VIII:B a) i) du rapport du Groupe spécial États-Unis, selon laquelle, en ce 
qui concerne les pièces automobiles importées en général, les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article III:2, première phrase, du GATT de 1994 en ce sens 
qu'elles soumettent les pièces automobiles importées à une imposition intérieure qui 
n'est pas appliquée aux pièces automobiles nationales similaires; 
 c) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.272 et dans 
la section VIII:B a) ii) du rapport du Groupe  spécial États-Unis, selon laquelle, en ce 
qui concerne les pièces automobiles importées en général, les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de  1994 en ce sens qu'elles soumettent les 
pièces automobiles importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux pièces automobiles nationales similaires; 
 d) constate
 qu'il n'est pas nécessaire de se pronon cer sur la constatation "subsidiaire" 
formulée par le Groupe spécial dans la  section VIII:B b) i) du rapport du Groupe 
spécial États-Unis, selon laquelle, en ce qui concerne les pièces automobiles importées en général, les mesures en cause sont incompatibles avec l'article II:1 a) 
et b) du GATT de 1994;  et 
 e) constate
 que le Groupe spécial a fait erreur, a ux paragraphes 7.77 et 7.78 du rapport 
du Groupe spécial États-Unis, en interpréta nt les mesures en cause comme imposant 
une imposition sur les kits non assemblés (CKD ) et les kits semi-assemblés (SKD) 
importés conformément à l'article 2.2 du Décret n° 125 et, par conséquent, infirme  la 
constatation formulée par le Groupe spéci al au paragraphe 7.758 et dans la WT/DS340/AB/R 
Page US-120  
 
  section VIII:B c) ii) du rapport du Groupe sp écial États-Unis selon laquelle, en ce qui 
concerne le traitement acco rdé aux importations de kits CKD et de kits SKD, les 
mesures en cause sont incompatibles avec l'engagement figurant au paragraphe 93 du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine. 
254. L'Organe d'appel recommande
 que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il a 
été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial États-Unis modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994, conformes à ses obligations au 
titre de cet accord. 
Texte original signé à Genève le 25 novembre 2008 par: 
 
 
 
 _________________________  Lilia Bautista 
 Présidente de la section 
 
   
 _________________________ _________________________ 
 Jennifer Hillman Giorgio Sacerdoti 
 Membre Membre WT/DS342/AB/R 
Page CDA-119 
 
 
  IX. Constatations et conclusions dans le rapport de l'Organe d'appel WT/DS342/AB/R 
(Canada) 
253. Dans l'appel concernant  le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les 
importations de pièces automobiles (Plainte du Canada , WT/DS342/R) (le "rapport du Groupe 
spécial Canada"), et s'agissant de l'Ordonnance n° 8, du Décret n° 125 et de l'Avis n° 4 (les "mesures 
en cause"), pour les raisons exposées dans  le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.212 du 
rapport du Groupe spécial Canada, selon laque lle l'imposition prévue par les mesures 
en cause est une imposition intérieure au sens de l'article III:2 du GATT de 1994, et 
non un droit de douane proprement d it au sens de l'article II:1 b); 
 b) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.223 et dans 
la section VIII:C a) i) du rapport du Groupe  spécial Canada, selon laquelle, en ce qui 
concerne les pièces automobiles importées en général, les mesures en cause sont incompatibles avec l'article III:2, première phrase, du GATT de 1994 en ce sens 
qu'elles soumettent les pièces automobiles importées à une imposition intérieure qui 
n'est pas appliquée aux pièces automobiles nationales similaires; 
 c) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.272 et dans 
la section VIII:C a) ii) du rapport du Groupe spécial Canada, selon laquelle, en ce qui 
concerne les pièces automobiles importées en général, les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de  1994 en ce sens qu'elles soumettent les 
pièces automobiles importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux pièces automobiles nationales similaires; 
 d) constate
 qu'il n'est pas nécessaire de se pronon cer sur la constatation "subsidiaire" 
formulée par le Groupe spécial dans la  section VIII:C b) i) du rapport du Groupe 
spécial Canada, selon laquelle, en ce qui concerne les pièces automobiles importées 
en général, les mesures en cause sont incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994;  et 
 e) constate
 que le Groupe spécial a fait erreur, a ux paragraphes 7.77 et 7.78 du rapport 
du Groupe spécial Canada, en interprétant  les mesures en cause comme appliquant 
une imposition aux kits non assemblés (CKD) et aux kits semi-assemblés (SKD) importés conformément à l'article 2.2 du Décret n° 125 et, par conséquent, infirme
 la 
constatation formulée par le Groupe spéci al au paragraphe 7.758 et dans la WT/DS342/AB/R 
Page CDA-120  
 
  section VIII:C c) ii) du rapport du Groupe spécial Canada selon laquelle, en ce qui 
concerne le traitement accordé aux kits CKD et aux kits SKD, les mesures en cause 
sont incompatibles avec l'engagement figur ant au paragraphe 93 du rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine. 
254. L'Organe d'appel recommande
 que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il a 
été constaté dans le présent rapport, et dans le  rapport du Groupe spécial Canada modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994, conformes à ses obligations au 
titre de cet accord. 
Texte original signé à Genève le 25 novembre 2008 par: 
 
 
 
 _________________________  Lilia Bautista 
 Présidente de la section 
 
   
 _________________________ _________________________ 
 Jennifer Hillman Giorgio Sacerdoti 
 Membre Membre 
  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page A-1 
 
 
  ANNEXE I  
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS339/12 
WT/DS340/12 WT/DS342/12 
22 septembre 2008 
 
 
(08-4387) 
 Original:   anglais 
   
CHINE – MESURES AFFECTANT LES IMPORTATIONS 
DE PIÈCES AUTOMOBILES 
 
Notification d'un appel présentée par la République populaire de Chine au titre
 
de l'article 16:4 et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles  
et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum  
d'accord) et de la règle 20 1) des Procédures de  
travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 15 septembre  2008 et adressée par la délégation de la 
République populaire de Chine, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel , la Chine notifie sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par les rapports du Groupe spécial Chine – 
Mesures affectant les importations de pièces automobiles  (WT/DS339/R, WT/DS340/R, 
WT/DS342/R, et Add.1 et 2), et de certaines inte rprétations du droit données par le Groupe spécial 
dans ces rapports.1 
 1. La Chine demande que l'Organe  d'appel examine les erreurs de droit et interprétations du droit 
ci-après qui figurent dans le rapport du Groupe spécial: 
a. Le Groupe spécial a interprété et a appliqué de façon incorrecte l'expression 
"droits de douane proprement dits" qui fi gure dans l'article II:1 b), première 
phrase, de l' Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  
("GATT de 1994").  Les erreurs du Groupe spécial découlent principalement 
                                                     
 
1 Le Groupe spécial a présenté ses constatations sous la forme de rapports distincts regroupés dans un 
seul document comportant des sections distinctes consacrées aux conclusions et aux recommandations du 
Groupe spécial pour chacune des parties plaignantes.  Pour plus de commodité, la Chine désigne ci-après ces 
rapports par l'expression "rapport du Groupe spécial". WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page A-2 
  
  du fait qu'il n'a pas tenu compte  du contexte donné par le Système harmonisé 
de désignation et de codification des marchandises  ("Système harmonisé") en 
tant que base sur laquelle les autorit és douanières nationales se fondent pour 
identifier le "produit" qui est assujetti à des droits de douane proprement dits.
2 
b. En raison de son interp rétation et de son application erronées de l'expression 
"droit de douane proprement dit" qui figure à l'article II:1 b) du GATT de 1994, le Groupe spécial a fait erreur  dans sa constatation selon laquelle 
l'imposition instituée par les mesures contestées dans le présent différend était 
une "taxe ou autre imposition intérieure" au sens de l'article III:2 du GATT de 
1994, et dans sa constatation selon laquelle  les mesures affect aient "la vente, 
la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation" des produits importés "sur le marché intéri eur" au sens de l'article III:4 du GATT 
de 1994.
3 
c. Dans les constatations "subsidiaires"  qu'il a exposées dans la Section VII.D 
de son rapport, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application du terme "véhicules automobiles" dans la Liste de concessions de la Chine.  Les erreurs faites par le Groupe spécial découlent principalement de i) son interprétation erronée de la  Règle générale interprétative 2 a) du 
Système harmonisé ("RGI 2 a)"), qui sert  de contexte pour l'interprétation du 
terme "véhicules automobiles" dans la Liste de concessions de la Chine;  
ii) de son interprétation erronée d'un e décision antérieure du Comité du 
Système harmonisé de l'Organisation mondiale des douanes ("OMD") concernant l'interprétation de la RGI 2 a);  et iii) du fait qu'il n'a pas tenu 
compte des indications particulières données par l'OMD en réponse aux 
questions qu'il avait posées.
4 
d. Dans les constatations "subsidiaires"  qu'il a exposées dans la Section VII.D 
de son rapport, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord en prétendant trancher une question d'interprétation connue dans le cadre du Système harmonisé, accord non visé, et en adoptant une interprétation du Système harmonisé contraire à 
l'interprétation retenue par l'OMD, organisation internationale chargée 
d'administrer et d'interpréter le Système harmonisé.
5 
                                                      
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.166, 7.184 à 7.188, 7.192, 7.204 
à 7.207, 7.209 à 7.210. 
3 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 à 7.212, 7.256 à 7.258. 
4 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.412 à 7.415, 7.435, 7.436, 7.439 
à 7.441, 7.445 et 7.446.  La Chine ne formule pas d'allégations d'erreur spécifiques au sujet des constatations exposées par le Groupe spécial dans la Section VI I.D.3 de son rapport, concernant le critère des 
"caractéristiques essentielles" prévu dans la Règle générale interprétative 2 a) du Système harmonisé.  Toutefois, 
si l'Organe d'appel confirme la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle l'imposition instituée par les 
mesures contestées est une taxe ou imposition intérieure relevant de l'article III du GATT de 1994, la Chine 
demande que l'Organe d'appel constate que toutes les constatations "subsidiaires" formulées par le Groupe 
spécial dans la Section VII.D du rapport, ainsi que ses conclusions et recommandations connexes, sont sans intérêt et n'ont aucun effet juridique. 
5 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.412 à 7.415, 7.435, 7.436, 7.439 
à 7.441, 7.445 et 7.446.  WT/DS339/AB/R 
 WT/DS340/AB/R 
 WT/DS342/AB/R 
 Page A-3 
  
  e. Le Groupe spécial a fait erreur da ns son interprétation selon laquelle les 
mesures contestées s'appliquaient aux im portateurs qui importent des kits non 
assemblés ("CKD") ou semi-assemblés (" SKD") de véhicules automobiles 
conformément aux procédures douanières ordinaires de la Chine, et qui 
acquittent des droits conformément a ux procédures ordinaires de la Chine 
régissant l'acquittement des droits de douane.  Se fondant sur cette 
interprétation erronée des mesures contest ées, le Groupe spécial a fait erreur 
dans sa conclusion selon laquelle les mesures contestées étaient contraires au 
paragraphe 93 du Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine  
(WT/ACC/CHN/49) ("Rapport du Groupe de travail"), tel qu'il était incorporé dans l' Accord sur l'OMC  par le Protocole d'accession de la République 
populaire de Chine  (WT/L/432).
6 
f. Le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en formulant certa ines constatations et conclusions 
concernant l'incompatibilité des mesure s contestées avec le paragraphe 93 du 
Rapport du Groupe de travail , en l'absence d'éléments de preuve ou 
d'arguments juridiques présentés par les plaignants pour établir prima facie  
que les mesures contestées s'appliquaie nt aux importateurs qui importent des 
kits CKD ou SKD de véhicules automobiles conformément aux procédures 
douanières ordinaires de la Chine, et qu i acquittent des droits conformément 
aux procédures ordinaires de la Chine régissant l'acquittement des droits de 
douane.7 
2. À titre conditionnel, si l'Organe d'appel ne sou tient aucune des allégati ons d'erreur formulées 
par la Chine aux paragraphes 1 d) et 1 e) ci-dessu s, la Chine demande qu'il examine les erreurs de 
droit et interprétations juridiques additionnelles ci-après, qui figurent dans le rapport du Groupe 
spécial: 
a. Le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que les mesures contestées 
créaient " de facto " des "lignes tarifaires" pour les kits CKD ou SKD de 
véhicules automobiles assorties de taux de droit supérieurs à 10 pour cent.  
L'erreur d'interprétation juridique du Groupe spécial tient principalement à 
l'incompatibilité de cette constatati on avec le sens ordinaire de l'expression 
"lignes tarifaires", qui a été déterminé par le Groupe spécial lui-même.  La 
Chine considère par ailleurs que, en pr étendant modifier la condition dans 
laquelle l'engagement que la Ch ine a pris au paragraphe 93 du Rapport du 
Groupe de travail  s'appliquerait, le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.8 
b. Le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que certaines annotations 
statistiques à dix chiffres concernant les kits CKD/SKD figurant dans la nomenclature douanière de la Chine cons tituaient des "lignes tarifaires" au 
sens du paragraphe 93 du Rapport du Groupe de travail .  Les erreurs 
d'interprétation juridique du Groupe spécial concernent principalement 
                                                     
 
6 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.75 à 7.78, 7.636, 7.648, 7.688, 7.737, 
7.754, 7.757  et 7.758. 
7 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.75 à 7.78, 7.636, 7.648, 7.688, 7.737, 
7.754, 7.757 et 7.758. 
8 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.754 à 7.758. WT/DS339/AB/R 
WT/DS340/AB/R WT/DS342/AB/R 
Page A-4 
  
  i) l'incompatibilité de cette constata tion avec l'interprétation par le Groupe 
spécial de l'expression "lignes tarifair es" figurant au paragraphe 93 du 
Rapport du Groupe de travail ;  et ii) le fait que le Groupe spécial n'a pas 
interprété l'expression "lignes tarifaires" dans le contexte du Rapport du 
Groupe de travail .
9  La Chine estime que les erreurs du Groupe spécial 
pourraient aussi être considérées comme un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
c. Le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 6:2, 
l'article 7:1 et l'article 11 du Mémoran dum d'accord en constatant que la 
Chine avait violé le paragraphe 93 du Rapport du Groupe de travail  en créant 
des annotations statistiques à dix chiffres pour les kits CKD/SKD dans sa nomenclature douanière, alors que ni les annotations statistiques ni les taux de 
droits associés à ces "lignes tarifaires " hypothétiques n'entraient dans le cadre 
du mandat fixé dans les présents différends.
10 
__________ 
 
                                                      
9 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.749 à 7.752, 7.757 et 7.758. 
10 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.749 à 7.752, 7.757 et 7.758.