. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/16 
26 de julio de 2006 
 
 (06-3591) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
REUNIÓN DEL CONSEJO DE LOS ADPIC 
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA 
 
Informe del Presidente, Embajador Manzoor Ahmad
, 
al Comité de Negociaciones Comerciales  
  1. El presente informe acerca de las negociaci ones sobre el establecimiento de un sistema 
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas 
se presenta bajo la responsabilidad del Presidente y si n perjuicio de las posiciones de las delegaciones.  
El informe abarca los trabajos realizados por el Consejo en Sesión Extraordinaria en sus reuniones 
formales de los días 12 y 13 de junio y 19 de julio, así como en las consultas informales celebradas en 
diversos formatos en los últimos meses. 
2. Durante este período, los trabajos se han pr oseguido sobre la base de la lista de las 
preocupaciones prioritarias elaborada en marzo, a la que hice referencia en mi anterior informe 
al CNC, y del documento de presentación paralela de las propuestas (TN/IP/W/12).
1  Esto ha ayudado 
a aclarar en mayor medida las cuestiones que  hay que resolver en estas negociaciones. 
3. Por lo que respecta a las notificaciones en el marco del sistema que se ha de negociar, el 
Consejo en Sesión Extraordinaria ha mantenido de bates informales intensivos en los que se han 
abordado uno por uno los distintos elementos sugeridos en las propu estas presentadas.  Para facilitar 
esta labor, di a conocer a los participantes mi valo ración personal de la situ ación de los trabajos 
relativos a este asunto, e indiqué seis elementos s obre los cuales parecía haber un grado significativo 
de convergencia de opiniones, aunque no se haya n empleado exactamente los mismos términos2, y 
otros siete con respecto a los cuales parecía haber diferencias mayores.3  En cuanto a estos últimos, 
                                                      
1 En este documento figuran paralelamente las tres propuestas presentadas:  la propuesta de Hong 
Kong, China contenida en el documento TN/IP/W/8;  la "Propuesta conjunta" presentada por la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, Costa Rica,  el Ecuador, El Salvador, los Esta dos Unidos, Guatemala, Honduras, el 
Japón, México, Nicaragua, Nueva Zelandia, el Paraguay , la República Dominicana y el Taipei Chino en el 
documento TN/IP/W/10, Add.1, 2 y 3;  y la propuesta de las Comunidades Europeas contenida en el documento TN/IP/W/11. 
 
2 Se trata de los siguientes:  el Miembro notific ante, la indicación geográfica propiamente dicha;  
la transliteración en caracteres latinos cuando sea necesario;  localidad en el Miembro notificante;  el derecho de 
un Miembro de notificar indicaciones geográficas originar ias de su territorio únicamente;  y el empleo de un 
modelo uniforme. 
 
3 Se trata de los siguientes:  la exigencia de que la indicación geográfica notificada sea conforme a la 
definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22 y esté protegida y no haya caído en desuso en su país de origen;  información sobre los fundamentos jurídicos para la prot ección de una indicación geográfica en el 
Miembro notificante;  traducciones;  producto para el que se pide protección;  información sobre la calidad, la 
reputación y otras características de las mercancías;  información sobre el titular de la indicación geográfica o TN/IP/16 
Página 2  
 
  planteé varias cuestiones para su debate.  Los deba tes que tuvieron lugar fueron útiles y sirvieron para 
confirmar en general que existe  un grado de convergencia significativo sobre algunos elementos y 
también para aclarar las cuestiones que aún queda por  solucionar con respecto a otros.  Estos trabajos 
deberían contribuir eficazmente a la elaboración de  un texto unificado en esta esfera, pero no se podrá 
avanzar sino hasta ciertos límites sin una mayor aclar ación de las cuestiones clave de la participación 
y los efectos jurídicos.   
4. A mi parecer, la opinión general es que el pr opósito del sistema no debería ser aumentar el 
nivel de protección de las indicaciones geográficas de  vinos y bebidas espirituosas previsto en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, sino facilitar esa protecci ón, y que las excepciones previstas en el 
artículo 24 seguirían siendo aplicables.  Además, no me parece que ninguna delegación esté tratando 
de despojar a las autoridades nacionales del der echo a determinar si una denominación notificada 
puede estar protegida como indicación geográfi ca en su territorio, de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADP IC.  Sin embargo, las posiciones siguen estando 
muy distanciadas con respecto a las cuestiones de los efectos jurídicos y de la participación, y sigue 
resultando difícil determinar dónde podría estar la  zona de aterrizaje.  Algunos Miembros han 
indicado que estarían dispuestos a considerar, al menos en cierta medida, maneras de tener en cuenta 
las preocupaciones de otras de legaciones, pero a menudo con la  condición de que haya un 
movimiento recíproco por parte de esas otras delegaciones y/o que haya progresos en la Ronda en su conjunto.  Tampoco está claro hasta qué punto la fl exibilidad a la que los Miembros han aludido hasta 
ahora, de concretarse, ayudaría a salvar las diferencias existentes. 
5. Sobre la cuestión de los costos y las cargas administrativas, me parece que por lo general se 
acepta que el sistema no deberá ser más costoso y gr avoso de lo necesario para cumplir el mandato, en 
particular para los países en desarrollo.  No obsta nte, es preciso seguir trabajando sobre ésta y otras 
cuestiones diversas.  Una vez más, será difícil llevar esta labor mucho más lejos si no se aclaran en mayor medida las cuestiones clave de la participación  y los efectos jurídicos. 
6. Dadas las circunstancias estimo que, junto con las observaciones que figuran en los párrafos 3 
a 5 supra , el documento de presentación paralela de las propuestas sigue ofreciendo una descripción 
válida de la situación de las propuestas presentadas al  Consejo en Sesión Extraordinaria.  Es preciso 
seguir trabajando en la elaboración de un nuevo docum ento de trabajo.  Estimo que, para progresar 
hacia el establecimiento de una base común para la  fase final de las negociaciones, es menester que 
todas las delegaciones den muestras de creatividad para hallar una nueva flex ibilidad;  no será posible 
encontrar una solución a menos que todas las delegaciones estén dispuestas a dar un paso. 
 
__________ 
  
                                                                                                                                                                    
 
las personas con derecho a utilizarla;  y la fecha en que  la indicación geográfica ha obtenido protección en su 
país de origen, así como la fecha de expiración de dicha protección.