ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS392/R 
29 de septiembre de 2010 
 (10-4731) 
 Original:   inglés 
  
 
    
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS QUE 
AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE AVES DE 
CORRAL PROCEDENTES DE CHINA 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
   WT/DS392/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
A. ANTECEDENTES ..........................................................................................................................2  
B. LA MEDIDA EN LITIGIO ................................................................................................................2  
C. EL RÉGIMEN ESTADOUNIDENSE DE IM PORTACIÓN DE AVES DE CORRAL ....................................3  
1. Primera etapa:  Determinación inicial de la equivalencia.....................................................5  
a) Examen de la documentación ..................................................................................................... 5 
b) Auditoría in situ ..........................................................................................................................6  
c) Publicación en el Federal Register .............................................................................................6  
2. Segunda etapa:  Certificación de establ ecimientos aptos para exportar por el 
país exportador autorizado ..................................................................................................... .6 
3. Tercera etapa:  Verificación continua de la equivalencia .....................................................6  
D. SOLICITUD DE EQUIVALENCIA PRESENTADA POR CHINA ............................................................7  
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES...................................................................................10  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .....................................................................................11  
A. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA ...............................................11  
1. Introducción ................................................................................................................... .........11  
2. Las medidas en litigio ......................................................................................................... ....12  
a) El artículo 727 de la Ley de Asign aciones para Agricultura de 2009.......................................12  
b) La moratoria en vigor del establecimiento o aplicación de la autorización para 
importar productos de aves de co rral procedentes de China.....................................................13  
3. Reglamentos y procedimientos de los Estados Unidos aplicables a la autorización 
de los productos de aves de corral .........................................................................................13  
a) Reglamentos y procedimientos de los Estados Unidos.............................................................13  
b) Aplicación de los procedimientos antes y después de la moratoria ..........................................14  
i) China.......................................................................................................................... ...............14  
ii) Los demás Miembros de la OMC..............................................................................................14  
4. Análisis y argumentos jurídicos.............................................................................................14  
a) Tanto el artículo 727 como la moratoria in fringen el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994........................................................................................................................ ..............14  
b) Tanto el artículo 727 como la moratoria infringen el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994 ................................................................................................................... .......15  
c) Tanto el artículo 727 como la moratoria infringen el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ...................................................................................................15  
d) Alegaciones presentadas al amparo del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias ........................................................................................................16  
i) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF..................................................................................................... .16 
ii) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF..................................................................................................... .16 WT/DS392/R 
Página ii  
 
  iii)
 En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 del Acuerdo MSF................................................................................................1 7 
iv) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF..................................................................................................... .17 
v) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF..................................................................................................... .17 
vi) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el artículo 8 del 
Acuerdo MSF .................................................................................................................... ........18  
5. La solicitud de resolución preliminar p resentada por los Estados Unidos debe 
rechazarse porque se han solicitado y celebrado consultas de conformidad con el 
Acuerdo MSF ...........................................................................................................................18  
a) En la solicitud de celebración de cons ultas presentada por China se invocaba 
claramente el artículo 11 del Acuerdo MSF ..............................................................................19  
b) Conforme a su solicitud de celebración de consultas, China celebró efectivamente 
consultas en relación con el Acuerdo MSF  de manera plenamente compatible con el 
artículo 4 del ESD............................................................................................................. ........19  
B. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS ......................20  
1. Introducción ................................................................................................................... .........20  
2. El artículo 727 es la única medida en litigio en la presente diferencia...............................21  
3. China caracteriza erróneamente los efect os jurídicos del artículo 727 en la 
legislación interna de los Estados Unidos .............................................................................23  
4. De las tres alegaciones presentadas por Ch ina, sólo es necesario que el Grupo 
Especial examine la formulada al ampa ro del artículo XI del GATT de 1994..................23  
5. El artículo 727 está justificado de conformidad con el apartado b) del  
artículo XX del GATT........................................................................................................... .25 
6. China no ha establecido una presunción que respalde sus alegaciones de 
conformidad con el Acuerdo MSF .........................................................................................30  
7. Contestación a la respuesta de China y las observaciones de terceros sobre la 
solicitud de una resolución preliminar presentada por los Estados Unidos  
el 1º de octubre ............................................................................................................... .........30  
C. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE CHINA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................31  
1. Introducción y antecedentes...................................................................................................3 1 
2. Artículo 727 de la Ley de Asignaci ones para Agricultura de 2009.....................................32  
a) El artículo 727 es incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 
5 y 6 del artículo 5 y el artículo 8 del  Acuerdo MSF ................................................................32  
i) Relación ente el Acuerdo MSF y el apartado b) del artículo XX del GATT.............................32  
ii) El artículo 727 es incompatible con el pá rrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF..................................................................................................... .33 
iii) El artículo 727 es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF..................................................................................................... .33 
iv) El artículo 727 es incompatible con el pá rrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF..................33  
v) El artículo 727 es incompatible con el artículo 8 del Acuerdo MSF........................................34  
b) El artículo 727 es incompatible con el pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994..................34  
c) Los Estados Unidos reconocen que el artíc ulo 727 es incompatible con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ............................................................................................................................... .34  WT/DS392/R 
 Página iii 
 
 
  d) La incompatibilidad del artículo 727 con el GATT de 1994  y el Acuerdo sobre la 
Agricultura  no puede justificarse sobre la b ase del apartado b) del artículo XX  
del GATT....................................................................................................................... ...........34  
i) El artículo 727 no es "necesario" en el sentido del apartado b) del artículo XX  
del GATT....................................................................................................................... ............35  
ii) El artículo 727 no satisface lo dispuesto en  el preámbulo del artículo XX del GATT .............35  
3. Artículo 743 de la Ley de Asignaci ones para Agricultura de 2010.....................................36  
4. Solicitud de ampliación de los derechos de tercero..............................................................36  
D. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE CHINA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................36  
E. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................40  
F. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA ..............................................46  
1. Introducción  y resumen......................................................................................................... .46 
2. Los Estados Unidos no pueden sostener su argumento de que China y los 
Estados Unidos no celebraron co nsultas de conformidad con el Acuerdo MSF ................47  
3. China ha acreditado prima facie  alegaciones al amparo del párrafo 1 del  
artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y del Acuerdo  
sobre la Agricultura .................................................................................................................47  
a) Alegaciones de China al amparo del párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994.....................47  
b) Alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994..................47  
c) China mantiene su alegación al ampa ro del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura ............................................................................................................................48  
4. Los Estados Unidos no han establecido que  el artículo 727 está comprendido en 
la excepción establecida en el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.................48  
a) Introducción................................................................................................................... ...........48  
i) El artículo 727 no es "necesario" para proteger la salud y la vida de las personas en 
virtud del apartado b)  del artículo XX......................................................................................48  
ii) El artículo 727 no cumple los requis itos del preámbulo del artículo XX.................................49  
b) Varios argumentos formulados por los Esta dos Unidos en relación con su defensa al 
amparo del apartado b) del artículo XX no están respaldados por las pruebas y son 
jurídicamente erróneos......................................................................................................... .....49  
i) China no tenía acceso a los procedimientos de  la PPIA y el FSIS de conformidad con 
los términos expresos del artículo 727 y su predecesor ...........................................................49  
ii) El artículo 727 no era necesario porque cuando se promulgó la importación de aves de corral procedentes de China no era "inminente".................................................................50
 
iii) Los procedimientos de e quivalencia del FSIS para las aves de corral no son 
intrínsecamente más peligrosos para la sa lud y la vida de las personas que los 
procedimientos de inocuidad e inspecci ón no basados en la equivalencia ..............................51  
iv) Los argumentos de los Estados Unidos en los que se alega el temor al 
incumplimiento de los reglamentos del APH IS relativos a la influenza aviar no 
respaldan la conclusión de que el  artículo 727 es necesario ...................................................52  
v) Los Estados Unidos citan artículos de p rensa de interés anecdótico relativos a los 
huevos y los piensos, pero no aportan ninguna prueba de la existencia de problemas 
de inocuidad de los alimentos en relac ión con las aves de corral elaboradas.........................53  WT/DS392/R 
Página iv  
 
  vi)
 Los Estados Unidos no han demostrado que  entre China y los demás países haya una 
diferencia que justifique una discriminación arbitraria...........................................................53  
Grupo de países para evaluar si pr evalecen las "misma s condiciones" ................................................... 53  
La cuestión de la "inminencia" de las importaci ones de aves de corral procedentes de China ............... 53  
Aplicabilidad del asunto Estados Unidos - Camarones .......................................................................... 54  
Los factores de riesgo de las aves de corral en los países que desean expo rtar aves de corral a 
los Estados Unidos ............................................................................................................. ..................... 54  
5. Alegaciones formuladas por China al amparo del Acuerdo MSF .......................................55  
G. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS .....................55  
1. Introducción ................................................................................................................... .........55  
2. El artículo 727 está justificado de conformidad con el apartado b) del  
artículo XX del GATT........................................................................................................... .56 
3. China no ha demostrado que el artículo 727 dé lugar al incumplimiento de 
alguna obligación establecida en el Acuerdo MSF ...............................................................63  
H. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE CHINA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................66  
1. El artículo 727 es incompatible con el Acuerdo MSF ...........................................................66  
a) El artículo 727 no es una etapa intermedia en  los procedimientos de determinación de 
la equivalencia del FSIS....................................................................................................... .....66  
b) El artículo 727 está sujeto a lo dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2, 5 y 6 del artículo 5 y el artículo 8 del Acuerdo MSF ..........................................66  
c) China ha satisfecho la obligación de probar  que se ha infringido el párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF ......................................................................................................67  
i) Las dos situaciones identificadas por China son comparables de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF................................................................................67  
ii) Los Estados Unidos aplican niveles adecuados  de protección distintos a situaciones 
comparables.................................................................................................................... ..........68  
d) Además de ser incompatible con el párra fo 5 del artículo 5, el artículo 727 es 
incompatible con los párrafos 2 y 3 del artícul o 2, los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5  
y el artículo 8 del Acuerdo MSF ...............................................................................................69  
e) Las infracciones del Acuerdo MSF  no pueden justificarse al amparo del apartado b) 
del artículo XX del GATT ....................................................................................................... .69 
i) Las infracciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la Agricultura no pueden 
justificarse al amparo del aparta do b) del artículo XX ............................................................69  
f) El artículo 727 no era "necesario"............................................................................................. 69 
i) El artículo 727 no contribuye de manera importante al logro de su objetivo..........................69  
ii) Los procedimientos del FSIS son una al ternativa razonablemente disponible al 
artículo 727................................................................................................................... ............70  
g) El artículo 727 es incompatible con las prescripciones del preámbulo del artículo XX...........70  
I. DECLARACIÓN FINAL DE CHINA EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO 
ESPECIAL ............................................................................................................................... ....71  
J. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................72  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS...............................................................................78  
A. UNIÓN EUROPEA .......................................................................................................................78   WT/DS392/R 
 Página v 
 
 
  1. Resumen de la comunicación escrita presentada por la Unión Europea en 
calidad de  tercero............................................................................................................. .......78  
a) La existencia de l as supuestas medidas.....................................................................................78  
i) El concepto de "medidas futura s estrechamente relacionadas"...............................................78  
ii) El concepto de "moratoria" ..................................................................................................... .79 
iii) La expiración del artículo 727 y la carta de 12 de noviembre de 2009 ...................................79  
b) Alegaciones relacionadas con la aplicación del GATT ............................................................80  
i) La aplicación del artículo XI del GATT....................................................................................80  
ii) La relación entre el apartado b) del artí culo XX del GATT y el Acuerdo MSF .......................81  
c) Alegaciones relacionadas con la aplicación del Acuerdo MSF .................................................82  
d) Solicitud de reconocimie nto de derechos amp liados de terceros..............................................84  
B. COREA ............................................................................................................................... ........84  
1. Resumen de la comunicación escrita presen tada por Corea en calidad de tercero ..........84  
C. TAIPEI CHINO ............................................................................................................................85  
1. Declaración oral del Taipei Chino.........................................................................................85  
D. TURQUÍA ............................................................................................................................... ....87  
1. Declaración oral de Turquía..................................................................................................87  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................88  
A. CONSIDERACIONES GENERALES ................................................................................................88  
B. OBSERVACIONES DE CHINA SOBRE EL INFORME PROVISIONAL ................................................88  
1. Elementos de  hecho............................................................................................................. ....88  
2. La cuestión de si el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria...........................89  
3. Observaciones varias ........................................................................................................... ...90 
C. OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL INFORME PROVISIONAL .......................90  
1. Observaciones generales so bre economía procesal ..............................................................90  
2. Elementos de  hecho............................................................................................................. ....96  
3. La cuestión de si el artículo 4 es la única disposición del Acuerdo MSF  aplicable 
al artículo 727 ................................................................................................................ ..........97  
4. La cuestión de si el artículo  727 está basado en principios científicos y no se 
mantiene sin testimonios científicos su ficientes como exige el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF ....................................................................................................98  
5. La cuestión de si el artículo 727 es incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF ...................................................................................................................100  
6. Observaciones varias ........................................................................................................... .101 
VII. CONSTATACIONES...........................................................................................................101  
A. CUESTIONES PRELIMINARES ...................................................................................................101  
1. Mandato del Grupo Especial ...............................................................................................101  
a) Introducción................................................................................................................... .........101  
b) Solicitud de resolución preliminar pr esentada por los Estados Unidos ..................................102  
i) Antecedentes ................................................................................................................... ........102  
ii) Argumentos de las partes....................................................................................................... .105 
iii) Examen realizado por el Grupo Especial...............................................................................109  
La pertinencia de la solicitud de celebración de consultas y de la celebración de consultas para 
el mandato de un  grupo especial ................................................................................................ ........... 109  WT/DS392/R 
Página vi  
 
  La cuestión de si China solicitó la celebración de consultas de conformidad con el 
Acuerdo MSF ............................................................................................................................... .......... 112  
iv) Conclusión ..................................................................................................................... .........116  
2. La cuestión de si el Grupo Especial puede adoptar una resolución sobre una 
medida que ha expirado .......................................................................................................11 6 
a) Antecedentes................................................................................................................... ........116  
b) Argumentos de las partes....................................................................................................... .116 
c) Examen realizado por el Grupo Especial................................................................................117  
d) Conclusión ..................................................................................................................... .........118  
3. Solicitud de derechos ampliados de tercero  presentada por la Unión Europea..............118  
B. ORDEN DEL ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES DE CHINA Y DE LA DEFENSA DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS ...................................................................................................................119  
C. SI EL ARTÍCULO 727 ES UNA MEDIDA SANITARIA O FITOSANITARIA COMPRENDIDA EN 
EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO MSF .....................................................................121  
1. Antecedentes................................................................................................................... .......121  
2. Argumentos de las partes .....................................................................................................12 2 
3. Examen realizado por el Grupo Especial ...........................................................................124  
a) El concepto de medida sanitaria o fitosanitaria en el Acuerdo MSF .......................................124  
i) Definición de medida sani taria o fitosanitaria.......................................................................124  
ii) Afecta[n], directa o indirectamente, al comercio internacional.............................................126  
b) Si el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria abarcada por el Acuerdo MSF .......127  
i) La medida en litigio ........................................................................................................... .....127  
ii) Si el artículo 727 está comprendido en la definición del párrafo 1 del Anexo A ...................128  
Apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A.................................................................................... ..... 130  
Segunda parte del párrafo 1 del Anexo A........................................................................................ ...... 133  
iii) Si el artículo 727 afecta, directa o indi rectamente, al comercio internacional......................134  
c) Conclusión ..................................................................................................................... .........134  
D. SI EL ARTÍCULO 4 ES LA ÚNICA DISPOSICIÓN DEL ACUERDO MSF  APLICABLE AL 
ARTÍCULO 727 .........................................................................................................................134  
1. Antecedentes................................................................................................................... .......134  
2. Argumentos de las partes .....................................................................................................13 5 
3. Examen realizado por el Grupo Especial ...........................................................................136  
E. ORDEN DEL ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO  
DEL ACUERDO MSF .................................................................................................................142  
F. SI EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 Y LOS 
PÁRRAFOS  1 Y 2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF ...........................................................143  
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................14 3 
2. Examen realizado por el Grupo Especial ...........................................................................145  
a) Relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  - 
Orden del análisis............................................................................................................. .......145  
b) Párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................................145  
i) El concepto de evaluación del riesgo de conformidad con el párrafo 4 del Anexo A 
del Acuerdo MSF ................................................................................................................ ....146  
ii) ¿Cuándo "se basa" una medida en  una evaluación del riesgo?.............................................148   WT/DS392/R 
 Página vii 
 
 
  c) Si los Estados Unidos han realizado una ev aluación del riesgo y si el artículo 727 se 
basa en tal evaluación ......................................................................................................... ....148  
d) Si el artículo 727 se basa en principios científicos y no se mantiene sin testimonios 
científicos suficientes, como establece el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .............150  
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... .150 
ii) Examen realizado por el Grupo Especial...............................................................................151  
e) Conclusión ..................................................................................................................... .........153  
G. SI EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  MSF ........................................................................................................................154  
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................15 4 
2. Examen realizado por el Grupo Especial ...........................................................................156  
a) El párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF ..........................................................................157  
b) La importación de productos de aves de corral chinos frente a la de los procedentes de 
otros Miembros de la OMC ....................................................................................................158  
i) Si el artículo 727 da lugar a distinciones en los niveles adecuados de protección en 
situaciones diferentes pero comparables................................................................................158  
Si existen situaciones dife rentes pero comparables............................................................................. .. 159 
Si existe o no distinción en los niveles adecuados de  protección.......................................................... 161  
Conclusión..................................................................................................................... ........................ 165  
ii) Diferencias arbitrarias o injustificables en los niveles adecuados de protección..................165  
iii) Discriminación o restricción encubierta del comercio internacional ....................................169  
iv) Conclusión ..................................................................................................................... .........174  
c) La importación de productos de aves de corra l chinos en comparación con la de otros 
productos alimenticios procedentes de China.........................................................................174  
La cuestión de si existen situaciones di ferentes pero comparables especial.......................................... 174  
H. SI EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO  MSF ........................................................................................................................178  
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................17 8 
2. Análisis por el Grupo Especial.............................................................................................179  
a) Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ...............................................................................179  
b) Conclusión ..................................................................................................................... .........180  
I. SI EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  MSF ........................................................................................................................180  
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................18 0 
2. Análisis por el Grupo Especial.............................................................................................182  
a) Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ...............................................................................182  
b) Conclusión ..................................................................................................................... .........184  
J. SI EL ARTÍCULO  727  ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 8 DEL ACUERDO  MSF .................185  
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................18 5 
2. Análisis por el Grupo Especial.............................................................................................186  
a) Artículo 8 y apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF ...................................186  
b) Si los procedimientos aplicados por el FS IS en el proceso de determinación de la 
equivalencia son procedimie ntos de control, inspección y aprobación comprendidos 
en el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF .......................................................................188  WT/DS392/R 
Página viii  
 
  c)
 Si el artículo 727 ha dado lugar a una demora  indebida del proceso de determinación 
de la equivalencia del FSIS con resp ecto a los productos de aves de corral 
procedentes de China, en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF ..........................................................................................................................193  
d) Si los Estados Unidos, al no respetar las disposiciones del apartado a) del párrafo 1 
del Anexo C del Acuerdo MSF , han actuado de manera inco mpatible con el artículo 8 
de dicho Acuerdo ....................................................................................................................196  
e) Conclusión ..................................................................................................................... .........196  
K. SI EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL 
GATT  DE 1994........................................................................................................................19 7 
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................19 7 
2. Análisis realizado por el Grupo Especial............................................................................197  
a) El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.........................................................................198  
b) Si el artículo 727 es una medida sujeta a l as disciplinas del párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 ................................................................................................................... .....198  
c) Si los Estados Unidos otorgan una ventaja del tipo de las abarcadas por el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994.............................................................................................199  
d) Si se otorga a productos similares procedentes de otros Miembros una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994...........................................................201
 
e) Si los Estados Unidos otorgan una ve ntaja que no se concede "inmediata e 
incondicionalmente" a los productos de aves de corral procedentes de China.......................204  
f) Conclusión ..................................................................................................................... .........206  
L. SI EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  XI DEL 
GATT  DE 1994........................................................................................................................20 6 
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................20 6 
2. Análisis realizado por el Grupo Especial............................................................................207  
a) El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994......................................................................207  
b) El artículo 727 como "otra medida"........................................................................................208  
c) Si el artículo 727 es una "prohibición o restricción" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994................................................................................................209  
d) Conclusión ..................................................................................................................... .........210  
M. SI EL ARTÍCULO 727 ESTÁ JUSTIFICADO DE CONFORMIDAD CON EL APARTADO B ) DEL 
ARTÍCULO  XX  DEL GATT DE 1994 ........................................................................................210  
1. Antecedentes................................................................................................................... .......210  
2. Relación entre el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994  y  
el Acuerdo MSF .....................................................................................................................211  
a) Argumentos de las partes....................................................................................................... .211 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial................................................................................211  
c) Conclusión ..................................................................................................................... .........215  
N. SI EL ARTÍCULO  727  ES INCOMPATIBLE CON EL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ..........................................................................................215  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................216  
 
 
  WT/DS392/R 
 Página ix 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADO S EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Ajustes fiscales en frontera Informe del Grupo de trabajo del GATT sobre ajustes fiscales en frontera, 
adoptado el 2 de diciembre de 1970, IBDD S18/106 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas 
a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS121/AB/R 
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS332/AB/R 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones 
de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R WT/DS392/R 
Página x  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS321/AB/R 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril de 2000 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
Canadá - Publicaciones Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS31/AB/R 
CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptado 
el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Guatemala y 
Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU  WT/DS392/R 
 Página xi 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) /CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado 
el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 /Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y 
Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, adoptado el 20 de 
junio de 2005 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias aran celarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS246/AB/R 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS231/AB/R 
CEE - Manzanas (Estados  Unidos) Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea - 
Restricciones a las importaciones de manzanas - Reclamación de los Estados 
Unidos , L/6513, adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 36S/153 
CEE - Manzanas chilenas I Informe del Grupo Especial del GATT, Restricciones impuestas por la CEE a 
la importación de manzanas procedentes de Chile , L/5047, adoptado el 10 de 
noviembre de 1980, IBDD 27S/104 
CEE - Manzanas de mesa Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea - 
Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa - Reclamación de 
Chile , L/6491, adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 36S/104 
CEE - Proteínas destinadas a 
la alimentación animal Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas de la CEE en relación con 
las proteínas destinadas a la alimentación animal , L/4599, adoptado el 14 de 
marzo de 1978, IBDD 25S/53 WT/DS392/R 
Página xii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Chile - Sistema de bandas 
de precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R 
China - Publicaciones y productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
Colombia - Puertos 
de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corea - Embarcaciones comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/R 
y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008  WT/DS392/R 
 Página xiii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS344/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS176/AB/R 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio 
Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley 
de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Artículo 337 
de la Ley Arancelaria Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Atún del Canadá Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de atún y productos de atún procedentes del Canadá , L/5198, 
adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/97 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R 
Estados Unidos - Camarones (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a 
los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado el 20 de 
febrero de 2007 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS58/AB/RW WT/DS392/R 
Página xiv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia /Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adoptado el 1° de 
agosto de 2008 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS165/AB/R 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios , WT/DS345/R, adoptado el 1° de agosto de 2008, modificado 
por el informe del Órgano de Apel ación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2, adoptado 
el 14 de marzo de 2006, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW2 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS244/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004  WT/DS392/R 
 Página xv 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/R 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R y 
Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS320/AB/R 
Estados Unidos - Trato NMF con respecto al calzado Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Denegación del 
trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de 
caucho, procedente del Brasil , DS18/R, adoptado el 19 de junio de 1992, 
IBDD 39S/150 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento I Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS60/AB/R 
India - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Derechos de importación adicionales Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008 WT/DS392/R 
Página xvi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , WT/DS360/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008, revocado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R 
India - Patentes (Estados  Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, 
Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS50/AB/R
India - Restricciones cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS90/AB/R 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Japón - Bebidas alcohólicas I Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Derechos de aduana, 
impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los vinos y bebidas 
alcohólicas importados , L/6216, adoptado el 10 de noviembre de 1987, 
IBDD 34S/94 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R 
Japón - Semiconductores Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Comercio de 
semiconductores , L/6309, adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130  WT/DS392/R 
 Página xvii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado 
por el informe del Órgano de  Apelación WT /DS132/AB/RW 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidum ping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R 
Turquía - Textiles Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las 
importaciones de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado 
el 19 de noviembre de 1999 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS34/AB/R
 WT/DS392/R 
Página xviii  
 
  LISTA DE ABREVIATURAS 
 
ACC Autoridad Competente Central de China  
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
APHIS Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria 
CFR Code of Federal Regulations 
China República Popular China 
CVDT Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados DEC declaración explicativa conjunta ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FSIS Servicio de Bromatología IAAP influenza aviar altamente patógena  LAA Ley de Asignaciones para Agricultura , Desarrollo Rural, Administración de 
Productos Alimenticios y Farmacéu ticos y Organismos Conexos 
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal (Oficina Internacional de 
Epizootias) 
OMC Organización Mundial del Comercio PPIA Ley de inspección de productos avícolas  UE Unión Europea USC United States Code 
USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  
 
   WT/DS392/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 17 de abril de 2009, la República Popular China ("China") solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") y el artículo 19 
del Acuerdo sobre la Agricultura  con respecto a medidas adoptadas por los Estados Unidos que 
afectan a la importación de productos avícolas proced entes de China.  Asimismo, en su solicitud de 
celebración de consultas, China indicó que, para el caso de que se demostrara que cualquiera de esas 
medidas era una MSF, China solicitaba también la celebración de consultas de conformidad con el 
artículo 11 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
("Acuerdo MSF ").1  China y los Estados Unidos celebraron consultas el 15 de mayo de 2009.  Sin 
embargo, no se encontró una so lución mutuamente convenida. 
1.2 El 23 de junio de 2009, China solicitó el estab lecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD, el párrafo 2 del ar tículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 19 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , y el artículo 11 del Acuerdo MSF .2 
1.3 En su reunión de 31 de julio de 2009, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la 
solicitud presentada por China en el documento WT/DS392/2, de conformidad con el artículo 6 
del ESD. 
1.4 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por China en el documento WT/DS392/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en dichos acuerdos." 
1.5 El 16 de septiembre de 2009, China solicitó al Director General que determinara la 
composición del Grupo Especial, de conformida d con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. 
1.6 El 23 de septiembre de 2009, el Director Gene ral estableció en consecuencia la siguiente 
composición del Grupo Especial: 
Presidente:  Sr. Ole Lundby 
Miembros:  Sr. Felipe Lopeandía 
Sr. Mohammad Saeed 
1.7 El Brasil, Corea, Guatemala, el Taip ei Chino, Turquía y la Unión Europea
3 se reservaron el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.8 El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes los días 15 y 16 de 
diciembre de 2009.  La reunión con los terceros tuvo lugar el 16 de diciem bre de 2009.  La segunda 
reunión sustantiva se celebró los días 9 y 10 de marzo de 2010. 
                                                      
1 Véase también una aclaración adicional en la nota 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por  China, WT/DS392/2. 
2 WT/DS392/2, párrafo 3. 
3 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. WT/DS392/R 
Página 2  
 
  1.9 El 1º de octubre de 2009, los Estados Un idos presentaron una solicitud de resolución 
preliminar, de conformidad con el  párrafo 11 de los Procedimientos  de trabajo del Grupo Especial, 
sobre si China había solicitado la celebración de consultas con respecto a las alegaciones que había 
formulado en relación con las MSF.  En su decl aración oral en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes, China también solic itó al Grupo Especial que dictara una resolución 
preliminar sobre si el artículo 743 de la Ley de  Asignaciones para Agricultura, Desarrollo Rural, 
Administración de Productos Alimenticios y Fa rmacéuticos y Organismos Conexos ("LAA"), 
de 2010, estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial.  En carta de fecha 18 de diciembre 
de 2009, el Grupo Especial comunicó a las partes que no publicaría por separado una decisión para cada una de las dos solicitudes de resolución preliminar sobre el ámbito de competencia, sino que 
aplazaría su resolución sobre ambas solicitudes hasta que se publicara su  informe.  En respuesta a esa 
carta, China comunicó al Grupo Especial, en carta de fecha 7 de enero de 2010 (China - Prueba documental 51), que no presentaría una alegación de que el artículo 743 era incompatible con las 
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en el  marco de la OMC en esta diferencia, pero que 
se reservaba el derecho de impugnar el artículo 7 43 en un procedimiento separado de solución de 
diferencias. 
1.10 El 3 de mayo de 2010, el Grupo Especial dio tr aslado a las partes de la parte expositiva de su 
informe.  El Grupo Especial dio traslado de su info rme provisional a las partes el 14 de junio de 2010.  
El Grupo Especial dio traslado de su informe de finitivo a las partes el 26 de julio de 2010. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. A
NTECEDENTES  
2.1 La presente diferencia concierne al inte nto de China de obtener acceso al mercado 
estadounidense de aves de corral.  China afirma qu e se vio privada de la posibilidad de acceder al 
mercado estadounidense a raíz de la aprobación por el  Congreso de los Estados Unidos de una ley por 
la que se restringía la capacidad del Departamento  de Agricultura de los Estados Unidos ("USDA") y 
del Servicio de Bromatología ("FSIS"), dependiente  de ese Departamento, para utilizar los fondos 
asignados por el Congreso de los Es tados Unidos con objeto de establecer o aplicar una norma que 
permitiera la importación en los Estados Unidos de productos de aves de corral procedentes de 
China.4 
B. LA MEDIDA EN LITIGIO  
2.2 La medida en litigio en la presente difere ncia es el artículo 727 de la LAA de 20095, que 
establece lo siguiente: 
"Ninguno de los fondos habilitados por la  presente Ley podrá utilizarse para 
establecer o aplicar una norma que permita la importación en los Estados Unidos de 
productos de aves de corral procedentes de la República Popular China."6 
                                                      
4 El Congreso de los Estados Unidos aprueba proyectos  de leyes de asignaciones anuales para financiar 
a organismos o programas previamente autorizados.  El Congreso puede determinar los términos y condiciones en los que podrá utilizarse una asignación.  Las Leyes de asignaciones pueden contener disposiciones destinadas 
a impedir o restringir la adopción por los organismos federales de determinadas medidas o reglamentos.  Véanse 
las Pruebas documentales 2 y 4 presentadas por los Estados Unidos. 
5 China ha afirmado que sólo impugnaba el artículo 727 de la LAA de 2009.  Véanse la respuesta de 
China a la pregunta 12 del Grupo Especial y la carta envi ada por China al Grupo Especi al el 7 de enero de 2010. 
6 Artículo 727, LAA de 2009 (China - Prueba documental 1).  WT/DS392/R 
 Página 3 
 
 
  2.3 El artículo 727 iba acompañado de una declaración explicativa conjunta ("DEC") que estipula 
lo siguiente: 
"Persisten muy graves preocupaciones acerca de los alimentos contaminados 
procedentes de China, por lo que en el proyecto de ley se mantiene la disposición por la que se prohíbe al FSIS utilizar fondos  para adoptar normas que permitan la 
importación en los Estados Unidos de produc tos de aves de corral procedentes de 
China.  Se observa que China ha revisado su s leyes sobre inocuidad de los alimentos.  
Se insta al USDA a que presente a los Comit és, en el plazo de un año, un informe 
sobre las repercusiones de esos cambios en la inocuidad de los productos de aves de 
corral procedentes de China.  Asimismo, se le encomienda que presente a los Comités 
un plan de acción para garantizar la inoc uidad de los productos de aves de corral 
procedentes de China.  Dicho plan debe incluir la auditoría sistemática de los 
sistemas de inspección, así como auditorías de todos los criaderos y mataderos de 
aves de corral que China certifique para exportar a los Estados Unidos.  El plan 
también debe incluir la auditoría sistémica de los laboratorios y otras operaciones de 
control, una inspección más rigurosa en los puertos de entrada y la creación de un 
programa de intercambio de información con otros importantes países importadores de productos de aves de corral procedentes de China que hayan realizado auditorías e 
inspecciones de instalaciones, entre otras medi das.  Una vez ultimado, este plan debe 
publicarse en el sitio Web del Servicio de Bromatología."
7 
2.4 En el ordenamiento jurídico de los Estados Un idos, una DEC sirve para explicar la finalidad 
de una determinada disposición de un proyecto de ley de asignaciones.8  El artículo 727 expiró 
el 30 de septiembre de 2009. 
C. EL RÉGIMEN ESTADOUNIDENSE DE IM PORTACIÓN DE AVES DE CORRAL  
2.5 El 28 de agosto de 1957, el Congreso de los Estados Unidos adoptó la Ley de inspección de 
productos avícolas ("PPIA"), que figura en el Título 21 del United States Code  ("USC").9  Esta Ley ha 
sido modificada ulteriormente en numerosas ocasion es.  En la PPIA, el Congreso de los Estados 
Unidos establece el marco jurídico general que rige  todos los aspectos del comercio de productos de 
aves de corral, tanto importados como de producción nacional.10  Dado que las aves de corral 
pertenecen, al igual que otros productos alimentarios, al ámbito de competencia del USDA11, el 
Congreso de los Estados Unidos delegó en el Secr etario de Agricultura ("el Secretario") el 
establecimiento de normas y reglamentos detallados relativos a la inspección de las aves de corral y 
los productos de aves de corral.12  El Secretario promulgó reglamentos13 por los que estableció las 
                                                      
7 DEC, Sección A de la LAA de 2009, página  82.  (China - Prueba documental 33.) 
8 Servicio de Investigaciones del Congreso, Conference Reports and Joint Explanatory Statements 
(Informes de conferencias y declaracion es explicativas conjuntas), 1º de diciembre de 2004, página 7.  Estados 
Unidos - Prueba documental 58. 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23. 
10 PPIA, 21 USC § 463.  Normas y reglamentos. a) Almacenamiento y manipulación de productos de 
aves de corral;  infracción de los reglamentos:  El Secretario podrá establecer, mediante reglamentos, las 
condiciones de almacenamiento y mani pulación de los productos de aves de  corral destinados al consumo 
humano que deberán cumplir las personas dedicadas a actividades comerciales de compra, venta, congelación, almacenamiento o transporte, o a la importación de esos ar tículos, en todos los casos en que considere que dicha 
medida es necesaria para garantizar que esos artículos no estarán adulterados o incorrectamente etiquetados 
cuando lleguen al consumidor.  Se prohíbe la infracción de esos reglamentos.  (Chi na - Prueba documental 4.) 
11 PPIA, 21 USC § 463 (a)-(c) (China - Prueba documental 4). 
12 PPIA, 21 USC § 463 (b) (China - Prueba documental 4). 
13 PPIA, 21 USC §§ 463 y 466 (China - Prueba documental 4). WT/DS392/R 
Página 4  
 
  condiciones de importación de los productos de aves de corral en los Estados Unidos
14, reglamentos 
que figuran en el Code of Federal Regulations  ("CFR") de los Estados Unidos.15 
2.6 El Secretario ha establecido un régimen basado en la "equivalencia" para la concesión de 
permisos de importación de aves de corral en los Estados Unidos.  Incumbe al FSIS, que es un 
organismo dependiente del USDA, velar por la aplic ación y observancia de lo s reglamentos relativos 
a la importación de aves de corral.16  El FSIS autoriza la importación de productos de aves de corral 
en los Estados Unidos país por país.17  Los países que desean exportar productos de aves de corral a 
los Estados Unidos deben primero solicitar al  FSIS que determine que reúnen las condiciones 
necesarias para ello.  El FSIS establecerá entonces si el sistema de inspección de aves de corral del 
solicitante es equivalente al de los Estados Unidos a fin de autorizar la importación de sus productos 
de aves de corral.18 
2.7 Si determina que el sistema de inspección de  aves de corral de un país solicitante es 
equivalente al de los Estados Unidos, el FSIS publica en el Federal Register  normas por las que 
autoriza la importación de productos de aves de corral procedentes de ese país.  Tras esa determinación inicial, el FSIS también realiza ex ámenes anuales para determinar si las normas sobre 
inocuidad de las aves de corral de los países autorizados siguen siendo equivalentes a las de los 
Estados Unidos.  El FSIS también vuelve a inspecci onar los productos importados para asegurarse de 
que cumplen las normas sobre inocuidad de los Estados  Unidos para los productos de aves de corral.  
A continuación se explica en detalle el procedim iento seguido por el FSIS para determinar la 
equivalencia de los sistemas de inspección de aves de corral de los países. 
2.8 El procedimiento de equivalencia comienza cu ando un país solicita autorización para exportar 
productos de aves de corral a los Estados Unidos.
19  Una vez presentada la solicitud de equivalencia, 
el FSIS evalúa la equivalencia del sistema de in spección de aves de corral del país solicitante.  
Si el FSIS determina que el sistema del país solicita nte es equivalente, dicho pa ís debe certificar los 
establecimientos que son aptos para exportar.  Una vez que el país solicitante ha comenzado a 
exportar, el FSIS lleva a cabo verificaciones continuas de la equivalencia.  El procedimiento consta de 
varias etapas: 
1) Determinación inicial de la equivalencia :  En esta primera etapa, el FSIS determina si 
el sistema de inspección de aves de corral del país solicitante es equivalente al sistema de inspección de las propias medidas de inocuidad de las aves de corral aplicable en los Estados Unidos.
20  Si el FSIS formula una  determinación preliminar 
                                                      
14 9 CFR § 381.196 (China - Prueba documental 6). 
15 El CFR es la codificación de las normas ge nerales y permanentes publicadas en el Federal Register  
por los departamentos y organismos ejecutivos del Gobierno de los Esta dos Unidos (primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 23, nota 26). 
16 Otro organismo del USDA que tiene algunas competen cias en relación con la  importación de aves de 
corral en los Estados Unidos es el  Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria ("APHIS").  Incumbe 
al APHIS impedir la introducción y propagación de epiz ootias, entre ellas las enfermedades de las aves de 
corral, en los Estados Unidos.  Por lo  que respecta a las importaciones de av es de corral, el principal cometido 
del APHIS es inspeccionar en frontera determinadas expediciones de aves de corral para asegurarse de que 
cumplen sus prescripciones, a fin de impedir la introducción de epizootias en los Estados Unidos. 
17 PPIA, 21 USC § 466 (China - Prueba documental 4), aplicado en virtud de las normas detalladas 
en 9 CFR § 381.196 (China - Prueba documental 6). 
18 9 CFR § 381.196 (China - Prueba documental 6). 
19 9 CFR § 381.196(a)(2)(iii) (China - Prueba documental 6). 
20 9 CFR § 381.196(a)(2)(i)-(ii) (China - Prueba documental 6) y USDA/FSIS, Process for Evaluating 
the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory Systems (Procedimiento de evaluación de la 
equivalencia de los sistemas extranjero s de reglamentación alimentaria de la carne y las aves de corral) (China - 
Prueba documental 7), página 10.  WT/DS392/R 
 Página 5 
 
 
  de que los sistemas son equivalentes,  publica un proyecto de norma en el Federal 
Register .  Si, después de examinar las observaciones recibidas, formula una 
determinación definitiva de que el sistema del país es equivalente, el FSIS publica 
una norma definitiva en el Federal Register e incluye al solicitante en la lista de 
países autorizados a exportar productos de aves de corral a los Estados Unidos que 
figura en el CFR.21 
2) Certificación de los establecimientos :  En esta segunda etapa, el país solicitante 
autorizado debe certificar los distintos esta blecimientos que son aptos para exportar a 
los Estados Unidos;  y, 
3) Verificación continua de la equivalencia :  En la tercera etapa, el país solicitante 
autorizado se somete a un procedimiento de evaluación continua (por lo general 
anual) de la equivalencia para mantener la autorización de exportar a los Estados 
Unidos.22 
2.9 Estas tres etapas se examinan más detenidamente a continuación. 
1. Primera etapa:  Determinación inicial de la equivalencia 
2.10 Como se explica supra , en esta etapa inicial el FSIS investiga si el sistema de inspección de 
aves de corral del país solicitante es eq uivalente al de los Estados Unidos.23  Esta primera etapa se 
inicia cuando un país exportador solicita autorización para expor tar productos de aves de corral a los 
Estados Unidos.  La solicitud debe incluir copias de  todas las leyes y reglamentos en que se basa su 
propio sistema de inspección de aves de corral.24 
2.11 Una vez solicitada la autorización para exportar aves de corral, se lleva a cabo una evaluación 
inicial de la equivalencia25, que consta de tres fases sucesivas:  a) el examen de la documentación, 
b) una auditoría in situ  y c) la publicación del proyecto de normas y las normas definitivas en el 
Federal Register  y la inclusión del país en la lista del CFR. 
a) Examen de la documentación 
2.12 La primera fase de la etapa de determinación inicial de la equivale ncia consiste en la 
evaluación de las leyes, reglamentos y demás info rmación escrita del país solicitante relacionada con 
su sistema de inspección de aves de corral.  Como se indica supra , después de solicitar la autorización 
de importación, el país solicitante debe facilitar al  FSIS copias de las leyes y reglamentos en que se 
basa su sistema de inspección de aves de corral.  Una vez cumplimentado este trámite, el FSIS pasa a 
la segunda fase del proceso, la auditoría in situ . 
                                                      
21 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , página 10 (China - Prueba documental 7). 
22 9 CFR § 381.196(a)(2)(iii) y USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat 
and Poultry Food Regulatory Systems , páginas 10-14  (China - Prueba documental 7).  Tanto la determinación 
inicial de la equivalencia como su verificación con tinua requieren la particip ación activa de numerosos 
empleados del FSIS. 
23 9 CFR § 381.196 (China - Prueba documental 6) y USDA/FSIS, Process for Evaluating the 
Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory Systems , página 10 (China - Prueba documental 7). 
24 9 CFR § 381.196(a)(iii) (China - Prueba documental 6). 
25 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , página 10  (China - Prueba documental 7). WT/DS392/R 
Página 6  
 
  b) Auditoría in situ  
2.13 Durante la auditoría in situ , un equipo de expertos del FSIS verifica que el sistema de 
reglamentación del solicitante satisface debida mente todas las leyes, reglamentos y demás 
prescripciones en materia de inspección o certificaci ón cuya equivalencia ha ya constatado el FSIS 
durante la fase de examen de la documentación.
26 
c) Publicación en el Federal Register  
2.14 La tercera fase es la publicación de la norma definitiva por la que se autoriza la importación 
de productos de aves de corral pro cedentes de establ ecimientos certificados en el  país solicitante.  Una 
vez completados satisfactoriamente el examen de la documentación y la auditoría in situ , el FSIS 
publica en el Federal Register  un proyecto de norma en el que anuncian los resultados de esas dos 
primeras fases, y propone la inclusión del país so licitante en la lista de exportadores autorizados que 
figura en el CFR.  Después de haber recibido y examinado las observaciones del público, el FSIS 
adopta una decisión definitiva acerca de la equiva lencia sobre la base de toda la información 
disponible y, si es favorable, publica una norma definitiva en el Federal Register  para anunciar la 
autorización del país solicitante.27 
2. Segunda etapa:  Certificación de estableci mientos aptos para exportar por el país 
exportador autorizado 
2.15 Una vez completada la etapa de determinación in icial de la equivalenc ia, el país solicitante 
debe inspeccionar los establecimientos que  desean exportar a los Estados Unidos.28  Únicamente los 
establecimientos que las autoridades del país solic itante hayan determinado que cumplen plenamente 
todas las prescripciones sanitarias equivalentes podrán  obtener una certificación para exportar a los 
Estados Unidos.29  Las autoridades del país solicitant e deben garantizar el cumplimiento 
ininterrumpido de las prescripciones sanitarias equiva lentes, en especial en los establecimientos que 
exportan a los Estados Unidos.30  El país solicitante notifica la certificación al FSIS enviándole una 
lista de certificaciones conforme al modelo especificado en el CFR.31  Esta certificación debe 
renovarse cada año.32 
3. Tercera etapa:  Verificación continua de la equivalencia 
2.16 La reglamentación exige que el FSIS realice exámenes continuos.33  La verificación continua 
de la equivalencia tiene por objeto mantener la autorización de exportación.34  Al igual que la 
determinación inicial de la equivale ncia, la verificación continua de la equivalencia consta de tres 
fases35:  i) un análisis periódico de la documentación, ii) nuevas auditorías in situ , y iii) nuevas y 
                                                      
26 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , páginas 11 y 12 (China - Prueba documental 7). 
27 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , página 12 (China - Prueba documental 7). 
28 9 CFR § 381.196 (a)(3) (China - Prueba documental 6). 
29 9 CFR § 381.196 (a)(3) (China - Prueba documental 6). 
30 9 CFR § 381.196 (a)(2)(iv)(A)-(C), 9 CFR § 381.196 (a)(3) (China - Prueba documental 6). 
31 9 CFR § 381.196 (a)(3) (China - Prueba documental 6). 
32 9 CFR § 381.196 (a)(2)(iii) (China - Prueba documental 6). 
33 9 CFR § 381.196 (a)(2)(iii) (China - Prueba documental 6). 
34 9 CFR § 381.196 (a)(3) (China - Prueba documental 6). 
35 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , página 15 (China - Prueba documental 7).  WT/DS392/R 
 Página 7 
 
 
  continuas inspecciones en los puertos  de entrada de los productos de aves de corral procedentes del 
país exportador autorizado envi ados a los Estados Unidos.36 
D. SOLICITUD DE EQUIVALENCIA PRESENTADA POR CHINA  
2.17 China solicitó una determinación in icial de equivalencia para exportar productos de aves de 
corral a los Estados Unidos el 20 de abril de 2004.37  A raíz de esa petición, el FSIS realizó una 
auditoría inicial de la equivalenc ia con objeto de "evaluar la actua ción de la Autoridad Competente 
Central de China ('ACC') con respecto a los control es de los mataderos y criaderos cuya certificación 
como aptos para exportar productos de aves de  corral a los Estados Unidos haya propuesto".38  
El informe final de esta auditoría se publicó el 17 de mayo de 2005.39  En el informe se constataron 
varias deficiencias en algunos criaderos y mataderos40 y, en consecuencia, el FSIS envió a China una 
carta en la que le propuso realizar una auditoría comp lementaria de la equivale ncia para verificar si 
las deficiencias en el sistema de sacrificio identif icadas durante la auditoría realizada en diciembre 
de 2004 habían sido subsanadas.41  El FSIS realizó la segunda audito ría inicial de la equivalencia del 
sistema de inspección del sacrificio de aves de corral de China en ju lio y agosto de 2005 y publicó su 
informe final el 4 de noviembre de 2005.42 
2.18 Sobre la base del informe de la primera auditoria in situ , el 23 de noviembre de 2005 el FSIS 
propuso que se modificara el reglamento federal de  inspección de los productos de aves de corral43 
para incluir a China en la lista de países autoriza dos a exportar productos de aves de corral elaborados 
a los Estados Unidos, a condición de que los pr oductos de aves de corral elaborados en los 
establecimientos certificados de China procedieran de aves de corral sacrificadas en los Estados 
Unidos o en establecimientos certific ados de otros países autorizados a exportar aves de corral a los 
Estados Unidos.44 
2.19 El 24 de abril de 2006, el FSIS publicó en el Federal Register la notificación de la inclusión 
de China en la lista del CFR de países autorizados a exportar produc tos elaborados de aves de corral 
no sacrificadas en China según se describe supra .  Como se ha señalado, China también solicitó el 
reconocimiento de la equivalencia de su sistema de inspección de aves de corral sacrificadas.  El aviso 
publicado en el Federal Register  en abril sólo se refería a las aves de corral elaboradas, y no proponía 
la autorización de la importación de aves de corral sacrificadas en China.45 
                                                      
36 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , página 14  (China - Prueba documental 7). 
37 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33. 
38 Final Report of an Initial Equivalence Audit carried out in China covering China's Poultry 
Inspection System  (Informe final de una auditoría inicial de la equivalencia realizada en China en relación con el 
sistema de inspección de aves de corr al de China), 1º a 17 de diciembre de 2004, página 4 (China - Prueba 
documental 13). 
39 China - Prueba documental 13. 
40 En una prueba de laboratorio, el FSIS constató que los procedimientos de muestreo y manipulación 
podían haber dado lugar a una contaminación cruzada.  También se constataron deficiencias en tres 
establecimientos antes de la elaboración y durante la mi sma, así como otro tipo de deficiencias sanitarias.  
Asimismo, se constató que la Administración General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena 
("AQSIQ") no supervisaba ni controlaba adecuadamente los establecimientos.  Véase  Final Report of an Initial 
Equivalence Audit carried out in China covering China's Poultry Inspection System , páginas 7, 9 y 11.  China - 
Prueba documental 13. 
41 Carta enviada por el FSIS a China (Estados Unidos - Prueba documental 7). 
42 China - Prueba documental 16. 
43 Este reglamento figura en el CFR de los Estados Unidos. 
44 China - Prueba documental 14. 
45 China - Prueba documental 14. WT/DS392/R 
Página 8  
 
  2.20 Dos semanas después de publicar el aviso en el Federal Register , el 9 de mayo de 2006, 
el FSIS envió a China una carta en la que le indicaban las dos etapas que aún debía completar para poder exportar productos de aves de co rral elaborados a los Estados Unidos.
46  Según la carta, China 
debía:  i) presentar al FSIS una lista de establecimientos certificados por los servicios de inspección de China por cumplir los requisitos para exportar pr oductos de aves de corral elaborados a los Estados 
Unidos, y ii) presentar las etiquetas asignadas a los productos por los establecimientos certificados de 
China para su examen por el Departamento de  Etiquetado y Protección del Consumidor del FSIS.
47 
2.21 En junio de 2006, basándose en parte en anteriores auditorías in situ  de los mataderos de aves 
de corral de China, el FSIS formuló una determinaci ón preliminar de que el sistema de inspección de 
aves de corral de China para las aves de corral sacrif icadas en el país era equivalente a las normas de 
los Estados Unidos.48  No obstante, el FSIS no publicó en el Federal Register un proyecto de norma 
para recabar las observaciones del público sobre las actividades de los mataderos de aves de corral y 
anunciar los resultados del examen de  la documentación y la auditoría in situ . 
2.22 Por tanto, en ese momento el FSIS había determinado que el sistema de producción de aves 
de corral de China era equivalente al de los Estados  Unidos en lo que respecta a los productos de aves 
de corral procedentes de los Estados Unidos o de otro país cuyo sistema el FSIS hubiera determinado 
que era equivalente al de los Estados Unidos.  Al  mismo tiempo, el FSIS había determinado a título 
preliminar que el sistema de inspección de China para las aves de corral sacrificadas era equivalente, a la espera de que se realizara una nueva evaluación durante el proceso de elaboración de la norma. 
2.23 El 20 de diciembre de 2007, el FSIS envió a China una carta en la que le solicitó la 
certificación anual de los establecimientos autori zados a exportar productos cárnicos y de aves de 
corral elaborados a los Estados Unidos.
49  Seis días después, el 26 de diciembre de 2007, entró en 
vigor la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2008.50 
2.24 Esta Ley contenía la LAA de 2008, que asigna ba los fondos para las actividades del USDA y 
sus organismos dependientes, como el FSIS.51  En particular, el artículo 733 de la LAA de 2008 
restringía el uso de fondos para establecer o ap licar una norma que permitiera la importación en los 
Estados Unidos de productos de aves de corral procedentes de China.52  El artículo 733, que expiró 
el 30 de septiembre de 2008, no es una medida en litigio en la presente diferencia.53 
2.25 La restricción de financiación establecida en el  artículo 733 se mantuvo en la Sección A de la 
Ley de Prórroga de las Asignaciones Consolidadas  para el Mantenimiento de la Seguridad y la 
Asistencia en Casos de Desastres, de 2009.54 
                                                      
46 Estados Unidos - Prueba documental 20. 
47 9 de mayo de 2006.  Estados Unidos - Prueba documental 20. 
48 USDA, Office of Inspector General Northeast Region.  Audit Report:  Follow up Review of Food and 
Safety Inspection Service's Controls Over Imported Meat and Poultry Products (Oficina del Inspector General 
de la Región Nordeste.  Informe de auditoría:  Examen complementario de los controles de los productos 
cárnicos y de aves de corral importados realizados por el Servicio de Bromatología), agosto de 2008, página 14.  
China - Prueba documental 17. 
49 China - Prueba documental 19. 
50 China - Prueba documental 8. 
51 Informe de la Cámara de Representantes 110-258, 24 de julio de 2007, página 54 (Estados Unidos - 
Prueba documental 42). 
52 El artículo 733 establece lo sigui ente:  "Ninguno de los fondos hab ilitados por la presente Ley podrá 
utilizarse para establecer o aplicar una norma que permita la importación en los Estado s Unidos de productos de 
aves de corral procedentes de  la República Popular China." 
53 Respuesta de China a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
54 China - Prueba documental 9.  WT/DS392/R 
 Página 9 
 
 
  2.26 Casi dos años después de la primera solicit ud presentada por los Estados Unidos, el 12 de 
marzo de 200855, China envió al FSIS la lista de establecimientos certificados.56  El 23 de julio 
de 2008, el FSIS publicó la lista de países autoriza dos a exportar productos de aves de corral a los 
Estados Unidos.  China fue incluida como país autorizado a exportar productos de aves de corral 
elaborados.  En el cuadro aparecían sombr eados algunos países cuya autorización había sido 
suspendida por razones de sanidad  animal (en cuyo caso se remitía al lector a las notas por países 
específicos) o estaba pendiente de una nueva verificaci ón de la equivalencia.  En la nota específica 
sobre China se afirma que "la legislación sobre asignaciones correspondiente al ejercicio fiscal de 2008 prohíbe al FSIS destinar fondos en relaci ón con la importación de aves de corral procedentes 
de China".
57 
2.27 El 28 de febrero de 2009, la Comisión Perman ente del Congreso Nacional del Pueblo de 
China promulgó una nueva ley de inocuidad de los alimentos.58 
2.28 El 11 de marzo de 2009, el Congreso de  los Estados Unidos promulgó la Ley Omnibus  de 
Asignaciones.59  Esa Ley contenía la LAA de 2009.  El artículo 727 de la LAA de 2009, que es la 
medida impugnada por China en la presente di ferencia, tenía la misma formulación que el 
artículo 733 y, por consiguiente, restringía la utilizaci ón de fondos para establecer o aplicar una norma 
que permitiera la importación en lo s Estados Unidos de productos de aves de corral procedentes de 
China. 
2.29 La restricción de financiación establecida en el  artículo 727, que expiró el 30 de septiembre 
de 2009, al finalizar el ejercicio fiscal 2008-2009 , fue prorrogada por la Sección B de la Ley de 
Asignaciones del Poder Legislativo (Resolución de Prórroga de las Asignaciones), de 2010.60  
La Sección B expiró a su vez con la entrada en vi gor de la LAA de 2010, el  21 de octubre de 2009.61  
Esta nueva LAA de 2010 contiene en  su artículo 743 una medida que  también guarda relación con la 
financiación de las actividades del FSIS relacionadas con la solicitud de equiva lencia presentada por 
China para su sistema de inspección de aves de corr al.  En particular, el artículo 743 prevé que se 
puedan volver a utilizar fondos para establecer o ap licar una norma que permita la importación de 
productos de aves de corral proceden tes de China si el Secretario determina que se satisfacen ciertas 
condiciones establecidas en esa disposición.  Como se ha indicado supra , China ha decidido no 
presentar ninguna alegación con respecto al ar tículo 743 en la presente diferencia.62 
2.30 Como se indica en el párrafo 2.3 supra , el artículo 727 iba acompañado de una DEC en la que 
se citaban las dos medidas que el Congreso de los Estados Unidos esperaba que el FSIS adoptara.  
En particular, en la DEC se instaba al USDA a que pr esentara a los Comités, en el plazo de un año, un 
informe sobre las repercusiones de  los cambios introducidos recientemente en la legislación de China 
en materia de inocuidad de los alimentos.  As imismo, se "encomendaba" al  USDA que presentara a 
los Comités un plan de acción para garantizar la  inocuidad de los productos de aves de corral 
procedentes de China, y se establecía que el plan  debía publicarse en el sitio Web del FSIS una vez 
ultimado. 
                                                      
55 9 de mayo de 2006.  Estados Unidos - Prueba documental 20. 
56 China - Prueba documental 20. 
57 China - Prueba documental 21. 
58 Estados Unidos - Prueba documental 40. 
59 China - Prueba documental 1. 
60 China - Prueba documental 2. 
61 China - Prueba documental 3. 
62 El 7 de enero de 2010, China envió al Grupo Especial una carta en la que indicó que no aduciría la 
incompatibilidad con las normas de la OMC del artículo 743 de la LAA de 2010, y que se reservaba el derecho a 
hacerlo en un procedimiento separado de solución de diferencias. WT/DS392/R 
Página 10  
 
  2.31 Los Estados Unidos indicaron que, en respuesta a las peticiones contenidas en la DEC, dos 
meses después de la aprobación del artículo 727 el  FSIS había enviado a las autoridades chinas una 
carta en la que solicitaba "información para comp render la naturaleza y las repercusiones de las 
revisiones de las leyes, reglamentos y procedimientos  de inspección y control en materia de inocuidad 
de los alimentos promulgados desde 2006".
63  En la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, China indicó que no respondió a esa carta porque ya había iniciado un procedimiento 
de solución de diferencias en la OMC. 
2.32 Asimismo, los Estados Unidos comunicaron al Grupo Especial que el USDA había enviado al 
Congreso de los Estados Unidos un documento que , según aducen, es el plan de acción solicitado en 
la DEC.  El documento de una página, que no est á fechado y carece del membrete oficial del USDA, 
se titula " FSIS Action Plan for Creation of Congressionally-Mandated China Poultry Inspection 
System Reports " ("Plan de acción del FSIS para la elaboración de los informes sobre el sistema de 
inspección de aves de corral de China encomendados por el Congreso").64  De conformidad con este 
documento, el FSIS tenía que examinar los cambios in troducidos en la legislación china en materia de 
inocuidad de los alimentos y elaborar un plan de acción para garantizar la inocuidad de los productos 
de aves de corral procedentes de China. 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
3.1 China solicita al Grupo Especial que constate que el artículo 727 es incompatible con las 
siguientes disposiciones: 
i) el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque no concede inmediata e 
incondicionalmente la ventaja de la oport unidad de exportar a los Estados Unidos a 
productos de aves de corral sim ilares procedentes de China65; 
ii) el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, porque impone restricciones a la 
importación que limitan las oportunidades competitivas de los productos de aves de corral procedentes de China
66; 
iii) el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , porque impone una 
restricción cuantitativa a los productos de aves de corral procedentes de China67; 
iv) el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF68, porque discrimina a China de manera 
arbitraria e injustificable69; 
                                                      
63 Estados Unidos - Prueba documental 44. 
64 Estados Unidos - Prueba documental 43. 
65 Primera comunicación escrita de China, párraf o 191;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
66 Primera comunicación escrita de China, párraf o 191;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
67 Primera comunicación escrita de China, párraf o 191;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
68 China solicitó primero que se formularan constat aciones sobre las alegaciones que había presentado 
al amparo del Acuerdo MSF "en tanto en cuanto la medida constituía una MSF en el sentido del Acuerdo MSF ".  
Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 192.   Tras su primera declar ación oral, China suprimió 
ese matiz de las solicitudes de constataciones respecto del Acuerdo MSF  que figuraban en sus comunicaciones 
posteriores porque, a su juicio, había quedado demostrado que el artículo 727 es una MSF en el sentido del Acuerdo MSF . 
69 Primera comunicación escrita de China, párraf o 192;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114.  WT/DS392/R 
 Página 11 
 
 
  v) el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , porque el nivel más elevado de 
protección sanitaria aplicado a China es arbitrario e injustificable y tiene por resultado una discriminación
70; 
vi) los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , porque no se basa en una 
evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 que tenga en cuenta los 
factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 571; 
vii) el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , porque no se mantiene sobre la base de 
testimonios científicos72; 
viii) el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , porque es incompatible con la obligación 
de que las MSF no entrañen un grado indebido de restricción del comercio73;  y 
ix) el artículo 8 del Acuerdo MSF , porque su aplicación da lugar a demoras 
injustificables o indebidas.74 
3.2 Dado que el artículo 727 ha expirado, Ch ina solicita además al Grupo Especial que 
recomiende a los Estados Unidos que en el futu ro no introduzcan en su legislación disposiciones 
similares al artículo 727.75 
3.3 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace en su totalidad las alegaciones 
de China.76 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA  
1. Introducción 
4.1 Varias medidas adoptadas por los Estados Uni dos en los últimos tres años han infringido 
flagrantemente los derechos más fundamentales  que corresponden a China en el marco del GATT 
de 1994, a saber, los derechos al trato de naci ón más favorecida y a un comercio sin restricciones 
cuantitativas.  En virtud de estas medidas, las nor mas y procedimientos estadounidenses que rigen la 
importación de productos de aves de corral se aplican a todos los Miembros de la OMC excepto 
China.  Los Estados Unidos han promulgado est as medidas pese a que China está autorizada a 
exportar sus aves de corral a varios Miembros de la OMC con elevados niveles de protección sanitaria 
y fitosanitaria, como el Japón, Corea y las Com unidades Europeas, y a que en abril de 2006 las 
autoridades estadounidenses consideraron que merecía se r incluida en una lista exclusiva de países 
autorizados a exportar aves de corral a los Estados Unidos . 
                                                      
70 Primera comunicación escrita de China, párraf o 192;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
71 Primera comunicación escrita de China, párraf o 192;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
72 Primera comunicación escrita de China, párraf o 192;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
73 Primera comunicación escrita de China, párraf o 192;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
74 Primera comunicación escrita de China, párraf o 192;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
75 Declaración oral final de China en la  segunda reunión sustantiva, párrafo 7. 
76 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 165;  segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 125. WT/DS392/R 
Página 12  
 
  4.2 China insiste en que no ha iniciado la presente diferencia para obligar  a los Estados Unidos a 
importar sus productos de aves de corral.  Sin em bargo, al impedir que China pueda siquiera ser 
tomada en consideración  con arreglo a las normas y procedimientos ordinarios de autorización, los 
Estados Unidos están discriminando de forma arbitraria a las aves de corral procedentes de China e 
infringiendo algunas de las obligaciones que les imponen las normas de la OMC. 
2. Las medidas en litigio 
a) El artículo 727 de la Ley de Asi gnaciones para Agricultura de 2009 
4.3 El primer grupo de medidas impugnadas en la presente diferencia comprende el artículo 727 
de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2009  y cualquier medida sustitutiva, medida ulterior 
estrechamente relacionada o medida futura estrech amente relacionada.  Entre esas medidas figuran la 
Resolución de Prórroga de las Asign aciones de 2010 y el artículo 743 de la Ley de Asignaciones para 
Agricultura de 2010 .  Habida cuenta de que el artículo 743 aún no había sido sancionado como ley 
cuando China presentó su primera comunicación escr ita, China no lo aborda plenamente en esa 
comunicación, pero considera en principio que el artículo 743 infringe las mismas disposiciones de 
la OMC que el artículo 727 y la moratoria.  Chin a se reserva el derecho a impugnar plenamente, en 
comunicaciones ulteriores, la conformidad del ar tículo 743 con las obligaciones de los Estados 
Unidos en el marco de la OMC. 
4.4 El artículo 727 forma parte de una ley de asignaciones que habilitaba "fondos" para el 
ejercicio fiscal de 2009 (1º de octubre de 2008 a 30  de septiembre de 2009).  Prohíbe la utilización de 
los fondos
 asignados para establecer  o aplicar  una norma  que permita la import ación de productos de 
aves de corral procedentes de China.77 
4.5 Una "norma" se utiliza en primer lugar para es tablecer formalmente si un determinado país 
está autorizado a exportar productos de av es de corral a los Estados Unidos.78  Las normas también 
constituyen el fundamento de los procedimientos uti lizados para aplicar y mantener la autorización.  
Su establecimiento y aplicación incumbe al único  departamento gubernamental competente para 
establecer o aplicar normas relativas a la import ación de aves de corral, el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos (USDA), y al  Servicio de Bromatología (FSIS), que es el 
organismo dependiente de ese Departamento para las cuestiones relativas a la inocuidad de los 
alimentos.  Al estipular que el único  departamento del poder ejecutivo competente para elaborar y 
aplicar estas normas no puede des tinar fondos en relación con la importación de aves de corral 
procedentes de China, el artículo 727 limita las oportunidades competitivas de los productos de aves 
de corral procedentes de China y, de hecho, reduce a cero las importaciones de esos productos. 
4.6 No obstante, al mismo tiempo, el USDA y el FSIS pueden  destinar fondos a aplicar normas 
existentes y establecer nuevas normas que permitan la importación de aves de corral procedentes de los demás Miembros de la OMC.  Es esta discriminación arbitraria y flagrante de China frente a otros Miembros de la OMC (y productores estadounidenses de aves de corral) la que infringe varias 
disposiciones de la OMC. 
                                                     
 
77 Artículo 727, Ley de Asignaciones para Agricultura de 2009  (China - Prueba documental 1). 
78 Esto tiene lugar tras una determinación exhaustiva de la equivalencia, que puede durar entre tres y 
cinco años, para establecer si los procedimientos reglamentarios aplicables a las aves de corral de un país exportador son equivalentes  a los procedimientos reglamentarios estadou nidenses aplicables a las aves de corral.  
Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory Systems (China - Prueba 
documental 7).  WT/DS392/R 
 Página 13 
 
 
  b) La moratoria en vigor del establecimiento o aplicación de la autorización para importar 
productos de aves de corral procedentes de China 
4.7 La segunda medida en litigio es la moratoria en vigor:  a) del examen  de las solicitudes de 
aprobación;  b) la concesión  de la aprobación;  y c) la aplicación  de la aprobación de la importación 
de productos avícolas procedentes de China de c onformidad con el sistema estadounidense que regula 
la importación de productos avícolas.  Esta moratori a se inició con la promulgación del artículo 733 
de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2008  y se ha mantenido en virtud de diversas medidas 
sucesivas.  Lleva varios años en vigor y, en genera l, se aplica de la misma manera que el artículo 727 
durante el ejercicio fiscal de 2009.  Por consigui ente, la moratoria ha tenido el efecto práctico de 
limitar las oportunidades competitivas de China para  sus productos de aves de corral y de reducir a 
cero las importaciones de productos de aves de corral procedentes de China, ya que el cumplimiento 
de las normas es un requisito jurídico previo para importar productos de aves de corral a los Estados 
Unidos.  Al negar únicamente  a China el derecho a beneficiar se de la oportunidad de exportar 
productos de aves de corral a los Estados Unidos, la  moratoria en vigor es incompatible con varias 
disposiciones de la OMC. 
3. Reglamentos y procedimientos de los Estados Unidos aplicables a la autorización de los 
productos de aves de corral 
a) Reglamentos y procedimientos de los Estados Unidos 
4.8 La Ley de inspección de productos avícolas (PPIA) es el fundamento legislativo de los 
procedimientos de importación e inspección aplicables a la importación de productos de aves de corral en los Estados Unidos.  De conformidad con esta Ley, el Secretario de Agricultura está 
autorizado a establecer normas para aplicar la PPIA.
79  Estas normas se detallan en el artículo 381.196 
del Título 9 del Code of Federal Regulations  (CFR), e incumbe al FSIS velar por su aplicación. 
4.9 De conformidad con el artículo 381.196 del T ítulo 9 del CFR, para poder exportar productos 
de aves de corral a los Estados Unidos es preciso completar tres etapas sucesivas.  En primer lugar , en 
un procedimiento de tres a cinco años de duración lla mado "determinación inicial de la equivalencia", 
el FSIS investiga si las medidas relativas a la i nocuidad de los alimentos del país exportador son 
equivalentes  a las utilizadas por los Estados Unidos.80  La investigación del FSIS incluye una fase de 
examen de la documentación y auditorías in situ .  De confirmarse la equivalencia, esta etapa culmina 
con el establecimiento en el CFR de una norma qu e estipula que el país está autorizado a exportar 
productos de aves de corral a los Estados Unidos.  En segundo lugar , el país exportador autorizado 
debe certificar los distintos estab lecimientos que son aptos para exportar a los Estados Unidos.  
Por último , la tercera etapa consiste en un procedimie nto denominado de "verificación continua de la 
equivalencia" en el que el pa ís exportador autorizado se some te a un programa continuo para 
mantener  la autorización de exportar a los Estados Unidos.  Al igual que la determinación inicial de la 
equivalencia, esta etapa incluye exámen es de la documentación y auditorías in situ , así como la 
realización por el FSIS de nuevas inspecciones en fr ontera de los productos en los puertos de entrada 
a los Estados Unidos. 
                                                      
79 El USDA tiene competencia sobre todos los productos de aves de co rral importados.  Véase la PPIA 
(China - Prueba documental 4). 
80 Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory Systems , 
página 12 (China - Prueba documental 7). WT/DS392/R 
Página 14  
 
  b) Aplicación de los procedimientos antes y después de la moratoria 
i) China 
4.10 China completó su primera determinación inic ial de la equivalencia en abril de 2006.  
Posteriormente, el FSIS estableció una norma por la qu e incluyó a China en la lista de países de donde 
podían importarse productos de aves de corral elabora dos.  Esta norma sólo se aplicaba a las aves de 
corral sacrificadas en otros lugares y elaboradas en Chin a, ya que la determinac ión de la equivalencia 
no afectaba a los sistemas de inspección de los sacrificios  realizados en China.  No obstante, las 
medidas en litigio impiden al FSIS utilizar fondos pa ra aplicar esta norma, por lo que el FSIS no ha 
adoptado ninguna medida en el marco de su procedim iento de evaluación conti nua de la equivalencia. 
4.11 En 2007, cuando comenzó la moratoria, había en  curso una segunda dete rminación inicial de 
la equivalencia en relación con las aves de corral sacrificadas  e n  C h i n a .   E l  e x a m e n  d e  l a  
documentación y las auditorías habían finalizado y el FSIS había concluido que el sistema de 
inspección de los sacrificios realizados en China era equivalente al de los Estados Unidos.  
Sin embargo, debido a las medidas en litigio, el FSIS nunca publicó un proyecto de norma. 
ii) Los demás Miembros de la OMC 
4.12 Mientras que China vio interrumpido su proceso de  determinación inicial de la equivalencia 
para las aves de corral sacrificadas, el FSI S no impuso ninguna moratoria similar a los demás 
Miembros de la OMC.  En la actualidad hay casi otros  20 Miembros en distintas etapas de sus 
determinaciones de equi valencia.  Además, otros  9 países y territorios están actualmente autorizados a 
exportar productos de aves de corral a los Estados Unidos.
81  El FSIS ha seguido ocupándose muy 
activamente de esos países, en particular, por ejempl o, mediante la realización de auditorías en los 
países exportadores autorizados. 
4. Análisis y argumentos jurídicos 
4.13 El hecho de que los Estados Un idos se nieguen a aplicar el procedimiento de autorización 
ordinario del FSIS con respecto a China mientras  siguen examinando, concediendo y poniendo en 
práctica autorizaciones para importar productos de av es de corral procedentes de otros Miembros de 
la OMC constituye una discriminación arbitraria e inju stificable.  El artículo 727 y la moratoria, en 
vigor, en los que se basa la no aplicación del procedimiento de autorización ordinario, privan a los productos de aves de corral procedentes de China de  cualquier oportunidad competitiva en los Estados 
Unidos.  Estas medidas, incluidas las medidas sustitutivas, las medidas ulteriores estrechamente 
relacionadas y las medidas futuras estrechamente relacionadas, infringen varias disposiciones de 
la OMC. 
a) Tanto el artículo 727 como la moratoria infringen el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 
4.14 Al privar únicamente a los productos de av es de corral procedentes de China de la 
oportunidad de ser exportados a los Estados Unidos (bloqueando el acceso de China a los 
procedimientos del FSIS), las medid as en litigio no conceden inmediata e incondicionalmente  a los 
productos de aves de corral originarios de China las ventajas  concedidas a los productos  de aves de 
corral similares  procedentes de los demás Miembros.  Por consiguiente, infringen el párrafo 1 del 
artículo I del GATT. 
                                                     
 
81 Australia, Canadá, Chile, Francia, Gran Bretaña,  Hong Kong, Israel, Mé xico y Nueva Zelandia.  WT/DS392/R 
 Página 15 
 
 
  4.15 Ventaja :  Los productos de aves de corral proceden tes de todos los Miembros de la OMC 
-excepto  China- tienen la oportunidad competitiva de ser exportados a los Estados Unidos (la ventaja) 
si son producidos en el marco de un sistema de inocuidad de los alimento s equivalente y si esa 
constatación se mantiene en virtud de procedimie ntos continuos del FSIS.  Esto constituye una 
denegación de una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I. 
4.16 Producto similar :  El artículo 727 y la moratoria se aplican exclusivamente a los productos de 
aves de corral importados de China -es decir, dis tinguen entre productos en función de su origen-.  
Cuando existen medidas que imponen una  distinción basada en el origen , procede realizar un análisis 
del hipotético producto similar.82 
4.17 Incondicionalmente :  El artículo 727 y la moratoria imponen sus condiciones únicamente a 
los productos de aves de corral procedentes de Chin a, privándolos de toda oportunidad de acceder al 
mercado estadounidense.  Por tanto, el artículo 727  y la moratoria no se aplican sobre una base NMF 
ni conceden incondicionalmente ventajas a los product os similares de todos lo s Miembros de la OMC, 
en infracción del párrafo 1 del artículo I. 
b) Tanto el artículo 727 como la moratoria in fringen el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 
4.18 El párrafo 1 del artículo XI del GATT re quiere que los Miembros eliminen las 
"prohibiciones" o "restricciones" a la importación de un producto de cualquier otro Miembro.  Tanto el artículo 727 como la moratoria infringen el párra fo 1 del artículo XI porque imponen restricciones a 
la importación que afectan negativamente a las oportunidades competitivas de los productos de aves 
de corral procedentes de China.  Cada una de las me didas también infringe el párrafo 1 del artículo XI 
al imponer prohibiciones de facto  a las importaciones de aves de corral procedentes de China. 
4.19 Mientras que otros Miembros de la OMC pue den solicitar y obtener una autorización con 
arreglo a las normas del FSIS para  exportar productos de aves de co rral a los Estados Unidos, China 
no puede hacerlo a causa de las medidas en litigio.  La autorización del FSIS es una condición previa 
necesaria para importar cualquier producto de aves de  corral en los Estados Unidos.  Por lo tanto, 
ambas medidas en litigio eliminan las oportuni dades competitivas de China en el mercado 
estadounidense de aves de corral y constituyen "rest ricciones" a las importaciones procedentes de 
China en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  Además, en tanto en cuanto el efecto práctico de las 
medidas es una prohibición de la importación de pr oductos de aves de corral procedentes de China, 
cada una de las medidas impone prohibiciones de la importación en infracción del párrafo 1 del artículo XI al excluir la posibilidad de obtener  la autorización del FSIS necesaria, reduciendo así a 
cero la importación de esos productos procedentes de China. 
c) Tanto el artículo 727 como la moratoria infringen el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
4.20 El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  prohíbe a los Miembros imponer 
restricciones cuantitativas a los produc tos agropecuarios, incluidos los productos de aves de corral.  
Tanto el artículo 727 como la moratoria son in compatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , porque las medidas dan lugar al manten imiento de restricciones cuantitativas a 
la importación de productos de aves de corral proced entes de China.  Cada una de las medidas en 
litigio prohíbe la aplicación del procedimiento de  autorización del FSIS a China, haciendo imposible 
que China obtenga la autorización necesaria para  exportar productos de aves de corral.  
Por consiguiente, el volumen de productos de aves de corral procedentes de China cuya importación 
                                                     
 
82 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.356;  informe del Órgano de 
Apelación,  Canadá - Publicaciones , páginas 24 y 25. WT/DS392/R 
Página 16  
 
  está permitida es cero, lo que en la práctica se traduce en un mantenimiento de las restricciones que 
equivale a una prohibición de la importación, lo que constituye una infracción del párrafo 2 del 
artículo 4. 
d) Alegaciones presentadas al amparo del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias  
4.21 China entiende que los Estados Unidos no han notificado las medidas en litigio a la OMC, 
como habría cabido esperar que hicieran en virtud del artículo 7 del Acuerdo MSF , si consideraran 
que son MSF.  No obstante, en tanto en cuanto pueda considerarse que las medidas son MSF en el 
sentido del Acuerdo MSF , China presenta los siguientes argumentos. 
i) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo  MSF  
4.22 El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  prohíbe que los Miembros discriminen de manera 
arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares.  
El artículo 727 y la moratoria infringen el párrafo 3 del artículo 2, puesto que discriminan entre China 
y los demás Miembros de la OMC sin justificación. 
4.23 Para establecer una infracción del párrafo 3 del ar tículo 2 debe cumplirse un triple criterio.  
Primero , que la medida discrimine entre el territorio de l Miembro que impone la medida y el de otro 
Miembro, o entre otros dos Miembros.  En el presente caso, las medidas en litigio imponen únicamente  a China restricciones para solicitar y obtene r la autorización de exportar productos de 
aves de corral a los Estados Unidos, lo que co nstituye una clara discriminación contra China.  
Segundo , que la discriminación sea arbitraria o injus tificable.  En el presente caso, no existen 
testimonios científicos, evaluaciones del riesgo ni ot ros motivos que justifiquen tratar a los productos 
de aves de corral procedentes de China de manera diferente a los de otros Miembros de la OMC. 
4.24 Tercero , que prevalezcan condiciones idénticas o sim ilares en el territorio de los Miembros 
comparados
83, es decir, China y los demás Miembros de la OMC exportadores de aves de corral.  Una 
"condición" esencial que es "idéntica" es el alcance y la eficacia del procedimiento del FSIS aplicado 
a los productos de aves de corral de todos los Miembros de la OMC.  Esas normas permiten 
determinar si los productos de aves de corral de cualquier Miembro son seguros para su importación 
en los Estados Unidos.  No hay ningún elemento es pecífico aplicable a China por lo que respecta al 
funcionamiento y la eficacia de esas normas.  Por lo tanto, las medidas en  litigio discriminan de 
manera arbitraria e injustificable contra Ch ina en infracción del párrafo 3 del artículo 2. 
ii) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo  MSF  
4.25 El párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  prohíbe a los Miembros aplicar diferentes niveles 
de protección sanitaria en situaciones comparables.  El nivel más elevado de protección sanitaria y fitosanitaria aplicado por los Estados Unidos a Chin a, que se refleja en el artículo 727 y en la 
moratoria, es arbitrario e injustificable y tiene  por resultado una discriminación, en infracción del 
párrafo 5 del artículo 5 . 
4.26 Para establecer una infracción del párrafo 5 del artículo 5 debe n cumplirse tres condiciones de 
carácter acumulativo.  En primer lugar , que el Miembro aplique dife rentes niveles de protección en 
diferentes situaciones.  En el presente caso, las "dif erentes situaciones" son:  a) la importación de 
productos de aves de corral procedentes de China, a la que los Estados Unidos aplican restricciones 
                                                     
 
83 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.111.  WT/DS392/R 
 Página 17 
 
 
  que dan lugar a una prohibición a la importación;  y b) la importación de productos de aves de corral 
procedentes de los demás Miembros de la OMC, a la  que los Estados Unidos aplican el procedimiento 
de equivalencia del FSIS, lo que  refleja un nivel inferior de protección sanitaria y fitosanitaria.  
En segundo lugar , que los niveles de protección presenten dife rencias arbitrarias o injustificables en 
su tratamiento de situaciones diferentes.  La aplic ación de un nivel tan elevado de protección sanitaria 
únicamente  a China es arbitraria e injustificable.  Aunque  China tuviera el mejor sistema de inocuidad 
de los alimentos del mundo, las medidas en litigio seguirían teniendo por efecto la exclusión de los 
productos de aves de corral de China del examen , la concesión o la puesta en práctica de la 
autorización de exportar a los Estados Unidos.  Por consiguiente, la distinción en los niveles de 
protección sanitaria es arbitraria e injustificable.  En tercer lugar , que estas diferencias arbitrarias o 
injustificables produzcan discriminación o una restricci ón encubierta del comercio.  Habida cuenta de 
que los Estados Unidos aplican procedimientos de equivalencia del FSIS a todos los demás Miembros 
de la OMC, mientras que imponen a China rest ricciones que dan lugar a una prohibición de la 
importación, la diferencia en la protección sanitari a tiene por resultado una "discriminación", por lo 
que se da el tercer elemento acumulativo y se est ablece una infracción del párrafo 5 del artículo 5.84 
iii) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  
4.27 El párrafo 1 del artículo 5 requiere que los Miembros se aseguren de que las MSF se basen en 
una evaluación de los riesgos, y el párrafo 2 del artículo 5 establece los criterios que los Miembros deben tener en cuenta al realizar dicha evaluaci ón de los riesgos.  No existe ninguna documentación a 
disposición del público que indique que el ar tículo 727 y la moratoria estén basados en ninguna  
evaluación de los riesgos con respecto a las aves de corral de China, y menos aún una evaluación de 
los riesgos en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 5.  Además, las pruebas disponibles indican 
que las medidas en litigio no estarían respaldadas por  las probables conclusiones de una evaluación de 
los riesgos realizada de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.  De hecho, el USDA había 
concluido en 2006, antes de la moratoria, que los productos de aves de corral de China eran seguros 
para su importación.  Asimismo, desde diciembre de 2007 se exportan aves de corral de China a otros 
Miembros que aplican elevados niveles de protección  sanitaria y fitosanitaria, entre ellos las CE, el 
Japón y Corea. 
iv) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo  MSF  
4.28 El párrafo 2 del artículo 2 obliga a los Miembr os a asegurarse de que las MSF se mantengan 
sobre la base de testimonios científicos suficien tes.  Dado que el artículo 727 y la moratoria se 
mantienen sin ningún  fundamento científico, las medidas infr ingen el párrafo 2 del artículo 2.  
El Órgano de Apelación ha interpretado que el párr afo 2 del artículo 2 requ iere que exista "una 
relación racional y objetiva entre la medida sanitari a o fitosanitaria y los testimonios científicos".
85  
No hay en los textos, en los contextos legislativos  de las medidas o en la documentación a disposición 
del público nada que indique que las medidas en litigio se promulgaran sobre la base de algún  
testimonio científico, y menos aún de testimonios su ficientes para cumplir los criterios del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
v) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo  MSF  
4.29 El párrafo 6 del artículo 5 exige que las MSF no entrañen un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido.  Las medidas en litig io son incompatibles con la obligación establecida 
                                                      
84 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 214 y 215. 
85 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 180 y 193. WT/DS392/R 
Página 18  
 
  en el párrafo 6 del artículo 5, puesto que en trañan un grado de restricción del comercio 
significativamente  mayor del requerido.  La nota al párrafo  6 del artículo 5 aclara que una medida 
entrañará un grado de restricción del comercio mayor del requerido si:  Primero , existe otra medida 
razonablemente al alcance del Miembr o que impone la MSF.  En este c aso, la medida a lternativa es el 
procedimiento de equivalencia de l FSIS.  Es técnica y económicamente viable, puesto que se aplica 
regularmente a los demás Miembros de la OMC.  Segundo , la medida alternativ a consigue el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro.  El procedimiento del FSIS consigue 
claramente el "nivel adecuado de protección" de lo s Estados Unidos con respecto a las importaciones 
de aves de corral, ya que los Estados Unidos lo aplican a todos los Miembros de la OMC excepto 
China.  Tercero , la medida alternativa es significativamente  menos restrictiva del comercio que la 
medida impugnada.
86  La aplicación del procedimiento del FSIS sería significativamente menos 
restrictiva del comercio que las medi das en litigio, puesto que abriría la posibilidad  de obtener la 
autorización de exportar a los Estados Unidos  en lugar de imponer una restricción que 
automáticamente da lugar a una prohibición a la impo rtación.  Dado que la medida alternativa cumple 
los tres criterios, las medidas en litigio infringen el párrafo 6 del artículo 5. 
vi) En tanto en cuanto son MSF, las medidas son incompatibles con el artículo 8 del 
Acuerdo  MSF  
4.30 El artículo 8 obliga a los Miembros a observa r las disposiciones del Anexo C al aplicar 
procedimientos de control, inspección y aprobación .  Al retrasar indebidamente la aplicación del 
procedimiento del FSIS a las importaciones de aves de corral procedentes de China mediante el 
establecimiento del artículo 727 y de la moratoria, los Estados Unidos han infringido el artículo 8 del 
Acuerdo MSF .  El apartado a) del párrafo 1 del Anexo C obliga a los Miembros a "iniciar y ultimar" 
los procedimientos de evaluación del cumplimiento  de una prescripción sanitaria o fitosanitaria "sin 
demoras indebidas" o " sin ninguna pérdida de tiempo injustificable ".87  El artículo 727 y la moratoria 
demoran indebidamente la aplicación del procedimie nto ordinario del FSIS a China.  La demora no 
puede justificarse por ningún motivo, y constituye una infracción del artículo 8. 
5. La solicitud de resolución preliminar p resentada por los Estados Unidos debe 
rechazarse porque se han solicitado y celeb rado consultas de conformidad con el 
Acuerdo MSF  
4.31 En su solicitud de resolución preliminar, los Estados Unidos sostienen que las alegaciones 
formuladas por China al amparo del Acuerdo MSF  no están comprendidas en el ámbito del mandato 
del Grupo Especial, ya que fueron presentadas como s ubsidiarias o condicionales.  Sin embargo, en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por China se invocaba específicamente el artículo 11, 
y 303 de las 989 palabras de la solicitud se referí an únicamente a alegaciones presentadas al amparo 
del Acuerdo MSF .  Las alegaciones subsidiarias son también "muy frecuentes en la solución de 
diferencias en la OMC".88  Asimismo, si las alegaciones formuladas por China al amparo del 
Acuerdo MSF  no se hubieran presentado como subsidiarias o condicionales, podrían haberse utilizado 
como una admisión en contra de los intereses de China.  Debe fracasar cualquier intento de los 
Estados Unidos de colocar a China en esa posici ón insostenible, como también debe descartarse 
cualquier interpretación que prive de todo su sentido a más del 30 por ciento  de ese documento 
fundamental. 
4.32 Además, los Estados Unidos en ningún momento alegan, en su solicitud de resolución 
preliminar, que sus garantías procesales se han visto afectadas por la solicitud de celebración de 
                                                      
86 Este enfoque fue confirmado po r el Órgano de Apelación en Australia - Salmón , párrafo 194. 
87 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495.  Sin cursivas en el original. 
88 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.2, apartado 29.  WT/DS392/R 
 Página 19 
 
 
  consultas presentada por China, y de hecho parecen  reconocer que su solicitud no tiene nada que ver 
con las garantías procesales.89  Esta admisión es notable, dado que un objetivo esencial de las 
solicitudes de celebración de consultas es que el Miembro demandado esté "plenamente informado de 
la intención" del reclamante (salvaguardando las garantías procesales).90 
a) En la solicitud de celebración de consultas presentada por China se invocaba claramente el 
artículo 11 del Acuerdo MSF  
4.33 De hecho, en la presente diferencia se solic itó la celebración de consultas al amparo del 
artículo 11 del Acuerdo MSF .  El argumento de los Estados Uni dos parece centrarse en la utilización 
por China de la expresión "para el caso de que se demuestre que cualquiera de esas medidas es una MSF".  No obstante, esa expresión indica simplemente que China estaba contemplando la 
posibilidad de entablar un "diálogo diplomático bilate ral" para definir mejor la diferencia.  Además, 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del ESD, se deben "exami nar con comprensión las 
representaciones" que pueda formular China - incluidas  las que se presenten en forma de argumentos 
subsidiarios-. 
4.34 Una comparación entre los requisitos del párra fo 4 del artículo 4 del ESD (relativo a las 
solicitudes de celebración de consultas) y los requi sitos más estrictos del párrafo 2 del artículo 6 
(relativo a las peticiones de establecimiento de un grupo especial) también demuestra que China ha 
cumplido plenamente las obligaciones que le corres ponden en virtud del párrafo 4 del artículo 4, que 
establece que toda solicitud de cel ebración de consultas dará una " indicación  ... de los fundamentos 
jurídicos de la reclamación".  En cambio, el párra fo 2 del artículo 6 estipula que en las peticiones de 
establecimiento de un grupo especial "se hará una br eve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad ".  El carácter más estricto 
de los criterios establecidos para las peticiones de  establecimiento de un grupo especial refleja el 
entendimiento de que con frecuencia los fundamentos jurídicos de una alegación varían a lo largo de 
las consultas.  El requisito del pá rrafo 4 del artículo 4 de dar una " indication " ("indicación") ( a "hint, 
suggestion " ("pista, sugerencia")
91) se cumplió claramente, ya que no cabe duda de que, al dedicar 
más del 30 por ciento del documento a las alegaciones presentadas al amparo del Acuerdo  MSF , 
China dio a los Estados Unidos la  "pista" requerida de que el Acuerdo MSF  era objeto de las 
consultas. 
b) Conforme a su solicitud de celebración de consultas, China celebró efectivamente consultas 
en relación con el Acuerdo MSF  de manera plenamente compa tible con el artículo 4 del ESD 
4.35 China celebró efectivamente  consultas sobre el Acuerdo MSF .  Formuló más de 40 preguntas 
a los Estados Unidos para que éstos respondieran dura nte las consultas, y en al menos 8 de ellas les 
pidió que aclararan si consideraban que las medidas en litigio eran MSF.92  El Grupo Especial que 
examinó el asunto Corea - Embarcaciones comerciales consideró que las preguntas formuladas 
durante las consultas "basta[n] por sí sola[s] para  que lleguemos a la conclusión de que las partes 
celebraron consultas sobre la totalidad de la medida".93 
4.36 Además, la afirmación de los Estados Unidos de  que durante las consultas sus representantes 
explicaron que los Estados Unidos "no  estaban celebrando consultas de conformidad con el 
                                                      
89 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 17. 
90 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.120. 
91 Lesley Brown (editor), The New Shorter Oxford English Dictionary , Clarendon Press, 1993, 
volumen 1, página 1348. 
92 (China - Prueba documental 39.) 
93 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.2, apartado 11. WT/DS392/R 
Página 20  
 
  artículo 11 del Acuerdo MSF "
94 no guarda relación con el mandato del Grupo Especial.  Una parte 
demandada no puede controlar unila teralmente el ámbito de competencia de un grupo especial.  
De hecho, el párrafo 3 del artículo 4 del ESD est ablece que si el demandado rechaza la solicitud de 
celebración de consultas, el reclamante puede acelerar  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  No indica que una negativa im pida de alguna manera que el reclamante pida el 
establecimiento de un grupo especial con un manda to que comprenda medidas enunciadas en sus 
solicitudes de celebración de consultas. 
4.37 Por las razones arriba expuestas, China solicita  al Grupo Especial que rechace la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los Esta dos Unidos y que determine que las alegaciones 
formuladas por China al amparo del Acuerdo MSF  están debidamente comprendidas en el ámbito de 
competencia del Grupo Especial. 
B. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Introducción 
4.38 En 2007, los adulterantes añadidos por produc tores chinos a los ingredientes de alimentos 
para mascotas ocasionaron miles de muertes de anim ales domésticos en los Estados Unidos.  En 2008, 
los adulterantes añadidos por elaboradores chi nos a la leche hicieron que miles de personas 
enfermaran y causaron el fallecimiento de más de una  docena de niños.  Las leyes sobre inocuidad de 
los alimentos de China no permitían la contaminac ión de esos productos.  Más bien, estas crisis de 
inocuidad de los alimentos se produjeron por deficiencias en gran escala del sistema de observancia de China en esta esfera.  A principios de este año, China trató de abordar estas y otras deficiencias de los sistemas de observancia adoptando una reform a general de su régimen de inocuidad de los 
alimentos. 
4.39 En respuesta a las deficiencias del sistema de observancia del régimen de inocuidad de los 
alimentos en China, y en el contexto de los pro cedimientos administrativos pendientes concernientes a 
la autorización de la importación de productos de aves  de corral procedentes de China, el Congreso de 
los Estados Unidos promulgó el artículo 727.  Es te artículo imponía una restricción de seis meses y 
medio a la financiación que impedía establecer o aplicar normas por las que se aprobara la 
importación de productos de aves de corral proced entes de China, con lo que se garantizaba un 
período de tiempo adicional para examinar cuestion es de inocuidad de los alimentos relacionadas con 
China.  El artículo 727 expiró el 30 de septiembre de 2009, y la restricción a la financiación se retiró 
el 12 de noviembre de 2009.  En consecuencia, las autoridades competentes para la reglamentación en materia de inocuidad de los alimentos de los Esta dos Unidos ya no se enfrentan a ninguna restricción 
por lo que respecta al establecimiento o la aplicación de estas normas. 
4.40 La restricción temporal a la financiación, que ya ha expirado, era una reacción mesurada a los 
graves problemas de observancia del ré gimen de inocuidad de los alimento s de China.  El artículo 727 
se ajusta perfectamente a la excepción establecida en el apartado b) del artículo XX del GATT en relación con las medidas necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales, 
y cumple todas las prescripciones del preámbulo de  este artículo.  No impone una discriminación 
arbitraria o injustificable entre los países en que prevalecen las mismas condiciones;  en realidad, en 
ningún otro país que haya sido objeto de una evalua ción de la inocuidad de los productos de aves de 
corral por los Estados Unidos se han producido grav es crisis del sistema de observancia de la 
inocuidad de los alimentos.  El artículo 727 tampoco constituía una restricción encubierta al comercio.  
De hecho, la rama de producción de aves de co rral de los Estados Unidos se opuso a él.  Por 
consiguiente, el artículo 727 no es incompatible  con ninguna de las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994. 
                                                     
 
94 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 9.  WT/DS392/R 
 Página 21 
 
 
  4.41 Los Estados Unidos no están de acuerdo con la mayor parte de las afirmaciones fácticas y 
jurídicas que figuran en la primera comunicaci ón escrita de China, y hacen dos observaciones 
generales.  En primer lugar, en la comunicación de  China se afirma repetidamente que "se trata de un 
caso de discriminación arbitraria".  Sin embargo, China es muy consciente de sus propios problemas 
de observancia del régimen de inoc uidad de los alimentos y del fundamento de la restricción temporal 
impuesta por el artículo 727 en relación con la inoc uidad de los alimentos.  Aun así, la comunicación 
de China no aborda ninguna de estas cuestiones, e incluso sugiere engañosamen te que el artículo 727 
se adoptó únicamente por razones "presupuestarias".  En efecto, a pesar de las repetidas afirmaciones 
de que se trata de una "discriminación arbitraria",  la comunicación de China no explica por qué la 
supuesta discriminación resultante del artículo 727 era arbitraria o injustificable.  En cambio, China 
rehuye las cuestiones de inocuidad de los alimentos que constituyen el elemento central de la presente 
diferencia. 
4.42 En segundo lugar, la comunicación de China d escribe erróneamente y en repetidas ocasiones 
que el artículo 727 en el sentido de que "impide el acceso" a los procedimientos para la autorización de la importación de productos de aves de corral en los Estados Uni dos.  Sin embargo, el artículo 727 
no tenía ese efecto.  Por el contrario, permitía cont inuar la labor de evaluación de las cuestiones de 
inocuidad de los alimentos relaci onadas con los productos de aves de  corral procedentes de China y 
únicamente restringía el establecimiento o ap licación de normas por las que se autorizara la 
importación.  Aunque no hubiera existido el artículo 727, China no tendría motivos para afirmar que 
habría logrado obtener estas autorizaciones.  En cual quier caso, la restricción sobre el establecimiento 
o aplicación de normas por las que se autorizaría la importación se ha suprimido y continúa la labor 
en curso.  Por lo tanto, China ex agera el efecto del artículo 727. 
4.43 Por último, cualquier alegación presentada por China al amparo del Acuerdo MSF  no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  En  su comunicación, China no refuta el argumento 
fundamental de que no solicitó la celebración de consultas sobre alguna alegación al amparo del 
Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos se han ofrecido a coope rar para avanzar en el procedimiento en 
caso de que China deseara celebrar consultas relati vas a cualquier alegación en materia sanitaria y 
fitosanitaria.  Sin embargo, China, quizá por la misma razón por la que su comunicación no reconoce 
siquiera la relación entre el artículo 727 y la inocui dad de los alimentos, ha desestimado la oferta.  
Es China quien debe tomar esta decisión, pero no puede pretender ambas cosas, es decir, no puede 
rechazar la celebración de consultas sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias y al mismo tiempo solicitar al Grupo Especial que formul e constataciones en el marco del Acuerdo MSF . 
2. El artículo 727 es la única medida en litigio en la presente diferencia 
4.44 Los argumentos de la comunicación de China se centran en las supuest as incompatibilidades 
entre el artículo 727 y determinadas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, China 
afirma también que otras dos medidas (una supuesta "moratoria" y el artículo 743 del proyecto de Ley 
de Asignaciones de 2010) son incompatibles con el  Acuerdo sobre la OMC.  Estas afirmaciones no 
amplían ni pueden ampliar el alca nce del presente procedimiento.  La supuesta "moratoria" no existe, 
y la disposición ulterior sobre asignaciones no est á comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
4.45 China alega que "la moratoria" existe.  En particular, alega que existe una medida que 
"suspende indefinidamente :  a) el examen de las solicitudes de aprobación, b) la concesión de la 
aprobación, y c) la aplicación de la aprobación de  la importación de productos avícolas procedentes 
de China en el marco del sistema de reglamentaci ón de la importación de productos avícolas de los 
Estados Unidos".  Esta me dida no ha existido nunca. 
4.46 China sólo presenta dos tipos de prueba para  respaldar su alegación, y ninguno de ellos 
demuestra la existencia de una moratoria indefinida .  En primer lugar, China cita dos instrumentos 
legislativos conexos:  el artícul o 733 (que corresponde al ejercici o fiscal 2008) y el artículo 743 (que WT/DS392/R 
Página 22  
 
  corresponde al ejercicio fiscal 2010).  El artículo 733 tiene el mismo texto que el artículo 727 y 
también es de duración limitada.  El que se haya establecido dos veces una restricción a la financiación de duración limitada no demuest ra la existencia de una suspensión " indefinida " de las 
aprobaciones.  De la existencia de medidas esp ecíficas y de duración limitada no se puede inferir que 
existe una medida distinta.  Adem ás, el artículo 743 suprime cualquier restricción a la financiación.  
Así pues, China no demuestra la existencia de una mo ratoria indefinida de las aprobaciones.  La otra 
prueba que cita China para respaldar su aleg ación es que el FSIS todavía no ha autorizado la 
importación de aves de corral procedentes de China.  Esta falta de autorización no es un elemento distinto del artículo 727. 
4.47 Por último, en la solicitud de celebración de c onsultas presentada por China no se identifica la 
supuesta segunda medida.  Como ha explicado el Órgano de Apelación, los artículos 4 y 6 del ESD 
"establecen un proceso mediante el cual una parte reclamante debe solicitar la celebración de consultas, y deben celebrarse las consultas ant es de poder remitir un asunto al OSD a efectos del 
establecimiento de un grupo especial".  Aunque estas  disposiciones no "exigen una identidad precisa y 
exacta entre las medidas específicas que fueron obje to de las consultas celebradas y las medidas 
específicas identificadas en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial", el Órgano de 
Apelación ha subrayado que cualquier medida de es te tipo que no haya sido identificada con precisión 
no debe "alterar la esencia de [las medidas identificadas en la solicitud de celebración de consultas]".  
Sin embargo, la denominada "moratoria" de dur ación indefinida no constituye una medida cuya 
"esencia" sea la misma que la de la restricción de duración explícitamente limitada que figura en el 
artículo 727. 
4.48 La tentativa de China de someter esta segunda medida a la consideración del Grupo Especial 
tampoco solventa la preocupación expresada por el  Órgano de Apelación, según la cual una parte 
reclamante no debe "ampliar el alcance de la di ferencia" en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial más allá del asunto señalado en la solic itud de celebración de consultas.  Desde luego, 
la alegación relativa a la "moratoria" ampliaría el alcance de la diferencia más allá de la medida 
identificada en la solicitud de celebración de cons ultas.  En consecuencia, los Estados Unidos 
solicitan respetuosamente al Grupo Especial que constate que la supu esta "moratoria" no está 
comprendida en su mandato en el presente procedimiento. 
4.49 En la comunicación de China se afirma que su " opinión inicial" es que el  artículo 743 infringe 
disposiciones de la OMC, y "que [China] se r eserva el derecho a impugnar en mayor medida, en 
comunicaciones posteriores, la conformidad del ar tículo 743 con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en el marco de la OMC".  Los Estados Unidos no comprenden cómo o por qué 
argumenta China que el artículo 743 es incompatib le con las disposiciones de la OMC, puesto que 
este artículo ha dado lugar a la supresión
 de la restricción a la financiación impugnada por China.  En 
cualquier caso, el artículo 743 no está comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
4.50 China presentó su solicitud de celebración de consultas el 17 de abril de 2009, y el 
artículo 743 se adoptó el 21 de octubre de 2009 (más de seis meses después).  Por otra parte, el texto 
de dicho artículo cambió con el tiempo.  La ve rsión que se promulgó difería de las que se estaban 
examinando en el momento en que se estableció el Grupo Especial.  Por consiguiente, en la solicitud 
de celebración de consultas presentada por China no se identificó (ni se podía identificar) específicamente el artículo 743, y era imposible que las partes celebraran consultas sobre sus disposiciones. 
4.51 Por último, si bien el artículo 743 guarda una relación general con el artículo 727, ya que 
también se refiere a la financiación para establece r y aplicar normas sobre la importación de productos 
de aves de corral procedentes de China, el artículo 743 altera claramente la esencia del artículo 727.  
Mientras que el artículo 727 imponía una restricción temporal a la financiación, la promulgación del artículo 743 ha dado lugar a la supresión
 de la restricción.  En efecto, el hecho de que en la primera  WT/DS392/R 
 Página 23 
 
 
  comunicación de China únicamente se expongan "opiniones iniciales" y superficiales sobre la 
compatibilidad del artículo 743 con las normas de  la OMC pone de manifiesto las diferencias 
fundamentales entre el artículo 743 recientemente adoptado y el artículo 727. 
3. China caracteriza erróneamente los efectos ju rídicos del artículo 727 en la legislación 
interna de los Estados Unidos 
4.52 China sostiene que el artículo 727 tiene el efecto de prohibir las importaciones de aves de 
corral procedentes de China.  Además, afirma que  "esta restricción a la financiación significa que 
el FSIS no puede llevar a cabo actividades relaci onadas con el establecimiento o aplicación de 
ninguna norma que permita la entrada de aves  de corral chinas en los Estados Unidos".  
La caracterización que hace China de la medida es in correcta, ya que no tiene en cuenta "el alcance y 
el sentido" de los requisitos legislativos de la legislación general sobre asignaciones de los Estados 
Unidos y las condiciones específicas del artículo 727. 
4.53 Cuando el Congreso incluye restricciones a la financiación en la legislación sobre 
asignaciones, está ejerciendo sus facu ltades de supervisión sobre el poder ejecutivo.  Toda restricción 
a la financiación está limitada por sus propios términos y se aplica únicamente al ejercicio fiscal 
correspondiente a la asignación.  Además, la restri cción a la financiación no modifica la legislación 
permanente aplicada por un organismo ejecutivo y, por lo tanto, no impide a este organismo tomar 
medidas relacionadas con el acto prohibido siempre que no ejecute el propio acto prohibido. 
4.54 Por consiguiente, el artículo 727 se limitaba  a impedir al USDA que "estableciera" o 
"aplicara" una norma por la que se permitiera importar aves de corral procedentes de China durante un 
período limitado del ejercicio fiscal 2009.  El artículo 727 no establecía una restricción permanente a 
la financiación ni prohibía al FSIS utilizar fondos  para establecer o aplicar una norma tras su 
expiración.  Ya no hay restricciones a las facultades del FSIS para "utilizar fondos para aplicar o establecer una norma por la que se permita la importación de producto s de aves de corral procedentes 
de China". 
4.55 El artículo 727 tampoco prohibía las importaciones de aves de corral procedentes de China.  
Incluso sin este artículo, los procedimientos del US DA exigían un examen de la determinación previa 
de la equivalencia antes de que se pudieran autori zar las importaciones de aves de corral elaboradas, 
debido al considerable período transcurrido entre la norma de 2006 relativa a las aves de corral 
elaboradas y la designación por China de las inst alaciones habilitadas para exportar a los Estados 
Unidos.  Con respecto a las aves de corral sacrificadas, el USDA no había completado una determinación de la equivalencia .  Por lo tanto, lo máximo que puede alegar China es que el 
artículo 727 impidió que el USDA adoptara durante el  ejercicio fiscal 2009 medidas definitivas que de 
lo contrario podría  haber adoptado;  China no tiene nin gún fundamento para alegar en qué modo 
habrían diferido cualesquiera medidas definitivas adoptadas en ese período, de haberse adoptado 
alguna. 
4.56 Por último, el artículo 727 no impidió al FSIS dedicarse a actividades relacionadas con el 
establecimiento o aplicación de una norma por la que se permitiera a China exportar aves de corral a 
los Estados Unidos de conformida d con la Ley de inspección de productos avícolas (PPIA).  Por el 
contrario, el artículo 727 encomendó al FSIS que trab ajara en relación con la solicitud de China de 
determinación de la equivalencia, lo que en ef ecto el FSIS hizo durante el ejercicio fiscal 2009. 
4. De las tres alegaciones presentadas por Chin a, sólo es necesario que el Grupo Especial 
examine la formulada al amparo del artículo XI del GATT de 1994 
4.57 El examen por el Grupo Especial de la al egación presentada por China al amparo del 
artículo XI (y de cualquier defensa necesaria de  conformidad con el apartado b) del artículo XX) WT/DS392/R 
Página 24  
 
  servirá para resolver la presente diferencia.  En  consecuencia, el Grupo Especial no debe ni necesita 
formular constataciones sustantivas sobre las al egaciones presentadas por China al amparo del 
artículo I o el Acuerdo sobre la Agricultura . 
4.58 China no ha invocado ningún fundamento para que el Grupo Especial formule una 
constatación de conformidad con el  párrafo 1 del artículo I.  La alegación de China al amparo del 
artículo I no es acertada, porque no reconoce que el artículo 727 carece de sentido por sí solo, y que 
únicamente tiene sentido en el contexto del funciona miento general de un régi men de inocuidad de los 
alimentos basado en la equivalencia con arre glo a lo dispuesto en la PPIA.  China no
 impugna 
la PPIA, ni el derecho de un Miembro de la OM C a establecer un régimen basado en la equivalencia 
con el fin de garantizar la inocuidad de los alim entos.  Sin embargo, en un régimen basado en la 
equivalencia, los productos de Mi embros de la OMC diferentes recibirán necesariamente un trato 
diferente.  Los productos de Miembros respecto de  los cuales se haya constatado la equivalencia 
podrán ser importados, mientras que los productos simila res de Miembros respecto de los cuales no se 
haya constatado la equivale ncia no podrán ser importados. 
4.59 El artículo 727 impidió temporalmente al USDA aplicar o establecer una norma por la que se 
determinara la equivalenc ia en relación con las importaciones de aves de corral procedentes de China 
para garantizar que se pudieran evaluar otras cuestiones relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos.  El artículo 727 está específicamente di rigido a un Miembro de la OMC, pero también lo 
están muchas medidas adoptadas para aplicar un régi men de inocuidad de los alimentos basado en la 
equivalencia.  Por ejemplo, la cons tatación de equivalencia, la falta de esta constatación o el retraso en 
la constatación a fin de permitir una evaluación u lterior afectan a los productos de algunos Miembros 
de la OMC de forma diferente que a los productos ap arentemente similares de otros Miembros.  Por lo 
tanto, el artículo 727 no es incompatible con las obligaciones NMF, porque cualquier trato diferenciado es el resultado de la adopción previa  de un régimen basado en  la equivalencia que 
distingue entre Miembros de la OMC en función de  la situación concreta de cada uno de ellos en 
materia de inocuidad de los alimentos. 
4.60 La alegación de China relativa al artículo I tamb ién carece de argumentos jurídicos y fácticos 
esenciales.  China no explica por qué sus productos de aves de corral son "productos similares" a los 
de otros Miembros de la OMC, entre ellos los que  están autorizados a exportar dichos productos a los 
Estados Unidos.  Aunque China señala acertadament e que algunos grupos especiales han afirmado 
que se puede considerar que una medida que dis tingue entre productos basándose únicamente en su 
origen concede un trato menos favorable a determ inados productos sin n ecesidad de un análisis 
particular de los "productos similares", en ninguno de sus informes se ha aplicado este enfoque a una 
situación como la presente.  Los sistemas de salud e inocuidad varían de un país a otro, y los regímenes basados en la equivale ncia responden a este hecho.  Ci ertamente, China puede opinar que 
sus productos de aves de corral no presentan problemas específicos de inocuidad de los alimentos si 
se comparan con los de cualquier otro Miembro de la OMC, pero si lo hace, se trata de una alegación 
fáctica infundada que los Estados Unidos no acep tan, y no hay razón algun a para suponer que es 
cierta.  Además, China pasa por alto interesadamente diferencias como el caso CE - Amianto , en el 
que el Grupo Especial examinó cuestiones relativas a la "similitud" en el contexto de productos con 
diferentes niveles de inocuidad. 
4.61 Con todo, no es necesario que el Grupo Especial  aborde cuestiones fácticas y jurídicas de 
conformidad con el artículo I para resolver esta difere ncia.  En particular, el meollo de esta diferencia 
es si el artículo 727 está justificado por preocupaci ones legítimas sobre la salud y la vida de las 
personas y los animales.  El marco analítico má s adecuado para tomar en consideración estas 
cuestiones es un examen de la medida a tenor del artículo XI, seguido, en caso necesario, por 
constataciones de conformidad con el apartado b) del artículo XX.  Si el apartado b) del artículo XX 
justifica la medida, esta constatación eximiría de cualquier supuesta infracción del artículo I.  Entrar 
en cuestiones relativas a la aplicación del artículo I a los regímenes reglamentarios basados en la  WT/DS392/R 
 Página 25 
 
 
  equivalencia o a la similitud de pr oductos con diferentes niveles de inoc uidad no facilitará la solución 
de esta diferencia. 
4.62 Recae sobre China la obligación de establecer los elementos de la supuesta infracción del 
párrafo 1 del artículo XI.  No obstante, si el Grupo Es pecial constatara la exis tencia de una restricción 
a la importación, dicha constatación no sería insólita ni suscitaría preocupaciones sistémicas.  Está en 
la naturaleza de muchos reglamentos sobre salud e inocuidad imponer restricciones a la importación.  
Como establece el apartado b) del artículo XX,  "ninguna disposición del [GATT de 1994] será 
interpretada en el sentido de im pedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas [...] 
necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales".  El artículo 727 satisface todas l as prescripciones del apartado b) del artículo XX. 
4.63 El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  prohíbe adoptar ciertas medidas 
con respecto a los productos agropecuarios.  Dich a disposición establece, con algunas excepciones 
que no vienen al caso, que "ningún Miembro mante ndrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo de 
las que se ha prescrito se conviertan en derechos de  aduana propiamente dic hos".  La nota 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  contiene una lista ilustrativa de medidas sujetas a la prohibición del 
párrafo 2 del artículo 4 y otra, igualmente ilust rativa, de medidas a las que no se aplica dicha 
prohibición. 
4.64 La nota 1 excluye específicamente del alcance del párrafo 2 del artículo 4 "las medidas 
mantenidas [...] al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994".  El artículo 727 es una medida que los Estados  Unidos mantienen de 
manera compatible con el apartado b) del artícul o XX del GATT, que a su  vez es una "disposición 
general no referida específicamen te a la agricultura" del GATT de  1994.  Por consiguiente, el 
párrafo 2 del artículo 4 no es aplicable al artículo 727, y los Estados Unidos no han actuado de manera 
incompatible con esa disposición. 
5. El artículo 727 está justificado de confor midad con el apartado b) del artículo XX 
del GATT 
4.65 El Órgano de Apelación ha explicado que, para justificar una medida de conformidad con el 
apartado b) del artículo XX, la parte demandada de be demostrar que la medida 1) está comprendida 
en el alcance de la excepción que figura en el apartado b) del artículo XX y 2) satisface las prescripciones del preámbulo del artículo XX.  Para que una medida esté comprendida en el alcance de la excepción que figura en el apartado b) del ar tículo XX se deben cumplir dos criterios:  1) la 
política a que responde la medida para la que se invo ca la disposición debe estar incluida en el grupo 
de las políticas destinadas a proteger la salud y la vi da de las personas y de los animales o a preservar 
los vegetales;  y 2) la medida incompatible para la que se invoca la excepción debe ser necesaria para 
alcanzar el objetivo de esa política. 
4.66 Para establecer si el objetivo de política que pe rsigue una medida es la protección de la salud 
y la vida de las personas y los animales, el Grupo Esp ecial deberá considerar en primer lugar si existe 
riesgo para la salud y la vida de las personas y los an imales.  Si se constata que existe riesgo, el Grupo 
Especial tendrá que determinar si el objetivo de política que subyace a la medida es reducir ese riesgo.  
En caso afirmativo, deberá llegar a la conclusión de que la política a que responde la medida está 
incluida en el grupo de las políticas destinadas a prot eger la salud y la vida de las personas y de los 
animales de conformidad con el  apartado b) del artículo XX. 
4.67 Es evidente que existe un riesgo para la sal ud y la vida de las personas y los animales 
derivado de la importación de productos de aves de  corral procedentes de China.  Este riesgo es 
consecuencia del peligro inherente al consumo de  aves de corral que no han sido producidas en 
condiciones sanitarias ni han sido objeto de una insp ección en búsqueda de contaminantes, del riesgo WT/DS392/R 
Página 26  
 
  derivado de la importación de aves de corral infectad as por influenza aviar, y del riesgo concreto que 
existe cuando se importan alimentos de China, de bido al historial de escándalos en materia de 
inocuidad de los alimentos y a los problemas sistém icos que tiene este país desde hace mucho tiempo. 
4.68 En primer lugar, con independe ncia del país de origen, está bien establecido que los productos 
de aves de corral pueden contener bacterias patóge nas y contaminantes que pueden plantear un riesgo 
para la salud y la vida de las personas.  Dado que al  FSIS le resulta imposible someter a pruebas en la 
frontera a todos los productos, el proceso de dete rminación de la equivalencia de este organismo está 
concebido para velar por que los productos de aves de corral estén "s ujetos a normas sobre 
inspección, sanidad, calidad, verificación de especies  y residuos que permiten conseguir un nivel de 
protección sanitaria equivalente al logrado mediante las normas de los Estados Unidos, y por que se 
hayan elaborado en instalaciones y condiciones que garanticen un nivel de protección sanitaria 
equivalente al logrado mediante las normas de los Estados Unidos" antes de autorizar su importación 
en los Estados Unidos.  Cabe señalar que China no  ha impugnado el proceso de  determinación de la 
equivalencia del FSIS realizado de conformidad con la PPIA. 
4.69 También está bien establecido que las aves de corral importadas pueden plantear un riesgo 
para la salud y la vida de las personas y los animal es si están infectadas por una enfermedad grave, 
como la influenza aviar.  Si aves de corral o productos avícolas infectados por esta enfermedad 
entraran en los Estados Unidos, la salud y la vida de las personas y los animales podrían verse 
gravemente amenazadas.  Cabe señalar asimismo que China no ha impugnado las restricciones impuestas por el Servicio de Inspección Zoosanita ria y Fitosanitaria ("APHIS") a la importación de 
aves de corral procedentes de regi ones como China, que se consideran regiones en las que existe el 
subtipo H5N1 de la influenza aviar altamente patógena ("IAAP"). 
4.70 En tercer lugar, los graves problemas del sistema de inocuidad de los alimentos chino 
aumentan el riesgo.  Los problemas de China en ma teria de inocuidad de lo s alimentos han sido objeto 
de numerosos estudios realizados por organismos internacionales y gubernamentales, así como por 
instituciones académicas, con referencia a la estru ctura gubernamental desorg anizada de China y sus 
continuos problemas sistémicos con el contrabando, la corrupción y la  deficiente observancia de las 
leyes sobre inocuidad de los alimentos.  En China también ha habido numerosos escándalos 
relacionados con la inocui dad de los alimentos, muchos de los cuales han tenido lugar recientemente y 
han estado directamente relacionados con los problemas sistémicos de ese país. 
4.71 La experiencia del FSIS durante el proceso de determinación de la equi valencia también puso 
de manifiesto los problemas del sistema de inocuida d de los alimentos de China.  El FSIS constató 
deficiencias en dos de las cuatro plantas de ela boración y graves problemas de saneamiento en los tres 
mataderos que visitó en 2004.  Además, ninguno de los cuatro mataderos que visitó el FSIS en 2005 
cumplía las normas de los Estados Unidos. 
4.72 El artículo 727 se promulgó con el objetivo de po lítica de proteger la salud y la vida de las 
personas y los animales frente al riesgo que plantea la importación de productos de aves de corral de 
China.  La primera frase de la declaración expli cativa conjunta (DEC) que acompaña al artículo 727 
lo deja claro:  "Persisten muy graves preo cupaciones acerca de los alimentos contaminados 
procedentes de China, por lo que en el proyecto de ley se mantiene la disposición por la que se 
prohíbe al FSIS utilizar fondos para adoptar nor mas que permitan la importación en los Estados 
Unidos de productos de aves de co rral procedentes de China."  Del mismo modo, el informe de un 
comité que acompaña a la Ley de Asignacion es correspondiente al ejercicio fiscal 2008 también 
demuestra claramente que la finalidad del artículo 7 27 es proteger la salud y la vida de las personas y 
los animales. 
4.73 Las declaraciones del autor del artículo 727,  el Representante DeLauro, también ponen de 
manifiesto que la medida se promulgó para hacer frente a ese riesgo:  "Está claro que el  WT/DS392/R 
 Página 27 
 
 
  pronunciamiento que realizó el FSIS en 2006, según el  cual el sistema de inspección e inocuidad de 
China era 'equivalente al sistema de los Estados Un idos en lo que respecta a los productos de aves de 
corral elaborados' se basaba en objetivos comerciales.   Desde el punto de vista de la salud pública y la 
inocuidad de los alimentos, la determinación de la e quivalencia estaba profundamente viciada y no 
puede servir de base para proteger la seguridad  de los consumidores de  los Estados Unidos." 
4.74 El artículo 727 también era necesario para proteg er la salud y la vida de las personas y los 
animales frente a este riesgo.  Las importaciones de  aves de corral procedent es de China plantean un 
riesgo grave debido a los problemas sistémicos generalizados del régime n de inocuidad de los 
alimentos de China.  Entre estos problemas se incluy en el contrabando, la corrupción y la deficiente 
observancia de las leyes sobre inocuidad de los al imentos de China, cuestiones a las que no se suele 
enfrentar el FSIS cuando lleva a cabo determinacion es de la equivalencia.  Además, en los últimos 
años ha habido muchos escándalos relacionados con la inocuidad de los alimentos en China, entre 
ellos el escándalo de la melamina, que tuvo lu gar en 2008 después de que el FSIS publicara una 
norma definitiva sobre la equivale ncia del sistema de elaboración de aves de corral de China.  Por 
último, algunos miembros del Congreso estaban pr eocupados por el proceso seguido por el FSIS y 
opinaban que este organismo no había dedicado tie mpo suficiente a examinar los problemas 
particulares de China en materia de inocuidad de los alimentos. 
4.75 Habida cuenta de esta situación, se hacía necesario detener el proceso de determinación de la 
equivalencia para que el FSIS pudiera examinar a fondo los riesgos concretos que planteaban los 
productos de aves de corral pro cedentes de China, así  como las consecuencias de los recientes 
escándalos relacionados con la inocuidad de los alim entos y la reforma del régimen de inocuidad de 
los alimentos de China a que dieron lugar. 
4.76 El Congreso, al promulgar el artículo 727, ejerció una función análoga a la de un 
administrador o supervisor de un organismo gubernamental encargado de revisar y, en su caso, 
impugnar una decisión adoptada por dicho organismo y solicitar que se considere más detenidamente 
a la luz de los acontecimientos reci entes antes de seguir avanzando.  En realidad, si un administrador 
del USDA hubiera adoptado la misma medida que el Congreso en este punto para detener el proceso y 
evaluar los hechos después de conocer los nuevos  escándalos relacionados con la inocuidad de los 
alimentos, es poco probable que se hubiera sometido la  presente diferencia a la consideración de este 
Grupo Especial.  La medida del administrador  se habría considerado razonable y normal. 
4.77 Asimismo, el artículo 727 era razonable y normal.  El Congreso tenía muchas razones 
legítimas relacionadas con la salud y la inocuidad de los alimentos para estar preocupado por la 
importación de productos de aves de corral proced entes de China, y estaba adoptando la medida 
necesaria para velar por que todas estas cuestiones se abordaran antes de que el FSIS continuara avanzando.  Por consiguiente, el artículo 727 era n ecesario para proteger la salud y la vida de las 
personas y los animales. 
4.78 El Grupo Especial debería llegar a la misma conclusión si sigue el método utilizado por 
anteriores grupos especiales que se enfrentaron a la cuestión de si una medida es necesaria.  Otros 
grupos especiales han emprendido "un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de 
factores" entre los que figuran 1) la importancia de los intereses o valores en cuestión;  2) la contribución de la medida al logro de su objetivo;  y 3) los efectos de restricción del comercio que 
tiene la medida. 
4.79 El primer factor constituye una razón de p eso para determinar que el artículo 727 era 
necesario.  El artículo 727 se promulgó para proteger la salud y la vida de las personas y los animales 
frente al riesgo que plantea la importación de aves de  corral procedentes de China, con inclusión de 
los riesgos derivados del consum o de productos de aves de corral que no se han elaborado en 
condiciones sanitarias o se han contamina do con una enfermedad.  En el asunto Brasil - Neumáticos WT/DS392/R 
Página 28  
 
  recauchutados  el Grupo Especial observó que "el objetivo de proteger la salud y la vida de las 
personas frente a enfermedades que ponen en peligro la vi da [...] es vital y de la  máxima importancia".  
Los Estados Unidos están de acuerdo.  Los riesgos para la salud y la vida de las personas derivados 
del consumo de aves de corral potencialmente contam inadas procedentes de China son de la máxima 
importancia, al igual que la necesi dad de proteger la salud y la vida de los animales frente a la 
amenaza de la influenza aviar. 
4.80 También el segundo factor invita a determinar que el artículo 727 era necesario.  
El artículo 727 contribuyó directamente a la protecci ón de la salud y la vida de las personas y los 
animales al garantizar que el FSIS no aplicara o estableciera una norma sin tener en cuenta los riesgos que plantea el sistema de inocuidad de los alimento s de China o sin volver a examinar la cuestión a la 
luz de los recientes escándalos relacionados con la inocuidad de los alimentos que habían tenido lugar 
en ese país.  Además, el artículo 727 encomendaba al  FSIS la elaboración de un plan de acción para 
tratar los problemas de inocuidad de los alimentos de  China.  Por lo tanto, el artículo 727 contribuyó 
de manera importante al objetivo de proteger la salud y la vida de las personas y los animales frente al 
riesgo derivado del consumo de productos de aves de corral importados de China. 
4.81 El que los efectos de restricción del comercio del artículo 727 sean lim itados también invita a 
determinar que este artículo era necesario.  Da do que constituía una medida de asignación, no 
modificaba la legislación en que se basaba y era únicamente de aplicación temporal.  Al haberse retirado la restricción a la financiación, el FSIS puede ahora seguir avanzando en la aplicación de la 
norma relativa a los productos de aves de corral elaborados o establecer una norma sobre los productos de aves de corral cocinados si determin a que ésta es la medida adecuada que se debe 
adoptar de conformidad con la PPIA. 
4.82 Asimismo, el artículo 727 se refería únicamente a la aplicación o establecimiento de una 
norma concerniente a la importación de producto s de aves de corral procedentes de China.  
No impedía al FSIS tomar medidas relacionadas con  la importación de productos avícolas, como la 
elaboración de un plan de acción que contemplara la posibilidad de importar en el futuro, y estaba 
concebido para permitir a este organismo avanzar rá pidamente cuando se retirara la restricción a la 
financiación. 
4.83 Además, auque no hubiera existido el artículo 727, es muy poco probable que China pudiera 
haber exportado una cantidad signifi cativa de productos de aves de corral a los Estados Unidos.  
Aunque la determinación de la equi valencia del FSIS relativa al sistema de inspección de las aves de 
corral elaboradas de China hubiera permitido las importaciones de productos de aves de corral 
elaborados procedentes de este país (incluidos  los productos elaborados en crudo y los productos 
elaborados cocinados), China sólo habría podid o exportar aves de corral completamente cocinadas 
debido a las restricciones impuestas por el APHIS a los países donde hay influenza aviar.  Por otra 
parte, dado que el FSIS no ha cons tatado la equivalencia del sistem a de inspección de mataderos de 
China, todas las exportaciones de aves de corral cocinadas procedentes de China deberían derivar de 
aves de corral sacrificadas en los Estados Unidos  u otro país con un sistema de inspección de 
mataderos equivalente.  Es probable que el comercio en estas condiciones sea limitado. 
4.84 Para justificar una medida al amparo del ap artado b) del artículo XX, la parte demandada 
debe demostrar también que la medida satisface las prescripciones del preámbulo del artículo XX.  
El Órgano de Apelación ha explicado que, para el lo, la parte demandada debe demostrar que su 
medida:  1) no constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalecen las mismas condiciones o 2) una restri cción encubierta al comercio internacional. 
4.85 En anteriores informes del Órgano de Apelaci ón se explicaba que se considerará que una 
medida se aplica en una forma que constituye una discr iminación arbitraria o injustificable si:  1) la 
aplicación de la medida da lugar a una discrim inación;  2) la discriminación tiene un carácter  WT/DS392/R 
 Página 29 
 
 
  arbitrario o injustificable;  y 3) la discriminaci ón se da entre países en que prevalecen las mismas 
condiciones. 
4.86 Estas condiciones no se cumplen.  Aunque el ar tículo 727 sólo se aplicaba a las importaciones 
procedentes de China, no daba lugar a una discrimin ación arbitraria o injustificable de los productos 
chinos.  Para demostrar que la discriminaci ón de un determinado pa ís no es "arbitraria o 
injustificable", los grupos especiales anteriores han exigido a la parte demandada que demostrara que 
su medida no es "caprichosa o aleatoria".   El Grupo Especial a cargo del asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados  también señaló que el análisis de este el emento debe centrarse "en la causa de la 
discriminación, o los fundamentos expuestos para exp licar su existencia".  Por lo tanto, la parte 
demandada debe invocar un fundame nto de la medida que no sea capric hoso, aleatorio o indefendible. 
4.87 El artículo 727 tiene un funda mento sólido.  Hay muchas preocupaciones legítimas acerca del 
sistema de inocuidad de los alimentos de China, y era necesario detener el proceso de determinación 
de la equivalencia a fin de dar más tiempo al FSIS para examinar y abordar estas preocupaciones, 
incluidos los escándalos relacionados con la inocuida d de los alimentos que tuvieron lugar después de 
que se realizara la determinación definitiva sobre una  norma para las aves de corral elaboradas.  
Habida cuenta de esta situación, no era en absoluto  arbitrario ni caprichoso que el Congreso ejerciera 
su función supervisora. 
4.88 Además, cuando se promulgó el artículo 727, no existía ningún otro país donde prevalecieran 
las mismas condiciones que en Chin a.  Aparte de China, no había ningún otro país cuyo proceso de 
determinación de la e quivalencia hubiera llegado tan lejos donde se hubieran  producido recientemente 
escándalos relacionados con la inocuidad de los a limentos y problemas sistémicos de contrabando, 
corrupción y observancia.  Dado que ningún otro país había planteado la misma serie de problemas 
que China al Gobierno de los Estados Unidos cuando se promulgó el artículo 727, no hay otro país en 
el que se pueda decir que prevalecen las mismas condiciones. 
4.89 Por último, las pruebas demuestran claramen te que el artículo 72 7 no constituye una 
restricción encubierta al comercio.  El texto de la medida, que afirma que "persisten muy graves 
preocupaciones acerca de los alimentos contaminados pr ocedentes de China, por lo que en el proyecto 
de ley se mantiene la disposición por la que se prohíbe al FSIS utilizar f ondos para adoptar normas 
que permitan la importación en los Estados Unidos de productos de aves de corral procedentes de 
China", indica claramente que el objetivo de política de  la medida, o su finalidad, era proteger la salud 
y la vida de las personas y los animales del ri esgo que plantean las aves de corral procedentes 
de China. 
4.90 Además, el hecho de que la DEC encomendase al FSIS que adoptara medidas relacionadas 
con la reglamentación también demuestra que la medida no se promulgó con fines proteccionistas.  
Si la finalidad del artículo 727 fuera restringir el co mercio, no habría incluido un texto que prepara el 
terreno para adoptar rápidamente una  medida relativa a la solicitud de determinación de equivalencia 
presentada por China en cuanto expirara.  Las decl araciones de varios congresistas también respaldan 
la opinión de que el objetivo de política de la medida  era proteger la salud y la vida de las personas y 
los animales, y no a una rama de producción nacional.  A este respecto, es pertinente la amplia 
oposición de la industria avícola de los Estrados Unidos a la me dida.  El 30 de abril de 2009, 
56 empresas y asociaciones comerciales que repr esentaban a la rama de producción nacional 
escribieron una carta al Presidente Obama pidién dole que se opusiera al artículo 727.  Es poco 
probable que muchos de los miembros más influyen tes de la rama de producción nacional se hubieran 
opuesto a este artículo si su finalidad hubiera sido protegerla. WT/DS392/R 
Página 30  
 
  6. China no ha establecido una presunción que  respalde sus alegaciones de conformidad 
con el Acuerdo MSF  
4.91 Las alegaciones presentadas por China al amparo del Acuerdo MSF no están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial.  Además, China no ha establecido una presunción que las respalde. 
4.92 En particular, China no ha demostrado (o si quiera afirmado) que el artículo 727 es una 
medida sanitaria o fitosanitaria sujeta al Acuerdo MSF .  Para demostrar que una medida es 
incompatible con una dete rminada disposición del Acuerdo MSF  es necesario demostrar en primer 
lugar que se trata de una medida sanitaria o fitosanitaria sujeta a la disposición c oncreta respecto de la 
cual se alega la incompatibilidad.  China no ha demostrado esto con respecto al artículo 727 ni a 
ninguna de las disposiciones san itarias o fitosanitarias que cita. 
4.93 En realidad, China formula su reclam ación afirmando que, "en tanto en cuanto
 el artículo 727 
y la moratoria pueden  ser consideradas medidas sanitarias y fitosanitarias en el sentido del 
Acuerdo MSF , serían  incompatibles con el párrafo 3 del artícul o 2, los párrafos 5, 1 y 2 del artículo 5, 
el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo  6 del artículo 5 y el artículo 8 del Acuerdo MSF ".  En otras 
palabras, China alega únicamente que si  el artículo 727 estuviera sujeto a las disposiciones del 
Acuerdo MSF  citadas, sería incompatible con ellas.  Pero China no afirma que el artículo 727 esté, de 
hecho, sujeto a ninguna de estas disposiciones.  Más bien evita expresamente hacer esta afirmación. 
4.94 China explica que formuló sus alegaciones al amparo del Acuerdo MSF  como alegaciones 
condicionales o subsidiarias.  China consideraba que  los Estados Unidos podrían ampararse en el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF  para defender el artículo 727 y, en ese caso, correspondería 
a los Estados Unidos "cumplir el requisito míni mo de demostrar que las medidas en litigio son 
medidas sanitarias o fitosanitarias".  Los Estados Uni dos no están de acuerdo en que el recurso al 
párrafo 4 del artículo 2 por una parte demandada en una diferencia desplace la carga de la prueba con 
respecto a las alegaciones de la parte reclamante, como parece afirmar China.  Sin embargo, no es necesario que el Grupo Especial se pronuncie sobre esta cuestión, puesto que los Estados Unidos no 
se amparan en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
4.95 Dado que China se ha abstenido de afirmar, y aún más de probar, uno de los elementos 
esenciales de una presunción que respalde sus aleg aciones, los Estados Unidos no abordarán estas 
últimas.  No obstante, se reservan su derecho a responder a cualquier otra aseveración a este respecto si China decidiera formularla. 
7. Contestación a la respuesta de China y las observaciones de terceros sobre la solicitud 
de una resolución preliminar presentada po r los Estados Unidos el 1º de octubre 
4.96 Aunque China sostiene que tenía la intención de presentar alegaciones subsidiarias al amparo 
del Acuerdo MSF  (es decir, en caso de que los Estados Unidos invocasen el párrafo 4 del artículo 2 de 
dicho Acuerdo  como defensa), no cabe duda de que la  solicitud de celebración de consultas 
presentada por China no tiene por objeto solicitar la  celebración de dichas consultas para mantener 
alegaciones subsidiarias, sino que supedita esta solicit ud a la evolución de la situación en el futuro.  
Este es el defecto de la solicitud de celebración de consultas presentada por China con respecto al 
Acuerdo MSF , y los esfuerzos ulteriores de China por aclararla no pueden soslayar el requisito 
jurisdiccional establecido en el párrafo 1 del artíc ulo 1 del ESD, según el cual se debe solicitar la 
celebración de consultas de conformidad con la di sposición en materia de consultas y solución de 
diferencias del acuerdo abarcado en el marco de l cual se trata de solucionar la diferencia. 
4.97 Muchos otros Miembros han invo cado debidamente las disposici ones en materia de consultas 
y solución de diferencias de un acuerdo abarcado pa ra mantener alegaciones subsidiarias en el marco 
de ese acuerdo.  Recientemente, el Canadá solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos  WT/DS392/R 
 Página 31 
 
 
  al amparo de una serie de disposici ones, entre ellas el artículo 11 del Acuerdo MSF , para mantener la 
alegación de que determinadas medidas eran incompatib les, subsidiariamente, con "los artículos 2, 5 
y 7 del Acuerdo MSF ".  Los Estados Unidos no se opusieron a la invocación de la disposición en 
materia de consultas y solución de diferencias de  un acuerdo abarcado para mantener una alegación 
subsidiaria en el marco de ese acuerdo.  Es en realidad la omisión de la invocación de la disposición 
en materia de consultas y solución de  diferencias de un acuerdo abarcado lo que da lugar al problema 
jurisdiccional de las solicitudes de celebración de c onsultas y de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por China. 
4.98 La afirmación de China de que los Estados Un idos han solicitado una resolución preliminar 
únicamente para retrasar el procedimiento carece de  fundamento.  Los Estados  Unidos advirtieron a 
China de la deficiencia de su solicitud de celebración de consultas en cuanto les fue posible.  En aquel 
momento China podía haber presentado una solicitud modificada de celebración de consultas en la que, de forma clara, se solicitara la celebración de  consultas de conformidad con el artículo 11 del 
Acuerdo MSF  y se indicara que planteaba subsidiariamen te sus alegaciones en materia sanitaria y 
fitosanitaria.  Así se habría zanjado el asunto.  Aunque China no hubiera estado de acuerdo con los 
Estados Unidos, podía haber decidido que la mane ra más pragmática de avanzar consistía en 
modificar su solicitud de celebración de consult as para zanjar el asunto de una vez por todas. 
4.99 La cuestión que plantea la solicitud de celebr ación de consultas presentada por China no es un 
mero tecnicismo.  Al señalar la deficiencia de dicha solicitud, los Estados Unidos plantean un 
problema sistémico importante.  La aceptación del enfoque propugnado por China daría lugar a más y 
posiblemente mayor confusión en fu turas diferencias.  La parte de mandada y los posibles terceros no 
podrían adivinar cuáles serían las cuestiones ju rídicas concretas objeto de una diferencia.  
Las disposiciones del ESD son claras y fueron acordad as:  en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por una parte reclamante "figurarán las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos jurídicos de la reclamación".  Un a parte reclamante no está 
facultada para decir que no
 utiliza un determinado acuerdo abarcado como fundamento de su 
reclamación sólo para decir más tarde que sí lo utili za.  La claridad en la solicitud de celebración de 
consultas es importante para el funcionamiento ge neral del sistema de solución de diferencias. 
4.100  Por último, China argumenta que ofreció una "indicación" del fundamento jurídico de su 
reclamación basada en medidas sanitarias o fitosanita rias.  Los Estados Unidos no están de acuerdo 
con esta afirmación y, lo que es más importante, ésta no es la cuestión pertinente para el Grupo 
Especial.  La cuestión fundamental que el Grupo Especial tiene ante sí es si China, en su solicitud de 
celebración de consultas, planteó la presente dife rencia "de conformidad con las disposiciones en 
materia de consultas y solución de diferencias" del Acuerdo MSF , cosa que no hizo. 
C. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE CHINA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Introducción y antecedentes 
4.101  Estamos ante un caso de discriminación arbitraria .  Durante los dos últimos años, una serie de 
medidas ha impedido el acceso a los procedimientos de aprobación de la importación de aves de corral en los Estados Unidos únicamente  a China.  Entre ellas cabe destacar el artículo 733 y el 
artículo 727 de las Leyes de Asignaci ones para Agricultura de 2008 y 2009
95, respectivamente, que 
prohibían al organismo gubernamental competente  utilizar fondos para "establecer o aplicar una 
norma por la que se permita la importación en los Estados Unidos de productos de aves de corral 
procedentes de la República Popular China ".  Los artículos 733 y 727, así como el artículo 743, que 
sustituyó a este último, de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2010 se refieren al 
                                                      
95 Pruebas documentales 1 y 8 presentadas por China. WT/DS392/R 
Página 32  
 
  "establecimiento o aplicación de una norma".  Esta frase abarca todos los procedimientos de 
determinación de la "equivalencia " del Servicio de Bromatología (FSIS), que constituyen requisitos 
previos esenciales  para exportar aves de corral a los Estados  Unidos.  Durante los dos últimos años, 
los artículos 727 y 733 han impedido que China tuvier a cualquier oportunidad de asegurar y mantener 
esa situación y, por lo tanto, han negado a China la  oportunidad de tener acceso al mercado de aves de 
corral de los Estados Unidos. 
4.102  El FSIS es la única  entidad de los Estados Unidos que tiene la facultad  jurídica y la 
capacidad  institucional para evaluar el régimen de inocuidad de los alimentos en los países 
exportadores de aves de corral.  Lleva a cabo esta evaluación examinando cinco amplias esferas de 
riesgo.  Después de aplicar sus procedimientos , el FSIS determinó que China cumplía todos los 
requisitos y estableció una norma por la que se permitían l as importaciones de productos de aves de 
corral elaborados, lo que hizo de China uno de los 10 únicos países que habían completado 
satisfactoriamente estos procedimientos.  El FSIS estaba tramitando el mantenimiento de esa 
aprobación y la aplicación de los procedimient os iniciales al sistema de inspección de mataderos  de 
aves de corral de China cuando el Congreso supr imió repentinamente el acceso de China a los 
procedimientos.  Todo esto sucedió en un moment o en que el consumo de productos alimenticios 
chinos estaba creciendo  a un ritmo constante en los Estados Unidos que, sólo en 2008, realizaron 
importaciones por valor de 5.200 millones de dólares EE.UU.
96  Esta discriminación infringe varias 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC y no se puede subsanar invocando la excepción prevista en 
el apartado b) del artículo XX del GATT. 
2. Artículo 727 de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2009 
a) El artículo 727 es incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 5 y 6 
del artículo 5 y el artículo 8 del  Acuerdo MSF  
4.103  Los Estados Unidos han declarado repetidas vece s, en su primera comunicación escrita, que la 
finalidad del artículo 727 es la protección de la salud y la vida de las personas97, por lo que no cabe 
duda de que han demostrado que el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria tal como se 
define en el Acuerdo MSF.98 
i) Relación ente el Acuerdo  MSF  y el apartado b) del artículo XX del GATT 
4.104  Tanto el Acuerdo MSF  como el apartado b) del artíc ulo XX del GATT prohíben la 
promulgación de medidas relacionadas con la salud de forma que c onstituyan un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre Mi embros de la OMC.  Como se señala acertadamente 
en la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero99, las disposiciones del 
Acuerdo MSF  son un contexto pertinente e inmediato para interpretar el apartado b) del artículo XX.  
Por consiguiente, las pruebas y los argumentos que respaldan las alegaciones formuladas por China al 
amparo del Acuerdo MSF  son muy pertinentes y se pueden aplicar para refutar la defensa de los 
Estados Unidos de conformidad c on el apartado b) del artículo XX. 
                                                      
96 Estados Unidos - Prueba documental 24, página 5.  Las aves de corral elaboradas supondrían el 
0,2 por ciento del total de las exportaciones de alimentos de China (China - Prueba documental 41). 
97 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 119, 121 y 122. 
98 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafo 8.40. 
99 Comunicación escrita presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafos 35-40.  WT/DS392/R 
 Página 33 
 
 
  ii) El artículo 727 es incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo  MSF  
4.105  El párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  prohíbe a los Miembros aplicar sin justificación 
niveles diferentes de protección sanitaria a situaciones comparables.  El nivel más elevado de protección sanitaria o fitosanitaria aplicado por los Es tados Unidos a los productos de aves de corral 
chinos, que se refleja en el artículo 727, es arbitr ario e injustificable y tiene por resultado una 
discriminación, lo que contraviene el párrafo 5 del artículo 5. 
4.106  En particular, el artículo 727 obliga a los Estados  Unidos a aplicar a las aves de corral chinas 
un nivel adecuado de protección que  es diferente del nivel adecuado de protección que se aplica, 
en primer lugar , a otros productos alimenticios importados de China y, en segundo lugar , a los 
productos de aves de corral importados de cualquier ot ro Miembro de la OMC.  Esta distinción entre 
niveles adecuados de protección en ambas situaciones es  arbitraria e injustificable, y resulta en la 
discriminación de China.  El nivel adecuado de protección que aplican los Estados Unidos a los productos de aves de corral chinos es más riguros o que la tolerancia cero, mientras que el nivel 
adecuado de protección que aplican tanto a otras  importaciones de alimentos chinos como  a las 
importaciones de aves de corral procedentes de otros Miembros de la OMC es considerablemente 
menor.  Con respecto al fundamento de la aplicac ión de un nivel adecuado de protección más riguroso 
que la tolerancia cero a los productos de aves de corral chinos, los Estados Unidos no han aportado 
testimonios científicos ni justificaciones para la concesión de un trato diferente a los productos de 
aves de corral  procedentes de China .  Esta distinción entre niveles adecuados de protección tiene por 
resultado una discriminación, confirmada sobre la base de las distintas señales de alerta elaboradas 
por el Órgano de Apelación.  Habiendo demostra do la incompatibilidad del artículo 727 con el 
párrafo 5 del artículo 5, China solicita al Grupo Especial que constate también una infracción del 
párrafo 3 del artículo 2, de conformidad c on la jurisprudencia del Órgano de Apelación.
100 
iii) El artículo 727 es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo  MSF  
4.107  El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  requiere que las medidas sanitarias o 
fitosanitarias se basen en las conclusiones de una evaluación científica de los riesgos que tenga en cuenta los criterios que figuran en el párrafo 2 de  dicho artículo.  Como se explica en la primera 
comunicación escrita de China
101, no hay a disposición del público nada que indique que el 
artículo 727 se promulgó sobre la base de testimonios científicos  que demostraban que los productos 
de aves de corral chinos suponían una amenaza concreta  para la salud, como requiere el párrafo 2 del 
artículo 2, ni de que se promulgó s obre la base de una evaluación de los riesgos compatible con el 
párrafo 1 del artículo 5.  Por lo tanto, China solicita  al Grupo Especial que cons tate que el artículo 727 
es incompatible con el párrafo 2 del artícul o 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
iv) El artículo 727 es incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
4.108  El párrafo 6 del artículo 5 prescribe que las medidas sanitarias o fitosanitarias de los 
Miembros no deben entrañar un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protección sanitaria.  Para estable cer la existencia de una infracción del párrafo 6 
del artículo 5, un Miembro tiene que demostrar que hay una medida sanitaria o fitosanitaria 
alternativa razonablemente disponi ble, con la que se consigue el nivel adecuado de protección del 
Miembro y que es significativamente menos restrictiva del comercio.102  Una medida alternativa que 
                                                      
100 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 109. 
101 Primera comunicación escrita de China, párrafos 137-147. 
102 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. WT/DS392/R 
Página 34  
 
  cumple esos tres criterios es la aplicación a China de los procedimientos ordina rios del FSIS para la 
aprobación de las importaciones de aves de corral. 
v) El artículo 727 es incompatible con el artículo 8 del Acuerdo  MSF  
4.109  El artículo 727 es incompatible con el artículo 8 del Acuerdo MSF  porque da lugar a 
"demoras indebidas" al ultimar los procedimient os de evaluación de la conformidad para la 
importación de productos de aves de corral chinos.  El  artículo 727, junto con el artículo 733, que le 
precedió, demoraron durante dos años la aplicación de los procedimientos del FSIS a China.  La 
prohibición impuesta en virtud del artículo 727 al acceso de China a los procedimientos de aprobación 
del FSIS no tiene justificación científica ni de otro  tipo, y da lugar a una discriminación arbitraria e 
injustificable de los productos de aves de corral ch inos.  En consecuencia, la  demora impuesta por el 
artículo 727 a la aplicación de los procedimientos del FSIS a China es injustificable o "indebida". 
b) El artículo 727 es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
4.110  El artículo 727 infringe el artículo I del GATT de 1994 porque niega únicamente  a los 
productos de aves de corral chinos la posibilid ad de obtener la aprobación necesaria de las 
importaciones de conformidad con los procedimientos del FSIS. 
4.111  Los análisis de hipotéticos productos similares son adecuados  cuando una medida impone una 
distinción de jure  basada en el origen.
103  Así pues, los "productos simila res" a los efectos del presente 
análisis son los "productos de aves de corral" de  cualquier otro Miembro cuyo sistema de inspección 
de esos productos pudiera haber sido evaluado (y tal vez declarado equivalente) de conformidad con 
los procedimientos del FSIS.  Los Estados Unidos alegan104 que las aves de corral elaboradas de 
China no son "similares" a las aves de corral elaborad as en cualquier otro Miembro de la OMC debido 
a supuestas e imprecisas "diferencias en cuanto a la inocuidad", pero no han presentado pruebas que 
respalden esa afirmación. 
c) Los Estados Unidos reconocen que el artícul o 727 es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
4.112  En su primera comunicación escrita, China demostró que el artículo 727 infringe el párrafo 1 
del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4 .  Los Estados Unidos parecen admitir estas infracciones105, 
pero aducen que se pueden justificar al amparo de l apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  
Sin embargo, esta defensa debe desestimarse. 
d) La incompatibilidad del artículo 727 con el GATT de 1994  y el Acuerdo sobre la Agricultura  
no puede justificarse sobre la base del apartado b) del artículo XX del GATT 
4.113  Para que esté justificada al amparo de las excepciones del artículo XX, una medida debe 
satisfacer las prescripciones de la excepción concreta que se invoca y del preámbulo.106  En el presente 
caso no se satisface ninguna de estas prescripciones. 
                                                      
103 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.356;  informe del Órgano de 
Apelación,  Canadá - Publicaciones , páginas 20 y 21. 
104 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98. 
105 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 101-105. 
106 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , sección IV;  informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 139;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Camarones , párrafo 139.  WT/DS392/R 
 Página 35 
 
 
  i) El artículo 727 no es "necesario" en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT 
4.114  Los Estados Unidos no han satisfecho su oblig ación de demostrar que el artículo 727 está 
comprendido en el alcance de la excepción del aparta do b) del artículo XX.  El Órgano de Apelación 
ha identificado los criterios que se deben tener en  cuenta al establecer de conformidad con la 
excepción pertinente del artículo XX si la medida en litigio es "necesaria" para alcanzar su objetivo 
declarado.107  El análisis de estos criterios demuestra que el artículo 727 no era necesario para 
alcanzar su objetivo (proteger la salud y la vida de  las personas frente a "ali mentos contaminados"). 
4.115  En primer lugar , la contribución del artículo 727 al l ogro de su objetivo fue insignificante.  
Los Estados Unidos sostienen que el artículo 72 7 era necesario como protección frente a alimentos 
contaminados, pero dicho artícul o apuntaba únicamente a un producto respecto del cual los Estados 
Unidos no han presentado pruebas de que hubiera problemas específicos de China y que estaba 
previsto importar en pequeñas cantidades.  Al tiem po que congelaban la impor tación de aves de corral 
chinas, los Estados Unidos seguían importando de China grandes cantidades de otros alimentos, 
cualquiera de los cuales podría, en teoría, haber estado contaminado.  Además, los procedimientos 
del FSIS permitían identificar perfectamente cual quier problema relacionado con las aves de corral 
chinas y evitar su importación de haber motivos para ello.  En segundo lugar , la insignificante 
contribución del artículo 727 no compensa sus e normes efectos de restricción del comercio.  
El Órgano de Apelación ha confirmado que una me dida tan restrictiva del comercio como una 
prohibición de las importaciones puede estar justific ada en el marco del apartado b) del artículo XX, 
pero sólo si su contribución al logro de su objetivo declarado es "importante".108  En tercer lugar , los 
Estados Unidos disponen de una me dida alternativa, es decir, los procedimientos del FSIS.  Esta 
medida alternativa está razonablemente disponible y permitiría a los Estados Unidos alcanzar el nivel 
de protección sanitaria que normalmente se aplica a las aves de corral importadas.  Por último , los 
Estados Unidos introdujeron de forma ilógica el ar tículo 733 en diciembre de 2007, justo cuando 
China tenía previsto someterse a una auditoría para  el mantenimiento de la equivalencia, un proceso 
que hubiera requerido que el FSIS examinara cual quier supuesto riesgo "específico" relacionado con 
las aves de corral chinas que, según los Estados Uni dos, justificaba los artículos 733 y 727.  Teniendo 
en cuenta lo expuesto anteriormente, el artícul o 727 no era "necesario" y, por consiguiente, no está 
comprendido en la excepción del apartado b). 
ii) El artículo 727 no satisface lo dispuesto en el preámbulo del artículo XX del GATT 
4.116  Los Estados Unidos tampoco  han satisfecho su obligación de demostrar que el artículo 727 
cumple las prescripciones del preámbulo  del artículo XX.  La aplicación de dicho artículo ha dado 
lugar a una discriminación injustificable y arbitr aria entre países en los que prevalecen condiciones 
idénticas o similares, en el sentido del artículo XX.  El artículo 727 discrimina claramente a China en 
comparación con todos los demás Miembros de la  OMC que traten de obtener igualmente la 
aprobación del FSIS para sus productos de aves de corral.  La discriminación resultante de dicha 
disposición es arbitraria por varios motivos.  En pr imer lugar, nada indica que se promulgara sobre la 
base de ningún  testimonio científico relativo a los riesgos que plantean las aves de corral chinas.  
Además, los Estados Unidos no han demostrado por qué eligier on las aves de corral, y no otros 
productos alimenticios  procedentes de China, ni por qué eligieron las aves de corral chinas, y no las 
procedentes de otros Miembros de la OMC .  China es uno de los 10 únicos países cuyo sistema de 
inspección de las aves de corral ha sido considera do equivalente, y aun así sus aves de corral se 
consideran más peligrosas  que las procedentes de los demás Miembros de la OMC, incluidos los que 
no tienen ninguna  ley o ninguna ley efectiva  sobre inocuidad de los alimentos. 
                                                      
107 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 82. 
108 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 150 y 151. WT/DS392/R 
Página 36  
 
  3. Artículo 743 de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2010 
4.117  A juicio de China, el artículo 743 es una medi da ulterior al artículo 727 y estrechamente 
relacionada con él que mantiene la política de los Estados Unidos, consagrada en el artículo 727, de 
imponer restricciones discriminatorias únicamente a la importación de productos de aves de corral 
chinos.  En definitiva, los artículos 727 y 743 tie nen el mismo contenido, esencia y consecuencias 
jurídicas.  El Grupo Especial debe constatar que el artículo 743 está comprendido en su ámbito de 
competencia y ofrecer después a China la oportuni dad de pormenorizar las infracciones sustantivas a 
que ha dado lugar el artículo 743. 
4.118  En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se rechaza la afirmación de China 
de que el artículo 743 está comprendido en el manda to del Grupo Especial.  China considera que sería 
de interés para todos los participantes en el presente procedimiento que el Grupo Especial formulara 
una resolución preliminar sobre la cuestión de si el artículo 743 está comprendido en su ámbito de competencia. 
4. Solicitud de ampliación de los derechos de tercero 
4.119  A juicio de China, la presente diferencia no merece una ampliación de los derechos de 
tercero. 
D. R
ESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE CHINA EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO ESPECIAL  
4.120  Señor Presidente, distinguidos miembros del Gr upo Especial, en los dos últimos días China ha 
explicado que los artículos 727 y 733 impidieron a los expertos del FSIS realizar su trabajo durante 
casi dos años, pero únicamente en lo que respecta a China.  Dado que el FSIS es la única entidad 
gubernamental de los Estados Unidos que tiene la facultad  jurídica y la capacidad  institucional para 
evaluar el régimen de inocuidad de los alimentos de las aves de corral chinas y para autorizar las 
importaciones de aves de corral, estas medi das han impedido a China tener incluso la posibilidad  de 
exportar aves de corral a los Estados Unidos.  Y lo han hecho sin tener en cuenta en absoluto los 
riesgos efectivos para la salud y la inocuidad que plantean las aves de corral chinas, las instalaciones 
en que se elaboran estas aves o el sistema de inspección de las aves de corral de China. 
4.121  Al mismo tiempo, todos los demás Miembros de la OMC que deseaban exportar aves de 
corral a los Estados Unidos, entre ellos países r especto de los cuales había pruebas efectivas de 
problemas concretos relacionados c on la elaboración y la inocuidad de las aves de corral, siguieron 
teniendo pleno acceso a los procedimientos ordinarios del FSIS.  Por ejemplo, como dije ayer, México 
siguió teniendo acceso a los procedimientos del FSIS incluso después de que varias auditorías 
revelaran una serie de condiciones insalubres en  las instalaciones mexicanas de elaboración y 
sacrificio de aves de corral que indicaban la incapaci dad sistémica de los funcionarios mexicanos para 
hacer cumplir las leyes sobre inocuidad de los alimentos.109  De hecho, las aves de corral originarias 
de los Estados Unidos presentan sus propios ri esgos, y China ha encontrado una investigación que 
detectó la presencia de Salmonella  o Campylobacter  en casi dos tercios de los pollos sometidos a 
prueba en los Estados Unidos.110  Los testimonios científicos y de otro tipo no respaldan la conclusión 
                                                      
109 Final Report of an Audit Covering Mexico's Meat and Poultry Inspection System FY 2008-1 
(Informe definitivo de una ev aluación del sistema de inspección de la carne y las aves de corral de México, 
ejercicio fiscal 2008-1) (China - Prueba documental 27).  Véanse también  las Pruebas documentales 28 y 29 
presentadas por China. 
110 Chicken survey finds two-thirds harbour salmonella, campylobacter  (Una investigación detecta la 
presencia de salmonella  y campylobacter  en dos tercios de los pollos) (China - Prueba documental 46).  WT/DS392/R 
 Página 37 
 
 
  de que existe una amenaza para la salud propia de las aves de corral pr ocedentes de China  que no 
esté también presente en todos los demás  Miembros de la OMC. 
4.122  China ha explicado detenidamente por qué los artículos 727 y 733 son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo MSF , el GATT de 1994 y 
el Acuerdo sobre la Agricultura  basándose en la total falta de testimonios científicos o evaluaciones 
de los riesgos que sustenten esas medidas, en el h echo de que éstas no eran "necesarias" en el sentido 
del apartado b) del artículo XX, y en la discrimin ación arbitraria e injustificable que comportan. 
4.123  En respuesta, los Estados Unidos ar gumentan que el artículo 727 se "adoptó en el contexto  del 
proceso de determinación de la equi valencia de la inocuidad de los alimentos en curso" y que era una 
"etapa intermedia  en un examen en curso de la equivale ncia del sistema de observancia de la 
inocuidad de los alimentos de China apli cable a los productos de aves de corral".111  Señor Presidente, 
distinguidos miembros del Grupo Espe cial, esta declaración es increíble.   Como ha explicado China, 
es el FSIS  el que lleva a cabo los "procesos de determinación de la equivalencia de  la inocuidad de los 
alimentos" con respecto a las aves de corral para el Gobierno de los Estados Unidos, y es el FSIS  
quien está a cargo de todas  las etapas de esos exámenes de la  equivalencia, incluida una nueva 
inspección de los productos en la frontera de los Estados Unidos.  En marcado contraste, el 
artículo 727 y el artículo que le precedió eran me didas extraordinarias adopt adas por el Congreso de 
los Estados Unidos que de forma súbita e inesperada pusieron fin  a todo proceso "en curso" del FSIS 
con respecto a China, retirando la financiación del FSIS a estos efectos durante varios años. 
4.124  Los Estados Unidos, para tratar de justifi car que los artículos 727 y 733 constituían una 
excepción invocable al amparo del apartado b) de l artículo XX del GATT, repitieron sus alegaciones 
acerca de los problemas generalizados del régimen de inocuidad de los alimen tos de China, citando 
una serie de informes sobre el asunto.112  Sin embargo, dado que el valor de las importaciones de 
productos alimenticios procedentes de China ha aumentado espectacularmente , pasando 
de 1.000 millones de dólares EE.UU. en 1999 a 5.200 millones de dólares EE.UU. en 2008113, los 
Estados Unidos no están en condiciones de afirmar qu e el trato concedido a las aves de corral chinas 
no es arbitrario cuando no presentan prueba alguna que demuestre por qué estas aves plantean de 
alguna forma riesgos mayores que los demás produc tos alimenticios chinos que se importan en 
grandes cantidades. 
4.125  A continuación, los Estados Unidos dedicaron una  parte importante de su declaración inicial 
de ayer a explicarnos los supuestos problemas de l as espinacas, los preparados para lactantes, el 
marisco, el rodaballo, la carne de porcino, los a limentos para mascotas, la leche y los huevos de 
origen chino, e hicieron referencia a 10 Prue bas documentales para respaldar sus alegaciones.114  
Sin embargo, esas alegaciones son completamente irrelevantes en el presente caso, que es una diferencia relativa a medidas arbitrarias específicamente destinadas a las aves de corral  y sólo a las 
aves de corral . 
4.126  Los Estados Unidos mencionan la preocupaci ón generalizada por la influenza aviar y sus 
efectos en las aves de corral
115 pero, una vez más, no explican por qué China debe ser objeto de un 
trato diferente del que reciben los demás países dond e existe esta enfermedad, todos los cuales tienen 
                                                      
111 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 3 y 6 (sin cursivas en el original). 
112 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 31-33. 
113 Estados Unidos - Prueba documental 24. 
114 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 34 y 35. 
115 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 29. WT/DS392/R 
Página 38  
 
  acceso a los procedimientos ordinarios del FSIS.  Tampoco aportan prueba  alguna (aparte de unas 
declaraciones sin fundamento que figuran en el info rme de un Comité del Congr eso) que contradiga la 
constatación del FSIS de que China era plenamente  capaz de exportar aves de corral no afectadas por 
la influenza aviar, constatación que el FSIS hizo  cuando por primera vez, después de años de 
minuciosos exámenes, auditorías e inspecciones, promulgó la norma por la que se permitía a China 
exportar aves de corral elaboradas.
116 
4.127  La única otra prueba específicamente relacionada con las aves de corral chinas que los 
Estados Unidos describieron ayer hacía referencia  a un caso de supuesto contrabando de aves de 
corral, y no se consideró que este caso planteara ningún riesgo para la salud de los consumidores de 
los Estados Unidos.117  Aun así, como explicó ayer China,  sencillamente no hay ningún fundamento 
para que los Estados Unidos conclu yan que retirar la financiación a la  labor de reglamentación de la 
equivalencia del FSIS es de algún modo "necesario" para controlar el c ontrabando de productos 
procedentes de China, o para que el supuesto contrabando justifique de  ninguna manera la 
discriminación arbitraria que establece el artículo 72 7.  Esto se desprende claramente de la respuesta 
del FSIS, en su reglamentación de 2006, respecto de las aves de corral elaboradas procedentes de 
China, según la cual "[n]o se prevé que esta norma tenga ninguna consecuencia  en la entrada ilegal de 
productos"118 porque "la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos, y no 
el FSIS, se encarga del contrabando" y "constituye  la primera línea de defensa para todos los 
productos que entran en el país".119 
4.128  A la postre, aunque los Estados Unidos desearía n creer que, como afirman, sus "pruebas dejan 
claro" que "la importación de aves de corral potenci almente perjudiciales procedentes de China puede 
plantear un riesgo significativo para la salud y la vida de las personas y los animales"120, hasta el 
examen más superficial de sus denominadas "pruebas" revela una absoluta  falta de conexión con 
problemas que de ningún modo  son específicos de las aves de corral chinas ni del sistema de 
inspección de las aves de corral de China. 
4.129  Cabría preguntarse por qué los Estados Unidos no  tienen nada concreto que decir sobre los 
riesgos para la salud y la inocuidad que pueden pr esentar las importaciones de aves de corral chinas 
como resultado de supuestas deficiencias del sistem a de inspección de China.  La respuesta es 
sencilla.  Durante casi dos años, el resultado directo de los artículos 727 y 733 ha sido impedir que los 
funcionarios del FSIS con competencias para establecer tales pruebas las ejercitaran.  Recuerdo que ayer los Estados Unidos facilitaron al Grupo Esp ecial la definición de "arbitrario", un término 
fundamental para evaluar las alegaciones de Ch ina en materia sanitaria y fitosanitaria y la defensa de 
los Estados Unidos al amparo del aparta do b) del artículo XX del GATT.  Por " arbitrary " 
("arbitrario") se entiende algo " based on mere opinion or preference as opposed to the real nature of 
things" ("basado en meras opiniones o preferencias, por oposición a la naturaleza real de las 
cosas ").
121  Con respecto a la evaluación de la inocuida d de los productos de aves de corral chinos, 
el FSIS es el único organismo con capacidad instituci onal y competencia científica para determinar la 
"naturaleza real de las cosas ", y se le impidió hacer esa determinación en el año que precedió a la 
imposición del artículo 727 y des pués.  Por consiguiente, el Congreso actuó basándose en "meras 
opiniones o preferencias" de algunos de sus miembros, y ese acto fue, por definición, "arbitrario". 
                                                      
116 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 39, donde se cita Estados Unidos - Prueba documental 42. 
117 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 35;  Estados Unidos - Prueba documental 30 (don de se señala que los productos avícolas objeto de 
contrabando no contenían virus de la influenza aviar). 
118 China - Prueba documental 14, página 20869. 
119 China - Prueba documental 14, página 20869. 
120 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 41. 
121 Estados Unidos - Prueba documental 52.  WT/DS392/R 
 Página 39 
 
 
  4.130  En sus esfuerzos por defender que el artículo  727 no es una medida "arbitraria" en el sentido 
del preámbulo del artículo XX, los Estados Unidos subrayaron en el párrafo 50 de su declaración 
inicial que "no hay ningún otro país cuyo proceso de determinación de la equivalenc ia haya llegado 
tan lejos" en el que "prevalezcan las mismas condi ciones".  Esencialmente los Estados Unidos estaban 
afirmando que había cierto sentido de urgencia  en relación con la equivalencia de China que hizo 
conveniente que el artículo 727 se de dicara específicamente a China.  Pero algunos minutos antes, en 
el párrafo 23 de la misma declaración, los Estados  Unidos se contradijeron al manifestar que, "aunque 
no hubiera existido el artículo 727, el FSIS no ha bría permitido necesariamente a China exportar aves 
de corral a los Estados Unidos".  En realidad, no había  sentido de urgencia habida cuenta de lo "lejos" 
que había llegado China "en el proceso de determinaci ón de la equivalencia".  La razón de ello es que, 
por diversos motivos, habían transcurrido más de dos años desde las auditorías in situ  más recientes 
del sistema de control e inocuidad de las aves de  corral, que habían tenido lugar por última vez en 
China en agosto de 2005.122  Por consiguiente, en el momento en que el artículo 727 y el que le 
precedió se promulgaron y entraron en vigor, el FSIS, en desempeño de sus procedimientos ordinarios 
de reglamentación, habría estado obligado a analizar y auditar in situ  el régimen de control e 
inocuidad de las aves de corral de China antes de que las aves de corral chinas pudieran entrar en los 
Estados Unidos.  Naturalmente, mediante esas audito rías, el FSIS habría evaluado y examinado, entre 
otras cosas, cualquier riesgo supuestamente especí fico de China y cualquier supuesto "escándalo" 
relacionado con la inocuidad de los alimentos. 
4.131  En consecuencia, los Estados Unidos vuelven a fracasar en su tentativa de caracterizar como 
específica la situación de China, del mismo modo que fracasaron previamente al tratar de diferenciar a 
China examinando problemas de sanidad e inocuidad de  los alimentos como la influenza aviar, las 
bacterias y los contaminantes que están presentes en otros países que nunca dejaron de tener acceso a 
los procedimientos del FSIS. 
4.132  Ayer los Estados Unidos señalaron que, "mient ras el artículo 727 estaba en vigor, 56 de las 
principales empresas y asociaciones comerciales de los Estados Unidos, que representaban a la rama 
de producción nacional, escribieron una carta al Presidente Obama pidiéndol e que se opusiera a la 
prórroga del artículo 727".123  En particular, la rama de producción argumentaba en la carta que "el 
artículo 727 y los que le precedieron impidieron de h echo al FSIS realizar una evaluación de riesgos 
necesaria y adecuada para determinar si las impor taciones de pollo cocinado procedentes de China 
planteaban algún riesgo para los c onsumidores de los Estados Unidos".124 
4.133  Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, entre las empresas que firmaron 
esa carta (incluidas las que lo hicieron a través de las distintas asociaciones comerciales) figuran 
muchas empresas con fines lucrativos que se dedican a la venta de productos de aves de corral en los 
mercados de los Estados Unidos.  Son estas empres as, y no el Gobierno de los Estados Unidos, las 
que mejor conocen la competencia del FSIS, y las que corren un mayor riesgo comercial al propugnar la supresión de la legislación que ve rdaderamente velaba por la inocuida d de las aves de corral que se 
venden en los Estados Unidos.  Si los consumidores de ese país temieran por la inocuidad de las aves 
de corral que se venden en las tiendas de comes tibles y los restaurantes estadounidenses como 
resultado de la alarma provocada por las aves de co rral importadas de China, ello tendría sin duda 
efectos indirectos sobre la demanda de aves de corral originarias de los Estados Unidos.
125  Por lo 
tanto, la carta de la rama de producción de los Es tados Unidos apoya en realidad los argumentos de 
                                                      
122 China - Prueba documental 16. 
123 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 39, donde se cita Estados Unidos - Prueba documental 55. 
124 Estados Unidos - Prueba documental 55. 
125 Véase, por ejemplo, la Prueba documental 14 presentada por los Estados Unidos, en la que una 
empresa afectada explicaba que "[s]i lo s consumidores estadounidenses no pu eden comprar con confianza, quizá 
decidan evitar totalmente los productos avícolas". WT/DS392/R 
Página 40  
 
  China según los cuales el artículo 727 no era "necesario" y los procedimientos ordinarios del FSIS 
constituyen una medida sanitaria o fitosanitaria altern ativa mediante la que se logra el nivel adecuado 
de protección de los Estados Unidos y que es significativamente menos restrictiva del comercio. 
4.134  Ayer, en su último intento de distraer la atención del Grupo Especial de los problemas 
fundamentales que plantean los artículos 727 y 7 33, los Estados Unidos hicieron varias preguntas a 
China para saber exactamente cuándo , a juicio de China, se "demostró" por primera vez que las 
medidas de los Estados Unidos eran medidas sa nitarias o fitosanitarias.  China opina que esta 
pregunta es totalmente irrelevante para establecer si  en su solicitud de celebración de consultas se 
solicitaba debidamente dicha celebración de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF .  Esto 
se debe a que en la solicitud de celebración de consultas presentada por China no sólo se invocaba 
específicamente el artículo 11 del Acuerdo MSF , sino que se hacía también referencia a posibles 
infracciones de disposiciones concretas de ese Acuer do, a saber, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 2, 
los párrafos 1 a 5 del artículo 5 y el artículo 8, así como una breve declaraci ón sobre el fundamento de 
dichas infracciones.  China formuló sus alegac iones en materia sanitaria y fitosanitaria como 
cualquier otro argumento subsidiario, y su compre nsión del verdadero objetivo de las medidas de los 
Estados Unidos ha ido evolucionando en el curso de la presente difere ncia.  El carácter subsidiario de 
un argumento no puede ser una base adecuada para obs taculizar la posibilidad de que China logre una 
"pronta solución" de la presente diferencia, algo qu e, de conformidad con el  párrafo 3 del artículo 3 
del ESD, es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros". 
4.135  Con respecto a la cuestión de si el artículo 743 está comprendido en el mandato, China 
presentó una lista de cinco razones fundamentales  por las que el artículo 743 tiene el mismo 
contenido, esencia y consecuencias jurídicas que el artículo 727.
126  En respuesta, los Estados Unidos 
señalaron que, "puesto que el artículo 743 se redactó y adoptó después de la celebración de consultas, 
era imposible que se celebrara n consultas sobre la medida".127  Sin embargo, China observa que la 
falta de consultas en esta situación no puede ser un factor determinante pue sto que, de ser así, las 
medidas futuras nunca  podrían estar comprendidas en el mandato de ninguna  diferencia, lo que iría en 
contra de los precedentes sentados por el Órgano de Apelación.128 
4.136  Por último, desearía recordar uno de los aspectos fundamentales que China señaló ayer.  
Aunque todos los científicos del mundo hubieran c oncluido de manera inde pendiente, durante el 
período de vigencia de los artícul os 727 y 733, que el sistema de inspección de las aves de corral de 
China y, a su vez, los productos de aves de co rral chinos, eran los más seguros del mundo, el 
artículo 727 habría seguido  teniendo el efecto de impedir que  los productos de aves de corral de 
China obtuvieran la aprobación del FSIS para su impor tación y, por lo tanto, que fueran exportados a 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos no han rebatido esta conclusión.  A juicio de China, es 
inconcebible que una medida tan ar bitraria, con efectos comerciales tan graves, sea compatible con las 
disciplinas del GATT de 1994, el Acuerdo MSF y el Acuerdo sobre la Agricultura , y está claro que no 
lo es. 
E. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
4.137  En la comunicación y la declaración oral de China se pasaron por alto dos hechos 
importantes:  primero, que el artículo 727 se apr obó en el contexto de un procedimiento de 
equivalencia de las normas sobre i nocuidad de los alimentos en curso y, segundo, que el artículo 727 
                                                      
126 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 126-131. 
127 Declaración oral de los Estados Unidos en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 15. 
128 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 139-144.  WT/DS392/R 
 Página 41 
 
 
  sólo tenía efectos y duración limitados.  Un examen  adecuado del artículo 727 de conformidad con las 
normas de la OMC pertinentes requiere que am bos hechos se tengan plenamente en cuenta. 
4.138  En primer lugar, con arreglo al sistema esta dounidense de garantía de la inocuidad de los 
productos de aves de corral importados, el FSIS tiene que determinar que el país exportador cuenta 
con un sistema de inspección de aves de corral que logra el mismo nivel de protección sanitaria que el 
sistema estadounidense.  No se pretende determinar la  equivalencia de las nor mas de inocuidad de los 
alimentos aplicables a determinados productos , sino la equivalencia del sistema de inspección  del país 
exportador .  China no cuestiona el derecho de un Miembro de la OMC a adoptar un sistema de 
inocuidad de los alimentos basado en  la equivalencia.  Aduce, no obstante, que el artículo 727 era 
"discriminatorio" por el simple hecho de que hace refe rencia a China.  Este argumento pasa por alto el 
hecho fundamental de que el artículo 727 iba dirigido a China porque la medida era un ejercicio de 
supervisión por el Congreso del pr ocedimiento de equivalencia en  curso respecto del sistema de 
inspección de aves de corral de China .  Una medida adoptada en el contexto de un examen de la 
equivalencia del sistema de inspección de la inocui dad de los alimentos de un país determinado hará, 
por su misma naturaleza, referencia expresa a ese pa ís.  La naturaleza intrínsecamente específica para 
cada país de los exámenes de la equivalenc ia no plantea automáticamente cuestiones de 
"discriminación". 
4.139  En segundo lugar, el artículo 727, a juzgar por sus propios términos, sólo tuvo duración y 
efectos limitados.  Ni el artículo 727 ni ninguna  otra medida adoptada por los Estados Unidos 
impusieron una restricción indefinida a la conclusi ón del procedimiento de e quivalencia aplicable al 
sistema de inspección de aves de corral de China.  Por el contrario, el artículo 727, cuyo objetivo era 
asegurar un examen adecuado del poco riguroso sist ema de observancia de la inocuidad de los 
alimentos de China, estuvo en vigor menos de siete m eses.  La medida ha expirado, y la restricción de 
financiación ha sido suprimida en virtud de una me dida distinta -el artículo 743-.  Además, el 
artículo 727 sólo se aplicaba al establecimiento o la  aplicación de normas de equivalencia para las 
aves de corral procedentes de China;  no prohibía -d e hecho, lo contemplaba- el examen de cuestiones 
relacionadas con el sistema de observancia de la inocuidad de los alimentos de China durante el 
período en que la medida estuvo en vigor. 
4.140  Por consiguiente, en tanto en  cuanto China establece que la  medida es incompatible con 
alguna disciplina del GATT de 1994, la cuestión no es -como China parece plantear- si un Miembro 
puede imponer una prohibición indefinida de las import aciones.  Más bien, la cuestión es si la medida 
que está realmente en litigio, que tenía duración y efectos sustantivos limitados y se había adoptado 
para garantizar el examen de un problema legíti mo de inocuidad de los alimentos, puede estar 
justificada en virtud del artículo XX del GATT. 
4.141  Por último, el simple hecho de que una medi da guarde relación con la inocuidad de los 
alimentos no determina si esa medida está abarcada por el Acuerdo MSF y en qué forma lo está.  
Por el contrario, el Acuerdo MSF  -en su Anexo A- contiene una definición específica y detallada de 
las medidas abarcadas.  Y como pone de manifiesto la diferencia CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , aunque una medida esté abarcada por  el Anexo A, resulta muy difícil 
determinar la manera en que cada una de las di ferentes obligaciones MSF se aplica a una determinada 
medida. 
4.142  En este sentido, incumbe a China,  en calidad de parte reclamante, alegar cómo y por qué está 
una medida abarcada por el Acuerdo MSF  si desea que el OSD formule constataciones en virtud de 
ese Acuerdo.  En la presente diferencia, China no ha aducido que el artículo 727 está abarcado por el 
Acuerdo MSF .  De hecho, en la solicitud de celebración de consultas presentada por China se afirma 
claramente que "China no cree que las medidas de  los Estados Unidos en litigio por las que se 
restringen las importaciones de productos avícolas  procedentes de China constituyan MSF en el 
sentido del Acuerdo MSF ". WT/DS392/R 
Página 42  
 
  4.143  No obstante, China ha
 alegado que la medida de los Estados Unidos está sujeta a las 
disciplinas del GATT de 1994 y es incompatible con ell as.  En consecuencia, los Estados Unidos han 
basado su defensa de la medida en las disposici ones pertinentes del GATT de 1994.  Si China hubiera 
solicitado la celebración de cons ultas de conformidad con el Acuerdo MSF y hubiera acreditado 
prima facie  cómo y por qué la medida de los Estados Unidos estaba comprendida en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo MSF , los Estados Unidos habrían presentado su defensa en ese marco.  Pero 
no puede esperarse que los Estados Unidos, como parte demandada, presenten una defensa sobre la 
base de alegaciones sobre las que nunca se ha solicita do la celebración de consultas y respecto de las 
cuales China ni siquiera ha establecido una presunción. 
4.144  China afirma que otras dos medidas -una "morat oria indefinida" y el artículo 743 promulgado 
posteriormente- también son incompatibles con el  Acuerdo sobre la OMC.  Sin embargo, el 
artículo 727 es la única medida comprendida en el  mandato del Grupo Especial.  La alegación de 
China relativa a la existencia de una medida separ ada y distinta, que denomina "la moratoria", carece 
de fundamento.  En particular, la referencia de China a una di sposición del proyecto de ley de 
asignaciones de 2008 no establece la existencia de una  moratoria indefinida.  El hecho de que el 
Congreso promulgara una restricción de financia ción de duración limitada en dos ocasiones no 
demuestra la existencia de una suspensión " indefinida " de las autorizaciones.  Además, el artículo 743 
refuta la alegación de China, ya que ha dado lugar a la supresión de la restricción de financiación. 
4.145  Asimismo, en contra de lo que afirma Ch ina, el artículo 743 no es una medida cuya 
conformidad con los acuerdos abarcados pueda examinar el Grupo Especial, porque no está 
comprendida en su mandato como parte del "asunto" que le remitió el OSD.  En primer lugar, las 
partes no celebraron consultas sobre sus disposici ones.  En segundo lugar, el artículo 743 modifica 
claramente la "esencia" del artículo 727. 
4.146  China también caracteriza de form a errónea los efectos del artíc ulo 727 al no tener en cuenta 
"el alcance y el sentido" de las disposiciones de la  legislación de asignaciones de los Estados Unidos 
en general, ni las condiciones específicas del artícul o 727 en particular.  Con arreglo a la legislación 
interna de los Estados Unidos, las restricciones de  financiación establecidas por el Congreso se 
limitan a sus términos expresos.  Las restricciones de financiación no enmiendan ni modifican la ley subyacente administrada por un organismo ejecutivo.  Por consiguiente, esas restricciones no impiden que el organismo actúe en relación  con la medida prohibida, si empre que no adopte la medida 
prohibida en sí.  Además, salvo indicación en contra rio, la restricción de financiación sólo se aplica 
durante el ejercicio fiscal abarcado por el proyecto de ley de asignaciones en el que figura. 
4.147  Así pues, el sentido jurídico del artículo 727 se limitaba a impedir que el USDA 
"estableciera" o "aplicara" una norma que perm itiera la importación en los Estados Unidos de 
productos de aves de corral procedentes de China durante un período de seis meses y medio en el 
ejercicio fiscal de 2009.  El artículo 727 no establ eció una restricción de fina nciación permanente que 
afectara a la capacidad del FSIS para establecer y aplicar normas relativas a la equivalencia después 
de su expiración.  De hecho, la restricción de  financiación impuesta al FSIS ha sido suprimida en 
virtud del artículo 743. 
4.148  Asimismo, el artículo 727 no prohibió al FSIS utilizar fondos para realizar actividades en el 
marco de la PPIA relacionadas con la reglamentación de la equivale ncia respecto de China.  Por el 
contrario, el artículo 727 encomendó esa labor al FSIS, que la desempeñó durante 2009.  El FSIS 
examinó su documentación relativa a la solicitud de  equivalencia presentada por China, envió una 
carta a China solicitando información adicional sobre su  nueva legislación en materia de inocuidad de 
los alimentos y facilitó al Congreso un plan de acci ón sobre la equivalencia .  El FSIS podía haber 
hecho aún más, incluida la fase de análisis de la documentación prevista en la PPIA, pero su labor se 
vio frustrada por la falta de respuesta de China a su carta de petición de información adicional.  WT/DS392/R 
 Página 43 
 
 
  4.149  Por último, el artículo 727 no prohibió las im portaciones de aves de corral procedentes de 
China.  Más bien, la prohibición de la importaci ón había sido impuesta por la PPIA, una medida que 
no está en litigio en la presente diferencia.  E incl uso aunque no hubiera existido el artículo 727, los 
procedimientos del FSIS no necesariamente habrían permitido a China exportar aves de corral a los 
Estados Unidos.  No podía llegars e a la conclusión inevitable de  que el FSIS constataría la 
equivalencia del sistema de inspección de China ni pa ra las aves de corral elaboradas ni para las aves 
de corral sacrificadas. 
4.150  Por consiguiente, lo que China puede a lo sumo  alegar es que el artículo 727 impidió al FSIS 
adoptar medidas definitivas para est ablecer o aplicar específicamente normas de equivalencia durante 
el ejercicio fiscal de 2009 que de otro modo podían  haber existido.  China no tiene motivos para 
alegar cuán diferentes habrían sido las medidas de finitivas, si alguna se hubiera adoptado durante el 
período abarcado por el artículo 727, de  no haberse promulgado esa disposición. 
4.151  En todo caso, el artículo 727 está justificado en virtud del apartado b) del artículo XX 
del GATT. 
4.152  El objetivo de política del artículo 727 está comprendido en el grupo de las políticas 
mencionadas en el apartado b) del artículo XX.  En primer lugar, es bien sabido que las aves de corral 
pueden contener bacterias, contaminantes y otros aditivos y sustancias que representan un riesgo para 
la salud y la vida de las personas.  Por lo tanto, si  las autoridades de China no aplican sus leyes para 
asegurarse de que sus aves de corral se producen  en condiciones equivalentes podría ponerse en 
peligro la salud y la vida de los consumidores est adounidenses.  Del mismo modo, las aves de corral 
infectadas por la influenza aviar pueden representar un riesgo para la salud y la vida de los animales y 
de las personas.  Y podían entrar aves de corral infectadas procedentes de China si las autoridades 
chinas no aplicaban la ley de manera adecuada para  garantizar que las aves de corral habían sido 
suficientemente cocinadas o elaboradas de otro modo para eliminar la enfermedad. 
4.153  El riesgo que representa la permisividad de China en la aplicación de su legislación en 
materia de inocuidad de los alim entos se pone aún más de relieve en los informes críticos sobre los 
problemas sistémicos de China y en las series de cr isis en materia de inocui dad de los alimentos que 
han afectado a China en los últimos años.  Por ej emplo, el Banco Asiático de Desarrollo señaló que 
"los alimentos nocivos siguen representando una grav e amenaza para la salud pública en la República 
Popular China" e indicó que "hay una necesidad acuc iante de nuevas reformas".  De manera análoga, 
el Jefe del Departamento de Inocuidad de los Al imentos de la Organización Mundial de la Salud 
calificó de "incoherente" el sistema de inocuida d de los alimentos de China, y señaló que esa 
circunstancia había contribuido a prolongar la cris is de la melamina.  Por último, en un estudio 
realizado por Global Health Governance se señaló que, dada la renuencia de los funcionarios locales 
de China "a aplicar normas o reglamentos estableci dos a nivel provincial o nacional, es poco probable 
que se pueda garantizar la inocuidad de los alimento s de manera coherente en todo el país".  En el 
informe se señalaba además que "la corrupción en  el Gobierno de China constituye un nuevo desafío" 
para la inocuidad de los alimentos, ya que ese pr oblema "se extiende desde los niveles más bajos a los 
más altos de la administración". 
4.154  Asimismo, se han registrado numer osas crisis importantes que ha n puesto en peligro la salud 
y la vida de los consumidores y han dado lugar a frecuentes prohibiciones de productos chinos.  Cabe 
destacar que, en 2007, la utilización de melamina en China para adulterar los piensos y aumentar los 
beneficios causó la muerte de numerosas mascotas en los Estados Unidos;  las cifras no oficiales 
indican que esa práctica causó la muerte de hasta 4.000 gatos y perros.  En 2008 se descubrió que los 
productores chinos usaban melamina en producto s destinados al consumo humano, como los 
preparados para lactantes, la  leche y los huevos.  El consumo de productos contaminados con 
melamina causó más de 300.000 enfermedades y el fallecimiento de al menos 14 niños.  
La Organización Mundial de la Salud señaló que la crisis de la melamina había sido "uno de los WT/DS392/R 
Página 44  
 
  mayores problemas en materia de inocuidad de lo s alimentos a los que la Organización había tenido 
que hacer frente en los últimos años". 
4.155  El Gobierno central de China incluso reconoció recientemente la magnitud de sus problemas 
en esta esfera.  Por ejemplo, el Ministerio de Sa lud de China afirmó que "la situación en materia de 
inocuidad de los alimentos en China sigue siendo mala y presenta elevados riesgos y 
contradicciones".  A consecuencia de estos problemas, China se vio obligada a promulgar a principios 
de este año una nueva ley de inocuidad de los alimentos. 
4.156  Estas múltiples crisis de amplio alcance en ma teria de inocuidad de los alimentos plantean 
serias dudas acerca de la capacidad de China para aplicar sus leyes.  Y la cuestión de la aplicación tiene particular importancia en el  contexto de un régimen de equi valencia en virtud del cual los 
Estados Unidos tienen que confiar en que China aplique  sus leyes para garantiz ar la inocuidad de las 
aves de corral que exportan a los Estados Unidos. 
4.157  Teniendo presentes estos riesgos, el Congreso  de los Estados Unidos promulgó el 
artículo 727.  La medida y su Declaración Explica tiva Conjunta ("DEC") aclaran que su objetivo de 
política era proteger contra el riesgo que las aves de corral potencialmente nocivas procedentes de 
China representaban para la salud y la vida de las personas y los animales.  De hecho, la DEC que 
acompaña al artículo 727 establece lo siguiente:  "P ersisten muy graves preocupaciones acerca de los 
alimentos contaminados procedentes de China, po r lo que en el proyecto de ley se mantiene la 
disposición por la que se prohíbe al FSIS utili zar fondos para establecer normas que permitan la 
importación en los Estados Unidos de productos de aves de corral pro cedentes de China."  También se 
incluyó un texto similar en el informe del Comité que acompañaba al artículo 733. 
4.158  El artículo 727 era necesario para alcanzar este importante objetivo de política en vista de los 
graves riesgos que entrañaba la importación de av es de corral potencialmente nocivas desde China.  
El sistema de inocuidad de los alimentos de Chin a tiene grandes problemas sistémicos, problemas a 
los que el FSIS no suele enfrentarse al realizar una de terminación de la equivale ncia.  Se trata, entre 
otros, del contrabando generalizado, la corrupción y la permisividad en la aplicación de las leyes de 
inocuidad de los alimentos de China.  Además, en  los últimos años ha habido en China numerosas 
crisis en materia de inocuidad de los alimentos, co mo la grave crisis de la  melamina que se produjo 
poco después de que el FSIS hubiera formulado una  determinación definitiva sobre el sistema de 
elaboración de aves de corral de China. 
4.159  La conclusión de que el artículo 727 era necesar io se ve reforzada por el análisis empleado 
por anteriores grupos especiales para determinar si  una medida era "necesaria" en el contexto del 
apartado b) del artículo XX.  Otros grupos especial es han constatado a menudo la utilidad de sopesar 
y confrontar la importancia de lo s intereses o valores en juego, la contribución de la medida a su 
objetivo de política y el grado de restricción del come rcio de la medida.  En la presente diferencia, 
todos esos factores respaldan la conclusión de que el artículo 727 era necesario. 
4.160  Primero, la necesidad de proteger la salud y la vida de las personas del riesgo que entraña el 
consumo de aves de corral potencialmente nocivas es de suma importancia, al igual que la necesidad 
de proteger la salud y la vida de los animales de la amenaza de influenza aviar.  Segundo, hay una 
relación directa entre el objetivo de política del ar tículo 727 y su contribución a la inocuidad de los 
alimentos.  El artículo 727 contribuyó directamente  a la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animales al garantizar que el FSIS no estableciera ni aplicara normas de 
equivalencia que permitiera n la importación en los Estados Unidos de aves de corral potencialmente 
nocivas.  Además, el artículo 727 estableció un procedimiento por el que el FSIS podía seguir 
evaluando las normas a la luz de los problemas sistémic os y las recientes crisis de China en materia de 
inocuidad de los alimentos.  Por último, el artícul o 727 tenía una vigencia temporal, no interrumpió la 
labor relativa a la solicitud de equivalencia presen tada por China, y estaba expresamente destinado a  WT/DS392/R 
 Página 45 
 
 
  permitir que el FSIS procediera a la aplicación y el establecimiento de normas de equivalencia cuando 
se suprimiera la restricción de financiación. 
4.161  El artículo 727 también cumple las condiciones del preámbulo del artículo XX.  El 
artículo 727 no era discriminatorio porque no existía ningún otro país en que prevalecieran las mismas 
condiciones que en China cuando se promulgó la medida.  Ningún otro país en una fase tan 
adelantada del proceso de equivalencia había sufrido  crisis tan graves en materia de inocuidad de los 
alimentos.  Tampoco había ningún país en esa s ituación que hubiera sufrido los problemas sistémicos 
que afectaban al sistema de inocuidad de los alimentos de China. 
4.162  Aun en el caso de que el Grupo Especial cons idere que es discriminatorio, el artículo 727 no 
se aplicó de manera arbitraria o in justificable.  En el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Brasil - Neumáticos recauchutados  se señaló que el análisis de si  la aplicación de una medida es 
"arbitraria o injustificable debe centrarse en la  causa de la discriminación, o los fundamentos 
expuestos para explicar su existencia".  La  aplicación del artículo 727 no fue arbitraria ni 
injustificable, porque su tratamiento de China te nía un sólido fundamento directamente relacionado 
con el objetivo de política de la medida -a saber , las múltiples y legítimas preocupaciones sobre el 
sistema de inocuidad de los alimentos de China-. 
4.163  El artículo 727 tampoco constituye una restricción encubierta al comercio.  En primer lugar, 
el texto de la declaración explicativa que acompañ a a la medida indica expresamente que el objetivo 
de política de la medida era proteger la salud y la vi da de las personas y de los animales, y no proteger 
una rama de producción nacional.  Además, si el artículo 727 tuviera por objetivo restringir el comercio, no habría encomendado al FSIS que estableciera el marco para agilizar los trámites 
conducentes a la aplicación y el est ablecimiento de las normas de e quivalencia tan pronto como se 
suprimiera la restricción de financiación.  Las decl araciones de los miembros del Congreso que habían 
participado directamente en la promulgación del ar tículo 727 también respaldan esta opinión, al igual 
que la oposición generalizada a la medida por parte de  la rama de producción de aves de corral de los 
Estados Unidos. 
4.164  Los Estados Unidos creen que ninguna aleg ación presentada por China al amparo del 
Acuerdo MSF está comprendida en el mandato de l Grupo Especial.  El párrafo 1 del artículo 1 
del ESD estipula que debe solicitarse la celeb ración de consultas de conformidad con las 
disposiciones en materia de consultas y solución de  diferencias de cada uno de  los acuerdos abarcados 
respecto de los que se promueva un procedimiento de  solución de diferencias en el marco del ESD.  
No obstante, en este caso en la solicitud de celebra ción de consultas presentada por China se afirma 
claramente que "China no cree que las medidas de  los Estados Unidos en litigio por las que se 
restringen las importaciones de productos avícolas  procedentes de China constituyan MSF en el 
sentido del Acuerdo MSF ". 
4.165  La explicación ex post facto  de China de que quería presentar alegaciones al amparo del 
Acuerdo MSF  como "alegaciones subsidiarias" es inútil.  En primer lugar, con independencia de la 
intención subjetiva de China, el documento básico es la propia solicitud de celebración de consultas, 
en la que no se solicitan consultas para presentar al egaciones subsidiarias, sino que se afirma que las 
medidas estadounidenses en litigio no
 son MSF.  En segundo lugar, habitualmente los Miembros 
invocan alegaciones subsidiarias indicando precisam ente eso:  que determinadas alegaciones se 
presentan "con carácter subsidiario".  En su solicit ud de celebración de consultas, China podía haber 
presentado alegaciones subsidiarias al amparo del Acuerdo MSF, pero no lo hizo. 
4.166  El problema planteado por la solicitud de celeb ración de consultas presentada por China no es 
simplemente de carácter técnico.  Al señalar la de ficiencia de la solicitud de celebración de consultas 
presentada por China, los Estados Unidos están  abordando una importante cuestión sistémica.  
No debería ser posible que una parte reclamante alegue que no  está invocando las disposiciones en WT/DS392/R 
Página 46  
 
  materia de solución de diferencias de un acuerdo abarcado para luego alegar que sí
 lo hizo.  
El planteamiento de China podría generar mayor conf usión en futuras diferencias.  Las disposiciones 
del ESD son claras y fueron resultado de un acuerdo -en la solicitud de celebración de consultas que 
presente la parte reclamante "figurarán las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos jurídicos de la recl amación"-.  Como se afirma en la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los Estados Uni dos, la claridad de la solicitud de celebración de 
consultas es importante para el funcionamiento ge neral del sistema de solución de diferencias. 
4.167  Por último, los Estados Unidos coinciden c on China en que el Grupo Especial no debería 
aceptar la petición de la UE de que modifique sus pr ocedimientos de trabajo para ampliar los derechos 
de los terceros.  La presente diferencia no es comp arable a otros casos en que los grupos especiales 
han concedido derechos ampliados a ter ceros.  Por ejemplo, en los asuntos CE - Banano III  y CE - 
Preferencias arancelarias , el Grupo Especial concedió derechos ampliados porque los terceros tenían 
intereses comerciales sustanciales relacionados con la medida en litigio en la diferencia.  Y en el 
asunto  CE - Hormonas , el Grupo Especial concedió derechos ampliados a quienes eran 
fundamentalmente correclaman tes en procedimientos paralelos.  No  obstante, en este caso la petición 
de la UE se basa en que las cu estiones invocadas al amparo del Acuerdo MSF  podrían seguir 
desarrollándose después de la primera reunión sustan tiva.  Los Estados Unidos sostienen que esa 
razón no puede bastar para conceder derechos amplia dos a terceros.  En casi todas las diferencias se 
siguen desarrollando las cuestiones jurídicas y fácticas después de la primera reunión sustantiva.  De 
hecho, si no fuera así, la obligación establecida en  el ESD de celebrar una segunda reunión sustantiva 
no tendría sentido. 
F. R
ESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA  
1. Introducción y resumen 
4.168  Las respuestas de las partes a las preguntas del Grupo Especial confirmaron algunos hechos 
indiscutidos: 
• El requisito previo esencial para exportar aves de corral a los Estados Unidos es 
obtener y mantener anualmente el reconocimie nto de la equivalenc ia con arreglo a las 
normas del FSIS. 
• En los dos últimos años, el artículo 727 y el artículo 733 privaron a China -pero no a 
ningún otro Miembro de la OMC- de toda  oportunidad de obtener y mantener el 
reconocimiento de la equiva lencia y, por consiguiente , de toda oportunidad de 
acceder al mercado estadounidense de aves de corral. 
• La supresión del acceso de China a toda  la gama de procedimientos normativos 
del FSIS comenzó con la aplicación del artículo 733 en diciembre de 2007 y ha 
continuado hasta al menos el 12 de noviembre de 2009. 
• En ningún momento entre diciembre de 2007 y el 12 de noviembre de 2009 fue 
posible importar en los Estados Unidos av es de corral procedentes de China sin que 
el FSIS realizara primero  una auditoría y un examen detallados del régimen de 
inocuidad e inspección de las aves de corral de China. 
• Entre diciembre de 2007 y el 12 de noviembre de 2009, los procedimientos de 
equivalencia basados en normas del FSIS siguieron estando a disposición de países:  
a) afectados por la influenza aviar altament e patógena, b) que no aplicaban de manera 
adecuada su legislación en materia de inocuidad de los alimentos, y/o c) en cuyos 
procedimientos de inspección de la inocuidad de los alimentos el FSIS había  WT/DS392/R 
 Página 47 
 
 
  constatado "deficiencias sistémicas", incl uidos los que anteriormente habían sido 
declarados equivalentes. 
• Las exportaciones chinas de productos distin tos de los de aves de corral al mercado 
estadounidense aumentaron considerablemente en el período comprendido entre 
diciembre de 2007 y el 12 de noviembre de 2009, sin que el Congreso suspendiera en ningún momento el acceso de China a los pr ocedimientos de im portación ordinarios 
aplicados por la FDA.
129 
4.169  China ha establecido anteriormente que el artículo 727 infringe el GATT de 1994, el Acuerdo 
sobre la Agricultura y el Acuerdo MSF130, y que el artículo 727 no puede justificarse al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Los argumentos expuestos por China para refutar la 
defensa invocada por los Estados Un idos al amparo del apartado b) del artículo XX también respaldan 
las alegaciones de China al amparo del Acuerdo MSF. 
2. Los Estados Unidos no pueden sostener su  argumento de que China y los Estados 
Unidos no celebraron consultas de conformidad con el Acuerdo MSF  
4.170  Los Estados Unidos siguen dando preferencia a la forma sobre el fondo al examinar la 
competencia del Grupo Especial sobre las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo MSF, manteniendo su afirmación de que China no solicitó la celebración de consultas de conformidad con 
el artículo 11 del  Acuerdo MSF .  No obstante, en la solicitud de celebración de consultas presentada 
por China se invocó específicamente  el artículo 11 y
 se enumeraron posibles infracciones de 
disposiciones específicas de ese Acuerdo.  Además , los Estados Unidos no han alegado que la 
solicitud de celebración de consultas presentada por  China afectaba a las garantías procesales de los 
Estados Unidos con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo MSF .  Con ello el 
argumento de los Estados Unidos se reduce a un puro formalismo. 
3. China ha acreditado prima facie  alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la Agricultura  
a) Alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
4.171  Al promulgar el artículo 727, los Estados Un idos se abstuvieron de otorgar una ventaja 
concedida a todos los demás Miembros de la OMC al negar únicamente  a los productos de aves de 
corral de China la oportunidad de acceder a los pr ocedimientos del FSIS y, por consiguiente, la 
posibilidad de ser exportados a los Es tados Unidos.  China ha demostrado reiteradamente  que en la 
presente diferencia los "productos similares" son los "productos de aves de corral" hipotéticamente 
susceptibles de acceder a los procedimientos y de ser exportados a los Estados Unidos.  Mientras que 
China ha establecido una presunción prima facie , los Estados Unidos no  han presentado nunca una 
refutación. 
b) Alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
4.172  El artículo 727 es incompatible con el párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994 porque 
impone restricciones a la importación que afectan negativamente a las oportunidades competitivas de 
los productos de aves de corral de Ch ina, e impone también una prohibición de facto a la importación 
de esos productos.  Los Estados Unidos recono cen efectivamente una infracción del párrafo 1 del 
artículo XI, ya que la única defensa que invocan se basa en el apartado b) del artículo XX. 
                                                      
129 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 1. 
130 Estos argumentos no se reproducen  en detalle en esta comunicación. WT/DS392/R 
Página 48  
 
  c) China mantiene su alegación al ampa ro del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  
4.173  China se siente perpleja ante las afirmaciones de los Estados Unidos según las cuales China 
indicó que no persistirá en su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  China no hizo tal cosa.  China ha acreditado prima facie  que el artículo 727 es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 porque la medida tiene como resultado el mantenimiento 
de restricciones cuantitativas a la importación de pr oductos de aves de corral procedentes de China.
131  
Los Estados Unidos no han refutado la acreditación prima facie  de China y se han limitado a invocar 
una excepción al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 que carece de todo 
fundamento. 
4. Los Estados Unidos no han establecido que el artículo 727 está comprendido en la 
excepción establecida en el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 
a) Introducción 
i) El artículo 727 no es "necesario" para proteger la salud y la vida de las personas en virtud 
del apartado b) del artículo XX 
4.174  El artículo 727 no está comprendido en el ámbito de aplicación de la excepción establecida en 
el apartado b) del artículo XX del GATT porque, entre otras cosas, no es "necesario" para proteger la salud y la vida de las personas o de los animales.
132 
4.175  Primero , el artículo 727 (y el artículo 733 antes que éste) prohibió la entrada de sólo uno de 
los muchos tipos de productos alimentarios que se importaban de China entre diciembre de 2007 y 
noviembre de 2009 en cantidades cada vez mayores.  No hay constancia de que durante el tiempo en 
que estas medidas estuvieron en vigor hubiera ningún problema relacionado con la inocuidad de los 
alimentos por lo que respecta a las aves de corral elaboradas de China.  Segundo , las aves de corral de 
China no representaban un riesgo inminente, ya que la importación nunca fue "inminente" durante el 
período transcurrido entre diciembre de 2007 y no viembre de 2009.  El FSIS estaba obligado a 
realizar auditorías del sistema de inspección de la  elaboración de productos de aves de corral de 
China, y las aves de corral de Ch ina sólo podían haberse importado después  de que el FSIS hubiera 
confirmado , tras un proceso de varios meses basado en datos científicos, que el sistema seguía siendo  
equivalente al de los Estados Un idos.  Del mismo modo, China te ndría que haber obtenido del FSIS 
una determinación inicial de la equiva lencia para exportar otros tipos de  aves de corral.  Por lo tanto, 
los artículos 727 y 733 no eran ni siquiera remotament e "necesarios" para proteger a los consumidores 
estadounidenses de cualquier supuesto peligro inminent e.  Un enfoque menos restrictivo del comercio 
que habría logrado el nivel de protección preferido por los Estados Unidos habría sido la aplicación de 
los procedimientos ordinarios del FSIS que, en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, los 
Estados Unidos describieron correctamente como "basados en datos científicos".133  En resumen, el 
artículo 727 no está comprendido en el ámbito de ap licación del apartado b) del artículo XX, ya que 
no es "necesario" para lograr su objetivo declarado. 
                                                      
131 Primera comunicación escrita de China, párrafos 107-114.  Chin a formuló este argumento en no 
menos de seis ocasiones en sus declaraciones orales inicial (párrafos 4, 29, 32 y 83) y final (párrafos 3 y 17) en 
la primera reunión sustantiva. 
132 Estos argumentos también son pertinentes para las alegaciones formuladas por China al amparo del 
Acuerdo MSF . 
133 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 49 
 
 
  ii) El artículo 727 no cumple los requi sitos del preámbulo del artículo XX 
4.176  Los Estados Unidos tampoco han estableci do que el artículo 727 no dé lugar a una 
"discriminación arbitraria o injustificable entre lo s países en que prevalezcan  las mismas condiciones" 
en el sentido del preámbulo del artículo XX.  China ha demostrado que la discriminación de jure del 
artículo 727 contra China es arbitraria por varias raz ones, entre otras la ausencia de una evaluación 
científica de los riesgos de la medida;  la falta de pruebas que indiquen que el sistema de inspección 
de la elaboración de aves de co rral de China era deficiente;  el trato diferente otorgado a otros 
Miembros de la OMC, como México;  el trato dife rente otorgado a productos alimentarios distintos de 
los de aves de corral procedentes de China en comparación con los productos de aves de corral 
procedentes de China;  y la falta de pruebas que indiquen la mayor probabilidad de contaminación de 
los productos de aves de corral procedentes de China o la menor probabilidad de que dicha 
contaminación se detecte en China en comparación con otros Miembros.134 
b) Varios argumentos formulados por los Estados Unidos en relación con su defensa al amparo 
del apartado b) del artículo XX no están respal dados por las pruebas y son jurídicamente 
erróneos 
4.177  En sus respuestas a las preguntas, los Estados  Unidos formularon varios argumentos en un 
intento de justificar el artículo 727 al amparo  del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  
China aborda cada uno de ellos a continuación. 
i) China no  tenía acceso a los procedimientos de la  PPIA y el FSIS de conformidad con los 
términos expresos del artículo 727 y su predecesor 
4.178  Los Estados Unidos alegan que el artículo 727 no impedía a China recurrir a la PPIA y 
permitía al FSIS realizar actividades "en relación" c on la equivalencia de China.  Sin embargo, estas 
alegaciones son irrelevantes, ya que los términos expresos del artículo 727 prohíben toda actuación 
que pueda dar lugar al establecimiento o la aplicación  de una norma de equivale ncia para China.  En 
un documento del FSIS se afirma expresamente  que la verificación de la equivalencia de China está 
"pendiente" porque "la legislación de asignaciones pa ra el ejercicio fiscal de 2008 impide al FSIS 
destinar fondos en relación con la importaci ón de aves de corral procedentes de China".135 
4.179  Sin embargo, los Estados Unidos sugieren ahor a que, interpretado a la luz de la DEC, el 
artículo 727 permitía al FSIS adoptar una serie de medidas relacionadas con la equivalencia.136  Se 
trata de un intento injustificado de reformular post hoc  los términos inequívocos y expresos del 
artículo 727.  Además, en el der echo estadounidense los antecedentes legislativos tienen únicamente 
un papel limitado;  un letrado sólo debe examinarlo s cuando el sentido del texto no es claro.  China 
observa que la interpretación de una medida intern a es una cuestión de hecho para el Grupo Especial.  
No obstante, incluso si  el Grupo Especial optara por remitirse a la DEC, ésta sólo confirma  el grado 
en que el Congreso restringió la actuación del FSIS en  relación con la equivale ncia por lo que respecta 
a las aves de corral de China.  En co nsonancia con el texto del artículo 727, no autoriza ninguna 
financiación para que el FSIS aplique o establezca una norma concerniente a China.  A lo sumo, 
permite dos actividades limitadas:  en primer lugar , "insta" al USDA a que "presente un informe" 
sobre la legislación de China en materi a de inocuidad de los alimentos y, en segundo lugar , 
"encomienda" al USDA que presente un "plan de ac ción" para garantizar la inocuidad de los 
                                                      
134 Declaración oral inicial de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 107-120. 
135 China - Prueba documental 21.  China ha establecido detalladamente el sentido de los términos del 
artículo 727 y sus efectos sumamente restrictivos (fu ndamentalmente prohibitivos) en la primera comunicación 
escrita de China (párrafos 10-23, 30-54 y 56-60). 
136 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 50  
 
  productos de aves de corral procedentes de Chin a.  Ninguna de estas actividades forma realmente 
parte de los procedimientos de  equivalencia ni permite el establecimiento o la aplicación de una 
norma. 
4.180  Por último, los Estados Unidos sugieren que la carta de 12 de mayo de 2009 en la que se 
pedía a China documentación sobre su legislación gene ral en materia de inocuidad de los alimentos 
era un trámite más del proceso de equivalencia del FSIS en el marco de la PPIA.  Sin embargo, en 
dicha carta no se indicaba en ningún momento  que la información era nece saria para un procedimiento 
de equivalencia, sino que se cita el informe que se "instó" al FSIS que presentara al Congreso conforme a la DEC.  La carta no creó, ni pudo crear, ninguna expectativa en China de que la 
presentación de la información solicitada daría luga r al establecimiento o la aplicación de una norma 
de equivalencia.
137 
4.181  En resumen, la actual sugerencia de los Es tados Unidos de que el FSIS estaba adoptando 
medidas para mantener la condici ón de equivalencia de China re specto de las aves de corral 
elaboradas y establecer su equivalencia respecto de l as aves de corral sacrificadas en el país mediante 
la elaboración de un "plan" que daría comienzo en  mayo de 2009 es engañosa e inexacta.  Aun con 
arreglo a la interpretación más amplia posible, la elaboración por el FSIS de un "plan de acción" o de 
un "informe al Congreso" dista de cumplir los múltiples procedimientos necesarios para obtener y mantener la equivalencia.  Aunque el FSIS teóricamente  podía haber realizado actividades "en 
relación con" las determinaciones de la equivalencia de China, los términos explícitos del artículo 727 
excluían expresamente la posibilidad de que el FSIS ultimara o mantuviera una constatación de 
equivalencia para China debido a la restricción de financiación establecida en el artículo 727 para el 
establecimiento  o la aplicación  de una norma. 
ii) El artículo 727 no era necesario porque cuan do se promulgó la importación de aves de 
corral procedentes de China no era "inminente" 
4.182  Los Estados Unidos argumentan repetidament e que el artículo 727 era "necesario" en el 
sentido del apartado b) del artículo XX porque supu estamente ningún otro país capaz de exportar de 
manera "inminente" productos de aves de corral ha bía experimentado recientemente crisis en materia 
de inocuidad de los alimentos.  No obstante, tr as alegar que las importaciones procedentes de China 
eran "inminentes" cuando se promulgó el artícul o 727 (y presumiblemente el artículo 733), los 
Estados Unidos se contradicen y señalan que China no estaba en condiciones de exportar 
inmediatamente productos de aves de corral en el momento en que se restringió la financiación puesto 
que, para que los productos de aves de corral pertinentes puedan en trar en los Estados Unidos, el FSIS 
tendría que realizar una auditoría de l mantenimiento de la equivalencia respecto de las aves de corral 
elaboradas y ultimar una norma respecto de las aves de corral sacrificadas. 
4.183  Las auditorías del mantenimiento de la equivale ncia incluyen reuniones con funcionarios en 
el país, inspecciones in situ  y análisis de la información sobre el sistema de inspección de China.  
Si el FSIS constatara que el sistema tiene algún tipo de deficiencia, suspendería o retiraría la 
equivalencia.  Del mismo modo, pa ra ultimar una norma también es pr eciso cumplir varios trámites.  
Como mínimo, entre los trámites aún por completar figurarían la publicación de un proyecto de norma, el examen de las observaciones y la adopción de una decisión final por el FSIS, a la que 
seguiría -en caso de ser ésta positiva- la publicación de una norma definitiva en el CFR.  Desde sus 
inicios, una determinación inicia l de la equivalencia requeriría entre tres y cinco años  de intensos 
trabajos para el establecimiento de una norma. 
                                                     
 
137 Esas leyes e información se pusieron a disposición de los Estados Unidos, entre otros países, por 
conducto del Comité MSF.  WT/DS392/R 
 Página 51 
 
 
  4.184  Los Estados Unidos confirman por qué el FSIS se hallaba en una posición única para 
determinar si los problemas generales de inocui dad de los alimentos de  China estaban afectando 
realmente  a su sistema de inspección de aves de corral.  Afirmaron que "[c]on arreglo a sus leyes y 
reglamentos aplicables, el FSIS puede examinar cualquier cuestión  pertinente a la equivalencia del 
sistema de inspección de aves de corral de otro país  cuando realiza una determinación de la 
equivalencia".138  En primer lugar , de esta frase se desprende claramente que el FSIS ya tenía 
capacidad para examinar las cuestiones que pr eocupaban a los Estados Unidos durante sus 
procedimientos.  Por lo tanto, son dichos pro cedimientos, y no el artículo 727, los que serían 
"necesarios" para determinar si el sistema de inocuidad e inspección de las aves de corral elaboradas de China es fiable.  Así pues, el artículo 727 no puede considerarse "necesario" en el sentido del 
apartado b) del artículo XX.  En segundo lugar , si fuera cierto que China tenía esos graves problemas 
de inocuidad de los alimentos, lo l ógico es que al FSIS le hubiera resultado más fácil  constatarlo y 
rechazar o retirar la equivalencia.  En tercer lugar , los procedimientos del FSIS están "basados en 
datos científicos".
139  Sin embargo, los artículos 733 y 727 supr imen la financiación que permite a los 
científicos del FSIS realizar auditorías del régimen de inspección de China.  Carece de lógica afirmar 
que el artículo 727 era necesario  para que el FSIS pudiera examinar plenamente esos graves 
problemas, ya que, al suprimir la financiación del FSIS, el artículo 727 garantizaba que los científicos 
y expertos del FSIS no  pudieran examinar esos supuestos problemas con la exhaustividad necesaria 
para establecer una nor ma de equivalencia. 
iii) Los procedimientos de equivalencia del FSIS para las aves de corral no son intrínsecamente 
más peligrosos para la salud y la vida de las personas que los procedim ientos de inocuidad e 
inspección no basados en la equivalencia 
4.185  Los Estados Unidos aducen que los sistemas de equivalencia entrañan un riesgo considerable, 
y que los problemas sistémicos por lo que resp ecta a la observancia serían particularmente 
importantes en el contexto de la equivalencia debido a la confianza depositada en el país exportador.  
Sin embargo, contrariamente a lo que sugieren  los Estados Unidos, el FSIS no puede confiar 
ciegamente en el país exportador.  Las aves de corral de procedencia extranjera no pueden entrar en 
los Estados Unidos  a menos que los expertos científicos del FSIS concedan afirmativamente la 
equivalencia y confirmen periódicamente su manten imiento.  Con arreglo a los procedimientos, los 
funcionarios del FSIS deben confirmar que el ré gimen de inspección de aves de corral del país 
solicitante logra resultados sanitarios equivalentes  a los del sistema estadounidense.  Sin esa 
determinación inicial -que tarda varios años en obt enerse y que sólo han logrado 10 países- las aves de 
corral de procedencia extranjera no pueden entrar en los Estados Unidos.  Además, la determinación 
inicial de la equivalencia se verifica continuamente mediante exámenes, auditorías y nuevas 
inspecciones.  De hecho, los Estados Unidos ha n señalado que, aunque los artículos 727 y 733 no 
existieran, ninguna importación procedente de China habría podido entrar en los Estados Unidos sin 
que el FSIS hubiera auditado antes su sistema de inspección. 
4.186  Tampoco hay pruebas de que los sistemas no basa dos en la equivalencia, como los empleados 
por la FDA, son intrínsecamente menos  arriesgados que los procedimient os de equivalencia del FSIS.  
La participación activa de los inspectores y cien tíficos del FSIS en el establecimiento y el 
mantenimiento anual de la equi valencia, sumada a la aplicación de un sistema de inocuidad e 
inspección de las aves de corral por el país exportador, no representa un mayor  riesgo para la salud y 
la vida de las personas que las normas y proced imientos de la FDA por los que se regula la 
importación de productos alimentarios distintos de lo s de las aves de corral.  Por el contrario, los 
procedimientos de la FDA suelen  determinar la inocuidad de l as importaciones de muchos productos 
alimentarios sobre la base de una certificación del cumplimiento de las prescripciones de importación 
                                                      
138 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 77 del Grupo Especial (sin cursivas ni subrayado en 
el original). 
139 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 52  
 
  de la FDA realizada por las distintas empresas exportadoras.
140  Para la inmensa mayoría de las 
importaciones de productos alimentarios, no parece que la FDA realice ninguna auditoría en los países 
antes de la exportación a los Estados Unidos.  Ad emás, no hay inspectores de la FDA presentes en 
todos los puertos de entrada.  El hecho de que por  lo general las normas de la FDA no se basen en 
procedimientos de equivalencia no significa que los procedimientos  de la FDA puedan garantizar 
menos  riesgos para la salud y la vida de las persona s que los procedimientos del FSIS basados en la 
equivalencia.  Por consiguiente, el argumento de los Estados Uni dos de que los artículos 733 y 727 
eran necesarios porque el sistema del FSIS es de alguna manera más vulnerable que otros 
procedimientos de importación es insostenible.  Por el contrario, el que apuntaran específicamente a 
las aves de corral  era innecesario y constituía una discr iminación arbitraria e injustificable. 
iv) Los argumentos de los Estados Unidos en los que  se alega el temor al incumplimiento de los 
reglamentos del APHIS relativos a la influen za aviar no respaldan la conclusión de que el 
artículo 727 es necesario 
4.187  Los Estados Unidos sostienen erróneamente que los artícul os 727 y 733 eran necesarios 
porque existía el riesgo de que el sistema de  inspección de aves de corral de China no pudiera 
proteger contra la propagación de  enfermedades de las aves de corral como la influenza aviar 
altamente patógena (IAAP). 
4.188  La autorización otorgada a China para exportar av es de corral a la UE se limita a las aves de 
corral elaboradas que han sido sometidas a una temperatura mínima de 70 grados y están envasadas en recipientes herméticos.  Con ello se reflejan las actuales recomendaciones de los científicos y de 
la OIE sobre la influenza aviar, en particular el entendimiento de que la el aboración (cocción) mata el 
virus H5N1 y que las aves de corral cocinadas no pue den transmitir el virus.  China había obtenido 
en 2006 la autorización del FSIS para exportar únicamente aves de corral elaboradas  a los Estados 
Unidos (e, incluso en ese caso , únicamente aves de corral sacrificadas en los Estados Unidos o un país 
equivalente).  Por lo tanto, no era necesario que  los artículos 733 y 727 protegieran a las aves de 
corral de los Estados Unidos del riesgo de influenza aviar, ya que:  a) las aves de corral cocinadas no 
transmiten el virus;  y b) en ese momento China no  podía haber exportado a los Estados Unidos otra 
cosa que no fueran aves de corral elaboradas cocina das debido a la autorización limitada del FSIS y a 
las restricciones del APHIS en relación con la influenza aviar. 
4.189  Tampoco había ningún riesgo "inminente" de influe nza aviar, puesto que se exigían auditorías 
del FSIS incluso para exportar aves de corral totalmente  cocinadas.  Las "epizootias" y la "aplicación" 
son dos de los cinco factores de riesgo evaluados por los auditores del FSIS.  Cuando se llevaron a 
cabo las auditorías en 2004 y 2005, una época en que  la IAAP suscitaba una enorme preocupación en 
todo el mundo, el FSIS no constató "ninguna deficien cia" en la gestión de las enfermedades de las 
aves de corral en China con respect o a las aves de corral elaboradas, y se mostró convencido de la 
capacidad de China para aplicar su reglamentación en materia de inocuidad de las aves de corral.  De 
no haber sido así, el FSIS habría de negado la equivalencia respecto de las aves de corral elaboradas.  
Además, si no se hubieran promulgado los artículos 733 y 727, el FSIS habría realizado una auditoría 
del mantenimiento para que China pudiera exportar av es de corral elaboradas a los Estados Unidos de 
conformidad con la norma de 2006.  Si los insp ectores hubieran detectado algún problema durante esa 
auditoría, el FSIS podría haberse negado a conf irmar la equivalencia, y ningún ave de corral 
procedente de China habría entrado en los Estados Unidos.  Asimismo, la rama  de producción de aves 
de corral estadounidense, si le hubiera pr eocupado que las aves de corral de China 
pudieran  
representar un riesgo para los animales de los Estados Unidos, o para la confianza de los 
consumidores, se habría opuesto a la supresión del artíc ulo 727.  No lo hizo.  China observa asimismo 
que más de 80 países, algunos de ellos con impor tantes problemas de reglamentación en materia de 
                                                      
140 FSIS Fact Sheets:  Production and Inspection  (Hojas informativas del FSIS:  Producción e 
inspección) (China - Prue ba documental 61).  WT/DS392/R 
 Página 53 
 
 
  inocuidad de los alimentos, se han visto afectados por  la influenza aviar.  El Congreso de los Estados 
Unidos no bloqueó el acceso de estos países ni de ningún otro país - únicamente  el de China- a los 
procedimientos del FSIS. 
v) Los Estados Unidos citan artículos de prensa de interés anecdótico relativos a los huevos y 
los piensos, pero no aportan ninguna prueba de la  existencia de probl emas de inocuidad de 
los alimentos en relación con las aves de corral elaboradas 
4.190  Los Estados Unidos presentaron dos nuevas Pr uebas documentales (Pruebas documentales 62 
y 63 presentadas por los Estados Unidos) en apoyo de su alegación de que los artículos 733 y 727 eran 
"necesarios" para responder a los problemas de inocuida d de los alimentos en relación con las aves de 
corral en China.  No obstante, ambas Pruebas documentales se refieren a los piensos  para aves de 
corral criadas y (posiblemente) sacrificadas en Ch ina.  Con arreglo a lo dispuesto en la norma 
establecida para las aves de co rral elaboradas, China sólo podía exportar aves de corral que habían 
sido criadas y sacrificadas en los Estados Unidos (u  otro país equivalente) .  Por consiguiente, las 
supuestas crisis en materia de inocuidad de los alimentos relacionadas con el contenido  de los piensos  
que se dan a las aves criadas en China  no podían haber afectado:  a) a las condiciones sanitarias de las 
aves de corral criadas en los Estados Unidos u otro s países equivalentes cuando fueran sacrificadas;  
ni b) a la inocuidad de las aves de corral elaboradas procedentes de China.  China observa además que 
no hay ninguna prueba de que el Congreso de los Estados Unidos tuviera en cuenta esos casos de 
supuesta contaminación cuando promulgó los artículos 727 y 733. 
vi) Los Estados Unidos no han demostrado que entre China y los demás países haya una 
diferencia que justifique una discriminación arbitraria 
4.191  Un elemento esencial de la defensa invocad a por los Estados Unidos al amparo del 
apartado b) del artículo XX es establecer que en  China no prevalecen las mismas condiciones que en 
otros países que pueden acceder a los procedimientos  ordinarios del FSIS.  Incumbe a los Estados 
Unidos demostrarlo, y no lo han hecho.  Afirma n que, por lo general, en China no prevalecen las 
mismas condiciones porque ningún otro Miembro de la OMC que hubiera tenido problemas de 
inocuidad de los alimentos del tipo y el alcance de los supuestos problemas de China se encontraba en 
una fase tan avanzada del proceso de equivalenc ia, pero no aportan ningún respaldo probatorio 
creíble.141 
Grupo de países para evaluar si prevalecen las "mismas condiciones " 
4.192  Procede que el Grupo Especial compare a China con todos los demás  Miembros de la OMC 
para evaluar las "mismas condiciones", habida cuenta  de que cada uno de ellos tenía la posibilidad de 
solicitar, obtener y mantener la equivalencia.  Todos los Miembros de la OMC excepto  China tenían 
derecho a acceder a los procedim ientos ordinarios del FSIS, y  posiblemente a obtener la autorización 
de exportar aves de corral si conseguían y mantenía n el reconocimiento de la  equivalencia.  Sólo 
existía una presunción irrefutable  de no  equivalencia en el caso de China.  Por lo demás, aunque  el 
grupo de Miembros estuviera integrado por los que habían solicitado o ya habían obtenido la 
equivalencia, China seguía  estando en la misma situación que esos otros países, como se explica 
infra . 
La cuestión de la "inminencia" de las import aciones de aves de corral procedentes de China  
4.193  Los Estados Unidos reconocen que "en al gunos aspectos" China se encuentra "en una 
situación similar" a la de Miembros de la OMC que  habían solicitado la equi valencia.  No obstante, 
luego afirman erróneamente que sólo China estaba en condiciones de poder exportar inminentemente 
                                                      
141 Véase, por ejemplo , la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 54  
 
  productos de aves de corral y había e xperimentado recientemente crisis en materia de inocuidad de los 
alimentos.  Como China ha demostrado supra , los Estados Unidos admiten que China no estaba en 
condiciones de exportar inminentemente producto s de aves de corral cuando se promulgaron los 
artículos 733 ó 727.  Por consiguiente, cabe deci r que, durante el período en que esas disposiciones 
estuvieron en vigor, China representó un riesgo menor que otros países "equivalentes", como México 
-que estaba exportando aves de corral a los Estados Unidos cuando el FSIS concluyó que su régimen 
de inspección de aves de corral adolecía de "deficiencias sistémicas"-.  Por lo tanto, aunque  fueran 
ciertas las alegacion es carentes de fundamento de los Esta dos Unidos, según las cuales existían 
riesgos, esos riesgos serían aparentemente "iguales" a los riesgos reales  generados por las 
"deficiencias sistémicas" de México. 
Aplicabilidad del asunto Estados Unidos - Camarones
 
4.194  China se encuentra en una situación similar a la de cualquier otro Miembro de la OMC que 
desee acceder a los procedimientos del FSIS para  obtener una determinación de equivalencia o 
mantener una constatación anterior de equivale ncia, de conformidad con los fundamentos de la 
decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones .  En aquel caso, las 'mismas 
condiciones' que prevalecían 'entre los países' er an el deseo de todos los países productores de 
camarones de obtener una certificación para e xportar camarones al mercado estadounidense.  
El Órgano de Apelación constató que las difere ncias de trato entre los países exportadores que 
deseaban obtener la certificación necesaria para  acceder al mercado estadounidense del camarón 
constituían una discriminación injustificable  en el sentido del preámbulo del artículo XX.  El Órgano 
de Apelación formuló una constatación si milar en relación con la discriminación arbitraria .  
No consideró necesario examinar las condiciones imperantes en cada uno de esos pa íses para formular 
esas constataciones. 
4.195  Estas constataciones son muy pertinentes y afectan de manera análoga a la presente 
diferencia.  Al igual que en el asunto Estados Unidos - Camarones , la única forma de obtener el 
derecho a exportar al mercado estadounidense es recurriendo a los reglamentos del FSIS y 
cumpliendo esos reglamentos, y todos los solicitant es están en la misma situación, porque todos 
esperan que dichos reglamentos se apliquen con las debidas garantías procesales y de forma 
transparente y puntual.  China está en la mism a situación que otros Miembros que desean acceder a 
procedimientos de equivalencia. 
Los factores de riesgo de las aves de corral en los países que desean exportar aves de corral a 
los Estados Unidos  
4.196  Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que las "mismas condiciones" fueran las 
imperantes en el país solicitante o los países equivalentes, China seguía  estando en la misma situación 
que esos otros países.  Los contaminantes de l as aves de corral son comunes a muchos países 
productores de aves de corral, incluidos los que destin an considerables recursos a la inocuidad de los 
alimentos, como los Estados Unidos, la UE y el Jap ón.  En cuanto a la supuesta amenaza de influenza 
aviar, por lo que respecta a la aplicación de las normas del APHIS y el FSIS, en general todos los 
países -excepto China- han recibido el mismo trat o.  Ningún otro país ha sido nunca objeto de una 
medida extraordinaria del Congreso por la que se haya impedido su acceso a los procedimientos 
del FSIS.  Por el contrario, Israel, que se vio afectado por la PPIA en 2008, exportó ese 
año 1.957.215 libras de aves de corral a los Estados Unidos. 
4.197  Aunque no proporcionaron ninguna prueba de la existencia  de problemas sistémicos 
relacionados con el sistema de inspección de aves de  corral de China, los Estados Unidos aducen que 
al parecer ningún otro país experi mentó deficiencias sistémicas en  materia de inocuidad de los 
alimentos.  Los elementos probatorios que figuran en la Prueba documental  28 presentada por China, 
un informe de auditoría de México, contradicen di rectamente este argumento y muestran que el FSIS  WT/DS392/R 
 Página 55 
 
 
  constató "deficiencias sistémicas " en tres esferas de riesgo en mate ria de observancia.  Sin embargo, 
el Congreso nunca adoptó una medida extraordinaria  para bloquear el acceso de México a los 
procedimientos del FSIS, y la Prueba documental  72 presentada por China revela que en ese período 
se importaron productos de aves de corral procedentes de México. 
4.198  Estas pruebas respaldan firmemente las afirma ciones de China de que los procedimientos 
ordinarios del FSIS son una alternativa razonable y menos restrictiva del comercio al artículo 727.  
El FSIS es claramente capaz de identificar y abordar una amplia gama de problemas, incluso deficiencias sistémicas .  Estas pruebas también contradicen abiertamente los argumentos de los 
Estados Unidos según los cuales los artículos 727 y 733 no discriminaban de manera "arbitraria" o 
"injustificada" contra China.  No es creíble que los Estados Unidos argumenten que México 
representaba de alguna manera un problema mucho me nos grave para la sal ud y la vida de las 
personas.  Además, lo pertinente a los efectos de l elemento del preámbulo del artículo XX relativo a 
las "mismas condiciones" es que tanto China como México exportan o desean exportar aves de corral 
a los Estados Unidos, que ambos países han obteni do una norma de equivale ncia para las aves de 
corral elaboradas, y que los procedimientos y r ecursos del FSIS permiten realizar un examen 
completo del sistema de inspección de aves de corral de cada país.  En resumen, los Estados Unidos 
no pueden cumplir la obligación enunciada en el pr eámbulo del artículo XX de establecer que en 
China y los demás países que desean  aprovechar los procedimientos del FSIS y posiblemente exportar 
a los Estados Unidos no prevalecen las mismas condiciones. 
5. Alegaciones formuladas por China al amparo del Acuerdo MSF  
4.199  Los Estados Unidos no han presentado aún una defensa sustantiva frente a las alegaciones 
formuladas al amparo del Acuerdo MSF.  Alegan  que lo harán en su segunda comunicación escrita.  
China responderá a esas defensas cuando  los Estados Unidos las planteen. 
G. R
ESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Introducción 
4.200  El artículo 727 estaba justificado de confor midad con el apartado b) del artículo XX 
del GATT.  La medida, que se promulgó en el marco de un proceso de determinación de la 
equivalencia en curso, era necesaria para proteger la  salud y la vida de las personas y de los animales 
contra el riesgo que entrañaban las aves de corral procedentes de China.  El  artículo 727 era necesario 
para garantizar que el FSIS tuviera plenamente en cuenta los problemas sistémicos de China en 
materia de inocuidad de los alimentos, el hecho de que las crisis relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos son un fenómeno extendido, y la promulg ación de una nueva ley sobre inocuidad de los 
alimentos, antes de "aplicar" o "establecer" nor mas que permitieran a China exportar sus aves de 
corral potencialmente peligrosas a los Estados Unidos. 
4.201  A lo largo de toda esta diferencia, China ha tr atado de distraer la atención del Grupo Especial 
de la cuestión de la necesidad del artículo 727 en re lación con las aves de corral.  Por ejemplo, China 
da a entender que el artículo 727 no era necesario porque no se aplicaba con carácter más general a 
todos los productos chinos;  sin embargo, al formular ese argumento pasa por alto que las aves de 
corral eran el único producto que  estaba siendo objeto de una dete rminación de la equivalencia 
cuando se promulgó el artículo 727.  De manera si milar, China resta importancia a sus numerosas 
crisis en materia de inocuidad de los alimentos,  pero no tiene en cuenta las preocupaciones que 
suscitan respecto de su capacidad para hacer cumplir su propia legislación en esa esfera.  Por último, 
China aduce que el artículo 727 establece una discrim inación arbitraria o injustificable, pero pasa por 
alto las diferencias entre China y otros países que han tratado de exportar aves de corral a los 
Estados Unidos. WT/DS392/R 
Página 56  
 
  4.202  La comunicación de los Estados Unidos se ce ntrará en las cuestiones fundamentales que 
China ha decidido pasar por alto.  En su exposic ión, los Estados Unidos refutarán los argumentos 
viciados de China y demostrarán de nuevo que el artículo 727 está jus tificado de conformidad con el 
apartado b) del artículo XX del GATT. 
4.203  Los Estados Unidos examinarán también los ar gumentos que China presentó inicialmente en 
la declaración oral formulada en la primera re unión sustantiva, según los cuales el artículo 727 está 
sujeto a lo dispuesto en el Acuerdo MSF  y es incompatible con determinadas obligaciones 
establecidas en dicho Acuerdo.  Ninguna alegación que China formule al amparo del Acuerdo MSF  
está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  Por lo demás, China no ha demostrado que las 
disposiciones del Acuerdo MSF que cita son aplicables al artículo 727, ni que éste es incompatible con 
esas disposiciones.  Por último, dado que los ar gumentos sustantivos que China formula en sus 
alegaciones al amparo del Acuerdo MSF  son los mismos que presentó respecto del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994, no es necesario que el Grupo Especial examine esas alegaciones 
adicionales formuladas al amparo del Acuerdo MSF . 
2. El artículo 727 está justificado de conformi dad con el apartado b) del artículo XX 
del GATT 
4.204  El artículo 727 estaba justificado de confor midad con el apartado b) del artículo XX 
del GATT.  El artículo 727 estaba comprendido en el ámbito de aplicación de la excepción del apartado b) del artículo XX porque era necesario para proporcionar protecci ón contra el riesgo que 
entrañaba la importación de aves de corral chinas.   Al mismo tiempo, el artículo 727 era compatible 
con el preámbulo, porque no se aplicó a China de  manera que diera lugar a una discriminación 
arbitraria o injustificable, ni era una rest ricción encubierta al comercio internacional. 
4.205  Los Estados Unidos han demostrado que el ar tículo 727 está comprendido en el ámbito de 
aplicación del apartado b) del artículo XX porque su objetivo de política era proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales del riesgo que  entrañaban las aves de corral chinas.  Dado que 
China no ha impugnado este punto, los Estados Uni dos se centrarán en lo relacionado con la 
necesidad del artículo 727. 
4.206  El artículo 727 era necesario para proporcionar protección contra el riesgo que entrañaba la 
importación de aves de corral chinas.  China ha esta do luchando contra la corrupción, el contrabando 
y la permisividad en la aplicación de su legislaci ón sobre inocuidad de los alimentos.  Además, en 
China existe la influenza aviar, y China ha sufrido numerosas crisis en materia de inocuidad de los 
alimentos.  Por ello, China estaba llevando a ca bo una revisión global de su legislación sobre 
inocuidad de los alimentos cuando se promulgó el ar tículo 727.  Al mismo tiempo, China también se 
encontraba en plena fase de tramitación de un pro cedimiento de determinación de la equivalencia en 
curso respecto de las aves de corral.  Por lo tant o, el artículo 727 era necesario para garantizar que 
el FSIS tuviera plenamente en cuenta los problemas sistémicos de China relacionados con la inocuidad de los alimentos, antes de "establecer" o "aplicar" normas que permitieran a China exportar 
productos a los Estados Unidos. 
4.207  Esta conclusión es congruente con el análisis que realiza el Órgano de Apelación a fin de 
determinar si una medida es necesaria, para lo cual es necesario sopesar y confrontar múltiples 
factores (importancia del objetivo de política, cont ribución de la medida a su objetivo de política, 
efectos de restricción del comercio).  Todos eso s factores arguyen en favor de la necesidad del 
artículo 727. 
4.208  El artículo 727 contribuía directamente a la protec ción de la salud y la vida de las personas y 
de los animales al garantizar que el FSIS no "aplicara" o "estableciera" normas en relación con la equivalencia de China sin tener plenamente en cuenta los problemas sistémicos del sistema de  WT/DS392/R 
 Página 57 
 
 
  inocuidad de los alimentos de China y las consecu encias que podrían tener en el sistema de inspección 
avícola de China.  Antes de la solicitud de dete rminación de la equivalencia formulada por China, 
el FSIS nunca se había enfrentado a una situación que presentara problemas sistémicos tan graves de 
aplicación de la legislación sobre inocuidad de los alim entos, ni al hecho de que las crisis relacionadas 
con la inocuidad de los alimentos fueran un fenóme no tan frecuente y extendido.  Por lo tanto, el 
artículo 727 era necesario para ga rantizar que el FSIS abordara  adecuadamente esas cuestiones 
excepcionales. 
4.209  Para contribuir al cumplimiento de esa tarea, en la declaración explicativa conjunta que 
acompaña al artículo 727 se indicaba específicamente al FSIS el modo de proceder en las determinaciones de la equivalencia de China.  Conforme a lo indica do en la declaración explicativa 
conjunta, el FSIS elaboró un plan de acción poco des pués de la entrada en vigor del artículo 727.  
El FSIS ejecutó las tres primeras etapas del plan  de acción en 2009.  Examinó y resumió toda su 
documentación relacionada con la so licitud de determinación de la equi valencia formulada por China, 
y se puso en contacto con China por carta el 12 de  mayo de 2009.  En la carta remitida a China 
figuraba un resumen de los documentos que el FSIS había descubierto y se solicitaba a China que 
comunicara los cambios que hubieran tenido lugar en su legislación sobre inocuidad de los alimentos 
a fin de que el FSIS pudiera examinarlos. 
4.210  El FSIS necesitaba que China aportara document ación actualizada para finalizar la etapa de 
examen de los documentos, que es una parte normal del proceso de determinaci ón de la equivalencia 
con arreglo a la PPIA.  Sin embargo, al no presenta r China la información solicitada, el FSIS no pudo 
llevar a cabo su examen de los documentos, ni cubrir  ninguna de las etapas subsiguientes del plan;  
como las auditorías in situ , que también están contempladas en la PPIA.  Si China hubiera aportado 
esa información, el FSIS podría haber segui do actuando de confor midad con la PPIA. 
4.211  De resultas de la experiencia habida en relación con la evaluación de la equivalencia de China 
y el artículo 727, el FSIS ha reconsiderado el al cance de sus comunicaciones con los interlocutores 
comerciales de los Estados Unidos, así como la medida en que examina cuestiones relacionadas con la 
inocuidad de los alimentos que no afectan directamen te a la carne, las aves de corral o los productos a 
base de huevo.  Antes, el FSIS limitaba sus evaluaci ones de la equivalencia a la información aportada 
por el país en relación con sus sistemas de regl amentación alimentaria correspondientes a la carne, las 
aves de corral, o los productos a base de huevo.  Ah ora, el FSIS ha ampliado el alcance de su examen 
de la equivalencia para inclui r información que no afecta directamente a los productos comprendidos 
en su ámbito de competencia, pero que tiene una in cidencia en la integridad  del sistema de inocuidad 
de los alimentos del país.  Este nuevo procedimie nto se aplicará al examen de la equivalencia de 
China, así como al de los demás países.  A juic io del FSIS, de este modo se contribuirá a abordar 
algunas de las cuestiones suscitadas por la solicitud de determinación de la equivalencia formulada 
por China, lo que redundará en una mejor protección de los consumidores estadounidenses. 
4.212  En 2009 el FSIS adoptó otras medidas para me jorar el proceso de determinación de la 
equivalencia.  En lo que respecta a las determinaciones iniciales, el FSIS revisó el instrumento de 
autoevaluación que deben cumplimentar los países e xportadores como parte de su solicitud inicial.  
Asimismo, en relación con la vig ilancia continua de los países equivalentes, el FSIS mejoró su 
método de auditoría para tener una mayor segurid ad de que los sistemas de control sigan siendo 
adecuados después de que un país haya obtenido el  reconocimiento de la eq uivalencia.  A juicio 
del FSIS, estos nuevos procedimientos serán más eficaces, por lo que ha solicitado a todos sus 
interlocutores comerciales, China incluida, que los observen. 
4.213   De resultas de las cuestiones suscitadas por la  solicitud de determinaci ón de la equivalencia 
formulada por China, los demás organismos de  la Administración estadounidense también han 
tomado medidas para evaluar y abordar los riesgos derivados de las importaciones de aves de corral 
chinas.  En junio de 2009 la Subcomisión de As ignaciones para la Agricultura de la Cámara de WT/DS392/R 
Página 58  
 
  Representantes celebró una audiencia para examin ar "el procedimiento del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos empleado para dete rminar la equivalencia de China a efectos de la 
exportación de productos de aves de corral elabora dos a los Estados Unidos".  También en junio 
de 2009, el USDA hizo público un informe en el que  se examinaba exhaustivam ente la inocuidad de 
los alimentos importados de China.  Asimismo, en marzo de 2009 el Presidente Obama estableció un 
Grupo de Trabajo sobre la inocuidad de los alim entos con el cometido de mejorar la legislación 
estadounidense sobre inocuidad de los alimentos y la capacidad de los Estados Unidos para garantizar 
la inocuidad de los alimentos importados procedentes de China y de otros países.  Todas estas medidas contribuyeron sustancialmente a la protección de la salud y la vida de las personas y de los 
animales, que es el objetivo de política -d e importancia vital- del artículo 727. 
4.214  China aduce que el hecho de que las crisis en materia de inocuidad de los alimentos sean un 
fenómeno extendido en su país no es pertinente al considerar la necesidad del artículo 727.  
Los Estados Unidos discrepan.  En realidad, la cr isis de la melamina que tuvo lugar en China, y 
muchas otras crisis no relacionadas con las aves de corral, son pertinentes al tomar una decisión sobre 
la equivalencia, porque suscitan dudas acerca de la capacidad de un país para hacer cumplir su 
legislación sobre inocuidad de los alimentos.  Adem ás, los problemas de aplicación son especialmente 
preocupantes en el marco de un régimen de equi valencia, puesto que el FSIS, una vez que ha 
efectuado su determinación de la equivalencia in icial respecto de un determinado país, deposita su 
confianza en ese país para que haga cumplir su legi slación con el fin de garantizar que se alcance el 
nivel de protección sanitaria estadounidense.  Y si el país exportador no hace cumplir su legislación, podría causar un riesgo directo para la vida y la salud de quienes consumen carne de aves de corral 
producida en condiciones potencialmente peligrosas. 
4.215  China aduce que el hecho de que el artículo 727 no se aplicara a otros productos chinos pone 
en tela de juicio la necesidad de la medida .  En esencia, lo que China parece argüir es que un 
Miembro no puede tomar medidas para proteger la vida o la salud frente al riesgo originado por un 
determinado producto mientras no haya evaluado los ri esgos originados por todos los productos, y que 
cualquier medida debe ser exhaustiva con respect o a todos los productos.  Evidentemente, sin 
embargo, en el apartado b) del artículo XX no se establece en modo alguno tal cosa, como tampoco se 
dispone que un Miembro deba demorar sus medidas pa ra proteger la vida o la salud hasta estar en 
condiciones de aplicar ese enfoque exhaustivo.  Ap arte de que el planteamiento de China no tiene 
ningún fundamento en el texto del apartado b) del ar tículo XX, sería absurdo decir que los Miembros 
convinieron en que no podrían aplicar medidas pa ra proteger la vida o la salud respecto de 
determinados productos, sino únicamen te respecto de todos los producto s.  No hay duda de que las 
demoras inherentes a ese planteamiento, y los consi guientes riesgos para la vida y la salud, serían 
inaceptables para los Miembros. 
4.216  Por otro lado, había varias razones muy sólidas para aplicar el artículo 727 únicamente a las 
aves de corral.  En primer lugar, las aves de corra l están sujetas al régimen de equivalencia del FSIS, 
que es distinto del régimen que aplica la FDA pa ra garantizar la inocuidad de los productos 
comprendidos en su ámbito de competencia, que abarca todos los productos alimenticios que China ha 
exportado a los Estados Unidos hasta la fecha.  El FSIS y la FDA, aunque tienen un objetivo similar -
garantizar la inocuidad de los a limentos importados-, se sirven de marcos jurídicos diferentes para 
lograrlo. 
4.217  Con arreglo al régimen de equi valencia del FSIS, los países que  deseen exportar a los Estados 
Unidos un producto sujeto a la reglamentación del FSIS deben solicitar la aprobación de dicho 
Servicio.  En el proceso de aprobación del FSIS se examina si el sistema de inspección de un país logra el mismo nivel de protección sanitaria que el sistema estadounidense.  Si el FSIS determina que 
el sistema del país extranjero es equivalente, el pa ís obtiene la aprobación pa ra exportar el producto a 
los Estados Unidos.  Aunque el FSIS practica audito rías de seguimiento, por lo general confía en que 
el país exportador hará cumplir su legislación pa ra garantizar que su sistema de inspección siga  WT/DS392/R 
 Página 59 
 
 
  logrando el nivel de protección sanitaria de los Esta dos Unidos una vez efectuada la determinación 
inicial.  Si un país no hace cumplir su legisl ación, podría no mantenerse el nivel de protección 
sanitaria. 
4.218  En cambio, la FDA no exige que se determin e que el sistema del país exportador es 
equivalente al sistema de reglamentación estadou nidense para permitir la entrada de productos 
alimenticios.  Antes bien, determina la conformidad respecto de cada empresa, considerada 
individualmente, y cualquier empresa que cumpla las prescripciones de la FDA pertinentes puede 
enviar sus productos a los Estados Unidos.  Cuando un producto llega a la frontera estadounidense, es 
examinado para determinar si infringe las prescripciones de la FDA.  Si se constata una infracción, la FDA se dirige a la empresa para que ponga su pr oducto en conformidad.  Si no es posible ponerlo 
en conformidad, el producto es reexportado o destruido. 
4.219  Estas diferencias entre los regímenes reglamentarios son pertinentes al considerar la 
necesidad del artículo 727.  En efecto, en el marco de  un régimen de equivalencia  conforme al cual se 
confía en que el país exportador haga cumplir su legislación para garantizar  que se mantenga un nivel 
de protección sanitaria equivalente al estadounidense, la  permisividad de China en la aplicación de su 
legislación sobre inocuidad de los alimentos suscita preocupaciones específicas que podrían no 
plantearse en otras situaciones.  Por consiguiente , el artículo 727 era necesario en el marco del 
régimen de equivalencia del FSIS para garantizar que China no expor tara a los Estados Unidos aves 
de corral que podrían ser nocivas. 
4.220  En segundo lugar, China nunca antes había trat ado de exportar a los Estados Unidos un 
producto comprendido en el ámbito de competencia de l FSIS, y antes de la solicitud de China relativa 
a las aves de corral el FSIS nunca había tenido que examinar un sistema de inspección alimentaria de 
China.  El FSIS no estaba habituado, por lo tant o, a tratar con un país que tuviera tan graves 
problemas en relación con la inocuida d de los alimentos.  Dado el carác ter singular de la tarea a la que 
se enfrentaba el FSIS, el artículo 727 era necesario para garantizar que el Servicio sopesara más 
detenidamente su determinación definitiva de la equi valencia de los sistemas de inspección avícola de 
China.  Por otro lado, al ser las aves de corral el único producto procedente de China respecto del que 
había pendiente una solicitud de de terminación de la equivalencia, el  artículo 727 se redactó de modo 
que afectara únicamente a la equivalencia  de los productos de aves de corral. 
4.221  En tercer lugar, la rama de producción de aves de corral de China ha sufrido varias crisis en 
materia de inocuidad de los alimentos.  Por ejem plo, en 2008 se encontró melamina en un pienso que 
consumían las gallinas en China y en huevos puestos por gallinas chinas.  A consecuencia de ello, el 
Ministro de Salud de China declaró que China comenzar ía a realizar análisis de la carne de pollo para 
detectar la presencia de melamina.  Asimismo, en 2006, en las provincias chinas de Hebei y Zheijiang 
se dio de comer un tinte rojo carcinógeno a patos y gallinas con objeto de que pusieran huevos de 
yema roja, que se vendían a un precio más alto que los huevos normales.  En 2006 también se 
introdujeron de contrabando en los Estados Unidos av es de corral procedentes de China.  Además, es 
sabido que China es un país en el que se da la infl uenza aviar.  Ello es especialmente preocupante por 
los problemas de China derivados de la permisiv idad en la aplicación de la legislación sobre 
inocuidad de los alimentos.  Con arreglo a las normas del APHIS para evita r la propagación de la 
influenza aviar, toda ave de corral que se exporte  a los Estados Unidos debe haber sido cocida 
completamente, o sometida a otro tratamiento suficiente  para matar el virus de la influenza aviar.  Por 
lo tanto, el historial de permisividad de China su scitaba preocupaciones respecto de si las autoridades 
chinas exigirían el cumplimiento de las prescripciones del APHIS a fin de evitar la posible 
propagación de la influenza aviar. 
4.222  Por último, el artículo 727 no es la única medida  que los Estados Uni dos han tomado para 
hacer frente al riesgo originado por importaciones peligrosas procedentes de China.  En efecto, 
la FDA ha emitido alertas sobre importaciones de pr oductos chinos que ha declarado peligrosos, como WT/DS392/R 
Página 60  
 
  las semillas rojas de melón, la pasta de judías rojas,  los hongos y setas secos, el ajo fresco, la miel, el 
pescado de piscifactoría, el gluten de trigo, los productos de proteínas del arroz, el camarón, la 
anguila, y los productos lácteos.  En proporción, la  FDA rechaza muchos más alimentos procedentes 
de China que de otros países.  Asimismo, en  2007 la FDA también negoció un memorando de 
entendimiento con China en relación con sus preocup aciones respecto de la crisis de la melamina. 
4.223  A pesar de los numerosos problemas que la FDA ha tenido con importaciones procedentes de 
China, China hace referencia continuamente al incr emento de sus exportaciones de dichos productos, 
tratando de refutar así la necesidad del artículo 727.   Por ejemplo, China pregunta retóricamente por 
qué el Congreso de los Estados no suprimió la  financiación que hace posible la importación de 
productos sujetos a la reglamentación de la FDA.  Prescindiendo de si China considera o no que sería 
conveniente adoptar tal medida, la insinuación de qu e los Estados Unidos no han actuado contra otros 
productos chinos peligrosos es sencillamente falsa.  Los Estados Unidos tomarán, y toman de hecho, 
las medidas apropiadas para proteger la salud de las personas y de los animales siempre que es 
necesario hacerlo.  Por ejemplo, si el artículo 727 fue necesario para lograr ese fin en relación con las 
aves de corral, con respecto a otros productos alim enticios chinos fue necesario que la FDA emitiera 
alertas sobre importaciones y negociara  un memorándum de entendimiento. 
4.224  Si algo prueban las estadísticas de exportación de  China, es la disposición de los Estados 
Unidos a comerciar con China cuando pueden conf iar en que los productos que China exporta son 
inocuos.  Dicho esto, lo cierto es que el trato que la FDA dé a los productos comprendidos en su ámbito de competencia es sencillamente irrelevante para determinar si el artículo 727 era necesario 
como medida de protección contra el riesgo or iginado por las importaciones de aves de corral 
procedentes de China.  No es ne cesario que el Grupo Especial examine si los Estados Unidos podrían 
haber tomado, o efectivamente tomaron, medi das adicionales para abordar preocupaciones 
relacionadas con otros productos alimenticios chinos .  La única cuestión que se plantea al Grupo 
Especial es si el artículo 727 era necesario para proteger la salud de las personas y de los animales, 
habida cuenta de las preocupaciones originadas por las aves de corral chinas.  Y, como los Estados 
Unidos han demostrado, lo era en efecto. 
4.225  Aunque los Estados Unidos están obligados a probar que el artículo 727 era necesario de 
conformidad con el apartado b) del artículo XX, no tienen que "demostrar, en primera instancia, que 
no hay alternativas razonables para lograr ese objetivo" .  Antes bien, es la parte reclamante la que ha 
de proponer una alternativa razonabl emente disponible para la otra parte que sea compatible con las 
normas de la OMC.  En la presente diferencia, Ch ina no ha presentado una alternativa razonablemente 
disponible para lograr el nivel de protección est adounidense, que requiere que los productos avícolas 
elaborados y las aves de corral sacrificadas sean inoc uos.  La alternativa que propone China -"la 
aplicación de los procedimientos normales del FSIS "- no es en modo alguno una alternativa.  Antes 
bien, al sugerir que los Estados Unidos adopten esa llamada "alternativa", China simplemente dice de 
otro modo que el artículo 727 era, desde el principio, innecesario.  En este sentido, China incurre en 
un círculo vicioso. 
4.226  El artículo 727 también está en conformida d con el preámbulo del apartado b) del 
artículo XX, porque no se aplica de forma que dé luga r a una discriminación arbitraria o injustificable 
contra China o sea una restricción encubierta al comercio.  Dado que China, al parecer, no impugna el artículo 727 en tanto que restricción encubierta al comercio, los Estados Unidos centrarán su 
exposición en la cuestión de la discriminación. 
4.227  El artículo 727 no discrimina a China de forma arbi traria o injustificable.  En el momento en 
que se promulgó la medida, estaba en curso un examen  de la equivalencia respecto de las aves de 
corral chinas.  Una medida adoptada en el marco de  un examen de la equivalencia del sistema de 
inspección alimentaria de un determinado país cont endrá, por su propia naturaleza, referencias 
explícitas a dicho país.  El hecho de que el examen de la equivalencia sea, inherentemente, específico  WT/DS392/R 
 Página 61 
 
 
  de un país no suscita automáticamente dudas respecto de si constituye una discriminación arbitraria o 
injustificable, como China parece argüir. 
4.228  Por otro lado, el artículo 727 no niega a China el  acceso a la PPIA.  El efecto jurídico de una 
restricción de créditos presupuestario s se circunscribe a sus términos explícitos.  En el artículo 727 se 
dispone que "ninguno de los fondos habilitados po r la presente Ley podrá utilizarse para establecer o 
aplicar una norma que permita la importación en lo s Estados Unidos de aves de corral procedentes 
de ... China".  El efecto jurídico del artículo 727 c onsiste únicamente en prohi bir el "establecimiento" 
o la "aplicación" de normas de equivalencia para las aves de corral chinas, y en nada más.  
De  conformidad con el plan de acción que acomp aña al artículo 727, se permitía al FSIS realizar 
actividades relacionadas con la formulación de normas de equivalencia durante el ejercicio financiero 
de 2009.  Las medidas adoptadas en el marco de la  PPIA están incluidas entr e esas actividades.  Por lo 
tanto, China no fue objeto de discriminación respect o de otros Miembros de la OMC, puesto que no se 
le negó el acceso a la PPIA. 
4.229  China también aduce que fue objeto de discrim inación porque los Estados Unidos no aplican 
el mismo nivel adecuado de protección a las aves de corral chinas que a las procedentes de otros 
Miembros de la OMC.  La aseveración de China es falsa.  Los Estados Unidos exigen con carácter 
general que las aves de corral sean inocuas.  Sin em bargo, el hecho de que se exija el mismo nivel 
adecuado de protección a todos los Miembros que se  proponen exportar produc tos de aves de corral a 
los Estados Unidos no significa que el proceso de  reconocimiento de la equivalencia vaya a 
desarrollarse de forma idéntica en el caso de  cada uno de esos Miembros.  Algunos necesitarán un 
plazo más largo para lograr la e quivalencia, mientras que otros pueden no obtenerla nunca.  Es lógico 
que haya esas diferencias entre los Miembros que se proponen exportar productos de aves de corral a 
los Estados Unidos.  A fin de garantizar que se cu mpla el nivel adecuado de protección, los Estados 
Unidos pueden tener que adoptar medidas difere ntes en circunstancias diferentes con objeto de 
responder a las dificultades específicas que presenta cada solicitud. 
4.230  China, en un intento de demostrar la existe ncia de discriminación, también se compara con 
los Miembros de la OMC que han l ogrado el reconocimiento de la e quivalencia de sus sistemas de 
inspección avícola y actualmente pueden exportar produc tos de aves de corral a los Estados Unidos.  
Sin embargo, en el artículo 727 no se discrimina de  forma arbitraria o injustificable a China con 
respecto a esos Miembros, puesto que en ninguno de ellos se daban las mismas condiciones que imperaban en China cuando se promulgó el artículo 727. 
4.231  Desde un punto de vista general, China es dis tinta de cualquiera de los demás Miembros 
cuyos sistemas de inspección avícola fueron declar ados equivalentes al de los Estados Unidos.  
Y lo es porque en ninguno de esos Miembros las crisis en materia de inocuidad de los alimentos eran 
un fenómeno extendido que hubiera generado profundas preocupaciones respecto de la capacidad de 
esos Miembros para hacer cumplir su legislación.  Además, ninguno de esos países se ha enfrentado a un problema como el de la crisis de la melamina , respecto del que la Directora General de la OMS 
dijo que era " one of the largest food safety events the agency has had to deal with in recent years " 
("uno de los mayores incidentes en materia de i nocuidad alimentaria que la Organización ha tenido 
que afrontar en los últimos años") .  Por lo tanto, no es exacto deci r que las condiciones que imperaban 
en esos Miembros eran iguales a las que se daban en China en el momento en que ésta era objeto del proceso de determinación de la equivalencia. 
4.232  Otra diferencia entre China y esos Miembros es  que muchos de éstos habían comerciado con 
los Estados Unidos en régimen de paridad durante muchos años, sin ningún incidente significativo, 
antes del examen de sus solicitudes de reconocimiento de la equivalencia.  De hecho, el proceso de 
reconocimiento de la equi valencia del FSIS data sólo de 1995 y de la aprobación de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Anteriormente, el Canadá, Fran cia, Gran Bretaña, Israel y 
Hong Kong ya habían exportado a los Estados Uni dos productos de aves de corral con arreglo al WT/DS392/R 
Página 62  
 
  anterior régimen del FSIS, y todos esos países habí an suministrado productos inocuos sin incidentes.  
Así pues, en el momento en que esos Miembr os de la OMC fueron objeto del proceso de 
determinación de la equivalencia  del FSIS para determinar si podían seguir importando productos en 
los Estados Unidos, el FSIS ya confiaba en sus sist emas para garantizar la inocuidad de las aves de 
corral que producían.  Por lo tanto, la situación de esos países era distinta de la de China, que nunca 
antes había exportado aves de corral a los Estados Un idos cuando, en 2004, solicitó la determinación 
de la equivalencia. 
4.233  Muchos de esos Miembros ta mbién habían exportado ya productos cárnicos a los Estados 
Unidos en el momento en que solicitaron la determin ación de la equivalencia respecto de las aves de 
corral.  Por ejemplo, Chile fue autorizado a exporta r productos cárnicos a los Estados Unidos en 2005, 
antes de ser autorizado, en 2007, a exportar aves de  corral.  Por lo tanto, en el momento en que 
examinaba el sistema de inspección avícola de Ch ile, el FSIS ya conocía los mecanismos de 
inspección de Chile y confiaba en la capacidad de Ch ile para hacer cumplir su legislación a fin de 
garantizar que las aves de corra l que exportaba a los Estados Uni dos se produjeran en condiciones que 
satisficieran el nivel de protección sanitaria estadouni dense.  De forma similar, Australia y Nueva 
Zelandia ya habían exportado productos cárnicos en el  momento en que se reconoció su equivalencia 
respecto de las ratites. 
4.234  China destaca a México entre los Miembros cu ya equivalencia se ha reconocido con los que 
se compara, señalando que es un Miembro que ha te nido problemas de aplicación de la legislación 
sobre inocuidad de los alimentos.  Aunque es cierto  que el FSIS constató algunas deficiencias en sus 
auditorías del sistema de México para la carne y los productos de aves de corral elaborados, no es 
infrecuente que en las auditorías de los sistemas de reglamentación alimentaria se constaten cuando 
menos algunas deficiencias.  Por lo general, cuando eso sucede se informa al Miembro de la 
existencia de esas deficiencias a fin de que empre nda las medidas correctivas apropiadas.  En su 
siguiente auditoría, el FSIS comprueba si las medi das correctivas que ha adoptado el país han sido 
eficaces.  Éste es el procedimiento que se siguió tras las auditorías efectuadas a México.  Dado que 
México adoptó inmediatamente medidas apropiadas , el FSIS sigue teniendo confianza en que su 
sistema de inspección de la carne y los productos de  aves de corral puede suministrar productos sanos 
y no adulterados para su exportación a los Estados Unidos.  Además, los Estados Unidos no tienen 
conocimiento de que en México las crisis sean un fe nómeno tan extendido como en China, ni de que 
existan problemas sistémicos amplios que susciten d udas significativas respecto de su capacidad para 
hacer cumplir su legislación, en la misma medida  en que esas dudas se suscitan respecto de China.  
Por último, conviene observar que México aún no ha obtenido el reconocimient o de la equivalencia 
respecto de las aves de corral sacrificadas. 
4.235  China tampoco fue discriminada respecto de ot ros países que, según alega, tienen problemas 
de aplicación de la legislación sobre inocuidad de los alimentos.  Por ej emplo, China señala que 
"hay informes que indican que, en Bangladesh, 2 niños murieron y más de 40 personas enfermaron de 
encefalitis viral contraída por comer carne de aves de  corral".  Esta comparación no prueba que haya 
discriminación por una sencilla razón:  a difere ncia de China, Bangladesh no ha presentado una 
solicitud de determinación de la equivalencia respecto de las aves de corral, ni está tratando de 
exportar a los Estados Unidos.  En consecuencia, aun que se estableciera la existencia de problemas en 
materia de inocuidad de los alimentos en Bangladesh  y, en particular, de problemas de aplicación de 
la legislación, y se demostrara que  son de la misma magnitud que los de China, ésta no estaría siendo 
discriminada con respecto a Bangladesh. 
4.236
 Por último, China no fue discriminada con resp ecto a los otros 151 Miembros de la OMC.  
En primer lugar, como los Estados Unidos han explicado, China siguió teniendo acceso a la PPIA.  
En segundo lugar, sólo un pequeño grupo de eso s 151 Miembros ha presentado una solicitud de 
determinación de la equivalencia  y ha mostrado interés en exportar aves de corral a los Estados 
Unidos.  Además, ninguno de los 28 Miembros que tratan de exportar a los Estados Unidos había  WT/DS392/R 
 Página 63 
 
 
  alcanzado una etapa tan avanzada del proceso como  China cuando se promulgó el artículo 727.  
Por último, los Estados Unidos no tienen conocim iento de que existan problemas de la misma 
magnitud que los que se dan en China en la mayo ría de los Miembros que han presentado la solicitud 
de determinación de la e quivalencia respecto de las aves de corral, y, desde luego, no en aquellos que 
han avanzado de manera considerable en el pro ceso.  China cita incluso a uno de esos Miembros, 
Corea, como ejemplo de un Miembro "conocido por sus estrictos niveles de protección sanitaria".  
Se diría que basta ese hecho para distinguir a Corea de China. 
4.237  Así pues, aunque China se compare con otros muchos Miembros y alegue que está siendo 
discriminada con respecto a ellos, sencillamente no es  así.  El artículo 727 no se aplicó contra China 
de forma que diera lugar a una discriminación arbitrar ia o injustificable.  Al contrario, la medida 
estaba justificada por preocupaciones legítim as en relación con China, y no constituyó una 
discriminación arbitraria o injustificable de Ch ina respecto de ningún otro Miembro de la OMC. 
3. China no ha demostrado que el artículo 727 dé lugar al incumplimiento de alguna 
obligación establecida en el Acuerdo MSF  
4.238  En su declaración oral China alegó por primera vez que el artículo 727 se promulgó en 
relación con la inocuidad de los alimentos y est á sujeto a varias obligaciones establecidas en el 
Acuerdo MSF .  Al ser China la parte reclamante, recae sobre ella la obligación de probar que el 
artículo 727 satisface la definición de  MSF y de explicar la forma en que se le aplica cada una de las 
disposiciones del Acuerdo MSF  citadas.  Sin embargo, China no ha satisfecho esa obligación, e invoca 
principalmente disposiciones del Acuerdo MSF que no son pertinentes. 
4.239  En particular, las principales disposiciones del Acuerdo MSF  relativas a los procesos de 
examen de la equivalencia están recogidas en el artículo 4, Equivalencia.  En el artículo 4 se reconoce 
que los Miembros pueden adoptar regímenes basados en  la equivalencia para garantizar que se logre 
su nivel adecuado de protección, y se establecen  determinadas obligaciones en relación con los 
sistemas basados en la equivalencia.  Los sistemas de  equivalencia parten de la premisa de que los 
productos procedentes de Miembros de la OMC diferentes reciben un trato diferenciado .  Es decir, en 
virtud del párrafo 1 del artículo 4, los Miembros im portadores sólo han de aceptar la equivalencia de 
las MSF de los países exportadores si el Miembr o exportador demuestra objetivamente que esas 
medidas satisfacen el nivel adecuado de protección del Miembro importador.  Asimismo, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4, no es necesario que se concluyan acuerdos de 
reconocimiento con todos los Miembros.  La existencia del artículo 4 del Acuerdo MSF  ayuda a 
mostrar que el planteamiento fundamental de China es tá viciado.  La cuestión no es si se trata a China 
de forma diferente que a otros Miembros, puesto que, de hecho, el desarrollo del procedimiento y el 
resultado de cada determinación de la  equivalencia dependerán de l as características y circunstancias 
específicas de las MSF del Miembro exportador. 
4.240  Si China quería invocar las disciplinas del Acuerdo MSF , tenía la opción de alegar un 
incumplimiento de la disposición fundamental s obre equivalencia recogida  en el artículo 4.  
Sin embargo, China optó por no citar el artículo 4.  En lugar de ello, citó otras disposiciones del 
Acuerdo MSF  que no guardan relación con las determinacion es de la equivalencia o que, en el mejor 
de los casos, no añaden nada a lo argumentado por las partes en sus escritos con respecto a las 
cuestiones relacionadas con el artículo XX. 
4.241  Párrafo 2 del artículo 2 y párrafo 1 del artículo 5
.  China no ha demostrado que el párrafo 2 
del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  son aplicables a una medida -por ejemplo, 
el artículo 727- en la que se especifica qué proceso debe seguirse en el marco de una determinación de 
la equivalencia en curso.  El razonamiento de Ch ina es extremadamente simplista, omite el contexto 
que proporciona el texto de otras disposiciones del Acuerdo MSF , y de aplicarse daría lugar a 
interpretaciones absurdas y, con fr ecuencia, a círculos viciosos.  Como el Grupo Especial expuso WT/DS392/R 
Página 64  
 
  detenidamente en la diferencia CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos , el 
Acuerdo MSF  no puede aplicarse de "manera mecánica". 
4.242  Considérese, por ejemplo, un procedimiento o una  prescripción adoptados en el curso de una 
evaluación del riesgo efectuada en aplicación de una medida de inocuidad de los alimentos.  Con arreglo al tipo de lectura mecánica adoptado por China, el procedimiento de evaluación del 
riesgo sería en sí mismo una MSF, y tendría que estar basado en testimonios científicos y en una 
evaluación de los riesgos de conformidad con el párraf o 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5.  
Y esa exigencia se prolongaría indefinidamente:  cualquier procedimiento secundario adoptado para dotar de base científica al procedimiento de evalu ación de los riesgos inicial requeriría a su vez una 
base científica.  Este absurdo r esultado no puede ser el modo adecuado de interpretar el amplio 
alcance del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 de l artículo 5 ("cualquier MSF"), combinados con la 
amplia definición de "MSF" que se establece en el Anexo A. 
4.243  En el asunto CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos , el Grupo 
Especial analizó esta cuestión interpretativa en su  examen del contexto de otros artículos del 
Acuerdo MSF  y constató que el propósito del párrafo 1 del artículo 5 era exigir una base científica, no 
para cualquier medida que pueda quedar comprendida  en el ámbito de aplicación del Anexo A, sino 
únicamente para las medidas "aplicada[s] para que  el Miembro de que se trate determine el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria".  Aplicando este tipo de razonamiento a la presente 
diferencia, es la propia PPIA, y no el artículo 727, la que establece el nivel adecuado de protección 
estadounidense al exigir la equivalencia de lo s regímenes de reglamentación de los Miembros 
exportadores.  El artículo 727 no establece por sí solo el nivel de protección, sino que es una 
prescripción en materia de procedimiento adoptada en el marco de un examen de  la equivalencia en 
curso.  En consecuencia, no cab e interpretar mecánicamente el Acuerdo MSF , como propone China, 
para exigir que dicha medida esté basada en testim onios científicos suficientes o en una evaluación de 
los riesgos. 
4.244  Además, el proceso de determinación de la  equivalencia de las MSF de un Miembro 
exportador no coincide con el proceso de evalu ación de los riesgos respecto de productos importados 
procedentes de otro Miembro.  La determinación de que existe el riesgo de que las aves de corral no 
sean inocuas y de que, por lo tanto, es necesario tomar medidas para protegerse contra ese riesgo es 
anterior al artículo 727 y se aplica con independencia  del origen.  De hecho, en esta diferencia no se 
discute que existe el riesgo de que las aves de co rral importadas sean nocivas.  En consecuencia, la 
cuestión no es si las medidas para garantizar la i nocuidad de las aves de co rral están fundamentadas.  
La única cuestión real es si se siguió el procedimiento apropiado para efectuar una determinación de 
si las medidas de China son equivalentes a las medid as de los Estados Unidos para las aves de corral.  
Esa cuestión no guarda relación con el párrafo 2 del ar tículo 2 ni con el párrafo 1 del artículo 5, sino 
con el artículo 4. 
4.245  Párrafo 3 del artículo 2
.  No es seguro si, en la intención del legislador, el párrafo 3 del 
artículo 2 debe aplicarse a todas las prescripciones en materia de procedimiento establecidas en el 
marco de MSF en funcionamiento, o si, como el párr afo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5, 
debe aplicarse a las MSF sustantivas encaminadas a lograr el nivel adecuado de protección del Miembro importador.  De forma similar, no está claro si la intención de las partes en el tratado era que, en el marco de los regímenes basados en la equivalencia, el pá rrafo 3 del artículo 2 se aplicara 
además de la principal disposici ón en materia de equivalencia del Acuerdo MSF  (el párrafo 1 del 
artículo 4).  Como se ha señalado, la índole propia de  los regímenes basados en  la equivalencia hace 
que deban discriminar entre los distintos Miembros.  En el párrafo 1 del artículo 4 se prevé un tipo de 
alegación específico que los Miembros exportadores pueden formular, a saber:  que han demostrado 
objetivamente la equivalencia con las MSF de l Miembro importador.  En las comunicaciones de 
China no se ha tratado ninguna de estas cuestiones.  WT/DS392/R 
 Página 65 
 
 
  4.246  En el marco de esta diferencia, el Grupo Esp ecial no tiene necesidad de ocuparse de ninguna 
cuestión comprendida en el párrafo 3 del artículo 2.  El texto del párrafo 3 del artículo 2 reproduce el 
del preámbulo del artículo XX, y los Estados Un idos ya han explicado por qué la medida 
estadounidense cumple las prescripciones del preá mbulo.  Asimismo, los argumentos de China 
fundados en el párrafo 3 del artículo 2 son en esencia los mismos en los que se sustenta la posición de 
China en relación con la aplicación del preámbulo del artículo XX.  Por consiguiente, en el marco de 
esta diferencia en particular, el Grupo Especial no tendría necesidad de examinar el párrafo 3 del 
artículo 2, porque se han examinado exactamente las mismas cuestiones en relación con el preámbulo 
del artículo XX. 
4.247  Párrafo 5 del artículo 5 .  El argumento con el que China explica por qué el artículo 727 es 
incompatible con obligaciones establecid as en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  no es 
válido, ya que en él se interpretan de form a radicalmente errónea el Acuerdo y la medida 
estadounidense en litigio.  China no ha demostrado, ni  puede demostrar, que el artículo 727 dio lugar 
a distinciones en los niveles de protección en situaciones diferentes.  El nivel de protección 
correspondiente a las aves de corral se establece en  la PPIA, no en el artículo 727:  la principal 
cuestión que se evalúa en el marco de la PPIA es si  el sistema de inocuidad de los productos de aves 
de corral de cada Miembro exportador ofrecerá el mismo nivel de protección que el sistema 
estadounidense.  Y, de hecho, ésa es, en esencia, la  definición de "equivalencia" que se establece en el 
artículo 4 del Acuerdo MSF . 
4.248  En su argumento basado en el párrafo 5 del ar tículo 5, China también confunde los conceptos 
de nivel adecuado de protección y medidas aplicadas para lograr el nivel adecuado de protección.  
Una discrepancia respecto de si una medida da luga r a una discriminación arbitraria en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 2 o del preámbulo del artícul o XX, por ejemplo, no origina automáticamente un 
derecho de reclamación en virtud del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En pocas palabras:  
con arreglo al enfoque de China, cualquier dife rencia entre las medidas aplicadas por un Miembro a 
distintos productos entrañaría, por definición, una di stinción en el nivel adecuado de protección que se 
pretende que alcance ese Miembro.  El plante amiento de China es erróneo, ya que en el Acuerdo MSF  
se establece con claridad que se trata de  conceptos separados y distintos. 
4.249  Párrafo 6 del artículo 5 .  La respuesta de los Estados Unidos a la alegación formulada por 
China en virtud del párrafo 6 del artículo 5 es simi lar a la que se dio a la alegación en virtud del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF :  China no ha demostrado que el párrafo 6 del artículo 5 es 
aplicable a una prescripción en materia de procedimiento establecida en el marco de una 
determinación de la equivalencia .  No parece que el párrafo 6 del artículo 5 sea aplicable a toda 
prescripción en materia de procedimiento que se establezca en el marco de una MSF en funcionamiento.  Parece, antes bien, que dicha di sposición es aplicable, a las medidas sustantivas que 
se "establezcan o mantengan" para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del 
Miembro importador.  Además, resulta difícil ver qué aplicación tiene el texto del párrafo 6 del 
artículo 5 en el marco de las determinaciones de la equivalencia.  En un régime n de equivalencia es el 
Miembro exportador el que elige las MSF
 encaminadas a lograr un determ inado nivel de protección, y 
lo que debe dilucidar el Miembro importador es si con esas medidas se logra el resultado de la equivalencia.  En ese contexto es difícil aplicar el párrafo 6 del artículo 5, en el que se contempla la 
cuestión de si las MSF elegidas por el Miembro importador
 entrañan un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido. 
4.250  Artículo 8 y Anexo C .  Los argumentos de China relativos a las supuestas "demoras 
indebidas" en el sentido del artículo 8 y de l apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  
no demuestran que el artículo 727 infrinja esas dis posiciones.  El artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF  se aplican a los "procedimientos de c ontrol, inspección y aprobación", lo que no 
incluye las determinaciones de la equivalencia descritas en el artíc ulo 4 del Acuerdo.  Además, la 
alegación de China relativa a las "demoras indebidas"  en el sentido del Anexo C añade muy poco, si WT/DS392/R 
Página 66  
 
  algo añade, al contenido de sus argumentos.  Antes bien, el argumento de China basado en el Anexo C 
se limita a exponer una conclusión, indicando que "Chi na ya ha demostrado, en relación con sus otras 
alegaciones", que el artículo 727 carece de "justificación" y da lugar a una "discriminación".  Sin  embargo, como han demostrado los Estados Un idos, el artículo 727 está, por el contrario, 
claramente comprendido en la excepción del aparta do b) del artículo XX y es necesario en el sentido 
del apartado b) del artículo XX y, al mismo tiempo,  no discriminatorio en el sentido del preámbulo 
del mismo artículo. 
H. R
ESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE CHINA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
1. El artículo 727 es incompatible con el Acuerdo MSF  
4.251  El artículo 727 y la disposición que lo pr ecedió infringen múltiples disposiciones del 
Acuerdo MSF .  En la respuesta de los Estados Uni dos a las alegaciones de China relativas al 
Acuerdo MSF  no se aborda por lo general el contenido  de dichas alegaciones.  Los Estados Unidos 
nunca han afirmado que el artículo 727 no es una MSF, y reconocen que la finalidad de su 
"disposición legislativa" (el artículo 727) es la prot ección de la vida y la salud de los consumidores 
estadounidenses contra alimentos potencialmente contaminados. 
a) El artículo 727 no es una etapa intermedia en los procedimientos de determinación de la 
equivalencia del FSIS 
4.252  El artículo 727 no es una etapa "intermedia" en un "examen de la equivalencia".  En el CFR y 
en los documentos del FSIS se describe con detalle el proceso de determinación de la equivalencia y 
en ningún caso se hace referencia a una medida del Congreso que bloquee la aplicación de los 
procedimientos a un país durante un período potencia lmente ilimitado.  La PPIA es una ley distinta 
del artículo 727.  Por consiguiente, en el mandato de este Grupo Especial no están comprendidas 
cuestiones jurídicas como la de si el Acuerdo MSF  se aplica a cada etapa sucesiva, o "procedimiento 
secundario", seguidos para aplicar una MSF. 
4.253  El argumento de los Estados Unidos relativo a la  etapa "intermedia" se basa, al parecer, en el 
razonamiento empleado en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , el cual no puede aplicarse al artículo 727 al menos por cinco razones fundamentales.  
En primer lugar , este Grupo Especial no examina una situación en la  que el proceso normal de 
aprobación de los productos ha sufrido demoras en el caso de todos  los productores, sino únicamente 
en el de China.  En segundo lugar , a diferencia de la medida objeto del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , el artículo 727 es claramente una "disposición 
legislativa".  En tercer lugar , el artículo 727 aplica a las aves de corral procedentes de China un nivel 
adecuado de protección con un "grado de tolerancia in ferior a cero", por lo que entraña claramente un 
determinado nivel de protección.  En cuarto lugar , China ya había obtenido del FSIS el 
reconocimiento de la equiva lencia respecto de los productos de aves de corral elaborados, por lo que 
el esencial "requisito de aprobación previa a la comercialización" había sido satisfecho, y el 
artículo 727 es claramente la fuente de la prohibición.  En quinto lugar , el artículo 727 fijaba un 
"modo o forma de actuación particular" y, con la  declaración explicativa conjunta, establecía 
"procedimientos" propios. 
b) El artículo 727 está sujeto a lo dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 
5 y 6 del artículo 5 y el artículo 8 del Acuerdo MSF  
4.254  Los Estados Unidos alegan que los procedimientos  de determinación de la equivalencia sólo 
están sujetos a un determinado subgrupo de las obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF , 
principalmente el artículo 4.  Basándose en ello, alegan que los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los  WT/DS392/R 
 Página 67 
 
 
  párrafos 1 y 6 del artículo 5 y el artículo 8 no son aplicables al artículo 727;  según afirman los 
Estados Unidos, sólo el artículo 4 es aplicable al artículo 727. 
4.255  El artículo 727 no puede  ser considerado parte de los pro cedimientos de determinación de la 
equivalencia del FSIS.  Aun suponiendo, a efectos  de argumentación, que pudiera serlo, y si se 
aceptara el argumento de los Estados Unidos relativo al artículo 4, habría que concluir que ni siquiera 
los derechos y obligaciones fundamentales consagrados en el artículo 2 del Acuerdo MSF  serían 
aplicables a las medidas relacionadas con la equivale ncia.  Se crearía así una enorme laguna en las 
disciplinas en materia de MSF.  Las MSF pueden adoptar diversas formas, y en el párrafo 1 del 
Anexo A no se singularizan las medidas relacionadas c on la equivalencia para hacerlas objeto de un 
trato especial.  Ninguna de las disposiciones del artículo 4 exime explícitamente a las MSF 
relacionadas con la equivalencia de cualquier otra  de las disciplinas previstas en el Acuerdo.  
Y cuando los redactores tuvieron intención de establecer una excepción a las disciplinas del 
Acuerdo  MSF , la hicieron explícita en el texto, como, por ejemplo, en el párrafo 2 del artículo 2 y en 
el párrafo 1 del artículo 3. 
4.256  El argumento de los Estados Unidos transforma ría el artículo 4 en un salvoconducto para que 
los Miembros aplicaran las MSF relacionadas con la equivalencia de forma discriminatoria, por 
ejemplo, o sin justificación científica.  Sin embargo, los Miembros no pueden eludir obligaciones fundamentales establecidas en el Acuerdo MSF  (como las del artículo 2)  introduciendo la palabra 
"equivalencia" en una MSF.  Por otro lado, lo que China impugna no
 son la PPIA ni los 
procedimientos de determinación de la equivalencia del FSIS.   China impugna el artículo 727 , una 
medida enteramente distinta de lo s procedimientos de determinación de  la equivalencia de los Estados 
Unidos, que impide la importación de aves de corral chinas. 
c) China ha satisfecho la obligación de probar que se ha infringido el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  
4.257  A diferencia de lo que sucede con el resto de  las alegaciones de China, los Estados Unidos 
parecen aceptar que el artículo 727 se rige por el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y, en 
consecuencia, analizan el fondo de esa alegación.   Sin embargo, los argumentos de los Estados 
Unidos no refutan la presunción establecida por China. 
i) Las dos situaciones identificadas por Chi na son comparables de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo  MSF  
4.258  Los Estados Unidos afirman que China no ha  demostrado que el artículo 727 dio lugar a 
distinciones en los niveles de protección en situaci ones diferentes pero comparables, y aducen que 
"es la PPIA la que establece el nivel de protección correspondiente a las aves de corral importadas", 
no el artículo 727.  Sin embargo, el artículo 727 es jurídicamente distinto de la PPIA, y en él se establece el estricto nivel adecuado de protección que se aplica únicamente a China. 
4.259  Las situaciones diferentes pueden comparar se si "present[a]n algún elemento o algunos 
elementos comunes que sean suficientes para que resulten comparables".  En CE - Hormonas el 
Órgano de Apelación constató que las situaciones en las que se trataba de la misma sustancia y que 
entrañaban el mismo riesgo para la salud eran "comparables".  En Australia - Salmón  el Órgano de 
Apelación constató que al comparar situaciones di ferentes "es suficiente que tengan en común el 
riesgo de entrada, radicación o propagación de una enfermedad
 motivo de preocupación".  Esto 
confirma que las dos series de situaciones descrita s por China son comparables en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 5, sobre la base de la existencia de posibl es contaminantes comunes.  Dichas 
situaciones son las siguientes:  en primer lugar , la importación de productos de aves de corral, frente a 
la importación de otros productos, procedentes de China;  y, en segundo lugar , la importación de aves 
de corral chinas, frente a la importación de aves de co rral procedentes de otros Miembros de la OMC. WT/DS392/R 
Página 68  
 
  4.260  En primer lugar , en relación con los productos de aves de corral, los Estados Unidos han 
aludido a bacterias patógenas como Salmonella  y Campylobacter como posibles contaminantes.  
También se han referido a la influenza aviar.  No se discute que esos contaminantes no son exclusivos 
de China.  Al tener en común el riesgo de la tr ansmisión de esos contaminantes, estas situaciones son 
"comparables" en el sentido del párrafo 5 del artículo 5. 
4.261  En segundo lugar , los alimentos chinos de origen avíc ola y los alimentos chinos de origen no 
avícola también tienen en común uno o varios posibl es contaminantes.  Con arreglo al razonamiento 
de la declaración explicativa conjunta y los argumentos de los Estados Unidos, cualquier  producto 
alimenticio procedente de un país que atraviese una su puesta crisis relacionada con la inocuidad de los 
alimentos podría estar contaminado, incluso por el  mismo contaminante.  Por ejemplo la bacteria 
Salmonella , citada por los Estados Unidos en  relación con las aves de corral, también  puede afectar a 
otros productos alimenticios.  Ese riesgo común de transmisión de un mismo contaminante por 
importación de productos alimenticios diferentes pro cedentes de China hace, por lo tanto, que el 
segundo conjunto de situaciones resulte "comparable"  en el sentido del párrafo 5 del artículo 5. 
4.262  China no
 aduce que siempre que se imponga una me dida diferente respecto de situaciones 
diferentes pero comparables se infrinja necesariamente el párrafo 5 del artículo 5, sino que el 
párrafo 5 del artículo 5 prohíb e la aplicación de distinciones arbitrarias  o injustificables  en los niveles 
adecuados de protección en situaciones diferentes pero comparables cuando esas distinciones tienen 
por resultado una discriminación.  China ha demostra do que en este caso la distinción en los niveles 
adecuados de protección es arbitraria e injustificable. 
ii) Los Estados Unidos aplican niveles adecuados  de protección distintos a situaciones 
comparables 
4.263  Los Estados Unidos afirman que el nivel ad ecuado de protección correspondiente a todas las 
aves de corral importadas, incluidas las procedentes de China, es el que está reflejado en la PPIA.  
Sin embargo, al hacer esa aseveración superficial no tienen en cuenta que durante dos años los 
procedimientos normales del FSIS no se aplicaron, ni pudieron aplicarse, a China. 
4.264  Dado que los Estados Unidos no han especi ficado el nivel adecuado de protección del 
artículo 727, China ha deducido que el artícul o 727 establece un nivel de protección sanitaria de 
tolerancia al riesgo inferior a cero .  Incluso si las aves de corral chinas alcanzaran un grado de 
inocuidad mayor que cualesquiera otras aves de co rral del mundo, el artículo 727 seguiría impidiendo 
su importación en los Estados Unidos.  Sin embar go, todos los demás Miembr os de la OMC tienen la 
posibilidad de obtener el reconocim iento de la equivalencia de co nformidad con los procedimientos 
normales del FSIS y de exportar a los Estados Unidos.  Por consiguiente, el artículo 727 (y el 733) 
dieron lugar a un nivel adecuado de  protección mucho más estricto del que normalmente se considera 
adecuado para las aves de corral importadas con arreglo a la PPIA, a saber, que las aves de corral sean "inocuas". 
4.265  Tampoco se ha especificado el nivel adecuado de protección de los Estados Unidos respecto 
de los productos alimenticios distintos de los avícol as.  China lo ha deducido a partir de la MSF que 
se les aplica, a saber, los procedimientos en materi a de importación de la FD A.  Los procedimientos 
de la FDA siguieron recibiendo financiación y estuvieron en funcionamiento mientras los 
artículos 727 y 733 estaban en vigor.  En ese pe ríodo se importaron de China productos alimenticios 
distintos de los avícolas por valor de más de 5.000 millones de dólares.  El hecho de que continuaran 
esas importaciones supone necesariamente un nivel adecuado de protección menos estricto que la 
tolerancia cero del artículo 727.  WT/DS392/R 
 Página 69 
 
 
  d) Además de ser incompatible con el párrafo 5 del artículo 5, el artículo 727 es incompatible 
con los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafo s 1, 2 y 6 del artículo 5 y el artículo 8 del 
Acuerdo MSF 
4.266  Los Estados Unidos afirmaron que los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 6 del 
artículo 5 y el artículo 8 no son aplicables al artíc ulo 727 porque éste es una "medida intermedia" y no 
ofrece ninguna base sustantiva para defender las al egaciones formuladas por China al amparo de las 
disposiciones citadas.  China remite al Grupo Esp ecial a los argumentos que expuso anteriormente y 
abordará aquí únicamente dos cuestiones, a saber: 
4.267  En primer lugar , China confirma que ha presentado una alegación distinta al amparo del 
párrafo 2 del artículo 5.  En segundo lugar , el artículo 727 infringe el artículo 8 porque dio lugar a una 
demora injustificable de casi dos años en la evaluación de la conformidad de China con las 
prescripciones estadounidenses relativas a las aves de corral importadas. 
4.268  Los Estados Unidos sostienen e rróneamente que el artículo 8 y el Anexo C no son aplicables 
al artículo 727, fundándose en el argumento de que los procedimientos de  determinación de la 
equivalencia se rigen únicamente por el artículo 4.   Prescindiendo de que el artículo 727 no forma 
parte de ningún procedimiento de determinación de  la equivalencia de los Estados Unidos, el 
Anexo C es sin duda ninguna aplicable al artículo 727.  China coincide con los Estados Unidos en que 
la lista de medidas abarcadas por el artículo es "inclusiva, más que exhaustiva". 
e) Las infracciones del Acuerdo MSF  no pueden justificarse al amparo del apartado b) del 
artículo XX del GATT 
4.269  En el Acuerdo MSF  se establecen "obligaciones [específicas] que no se han impuesto ya en 
el GATT" y que son "adicionales" a las prescripci ones del artículo XX del GATT.  No existe la 
presunción de que las medidas cuya compatibilid ad con el apartado b) del artículo XX se ha 
constatado sean compatibles con Acuerdo MSF .  Por lo tanto, aun cuando los Estados Unidos 
demostraran que el artículo 727 está comprendido en el ámbito de aplicación del apartado b) del 
artículo XX, eso no bastaría como defensa contra las alegaciones de China fundadas en el 
Acuerdo  MSF . 
i) Las infracciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la Agricultura  no pueden justificarse 
al amparo del apartado b) del artículo XX 
f) El artículo 727 no era "necesario" 
4.270  Una medida "necesaria" es aquella que es prácticam ente "indispensable" para el logro de un 
objetivo.  El artículo 727 no satisface ese criterio.  En primer lugar , la importación de aves de corral 
procedentes de China no era inminente.  En segundo lugar , el artículo 727 de hecho menoscaba la 
protección de los consumidores estadounidenses al de negar financiación precisamente al organismo 
capaz de examinar la evolución del régimen de China aplicado a las aves de corral.  En tercer lugar , 
los artículos 727 y 733 no se promulgaron en el marco de un programa gene ral para promover la 
inocuidad de los alimentos. 
i) El artículo 727 no contribuye de manera  importante al logro de su objetivo 
4.271  El Órgano de Apelación ha explicado que  "cuando una medida produce efectos de 
restricción" no puede ser considerada necesaria sal vo que su contribución al  logro de su objetivo 
declarado sea "importante".  Los artículos 727 y 733 no contribuyeron de manera importante a la 
protección de la vida y la salud de las personas c ontra los "alimentos contaminados".  Antes al WT/DS392/R 
Página 70  
 
  contrario, impidieron  que el FSIS efectuara un análisis científico que hubiera puesto de manifiesto 
cualquier riesgo de contaminación. 
ii) Los procedimientos del FSIS son una alter nativa razonablemente disponible al artículo 727 
4.272  La conclusión de que los artículos 727 y 733 no eran "necesarios" se confirma por la 
existencia de una medida alternativa, a saber, los procedimientos de determin ación de la equivalencia 
normales del FSIS.  Estos estaban razonablemente disponibles, hubieran logrado el mismo objetivo 
que el artículo 727, y lo hubieran hecho produciend o efectos mucho menos restrictivos del comercio.  
Además, los expertos del FSIS te nían conocimiento de noticias de  prensa sobre supuestas crisis 
relacionadas con la inocuidad de los alimentos que habían tenido lugar en China, por lo que hubieran 
examinado minuciosamente si esas supu estas crisis tenían alguna incidencia en la producción de aves 
de corral.  Lógicamente, de ese modo es más, y no menos , probable que el FSIS hubiera identificado 
cualquier problema, lo que arguye en contra de la necesidad de que el Congreso suspendiera los 
procedimientos del FSIS. 
4.273  El nivel de protección sanitaria preferido por los Estados Unidos para las aves de corral 
importadas se establece en la PPIA del siguiente m odo:  las aves de corral importadas han de ser 
"inocuas".  Los procedimientos del FSIS son el  "reglamento de aplicación" de la PPIA.  
En consecuencia, satisfacen, por definición, el ni vel de protección sanitaria impuesto por dicha Ley.  
El nuevo "objetivo de política" estadounidense, estab lecido retrospectivamente para el artículo 727, es 
diferente, a saber, garantizar que el FSIS "tenga pl enamente en cuenta los problemas sistémicos de 
China en relación con los alimentos".  Sin embar go, el artículo 727 restringió drásticamente las 
actividades del FSIS, suprimiendo toda financiación para la evaluación del sistema de inspección 
avícola de China que el FSIS hubiera llevado a cabo de no ser por el artículo 727.  Así pues, la 
aseveración estadounidense de que los procedimientos ordinarios del FSIS "no son en absoluto una 
alternativa" es claramente errónea. 
g) El artículo 727 es incompatible con las prescripciones del preámbulo del artículo XX 
4.274  Los Estados Unidos tampoco han establecido que  el artículo 727 satisfaga las prescripciones 
de la parte introductoria del artículo XX.  China ha demostrado que el artículo 727 se aplica de 
manera que constituye una discriminación arbitraria e injustificable entre China y otros Miembros de 
la OMC en los que se dan las mismas condiciones.  China se remite a sus anteriores comunicaciones, 
en las que las pruebas demuestran lo siguiente:  primero , durante la vigencia de los artículos 727 
y 733 los procedimientos del FSIS estuvieron disponibles para todos  los Miembros de la OMC, 
excepto China, pese a que este era uno de los tan sólo 10  Miembros de la OMC que habían obtenido 
el reconocimiento de la equivalencia;  segundo , China exportó al Japón, a Corea y a la Unión Europea 
mientras los artículos 727 y 733 estaban en vigor;  tercero , no hay pruebas de que ningún supuesto 
problema general  relacionado con la inocuidad de los alim entos afectara al régimen de inocuidad de 
las aves de corral  de China;  cuarto , los Estados Unidos importaban cada año alimentos distintos de 
las aves de corral por un valor aproximado de 5.000 millones de dólares;  quinto , a diferencia de lo 
que sucedía con el artículo 727, la FDA siempre operó en el marco de sus procedimientos;  sexto , 
durante la vigencia del artículo 727, el FSIS hizo uso de sus procedimientos normales para afrontar 
problemas "sistémicos" y "profundamente enrai zados" en otros Miembros de la OMC;  y, por último , 
durante la vigencia del artículo 72 7, más de 80 Miembros de la OMC distintos de los anteriormente 
citados  que estaban afectados por la influenza aviar tuvieron acceso a los procedimientos del FSIS, y 
uno de ellos incluso exportó más de 1 millón de lib ras de aves de corral a los Estados Unidos.  
El artículo 727 constituyó, por lo tanto, una discrimin ación arbitraria e injustificable contra las aves de 
corral chinas.  WT/DS392/R 
 Página 71 
 
 
  I. DECLARACIÓN FINAL DE CHINA EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO 
ESPECIAL  
4.275  Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, ésta ha sido siempre una 
diferencia sobre la discriminación arbitraria .  Durante dos años, sólo las aves de corral procedentes de 
China fueron objeto de una prohibición de la importación.  Esa prohibición no guardaba, en realidad, 
relación con la inocuidad de las aves de corral chin as y la calidad del sistema de inspección avícola de 
China.  Se estableció y se mantuvo sin ninguna justificación científicamente fundamentada.  Como confirman el texto del artículo 727,  su declaración explicativa conjunta
142, y el plan de acción 
del FSIS143, China no tuvo acceso a los procedimientos de determinación de la equivalencia del FSIS 
durante ese tiempo.  Esos procedimientos normativos se aplican con el fin de denegar u otorgar la 
aprobación para exportar aves de corral a los Es tados Unidos.  El artículo 727 eliminó toda 
posibilidad de obtener esa aprobación, y lo hizo únicamente en el caso de China. 
4.276  El carácter arbitrario de esta discriminación se pone más claramente de manifiesto por el 
hecho incontestable de que, incluso si todos  los científicos del mundo hubieran comprobado 
independientemente que las aves de corral chinas estaban completamente libres de riesgos, China 
hubiera seguido sin poder exportar a los Estados Uni dos mientras el artículo 727 estuviera en vigor. 
4.277  Pese a que los Estados Unidos den a entender lo contrario144, si un funcionario del poder 
ejecutivo hubiera dictado una instrucción con el mism o efecto que el artículo 727, sobre la base de la 
misma información limitada y sin fundamento cientí fico que utilizó el Congreso, no hay duda de que 
la medida hubiera sido impugnada por los mismos moti vos que el artículo 727.  Es indiferente cuál 
sea en concreto el órgano de la Administración estadounidense que adopte una determinada medida.  
Lo que importa es si esa medida cumple las disciplinas de la OMC. 
4.278  Los Estados Unidos declararon ayer que el artículo 727 no debe ser considerado una " ban" 
("prohibición") impuesta a las aves de corral chinas.  Sin embargo, una " ban" es una " formal and 
authoritative prohibition;  a prohibitory command or edict " ("prohibición dictada formalmente por la 
autoridad;  orden o decreto de prohibición").145  No se discute que los artículos 733 y 727 son medidas 
"dictadas formalmente por la autoridad" que "prohí ben" la importación de aves de corral chinas, con 
independencia de lo que el FSIS o Ch ina hicieran durante su vigencia. 
4.279  Los Estados Unidos también pusie ron de relieve ayer el "carácter temporal" del artículo 727, 
y que dicha disposición estuvo en vigor hasta que expiró el "plazo fijo" establecido.146  Es evidente 
que el hecho de que una prohibición exista duran te 2 o durante 10 años no cambia el que sea una 
prohibición.  Por otro lado, los Estados Unidos  no reconocen que no había ningún motivo para que 
China o el FSIS creyeran que la prohibición era, de hecho, temporal.  En efecto, en septiembre 
de 2008, cuando la primera prohibición calificada de  "temporal" -el artículo 733- debía "expirar" una 
vez transcurrido el llamado "plazo fijo", fue prorroga da durante seis meses en virtud de la Resolución 
de Prórroga de las Asignacion es de 2009.  Después, cuando en marzo de 2009 dicha Resolución fue 
sustituida por el artículo 727, se dijo que éste debía "expirar" en septiembre de 2009.  De nuevo, sin 
                                                      
142 China - Prueba documental 33, página 82 (donde se da instrucciones al USDA únicamente para que 
"presente un plan de acción" y lo publique en Internet "cuando haya sido fina lizado", pero no para adoptar 
ninguna otra medida). 
143 Estados Unidos - Prueba documental 43 (compáre se la descripción de las medidas que el FSIS 
"adoptará" para preparar el "informe sobre las revision es de la inocuidad de los alimentos de China", con las 
medidas que el FSIS "adoptaría" con respecto al "plan de acción"). 
144 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 9. 
145 The New Shorter Oxford English Dictionary  (cuarta edición, 1993), página 175. 
146 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 15. WT/DS392/R 
Página 72  
 
  embargo, el artículo 727 fue prorrogado por una reso lución de prórroga de las asignaciones que lo 
mantuvo en vigor hasta la aprobación de otra medida más  promulgada específicamente para China, el 
artículo 743.
147  No se trató, por lo tanto, en modo alguno, de una prohibición que estuviera en vigor 
durante un "plazo fijo". 
4.280  China recuerda que no ha incoado el presente as unto para forzar a los Estados Unidos a que 
acepten sus aves de corral.  Tampoco alega que su sistema de inspección de la inocuidad de los 
alimentos sea perfecto;  no lo es el de ningún país .  China simplemente trata de tener la posibilidad, 
que han seguido teniendo todos los Miembros de la OM C excepto China, de participar en el proceso 
normal de determinación de la equivalencia  del FSIS.  Ese proceso es un proceso que pueda 
proporcionar a China  la capacidad para importar aves de corra l en los Estados Unidos, en lugar de ser 
un proceso que no puede tener otro resultado que proporcionar  un informe y un "plan de acción" al 
Congreso de los Estados Unidos , pero nada a China. 
4.281  A la luz de las pruebas abrumadoras y no refutad as del carácter arbitrario e injustificable del 
artículo 727, China solicita al Grupo Especial que co nstate que el artículo 7 27 es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el Acuerdo MSF .  Aunque el artículo 727 ya ha expi rado, es evidente, a juzgar por las 
disposiciones que lo precedieron y lo sucedieron, que la posibilidad de que China tenga acceso a los 
procedimientos del FSIS depende -a diferencia de lo que suced e con cualquier otro Miembro - de lo 
que el Congreso de los Estados Un idos disponga en sus medidas rela tivas a las asignaci ones anuales.  
Por consiguiente, China solicita al Grupo Especial  que formule una recomendación de que los Estados 
Unidos no vuelvan a emplear un texto similar al  del artículo 727 en su legislación futura. 
4.282  Para concluir, deseo agradecer al Grupo Especial y a la Secretaría su esfuerzo y su atención;  
quedamos a su disposición para responder a sus preguntas. 
J. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
4.283  En la segunda comunicación de China se expone n seis argumentos encaminados a poner en 
entredicho la necesidad del artículo 727 y demo strar que esa medida se aplica de manera que 
constituiría una discriminación arbitraria o injustif icable contra China.  En muchas ocasiones, los 
argumentos de China no hacen al caso, y con frecuencia en ellos la posición de los Estados Unidos se 
describe incorrectamente.  China ta mbién pasa por alto el hecho de que el artículo 727 fue un acto de 
supervisión del Congreso ejecutado en el marco de un procedimiento de determinación de la 
equivalencia en curso. 
4.284  El primer argumento sustantivo formulado por China al amparo del apartado b) del 
artículo XX es que el artículo 727 denegó a China el  acceso a la PPIA.  Sin embargo, la cuestión 
objeto de debate no es ésa.  No hay en las disposic iones del GATT citadas por China nada que exija a 
un Miembro utilizar un determinado grupo de procedimientos al eval uar si el sistema de otro 
Miembro garantiza la inocuidad de sus alimen tos exportados.  De hecho, no se hace en esas 
disposiciones ninguna referencia a la c oncesión a un Miembro exportador de "acceso" a 
procedimiento alguno. 
4.285  La cuestión objeto de debate es, por el contrari o, si los alimentos exportados procedentes de 
un Miembro entrañan riesgos para la vida o la salud que hagan ne cesario que el Miembro importador 
tome medidas para garantizar que los alimentos exportados sean inocuos.  Eso es lo que hicieron los 
Estados Unidos en este caso.  Los Estados Uni dos se encontraron con que China tenía enormes 
problemas en relación con la inocuidad de los al imentos y había llevado a cabo una revisión global de 
                                                      
147 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 26.  WT/DS392/R 
 Página 73 
 
 
  su sistema de inocuidad de los alimentos mientr as estaba en curso un proceso para determinar y 
garantizar la inocuidad de las exportaciones de av es de corral chinas.  Esas fueron las circunstancias 
en que el Congreso de los Estados Unidos a doptó las medidas que consideró necesarias para 
garantizar la inocuidad en el abastecimiento alim entario de los Estados Unidos con respecto a las 
exportaciones de aves de corral chinas. 
4.286  Son muchas las medidas que, en esas circunstancias, un Miembro podría adoptar 
legítimamente para garantizar la  inocuidad de los alimentos.  Podría decidir que no es capaz de 
finalizar un proceso de determinac ión de la equivalencia hasta di sponer de información adicional, 
auditorías adicionales, explicaciones complementarias o estudios científicos adicionales.  El artículo 727, en el que se establecía que los Es tados Unidos no podrían finalizar su proceso de 
determinación de la equivalencia  hasta que hubiera transcurrido un br eve plazo, mientras se llevaban a 
cabo trabajos adicionales, también era una medida legítima. 
4.287  Por consiguiente, el argumento de China es sen cillamente incorrecto, porque en él se pasa por 
alto que el artículo 727 era un acto normal de superv isión del Congreso ejecutado en el marco de un 
procedimiento de determinación de la  equivalencia en curso.  La s upervisión del Congreso es habitual 
en el sistema de gobierno de los Estados Unidos.  En este caso, el Congreso promulgó el artículo 727 
para garantizar que el FSIS proteg iera la vida y la salud teniendo pl enamente en cuenta los problemas 
sistémicos de aplicación del régimen de inocuidad alimentaria de China y la nueva legislación sobre 
inocuidad de los alimentos, antes de establecer o aplicar normas de equivalencia para las aves de 
corral chinas.  El acto del Congreso no fue ajeno ni estuvo al margen del sistema de los Estados 
Unidos para garantizar la inocui dad de los alimentos importados, sino que forma parte de ese sistema.  
Si un funcionario del poder ejecutivo hubiera adop tado medidas para garantizar que se tuvieran 
plenamente en cuenta los problemas de aplicaci ón de China, es dudoso que estuviéramos hoy aquí 
ante este Grupo Especial. 
4.288  Al margen de lo anterior, los Estados Unidos coinciden con China en que el artículo 727 no 
permitió que el FSIS desarrollara en todos sus aspec tos posibles el procedimiento de determinación de 
la equivalencia.  De hecho, dur ante un breve período, el FSIS no pudo llevar a cabo dos tareas en 
concreto.  El FSIS no pudo hacer us o de la financiación para "establecer" una norma relativa a las 
aves de corral sacrificadas  chinas ni para "aplicar" una norma relativa a los productos de aves de 
corral elaborados chinos.  No obstante, el ar tículo 727 tuvo únicamente ese efecto, y no impidió 
al FSIS llevar a cabo actividades relacionadas con la so licitud de determinación de  la equivalencia de 
China;  por ejemplo, actividades específicas relacionadas con la PPIA.  Por lo tanto, no se denegó a 
China el acceso a la PPIA. 
4.289  China también da a entender que el hecho que de que el FSIS pudiera llevar a cabo 
actividades relacionadas es "en última instancia irrelevante".  Sin embargo, la capacidad del FSIS para 
llevar a cabo esa labor durante la vigencia del ar tículo 727 dista mucho de ser intrascendente.  
De hecho, la capacidad del FSIS para  acometer tareas relacionadas pone  de relieve que el artículo 727 
contribuye a su objetivo y tiene limitados efectos de restricción del comercio.  A este respecto, China 
asevera erróneamente en su comunicación que las actuaciones del FSIS relacionadas con la equivalencia fueron "mínimas" durante 2009.  Ante s al contrario, el FSIS llevó a cabo una labor 
considerable en relación con la so licitud de reconocimiento de la equivalencia formulada por China;  
por ejemplo, elaborar un plan de acción, tomar me didas con arreglo a dicho plan, y tomar medidas 
para mejorar su proceso de determinación de la equivalencia.  El FSIS podr ía haber hecho más si 
China hubiera respondido a su solicitud de información sobre la revisión del sistema de inocuidad de 
los alimentos de China. 
4.290  China reconoce que no respondió a la solicitud estadounidense de 12 de mayo de 2009, pero 
hace referencia a notificaciones efectuadas muc ho más tarde al Comité MSF.  Además, los 
reglamentos notificados no entraron en vigor hasta el  1º de diciembre de 2009.  Era razonable que los WT/DS392/R 
Página 74  
 
  Estados Unidos quisieran saber qué cambios estab a introduciendo China en su sistema, cómo se 
aplicarían en la práctica, y cómo afectarían al sist ema de inspección avícola de China.  Sin embargo, 
China no consideró importante responder. 
4.291  El segundo argumento de China es que el artículo 727 no era necesario para proteger la vida y 
la salud porque las importaciones de aves de corra l chinas no eran inminentes cuando se promulgó el 
artículo 727.  China cita una respuesta de los Es tados Unidos a preguntas formuladas en la que se 
señalaba que "China no estaba en condiciones de e xportar inmediatamente productos de aves de corral 
a los Estados Unidos en el momento en que se promulgó la restricción de financiación". 
4.292  China pasa por alto lo fundamental.  Al afirmar que China no hubiera podido exportar 
inmediatamente aves de corral aunque  no existiera el artículo 727, los Estados Unidos destacaban el 
carácter escasamente restrictivo de la medida, c ontrastándola con otras medidas que hubieran vedado 
productos al ser promulgadas, como una prohibición  de la importación.  Además, el hecho de que 
fuera necesario que el FSIS llevara a cabo determ inados trámites para que  China pudiera exportar 
aves de corral no hace que el artículo 727 sea me nos necesario.  Aplicar o establecer normas de 
equivalencia era un paso significativo en el proceso que permitiría a China enviar aves de corral a los 
Estados Unidos.  Era importante que ese paso se diera únicamente cuando hubiera motivos para 
confiar en que las exportaciones de aves de corral sería n inocuas.  Por otro lado, el proceso de examen 
de la equivalencia al que China hace referencia podría haber finalizado en  el plazo fijado por la 
medida, y, aunque no hubiera sido así, ese hecho sería i rrelevante.  Al fin y al cabo, la necesidad de 
protección comienza con el primer envío de aves de corral chinas y continúa después indefinidamente, 
para proteger contra todo envío de aves de corra l chinas que pudiera entrar en los Estados Unidos y 
causar daño a los consumidores en el caso de que el FSIS "estableciera" o "aplicara" normas de 
equivalencia sin haber tenido plenamente en cuenta  los problemas sistémicos de inocuidad de los 
alimentos de China. 
4.293  China también pretende utilizar como prueba de  que el artículo 727 no era necesario el hecho 
de que, de no haberse promulgado di cha disposición, el FSIS, teóric amente, podría haber tenido en 
cuenta los problemas sistémicos de inocuidad de los alimentos de China.  No obstante, es habitual que 
un Miembro disponga de diversas opciones para garanti zar la inocuidad de los alimentos.  La mera 
existencia de esas opciones no implica que una de ellas no sea "necesaria".  Las exportaciones de aves 
de corral chinas entrañaban un riesgo, y era necesario garantizar que fueran inocuas a fin de proteger 
la vida o la salud.  El hecho de que pudiera ha ber otro modo de hacerlo no resta necesidad al 
artículo 727. 
4.294  China también hace caso omiso del hecho de que el FSIS nunca antes había efectuado una 
determinación de la equivalencia respecto de un Miembro en el que las crisis relacionadas con la 
inocuidad de los alimentos y los problemas sistém icos fueran fenómenos tan extendidos como en 
China.  Existía, por lo tanto, la grave preocup ación de que el FSIS no estuviera teniendo plenamente 
en cuenta esos nuevos riesgos ni fuera a hacerlo en  el futuro.  Por consiguiente, el artículo 727 era 
necesario para centrar la atención del FSIS en esos pr oblemas y garantizar que se tuvieran plenamente 
en cuenta antes de establecer o aplicar normas de equi valencia para garantizar la protección de la vida 
y de la salud. 
4.295  El tercer argumento de China atañe a las diferencias entre los procedimientos del FSIS y de 
la FDA para garantizar la inocuidad de los a limentos importados.  China aduce que "los Estados 
Unidos no pueden justificar que se haya bloquead o únicamente la aplicación de los procedimientos 
del FSIS diciendo que los sistemas de equivalencia  entrañan un riesgo mayor que otros tipos de 
procedimientos para la importación de alimentos". 
4.296  
China pasa por alto las importantes medidas adoptadas para proteger la vida y la salud del 
riesgo originado por los productos chinos sujetos a la  reglamentación de la FDA;  por ejemplo, las  WT/DS392/R 
 Página 75 
 
 
  alertas sobre importaciones y los esfuerzos para aborda r la grave crisis de la melamina ocurrida en 
China, la cual, lamentablemente, aún persiste.  El hecho de que esas medidas fueran necesarias para 
proteger la vida y la salud en el caso de los pr oductos sujetos a la reglamentación de la FDA no hace 
que el artículo 727 fuera menos necesario para proteger  contra el riesgo derivado de las aves de corral 
chinas. 
4.297  La necesidad del artículo 727 se debía en gr an medida a preocupaciones derivadas del 
historial de aplicación del régimen de inocuidad de los alimentos de China.  Los problemas de aplicación del régimen de inocuidad de los alimento s de China suscitan dudas particularmente graves 
en el marco de un régimen de equi valencia, porque el FSIS confía en  gran medida en que el país 
exportador haga cumplir su legislación para garan tizar que se alcanza el nivel de protección sanitaria 
estadounidense.  Aunque es cierto que el FSIS pract ica auditorías y reinspecciones, estas medidas no 
son suficientes para proteger la vida y la salud.   Las reinspecciones del FSIS consisten simplemente 
en una vigilancia del cumplimiento de las prescr ipciones sobre certificación y etiquetado.  Es la 
propia determinación de la equivale ncia la que constituye el prin cipal instrumento del FSIS para 
proteger la vida y la salud. 
4.298  El cuarto argumento sustantivo de China se refi ere al hecho de que la influenza aviar sea un 
problema extendido en China.  China aduce que, al no ser el único país que ha padecido la cepa del virus de alta patogenicidad, los problemas rela cionados con la influenza aviar no justifican la 
necesidad del artículo 727. 
4.299  En su argumento China pasa por alto hechos f undamentales en relación con la influenza aviar.  
Señala que la influenza aviar a ltamente patógena ha afectado a más de 80 países pero no menciona 
que China es 1 entre los 15 únicos países a los que la OIE ha clasificado en el grupo de los que tienen 
actuales eventos de enfermedad no resueltos, infección presente o enfermedad clínica demostrada.  
China también aduce que el artículo 727 no estaba jus tificado por las preocupaciones respecto de la 
influenza aviar porque las aves de corral cocidas no pueden transmitir la enfermedad.  Sin embargo, 
de conformidad con las prescripciones del APHIS para la protección contra la influenza aviar, China 
tendría que certificar que sus aves de corral están cocidas completamente o han sido sometidas a otro 
tratamiento suficiente.  El APHIS tendría que confia r en la capacidad de China de certificar tal cosa y 
hacer cumplir las prescripciones pertinentes.  A es te respecto, los problemas de China en relación con 
la aplicación de su legislación suscitan preocupacion es sobre si podría confiarse en que el sistema de 
inspección avícola de China sirve de protección contra  la posible propagación de la influenza aviar. 
4.300  El quinto argumento de China se refiere a las diversas crisis relacionadas con las aves de 
corral que los Estados Unidos han citado en esta di ferencia.  Según afirma China, esas crisis no son 
pertinentes por lo que respecta al riesgo originado por las aves de corral chin as.  China también señala 
que otros países, como los Estados miembros de la  UE, han aceptado importaciones de aves de corral 
procedentes de China en los últimos años. 
4.301  De nuevo, China elude o pasa por alto hechos fundamentales en sus argumentos.  Aduce que 
las crisis que se han producido en China en relación  con el pienso para pollos no son pertinentes al 
considerar la inocuidad de las aves de corral chin as, porque la contaminación del pienso para pollos 
no aumenta el riesgo ocasionado por el consumo de car ne de aves de corral afectada.  Sin embargo, 
China no menciona que el Ministro de Salud de Ch ina respondió a la crisis del pienso para pollos 
anunciando que toda la carne de pollo china sería an alizada para determinar la presencia de melamina, 
a fin de garantizar que podía consumirse sin pe ligro.  Asimismo, China señala que la UE acepta 
actualmente las aves de corral chinas, pero olvida  que la UE prohibió su importación durante seis 
años, de 2002 a 2008.  Tal vez China no mencione esa cuestión porque la prohibición de la importación de las aves de corral chinas por la UE estaba fundada en gran medida en preocupaciones suscitadas por la presencia de la influenza aviar en China, cuestión que, según aduce China, no es 
pertinente al considerar la inocuidad de las aves de corral chinas. WT/DS392/R 
Página 76  
 
  4.302  El sexto argumento de China es un intento de demostrar que el artículo 727 se aplica de 
manera que discrimina a China de forma arbitraria o in justificable.  En síntesis, se aduce que en China 
se dan las mismas condiciones que en otros países  que no están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del artículo 727. 
4.303  Los argumentos de China relativos a la discrim inación no son convincentes.  En cualquier 
medida que se adopte en el marco de un examen de la equivalencia del sist ema de inspección de los 
alimentos de un determinado país es posible que se haga referencia explícita únicamente a ese país, 
por la propia índole de ese examen.  El hecho de que un examen de la equivalencia sea específico para 
un país no suscita automáticamente la cuestión de la  discriminación arbitraria o injustificable.  China 
era el único país cuyas exportaciones de producto s de aves de corral suscitaban ese alto grado de 
preocupación respecto de la inocuidad de los alimen tos, y el único país que iba a ser objeto de una 
determinación de la equivalencia inminente en el  momento de la promulgación del artículo 727.  Por 
lo tanto, sencillamente no hubiera tenido sentido aplicar  esa medida a otros países.  Por otro lado, el 
trato que se da a China en el artículo 727 no era arbitrario ni injustificable, ya que había preocupaciones bien fundadas por los problemas de ap licación de la legislación sobre inocuidad de los 
alimentos de China y las crisis relacionadas con la inocuidad de los alimentos que se habían 
producido en dicho país. 
4.304  China aduce que para determinar si el artículo 727 se aplicó contra ella de forma arbitraria o 
injustificable se le debe comparar con todos los demás Miembros.  Sin embargo, una comparación de 
ese tipo no tiene sentido.  En efecto, la mayoría de los Miembros nunca ha tratado de exportar aves de corral a los Estados Unidos, por lo que nunca habr ía habido un motivo para promulgar una medida 
como el artículo 727 en relación con sus productos.  Antes bien, la comparación pertinente a efectos 
del artículo XX es entre China y los Miembros cuyo s sistemas de inspección avícola habían obtenido 
el reconocimiento de la equivalenc ia, o aquellos que habían avanzado en el proceso de equivalencia 
hasta un punto en el que esa determinación era inmine nte.  Son esos los Miembr os que se encontraban 
en una situación similar a la de China, en la medi da en que habían manifestado su deseo de exportar 
aves de corral a los Estados Unidos, habían actua do en consecuencia, y estaban en condiciones de 
poder exportar en un futuro próximo. 
4.305  Entre las solicitudes de esos Miembros, la de  China destaca por las pr eocupaciones singulares 
que suscita.  Ningún otro Miembro que haya obtenido el reconocimiento de la equivalencia o que esté 
próximo a obtener una determinación de la equivale ncia ha tenido problemas de aplicación tan graves 
o crisis relacionadas con la inocui dad de los alimentos de magnitud ta n grande.  Otra diferencia es que 
muchos de esos Miembros llevaba n muchos años exportando aves de  corral o carne a los Estados 
Unidos, sin ningún incidente, antes de obtener el re conocimiento de la equiva lencia de conformidad 
con el régimen de equivalencia del FSIS en vigor.  Por consiguien te, en el momento en que esos 
Miembros fueron objeto del proceso de examen de la equivalencia del FSIS respecto de las aves de 
corral, el Servicio ya los conocía y tenía confian za en que sus sistemas de inspección garantizaban la 
inocuidad de los productos que exportaban a los Estados Unidos.  Sin embargo, China no había 
exportado nunca aves de corral ni carne a los Es tados Unidos cuando en 2004 solicitó la 
determinación de la equivalencia. 
4.306  China dedica buena parte del tiempo a comparar se, entre dichos Miembros, con México.  
Estamos de acuerdo en que los informes de audito ría del FSIS sobre México son preocupantes.  
De hecho, la auditoría de 2008 que China cita dio lugar a que el FSIS suspendiera la autorización de 
exportación de productos de aves de corral a los Estados  Unidos otorgada a México.  Sin embargo, los 
informes del FSIS sobre China también son preocupant es.  Por ejemplo, respecto de todos y cada uno 
de los mataderos chinos que el FSIS auditó en 2005, el  Servicio concluyó lo siguiente:  "Si se otorgara 
a este establecimiento  el certificado que autoriza a exportar a los Estados Unidos, sería excluido 
inmediatamente de la lista."  WT/DS392/R 
 Página 77 
 
 
  4.307  Pese a que tanto las auditorías que practicó el  FSIS respecto de China como las que efectuó 
respecto de México suscitaron preocupaciones, esta comparación no prueba la discriminación.  
A diferencia de China, México no se encontraba, en  el momento en que se promulgó el artículo 727, 
en plena fase de tramitación de un procedimiento de  determinación de la e quivalencia en curso que 
requiriera aplicar y establecer normas nuevas para pe rmitir que México exportara aves de corral a los 
Estados Unidos.  Además, en el momento de la auditoría, México llevaba  mucho tiempo exportando 
carne y productos de aves de corral a los Estados  Unidos, por lo que el FSIS pudo confiar en que 
México, como había hecho en ocasiones anteriores, trabajaría para resolver los problemas que el 
Servicio había observado en la auditoría.  Un vi cio más fundamental del argumento de China relativo 
a la discriminación es que parece estar basado en una premisa errónea.  China asevera que fue 
discriminada porque el FSIS siguió trabajando con lo s funcionarios mexicanos para resolver los 
problemas de México, mientras que, al promulgar el artículo 727, el FSIS rehusaba trabajar con China.  Lo cierto es, sin embargo, que el FSIS emprendió trabajos relaci onados con la solicitud de 
reconocimiento de la  equivalencia formulada por China en 2009 y se puso en contacto con China a fin 
de poder trabajar aún más en relación con este asunto. 
4.308  China tampoco tiene motivos para formular una alegación al amparo del artículo I.  En su 
argumento, China pasa por alto lo fundamental de un régimen basado en la equivalencia.  Muchas de 
las medidas que adopte un Miembro en la aplicaci ón de un régimen de inocuidad de los alimentos 
basado en la equivalencia serán diferentes cuando se trate de Miembros diferentes, en función de los 
hechos y circunstancias específicos de la situaci ón de cada Miembro en el proceso de solicitud de 
determinación de la equivalencia.  China trat a de eludir este punto fundamental alegando que la 
medida estadounidense es en cierto modo diferent e de una medida de reglamentación, porque fue 
adoptada por el Congreso de los Estados Unidos, y no por el FSIS, que es el órgano de reglamentación estadounidense.  Sin embargo, el  argumento de China se basa en una distinción 
artificial entre procedimientos que son administrados únicamente por el  FSIS, por un lado, y, por otro, 
el sistema global estadounidense de garantía de la  inocuidad de los alimentos, que comprende la 
supervisión que lleva a cabo el Congreso.  Esa di stinción no tiene fundamento en el Acuerdo sobre 
la OMC.  El hecho de que el acto concreto de supervisión contemplado en este asunto se aplicara a un 
solo Miembro no constituye una infracción del artícul o I, del mismo modo que el hecho de que un 
acto de reglamentación concreto del FSIS se ap lique únicamente a un Miem bro no constituiría una 
infracción del artículo I. 
4.309  Además, China no ha aportado ninguna exp licación de por qué los productos de aves de 
corral procedentes de China son "productos simila res" a los productos de aves de corral procedentes 
de otros Miembros de la OMC, incluidos los procedentes de los Miembros que ya han sido 
autorizados a exportar tales productos a los Estados Un idos.  El planteamiento de China basado en el 
concepto de "producto similar hipotético" es un cí rculo vicioso.  China da por supuesto que sus 
exportaciones de productos de aves de corral sería n tan inocuas como las procedentes de otros 
Miembros, pero eso es precisamente lo que ha de establecerse en un proceso de determinación de la 
equivalencia. 
4.310  Las alegaciones formuladas por China al amparo del Acuerdo MSF  no están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial, porque China no solic itó la celebración de consultas en el marco de 
dicho Acuerdo.  China explica este hecho por una "i nicial" incomprensión por los Estados Unidos de 
la solicitud de celebración de consultas formulad a por China, que fue subsanada en posteriores 
comunicaciones.  Sin embargo, no ha habido en este caso ningún malentendido:  China declaró que, a 
su juicio, el 
Acuerdo MSF  no era aplicable, por lo que únicamente solicitaría la celebración de 
consultas en el marco de dicho Acuerdo si poste riormente se demostraba que alguna medida de los 
Estados Unidos estaba sujeta al Acuerdo MSF .  En consecuencia, con arreglo al sentido corriente de la 
solicitud de celebración de consultas formulada por China, y como China ha confirmado, China sólo 
había solicitado la celebración de consultas en el marco del Acuerdo MSF  considerablemente después 
del inicio del presente procedimiento del grupo especial.  Por lo tanto, China no invocó el WT/DS392/R 
Página 78  
 
  Acuerdo MSF , ni celebró consultas en el marco de dicho Acuerdo, como hubiera debido hacer para 
que el Acuerdo MSF  estuviera comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
4.311  Así pues, la cuestión es si el ESD permite que un Miembro incluya alegaciones formuladas al 
amparo de un acuerdo abarcado sin ha ber solicitado la celebración de consultas en el marco de dicho 
acuerdo.  En el ESD los Miembros acordaron las norm as que se aplicarían al invocar dicho Acuerdo.  
China no ha seguido respetando esas normas y, sin emba rgo, afirma que tiene derecho a hacer uso de 
los mecanismos previstos en el ESD.  Aceptar este pl anteamiento de China obraría en desprecio de las 
normas convenidas, menoscabaría la utilidad del pr oceso de celebración de consultas, y generaría 
incertidumbre y confusión en todas las diferencias futuras. 
4.312  En la segunda comunicación de China tambié n se aduce que los Estados Unidos no han 
"formulado una alegación de que la solicitud de celeb ración de consultas afectaba al derecho de los 
Estados Unidos a gozar de las debidas garantí as procesales".  Aunque los Estados Unidos no han 
empleado esa expresión, es indudable que las "debidas garantías procesales" han de incluir el derecho 
a que las diferencias se sustancien de conformidad con las normas establecidas en el ESD, las cuales también sirven para proteger los derechos de otros Miembros. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
A. U
NIÓN EUROPEA  
1. Resumen de la comunicación escrita presenta da por la Unión Europea en calidad de 
tercero 
a) La existencia de las supuestas medidas 
i) El concepto de "medidas futu ras estrechamente relacionadas" 
5.1 La Unión Europea observa que, generalmen te, el Órgano de Apelación y los grupos 
especiales de la OMC limitan su examen y sus cons tataciones sobre la compatibilidad de una medida 
impugnada con los acuerdos abarcados a las disposic iones de la medida vigentes en la fecha del 
establecimiento del grupo especial.  Por lo general,  las modificaciones introducidas con posterioridad 
a la fecha del establecimiento del Grupo Especial sólo se toman en consideración para llegar a tales 
constataciones cuando se cumplen ciertas condiciones específicas. 
5.2 Al aplicar a los elementos de hecho del presente asunto los principios que el Órgano de 
Apelación aclaró en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , la Unión Europea observa, en 
primer lugar, que el mandato del Grupo Especial que refleja las medidas impugnadas por China en su 
solicitud de establecimiento de l Grupo Especial es suficientemente amplio para incluir las 
modificaciones al artículo 727.  Además, se remite de manera expresa al proyecto de artículo del 
proyecto de ley de los Estados Unidos que sirvió de base para el artículo 743 y a la Ley de 
Asignaciones para Agricultura de 2010 .  Observamos asimismo que la solicitud de China definió las 
"medidas futuras estrechamente relacionadas" como medidas "cuyos contenido, esencia y/o 
consecuencias jurídicas para las importaciones de productos avícolas procedentes de China", sean los 
mismos que los que el artículo 727.  Sin embargo, los Estados Unidos aducen  que, lejos de tener el 
mismo contenido, esencia o consecuencias jurídicas que el artículo 727, el artículo 743 "cambia 
claramente la esencia del artículo 727" porque "elimin a la restricción" introducida por el artículo 727. 
5.3 Si el Grupo Especial, después de analizar los elementos de hecho del caso, llega a la 
conclusión de que el artículo 743 no tiene "el mi smo contenido, esencia y/ o consecuencias jurídicas" 
que el artículo 727, deberá asimism o concluir que el artículo 743 no  está comprendido en su mandato.  
Por el contrario, si el Grupo Especial concluye  que el artículo 743 y el artículo 727 tienen "el mismo  WT/DS392/R 
 Página 79 
 
 
  la contenido, esencia y/o consecuencias jurídicas", de berá evaluar si el artículo 743 se adoptó "con el 
objeto de proteger una medida del escrutinio", o si es necesario analizar el artículo 743 "para hallar una solución positiva a la diferencia", como re quirió el informe del Órgano de Apelación en Chile - 
Sistema de bandas de precios .  Si el Grupo Especial concluye que se cumple alguna de esas 
condiciones, deberá concluir que el artículo 743 está comprendido en su mandato y deberá formular 
constataciones acerca de su compatib ilidad con los acuerdos abarcados. 
ii) El concepto de "moratoria" 
5.4 La Unión Europea observa que China fundamenta su alegación acerca de la existencia de una 
"medida" denominada "la moratoria" en dos elemento s:  primero, la existencia del artículo 727 y su 
predecesor, el artículo 733 de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2008 ;  y segundo, la 
supuesta "inacción actual del FSIS respecto a las normas aplicables a la importación de productos de 
aves de corral procedentes de China";  estos dos elementos guardan relación con las normas existentes 
y con la ampliación de la gama de productos de av es de corral chinos que podrían importarse en los 
Estados Unidos. 
5.5 En lo que respecta al primer elemento, la Uni ón Europea coincide con los Estados Unidos en 
que la existencia de dis posiciones normativas diferentes, adoptadas en distintos momentos en relación 
con el mismo mercado de productos y que imponen nor mas y procedimientos (o incluso restricciones) 
similares no constituye necesariamente una prueba su ficiente de la existencia de otra "medida" 
separada y distinta, considerada como una "morator ia" y consistente en la "suma" de las medidas 
individuales.  China tendría que haber presentado otras pruebas específicas y precisas que permitieran 
establecer la existencia de una medida de los Esta dos Unidos que prohibía de manera indefinida la 
importación de productos de aves de corral chinos.  A falta de dichas pruebas, el Grupo Especial debe 
concluir que no existe una "medida" denominada "mor atoria", y limitar su análisis al examen del 
artículo 727 (y eventualmente, del artículo 743) y su compatibilidad con los acuerdos abarcados. 
5.6 Respecto al segundo elemento, la Unión Europea observa que tanto China como los Estados 
Unidos han incluido en sus primeras comunicacione s escritas descripciones amplias de la legislación 
estadounidense que rige el funcionamiento del FSIS.   Nada de lo señalado en tales descripciones 
indica que, mientras el artículo 727 estuvo vigente, el FSIS podría haber adoptado medidas encaminadas a fomentar la importación de productos de aves de corral chinos en los Estados Unidos, 
y mucho menos a ampliar la gama de productos de aves de corral chinos que podían importarse, en 
contravención de lo dispuesto en el artículo 727.  Si la evaluación que haga el Grupo Especial de la 
legislación de los Estados Unidos así lo confirma, la supuesta "inacción del FSIS" durante el tiempo 
en que estuvo vigente el artículo 727 sería simple mente una consecuencia y resultado directo del 
artículo 727.  En tales circunstancias, la supu esta "inacción" del FSIS no constituiría una prueba 
adicional de la existencia de otra "medida" separada y distinta denominada "la moratoria". 
iii) La expiración del artículo 727 y la  carta de 12 de noviembre de 2009 
5.7 Según los Estados Unidos, el artículo 727 quedó sin efecto el 30 de septiembre de 2009, es 
decir, con posterioridad al establecimiento del Gr upo Especial.  Sin embargo, China aspira a que se 
formulen no sólo constataciones, sino también una recomendación.  En consecuencia, el Grupo Especial, aunque haga constataciones con respect o al artículo 727, tal vez deba examinar la 
jurisprudencia que, para tales circunstancias,  dispone que quizá no es necesario hacer una 
recomendación.  Además, según señalaron los Estados Un idos en relación con el artículo 743, en la 
carta enviada por el Secretario de Agricultura al Congreso con fecha 12 de noviembre de 2009 se 
establecen determinados compromiso s, con la consecuencia de que ya no existen restricciones de 
financiación.  No obstante, China aspira a que se formulen no sólo constataciones sino también una 
recomendación.  Por lo tanto, el Grupo Especial debe asimismo analizar si es o no necesario formular 
una recomendación por lo que respecta al artículo 743. WT/DS392/R 
Página 80  
 
  b) Alegaciones relacionadas con la aplicación del GATT 
i) La aplicación del artículo XI del GATT 
5.8 La Unión Europea destaca que las partes no nieg an que la legislación de los Estados Unidos 
contiene una prohibición general de  la importación de productos de aves de corral en los Estados 
Unidos.  La legislación de los Estados Unidos intr odujo una excepción a esta regla general al permitir 
la importación de productos de aves de corral prod ucidos en países que pue dan "demostrar que sus 
sistemas de reglamentación de la inocuidad de los alimentos tienen como resultado el mismo nivel de 
protección de la salud pública alcanzado por el sistem a de reglamentación de los Estados Unidos".  
Si las autoridades competentes de  los Estados Unidos no han adoptado, por cualquier razón, esa 
determinación de equivalencia, un Miembro de la OMC no puede exportar productos de aves de 
corral a los Estados Unidos.  Una razón para no haber adoptado dicha determinación pue de ser que las 
autoridades competentes de los Estados Unidos han concluido que un dete rminado Miembro de la 
OMC no ha demostrado que su sistema de reglamen tación de la inocuidad de los alimentos tiene 
como resultado el mismo nivel de protección de la  salud pública alcanzado por los Estados Unidos.  
Otra razón puede ser que el Miem bro de la OMC no haya solicitado a las autoridades competentes de 
los Estados Unidos que inicien los trámites necesarios para la evalu ación de su sistema de inocuidad 
de los alimentos.  Una tercera razón puede ser que se haya solicitado a las autoridades competentes de 
los Estados Unidos que lleven a cabo la evaluación, pero que los trámites necesarios no hayan finalizado aún, o no se hayan iniciado todavía. 
5.9 En todos esos casos sería aplicable la prohibici ón general de la importación de productos de 
aves de corral y no se permitiría al Miembro de la OMC exportar tales productos a los Estados 
Unidos.  No tendría importancia la razón particular  por la cual el Miembro de la OMC no puede hacer 
uso de la excepción permitida conforme a la PPIA:  la imposibilidad de exportar productos de aves de 
corral a los Estados Unidos sería consecuencia de la  prohibición general.  En tales circunstancias, 
parecería que la "medida" que establece la "restri cción" a la importación de productos de aves de 
corral en los Estados Unidos es la legislación suby acente que contiene la prohibición general de 
importación de dichos productos.  Hay una excep ción a esta prohibición general, que puede ser 
otorgada o no a un Miembro de la OMC.  La nega tiva a conceder los beneficios de esta excepción a 
un determinado Miembro de la OM C (cuando les son concedidos a otros Miembros de la OMC) 
puede constituir una infracción del artículo I del GATT, si se cumplen las condiciones para la 
aplicación de dicho artículo.  Sin embargo, la mera ausencia de autorización no constituiría una 
"restricción", adicional o diferente, que existiría conj untamente con la restricción real impuesta por la 
prohibición general y podría dar lugar a una aleg ación separada al amparo del artículo XI del GATT. 
5.10 Esto no excluye, dependiendo de los hechos del caso, que una medida adicional y distinta que 
elimine la excepción en forma permanente o tempor al pueda constituir una restricción adicional.  
Sobre este particular, a efectos de la interpretación y aplicación del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, lo esencial no sería determinar si  existe o no incompatibilidad con los artículos I 
o XI del GATT, si es evidente que se infri nge al menos una de esas disposiciones. 
5.11 La Unión Europea observa que en el presente asunto China afirma expresamente que no 
impugna:  i) la prohibición general de  la importación de productos de aves de corral, y ii) la excepción 
introducida en virtud de los "procedimientos de ev aluación de las equivalencias y de aprobación de 
las importaciones de productos de aves de corral".  China solamente impugna la supuesta negativa de 
los Estados Unidos a permitir que China participe en  los procedimientos para la evaluación de su 
sistema de inocuidad de los alimentos, cuando lo s Estados Unidos permiten que otros Miembros de 
la OMC participen en dichos procedimientos.  Habi da cuenta de ello, la Unión Europea considera que 
el Grupo Especial, si concluye, basándose en su ev aluación de los elementos de hecho del presente 
asunto, que la medida impugnada constituye una restricción adiciona l a la restricción principal  WT/DS392/R 
 Página 81 
 
 
  impuesta por la legislación subyacente de los Esta dos Unidos, deberá asimismo examinar si dicha 
restricción adicional también constituye una "restri cción" en el sentido del artículo XI del GATT. 
ii) La relación entre el apartado b) del artículo XX del GATT y el Acuerdo MSF 
5.12 La Unión Europea observa que los Estados  Unidos han confirmado que las medidas 
impugnadas fueron "promulgadas para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales de 
los riesgos que entraña la importación de producto s de aves de corral de China".  Esto parecería 
indicar que los Estados Unidos aceptan que las medidas impugnadas satisfacen la definición de 
"medidas sanitarias" del Acuerdo MSF . 
5.13 La Unión Europea observa asimismo que el preámbulo del Acuerdo MSF comienza 
reproduciendo el texto del apartado b) del artículo XX y de la in troducción del artículo XX del GATT 
y concluye con la afirmaci ón de que el propósito del Acuerdo MSF  es "elaborar normas para la 
aplicación de ..., en particular las dispos iciones del apartado b) del artículo XX". 
5.14 La Unión Europea también señala que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF  dispone 
que se considerará que "las medidas sanitarias o fitosanitarias conformes a las disposiciones pertinentes del presente Acuerdo están en conformidad con las obligaciones de los Miembros en 
virtud de las disposiciones del GATT de 1994 relaci onadas con el empleo de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias, en particular las del apartado b) del artículo XX".  De manera si milar, el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF  establece que se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias 
que estén en conformidad con normas internacionales son necesarias, y se presumirá que son compatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  y del GATT de 1994.  La Unión 
Europea opina que debido a esta relación estrecha entre el apartado b) del artículo XX del GATT y el 
Acuerdo  MSF , las disposiciones del Acuerdo  MSF  proporcionan un contexto inmediato para la 
interpretación de las disposiciones de l apartado b) del artículo XX del GATT. 
5.15 La Unión Europea apoya esta opinión en que, tal como se establece de manera clara en el 
preámbulo del Acuerdo MSF , dicho Acuerdo  "elabora normas para la aplic ación" de, "en particular", 
las disposiciones del apartado b) del artículo XX y de la introducción del artículo XX del GATT, así 
como en el hecho de que expresamente se afirma que las medidas que cumplen las disposiciones del 
Acuerdo MSF  también cumplen las del apartado b) del artículo XX del GATT.  En consecuencia, 
cuando una medida impugnada se ajusta a la defini ción de "medida sanitaria" que figura en el 
Acuerdo MSF , la evaluación del Grupo Especial sobre su  compatibilidad con el apartado b) del 
artículo XX del GATT debe tomar en consid eración las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF .  
La Unión Europea considera que esto es particularme nte cierto para la evaluación que haga el Grupo 
Especial de si la medida impugnada es "necesaria" pa ra lograr el objetivo establecido, la protección de 
la salud y la vida de las personas y de los an imales o la preservación de los vegetales. 
5.16 
Habida cuenta de lo anterior, la Unión Eur opea considera que el Grupo Especial, si después 
de examinar los elementos de hecho del presen te asunto concluye que las medidas impugnadas 
constituyen "medidas sanitarias" en el sentido del  Acuerdo MSF , deberá evaluar la compatibilidad de 
esas medidas con las disposiciones del apartado b) del artículo XX tomando asimismo en 
consideración las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF . 
5.17 Sobre este particular, la Unión Europea considera que el presente caso no es comparable, ni 
en lo procedimental ni en lo sustantivo, con el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados .  En dicho 
asunto la Unión Europea no planteó alegaciones al amparo del Acuerdo MSF  y el Brasil, en su 
defensa, recurrió al apartado b) del artículo XX del GATT y no al Acuerdo MSF .  Además, en aquel 
caso la Unión Europea nunca adujo que las disposiciones del Acuerdo MSF  debían incluirse en la 
evaluación como contexto inmediato para la interp retación del apartado b) del artículo XX del GATT.  
El presente asunto es diferente desde el punto de vist a procedimental.  China pide que las medidas en WT/DS392/R 
Página 82  
 
  litigio se examinen en el marco de varias obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF  (y el Grupo 
Especial tendrá que decidir si esas alegaciones es tán incluidas en su mandato) y, en todo caso, 
remitiéndose a esas mismas disposiciones como c ontexto inmediato para la interpretación del 
apartado b) del artículo XX del GATT. 
5.18 El presente caso también es diferente en lo sustan tivo;  el debate se centra en determinar si los 
productos de aves de corral sujetos a la "pausa"  en el régimen de aprobaciones constituían una 
amenaza directa  para la salud de las personas o los animal es, justificando de ese modo la medida en 
litigio -un problema frecuente en el ámbito de las medidas sanitarias y fitosanitarias-.  Por el 
contrario, en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  la cuestión relativa a la salud pública tenía 
un matiz más atenuado pues no estaba relacionada con el producto mismo, y más bien se trataba de la 
manera de dar salida al producto.  Por lo tanto, no está claro si la definición de "medida sanitaria" que 
figura en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  abarcaba la medida del Brasil contra la 
importación de neumáticos recauchutados. 
c) Alegaciones relacionadas con la aplicación del Acuerdo MSF  
5.19 La Unión Europea considera que el marco jurídico que más se presta a una evaluación 
objetiva del presente asunto, que parece consistir  en una "restricción temporal" admitida a las 
importaciones de determinados productos de aves de corral por razones de salud humana o animal, es 
el Acuerdo MSF .  La Unión Europea observa que a pesar de  las consultas y el intercambio de las 
primeras comunicaciones escritas, todavía no se han planteado argumentos sustantivos detallados con 
arreglo al Acuerdo MSF .  Por lo tanto, como tercero que notificó al OSD su interés sustancial, la 
Unión Europea considera que, a la fecha y de conf ormidad con el artículo 10 del ESD, sus intereses 
no se han tenido plenamente en cuenta.  Por esa raz ón, la Unión Europea solicita derechos ampliados 
de participación como tercero, como se expresa en la  siguiente sección.  Por el momento, y en espera 
de una respuesta a dicha solicitud, la Unión Europ ea plantea las siguientes observaciones.  Dejando de 
lado la cuestión de cuáles son las disposiciones del GATT distintas del apartado b) del artículo XX 
(si existe alguna) que el Acuerdo MSF  pone en práctica, como se señaló anteriormente, la Unión 
Europea considera que, al menos en este asunto, el Acuerdo MSF  siempre debe interpretarse 
conjuntamente con las disposiciones pertinentes de l artículo XX del GATT, y eventualmente con las 
demás disposiciones pertinentes del GATT (en este c aso, los artículos I y XI del GATT de 1994).  La 
razón es que los derechos y las obligaciones de las partes se encuentran dispersos en las distintas 
disposiciones, de modo que sólo mediante una ev aluación objetiva de todas ellas puede el Grupo 
Especial cumplir en forma adecuada su función de  examinar si el equilibrio alcanzado entre los 
distintos intereses en juego en las medidas en litigio  es o no compatible con las citadas disposiciones 
de los acuerdos abarcados.  Estas observaciones tie nen repercusiones específicas en las cuestiones 
relativas a la carga de la prueba.  No hay controve rsia sobre los principios:  la parte que alega un 
hecho debe probarlo;  la parte reclamante debe e xponer los argumentos;  y, la parte demandada que 
invoca una "defensa afirmativa" debe hacer lo mismo.   Estos principios deben aplicarse de manera 
razonable y con prudente flexibilidad en el contexto de cualquier acuerdo abarcado, pero 
especialmente en uno como el Acuerdo MSF , que atañe a cuestiones basadas en pruebas o testimonios 
científicos, incluso en circunstancias en las que la escasez de información casi significa ausencia de datos científicos. 
5.20 
Respecto a la caracterización del artículo 727 (y  del artículo 743), la Unión Europea observa 
que los Estados Unidos lo describen como una  "pausa".  La Unión Europea estima que esa 
descripción es adecuada.  Uno podría conceptualizar dicha "pausa" como una "demora", en el sentido 
del artículo 8 y el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF , en cuyo caso la cuestión 
jurídica esencial que el Grupo Especial tiene ante sí  se reduciría a determinar que dicha demora es 
"debida", es decir, justificada.  De manera alternativa, esa pausa podría conceptualizarse como una 
medida temporal o provisional, tal como se es tablece en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
Los Estados Unidos no han invocado el párrafo 7 del artículo 5, pero China ha presentado una  WT/DS392/R 
 Página 83 
 
 
  alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2, en el cual se menciona la excepción del párrafo 7 del 
artículo 5.  En uno y otro caso se aplicarían los mism os principios básicos, ya que las disciplinas del 
párrafo 7 del artículo 5 ciertamente constituirían un c ontexto inmediato pertinente para determinar si 
una "demora" es "debida". 
5.21 Una de las características particulares de las me didas en litigio en el presente asunto, que el 
Grupo Especial indudablemente deseará abordar, es que a diferencia de la mayoría, si no de todos, los 
casos anteriores en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias, estas medidas no parecen tener el 
carácter de una medida general o específica que pr ohíbe o restringe la impor tación de un determinado 
producto y que toma en consideración los estudios cien tíficos pertinentes.  An tes bien, las medidas en 
litigio parecen tener el carácter de una medida que  cualquier Miembro podría adoptar si determinara 
que una instalación en particular (por ejemplo, un matadero) previamente autorizada ya no cumple las 
normas aplicables.  Por ejemplo, no se discute que la Salmonella  constituye un riesgo para la salud 
pública (sin necesidad de emprender un debate cien tífico amplio), y que la prohibición de la 
importación sería una respuesta proporcionada fre nte a un Miembro que se muestra incapaz de 
eliminar plenamente esa amenaza (sin necesidad de emprender un debate amplio sobre las medidas 
alternativas).  Por el contrario, la cuestión más limitada del presente asunto parecería ser si las 
circunstancias particulares justificaban o no la "pausa".  Teniendo esto presente, el Grupo Especial 
puede considerar que el artículo 8 y el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  son 
particularmente pertinentes. 
5.22 Pasando a las razones que aparentemente llevaron a adoptar la medida en litigio, los Estados 
Unidos parecen remitirse a tres cuestiones de salud p ública, a saber, "los productos de aves de corral 
que no se producen en condiciones sanitarias adecu adas o no son sometidos a una rigurosa inspección 
de contaminantes";  la influenza aviar;  y un "ri esgo particular" asociado con China.  Teniendo esto en 
cuenta y para comenzar el análisis de manera convencional con arreglo al  Acuerdo MSF , además de 
examinar las disposiciones de los párrafos 1 y 7 de l artículo 5, la Unión Europea está interesada en 
saber si los Estados Unidos llevaron a cabo o no alguna evaluación del riesgo con arreglo a dichas 
disposiciones, o si se basaron en alguna información pertinente, o si procuraron obtener información 
adicional en un plazo razonable.  China afirma que no existe documentación al respecto.  En la 
primera comunicación escrita de los Estados Uni dos se hace alusión a algunos documentos.  
Los Estados Unidos por ejemplo, se remiten a las hojas informativas del Departamento de Agricultura 
sobre Salmonella , Campylobacter  y Listeria ;  a un informe semanal sobre la influenza aviar del 
Centro de Control de las Enfermedades;  y a las restricciones impuestas por el APHIS a las 
importaciones de aves de corral procedentes de region es como China donde existe la influenza aviar.  
Los Estados Unidos también aluden a varios documentos relativos a la  inocuidad de los alimentos de 
China en general.  No obstante, la Unión Europ ea está interesada en comprender mejor en qué modo 
esa documentación general guarda relación con la medida  en litigio y cómo la justifica, en el marco 
del Acuerdo MSF . 
5.23 La Unión Europea también examinó el Informe fina l de la auditoría inicial de la equivalencia 
del sistema de inspección de aves de corral de China y el Informe final de la auditoría inicial de la 
equivalencia del sistema de inspección de los 'matader os' de aves de corral de China.  Observa que el 
Grupo Especial tal vez tenga que considerar si dichos documentos permiten o no justificar, quizás 
junto con otros documentos, la "demora" ocasionada  por las medidas en litigio.  En particular, el 
segundo documento sugiere que existen deficiencias en los mataderos de aves de corral.  Con respecto 
al primer documento, la Unión Europea estaría de  acuerdo con una proposic ión que estima implícita 
en la defensa de los Estados Unidos, es decir, que la existencia en el marco de la legislación interna de 
un documento que requiere la aprobación no determ ina ni prejuzga la posición posteriormente 
adoptada por el gestor del riesgo.  En otras palabr as, la tarea del Grupo Espe cial es determinar de 
manera objetiva si la "pausa" ocasionada por l as medidas en litigio es compatible o no con las 
disposiciones citadas de los acuerdos abarcados.  El  hecho de que una entidad del sistema nacional se WT/DS392/R 
Página 84  
 
  haya mostrado provisionalmente inclinada hacia la s aprobaciones, tiene muy poco peso, si es que lo 
tiene, en la evaluación que el Grupo Especial debe realizar al llevar a cabo su tarea. 
5.24 En sentido similar, a la Unión Europea le inter esa conocer cómo describen los Estados Unidos 
su nivel aceptable de riesgo o su nivel adecuado de protección con respecto a esta cuestión, pero una vez más, no encuentra explicación.  Con el mismo esp íritu, a la Unión Europea le interesa saber si 
alguna vez los Estados Unidos han aplicado una medi da similar a los productos de aves de corral de 
los demás Miembros de la OMC (párrafo 3 del artículo 2) o a otros productos (párrafo 5 del 
artículo 5), pero de nuevo no encuentra explicaci ón.  Asimismo, a la Unión Europea le interesa 
entender qué otra medida, si alguna hubiera, habría  estado disponible, o la razón por la cual se 
consideró que esa otra posible medida no era apropi ada, pero una vez más no encuentra explicación.  
A falta de tales explicaciones, a la Unión Europea só lo le resta señalar que, en esta etapa, la defensa 
de las medidas al amparo del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  parece debilitada. 
5.25 Sin embargo, la Unión Europea no puede descarta r la posibilidad de defender las medidas al 
amparo del artículo 8 y el apartado a) del párrafo  1 del Anexo C, o al amparo del párrafo 7 del 
artículo 5, si logra, por ejemplo, entender mejor la relación entre las supuestas condiciones insalubres 
o inadecuadas y las amenazas para la salud pública,  así como la información o las pruebas específicas 
conexas. 
d) Solicitud de reconocimiento de de rechos ampliados de terceros 
5.26 La Unión Europea opina que las partes todaví a no han emprendido un debate pormenorizado 
de la cuestión fundamental planteada en este asu nto, a saber, la compatibilidad de las medidas 
impugnadas con las disposiciones del Acuerdo MSF .  Es razonable esperar que un debate intenso 
acerca de esta cuestión tenga lugar con ocasión de la segunda comunicación escrita de las partes y 
posteriormente, durante la segunda reunión sustantiv a del Grupo Especial.  Desgraciadamente, en el 
estado actual de los procedimientos de trabajo del Grupo Especial, los terceros no tendrán oportunidad 
de participar en ese debate ni de plantear ante el  Grupo Especial sus puntos de vista sobre las posturas 
adoptadas por las partes.  La Unión Europea opina que  a fin de garantizar que los intereses de los 
terceros en la presente diferencia, conforme al GATT y al Acuerdo MSF , se tengan plenamente en 
consideración durante el proceso, los procedimientos de trabajo deben modificarse para concederles derechos ampliados como terceros.  En particul ar, deberá brindarse acceso a los terceros a las 
segundas comunicaciones escritas de las partes, y de berá dárseles la oportunidad de exponer sus 
opiniones ante el Grupo Especial y ante las partes, bien sea a través de otra  comunicación escrita en 
calidad de terceros, o mediante su participación en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
o ambas cosas.  La Unión Europea solicita resp etuosamente al Grupo Especial que modifique sus 
procedimientos de trabajo en este sentido. 
B. C
OREA  
1. Resumen de la comunicación escrita presen tada por Corea en calidad de tercero 
5.27 No se discute que la solicitud de consultas de China contenía un texto que invocaba las 
disposiciones sobre solución de diferencias del Acuerdo MSF  de manera condicional ("para el caso de 
que se demuestre que cualquiera de esas medidas es una MSF").  Por su parte, los Estados Unidos 
sostienen que esta invocación condicional es jurídicamente ineficaz porque no cumple las prescripciones jurisdiccionales supuestamente estable cidas en el párrafo 1 del artículo 1 del ESD. 
5.28 A la luz de un análisis del te xto pertinente basado en la Convención  de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados , Corea estima que puede haber razon es válidas para que el Grupo Especial 
insista en el respeto de prescripciones de proced imiento del tipo sugerido por los Estados Unidos 
cuando el cumplimiento de dichas prescripciones es  necesario para proteger las garantías procesales  WT/DS392/R 
 Página 85 
 
 
  de la parte demandada, que incluyen el derecho a te ner información suficiente sobre la naturaleza de 
las alegaciones en su contra.  Sin embargo, en el presente asunto los Estados Unidos no han alegado 
que las presuntas deficiencias en la solicitud de co nsultas de China les hayan causado un perjuicio.  
Por consiguiente, Corea no considera que las al egaciones planteadas por China al amparo del 
Acuerdo MSF  estén excluidas del mandato de este Grupo Especial. 
5.29 Adicionalmente, Corea opina que los Esta dos Unidos han invocado la excepción del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 como defensa frente a las alegaciones planteadas por China, con lo cual aceptan que la medida en litigio es una medida sanitaria o fitosanitaria de 
conformidad con el párra fo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
5.30 Dicho esto, Corea reitera la importancia de adoptar una perspectiva de precaución en la 
reglamentación sanitaria y fitosanitari a, especialmente cuando están en juego la salud y la vida de las 
personas.  Los Estados Unidos aún no ha n presentado una defensa sobre la base del Acuerdo MSF , por 
ejemplo con arreglo al párrafo 7 del artículo 5, y podrían decidir no hacerlo.  No obstante, Corea 
considera que el principio de precaución incorporado a las disposiciones del Acuerdo MSF  también 
debe tenerse plenamente en consideración al in terpretar el apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
5.31 Por las razones anteriores, Corea solicita resp etuosamente al Grupo Especial que examine 
activamente las cuestiones sanitarias y fitosanitarias que se plantean en la presente diferencia y que al 
interpretar el Acuerdo MSF  o el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 tenga presentes las 
preocupaciones legítimas de los habitantes de un pa ís Miembro en materia de riesgos para la salud y 
la vida de las personas, desde una perspectiva de precaución. 
5.32 Por último, Corea opina que puede haber benefici os sistémicos, como por ejemplo, mejorar la 
transparencia de los procedimientos de solución de di ferencias, en la ampliación de los derechos de 
terceros.  De cualquier manera, Corea también consid era que ampliar los derechos de terceros sin el 
consentimiento de las partes en la controversia cont raviene el mandato del ESD.  No obstante, si el 
Grupo Especial decide permitir que los terceros te ngan acceso a la segunda serie de comunicaciones o 
concederles la oportunidad de participar en la segunda reunión sustantiva o de presentar sus opiniones 
acerca de la segunda serie de comunicaciones ante el  Grupo Especial, Corea se reserva el derecho a 
participar en dichas actuaciones conjuntamente con otros terceros, del modo en que el Grupo Especial 
lo estime oportuno. 
C. T
AIPEI CHINO  
1. Declaración oral del Taipei Chino 
5.33 Señor Presidente, distinguidos miembros del Gr upo Especial, el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ("Taipei Ch ino"), en su calidad de tercero en este 
procedimiento, desea agradecer al Grupo Especial  esta oportunidad de presentar sus observaciones 
sobre esta diferencia.  El Taipei Chino se sumó a ella como tercero por su interés sistémico en la interpretación adecuada de los acuerdos abar cados en cuestión, en particular el Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (el Acuerdo MSF ) y el Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
5.34 El Taipei Chino observa que en su comunic ación escrita la Unión Europea ("CE") solicitó 
derechos ampliados de terceros
148, y el Taipei Chino desea hacer suya dicha solicitud por las 
siguientes razones. 
                                                      
148 Comunicación escrita presentada por la Unión Eur opea en su calidad de tercero, párrafos 57 y 58. WT/DS392/R 
Página 86  
 
  5.35 Aunque el párrafo 1 del artículo 12 y el Anexo 3 del ESD no abordan en  forma específica la 
concesión de derechos ampliados de terceros, el  Órgano de Apelación ha constatado que esas 
decisiones están claramente comprendidas en el alcance de las facultades y discreción del Grupo 
Especial.  Como indicó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , la decisión de conceder derechos 
ampliados de terceros es una "d ecisión que queda a la razonable discreción y autoridad de los Grupos 
Especiales, sobre todo si el Grupo Especial la consid era necesaria para garantizar a todas las partes un 
proceso con las debidas garantías legales".
149  Posteriormente, el Órgano de  Apelación constató que la 
concesión de derechos ampliados de terceros por parte del Grupo Especial se justificaba en 
determinadas circunstancias.150 
5.36 Como ha observado acertadamente la UE, en la presente diferencia "las partes todavía no han 
emprendido un debate pormenorizado de la cuestión fundamental planteada en este asunto, a saber, la 
compatibilidad de las medidas impugnadas con las disposiciones del Acuerdo MSF ".151  Coincidimos 
con las observaciones de la Unión Europea, y asimismo creemos que muy probablemente estas 
cuestiones serán examinadas de manera más deta llada en la segunda comunicación escrita de las 
partes y durante la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.152 
5.37 Sin participar en la totalidad del proceso de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, los terceros difícilmente  podrán evaluar si las disposiciones del Acuerdo MSF  se están 
interpretando de manera adecuada, y mucho menos exponer sus opiniones para que el Grupo Especial 
las examine.  Para garantizar que los intereses de los terceros con arreglo a los acuerdos abarcados en 
esta diferencia se tomen plenamente en cuenta  en el curso del procedimiento, solicitamos 
respetuosamente al Grupo Especial que modifique sus procedimientos de trabajo y conceda a los 
terceros los siguientes derechos ampliados: 
a) recibir la segunda serie de comunica ciones escritas de las partes y los demás 
documentos relacionados con la segunda re unión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes; 
b) presenciar la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes;  y 
c) hacer una breve declaración durante la  segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes. 
5.38 El Taipei Chino estima que la concesión de der echos ampliados de terceros en esta diferencia 
no solamente permitirá a los terceros ayudar al Grupo Especial a interpretar adecuadamente las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados, sino que también garantizará los intereses sistémicos de los Miembros.  También creemos que los derechos adicionales concedidos por el Grupo 
Especial no darán lugar a "que se confunda indebida mente la diferencia hecha en el ESD entre las 
partes y los terceros".
153  Muchas gracias. 
                                                      
149 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154. 
150 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154. 
151 Supra , nota 144, párrafo 57. 
152 Ibid. 
153 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , apartado d) del párrafo 7 del Anexo A.  WT/DS392/R 
 Página 87 
 
 
  D. TURQUÍA  
1. Declaración oral de Turquía 
5.39 Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, en primer lugar deseo expresar el 
agradecimiento de Turquía por haber concedido a los terceros la oportunidad de expresar sus 
opiniones en el presente procedimiento y de esa manera contribuir a resolver esta diferencia. 
5.40 En especial, deseo señalar que Turquía no tiene la intención de opinar sobre el contexto 
fáctico específico de esta diferencia y no adopta ninguna postura sobre la defensa y las alegaciones 
planteadas por las partes acerca de si la legislaci ón específica en cuestión es incompatible con las 
disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC.  Turquía desea contribuir expresando su 
opinión sobre algunas cuestiones sistémicas relacionad as con la interpretación de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias  (Acuerdo MSF ). 
5.41 La primera cuestión que Turquía desea destacar es que a su juicio la restricción a la 
importación de determinados productos de aves de  corral realmente es una medida sanitaria o 
fitosanitaria porque, tal como se define en el párrafo 1 del Anexo A del  Acuerdo MSF , tiene por 
objeto proteger la salud y la vida de los animales o preservar los vegetales en su territorio de los 
riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos 
patógenos o portadores de enfermedades, o de los riesgos resultantes de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los 
piensos. 
5.42 Habida cuenta de la definici ón del apartado b) del artículo XX del GATT, creemos que para 
que un Miembro pueda adoptar una  medida con arreglo al apar tado b) del artículo XX, dicho 
Miembro tiene que cumplir las prescripciones del Acuerdo MSF  si el riesgo es causado por aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos portadores de enfermedades en los productos alimenticios, las 
bebidas y los piensos. 
5.43 La segunda cuestión que Turquía desea abordar es la definición de la expresión "testimonios 
científicos" que figura en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  En tanto en cuanto el Grupo 
Especial considere que las medidas impugnadas son medidas sanitarias y fito sanitarias en el sentido 
del Acuerdo MSF  y que están comprendidas dentro del alcance del mandato de la presente diferencia, 
aclarar el significado y el alcance de dicha expresión contribuirá a la solución de la diferencia y a la aplicación apropiada de las medi das sanitarias y fitosanitarias. 
5.44 Como se prevé en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , una medida sanitaria o 
fitosanitaria no deberá ser más restrictiva de lo n ecesario para alcanzar el objetivo de la protección. 
5.45 Respecto a los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF , opinamos que dichos artículos 
deben ser abordados en forma conjunta.  Si se  hace así, es claro que una medida sanitaria o 
fitosanitaria sólo puede ser adoptada cuando se sust enta en normas, direct rices o recomendaciones 
internacionales, cuando existan.  De lo contrario,  el país que adopta la medida debe disponer de 
testimonios científicos acerca de las consecuencias o el daño potencial que se derivaría de no adoptar 
la medida.  Esto tiene por objeto garantizar que las medidas no se a dopten de manera arbitraria y no 
sean utilizadas como un arma para manipular el comercio internacional. 
5.46 Otro artículo sobre la base del cual China sust enta sus alegaciones en contra de los Estados 
Unidos es el artículo 5 del Acuerdo MSF , donde se establece que en la determinación del nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria debe tenerse en cuenta la evaluación del riesgo del 
país que adopta  la medida. WT/DS392/R 
Página 88  
 
  5.47 Los Miembros están obligados a tener en cuenta la información científica disponible.  El nivel 
de protección establecido en el marco de una medi da sanitaria o fitosanitaria no debe exceder del 
nivel que satisfaga la necesidad de protección.  Una vez más, esto tiene por finalidad asegurar un 
tratamiento justo y equitativo entre los Miembros  y un entorno previsible para el comercio 
internacional. 
5.48 En el párrafo 7 del artículo 5 se dispone que cuando los testimonios científicos sean 
insuficientes, un Miembro podrá adoptar provisionalm ente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la 
base de la información pertinente de que se disponga, pero asimismo se establece que, en tales 
circunstancias, el Miembro tratará de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo. 
5.49 Por último, tanto el artículo 8 como el Anexo C del Acuerdo MSF  disponen que los 
procedimientos de control, inspección y aprobación de los Miembros deberán ser compatibles con las 
disposiciones del Acuerdo menciona do, razón por la cual deben lleva rse a cabo sin demoras indebidas 
y aplicarse de manera no discriminatoria. 
5.50 Con esto concluye la declaración oral de Turquí a, y reitero que ésta responderá complacida a 
las preguntas que el Grupo Especial desee formular. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
A. C
ONSIDERACIONES GENERALES  
6.1 El 14 de junio de 2010 el Grupo Especial dio trasl ado de su informe provisional a las partes.  
El 28 de junio de 2010 ambas partes presentaron por escrito peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional.  El 8 de ju lio de 2010 las partes presentaron observaciones por 
escrito sobre las observaciones de la otra parte.  Ninguna parte solicitó que se celebrara una reunión 
de reexamen intermedio. 
6.2 De conformidad con el párrafo 3 del artícul o 15 del ESD, en esta sección del informe del 
Grupo Especial se expone la respuesta de éste a los argumentos esgrimidos en la  etapa intermedia de 
reexamen cuando el Grupo Especial ha estimado que  es necesaria una explicación.  Habida cuenta de 
las observaciones de las partes, el Grupo Especial también ha modificado dete rminados aspectos de su 
informe cuando lo ha considerado oportuno.  Por ú ltimo, el Grupo Especial ha introducido en el 
informe provisional, a efectos de claridad y pr ecisión, un número limitado de correcciones de 
redacción.  Las referencias a secciones, números de párrafos y notas de esta sección VI aluden al informe provisional.  Cuando procede, se incluy en referencias a párrafos y notas del informe 
definitivo. 
B. O
BSERVACIONES DE CHINA SOBRE EL INFORME PROVISIONAL  
1. Elementos de hecho 
6.3 Por lo que respecta al párrafo 2.26 del informe provisional, China  sugiere al Grupo Especial 
que se modifique la primera frase de modo que diga lo siguiente:  "Casi dos años después de la 
primera solicitud presentada por los Estados Unidos, e El 12 de marzo de 2008 ...".  China aduce que 
esta frase es repetitiva y que la fecha es suficiente para  indicar cuánto tiempo ha transcurrido.  Afirma 
que así se unifica el estilo del párrafo 2.26 con los pá rrafos cercanos, en particular el 2.23, el 2.27 y 
el 2.28.  
6.4 Los Estados Unidos  discrepan y señalan que el texto pertinente es exacto y que China no 
mantiene lo contrario.  A juicio de los Estados Unidos, el texto no es repetitivo porque en ningún otro  WT/DS392/R 
 Página 89 
 
 
  lugar del informe provisional se indica el período de  tiempo transcurrido entre la solicitud del FSIS de 
una lista de establecimientos certificados y la respuesta de China a esa solicitud.   
6.5 Tras haber examinado las observaciones de am bas partes, el Grupo Especial rechaza la 
solicitud de China de suprimir el texto mencionado.  El Grupo Especi al considera que no es repetitivo, 
que es exacto y que ayuda al lector a comprender el tiempo que ha transcurrido entre la solicitud del 
FSIS de una lista de establecimientos certificados y la respuesta de China a esa solicitud. 
2. La cuestión de si el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria 
6.6 China  ha hecho dos peticiones de reexamen rela tivas a la descripción que hace el Grupo 
Especial de la posición de China con respecto a la cuestión de si el artículo 727 es una medida 
sanitaria o fitosanitaria.  Los párrafos en  cuestión son el 7.71 y el 7.72.   
6.7 Por lo que respecta al párrafo 7.71 del inform e provisional, China sugiere al Grupo Especial 
que se modifique la primera frase de modo que diga lo siguiente:  "A lo largo del procedimiento, 
China ha pasado de un extremo al otro en lo que respecta a  cambiado significativamente  su 
calificación del artículo 727 como una medida sanitaria o fitosanitaria".  Por lo que respecta al 
párrafo 7.72, China sugiere que se modifique la fra se de modo que diga lo siguiente:  "Durante la 
primera reunión sustantiva, China cambió radicalmente de postura y  sostuvo por vez primera que el 
artículo 727 es una MSF".  
6.8 China hace esta sugerencia porque considera que  el texto modificado reflejaría con mayor 
exactitud la evolución de su calific ación del artículo 727.  China sostie ne que desde el principio de la 
presente diferencia ha dejado abierta la posibilidad  de que se pudiera considerar al artículo 727 una 
MSF lo que, a su juicio, no se debería inte rpretar como una posición "extrema".   
6.9 Los Estados Unidos  discrepan y señalan que los términos elegidos por el Grupo Especial son 
los que describen de manera más exacta la evolución de los acontecimientos en la presente diferencia.  
A juicio de los Estados Unidos, es difícil imaginar un contraste más acusado entre una medida adoptada por "motivos presupuestarios", como China describía inicialmente al artículo 727, y una 
medida adoptada a efectos de protección frente a riesgos  para la inocuidad de los alimentos, como lo 
describió posteriormente.  Por el contrario, el texto que ha sugerido China ("ha cambiado 
significativamente") daría a entender de modo inex acto que este país ha cambiado gradualmente de 
posición con el tiempo.  Los Estados Unidos tamb ién argumentan que la modificación de la primera 
frase del párrafo 7.72 sugerida por China constituye una descripción menos  exacta de la evolución de 
los acontecimientos en la presente diferencia.  A su  juicio, los términos utilizados en el informe 
provisional indican acertadamente que China cambió su  posición, hecho que China ni siquiera discute.  
Pero, aducen los Estados Unidos, las modificacion es que sugiere China eliminarían de la primera 
frase del párrafo 7.72 la información de que  China había cambiado su posición.   
6.10 Tras haber examinado las observaciones de am bas partes, el Grupo Especial rechaza la 
solicitud de China de modificar el texto de los párrafos 7.71 y 7.72.  El Grupo Especial recuerda a China que comenzó su argumentación basándose en que el artículo 727 no era una MSF y manifestó 
que sus alegaciones en materia sanitaria y fitosan itaria serían subsidiarias en el caso de que "se 
demostrara" que el artículo 727 era una MSF.  Despu és, China cambió su posición durante la primera 
reunión sustantiva y argumentó que el artículo 727 er a una MSF.  El Grupo Especial considera que 
"ser una MSF" está en el extremo opuesto de "no ser una MSF".  A nuestro juicio, este cambio de posición sólo se puede calificar como pasar de un extremo a otro.   WT/DS392/R 
Página 90  
 
  3. Observaciones varias 
6.11 Además de las observaciones sustantivas expuestas más arriba, China  ha hecho una serie de 
sugerencias en materia de tipografía, redacción y estilo  que el Grupo Especial ha tenido en cuenta 
cuando lo ha estimado conveniente. 
6.12 En particular, China sugiere añadir "China - Prue ba documental 33" al final de la nota 294.  
Los Estados Unidos  no han presentado objeciones.  El Grupo Especial ha llevado a cabo el cambio 
sugerido en la nota 298 del informe definitivo. 
C. O
BSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL INFORME PROVISIONAL  
1. Observaciones generales sobre economía procesal 
6.13 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que aplique el principio de economía 
procesal respecto de las alegaciones presentadas por Ch ina al amparo del párrafo 3 del artículo 2, el 
párrafo 5 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  y el artículo I del GATT de 1994.  
Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial  debería ejercer la economía procesal respecto de 
esas alegaciones basándose en varios factores.  Indi can que esta es la primera diferencia sustanciada 
en la OMC relativa a un régimen de inocuidad de los alimentos basado en el pr incipio de equivalencia 
y que, por consiguiente, existen varias cuestiones de importancia sistémica con respecto a la relación 
jurídica que guardan el artículo 4 y otras disposici ones en materia sanitaria y fitosanitaria.  Según los 
Estados Unidos, el resultado del aná lisis realizado en el informe pr ovisional con arreglo al párrafo 5 
del artículo 5 y al artículo 8 del Acuerdo MSF  es la formulación de constataciones de gran alcance 
sobre la relación jurídica entre el artículo 4 y otras disposiciones en materia sanitaria y fitosanitaria.  
También argumentan que está fuera de lugar que el informe provisional recurra al caso Japón - 
Manzanas para respaldar la aplicación de  otras disposiciones en materia sanitaria y fitosanitaria a las 
medidas relacionadas con la equi valencia contempladas en el artículo 4 puesto que este artículo es 
"claramente distinto" del párrafo 2 del artículo 2, el  párrafo 1 del artículo 5 y otras disposiciones del 
Acuerdo MSF .  
6.14 Los Estados Unidos están preocupados por las c onsecuencias sistémicas del análisis realizado 
en el informe provisional con arregl o al párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  (y las 
constataciones consiguientes en relación con el párra fo 3 del artículo 2), en particular por lo que 
respecta al funcionamiento de un régimen basado en la equivalencia .  Aducen que el enfoque del 
informe provisional parece convertir numerosas medidas ordinarias adoptadas en el curso de un 
examen de la equivalencia en infr acciones del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , aunque el 
análisis de esta disposición no es fundamental para  la solución de la presente diferencia.     
6.15 Los Estados Unidos también están preocupados por las consecuencias sistémicas de la 
constatación de que un régimen basado en la e quivalencia está comprendido en el alcance de un 
"procedimiento de aprobación" a tenor del artículo 8 del Acuerdo MSF .  Sostienen que no hay nada en 
el texto del propio Acuerdo MSF  ni en la Decisión sobre la aplicación del artículo 4 adoptada por el 
Comité MSF que apoye el análisis del alcance del artículo 8 y el Ane xo C que realiza el Grupo 
Especial en el informe provisional.  Los Estados  Unidos no están en absoluto de acuerdo con el 
razonamiento del informe provisional que, a su ju icio, sirve para colmar una "laguna" en las 
disciplinas sobre MSF.   
6.16 Además, los Estados Unidos sostienen que l as constataciones del Grupo Especial relativas a 
las alegaciones formuladas por China al amparo de  las demás disposiciones se desprenden en gran 
medida de las constataciones relativas al párrafo 1 del artículo 5 y llevan apar ejado un análisis fáctico 
adicional escaso, por no decir nulo, por  lo que no aportan nada a la solu ción de la presente diferencia.   WT/DS392/R 
 Página 91 
 
 
  Los Estados Unidos consideran que este es el ti po de infracción consecuente idóneo para que se le 
aplique el principio de economía procesal.  
6.17 Por último, los Estados Unidos aducen que, para resolver eficazmente la presente diferencia, 
parece innecesario que en el informe provisional se constaten nueve infracciones diferentes de los 
Acuerdos de la OMC derivadas de una medida de una sola fra se que ya ha expirado.   
6.18 Tras tomar nota del enfoque adoptado por ante riores grupos especiales en lo relativo a la 
economía procesal cuando se han hecho alegaciones al  amparo de más de una  disposición del GATT 
de 1994 y reconocer que las cuestiones fundamentales de la diferencia se han determinado en el 
contexto de una excepción prevista en el artículo XX, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial 
que adopte el mismo enfoque aplicando el principio de economía procesal a la alegación presentada 
por China al amparo del artículo I del GATT de 1994 .  Los Estados Unidos están preocupados por las 
consecuencias sistémicas de la aplicación de la nor ma del GATT relativa al "producto similar" a dos 
productos, por lo demás idénticos, s obre la base del sistema de inocuidad de los alimentos que esté en 
vigor en el lugar de origen lo que a su ju icio es desde hace mucho uno de los aspectos más 
problemáticos y controvertidos del GATT y la OMC.  Aducen que, de conformidad con el artículo 4 
del Acuerdo MSF , los productos procedentes de un Miembr o exportador que no demuestra que sus 
medidas son equivalentes no son "productos similar es" a los expedidos por otro Miembro exportador 
cuyo régimen de inocuidad de los alimentos se ha  demostrado que es equivalente al del Miembro 
importador puesto que, de lo contrario, se consider ará que toda diferencia en los procedimientos 
aplicados para determinar la equi valencia de un Miembro (y toda diferencia en los procedimientos 
aplicados en cualquier determinación de la inocui dad basada en el origen) da lugar a una infracción 
del artículo I del GATT de 1994.    
6.19 China  se opone firmemente a la solicitud de lo s Estados Unidos de que apliquemos el 
principio de economía procesal a las alegaciones que  ha formulado al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2, el párrafo 5 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  y el artículo I del 
GATT de 1994.  
6.20 China aduce que la solicitud de los Estados Un idos se asemeja más a la tercera comunicación 
escrita especial de una parte sobre las virtudes de la economía procesal que a una observación sobre el 
informe provisional de un grupo especial que ya  ha dedicado tiempo y esfuerzo a examinar 
detenidamente las numerosas dudas jurídicas que se plantean  en la presente diferencia y a resolverlas.  
China sostiene que el fondo de la argumentación de  los Estados Unidos en lo relativo a la economía 
procesal refleja y repite en gran medida razona mientos casi idénticos a los formulados en sus 
comunicaciones anteriores (que ya fueron rechazados por el Grupo Especial y no tienen por qué 
volver a ser examinados en este contexto).  Por c onsiguiente, los argumentos de los Estados Unidos 
sobre la economía procesal no son procedentes en una solicitud de reexamen de un informe 
provisional.  Y lo que es más importante, según Chin a, se basan en afirmaci ones erróneas sobre el 
Acuerdo MSF , el GATT de 1994 y los hechos correspondientes. 
6.21 A juicio de China, en la medida en que la finalidad de la economía procesal es reducir la 
carga de trabajo de un grupo especial, la solicitud de los Estados Unidos a este respecto exigiría lo 
contrario:  impondría un trabajo adicional  al Grupo Especial.  China aduce que los Estados Unidos 
reiteran y amplían considerablemente los argumento s de sus comunicaciones anteriores en su intento 
de convencer al Grupo Especial de que elimine algunas de sus constataciones del informe provisional 
en aras de la economía procesal.  China recuerda que varios grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han considerado improced ente que una parte repita argumentos anteriores en la etapa 
intermedia de reexamen y que el desarrollo posterior de dichos argumentos en esta etapa no está comprendido en la jurisdicción de un grupo especial.   WT/DS392/R 
Página 92  
 
  6.22 China sostiene que todas las constatacion es del Grupo Especial son necesarias para una 
solución eficaz de esta diferencia, que es importante r ecordar que en el ESD no se hace referencia a la 
economía procesal y que este principio debería ap licarse cuidadosamente en casos excepcionales a 
discreción del Grupo Especial.  China argumenta que ninguno de los tres factores en que se amparan los Estados Unidos justifica la aplicación del principio de economía procesal a ninguna de las 
alegaciones.  En cuanto al primer factor, que est a es la primera diferencia sustanciada en la OMC 
tangencialmente relacionada  con un régimen de equivalencia, Chin a afirma que el argumento de los 
Estados Unidos acerca de varias cuestiones de importanc ia sistémica que atañen a la relación entre el 
artículo 4 y otras disposiciones del Acuerdo MSF  no justifica la solicitud de que el Grupo Especial 
reformule sus constataciones relativas al párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 5 del artículo 5, el 
artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  y el artículo I del GATT de 1994.  Con respecto al 
argumento de los Estados Unidos según el  cual el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF es la única 
disposición que  tiene que tomar en consideración el Grupo Especial, China opina que adolece de 
serias deficiencias y es incompatible con el objeto y fin de dicho Acuerdo.  A juicio de China, dado 
que cada  alegación formulada al amparo del Acuerdo MSF aborda un elemento distinto del 
artículo 727, aplicar el principio de economía proces al a las demás alegaciones en materia sanitaria y 
fitosanitaria daría lugar a un error de derecho revocab le y a una "economía procesal falsa" porque las 
constataciones del Grupo Especial sólo ofrecerían una solución parcial e ineficaz del asunto en litigio.  
Con respecto a la idea de que el número de infracci ones constatadas de distintas disposiciones de los 
Acuerdos de la OMC que se deriva n de una medida que ya ha expi rado parece innecesario para la 
solución eficaz de esta diferencia, China aduce que todas las constataciones son importantes para 
aportar previsibilidad en futuros casos que traten sobre asuntos idénticos o similares, y que se debe 
tener particularmente presente que los mismos té rminos del artículo 727 se han utilizado en medidas 
de asignaciones anteriores.  China también observa que la expiración de una medida en litigio no ha 
evitado que varios grupos especiales y el Órgano de Apelación hicieran extensas constataciones sobre 
ella.  
6.23 Con respecto a la solicitud de los Estados Unidos  de que se aplique el principio de economía 
procesal a las alegaciones presentadas por China al amparo del párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo MSF , China aduce que las constataciones en relación con esas 
disposiciones relativas al artículo 727 no tendrán  ninguna de las nefastas consecuencias que los 
Estados Unidos afirman temer para los sistemas basados en la equivale ncia, puesto que el artículo 727 
no es una "medida ordinaria adoptada en el curso de " los procedimientos de  determinación de la 
equivalencia del FSIS, ni forma parte de ellos, sino que es una prohibición discriminatoria impuesta a 
los productos avícolas procedentes de China, y únicame nte de China.  Además, China sostiene que si 
el Grupo Especial eliminara sus constataciones  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 2, debería continuar ela borando y ampliando su aná lisis en el marco del 
apartado b) del artículo XX, algo que evidenteme nte no cabe considerar "economía procesal". 
6.24 Con respecto a la solicitud de los Estados Unidos  de que se aplique el principio de economía 
procesal a las alegaciones presentadas por China al amparo del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF , China aduce que la solicitud de los Es tados Unidos de que el Grupo Especial 
reconsidere los mismos razonamientos que formular on en relación con la interpretación sustantiva de 
las disposiciones, esta vez como justificación de la economía procesal, es improcedente y se basa en 
el mismo razonamiento erróneo que presentaron en su segunda comunicación escrita, que el Grupo 
Especial ha examinado como corresponde.   
6.25 Con respecto a la solicitud de los Estados Unidos  de que se aplique el principio de economía 
procesal a la alegación presentada por China al amparo del artículo I del GATT de 1994, China 
sostiene que, de los tres argumentos en que se ampa ran los Estados Unidos, sólo el argumento de que 
ya existe una constatación en el marco del artíc ulo XI del GATT de 1994 está relacionado con la 
economía procesal.  No obstante, China consider a que este argumento no es convincente porque la 
resolución del Grupo Especial pone de relieve una  línea que los Miembros de la OMC no pueden  WT/DS392/R 
 Página 93 
 
 
  cruzar:  infringir los principios fundamentales del trato de nación más favorecida y de no 
discriminación previstos en el artículo I del GATT.  China argumenta, además, que la promulgación por los Estados Unidos del artícul o 743, que según dice es el sucesor del artículo 727, constituye un 
importante motivo para no aplicar el principio de economía procesal a esta alegación, puesto que dicho artículo continúa diferenciando a China e impo niéndole restricciones.  Por consiguiente, China 
opina que hay una necesidad imperiosa de que el Gr upo Especial envíe una advertencia clara y firme a 
los Estados Unidos y a otros Miembros de la OMC en  el sentido de que este trato discriminatorio no 
puede estar justificado al amparo de las normas del GATT y la OMC.  Por otra parte, China apoya el 
recurso del Grupo Especial a un análisis de l hipotético producto similar cuando hay una 
discriminación basada en el orig en o resulta imposible establecer una comparación entre productos 
similares debido, por ejemplo, a una prohibición de las importaciones.  China reitera que el 
artículo 727 no es el resultado de un procedimiento de  determinación de la eq uivalencia sino que ha 
impedido a China, y únicamente a China, el acceso a los procedimientos normales de equivalencia de 
un modo extremadamente discriminatorio y totalmen te ajeno al resultado de un procedimiento de 
equivalencia. 
6.26 El Grupo Especial ha examinado detalladamente la  solicitud de los Estados Unidos de que se 
aplique el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por China al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 5 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  y el 
artículo I del GATT de 1994, así como las objeciones de China a este respecto.   
6.27 Como ha establecido el Órgano de Apelación, la práctica de la economía procesal permite que 
un grupo especial se abstenga de hacer múltiple s constataciones de que una misma medida es 
incompatible con diversas disposiciones de los acuerdos abarcados cuando una única constatación de 
incompatibilidad, o un cierto número de ell as, bastaría para solucionar la diferencia.
154 Esta práctica se 
basa en el entendimiento de que la labor de los gr upos especiales no consiste en crear leyes ni en 
ofrecer interpretaciones autorizadas de las disposici ones de los Acuerdos de la OMC, sino en hallar 
una solución positiva a la diferencia de que se trat e.  Sin embargo, los grupos especiales no están 
obligados a recurrir a la economía procesal.155 En efecto, como ha concluido el Órgano de Apelación, 
"[l]a doctrina de la econom ía procesal, si bien permite  que un grupo especial no se ocupe de más 
alegaciones que las necesarias para solucionar la diferencia, no lo obliga  a proceder de ese modo".156 
El Órgano de Apelación ha declarado que, en alg unos casos, la decisión de un grupo especial de 
continuar su análisis jurídico y efectuar consta taciones de hecho más allá  de lo estrictamente 
necesario para resolver la diferencia puede ayuda r al Órgano de Apelación en caso de que éste sea 
llamado más tarde a completar el análisis.157   
6.28 Por lo tanto, no estamos obligados  a aplicar el principio de economía procesal sino que 
tenemos la facultad de hacerlo cu ando consideremos que nuestras c onstataciones relativas a una o más 
de las disposiciones de los acuerdos abarcados co mprendidas en nuestro mandato ya han ofrecido una 
solución positiva a la diferencia y que no tendría objeto efectuar otras constataciones.  El Grupo 
Especial recuerda que ha aplicado el principio de  economía procesal a las alegaciones formuladas por 
China al amparo de parte del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  No obstante, consideramos que en las circunstancias de la presente 
diferencia no debemos aplicar el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por 
                                                      
154 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. 
155 El Órgano de Apelación ha advertido en numerosas ocasiones a los grupos especiales contra la 
aplicación de una "falsa economía proces al". Informe del Ór gano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  
156 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. 
157 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  344. WT/DS392/R 
Página 94  
 
  China al amparo del párrafo 3 del artículo 2, el párra fo 5 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF  y el artículo I del GATT de 1994.   
6.29 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al debería aplicar el principio de economía 
procesal a esas tres alegaciones b asándose en tres factores.  El primero de ellos es que, como hemos 
reconocido en el párrafo 7.134 de los informes provi sional y definitivo, esta es la primera diferencia 
sustanciada en la OMC relativa a un régimen de inoc uidad de los alimentos basado en el principio de 
equivalencia.  Los Estados Unidos parecen argume ntar que, puesto que existen varias cuestiones de 
importancia sistémica que nunca se han tratado, en pa rticular la relación jurídica entre el artículo 4 y 
otras disposiciones en materia sanitaria y fitosanit aria, el Grupo Especial debería evitarlas con el 
pretexto de la economía procesal.  En primer luga r, el Grupo Especial observa que fueron los Estados 
Unidos quienes plantearon la relación entre el  artículo 4 y las demás disposiciones del Acuerdo MSF 
cuando argumentaron que esas disposic iones no se podían aplicar al artículo 727 porque éste se regía 
únicamente por el artículo 4, disposición que no est á comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
De conformidad con el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial está obligado a determinar la 
aplicabilidad de las disposiciones que se citan en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
antes de examinar si las medidas impugnadas son compatibles con dichas disposiciones.  Dado que 
los Estados Unidos han argumentado concretamente que el artículo 4 era la disposición aplicable, 
excluyendo las citadas por China, el Grupo Especial se ha visto obligado a examinar la relación entre 
el artículo 4 y las demás disposiciones del Acuerdo MSF , en particular la cuestión de si la cobertura 
del artículo 4 excluye la aplicabilidad de otras disposiciones del Acuerdo MSF.  Si el Grupo Especial 
no lo hubiera hecho, habría actuado de forma co ntraria a la obligación que le corresponde de 
conformidad con el artículo 11 y al derecho de los Estados Unidos a las debidas garantías procesales.  
Además, el Grupo Especial no comprende por qué, co mo señala China, el he cho de que ésta sea la 
primera diferencia sustanciada en la OMC relativa a un régimen de inocuidad de los alimentos basado 
en el principio de equivalencia y de que algunas de las constataciones sean importantes desde el punto 
de vista sistémico debería tenerse en cuenta para  decidir si el Grupo Especial ejerce la economía 
procesal respecto de las alegaciones formuladas por Ch ina al amparo del párrafo 3 del artículo 2, el 
párrafo 5 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF.  Como se explica más arriba, la 
economía procesal se refiere a la búsqueda de una so lución positiva de la diferencia en cuestión, y no 
al carácter sistémico de las al egaciones presentadas.  A nuestro juicio, los grupos especiales no 
deberían aplicar el principio de economía procesal para evitar cuestiones difíciles porque con ello no 
se ofrece una solución positiva a la diferencia.  Adem ás, si todos los grupos especiales evitaran las 
cuestiones sistémicas que no se hubieran tratado antes,  jamás se aclararían esas disposiciones, cuando 
este es uno de los principales fines del sistema de so lución de diferencias, e nunciado en el párrafo 2 
del artículo 3 del ESD. 
6.30 El segundo factor que aducen los Estados Uni dos como motivo para que este Grupo Especial 
aplique el principio de economía procesal es que l as constataciones del Grupo Especial relativas a las 
alegaciones formuladas por China al amparo de las demás disposiciones se desprenden en gran 
medida de las constataciones relativas al párrafo 1 del artículo 5 y llevan apar ejado un análisis fáctico 
exiguo, por no decir nulo, por lo que no aportan na da a la solución de la presente diferencia.  
Discrepamos de los Estados Unidos.  Como ha seña lado China, cada disposición del artículo 5 aborda 
una obligación diferente:  unas abordan las evalu aciones de riesgos, otras el nivel adecuado de 
protección.  No creemos que una constatación basad a únicamente en la falta de una evaluación de 
riesgos ofrezca una solución positiva con respecto a la alegación de discriminación al aplicar el nivel 
adecuado de protección.  No sostenemos que un grupo especial deba examinar siempre todas las 
alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo MSF .  Recordamos que hemos aplicado el principio de 
economía procesal a parte de la alegación formulada por China al amparo del párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF y a la alegación formulada por China al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Por otra parte, no hemos hecho ninguna constatación relativa al 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque, como se explica en el párrafo 7.336 de los informes 
provisional y definitivo, no teníamos ante nosotros los elementos necesarios para examinar la  WT/DS392/R 
 Página 95 
 
 
  alegación.  Sin embargo, en las circunstancias de la presente diferencia, el Grupo Especial no 
considera adecuado aplicar el principio de economí a procesal a las alegaciones formuladas por China 
al amparo del párrafo 3 del artículo 2, el párrafo  5 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF . 
6.31 El tercer factor planteado por los Estados Unidos es que para resolver eficazmente la presente 
diferencia parece innecesario constatar nueve infracciones distintas de las obligaciones de los 
Acuerdos de la OMC derivadas de una  medida de una sola frase que ya ha expirado.  Una vez más, el 
Grupo Especial no comprende la relación que guarda la extensión de la medida en litigio con la 
necesidad de aplicar el principio de economía proces al a una serie de alegaciones.  Nos preguntamos 
qué ocurriría si los grupos especiales tomaran en c onsideración la extensión de las medidas en litigio 
como factor para decidir si aplican o no el prin cipio de economía procesal en los casos en que la 
medida en litigio es una omisión en lugar de una disposición legal.  Los Estados Unidos también 
hacen hincapié en el hecho de que el artículo 727  ha expirado.  El Grupo Especial coincide con 
anteriores grupos especiales y con el Órgano de Ap elación en que hacer constataciones relativas a una 
medida que ya ha expirado puede servir para hallar una solución positiva a la diferencia.  Basar la 
decisión de aplicar el principio de economía procesal en el hecho de que la medida ha expirado podría 
privar al reclamante de un examen bien fundado de sus alegaciones y de cualquier constatación que 
ayudara a hallar una solución positiva a la diferencia , sobre todo en un caso como el presente, en el 
que la medida en litigio figuraba entre las medi das de asignaciones anuales que, por su propia 
naturaleza, expiran al final de cada ejercicio fiscal.  El Grupo Especial trata el hecho de que la medida 
ha expirado exactamente en los párrafos 8.7 a 8.9 de  los informes provisional y definitivo, en los que 
explica que si bien ha formulado constataciones sobre la compatibilidad del artículo 727 con el 
Acuerdo MSF  y el GATT de 1994, se abstiene de formul ar recomendaciones de conformidad con el 
artículo 19 del ESD.  
6.32 Parece que los demás argumentos que han presenta do los Estados Unidos para respaldar su 
posición acerca de la economía procesal repiten o am plían las opiniones expresadas en sus anteriores 
comunicaciones a este Grupo Especial sobre la interpretación sustantiva de las disposiciones del 
Acuerdo MSF y del GATT de 1994.  Observamos que el reex amen intermedio no es el foro adecuado 
para volver a aducir los argument os ya expuestos a un grupo especial158 y que el Grupo Especial ya ha 
tratado los argumentos de los Estados Unidos en el  lugar correspondiente de sus constataciones.  Por 
lo tanto, abordaremos brevemente los argumento s sustantivos de los Estados Unidos sobre esas 
disposiciones y nos abstendremos de analizarlo s de nuevo.  También haremos una breve aclaración 
respecto de los argumentos de los Estados Unidos  relativos al artículo 8 y el Anexo C.     
6.33 En el contexto de la solicitud de que el Gr upo Especial aplique el principio de economía 
procesal a la alegaciones planteadas por China al amparo del artículo 8 y el Anexo C, los Estados 
Unidos aducen que el Grupo Especial ha descrito su interpretación del artículo 8 y la relación de éste 
con los procedimientos de equivale ncia, que también se pue den regir por el artículo 4, en el sentido de 
que colman una "laguna".  El Grupo Especial quiere aclarar que en los párrafos 7.375 y 7.376 del 
informe provisional indicaba que entendía que seguir la interpretación de los Estados Unidos, según la 
cual las restricciones impuestas por el artículo 8 y el Anexo C no se aplican a los procedimientos de equivalencia, tendría como consecuencia crear  una laguna en el Acuerdo MSF.  El Grupo Especial no 
ha afirmado ni ha querido decir que su interpretaci ón "colma" una laguna que ex iste actualmente en el 
Acuerdo tal como lo entendemos.   
6.34 El último punto planteado por los Estados Unidos es que deberíamos aplicar el principio de 
economía procesal a la alegación presentada por Ch ina al amparo del párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 y examinarla únicamente en el marco de l artículo XI de dicho Acuerdo.  El principal 
argumento de los Estados Unidos vuelve a ser su preocupación por las consecuencias sistémicas de un 
                                                     
 
158 Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM , párrafo 6.2. WT/DS392/R 
Página 96  
 
  análisis de los productos similare s realizado de conformidad con el artículo I dadas las supuestas 
diferencias entre los productos en lo tocante a la  inocuidad de los alimentos.  El Grupo Especial 
reitera su opinión de que no es adecuado utilizar la economía procesal para evitar cuestiones que no se 
han tratado antes o que puedan tener consecuencias si stémicas.  En segundo lugar, observamos que el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI  abordan obligaciones diferentes, a saber, el trato 
NMF y la prohibición de las restricciones cuan titativas.  No vemos de qué modo puede una 
constatación de infracción del párrafo 1 del artícul o XI, que se refiere a la prohibición de las 
importaciones, ofrecer una solución positiva a una  diferencia relativa a la discriminación.  
6.35 En consecuencia, el Grupo Especi al rechaza la solicitud de los Estados Unidos de que aplique 
el principio de economía procesal a las alegaciones fo rmuladas por China al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2, el párrafo 5 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  y el artículo I del 
GATT de 1994. 
2. Elementos de hecho 
6.36 Por lo que respecta al párrafo 2.17 del informe provisional, los Estados Unidos  sugieren al 
Grupo Especial que se modifique la última frase de modo que diga lo siguiente:  "En el informe se 
constataron varias deficiencias en algunos criaderos y mataderos y, en consecuencia, el FSIS envió 
una carta a China en la que le propuso realizar una auditoría complementaria de la equivalencia para 
verificar si las deficiencias en el sistema de sacrificio
 identificadas durante la auditoría realizada en 
diciembre de 2004 habían sido subsanadas".  Los Estados Unidos argumentan que este cambio es 
necesario para reflejar el hecho de que la carta que enviaron el 13 de junio de 2005, que se cita en este 
párrafo, se refería únicamente a las deficiencias iden tificadas en el sistema de mataderos y no a las 
deficiencias que encontró el FSIS en el sistema de elaboración.  
6.37 China  no se opone a esta inserción en particular.   
6.38 El Grupo Especial ha realizado el cambio sugeri do en el párrafo 2.17 del informe definitivo.   
6.39 Por lo que respecta al párrafo 2.18 del informe provisional, los Estados Unidos  sugieren al 
Grupo Especial que se modifique de modo que diga lo siguiente:  
"El FSIS realizó la segunda auditoría inicia l de la equivalencia del sistema de 
inspección del sacrificio de aves de corral de China  en julio y agosto de 2005 y 
publicó su informe final el 4 de noviembre de 2005.  Sobre la base de la primera 
auditoría in situ este informe , el 23 de noviembre de 2005 el FSIS propuso modificar 
el reglamento federal de inspección de los productos de aves de corral para incluir a 
China en la lista de paí ses autorizados a exportar productos de aves de corral 
elaborados a los Estados Unidos, a condici ón de que los productos de aves de corral 
elaborados en los establecimientos certif icados de China procedieran de aves de 
corral sacrificadas en los Estados Unidos o en establecimientos certificados de otros 
países autorizados a exportar aves de corral a los Estados Unidos." 
6.40 Los Estados Unidos argumentan que estos cambio s son necesarios para reflejar el hecho de 
que la segunda auditoría inicial de la equivalencia se centró sólo en el sistema chino de inspección de 
mataderos de aves de corral.   
6.41 China no se opone a esta inserción.   
6.42 El Grupo Especial ha modificado la primera frase del párrafo 2.17 del informe definitivo 
como se ha sugerido, pero ha decidido mantener parte del texto de la se gunda frase.  También ha 
redistribuido el texto entre los párrafos pertinentes para mayor claridad.  WT/DS392/R 
 Página 97 
 
 
  6.43 Por lo que respecta al párrafo 2.19 del informe provisional, los Estados Unidos  sugieren al 
Grupo Especial que se elimine la tercera frase ("Se rea lizó una auditoría inicial de  la equivalencia para 
las aves de corral elaboradas pero no sacrificadas en China y otra para las aves de corral sacrificadas 
en China").  Los Estados Unidos argumentan que es ta eliminación es necesaria para reflejar el hecho 
de que la auditoría inicial de la  equivalencia incluyó una evaluaci ón del sistema chino de inspección 
de las aves de corral elaboradas y del sistema chi no de inspección de mataderos de aves de corral.  
6.44 China no se opone a esta inserción.   
6.45 El Grupo Especial ha realizado el cambio suge rido en el párrafo 2.19 del informe definitivo. 
3. La cuestión de si el artículo 4 es la única disposición del Acuerdo MSF  aplicable al 
artículo 727 
6.46 Los Estados Unidos  han solicitado al Grupo Especial que añada la siguiente frase al final del 
párrafo 7.151 del informe provisiona l:  "Los Estados Unidos aducen también que el artículo 727 y su 
DEC también contribuían a la protección de la vi da y la salud al asegurar que el FSIS adoptaría 
medidas adicionales para evaluar el sistema de insp ección de la inocuidad de los alimentos de China a 
la luz de sus recientes crisis en materia de i nocuidad alimentaria, las cuestiones relativas a la 
observancia y la nueva ley de i nocuidad de los alimentos".   
6.47 China se opone a la inserción propuesta porque no aporta nada sustancial al resumen de los 
argumentos de los Estados Unidos realizado por el Grupo Especial.  No obstante, si el Grupo Especial 
acepta la sugerencia de los Estados Unidos, China propone una nueva redacción.  En particular, China 
solicita que se elimine el texto a partir de "al ase gurar que el FSIS ..." y se sustituya por el siguiente:  
"al instar al USDA a presentar un 'informe' en el plazo de un año y a presentar al Congreso un 'plan de 
acción' que garantizara la inocuidad de los productos avícolas procedentes de Ch ina".  China sostiene 
que este texto refleja con mayor exactitud las úni cas medidas que podría haber adoptado el FSIS 
durante la tramitación del artículo 727.  
6.48 Tras considerar las observaciones de ambas partes,  el Grupo Especial acuerda insertar la frase 
al final del párrafo 7.151 del informe definitivo, co mo han sugerido los Estados Unidos, puesto que el 
párrafo en cuestión pretende resumir los argumentos esgrimidos por este país y ese texto refleja la 
argumentación de los Estados Unidos que figura en los párrafos 17 a 30 de su segunda comunicación 
escrita.    
6.49 Los Estados Unidos también solicitan al Grupo Especial que modifique la primera frase del 
párrafo 7.154 del siguiente modo:  "Mediante esta prohibición así como la actividad conexa que el 
Gobierno de los Estados Unidos llevó a cabo mientras estaba en vigor , el artículo 727 estaría 
contribuyendo a combatir los riesgos destacados por los Estados Unidos".  Los Estados Unidos 
señalan que sugieren esta modificación para evita r que se interprete de forma errónea que la 
limitación de las importaciones de aves de corral chinas durante el ejercicio fiscal de 2009 relacionada 
con la restricción a la financiación fue la única mane ra en que el artículo 727 contribuyó al objetivo 
de proteger la salud y la vida de las personas y lo s animales frente al riesgo planteado por las aves de 
corral chinas.  Los Estados Unidos sostienen que  la DEC que acompañaba al artículo 727 también 
contribuyó a este objetivo al encomendar al FSIS que adoptara determinadas medidas para responder 
a las preocupaciones que se suscitaron en el Congr eso de los Estados Unidos en relación con la 
inocuidad de las aves de corral procedentes de China. 
6.50 China  no plantea ninguna objeción a la inserción propuesta. 
6.51 El Grupo Especial incluirá una referencia a la s medidas que la DEC instó a adoptar al USDA 
pero se abstendrá de utilizar el texto exacto propu esto por los Estados Unidos y utilizará un texto más WT/DS392/R 
Página 98  
 
  cercano al que figura efectivamente en la DEC.  Por consiguiente, el Grupo Especial ha incluido el 
siguiente texto en el párrafo 7.154 del informe defi nitivo:  "Mediante esta prohibición, el artículo 727, 
así como la actividad conexa que se insta a emprender al USDA
, estaría contribuyendo a combatir los 
riesgos destacados por los Estados Unidos". 
4. La cuestión de si el artículo  727 está basado  en principios científicos y no se mantiene 
sin testimonios científicos suficientes como  exige el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  
6.52 Los Estados Unidos han solicitado al Grupo Especial que  modifique el texto de los 
párrafos 7.196 y 7.202.  Por lo que respecta al párrafo 7.196, desearían que el Grupo Especial lo 
corrigiera como sigue:   
"Los Estados Unidos aducen que los testimoni os de crisis de i nocuidad alimentaria y 
los problemas en materia de observancia de China respaldan la promulgación del 
artículo 727, sobre todo a la luz del hecho de que el sistema de establecimiento de la 
equivalencia del FSIS se basa en gran medida en que el país exportador haga respetar 
sus propias leyes para velar por la inocui dad de los alimentos que se exporten.  
Además, los Estados Unidos presentaron test imonios científicos relacionados con la 
influenza aviar, el contrabando de productos de aves de corral y la melamina en los 
piensos para pollos .  Los Estados Unidos también so stienen que de esos testimonios 
relativos a los problemas de observancia de  la inocuidad de los alimentos de China  se 
sigue científicamente que era preciso necesidad de adoptar medidas adicionales para  
velar por que las exportaciones procedentes de China fueran inocuas". 
6.53 En relación con el párrafo 7.202, los Esta dos Unidos proponen al Grupo Especial que 
modifique el texto como sigue: 
"Además, con respecto a los testimonios a que hacen referencia los Estados Unidos, 
observamos que la mayoría , si bien  en general  de ellos  tratan  de cuestiones generales  
de inocuidad alimentaria en China y  no se ocupan  específicamente del sistema de 
inspección de las aves de corral de China.  Los Estados Unidos también han 
presentado testimonios relativos a la  influenza aviar y a los riesgos particulares que 
plantean los problemas de observancia de China en el contexto del sistema de 
determinación de la equivalencia del FSIS .  También observamos que los testimonios 
no se ocupan de la existencia del r iesgo al que se supone que ha de hacer frente la 
medida .  Aceptamos la observación de los Esta dos Unidos de que los aspectos 
científicos generales concerni entes a la inocuidad de los productos de aves de corral 
estaban bien establecidos antes de la imposic ión del artículo 727.   No obstante, los 
testimonios a que se refieren ...". 
6.54 Los Estados Unidos explican que estos cambio s son necesarios para reflejar exactamente los 
testimonios que incluyeron en el expediente en re lación con el riesgo que plantean las aves de corral 
chinas.  Sostienen que el informe provisional, en su redacción actual, hace caso omiso de los 
testimonios que aportaron los Esta dos Unidos sobre crisis relaciona das con las aves de corral que han 
tenido lugar en China, como los problemas con la influenza aviar, el contrabando de aves de corral y 
las pruebas de melamina practicadas a aves de corra l chinas.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos 
sostienen que el informe provisiona l tampoco tiene en cuenta el examen del riesgo excepcional que 
plantean los problemas de observancia de China en el contexto de un sistema de determinación de la 
equivalencia, con inclusión del h echo de que los Estados Unidos de penderían de que China hiciera 
cumplir sus propias leyes para garantizar la pr otección de los consumidores estadounidenses.  Por 
último, los Estados Unidos indican que el inform e provisional tampoco toma en consideración los 
numerosos problemas que descubrió el FSIS al realizar auditorías de las instalaciones chinas de  WT/DS392/R 
 Página 99 
 
 
  inspección de aves de corral.  Sostienen que examin aron detalladamente la importancia de estas tres 
cuestiones e incluyeron numerosas pruebas documen tales en el expediente para apoyar estas 
observaciones.   
6.55 China  se opone a los cambios en ambos párrafos que solicitan los Estados Unidos.  Según 
China, los dos aspectos más problemáticos de las su gerencias de los Estados Unidos son las adiciones 
propuestas.  Las inserciones que se sugieren en ambo s párrafos se refieren a la descripción que hizo el 
Grupo Especial de los testimonios aportados por los Estados Unidos en apoyo del artículo 727.  A este 
respecto China aduce que las adiciones más problem áticas tienen que ver con los procedimientos del 
FSIS, como la inserción en la tercera línea del párrafo 7.202, inmediatamente después de la 
afirmación del Grupo Especial de que "los testimonios  a que hacen referencia los Estados Unidos [...] 
no se ocupan específicamente del sistema de inspección de  las aves de corral de China".  En realidad, 
la inserción sugerida por los Estados Unidos pide  al Grupo Especial que declare que los Estados 
Unidos aportaron testimonios "relativos [...] a lo s riesgos particulares que plantea China".  China 
sostiene que esto es manifiestamente falso.  En sus sucesivas comunicaciones, los Estados Unidos 
nunca aportaron testimonios científicos concretos de los riesgos particulares que plantean los 
productos avícolas de China o su sistema de inspección de las aves de corral.  
6.56 China también señala que únicamente puede coin cidir en que los Estados Unidos presentaron 
varios artículos periodísticos, puntuales y sin c onfirmar, relacionados con supuestos problemas de 
observancia, por lo general relati vos a productos alimenticios distinto s de las aves de corral.  China 
también puede coincidir en que los Estados Unidos aportaron testimonios de que la influenza aviar 
había afectado a las poblaciones de aves de corral ch inas a pesar de los siguientes hechos:  a) China 
todavía no reunía las condiciones necesarias para expor tar aves de corral sacrificadas en el país a los 
Estados Unidos (lo que hacía que la influenza avia r fuera irrelevante para los productos avícolas que 
China tenía inicialmente previsto exportar);  b)  los Estados Unidos importaron libremente productos 
avícolas procedentes de Israel cua ndo este país estaba afectado por la influenza aviar;  y c) el FSIS 
reconoce que las "aves de corral elaboradas" son aves de corral "elaboradas mediante etapas de 
eliminación que bastan para inactivar las bacterias y los virus".  
6.57 Tras examinar las observaciones de ambas partes , el Grupo Especial señala que parte del texto 
sugerido por los Estados Unidos se podría interpre tar erróneamente en el sentido de que el Grupo 
Especial considera que el artículo 727 estaba basado en testimonios científicos y que, por lo tanto, se 
había llevado a cabo la evaluación de  riesgos pertinente.  Es cier to que los Estados Unidos han 
presentado testimonios relativos a crisis alimentarias (preparados para lactantes, aditivos alimentarios, 
etc.) y problemas de observancia en China.  Esto s testimonios, que consis tían fundamentalmente en 
artículos periodísticos y estudios  de organismos internacionales o de autoridades estadounidenses, 
como el USDA, se referían a pr oductos alimenticios distintos de la s aves de corral procedentes de 
China.  Si bien se podría argumentar que, habida cuenta de esos incidentes, es posible que las 
importaciones de productos avícolas procedentes de Ch ina planteen un riesgo para la vida y la salud 
de las personas y los animales, los Estados Unidos no han aportado ningún estudio realizado conforme 
a principios científicos, aparte del propio informe del FSIS, que justifique la existencia de ese riesgo.  Los Estados Unidos también han proporcionado artí culos periodísticos relativos a aves de corral 
procedentes de China introducidas de contrabando en  los Estados Unidos que, por consiguiente, han 
entrado ilegalmente en el territorio de este país.   
6.58 Habida cuenta de las observaci ones precedentes, el Grupo Especial accede parcialmente a las 
inserciones propuestas por los Estados Unidos en el párrafo 7.196 del informe definitivo, que resume 
los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos .  Ahora, este párrafo diría lo siguiente:  
"Los Estados Unidos aducen que los testimoni os de crisis de i nocuidad alimentaria y 
los problemas en materia de observancia de China respaldan la promulgación del 
artículo 727, sobre todo a la luz del hecho de que el sistema de establecimiento de la WT/DS392/R 
Página 100  
 
  equivalencia del FSIS se basa en gran medida en que el país exportador haga respetar 
sus propias leyes para velar por la inocuida d de los alimentos que se exporten.  Los 
Estados Unidos presentaron algunos artíc ulos periodísticos y publicaciones 
relacionados con la influenza aviar, el co ntrabando de productos de  aves de corral y la 
presencia de melamina en los piensos para pollos.  Así pues, los Estados Unidos 
sostienen que de esos testimonios de pr oblemas de observancia en materia de 
inocuidad de los alimentos de China  se sigue científicamente que era preciso adoptar 
medidas adicionales para  velar por que las exportaciones procedentes de China fueran 
inocuas." 
6.59 Con respecto al párrafo 7.202 del informe de finitivo, el Grupo Especial no considera 
necesario cambiar la primera frase puesto que la expresión "en general" no significa 
"exclusivamente".  Ello no obstante, incluiremos las siguientes frases para tener en cuenta las preocupaciones de ambas partes:  
"... Los Estados Unidos han presentado algunas publicaciones y artículos 
periodísticos relacionados con la influenza aviar, el cont rabando de aves de corral y la 
melamina presente en los piensos para pollo s.  Aparte de los informes del FSIS en el 
marco de los procedimientos para el establecimiento de la equivalencia, los Estados 
Unidos no han presentado al Grupo Esp ecial ninguna justificación científica 
específica, en concreto mediante una eval uación del riesgo realizada de conformidad 
con los principios y disciplinas del artíc ulo 5 y del párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF , por lo que respecta al riesgo que plantean los productos avícolas 
procedentes de China ...". 
5. La cuestión de si el artículo 727 es incomp atible con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  
6.60 Con respecto al párrafo 7.209 del informe provisional, los Estados Unidos proponen que el 
Grupo Especial cambie la tercera frase como sigue:  "Por el contrario, el nivel adecuado de protección 
que se establece en los procedimientos del FSIS para las aves de corral de todos los demás Miembros 
de la OMC, o el establecido en los procedimientos de importaci ón de la FDA para los productos 
alimentarios distintos de los de aves de corral,  tolera un cierto riesgo, siempre que el sistema de 
inspección de los Miembros de la OMC se haya c onsiderado equivalente al sistema estadounidense". 
6.61 Los Estados Unidos sugieren esta modificación por dos motivos.  En primer lugar, 
argumentan que es inexacto afirmar que los procedim ientos de importación de la FDA "toleran el 
riesgo siempre que el sistema de inspección de los Miembros de la OMC se haya considerado 
equivalente al sistema estadounidense" porque los Estados Unidos no aplican un régimen de 
equivalencia a los productos que están bajo jurisd icción de la FDA.  En segundo lugar, los Estados 
Unidos sostienen que no encuentran  esta afirmación en la respuesta de China a la pregunta 117 del 
Grupo Especial, que el Grupo Especial cita para apoyar esta observación.   
6.62 China  no se opone a este cambio en particular. 
6.63 El Grupo Especial observa que el párrafo 7.209 incluye un resumen de los argumentos de 
China relativos a la incompatibilidad del artíc ulo 727 con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
No se trata de la argumentación del Grupo Especial.  Por lo tanto, el Grupo Especial rechaza los cambios sugeridos por los Estados Unidos.  En rel ación con el argumento de los Estados Unidos de 
que en la respuesta de China a la pregunta 117 del Grupo Especial no se menciona a la FDA, el Grupo 
Especial coincide en que esta referencia era inco rrecta.  Por consiguiente, el Grupo Especial ha 
corregido la cita de la nota 432 de l informe definitivo para indicar el lugar en que China expuso 
realmente este argumento, que es la respuesta de China a la pregunta 124 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 101 
 
 
  6. Observaciones varias 
6.1 Además de las observaciones sustantivas expuest as más arriba, los Estados Unidos han hecho 
algunas sugerencias tipográficas y estilísticas que el Grupo Especial ha tenido en cuenta cuando lo ha 
estimado conveniente.   
VII. CONSTATACIONES 
A. CUESTIONES PRELIMINARES  
1. Mandato del Grupo Especial 
a) Introducción 
7.1 Se han presentado al Grupo Especial que se oc upa de este procedimiento diversas cuestiones 
que pueden afectar a su mandato.  Al comienzo de las actuaciones, los Estados Unidos solicitaron una 
resolución preliminar con respecto a las alegacion es de China en materia de medidas sanitarias o 
fitosanitarias.  Además, se plantea la cues tión de si existe una supuesta moratoria159 y de si la supuesta 
moratoria y una medida adoptada160 después del establecimiento  del Grupo Especial estaban 
comprendidas en su mandato.  Como se explica a continuación, el Grupo Especial no necesita resolver 
estas dos últimas cuestiones, porque China ha decidi do no seguir planteándolas en el ámbito de esta 
diferencia.  Las demás, como por ejemplo la af irmación de los Estados Unidos de que China no 
solicitó la celebración de consultas en re lación con sus alegaciones al amparo del Acuerdo MSF y que, 
                                                      
159 En su primera comunicación escrita, China impu gnó como medida una supuesta moratoria que 
afirmó los Estados Unidos mantenían desde el 26 de diciembre de 2007.  China describió la moratoria como la 
suspensión:  a) del examen de las solic itudes de aprobación;  b) la concesión de la aprobación;  y c) la aplicación 
de las aprobaciones de la importación de productos avícolas procedentes de China de conformidad con el 
sistema estadounidense que regula la importación de productos avícolas.  Según China, esta supuesta moratoria 
la inició la disposición que precedió al artículo 727 (es de cir, el artículo 733) y la ha mantenido éste, como lo 
hará cualquier modificación o medida sustitutiva, cualquier medida ulterior estrechamente relacionada y 
cualquier medida futura estrechamente relacionada.  Ch ina aduce que la supuesta moratoria también se hace 
efectiva por la deliberada omisión de los Estados Unidos  de acatar y aplicar la PPIA y el Reglamento del FSIS 
(por ejemplo, para inspecciones, audito rías y evaluaciones) en relación con las condiciones que deben reunir los 
países y entidades a efectos de la importación de producto s avícolas, en lo que respect a a su aplicación a China.  
Primera comunicación escrita de China, párrafo 24.  En su respuesta a la pregunta 12  del Grupo Especial, China 
confirmó que ya no formulab a alegaciones en relación con la supuesta moratoria. 
160 Como se indica en el párrafo 2.29, el artículo 743 fue promulgado el 21 de octubre de 2009, es 
decir, dos días después de que venciera el plazo esta blecido para presentar la primera comunicación escrita de 
China (19 de octubre de 2009).  En su primera co municación escrita, los Estados Unidos afirman que el 
artículo 727 quedó sin efecto y, por consiguiente, fue reemplazado por el artículo 743.  Los Estados Unidos alegan además que cualquier restricción en materia de  financiación impuesta por el artículo 743 había sido 
suprimida como consecuencia de  la carta enviada por el Secretario de Agricultura al Congreso de los Estados 
Unidos con fecha 12 de noviembre de 2009.  Primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafos 62, 
68 y 74.  La carta figura en Estados Unidos - Prueba documental 45. 
En su declaración oral en la primera reunión sustantiva del Grupo  Especial con las partes, China 
solicitó al Grupo Especial que adoptara una resolución preliminar sobre si el artículo 743 estaba comprendido en su mandato.  China afirmó que no presentaría argumentos sustantivos  sobre lo que consideraba eran 
incompatibilidades del artículo 743 con las normas de la  OMC hasta que el Grupo Especial decidiera si el 
artículo 743 estaba o no comprendido en su mandato.  En respuesta a la carta del Grupo Especial de 18 de diciembre de 2009 en la que comunicó a las partes su decisión de no pronun ciarse de manera preliminar y, por 
consiguiente, de aplazar la resolución de ambas cuestio nes hasta que se diera trasla do del informe provisional, 
por medio de una carta de 7 de enero de 2010 (China - Prueba documental 51) China comunicó al Grupo Especial que en su segunda comunicación escrita no pr esentaría argumentos sobre la incompatibilidad del 
artículo 743 con las normas de la OMC, pero se reservó su derecho de impugnar el artículo 743 en otro 
procedimiento de solución de diferencias. WT/DS392/R 
Página 102  
 
  por lo tanto, éstas no están comprendidas en el mandato de este Grupo Especial, se abordan a 
continuación. 
7.2 Otra cuestión que guarda relación con el mandato de este Grupo Especial es si el Grupo 
Especial puede pronunciarse sobre una medida que  ha expirado, dado que el artículo 727 ya no está 
en vigor. 
b) Solicitud de resolución preliminar pr esentada por los Estados Unidos 
i) Antecedentes 
7.3 Como se ha indicado, los Estados Unidos aducen que no se solicitó la celebración de 
consultas de conformidad con el Acuerdo MSF .  La solicitud de celebración de consultas presentada 
por China dice lo siguiente en su parte pertinente: 
"Por otra parte, aunque China no cree que las medidas de los Estados Unidos en 
litigio por las que se restringen las import aciones de productos avícolas procedentes 
de China constituyan medidas sanitarias y fitosanitarias ("MSF") en el sentido del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
("Acuerdo MSF "), para el caso de que se demuestre que cualquiera de esas medidas 
es una MSF , China solicita también la celebración de consultas de conformidad con 
el artículo 11 del Acuerdo MSF .  En particular, en tanto en cuanto se demuestre que 
cualquiera de esas medidas es una MSF, China considera que la medida incumple las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo MSF , 
incluidos, sin que la enumeración sea exhaustiv a, los párrafos 1 a 3 del artículo 2, los 
párrafos 1 y 3 del artículo 3, los párrafos  1 a 7 del artículo 5 y el artículo 8 de 
dicho  Acuerdo. 
En general, en tanto en cuanto se demu estre que cualquiera de esas medidas es 
una MSF, a China le preocupa que la medida  de los Estados Unidos pueda infringir 
los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y los párrafos 1 a 4 y 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , por no estar basada en una evaluación adecuada de los riesgos 
concretos existentes y no estar apoyada por  testimonios científicos suficientes.  
Inquieta asimismo a China que tal medida, en tanto en cuanto, no se aplique con respecto a las importaciones en una situación similar procedentes de otros Miembros, pueda infringir el párrafo 3 del artícul o 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  Además, a China le preocupa que  cualquier posible MSF no se ajuste 
a las disposiciones del Anexo C del Acuerdo MSF por lo que respecta a la aplicación 
de los procedimientos de control, inspección y aprobación y pueda por lo tanto 
infringir el artículo 8 del Acuerdo MSF .  Además, China no tiene conocimiento de 
base alguna que justifique tal medida estadounidense en virtud de las normas, directrices o recomendaciones internacionales, o de otras consideraciones, de conformidad con los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF .  Por último, 
China no tiene conocimiento de base alguna qu e justifique tal medida de los Estados 
Unidos en virtud del párra fo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , si éste fuera 
aplicable." (sin cursivas en el original) 
7.4 Pocos días después de recibir la solicitud de celebración de consultas, los Estados Unidos 
comunicaron a China, por medio de una carta, que sobre la base de su interpretación de la solicitud de 
celebración de consultas presentada por China: 
"[A]parentemente China no
 solicita la celebración de cons ultas de conformidad con el 
artículo 11 del [ Acuerdo MSF ] dado que no cree que el Acuerdo MSF  sea aplicable a  WT/DS392/R 
 Página 103 
 
 
  las medidas en litigio.  China afirma que só lo solicitaría la celebración de consultas 
de conformidad con el Acuerdo MSF , si se cumple una condición determinada.  Esta 
condición es que "se demuestre que cualquier [medida en litigio] es una MSF".  No obstante, no hay ningún medio o mecanis mo que permita hacer tal demostración, 
y la opinión de China de que ninguna de  las medidas en litigio es una MSF todavía 
prevalece en la solicitud presentada por China.   Por consiguiente, los Estados Unidos, 
basándose en la carta de China interpre tan que, de hecho, ésta no solicita la 
celebración de consultas de conf ormidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF ."
161 
7.5 Al día siguiente, China respondió con una carta en  la que aclaró que la interpretación de los 
Estados Unidos no era correcta: 
"La solicitud de celebración de consultas (WT/DS392/1) de China es una solicitud de 
celebración de consultas presentada de  conformidad con el artículo 11 del 
Acuerdo MSF  si se diera una circunstancia, a saber, la demostración de que alguna de 
las medidas enumeradas es una MSF.  C on esa finalidad, China hará en breve 
preguntas escritas a los Estados Unidos pidié ndoles que presenten sus respuestas en el 
curso de las consultas en torno a la naturaleza y condició n de las medidas 
identificadas en la solicitud de celebración de consultas.  Así pues, China en efecto ha 
solicitado, y los Estados Unidos y China cel ebrarán, consultas que permitan abordar 
plenamente cuestiones relativas a si algunas de las medidas de los Estados Unidos son MSF en el sentido del Acuerdo MSF .  Las partes celebrarán asimismo consultas 
sobre las cuestiones relacionadas con las diversas alegaciones planteadas de 
conformidad con el Acuerdo MSF  aplicables a dichas medidas, como se afirma en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por China."
162 
7.6 Tres días antes de la reunión de organización celebrada el 28 de septiembre de 2009, los 
Estados Unidos enviaron al Grupo Especial una carta en la que indicaban su intención de solicitarle 
que dictara una resolución preliminar acerca de si las alegaciones de China en materia de MSF 
estaban comprendidas en su mandato.  Los Esta dos Unidos sostienen que China no solicitó la 
celebración de consultas se conformidad con el Acuerdo MSF  y que, por consiguiente, las alegaciones 
en materia de MSF formuladas por China no podían  formar parte del mandato del Grupo Especial.  
En dicha carta, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que incluyera una etapa de resolución preliminar en el calendario de sus act uaciones.  China respondió en una carta de fecha 
28 de septiembre de 2009 enviada al Grupo Especial en la  cual afirmó que a la luz, en particular, del 
intercambio de correspondencia, la  solicitud de celebración de consultas presentada por China se 
había formulado de conformidad, entre otras cosas, con el Acuerdo MSF y que por lo tanto, sus 
alegaciones en materia de MSF estaban perfectam ente comprendidas dentro de los límites del 
mandato del Grupo Especial. 
7.7 Como resultado de la reunión de organización, el 1º de octubre de 2009 el Grupo Especial 
envió a las partes su calendario y procedimientos de trabajo.  Por lo que respecta a la solicitud de los 
Estados Unidos de que se incluyera una etapa de  resolución preliminar en el calendario del Grupo 
Especial, éste comunicó a las partes lo siguiente: 
"En relación con la solicitud de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incluya 
una etapa de resolución preliminar en su calendario y, por consiguiente, en sus procedimientos de trabajo, el Grupo Especial considera que en este momento no es 
preciso modificar el calendario y los procedimientos de trabajo propuestos, pues 
hacerlo tendría como resultado mayores retrasos en su tramitación.  A juicio del 
                                                     
 
161 Carta de los Estados Unidos a China, 27 de abril de 2009 (Estados Unidos - Prueba documental 1). 
162 Carta de China a los Estados Unidos, 28 de abril de 2009 (China - Prueba documental 38). WT/DS392/R 
Página 104  
 
  Grupo Especial, los trámites previstos en el  párrafo 11 de sus procedimientos de 
trabajo establecen medios suficientes pa ra abordar las solicitudes de resolución 
preliminar.  Si los Estados Unidos desean solicitar una resolución preliminar antes de que finalice el plazo para presentar su primera comunicación escrita, el Grupo Especial fijará un plazo para que China r esponda a la solicitud de los Estados Unidos, 
y después de hacerlo dedicará una parte de su primera reunión sustantiva con las 
partes a examinar dicha solicitud.  Si el Grupo Especial recibe una solicitud de los 
Estados Unidos y una respuesta subsiguiente  de China, y después de ello determina 
que es necesario celebrar una reunión anterior con las partes, se lo comunicará a éstas y modificará su calendario según proceda.  Tras escuchar a las partes en la primera 
reunión sustantiva (o en una etapa anteri or si se considera necesario), el Grupo 
Especial decidirá si dicta o no una resolu ción preliminar, o si aplaza su resolución 
sobre las cuestiones planteadas hasta que se dé traslado del informe provisional." 
7.8 El 1º de octubre de 2009, los Estados Unidos  enviaron una solicitud de resolución preliminar 
con arreglo al párrafo 11 de los pro cedimientos de trabajo del Grupo Es pecial.  Mediante carta de 7 de 
octubre de 2009, el Grupo Especial comunicó a las partes y a los terceros lo siguiente: 
"Habida cuenta de la solicitud de resolu ción preliminar presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial con fecha 1º de octubre de 2009, el Grupo Especial invita a China a que formule sus observaciones acer ca de dicha solicitud dentro del plazo 
establecido para presentar su primera comunicación escrita (es decir, no más tarde del 19 de octubre de 2009).  El Grupo Especi al invita asimismo a los terceros a que 
envíen sus observaciones sobre la solicit ud de resolución preliminar no más tarde 
del 26 de octubre de 2009.  Si el Grupo Especial decide que es necesario celebrar una 
audiencia relativa a la resolución preliminar antes de su primera reunión sustantiva, se lo comunicará a las partes y a los terceros." 
7.9 En respuesta a las instrucciones del Grupo Es pecial, China formuló sus observaciones en su 
primera comunicación escrita.  La Unión Europea y Corea fueron los únicos terceros que presentaron 
observaciones sobre esta cuestión.  Tras la primera re unión sustantiva, el Grupo Especial, en una carta 
enviada a las partes, indicó que se abstendría de adoptar una resolución acerca de si China había solicitado la celebración de cons ultas de conformidad con el Acuerdo MSF  hasta la adopción de su 
informe provisional.  Se instó a las partes a que tomaran decisiones acerca de la presentación de argumentos relativos a la compa tibilidad del artículo 727 con el Acuerdo MSF  teniendo en mente 
dicha decisión. 
7.10 En esa misma carta, el Grupo Especial también abordó la solicitud que China formuló durante 
la primera reunión sustantiva para que se adoptar a una resolución prelimin ar acerca de si el 
artículo 743
163 formaba o no parte del mandato de este Gr upo Especial.  Concretamente, el Grupo 
Especial comunicó a las partes su decisión de no pronunciarse con carácter preliminar acerca de esta 
solicitud.  Observó que si China planteaba argumento s en relación con el artículo 743 sería necesario 
dar a los Estados Unidos la oportunidad de responder, y que esto retrasaría el proceso.  Por tanto, se 
solicitó a China que a más tardar el 11 de ener o de 2010 comunicara al Grupo Especial si en su 
segunda comunicación escrita aduciría la incompat ibilidad del artículo 743 con las normas de 
la OMC.  El 11 de enero de 2010, China comunicó  al Grupo Especial que no formularía alegaciones 
contra el artículo 743, aunque no excluyó la posibilid ad de plantear una futura diferencia sobre esta 
medida. 
                                                      
163 Recordamos que en el párrafo 2. 29, el Grupo Especial destacó que la Ley de asignaciones anuales 
para 2010 contenía una disposición, el artículo 743, que si bien estaba redactada de modo diferente al 
artículo 727, también guardaba relación con el acceso a los fondos asignados al FSIS para establecer o aplicar 
una regla que permita la importación de aves de corral procedentes de China.  WT/DS392/R 
 Página 105 
 
 
  ii) Argumentos de las partes 
7.11 Los Estados Unidos sostienen que las alegaciones de China con arreglo al Acuerdo MSF 
trascienden el mandato del Grupo Especial.  A su juic io, China no solicitó la celebración de consultas 
de conformidad con el  artículo 11 del Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos afir man que el párrafo 7 del 
artículo 4 del ESD dispone que el establecimiento  de un grupo especial sólo podrá pedirse tras 
haberse solicitado la celebración de consultas y que,  por consiguiente, si un determinado "asunto" no 
se ha incluido en la solicitud de celebración de consultas, dicho asunto trascenderá el mandato del 
grupo especial.164  Los Estados Unidos aducen que pa ra que un Miembro pueda plantear una 
diferencia al amparo de l ESD en relación con el Acuerdo MSF , ese Miembro debe, conforme a lo 
establecido en el párrafo 1 del artículo 1 del ESD, iniciar la diferencia "de conformidad con las 
disposiciones en materia de consultas y solución de  diferencias de los acuerdos enumerados en el 
Apéndice 1 del presente Entendimiento", incluido el Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos aducen que 
la solicitud de celebración de consultas presentada por China sólo se hizo de conformidad con el 
artículo 4 del ESD, el artículo XXII del GATT de 1994 y el artículo 19 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
7.12 Aunque la solicitud de celebración de cons ultas de China alude al artículo 11 del 
Acuerdo MSF , los Estados Unidos sostienen que la red acción condicional que China emplea significa 
que en realidad no solicitó la celebración de consultas.165  Los Estados Unidos explican que en su 
solicitud de celebración de consultas China señaló en primer lugar que no cree que las medidas en litigio estén comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF .  China después afirmó que 
para el caso en que se demostrara que cualquiera de esas medidas era una MSF, también solicitaba la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos de conformidad c on el artículo 11 del Acuerdo MSF .  
Los Estados Unidos aducen que China, como señal ó que no creía que las medidas en cuestión fueran 
medidas MSF, también aclaró que no se cumplía la  condición establecida para presentar una solicitud 
de celebración de consultas de c onformidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos 
sostienen, por lo tanto, que la única conclusión que puede alcanzarse es  que la condición no se 
cumplió y que, por consiguiente, no se presentó ning una solicitud de conformidad con el artículo 11 
del Acuerdo MSF .
166 
7.13 Los Estados Unidos aducen que pese a que Chin a afirma que tenía intención de formular 
alegaciones subsidiarias al amparo del Acuerdo MSF (es decir, si los Estados Unidos hubiesen 
invocado el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF como excepción)167, es innegable que la 
solicitud de celebración de consultas de China, tal y como está redactada, no constituye una solicitud 
de celebración de consultas a efectos de formular  alegaciones subsidiarias, sino que condiciona la 
solicitud misma de celebración de consultas a lo que suceda en el futuro.  A juicio de los Estados 
Unidos, esa es la deficiencia de que adolece la solicitud de celebración de consultas de China en relación con el Acuerdo MSF , y los intentos posteriores de China por aclararla no pueden subsanar el 
requisito jurisdiccional establecido en el párrafo 1 del artículo 1 del ESD  según el cual la celebración 
de consultas debe solicitarse de c onformidad con las disposiciones en materia de consultas y solución 
                                                     
 
164 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 14. 
165 El párrafo 6 de la solicitud de celebración de consultas presentada por China dice así:  "Por otra 
parte, aunque China no cree que las medidas de los Estados Unidos en litigio por las que se restringen las importaciones de productos avícolas procedentes de China constituyan medidas sanitarias y fitosanitarias 
('MSF') en el sentido del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ('Acuerdo MSF '), 
para el caso de que se demuestre que cualquiera de esas medidas es una MSF, China solicita también la 
celebración de consultas de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF ...". 
166 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 20. 
167 Los Estados Unidos hacen referencia a la prim era comunicación escrita de China, párrafo 164. WT/DS392/R 
Página 106  
 
  de diferencias de cada uno de los acuerdos abarcados en el marco de los cuales se recurre al sistema 
de solución de diferencias en virtud del ESD.
168169 
7.14 Según los Estados Unidos, no está claro cuál es la entidad que estaría facultada para 
determinar si se había "demostrado" que las medid as en litigio eran MSF y, en consecuencia, si se 
cumplió la presunta condición puesta por China.170  Los Estados Unidos reiteran que el Grupo 
Especial no puede ser la entidad que determine si  se ha "demostrado" que las medidas en litigio 
son MSF, a efectos de interpretar la solicitud de  celebración de consultas presentada por China, 
porque "si así fuera, el ámbito de la solicitud de celebración de consultas de China, y el mandato del 
Grupo Especial, dependería de las constataciones sustantivas que formule el Grupo Especial".  
Los Estados Unidos creen que conforme a lo est ablecido en el ESD no está permitido que el Grupo 
Especial cumpla esa función.  Según los Estados Uni dos, el Grupo Especial no puede alterar el ámbito 
de su mandato en virtud de sus constataciones;  por el  contrario, el mandato fija los límites de la tarea 
del Grupo Especial.  En consecuencia, éstos no puede n ampliarse en virtud de las constataciones que 
formule el Grupo Especial.171 
7.15 Los Estados Unidos sostienen que el ESD  confirma que el reclamante debe establecer 
claramente el alcance de su solicitud de celebraci ón de consultas, y que no puede condicionar dicho 
alcance a futuros eventos o demostr aciones de determinadas conclusiones fácticas y legales.  A juicio 
de los Estados Unidos, China no ha cumplido lo est ablecido en los párrafos 3, 4 y 7 del artículo 4 
del ESD.  Los Estados Unidos alegan que el párrafo 3 del artículo 4 del ESD  dispone claramente que 
la obligación de celebrar consultas en el marc o de un determinado acuerdo abarcado se basa en una 
solicitud de celebración de consultas presentada  "de conformidad con" ese acuerdo abarcado.  
Los Estados Unidos aducen que, al  ser condicional la solicitud de ce lebración de consultas con arreglo 
al Acuerdo MSF , no se formuló ninguna solicitud de celebración de consultas "de conformidad con" 
ese Acuerdo.  Asimismo, los Estados Unidos aducen  que, conforme a lo establecido en el párrafo 4 
del artículo 4 del ESD, el Miembro que solicite las consultas está obligado a señalar las razones en que se base y a indicar los fundamentos jurídicos de la reclamación.  Según los Estados Unidos, la 
solicitud de celebración de consultas formulada en el presente asunto no contenía "representaciones" 
con respecto a medidas que "afectasen al funcionamiento" del Acuerdo MSF .  Antes bien, aducen los 
Estados Unidos, en la solicitud de celebraci ón de consultas se expresaba lo contrario.
172 
7.16 Los Estados Unidos aducen que la carta de Ch ina de 28 de abril de 2009 no puede subsanar 
los defectos de que adolece la solicitud de celebra ción de consultas.  Según los Estados Unidos, el 
Órgano de Apelación ha resuelto que los defectos en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no pueden ser subsanados posteriormente por la argumentación de la parte reclamante en su 
primera comunicación escrita ante un grupo especial o por declaraciones hechas ulteriormente en el 
curso del procedimiento, al menos en la medida  que el defecto sea uno que afecte el mandato del 
grupo especial.173  Los Estados Unidos aducen que la carta de China de fecha 28 de abril de 2009 no 
es una solicitud de celebración de consultas nue va o revisada, y que tampoco cumple las 
prescripciones establecidas en el ESD  en materia de solicitudes de celebración de consultas.174  
En consecuencia, según los Estados Unidos, el h echo de que el 15 de mayo de 2009 no se celebraran 
consultas de conformidad con el Acuerdo MSF  es atribuible a que China no solicitó su celebración, y 
                                                      
168 Los Estados Unidos remiten al Grupo Especial al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ), párrafo 287 (señalándole que en ese as unto, el Grupo Especial "debería haber 
limitado su análisis a la solicitud de celebración de consultas" al evaluar si la celebración de consultas había sido 
solicitada a efectos de la solicitud de resolución preliminar). 
169 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160. 
170 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 20. 
171 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 21. 
172 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 23. 
173 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143. 
174 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 28.  WT/DS392/R 
 Página 107 
 
 
  no a la negativa de los Es tados Unidos a celebrarlas.175  Los Estados Unidos afirman que su postura 
encuentra apoyo en el párrafo 10 del artículo 3 y el  párrafo 2 del artículo 4 del ESD y es compatible 
con dichas disposiciones.176  Sugieren que China puede formular una nueva solicitud de celebración 
de consultas de conformidad con el Acuerdo MSF , y que eventualmente podrían armonizarse las 
actuaciones de los dos grupos especiales.177  En respuesta a la pregunta 7 del Grupo Especial, los 
Estados Unidos indicaron que no puede considerarse  que añadir alegaciones de conformidad con un 
acuerdo abarcado diferente es una "evolución" de los fundamentos jurídicos de las alegaciones;  antes 
bien, el ESD dispone claramente que para que pue dan formularse alegaciones de conformidad con un 
acuerdo abarcado, la diferencia debe plantearse con a rreglo a las disposiciones en materia de consultas 
y solución de diferencias contenidas en ese Acuerdo. 
7.17 China  aduce que su solicitud de celebración de consultas estaba plenamente en consonancia 
con el artículo 11 del Acuerdo MSF  y el artículo 4 del ESD.  A juicio de China, en la solicitud de 
celebración de consultas no sólo se invocó el artículo 11 del Acuerdo MSF , sino que tanto en el 
párrafo 6 como en el párrafo 7 de dicha solicitud también se incluyeron algunas posibles infracciones de las disposiciones concretas de ese Acuerdo.  As imismo, China señala que en el párrafo 7 de su 
solicitud incluso previó y rechazó va rias de las posibles defensas de los Estados Unidos al amparo del 
Acuerdo MSF .  China sostiene que formuló una alegación s ubsidiaria, y que un argumento subsidiario 
no es un fundamento apropiado para menoscabar sus pos ibilidades de lograr una "pronta solución" de 
esta diferencia.
178  China hace hincapié en que más del 30 po r ciento de su solicitud de celebración de 
consultas estaba centrada en alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo MSF.179 
7.18 Según China, la carta de 28 de abril de 2009 que envió a los Estados Unidos debía haber 
eliminado todas las dudas que éstos pudieran haber abrigado respecto de si las consultas previstas 
abarcarían cuestiones relacionadas con el Acuerdo MSF .  Aduce que, contrariamente a lo que afirman 
los Estados Unidos, esa carta no constituía un intent o de subsanar deficiencias en la solicitud de 
celebración de consultas, sino más bien de aclarar y reformular la base de las consultas a la luz de la carta que China recibió de los Estados Unidos el 27 de abril de 2009.  China aduce además que, en 
consonancia con su carta, en otra carta de fecha 8 de  mayo de 2009 hizo a los Estados Unidos varias 
preguntas encaminadas a determinar si éstos cons ideraban que las medid as en litigio eran MSF.
180 
7.19 China aduce que aunque hubiera algún defecto en la solicitud de celebración de consultas, al 
momento de la celebración efectiva de éstas, el 15 de mayo de 2009, los Estados Unidos no podían 
alegar que no entendían que la solicitud de celeb ración de consultas presentada por China expresaba 
su intención de celebrar consultas de  conformidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF .  La carta 
de 28 de abril de 2009 y la solicit ud de celebración de consultas de muestran que China siempre había 
tenido la intención de celebrar consultas ac tivas de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF .  
China aduce que la parte demandada no puede contro lar unilateralmente la jurisdicción de un grupo 
especial simplemente negándose a celebrar consu ltas sobre medidas o infracciones debidamente 
planteadas en la solicitud de celebración de consultas.181 
7.20 China aduce que la interpretación de los Esta dos Unidos acerca de la solicitud de celebración 
de consultas también debe rechazarse porque no permite "examinar con comprensión" las 
"representaciones" formuladas por China, tal como se  prescribe en el párrafo 2 del artículo 4 del ESD.  
China sostiene que esa disposición no se circun scribe a las representaciones formuladas como 
                                                      
175 Solicitud de resolución preliminar pres entada por los Estados Unidos, párrafo 9 
176 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafos 23, 24, 26 y 37. 
177 Solicitud de resolución preliminar presentada  por los Estados Unidos, párrafos 33, 34 y 39. 
178 Primera comunicación escrita de China, párrafo 163. 
179 Primera comunicación escrita de China, párrafo 161. 
180 Primera comunicación escrita de China, párrafo 184. 
181 Primera comunicación escrita de China, párrafo 187. WT/DS392/R 
Página 108  
 
  impugnaciones directas antes que como argumentos s ubsidiarios o condicionales.  Afirma que la 
esencia de la crítica de los Estados Unidos a la so licitud de celebración de consultas de China radica 
en la frase "para el caso de que se demuestre que  cualquiera de esas medidas es una MSF".  China 
aduce que el argumento de los Estados Unidos no va lora la función que cumplen las consultas en el 
marco del sistema de solución de diferencias de la  OMC, y el hecho de que, tal como explicó el 
Órgano de Apelación, "[e]n consecuencia, cabe esper ar que las alegaciones formuladas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial estén determ inadas por el proceso de consultas y deriven por 
ello de forma natural de ese proceso".
182  Según China, una de las finalidades legítimas de las 
consultas era dar a los Estados Unidos la oport unidad de presentar sus opiniones, junto con la 
información fáctica solicitada, para demostrar el f undamento a partir del cual  sería posible concluir 
que las medidas en litigio eran medidas MSF.183  Según China, la redacción escogida demuestra que 
China estaba contemplando un diálogo diplomático bilate ral para aclarar y delinear  la diferencia de la 
mejor manera posible, lo que coincide precisamente con lo que los Estados Unidos afirman que a su 
juicio es la finalidad de las consultas.184 
7.21 China hace referencia al asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz , en el que el 
Órgano de Apelación declaró que es plenamente apropi ado que durante el proceso de las consultas se 
lleve a cabo una "reformulación" de la reclamación y de las alegaciones formuladas, en la que se "tenga en cuenta nueva información".
185  El Órgano de Apelación explicó además que 
"[e]n consecuencia, cabe es perar que las alegaciones formuladas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial estén determinadas por el proceso de consultas y deriven por ello de forma natural 
de ese proceso".186  Por lo tanto, China sostiene que una "consecuencia" que puede tener el desarrollo 
de las consultas es que una alegación subsidia ria derive en una alegación menos condicional 
(o incondicional).  China indica que había pr evisto recibir nueva información y conocer más 
claramente las medidas como resultado de las consultas. 
7.22 A juicio de China, la comparación de las prescripciones del párrafo 4 del artículo 4 del ESD  
con las del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  brinda un contexto útil para confirmar que China cumplió 
plenamente las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 4.  China afirma 
que la parte pertinente del párrafo  4 del artículo 4 del ESD establece que en la solicitud de celebración 
de consultas "figurarán las razones en que se base,  con indicación de las medidas en litigio y de los 
fundamentos jurídicos de la reclamac ión".  En contraste, la parte per tinente del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD  dispone que en las solicitudes de establecimiento  de grupos especiales "se identificarán las 
medidas concretas en litigio y se hará una breve e xposición de los fundament os de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el pr oblema con claridad".  De conformidad con lo 
anterior, China aduce que el párrafo 4 del artículo 4 del ESD  sólo requiere una "indicación" de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación.  China in sinúa que el requisito, menos estricto, establecido 
en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD, compara do con el del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  refleja la 
idea de que los fundamentos jurídicos de las al egaciones suelen evolucionar a lo largo de la 
celebración de consultas.  China afirma que cump lió el requisito de dar una "indicación" en la 
solicitud de celebración de consultas presentada.  En  consecuencia, aduce que la formulación de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación en forma de alegación condicional, aun en el caso de que no 
fuera "suficiente para presentar el problema con claridad", como se exige para las peticiones de 
establecimiento de grupos especiales y en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ciertamente cumpliría el 
                                                      
182 China hace referencia al info rme del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz , párrafo 138. 
183 China hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. 
184 Primera comunicación escrita de China, párrafo 177. 
185 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138. 
186 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  WT/DS392/R 
 Página 109 
 
 
  requisito mínimo de dar una "indicación" de los fu ndamentos jurídicos de la reclamación, tal como 
dispone el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.187 
7.23 China aduce que, en todo caso, teniendo en cuen ta que muchas de las mismas cuestiones que 
guardan relación con las alegaciones de China al amparo del GATT de 1994  también repercuten en las 
alegaciones subsidiarias formuladas por China al amparo del Acuerdo MSF , considera que mantuvo 
consultas con los Estados Unidos relacionadas c on medidas sanitarias y fitosanitarias.  Asimismo, 
China aduce que esto es evidente si se toma en c onsideración la alusión expresa sobre este particular 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.188 
7.24 Asimismo, China aduce que en la medida en  que el Grupo Especial  constate que para 
confirmar la inclusión de alegaciones al amparo del Acuerdo MSF  no debe limitarse al alcance de la 
solicitud de celebración de consultas, la existe ncia de las preguntas formuladas por China a los 
Estados Unidos a efectos de la celebración de c onsultas tiene un valor probatorio considerable.  
En apoyo de su argumento, China se refiere al as pecto que describe como una situación análoga en la 
diferencia Corea - Embarcaciones comerciales .  En ese procedimiento, el reclamante formuló una 
serie de preguntas que le habían sido presentadas co mo pruebas a la parte demandada antes de la 
celebración de las consultas.  El Grupo Especial constató que el hecho mismo de que la medida 
figurara en las preguntas, además de la breve alusión a las pruebas de que se disponía, "basta ... por sí sola para que lleguemos a la conclusión de que las pa rtes celebraron consultas sobre la totalidad de la 
Ley KEXIM, con inclusión de cualquier decreto de aplicación y demás reglamentaciones, y que las Comunidades Europeas tenían por lo tanto dere cho a incluir esas medidas en la solicitud de 
establecimiento".
189 
iii) Examen realizado por el Grupo Especial 
7.25 Por tanto, se pide al Grupo Especi al que determine si el empleo  del condicional en la solicitud 
de celebración de consultas de China significa que China no solicitó la celebración de consultas con 
arreglo al Acuerdo MSF , y si ello privaría al Grupo Especial de competencia para ocuparse de las 
alegaciones de China al amparo del Acuerdo MSF.  Observamos que hay no poca jurisprudencia 
acerca de la pertinencia que la solicitud de celebraci ón de consultas y la celebración de las consultas 
tiene para el mandato de un grupo especial.  Sin embargo, las consecuencias de emplear el 
condicional en una solicitud de celebración de c onsultas nunca han sido examinadas por anteriores 
grupos especiales o por el Órgano de Apelación. 
La pertinencia de la solicitud de celebración de consultas y de la celebración de consultas para 
el mandato de un grupo especial  
7.26 Conforme a lo establecido en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD190 el mandato del grupo 
especial generalmente se fija en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, que debe ceñirse 
a las reglas establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.191  Adicionalmente, el Órgano de 
                                                      
187 Primera comunicación escrita de China, párrafo 179. 
188 China hace referencia a su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, WT/DS392/2, 
párrafo 2. 
189 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.2, apartados 8 y 11. 
190 El párrafo 1 del artículo 7 del ESD dispone que, a menos que las partes acuerden otra cosa, el 
mandato uniforme será: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado (de los acuerdos abarcados) 
que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el 
documento ... y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)." 
191 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 69-76;  véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 125-127 (donde se explica que WT/DS392/R 
Página 110  
 
  Apelación ha explicado que "por regla general, las c onsultas son requisito previo de las actuaciones de 
los grupos especiales"
192, y ha subrayado la importancia y l as ventajas que pueden derivarse de las 
consultas.  En particular, el Órgano de Apelación ha destacado que las consultas contribuyen a que las 
partes puedan evaluar la solidez y las deficiencias de sus argumentos, reducir sus diferencias y llegar a 
una solución mutuamente convenida.  Adicionalmente, las consultas da n a las partes la oportunidad de 
definir y delimitar el alcance de la diferencia.193 
7.27 Las consultas están reglamentadas en el artíc ulo 4 del ESD.  El párrafo 2 del artículo 4 
del ESD dispone que "[c]ada Miembro se compromete  a ... las representaciones que pueda formularle 
otro Miembro con respecto a medidas adoptadas dentro de su territorio que afecten al funcionamiento 
de cualquier acuerdo abarcado y brindará oportunida des adecuadas para la celebración de consultas 
sobre dichas representaciones". 
7.28 Asimismo, en el asunto Brasil - Aeronaves  el Órgano de Apelación señaló que los "artículos 4 
y 6 del ESD ... establecen un proceso mediante el cual una parte reclamante debe solicitar la 
celebración de consultas, y deben celebrarse las c onsultas antes de poder remitir un asunto al OSD a 
efectos del establecimiento de un grupo especial".194  En ese mismo procedimiento, el Grupo Especial 
había considerado que como, en lo fundamental, el ESD  exige al OSD que establezca un grupo 
especial automáticamente a petición de una parte, el  grupo especial no puede depender de que el OSD 
determine si se han celebrado las consultas requeridas y establezca un grupo especial en esos casos únicamente.
195  En consonancia con lo anterior, el Gr upo Especial determinó "que un grupo especial 
puede considerar si las consultas se han celebrado con respecto a una 'diferencia', y que puede formularse correctamente una objeción preliminar  si una parte puede demostrar que no se han 
celebrado las consultas requeridas con respecto a una diferencia".
196 
7.29 Las prescripciones aplicables a las solicitudes de  celebración de consultas figuran en el 
párrafo 4 del artículo 4 del ESD, que en su part e pertinente dispone que "[t]oda solicitud de 
celebración de consultas se presentará por escrito y en  ella figurarán las razones en que se base, con 
indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos jurídicos de la reclamación". 
7.30 Observamos que la expresión "fundamentos de  derecho de la reclamación" no ha sido 
interpretada con respecto al párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  Con todo, el Órgano de Apelación ha 
interpretado esa expresión tal como se emplea en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  para señalar que 
                                                                                                                                                                     
la identificación de la medida esp ecífica y los fundamentos ju rídicos de la reclamación en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial comprenden la "cuestión sometida al OSD".) 
192 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 58. 
193 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 54. 
194 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131.  Observamos que en algunos 
casos los grupos especiales y el Órgano de Apelación han reconocido que puede considerarse que una parte 
demandada ha renunciado a objetar a la falta de consultas si no objeta a su debido tiempo.  Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 63 (donde se 
aborda la cuestión de la ausencia de solicitud de celebración de consultas en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD);  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 165-166.  Sin 
embargo, tan pronto como la recibieron los Estados Unidos, procedieron a objetar a la solicitud de celebración 
de consultas presentada por China, tanto en la reunió n del OSD en que se estableció el Grupo Especial como 
también directamente ante el Grupo Especial en el  plazo establecido para presentar las solicitudes de 
resoluciones preliminares.  Por tanto, no consideramos que la "renuncia" sea un fundamento posible para 
explicar las razones por las que las alegaciones de China formuladas de conformidad con el Acuerdo MSF 
puedan estar comprendidas en nuestro mandato. 
195 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.10, donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
196 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.10  WT/DS392/R 
 Página 111 
 
 
  se trata de la alegación de la parte reclamante.197  El Órgano de Apelación también ha aclarado que 
una alegación expone la opinión del reclamante "de que la parte dema ndada ha vulnerado una 
determinada disposición de un acuerdo determin ado, o ha anulado o menoscabado las ventajas 
dimanantes de esa disposición".198  Habida cuenta del texto práctic amente idéntico que figura en el 
párrafo 4 del artículo 4 del ESD, c onsideramos que esta interpreta ción también puede aplicarse a la 
expresión "fundamentos jurídicos de la recl amación" en el párrafo 4 del artículo 4. 
7.31 Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 4 del ESD requiere que la solicitud de celebración de 
consultas contenga una "indicación de los fundamentos  jurídicos de la reclamación", mientras que el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que en las solicitudes de establecimiento de grupos especiales "se hará una br eve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad". 
7.32 Sobre este particular, China  aduce que la "indicación" de los fundamentos jurídicos de la 
reclamación conforme al párrafo 4 del artículo 4 requiere significativamente menos de lo que se 
requiere conforme al párrafo 2 del artículo 6, es decir, que "se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fund amentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad".  A juicio de China, una "indicación" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 4 constitu ye una "insinuación, o un elemento de carácter informativo del que 
puede inferirse mucho más" mientras que el párrafo  2 del artículo 6 requiere una descripción que sea 
"suficiente", valga decir adecuada para una fina lidad determinada y bastante para presentar el 
problema con claridad.
199  China opina que esta diferencia refleja el criterio más estricto que establece 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en materia de solicitudes de establecimiento de grupos especiales y 
la idea de que los fundamentos jurídicos de una r eclamación a menudo evolucionan en el curso de las 
consultas.200  Por consiguiente, China sostiene que cump lió su obligación de dar una "indicación" en 
el sentido del párrafo 4 del artículo 4 del ESD.201 
7.33 Los Estados Unidos  coinciden en que la "indicación" de los fundamentos jurídicos no 
requiere que todas las alegaciones se especifiquen en  la solicitud de celebración de consultas.  
No obstante, aducen que esta particularidad no es pertinente para determinar si las alegaciones 
planteadas al amparo del Acuerdo MSF están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, 
porque, a su juicio, la solicitud de celebración de consultas presentada por China expresa claramente 
la opinión de China de que la medida de  los Estados Unidos no está sometida al Acuerdo MSF .202 
7.34 Al describir el modo en que un grupo especial  debe examinar la compatibilidad de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, el Órgano de Apelación ha señalado que dicho examen debe abordarse examinando el 
conjunto de la solicitud de establecimiento del grupo especial y a la luz de las circunstancias 
respectivas.203  Teniendo en cuenta la relación que existe entre la solicitud de celebración de consultas 
y la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial, la redacción común del artículo 4 y del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el objetivo simila r de las dos solicitudes (es decir, delimitar el 
alcance de la diferencia) y la necesidad de inte rpretar ambas disposiciones de forma armónica204, 
                                                      
197 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
198 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
199 Respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
200 Respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
201 Respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
202 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
203 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127;  véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
204 El Órgano de Apelación ha reconocido la aplicabilidad del principio de efectividad ( ut res magis 
valeat quam pereat ) en la interpretación de los acuerdos abarcados.  Este principio fue inicialmente examinado WT/DS392/R 
Página 112  
 
  consideramos que el argumento del Órgano de Apelac ión es también pertinente a los fines de analizar 
la compatibilidad de las solicitudes de celebración de consultas con las prescripciones establecidas en 
el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
7.35 El Grupo Especial es consciente de que al ex aminar si una determinada alegación se incluyó 
en la solicitud de celebración de consultas no está ob ligado a investigar lo que efectivamente ocurrió 
durante éstas.  El Grupo Esp ecial que se ocupó del asunto Corea - Bebidas alcohólicas señaló 
correctamente que "[e]l único requisito que estable ce el ESD es que se celebren de hecho las consultas 
... [l]o que ocurra en esas consultas no interesa a los grupos especiales".
205  E n  Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) el Órgano de Apelación explicó que [e]xaminar lo ocurrido en las 
consultas parecería contrario a lo que dispone el pá rrafo 6 del artículo 4 del ESD:  "[l]as consultas 
serán confidenciales y no prejuzgarán los derechos de  ningún Miembro en otras posibles diligencias".  
Por último, el Órgano de Apelación señaló que, no  existe ninguna consta ncia pública de lo que 
realmente ocurre en las consultas, y las partes a menudo discrepan sobre qué fue exactamente lo que 
se debatió.206 
7.36 Por lo tanto, el Grupo Especial investigará si  en su solicitud de celebración de consultas 
China indicó el Acuerdo MSF  como fundamento jurídico de su reclamación y, al hacerlo, examinará 
el conjunto de esa solicitud de celebración de consult as a la luz de las circunstancias respectivas.  Sin 
embargo, el Grupo Especial no utilizará como fund amento de su determinación lo que las partes 
aleguen ocurrió durante las consultas.207  Por consiguiente, si bien tomaremos en consideración el 
intercambio de correspondencia que  tuvo lugar en abril de 2009, que precisamente guarda relación 
con el alcance de la solicitud de celebración de consultas presentada por China, no lo haremos así 
respecto de las preguntas y las respuestas pl anteadas en el curso de las consultas. 
La cuestión de si China solicitó la celebr ación de consultas de conformidad con el 
Acuerdo MSF  
7.37 Los Estados Unidos centran su argumento en la  declaración de China de que no cree que las 
medidas de los Estados Unidos constituyan medidas sanitarias y fitosanitarias y de que "para el caso 
en que se demuestre que cualquiera de esas medidas es una MSF", solicita la celebración de consultas 
con los Estados Unidos de conf ormidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF . 
7.38 Según los Estados Unidos, una solicitud de celeb ración de consultas "condicional" formulada 
de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF  no equivale a una solicitud de celebración de 
consultas "efectiva" de conf ormidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF .208  Más importante aún, los 
                                                                                                                                                                     
en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 24.  En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación 
señaló que este principio obliga a que los intérpretes de los tratados den sentido y afecten a todos los términos del tratado.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23.)  Al amparo del 
principio interpretativo de la efectividad, el Órgano de Apelación, en Argentina - Calzado (CE) , resolvió que el 
intérprete de un tratado está obligado a  "interpretar todas las disposiciones aplicables de un tratado en una forma 
que dé sentido a todas ellas, armoniosamente".  (Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 81.)  Por otra parte, en Corea - Productos lácteos el Órgano de Apelación sostuvo que el párrafo 2 del 
artículo II del Acuerdo sobre la OMC  pone de manifiesto la idea de los negociadores de la Ronda Uruguay de 
que las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales de sus Anexos 1, 
2 y 3 deben leerse como un todo.  (Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81.) 
205 Informe del Grupo Especial, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.19. 
206 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 287. 
207 Aunque en su primera comunicaci ón escrita China alude a las pr eguntas que hizo a los Estados 
Unidos y a lo que efectivamente tuvo lugar durante la celebración de consultas, habida cuenta de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nuestra decisión no 
estará fundamentada en lo que una parte afirma que ocurrió durante las consultas. 
208 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafo 19.  WT/DS392/R 
 Página 113 
 
 
  Estados Unidos sostienen que no te nían forma de conocer si se había cumplido la condición y si la 
solicitud de China había comenzado a surtir efectos. 
7.39 Aunque la redacción de la solicitud de celebraci ón de consultas presentada por China y, en 
particular, la alusión a una "demostración" de que las medidas en cuestión son medidas MSF, no es la 
más idónea, el Grupo Especial, a la luz de la jurisp rudencia anteriormente citada, no debe tomar en 
consideración una frase aislada de la solicitud de cel ebración de consultas, sino más bien examinar el 
conjunto de la solicitud en el marco de las "circ unstancias respectivas."  Esto quiere decir que el 
Grupo Especial debe considerar la solicitud de celebr ación de consultas en su integridad y situar las 
alusiones a medidas sanitarias y fitosan itarias en el contexto del resto de la solicitud.  Adicionalmente, 
el Grupo Especial examinará si el intercambio de correspondencia forma parte de las "circunstancias 
respectivas" en torno a la solicitud de celebración de consultas. 
7.40 Con respecto al resto de la solicitud, el Grupo Especial señala que la presentada por China 
versa sobre determinadas medidas de los Estados Unidos que afectan a la  importación de productos 
avícolas procedentes de China en los Estados Unidos.209  Adicionalmente, en el párrafo 1 de la 
solicitud de celebración de consultas, China señala que  "le preocupa el hecho de que el artículo 727, 
en conjunción con el régimen ge neral de los Estados Unidos que regula las importaciones de 
productos avícolas, imponga restricciones a la importación de productos avícolas procedentes de 
China incompatibles con las oblig aciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de 
la OMC".210  A juicio del Grupo Especial, es razonable in terpretar esta alusión al régimen general que 
regula las importaciones de productos avícolas como una  referencia a la PPIA y a sus reglamentos de 
aplicación, máxime teniendo en cuenta que en el párrafo inmediatamente subsiguiente China se 
refiere al título 9 del CFR, artículo 381.196211, como una de las diversas disposiciones de los Estados 
Unidos que, en virtud del artículo 727 no pueden ap licarse.  No hay desacuerdo entre las partes en que 
la PPIA y el régimen reglamentario f ijado conforme a su mandato son MSF. 
7.41 Tras esbozar los fundamentos jurídicos de su r eclamación relacionada con los artículos I y XI 
del GATT de 1994, en los párrafos 6 y 7 de su so licitud de celebración de consultas China incluye un 
texto controvertido en el que alude concretamente al Acuerdo MSF . 
7.42 Al Grupo Especial le parece que China pretendía impugnar el artículo 727 al amparo 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura  y, subsidiariamente, al amparo del Acuerdo 
MSF  en el caso de que los Estados Unidos adujeran que el artículo 727 era una MSF en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo MSF .  En consecuencia, al Grupo Esp ecial le parece que China quiso 
asegurarse de que en ese caso, el Acuerdo MSF  estuviera comprendido dentro del mandato del Grupo 
Especial.  Más que confuso, esto parece compatible  con el razonamiento del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Corea - Embarcaciones comerciales , según el cual, "si una parte reclamante desea 
llevar adelante alegaciones con respecto a una determ inada medida al amparo de una pluralidad de 
disposiciones, ya sea de manera complementaria o s ubsidiaria, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no 
sólo permite  que se haga referencia a tod as esas disposiciones en su solicitud de establecimiento sino 
que obliga  a hacerlo".212  A juicio del Grupo Especial, ese mismo razonamiento también debe ser 
aplicable a las solicitudes de celebración de consultas. 
7.43 Habida cuenta del contexto inmediato, el Grupo Especial opina que en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por China se "indicaron" los fundamentos de su reclamación en 
                                                      
209 Solicitud de celebración de consultas presentada por China, WT/DS392/1, párrafo introductorio. 
210 Solicitud de celebración de consultas presentada por China, WT/DS392/1, párrafo 1. 
211 Code of Federal Regulations , título 9 III, Servicio de Bromat ología, USDA (Edición 1-1-2008). 
212 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , apartado 29 del párrafo 7.2.  
Recordamos nuestra explicación supra  sobre la pertinencia de la jurisprudencia en torno al párrafo 2 del 
artículo 6 para interpretar las obligaciones simila res establecidas en el párrafo 4 del artículo 4. WT/DS392/R 
Página 114  
 
  materia de medidas sanitarias y f itosanitarias, aunque esos fundamentos, considerados de manera 
aislada, se hubieran planteado en términos condicionales y algo carentes de claridad.
213  Sobre ese 
particular importa señalar que si bien hay muchas similitudes entre el párrafo 4 del artículo 4 y el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, disposiciones que deben interpre tarse de forma armónica, la 
obligación de los Miembros en su solicitud de cel ebración de consultas es "indicar" los fundamentos 
jurídicos de la reclamación, mientras que su oblig ación en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial es hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar el problema con clarid ad".  Por consiguiente, una indicación tiene un 
alcance más limitado que una exposición suficiente para presentar el problema con claridad.  Aunque el Grupo Especial no desea dar la impresión de que a lienta a los Miembros de la OMC a presentar sus 
problemas de manera confusa en sus solicitudes de  celebración de consultas, sí parece que hay un 
mayor grado de flexibilidad en la manera en que los Miembros de la OMC redactan sus reclamaciones 
en una solicitud de celebración de consultas, en comparación con la claridad exigida para las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial, que representan la última palabra por lo que 
respecta al alcance de la diferencia.
214 
7.44 Adicionalmente, si vamos más allá de la so licitud misma de celebración de consultas para 
abordar el examen de las "circunstancias respectiv as" e incluimos en ese examen el intercambio de 
correspondencia entre los Estados Unidos y China, l as intenciones de China y la interpretación de los 
Estados Unidos se tornan más evidentes. 
7.45 Observamos que en la carta de China se inform a a los Estados Unidos que su interpretación 
no es correcta y prosigue diciendo que: 
"La solicitud de celebración de consultas (WT/DS392/1) de China es una solicitud de 
celebración de consultas presentada de  conformidad con el artículo 11 del 
Acuerdo MSF  si se diera una circunstancia, a saber, la demostración de que alguna de 
las medidas enumeradas es una MSF.  C on esa finalidad, China hará en breve 
preguntas escritas a los Estados Unidos pidié ndoles que presenten sus respuestas en el 
curso de las consultas en torno a la naturaleza y condició n de las medidas 
identificadas en la solicitud de celebración de consultas.  Así pues, China en efecto ha 
solicitado, y los Estados Unidos y China cel ebrarán, consultas que permitan abordar 
plenamente cuestiones relativas a si algunas de  las medidas de los Estados Unidos son 
medidas MSF en el sentido del Acuerdo MSF .  Las partes celebrarán asimismo 
consultas sobre las cuestiones relacionadas con las diversas alegaciones planteadas de 
conformidad con el Acuerdo MSF  aplicables a dichas medidas, como se afirma en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por China."215 
                                                      
213 Observamos que China, tras recibir la carta de los Estados Unidos, pudo haber presentado una 
solicitud de celebración de consultas modificada o complementada que suprimiera cualquier duda de los Estados 
Unidos y evitara dedicar tiempo y recursos en la materia. 
214 Observamos que China aborda asimismo la cuestión de si los Estados Unidos se vieron 
"perjudicados" por la supuesta conf usión en la solicitud de celebración de consultas (primera comunicación 
escrita de China, párrafo 173).  Aunque algunos grupos  especiales, e incluso el Órgano de Apelación, han 
ahondado en la cuestión del perjuicio, observamos que el Órgano de Apelación también constató que la 
jurisdicción es un requisito previo fundamental de un procedimiento del Grupo Especial conforme a derecho. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.)  Por tanto, a nuestro juicio 
el incumplimiento de las distintas disposiciones que rigen el establecimiento de un grupo especial y su mandato 
no puede pasarse por alto debido a que la parte demandada no ha sufrido perjuicios. 
215 Carta de China a los Estados Unidos, 28 de abril de 2009 (China - Prueba documental 38).  WT/DS392/R 
 Página 115 
 
 
  7.46 Como señalan los Estados Unidos, el Órgano de  Apelación ha llegado a la conclusión de que 
las "consultas dan a las partes la oportunidad de definir y delimitar el alcance de la diferencia".216  
En consecuencia, si mediante las consultas la part e reclamante comprende mejor el funcionamiento de 
una medida impugnada, de manera que disposiciones adicional es de los acuerdos abarcados resultan 
ser pertinentes, dicha parte podrá reformular su r eclamación para incluir esas disposiciones, incluidas 
las disposiciones de otros acuerdos abarcados no mencionados en la solicitud de celebración de 
consultas, siempre que pueda razonablemente decir se que el fundamento jurídico de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ha evoluciona do a partir del fundament o jurídico que constituía 
el objeto de las consultas. 
7.47 Recordamos asimismo el razonamiento de l Grupo Especial que se ocupó del asunto China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , conforme a las conclusiones del Órgano de Apelación en el 
asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz , según el cual: 
"[E]n algunas circunstancias puede considerarse que una alegación basada en una 
disposición de un Acuerdo de la OMC abar cado que no figuraba en la solicitud de 
celebración de consultas está pese a ello  comprendida en el mandato del grupo 
especial.  Si mediante las consultas la parte reclamante comprende mejor el 
funcionamiento de una medi da impugnada, de ma nera que disposiciones adicionales 
de los acuerdos abarcados resultan ser per tinentes, dicha parte podrá reformular su 
reclamación para incluir esas disposiciones siempre que pueda razonablemente decirse que el fundamento jurídico de la  solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ha evolucionado a partir del funda mento jurídico que constituía el objeto de 
las consultas.
217 
7.48 Creemos que lo que ha ocurrido en este caso  es que China simplemente previó que podría 
comprender mejor el funcionamiento de las medidas impugnadas y que el Acuerdo MSF  podría ser 
pertinente para la solicitud de cel ebración de consultas, en lugar de  aguardar a revelar la posibilidad 
de formular una reclamación en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  El Grupo Es pecial encuentra dificultad en aceptar una 
interpretación de los artículos 4 y 6 del ESD según la cual un reclamante podría no hacer referencia 
alguna en su solicitud de celebración de consultas a la posible evolución de sus alegaciones y, pese a 
                                                      
216 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 54. 
217 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.115, en el 
que se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138, 
donde se afirma que: 
"La parte reclamante puede obtener durante las consultas información adicional -por ejemplo, para 
comprender mejor el funcionamiento de una medida impugnada- que puede justificar la revisión de la lista de las disposiciones de los Acuerdos con las que se alega que la medida es incompatible.  Esa revisión puede llevar 
a una reducción del ámbito de la reclamación, o a una re formulación de ésta en la que se tenga en cuenta nueva 
información que hace pertinentes otras disposiciones de lo s acuerdos abarcados.  En consecuencia, cabe esperar 
que las alegaciones formuladas en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial estén determinadas por el 
proceso de consultas y deriven por ello de forma natura l de ese proceso.  Interpre tar, como hace México, que 
el ESD limita los fundamentos de dere cho expuestos en la solicitud de esta blecimiento del grupo especial a lo 
indicado en la solicitud de celebración de consultas, equivaldría a prescindir de una importante razón de ser de 
la prescripción que obliga a celebrar consultas, el interc ambio de información necesario  para aclarar los perfiles 
de la diferencia, que se establecen posteriormente en la  solicitud de establecimiento del grupo especial.  Habida 
cuenta de ello, consideramos que no es necesario que las disposiciones a las que se hace referencia en la 
solicitud de celebración de consultas sean idénticas a las enunciadas en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial, siempre que pueda decirse razonablemente que los "fundamentos de derecho" de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se derivan de los "f undamentos jurídicos" que conf iguraron el objeto de las 
consultas.  Dicho de otra forma, es preciso que la adición de otras disposiciones no tenga por efecto la 
modificación de la esencia de la reclamación." WT/DS392/R 
Página 116  
 
  ello lograr que dichas alegaciones estuvieran incl uidas en el mandato del grupo especial, y que sin 
embargo un reclamante que sí ha hecho referencia a esa evolución las vería excluidas. 
7.49 Habida cuenta de lo anterior, al examinar el conjunto de la solicitud de celebración de 
consultas, el Grupo Especial concluye que en su solicitud de celebración de consultas China indicó 
que el Acuerdo MSF  sería el fundamento de sus alegaciones, aunque de manera c ondicional.  Además, 
el examen de las circunstancias respectivas, sobre todo el intercambio de co rrespondencia previo a la 
celebración de las consultas, apoya la conclusión de que se indicó que el Acuerdo MSF  era uno de los 
fundamentos de las alegaciones de China.  Por c onsiguiente, el Grupo Especial constata que China 
solicitó la celebración de consultas con a rreglo, entre otros, al artículo 11 del Acuerdo MSF  y que, por 
lo tanto, las alegaciones de China en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias están comprendidas 
en su mandato. 
iv) Conclusión 
7.50 Por consiguiente, el Grupo Especial discrepa de  la afirmación de los Estados Unidos de que 
China no solicitó la celebración de consultas de conformidad con el Acuerdo MSF , constata que China 
en efecto solicitó la celebración de consult as de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF  e 
indicó las diversas disposiciones de ese Acuerdo que eran fundamento de sus alegaciones, y que, en 
consecuencia, las alegaciones de China en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias están 
comprendidas en su mandato. 
2. La cuestión de si el Grupo Especial puede adoptar una resolución sobre una medida que 
ha expirado 
a) Antecedentes 
7.51 Los Estados Unidos afirman que el artículo 727 ex piró el 30 de septiembre de 2009, es decir, 
dos días después de que venciera el plazo establecido para presentar la primera comunicación escrita de China, y China coincide con esa afirmación.
218  Ello plantea la cuestión de si el Grupo Especial 
debería hacer constataciones sobre una medida que ya no está en vigor.  Observamos que los Estados 
Unidos no han pedido al Grupo Espe cial que no haga constataciones acerca de una medida que ha 
expirado.219  No obstante, el Grupo Especial cree que antes de seguir adelante y de examinar la 
compatibilidad del artículo 727 con las normas de la OMC en el marco de las distintas alegaciones de 
China, debe decidir si puede adoptar resolucion es y hacer recomendaciones sobre una medida que ya 
no está en vigor. 
b) Argumentos de las partes 
7.52 Los Estados Unidos aducen que el artículo 727 ha expirado220 y, por consiguiente, ha sido 
reemplazado por el artículo 743.221  Alegan además que cualquier restricción en materia de 
financiación impuesta por el artículo 743 ha sido s uprimida como consecuencia de la carta enviada 
por el Secretario de Agricultura al Congreso de los Estados Unidos con fecha 12 de noviembre 
                                                      
218 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2;  respuesta de China a la pregunta 11 
del Grupo Especial. 
219 Véase  la primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 93.  Los Estados Unidos 
aducen que para resolver la presente diferencia el Grup o Especial sólo está obliga do a examinar las alegaciones 
de China al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y las excepciones que se invoquen con arreglo al apartado b) del artículo XX. 
220 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62. 
221 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  WT/DS392/R 
 Página 117 
 
 
  de 2009.222  Como se señala más arriba, los Estados Un idos no han solicitado al Grupo Especial que 
no se pronuncie en relación con el artículo 727. 
7.53 China  no discute que el artículo 727 ya no está en vigor.  Sin embargo, a juicio de China, el 
hecho de que el artículo 727 haya expirado no afect a al mandato del Grupo Especial, puesto que el 
artículo 727 expiró con posterioridad a su establecimi ento y a la delimitación de su mandato.  China 
sostiene que tanto los grupos especiales como el  Órgano de Apelación han constatado en repetidas 
ocasiones que las medidas que quedan sin efecto con posterioridad al establecimiento del grupo especial o en el curso de sus ac tuaciones están comprendidas en la jurisdicción del grupo especial.  
Por ejemplo, China aduce que en el asunto Indonesia - Automóviles el Grupo Especial rechazó el 
argumento de Indonesia de que el Programa de Au tomóviles Nacionales era una cuestión carente de 
sentido práctico por el hecho de que había expirado.  China explica que a esos fines el Grupo Especial 
hizo referencia a varias diferencias del GATT y de la OMC en las que las medidas incluidas en el 
mandato se derogaron con posterioridad al inicio  de las actuaciones del grupo especial y que, no 
obstante, los grupos especiales procedieron a form ular constataciones en relación con esas medidas.
223  
China sostiene que este criterio se ha aplicado en di ferencias ulteriores, como, por ejemplo, en los 
asuntos CE - Determinadas cuestiones aduaneras y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ).  
Destaca que en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) el Órgano de Apelación señaló que 
"[l]os grupos especiales del GATT y la OMC ha n formulado frecuentemente constataciones con 
respecto a medidas retiradas después del estableci miento del grupo especial [y] [n]i los grupos 
especiales ni el Órgano de Apelación han basado su decisión en ninguno de esos casos en la tesis de 
que, a priori , una medida que ha expirado podría no estar  comprendida en el mandato de un grupo 
especial".224 
c) Examen realizado por el Grupo Especial 
7.54 En consecuencia, el Grupo Especial determinar á si debe pronunciarse sobre una medida que 
ha expirado.  En CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) , el Órgano de Apelación 
explicó que "una vez que se ha establecido un grupo especial y se ha fijado su mandato, el grupo 
especial es competente para formular constatacione s con respecto a las medidas incluidas en él".  
El Órgano de Apelación concluyó entonces que "ent ra dentro de las facultades discrecionales del 
Grupo Especial decidir cómo tiene en cuenta  ... la derogación de la medida en litigio".225  Por tanto, 
está dentro del ámbito de nuestras facultades discrecionales decidir si haremos constataciones sobre el artículo 727. 
7.55 Observamos que en oportunidades anteriores lo s grupos especiales han adoptado resoluciones 
sobre medidas que han expirado cuando el Miembr o demandado no ha reconocid o la incompatibilidad 
de la medida con las normas de la OMC y la me dida derogada puede im ponerse fácilmente de 
nuevo.
226  A nuestro juicio, eso es precisamente lo  que ocurre con el artículo 727, dado que los 
Estados Unidos no reconocen la supuesta incomp atibilidad de dicho artículo con las normas de 
la OMC, y habida cuenta de que la legisl ación de los Estados Unidos sobre asignaciones 
                                                      
222 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  La carta fi gura en Estados Unidos 
- Prueba documental 45. 
223 China hace referencia al informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9, donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana y las diferencias en el marco 
del GATT, CEE - Manzanas de mesa , CEE - Manzanas (Estados Unidos) , CEE - Manzanas chilenas I , Estados 
Unidos - Atún del Canadá , CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal  y Estados Unidos - 
Artículo 337 .  Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial. 
224 China hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), nota 214.  Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial. 
225 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) , 
párrafo 270. 
226 Informe del Grupo Especial, India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.69-7.70. WT/DS392/R 
Página 118  
 
  presupuestarias tiene carácter anual.  Como hemos explicado en la sección II.D supra , el artículo 727 
reitera el texto de una disposición previa en mate ria de asignaciones redactada en términos idénticos, 
el artículo 733, y ahora ha expirado y se ha adoptad o una nueva disposición, el artículo 743, con la 
finalidad de abordar el acceso a los fondos asigna dos al FSIS para actividades relacionadas con la 
solicitud de equivalencia presentada por China.  Au nque reconocemos que el texto del artículo 743 no 
es el mismo del artículo 727 y de la disposición que lo precedió, el artículo 733, consideramos que si 
nos negáramos a hacer constataciones sobre la medida  que ha expirado, es decir, el artículo 727, el 
Grupo Especial podría privar a China de un examen  significativo sobre la compatibilidad de las 
actuaciones de los Estados Unidos con sus obligaciones en el marco de la OMC, al tiempo que permitiría la reiteración de la c onducta potencialmente incompatible  con las normas de la OMC.  
Ciertamente, hacerlo así recordaría la hipótesis del "blanco móvil" que el reclamante no debería tener 
que afrontar, según afirmó el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios . 
7.56 Por consiguiente, el Grupo Especial procederá a hacer constataciones sobre la compatibilidad 
con las normas de la OMC del artículo 727, que est á comprendido en su mandato.  No obstante, 
reconoce que no sería adecuado hacer recomendacion es de conformidad con el artículo 19 del ESD  
por lo que respecta a una medida incompatible co n las normas de la OMC que ha dejado de tener 
efectos jurídicos.
227  De hecho, si el Grupo Especial consta ta que el artículo 727 era incompatible con 
alguna de las disposiciones de los acuerdos ab arcados comprendidos en su mandato, no tendría 
sentido pedir a los Estados Unidos que pusieran el  artículo 727 en consonanc ia con tales acuerdos 
abarcados, dado que la medida ya no está en vigor. 
d) Conclusión 
7.57 El Grupo Especial concluye, por lo tanto, que procederá a formular constataciones sobre la 
compatibilidad con las normas de la OMC del ar tículo 727, que está comprendido en su mandato. 
3. Solicitud de derechos ampliados de t ercero presentada por la Unión Europea 
7.58 En la Parte V de su comunicación en calidad de  tercero, la Unión Europea solicitó al Grupo 
Especial que modificara sus procedimientos de trab ajo y concediera derechos ampliados de terceros a 
todos los terceros en este procedimiento.  El Grupo Especial consultó a las partes, y ambas se 
opusieron a que el Grupo Especial concediera dicha petición.228  Asimismo, el Grupo Especial 
consultó a los terceros, los cuales,  salvo Corea, estaban todos a fa vor de la petición de la Unión 
Europea.229  Con fecha 22 de enero de 2010, el Grupo Especial comunicó a la Unión Europea la 
siguiente decisión: 
"En respuesta a la solicitud de la Uni ón Europea de que se concedan derechos 
ampliados de terceros, y oídas las opiniones de las partes, el Grupo Especial 
considera que las opiniones y los intereses de  los terceros se han tomado plenamente 
en consideración en las actuaciones del Gr upo Especial.  El Grupo Especial no cree 
que las actuaciones actuales requieran que se desvíe de los derechos consagrados en el párrafo 2 del artículo 10 del ESD.  En consecuencia, el Grupo Especial ha resuelto 
no admitir la solicitud de la Unión Europ ea de que se concedan derechos ampliados 
de terceros." 
                                                     
 
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 81;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 272;  e informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) , 
párrafo 271. 
228 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 1 del Grupo Especial.  Tanto China como los 
Estados Unidos discreparon de la solicitud de la Unión Europea de derechos ampliados de terceros. 
229 Véanse  las respuestas de los terceros a la pregunta 1 del Grupo Especial.  Todo s los terceros en esta 
diferencia coincidieron con la solicitud de la Unión Europea.  WT/DS392/R 
 Página 119 
 
 
  B. ORDEN DEL ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES DE CHINA Y DE LA DEFENSA DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS  
7.59 China ha formulado alegaciones al amparo de  los artículos I y XI del GATT de 1994, el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los 
párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5 y el artículo 8 del Acuerdo MSF .230  Los Estados Unidos han 
presentado una defensa afirmativa basada en el  apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.231  
Invocan esta disposición como defensa ante una infr acción del párrafo 1 del artículo I y el artículo XI 
del GATT de 1994.232 
7.60 Dado que el Grupo Especial ha constatado que todas las alegaciones de China están 
comprendidas en nuestro mandato233, hemos de decidir el orden adecu ado para el análisis de las 
alegaciones de China y de la defensa de los Estados Unidos. 
7.61 Observamos que China no ha dicho al Grupo Especial en qué orden prefiere que se haga el 
análisis, si bien ha señalado a nuestra atenci ón la resolución del Grupo Especial en el asunto CE - 
Hormonas , donde se decía que el Acuerdo MSF  "incorpora obligaciones [específicas] que no habían 
sido ya impuestas por el GATT"234, y que son "adicionales" a las prescripciones del artículo XX 
del GATT.235  En opinión de China, no hay una presunción de compatibilidad con el Acuerdo MSF  
para medidas que se constate son compatibles con el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  
Por el contrario, China aduce que medidas como  el artículo 727 deben cumplir las prescripciones 
tanto  del GATT como  del Acuerdo MSF .  Por consiguiente, a juicio de  China, aun cuando los Estados 
Unidos lograran demostrar que el artículo 727 "está claramente comprendido en la excepción establecida en el apartado b) del artículo XX"
236, esto no sería una defensa suficiente contra las 
alegaciones de China al amparo del Acuerdo MSF .237 
7.62 En respuesta a los argumentos de China, los Estados Unidos  sostienen que el Grupo Especial 
está libremente facultado para determinar cómo est ructura su análisis, y que le corresponde a él 
decidir si examina las alegaciones formuladas al amparo del GATT de 1994 antes que las formuladas 
al amparo del Acuerdo MSF , o viceversa.  A juicio de los Estados Unidos, esta no es una situación en 
la que el Acuerdo sobre la OMC estipule que deba seguirse un orden de  análisis determinado o en la 
que el Órgano de Apelación así lo haya constatado.238  Los Estados Unidos aducen que aunque no hay 
una norma general que exija que las alegaciones fo rmuladas al amparo del GATT de 1994 se analicen 
antes que las formuladas al amparo del Acuerdo MSF , el orden de análisis adecuado en este caso es 
comenzar con el artículo XI, porque China alegó que el artículo 727 era una medida presupuestaria, y 
añaden que, en cualquier caso, "los argumentos de China al amparo del Acuerdo MSF  son 
básicamente una reformulación de su argumento principal, al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994, de que el artículo 727 no era 'necesario' por que los procedimientos del FSIS bastaban para 
                                                      
230 Véase  la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS392/2. 
231 Observamos que los Estados Unidos también aducen que el artículo 727 satisface la excepción 
establecida en la nota al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  porque está justificado en 
virtud del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  Véase la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 105. 
232 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo s 99, 102 y 103. 
233 Véase la sección VII.A.1 b) iv). 
234 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafo 8.40. 
235 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafo 8.38. 
236 China hace referencia a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124. 
237 Declaración oral inicial de China en la segunda  reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 50. 
238 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 7. WT/DS392/R 
Página 120  
 
  lograr el objetivo de los Estados Unidos de garan tizar la inocuidad de las importaciones de aves de 
corral procedentes de China".
239 
7.63 El Grupo Especial observa que este no es un caso de conflicto entre disposiciones de 
diferentes acuerdos abarcados240;  lo que se trata de decidir es en qué orden vamos a examinar las 
distintas disposiciones en litigio.  Al hacerlo , el Grupo Especial que entendió en el asunto India - 
Automóviles explicó que es importante determinar primer o si algún principio válido de metodología 
de interpretación que, de no aplicarse, podría da r lugar a errores jurídicos, impone un orden 
concreto.241  Asimismo, el Grupo Especial señaló que el orden escogido para el examen de las 
alegaciones puede repercutir también en la posibilid ad de aplicar el criterio de economía procesal.242 
7.64 Recordamos que, en CE - Banano III , el Órgano de Apelación estableció un criterio para 
determinar el orden de análisis cuando aparentemente dos o más dis posiciones de distintos Acuerdos 
abarcados son  a priori  aplicables a la medida en litigio.  Seg ún el Órgano de Apelación, la disposición 
del Acuerdo que "se ocupa específicamente y de fo rma detallada" de las medidas en cuestión debe 
analizarse en primer lugar.243 
7.65 En el asunto CE - Hormonas , en el que el reclamante formuló alegaciones tanto al amparo 
del GATT de 1994 como del Acuerdo MSF , el Grupo Especial, en una constatación que no fue 
examinada por el Órgano de Apelación, consid eró que había que abordar en primer lugar el 
Acuerdo MSF  porque "se ocupa específicamente de l tipo de medidas que se debaten".244  El Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón aplicó un enfoque similar.245 
7.66 El orden de análisis de las alegaciones dependerí a por tanto de si el Grupo Especial constata 
que el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria.  Si es así, el Acuerdo MSF  sería una 
lex specialis , ya que "se ocupa específicamente y de forma detallada" del tipo de medida en litigio, es 
decir, una medida sanitaria o fitosanitaria.  Por co nsiguiente, si el Grupo Especial constata que el 
artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria y opta por seguir el orden de análisis establecido 
en los asuntos CE - Hormonas  y Australia - Salmón , deberá comenzar analizando las alegaciones de 
China al amparo del Acuerdo MSF. 
7.67 También sirve de orientación al Grupo Es pecial el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF , 
con arreglo al cual se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias conformes a las disposiciones del Acuerdo MSF  están en conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 
relacionadas con el empleo de las medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las del apartado b) 
                                                     
 
239 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 9. 
240 Como dijo el Grupo Especial que examinó el asunto Turquía - Textiles , "sólo se produce un 
conflicto entre tratados normativos  cuando el cumplimien to simultáneo de las obligaciones establecidas en 
instrumentos distintos es imposible.  [...]  No hay conf licto si las obligaciones establecidas en un instrumento 
son más estrictas que las establecidas en otro, pero no incompatibles con ellas, o si existe la posibilidad de 
cumplir las obligaciones establecidas en un instrument o absteniéndose de ejercer un privilegio o facultad 
otorgados por el otro".  Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.92.  En el contexto de la OMC 
puede producirse un conflicto, por ejemplo, entre las obligaciones enunciadas en el GATT de 1994 y las que 
figuran en los Acuerdos enumerados en el Anexo 1A, como el Acuerdo MSF , "cuando estas obligaciones se 
excluyan mutuamente en el sentido de que un Miembro no pueda cumplir ambas obligaciones a la vez" o 
"[cuando] la norma de un acuerdo prohíba lo que permita explícitamente la norma de otro acuerdo".  Informe 
del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.159. 
241 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.154. 
242 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.161. 
243 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204. 
244 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafos 8.41 y 8.42. 
245 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.39.  Véase también  el informe del Grupo 
Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.16, en el contexto del Acuerdo OTC .  WT/DS392/R 
 Página 121 
 
 
  del artículo XX.246  Así pues, si el Grupo Especial constatara que el artículo 727 es una medida 
sanitaria o fitosanitaria, una constatación de que no es incompatible con el Acuerdo MSF  daría lugar a 
una presunción de que el artículo 727 está en c onformidad con el apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994.  En consecuencia, el Grupo Es pecial no tendría que examinar las alegaciones 
formuladas al amparo del GATT, porque se presum iría que la medida es compatible con el 
apartado b) del artículo XX.  Sin embargo, coinci dimos con China en que no existe presunción de 
compatibilidad con el Acuerdo MSF  para medidas que se constate s on compatibles con el apartado b) 
del artículo XX del GATT de 1994.  Por tanto, si el  Grupo Especial comenzar a con las alegaciones al 
amparo del GATT de 1994 y consta tara que el artículo 727 es compatible con ese Acuerdo, aún 
tendría que examinar las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo MSF , porque no se presume 
que una medida compatible con el GATT de  1994 necesariamente lo es también con el Acuerdo MSF . 
7.68 Por consiguiente, el Grupo Especial empezará examinando si el artículo 727 es una medida 
sanitaria o fitosanitaria comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF .  Si constatamos 
que el artículo 727 es, en efecto, una medida sanit aria o fitosanitaria, procederemos a analizar las 
alegaciones formuladas por China al amparo del Acuerdo MSF , abordando primero los argumentos de 
los Estados Unidos de que China ha formulado alegaciones al amparo de disposiciones de ese 
Acuerdo que no son aplicables al artículo 727. 
7.69 Si constatamos que el artículo 727 es inco mpatible con una o más disposiciones del  
Acuerdo MSF  comprendidas en el ámbito de nuestro mandato, este Grupo Especial podría concluir 
que ha solucionado positivamente la presente diferenc ia y, en consecuencia, finalizar su análisis 
jurídico sin proceder a examinar las alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, la defensa de los Estados Unidos al amparo del 
apartado b) del artículo XX de ese mismo Acuerdo, y la alegación de China al amparo del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sin embargo, dado que los Estados Unidos han 
centrado su defensa exclusivamente en las alegaciones al amparo del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre la Agricultura  al invocar la excepción general establecida en el apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994, el Grupo Especial considera apropi ado, a fin de respetar las debidas garantías 
procesales, proceder a analizar l as alegaciones de China al amparo de esos Acuerdos y evaluar la 
defensa de los Estados Unidos en sí misma. 
C. SI EL ARTÍCULO 727 ES UNA MEDIDA SANITARIA O FITOSANITARIA COMPRENDIDA EN EL 
ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO MSF 
1. Antecedentes 
7.70 Como se explica en la sección VII.B supra , una cuestión crucial en la presente diferencia es si 
el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria.  De hecho, determinar si el artículo 727 es una 
medida sanitaria o fitosanitaria no sólo dictaminará si el Acuerdo MSF  es aplicable, sino también, 
según explicamos, en qué orden analizaremos las alegaciones de China. 
7.71 A lo largo del procedimiento, China ha pasado de  un extremo al otro en lo que respecta a su 
calificación del artículo 727 como una medida san itaria o fitosanitaria.  En consonancia con los 
términos tanto de su solicitud de celebración de consultas como de establecimiento de un grupo 
especial, China había sostenido en su primera comunicación escrita que, de acuerdo con su texto y con su contexto legislativo, el artículo 727 no era otra cosa que una medida presupuestaria  que tenía 
como consecuencia la prohibición de las importaci ones de productos de aves de corral procedentes de 
                                                     
 
246 Informe de Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.327, 
nota 471.  El Grupo Especial declaró qu e la referencia a una presunción que se hace en el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo MSF  alude a una presunción jurídica y tiene por objeto abordar interpretaciones posiblemente 
conflictivas de dos disposiciones. WT/DS392/R 
Página 122  
 
  China, y, por lo tanto, no parecía ser una medida sanitaria ni fitosanitaria.
247  Por consiguiente, las 
alegaciones de China al amparo del Acuerdo MSF  estaban condicionadas a que pudiera considerarse 
que el artículo 727 era una medida sanit aria o fitosanitaria en el sentido del Acuerdo MSF .248 
7.72 Durante la primera reunión sustantiva, China ca mbió radicalmente de postura y sostuvo por 
vez primera que el artículo 727 es una MSF.  China justificó su  nuevo enfoque basándose en la 
afirmación de los Estados Unidos de que el obje tivo de política de la promulgación del artículo 727 
era proteger la vida y la salud de las personas y de  los animales del riesgo derivado de la importación 
de productos de aves de corral procedentes de China.249 
7.73 Los Estados Unidos señalan en primer lugar que incumbe a China la obligación de probar, 
para establecer su alegación, que el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria.  En segundo 
lugar, los Estados Unidos aducen que el mero hec ho de que una medida atañ a a la inocuidad de los 
alimentos no implica que esté abarcada por el Acuerdo MSF .  Además, según los Estados Unidos, aun 
cuando una medida esté abarcada por la definición de medida sanitaria o fitosanitaria que figura en el 
Anexo A, no todas las obligaciones contenidas en el Acuerdo MSF  se aplican necesariamente a esa 
medida concreta.250 
7.74 Así pues, el Grupo Especial examinará si el artículo 727 es una medida sanitaria o 
fitosanitaria comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF . 
2. Argumentos de las partes 
7.75 Tras haber sostenido inicialmente que el artícul o 727 era sólo una medida presupuestaria, y no 
una MSF251, China  cambió de parecer y en la primera re unión sustantiva argumentó que los Estados 
Unidos habían demostrado que esa disposición sí es una MSF.252 
7.76 En cuanto a la definición de medida sanitari a o fitosanitaria, China aduce que estas medidas 
se definen en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  con arreglo a su finalidad y a su forma 
jurídica.253  En su opinión, se llega a esta conclusión al in terpretar el párrafo 1 del Anexo A a la luz de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.254  Según China, "las medidas sanitarias y 
fitosanitarias se definen en el párrafo 1 del Anexo A como medidas que se promulgan con una de las 
finalidades enumeradas en los apartados a) a d), entr e las que se incluye la protección de 'la vida y la 
salud de las personas y de los animales en el terr itorio del Miembro de los riesgos resultantes de la 
presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u orga nismos patógenos en los productos alimenticios, 
                                                      
247 Primera comunicación escrita de China, párrafo 116. 
248 Primera comunicación escrita de China, párrafo 117. 
249 Concretamente, China dijo que "los Estados Unid os han declarado repetidas veces en su primera 
comunicación escrita que la finalidad del artículo 727 es la  protección de la salud y la vida de las personas, por 
lo que no cabe duda de que han demostrado que el artículo 727 es una MSF tal como se define en el 
Acuerdo MSF " (no se reproduce la nota de pie de página).  Declaración oral inicial de China en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 37, donde se citan los párrafos 119, 121 y 122 de la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos. 
250 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 9, donde se citan los 
párrafos 7.1326-7.1448 del informe del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos . 
251 Primera comunicación escrita de China, párrafo 116. 
252 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 39. 
253 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 38. 
254 Respuesta de China a la pregunta 43 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 123 
 
 
  las bebidas o los piensos'"255, "y que adoptan la 'forma' de 'leyes, decretos, reglamentos, 
prescripciones o procedimientos'".256 
7.77 China se remite a la declaración de los Estados Unidos, en su primera comunicación escrita, 
de que "el artículo 727 se promulgó con el objetivo de  proteger la vida y la salud de las personas y de 
los animales del riesgo derivado de la importación de productos de aves de corral procedentes de 
China"257, así como a la declaración explicativa conjun ta que acompaña al artículo 727 y que, en su 
opinión, define en los más amplios términos el su puesto riesgo para la salud humana al que pretende 
hacer frente la medida, a saber, "preocupaciones acer ca de los alimentos contaminados" procedentes 
de China.258  China señala que los Estados Unidos, en su primera comunicación escrita, hacen alusión 
al riesgo derivado de la Salmonella , la Listeria  y el Campylobacter  para ilustrar el peligro inherente al 
consumo de productos de aves de corral que no se producen en condiciones sanitarias adecuadas o no 
son sometidos a una rigurosa inspección de contamin antes, y que los procedimientos de auditoría 
del FSIS suspendidos a causa del artículo 727 incluy en una rigurosa evaluación de los métodos de 
prueba para la Salmonella , la Listeria  y la E. coli  en las instalaciones de producción.259  C h i n a  
sostiene que "a la luz de la descripción de la fi nalidad del artículo 727 que se hace en la declaración 
explicativa y de las representaciones formuladas por los Estados Unidos en su primera comunicación 
escrita, el artículo 727 está claramente comprend ido en la definición de medida sanitaria o 
fitosanitaria que figura en el apartado b) del párrafo 1 del Anexo A".260  Asimismo, China señala que 
el artículo 727 está, por su forma -una disposici ón jurídica-, claramente comprendido en la Lista 
ilustrativa del párrafo 1 del Anexo A.  China conclu ye afirmando que puesto que el artículo 727 afecta 
al comercio internacional, está sujeto al Acuerdo MSF  en virtud del párrafo 1 del artículo 1 de dicho 
Acuerdo .261 
7.78 China observa que los Estados Unidos nunca han negado, rebatido ni  respondido de otro 
modo a la pregunta del Grupo Especial de si consider an que el artículo 727 satisface la definición de 
medida sanitaria o fitosanitaria que figura en el Anexo A del  Acuerdo MSF .262 
7.79 Los Estados Unidos  observan que incumbe a China, en su condición de parte reclamante, 
demostrar que el artículo 727 satisface la definición de  medida sanitaria o fitosanitaria contenida en el 
Acuerdo MSF  y explicar en qué forma y por qué razón cada una de las disposiciones del  
Acuerdo MSF citadas se aplica al artículo 727, incluyendo un análisis de la naturaleza de la medida.263  
Asimismo, incumbe a China explicar con precisi ón qué cambió desde su primera comunicación 
escrita, en la que alegaba que el artículo 727 era si mplemente una medida "presupuestaria", hasta la 
primera reunión sustantiva, donde aduj o que dicho artículo es una MSF.264  Según los Estados Unidos, 
                                                      
255 Respuesta de China a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 97, donde se cita el apartado b) del 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
256 Respuesta de China a la pregunta 42 del Grupo Especial. 
257 Declaración oral inicial de Ch ina en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 39, 
donde se hace referencia a los párrafos 119, 121 y 1 22 de la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos. 
258 Declaración oral inicial de Ch ina en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 40, 
donde se cita la declaración  explicativa conjunta de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2009 (China - 
Prueba documental 33). 
259 Respuesta de China a la pregunta 96 del Grupo Es pecial, párrafo 21, donde se  cita el informe final 
de la auditoría inicial de la equivalencia del sistem a de inspección de aves de corral de China, página 11 
(China - Prueba documental 13). 
260 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 42. 
261 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 42. 
262 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo 
Especial, párrafos 22 y 25. 
263 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo Especial. 
264 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 124  
 
  China no ha cumplido su obligación de demostrar de  qué manera satisface la medida cada uno de los 
elementos de la definición que figura en el Acuerdo MSF .
265 
3. Examen realizado por el Grupo Especial 
7.80 El Grupo Especial estudiará por tanto si la medi da en litigio, es decir, el artículo 727, es una 
medida sanitaria o fitosanitaria compre ndida en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF .  En primer 
lugar, examinaremos las disposiciones del Acuerdo MSF  en las que se establece qué es una medida 
sanitaria o fitosanitaria, así como la manera en que  han sido interpretadas por los grupos especiales y 
el Órgano de Apelación.  Seguidamente, anali zaremos si el artículo 727 está abarcado por la 
definición de medida sanitaria o fitosanitaria que figura en el Acuerdo MSF .  Al hacerlo, reconocemos 
que incumbe a China la obligación de probar si el artículo 727 es, en efecto, una MSF. 
a) El concepto de medida sanitaria o fitosanitaria en el Acuerdo MSF  
7.81 El artículo 1 del Acuerdo MSF  define así el ámbito de aplicación del Acuerdo : 
"1. El presente Acuerdo es aplicable a tod as las medidas sanitarias y fitosanitarias 
que puedan afectar, directa o indirectamen te, al comercio internacional.  Tales 
medidas se elaborarán y aplicarán de conformidad con las disposiciones del presente 
Acuerdo. 
2. A los efectos del presente Acuerdo, se aplicarán las definiciones que figuran 
en el Anexo A." 
7.82 Por consiguiente, hay dos condiciones para aplicar el  Acuerdo MSF a una determinada 
medida, esto es, i) la medida debe ser una medida sanitaria o fitosanitaria tal como se define en el 
Anexo A del  Acuerdo MSF , y ii) la medida ha de afectar, directa o indirectamente, al comercio 
internacional.  Procedemos a examinar estas dos condiciones. 
i) Definición de medida sanitaria o fitosanitaria 
7.83 El Anexo A del Acuerdo MSF  define las medidas sanitarias o fitosanitarias de la siguiente 
manera: 
"1. Medida sanitaria o fitosanitaria - Toda medida aplicada: 
... 
b) para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales en el 
territorio del Miembro de los riesgos resu ltantes de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos pat ógenos en los productos alimenticios, las 
bebidas o los piensos; 
... 
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras 
cosas, de:  criterios relativos al producto final;  procesos y métodos de producción;  
procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación;  regímenes de cuarentena, incluidas las prescripciones pe rtinentes asociadas al transporte de 
                                                     
 
265 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  WT/DS392/R 
 Página 125 
 
 
  animales o vegetales, o a los materiales necesar ios para su subsistencia en el curso de 
tal transporte;  disposiciones relativas a lo s métodos estadísticos, procedimientos de 
muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes;  y prescripciones en materia de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos."
266 
7.84 El Grupo Especial observa que hasta la fecha se  han sustanciado seis diferencias referentes a 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias.267  En todos esos casos, excepto en el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , ha sido sencillo determinar si la medida en litigio era 
una medida sanitaria o fitosanitaria.268 
7.85 La primera diferencia en la que el Grupo Esp ecial estudió a fondo la definición de medida 
sanitaria o fitosanitaria fue CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos .  En ese 
asunto, el Grupo Especial examinó si diversas me didas de las CE constituían medidas sanitarias o 
fitosanitarias abarcadas por el Acuerdo MSF .  En particular, el Grupo Esp ecial analizó la definición de 
medida sanitaria o fitosanitaria establecida en el pá rrafo 1 del Anexo A y exp licó que para determinar 
si una medida es una MSF deben tenerse en cuenta  elementos como la finalidad de la medida, su 
forma jurídica y su naturaleza.  El Grupo Especial consideró que el elemento de finalidad se aborda en 
los apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A ("t oda medida aplicada");  al elemento de forma se 
hace referencia en la segunda parte del párrafo 1 de l Anexo A ("leyes, decretos, reglamentos");  y la 
naturaleza de la medida se aborda en la segunda  parte del párrafo 1 del Anexo A ("prescripciones y 
procedimientos").269  Así pues, el Grupo Especial tomó la  frase "leyes, decretos, reglamentos, 
prescripciones y procedimientos" y la dividió en do s componentes:  "leyes, decretos y reglamentos", 
dijo, hacía referencia a la "forma" de la medida ;  y "prescripciones y procedimientos" aludía a su 
"naturaleza".  El Grupo Especial constató que una de las medidas en litigio, una moratoria270, no tenía 
la "naturaleza" de una medida sanitaria o fito sanitaria -ya que no establecía prescripciones ni 
                                                      
266 Observamos que el apartado a) del párrafo 1 del Anexo A define como medida sanitaria o 
fitosanitaria cualquier medida adoptada para proteger la salud y la vida de los animales o para preservar los 
vegetales de la entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores 
de enfermedades, y que el apartado c) del párrafo 1 del Anexo A define como medida sanitaria o fitosanitaria cualquier medida adoptada para proteger la vida y la salud de las personas de los riesgos resultantes de 
enfermedades propagadas por animal es.  Los Estados Unidos han mencionado en su argumentación que la 
finalidad de la medida era también proteger de la influenza aviar.  Sin embargo, como China sólo ha aludido a los tipos de medidas que se describen en el apartado b) del párrafo 1 del Anexo A en su argumentación, no 
procederemos a examinar con detalle los tipos de medidas descritos en los apartados a) y c) de esa disposición. 
267 CE - Hormonas , Australia - Salmón , Japón - Productos agrícolas II , Japón - Manzanas , CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos y Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión .  Observamos que en algunas de esas diferencias hay más de un reclamante. 
268 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafo 8.22 (donde el Grupo Especial estimó que no 
era necesario seguir examinando si las medidas se aplicaban "para proteger la  vida y la salud de las personas" 
porque ambas partes coincidían en que las medidas de las CE eran "medidas sanitarias");  informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.30 (donde se señala que las partes estaban de acuerdo en que el 
Acuerdo MSF era aplicable a las medidas objeto de la di ferencia y que la cuestión principal era si éstas se 
aplicaban a los efectos previstos en los apartados a) o b) del párrafo 1 del Anexo A);  informe del Grupo 
Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.12 (donde el Grupo Especi al señaló que las partes coincidían 
en que las medidas en litigio eran MSF);  informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.9 (donde el 
Grupo Especial señaló que las partes estaban de acuerdo en que las medidas en litigio eran MSF). 
269 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.149. 
270 La denominada moratoria consistía en una decisión adoptada por la UE y sus Estados miembros con 
el fin de retrasar las decisiones sobre la aprob ación definitiva de la comercialización de productos 
biotecnológicos.  Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1355. WT/DS392/R 
Página 126  
 
  procedimientos- y, por tanto, no podía ser consid erada como tal a los efectos del párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo MSF  .
271 
7.86 Los Grupos Especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión  aplicaron el criterio adoptado por el Grupo Especial que había entendido en la 
diferencia CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos en la medida en que 
indicaron que estaban examinando la finalidad, la forma y la naturaleza de la medida, pero no 
analizaron el significado del término "naturaleza".272  Los Grupos Especiales determinaron en primer 
lugar si la finalidad de la medida estaba compre ndida en el ámbito de aplicación del apartado b) del 
párrafo 1 del Anexo A, y a continuación examin aron si la medida estaba comprendida en las 
expresiones "leyes, decretos y reglamento s" y "prescripciones y procedimientos".273  Los Grupos 
Especiales constataron así que la medida en litigio se había adoptado con la fi nalidad de proteger la 
vida de las personas de la presencia de contaminante s en los productos alimenticios y tenía la forma y 
la naturaleza contempladas en la segunda parte del párrafo 1 del Anexo A, por lo que era una MSF en 
el sentido del apartado b) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF .274 
ii) Afecta[n], directa o indirectamente, al comercio internacional 
7.87 Aun cuando una medida esté comprendida en la  definición de medida sanitaria o fitosanitaria 
que figura en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , con arreglo al párrafo  1 del artículo 1 del 
mismo esa medida, para estar sujeta a las discip linas de dicho Acuerdo, tie ne también que afectar, 
directa o indirectamente, al comercio internacional. 
7.88 Si examinamos las anteriores diferenci as sobre medidas sanitarias y fitosanitarias, 
observamos que en el asunto Australia - Salmón  ninguna de las partes en la diferencia negó que la 
medida en litigio afectara al comercio internacional.  El Grupo Especial indicó que estaba de acuerdo 
en que así era.275  En la diferencia CE - Hormonas , el Grupo Especial coincidió con las partes en que 
la medida en litigio afectaba al comercio intern acional, y añadió que no puede negarse que una 
prohibición de las importaciones afecta al comercio internacional.276 
7.89 El Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos declaró que, en consonancia con lo i ndicado por grupos especiales que habían 
interpretado otras disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, determinaba que "no es preciso demostrar 
que una MSF tiene efectos reales  en el comercio" (sin cursivas en el  original).  Asimismo, señaló que 
el párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo MSF  simplemente requiere que la medida sanitaria o 
fitosanitaria "pueda[ ] afectar, directa o i ndirectamente, al comercio internacional".277  Así pues, el 
                                                      
271 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1334. 
272 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.429.  
Observamos que el Grupo Es pecial que se ocupó de ese asunto examinó una medida que era la sucesora de la 
que había sido impugnada en la diferencia CE - Hormonas  y cuya condición de MSF no se discutía. 
273 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.433. 
274 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.434. 
275 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.30. 
276 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafo 8.23. 
277 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.435.  Observamos que los grupos especiales que se ocuparon de los asuntos Japón - Manzanas , Japón 
- Productos agrícolas II  y Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  no evaluaron si las 
medidas en litigio afectaban, directa o indirectamente, al comercio internacional.  WT/DS392/R 
 Página 127 
 
 
  Grupo Especial concluyó que las medidas que causaban retrasos o imponían a los solicitantes 
prescripciones en materia de información y docum entación afectaban al comercio internacional.278 
b) Si el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria abarcada por el Acuerdo MSF  
7.90 El Grupo Especial tiene que determinar, por c onsiguiente, si el artículo 727:  i) está 
comprendido en la definición del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  y ii) afecta, directa o 
indirectamente, al comercio internacional.  Comenzamos recordando la  medida en litigio.  
Seguidamente analizaremos si el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria abarcada por la definición del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF y, de ser así, pasaremos a examinar si afecta, 
directa o indirectamente, al comercio internacional. 
i) La medida en litigio 
7.91 El Grupo Especial recuerda que el artícu lo 727 se promulgó el 11 de marzo de 2009
279 y 
expiró el 30 de septiembre de 2009.280  También recordamos que la LAA de 2009, en la que está 
contenido dicho artículo, es una ley de asignacion es ordinaria que estipula la financiación necesaria 
para que el FSIS desempeñe, entre otras cosas, las funciones previstas en la Ley de inspección de 
productos avícolas (PPIA).281 
7.92 El artículo 727 establece lo siguiente: 
"Ninguno de los fondos habilitados por la  presente Ley podrá utilizarse para 
establecer o aplicar una norma que permita la importación en los Estados Unidos de 
productos de aves de corral procedentes de la República Popular China."282 
7.93 Recordamos que la LAA de 2009 iba acompañ ada de una declaración explicativa conjunta 
(DEC) en la que se explica por qué el Congreso restringió los fondos para establecer o aplicar normas 
que permitan la importación de productos de aves de  corral procedentes de China.  La DEC dice lo 
siguiente: 
"Persisten muy graves preocupaciones acerca de los alimentos contaminados 
procedentes de China, por lo que en el proyecto de ley se mantiene la disposición por la que se prohíbe al FSIS utilizar fondos  para adoptar normas que permitan la 
importación en los Estados Unidos de produc tos de aves de corral procedentes de 
China.  Se observa que China ha revisado su s leyes sobre inocuidad de los alimentos.  
Se insta al USDA a que presente a los Comit és, en el plazo de un año, un informe 
sobre las repercusiones de esos cambios en la inocuidad de los productos de aves de 
corral procedentes de China.  Asimismo, se le encomienda que presente a los Comités 
un plan de acción para garantizar la inoc uidad de los productos de aves de corral 
procedentes de China.  Dicho plan debe incluir la auditoría sistemática de los 
sistemas de inspección, así como auditorías de todos los criaderos y mataderos de 
aves de corral que China certifique para exportar a los Estados Unidos.  El plan 
también debe incluir la auditoría sistémica de los laboratorios y otras operaciones de control, una inspección más rigurosa en los puertos de entrada y la creación de un 
                                                     
 
278 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.435. 
279 Respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
280 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 62.  La facultad del Grupo Especial 
para formular constataciones sobre una medida que ha expirado y las razones por las que es aconsejable hacerlo se analizan en la  sección VII.A.2 supra . 
281 Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009, página 12. 
282 Artículo 727 de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2009 (China - Prueba documental 1). WT/DS392/R 
Página 128  
 
  programa de intercambio de información con otros importantes países importadores 
de productos de aves de corral procedentes de China que hayan realizado auditorías e 
inspecciones de instalaciones, entre otras medi das.  Una vez ultimado, este plan debe 
publicarse en el sitio Web del Servicio de Bromatología."
283 
ii) Si el artículo 727 está comprendido en la definición del párrafo 1 del Anexo A 
7.94 El Grupo Especial examinará por tanto si el artículo 727 está comprendido en la definición 
del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF .  Recordamos que el Grupo Especial que entendió en el 
asunto CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos , cuyo criterio adoptaron 
ulteriormente los Grupos Especial es que examinaron los asuntos Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , explicó que para determinar si un a medida es una medida sanitaria o 
fitosanitaria comprendida en la defini ción del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  deben tenerse 
en cuenta elementos como la finalidad de la medi da, su forma jurídica y su naturaleza.  El Grupo 
Especial que se ocupó del asunto  CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  
consideró que el elemento de finalidad se aborda en  los apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A 
("toda medida aplicada");  al elemento de forma se hace referencia en la segunda parte del párrafo 1 
del Anexo A ("leyes, decretos, reglamentos");  y la naturaleza de la medida se aborda también en la 
segunda parte del párrafo 1 del Anexo A ("prescripciones y procedimientos").284 
7.95 Hemos preguntado a las partes si creen que el Gr upo Especial debería atenerse al criterio de 
los tres elementos establecido por el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  que se menciona supra .285  Las partes tienen opiniones 
opuestas;  mientras que China no quiere que aplique mos ese criterio, los Estados Unidos nos piden 
que lo hagamos.  Según China, si la definición de l apartado b) del párrafo 1 del Anexo A se interpreta 
a la luz de las normas de la Convención de Vien a sobre el Derecho de los Tratados, las medidas 
sanitarias o fitosanitarias están definidas con arreglo a su finalidad y su forma jurídica, pero en la 
definición no se alude al tercer elemento, la "natural eza".  Los Estados Unidos, sin embargo, sostienen 
que es esencial que el Grupo Especial examine cuid adosamente todos los aspect os de una medida, que 
comprenden su naturaleza, finalidad y forma, para  determinar el modo en  que una medida sobre 
inocuidad de los alimentos se ajusta, si es el caso, a una determinada disposición del Acuerdo MSF .286  
No obstante, los Estados Unidos no explicaron cómo debía determinarse la natu raleza de la medida o 
                                                      
283 Declaración explicativa conjunta , Sección A de la LAA de 2009, página 82.  (C hina - Prueba 
documental 33). 
284 El Grupo Especial que examinó el asunto  CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos argumentó lo siguiente: 
"El párrafo 1 del Anexo A indica que para determinar si una medida en particular es una 'medida 
sanitaria o fitosanitaria' deberán tenerse en cuenta elemen tos como la finalidad de la medida, su forma jurídica y 
su naturaleza.  El elemento de finalidad se aborda en los apartados a) a d), inclusive, del párrafo 1 del Anexo A 
("toda medida aplicada").  Al elem ento de forma se hace referencia en la segunda parte del párrafo 1 del 
Anexo A ("leyes, decretos, reglamento s").  Por último, la naturaleza de las medidas que pueden considerarse 
MSF se aborda también en la segunda parte del párrafo 1 del Anexo A ('prescripciones y procedimientos ..., con 
inclusión, entre otras cosas, de:  criterios relativos al producto final;  procesos y métodos de producción;  
procedimientos de prueba, inspección, cer tificación, aprobación; [etc.]')."   
Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.149.  Véase también el párrafo 7.1334. 
285 La pregunta formulada por el Grupo Especial fue la siguiente:  "El Grupo Especial que entendió en 
el asunto  CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  explicó que para determinar si una 
medida es una MSF deben tenerse en cuenta elementos como la finalidad  de la medida, su forma jurídica  y su 
naturaleza .  Este criterio fue adoptado por el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión .  ¿Debería el Grupo Especial adoptar el mismo criterio?  Sírvanse explicarlo 
con detalle."  Pregunta 43 del Grupo Especial. 
286 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 129 
 
 
  de qué manera el razonamiento de l Grupo Especial en la diferencia CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  se aplica a los hechos del presente asunto. 
7.96 Por consiguiente, el Grupo Especial debe decidi r qué criterio adopta, es decir, si examina la 
finalidad, la forma y la naturaleza del artículo 727, o únicamente su finalidad y su forma. 
7.97 Observamos que el texto del párrafo 1 del Anexo A no menciona el término "naturaleza", 
pero tampoco los términos "finalidad" ni "forma ".  Esto no significa que un análisis del sentido 
corriente del texto del párrafo 1 del Anexo A en su  contexto y a la luz de su objeto y fin no nos 
llevaría a examinar tanto la finalidad como la fo rma del artículo 727 a fin de determinar si es una 
medida sanitaria o fitosanitaria. 
7.98 Asimismo, observamos que la primera parte del pá rrafo 1 del Anexo A -los apartados a) a d)- 
se refiere a una medida sanitaria o fitosanitaria como  "toda medida aplicada ... para proteger ... para 
prevenir".  Ambas partes y el Grupo Especial coincide n en que este texto alude a la "finalidad" de una 
medida. 
7.99 La segunda parte del párrafo 1 del Anexo A, tras enunciar las posibles finalidades de la 
aplicación de una medida sanitaria o fitosanitaria, con tiene una lista de los tipos de MSF.  Dice lo 
siguiente:  "Las medidas sanitarias o fitosanitarias co mprenden todas las leyes, decretos, reglamentos, 
prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclus ión, entre otras cosas, de:  ...."  A este texto le 
sigue una lista de posibles tipos de medidas sanitarias o fitosanitarias, tales como: 
"criterios relativos al producto final;   procesos y métodos de producción;  
procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación;  regímenes de cuarentena, incluidas las prescripciones pe rtinentes asociadas al transporte de 
animales o vegetales, o a los materiales necesar ios para su subsistencia en el curso de 
tal transporte;  disposiciones relativas a lo s métodos estadísticos, procedimientos de 
muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes;  y prescripciones en materia de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos". 
7.100  El Grupo Especial ha examinado cuidadosamen te las constataciones del Grupo Especial que 
entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  en lo que 
atañe al fundamento jurídico para distinguir entre "forma" y "naturaleza",  y nos resulta difícil seguir el 
razonamiento.  No comprendemos cuál es el funda mento para dividir la frase "leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos, con incl usión, ..." en "forma" y "naturaleza", ya que el 
Grupo Especial no lo explicó con detalle.  Ta mpoco explicó por qué las "prescripciones y 
procedimientos" eran, de alguna manera, fundame ntalmente distintos de las "leyes, decretos, 
reglamentos", o por qué creía que todas las medid as sanitarias o fitosanitarias tienen de algún modo la 
naturaleza de una "prescripción" o "procedimiento".  Si analizamos el texto del párrafo 1 del Anexo 
A, observamos que no hay una separación de esa índole,  y que una simple lectura podría llevar a creer 
que las "prescripciones y procedimientos" son tamb ién descripciones de los posibles tipos de medidas 
sanitarias o fitosanitarias o de las "formas" que  éstas pueden adoptar, y que las descripciones 
sustantivas que siguen a la frase "con inclusión, entre otras cosas, de:" son meros ejemplos ilustrativos de los tipos de MSF que han impuesto los Miembros. 
7.101  Aunque no consideramos que el ex amen para determinar si una  medida en particular es 
una MSF tenga que ser una rígida prueba en tres pa rtes, como parece que hizo el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercializaci ón de productos biotecnológicos , sí estamos de 
acuerdo en que un grupo especial ha de examinar cu idadosamente todos los aspectos de una medida 
para determinar si esta es una MSF.  En nuestra opinión, la naturaleza de una medida es un elemento 
intrínseco de su forma.  Por consiguiente, la in terpretación de la segunda parte del párrafo 1 del WT/DS392/R 
Página 130  
 
  Anexo A en su conjunto implica que el examen para  determinar si una medida es del tipo establecido 
en el párrafo 1 del Anexo A entrañará un examen hol ístico de la medida, que incluirá tanto su forma 
como su naturaleza. 
7.102  Así pues, examinaremos si el artículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria 
comprobando si satisface una de las finalidades prev istas en los apartados a) a d) del párrafo 1 del 
Anexo A y si es del tipo de los que se enumer an en la segunda parte de esa disposición. 
Apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A
 
7.103  Según el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , el elemento de la finalidad se aborda en los apartados a) a d) del párrafo 1 
del Anexo A ("toda medida aplicada para").287 
7.104  Como explicó el Grupo Especial que entendió en el asunto Colombia - Puertos de entrada288, 
la legislación nacional debe trat arse como una "cuestión fáctica".289  Al hacer una evaluación objetiva 
de la legislación interna un grupo especial debe  examinar los términos mismos de la ley290, en su 
debido contexto291, y complementar su análisis, cuando sea ne cesario, con fuentes adicionales, que 
pueden incluir pruebas de la aplic ación coherente de las leyes, pr onunciamientos de los tribunales 
nacionales sobre el sentido de esas leyes, opiniones de  expertos en derecho y escritos de especialistas 
reconocidos.292  La naturaleza y el alcance de las pruebas necesarias para satisfacer la carga de la 
prueba variarán de un caso a otro.293 
7.105  Recordamos que es a China a quien incumbe la ob ligación de aportar pruebas en lo relativo al 
alcance y significado de la legislación estadounidense pertinente para sustanciar su alegación de que 
es incompatible con las normas de la OMC.  Dichas pruebas consistirán normalmente en el texto de la 
legislación o instrumento jurídico pertinentes, que es lo que China ha proporcionado.  En este caso, 
China no sólo ha facilitado el texto del artículo 727,  sino también la DEC, en la que se explica la 
finalidad de esa disposición.294  Además, China ha argumentado que las Pruebas documentales 
presentadas por los Estados Unidos, que incluyen  varias declaraciones del Congreso, respaldan la 
premisa de que la finalidad del artículo 727 es pr oteger la vida y la salud de las personas y de 
animales del riesgo resultante de alimentos contaminados. 
                                                      
287 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.149;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.429. 
288 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.93. 
289 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66;  véase también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.18.  
Véase también Corte Permanente  de Justicia Internacional, Determinados intereses alemanes en la Alta Silesia 
polaca , 1926, Serie A Nº 7, página 19.  El Grupo Especial es consciente de que el Órgano de Apelación ha 
declarado explícitamente que cuando un grupo especial examina el derecho interno de un Miembro de la OMC a 
los efectos de determinar si el Miembro ha cump lido sus obligaciones en el marco de la OMC, esa 
determinación es una calificación jurídi ca hecha por un grupo especial, y, en  consecuencia, puede ser objeto de 
examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105. 
290 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 112;  véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.48. 
291 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.27. 
292 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
293 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 168. 
294 China - Prueba documental 33.  Observamos que los Estados Unidos también se amparan en la DEC 
para respaldar su opinión sobre la finalidad que cumple la disposición.  WT/DS392/R 
 Página 131 
 
 
  7.106  El Grupo Especial comenzará su análisis exam inando los términos mismos del artículo 727 
para determinar su finalidad.295  Como recordamos, dicho artículo dispone lo siguiente: 
"Ninguno de los fondos habilitados por la  presente Ley podrá utilizarse para 
establecer o aplicar una norma que permita la importación en los Estados Unidos de 
productos de aves de corral procedentes de la República Popular China."296 
7.107  Así pues, el artículo 727 es, según sus propios términos, una medida que atañe únicamente a 
los fondos asignados para las actividades de un or ganismo del Gobierno de los Estados Unidos.  
No hay en el texto específico de esa disposición nada que aluda a las finalidades previstas en los 
apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A. 
7.108  Como ha señalado China297, los propios Estados Unidos ha n alegado que el objetivo de 
política subyacente en el artículo 727 era proteger la vida y la salud de las personas y de los animales 
del riesgo que se derivaba de la importación de pr oductos de aves de corral procedentes de China.298  
Asimismo han aducido que ese objetivo de política se re fleja en los antecedentes legislativos de la 
medida.299 
7.109  Recordamos que hemos de analizar los términos mismos de la ley300, en su debido contexto301, 
y complementar nuestro análisis, cua ndo sea necesario, con fuentes adicionales.302  Por consiguiente, 
examinaremos tanto la DEC como las declaraciones pertinentes que figuran en las Actas del Congreso 
a fin de determinar si son de utilidad para estable cer la finalidad del artículo 727.  Ambas partes 
coinciden en que, con arreglo a la  ley estadounidense, la DEC se considera parte de los antecedentes 
legislativos de la LAA de 2009.303304 
7.110  Como se aclara en la sección II.B supra , las leyes de asignación a veces se promulgan con 
una DEC, que sirve para explicar la finalid ad de las disposiciones contenidas en ellas.305  La DEC del 
artículo 727 dice, en la parte pertinente, lo siguiente: 
"Persisten muy graves preocupaciones acerca de los alimentos contaminados 
procedentes de China, por lo que en el proyecto de ley se mantiene la disposición por la que se prohíbe al FSIS utilizar fondos  para adoptar normas que permitan la 
                                                     
 
295 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 112;  véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.48. 
296 China - Prueba documental 1 
297 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 39. 
298 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 119.  China - Prueba documental 33. 
299 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 119 a 121, donde se cita la DEC que 
acompaña al artículo 727. 
300 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 112;  véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.48. 
301 (nota del original ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior , párrafo 7.27. 
302 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 157. 
303 Respuesta de China a la pregunta 20 del Grupo Especial;  respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 20 del Grupo Especial. 
304 Tanto China como los Estados Unidos coinciden en que, con arreglo al derecho estadounidense, los 
antecedentes legislativos son pertinente s para interpretar una ley.  Véanse las respuestas de China y los Estados 
Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial. 
305 Servicio de Investigaciones del Congreso de lo s Estados Unidos, informes de conferencias y 
declaraciones explicativas conjuntas, 1° de diciembre de 2004, página 7.  Estados Unidos - Prueba 
documental 58. WT/DS392/R 
Página 132  
 
  importación en los Estados Unidos de produc tos de aves de corral procedentes de 
China."
306 
7.111  El Grupo Especial observa que la DEC dice clar amente que la finalidad del artículo 727 era 
prohibir al FSIS que adoptara medidas que el Congr eso consideraba contrarias a sus preocupaciones 
sobre alimentos contaminados procedentes de China. 
7.112  Los Estados Unidos han señalado a la atenci ón del Grupo Especial varias declaraciones del 
Congreso de los Estados Unidos que muestran que  el objetivo del artículo 727 era atender a las 
preocupaciones sobre el riesgo para la vida y la sal ud de las personas y de los animales derivado de la 
posibilidad de importación de productos de aves de  corral procedentes de China.  Los antecedentes 
legislativos de la medida parecen reflejar el obj etivo de política a que aluden los Estados Unidos.  
Éstos facilitaron al Grupo Especial el Informe del Comité de la Ley Omnibus  de Asignaciones 
correspondiente al ejercicio económico de 2008, en el que se hace referencia a la prohibición de los 
fondos debido a los episodios de contam inación alimentaria ocurridos en China: 
"Habida cuenta de la reciente situación c oncerniente a alimentos para animales de 
compañía contaminados con melamina pr ocedentes de China y de los graves y 
reiterados incidentes de contaminación alim entaria acaecidos en ese país, es evidente 
que no podemos confiar al Gobierno chino la verificación de que sus plantas de procesamiento se ajustan a las normas estadounidenses.  Los deficientes controles gubernamentales en China, junto con la alta  incidencia de H5N1 en ese país, impiden 
garantizar que el producto que retorna procede realmente de aves de corral estadounidenses o que no se utilizan aves de corral portadoras del virus H5N1 en vez 
de aves de corral criadas en los Estados Uni dos.  Pese a que el FSIS ha dicho que los 
productos eran inocuos porque el procesam iento mataba todos los virus H5N1, los 
inspectores estadounidenses no están permanen temente vigilando a los trabajadores 
chinos;  de hecho, visitan las plantas chinas a lo sumo una vez al año."
307 
7.113  Asimismo, los Estados Unidos citan las declar aciones de la diputada Rosa DeLauro, autora 
del artículo 727, según la cual el objetivo de esa disposición era atender a las preocupaciones sobre 
los riesgos para la salud derivados  de la importación de productos de aves de corral procedentes de 
China.308  Podía considerarse que esas declaraciones reflejaban el propósito legislativo de ese artículo. 
7.114  Observamos que China afirma que, según la DEC, la finalidad del artículo 727 es proteger la 
vida y la salud de las personas, pero no la salud de los animales.309  China sostiene que la DEC hace 
referencia a "graves preocupaciones acerca de los alimentos contaminados", sin mencionar en 
absoluto las enfermed ades de los animales.310  Los Estados Unidos aducen que el objetivo de política 
del artículo 727 era proteger la vida y la salud de las personas y de los animales del riesgo resultante 
de la importación de productos de aves de corral procedentes de China.311  Observamos que el informe 
del comité parlamentario también alude a la pr otección de la vida y la salud de los animales. 
7.115  A juicio del Grupo Especial, el artículo 727 se prom ulgó con la finalidad de proteger la vida y 
la salud de las personas y de los animales del ries go resultante de la posibilidad de que se importaran 
                                                      
306 Declaración explicativa conjunta, sección A de  la LAA de 2009, página 82 (China - Prueba 
documental 33). 
307 Informe de la Cámara de Representantes, Nº 110-258, página 54 (24 de julio de 2007) (Estados 
Unidos - Prueba documental 42). 
308 Estados Unidos - Prueba documental 50. 
309 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 41. 
310 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 41. 
311 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 119;  segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 12.  WT/DS392/R 
 Página 133 
 
 
  productos de aves de corral contaminados procedentes de China.  En consecuencia, el Grupo Especial 
concluye que ese artículo es una medida aplicada con la finalidad prevista en el apartado b) del 
párrafo 1 del Anexo A. 
Segunda parte del párrafo 1 del Anexo A  
7.116  La segunda parte del párrafo 1 del Ane xo A establece que las medidas sanitarias o 
fitosanitarias "comprenden todas las leyes, decret os, reglamentos, prescripciones y procedimientos 
pertinentes ...". 
7.117  China sostiene que el artículo 727 es una medi da presupuestaria en el marco del régimen 
jurídico de los Estados Unidos.312  El Grupo Especial entiende que  los Estados Unidos no han negado 
este hecho.  A juicio de China, la conclusión obvia es que el artículo 727, al ser una disposición de 
una ley, está comprendido en la lista ilustrativa de medi das que figura en el párrafo 1 del Anexo A.313 
7.118  Recordamos que hemos concluido que la natural eza de una medida puede ser pertinente como 
parte intrínseca de la forma de determinar si esa medida es una MSF.  El Grupo Especial observa que 
el artículo 727 es una disposici ón de una ley, la LAA de 2009314, que atañe a las asignaciones relativas 
a las actividades de un organismo de l Gobierno de los Estados Unidos. 
7.119  El hecho de que el artículo 727 trate asignaciones monetarias que conciernen a las actividades 
de un organismo del Gobierno de lo s Estados Unidos, y no regule directamente cuestiones sanitarias o 
fitosanitarias, podría interpretarse en el sentido de que dicho artículo no es una MSF.  En efecto, una 
disposición legislativa que atañe a asignaciones monetarias que afectarán a las actividades de un 
determinado organismo gubernamental no parece en cajar con lo que comúnmente se entiende por 
medida sanitaria o fitosanitaria.  Así pues, el  Grupo Especial ha sopesado cuidadosamente este 
criterio, por ser la primera vez que una medida co mo el artículo 727 ha si do impugnada en virtud del 
Acuerdo MSF .  Aunque ese artículo está contenido en una ley de asignaciones, esa es la manera que 
tiene el Congreso de ejercer control sobre las actividades de un organismo gubernamental encargado 
de aplicar leyes y reglamentos sustantivos sobre cu estiones sanitarias y fitosanitarias.  Por tanto, el 
hecho de que esté contenido en una ley de asignaciones no lo excluye del ámbito de aplicación de los 
tipos de MSF establecidos en la segunda  parte del párrafo 1 del Anexo A. 
7.120  Habida cuenta de que el artículo 727 es una medi da aplicada para lograr la finalidad prevista 
en el apartado b) del párrafo 1 del Anexo A, y de que es una medida del tipo de los que se describen en la segunda parte de esa disposición, el Gr upo Especial concluye que dicho artículo está 
comprendido en la definición de medida sanitari a o fitosanitaria que figura en el párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo MSF . 
                                                     
 
312 Primera comunicación escrita de China, párrafo 116;  declaración oral inicial de China en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 42.  Observamos que China frecuentemente se refiere al 
artículo 727 como a una disposición presupuestaria.  Sin embargo, observamos también que la Ley en la que 
figura forma parte de las Leyes de asignaciones, las cuales asignan fondos para un organismo del poder 
ejecutivo, en este caso el FSIS, que han de emplearse de la  manera en que lo autoriza otra ley distinta.  En este 
caso el artículo 727 incluía una limitación en cuanto al  modo en que podía utilizarse el dinero asignado.  
Recordamos que el Congreso de los Estados Unidos promulga Leyes de asignaciones anuales que asignan 
fondos para los organismos y programas previamente auto rizados.  El Congreso puede determinar los términos y 
condiciones en que puede utilizarse una asignación.  El propósito de las disposiciones de las Leyes de 
asignaciones puede ser impedir o restringir que los or ganismos federales adopten determinadas medidas 
legislativas o de reglamentación.  Véase Es tados Unidos - Pruebas documentales 2 y 4. 
313 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 42. 
314 La LAA de 2009 es una Ley de asignaciones or dinaria que estipula los fondos necesarios para que 
el FSIS pueda desempeñar, entre otras cosas, las funciones previstas en la PPIA. WT/DS392/R 
Página 134  
 
  iii) Si el artículo 727 afecta, directa o indirectamente, al comercio internacional 
7.121  Una vez que hemos concluido que el artículo 727 está comprendido en la definición de 
medida sanitaria o fitosanitaria que figura en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , hemos de 
examinar el segundo elemento necesario para dete rminar si ese artículo es una MSF abarcada por el 
Acuerdo , esto es, si afecta, directa o indirectamente, al comercio internacional. 
7.122  A este respecto, China sostiene que el artículo 727, al impedirle exportar productos de aves de 
corral a los Estados Unidos, afecta, directa o indir ectamente, al comercio internacional en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF  y que, por consiguiente, dicho artículo es una medida 
sujeta a ese Acuerdo .
315  Observamos que los Estados Unidos  no han rechazado esta declaración de 
China. 
7.123  A juicio del Grupo Especial, el artículo 727 sí afectó al comercio internacional porque 
prohibió al FSIS utilizar fondos asignados para el establecimiento y aplicación de una norma que permitiera la importación de  productos de aves de corral procedentes de China.  El que una medida 
afecte, directa o indirectamente, al comercio inte rnacional depende de cómo se interprete.  El Grupo 
Especial observa que independientemente de que se  considerara que el artículo 727 tenía un efecto 
directo o indirecto, la repercusión de la medida era tal que mientras estuviera en vigor no podían dar 
comienzo las exportaciones de productos de aves de corral de China a los Estados Unidos.  
Por consiguiente, el artículo 727 afectó, directa o indirectamente, al comercio internacional de 
productos de aves de corral.  Así pues, el Grupo Esp ecial concluye que ese ar tículo también satisface 
la segunda condición establecida en el artículo 1 del Acuerdo MSF . 
c) Conclusión 
7.124  Tras concluir que el artículo 727 satisface la definición de medida sanitaria o fitosanitaria que 
figura en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , y que afectó, directa o indirectamente, al 
comercio internacional, el Grupo Especial consta ta que dicho artículo es una MSF abarcada por ese 
Acuerdo. 
D. S
I EL ARTÍCULO 4 ES LA ÚNICA DISPOSICIÓN DEL ACUERDO MSF  APLICABLE AL ARTÍCULO 727 
1. Antecedentes 
7.125  Los Estados Unidos han aducido que el artíc ulo 727 es un acto normal de supervisión del 
Congreso ejecutado en el marco de un procedimiento de determinación de la equivalencia en curso.316  
En este contexto, los Estados Unidos sostienen, a diferencia de las alegaciones presentadas por China, 
que el artículo 727 estaría sujeto a las disposiciones del artículo 4 del Acuerdo MSF  porque éste tiene 
concretamente por finalidad reglamentar medidas basadas en la equivalencia.  Observamos que el 
artículo 4 del Acuerdo MSF  no forma parte de nuestro mandato.  De conformidad con la obligación 
que nos incumbe en virtud del artículo 11 del ESD de  determinar la aplicabilidad de las disposiciones 
mencionadas, antes de proceder al examen de  las alegaciones de China vamos a examinar el 
argumento de los Estados Unidos  de que las disposiciones del Acuerdo MSF  que China citó no son 
aplicables al artículo 727, y que la única disposición aplicable es el artículo 4 del Acuerdo MSF . 
                                                      
315 Declaración oral inicia l de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 42.  
Respuesta de China a la pregunta 42 del Grupo Especial. 
316 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 9.  WT/DS392/R 
 Página 135 
 
 
  2. Argumentos de las partes 
7.126  Los Estados Unidos  aducen que el artículo 727 es un acto normal de supervisión del 
Congreso ejecutado en el marco de un procedimiento de determinación de la equivalencia en curso.317  
A continuación explican que ese acto del Congreso no fue ajeno ni estuvo al margen del sistema de 
los Estados Unidos para garantizar  la inocuidad de los alimentos importados, sino que forma parte del 
sistema.318  Afirman que el artículo 727 es part e del propio régimen de equivalencia.319  A este 
respecto, describen al artículo 727 como "prescrip ción en materia de procedimiento adoptada en el 
marco de un examen de la equivalencia en curso".320  Los Estados Unidos explican además que la 
prescripción impuesta por el artículo 727 era que el FSIS no podía utilizar fondos asignados para 
establecer o aplicar normas de equivalencia rel acionadas con las aves de corral chinas durante el 
ejercicio fiscal 2009.321 
7.127  Los Estados Unidos aducen además que el artículo 4 es el único del Acuerdo MSF  que se 
ocupa específicamente de reglamentar las medidas basadas en la equivalencia.322  Aducen que para 
determinar qué disposiciones del Acuerdo MSF son aplicables a una medida adoptada en el contexto 
de un procedimiento de determinaci ón de la equivalencia se deben ev aluar cuidadosamente la medida 
específica y los argumentos específi cos sobre la supuesta infracción.323  Por consiguiente, sostienen 
que China no ha cumplido su obligación de expli car la manera en que cada disposición del 
Acuerdo MSF citada por China se aplica al artículo 727.324 
7.128  Los Estados Unidos reconocen que los párrafo s 2 y 3 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 5 podrían aplicarse a una medida (como la PPIA) que establece un régimen basado en la equivalencia.
325  No obstante, señalan que sería difíc il ver de qué modo se aplican necesariamente 
estas disposiciones a cada medida adoptada en el co ntexto de un procedimient o de determinación de 
la equivalencia.326  Basándose en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , los Estados Unidos aducen que sólo 
hace falta una base científica para las medidas sanitarias o fitosanitarias sustantivas (como la 
prohibición de un producto o una prescripción en materi a de cuarentena o de pruebas en frontera) que 
ofrecen protección frente a un riesgo sanitario o fitosanitario, y no para medidas intermedias utilizadas 
en la evaluación del riesgo y para decidir acerca de qué medidas sustantivas deben aplicarse.327  En su 
opinión, "sería difícil entender por qué había de ser  necesario contar con testimonios científicos, o con 
principios científicos que sirvieran de base, para cualquier tipo de medidas adoptadas en el contexto 
de un procedimiento de determinac ión de la equivalencia, por ejem plo las relativas al idioma, la 
forma, el medio de suministro o el númer o de copias de la información presentada".328   
Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que el artículo 727 es un requisito de procedimiento 
                                                      
317 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 9. 
318 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 9. 
319 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Grupo Especial. 
320 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99. 
321 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 107 del Grupo Especial. 
322 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 99 del Grupo Especial.  Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 89-92. 
323 Respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo Especial. 
324 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86. 
325 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 27;  respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 29. 
326 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 29. 
327 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 98, donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1388. 
328 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 136  
 
  adoptado en el curso de un examen de equivalencia en marcha y que, como tal, no se puede exigir que 
esté basado en testimonios científicos suficientes ni  en una evaluación del riesgo independiente de la 
contemplada en la PPIA.
329 
7.129  En cuanto a los párrafos 5 y 6 del artículo 5, los Estados Unidos aducen que no parece que 
estas disposiciones sean aplicables a un régimen de equivalencia.330  Argumentan que el objeto de un 
régimen de equivalencia es determinar si las medidas de otro Miembro alcanzan el nivel adecuado de 
protección del Miembro importador, por lo que, a su  juicio, por definición sólo habría un nivel 
adecuado de protección.  A continuación argumentan que como el párrafo 5 del artículo 5 regula las 
distinciones en el nivel adecuado de protecci ón, dicho párrafo no parece ser aplicable.331  En cuanto al 
párrafo 6 del artículo 5, los Esta dos Unidos argumentan que esta dis posición trata de las medidas que 
adopta el propio Miembro y no de las medidas que ha  adoptado otro Miembro.  Por otro lado, el 
objeto de un procedimiento de determinación de la  equivalencia es determinar si las medidas del 
Miembro exportador satisfacen el nivel adecu ado de protección del Miembro importador.  
Por consiguiente, los Estados Uni dos concluyen que el párrafo 6 del artículo 5 no parece ser 
aplicable.332 
7.130  China  rechaza la descripción que hacen los Estados  Unidos del artículo 727.  Aduce que la 
medida no es una "etapa intermedia" ni una "prescrip ción en materia de procedimiento" en el proceso 
normal del FSIS para establecer la equivalencia, y qu e en realidad impidió al FSIS realizar un análisis 
con base científica de la equivalencia del régimen de seguridad e inspección de las aves de corral de 
China.333  A tal fin, China señala que ni en el CFR ni en el manual del FSIS se hace referencia a 
ninguna acción del Congreso que bloquee la aplicación de procedimientos para  un país solicitante en 
particular.334  Además, China aduce que el artículo 727 es una "ley" promulgada como parte de 
la LAA de 2009, que es un texto independiente de la PPIA y del reglamento del FSIS y se distingue 
jurídicamente de ellos.335  Por consiguiente, China sostiene que artículo 727 es una medida sanitaria y 
fitosanitaria distinta en la que se recoge un nive l adecuado de protección diferenciada que se aplica 
únicamente a China336, y que debe respetar la totalidad de las disposiciones del Acuerdo MSF .337 
3. Examen realizado por el Grupo Especial 
7.131  Las partes han argumentado con firmeza acerca de la tipología jurídica que el Grupo Especial 
debe asignar al artículo 727 y las repercusiones que  tiene para la aplicación de varias disposiciones 
del Acuerdo MSF .  Las partes contienden en relación con dos cuestiones principales:  primera, si el 
artículo 727 forma parte de un régimen de equivale ncia, y segunda, si se trata del tipo de medida 
sanitaria o fitosanitaria sujeta a las obligacion es consagradas en los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF , 
o si más bien sólo está sujeto al artículo 4 del Acuerdo MSF . 
7.132  En opinión del Grupo Especial, la cuestión principa l consiste en determinar si el artículo 727 
es una medida sanitaria y fitosanitaria sujeta a las disposiciones del Acuerdo MSF  que invoca China.  
El Grupo Especial comenzará su análisis examinando el argumento de los Estados Unidos de que el 
artículo 4 es la única disposición del Acuerdo MSF  aplicable a medidas basadas en la equivalencia 
                                                      
329 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99. 
330 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial. 
331 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial. 
332 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial. 
333 Declaración oral inicial de Ch ina en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 9 
y 10. 
334 Declaración oral inicial de China en la segunda  reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 10. 
335 Declaración oral inicial de China en la segunda  reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 11. 
336 Declaración oral inicial de China en la segunda  reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 11. 
337 Observación de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 106 del Grupo 
Especial.  WT/DS392/R 
 Página 137 
 
 
  como, en su opinión, es el artículo 727.338  Reconocemos que China no ha hecho ninguna alegación 
con respecto a la compatibilidad del artículo 727 con el  artículo 4, y que por tanto el artículo 4 no está 
comprendido en nuestro mandato.  Por consiguiente , no nos adentraremos en un análisis de lo que 
hace falta para cumplir las obligaciones establecidas en  el artículo 4.  Más bien, nuestro examen de 
esta disposición concierne simplemente a la determinación de si es o no es la única  disposición del 
Acuerdo MSF  que podría aplicarse al artículo 727. 
7.133  El Grupo Especial fijará primero su atención en el texto del artículo 4, que dispone lo 
siguiente: 
"1. Los Miembros aceptarán como equivalentes las medidas sanitarias o 
fitosanitarias de otros Miembros, aun cuando difieran de las suyas propias o de las 
utilizadas por otros Miembros que comercie n con el mismo producto, si el Miembro 
exportador demuestra objetivamente al Mi embro importador que sus medidas logran 
el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro importador.  A tales efectos, se facilitará al Miembro importador que lo solicite un acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes. 
2. Los Miembros entablarán, cuando reciban una solicitud a tales efectos, 
consultas encaminadas a la conclusión de  acuerdos bilaterales y multilaterales de 
reconocimiento de la equiva lencia de medidas sanitarias o fitosanitarias concretas." 
7.134  Señalamos que los regímenes de equivalencia adoptados de conformidad con el artículo 4 
nunca han sido objeto de una diferencia planteada ante  el OSD.  Sin embargo, existe una decisión del 
Comité MSF titulada " Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias " (la Decisión).
339  Esta Decisión se adoptó en ejercicio de las 
facultades del Comité MSF para desempeñar las f unciones necesarias para aplicar y conseguir los 
objetivos del Acuerdo MSF  con arreglo al párrafo 1 del artículo 12.  Su preámbulo establece que la 
Decisión se adoptó "[d]eseando hacer operativas las disposiciones del artículo 4" del Acuerdo MSF . 
7.135  La Decisión establece directrices para todo Mi embro que solicite el reconocimiento de la 
equivalencia de sus medidas sanitarias o fitosan itarias y para el Miembro importador al que vaya 
dirigida esa solicitud.  Según se contempla en la  Decisión, el Miembro importador, a solicitud del 
Miembro exportador, deberá explicar el objetivo y la razón de ser de la medida sanitaria o fitosanitaria 
e identificar claramente los riesgos a que está destinada a hacer frente la medida en cuestión.340  En la 
Decisión se explica además que el Miembro im portador deberá indicar el nivel adecuado de 
protección que su medida sanitaria o fitosanitaria pretende lograr.341  La explicación deberá ir 
acompañada de una copia de la evaluación del riesgo en  que se basa la medida sanitaria o fitosanitaria 
o de una justificación técnica basada en la norma, directriz o recomendación internacional 
                                                      
338 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo Especial. 
339 Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , documento G/SPS/19/Rev.2, de fecha 
23 de julio de 2004. 
340 Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , documento G/SPS/19/Rev.2, de fecha 
23 de julio de 2004, párrafo 2. 
341 En la nota 3 de la Decisión se establece que "[p] ara ello, los Miembros deberán tener en cuenta las 
Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 , adoptadas por el Comité de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias en su reunión celebrada los días 21 y 22 de junio de 2000" (documento 
G/SPS/19/Rev.2, de fecha 23 de julio de 2004). WT/DS392/R 
Página 138  
 
  pertinente.
342  El Miembro exportador proporcionará entonces información apropiada de base 
científica y de carácter técnico en apoyo de la demo stración objetiva de que su medida logra el nivel 
adecuado de protección definido por el Miembro importador.343  El Miembro importador deberá 
analizar esa información con objeto de determinar  si las medidas sanitarias o fitosanitarias del 
Miembro exportador logran el nivel de protecci ón adecuado que proporcionan sus propias medidas 
sanitarias o fitosanitarias correspondientes.344 
7.136  El Grupo Especial señala que a su juicio esta Decisión, si bien no es vinculante y no 
determina el alcance del artículo 4, afecta a la forma en que los propios Miembros entienden la 
relación del artículo 4 con el resto del Acuerdo MSF  y cómo debe aplicarse dicho artículo.345  
El Grupo Especial no ve en el artículo 4 ni en la Decisión nada que sugiera que el artículo 4 es la 
única disposición del Acuerdo MSF  que regula el funcionamiento de  los regímenes de equivalencia, 
incluidas sus "prescripciones en ma teria de procedimiento", ni que deba aplicarse aisladamente de 
otras disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF .  De hecho, la Decisión establece que el Miembro 
importador debe explicar sus medidas sanitarias y fitosanitarias identificando el riesgo y facilitar una 
copia de la evaluación del riesgo o la norma técn ica en la que está basada la medida.  Además, 
requiere que el Miembro importador analice la información de base científica y de carácter técnico 
aportada por el Miembro exportador acerca de las me didas sanitarias o fitosanitarias de ese Miembro 
para determinar si la medida logra el ni vel adecuado de protección del Miembro importador. 
7.137  La Decisión hace referencia, entre otr as cosas, a evaluaciones de riesgos, normas 
internacionales y medidas adecuadas de protección, que están regidas por el artículo 2, que consagra los "derechos y obligaciones básicos"
346, el artículo 3, que rige la armonización con las normas 
internacionales, y el artículo 5, que regula la evaluación del riesgo y la determinación del nivel 
adecuado de protección.  Por tanto, la Decisión implica que las medidas adoptadas como parte de un régimen de equivalencia sujeto  al artículo 4 también deben cu mplir las demás disposiciones 
pertinentes del Acuerdo MSF . 
7.138  Además, en el texto del artícul o 4 no hay nada que sugiera que deba aplicarse en un vacío, 
aislándolo de otras disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF .  Esto último se ve aún más reforzado 
por el hecho de que, como ha señalado el Grupo Especial en el asunto Japón - Manzanas , el artículo 4 
no ofrece una defensa contra infracciones de otras disposiciones del Acuerdo  MSF .
347 
7.139  El Grupo Especial no tiene intención de exp licar exhaustivamente la relación entre el 
artículo 4 y otras disposiciones del Acuerdo MSF .  Baste decir que no creemos que el artículo 4 deba 
aplicarse con exclusión de otras disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF .  La determinación de las 
disposiciones concretas que son aplicables a una medida dada debe efectuarse caso por caso.  
                                                      
342 Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , documento G/SPS/19/Rev.2, de fecha 
23 de julio de 2004, párrafo 2. 
343 Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , documento G/SPS/19/Rev.2, de fecha 
23 de julio de 2004, párrafo 4. 
344 Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , documento G/SPS/19/Rev.2, de fecha 
23 de julio de 2004, párrafo 7. 
345 Señalamos que es característico de las decisione s del Comité MSF indicar que con ellas no se 
pretende afectar a los derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del Acuerdo MSF .  
Esa declaración no se encuentr a en esta Decisión particular. 
346 En concreto, el párrafo 2 del artículo 2 se aplica a "cualquier medida", y el párrafo 3 del artículo 2 
alude a "sus medidas sanitarias y fitosanitarias", lo que sugiere que ninguna medida sanitaria o fitosanitaria 
queda al margen del alcance de sus disposiciones. 
347 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.107.  WT/DS392/R 
 Página 139 
 
 
  En opinión del Grupo Especial, nada en el artículo 4 impide a priori  que una determinada medida esté 
sujeta simultáneamente a las disciplinas de los artículos 2, 4 y 5. 
7.140  Como señalan los Estados Unidos, el artículo 727 es una medida relacionada con el régimen 
de equivalencia establecido por  los Estados Unidos.  En pa rticular, el artículo 727 es una 
manifestación de la función del Congreso de los Estados Unidos de superv isar los organismos del 
poder ejecutivo.  Como se indica más arriba, no aceptamos que el artículo 4 sea ipso facto  la única 
disposición aplicable a las medidas adoptadas en el  contexto de un régime n de equivalencia.  A 
nuestro juicio, la determinación acerca de qué disposiciones del Acuerdo MSF  puedan ser de 
aplicación a una medida determinada debe efectuarse  caso por caso.  Por consiguiente, examinaremos 
las características particulares del artículo 727 y determinaremos si las disposiciones citadas por 
China, a saber, los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF, le son aplicables. 
7.141  El Grupo Especial señala que en el pasado ot ros grupos especiales han examinado el alcance 
de ambos artículos, el 2 y el 5, trazando una dis tinción entre las medidas sanitarias o fitosanitarias 
"sustantivas" adoptadas para lograr el nivel adecu ado de protección de un Miembro y los "requisitos 
de procedimiento".  En particular, el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  hizo una distinción entre medidas de reducción del riesgo 
supuestamente necesarias para lograr el nivel ad ecuado de protección de un Miembro de la OMC, a 
las que denominó "medidas sanitarias sustantivas por su propia naturaleza" y procedimientos o 
requisitos en materia de información destinados a ve rificar y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias sujetos a lo dispuesto en el ap artado c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF .348 
7.142  Observamos que el artículo 2 se titula "Derec hos y obligaciones básicos".  El título del 
artículo, que lo engloba todo, lleva al Grupo Especi al a concluir que las obligaciones establecidas en 
el artículo 2 inspiran a la totalidad del Acuerdo MSF .  Encontramos apoyo a nuestra interpretación en 
anteriores decisiones de grupos esp eciales y del Órgano de Apelación con respecto a la relación entre 
los artículos 2 y 5.  En particular, el Órga no de Apelación ha explicado que las obligaciones 
establecidas en los artículos 2 y 5 se deben leer constantemente juntas.  El Órgano de Apelación 
declaró que el párrafo 2 del artículo 2 inspira e impa rte significado al párrafo 1 del artículo 5 y que, de 
manera similar, el párrafo 3 del artícul o 2 inspira al párrafo 5 del artículo 5.349  Además, el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Productos agrícolas II  declaró que los términos más 
concretos que utiliza el párrafo 6 del artículo 5 de ben leerse a la luz del texto más general del 
párrafo 2 del artículo 2.350 
7.143  El párrafo 2 del artículo 2 estipula lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger  la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5." 
7.144  El Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  explicó que el párrafo 2 del artículo 2 contie ne tres requisitos independientes:  i) el de 
que las MSF sólo se apliquen en cuanto sea necesario para proteger la salud y la vida de las personas 
                                                     
 
348 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.156. 
349 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 130;  informe del Órgano de 
Apelación, CE - Hormonas , párrafo 250. 
350 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.71.  Esta declaración fue 
respaldada por el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1433. WT/DS392/R 
Página 140  
 
  y de los animales o para preservar los vegetales;  ii) el de que las MSF estén basadas en principios 
científicos;  y iii) el de que las MSF no se mantengan sin testimonios científicos suficientes.
351  
Observamos que la alegación de China sólo guarda re lación con el tercer requisito del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF .352  Por tanto, el Grupo Especial sólo se  centrará en la cuestión de si este 
tercer requisito es aplicable al artículo 727.  Reco rdamos que el texto del párrafo 2 del artículo 2 
establece llanamente que se aplica a "cualquier" medida  sanitaria o fitosanitaria.  Por tanto, en el texto 
del párrafo 2 del artículo 2 no vemos nada que de algún modo excluya de su alcance a una medida 
sanitaria o fitosanitaria.  Hemos constatado que el ar tículo 727 es una medida sanitaria o fitosanitaria, 
con independencia de si guarda o no relación con la  equivalencia.  Por cons iguiente, concluimos que 
las disciplinas del párrafo 2 del artículo 2 se aplican  al artículo 727, y que China puede mantener una 
alegación sobre esta base. 
7.145  El Grupo Especial procederá ahora a examinar el  párrafo 3 del artículo 2.  Esta disposición 
estipula lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros.  
Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional." 
7.146  Los Estados Unidos aducen que "no está claro que  el párrafo 3 del artículo 2 tenga por objeto 
un requisito en materia de procedimiento en vez de una medida sanitaria o fitosanitaria sustantiva, y 
China no ha aportado explicación alguna acerca de cómo se aplicaría el párrafo 3 del artículo 2".
353  
China rechaza esta afirmación sosteniendo que el texto del párrafo 3 del artículo 2 se refiere a 
medidas sanitarias y fitosanitarias, sin hacer distin ciones entre diferentes tipos o formas, y que todas 
las medidas sanitarias y fitosanitarias están sujet as a las disciplinas del párrafo 3 del artículo 2.354 
7.147  El texto del párrafo 3 del artículo 2 obliga a los Miembros a velar por que "sus medidas 
sanitarias y fitosanitarias" no sean discriminatorias, si n hacer ninguna distinción entre posibles tipos 
de esas medidas.  Dado que consagra una obligaci ón de no discriminación, el Grupo Especial no ve 
razón alguna para concluir que el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  es inaplicable a requisitos 
de procedimiento, como aducen los Estados Uni dos.  De hecho, tanto las medidas sanitarias y 
fitosanitarias "sustantivas" como lo s requisitos en materia de procedimiento y de información pueden 
aplicarse de modo que discriminen de manera arb itraria o injustificable entre Miembros o que 
constituyan una restricción encubierta al comercio internacional.  No vemos por qué esa 
discriminación arbitraria o injustificable o esas restricciones encubiertas al comercio estarían 
prohibidas para un tipo de medida sanitaria o f itosanitaria y sin embargo permitidas para otro.  
La amplitud de los términos de l párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  y la naturaleza de las 
obligaciones que establece lo hacen  necesariamente aplicable a t odas las medidas sanitarias y 
fitosanitarias.  Dado que hemos constatado que el ar tículo 727 es una medida sanitaria y fitosanitaria, 
independientemente de que esté o no relacionada con la equivalencia, concluimos que las disciplinas 
del párrafo 3 del artículo 2 son aplicables al artíc ulo 727, y que China puede mantener una alegación 
sobre esta base. 
                                                      
351 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1424. 
352 Primera comunicación escrita de China, párrafos 144- 147.  Declaración oral inicial de China en la 
primera reunión sustantiva del Gr upo Especial, párrafos 69 y 70. 
353 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 102;  observación de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo Especial. 
354 Declaración oral inicial de China en la segunda  reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 24.  WT/DS392/R 
 Página 141 
 
 
  7.148  Con respecto a las alegaciones de China en el marco del artículo 5, observamos que en el 
asunto CE - Aprobación y comercializaci ón de productos biotecnológicos  el Grupo Especial evaluó el 
alcance de los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y determinó que estas disposiciones 
son aplicables a medidas encaminadas a lograr el nivel adecuado de protección del Miembro en cuestión.
355  Los tipos de medidas que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  describe como sujetas al artículo 5 parecen ser las 
mismas que las "medidas sanitarias sustantivas por su  propia naturaleza" a que hace referencia el 
Grupo Especial en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21).  Consideramos que el 
razonamiento de estos grupos especiales anteriores es convincente y lo asumimos.356 
7.149  Dado que las disposiciones del artículo 5 que c ita China son aplicables a medidas sanitarias y 
fitosanitarias "sustantivas", procederemos a continua ción a evaluar si el artículo 727 es una medida 
sanitaria y fitosanitaria "sustantiva" que debe satisfa cer las obligaciones estableci das en los párrafos 1, 
2, 5 y 6 del artículo 5. 
7.150  Recordamos el argumento de los Estados Unidos  de que la importación de productos de aves 
de corral procedentes de China plantea un riesgo pa ra la vida y la salud de las personas y los 
animales.357  En su opinión, "este riesgo se  deriva tanto del peligro inhere nte a consumir carne de aves 
de corral que no se produce en condiciones sanitari as o cuyo contenido en contaminantes no se 
inspecciona exhaustivamente, del riesgo para la vida y la salud de animales derivado de la 
importación de aves de corral infectadas con la influe nza aviar, y del riesgo particular que existe al 
importar alimentos de China debido a los antecede ntes chinos de escándalos relacionados con la 
inocuidad de los alimentos y problemas sistémic os de larga data en materia de contrabando, 
corrupción e insuficiente observancia de su le gislación concerniente a la inocuidad de los 
alimentos".358 
7.151  Por tanto, los Estados Unidos mantienen que  el artículo 727, al asegurar que no se 
establecerían normas de equivalencia para las aves de corral chinas, garantizaba que durante 2009 no 
se importaría ningún ave de corral de China, con lo cual se protegerían la vida y la salud.359  
Los Estados Unidos aducen también además que esa es una de las maneras en las que el artículo 727 
contribuía a que se consideraran "inocuos" los pr oductos de aves de corral procedentes de China360, y 
ya habían mencionado que la "inocuidad" era el nivel apropiado de protección consagrado en 
la PPIA.361  Los Estados Unidos aducen también que el  artículo 727 y su DEC también contribuían a 
la protección de la vida y la salud al asegurar que el FSIS adoptaría medidas adicionales para evaluar 
el sistema de inspección de la inocuidad de los alimen tos de China a la luz de sus recientes crisis en 
materia de inocuidad alimentaria, las cuestiones rela tivas a la observancia y la nueva ley de inocuidad 
de los alimentos.362 
                                                      
355 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1388, 7.1402, 7.1416, 7.1433 y 7.1439. 
356 Creemos que un examen detenido de los tipos de medida que satisfacen la definición de medida 
sanitaria y fitosanitaria del párrafo 1 del Anexo A respalda nuestra opinión de que no todas las medidas 
sanitarias y fitosanitarias están sujetas a las disciplinas  del artículo 5 relativas a la evaluación del riesgo y la 
determinación del nivel adecuado de protección.  Por ejemplo, no tendría sentido que se exigiera a un Miembro que realizara una evaluación del riesgo, según se define en el párrafo 4 del Anexo A, a fin de determinar su 
metodología para la evaluación del riesgo (que es uno de los tipos de medidas sanitarias y fitosanitarias 
identificados en la segunda parte del párrafo 1 del Anexo A). 
357 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. 
358 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. 
359 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Grupo Especial. 
360 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Grupo Especial. 
361 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. 
362 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 17-30. WT/DS392/R 
Página 142  
 
  7.152  Observamos que el establecimiento por el FSIS y la aplicación de una norma en el Federal 
Register  que permite la importación de  productos de aves de corral de determinado país es un 
requisito previo para la im portación de dichos productos.
363  Sin el establecimiento o aplicación de esa 
norma, los países tienen prohibido exportar produc tos de aves de corral a los Estados Unidos. 
7.153  Por tanto, el artículo 727 prohíbe al FSIS utilizar fondos asignados para "establecer" o 
"aplicar" una norma que permita la  importación de productos de aves de  corral procedentes de China.  
Aunque esta restricción de fondos no prohíbe direct amente la importación de productos de aves de 
corral procedentes de China, tiene por efecto la prohibición de la import ación de dichos productos 
procedentes de China, porque sin el establecimiento/la aplicación de  una norma los productos de aves 
de corral chinos tienen vedado entrar al mercado de los Estados Unidos. 
7.154  Es mediante esta prohibición, así como la actividad conexa que se insta a emprender 
al USDA, que el artículo 727 estaría contribuyendo a combatir los riesgos destacados por los Estados 
Unidos.  Los Estados Unidos han hecho referencia a determinados riesgos que podrían entrañar las 
aves de corral chinas (contaminantes e influenza aviar) y a la necesidad de impedir que éstas entren en 
su territorio mediante una prohibición de la importaci ón.  Los Estados Unidos han tratado de lograr su 
nivel adecuado de protección (que los productos avícolas que se encuentran en el mercado sean 
inocuos) mediante una prohibición de la importa ción de productos de aves de corral chinos.  
Por tanto, concluimos que el artículo 727 es una "m edida sanitaria y fitosan itaria sustantiva por su 
propia naturaleza"364 porque se promulgó para lograr el nive l adecuado de protección de los Estados 
Unidos para los productos de av es de corral procedentes de China.365  Por tanto, el artículo 727 está 
sujeto a las obligaciones establecidas en los párrafos 1, 2, 5 y 6 del artículo 5 y 2 y 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF . 
7.155  Habiendo concluido que China ha formulado aleg aciones con respecto a la compatibilidad del 
artículo 727 con las disposiciones que  le son aplicables, procederem os seguidamente a examinar las 
alegaciones presentadas por China al amparo del Acuerdo MSF . 
E. ORDEN DEL ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO DEL ACUERDO MSF  
7.156  El Grupo Especial observa que China ha  presentado sus alegaciones al amparo del 
Acuerdo MSF  partiendo de la obligación básica, establecida en  el párrafo 3 del artículo 2, de que no se 
discrimine de manera arbitraria o injustificable entre Miembros, y del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , que prohíbe distinciones en los nivel es adecuados de protección que tengan por 
resultado una discriminación arbitraria o injustif icable.  China se centra a continuación en las 
disposiciones que prescriben que las medidas sanita rias y fitosanitarias estén basadas en testimonios 
científicos (párrafos 1 y 2 del artíc ulo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ), y después pasa al 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , que está relacionado con el grado en que se aplica la 
medida para lograr el nivel adecuado de protección.   Por último, China concluye con la aplicación de 
los procedimientos de control, inspecci ón y aprobación, objeto del artículo 8 del Acuerdo MSF . 
7.157  Aunque el Acuerdo MSF  no contiene ninguna directriz sobre la  secuencia para el análisis de 
sus disposiciones, el Grupo Especial prefiere se guir un orden de análisis diferente al escogido por 
China.  En nuestra opinión, sería preferible comenz ar el análisis comprobando si el artículo 727 está 
                                                      
363 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , página 12 (China - Prueba documental 7), 9 CFR § 381.196(a)(1) y § 381.196 (b) (China - Prueba 
documental 6). 
364 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.156. 
365 Recordamos las constataciones del Grupo especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , párrafos 7.1388, 7.1402, 7.1416, 7.1433 y 7.1439, en el cual se constató que las 
medidas adoptadas para lograr el  nivel adecuado de protección de un Miembro están sujetas a estas 
disposiciones.  WT/DS392/R 
 Página 143 
 
 
  basado en testimonios científicos, antes de examinar  el modo en que dicha disposición se aplica.  
Por consiguiente, empezaremos analizando los pá rrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF .  Comenzaremos con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, porque cualquier 
incompatibilidad que el Grupo Especial constatara  con estas disposiciones llevaría necesariamente a 
constatar la incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .366 
7.158  A continuación examinaremos si el artículo 727 es incompatible con la prohibición de 
discriminar entre los Miembros de manera arbitraria o injustificable establecida en el párrafo 3 del artículo 2, y si la aplicación de diferentes nivel es adecuados de protección en situaciones diferentes, 
pero comparables, tiene por resultado una discr iminación arbitraria o injustificable que es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  De manera similar al análisis de la 
relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párra fo 1 del artículo 5, el Órgano de Apelación ha 
constatado que cabe observar que el párrafo 5 del artículo 5 traza y detalla una vía particular que 
conduce al mismo destino establecido en el párrafo 3 de l artículo 2.  Por tanto, la constatación de una 
infracción del párrafo 5 del artículo 5 implica necesariamente la infracción del párrafo 3 del 
artículo 2.
367 
7.159  En esas diferencias, el Órgano de Apelación a frontó una situación en la que la discriminación 
resultante de distinciones en niveles adecuados  de protección constituía una discriminación entre 
Miembros.  Con todo, observamos que el párrafo 5 del artículo 5 no contiene  la expresión "entre 
Miembros", y es concebible que pueda darse el caso  en que la distinción en niveles adecuados de 
protección en diferentes situaciones lo sea entre productos procedentes del mismo Miembro.  En tal caso, aunque podría establecerse una incompatibilidad con el párrafo 5 del ar tículo 5, no habría 
discriminación entre Miembros.  Por tanto, no se seguiría necesariamente una infracción del párrafo 3 
del artículo 2. 
7.160  En esta diferencia, China ha presentado dos "difer entes situaciones" a efectos del análisis en 
el marco del párrafo 5 del artículo 5.  Una de esas "diferentes situaciones" conlleva una alegación de 
discriminación entre productos iguales, las aves de corral, cuando proceden de diferentes Miembros.  
Dado que en casos de alegación de discriminación en tre Miembros la infracción del párrafo 5 del 
artículo 5 implica necesariamente la infracción del pá rrafo 3 del artículo 2, seguiremos la práctica de 
grupos especiales anteriores y antes de pasar a ocupa rnos del párrafo 3 del artículo 2 comenzaremos 
con la obligación más específica establecida en el párrafo 5 del artículo 5. 
7.161  Después consideraremos si el artículo 727 entr aña un grado de restricción del comercio mayor 
del requerido, en el sentido del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Por último, analizaremos si 
el artículo 727 es incompatible con el artículo 8 por que no respeta las disposiciones del apartado a) 
del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF . 
F. S
I EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 Y LOS 
PÁRRAFOS  1 Y 2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF  
1. Argumentos de las partes 
7.162  China  aduce que el artículo 727 no está respaldado por  una evaluación del riesgo y, por tanto, 
es incompatible con el párrafo 2 del artícul o 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
Señala que en ninguna documentación pública ha y indicio alguno de que el artículo 727 se 
promulgara sobre la base de testimonios científic os que demostraran que los productos de aves de 
corral chinos planteaban alguna amenaza específica pa ra la salud, como prescribe el párrafo 2 del 
                                                      
366 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 151. 
367 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212;  véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 252. WT/DS392/R 
Página 144  
 
  artículo 2, ni sobre la base de una evaluación del ri esgo, como prescribe el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .
368 
7.163  China mantiene que los antecedentes legisla tivos del artículo 727 no indican que hubiera 
ningún testimonio científico en apoyo de esa disposición que fuera suficiente para ajustarse a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
369  Destaca que la DEC no menciona 
ninguna amenaza específica para la salud derivada de productos chinos a la que debiera hacer frente el 
artículo 727.  Añade que la DEC no explica por qué  se apunta a los productos de aves de corral para 
afrontar inquietudes imprecisas acerca de los alimentos contaminados en general.370  En respuesta a 
las pruebas presentadas por los Estados Unidos en re lación con las crisis de China relacionadas con la 
inocuidad de los alimentos, China aduce que la DEC no hace referencia "a los reportajes periodísticos 
y a los informes del USDA que alegan 'contaminación'  y crisis en materia de inocuidad de los 
alimentos" en China, y que ninguna de las prue bas presentadas por los Estados Unidos indica que 
haya habido una sola crisis en materia de inocuidad de los alim entos relacionada con las aves de 
corral chinas.371  China sostiene que los reportajes periodís ticos y los informes carecen de pertinencia 
para determinar si el artículo 727 se promulgó s obre la base de testimonios científicos específicos 
relacionados con las aves de corral chinas. 
7.164  Además, China aduce que la restricción de financ iación impediría a la postre la realización de 
una evaluación del riesgo, dado que los propios términos del artícu lo 727 prohibían a los expertos 
científicos del FSIS investigar el riesgo.372 
7.165  Por último, China señala que si los Estados Unidos hubieran realizado una evaluación del 
riesgo apropiada, su resultado no habría sido la pr ohibición total de los productos de aves de corral 
chinos.  Fundamenta esta aseveración en los info rmes de auditoría del sistema de inspección de 
productos de aves de corral de China elaborados  por el FSIS en 2004 y 2006 como parte de la 
solicitud de una determinación de  equivalencia, los cuales concluyen que el sistema de 
reglamentación de la inocuidad de los alimentos de China obtiene, en el caso de los productos de aves 
de corral, resultados en materia de inocuidad de los alimentos que son "equivalentes" a los obtenidos 
en el marco del sistema de los Estados Unidos.373 
7.166  Como se explica en la sección VII.D supra , los Estados Unidos  aducen que el párrafo 2 del 
artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  no son aplicables al artículo 727 porque 
este es una prescripción en materia de procedimiento adoptada en el curso de una determinación de la 
equivalencia.374  En respuesta a una pregunta del Grupo Es pecial, los Estados Unidos adujeron que el 
artículo 727 se basaba en información científica, que su objetivo era abordar problemas en materia de 
inocuidad de los alimentos detectados con respecto a China, y que era necesario asegurar que las 
exportaciones procedentes de  China fueran inocuas.375 
                                                      
368 Primera comunicación escrita de China, párrafo 137;  declaración oral inicial de China en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 69. 
369 Primera comunicación escrita de China, párrafo 146. 
370 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 70. 
371 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 71. 
372 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 72. 
373 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 73. 
374 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101. 
375 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 145 
 
 
  2. Examen realizado por el Grupo Especial 
a) Relación entre el párrafo 2 del artí culo 2 y 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  - Orden del 
análisis 
7.167  Tomamos nota de que el párrafo 2 del artícul o 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  son disposiciones que tratan de la fundam entación científica de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias.  Tomamos nota de que Órgano de Apel ación ha resuelto que el párrafo 2 del artículo 2 y 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  se deben leer "constantemente juntos", porque puede 
considerarse que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  es una aplicación específica de las 
obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .376  Por tanto, según el 
Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artículo 2 insp ira al párrafo 1 del artículo 5 y en consecuencia 
los elementos que definen la obligaci ón básica establecida en el párrafo  2 del artículo 2 dan sentido al 
párrafo 1 del artículo 5.377 
7.168  El Grupo Especial toma nota además de que grupos especiales anteriores y el Órgano de 
Apelación han razonado que en el caso de que una medida sanitaria o fitosanitaria no se base en una evaluación del riesgo realizada de conformidad con las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, cabe suponer, de forma m ás general, que esta medida no se basa en principios científicos o 
que se mantiene sin testimonios científicos suficientes.
378  Con todo, dado el carácter más general del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , no todas las infracciones del párrafo 2 del artículo 2 están 
abarcadas por los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .379 
7.169  En coherencia con anteriores resoluciones de grupos especiales y del Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial comenzará su consideración de las al egaciones de China al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 y de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  examinando primero las 
disposiciones "más específicas" de los dos últimos.380 
b) Párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.170  Tomamos nota de que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  enuncia el principio básico 
de que las medidas sanitarias o fitosanitarias deben basarse en una evaluación del riesgo.  Esta 
disposición dice lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen 
en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales  o para la preservación de los vegetales, 
teniendo en cuenta las técnicas de ev aluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes." 
7.171  El párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  indica a los Miembros cómo deben hacer una 
evaluación del riesgo.  Específicamente, el párrafo 2 del artículo 5 dice lo siguiente: 
                                                     
 
376 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
377 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 250. 
378 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138;  informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón (Párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.85 y 7.161;  e informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3399. 
379 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.52.  "Los párrafos 1 y 2 del artículo 5, 
como dice el Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Hormonas  con respecto a la relación existente 
entre el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artícul o 5, "trazan y detallan una ví a particular que conduce al 
mismo destino establecido" en el párrafo 2 del artículo 2". 
380 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 137. WT/DS392/R 
Página 146  
 
  "Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán  en cuenta:  los testimonios científicos 
existentes;  los procesos y métodos de producción pertinentes;  los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prue ba;  la prevalencia de enfermedades o 
plagas concretas;  la existencia de z onas libres de plagas o enfermedades;  las 
condiciones ecológicas y ambientales pertinent es;  y los regímenes de cuarentena y 
otros." 
7.172  El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Manzanas  observó que los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  "se informan mutua y directamente en el sentido de que el párrafo 2 
arroja luz sobre los elementos que son pertinentes pa ra la evaluación de los riesgos prevista en el 
párrafo 1".
381  Por tanto, como el párrafo 2 del artículo 5 da sentido a la obligación general establecida 
en el párrafo 1 de basar las medidas en una "evalu ación ... de los riesgos", en nuestro análisis en el 
marco del párrafo 1 del artículo 5 podemos también tener en cuenta elementos contenidos en el 
párrafo 2 del mismo artículo.382 
7.173  Por consiguiente, un análisis con arre glo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
consistiría en responder a dos cuestiones fundamentales .  En primer lugar, ¿se hizo una evaluación del 
riesgo adecuada a las circunstancias, teniendo en  cuenta las técnicas de evaluación del riesgo 
elaboradas por las organizaciones internacionales co mpetentes y los elementos enumerados en el 
párrafo 2 del artículo 5?  En segundo lugar, ¿se b asa la medida sanitaria en esa evaluación del riesgo? 
7.174  Al determinar si una medida se basa en una ev aluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF , primero es necesario determinar si la evaluación del riesgo en efecto 
se realizó.  Para hacerlo es útil empezar por ver lo  que es una evaluación del riesgo, a la luz de la 
definición del párrafo 4 del Anexo A. 
i) El concepto de evaluación del riesgo de c onformidad con el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo  MSF  
7.175  El concepto de evaluación del riesgo se define  como sigue en el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo  MSF : 
"Evaluación de la probabilidad de entrad a, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades en el territorio de un Miem bro importador según las medidas sanitarias 
o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  o evaluación de los posibles efectos perjudiciales 
para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos pat ógenos en los productos alimenticios, las 
bebidas o los piensos." (sin cursivas en el original) 
7.176  Por tanto, el párrafo 4 del Anexo A prevé dos  tipos diferentes de evaluación del riesgo en 
función de que el Miembro que im pone la medida esté analizando la "probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de plagas o enfermedades" o analizando "los posibles efectos perjudiciales 
para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u 
organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos". 
7.177  Como se indica en la sección VII.C supra , el artículo 727 satisface la definición de medida 
sanitaria y fitosanitaria del apartado b) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo  MSF .  Parecería que las 
medidas sanitarias o fitosanitarias que responden a lo s apartados a) y c) del párrafo 1 del Anexo A 
precisarían la realización de un análisis del riesgo en  el sentido de la definición de la primera frase del 
                                                     
 
381 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.230. 
382 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.232.  WT/DS392/R 
 Página 147 
 
 
  párrafo 4 del Anexo A, mientras que las que satisfacen la definición de  medida sanitaria o fitosanitaria 
del apartado b) del párrafo 1 del Anexo A precisarían la realización de una evaluación del riesgo en el 
sentido de la segunda frase del párrafo 4 del Anexo A.383 
7.178  Con respecto a la segunda frase del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF , los Grupos 
Especiales encargados de los asuntos Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  
sostuvieron que esa evaluación del riesgo requerí a que el Miembro que impone la medida 
i) identifique los aditivos, contaminantes, t oxinas u organismos patógenos en los productos 
alimenticios, las bebidas o los pien sos en cuestión (de haberlos);  ii) identifique los posibles efectos 
perjudiciales para la salud de las personas y de lo s animales;  y iii) evalúe los posibles efectos 
perjudiciales resultantes de la presencia de los aditivos, contaminantes, toxinas u organismos 
patógenos identificados en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos.384 
7.179  Observamos que el Órgano de Apelación ha c onstatado que el requisito de hacer una 
evaluación del riesgo no se satisface simplemente con un examen general de la enfermedad que se 
quiere evitar mediante la imposición de  una medida sanitaria o fitosanitaria.385  Antes bien, la 
evaluación del riesgo debe abordar el riesgo específico de que se trate.386  También observamos que 
en Japón - Manzanas  el Órgano de Apelación aclaró que la evaluación del riesgo debía referirse en 
general al daño de que se trataba, así como al agente exacto que podría causar el daño.387  
Más recientemente, en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de 
Apelación aclaró también que la evaluación del ri esgo no puede aislarse totalmente del nivel 
apropiado de protección. 
                                                      
383 Véase informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.461.  
Observamos que la distinción entre los dos tipos de evaluación no es meramente teórica.  En Australia - Salmón , 
el Órgano de Apelación profundizó más en la distinción  entre las dos normas para la evaluación del riesgo 
establecidas en el párrafo 4 del Anexo A y la necesidad de una distinción sustantiva entre la evaluación de la 
"probabilidad" en la primera oración y la evaluación de los "posibles efectos" en la segunda oración.  
En concreto, el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
"Tomamos nota de que el primer tipo de evaluación del riesgo indicada en el párrafo 4 del Anexo A es 
sustancialmente diferente del segundo ti po de evaluación del riesgo que contie ne el mismo párrafo.  Mientras el 
segundo tipo requiere solamente la evaluación de los posibles  efectos perjudiciales para la salud de las personas 
y de los animales, el primer tipo de evaluación del riesgo exige una evaluación de la probabilidad  de entrada, 
radicación o propagación de una enfermedad, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas .  En vista del texto tan distinto utilizado en el párrafo 4 del Anexo A para los dos tipos de evaluación 
del riesgo, no creemos correcto disminuir las diferencias de fondo entre esos dos tipos de evaluaciones del 
riesgo …". 
Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , nota 69. 
384 Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.479. 
385 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 202. 
386 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 559.  Concretamente, en CE - Hormonas , el Órgano de Apelación concluyó que una evaluación del 
riesgo requiere en este caso no una evaluación general del potencial carcinogénico de categorías enteras de hormonas sino que debe incluir un examen de los residuos de esas hormonas presentes en la carne procedente 
del ganado al que se habían administrado hormonas co n fines de promoción del crecimiento.  Informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200. 
387 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 202.  En una nota de pie de página, el 
Órgano de Apelación explicó que: 
"De hecho, opinamos que, con carácter general, el "riesgo" no puede normalme nte entenderse sólo en 
términos de la enfermedad o de los efectos perjudiciales  que puedan resultar de ella.  Antes bien, una evaluación 
del riesgo debe poner en re lación la posibilidad de que se produzcan ef ectos perjudiciales con un antecedente o 
causa.  Por ejemplo, la referencia en abstracto al "rie sgo de cáncer" no es en y por sí misma significativa en el 
marco del Acuerdo MSF ;  no obstante, cuando se hace referencia al "riesgo de cáncer por fumar cigarrillos", se 
atribuye contenido a ese riesgo específico.". 
Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , nota 372. WT/DS392/R 
Página 148  
 
  ii) ¿Cuándo "se basa" una medida en una evaluación del riesgo? 
7.180  En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación explicó que "el párrafo 1 del artículo 5, cuando 
se lee dentro del contexto como debe ser, conj untamente con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  e inspirado por él, exige que los resultados  de la evaluación del riesgo justifiquen 
suficientemente -es decir, apoyen razonablemente - la medida sanitaria o fitosanitaria que está en 
juego".
388  En otras palabras, debe haber una "relación racional" entre la medida sanitaria o 
fitosanitaria y la evaluación del riesgo.389  El Órgano de Apelación explicó seguidamente que este 
requisito era sustantivo.390  No obstante, el Órgano de Apelación ha aclarado que si bien el párrafo 1 
del artículo 5 prescribe que las medidas sanitarias y fitosanitarias "se basen en" una evaluación del 
riesgo, esto no significa que las medidas sanitarias y fitosanitarias tengan que estar "en conformidad 
con" la evaluación del riesgo.391 
7.181  Además, no es necesario que la evaluación del riesgo llegue "a una conclusión monolítica que 
coincida con la conclusión o la opinión científica im plícita en la medida sanitaria o fitosanitaria" y la 
evaluación del riesgo tampoco tiene que "plasmar n ecesariamente sólo la opinión de una mayoría de 
la comunidad científica competente."392 Aunque reconoce que, en la mayor parte de los casos, los 
Miembros de la OMC "suelen basar sus medidas legi slativas y administrativas en la opinión científica 
'principal'", el Órgano de Apelación ha destacad o que, "[e]n otros casos, gobiernos igualmente 
responsables y representativos pueden actuar de buena  fe sobre la base de lo que puede ser, en un 
momento dado, una opinión discrepante proced ente de fuentes competentes y respetadas"393 El 
Órgano de Apelación agregó que un enfoque basado en  una opinión discrepante procedente de una 
fuente competente y respetada "no es forzosamente un indicio de la falta de  una relación razonable 
entre la medida sanitaria o fitosanitaria y la eval uación del riesgo, especialmente cuando el riesgo de 
que se trata tiene un carácter de amenaza contra la vida y se percibe como una amenaza clara e inminente contra la salud y la seguridad públicas."
394 
7.182  Por último, tomamos nota de que el Órgano de Apelación, en CE - Hormonas , determinó que 
"[e]l párrafo 1 del artículo 5 no insiste en que un Miembro que adopta una medida sanitaria habrá 
realizado su propia evaluación del riesgo.  ...  La  medida sanitaria o fitosanitaria muy bien podría 
tener su justificación objetiva en una evaluación del riesgo realizada por otro Miembro o por una organización internacional".
395 
c) Si los Estados Unidos han realizado una eval uación del riesgo y si el artículo 727 se basa en 
tal evaluación 
7.183  Por consiguiente, el Grupo Especial examinará si los Estados Unidos basaron el artículo 727 
en una evaluación del riesgo.396 
                                                      
388 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 193 y 194. 
389 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 193. 
390 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 193. 
391 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 528. 
392 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194. 
393 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194. 
394 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194. 
395 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 190, seguido del  informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3024. 
396 Entendemos que no es nuestro cometido realizar nuestra propia evaluación del riesgo basada en 
testimonios científicos reunidos por nosotros o presentados por las partes durante las actuaciones del Grupo 
Especial.  Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.104;  informe del Grupo Especial,  WT/DS392/R 
 Página 149 
 
 
  7.184  China aduce que las pruebas demuestran que el artículo 727 no se basa en una evaluación del 
riesgo que se refiera específicamente a los riesgos planteados por los productos de aves de corral 
procedentes de China, y mucho menos en una que satisfaga los requisitos de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5.397  Además, China aduce que los testimonios disponibles sugieren que el artículo 727 no 
estaría justificado por las probables conclusion es científicas de una evaluación del riesgo que 
respondiera a las prescripciones del Acuerdo MSF .398 
7.185  Los Estados Unidos  no niegan que no se realizó ninguna evaluación del riesgo.  De hecho, 
no han presentado a este Grupo Especial ninguna evaluación del riesgo.  Los Estados Unidos simplemente han respondido, a una pregunta del Grupo Especial, que había una base científica 
subyacente en el artículo 727, como prescribe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
399 
7.186  Con todo, en el marco de su defensa al am paro del apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994, los Estados Unidos presentan algunas prue bas sobre el aumento de las inquietudes en 
materia de salud e inocuidad que suscita China. 
7.187  En particular, los Estados Uni dos han aducido, en el marco de su defensa al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, que en informes de organizaciones internacionales y 
de organismos gubernamentales se ha escrito mucho acerca de los problemas de China en materia de 
inocuidad de los alimentos, que también han si do objeto de estudios académicos, por ejemplo una 
nota de orientación del Banco Asiá tico de Desarrollo y algunos in formes de organismos de las 
Naciones Unidas, en los que se afirmaba que en Chin a la observancia de las me didas de control de los 
alimentos depende excesivamente de las pruebas del producto acabado y se recurre muy poco a las 
auditorías como instrumento de inspección.400 
7.188  Los Estados Unidos también citan un in forme de 2009 del USDA que profundiza en los 
problemas que plantea el sistema de  inocuidad de los alimentos de Ch ina, y cita algunos de los riesgos 
específicos en materia de inocuidad que plan tean las importaciones procedentes de China.401  
El informe del USDA indica que a China le co rresponde un porcentaje desproporcionado de rechazos 
de importaciones debidos a más de 50 tipos dife rentes de infracciones en materia de inocuidad 
alimentaria, entre las más corrien tes de las cuales figuran "suciedad general, aditivos o productos 
químicos que no son inocuos, contaminación microbi ana, etiquetado insuficiente y ausencia de 
registros apropiados del fabricante".  Además, el  informe del USDA explica algunos de los problemas 
que plantea el actual sistema que utiliza China para comprobar la inocuidad de sus exportaciones, que 
no detectó numerosos envíos de prod uctos nocivos a los Estados Unidos.402  Los Estados Unidos 
mantienen que un estudio especializado publicado por Global Health Governance llega a muchas 
conclusiones en el mismo sentido, explicando de talladamente algunos de los problemas relacionados 
con la observancia de la legislación china sobr e inocuidad de los alimentos así como con la 
corrupción.403  Los Estados Unidos subrayan que numer osos escándalos muy sonados han amenazado 
                                                                                                                                                                     
CE - Hormonas  (Estados Unidos) , párrafo 8.101.  Igualmente, reconocemos que no debemos imponer ninguna 
opinión científica a los Estados Unidos.  Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.41. 
397 Primera comunicación escrita de China, párrafo 141. 
398 Primera comunicación escrita de China, párrafo 142. 
399 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial. 
400 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 50-51. 
401 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 52, donde se cita Estados Unidos - 
Prueba documental 24. 
402 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 53 y 54, donde se cita Estados Unidos 
- Prueba documental 24. 
403 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 55, donde se cita Estados Unidos - 
Prueba documental 24. WT/DS392/R 
Página 150  
 
  la salud de los consumidores y llevado a la impos ición de prohibiciones a productos procedentes 
de China.
404 
7.189  Los Estados Unidos han señalado a nuestra atención algunos otros incidentes relacionados 
con problemas de China en materia de inocuidad de  los alimentos que tienen una repercusión directa 
en los Estados Unidos, entre ellos el contrabando de  productos de aves de corral de China, que pueden 
exponer a los consumidores al riesgo de contraer la influenza aviar.405 
7.190  Los Estados Unidos presentaron también un co municado de prensa con una declaración del 
Ministro de Sanidad de China en el sentido de que "la situación de China en materia de inocuidad de 
los alimentos sigue siendo sombría, y plantea muchos riesgos y contradicciones".406 
7.191  Recordamos que el Órgano de Apelación ha sostenido que no es necesario que el Miembro de 
la OMC que impone la medida sanitaria o fi tosanitaria realice la evaluación del riesgo.407  Por tanto, el 
que las autoridades de los Estados Unidos no hayan realizado algunos de los estudios no significa que 
éstos no puedan constituir la evaluación del ri esgo.  Sin embargo, los Estados Unidos no han 
mantenido que estos diversos estudi os constituyen la "evaluación del riesgo" en la que se basa el 
artículo 727.  Dado que los Esta dos Unidos no han presentado argumentos ni testimonios que 
demuestren la existencia de una evaluación del riesgo, sólo podemos concluir que los Estados Unidos 
no han basado el artículo 727 en ninguna evaluación del riesgo, ya sea realizado por sus autoridades o 
por cualquier otra entidad. 
7.192  Habiendo examinado las pruebas presentadas por las partes, el Grupo Especial concluye que 
China ha acreditado prima facie  que los Estados Unidos no han realizado una evaluación del riesgo, 
en el sentido de los párrafos 1 y 2 del ar tículo 5 y del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF , con 
respecto al artículo 727.  El Grupo Especial concluye  además que los Estados Unidos no han refutado 
la presunción de incompatibilidad.  Por consiguien te, constata que el artículo 727 no se basa en una 
evaluación del riesgo y por tanto es incompatible c on las obligaciones establ ecidas en los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
d) Si el artículo 727 se basa en principios científicos  y no se mantiene sin testimonios científicos 
suficientes, como establece el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
i) Argumentos de las partes 
7.193  China  aduce que el artículo 727 no se basa en ningún testimonio científico, y mucho menos 
en los que serían suficientes para cumplir los criteri os establecidos en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF .408  Además, China aduce que lo s antecedentes legislativos del artículo 727 no indican 
que hubiera testimonio científico alguno en apoyo de esa disposición, ni mencionan ninguna amenaza 
específica para la salud derivada de productos de  aves de corral chinos, amenaza a la que el 
artículo 727 tiene por objeto hacer frente.409 
7.194  Con respecto a las referencias que los Estados Unidos hacen en su comunicación a reportajes 
periodísticos y a informes del USDA que alegan "con taminación" y crisis de inocuidad alimentaria en 
China, China aduce que en la DEC no se hace refe rencia a ninguno de esos testimonios, que ninguno 
de ellos describe ninguna amenaza específica para la salud derivada de productos de aves de corral y 
                                                      
404 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56. 
405 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. 
406 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. 
407 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 190, seguido del  informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3024. 
408 Primera comunicación escrita de China, párrafos 144-147. 
409 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 70.  WT/DS392/R 
 Página 151 
 
 
  que ninguno indica que haya habido siquiera una cris is de inocuidad alimenta ria relacionada con las 
aves de corral chinas.  Por tanto, China concluye qu e a los efectos de las alegaciones al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 5, esos reportajes periodísticos e informes son 
irrelevantes para determinar de si el artículo 727 se promulgó sobre la base de testimonios científicos 
específicos relacionados con las aves de corral chinas.410 
7.195  Los Estados Unidos  aducen en primer lugar que el artículo 727, que no es una medida 
sanitaria y fitosanitaria sustantiva concebida para lograr el nivel adecuado de protección de los 
Estados Unidos, no está sujeto a la obligación establ ecida en el párrafo 2 del artículo 2 de que las 
medidas se basen en principios científicos y no se mantengan sin testimonios científicos suficientes.411  
Además, los Estados Unidos aducen que China no ha hecho frente a otra dificultad al intentar aplicar 
el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 a la medida en cuestión, a saber, que el proceso 
para determinar la equi valencia de las medidas sanitarias o f itosanitarias de un Miembro exportador 
no es lo mismo que el proceso de realizar una evaluación del riesgo de los productos importados 
desde otro Miembro.  En particular, los Estados Unidos observan que: 
"La determinación de que existe el riesgo de que los productos de aves de corral sean 
nocivos, y por tanto de que hacen falta medi das para protegerse contra ese riesgo, es 
de fecha anterior al artículo 727 y se aplica con independencia del origen (ya se trate de productos importados o de producción naci onal).  De hecho, en esta diferencia no 
se discute que existe el riesgo de que los productos de aves de corral importados 
pueden ser nocivos."
412 
7.196  Los Estados Unidos aducen que los testimonios  de crisis de inocuidad alimentaria y los 
problemas en materia de observancia de China resp aldan la promulgación del artículo 727, sobre todo 
a la luz del hecho de que el sistema de establecimi ento de la equivalencia del FSIS se basa en gran 
medida en que el país exportador haga respetar su s propias leyes para velar por la inocuidad de los 
alimentos que se exporten.  Los Estados Unidos  presentaron algunos artículos periodísticos y 
publicaciones relacionados con la influenza aviar, el  contrabando de productos de aves de corral y la 
presencia de melamina en los piensos para pollos.  Así pues, los Estados Unidos sostienen que de esos 
testimonios se sigue científicamente que era preciso  adoptar medidas adicionales para velar por que 
las exportaciones procedentes de China fueran inocuas.413 
ii) Examen realizado por el Grupo Especial 
7.197  Comenzaremos nuestro análisis con el texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , que 
dice lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger  la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5."
414 
                                                      
410 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 71. 
411 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 98 y 99. 
412 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100. 
413 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 236. 
414 El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  prevé la adopción provisional de medidas sanitarias o 
fitosanitarias sobre la base de la información pertinente de que se disponga, cuando no sea posible realizar una 
evaluación plena del riesgo.  Si un Miembro impone una medida de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5, 
es obligatorio tratar de obtener la  información adicional que sea necesaria  para una evaluación del riesgo más 
objetiva y revisar en consecuencia la medida sanitaria o fitosanitaria en un plazo razonable.  Observamos a este WT/DS392/R 
Página 152  
 
  7.198  Observamos que el párrafo 2 del artículo 2 pr escribe no sólo que las medidas se basen en 
principios científicos, sino también que no se mante ngan sin testimonios científicos suficientes, a 
reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artícul o 5.  El Órgano de Apelación ha interpretado que la 
obligación establecida en el párrafo 2 del artícul o 2 requiera que exista una relación racional u 
objetiva entre la MSF y los testimonios científicos.
415  Además, el Grupo Especial encargado del 
asunto Japón - Manzanas (párrafo 5 de l artículo 21 - Estados Unidos)  señaló que para que los 
testimonios científicos respalden suficientemente un a medida, nos parece lógico que esos testimonios 
científicos deban ser también suficientes para demo strar la existencia del riesgo al que se supone que 
la medida hace frente.416 
7.199  Recordamos asimismo que el Órgano de Apelación  explicó que el párrafo 3 del artículo 3 y 
los párrafos 1 y 7 del artículo 5 proporcionan un contex to pertinente para comprender el alcance de la 
obligación en virtud del párrafo 2 del artículo 2 de no  mantener una medida sin testimonios científicos 
suficientes.417  Encontramos el contexto pertinente en la re ferencia, en el párrafo 3 del artículo 3, a la 
"justificación científica", que en la nota de pie de página a ese artículo se define como el "examen y evaluación de la información científica disponible en conformidad con las disposiciones pertinentes 
del presente Acuerdo".  Entendemos, de conformi dad con el razonamiento del Órgano de Apelación 
en CE - Hormonas , que ese texto implica que la "justificación científica" es la de la naturaleza de la 
evaluación del riesgo requerida de confor midad con el párrafo 1 del artículo 5.
418  Con respecto al 
párrafo 7 del artículo 5, que permite adoptar  medidas provisionales cuando los "testimonios 
científicos ... sean insuficientes", el Órgano de Apel ación ha razonado que los testimonios científicos 
pertinentes se considerarán "insuficientes" a los ef ectos del párrafo 7 del artículo 5 "si el conjunto de 
testimonios científicos disponibles no permite, en términos cuantitati vos o cualitativos, realizar una 
evaluación adecuada de los riesgos como requiere el párrafo 1 del artículo 5 y como se define en el Anexo A del Acuerdo MSF ".
419 
7.200  Dado lo que antecede, el Grupo Especial opina que  para que los Estados Unidos mantengan el 
artículo 727 con testimonios científicos suficient es, los testimonios científicos deben guardar una 
relación racional con la medida, ser suficientes pa ra demostrar la existencia del riesgo al que se 
supone que ha de hacer frente la medida y ser del tipo necesario para una evaluación del riesgo.420 
7.201  Como se explica en el párrafo 7.168 supra , en caso de que una MSF no se base en una 
evaluación del riesgo, como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , cabe suponer 
                                                                                                                                                                     
respecto que los Estados Unidos no han invocado el párrafo 7 del artículo 5 para justificar por qué no realizaron 
una evaluación del riesgo antes de imponer la prohibició n del uso de fondos que impedía al FSIS establecer o 
aplicar una norma que permitiera la importación en los Estados Unidos de productos de aves de corral elaborados procedentes de China. 
415 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84, en el que se confirma 
el informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 8.29 y 8.42. 
416 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.45. 
417 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas , párrafos 74-80. 
418 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 175. 
419 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 674. 
420 El Grupo Especial observa que el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  enumera los testimonios 
científicos pertinentes entre los diversos  factores que los Miembros han de te ner en cuenta en su evaluación de 
los riesgos.  WT/DS392/R 
 Página 153 
 
 
  que esta medida no se basa en principios científicos  y que se mantiene sin testimonios científicos 
suficientes.421 
7.202  Además, con respecto a los testimonios a que hacen referencia los Estados Unidos, 
observamos que, si bien en general tratan de cues tiones de inocuidad alimentaria en China, no se 
ocupan específicamente del sistema de inspección de las aves de corral de China.  También 
observamos que los testimonios no se ocupan de la existencia del riesgo al que se supone que ha de 
hacer frente la medida.422  Los Estados Unidos han presentado algunas publicaciones y artículos 
periodísticos relacionados con la in fluenza aviar, el contrabando de  aves de corral y la melamina 
presente en los piensos para pollos.  Aparte de los informes del FSIS en el marco de los 
procedimientos para el establecimiento de la e quivalencia, los Estados Unidos no han presentado al 
Grupo Especial ninguna justificación científica específ ica, en concreto mediante una evaluación del 
riesgo realizada de conformidad con los principios  y disciplinas del artículo 5 y del párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF , por lo que respecta al riesgo que plantean los productos de aves de corral 
procedentes de China.  Aceptamos la observaci ón de los Estados Unidos de que los aspectos 
científicos generales concernientes a la inocuidad de los productos de aves de corral estaban bien 
establecidos antes de la imposición del artículo 727.  No obstante, los testimonios a que se refieren los 
Estados Unidos no establecen la existencia de un riesgo derivado de consumir productos de aves de 
corral de China nocivos.  Por tanto, el Grupo Especi al constata que los testimonios de problemas de 
observancia en materia de inocuidad alimenta ria presentados por los Estados Unidos no son 
"suficientes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.423  Así pues, el Grupo Especial concluye que el 
artículo 727 se mantuvo sin testimonios científic os suficientes, contraviniendo la obligación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
7.203  Por consiguiente, habiendo constatado que el artículo 727 no se basa en una evaluación del 
riesgo, en infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , y constatando además, que 
los Estados Unidos no han manteni do el artículo 727 con testimonios científicos suficientes, el Grupo 
Especial constata que el artículo 727 no es co mpatible con el párrafo  2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF . 
e) Conclusión 
7.204  Al no haberse realizado una evaluación del ri esgo, el Grupo Especial constata que el 
artículo 727 es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque no se basa 
en una evaluación del riesgo que tenga en cuenta los factores enumerados en el párrafo 2 del 
artículo 5.  Además, el Grupo Especial constata que  el artículo 727 es incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo MSF  porque se mantuvo sin testimonios científicos suficientes. 
                                                      
421 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138;  informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.85 y 7.161;  e informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3399. 
422 Observamos que los testimonios presentados por los Estados Unidos sobre cuestiones de 
observancia de las disposiciones en materia de inocuidad alimentaria en China no conciernen a la inocuidad de 
los productos de aves de corral chinos.  Los testimonios presentados por los Estados Unidos se refieren más bien 
a otros productos alimenticios, como los pe scados y mariscos o la carne de cerdo. 
423 Sin embargo, el Grupo Especial no está diciendo que los testimonios del tipo que aducen los Estados 
Unidos no puedan ser considerados en una evaluación adec uada de los riesgos.  De hecho, recordamos que el 
Órgano de Apelación ha explicado que la prueba del riesgo no se limita a la que es susceptible de análisis 
cuantitativo por los métodos de laborato rio empíricos o experime ntales que habitualment e se relacionan con las 
ciencias físicas, sino que también incl uye "un riesgo en las sociedades humanas que realmente existen, en otras 
palabras, la posibilidad efectiva de que se produzcan efect os adversos para la salud humana en el mundo real en 
el que las personas viven, trabajan y mueren".  Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187. WT/DS392/R 
Página 154  
 
  G. S
I EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  MSF  
1. Argumentos de las partes 
7.205  Fundándose en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Hormonas , China  
sostiene que el artículo 727 es incompatib le con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , porque 
los Estados Unidos aplican niveles adecuados de protección diferentes a situaciones comparables, la 
aplicación de esos niveles adecuados de protección diferentes es arbitraria, y la distinción entre 
niveles adecuados de protección origina discriminación.424 
7.206  En particular, China sostiene que el artículo 727 dio lugar a distinciones en los niveles de 
protección "en situaciones diferentes pero comparables", porque los Estados Unidos imponen a los 
productos de aves de corral chinos un nivel adecuado de protección diferente y más estricto que el que 
se aplica a las aves de corral de otros Miembros  de la OMC o a productos alimenticios chinos 
distintos de los productos de aves de corral respecto de los que existe el mismo riesgo de presencia de 
posibles contaminantes, a saber, las bacterias Salmonella , Campylobacter  o Listeria .  China menciona 
también la bacteria E. coli  y el virus de la influenza aviar altamente patógena.425 
7.207  En lo que respecta a la comparación de las aves de corral chinas con las procedentes de otros 
Miembros de la OMC, China aduce que es uno de  los 10 únicos Miembros de la OMC que han 
obtenido la autorización del FSIS para exportar aves de corral a los Estados Unidos.  Sin embargo, 
sostiene que, en virtud del artículo 727, sus produc tos son tratados, de hecho, como si fueran más 
peligrosos que los originarios de Miembros que nunc a han obtenido del FSIS una determinación de la 
equivalencia.  Aduce que, por lo tanto, independientemente de la posibilidad de que su sistema de 
inocuidad alimentaria para las aves de corral mejore, el artículo 727 impide, en el caso de China, el 
examen, la concesión o la aplicación de esa autorización.426 
7.208  En lo que respecta a la comparación de l as aves de corral chinas con otros productos 
alimenticios procedentes de China,  ésta señala que, ni en el texto del artículo 727 ni en sus 
antecedentes legislativos ni en la documentación del FSIS se afirma o se acredita con pruebas 
contemporáneas que la "contaminación" de las aves de corral  es más probable que la de otros tipos de 
productos alimenticios.427  China afirma que esos contaminantes están comprendidos en la definición 
de la nota 4 y no son exclusivos de China ni se encuentran únicamente en los productos de aves de 
corral.428 
7.209  Por otro lado, China coincide con los Estados Unidos en que el nivel adecuado de protección 
estadounidense para las aves de co rral es normalmente el establecido en el artículo 466(a) de 
la PPIA429, cuyo reglamento de aplicación son los procedimientos del FSIS.430  Sin embargo, sostiene 
que el artículo 727 es jurídicamente distinto de la PPI A, puesto que sólo afecta a China.  China afirma 
además que el artículo 727 establece un nivel de to lerancia "inferior a cero" que excluye cualquier 
posibilidad de que China exporte sus aves de corra l a los Estados Unidos, incluso si se confirma 
científicamente que las aves de corral chinas satisfacen el nivel adecuado de protección 
                                                      
424 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 121 del Grupo 
Especial. 
425 Declaración oral inicial de Ch ina en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 36 
y 37;  respuesta de China a la pregunta 123 del Grupo Especial. 
426 Primera comunicación escrita de China, párrafo 131. 
427 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 55. 
428 Respuesta de China a la pr egunta 123 del Grupo Especial. 
429 China alude al título 21 U.S.C. § 466, en el que está codificada la PPIA. 
430 Respuesta de China a la pr egunta 116 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 155 
 
 
  estadounidense.431  Por el contrario, el nivel adecua do de protección que se establece en los 
procedimientos del FSIS para las aves de corral de todos los demás Miembros de la OMC, o el 
establecido en los procedimientos de importación de la FDA para los productos alimentarios distintos 
de los de aves de corral, tolera un cierto riesgo, siempre que el sistema de inspección de los Miembros de la OMC se haya considerado e quivalente al sistema estadounidense.
432  China concluye, por lo 
tanto, que el nivel adecuado de protección que se apli ca a las aves de corral chinas es "diferente" del 
que los Estados Unidos aplican normalmente a las aves de corral importadas, y mucho más estricto que éste.
433 
7.210  En respuesta a preguntas del Grupo Especial, Chin a admitió que lo que el análisis tiene que 
determinar no es si las medidas de la FDA que se ap lican a productos distintos de los de aves de corral 
son "diferentes" de los procedimientos del FSIS que  se aplican a los productos de aves de corral, sino 
si la diferencia entre los niveles adecuados de prot ección es arbitraria.  A juicio de China, los Estados 
Unidos han infringido el párrafo 5 del artículo 5 al  aplicar un nivel adecuado de protección diferente y 
mucho más estricto a las aves de corral chinas que a las procedentes de otros países o a los productos 
chinos distintos de los de aves de corral, respect o de los cuales existe un mismo riesgo de posible 
contaminación434, sin justificación científica o de otra índole.435  China aduce que el artículo 727 no 
era necesario para garantizar la consecución de l nivel adecuado de prot ección estadounidense, porque 
dicha disposición, al establecer una restricción presupuestaria, impide que los únicos empleados gubernamentales estadounidenses competentes para eval uar la inocuidad de los productos de aves de 
corral chinos lleven a cabo auditorías científicas e i nvestigaciones y dicten resoluciones en y respecto 
de China.
436 
7.211  China aduce asimismo que la distinción entre los niveles adecuados de protección es 
arbitraria.437  Sostiene que no hay una ju stificación legítima por la que los procedimientos del FSIS no 
puedan aplicarse a China para determinar si sus pr oductos de aves de corral pueden exportarse a los 
Estados Unidos.  Afirma que, dado que no hay prue bas científicas ni evaluaciones del riesgo, los 
Estados Unidos no han presentado ninguna justificación que sea de conocimiento público para aplicar 
a China un nivel de protección sanitaria tan dispar. 
7.212  China aduce que el artículo 727 discrimina contra China, al prohibir el examen, la concesión 
o la aplicación de la autorización en el caso de los pr oductos de aves de corral chinos, mientras que da 
a todo otro Miembro de la OMC la posibilidad de  solicitar y obtener la autorización del FSIS para 
exportar productos de aves de corral a los Estados Unidos.438  China arguye también que la distinción 
entre los niveles adecuados de protección da lugar a discriminación porque el artículo 727 bloquea 
únicamente la importación de las aves de corral chinas, y no la de otros productos alimenticios chinos 
que entrañan los mismos riesgos para la salud.439 
7.213  Los Estados Unidos  sostienen que, en ambos casos, Ch ina no ha demostrado que haya una 
diferencia entre los niveles adecuados de prot ección aplicados.  Afirman que sólo hay un nivel 
adecuado de protección, por lo que no hay ninguna di stinción entre el aplicable a las aves de corral 
procedentes de China y el aplicable a las estadouni denses o las procedentes de otros Miembros de 
                                                      
431 Respuesta de China a la pr egunta 116 del Grupo Especial. 
432 Respuestas de China a las preguntas 117 y 124 del Grupo Especial. 
433 Respuesta de China a la pr egunta 116 del Grupo Especial. 
434 Respuesta de China a la pr egunta 123 del Grupo Especial. 
435 Respuesta de China a la pr egunta 123 del Grupo Especial. 
436 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 121 del Grupo 
Especial. 
437 Primera comunicación escrita de China, párrafo 132. 
438 Primera comunicación escrita de China, párrafo 121. 
439 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 121 del Grupo 
Especial. WT/DS392/R 
Página 156  
 
  la OMC.
440  Los Estados Unidos aducen además que el artículo 727 no impone una "prohibición de las 
importaciones" ni impide determinar  la equivalencia respecto de las aves de corral chinas;  antes al 
contrario, se trata tan sólo de una medida de proced imiento encaminada a garantizar que en el proceso 
de determinación de la equivalencia se tengan en cuenta pl enamente los problemas de inocuidad 
alimentaria de China, puesto que las aves de corral chinas entrañan un riesgo mayor.441  Los Estados 
Unidos explican que el FSIS opera en el marco de  un régimen de equivalenc ia, mientras que la FDA 
actúa sobre la base de "alertas sobre importaciones" y medidas en frontera más rigurosas, por lo que la 
comparación entre ambos organismos no es pertinente.442 
7.214  Con respecto a la comparación que establece Ch ina entre las aves de corral chinas y otros 
productos alimenticios procedentes de China, los Es tados Unidos afirman que China no ha establecido 
que los tipos de riesgos que se contemplan en la PPI A sean los mismos que los ligados a otros tipos de 
productos alimenticios, y para las aves de corra l hay un nivel adecuado de protección diferente del 
aplicable a otros productos alimenticios.443 
7.215  Los Estados Unidos aducen también que Chin a no ha presentado un argumento que demuestre 
que la supuesta distinción entre los niveles adecu ados de protección da luga r a una discriminación en 
el comercio internacional, y que no ha establecido el carácter arbitrario o injustificable de esa 
distinción.444 
7.216  Los Estados Unidos señalan que los problemas de  China en relación con la aplicación de su 
legislación sobre inocuidad de los alimentos y las cris is relacionadas con la i nocuidad de los alimentos 
que habían tenido lugar en dicho país habían sido tratados en informes y artículos de numerosas 
organizaciones internacionales (entre ellas la OMS)  y de especialistas universitarios de reconocido 
prestigio.445  Sostienen además que las situaciones que Chin a propone para justificar que existía una 
discriminación arbitraria e injustificable contra Ch ina respecto de otros Miembros de la OMC a causa 
del artículo 727 no son comparables con las que se daban en esos otros Miembros.  No lo son, según aducen los Estados Unidos, en pr imer lugar porque la mayoría de los Miembros nunca ha tratado de 
exportar productos de aves de corral a los Estados Unidos, y en segundo lugar porque muchos de los 
Miembros de la OMC cuyos sistemas habían si do declarados equivalentes habían exportado a los 
Estados Unidos durante muchos años sin que se hubiera producido ni nguna incidencia significativa, 
por lo que los Estados Unidos conocían y confiaban en sus sistemas de inspecc ión y en su capacidad 
para resolver cualquier problema que pudiera surgir, como sucedió en el caso de México.
446 
2. Examen realizado por el Grupo Especial 
7.217  Se nos pide, por lo tanto, que examinemos si el  artículo 727 es incompatible con el párrafo 5 
del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Comenzaremos por examinar el te xto del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  y cómo ha sido interpretado por otros gr upos especiales y por el Órgano de Apelación. 
                                                      
440 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
441 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 116 del Grupo 
Especial y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 118 del Grupo Especial. 
442 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 124 del Grupo 
Especial. 
443 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 121 del Grupo Especial. 
444 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 121 del Grupo 
Especial. 
445 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 39 y 42. 
446 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 43, 44 y 48.  WT/DS392/R 
 Página 157 
 
 
  a) El párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.218  En el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF se consagra el principio de no discriminación 
con respecto a la aplicación del nivel adecuado de pr otección sanitaria o fitosanitaria.  El texto de la 
disposición es el siguiente: 
"Con objeto de lograr coherencia en la ap licación del concepto de nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria contra los ri esgos tanto para la vida y la salud de 
las personas como para las de los animales o la preservación de los vegetales, cada Miembro evitará distinciones arbitrarias o in justificables en los niveles que considere 
adecuados en diferentes situaciones, si ta les distinciones tienen por resultado una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional." 
7.219  El concepto de nivel adecuado de protección se precisa de la siguiente forma en el párrafo 5 
del Anexo A:  "[n]ivel de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria o fitosanitaria para proteger la vida o la  salud de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales en su territorio". 
7.220  Observamos que el Órgano de Apelación ha exp licado que los Miembros tienen la obligación 
tácita de determinar su nivel adecuado protección.
447  Aunque no es necesario determinarlo 
cuantitativamente, el nivel adecuado de protección no  puede determinarse "e n términos tan ambiguos 
o equívocos que la aplicación de l as disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  ... resulte 
imposible".448  En efecto, el Órgano de Apelación ha resuelto que si un Miembro no determina su 
nivel adecuado de protección, o no lo hace con preci sión suficiente, los grupos especiales "pueden 
establecer el nivel adecuado de protección tomando co mo base el nivel de protección que refleja la 
MSF efectivamente aplicada".449 
7.221  El Órgano de Apelación enunció en CE - Hormonas  tres condiciones que deben satisfacerse 
necesariamente  para determinar que existe una infr acción del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , a saber:  i) que el Miembro haya fijado niveles de protección diferentes en "situaciones 
diferentes";  ii) que los niveles de protección presente n diferencias "arbitrarias o injustificables" en su 
tratamiento de situaciones diferentes;  y iii) que esas diferencias arbitrarias o injustificables produzcan 
"discriminación o una restricción encubi erta" del comercio internacional.450 
7.222  Observamos también que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Hormonas  sostuvo 
que "para dar efecto a los tres elementos del párrafo 5 del artículo 5 y pleno sentido al texto y al contexto de esa disposición, es necesario distinguir esos tres elementos y analizarlos separadamente".
451  Observamos, asimismo, que en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  el Grupo Especial sostuvo que "incumbe [al reclamante] la carga de probar que 
en las comparaciones que hace concurren los tr es elementos del párrafo 5 del artículo 5".452 
7.223  El Grupo Especial ha de determinar, por lo tanto, si China ha probado su alegación de 
infracción del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En primer lugar, estableceremos si China ha 
presentado las comparaciones requeridas para demostrar que concurren los tres elementos del 
párrafo 5 del artículo 5.  A este respecto, observamos que China ha presentado dos posibles 
comparaciones:  i) una comparación de las aves  de corral chinas con las procedentes de otros 
                                                      
447 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206. 
448 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206. 
449 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. 
450 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 214 y 215. 
451 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.187. 
452 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.88. WT/DS392/R 
Página 158  
 
  Miembros de la OMC;  ii) una comparación de las aves de corral chinas con otros  productos 
alimenticios chinos. 
7.224  Examinaremos sucesivamente si se satisface cada  uno de los tres elementos respecto de cada 
una de las comparaciones propuestas por China. 
b) La importación de productos de aves de corral chi nos frente a la de los procedentes de otros 
Miembros de la OMC 
i) Si el artículo 727 da lugar a distinciones en los niveles adecuados de protección en 
situaciones diferentes pero comparables 
7.225  Como hemos explicado supra , el Órgano de Apelación ha indicado que el primero de los tres 
elementos que deben evaluarse de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  es 
"que el Miembro que impone la me dida objeto de la queja haya adoptado sus propios niveles de 
protección sanitaria contra los riesgos para la vida o la salud humanas en varias situaciones diferentes".
453  Así pues, el primer elemento del párrafo  5 del artículo 5 consta, al parecer, de dos 
aspectos íntimamente relacionados:  1)  la existencia de situaciones dife rentes;  y 2) la existencia de 
niveles adecuados de protección diferentes en esas situaciones. 
7.226  En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación señaló que, aunque las situaciones han de ser 
"diferentes", es evidente que las que presentan nive les diferentes de protección no pueden compararse 
a menos que sean comparables, es decir, a menos que presenten algún elemento o algunos elementos comunes que sean suficientes para que resulten comparables.
454  Según afirma el Órgano de 
Apelación, si las situaciones que se propone que se examinen son totalmente  diferentes entre sí, no 
serían racionalmente comparables, por lo que no podría examinarse si las diferencias en los niveles de 
protección entrañan arbitrariedad.455 
7.227  Observamos que varios grupos especiales se han ocupado de lo que c onstituye "elementos 
comunes" o "elementos suficientes" para que l as situaciones diferentes resulten comparables.  
Por ejemplo, en el asunto CE - Hormonas  el Grupo Especial consideró que, a efectos de esa 
diferencia, relativa a una medida san itaria o fitosanitaria para proteger  la salud de las personas de la 
presencia de contaminantes en los alimentos, las situaciones "diferentes" pero comparables en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 5 eran aquellas en las que se trata de la misma sustancia o que entrañan el mismo efecto perjudicial para la salud.
456 
7.228  En el asunto Australia - Salmón , el Órgano de Apelación sostuvo, en relación con una medida 
sanitaria o fitosanitaria impuesta para preservar los ve getales o proteger la vida o la salud de los 
animales frente a plagas o enfermedades, que un "elemento común" puede ser " bien un riesgo de 
entrada, radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar, bien un 
riesgo de posibles consecuencias biológicas y económicas conexas que son las mismas o similares".457 
                                                      
453 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 214-218;  véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 140 y 143, en el que se cita el párrafo 8.108 del informe del 
Grupo Especial, Australia - Salmón . 
454 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 217. 
455 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 217. 
456 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafo 8.176, al que tambié n se hace referencia en el 
párrafo 217 del informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas . 
457 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 146 (las cursivas figuran en el 
original);  confirmado en  el documento G/SPS/15, del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, 
Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5, de  18 de julio de 2000, párrafo A.2.  WT/DS392/R 
 Página 159 
 
 
  7.229  Examinaremos, por lo tanto, si los productos de aves de corral procedentes de China y los 
procedentes de otros Miembros de la OMC dan l ugar a una de esas "situaciones diferentes" que son 
comparables.  Si nuestra conclusión es afirmativ a, examinaremos a continuación si los Estados 
Unidos han hecho distinciones en los niveles ad ecuados de protección en esa "situación diferente". 
Si existen situaciones diferentes pero comparables  
7.230  El Grupo Especial tiene que decidir, por lo tanto, si coincide con China en que la importación 
de productos de aves de corral chinos y la de pr oductos de aves de corral procedentes de otros 
Miembros de la OMC son dos situaciones diferentes pero comparables en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF . 
7.231  China  aduce que no puede establecerse o aplicarse una norma que permita la importación 
mientras esté en vigor la restricción de financiación, y que, por el contrario, en el caso de los demás 
Miembros de la OMC (si el FSIS considera e quivalentes sus respectivos regímenes) puede 
establecerse y aplicarse una norma que permita las importaciones en los Esta dos Unidos de productos 
de aves de corral procedentes de esos Miembros.  Po r lo tanto, a juicio de China, la importación de 
productos de aves de corral procedentes de China, qu e están sujetos al artículo 727, constituye una 
"situación diferente", en el sentido del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , de la de los 
productos de aves de corral procedentes de los demá s Miembros de la OMC, que tienen acceso a los 
procedimientos normales del FSIS.  En cuanto a la  afirmación de los Estados  Unidos de que no hay 
situaciones diferentes, porque el nivel adecuado de protección es el mismo, China discrepa de la interpretación restrictiva del concepto de "situacion es diferentes" que hacen los Estados Unidos y cita 
la decisión del Órgano de Apelación en Australia - Salmón  en la que se afirma que pueden 
compararse situaciones diferentes aunque só lo tengan en común un factor de riesgo.
458 
7.232  Los Estados Unidos  aducen que no hay distinción entre el nivel adecuado de protección 
aplicable a las aves de corral procedentes de China y el aplicable a las estadounidenses o las 
procedentes de otros Miembros de la OMC, por lo que no hay ninguna "situación diferente".459 
7.233  Recordamos que en el artículo 727 se dispone  específicamente que "[n]inguno de los fondos 
habilitados por la presente Ley podrá utilizarse pa ra establecer o aplicar una norma que permita la 
importación en los Estados Unidos de productos de aves de corral procedentes de la República 
Popular China " (sin cursivas en el original).  Queda cl aro, por lo tanto, que la restricción de 
financiación impuesta en virtud del artículo 727 se aplica únicamente  a los productos de aves de 
corral procedentes de China, y no a los procedentes de otros Miembros  de la OMC.  Por consiguiente, 
la restricción de financiación dispuesta en el ar tículo 727 da lugar a una diferenciación entre la 
medida que se aplica a los productos de aves de corral procedentes de China, es decir, el artículo 727, 
y las medidas que se aplican a los productos de av es de corral procedentes de otros Miembros de 
la OMC, a saber, los procedimientos del FSIS.  Por lo tanto, coincidimos con China en que la 
importación de productos de aves de corral chinos y la de productos de aves de corral de otros 
Miembros de la OMC constituyen situaciones diferentes. 
7.234  Recordamos, sin embargo, que el Órgano de  Apelación ha señalado que, además de ser 
diferentes, las situaciones deben ser comparables.  A este respecto, China indica que el elemento común de las situaciones "diferentes" que propone es el riesgo de que estén presentes en las aves de 
corral los mismos contaminantes.
460  En este sentido, China hace refe rencia a algunas de las bacterias 
patógenas que los Estados Unidos mencionaron en  su defensa al amparo del apartado b) del 
                                                      
458 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 120 del Grupo 
Especial. 
459 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
460 Respuesta de China a la pregunta 47 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 160  
 
  artículo  XX del GATT de 1994, en particular las bacterias Salmonella , Campylobacter y Listeria .
461  
Con arreglo a las respuestas de China a nuestras preguntas462, entendemos que a juicio de China la 
finalidad del artículo 727 es proteger la salud de l as personas de la presencia de contaminantes en los 
productos alimenticios, conforme a la definici ón del apartado b) del párrafo 1 del Anexo A. 
7.235  Observamos que el núcleo de la argumentación de los Estados Unidos consiste, al parecer, en 
que el artículo 727 es un complemento de la PPIA y está encaminado a promover los fines de ésta, 
garantizando que las aves de corral sean saludables, no estén adulteradas y sean aptas para el consumo 
humano.  Observamos además que los Estados Uni dos no sólo han indicado que las tres bacterias 
patógenas mencionadas por China son un motivo de preocupación en relación con los productos de 
aves de corral chinos, sino que también han señal ado que son una de las causas de la aplicación del 
régimen de la PPIA en general. 
7.236  Por lo tanto, convenimos en que el riesgo de que las bacterias Salmonella , Campylobacter y 
Listeria  estén presentes tanto en los productos de aves de corral procedentes de China como en los 
procedentes de otros Miembros de la OMC hace que  las situaciones diferentes -a saber, la importación 
de productos de aves de corral procedentes de Chin a y la de productos de aves de corral procedentes 
de otros Miembros de la OMC- sean comparable s a los efectos del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .463 
7.237  Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que  la importación de productos de aves de corral 
chinos es una situación diferente de la importación  de productos de aves de corral procedentes de 
otros Miembros de la OMC, pero comparable a ella .  Tras llegar a esta conclusión, y en consonancia 
con las explicaciones del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , el Grupo Especial examinará 
                                                      
461 En la segunda reunión sustantiva, el Grupo Esp ecial preguntó a China si lo que ésta había 
identificado como el elemento común -a saber, las bacterias Salmonella , Campylobacter y Listeria - no serían 
"organismos patógenos", contemplados también en la definición de medidas sanitarias o fitosanitarias del 
apartado b) del párrafo 1 del Anexo A, en lugar de "contaminantes", según la definición de la nota 4.  En dicha nota se establece que "el término 'contaminantes' incl uye los residuos de plaguicidas y de medicamentos 
veterinarios y las sustancias extrañ as".  China explicó al Grupo Especi al que lo que argumenta es que las 
bacterias Salmonella , Campylobacter y Listeria  son bacterias patógenas que pueden ser consideradas 
"sustancias extrañas" en el sentido de la definición de los contaminantes de la nota 4.  Para China, "extraño" 
significa "de origen externo, introducido o añadido desde el  exterior;  ajeno al objeto  al que se fija o que lo 
contiene".  No obstante, China adujo que, subsidiariamente, las bacterias patógenas también pueden considerarse organismos patógenos.  Véase la respuesta de China a la pregunta 123 del Grupo Especial. 
Dado que en la definición de las medidas sanitarias o fitosanitarias que figura en el apartado b) del 
párrafo 1 del Anexo A se contemplan tanto los "organismos patógenos" como los "contaminantes", el Grupo 
Especial acepta que China ha identificad o como elemento común el riesgo de que estén presentes en las aves de 
corral las bacterias Salmonella , Campylobacter  y Listeria , con independencia de que se las clasifique como 
contaminantes o como organismos patógenos. 
462 Respuestas de China a las preguntas 42 d) y 43 del Grupo Especial. 
463 El Grupo Especial toma nota, además, de que China ha formulado argumentos de peso con respecto 
a la influenza aviar, sin señalarla expresamente como uno de los "elementos comunes" que pueden hacer que 
situaciones diferentes sean comparables, o al aducir qu e el artículo 727 satisface las definiciones de medida 
sanitaria o fitosanitaria que figuran en los apartados a) o c) del párrafo 1 del Anexo A (declaración oral inicial de China en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 36 y 37;  respuesta de China a la 
pregunta 123 del Grupo Especial, párrafos 90 y 93).  China no ha indicado específicamente, por lo tanto, en qué 
forma las dos situaciones -es decir, la importación de los productos de aves de corral procedentes de China y la de los procedentes de otros Miembros de la OMC- entr añan un riesgo de entrada,  radicación o propagación de 
una misma o similar enfermedad, o el riesgo de acarr ear las mismas o similares posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas, conforme a lo requerido  para constituir una medida sanitaria o fitosanitaria 
con arreglo a la definición que figura en los apartados a) o c) del párrafo 1 del Anexo A.  En consecuencia, el 
Grupo Especial no tiene en cuenta los argumentos de China a este respecto en su análisis de la comparabilidad 
de las dos situaciones diferentes indicadas.  WT/DS392/R 
 Página 161 
 
 
  ahora si los Estados Unidos han hecho distinciones en los niveles adecuados de protección en estas 
dos situaciones diferentes pero comparables. 
Si existe o no distinción en lo s niveles adecuados de protección  
7.238  El segundo aspecto del primer elemento  del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  atañe, 
como ya se ha indicado, a la existencia de nivel es adecuados de protección diferentes que se aplican a 
situaciones diferentes pero comparables. 
7.239  Observamos que en el asunto CE - Hormonas  el Órgano de Apelación declaró que "[e]s 
evidente la necesidad de comparar diversos  niveles de protección sanitaria considerados adecuados 
por un Miembro si se quiere que un grupo especial ef ectúe una investigación con arreglo al párrafo 5 
del artículo 5".464  El Órgano de Apelación empleó tamb ién la expresión "situaciones que presentan 
niveles diferentes de protección ".465  Por último, en el asunto Australia - Salmón , el Grupo Especial 
razonó que una diferencia sustancial entre las me didas aplicadas podría reflejar una distinción entre 
los niveles adecuados de protección aplicados en  dos situaciones diferentes pero comparables.466 
7.240  Recordamos que China  sostiene que el artículo 727 estable ce un nivel de tolerancia "inferior 
a cero" que elimina, sólo respecto de China, toda  posibilidad de exportación de productos de aves de 
corral a los Estados Unidos, incluso si se confirma  que las aves de corral chinas satisfacen el nivel 
adecuado de protección estadounidense.467  Por el contrario, el nivel adecuado de protección aplicable 
a las aves de corral de todos los demás Miembros de  la OMC previsto en los procedimientos del FSIS 
tolera un cierto riesgo, siempre que el sistema de  inspección del respectivo Miembro de la OMC haya 
sido considerado equivalente al sistema estadounidense.468  En consecuencia, China concluye que el 
nivel adecuado de protección aplicado a las aves de co rral chinas es por ello "diferente" del que los 
Estados Unidos aplican normalmente a las aves de  corral importadas, y mucho más estricto que 
éste.469  China sostiene que el artícul o 727 no era necesario para garan tizar el cumplimiento del nivel 
adecuado de protección estadounidense, puesto que, al establecer una restricción presupuestaria, 
impide que los únicos empleados gubernamentales estadounidenses competentes para evaluar la 
inocuidad de los productos de aves de corral chinos lleven a cabo auditorías científicas e 
investigaciones y dicten resolu ciones en y respecto de China.470 
7.241  Los Estados Unidos  discrepan y aducen que China confunde el nivel adecuado de protección 
con las medidas aplicadas y que la PPIA establece el mismo nivel adecuado de protección para todas las aves de corral:  sucede simplemente que el nivel adecuado de protección correspondiente a las 
aves de corral se logra por medio de un mecanismo di ferente, el artículo 727, en lo que respecta a 
China.
471  Los Estados Unidos sostienen que el ar tículo 727 no impone una "prohibición de las 
importaciones" ni impide la constatación de la eq uivalencia respecto de las aves de corral chinas;  
antes bien, se trata de una medida de procedimiento encaminada a garantizar que en el proceso de determinación de la equivalencia se tengan en cuenta plenamente los problemas de inocuidad 
alimentaria de China, puesto que las aves de corral chinas entrañan un riesgo mayor.
472 
                                                      
464 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 217. 
465 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 215 y 217. 
466 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafos 8.123, 8.124 y 8.129. 
467 Respuesta de China a la pr egunta 116 del Grupo Especial. 
468 Respuesta de China a la pr egunta 117 del Grupo Especial. 
469 Respuesta de China a la pr egunta 116 del Grupo Especial. 
470 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 118 del Grupo 
Especial. 
471 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
472 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 116 del Grupo 
Especial y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 118 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 162  
 
  7.242  Hemos de evaluar, por lo tanto, si los Estados Unido aplican a las importaciones de productos 
de aves de corral procedentes de China un nivel adecu ado de protección diferente del que aplican a las 
importaciones de productos de aves de corral proced entes de otros Miembros de la OMC.  A este 
respecto, los Estados Unidos han identificado, como se indica a continuación, un único nivel 
adecuado de protección para todos los productos de aves de corral, establecido en el artículo 466 de 
la PPIA, a saber: 
"En la PPIA figura una definición más específica por lo que respecta a las aves de 
corral sacrificadas, en la que se establece que 'no se importará en los Estados Unidos 
ninguna ave de corral sacrificada, ni partes o productos de aves de corral sacrificadas, 
a menos que sean sanos, saludables, aptos para la alimentación humana, no estén 
adulterados, y no contengan colorantes,  productos químicos, conservantes o 
ingredientes que hagan que dichas aves de corral sacrificadas, o sus partes o productos, no sean sanos, no sean saludables,  estén adulterados o no sean aptos para 
el consumo humano'.  Artículo 466 de la  PPIA (China - Prueba documental 04)."
473 
7.243  En esencia, el requisito de los Estados Unidos consiste en que todos lo s productos de aves de 
corral sean "inocuos".474  China coincide con los Estados Un idos en que normalmente el nivel 
adecuado de protección estadounidense aplicable a las aves de corral está establecido en el 
artículo 466 de la PPIA, cuyo reglamento de  aplicación son los procedimientos del FSIS475, pero 
aduce que el artículo 727 es jurídicamente distinto de la PPIA, porque tiene por objeto únicamente 
a China. 
7.244  El Grupo Especial reconoce que los Estados Unidos tienen libertad para decidir cuál es su 
nivel adecuado de protección, y por lo tant o acepta que el nivel adecuado de protección 
estadounidense correspondiente a las aves de corral, en general, es el que se estipula en el artículo 466 
de la PPIA.  No por ello, sin embargo, dejaremos de examinar si el nivel adecuado de protección que 
los Estados Unidos aplican de hecho a los product os de aves de corral procedentes de China es 
distinto del establecido en la PPIA.  Observamos que en el asunto Australia - Salmón  el Órgano de 
Apelación explicó que un grupo especial puede deducir  de la medida que se esté aplicando un nivel 
adecuado de protección que no se ha estipulado explícitamente.476  A nuestro juicio, incluso en el caso 
de que un Miembro haya estipula do explícitamente un determinado nivel adecuado de protección, el 
grupo especial debe examinar la medida en cues tión para determinar si el nivel adecuado de 
protección es el que se está aplicando de hecho en virtud de esa medida.  Si se prescindiera de la medida y se atendiera únicamente al nivel adecuado de protección declarado por el Miembro, un 
Miembro podría eludir las disciplinas del párrafo 5 del artículo 5 simplemente declarando un nivel 
adecuado de protección genérico, válido para todos los asuntos relacionados con medidas sanitarias y 
fitosanitarias.
477 
7.245  Los Estados Unidos señalan acertadamente que en el asunto Australia - Salmón  el Grupo 
Especial concluyó que la aplicación de medidas diferentes no supone necesariamente la aplicación de 
niveles adecuados de protección diferentes.478  Sin embargo, los Estados Unidos no pueden esperar 
                                                      
473 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 59. 
474 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62. 
475 Respuesta de China a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
476 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. 
477 No inferimos de ello que los Estados Unidos han tratado de ocultarse tras un nivel adecuado de 
protección genérico en este caso.  No obstante, creemos  que no podemos prescindir del artículo 727 en nuestro 
análisis de cuál es el nivel adecuado de protección que se  está logrando en virtud de la medida efectivamente 
aplicada. 
478 En particular, el Grupo Es pecial encargado del asunto Australia - Salmón  concluyó lo siguiente: 
"[E]l nivel de protección logrado por una medida sa nitaria concreta también dependerá del grado de 
riesgo contra el que la medida esté destinada a proteger .  En ese sentido, ... imponer la misma medida sanitaria  WT/DS392/R 
 Página 163 
 
 
  del Grupo Especial que determine si se han apli cado niveles adecuados de protección diferentes 
prescindiendo por completo de las medidas adoptadas.  Como se ha señalado supra , la existencia de 
diferencias sustanciales en las medidas sanitarias o fitosanitarias aplicables en situaciones diferentes 
pero comparables puede demostrar que los ni veles adecuados de protección son diferentes.479 
7.246  Evaluaremos, por lo tanto, si podemos deducir de las medidas aplicadas -el artículo 727, por 
un lado, y los procedimientos del FSIS, por otro- la existencia de niveles adecuados de protección 
diferentes para los productos de aves de corral procedentes de China y lo s procedentes de otros 
Miembros de la OMC.  A tal fin, el Grupo Especi al determinará si las diferencias entre dichas 
medidas son sustanciales. 
7.247  En virtud de la PPIA los Estados Unidos prohíben la importación de aves de corral 
procedentes de cualquier Miembro de la OM C que no pueda demostra r positivamente que sus 
medidas sanitarias y fitosanitarias internas logran un nivel de protecci ón equivalente al aplicado a las 
aves de corral nacionales en los Estados Unidos, es decir, el nivel adecuado de protección estipulado 
en la cita del artículo 466 de la PPIA reproducida supra .  En virtud del artículo 727, el Congreso de 
los Estados Unidos prohibió al FSIS establecer o aplicar una norma que permitiera la importación de 
aves de corral procedentes de China, puesto que había concluido que las aves de corral no eran 
"inocuas" en el sentido de la PPIA.  Podría concluir se, por lo tanto, que en ambas medidas se aplica el 
mismo nivel adecuado de protección. 
7.248  Sin embargo, aunque ambas medidas -el artículo 727 y los procedimientos del FSIS- resultan 
en la prohibición de las importaciones de productos de aves de corral que, a juicio de los Estados 
Unidos, pueden ser "nocivos", el artículo 727 no  sólo prohíbe la importación de aves de corral 
supuestamente "nocivas", sino que también pr ohíbe a un organismo de la Administración 
estadounidense establecer o aplicar una norma que permita las importaciones de productos de aves de corral procedentes de China.  Esa prohibición no se aplica a ningún otro Miembro de la OMC.  China 
aduce que es esa prohibición lo que demuestra que se aplica un nivel adecuado de protección diferente 
a sus productos de aves de corral.  A juicio de Ch ina, los procedimientos del FSIS toleran un cierto 
riesgo mínimo e inherente de entrada de aves de corral contaminadas en los Estados Unidos
480, y 
China compara esa aceptación de un cierto riesg o con la prohibición de que China obtenga la 
aprobación del FSIS para exportar aves de corral a los Estados Unidos que im pone el artículo 727.  
China aduce que, de conformidad con dicha dispos ición, "incluso si el régimen de inocuidad 
alimentaria de China pudiera garantizar al 100 por ci ento la inocuidad de todas las aves de corral 
chinas, el artículo 727 seguiría impidiendo a China obt ener la aprobación del FSIS para exportar aves 
de corral a los Estados Unidos".481 
                                                                                                                                                                     
para diferentes situaciones no da n ecesariamente lugar al mismo nivel de protección.  Efectivamente, en muchas 
situaciones (por ejemplo, situaciones que representan diferentes riesgos), la misma medida sanitaria podría dar 
lugar a diferentes niveles de protección.  Y al contrario, di ferentes medidas sanitarias para diferentes situaciones 
podrían asegurar el mismo nivel de protección.  En  efecto, una situación determinada podría representar 
solamente un pequeño riesgo frente al cual una medida sanitaria leve logrará un nivel de protección alto.  
Mientras que en otra situación se po drían plantear riesgos muy elevados que exijan una medida sanitaria muy 
estricta y diferente a fin de alcanzar el mismo nivel alto de protección." 
Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.123. 
479 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.129;  véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 232. 
480 En concreto, China aduce que "aunque los procedimientos del FSIS tienen un amplio alcance, su 
aplicación entraña en cualquier caso un  cierto riesgo mínimo e inherent e de entrada de aves de corral 
contaminadas en los Estados Unidos.  Ello se debe a que, incluso cuando un país ha sido considerado equivalente, existe un cierto riesgo mínimo de que pueda exportar aves de corral nocivas a los Estados Unidos".  
Respuesta de China a la pregunta 48 del Grupo Especial. 
481 Respuesta de China a la pregunta 48 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 164  
 
  7.249  Reconocemos que una prohibición de las im portaciones no supone necesariamente un nivel 
adecuado de protección diferente del derivado de un  régimen de equivalencia, ya que incluso una 
prohibición de las importaciones entraña un cierto riesgo mínimo e inherente de entrada de aves de 
corral contaminadas en los Estados Unidos.  Sin embargo, hemos de señalar que en el asunto 
Australia - Salmón  el Grupo Especial constató que una prohibición de las importaciones de salmón 
representaba una situación sustancialmente diferent e de la derivada de la autorización de las 
importaciones de peces ornamentales previo control y,  por lo tanto, reflejaba una diferencia en los 
niveles de protección que se consideraban adecuados en el sentido del primer elemento del párrafo 5 del artículo 5.
482  Constatamos la existencia de similitudes entre la presente diferencia y la examinada 
por el Grupo Especial en el asunto Australia - Salmón .  Con arreglo a los procedimientos normales 
del FSIS, la importación de productos de aves de co rral procedentes de un determinado país sólo se 
prohíbe hasta que ese país haya demostrado que su s medidas sanitarias y fitosanitarias pueden lograr 
el nivel adecuado de protección estipulado en la PP IA.  Sin embargo, el efecto del artículo 727 fue 
prohibir las importaciones de aves de corral procedentes de China en cualquier caso, 
independientemente de que China demostrara que su s medidas sanitarias y fitosanitarias podían lograr 
el nivel adecuado de protección expresado en la PPI A.  La prohibición absoluta de las importaciones 
impuesta por el artículo 727 refleja un nivel adecua do de protección sustancialmente diferente de la 
prohibición condicionada de las importaciones que se establece de conformidad con los procedimientos normales del FSIS, porque éstos al menos ofrecen una vía para que el Miembro 
exportador obtenga el acceso al mercado estadounidense, la cual no existe en ningún caso para los 
productos de aves de corral chinos. 
7.250  Coincidimos con el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón  en que la 
determinación del nivel adecuado de protección no de pende de que se efectúe una evaluación de los 
riesgos.
483  Sin embargo, este Grupo Especial opina que  para probar que esas medidas sustancialmente 
diferentes eran necesarias a fin de lograr el mismo nivel adecuado de protección, los Estados Unidos tendrían que demostrar que los productos de aves de corral procedentes de China presentaban un 
riesgo mayor que los procedentes de otros Miembros de la OMC. 
7.251  Los Estados Unidos tratan de cumplir sus obligaciones probatorias señalando que ningún otro 
Miembro de la OMC con los mismos problemas sistém icos en materia de inoc uidad alimentaria había 
avanzado tanto como China en el pr oceso de determinación de  la equivalencia.  Por lo tanto, a juicio 
de los Estados Unidos, las medidas que se aplicaron a China eran necesarias para lograr el nivel 
adecuado de protección establecido en la PPIA, conforme al cual las importaciones de aves de corral 
deben ser "inocuas".  Los Estados Unidos, al parecer , dejan abierta la posibilidad de que el Congreso 
de los Estados Unidos contemplara una medida sim ilar en el caso de que el FSIS se dispusiera a 
establecer o aplicar una norma que permitiera a otro  país con los mismos problemas sistémicos que 
China importar productos de aves de corral.  El Grupo Especial considera, sin embargo, que este argumento es puramente hipotético. 
7.252  Con objeto de rebatir esa tesis, China señala que México tuvo problemas sistémicos similares, 
pese a lo cual el Congreso no intervino para orde nar al FSIS que suspendiera la equivalencia de 
México o denegara la financiación para las audito rías anuales periódicas de la equivalencia necesarias 
para que México mantuviera su condición de pa ís autorizado a exportar a los Estados Unidos.
484 
7.253  A nuestro juicio, conforme al razonamiento del Grupo Especial en el asunto Australia - 
Salmón , una diferencia sustancial en las medidas apli cadas -como la que en el presente asunto existe 
entre el artículo 727 y los procedimientos normales del FSIS- refleja ciertamente una distinción en los 
                                                      
482 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.129;  véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 232. 
483 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafos 8.125 y 8.126. 
484 Respuesta de China a la pregunta 48 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 165 
 
 
  niveles adecuados de protección aplicados en dos s ituaciones diferentes pero comparables, a saber, la 
importación de productos de aves de corral procedent es de China y la de productos de aves de corral 
procedentes de otros Miembros de la OMC.485  Constatamos, por lo tanto, que los procedimientos 
normales del FSIS difieren del artículo 727 de forma ta n sustancial que reflejan una distinción en los 
niveles adecuados de protección. 
Conclusión  
7.254  Tras constatar que la importación de  productos de aves de corral procedentes de China y la de 
productos de aves de corral procedentes de otros Mi embros de la OMC son situaciones diferentes pero 
comparables, y que los Estados Unidos aplican a esas situaciones niveles adecuados de protección 
diferentes, concluimos que, en lo que respecta a est a comparación, se satisface el primer elemento del 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Por lo tanto, procederemos ahora a analizar si la distinción 
en los niveles adecuados de protección es arbitraria o injustificable. 
ii) Diferencias arbitrarias o injustificables en los niveles adecuados de protección 
7.255  Recordamos que el segundo elemento del párrafo  5 del artículo 5 entraña un examen de si 
existe o no una distinción "arbitraria o injustif icable" en los niveles adecuados de protección 
pertinentes.486 
7.256  A este respecto, China  aduce que es uno de los 10 únicos Miembros de la OMC que han 
obtenido la autorización del FSIS para exportar aves de corral a los Estados Unidos.  Sin embargo, 
sostiene, en virtud del artículo 727 sus productos s on tratados, de hecho, como si fueran más 
peligrosos que los originarios de Miembros de la OMC que nunca han obtenido del FSIS una 
determinación de la equivalencia.  China afirma que, independientemente de la posibilidad de que su 
sistema de inocuidad alimentaria para las aves de co rral mejore, el artículo 727 le impide solicitar el 
examen, la concesión o la aplicación de esa autorización.487  China aduce además que no hay ninguna 
justificación legítima por la que los procedimie ntos del FSIS no puedan aplicarse a China para 
determinar si sus productos de aves de corral pue den exportarse a los Estados Unidos, y que la 
distinción en los niveles de protección sanitaria es,  por lo tanto, arbitraria e injustificable.488 
7.257  Los Estados Unidos  responden que China no ha establecido que ninguna distinción en los 
niveles adecuados de protección sea arbitraria o injustificable.489  Señalan que los problemas de China 
en relación con la aplicación de su legislación s obre inocuidad de los alimentos, y las crisis 
relacionadas con la inocuidad de los alimentos que han tenido lugar en dicho país, han sido objeto de 
informes y artículos de numerosas organizaciones internacionales (entre ellas, la OMS) y de especialistas universitarios de reconocido prestigio.
490  Sostienen además que las situaciones que 
China propone para justificar que existía una discr iminación arbitraria e injustificable contra China 
respecto de otros Miembros de la OMC a causa de l artículo 727 no son comparables con las que se 
daban en esos otros Miembros.  No lo son, según a ducen los Estados Unidos, en primer lugar porque 
la mayoría de los Miembros nunca ha tratado de exportar productos de aves de corral a los Estados 
Unidos, y en segundo lugar porque muchos de los Mi embros de la OMC cuyos sistemas han sido 
declarados equivalentes han exportado a los Estado s Unidos durante muchos años sin que se haya 
producido ninguna incidencia significativa, por lo que los Estados Unidos conocen sus sistemas de 
                                                      
485 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafos 8.123, 8.124 y 8.129. 
486 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 214. 
487 Primera comunicación escrita de China, párrafo 131. 
488 Primera comunicación escrita de China, párrafo 132. 
489 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 121 del Grupo Especial. 
490 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 39 y 42. WT/DS392/R 
Página 166  
 
  inspección y confían en ellos, así como en la ca pacidad de esos países para resolver cualquier 
problema que pudiera surgir, como sucedió en el caso de México.
491 
7.258  El Grupo Especial habrá de evaluar, por lo tanto, si hay una distinción arbitraria o 
injustificable entre los niveles adecuados de protección que los Estados Unidos aplican a los 
productos de aves de corral procedentes de China, por  un lado, y a los procedentes de otros Miembros 
de la OMC, por otro. 
7.259  En nuestro examen de la expresión "arbitraria o injustificable" nos remitimos a las reglas 
consuetudinarias de interpretación que se establecen en la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados.  En el artículo 31 de la Convención se estipula que un tratado deberá interpretarse "de 
buena fe conforme al sentido corriente que haya de at ribuirse a los términos del tratado en el contexto 
de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  El punto de partida para determ inar el sentido corriente 
de la expresión es, por supuesto, el dicci onario.  En el diccionario, el término " arbitrary " 
("arbitrario") se define así:  " based on mere opinion or preference as opp. to the real nature of things, 
capricious, unpredictable, inconsistent " ("basado en la mera opinión o preferencia, y no en la 
verdadera naturaleza de las cosas;  ve leidoso, impredecible, incoherente").492  Y  e l  t é r m i n o  
"unjustifiable " ("injustificable") tiene la siguiente definición:  " not justifiable, indefensible " 
("no justificable, indefendible"), donde " justifiable " ("justificable") significa " [c]apable of being 
legally or morally justified, or shown to be just, righte ous, or innocent;  defensible " ("que puede 
justificarse jurídica o moralmente, o cuya jus ticia, rectitud o inocencia pueden demostrarse;  
defendible")493 y "[c]apable of being maintained, defended, or made good " ("que puede mantenerse, 
defenderse o demostrarse").494 
7.260  Por otro lado, el Órgano de Apelación ha aclar ado que sus constataciones relativas al sentido 
corriente de la expresión "arbitrario o injustif icable" en el preámbulo del artículo XX del GATT 
de 1994 son pertinentes y sirven de orientación para  la interpretación de la expresión "discriminación 
arbitraria o injustificable" en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Aunque el Órgano de 
Apelación formuló sus conclusiones refiriéndose al  uso de la expresión en el párrafo 3 del 
artículo 2495, creemos que son igualmente pertinentes a la interpretación de la obligación establecida 
en el párrafo 5 del artículo 5, que, en definitiv a, es una enunciación más específica de la obligación 
básica establecida en el párrafo 3 del artículo 2.496 
7.261  Volviendo, por lo tanto, al anterior razonamiento sobre el preámbulo del artículo XX, 
observamos que los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gasolina , Estados 
Unidos - Camarones  y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  muestran 
que, al determinar si la aplicación de una medi da da lugar a una discriminación arbitraria o 
injustificable, el análisis debe centrarse en la  causa de la discriminación, o en los fundamentos 
                                                      
491 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 43, 44 y 48. 
492 Oxford English Dictionary Online , consultado el 29 de agosto de 2008. 
493 Oxford English Dictionary Online , consultado el 29 de agosto de 2008. 
494 Oxford English Dictionary Online , consultado el 29 de agosto de 2008. 
495 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227;  véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 251 (donde se reconoce que el párrafo 3 del 
artículo 2 recoge obligaciones similares a las derivadas del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, e incorpora en parte la "introducción" al artículo XX del GATT de 1994.) 
496 Ciertamente, somos conscientes de que en el párrafo 5 del artículo 5 se hace referencia a 
"distinciones arbitrarias o in justificables" en los niveles adecuados de  protección, mientras que el párrafo 3 del 
artículo 2 y el preámbulo del artículo XX se refieren a una "discriminación arbitraria o injustificable".  
Sin embargo, también lo somos de que la "distinción" sólo está prohibida si tiene por resultado una 
discriminación o una restricci ón encubierta del comercio.  WT/DS392/R 
 Página 167 
 
 
  expuestos para explicar su existencia.497  E n  Brasil - Neumátic os recauchutados , el análisis de las 
medidas en litigio que hizo el Órgano de Apelaci ón en el marco del preámbulo del artículo XX se 
centró en determinar si la discriminación que podí a resultar de la aplicación de las medidas tenía una 
causa o un fundamento legítimos  a la luz de las directrices establecidas en los apartados del 
artículo XX.498  Asimismo, el Órgano de Apelación explicó que al evaluar si la discriminación es 
"arbitraria o injustificable" deben tenerse en cuenta  los objetivos de la medida y si la discriminación 
tiene una conexión racional con el objetivo declarado de la medida.499  Es importante recordar, por lo 
tanto, que no toda discriminación en la aplicación de las medidas es necesariamente "arbitraria o injustificable", y que son sólo las incoherencias arbitrarias o injustificables las que deben evitarse.
500 
7.262  Conforme al análisis efectuado en el ma rco del preámbulo del artículo XX, hemos de 
centrarnos en la justificación de la distinción y en  si esa justificación guarda una relación racional con 
el objetivo de las medidas.  A este respecto, coincidimos con el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón , el cual, al evaluar el segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , examinó las medidas aplicadas en el contex to específico de los riesgos pertinentes y 
declaró que si la distinción en las medidas sanitari as y en los niveles de protección correspondientes 
no está justificada, puede considerarse que la distinci ón es "arbitraria o injustificable" en el sentido del 
segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5.
501  El Órgano de Apelación confirmó posteriormente 
estas constataciones.502 
7.263  Dado que las medidas que son objeto de la co mparación -el artículo 727 y los procedimientos 
del FSIS- son medidas sanitarias o fitosanitarias503 y, por lo tanto, han de estar basadas 
necesariamente en principios científicos y no deben mantenerse sin testimonios científicos suficientes, 
opinamos que la existencia, o inex istencia, de un fundamento científic o para la diferencia entre los 
niveles adecuados de protección que se pretende logr ar con una medida debe afectar a un análisis del 
carácter arbitrario o injustificable de esa difere ncia en el sentido del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  En efecto, para demostrar que la distinción en los niveles adecuados de protección no 
es arbitraria o injustificable en el sentido del párra fo 5 del artículo 5, un Miembro ha de probar que en 
                                                      
497 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226. 
498 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 225. 
499 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227. 
500 En CE - Hormonas  el Órgano de Apelación aclaró:  "Creemos  también que la meta establecida no es 
la coherencia absoluta o perfecta, puesto que los gob iernos establecen sus niveles adecuados de protección 
frecuentemente sobre una base ad hoc  y a lo largo del tiempo, ya que en épocas distintas se presentan riesgos 
diferentes.  Lo que se ha de evitar es únicamente las incoherencias arbitrarias o injustificables."  Informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 213. 
501 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.133.  "[R]ecordamos que Australia de 
hecho prohíbe la importación de los productos de salmón examinados con más detalle, mientras que permite la de las otras cuatro categorías de pescado o productos de pescado.  Cabría, por tanto, esperar que esta distinción 
en las medidas sanitarias y en los niveles de protecci ón correspondientes tuviera alguna justificación, por 
ejemplo un riesgo más alto derivado de las importaciones de los productos de salmón examinados con más detalle.  De lo contrario, esas distinciones podrían consid erarse 'arbitrarias o injustificables' en el sentido del 
segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5." 
502 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 158. 
503 Coincidimos con el Grupo Es pecial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , que constató lo siguiente: 
"A la luz de esto, consideramos que, aunque el pá rrafo 5 del artículo 5 no se refiere expresamente a 
"MSF", implícitamente prevé que la 'medida objeto de la quej a' es una 'medida de aplicación'.  En otras palabras:  
la medida objeto de la queja tiene que ser una MSF aplicada para lograr determ inado nivel de protección 
sanitaria o fitosanitaria.  A este respecto, por lo tanto,  no hay diferencias entre el párrafo 5 del artículo 5 y los 
párrafos 1 y 6 del mismo artículo."  (no se reproduce la nota de pie de página) 
Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1416. WT/DS392/R 
Página 168  
 
  las situaciones comparables hay niveles de riesgo di ferentes.  Estimamos que una demostración de esa 
naturaleza requiere testimonios científicos. 
7.264  Por lo tanto, examinaremos si existe alguna justificación basada en testimonios científicos 
para la distinción en los niveles adecuados de protección que se logran por medio de las medidas 
empleadas para hacer frente al riesgo de que las aves de corral sean nocivas -el artículo 727, en el 
caso de los productos de aves de corral procedentes de China, y los procedimientos del FSIS en el 
caso de los procedentes de otros Miembros de la OMC-, y los niveles adecuados de protección correspondientes. 
7.265  Recordamos de nuevo que los Estados Unidos  señalan que los problemas de China en 
relación con la aplicación de su legislación sobre inocuidad de los alimentos, así como las crisis 
relacionadas con la inocuidad de los alimentos que han tenido lugar en dicho país, han sido objeto de 
informes y artículos de numerosas organizaciones internacionales (entre ellas, la OMS) y de especialistas universitarios de reconocido prestigio.
504  Los Estados Unidos sostienen que China no es 
comparable con otros Miembros de la OMC, por que la mayoría de los demás Miembros nunca han 
tratado de exportar productos de aves de corral a lo s Estados Unidos.  Aducen  también que muchos de 
los Miembros de la OMC cuyos regímenes han si do declarados equivalentes al estadounidense han 
exportado a los Estados Unidos durante muchos años  sin que se haya produc ido ninguna incidencia 
significativa, por lo que los Estados Unidos conocen sus sistemas de inspección y confían en ellos, así 
como en la capacidad de dichos países para reso lver cualquier problema que pueda surgir, como 
sucedió en el caso de México.505 
7.266  No obstante, como señala China, el FSIS había determinado que el sistema de inspección de 
aves de corral chino era equivalente al estadounidense con respecto a los productos de aves de corral 
extranjeros elaborados, y había adoptado también una decisión preliminar en la  que constataba que el 
sistema de inspección de China para los producto s de aves de corral sacrificadas en China era 
equivalente al estadounidense.  China aduce, por lo tanto, que es uno de los 10 Miembros de la OMC que han obtenido la autorización del FSIS para e xportar aves de corral a los Estados Unidos.  
Sin embargo, explica China, con arreglo al artículo 727 sus productos son tratados, de hecho, como si 
fueran más peligrosos que los originarios de Mi embros de la OMC que nunca han obtenido del FSIS 
una determinación de la equivalencia. 
7.267  Los Estados Unidos tratan de justificar la diferencia en el nivel adecuado de protección 
aplicado de conformidad con el artículo 727 resp ecto del aplicado con arreglo a la PPIA aduciendo 
que los productos de aves de corral procedent es de China entrañan un riesgo mayor que los 
procedentes de otros Miembros de la OMC, a causa de los problemas de China en materia de 
aplicación de la legislación sobre inocuidad alimenta ria y de las crisis relacionadas con la seguridad 
alimentaria que han tenido lugar en  China.  Como se ha indicado supra , examinaremos esta 
justificación comprobando si se basa en principios científicos y está respaldada por testimonios científicos.  A este respecto, reco rdamos nuestra constatación de que el artículo 727 no está basado en 
una evaluación del riesgo, por lo que infri nge los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
También hemos constatado que lo s Estados Unidos no han apor tado testimonios científicos 
suficientes para justificar el artículo 727, por lo que hemos concluido que dicha disposición se 
mantuvo sin testimonios científicos suficientes,  en infracción del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF . 
                                                     
 
504 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 39 y 42. 
505 Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 43, 44 y 48.  WT/DS392/R 
 Página 169 
 
 
  7.268  Dado que el artículo 727 no se basa en una evaluación del riesgo y se mantuvo sin testimonios 
científicos suficientes, sólo podemos concluir que no  existe ninguna justificación basada en principios 
científicos y respaldada por testimonios científicos  para la distinción en los niveles adecuados de 
protección, según se refleja en las diferencias entre las medidas empleadas para hacer frente al riesgo 
de que las aves de corral sean nocivas, que son el ar tículo 727, en el caso de los productos de aves de 
corral procedentes de China, y los procedimientos del FSIS, en el caso de los procedentes de otros 
Miembros de la OMC. 
7.269  Constatamos, por lo tanto, que la distin ción en los niveles adecuados de protección 
correspondientes a los productos de aves de corral pr ocedentes de China y a los productos procedentes 
de otros Miembros de la OMC es "arbitraria o injus tificable" en el sentido del párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF .  En consecuencia, concluimos que se sa tisface el segundo elemento del párrafo 5 
del artículo 5 del Acuerdo MSF  por lo que respecta a la importación de productos de aves de corral 
chinos en comparación con la de productos de av es de corral procedentes de otros Miembros de 
la OMC. 
iii) Discriminación o restricción encubierta del comercio internacional 
7.270  Tras constatar que se satisfacen el primer y el  segundo elementos del párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF , procedemos a examinar el tercer elemento de esa disposición, a saber, si la 
distinción en los niveles adecuados de protección en  situaciones diferentes pero comparables tiene por 
resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional. 
7.271  Apoyándose en el informe del Órgano de Apelación sobre Australia - Salmón , China  aduce 
que el artículo 727 presenta las tres "señales de aviso"  que indican la existencia de discriminación.  
Sostiene además que también se da un factor adici onal que demuestra la exis tencia de discriminación, 
que fue examinado por el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón .  En concreto, 
afirma que la distinción entre los dos niveles adecuados de protección es arbitraria e injustificable, que es significativa, y que en las conclusiones oficia les sobre las dos situaciones había una diferencia 
sustancial que carecía de justificación científica.
506  China concluye, por lo tanto, que las señales de 
aviso y el factor adicional indican que el artículo 727 tiene por resultado una "discriminación", lo que 
constituye el tercer elemento acumulativo por el que  se establece la existencia de una infracción del 
párrafo 5 del artículo 5.507 
7.272  China remite a los argumentos que formuló al amparo del párrafo  3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF , en los que afirma que las medidas en litig io impiden sólo a China solicitar y obtener 
autorización para exportar productos de aves de co rral a los Estados Unidos, lo que, en último 
término, constituye una limitación de las opor tunidades competitivas y una restricción de las 
importaciones de productos de aves de corral originario s de China.  Por lo tanto, según afirma China, 
al prohibir el examen, la concesión o la aplicación de la autorización en el caso de los productos de aves de corral chinos, y ofrecer al mismo tiempo a cualquier otro Miembro de la OMC la posibilidad 
de solicitar y obtener autorización para exportar aves  de corral a los Estados Unidos, el artículo 727 
discrimina a China.
508 
7.273  China considera también que en China, por un  lado, y en todos los demás Miembros de 
la OMC exportadores de aves de corral, por otro, prevalecen condiciones "idénticas o similares", y fundamenta esa afirmación en el alcance y la efi cacia de los procedimientos del FSIS, según se 
aplican a los productos de aves de corral proceden tes de todos los Miembros de la OMC.  Esa 
                                                     
 
506 Declaración oral inicial de Chin a en la primera reunión sustantiv a del Grupo Especial, párrafos 56 
y 66. 
507 Primera comunicación escrita de China, párrafos 133-135. 
508 Primera comunicación escrita de China, párrafo 121. WT/DS392/R 
Página 170  
 
  reglamentación exhaustiva permite determinar si los productos de aves de corral procedentes de 
cualquier Miembro de la OMC son inocuos y pued en importarse en los Estados Unidos.  China 
también fundamenta su alegación en el hecho de que  el FSIS ha demostrado, antes de la imposición 
de las medidas en litigio, que las normas chinas so n plenamente aplicables y adecuadas para hacer 
frente a cualquier riesgo derivado de los produc tos de aves de corral procedentes de China.
509 
7.274  China asevera que la discriminación de que es obj eto es "arbitraria o injustificable", puesto 
que no existe ningún testimonio científico, evaluaci ón del riesgo u otra justificación para dar a los 
productos de aves de corral chinos un trato distinto  del que reciben los de los demás Miembros de 
la OMC.  Además, los procedimientos del FSIS s on exhaustivos y permiten ha cer frente a los riesgos 
que presentan los productos de aves de corral pr oducidos en cualquier lugar del mundo, China 
incluida.  China recuerda una vez más que era uno de los 10 únicos Miembros de la OMC que habían 
logrado obtener autorización para exportar aves de  corral a los Estados Unidos con arreglo a los 
procedimientos de aprobación del FSIS, y que, en virtud del artículo 727, sus productos de aves de corral reciben peor trato que los originarios de  Miembros de la OMC que nunca han obtenido la 
autorización del FSIS.
510 
7.275  Los Estados Unidos  sostienen que China se apoya únicamente en los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación sobre Australia - Salmón , que no son aplicables al presente 
asunto, dado que China ni siquiera ha aducido un f actor que pueda indicar la existencia de una 
restricción encubierta del comercio.511  Los Estados Unidos optan por centrarse en la ausencia de 
distinción en los niveles adecuados de protección aplicados. 
7.276  Examinaremos, por lo tanto, si la distinción en los niveles adecuados de protección aplicados 
a las importaciones de productos de av es de corral procedentes de Chin a y a las de los procedentes de 
otros Miembros de la OMC, -que, según hemos c onstatado, constituyen situ aciones diferentes pero 
comparables- tiene por resultado una discriminaci ón o una restricción encubierta del comercio 
internacional. 
7.277  Observamos que en el asunto Australia - Salmón  el Grupo Especial identificó tres "señales de 
aviso" que indican si la aplicación de distinci ones en los niveles adecuados de protección en 
situaciones diferentes tiene por resultado una discrim inación o una restricción encubierta del comercio 
internacional, aunque explicó que  ninguna de esas señales "es por sí misma concluyente".512  Dichas 
señales son las siguientes: 
a) el carácter arbitrario e injustificable de las diferencias en los niveles de protección513; 
b) la diferencia "bastante sustancial" entre los niveles de protección;  y 
c) la incompatibilidad de la medida sanitaria o fitosanitaria en cuestión con el párrafo 1 
del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
                                                      
509 Primera comunicación escrita de China, párrafo 122. 
510 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 123 y 124. 
511 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 125 del Grupo 
Especial. 
512 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.151. 
513 El Grupo Especial sostuvo lo siguiente:  "[e]n la presente diferencia, estimamos que el carácter 
arbitrario de las diferencias en los niveles de protección es una 'señal de aviso' de que la medida objeto de 
examen puede constituir 'una restricción encubierta del comercio internacional'".  Informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón , párrafo 8.149.  WT/DS392/R 
 Página 171 
 
 
  7.278  En el asunto Australia - Salmón  el Grupo Especial y el Órgano de Apelación consideraron 
también factores adicionales específicos de los hechos de ese caso.514  Uno de los factores adicionales 
en dicho asunto, al que China alude en sus co municaciones, es la exis tencia de diferencias 
sustanciales en las conclusiones que se alcanzaron en informes sucesivos publicados por el Gobierno del Miembro importador, con un solo año de diferencia, respecto de las medidas necesarias para hacer 
frente al riesgo percibido en una situación determinada. 
7.279  A nuestro parecer, el razonamiento del Grupo Especial encargado del asunto Australia - 
Salmón  puede constituir en cierta medida un círculo vi cioso y parece desvirtuar la conclusión de que 
los tres elementos del párrafo 5 del artículo 5 son acumulativos, por lo que no puede faltar ninguno de 
ellos.  En esencia, lo que afirma dicho Grupo Especial  es que la prueba de los otros dos elementos y la 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 equivalen, ipso facto , a 
una discriminación o una restricción encubierta de l comercio, sin necesidad de mayor análisis. 
7.280  El Órgano de Apelación parece haber rec onocido que el análisis efectuado en Australia - 
Salmón  no abordó en todos sus aspectos el tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5, cuando 
observa, en CE - Hormonas  que "la diferencia entre los niveles de protección que puede describirse 
como arbitraria o injustificable es solamente un elemento de prueba (indirecta) de que un Miembro 
pueda estar aplicando efectivamente una medida sanitaria o fitosanitari a de una manera  que constituya 
una discriminación entre Miembros o una restricc ión encubierta del comercio internacional".
515 
7.281  El Órgano de Apelación añadió lo siguiente: 
"La presencia del segundo elemento -el carácter arbitrario o injustificable de las 
diferencias en los niveles de protecci ón considerados por un Miembro como 
adecuados en situaciones distintas- puede a efectos prácticos funcionar como una 
señal de 'aviso' de que la medida podría en  su aplicación ser discriminatoria o podría 
constituir una restricción del comercio in ternacional encubierta como una medida 
sanitaria o fitosanitaria para la protección de la vida o la salud humanas.  No obstante, 
es necesario examinar la medida en sí y eval uarla y, en el contexto de los diferentes 
niveles de protección, mostrar que tiene  por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional."516 
7.282  Parece, por lo tanto, a juzgar por lo que afirma el Órgano de Apelación, que, incluso si se 
demostrara la presencia de las tres señales de aviso, no por ello habría que concluir necesariamente que la medida tiene por resultado una discriminaci ón o una restricción encubierta del comercio.  
Observamos también que en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación declaró que, en lo que respecta 
al tercer elemento del pá rrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el análisis debe efectuarse atendiendo 
a las circunstancias particulares de cada caso.
517 
7.283  No obstante, desde el asunto Australia - Salmón , las partes suelen estructurar sus argumentos 
en torno al tercer elemento del párrafo 5 del artíc ulo 5 analizando dichas señales de aviso y factores 
adicionales.  Así sucede también en las presentes actuaciones.  En consecuencia, el Grupo Especial 
examinará si China ha demostrado la existencia de las señales de aviso y de factores adicionales, y a 
continuación determinará si se necesita alguna otra  prueba para demostrar la discriminación. 
7.284  La conclusión sobre la presencia de la primera señal de aviso se desprende del análisis del 
segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5.  Reco rdamos que el Grupo Esp ecial ha constatado que 
                                                      
514 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 167-176. 
515 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 240. 
516 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 215. 
517 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 240. WT/DS392/R 
Página 172  
 
  hay una distinción en los niveles adecuados de  protección y que esa distinción es arbitraria o 
injustificable;  por lo tanto, la primera señal de  aviso está presente y, en consecuencia, pasamos a 
ocuparnos de la segunda. 
7.285  La segunda señal de aviso es la diferencia "bastan te sustancial" en los niveles de protección.  
A este respecto, China aduce que hay diferencias "significativas" entre los niveles adecuados de 
protección aplicados, porque uno es inferior al nivel de tolerancia cero y el otro admite la posibilidad 
de un cierto riesgo mínimo e inherente de impor tación de aves de corral nocivas procedentes de un 
Miembro de la OMC "equivalente".
518  A nuestro juicio, no puede presumirse que una prohibición de 
las importaciones entrañe un nivel adecuado de prot ección de tolerancia cero, ni, de hecho, que 
entrañe un nivel adecuado de protección  distinto del de un régimen de c ontrol.  A la inversa, también 
es difícil mantener que el mero hecho de que sea imposible garantizar plenamente un riesgo cero por 
medio de un determinado régimen de control implica que el nivel adecuado de protección establecido 
por el Miembro importador no constituye, en realidad, un nivel de tolerancia ce ro.  Por otro lado, es 
dudoso que exista un nivel de to lerancia "más estricto que el de tolerancia cero". 
7.286  Dicho esto, remitimos a nuestras constataciones relativas al primer elemento del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  en lo que respecta a la aplicación por los Estados Unidos de dos niveles 
adecuados de protección diferentes a los productos de  aves de corral procedentes de China y a los 
procedentes de otros Miembros de la OMC.  Reco rdamos que, siguiendo el razonamiento del Grupo 
Especial encargado del asunto Australia - Salmón , concluimos que el nivel adecuado de protección 
que reflejaba el artículo 727, que imponía una prohi bición absoluta de las importaciones de productos 
de aves de corral procedentes de Ch ina, era sustancialmente diferente del establecido en la PPIA, que 
se logra mediante una prohibición condicionada de  las importaciones que ofrece al menos una vía 
para que los Miembros de la OMC, con excepción de China, tengan la posibilidad de obtener el 
acceso al mercado estadounidense.519  La segunda señal de aviso, por lo tanto, también está presente. 
7.287  Observamos que, aunque China ha formulado alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artíc ulo 2, no ha aducido qu e estuviera presente la señal de aviso de 
infracción de dichos artículos.  No obstante, habida  cuenta de que hemos constatado la infracción de 
ambas disposiciones (véase la sección VII.F.2 e), supra ), podemos concluir que también está presente 
la tercera señal de aviso. 
7.288  Tras concluir que están presentes las tres señales de aviso, procederemos a determinar si es 
necesaria alguna otra prueba para demostrar la discriminación. 
7.289  Al determinar si existe discriminación, son par ticularmente interesantes, a nuestro juicio, las 
reflexiones que hizo el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Patentes para productos 
farmacéuticos .  En dicho asunto, concerniente al Ac uerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial 
observó lo siguiente: 
"En las principales disposiciones del Acue rdo sobre los ADPIC que tratan de la 
discriminación, tales como las disposiciones de los artículos 3 y 4 sobre el trato 
nacional y el trato de la nación más favorecida, no se utiliza el término 
'discriminación'.  Esas disposiciones están redactadas en términos más precisos.  El sentido corriente del término 'discriminar ' es potencialmente más amplio que esas 
definiciones más específicas.  Indudablemente va más allá de la idea del trato diferenciado.  Es un término normativo, de connotaciones peyorativas, que se refiere 
a los resultados de la imposición injus tificada de un trato diferencialmente 
desventajoso.  La discriminación puede deber se a un trato explícitamente diferente, lo 
                                                     
 
518 Respuesta de China a la pregunta 48 del Grupo Especial. 
519 Véase la sección VII.G.2 b) i), supra .  WT/DS392/R 
 Página 173 
 
 
  que a veces se denomina 'discriminación de jure ', pero también puede deberse a un 
trato ostensiblemente idéntico pero que, a cau sa de las diferencias existentes en las 
circunstancias, surte efectos diferencialm ente desventajosos, lo que a veces de 
denomina 'discriminación de facto '.  Los criterios con arreglo a los cuales se juzga la 
justificación de un trato diferencial son de  una infinita complejidad.  El término 
'discriminación' ha de evitarse siempre que se disponga de criterios más precisos y, 
cuando se utiliza, ha de interpretarse con cautela, teniendo cuidado de no darle más 
precisión que la intrínseca en ese concepto."520 
7.290  Recordamos que en el asunto Australia - Salmón  tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación521 consideraron que las diferencias sustanciales en las conclusiones al canzadas en informes 
sucesivos emitidos con un solo año de  diferencia por el gobierno de l Miembro importador respecto las 
medidas requeridas para hacer frente al riesgo pe rcibido en una situación determinada constituían un 
factor adicional que demostraba la discriminación.   A este respecto, China señala que en un breve 
espacio de tiempo se alcanzaron "conclusiones sustancialmente diferentes" respecto del trato que debía darse a las aves de corral chinas.  El argumen to de China se centra en el hecho de que en 2006 
el FSIS concluyó que el nivel de inocuidad de las aves de corral elaboradas chinas era suficiente para 
satisfacer el nivel adecuado de protección estadou nidense estipulado en la PPIA, mientras que 
en 2008 el Congreso de los Esta dos Unidos reemplazó esa determin ación por la constatación de que 
las aves de corral elaboradas chinas eran tan peligrosas que se hacía necesario impedir que el FSIS procediera a establecer y aplicar una norma que pe rmitiese su importación.  Estamos de acuerdo en 
que este hecho puede ser considerado un "factor adicional". 
7.291  Por otro lado, el hecho de que el artículo 727 se aplique sólo a los producto s de aves de corral 
procedentes de China es discriminatorio por su propia naturaleza.  En efecto, el examen de la medida 
en sí en el contexto de las diferencias entre lo s niveles adecuados de protección nos lleva a concluir 
que hubo discriminación, en particular porque el ar tículo 727 se aplica sólo a China.  Observamos que 
en el asunto Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  el Grupo Especial consideró que el 
término "discriminación" se refiere "a los resultados de la imposición injustificada de un trato 
diferencialmente desventajoso".
522  Por lo tanto, la determinación de la existencia de "discriminación" 
seguiría dependiendo de que el trato dife rente aplicado estuviera o no "justificado".523  Habiendo 
determinado que las diferencias en los nivel es adecuados de protección no están justificadas524, 
podemos concluir razonablemente que tienen por  resultado una discriminación contra China. 
7.292  Recordamos también que en el asunto Estados Unidos - Camarones  el Órgano de Apelación 
constató que "la discriminación no solamente tiene lugar cuando países en los que prevalecen las 
mismas condiciones reciben un trato diferente, si no también cuando la aplicación de la medida en 
cuestión no permite ninguna investig ación para determinar si el progr ama reglamentario es apropiado 
                                                      
520 Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.94. 
521 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 167-176. 
522 Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.94. 
523 Observamos, sin embargo, que el Gr upo Especial encargado del asunto Argentina - Pieles y cueros  
señaló, al examinar las diferencias entre los tipos de discriminación que se contemplan en el GATT, que una disposición (el párrafo 2 del artículo III) podría prohibir incluso la discriminación "justificable".  Informe del 
Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.315. 
"Es importante tener presente que el criterio de discriminación 'injustificable' es diferente por su 
naturaleza y calidad del criterio de discri minación de la primera frase del párr afo 2 del artículo III.  Como señala 
acertadamente la Argentina, la prohibi ción de discriminaciones injustificab les en la aplicación de una medida 
implica necesariamente que puede haber una discriminaci ón justificable.  No imp lica, en cambio, que una 
discriminación sea siempre justificable .  El que una discriminación sea o no justificable, en un caso concreto, y 
en caso de serlo, en qué medida, debe determinarse analizando las circunstancias concretas de cada caso." 
524 Véase el párrafo 7.269 supra . WT/DS392/R 
Página 174  
 
  a las condiciones que prevalecen en esos países exportadores".
525  Verosímilmente, una prohibición 
que impide al FSIS considerar la solicitud de dete rminación de la equivalenc ia de China constituye 
precisamente el tipo de medida que describe el Órgano de Apelación. 
7.293  Parece razonable concluir, por lo tanto, que el artículo 727 tiene por resultado una 
discriminación contra China.  Por consiguiente , constatamos que la distinción arbitraria o 
injustificable entre el nivel adecuado de protección aplicado por los Estados Unidos a los productos de 
aves de corral procedentes de China, y el aplicado a los procedentes de otros Miembros de la OMC, 
tiene por resultado una discriminación contra China.  Se  satisface, por consiguiente, el tercer elemento 
del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en lo que respecta a la importación de productos de aves 
de corral chinos en comparación con la de los procedentes de otros Miembros de la OMC. 
iv) Conclusión 
7.294  Habiendo constatado que la  importación de productos de aves de corral procedentes de China 
y la de los procedentes de otros Miembros de la  OMC son situaciones diferentes pero comparables y 
que los Estados Unidos aplican niveles adecuados de  protección diferentes a esas situaciones;  que la 
distinción en los niveles adecuados de protección correspondientes a los productos de aves de corral 
procedentes de China y a los procedentes de otros Miembros de la OMC es "arbitraria o 
injustificable";  y que esa distinción arbitraria o in justificable en los niveles adecuados de protección 
tiene por resultado una "discriminaci ón" en contra de China, concluimos que están presentes los tres 
elementos del párrafo 5 del artículo 5.  En c onsecuencia, el Grupo Especial constata que el 
artículo 727 es incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
c) La importación de productos de aves de co rral chinos en comparación con la de otros 
productos alimenticios procedentes de China 
7.295  En el segundo par de situaciones comparables propuesto por China se compara la importación 
de productos de aves de corral chi nos con la de otros productos alim enticios procedentes de China.  
Comenzaremos nuestro análisis, por lo tanto, ex aminando si existen esas situaciones diferentes y, de 
ser así, si son comparables. 
La cuestión de si existen situaciones diferentes pero comparables especial  
7.296  Examinaremos en primer lugar si la importación de productos de aves de corral chinos y la de 
otros productos alimenticios proced entes de China son situaciones "d iferentes".  Este examen no 
entraña dificultad, puesto que la medida aplicad a a los productos de aves de corral chinos 
-el artículo 727- se aplica únicamente a los productos de aves de corral chinos y, por lo tanto, todos los demás productos alimenticios pr ocedentes de China serán objeto  de medidas diferentes y, en 
consecuencia, se encontrarán en una situación dife rente.  En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, China aclaró que la FDA tiene jurisdi cción sobre todos los alimentos importados, salvo la 
carne, las aves de corral y los huevos frescos, que son competencia del FSIS.
526  E l  f u n d a m e n t o  
jurídico de los procedimientos de la FDA es la Ley de Productos Alimenticios, Medicamentos y 
Cosméticos .527  Según afirma China, los procedimientos de importación de la FDA son, como el 
artículo 727, una medida sanitaria o fitosanitaria en el sentido del Anexo A.528 
                                                      
525 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. 
526 Pruebas documentales 7, 48 y 57 presentadas por China. 
527 Artículos 701 y 801, 21 U.S.C. §371, (China - Prueba documental 89). 
528 Respuesta de China a la pr egunta 124 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 175 
 
 
  7.297  Recordamos, sin embargo, que el Órgano de Ap elación ha determina do que, además de ser 
diferentes, las situaciones han de ser comparables.  Po r lo tanto, China ha de establecer la existencia 
de un elemento común a las dos situaciones. 
7.298  Al principio, China  argumentó de forma general que "c on arreglo al razonamiento de la 
declaración explicativa conjunta, teóricamente cual quier producto alimenticio procedente de China 
podría estar contaminado, puesto que todos los pr oductos alimenticios producidos en China están 
sujetos a la legislación sobre inocuidad de los alimen tos, la cual, según afirman los Estados Unidos en 
su comunicación, no se aplica".529 China aduce también que cualquier producto alimenticio -incluidos 
los productos de aves de corral, pero ciertamente no sólo ellos- podría estar contaminado;  por 
ejemplo, la albahaca, la manteca de cacahuete y los alimentos para animales de compañía, con 
Salmonella , las golosinas con plomo, el pescado con me rcurio y el arroz con material genético no 
aprobado.530  A juicio de China, el elemento comú n entre estas dos situaciones es que ambas 
presentan el riesgo de presencia de posibles contam inantes en forma de bacterias patógenas como 
Salmonella , Campylobacter y Listeria , además de E. Coli  y del virus de la influenza aviar altamente 
patógena.531  China sostiene que esos contaminantes están comprendidos en la definición de la nota 4 
o son organismos patóge nos conforme al apartado b) del párrafo 1 del Anexo A;  que no son 
exclusivos de China;  y que no se encuentran  únicamente en los productos de aves de corral.532 
7.299  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, China aclaró que no aducía que 
todos los productos alimenticios sujetos a un mismo régimen reglamentario podrían estar 
contaminados por un mismo contamin ante.  Según afirma China, cada una de esas bacterias patógenas 
afecta a distintos tipos de productos alimenticios, ad emás de a las aves de corral, como se explica en 
las fichas técnicas de la FDA que se reproducen en las Pruebas documentales 85, 87 y 88 presentadas 
por China.533  China también señala que ni en el text o del artículo 727, ni en sus antecedentes 
legislativos, ni en la documentación del FSIS se af irma o se acredita con pruebas contemporáneas que 
la "contaminación" de las aves de corral  es más probable que la de otros tipos de productos 
alimenticios.534  Sostiene que la FDA, que tiene jurisd icción sobre todos los alimentos importados, 
salvo la carne, las aves de corral y los huevos  frescos, considera que entre los "alimentos 
contaminados" se encuentran los que contengan bacterias como Salmonella , Campylobacter , Listeria 
y E. Coli .535 
7.300  Los Estados Unidos  responden que China no ha estableci do que los tipos de riesgos que se 
contemplan en la PPIA sean los mismos que los aso ciados a otros tipos de productos alimenticios, y 
que las aves de corral tienen un nivel adecua do de protección diferente del de otros productos 
alimenticios.536  Los Estados Unidos también aclaran que el  FSIS opera en el marco de un régimen de 
equivalencia, mientras que la FDA utiliza "alertas sobre importaciones" y medidas en frontera más rigurosas, por lo que las situaciones no son comparables.
537 
7.301  Observamos que China no ha sostenido que t odos los productos alimenticios chinos podrían 
ser portadores de las bacterias Salmonella , Campylobacter y Listeria .  Desde luego, tampoco ha 
aducido que todos los productos alimenticios chinos podrían ser transmisores de la influenza aviar.  
                                                      
529 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 49. 
530 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 54. 
531 Declaración oral inicial de China en la segunda reunión sustantiva, párrafos 36 y 37, y respuesta de 
China a la pregunta 123 del Grupo Especial. 
532 Respuesta de China a la pr egunta 123 del Grupo Especial. 
533 Respuesta de China a la pr egunta 123 del Grupo Especial. 
534 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 55. 
535 Respuesta de China a la pr egunta 124 del Grupo Especial. 
536 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 121 del Grupo Especial. 
537 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 124 del Grupo 
Especial. WT/DS392/R 
Página 176  
 
  Antes bien, lo que ha aducido in icialmente es que muchos productos alimenticios chinos podrían estar 
contaminados con las mismas b acterias patógenas que los Estados Unidos han indicado que son 
motivo de preocupación en relación con las importaciones de aves de corral.
538  En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, China presentó la si guiente lista de productos alimenticios que podrían 
estar contaminados por las bacterias patógenas: 
- Salmonella :  huevos, aves de corral, leche, jugos (zumos), queso, frutas, y hortalizas. 
- Listeria :  queso, leche, fiambre, y perritos (perros) calientes. 
- Campylobacter :  aves de corral y leche. 
- E. coli :  carne, leche, jugos (zumos), frutas y legumbres y hortalizas, y queso. 
7.302  China también presentó cuadros tomados de la base de datos Comtrade de las Naciones 
Unidas relativos a la capacidad de contaminación de los grupos de alimentos importados de China.539 
7.303  Observamos también que cuando China aportó la información más específica sobre las 
medidas sanitarias o fitosanitarias aplicadas a product os alimenticios procedentes de China distintos 
de los productos de aves de corral, así como la relativa a cuáles son las bacterias patógenas que afectan a cada tipo de producto alimenticio, las presentes actuaciones se encontraban ya en una etapa 
muy avanzada.  En realidad, Ch ina aportó esa información únicamente en respuesta a una pregunta 
formulada por el Grupo Especial, en el curso de la  segunda reunión sustantiva y posteriormente, en la 
que solicitaba que se indicase en qué parte de las anteriores comunicaciones de China se hallaba esa 
información.
540 
7.304  Es discutible que la lista precedente sea sufici ente para establecer los elementos comunes que 
hacen que todos "los demás productos alimenticios"  resulten comparables a los productos de aves de 
corral, de modo que constituyen "situaciones diferent es" en el sentido del párrafo 5 del artículo 5.  
No creemos que el párrafo 5 del artículo 5 permit a un enfoque de "mezcla y emparejamiento", sino 
que, por el contrario, requiere que China vincule l as medidas respecto de las que alega que los Estados 
Unidos aplican un nivel adecuado de protección in ferior con los riesgos que a su juicio son 
comparables a los que entrañan las aves de corra l.  Ciertamente, no in cumbe al Grupo Especial 
examinar cada uno de los demás productos export ados por China a los Estados Unidos para 
determinar cuáles tienen los mismos contaminantes o efectos perniciosos para la salud que las aves de 
corral, y analizar después si las medidas ap licadas a esos productos presentan el mismo nivel 
adecuado de protección que el artículo 727. 
7.305  Sin embargo, dado que ya he mos constatado que el artícul o 727 es incompatible con las 
obligaciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 5 en lo que respecta a la distinción entre el nivel 
adecuado de protección aplicado a las importaciones de productos de aves de corral procedentes de 
                                                      
538 Respuesta de China a la pr egunta 123 del Grupo Especial. 
539 Respuesta de China a la pregunta 123 del Grupo Es pecial, donde se hace referencia a China - Prueba 
documental 41. 
540 Observamos que con arreglo a los procedimientos de trabajo del Grupo Especial todas las pruebas 
fácticas ya deberían haberse presentado en el momento de la primera reunión sustantiva, salvo que se 
presentaran en respuesta a una pregunta  específica del Grupo Especial en la  que se solicitara la información, o 
para rebatir hechos aducidos por la otra parte.  Observamos que China adjuntó esta información en respuesta a 
una pregunta del Grupo Especial sobre el lugar del expediente fáctico, ya cerrado, en que se hallaba y que el 
Grupo Especial no pidió específica mente a China que aportara nueva in formación fáctica en respuesta a esa 
pregunta.  Sin embargo, los Estados Unidos no han formulado ninguna objeción respecto de esas pruebas 
presentadas fuera de plazo, y han te nido oportunidad de hacer observacione s al respecto en sus observaciones 
sobre las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva.  WT/DS392/R 
 Página 177 
 
 
  China y el aplicado a las de aves de corral proced entes de otros Miembros de la OMC, el Grupo 
Especial no ve en qué forma proceder a formul ar una constatación respecto del segundo par de 
situaciones comparables propuesto por China podría contribuir a una solución satisfactoria a esta 
diferencia.  Por lo tanto, aplicamos el principio de economía procesal en relación con este aspecto de 
la alegación formulada por China al amparo del párrafo 5 del artículo 5. 
7.306  El Grupo Especial recuerda que el principio de economía procesal está reconocido en la 
normativa de la OMC.  El Órgano de Apelación ha resuelto sistemáticamente que no es necesario que los grupos especiales se ocupen de todas las alegaci ones formuladas por el reclamante, sino que tienen 
libertad para determinar las alegaci ones que deben tratar para resolver  la diferencia entre las partes, 
siempre que esas alegaciones estén comprendidas en el mandato del grupo especial.
541  El Órgano de 
Apelación se funda en el objetivo expreso del mecanis mo de solución de difere ncias, que es hallar una 
solución positiva a las diferencias, conforme a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, o 
una solución satisfactoria de la cuestión, según se dispone en el párrafo 4 del mismo artículo.  
El Órgano de Apelación ha recalcado que el objetivo b ásico del sistema de solución de diferencias de 
la OMC es solucionar diferencias, y no "legislar"  aclarando disposiciones vigentes del Acuerdo de 
la OMC ajenas al ámbito de la resolución de una determinada diferencia.542 
7.307  Somos conscientes de que, en Australia - Salmón , el Órgano de Apelación alertó a los grupos 
especiales respecto de la falsa economía proce sal, argumentando que no puede hacerse uso del 
derecho a aplicar ese principio si a consecuencia de ello la diferencia se resuelve tan sólo 
parcialmente.543  A nuestro juicio, no se da tal circunstancia en las presentes actuaciones.  
Consideramos que al formular nuestras constataci ones en el marco del párra fo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  con respecto a la distinción entre el nivel adecuado de protección aplicable a los 
productos de aves de corral proced entes de China y el aplicado a l as aves de corral procedentes de 
otros Miembros de la OMC hemos resuelto efect ivamente la alegación formulada por China al 
amparo del párrafo 5 del artículo 5. 
                                                      
541 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87. 
542 El Órgano de Apelación ha explicado que, dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias 
informa todo el ESD, no considera que el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a los grupos especiales o al Órgano de Apelación a legislar mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del 
Acuerdo sobre la OMC, fuera del contexto de la solución de una determinada diferencia.  A juicio del Órgano de 
Apelación, un grupo especial sólo necesita tratar las aleg aciones que se deben aborda r para resolver el asunto 
debatido en la diferencia.  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
WT/DS33/AB/R, página 21. 
543 El Órgano de Apelación explicó: 
"El principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del sistema 
de solución de diferencias, que consiste en resolver el asunto debatido y 'hallar una solución 
positiva a las diferencias'.  Llegar a una solución solamente parcial del asunto debatido sería una falsa economía procesal.  Los grupos esp eciales tienen que abordar las alegaciones 
respecto de las que es necesaria una consta tación para que el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con 
miras a 'asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros'." 
Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. WT/DS392/R 
Página 178  
 
  H. S
I EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO  MSF  
1. Argumentos de las partes 
7.308  China  aduce que los Estados Unidos le están aplicando un nivel de protección más elevado 
que es arbitrario o injustificable y tiene por resultado una discriminación.544 
7.309  China afirma que las medidas en litigio sólo le  imponen a ella restricciones para solicitar y 
obtener la autorización para exportar productos de aves de corral a los Estados Unidos, lo que en 
última instancia limita las oportunidades competitiv as y restringe las importaciones de productos de 
aves de corral originarios de China.  Por lo tanto, el artículo 727, al prohibir el examen, la concesión o 
la aplicación de la autorización para los productos de  aves de corral chinos, al tiempo que ofrece a 
todos los demás Miembros de la OMC la posibili dad de solicitar y obtener la autorización del FSIS 
para exportar aves de corral a los Es tados Unidos, discrimina a China.545 
7.310  Al parecer, China sólo invoca la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
en sus alegaciones.  En su primera comunicación escr ita cita íntegramente el párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF546, pero no presenta argumentos para diluci dar si las medidas de los Estados Unidos 
constituyen una restricción encubierta del comercio.547  China sostiene que en determinadas 
circunstancias una constatación de incompatibilidad  con el párrafo 5 del artículo 5 implicaría 
necesariamente la incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 2.  En especial, la demostración de 
una "restricción encubierta del comercio internacion al" a que se hace referencia en la segunda frase 
del párrafo 3 del artículo 2 y en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .548  No obstante, China 
alega que esto no ocurre con el elemento de "discr iminación", dado que el pá rrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  establece un requisito de no discriminaci ón más restringido que, a diferencia del 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , tiene un componente territorial.549 
7.311  China señala también que no alega una infracción del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  basándose en distinciones arbitrarias en lo s niveles adecuados de protección que los 
Estados Unidos aplican a los productos de aves de  corral y de otro tipo procedentes de China.550 
7.312  Por último, China mantiene que prevalecen "c ondiciones idénticas o similares" entre China y 
todos los demás Miembros de la OMC que tuvi eron la oportunidad de solicitar y lograr la 
equivalencia.  Alude a México, país que en su opi nión se encuentra en su misma situación en lo que 
respecta a su proceso de determinación de la equi valencia y la alegación de una crisis sistémica 
relacionada con la inocuidad de los alimentos.551 
7.313  Los Estados Unidos  sostienen que no está claro si el pá rrafo 3 del artículo 2 debe aplicarse a 
una prescripción de procedimiento o a una medida san itaria y fitosanitaria sustantiva.  En particular, 
mantienen que no está claro si el párrafo 3 del ar tículo 2 debe aplicarse además de la principal 
disposición en materia de equiva lencia del Acuerdo MSF, a saber, el párrafo 1 del artículo 4.  
Asimismo, aducen que no es necesario examinar el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF , porque 
                                                      
544 Primera comunicación escrita de China, párrafo 126. 
545 Primera comunicación escrita de China, párrafo 121. 
546 Primera comunicación escrita de China, párrafo 118. 
547 Primera comunicación escrita de China, párrafos 120-125. 
548 Respuesta de China a la pr egunta 125 del Grupo Especial. 
549 Respuesta de China a la pr egunta 125 del Grupo Especial. 
550 Respuesta de China a la pr egunta 126 del Grupo Especial 
551 Respuesta de China a la pr egunta 128 del Grupo Especial  WT/DS392/R 
 Página 179 
 
 
  las cuestiones contempladas en el párrafo 3 del artíc ulo 2 son básicamente las mismas que las tratadas 
en el preámbulo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.552 
7.314  Los Estados Unidos también arguyen que China ni siquiera ha alegado factores que pudieran 
demostrar la existencia de una r estricción encubierta del comercio.553 
7.315  Por último, los Estados Unidos aducen que la comparación pertinente a efectos de determinar 
si prevalecen "condiciones idénticas o similares" no es entre China y todos los países que se proponen 
exportar aves de corral a los Estados Unidos.  An tes bien, alegan que dicha comparación debe ser 
entre China y otros Miembros de la OMC con probl emas equivalentes en materia de inocuidad de los 
alimentos y cuyos sistemas de inspección de las av es de corral ya han obtenido el reconocimiento de 
la equivalencia o para los cual es esa determinación es inminente.554  Los Estados Unidos afirman que 
no prevalecen "condiciones idénticas o similares"  en China y México por numerosas razones 
sustantivas y temporales, entre otras que México nunca ha sufrido una crisis relacionada con la inocuidad de los alimentos caracterizada por la OM S como uno de los mayores incidentes en materia 
de inocuidad alimentaria a los que la Organización ha  tenido que afrontar en los últimos años, la 
ausencia de problemas sistémicos generalizados y relacionados con la obser vancia del régimen de 
inocuidad de los alimentos, el historial de las e xportaciones de productos de aves de corral de México 
a los Estados Unidos y las diferentes etapas en el pr oceso de determinación de la equivalencia en las 
que surgieron los problemas.
555 
2. Análisis por el Grupo Especial 
a) Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.316  El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo  MSF  dispone lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros.  Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional." 
7.317  El Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  identificó tres elementos necesarios para constatar una infracción de la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2:  i) que la  medida discrimine entre los territo rios de Miembros que no sean el 
Miembro que impone la medida, o en tre el territorio del Miembro que impone la medida y el de otro 
Miembro;  ii) que la discriminación sea arbitraria o injustificable;  y iii) que prevalezcan condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros comparados.
556 
7.318  También recordamos que el Gr upo Especial a cargo del asunto Australia - Salmón  señaló, y el 
Órgano de Apelación confirmó, que debido a que el  párrafo 3 del artículo 2 establece la "obligación 
básica" y el artículo 5 es un enunciado más específico  de esa obligación, la constatación de que se ha 
violado el párrafo 5 del artículo 5 implicaría neces ariamente la existencia de una violación de lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2.557  Estamos de acuerdo con el razonamiento del Grupo 
                                                      
552 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 102-107. 
553 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 125 del Grupo 
Especial. 
554 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 127 del Grupo Especial. 
555 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 129 del Grupo Especial. 
556 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.111. 
557 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.109 (donde se concluye que una 
constatación de violación de las disposiciones más específicas del párrafo 5 del artículo 5, especialmente la WT/DS392/R 
Página 180  
 
  Especial y el Órgano de Apelación en Australia - Salmón , y concluimos que el artículo 727, al ser 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  debido a una distinción en los niveles 
adecuados de protección que da lugar a una discriminación entre Miembros , también es incompatible 
con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
b) Conclusión 
7.319  El Grupo Especial constata que la incompa tibilidad del artículo 727 con el párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF implica necesariamente que el artículo 727 es también incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Por ello, constata que el  artículo 727 es incompatible 
con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
I. S
I EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  MSF  
1. Argumentos de las partes 
7.320  China alega que el artículo 727 es incompatible c on la obligación establecida en el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF  de que las medidas sanitarias y fitosanitarias no entrañen un grado de 
restricción del comercio indebido558;  China hace referencia a las constataciones formuladas en 
Australia - Salmón , en el que el Órgano de Apelación declaró que, para establecer una infracción del 
párrafo 6 del artículo 5, un Miembr o debe demostrar que existe una medida sanitaria o fitosanitaria 
alternativa:  i) razonablemente disponible tenie ndo en cuenta su viabilidad técnica y económica;  
ii) con la que se consiga el nivel adecuado de pr otección sanitaria o fitosanitaria del Miembro;  y que 
iii) sea significativamente menos restrictiva del co mercio que la medida sanitaria y fitosanitaria 
impugnada.559 
7.321  China aduce que existe una medida alternativa que satisface todos estos criterios, a saber, la 
aplicación a China de los procedimientos de autorización ordinarios del FSIS para la importación de productos de aves de corral.
560  Basa sus argumentos en que dichos procedimientos se aplican 
sistemáticamente a diversos Miembros de la OMC que presentan varios factores de riesgo diferentes y 
en que el proceso de autorización del FSIS es técn ica y económicamente viable y sus procedimientos 
ya han sido aplicados efectivamente a China, dand o lugar a la determinación  de la equivalencia 
en 2006 y al posterior establecimiento de una norma por la que se autoriza la importación de 
productos de aves de corral elaborados procedentes de China.561 
7.322  China considera que esta medida alternativ a permitiría alcanzar el "nivel adecuado de 
protección" de los Estados Unidos en relación c on los productos de aves de corral importados.  
El nivel adecuado de protección de los Estados Uni dos para las aves de corral importadas de todos los 
Miembros de la OMC salvo China, tal como se  refleja en los procedimientos de autorización 
ordinarios del FSIS, es mucho más bajo que el que  sugiere el artículo 727.  Esa medida aplica un 
grado cero de tolerancia al ries go a los productos de aves de corra l chinos.  La aplicación de los 
procedimientos de autorización ordinarios del FSIS a China permitiría alcanzar el nivel de protección 
                                                                                                                                                                     
conclusión de que había concurrido el tercer elemento, implicaría una violación de las disposiciones más 
generales del párrafo 3 del artículo 2.  No obstante, el Grupo Especial sí reconoció al mismo tiempo que, dado el 
carácter más general del párrafo 3 del artículo 2, no todas las violaciones de este último están previstas en el 
párrafo 5 del artículo 5;  confirmado por el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 252. 
558 Primera comunicación escrita de China, párraf o 192;  segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 114. 
559 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194, citado en la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 150. 
560 Primera comunicación escrita de China, párrafo 151. 
561 Primera comunicación escrita de China, párrafo 152.  WT/DS392/R 
 Página 181 
 
 
  sanitaria más bajo que los Estados Unidos aplican  a todos los demás productos de aves de corral 
importados, y sería significativamente menos restri ctiva del comercio que las medidas impugnadas.  
Los procedimientos del FSIS prevén la posibilidad de obtener la autorización para exportar a los 
Estados Unidos si los productos de aves de corra l del país solicitante cumplen los requisitos de 
inocuidad de los alimentos de los Estados Un idos.  El artículo 727 excluye esta posibilidad, 
independientemente de lo inocuos que sean el si stema y los procedimientos  de inocuidad de los 
alimentos, o de que sean o no equivalentes al si stema de los Estados Unidos.  La prohibición de facto 
de la importación resultante de la aplicación de dicho artículo entraña un grado de restricción del 
comercio mucho mayor del requerido.562  Además, China arguye que los procedimientos del FSIS 
hubiesen contribuido mucho más a proteger la vida o la  salud de las personas y de los animales que el 
artículo 727, porque éste impedía al FSIS realizar  cualquier tipo de examen de los supuestos 
problemas relacionados con la inoc uidad de los alimentos que pudiera n afectar a los productos de aves 
de corral chinos.563 
7.323  Por último, China sostiene que la posibilidad de que existan medidas más restrictivas no es 
pertinente por lo que respecta al párrafo 6 del artícul o 5, porque lo que el criterio pertinente requiere 
es que en el Miembro que impone la medida no exis ta una medida alternativ a menos restrictiva del 
comercio (en comparación con la medida en litigio).564 
7.324  En su declaración oral en la primera reunión su stantiva, China remitió al Grupo Especial a su 
réplica a la defensa de los Estados  Unidos al amparo del apartado b) del artículo XX para demostrar 
que la aplicación de los procedimie ntos ordinarios del FSIS a China sería una medida alternativa que 
satisface todos los criterios establecidos en el párrafo 6 del artículo 5.565 
7.325  Los Estados Unidos reiteran su principal argumento de  que las obligaciones sustantivas 
enunciadas en el artículo 5 no son aplicables a los re gímenes de equivalencia establecidos con arreglo 
al artículo 4 del Acuerdo MSF .  Concretamente, aducen que no par ece que el párrafo 6 del artículo 5 
sea aplicable a todas las prescripciones en materia de  procedimiento establecidas en el marco de MSF 
en funcionamiento.  Según los Estados Unidos, pa rece, antes bien, que es aplicable a las medidas 
sustantivas que "establezcan o mantengan" el nivel adecuado de protección del Miembro 
importador.566 
7.326  Los Estados Unidos justifican su posición invo cando la nota 3, que aclara que no puede haber 
infracción del párrafo 6 del artículo 5 a menos que exis ta otra medida con la que se consiga el nivel 
adecuado de protección.  Aducen que la aplicación del párrafo 6 del artículo 5 a los procedimientos de 
determinación de la equivalenc ia no parece pertinente, dado que en ese contexto es el Miembro 
exportador el que elige las MSF encaminadas a logr ar un determinado nivel de protección, y lo que 
debe dilucidar el Miembro importador es si con esas me didas se logra el resultado de la equivalencia.  
Según los Estados Unidos, es difícil aplicar el párraf o 6 del artículo 5, en el que se contempla la 
cuestión de si las MSF elegidas por el Miembro importador entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido, en el cont exto de un régimen de equivalencia.
567 
7.327  En respuesta a la pregunta 46 del Grupo Especi al, los Estados Unidos discreparon de la 
afirmación de China de que los procedimientos  ordinarios del FSIS eran una alternativa 
razonablemente disponible al artículo 727.  Segú n los Estados Unidos, el argumento de China es 
                                                      
562 Primera comunicación escrita de China, párrafo 154. 
563 Observación de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 130 del Grupo 
Especial. 
564 Respuesta de China a la pregunta 91 del Grupo Especial. 
565 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 76. 
566 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 116. 
567 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117. WT/DS392/R 
Página 182  
 
  "simplemente otro modo de decir que el artículo 727 er a, desde el principio, innecesario para proteger 
la salud y la vida de las personas y los animales  del riesgo que entrañan los productos de aves de 
corral potencialmente peligrosos procedentes de China".
568  Los Estados Unidos consideran que han 
demostrado que efectivamente el artículo 727 era necesario para alcanzar este objetivo. 
7.328  Además, los Estados Unidos aducen que no pue de considerarse que los procedimientos 
ordinarios del FSIS son una medida alternativ a menos restrictiva del comercio y técnica y 
económicamente viable, porque si bien el FSI S puede suspender temporalmente o retirar 
indefinidamente una constatación de  equivalencia, aún podían entrar en los Estados Unidos aves de 
corral potencialmente peligrosas pr ocedentes de China.  Esto supondría un riesgo para los 
consumidores antes de que "surja algún problema" , y este enfoque es incompatible con la obligación 
de velar por que las medidas de China logr en el nivel adecuado de protección de los 
Estados Unidos.569 
7.329  Por último, los Estados Unidos sostienen que la  interpretación del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  propugnada por China -mediante remisión al artículo XX del GATT de 1994- es 
incorrecta porque está en contradicción con las normas usuales de interpretación, y de hecho parecería 
reducir a la inutilidad el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .570  Por lo demás, también arguyen 
que la aplicación de los procedimientos ordinarios  del FSIS no es en absoluto una alternativa ni 
restringe menos el comercio, porque no hay garantías de que los Estados Unidos  determinarán que las 
medidas de China son equivalentes.571  En su opinión, el artículo 727 es necesario porque el FSIS 
nunca antes se ha enfrentado a un problema similar al que plantea la crisis relacionada con la inocuidad de los alimentos de China y, por lo tant o, los procedimientos "ordinarios" no bastaban por 
sí solos para hacer frente a esas circunstancias inhabituales.
572 
2. Análisis por el Grupo Especial 
a) Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.330  En primer lugar examinaremos el te xto del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , que 
establece lo siguiente: 
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitari as para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas no entrañen un grado de restricción del come rcio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.
3 
_______________ 
 3 A los efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida sólo entrañará un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva del 
comercio." 
7.331  En Australia - Salmón , con respecto a la estructura del párrafo 6 del artículo 5, el Órgano de 
Apelación coincidió con el Grupo Especial en que la  nota 3 establece un triple criterio para establecer 
                                                      
568 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial. 
569 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 130 del Grupo Especial. 
570 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 91 del Grupo Especial. 
571 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 92 del Grupo Especial. 
572 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 92 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 183 
 
 
  la existencia de una violación del párrafo 6 del artículo 5.  En pa rticular, el Órgano de Apelación 
declaró que: 
"los tres elementos requeridos por el párraf o 6 del artículo 5 son que haya una MSF: 
1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica [y] 
económica; 
2) con la que se consiga el nivel adecu ado de protección sanitaria o fitosanitaria 
del Miembro;  y 
3) que sea significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF 
impugnada. 
Estos tres elementos son acumulativos, en el sentido de que para establecer la 
existencia de una incompatibilidad con el  párrafo 6 del artículo 5 es necesario que 
concurran todos ellos.  En caso de que no concurriera alguno de esos elementos, la 
medida en litigio sería compatible con el pá rrafo 6 del artículo 5.  Así pues, en caso 
de que no haya ninguna otra medida dis ponible teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica, de que con esa medi da alternativa no se consiga el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro, o  de que la medida en 
cuestión no sea significativamente menos restrictiva del comercio, la medida en litigio será compatible con el párrafo 6 del artículo 5".
573 
7.332  Observamos que recae sobre la parte reclamante la obligación de demostrar que existe una 
medida alternativa que reúne los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5.574  Como se ha indicado 
supra , China ha propuesto como medida alternativamen te disponible y menos restrictiva del comercio 
los procedimientos ordinarios del FSIS que se ap licarían a China si no existiera el artículo 727. 
7.333  Observamos que China aduce que el artículo 727 entraña un grado de restricción del comercio 
mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de  protección de los Estados Unidos para las aves 
de corral establecido en la PPIA.  Recordamos nuestra  constatación de que lo s Estados Unidos aplican 
un nivel adecuado de protección diferente mediante el artículo 727 y en virtud de la PPIA.  De hecho, 
China ha argumentado esto con firmeza en el contexto  de sus alegaciones al amparo del párrafo 5 del 
artículo 5.  Observamos que el párra fo 5 del artículo 5 trata de la determinación de si un Miembro está 
haciendo distinciones arbitrarias o injustificabl es en la aplicación de los niveles adecuados de 
protección al mismo riesgo.  Observamos que el análisis previsto en el párrafo 5 del artículo 5 se realiza con miras a determinar si el Miembr o está aplicando diferentes niveles adecuados de 
protección al mismo riesgo.  El párrafo 6 del artícul o 5 trata de si una determinada medida entraña un 
grado de restricción del comercio mayor del requerido  para lograr el nivel adecuado de protección del 
Miembro.  En nuestra opinión, en una diferencia en la que se hacen alegaciones al amparo de los 
párrafos 5 y 6 del artículo 5, una constatación de in compatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5 no 
puede entenderse en el sentido de que el nivel adecu ado de protección utilizado en el análisis previsto 
en el párrafo 6 del artículo 5 siempre sería ne cesariamente el nivel adecuado de protección menos 
restrictivo de los aplicados.  Por lo tanto, la c onstatación de que un Miembr o está aplicando diferentes 
niveles adecuados de protección no puede entenderse en el sentido de que el Grupo Especial está 
determinando qué nivel adecuado de pr otección debería aplicar el Miembro.
575  Una constatación de 
                                                      
573 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. 
574 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 126. 
575 La determinación del nivel adecuado de protección, definido en el párrafo 5 del Anexo A, es una 
prerrogativa del Miembro de que se trata y no de un grupo especial o del Órgano de Apelación.  Informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199. WT/DS392/R 
Página 184  
 
  incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5 no puede privar al Miembro importador de su 
prerrogativa de elegir su propio nivel adecuado de protección. 
7.334  China, en sus argumentos en ap oyo de sus alegaciones al amparo del párrafo 6 del artículo 5, 
ha pedido al Grupo Especial que evalúe el grado de  restricción del comercio que entraña la medida 
(el artículo 727) en comparación con lo que requie re el nivel adecuado de protección establecido en 
la PPIA y no el nivel adecuado de protección que adu ce se refleja en el artículo 727.  China pide al 
Grupo Especial que calibre el grado de restri cción del comercio que entraña la medida en 
comparación con lo que requiere el nivel adecuado de protección que estima deberían  aplicar los 
Estados Unidos a sus productos de aves de corral.   No creemos que involucrarse en una especulación 
sobre qué nivel adecuado de protección debería aplicar  un Miembro para proteger su propio territorio 
de los riesgos para la salud pública sea una función apropiada para este Grupo Especial.  
En particular, recordamos el razonamiento del Órgano de Apelación, en Australia - Salmón , de que 
"el nivel de protección que estime adecuado el Miem bro que establezca la medida sanitaria ... es una 
prerrogativa de ese Miembro y no de un grupo especial o del Órgano de Apelación".
576 
7.335  Señalamos además, que la determ inación de si una medida entraña un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección de un Miembro debe 
hacerse comparando el nivel adecuado de protección r ealmente aplicado a los riesgos que entrañan los 
productos.  Recordamos nuestras constataciones en el  marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 de que lo s Estados Unidos no han basado el artículo 727 en una evaluación del 
riesgo y de que lo han mantenido sin testimonios ci entíficos suficientes.  Sin conocer el nivel de 
riesgo que entrañan los productos de aves de corral ch inos, el Grupo Especial tendría que realizar un 
análisis hipotético que equivaldría a hacer su propia evaluación del riesgo, y después comparar ese 
riesgo con el nivel adecuado de protección de los Esta dos Unidos para determinar si el artículo 727 
entraña un grado de restricción del comercio mayo r del requerido.  Recordamos que ésta tampoco es 
la función apropiada de un grupo especial.  En particular, otros grupos especiales han explicado que 
un grupo especial no debe llevar a cabo su propia evaluación del riesgo577 ni imponer ninguna opinión 
científica al Miembro importador.578 
7.336  Dadas las consideraciones anteriores, en el presente caso sería inapropiado que este Grupo 
Especial realizara un análisis de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 5, ya que sería totalmente 
especulativo y excedería de nuestra función, c onforme al artículo 11 del ESD, de hacer una 
evaluación objetiva del asunto. 
7.337  En consecuencia, tras un examen detenido, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse 
sobre la alegación formulada por China al  amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
b) Conclusión 
7.338  Por las razones antes expuestas, el Grupo Es pecial concluye que no sería apropiado 
pronunciarse sobre la alegación formulada por Chin a al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  y, por lo tanto, se abstiene de hacerlo. 
                                                      
576 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199. 
577 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.104;  informe del Grupo Especial, 
CE - Hormonas  (Estados Unidos) , párrafo 8.101. 
578 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.41.  WT/DS392/R 
 Página 185 
 
 
  J. SI EL ARTÍCULO  727  ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 8 DEL ACUERDO  MSF  
1. Argumentos de las partes 
7.339  China  alega que los Estados Unidos han infringido el artículo 8 del Acuerdo MSF  al no 
cumplir los requisitos establecidos en el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  
concernientes a las obligaciones de los Miembros de la OMC de que "inicien y ultimen" los 
procedimientos para evaluar el cumplimiento de MSF sustantivas "sin demoras indebidas".  China 
aduce que la aplicación del artículo 727 demoró  injustificadamente la aplicación de los 
procedimientos ordinarios del FSIS a los productos de  aves de corral de China, y no podía justificarse 
basándose en la inacción de China.  Mantiene que  la demora que resultó de la aplicación del 
artículo 727 era "indebida" y constituía  una infracción del artículo 8 del Acuerdo MSF .579 
7.340  China se remite concretamente al info rme del Grupo Especial sobre el asunto CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , y aduce que la obligación establecida 
en el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C requier e que "los procedimientos de aprobación se inicien 
y ultimen sin ninguna pérdida de tiempo injustif icable", y que esa determinación depende de "la 
existencia de una razón o justificación legítima de una demora y no la duración de la demora en sí 
misma".580 
7.341  China señala que el artículo 727 formaba part e de una serie de medidas -incluidos su 
predecesor, el artículo 733, y la medida que lo sus tituyó, el artículo 743- que demoraron durante dos 
años la aplicación de los pr ocedimientos del FSIS a China.581 
7.342  China aclara que los procedimientos ordinarios  del FSIS son "procedimientos de control, 
inspección y aprobación" abarcados por el Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF582, y que el 
artículo 727 causó "demoras indebidas" en al in iciación y ultimación de los procedimientos de 
"control, inspección y aprobación" del FSIS.583  Afirma asimismo que el artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF  se aplican a todo tipo de "procedimientos de control, inspección y aprobación" tanto 
para uno como para múltiples productos584, y sostiene que el apartado a)  del párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF  no especifica si la causa de una "demora inde bida" debe ser una MSF u otros requisitos.  
Según China, el único requisito para demostrar el incumplimiento de las prescripciones del 
apartado a) del párrafo 1 del Anexo C es "que la 'demora indebida' af ecte a la iniciación y ultimación 
de los 'procedimientos de control, inspección y ap robación' utilizados 'para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias'".585 
7.343  Subsidiariamente, China mantiene que el  artículo 727 denegó la aprobación de las 
importaciones de aves de corral chinas en una forma que permite caracterizarlo como un 
"procedimiento de aprobación", dado que retuvo fondos  para el FSIS y, de esta manera, impidió el 
examen de las solicitudes presentadas por China para exportar aves de corral con arreglo a los 
procedimientos ordinarios del FSIS.586 
                                                      
579 Primera comunicación escrita de China, párrafos 156-160. 
580 Primera comunicación escrita de China, párrafo 158. 
581 Declaración oral inicia l de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 78.  
Como se explica en la sección VI I.A.1 a), los artículos 733 y 743 no  forman parte de nuestro mandato. 
582 Respuesta de China a las preguntas 133 (párrafo 123), 141 (párrafo 142) y 144 (párrafos 149-151) 
del Grupo Especial. 
583 Respuesta de China a la pr egunta 133 del Grupo Especial. 
584 Respuesta de China a la pr egunta 134 del Grupo Especial. 
585 Respuesta de China a la pr egunta 139 del Grupo Especial. 
586 Respuesta de China a la pr egunta 133 del Grupo Especial. WT/DS392/R 
Página 186  
 
  7.344  Los Estados Unidos  sostienen que China no ha demostra do que el artículo 727 infringió el 
artículo 8 y el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.  Primero, porque estas 
disposiciones se aplican a "procedimientos de cont rol, inspección y aprobación" que no incluyen las 
determinaciones de la equivalencia  con arreglo al artículo 4 del Acuerdo MSF .  Segundo, porque 
China no ha establecido la existencia  de ninguna "demora indebida". 
7.345  Los Estados Unidos arguyen también que el artículo 8 del Acuerdo MSF  sólo menciona los 
sistemas de aprobación del uso de aditivos y de est ablecimiento de tolerancias de contaminantes.  
Según los Estados Unidos, estos dos ejemplos sólo se refieren a la aprobación y el control de determinados productos o sustancias, más que a un examen de la MSF de un Miembro exportador.
587 
7.346  Además, los Estados Unidos aseveran que el texto del Anexo C del Acuerdo MSF  
proporciona apoyo contextual a su opinión de qu e los procedimientos de "control, inspección o 
aprobación" atañen a determinados productos o sust ancias, y no a la evaluación de una determinación 
de la equivalencia del sistema reglamentario de otro Miembro.588 
7.347  Los Estados Unidos afirman asimismo que la argumentación de China respecto de esta 
alegación no está justificada y simplemente reiter a sus otras alegaciones, en particular, que el 
artículo 727 carece de justificación y da lugar a discr iminación.  Sostienen que, por el contrario, "han 
demostrado que el artículo 727 encaja perfectamente en  la excepción enunciada en el apartado b) del 
artículo XX y es necesario en el sentido del apartado b)  del artículo XX y no discriminatorio en el 
sentido del preámbulo".589 
2. Análisis por el Grupo Especial 
7.348  Por lo tanto, el Grupo Especial examinará la alegación de China de que los Estados Unidos 
han actuado de forma incompatible con el artículo 8 del Acuerdo MSF  al no cumplir los requisitos del 
apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  porque el artículo 727 demoró indebidamente 
la aplicación de los procedimient os ordinarios del FSIS a los productos de aves de corral chinos.  
Comenzaremos nuestro análisis examinando el texto del artículo 8 y el apartado a) del párrafo 1 del 
Anexo C del Acuerdo MSF , y la forma en que estas disposiciones han sido interpretadas en el pasado. 
a) Artículo 8 y apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  
7.349  El artículo 8 del Acuerdo MSF , titulado "Procedimientos de co ntrol, inspección y aprobación" 
requiere, entre otras cosas, que los Miembros ob serven las disposiciones del Anexo C al aplicar 
"procedimientos de control, inspección y aprobación".  El artículo 8 del Acuerdo MSF  dispone lo 
siguiente: 
"Los Miembros observarán las disposicion es del Anexo C al aplicar procedimientos 
de control, inspección y aprobación, con inclusión de los sistemas nacionales de 
aprobación del uso de aditivos o de estableci miento de tolerancias de contaminantes 
en los productos alimenticios, en las bebidas o en los piensos, y se asegurarán en lo 
demás de que sus procedimientos no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo." 
7.350  Observamos que el Anexo C del Acuerdo MSF , titulado también "Procedimientos de control, 
inspección y aprobación", aclara en la nota 7 que "[ l]os procedimientos de control, inspección y 
aprobación comprenden, entre otros, los procedimientos de muestreo, prueba y certificación". 
                                                     
 
587 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 118-122. 
588 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123. 
589 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124.  WT/DS392/R 
 Página 187 
 
 
  7.351  El apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  dispone lo siguiente: 
"1. Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurarán: 
a) de que esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras 
indebidas y de manera que no sea menos favorable para los 
productos importados que para los productos nacionales 
similares;" 
7.352  El Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  fue el primer Grupo Especial que examinó a fondo las disciplinas del apartado a) del 
párrafo 1 del Anexo C.590  Llegó a la conclusión de que el párrafo 1 del Anexo C establece 
obligaciones "con respecto a todos los procedimientos pa ra verificar y asegurar el cumplimiento de las 
medidas sanitarias y fitosa nitarias".  Las medidas sometidas a la  consideración del Grupo Especial en 
aquella diferencia eran medidas sanitarias y fitosanit arias en el sentido del párrafo 1 del Anexo A y, 
según el Grupo Especial, también constituían proced imientos "para verificar y garantizar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanita rias" en el sentido del párrafo 1 del Anexo C.591 
7.353  En opinión de ese Grupo Especial, la primera cláusula del apartado a) del párrafo 1 del 
Anexo C determina que los Miembros deben asegurar se de que los procedimientos de aprobación 
"se inicien y ultimen sin demoras indebidas".592  Con respecto a la interpretación textual de la frase 
"se inicien y ultimen", el Grupo Especial explicó que el uso del verbo " undertake " ("iniciar") aclara 
que los Miembros están obligados a comenzar, o poner en marcha, procedimientos de aprobación 
después de recibir una solicitud de apro bación, mientras que el uso del verbo " complete " ("ultimar") 
indica que los procedimientos de aprobación no sólo deben iniciarse, sino que también deben 
finalizarse o concluirse.593  Para ese Grupo Especial, la frase "se inicien y ultimen" abarca todas las 
etapas de los procedimientos de aprobación y debe considerarse que significa que, una vez recibida la 
solicitud, los procedimientos de aprobación debe n ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el 
comienzo hasta el fin.594 
7.354  El Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos consideró además que el sentido corriente de la expresión "sin demoras indebidas" 
exige que "los procedimientos de aprobación se inicien y ultimen sin ninguna pérdida de tiempo 
injustificable".595  Por lo tanto, únicamente las demor as "indebidas" en iniciar o ultimar los 
                                                      
590 Observamos que el Grupo Especial que entendió en la diferencia Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  abordó sucintamente el ámbito de aplicaci ón del párrafo 1 del Anexo C y llegó a la 
conclusión de que las prescripciones de Australia en la s circunstancias específicas de ese caso particular eran 
medidas sustantivas por su propia naturaleza, y no "procedimientos o requisitos en materia de información 
destinados a 'verificar y garantizar el cumplimiento de las medidas sanitarias' sujetos a lo dispuesto en el 
apartado c) del párrafo 1 del Anexo C".  Por ello, el Grupo Especial no examinó las medidas australianas en relación con las obligaciones establecidas en el pá rrafo 1 del Anexo C. Informe del Grupo Especial, Australia - 
Salmón (párrafo  5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.156 y 7.157. 
591 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1491. 
592 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494. 
593 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494. 
594 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494. 
595 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495. WT/DS392/R 
Página 188  
 
  procedimientos de aprobación son contrarias a la pr imera cláusula del apartado a) del párrafo 1 del 
Anexo C.  Respecto de las "demoras indebidas" , según el Grupo Especial, lo que cuenta es la 
existencia de una razón o justificación legítima de una demora y no la duración de la demora en sí 
misma.
596  El Grupo Especial también explicó que la determinación acerca de si determinado 
procedimiento de aprobación se ha iniciado y/o ul timado "sin demoras indebidas" debe efectuarse 
caso por caso, teniendo en cuenta los hechos y circun stancias pertinentes de un caso específico.  En su 
opinión, las demoras que pueden atribuirse a actos  u omisiones del solicitante no deben invocarse 
contra un Miembro que tramita el  procedimiento de aprobación.597 
7.355  El Grupo Especial que entendió en la diferencia CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos consideró además que la frase "sin demoras indebidas" se refiere a ambos 
elementos de la expresión "se inicien y ultimen".   Por ello, los Miembros deben "iniciar" los 
procedimientos de aprobación "sin demoras indebidas", y posteriormente "ultimar" dichos 
procedimientos también "sin demoras indebidas".598 
7.356  Por lo tanto, el artículo 8 y el párrafo 1 de l Anexo C se aplican a determinados tipos de 
"procedimientos", a saber, los procedimientos de control, inspección y aprobación para verificar 
las MSF y velar por su cumplimiento.  A fin de determinar si ambas disposiciones son aplicables a las 
circunstancias específicas de esta diferencia, el Grupo Especial ex aminará primero qué entendemos 
por "procedimientos de control, inspección y aprobación".  Luego procederemos a examinar los procedimientos del FSIS con objet o de determinar si constituyen "procedimientos de control, 
inspección y aprobación" en el sentido del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.  En caso 
afirmativo, volveremos a examinar si el artículo 727 tuvo por efecto causar una demora indebida en la 
aplicación de los procedimientos ordinarios del FSIS a los productos de aves de corral chinos 
incumpliendo los requisitos establecidos en el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo 
MSF  y era, por tanto, incompatible con el artículo 8 del Acuerdo MSF.  
b) Si los procedimientos aplicados por el FSIS en el proceso de determinación de la equivalencia 
son procedimientos de control, inspección y aprobación comprendidos en el párrafo 1 del 
Anexo C del Acuerdo MSF  
7.357  Observamos que el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  establece expresamente una 
obligación general de que los Miembros de la OM C se aseguren de que "todos los procedimientos" 
que tengan por objeto "verificar y asegurar el cumpli miento de las medidas sanitarias y fitosanitarias" 
cumplan las disposiciones específicas de los apartados  a) a i) inmediatamente posteriores.  Por su 
parte, la naturaleza y el alcance de los apartados a)  a i) del párrafo 1 del Anexo C engloban diversos 
principios y orientaciones generales que los Miembros  deberán respetar al aplicar los "procedimientos 
de control, inspección y aprobación" para ve rificar y asegurar el cumplimiento de una 
determinada MSF. 
7.358  Como se ha explicado supra , el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos concluyó que el párrafo 1 del Anexo C incluye en su 
                                                     
 
596 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1496. 
597 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1497. 
598 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1502.  WT/DS392/R 
 Página 189 
 
 
  ámbito de aplicación los "procedimientos" para "verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias".599 
7.359  Recordamos que los Estados Unidos  aducen que el Anexo C del Acuerdo MSF  se aplica a 
"procedimientos de control, inspección y aprobaci ón" que no incluyen las determinaciones de la 
equivalencia descritas en el artículo 4 del Acuerdo MSF .  Para apoyar esta afirmación, los Estados 
Unidos aseveran que el artículo 8 deja claro que el Anexo C no es aplicable a todas las MSF, sino a un 
subconjunto de ellas, a saber, los "procedimientos  de control, inspección y aprobación".  Además, 
arguyen que el artículo 8 menciona tres tipos específi cos de procedimientos sanitarios y fitosanitarios, 
pero no hace referencia a los procedimientos utiliza dos en las determinaciones de la equivalencia.  
Adicionalmente, sostienen que el  artículo 8 proporciona contexto para lo que se entiende por 
"procedimientos de control, inspección y aprobación " en el artículo 8 y el Anexo C, con mención 
expresa de:  i) los sistemas de aprobación del uso de aditivos y ii) los sistemas de establecimiento de 
tolerancias de contaminantes.  Según los Estados Un idos, estos dos ejemplos aluden a la aprobación y 
el control de "determinados productos o sustancias", y nada de lo dispuesto en el artículo 8 indica que 
los "procedimientos de control, inspección y aprobaci ón" fueran concebidos de manera que conllevara 
un examen de la MSF de un Miembro exportador.600  Los Estados Unidos observan que estas 
afirmaciones son corroboradas también por el texto del Anexo C, que indica que los procedimientos 
de "control, inspección y aprobación" abarcan de terminados productos o sustancias, y no la 
evaluación de la equivalencia del si stema reglamentario de otro Miembro.601 
7.360  China  sostiene que el Anexo C del Acuerdo MSF  se aplica a todos  los "procedimientos para 
verificar y asegurar el cumplimiento de las medida s sanitarias y fitosanitarias", y que la lista de 
medidas del artículo 8 es "ilustrativa más que exhaus tiva".  Afirma asimismo que no hay motivos para 
constatar que los procedimientos relacionados con la equivalencia  no constituyen "procedimientos de 
control, inspección y aprobación".  También aduce que el artículo 8 del Acuerdo MSF  dispone que los 
Miembros "se asegurarán […] de que sus procedimie ntos no sean incompatibles con las disposiciones 
del [...] Acuerdo", e indica que el artíc ulo 4 es una de las disposiciones del Acuerdo MSF  y que, por lo 
tanto, el artículo 8 refuerza la idea de que el ar tículo 4 establece una obligación adicional y no algún 
tipo de excepción o cláusula de resguardo.602 
7.361  Además, China aduce que el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  no distinguen entre 
"procedimientos de control, inspección y aprobación" que abarcan uno o más productos.  En su opinión, estas disposiciones se aplican a todos los tip os de "procedimientos de control, inspección y 
aprobación".
603 
7.362  El Grupo Especial no estima necesario definir t odo el universo de lo que podrían abarcar los 
"procedimientos de control, inspección y aprobación".  No obstante, debe determinar si el artículo 727 
causó una demora indebida en la aplicación de  los "procedimientos de control, inspección y 
aprobación".  Observamos que el artículo 727 afectó al funcionamiento del proceso de determinación 
de la equivalencia del FSIS, el cual, se gún han convenido ambas partes, incluye los 
"procedimientos".604  Por lo tanto, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí se circunscribe a 
determinar si los "procedimientos de contro l, inspección y aprobación" abarcan este tipo de 
procedimientos de determin ación de la equivalencia. 
                                                      
599 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1491;  véase también el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 7.156 y 7.157. 
600 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 118-122. 
601 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123. 
602 Respuesta de China a la pr egunta 133 del Grupo Especial. 
603 Respuestas de China a las preguntas 134 y 135 del Grupo Especial. 
604 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 90;  respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 103 del Grupo Especial;  primera comuni cación escrita de China, párrafos 1, 2, 4 y 37. WT/DS392/R 
Página 190  
 
  7.363  Habida cuenta del texto actual  del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF , el Grupo Especial 
observa que dicho párrafo no especifica, ni excluy e, ningún tipo de "procedimientos".  Según lo 
interpretamos, el párrafo 1 del Anexo C básicame nte establece que "todos los procedimientos" están 
abarcados por sus disposiciones en tanto en cuanto  esos "procedimientos" tengan por objeto "verificar 
y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias" y se apliquen en el contexto del 
"control, inspección o aprobación".  En opinión del Grupo Especial, el Acuerdo MSF no contempla 
una exclusión  a priori.  
7.364  Nos parece igualmente importante señalar que el Acuerdo MSF  no especifica o limita 
las MSF a que se hace referencia en el párrafo 1 del Anexo C. De hecho, el párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF  sólo establece que  todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias y fitosanitarias están sujeto s a las disposiciones de los apartados a) a i). 
7.365  Como se explica en la sección II.C supra , los Estados Unidos han establecido un régimen 
basado en la equivalencia para la importación de aves de corral en  los Estados Unidos con arreglo a lo 
dispuesto en la PPIA.  El FSIS se encarga de aplicar y hacer observar dicho régimen. 
7.366  Recordamos que el FSIS autoriza la importaci ón de productos de aves de corral en los 
Estados Unidos para cada país por  separado, y que los países que deseen exportar productos de aves 
de corral a los Estados Unidos primero tiene n que solicitar al FSIS una determinación de 
admisibilidad.  Una vez solicitada la admisibilidad  para la importación de aves de corral, el FSIS 
determinará si el sistema de inspección de las aves de corral de un solicitante es equivalente al de los Estados Unidos mediante un proceso en hasta tres et apas:  a) un examen de los documentos;  b) una 
auditoría in situ ;  y c) la publicación de las normas propuestas y finales en el Federal Register  y la 
inclusión del país en la lista de l Código de Reglamentos Federales. 
7.367  Si determina que el sistema de inspección de las aves de corral de un país solicitante es 
equivalente, el FSIS establece y aplica una norma que  permite la importación de productos de aves de 
corral procedentes de ese país.  Después de la de terminación inicial de la equivalencia, el país 
solicitante pone en marcha un proceso de certificac ión de los establecimientos apropiados para la 
exportación y lo somete a la consideración del FSIS.  Posteriormente la equivalencia está sujeta a un 
examen permanente que comprende:  i) un análisis  periódico de los documentos;  ii) ulteriores 
auditorías in situ ;  y iii) reinspecciones continuas en los puert os de entrada de los productos de aves de 
corral enviados a los Estados Unidos por el país  exportador que satisface las condiciones requeridas. 
7.368  El Grupo Especial entiende que la conclusión satis factoria del proceso de determinación de la 
equivalencia emprendi do por el FSIS, que incluye el establecimi ento y la aplicación de una norma que 
permite la importación de productos de aves de corra l procedentes de un país específico, es el único 
medio en virtud del cual cualquier país, incluidos los Miembros de la OMC, podrá exportar aves de 
corral y productos de aves de corral a los Estados Unidos. 
7.369  Observamos que el diccionario 
Merriam-Webster  define " approval " ("aprobación") como el 
acto de aprobar.  En el mismo diccionario " approving " ("aprobar") se define como: 
"2. to have or express a favorable opinion of <couldn't approve such conduct>  
3 a:  to accept as satisfactory <hopes she w ill approve the date of the meeting> b:  to 
give formal or official sanction to:  Ratify <Congress approved the proposed 
budget> " ("2. tener o expresar una opinión favorable de <no podía aprobar esa 
conducta> 3 a:  dar por satisfactorio <espera que ella apruebe la fecha de la reunión>  WT/DS392/R 
 Página 191 
 
 
  b:  sancionar formal u oficialmente:  ratif icar <El Congreso aprobó el proyecto de 
presupuesto>").605 
7.370  Basándonos en los hechos antes mencionados, observamos que con arreglo al proceso de 
determinación de la equivalencia del FSIS un país no podrá exportar productos de aves de corral a los 
Estados Unidos a menos que el FSIS acepte que sus MSF en materia de inspección e inocuidad de los 
productos de aves de corral son satisfactorias para lograr el nivel adecuado de protección de los 
Estados Unidos para los productos de aves de corral.   Un país sólo podrá exportar productos de aves 
de corral a los Estados Unidos si esas MSF son satis factorias.  A falta de una determinación positiva 
de la equivalencia por el FSIS , un país no podrá en ningún caso exporta r productos de aves de corral a 
los Estados Unidos.  Por lo tanto, es razonable concluir que el proceso de determinación de la 
equivalencia del FSIS es un "procedimiento de apro bación", en el sentido del párrafo 1 del Anexo C, 
que permite que las aves de corral y los productos de  aves de corral importados entren en los Estados 
Unidos, porque dicho proceso significa que el FS IS sanciona formal u oficialmente (a saber, 
autoriza)606 y, por lo tanto, aprueba la exportación por un  país de aves de corral y productos de aves de 
corral a los Estados Unidos. 
7.371  El Grupo Especial reconoce que nada de lo dispuesto en el Acuerdo MSF parece impedir a un 
Miembro que utilice un proceso de reconocimiento de la  equivalencia para dete rminar quién reúne las 
condiciones necesarias para exportar determinados productos a su mercado.  Asimismo, reconoce que 
el proceso de determinación de la equivale ncia del FSIS, descrito en la sección II.C supra , conlleva 
una serie de actuaciones que pueden ir más allá de los "procedimientos de control, inspección y 
aprobación".  No obstante, opinamos que en los casos  en que el reconocimient o de la equivalencia 
(como el otorgado a través del pr oceso de determinación de la equivalencia del FSIS) es el único 
medio en virtud del cual un Miembro puede e xportar sus productos a un Miembro importador, el 
proceso de determinación de la equivalencia del Miembro importa dor debe cumplir las obligaciones 
pertinentes en materia de "procedimientos de apr obación" establecidas en el párrafo 1 del Anexo C 
del Acuerdo MSF . 
7.372  Los "procedimientos de aprobación"  abarcados por el Anexo C del Acuerdo MSF  pueden 
comprender una amplia gama de proced imientos, dado que los redactores del Acuerdo MSF  no 
limitaron el alcance de esos "procedimientos" a ningún tipo específico de "procedimientos de 
aprobación".  Habida cuenta de ello, el Grupo Esp ecial considera que la ap licación de determinadas 
disposiciones del Acuerdo MSF , como el párrafo 1 del Anexo C, no está en modo alguno limitada por 
el título dado a una MSF o su caracterización por el Miembro de la OMC que la mantiene.  En otras 
palabras, el que los Estados Unidos calificaran sus requisitos como un "proceso de determinación de 
la equivalencia del FSIS" y el que lo caractericen  exclusivamente como un proceso de determinación 
de la "equivalencia" no significa que las únicas disposiciones aplicables al mismo sean las del artículo 4 del Acuerdo MSF . 
7.373  A este Grupo Especial no le cabe duda de que el artículo 4 del Acuerdo MSF  consagra sus 
propios conceptos y disciplinas, distintos de los que  rigen los "procedimientos de control, inspección 
y aprobación" previstos y regulados por el Anexo C y el artículo 8.  Ejemplo de ello es la existencia 
de la Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del Acuerdo MSF adoptada por el Comité MSF.
607  
No obstante, cabe señalar que en la sección VII. D ya hemos llegado a la conclusión de que el 
artículo 4 no puede interpretarse aisladamente de  las demás disposiciones del Acuerdo, y que una 
                                                      
605 "approving " ("aprobar") (2010).  Diccionario en línea Merriam-Webster.  Consultado el 8 de junio 
de 2010 en:  http://www.merriam-webster.com/dictionary/approving. 
606 Observamos que en el diccionario Merriam-Webster " authorization " ("autorización") figura como 
sinónimo de " sanction " ("sanción").  " approving " (2010) en el diccionario en línea Merriam-Webster.  
Consultado el 8 de junio de 2010 en:  http://www.merriam-webster.com/dictionary/approving. 
607 Documento G/SPS/19/Rev.2, de 23 de julio de 2004. WT/DS392/R 
Página 192  
 
  medida sanitaria o fitosanitaria abarcada por el  artículo 4 puede estar su jeta a otras obligaciones 
establecidas en el Acuerdo MSF . 
7.374  Dicho esto, el Grupo Especial considera que  el hecho de negar que un proceso de 
determinación de la equivalencia que en última inst ancia también tiene por efecto la aprobación de la 
importación de un producto procedente de un determ inado Miembro de la OMC, con arreglo a lo 
previsto en cualquier otro "procedimiento de apro bación", está sujeto al párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF  premiaría injustamente la astucia de algunos Miembros de la OMC y posiblemente 
crearía un peligroso salvoconducto para un proteccion ismo encubierto.  Entender tal cosa sentaría un 
precedente indeseado que podría inducir a algunos Mi embros de la OMC a eludir la aplicación del 
Acuerdo MSF . 
7.375  En opinión del Grupo Especial, la disociaci ón del proceso de determinación de la 
equivalencia del FSIS de las disciplinas relativas a los "procedimientos de aprobación" del párrafo 1 
del Anexo C podría en última instanci a crear una laguna insalvable en el Acuerdo MSF , en 
contravención de los párrafos primero y cuarto de l preámbulo del Acuerdo, que requieren que las 
"medidas [sanitarias y fitosanitarias] no se apli quen de manera que c onstituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable" y consagra n el deseo de los Miembros de la OMC de "que 
se establezca un marco multilateral de normas y discip linas que sirvan de guía en la elaboración, 
adopción y observancia de las medidas sanitarias y fitosanitarias para reducir al mínimo sus efectos 
negativos en el comercio", respectivamente. 
7.376  Por ejemplo, si la única forma en que un Miembro de la OMC puede controlar las 
importaciones es a través del reconocimiento de la  equivalencia con arre glo al artículo 4 del 
Acuerdo MSF , quizá podría retrasar indefinidamente y aplazar la importación de productos 
procedentes de un determinado Miem bro de la OMC aduciendo que el Acuerdo MSF  no establece 
plazos para la conclusión de los procesos de dete rminación de la equivalencia.  En esta situación 
hipotética, la demora indefinida de un proceso de determinación de la equivalencia socavaría 
totalmente la aplicación del Acuerdo MSF  e impediría la importación de determinados productos en el 
Miembro de la OMC que mantiene dicho proceso  sobre la base de lo dispuesto en el Acuerdo MSF .  
En opinión del Grupo Especial, no cabe duda de que est o no es lo que habían previsto los redactores 
del Acuerdo MSF  con arreglo al texto del preámbulo citado supra , ni estaría en conformidad con la 
decisión sobre la aplicación del artículo 4 del Acuerdo MSF adoptada por los Miembros de la OMC en 
el Comité MSF .
608 
7.377  En consecuencia, el Grupo Especial concluye  que el proceso de determinación de la 
equivalencia del FSIS de los Esta dos Unidos para la importación de aves de corral y productos de 
aves de corral procedentes de otros Miembros de la  OMC es un "procedimiento de aprobación" en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.  
7.378  El Grupo Especial recuerda que con arreglo a la  alegación de China, los procedimientos de 
determinación de la equivalencia del FSIS están  comprendidos en el ámbito de aplicación del 
apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF , es decir, son "procedimientos de control, 
inspección y aprobación".609  No obstante, China también aclara que bastaría con que el Grupo 
Especial constatara que el proceso de determinaci ón de la equivalencia del FSIS solamente representa 
uno de los tipos de procedimientos ab arcados por el párrafo 1 del Anexo C.610  Sobre esta base, el 
                                                      
608 Documento G/SPS/19/Rev.2, de 23 de julio de 2004 .  Por ejemplo, el párr afo 9 del preámbulo dice 
así:  " Reconociendo la importancia de reducir al mínimo los posibles efectos negativos de las medidas sanitarias 
o fitosanitarias en el comercio y de  mejorar las oportunidades de acceso a lo s mercados, en particular para los 
productos de interés para los países en desarrollo Miembros." 
609 Respuesta de China a la pr egunta 133 del Grupo Especial. 
610 Respuesta de China a la pr egunta 144 del Grupo Especial.  WT/DS392/R 
 Página 193 
 
 
  Grupo Especial se limitará a analizar si dicho pr oceso es un "procedimiento de aprobación" en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo C.  Por lo tanto, eval uará si el artículo 727 ha afectado al proceso de 
determinación de la equivalenc ia del FSIS de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud de l apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF . 
c) Si el artículo 727 ha dado lugar a una demora  indebida del proceso de determinación de la 
equivalencia del FSIS con respect o a los productos de aves de corral procedentes de China, en 
el sentido del apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  
7.379  Por consiguiente, incumbe al Grupo Especial decidir si, como alega China, el artículo 727 
habría demorado injustificadamente, hasta su expi ración, la aplicación de los procedimientos de 
determinación de la equivalencia  del FSIS, dando lugar a una "demora indebida" en el sentido del 
apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF .611 
7.380  Recordamos que la medida en litigio en esta di ferencia, el artículo 727, reza como sigue:  
"ninguno de los fondos habilitados por la presente Ley podrán utilizarse para establecer o aplicar una 
norma que permita la importación en los Estados Un idos de productos de aves de corral procedentes 
de la República Popular China".612 
7.381  Recordamos asimismo que, como explic ó el Grupo Especial a cargo del asunto Colombia - 
Puertos de entrada613, la legislación nacional debe tratarse como una "cuestión fáctica".614  Al hacer 
una "evaluación objetiva" de la le gislación interna un grupo especial debe examinar los términos 
mismos de la ley615, en su debido contexto616, y el análisis del Grupo Especial debe complementarse, 
según proceda, con pruebas sobre la aplicación sistem ática de esas leyes, los pronunciamientos de los 
tribunales nacionales acerca de su sentido, las opini ones de juristas especializados y las publicaciones 
de estudiosos de prestigio.617 
7.382  Aceptamos la explicación de los Estados Unidos de que el efecto del artículo 727 en la 
legislación interna de los Estados Unidos se limitaba a los términos explícitos de esa ley, que incluía 
una restricción temporal de la capacidad del US DA para utilizar fondos apr opiados para aplicar o 
establecer una norma que permitiera  la importación de productos de aves de corral en los Estados 
Unidos durante el ejercicio fiscal 2009.618  Por lo tanto, el artículo 727 impidió al FSIS aceptar 
finalmente la equivalencia en lo que respecta a lo s productos de aves de corral procedentes de China. 
                                                      
611 Primera comunicación escrita de China, párrafos 156-160. 
612 Artículo 727 de la Ley de Asignaciones para Agricultura de 2009 (China - Prueba documental 1). 
613 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.93. 
614 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66;  véase también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.18, Véase 
también PCIJ, Certain German Interests in Polish Upper Silesia , PCIJ, 1926, Rep., serie A, Nº 7, página 19.  
El Grupo Especial es consciente de que el Órgano de  Apelación ha declarado exp lícitamente que cuando un 
grupo especial examina el derecho in terno de un Miembro de la OMC para determinar si ese Miembro ha 
cumplido las obligaciones que le corresponden en el ma rco de la OMC, esa determinación es una calificación 
jurídica hecha por un grupo especial y, por lo tanto, está  sujeta al examen de apelación de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD.614  Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
de Asignaciones , párrafo 105. 
615 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 112;  véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.48. 
616 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.27. 
617 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
618 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22. WT/DS392/R 
Página 194  
 
  7.383  El Grupo Especial recuerda las constataciones globales del Grupo Especial encargado del 
asunto CE - Aprobación y comercializaci ón de productos biotecnológicos de que la primera cláusula 
del apartado a) del párrafo 1 del Anexo C obli ga a los Miembros a asegurarse de que los 
procedimientos de aprobación "se inicien y ultimen sin demoras indebidas".
619  El Grupo Especial que 
entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos interpretó 
que el requisito establecido en el apartado a) de l párrafo 1 del Anexo C de iniciar y ultimar los 
procedimientos de aprobación sin demoras indebid as deja claro que los Miembros están obligados a 
comenzar, o poner en marcha, procedimientos de aprobación después de recibir una solicitud de 
aprobación.  Además, el uso del término "ultimen" requiere que los procedimientos de aprobación no 
sólo se inicien, sino que también se finalicen o concluyan.620  Por lo tanto, una vez recibida la 
solicitud, los procedimientos de aprobación debe n ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el 
comienzo hasta el fin.621  Ese Grupo Especial también llegó a la conclusión de que el sentido corriente 
de la expresión "sin demoras indebidas" requi ere que los Miembros inicien y ultimen los 
procedimientos de aprobación sin ning una pérdida de tiempo injustificable.622  Estamos de acuerdo 
con la constatación del Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  y la hacemos nuestra. 
7.384  En consecuencia, el Grupo Especial, basándose en los propios términos del artículo 727, 
constata que independientement e de las acciones emprendidas o que pudo haber emprendido el FSIS 
durante el período de vigencia de l artículo 727, el FSIS nunca habría podido "ultimar" el proceso de 
determinación de la equivalencia de China, como prescribe explícitamente el Congreso de los Estados 
Unidos a través de lo dispuesto en el artículo 727.   En nuestra opinión, esta interpretación se ampara 
en la propia definición por los Estados Unidos de los efectos del artículo 727 en el sentido de que 
"comprenden una restricción temporal de la capacida d del USDA para utilizar fondos apropiados para 
aplicar o establecer una norma que permita la importación de productos de aves de corral en los Estados Unidos"
623;  dicha restricción es a nuestro juicio el único efecto posible del texto sucinto del 
artículo 727. 
7.385  Como hemos explicado supra , el "establecimiento y aplicación de una norma" que permita la 
importación de productos de aves de corral proceden tes de un país específico es el único medio en 
virtud del cual un Miembro de la OMC puede exporta r aves de corral y productos de aves de corral al 
mercado de los Estados Unidos.  Al prohibir el "establecimiento y aplicación de una norma", el 
artículo 727 elimina indudablemente toda posibilida d de "ultimación" del proceso de determinación 
de la equivalencia del FSIS, lo  cual, si no está "justificado", como explicó el Grupo Especial 
encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , debe  
caracterizarse como una "demora indebida" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF.  
7.386  Por lo tanto, examinaremos si la demora causad a por el artículo 727 tenía alguna justificación 
legítima.624 
                                                      
619 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494. 
620 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494. 
621 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494. 
622 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495. 
623 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 y 22. 
624 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1496.  WT/DS392/R 
 Página 195 
 
 
  7.387  El Grupo Especial observa que los Estados Unidos han manifestado que sus argumentos 
relativos a la "necesidad" del artículo 727 basados  en el apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994 también son pertinentes para determinar si  cualquier demora resultante del artículo 727 era 
"debida" o "indebida".625  China también ha afirmado que el Grupo Especial puede examinar los 
argumentos de las partes con arreglo basados en el apartado b) del artículo XX al considerar la 
cuestión de la "demora indebida" en el marco del artículo 8.626 
7.388  Por lo tanto, tomamos nota de que los Estados Un idos han tratado de jus tificar el artículo 727 
arguyendo que era necesario para protegerse contra el riesgo que entraña la importación de productos 
de aves de corral procedentes de China.627  Aducen que China ha atravesado numerosas crisis en 
materia de inocuidad alimentaria en los últimos a ños, y que es un país donde existe la influenza aviar 
y que ha tenido problemas de corr upción, contrabando y permisividad  en la aplicación de sus leyes 
sobre inocuidad de los alimentos.628  Los Estados Unidos se refieren a la crisis de la melamina que 
azotó el país en 2007 y fue documentada por la Organización Mundial de la Salud (OMS).629  Aducen 
que el artículo 727 contribuyó a la protección de la vi da o la salud de las personas y de los animales 
permitiendo que el FSIS tuviera en consideración las r ecientes crisis relacionadas con la inocuidad de 
los alimentos de China y su promulgación de una ley sobre inocuidad alimentaria, dio al FSIS la 
posibilidad de mejorar su proceso de determinación de la equivalencia, y br indó al Gobierno de los 
Estados Unidos la oportuni dad de examinar el proc eso de determinación de la  equivalencia del FSIS y 
sus esfuerzos generales para garantizar la efi cacia del régimen de inocuidad de los alimentos 
importados.630 
7.389  China  aduce que el artículo 727 formaba parte de una serie de medidas -menciona los 
artículos 733 y 743- que demoró injustificad amente durante dos años la aplicación de los 
procedimientos ordinarios del FSIS a China.631  Argumenta, además que el artículo 727 demoró la 
aplicación de los procedimientos del FSIS hasta la  promulgación de la Ley de Asignaciones para 
Agricultura de 2010.  Por último, mantiene que la  prohibición impuesta en virtud del artículo 727 al 
acceso de China a los procedimientos de aprobación del FSIS no tiene una justificación científica y da 
lugar a una discriminación arbitraria e injustificab le contra los productos de aves de corral chinos.632 
7.390  Los Estados Unidos justifican la demora en el  proceso de determinación de la equivalencia 
del FSIS causada por el artículo 727 refiriéndose al riesgo que entraña la importación de productos de 
aves de corral procedentes de China.  El Grupo Espe cial opina que sus constataciones relativas a la 
falta de justificación científica de la distinción arbitr aria o injustificable en los niveles adecuados de 
protección aplicados a los productos de aves de corral procedentes de China y de otros Miembros de 
la OMC son pertinentes para evaluar la supuesta ju stificación de los Estados Unidos de la demora 
indebida causada por el artículo 727. 
7.391  Recordamos nuestras constataciones en la sección VII.F.2 e), donde concluimos que el 
artículo 727 es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  porque no está basado en una evaluación del riesgo y se mantiene sin testimonios 
científicos suficientes.  Recordamos también nuestras constataciones consiguientes, en la 
                                                      
625 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 146 del Grupo Especial. 
626 Respuesta de China a la pr egunta 146 del Grupo Especial. 
627 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 123-129;  d eclaración oral de los 
Estados Unidos en la primera reunión sustantiva, párrafos 42- 48;  segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 13. 
628 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 13. 
629 Estados Unidos - Prueba documental 23. 
630 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. 
631 Primera comunicación escrita de China, párrafo 158;  declaración oral inicial de China en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 78. 
632 Declaración oral inicial de China en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 78. WT/DS392/R 
Página 196  
 
  sección VII.G.2 b) ii), de que no hay principios científ icos que justifiquen la distinción en los niveles 
adecuados de protección aplicados al riesgo que entrañ an las aves de corral potencialmente peligrosas;  
y que, en consecuencia, la distinción en los nive les adecuados de protección aplicados a los productos 
de aves de corral procedentes de Ch ina y los procedentes de otros Miembros de la OMC es arbitraria 
o injustificable en el sentido del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En consecuencia, no 
vemos cómo podría justificarse la demora en la ultimación de los procedimientos de aprobación 
del FSIS sobre la base de los argumentos ya rechazados por el Grupo Especial. 
7.392  El Grupo Especial recuerda que en virtud de l apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF  los Miembros de la OMC están obligados a "iniciar y ultimar" los procedimientos para 
evaluar el cumplimiento de una MSF sustantiva "sin  demoras indebidas".  El Grupo Especial concluye 
que el artículo 727 excluyó completamente la posibi lidad de "ultimar" el proceso de determinación de 
la equivalencia del FSIS para lo s productos de aves de corral chinos, dando lugar a una demora 
injustificada, y por ende indebida, en el senti do del apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF .  Por lo tanto, los Estados Unidos no ha n cumplido los requisitos establecidos en el 
apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF . 
d) Si los Estados Unidos, al no respetar las di sposiciones del apartado a) del párrafo 1 del 
Anexo C del Acuerdo MSF , han actuado de manera incompatib le con el artículo 8 de dicho 
Acuerdo  
7.393  Recordamos que China ha alegado que los Esta dos Unidos han infringido el artículo 8 del 
Acuerdo MSF  al no cumplir los requisitos establecidos en el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF  por lo que respecta a las obligaciones de los Miembros de la OMC de "iniciar y 
ultimar" los procedimientos para evaluar el cu mplimiento de una MSF sustantiva "sin demoras 
indebidas". 
7.394  El Grupo Especial señala que el artículo 8 del Acuerdo MSF  establece, entre otras cosas, que 
los "Miembros [de la OMC
] observarán las disposiciones del Ane xo C al aplicar procedimientos de 
control, inspección y aprobación".  En este sentido, ambas partes convienen en que el incumplimiento 
de las obligaciones establecidas en el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C implica una infracción del 
artículo 8 del Acuerdo MSF .633  Esta opinión está en consonancia con las conclusiones a que llegó el 
Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos .634 
7.395  Habiendo constatado que el artículo 727 ha causado una "d emora indebida" en los 
"procedimientos de aprobación" del FSIS, excluyen do cualquier posibilidad de "ultimar" el proceso 
de determinación de la eq uivalencia del FSIS para que los produc tos de aves de corral chinos entren 
en los Estados Unidos, y habiendo llegado así a la  conclusión de que los Estados Unidos no han 
respetado las disposiciones del aparta do a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF , el Grupo 
Especial considera en consecuencia que el artículo 727 es incompatible con el artículo 8 del Acuerdo MSF . 
e) Conclusión 
7.396  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que el artículo 727, al no respetar las disposiciones 
del apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF , es incompatible con el artículo 8 del 
Acuerdo MSF . 
                                                     
 
633 Respuesta de China a la pregunta 143 del Grupo Especial.  Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 143 del Grupo Especial. 
634 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1569.  WT/DS392/R 
 Página 197 
 
 
  K. SI EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  
DE 1994 
1. Argumentos de las partes 
7.397  China  sostiene que el artículo 727 es incompatible  con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 porque otorga a todos los demás Miem bros de la OMC una ventaja que no se concede 
inmediata e incondicionalmente a los productos de aves de corral similares procedentes de China.635  
En su opinión, se ofrece a todos los Miembros de la OMC excepto China la oportunidad de exportar 
productos de aves de corral a los Estados Unidos  una vez cumplimentado el trámite del FSIS.  
Además, afirma que el artículo 727 tiene por ef ecto privar únicamente a los productos de aves de 
corral chinos de la oportunidad competitiva de entrar  en el mercado de los Estados Unidos, al tiempo 
que concede esa misma oportunidad a los productos de  aves de corral de todos los demás Miembros 
de la OMC.  Con ello, el artículo 727 in fringe el párrafo 1 del artículo I del GATT.636 
7.398  Los Estados Unidos  responden que China no ha invoca do ningún fundamento para que el 
Grupo Especial formule una constatación de confor midad con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.637  Argumentan que China no reconoce que el artículo 727 únicamente tiene sentido en el 
contexto del funcionamiento gene ral de un régimen de inocuidad de los alimentos basado en la 
equivalencia con arreglo a lo dispuesto en la PPIA.638  Los Estados Unidos sostienen que "en un 
régimen basado en la equivalencia los productos de Miembros de la OMC diferentes recibirán 
necesariamente un trato diferente, es decir, los prod uctos de Miembros respecto de los cuales se haya 
constatado la equivalencia podrán  ser importados, mientras que los productos similares de Miembros 
respecto de los cuales no se haya constatado la equivalencia no p odrán ser importados".639  Además, 
sostienen que no es necesario que el Grupo Especial a borde el párrafo 1 del artículo I para resolver 
esta diferencia, porque a su juicio el meollo de la  cuestión es si el artículo 727 está justificado por 
preocupaciones legítimas sobre la salud y la vida de  las personas y los animales.  En opinión de los 
Estados Unidos, entrar en cuestiones relativas a la aplicación del artículo I a los regímenes 
reglamentarios basados en la equivalencia o a la similitud de productos con diferentes niveles de 
inocuidad no facilitará la solución de  esta diferencia.  Por tanto, el orden del análisis que proponen los 
Estados Unidos es un examen de la medida a tenor  del artículo XI, seguido, en caso necesario, de 
constataciones en el marco del apartado b) del artículo XX.640 
2. Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.399  En este caso, se pide al Grupo Especial que dete rmine si el artículo 727 es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo I del GA TT de 1994.  El Grupo Especial toma  nota de que los Estados Unidos 
sostienen que no es necesario que aborde esta aleg ación para resolver la presente diferencia.  
Sin embargo, en nuestra opinión es procedente que  nos pronunciemos sobre la alegación formulada 
por China al amparo de esa disposición.641 
7.400  Empezaremos por examinar el texto del párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el modo 
en que ha sido interpretado por grupos especiales y por el Órgano de Apelación.  Desde esa 
perspectiva, procederemos a determinar si  el artículo 727 infringe dicha disposición. 
                                                      
635 Primera comunicación escrita de China, párrafo 85. 
636 Primera comunicación escrita de China, párrafo 93. 
637 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94. 
638 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95. 
639 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96. 
640 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99. 
641 Véase la sección VII.B. WT/DS392/R 
Página 198  
 
  a) El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
7.401  Observamos que el párrafo 1 del artículo I de l GATT de 1994 consagra el principio de la 
nación más favorecida (NMF), que "ha sido durante  mucho tiempo la piedra angular del GATT y es 
uno de los pilares del sistema de comercio de la OMC".
642  El párrafo 1 del artículo I establece lo 
siguiente: 
"Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualqui er ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un produc to originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos 
destinado." 
7.402  En Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación explicó que
 el objeto y fin del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 "es prohibir la disc riminación entre productos similares originarios 
de distintos países o a ellos destinados."  Asim ismo, explicó que "[l]a prohibición de discriminación 
del párrafo 1 del artículo I constituye además un in centivo para hacer extensivas, en régimen NMF, 
las concesiones negociadas recíprocam ente a todos los demás Miembros."643 
7.403  El Órgano de Apelación, en Banano III , confirmó que, para establecer la existencia de una 
violación del artículo I, es necesario que haya una ventaja del tipo de las abarcadas por el artículo I y que esa ventaja no se conceda incondicionalmente a todos los "productos similares" de todos los 
Miembros de la OMC.
644 
7.404  De conformidad con el criterio aplicado por  el Grupo Especial encargado del asunto CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , y confirmado por el Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial efectuará su análisis examinando:  i) si el artículo 727 es una medida del tipo de las 
que están sujetas a las di sciplinas del párrafo 1 del artículo I de l GATT 1994, ii) si otorga una ventaja 
del tipo de las abarcadas por el artículo I, y, en  caso afirmativo, iii) si las ventajas se conceden 
inmediata e incondicionalmente a todos los productos similares. 
b) Si el artículo 727 es una medida sujeta a las disciplinas del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 
7.405  Para comenzar nuestro análisis, determinaremos si el artículo 727 es una medida sujeta a las 
disciplinas del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  A ese respecto, China sostiene que el 
artículo 727 es un reglamento relativo a las importaciones de productos de  aves de corral procedentes 
de China en el sentido del párrafo 1 del artículo I.  En opinión de China, esto se infiere claramente del 
                                                      
642 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 69. 
643 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 84. 
644 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 7.555;  informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.138, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 206.  Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de 
entrada , párrafo 7.322.  WT/DS392/R 
 Página 199 
 
 
  texto del artículo 727, que hace referencia al estab lecimiento o aplicación de una norma que permita 
la importación en los Estados Unidos de produc tos de aves de corral procedentes de China.645 
7.406  Los Estados Unidos no han presentado argumentos a ese respecto. 
7.407  Observamos que, según la interpretación de gr upos especiales anteriores y del Órgano de 
Apelación, la expresión "reglamentos y formalidades relativos a las importaciones" abarca una amplia 
gama de medidas.  Como señala China, se ha constatado que los derechos compensatorios, los 
requisitos adicionales en materia de fianzas y las normas relativas a la realización de determinadas 
funciones son reglamentos y formalidades relativos a las importaciones en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I.646 
7.408  En el contexto del párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994, el Grupo Especial encargado 
del asunto India - Automóviles , al interpretar la expresión  "restricciones a la importación", explicó que 
significaba una restricción "relacionada con" o "e n conexión con" la im portación del producto.  
Explicó además que esa expresión no estaría necesariamente limitada a las medidas directamente relacionadas con el "proceso" de importación, sino que  podría también incluir medidas que de otro 
modo guarden relación con otros aspectos de la importación del producto.
647 
7.409  El Grupo Especial recuerda que el artículo 72 7 prohíbe al FSIS utilizar los fondos asignados 
para establecer o aplicar una norma  que permita la importación en lo s Estados Unidos de productos de 
aves de corral procedentes de China.  Según se ha descrito en la sección II.C supra , el establecimiento 
y aplicación de una norma por el FSIS es una condición indispensable para la importación de 
productos de aves de corral en los Estados Unidos.  Recordamos además que hemos concluido que el 
artículo 727, que es una disposición legislativa, tie ne por efecto prohibir la importación de productos 
de aves de corral chinos en los Estados Unidos. 
7.410  El Grupo Especial considera convincente el razonamiento del Grupo Especial encargado del 
asunto India - Automóviles  respecto de la expresión "relativos a las importaciones".  Concluimos que 
la expresión "relativos a las importaciones", tal como se utiliza en el artículo I, no abarca únicamente las medidas directamente relacionadas con el pro ceso de importación, sino que podría también incluir 
medidas, como el artículo 727, que guardan re lación con otros aspectos de la importación del 
producto o afectan a las importaciones efectivas.  Te niendo en cuenta lo que antecede, determinamos 
que el artículo 727 es un reglamento relativo a l as importaciones en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. 
c) Si los Estados Unidos otorgan una ventaja de l tipo de las abarcadas por el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 
7.411  A continuación, el Grupo Especial debe por ta nto examinar si los Estados Unidos están 
otorgando una ventaja del tipo de las abarcadas por  el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
7.412  Observamos que, en opinión de China, la ventaj a concedida a otros paí ses y no a China es "la 
oportunidad de exportar productos de aves de co rral a los Estados Unidos, en espera de una 
constatación positiva de la equiva lencia inicial o continua y la  certificación de los distintos 
productores de aves corral chinos".
648 China argumenta que, con arreglo a los reglamentos y 
                                                      
645 Primera comunicación escrita de China, párrafo 85. 
646 Primera comunicación escrita de China, párrafo 77, donde se cita  el informe el Grupo Especial 
del GATT, Estados Unidos - Trato NMF con respecto al calzado , párrafo 6.8;  informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 6.54, e informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafo 206, respectivamente. 
647 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.257. 
648 Primera comunicación escrita de China, párrafo 86. WT/DS392/R 
Página 200  
 
  procedimientos que rigen la impor tación de productos de aves de corral en los Estados Unidos, los 
productos de aves de corral de los Miembros de la  OMC tienen la oportunidad de ser importados en 
los Estados Unidos (la ventaja) si se producen en el marco de un sistem a de inocuidad de los 
alimentos equivalente al de los Estados Unidos.  Ello no obstante, China sostiene que, sin los fondos 
correspondientes, el FSIS no puede utilizar su pers onal y sus recursos para aplicar los reglamentos 
vigentes o establecer nuevos reglamentos, lo que, en su opinión, priva a los productos de aves de 
corral chinos de la ventaja antes indicada.
649 
7.413  Los Estados Unidos, por su parte, no han rechazado los argumentos de China sobre la 
existencia de una ventaja del tipo de las abarcadas  por el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.650 
7.414  El Grupo Especial observa que grupos especial es y el Órgano de Apelación han interpretado 
en sentido amplio el término "ventaja" que figura en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
En Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación examinó la expresión del párrafo 1 del artículo I 
"cualquier ventaja ... concedid[a] por [un Miembro] a un producto" e hizo una interpretación bastante 
amplia del término "ventaja": 
"Señalamos a continuación que el párrafo 1 del artículo I establece que, ' cualquier 
ventaja , favor, privilegio o inmunidad concedido por [un Miembro] a un producto  
originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de [ todos los 
demás Miembros ] o a ellos destinado' (las cursivas  son nuestras).  Los términos del 
párrafo 1 del artículo I no se refieren a algunas  ventajas concedidas 'con respecto a' 
los elementos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo, sino a ' cualquier  
ventaja ';  y no a algunos  productos, sino a ' un producto ';  ni a los productos similares 
de algunos  otros Miembros, sino a los productos similares originarios de ' todos los 
demás ' Miembros o a ellos destinados."
651 
7.415  El Grupo Especial encargado del asunto CE - Banano III consideró que son "ventajas" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I aquellas que cr ean "oportunidades más favorables de competir" o 
afectan a la relación comercial entre productos de distinto origen.652 
7.416  Observamos que, de conformidad con la  PPIA y el procedimiento del FSIS653, cualquier país 
puede solicitar que se determine su idoneidad para la importación de productos de aves de corral en 
los Estados Unidos.654  Cuando la determinación de la equiva lencia es positiva y se ha publicado la 
resolución definitiva en el Federal Register , los países pueden empezar a exportar productos de aves 
de corral a los Estados Unidos.655  Por consiguiente, la cumplimentación de los trámites indicados es 
la única forma en que un importador puede introducir productos de aves  de corral en el mercado de 
los Estados Unidos.656  La posibilidad de vender productos de aves de corral en el mercado de los 
                                                      
649 Primera comunicación escrita de China, párrafos 87 y 88. 
650 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafos 94-100.  En realidad, los 
Estados Unidos no han respondido a los argumentos de China relativos a la "ventaja" concedida o a si la ventaja 
se concede "inmediata e incondicionalmente".  Los Estados Unidos se han centrado exclusivamente en 
responder a los argumentos de China relativos a la similitud. 
651 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 79. 
652 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.341, donde se cita el informe 
del Grupo Especial,  CE - Banano III  (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.239. 
653 Véase la sección II.C. 
654 "Los países que deseen establecer su idoneidad pa ra la importación de produc tos de aves de corral 
en los Estados Unidos pueden solicitar que dicha idoneidad se determine presentando copias de las leyes y reglamentos ...".  9 CFR 381.196(a)(2)(iii) (China - Prueba documental 6). 
655 9 CFR 381.196(a)(1) (China - Prueba documental 6) 
656 Véase la sección II.C.  WT/DS392/R 
 Página 201 
 
 
  Estados Unidos es, por consiguiente, una oportunida d de mercado muy favorable, y el no disponer de 
ella supondría una grave desventaja competitiva o incluso equivaldría a una exclusión de la 
posibilidad de competir en el mercado estadounidense.   Esa oportunidad afectaría además a la relación 
comercial entre productos de dos orígenes diferentes en  el caso de que a uno de los países de origen se 
le negara el acceso a los trámites de la PPIA y el FSIS. 
7.417  El Grupo Especial considera por tanto que la oportunidad de exportar productos de aves de 
corral a los Estados Unidos tras la cumplimentación de los trámites de la PPIA y el FSIS es una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque crea oportunidades de 
acceso al mercado y afecta a la relación come rcial entre productos de diferentes orígenes. 
d) Si se otorga a productos similares procedentes de  otros Miembros una ventaja en el sentido 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
7.418  Tras haber constatado que la pos ibilidad de exportar productos de  aves de corral a los Estados 
Unidos una vez cumplimentado el trámite del FSIS es una ventaja en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, el Grupo Especial pasará  a examinar si se otorga esa ventaja a productos 
similares procedentes de otros Miembros. 
7.419  El Grupo Especial observa que China ha argumentado que la medida en litigio discrimina a 
los productos de aves de corral chinos en funci ón de su origen, puesto que si China intentara 
conseguir la determinación inicial de  la equivalencia para los producto s fabricados a partir de aves de 
corral sacrificadas en China o una verificación continua de la equivalencia para  los productos de aves 
de corral elaborados, el artículo 727 tendría por  efecto excluir de esos trámites del FSIS a los 
productos de aves de corral chinos simplemente por  su origen.  China señala que, en los casos de 
distinciones basadas en el origen , los grupos especiales y el Órgano de Apelación han recurrido a un 
análisis del hipotético producto similar.  En c onsecuencia, China considera que debería llevarse a 
cabo un análisis del hipotético producto similar
657 y que, por lo tanto, los productos de aves de corral 
originarios de otros Miembros de la OMC cuyo sistema de producción de aves de corral ha sido 
considerado equivalente al de lo s Estados Unidos son productos similares a los productos de aves de 
corral chinos.658 
7.420  Los Estados Unidos sostienen que China no ha explicado por qué sus productos de aves de 
corral son "productos similares" a los de otros Mi embros de la OMC, entre ellos los que están 
autorizados a exportar dichos productos a los Estados Unidos.659 
7.421  Los Estados Unidos aducen que el trato diferent e no se basa en el origen, sino en el hecho de 
que países diferentes tienen diferentes sistemas de i nocuidad de los alimentos que ofrecen diferentes 
niveles de protección.  Sostienen que ni los grupos  especiales ni el Órgano de Apelación han aplicado 
el planteamiento basado en el concepto de produc to similar hipotético a situaciones como la que 
prevalece en la presente diferencia, y que los caso s que cita China en apoyo de sus alegaciones 
(Colombia - Puertos de entrada y Canadá - Automóviles ) no son pertinentes, porque no se referían a 
diferencias de inocuidad entre producto s de diferentes Miembros de la OMC.660  Los Estados Unidos 
opinan que los regímenes basados en  la equivalencia responden al h echo de que los sistemas de salud 
e inocuidad varían de un país a otro, y no acepta n que los productos de aves de corral chinos no 
                                                      
657 Primera comunicación escrita de China, párrafo 91. 
658 Primera comunicación escrita de China, párrafo 91.  China cita los siguientes casos en apoyo de su 
opinión:  informe del Grupo Especial,  Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.356;  informe del Grupo 
Especial, Canadá - Publicaciones , página 26;  e informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , 
párrafo 14.113. 
659 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
660 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 99 y nota 110. WT/DS392/R 
Página 202  
 
  presentan problemas específicos de inocuidad si se comparan con los de cualquier otro Miembro de 
la OMC.  En este sentido, sostienen que no se de ben pasar por alto diferencias como el asunto CE - 
Amianto , en el que el Grupo Especial examinó cuestion es relativas a la "similitud" en el contexto de 
productos con diferentes niveles de inocuidad.  En resumen, los Estados Unidos parecen sostener que 
la determinación de la similitud en la presente di ferencia debería llevarse a cabo con arreglo a los 
criterios tradicionales. 
7.422  China responde que los Estados Unidos  no han refutado su argumento de que
 en la presente 
diferencia los "productos similares" son los "pro ductos de aves de corral" (según se definen en 
la PPIA)661 hipotéticamente susceptibles de  acceder a los procedimientos del FSIS y de ser exportados 
a los Estados Unidos desde cualquier otro Miembro de la OMC.662  Además, China aduce que los 
Estados Unidos no han negado que el  artículo 727 impone una distinción de jure  basada en el origen 
entre las aves de corral chinas y las de todas las demás procedencias, ni han distinguido los informes 
de grupos especiales y del Órgano de Apelación citados por China.663 
7.423  El Grupo Especial observa que el párrafo 1 del artículo I requiere una comparación entre 
productos similares originarios de un determinado país y productos originarios de un Miembro de 
la OMC.  Los productos que se han de comparar en la presente diferencia son los productos en litigio:  
los productos de aves de corral se gún se definen en la PPIA originarios de China con los originarios 
de los territorios de otros Miembros de la OMC que el FSIS ha considerado equivalentes.  China 
sostiene que el Grupo Especial debería llevar a ca bo un análisis del hipotético producto similar como 
han hecho varios grupos especiales al enfrent arse a una discriminaci ón basada en el origen664, 
mientras que los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial debería recurrir al criterio aplicado por 
el Grupo Especial encargado del asunto CE - Amianto  porque en esa diferencia se trató la cuestión de 
la "similitud" en el contexto de produc tos con diferentes niveles de inocuidad.665 
7.424  El concepto de producto similar ha sido obje to de numerosas interpretaciones en decisiones 
anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación ha explicado que, cualquiera que sea la disposición en litigio, el an álisis de un producto si milar debe realizarse 
siempre caso por caso.
666 
7.425  El planteamiento tradicional para determinar la "similitud" ha consistido principalmente en 
aplicar cuatro criterios generales667:  "i) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos;  ii) los 
usos finales de los productos;  iii) los gusto s y hábitos del consumidor -más ampliamente 
denominados percepciones y comporta miento del consumidor- con respecto a los productos, y iv) la 
clasificación arancelaria de los productos".668 
                                                      
661 China - Prueba documental 4. 
662 Respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
663 China cita los informes de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.356, 
Canadá - Publicaciones , página 26, e  Indonesia - Automóviles , párrafo 14.114. 
664 Primera comunicación escrita de China, párrafo 89. 
665 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98. 
666 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 102. 
667 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 24 y 25, y en particular 
nota 46;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.8 (en el que el planteamiento 
expuesto en el asunto Ajustes fiscales en frontera se adoptó en una diferencia relativa al párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994). 
668 El cuarto criterio, la clasifi cación arancelaria, no fue menciona do por el Grupo de Trabajo sobre 
Ajustes fiscales en frontera , pero fue incluido por grupos especiales posteriores (por ejemplo, informes de los 
Grupos Especiales del GATT, CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal , párrafo 4.2 y Japón - 
Bebidas alcohólicas I , párrafo 5.6, e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.8;  
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 26.  WT/DS392/R 
 Página 203 
 
 
  7.426  Un planteamiento diferente utilizado por algunos  grupos especiales y el Órgano de Apelación 
para determinar la similitud de los productos ha sido suponer -hipot éticamente- que en el mercado 
existen dos productos similares cuando se da una de est as dos situaciones:  primera, que se trate de 
casos concernientes a una discriminaci ón basada en el origen, y, segunda, que se trate de casos en los 
que no sea posible realizar una comparación del pr oducto similar, debido, por ejemplo, a una 
prohibición de las importaciones.669 
7.427  En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales670, el Grupo Especial recordó la 
jurisprudencia pertinente de la OMC que avala la  realización de un anális is del hipotético producto 
similar en los casos en que una diferencia de trat o entre los productos nacionales y los importados se 
basa exclusivamente en el origen de los producto s.  En tales casos, para hacer una acreditación prima 
facie  de "similitud" el reclamante no tiene que  identificar productos nacionales e importados 
específicos ni establecer su similitud en función de  los criterios tradicionales, sino que, cuando el 
origen es el único criterio para distinguir los pr oductos, basta con que el reclamante demuestre que 
puede haber o habrá productos naciona les o importados que sean "similares".671  Por ejemplo, los 
Grupos Especiales encargados de los asuntos Argentina - Pieles y cueros y Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones de grano constataron, en el contexto de l párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994, que "cuando un Miembro se apoya en una distinción establecida por razones de origen con respecto a la aplicación de impuestos internos, no es preciso comparar productos concretos y, por consiguiente, no es necesario examinar los diversos criterios de similitud".
672  Hacemos notar también 
que otros grupos especiales han constatado que el or igen extranjero no puede servir de base para 
determinar que los productos importados son "diferentes" de los nacionales.673 
7.428  En el contexto del párrafo 1 del artícul o I, el Grupo Especial encargado del asunto Colombia - 
Puertos de entrada aplicó un planteamiento basado en el con cepto de producto similar hipotético a 
productos originarios de Panamá y otros Miembros de la OMC.  La medida en litigio afectaba a 
productos procedentes de Panamá importados en Co lombia, fueran o no originarios de Panamá.  
Al parecer, Panamá no producía mercancías para su exportación a Colombia, pero aun así el Grupo 
Especial examinó la alegación de Panamá.  Basándo se en la jurisprudencia relativa al artículo III 
del GATT de 1994 mencionada supra674, el Grupo Especial adoptó un enfoque de similitud hipotética 
partiendo del principio de una distinción basada en el  origen a la que habría lugar si Panamá produjera 
las mercancías pertinentes y las exportara a Colombia.675  El Grupo Especial consideró que si Panamá 
produjera productos textiles, confecciones y calzado, los productos originarios de Panamá serían 
"productos similares" a los or iginarios de otros países.676 
7.429  Observamos que los Estados Unidos han argumenta do que los diferentes niveles de inocuidad 
de las aves de corral procedentes de China compar ados a los de otros Miembros de la OMC, pueden 
                                                      
669 Informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , párrafos 5.22 y 5.23, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 15. 
670 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1446. 
671 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113;  informe del Grupo Especial, 
Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.168-11.170;  informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , 
párrafo 10.74;  informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.174-7.176. 
672 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , nota 246 al 
párrafo 6.164. 
673 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 8.133. 
674 El Grupo Especial se refirió al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , 
página 26;  y al informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113.  Informe de Grupo 
Especial, Colombia - Puertos de entrada , nota 648 al párrafo 7.356. 
675 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.356. 
676 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.357. WT/DS392/R 
Página 204  
 
  afectar al análisis de  los productos similares.
677  Sin embargo, los Estados  Unidos no aportan pruebas 
específicas sobre los diferentes niveles de inocuidad entre los productos de aves de corral procedentes 
de China y los de otros Miembros de la OMC.  Por consiguiente, no ve mos ninguna razón para no 
proceder al análisis de los "hipotéticos" producto s similares y basar nuestra determinación en si los 
productos supuestamente "similares" se di stinguen exclusivamente por su origen. 
7.430  Recordamos que el artículo 727 establece lo siguiente: 
"Ninguno de los fondos habilitados por la  presente Ley podrá utilizarse para 
establecer o aplicar una norma que permita la importación en los Estados Unidos de 
productos de aves de corral procedentes de la República Popular China."678 
7.431  La restricción de los fondos impuesta por el artículo 727 se basa en el origen de los productos 
a los que se aplica, es decir, los productos de aves de corral procedentes de China, y no los de 
cualquier otro Miembro de la OMC.  Al apuntar únicamente a China, el artículo 727 impone una 
discriminación basada en el origen. 
7.432  Habida cuenta de esta distinción basada en el origen, el Grupo Especial considera procedente 
seguir los pasos de grupos especiales anteriores que  han recurrido al análisis de los hipotéticos 
productos similares.679  En este sentido, y a los efectos de determinar si se ha concedido una ventaja 
inmediata e incondicionalmente a otros Miembros de la OMC y no a China, el Grupo Especial presupondrá que los productos de aves de corral orig inarios de China son productos similares a los 
originarios de otros Miembros de la OMC. 
e) Si los Estados Unidos otorgan una ve ntaja que no se concede "inmediata e 
incondicionalmente" a los productos de aves de corral procedentes de China 
7.433  Tras haber constatado que se ha concedido una ventaja, a saber, la oportunidad de exportar 
productos de aves de corral a los Estados Unidos , en espera de una constatación positiva de la 
equivalencia inicial o continua y la certificación de los distintos productores de aves corral, a 
productos que son "similares" a las aves de corral pr ocedentes de China, el Grupo Especial pasará a 
determinar si, en virtud del artículo 727, esa "ven taja" se concede inmediata e incondicionalmente a 
los productos de aves de corral si milares procedentes de  China, como prescribe el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. 
7.434  China  sostiene que el artículo 727 es "incompatible  con el párrafo 1 del artículo I porque 
impone una condición en una form a que discrimina entre produc tos similares de orígenes 
diferentes".
680  Declara que el artículo 727 se aplica únicamente a los productos de aves de corral y 
que elimina la ventaja que supone la oportunidad de  tener acceso al mercado de los Estados Unidos.681  
Por esas razones, China concluye que el artícul o 727 no se aplica sobre una base NMF, y que no se 
puede considerar que concede in condicionalmente ventajas a los productos similares de todos los 
Miembros de la OMC.682 
7.435  Los Estados Unidos no responden al contenido sustantivo de la alegación formulada por 
China al amparo del párrafo 1 del artículo I, porque en su opinión China no ha cumplido el requisito 
                                                      
677 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98. 
678 Artículo 727, Ley de Asignaciones para Agricultura de 2009 (China - Prueba documental 1). 
679 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , informe del Grupo Especial, Indonesia 
- Automóviles  e informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones.  
680 Primera comunicación escrita de China, párrafo 92. 
681 Primera comunicación escrita de China, párrafo 92. 
682 Primera comunicación escrita de China, párrafo 92.  WT/DS392/R 
 Página 205 
 
 
  mínimo de establecer que los productos de aves de corral procedentes de China son similares a los de 
otros Miembros de la OMC.683 
7.436  El Grupo Especial se centra ahora en la interpretación de la expresión "inmediata e 
incondicionalmente".  Esta expresión ya ha sido interpretada por grupos especiales anteriores de 
la OMC.  En el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial estimó que la cuestión de si una 
ventaja en el sentido del párrafo 1 del artíc ulo I se concede "incondicionalmente" no puede 
determinarse sin examinar si conlleva discrimin ación entre productos similares de distintos países.684  
El Grupo Especial aclaró que la palabra "incondicion almente" (es decir, "sin sujeción a condiciones") 
en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no  se refiere al otorgamiento de una ventaja per se , 
sino a la obligación de otorgar a los productos simila res de todos los Miembros una ventaja que haya 
sido otorgada a cualquier producto originario de cu alquier país.  El Grupo Especial explicó además 
que el fin del párrafo 1 del artíc ulo I del GATT de 1994 "es velar por  el otorgamiento incondicional 
de trato NMF."  En este contexto, el Grupo Es pecial consideró que la obligación de otorgar 
incondicionalmente a los Miembros de la OMC una ve ntaja que ha sido otorgada a cualquier otro país 
significa que la concesión de esa ventaja no puede someterse a condiciones b asadas en la situación o 
la conducta de esos países.  El Grupo Especial e xplicó que esto significa que una ventaja otorgada a 
un producto de cualquier país debe otorgarse a lo s productos similares de todos los Miembros de 
la OMC sin discriminación basada en el origen.  El Grupo Especial añadió: 
"Entendemos a ese respecto que debe hacerse una distinción importante entre, por un 
lado, si una ventaja en el sentido del párrafo  1 del artículo I está sujeta a condiciones, 
y, por otro, si una ventaja, una vez otorga da al producto de cualquier país, se otorga 
'incondicionalmente' a los productos similare s de todos los demás Miembros.  Una 
ventaja puede otorgarse con sujeción a condi ciones sin que ello implique que no se 
otorga 'incondicionalmente' a los produc tos similares de otros Miembros.  
Más concretamente, el hecho de que las condiciones de las que depende esa ventaja 
no estén relacionadas con el producto importado en sí mismo no implica 
necesariamente que esas condiciones sean discr iminatorias por lo que respecta al 
origen de los productos importados.  Por consiguiente, no creemos que, como aduce 
el Japón, deba interpretarse que la palabr a "incondicionalmente" en el párrafo 1 del 
artículo I signifique que la sujeción de una  ventaja a criterios no relacionados con el 
producto importado mismo es  per se  incompatible con el párrafo 1 del artículo I, 
independientemente de que esos criterios se relacionen o no, y en qué forma se 
relacionen, con el origen de los productos importados ."685 
7.437  En el asunto Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial aplicó el razonamiento del 
Grupo Especial encargado del asunto  Canadá - Automóviles  y consideró que podía evaluar si la 
ventaja se confería "inmediata e incondicionalmente" "basándose en si una ventaja otorgada a textiles, 
confecciones o calzado de cualquier Miembro no se otorga de manera análoga a los productos 
originarios de Panamá por razones relacionadas con su origen o con la conducta de Panamá."686 
Colombia adujo que podía supeditar sus procedimie ntos aduaneros a la necesidad de controlar y 
verificar las mercancías importadas de Panamá y evitar la elusión de sus leyes y reglamentaciones mediante subfacturación, fraude y contrabando, si n infringir el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.
687  El Grupo Especial reiteró la opinión expresada por el Grupo Especial encargado del 
asunto Canadá - Automóviles de que las condiciones a las que está s upeditada una ventaja otorgada en 
                                                      
683 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 31, 33 y 87 del Grupo Especial. 
684 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.361, donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.22. 
685 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.24. 
686 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.362. 
687 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.366. WT/DS392/R 
Página 206  
 
  relación con la importación de un producto infring en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
únicamente cuando discriminan sobre la base del origen de los productos, y declaró que el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 prohíbe a los Miem bros solventar esas preocupaciones utilizando 
normas aduaneras que se aplican sobre la base del origen.
688 
7.438  Recordamos que China sostiene que el artícul o 727 es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  porque impone una condición en una  forma que discrimina entre 
productos similares de orígenes diferentes, puesto que afecta únicamente a los productos de aves de 
corral chinos y, por consiguiente, no se aplica sobre una base NMF.689 
7.439  El artículo 727 prohibía al FSIS utilizar fondos para establecer o aplicar una norma que 
permitiera la importación de productos de aves de co rral procedentes de China;   por consiguiente, se 
aplica únicamente a China.  El Grupo Especial recuerda que, sin el establecimiento o aplicación de 
una norma que permita la importación de produc tos de aves de corral, un país no puede exportar 
dichos productos a los Estados Unidos incluso si el FSIS determina que ha establecido normas 
equivalentes sobre inocuidad de los alimentos.690  Esto significa que, incluso si se constata que el 
sistema de producción de aves de corral chino comp rende normas sobre inocui dad de los alimentos 
equivalentes a las que se aplican en los Estados Unidos691, China no podrá exportar productos de aves 
de corral a causa de la prohibición de financiaci ón.  Además, los Estados Unidos reconocen que el 
artículo 727 tiene por fin y efecto impedir que se impor ten productos de aves de corral chinos en los 
Estados Unidos.692 
7.440  Ningún otro país ha sido objeto de la prohibici ón de financiación que el artículo 727 impuso a 
China.  Esto significa que China es el único Miembro de la OMC al que se le niega la ventaja que el 
Grupo Especial identificó anteriormente, a saber, la oportunidad de exportar a los Estados Unidos 
productos de aves de corral una vez cumplimentado el trámite del FSIS.  Por consiguiente, el 
artículo 727 discrimina a China con respecto a otros Mi embros de la OMC al negarle la ventaja antes 
mencionada, y este trato discriminatorio signifi ca que los Estados Unidos no están concediendo 
"inmediata e incondicionalmente" dicha ventaja.693 
f) Conclusión 
7.441  Por las razones indicadas más arriba, el Grupo Es pecial concluye que los Estados Unidos no 
están concediendo inmediata e incondicionalmente a productos similares originarios de China una 
ventaja que han concedido a todos los demás Miembros  de la OMC.  Constatamos, por tanto, que el 
artículo 727 es incompatible con el párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
L. SI EL ARTÍCULO 727 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  XI DEL GATT  
DE 1994 
1. Argumentos de las partes 
7.442  China argumenta que el artículo 727 es incompatib le con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994  porque impone una restricción a la im portación que afecta negativamente a las 
oportunidades competitivas de los productos de aves de corral procedentes de China.  En opinión de 
                                                      
688 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.366. 
689 Primera comunicación escrita de China, párrafo 92. 
690 Véase la sección II.C. 
691 El Grupo Especial hace notar que el FSIS ha de terminado que China es equivalente a los Estados 
Unidos por lo que respecta a los productos de aves de corral elaborados y ha llegado a la conclusión preliminar de que lo mismo ocurre con las aves de corral sacrificadas.  Véase la sección II.D. 
692 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Grupo Especial. 
693 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.23.  WT/DS392/R 
 Página 207 
 
 
  China, la medida impone una prohibición de facto  a las importaciones de productos de aves de corral 
procedentes de China.694  China sostiene además que como no puede  participar en el procedimiento de 
autorización del FSIS, la medida en litigio elimin a de hecho sus oportunidades competitivas en el 
mercado estadounidense, por lo que constituye una restricción en  el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.695 
7.443  Subsidiariamente, China argumenta que, en tanto en cuanto el efecto práctico del artículo 727 
es una prohibición de la importación de productos de  aves de corral chinos, dicho artículo impone una 
prohibición de la importación en el sentido de l párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.696 
7.444  Los Estados Unidos  aducen que recae sobre China, en su condición de parte reclamante, la 
obligación de establecer todos los elementos de la supuesta infracción del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.697  Los Estados Unidos sostienen que el artículo 727 satisface la prescripción del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.698 
2. Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.445  Como se indica supra , los Estados Unidos no han rechazado la alegación formulada por 
China al amparo del párrafo 1 del artículo XI de l GATT de 1994.  El hecho de que no se refute una 
alegación plantea la cuestión de cuál debe ser el papel del Grupo Especial en ese caso.  Observamos 
que en las diferencias Estados Unidos - Camarones (Ecuador) y Estados Unidos -  Camarones 
(Tailandia)699 los grupos especiales constataron que, si bi en el demandado no había tratado de refutar 
las alegaciones, para hacer una evaluación objetiva del asunto que se les había sometido tenían que 
cerciorarse de que el reclamante había acreditado prima facie  una infracción.  En particular, los 
grupos especiales consideraron si el reclamante ha bía presentado pruebas y argumentos "suficientes 
para identificar la medida impugnada y sus con secuencias fundamentales, especificar la disposición 
pertinente de la OMC y la obligación que contiene, y explicar los fundamentos por los que se invoca 
la incompatibilidad de la me dida con la disposición".700 
7.446  Aunque los Estados Unidos no  han presentado argumentos para refutar las alegaciones de 
China, para hacer una evaluación objetiva del asunt o con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD el Grupo Especial examinará si China ha acreditado prima facie  una infracción del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994. 
a) El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
7.447  En el párrafo 1 del artículo XI del GA TT de 1994 se enuncia uno de los principios 
fundamentales del sistema jurídico del GATT/OMC701:  la prohibición general de las restricciones 
cuantitativas.  Esta disposición establece lo siguiente: 
"Ninguna parte contratante impondrá ni mante ndrá -aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un 
                                                      
694 Primera comunicación escrita de China, párrafo 102. 
695 Primera comunicación escrita de China, párrafo 104;  declaración oral inicial de China en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 83. 
696 Primera comunicación escrita de China, párrafo 106. 
697 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101;  respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
698 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102. 
699 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafos 7.7-7.11 e informe 
del Grupo Especial,  Estados Unidos -  Camarones (Tailandia) , párrafo 7.20. 
700 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.11. 
701 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.63. WT/DS392/R 
Página 208  
 
  producto del territorio de otra parte contrata nte o a la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado al terr itorio de otra parte contratante, ya sean 
aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas." 
7.448  El párrafo 1 del artículo XI prevé por tanto la eliminación de las restricciones o prohibiciones 
de las importaciones o exportaciones, aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas.  
El Grupo Especial procederá a examinar si el artículo 727 es una medida que prohíbe o restringe la importación de productos de aves de corral de manera  incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994. 
b) El artículo 727 como "otra medida" 
7.449  El párrafo 1 del artículo XI abarca las prohi biciones y restricciones "aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de expor tación, o por medio de otras medidas".  China 
argumenta que el artículo 727 impone una restricción a la importación de productos de aves de corral 
procedentes de China, aplicada me diante "otras medidas", porque la restricción no constituye un 
derecho de aduana, impuesto u otra carga en el  sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.
702  Coincidimos con China en que el artículo 727 no es un derecho de aduana, impuesto u 
otra carga, ni tampoco un contingente o una  licencia de importación o de exportación. 
7.450  En el asunto India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial constató que el texto del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 tiene un alcance "amplio" y que en él se proscriben en 
general las prohibiciones y restricciones a la importa ción o a la exportación, "aparte de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas".703  En este sentido, se entiende que la expresión "otras medidas" 
abarca una "categoría general residual".704  El Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto 
Japón - Semiconductores  constató que "el artículo XI.1, a di ferencia de otras disposiciones del 
Acuerdo General, no hacía referencia a leyes o re glamentaciones sino, en términos más amplios, a 
medidas.  De esa terminología se desprendía cl aramente que todas las medidas impuestas o 
mantenidas por una parte contratante que restringieran  la exportación o la vent a para la exportación de 
un producto quedaban regidas, independientemente de su condición jurídica, por esa disposición".705 
7.451  Como declaró el Grupo Especial del GATT a cargo del asunto Japón - Semiconductores  
citado más arriba, las leyes y reglamentaciones están comprendidas en el concepto de "otras medidas".  
Dado que el artículo 727 es una disposición legisla tiva promulgada por el Congreso de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial considera que está compre ndido en la categoría resi dual de "otras medidas" 
que pueden ser impugnadas al amparo del párrafo 1 de l artículo XI.  El Grupo Especial procederá por 
                                                      
702 Primera comunicación escrita de China, párrafo 103. 
703 El Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  constató lo siguiente: 
"[E]l texto del párrafo 1 del artículo XI tiene un al cance muy amplio y [...] en él se proscriben en 
general las prohibiciones y restricciones a la importación o a la exportación, 'aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas'.  Como señaló el Grupo Especial que estudió el asunto Japón - Comercio de 
semiconductores , la redacción del párrafo 1 del artículo XI er a de vasto alcance y se aplicaba 'a todas las 
medidas impuestas o mantenidas por [un Miembro] que prohibieran o restringieran la importación, la 
exportación o la venta para la exportación de un produc to, exceptuadas las que revistieran la forma de derechos 
de aduana, impuesto u otras cargas'.  El término 'restricción' tiene también un amplio alcance, como se comprueba por su sentido corriente, que es 'una limitación de la acción, una condición o reglamentación 
limitativas'." (no se reproducen las notas de pie de página) 
Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.128.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.226. 
704 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.17. 
705 Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafo 106.  WT/DS392/R 
 Página 209 
 
 
  tanto a examinar si el artículo 727 es una prohibici ón o restricción a la importación en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI. 
c) Si el artículo 727 es una "prohibición o restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 
7.452  Para determinar si el artículo 727 infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el 
Grupo Especial debe establecer si la medida impone una "prohibición" o una "restricción" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
7.453  China argumenta que la medida constituye  una restricción a la importación y, 
subsidiariamente, aduce que, en tanto en cuanto el efecto práctico de la medida es una prohibición de 
la importación de productos de aves de corral ch inos, dicha medida impone una prohibición de la 
importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.706 
7.454  El Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Neumáticos recauchutados declaró que, en el 
párrafo 1 del artículo XI, el término "prohibición " significaba que "los Miembros no prohibirán la 
importación de ningún producto de nin gún otro Miembro en sus mercados".707  En cuanto al término 
"restricción", el Grupo Especial encargado del asunto Colombia - Puertos de entrada , después de 
examinar varios asuntos en el marco del GA TT y la OMC, llegó a la conclusión de que las 
"restricciones", en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, comprenden las medidas que crean incertidumbre y afectan a los planes de inversión, restringen el acceso de las importaciones a los mercados o hacen que la importación sea prohibitivamente  costosa, y que lo importante en un análisis 
del párrafo 1 del artículo XI es examinar el diseñ o de la medida y la posibilidad de que afecte 
adversamente a la importación.
708  Basándose en estas consideraciones, el Grupo Especial procederá a 
examinar el artículo 727 para de terminar si constituye una "prohibición" o una "restricción" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
7.455  El establecimiento y aplicación por el FSIS de una norma publicada en el Federal Register  
que permita importar productos de aves de corra l procedentes de un determinado país es una 
condición indispensable para la importación de dichos productos.709  Sin el establecimiento o 
aplicación de esta norma, los países no pueden exportar productos de aves de corral a los 
Estados Unidos. 
7.456  El artículo 727 prohibía al FSIS utilizar los fondos  asignados para "estable cer" o "aplicar" una 
norma que permita la importación de  los productos de aves de corral procedentes de China.  Esta 
restricción a la utilización de fondos tuvo el efecto de prohibir la importación de productos de aves de corral procedentes de China porque, sin el establecimi ento o aplicación de una norma, la entrada en el 
mercado estadounidense de productos de aves de corra l chinos está prohibida.  Por consiguiente, el 
artículo 727 actuó como una prohibición de la import ación en los Estados Unidos de productos de 
aves de corral procedentes de China. 
                                                     
 
706 Primera comunicación escrita de China, párrafos 103-106. 
707 Informe del Grupo Especial Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.11. 
708 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240. 
709 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems  (Procedimiento de evaluación de la equivalencia  de los sistemas extran jeros de reglamentación 
alimentaria de la carne y las aves de corral), página 12 (China - Prueba documental 7), 9 CFR § 381.196(a)(1) 
y § 381.196 (b) (China - Prueba documental 6). WT/DS392/R 
Página 210  
 
  d) Conclusión 
7.457  El Grupo Especial constata por tanto que, dur ante el tiempo en que estuvo vigente, el 
artículo 727 impuso una prohibición de  importar productos de aves de corral procedentes de China, y 
en consecuencia es incompatible con el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
M. S
I EL ARTÍCULO 727 ESTÁ JUSTIFICADO DE CONFORMIDAD CON EL APARTADO B ) DEL 
ARTÍCULO  XX  DEL GATT DE 1994 
1. Antecedentes 
7.458  Los Estados Unidos han presentado una defensa afirmativa al amparo del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994.  Sostienen que el artículo 727 se promulgó para "proteger la salud y 
la vida de las personas y los animales frente al ri esgo que plantea la importación de productos de aves 
de corral procedentes de China".710  Invocan esta disposición como defensa en caso de que el Grupo 
Especial constate que el artículo 727 infringe el párrafo 1 del artículo I y el artículo XI del GATT 
de 1994. 
7.459  El apartado b) del artículo XX del GATT de 1994  justifica la adopción de medidas que en 
otro caso serían incompatibles con las normas de la OMC cuando son "necesarias para proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales  o para preservar los vegetales".  Tras haber 
constatado que el artículo 727 es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, el Grupo Especial pr ocederá a examinar la defensa de los Estados 
Unidos al amparo del apartado b)  del artículo XX del GATT de 1994. 
7.460  Hacemos notar que hemos constatado que el artículo 727 es una MSF incompatible con los 
párrafos 2 y 3 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Además 
señalamos que el preámbulo y otras disposiciones del Acuerdo MSF  establecen explícitamente una 
relación entre este Acuerdo y el apartado b) del artículo XX del GATT 1994.  A este respecto, las partes
711 han presentado argumentos relativos a la inte rpretación del apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994 y al contexto que proporciona el Acuerdo MSF .  En nuestra opinión, el meollo de 
la cuestión está en determinar si es posible justifi car el artículo 727 de conformidad con el apartado b) 
del artículo XX del GATT de 1994 en cuanto que necesa rio para "proteger la salud y la vida de las 
personas y los animales frente al riesgo que plant ea la importación de product os de aves de corral 
procedentes de China"712, cuando la medida es incompatible  con diversas disposiciones del 
Acuerdo MSF . 
7.461  En consecuencia, comenzaremos nuestro análisis  de la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del apartado b) del artículo XX del GA TT de 1994 examinando la relación entre esta 
disposición y el Acuerdo MSF . 
                                                      
710 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 111 y 119. 
711 Los terceros también han hecho observaciones sobre esta cuestión.  Por ejemplo, la Unión Europea 
sugiere que, debido a la estrecha relación entre el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo MSF , las disposiciones del Acuerdo MSF  proporcionan un contexto inmediato para la interpretación de 
las disposiciones del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  La Unión Europea apoya esta opinión en que, tal como se establece de manera clara en su preámbulo, el Acuerdo MSF "elabora normas para la 
aplicación" de, "en particular", las disposiciones del apartado b) del artículo XX y de la cláusula de 
encabezamiento del artículo XX del GATT de 1994, así como en el hecho de que expresamente se afirma que las medidas que cumplen las disposiciones del Acuerdo MSF  también cumplen las del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994.  Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 38. 
712 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 111 y 119.  WT/DS392/R 
 Página 211 
 
 
  2. Relación entre el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994  y el Acuerdo MSF  
a) Argumentos de las partes 
7.462  En respuesta a una pregunta sobre la relación entre el Acuerdo MSF  y el apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994, los Estados Unidos  convienen en que el Acuerdo MSF , al ser uno de 
los acuerdos abarcados, constituye un contexto para el apartado b) del artículo XX, al igual que lo 
constituyen otras partes del Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, advierten de  que en la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados el "c ontexto" se toma en consideración cuando se plantea 
una cuestión concreta de interp retación de un tratado.  A su juicio, el hecho de que el Acuerdo MSF 
sea un contexto para el apartado b) del artículo XX no significa que un determinado elemento de 
dicho Acuerdo forme parte del texto jurídico per tinente para el examen de una justificación de 
conformidad con el apartado b) del artículo XX.  Los Estados Unidos estiman que no sería correcto 
considerar que el apartado b) del artículo XX debe  interpretarse como una disposición que de algún 
modo incorpora todas las obligaciones del Acuerdo MSF .713  A su juicio, no hay nada que haga que el 
Acuerdo MSF  sea más pertinente, por ejemplo, que el artículo XIV del AGCS.714 
7.463  Cuando se les preguntó qué disposiciones del Acuerdo MSF  debería examinar el Grupo 
Especial como contexto del apartado b) del artíc ulo XX, los Estados Unidos sostuvieron que no sería 
correcto considerar que el Acuerdo MSF  modifica o amplía el alcance del apartado b) del artículo XX 
o que constituye necesariamente un contexto más "inm ediato" que otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados.715 
7.464  China  argumenta que las disposiciones del Acuerdo MSF  proporcionan un contexto 
pertinente e inmediato para la interpretación del ap artado b) del artículo XX.  En opinión de China, la 
estrecha relación entre el apartado b) del artículo XX y el Acuerdo MSF  se refleja en el preámbulo y 
en la presunción de compatibilidad que se e nuncia en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF .716  
Cuando se le preguntó qué disposiciones del Acuerdo MSF  debía examinar el Grupo Especial como 
contexto del apartado b) del artículo XX, China respondió que el Grupo Especial debía tomar en 
consideración los artículos 2, 3, 5, 6 y 8 del Acuerdo MSF .  China sostuvo que estas disposiciones 
están relacionadas con la justificación de una dete rminada medida, junto con las disciplinas sobre no 
discriminación en la aplicación de esa medida.717 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.465  El Grupo Especial se enfrenta pues a la cuestión de la relación entre el apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 y el Acuerdo MSF .  Como se explica más arriba, esta es una cuestión 
importante porque, teniendo en cuenta las constat aciones que hicimos en las secciones VII.F, VII.G 
y VII.H, lo que hay que determinar es si el artíc ulo 727 se puede justificar al amparo del apartado b) 
del artículo XX del GATT de 1994 en cuanto que necesa rio para "proteger la salud y la vida de las 
personas y los animales frente al riesgo que plant ea la importación de product os de aves de corral 
procedentes de China"718, cuando hemos constatado que es una M SF incompatible con los párrafos 2 
y 3 del artículo 2 y los párrafos  1, 2 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
7.466  Al examinar la relación entre el apartado b) del artículo XX y el Acuerdo MSF , recordamos 
las normas usuales de interpretación enunciadas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
                                                      
713 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial. 
714 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial. 
715 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial. 
716 Respuesta de China a la pregunta 54 del Grupo Es pecial.  Declaración oral inicial de China en la 
primera reunión sustantiva del Gr upo Especial, párrafos 35 y 36. 
717 Respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial. 
718 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 111 y 119. WT/DS392/R 
Página 212  
 
  Tratados.  También recordamos  que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo 
sobre la OMC , los acuerdos comerciales multilaterales in cluidos en sus Anexos 1, 2 y 3 deben 
interpretarse como un todo
719, y de un modo tal que dé sentido a todos ellos  de manera armoniosa.720 
7.467  Empezaremos por examinar el texto de la cláusula de encabezamiento del artículo XX 
del GATT de 1994 y, en particular, su apartado b), que dice lo siguiente: 
"A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma 
que constituya un medio de discriminación arbitr ario o injustificable entre los países 
en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte cont ratante adopte o aplique las medidas: 
... 
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales ..." 
7.468  Es evidente que en el texto del apartado b)  del GATT de 1994 no ha y ninguna referencia 
explícita al Acuerdo MSF , porque el texto de esta disposic ión es una repetición del del GATT 
de 1947, que es anterior al Acuerdo MSF .  Aun así, hace referencia a las medidas "necesarias para 
proteger la salud y la vida de las personas y de  los animales o para preservar los vegetales". 
7.469  Pasamos ahora a examinar el Acuerdo MSF .  Empezamos por el preámbulo de este Acuerdo 
que, como vemos, se refiere expresamente al apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 o a su 
texto en varias y significativas ocasiones.  En sus pa rtes pertinentes, el preámbulo dice lo siguiente: 
"Reafirmando  que no debe impedirse a ningún  Miembro adoptar ni aplicar las 
medidas necesarias para proteger la vida y la salud de las personas y los animales o 
para preservar los vegetales, a condici ón de que esas medidas no se apliquen de 
manera que constituya un medio de discrimin ación arbitrario o injustificable entre los 
Miembros en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional; 
... 
Deseando , por consiguiente, elaborar normas pa ra la aplicación de las disposiciones 
del GATT de 1994 relacionadas con el empleo de las medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las dispos iciones del apartado b) del artículo XX*; 
*Nota 1:  En el presente Acuerdo, la refe rencia al apartado b) del artículo XX incluye 
la cláusula de encabezamiento del artículo." 
7.470  Por consiguiente, en el preámbulo se afir ma expresamente que la finalidad del Acuerdo MSF 
es "elaborar normas para la aplicación de ..., en pa rticular, las disposici ones del apartado b) del 
artículo XX", incluida una aclaración, en la nota 1, de que esa referencia al apartado b) del artículo XX incluye la cláusula de encabezamiento del artículo.  Observamos que, en realidad, el 
preámbulo comienza parafraseando el texto del aparta do b) del artículo XX y el de la cláusula de 
encabezamiento del artículo XX del GATT de 1994. 
                                                     
 
719 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81. 
720 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81.  WT/DS392/R 
 Página 213 
 
 
  7.471  Asimismo observamos que en la versión inglesa del preámbulo se utiliza la palabra 
"elaborate " para calificar la relación del Acuerdo MSF  con el apartado b) del artículo XX.  El sentido 
corriente de la palabra inglesa " elaborate " ("elaborar") es " explain something in detail " ("explicar 
algo en detalle").721  En consecuencia, cuando el preámbulo afirma que el Acuerdo MSF elabora las 
normas para la aplicación del apartado b) del artículo XX está diciendo que el Acuerdo MSF  "explica 
en detalle" cómo se debe aplicar el ap artado b) del artículo XX.  Dado que el Acuerdo MSF  sólo se 
aplica a las MSF722, esta conclusión se aplicaría a las medidas respecto de las cuales se haya 
constatado que son MSF, como el artículo 727. 
7.472  Así lo confirma además el text o de varias disposiciones del Acuerdo MSF  que se refieren 
expresamente al apartado b) del artícul o XX o reproducen el texto pertinente. 
7.473  Como señaló el Grupo Especial encargado del asunto CE - Hormonas , el artículo 2 del 
Acuerdo MSF  es un ejemplo de norma que detalla  el apartado b) del artículo XX.723  En particular, el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF  incluye una presunción en virtud de la cual se considera que 
las MSF que son conformes a las disposiciones de dicho Acuerdo serán compatibles con el 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF dice así: 
"Se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias conformes a las 
disposiciones pertinentes del presente Acuerdo están en conformidad con las 
obligaciones de los Miembros en virtud de las disposiciones del GATT de 1994 relacionadas con el empleo de las medidas san itarias o fitosanitarias, en particular las 
del apartado b) del artículo XX." 
7.474  De manera similar, el pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF incluye una presunción de que 
se considerará que las MSF que están en conformidad con normas internacionales son necesarias y se 
presumirá que son compatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  y del GATT 
de 1994. 
7.475  Observamos además que la definición de medida  sanitaria o fitosanitaria que figura en el 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , si bien no se refiere directamente al apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994, abarca las medidas aplicad as para proteger la salud y la vida de los 
animales o para preservar los vegetales y para proteger  la vida y la salud de las personas.  Recordamos 
que el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 se refiere a las medidas "necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales".  Se trata, 
por consiguiente, del mismo tipo de medidas.  Aunque cabe considerar que el apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 abarca más medidas que  las que se definen en el párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo MSF , las medidas del tipo de las definidas en el párrafo 1 del Anexo A están 
comprendidas entre las que se contemplan en el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
7.476  Asimismo observamos que el párrafo 3 del ar tículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  hacen referencia a discriminaciones y distinci ones "arbitrarias o injustificables".  Estas 
disposiciones se refieren también a "una restricción encubierta del comercio internacional".  En ambos 
casos, esta expresión es la misma que figura en la  cláusula de encabezamiento del artículo XX. 
                                                     
 
721 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), 
volumen II, página 799. 
722 Por ejemplo, las medidas que están comprendidas en la definición del párrafo 1 del Anexo A y que 
afectan directa o indirectamente al co mercio internacional.  Artículo 1 del Acuerdo MSF . 
723 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafos 8.38-8.40. WT/DS392/R 
Página 214  
 
  7.477  No es raro que en los acuerdos específicos sobre el comercio de mercancías se detallen 
disposiciones del GATT de 1994.
724  De hecho, encontramos apoyo para nuestra interpretación de esa 
relación en el modo en que los Miembros de la  OMC han detallado otras disposiciones del GATT 
de 1994 en distintos acuerdos abarcados.  Por ejemplo, en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se 
detallan las disposiciones del artículo VII del GATT de 1994725, en el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias se explica la aplicación del artículo VI 
del GATT de 1994726, y en el Acuerdo sobre Salvaguardias  se aclaran y refuerzan las disciplinas 
del GATT de 1994, y concretamente las de su artículo XIX.727 
7.478  La historia de la negociación728 del Acuerdo MSF  parece confirmar también nuestra 
interpretación.  El Grupo de Negociación sobre la Agricultura, establecido por el Grupo de 
Negociaciones sobre Mercancías, se propuso fortalecer las normas y disciplinas del GATT, en 
particular el apartado b) del artículo XX, reconocie ndo la necesidad de basarse en pruebas científicas 
en lo que respecta a las medi das sanitarias o fitosanitarias.729  Este fortalecimiento de las normas y 
disciplinas del GATT se llevó a cabo estableciendo un  conjunto de principios que rigieran la 
utilización de reglamentaciones y barreras sanitarias y fitosanitarias.730  En este sentido, uno de los 
objetivos del Acuerdo MSF  fue complementar el apartado b)  del artículo XX estableciendo las 
disposiciones específicas que las medidas sanitari as o fitosanitarias debían cumplir para ser 
compatibles con el apartado b) del artículo XX. 
7.479  Concluimos, pues, que el Acuerdo MSF detalla y, por consiguiente, explica más 
detenidamente las disposiciones del apartado b) de l artículo XX cuando se trata de medidas sanitarias 
o fitosanitarias.  En opinión del Grupo Especial, est a interpretación da sentido de manera armoniosa 
tanto al apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 como al Acuerdo MSF . 
7.480  A continuación examinaremos las consecuencias de esta conclusión para la pregunta que nos 
hemos planteado, a saber, si es posible justificar el  artículo 727 de conformida d con el apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 en cuanto que necesario para "proteger la salud y la vida de las 
personas y los animales frente al riesgo que plant ea la importación de product os de aves de corral 
                                                      
724 Reconocemos la existencia en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  de una Nota interpretativa 
general que, según afirma el Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado , se incluyó "a fin de 
aclarar la relación jurídica del GATT de 1994 con los demá s Acuerdos incluidos en dicho Anexo".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 14.)  En ella se establece que, en caso de conflicto entre 
una disposición del GATT de 1994 y una disposición de ot ro Acuerdo incluido en el  Anexo 1A, prevalecerá, en 
el grado en que haya conflicto, la disposición del otro Acuerdo.  No nos remitimos a esta nota porque 
entendemos que la presente situ ación no entraña un conflicto. 
725 En la parte pertinente del preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se establece lo 
siguiente:  " Reconociendo la importancia de lo dispuesto en el artículo VII del GATT de 1994 y deseando 
elaborar normas para su aplicaci ón con objeto de conseguir a este  respecto una mayor uniformidad y 
certidumbre." 
726 El artículo 1 del Acuerdo Antidumping dice así:  "Sólo se aplicarán medidas antidumping en las 
circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas 
de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo.  Las si guientes disposiciones regirán la aplicación 
del artículo VI del GATT de 1994 siempre que se tomen medidas de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping".  Véase también el artículo 10 del Acuerdo SMC . 
727 En la parte pertinente del preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias  se establece lo siguiente:  
"Reconociendo  la necesidad de aclarar y refo rzar las disciplinas del GATT de 1994, y concretamente las de su 
artículo XIX (Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados), de restablecer el control 
multilateral sobre las salvaguardias y de supr imir las medidas que escapen a tal control." 
728 Medios de interpretación complementarios con arreglo a lo dispuesto en el artículo 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. 
729 MTN.GNG/NG5/10, párrafo 3. 
730 MTN.GNG/NG5/WGSP/1.  WT/DS392/R 
 Página 215 
 
 
  procedentes de China"731, cuando hemos constatado que es una  MSF que infringe, entre otras 
disposiciones, el párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
7.481  Observamos que los Estados Unidos han ar gumentado que el mero hecho de que el 
Acuerdo  MSF sea un contexto para el apartado b) del artículo XX no significa que el apartado b) del 
artículo XX debe interpretarse como una dispos ición que de algún modo incorpora todas las 
obligaciones del Acuerdo MSF .732  Discrepamos hasta cierto punto.   Teniendo en cuenta nuestra 
conclusión de que el Acuerdo MSF  explica más detalladamente las disposiciones del apartado b) del 
artículo XX y puesto que el Acuerdo MSF  se aplica únicamente a las medidas sanitarias o 
fitosanitarias733, dicho Acuerdo explica por tanto en deta lle las disposiciones del párrafo b) del 
artículo XX en lo que respecta a las medidas sanitari as o fitosanitarias.  Siendo esto así, nos resulta 
difícil aceptar que una MSF cuya inco mpatibilidad con disposiciones del Acuerdo MSF  como los 
artículos 2 y 5, que son explicaciones de las di sciplinas del apartado b) del artículo XX, se ha 
constatado, pueda justificarse de conformidad con esa misma disposición del GATT de 1994.  
Además, recordamos que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo MSF  establece que los Miembros 
tienen derecho a adoptar las medidas sanitarias y fitosanitarias necesarias para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para pr eservar los vegetales, siempre que tales medidas no 
sean incompatibles con las disposiciones de dicho Acuerdo.734  Por consiguiente, en opinión del 
Grupo Especial, una MSF cuya incompa tibilidad con los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF  se ha 
constatado no puede justificarse de conformida d con el apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
7.482  No estamos diciendo que debe realizarse un an álisis del apartado b) del artículo XX en 
relación con el Acuerdo MSF .  Únicamente decimos que, cuando se trata de una MSF, las 
disposiciones del Acuerdo MSF  pasan a ser pertinentes para el aná lisis del apartado b) del artículo XX 
y que, además, cuando se ha constatado que esa  MSF es incompatible con disposiciones del 
Acuerdo MSF  como los artículos 2 y 5, no se pueden aplicar las disciplinas del apartado b) del 
artículo  XX para justificar dicha medida. 
c) Conclusión 
7.483  Concluimos por lo tanto que, como hemos cons tatado que el artículo 727 es incompatible con 
los párrafos 2 y 3 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , los Estados 
Unidos no han demostrado que dicho artículo está jus tificado de conformidad con el apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 . 
N. SI EL ARTÍCULO  727  ES INCOMPATIBLE CON EL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO 
SOBRE LA AGRICULTURA  
7.484  El Grupo Especial observa que China alega que el artículo 727 infringe lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En particular, China pide al Grupo Especial 
que constate que el artículo 727 restringe a cero el  volumen de los productos de aves de corral chinos 
que pueden entrar en los Estados Unidos, lo que da lugar al ma ntenimiento de una "restricción 
                                                      
731 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 111 y 119. 
732 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial. 
733 Por ejemplo, las medidas que están comprendidas en la definición del párrafo 1 del Anexo A y que 
afectan directa o indirectamente al co mercio internacional.  Artículo 1 del Acuerdo MSF . 
734 Observamos que otros acuerdos sobr e el comercio de mercancías con tienen formulaciones similares.  
Por ejemplo, el articulo 10 del Acuerdo SMC , que lleva por título "Aplicaci ón del artículo VI del GATT 
de 1994", establece que "[s]ólo podr án imponerse derechos compensatori os en virtud de una investigación 
iniciada y realizada de conformidad con las disposic iones del presente Acuerdo y del Acuerdo sobre la 
Agricultura".  Véanse también el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias . WT/DS392/R 
Página 216  
 
  cuantitativa de las importaciones" que es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .
735 
7.485  Recordamos que hemos constatado que el artíc ulo 727 es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, titulado "Eliminaci ón general de las restricciones cuantitativas", 
porque el artículo 727 actúa como una prohibición de la importación en los Estados Unidos de 
productos de aves de corral procedentes de China. 
7.486  El Grupo Especial, tras un detenido examen y en aplicación del principio de economía 
procesal, se abstiene de pronunciarse sobre la aleg ación formulada por China al amparo del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Como se explica en la sección VII.G.2 c) supra , la 
jurisprudencia de la OMC reconoce el principio de economía procesal.  El Órgano de Apelación ha 
resuelto sistemáticamente que los grupos especiale s no están obligados a abordar todas las alegaciones 
formuladas por una parte reclamante, a condici ón de que no apliquen el principio de economía 
procesal cuando de ello sólo resulte una solución parcial de la diferencia.  El Grupo Especial 
considera que estas circunstancias no se dan en el presente procedimiento.  De hecho, cree que al formular constataciones en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ha resuelto 
efectivamente los aspectos de la presente diferencia relacionados con las "restricciones" a la 
importación en los Estados Unidos de aves de corral y productos de aves de corral chinos.  El Grupo 
Especial encuentra respaldo para su aplicación del principio de economía procesal en la práctica de 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación en procedimientos anteriores de solución de 
diferencias.  Por ejemplo, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Ley de 1916 
(Japón) , tras constatar una infracción del artículo VI, sost uvo que en el asunto que tenía ante sí el 
artículo VI se refería a la "característica básica" de la medida en litigio más directamente que el 
artículo XI, si bien ello no significaba que el artículo VI pudiera aplicarse sin tener en consideración el párrafo 1 del artículo XI.  En aquella ocasión, el Grupo Especial constató que estaba autorizado a 
aplicar el principio de economía procesal, y decidi ó no examinar las alegaci ones del Japón relativas al 
artículo XI.
736 
7.487  Por las razones arriba expuestas, concluimos  que no sería adecuado que procediéramos a 
pronunciarnos sobre la alegación formulada por Ch ina al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y, por consiguiente, declinamos hacerlo. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 A la luz de las constataciones a rriba expuestas, el Grupo Especial constata que el artículo 727 
es incompatible con: 
a) los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , porque no se basa en una 
evaluación del riesgo que tuvo en cuenta los factores enumerados en el párrafo 2 del 
artículo 5; 
b) el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , porque no se mantiene sobre la base de 
testimonios científicos suficientes; 
c) el  párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , porque la distinción entre el nivel 
adecuado de protección aplicado a los produc tos de aves de corral procedentes de 
China y el aplicado a los procedentes de ot ros Miembros de la OMC es arbitraria o 
injustificable y tiene por resultado una discriminación contra China; 
                                                      
735 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 113 y 114. 
736 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) , párrafo 6.281.  WT/DS392/R 
 Página 217 
 
 
  d) la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF , porque la 
incompatibilidad del artículo 727 con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
implica forzosamente que el artículo 727 es ta mbién incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
e) el artículo 8 del Acuerdo MSF , porque el artículo 727 ha dado lugar a una demora 
indebida en el procedimiento de autorizaci ón del FSIS, y por consiguiente los Estados 
Unidos no han respetado las disposiciones del apartado a) del párrafo 1 del Anexo C 
del Acuerdo MSF . 
8.2 El Grupo Especial declina pronunciarse sobre la alegación de China de que el artículo 727 es 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
8.3 El Grupo Especial constata  además que el artículo 727 es incompatible con: 
a) el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque los Estados Unidos no están 
concediendo inmediata e incondicionalmente a productos similares originarios de 
China una ventaja que han concedido a t odos los demás Miembros de la OMC; 
b) el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, porque, durante el tiempo en que 
estuvo vigente, el artículo 727 impuso una pr ohibición de importar productos de aves 
de corral procedentes de China. 
8.4 El Grupo Especial constata  que el artículo 727 no puede justif icarse al amparo del apartado b) 
del artículo XX del GATT de 1994, por que ha constatado que es incomp atible con los párrafos 2 y 3 
del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
8.5 Por último, el Grupo Especial declina pronunciarse sobre la alegación de China de que el 
artículo 727 es incompatible con el párrafo  2 del artículo 4 del  Acuerdo sobre la Agricultura . 
8.6 Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en  virtud de un acuerdo abarcado se presume que la 
medida constituye un caso de anul ación o menoscabo de las ventajas resultantes de dicho acuerdo.  
Por consiguiente, concluimos que los Estados Uni dos, en la medida en que han actuado de manera 
incompatible con las disposiciones especificadas del Acuerdo MSF  y del GATT de 1994, han anulado 
o menoscabado ventajas para China resultantes de dichos Acuerdos. 
8.7 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD es explícito  por lo que respecta a la recomendación que 
los grupos especiales han de hacer si determinan  que una medida es incompatible con un acuerdo 
abarcado:  "[R]ecomendarán que el Miembro afec tado la ponga en conformidad con ese acuerdo." 
(no se reproducen las notas de pie de página)  Ello no obstante, dado que la medida en litigio 
-el artículo 727- ha expirado, no recomendamos al OSD que pida a los Esta dos Unidos que pongan la 
medida pertinente en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo MSF  y del GATT de 1994. 
8.8 A este respecto, el Grupo Especial hace notar que China ha pedido al Grupo Especial que 
haga uso de las facultades discrecionales que le otor ga la segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD sugiriendo formas en que los Estados Unidos podrían aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.737  En particular, China ha solicitado al Grupo Especial que recomiende a los 
                                                      
737 Primera comunicación escrita de China, párrafo 194. WT/DS392/R 
Página 218  
 
  Estados Unidos que en el futuro no introduzcan  en su legislación disposiciones similares al 
artículo 727.
738 
8.9 El Grupo Especial considera que no debe h acer recomendaciones sobre medidas que no sean 
el propio artículo 727, porque esas otras medidas, in cluidas las futuras, no están comprendidas en su 
mandato.  El Grupo Especial sí señala que l as constataciones que pudiera hacer sobre la 
compatibilidad del artículo 727 con las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados deberían 
aclarar las obligaciones a que se ha hecho referencia y aportar cierta previsibilidad para futuros casos 
relacionados con cuestiones idénticas o similares.739  El Grupo Especial hace notar además que el 
artículo 743, que es la medida más reciente en materia de asignaciones, utiliza ya una formulación 
diferente a la del artículo 727. 
8.10 El Grupo Especial decide por tanto que, en las circunstancias actuales, aunque se pronuncia 
sobre la compatibilidad del artículo 727 con el Acuerdo MSF  y el GATT de 1994, se abstendrá de 
formular recomendaciones en virtud del artículo 19 del ESD en los términos que solicita China. 
 
__________  
  
 
                                                      
738 Declaración oral final de Chin a en la segunda reunión sustantiv a, párrafo 7.  En su primera 
comunicación escrita, cuando todavía esta ba vigente el artículo 727, China había pedido al Gr upo Especial que 
sugiriera a los Estados Unidos que aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD i) retirando la medida y ii) comprometiéndose a excluir de cualquier medida futura una formulación idéntica (o sustancialmente 
similar) a la utilizada en el artículo 727.  Prim era comunicación escrita de China, párrafo 194. 
739 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero inoxidable (México) , párrafo 161.