ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG161/6 
5 de mayo de 2006 
 
 (06-2176) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Original:   inglés 
  
 
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS 
ESTADOS UNIDOS Y SINGAPUR 
Preguntas y respuestas
 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 4 de ma yo de 2006, se distribuye a petición de las 
delegaciones de los Estados Unidos y Singapur.   En el presente documento se reproducen las pre guntas dirigidas a las Partes y las respuestas 
correspondientes, siguiendo el orden de los temas tratados en el documento WT/REG161/3, en lo 
referente a los aspectos del Acuerdo relativos a l as mercancías, y en el documento WT/REG161/4, en 
lo referente a los aspectos del Acuerdo relativos a los servicios.  
_______________ 
 
 
ASPECTOS RELATIVOS A LAS MERCANCÍAS
 
  
I. INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO 
3. Ámbito 
1. Observamos que en la última reunión (febrero  de 2005) la Partes señalaron que la tasa 
de utilización de los contingentes arancelarios p referenciales era del cero por ciento  ¿Se ha 
registrado algún cambio en esta cifra en 2005? 
 En 2005, Singapur utilizó íntegramente las cantidades comprendidas en el contingente en 
relación con los contingentes arancelarios para el azúcar.  II. DISPOSICIONES RELATIVAS AL COMERCIO  3. Normas de origen 
 
2. De conformidad con el anexo 3B:  Iniciativa de abastecimiento integrado, "para obtener 
la condición de "originario" en el sentido del AL C sólo existe un requisito de expedición directa, 
y no una norma de origen preferencial".  ¿Supone esta cláusula que se concederá acceso 
preferencial a todos los productos procedentes de un tercer país importados por los Estados 
Unidos a través de Singapur? 
 Como explicaron los Estados Unidos en el  documento WT/REG161/5, "[l]os productos que 
figuran en el anexo 3B ya se benefician de franqui cia arancelaria en régimen NMF.  Con arreglo a 
esta disposición, para obtener la condición de originario en el senti do del ALC sólo existe un requisito 
de expedición directa, en vez de una norma de origen preferencial". WT/REG161/6 
Página 2  
 
  3. El Acuerdo reconoce la "relació n específica entre la disponibilidad comercial de las 
importaciones en los Estados Unidos y el concepto  de origen aplicado a los textiles fabricados en 
las Partes del ALC".  ¿Podrían explicar los Es tados Unidos cuál es el significado de esta 
disposición en la práctica? 
 Como se indica en el documento WT/REG161/5,  en la práctica, de conformidad con el 
artículo 3.17, si se considera que un determina do hilado o tejido es un producto que no ha estado 
disponible en los Estados Unidos en forma oportuna y cantidades comerciales, con arreglo a lo dispuesto en la Ley de Crecimiento y Oportunidad es para África o en la Le y de Asociación Comercial 
para la Cuenca del Caribe, ese hila do o tejido podrá utilizarse para el aborar prendas de vestir que 
recibirán un trato arancelario preferencial en el ma rco del ALC entre los Estados Unidos y Singapur.  
IV. OTROS ASPECTOS 
 3. Derechos de Propiedad Intelectual  
4. ¿Podrían las Partes confirmar que las ma rcas de fábrica o de comercio que responden a 
la definición que figura en la nota 8 del Acuerdo constituyen indicaciones geográficas? 
 La nota 16-6 del Acuerdo (a la que se supone que se refiere la pregunta) trata del grado en que 
una indicación geográfica puede constituir una marca de  fábrica o de comercio.  Una marca de fábrica 
o de comercio puede constituir una indicación geog ráfica en la medida en que consista en una 
indicación que responda a la definición de indicación ge ográfica contenida en el Acuerdo.  No existe 
la nota 8 mencionada en la pregunta, y la nota 16-8 no se relaciona con las indicaciones geográficas ni con las marcas de fábrica o de comercio. 
5. ¿Niega o limita el Acuerdo de alguna form a el derecho de las Partes de establecer o 
mantener un sistema sui generis  de protección de las indicaciones geográficas? 
 No, siempre que el sistema se atenga a las obligaciones previstas por el Acuerdo. 
6. El Acuerdo, a diferencia del Acuerdo sob re los ADPIC, no incluye una sección específica 
sobre indicaciones geográficas, sino que sólo hace referencia a las indicaciones geográficas 
protegidas a través de las marcas de fábrica o de comercio.  Además, el nivel de protección que 
establece el Acuerdo para las marcas de fábrica o comercio corresponde al nivel establecido en 
el Acuerdo sobre los ADPIC (artículo 16).  ¿Afect a este hecho de alguna manera al nivel mínimo 
de protección que las Partes deben arbitrar en su  legislación de conformidad con los artículos 22 
y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC?  En caso afirmativo, ¿de qué forma? 
 El Acuerdo no afecta a las obligaciones contraídas por las Partes en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC respecto de los niveles de protección de las indicaciones geográficas. 
 
7. ¿Intenta el Acuerdo aplicar o aumentar de  algún modo el nivel de protección de las 
indicaciones geográficas que se establece en la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC? 
 En el Acuerdo no se aborda específicamente el nivel de protección de las indicaciones 
geográficas que se establece en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 a. En caso de respuesta negativa: 
  WT/REG161/6 
 Página 3 
 
 
   - ¿Cuál es el objeto de la inclusión de las indicaciones geográficas en el Acuerdo si 
no se trata de establecer una protección mínima o más amplia de esas 
indicaciones, como dispone el Acuerdo sobre los ADPIC?  
 
 El párrafo 2 del artículo 16, del Acuerdo aclara, entre otras cosas, que las indicaciones 
geográficas pueden constituir marcas de fábrica o de comercio y pueden ser protegidas por un sistema 
de marcas de fábrica o de comercio, y que los titula res de marcas (incluidas las marcas de fábrica o de 
comercio que constituyan indicaciones geográficas) tien en derechos ante la utilización de signos que 
puedan provocar confusión, incluso si esos signos constituyen indicaciones geográficas.  
 
 b. Si la respuesta es positiva:    
 - ¿Considerarían las Partes que la ut ilización de cualquier signo que indique o 
sugiera que el producto o servicio de que se trate proviene de una región geográfica distinta del verdadero lugar de origen, de modo que induzca al 
público a error en cuanto al origen geogr áfico del producto o servicio;  u otra 
utilización que constituya un acto de competencia desleal, en el sentido del artículo 10 del Convenio de París, podr ía dar lugar a confusión de conformidad 
con el artículo 4.7 del Acuerdo? 
  - ¿Podría recurrirse a la protección, establecida en el Acuerdo, de una indicación 
geográfica que esté comprendida en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC 
y que esté protegida por una marca de fá brica o de comercio en una de las 
Partes?  ¿Podría considerarse que el uso por terceros de esa indicación 
geográfica protegida, sin el consentimiento del titular puede dar lugar a confusión en todos los casos en que los productos o servicios no sean originarios 
del lugar designado, incluso cuando se indique el verdadero origen del producto 
o se utilice la indicación geográfica tr aducida o acompañada por expresiones 
tales como "clase", "tipo", "estilo", "i mitación", u otras análogas?  Si la 
respuesta a la pregunta anterior es negat iva ¿en qué forma cumple el Acuerdo 
con el nivel mínimo de protección de las indicaciones geográficas estipulado en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC? 
 
 El hecho de que el uso concreto de un signo pueda dar lugar a una probabilidad de confusión 
no puede determinarse en forma aislada sino que dependerá de las circuns tancias particulares del 
asunto y de la legislación interna de las Partes.  Por otro lado, cabe recordar también que el Acuerdo 
no disminuye los derechos y obligaciones de las Pa rtes previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
8. ¿Afecta el Acuerdo de alguna forma al  equilibrio entre indicaciones geográficas y 
marcas de fábrica o de comercio establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC?  En caso 
afirmativo ¿de qué modo? 
 No, en el Acuerdo queda recogida la relaci ón que se establece en el Acuerdo sobre los ADPIC 
entre marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas. 
 
9. ¿Prevé alguna de las Partes establecer la coexistencia de las indicaciones geográficas y 
las marcas de fábrica o de comercio en determin ados casos como excepciones limitadas de los 
derechos conferidos por una marca de fábrica o de  comercio, de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 16.2 del ALC entre los Estados Unidos y Singapur? 
 El Acuerdo afianza el derecho de los titulares de  marcas de fábrica o de comercio registradas, 
como se establece en el artículo 16 del Acuerdo sobr e los ADPIC y en el párrafo 2 del artículo 16.2 
del Acuerdo, con sujeción únicamente a las limitada s excepciones que figuran en el artículo 17 del WT/REG161/6 
Página 4  
 
  Acuerdo sobre los ADPIC y en el párrafo 3 del artí culo 16.2 del Acuerdo.  Por consiguiente, toda 
excepción a los derechos de marcas de fábrica o de comercio conforme a las leyes de las Partes habrá de atender a estas obligaciones;  esa determinación se llevará a cabo por lo general con arreglo a la 
legislación interna de las Partes, según las circunstancias de cada caso. 
10. ¿Sería posible, al respecto, que en alguna  de las Partes los productores locales de un 
producto que reúna las condiciones de indicación geográfica la registren, aun cuando sea igual, 
o tan similar que cause confusión, a una marca de fábrica o de comercio que no corresponda a 
la definición de la nota 8 del Acuerdo pero fuera  obtenida antes de que se solicite el registro de 
la indicación geográfica, de modo que coexistirían en el mercado? 
 La decisión de protección de un signo depende de  las circunstancias de cada caso, al igual que 
la de si la utilización de un signo respecto de una ma rca de fábrica o de comercio existente causaría la 
posibilidad de una confusión.  T oda determinación de si el signo pue de protegerse y si un titular de 
una marca de fábrica o de comercio existente puede  impedir su uso dependerá  de las circunstancias 
concretas.  WT/REG161/6 
 Página 5 
 
 
  SERVICIOS  
  
II. DISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS 
 1. Eliminación de las restricciones discriminatorias
 
11. Conforme a lo indicado en la respuesta proporcionada por las Partes en abril, 
observamos que el artículo 8.7 prevé un mecani smo de irreversibilidad para consolidar la 
liberalización de toda medida existente enumerada en el anexo 8A. 
 ¿Se ha aplicado el mecanismo de irreversibilidad? 
 
 El mecanismo de irreversibilidad se aplicaría au tomáticamente a las medidas que figuran en el 
anexo I que cualquiera de las Partes liberalizas e después de la entrada en vigor del ALC. 
 
__________