RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/222 
12 de enero de 2007 
 
 (07-0163) 
Órgano de Solución de Diferencias 
21 de noviembre de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 21 de noviembre de 2006  
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia ) 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................3  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ............................................................................................................... ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ............................................7  
2. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los procedimientos conexos posterio res en el marco de la OMC................................................7
 
a) Declaraciones de Honduras y Panamá........................................................................................7  
3. Estados Unidos - Ley de Compensación por Continuación del Dumping o 
Mantenimiento de las Subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....9 
a) Declaraciones del Canadá, las CE y el Japón .............................................................................9  
4. Declaración del Ecuador sobre el régimen de las Comunidades Europeas para la 
importación, venta y distribución de bananos......................................................................12  
5. Estados Unidos - Directiva sobre fian zas aduaneras para determinadas 
mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios..........................................14  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India .............................14  
6. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos....................................................................16  
a) Informes del Grupo Especial ................................................................................................... 16 WT/DSB/M/222 
Página 2  
 
  7.
 Adopción del proyecto de Informe Anual (2006) del Órgano de Solución de 
Diferencias .................................................................................................................... ...........20  
8. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) .........................................20  
a) Declaraciones formuladas por los Estados Uni dos y las CE relativas a la intervención 
del Brasil en la reunión del OSD de 26 de octubre de 2006 sobre la composición del 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21. ...........................................................................20  
  WT/DSB/M/222 
 Página 3 
 
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.48) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.48) 
c) Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.23) 
1. El Presidente  recuerda que en el párrafo 6 del artícu lo 21 del ESD se dispone que "[a] menos 
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propon e que los tres puntos a que acaba de referirse se 
examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.48) 
2. El Presidente  señala a la atención de la reunión el documento WT/DS176/11/Add.48, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de noviembre de 2006, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en el informe de situaci ón, durante la actual legislatura del Congreso, se 
han presentado en el Senado y la Cámara de Repr esentantes de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas por las que se aplicarían las recome ndaciones y resoluciones de l OSD en la presente 
diferencia.  La Administración de los Esta dos Unidos sigue trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE deben insistir, una vez más, en 
la continua inacción de los Estados Unidos en esta  diferencia.  Los Estados Unidos han repetido cada 
mes que su Administración está trabajando con el Congreso estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las CE  desean saber algo más sobre esos esfuerzos y 
percibir algunos resultados.  Sin embargo, desd e marzo de 2005, han visto, cada mes, informes de 
situación que son idénticos.  Y, durante más de cu atro años y medio, no han podido apreciar ningún 
progreso serio en el cumplimiento de la resolución del OSD.  Las CE lamentan esta situación tanto como pueden lamentarla los Estados Unidos.  Pero sigue siendo cierto que el hecho de que se haga 
caso omiso en forma persistente de obligaciones fundamentales recogidas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC socava la autoridad de ese Acuerdo.  La reciente decisión de la Administración 
estadounidense de denegar, por motivos de políti ca exterior, la licencia específica que habría 
permitido que se renovara el registro de la ma rca Havana Club transm ite también un mensaje 
inapropiado.  La renovación no habría cedido ni otorgado derechos.  Sólo  habría mantenido el 
statu quo y, de ese modo, habría permitido que los tribunales estadounidenses decidieran, en los 
procedimientos en curso, quién es el titular legítimo de esa marca.  La titularidad de los derechos de 
propiedad intelectual debe decidirse en los tribun ales de acuerdo con la ley, sin que intervengan 
consideraciones políticas.  Si otros siguieran el ejemplo de esta decisión, se perjudicarían gravemente 
los esfuerzos encaminados a promover en todo el mundo la protección de los derechos de propiedad WT/DSB/M/222 
Página 4  
 
  intelectual basada en normas.  Por lo tanto, las CE invitan a los Estados Unidos a que reconsideren su 
posición teniendo en cuenta los graves efectos perjudic iales de ésta.  Por último, las CE instan a los 
Estados  Unidos, el único Miembro de la OMC que incumple sistemáticamente las resoluciones 
adoptadas por grupos especiales en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, a ponerse en conformidad con dicho Acuerdo. 
5. El representante de Cuba
 dice que, pese a que han transcurrido casi cinco años desde que 
el OSD adoptara las resoluciones y recomendacion es sobre el artículo 211, los Estados Unidos 
continúan sin cumplirlas y, además, siguen presen tando informes vacíos y carentes de compromiso 
acerca de los trabajos que la Administración estadounidense dice estar realizando en pos de una solución y el establecimiento de la fecha en que la  misma podría alcanzarse.  De sde los inicios de esta 
diferencia, Cuba ha de nunciado sistemáticamente los indiscu tibles motivos y circunstancias que 
llevaron a los Estados Unidos a aprobar el artículo 211 dentro de su Ley de Asignaciones de 1998, 
que han sido satisfacer los intereses de la compañía Bacardi para despojar a los titulares de la marca 
Havana Club de sus derechos sobre la misma en el territorio estadounidense.  La actitud de los 
Estados Unidos sienta un precedente negativo para  la protección de los derechos de propiedad 
intelectual de cualquier otro Miembro de la OM C en ese territorio y difiere totalmente de la 
protección que brinda su país a miles de marcas estadounidenses registradas en territorio cubano. 
6. A pesar de esta irrefutable verdad, en la pasada reunión del OSD, los Estados Unidos 
afirmaron que las resoluciones y recomendaciones sobre esta diferencia no se referían a ningún 
procedimiento relativo a una marca en particular ni guardaban relación con él.  Peor aún, los Estados 
Unidos tratan de justificar su inaceptable decisi ón de denegar la solicitud de renovación de la marca 
Havana Club con argumentos cuestionables de política exterior.  El artículo 211, declarado 
incompatible con las normas y principios fundame ntales de la OMC, debió ser derogado hace mucho 
tiempo.  Sin embargo, todavía sigue vigente y gracias a él se continúan perjudicando los legítimos derechos de empresarios cubanos y franceses.  Lo s Estados Unidos tienen muy mala reputación en 
la OMC debido a sus continuos incumplimientos de l as resoluciones del OSD.  Prueba de ello es que 
en el primer punto del orden del día de las últimas reuniones figuran diferencias de larga data, como la 
que se está examinando.  Esta situación erosiona  cada vez más la credibilidad del mecanismo de 
solución de diferencias y atenta contra el sistema multilateral de comercio, elementos contra los que 
han alertado ya varios Miembros de la OMC.  Cuba  reitera una vez más su llamamiento a los Estados 
Unidos para que adopten una pronta y efectiva acción a fin de hacer valer las resoluciones y 
recomendaciones del OSD y los Acuerdos de la  OMC derogando el artículo 211, única solución 
posible a esta diferencia. 
7. El representante del Brasil
 dice que, al declarar en dos lugares -en el párrafo 3 de su artículo 3 
y en el párrafo 1 de su artículo 21- que el pronto cumplimiento es esencial para el funcionamiento 
eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y 
obligaciones de los Miembros, el ESD deja totalmen te claro que el pronto cumplimiento es una de las 
piedras angulares del mecanismo de solución de di ferencias de la OMC.  El Brasil afirma que 
situaciones como la que se examina no están en ar monía con este principio fundamental.  Además, las 
situaciones de incumplimiento en las que no hay nin guna perspectiva de soluci ón alteran el equilibrio 
cuidadosamente negociado de  derechos y obligaciones, en detrimen to no sólo de la parte reclamante 
sino también de todos los Miembros.  Teniendo en cuenta estas consideraciones,  el Brasil insta a los 
Estados Unidos a que adopten urgentemente las medidas necesarias para poner fin a las infracciones 
constatadas en esta diferencia. 
8. El representante de la India  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su informe 
de situación y su declaración.  Sin embargo, la India se siente obligada a insistir una vez más en que el 
principio del pronto cumplimiento de las resolu ciones y recomendaciones del OSD parece estar 
ausente en esta diferencia.  Esto es motivo de gran preocupación a nivel sistémico ya que han 
transcurrido casi cinco años desde que el OSD a doptó sus recomendaciones y resoluciones en el  WT/DSB/M/222 
 Página 5 
 
 
  presente asunto.  La India insta de nuevo a las pa rtes en esta diferencia a que informen al OSD de 
cómo tienen intención de alcanzar el objetivo de una pronta solución. 
9. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación agradece a 
Cuba la  declaración realizada en la presente reunión y desea asociarse plenamente a la misma.  Su país considera justa la reclamación de Cuba, ta l y como lo demostró el OSD cuando señaló que el 
artículo 211 es incompatible con los Acuerdos y princi pios fundamentales de la OMC.  Su país ha 
tomado igualmente nota del informe de situación pr esentado por los Estados Unidos en el cual, una 
vez más, se pone en evidencia el poco interés que tiene ese país en ponerse al día con las 
recomendaciones del Grupo Especial.  La situación que se analiza una vez más en la presente reunión 
es de gran preocupación para su país.  Señala que  en la mayoría de los casos en los que los grupos 
especiales han fallado a favor de los países en desarr ollo, las recomendaciones no han sido aplicadas.  
Esto no sólo perjudica a Cuba sino que, al mismo tie mpo, erosiona el Entendimiento sobre Solución 
de Diferencias, que su país considera un elemento esencial para aportar segurid ad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio.  El incumplimi ento de los Estados Unidos afecta también a los 
pilares básicos por los que se rige el Acuerdo s obre los ADPIC y a la credibilidad de la OMC.  
Además, la arbitrariedad y discrecionalidad de los Estados Unidos en la aplicación de las 
recomendaciones  de los grupos especiales genera en  su país una legítima reticencia a la hora de 
negociar y asumir nuevos compromisos en las negoc iaciones del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias e incluso en las negociaciones de la Ro nda de Doha.  Su país desea manifestar una vez 
más su enorme preocupación ante la reciente d ecisión de la Oficina de Patentes y Marcas de los 
Estados Unidos de denegar la solicitud de renovación del registro de la marca "Havana Club" 
presentada por la empresa cubana titula r de la misma.  Esto es posible al amparo del arbitrario e ilegal 
artículo 211, que ha permitido a una poderosa empresa norteameri cana apropiarse de la marca 
Havana Club.  Sin embargo, su delegación insta nuevamente a las partes a alcanzar una pronta solución de esta diferencia, enmarcada en el respeto de los Acuerdos de la OMC. 
10. El representante de China
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe y su 
declaración.  Como han manifestado otras de legaciones, han transcurrido aproximadamente 
cinco años desde que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
esta diferencia.  Sin embargo, la cuestión de la aplicación se sigue examinando en el OSD.  Es de 
lamentar que el informe de situación sometido al OSD en la presente reunión sea idéntico al 
presentado el mes anterior y no pr oporcione nueva información sobre la fecha en que se resolverá esta 
cuestión a satisfacción de las partes en la diferenc ia y los demás Miembros de la OMC.  Aunque 
China es consciente de que la aplicación puede plant ear dificultades, la demora indebida de la plena 
aplicación de las resoluciones del OSD ha sido causa de preocupaciones sistémicas sobre el 
funcionamiento y la eficiencia del sistema de solu ción de diferencias.  Seña la que el párrafo 1 del 
artículo 21 del ESD dispone que para  asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de 
todos los Miembros es esencial el pronto cump limiento de las recomendaciones o resoluciones 
del OSD.  Por lo tanto, China insta de nuevo a lo s Estados Unidos a aplicar plenamente, lo antes 
posible, las decisiones del OSD en esta diferencia. 
11. El representante de Bolivia  dice que su delegación, después de escuchar el informe de los 
Estados Unidos, reitera su preocup ación ante la falta de avances es tadounidenses para la eliminación 
del artículo 211 de conformidad c on las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El incumplimiento 
de las recomendaciones del OSD atenta contra la cr edibilidad del sistema multilateral de comercio, en 
el cual todos los Miembros tienen derechos y ob ligaciones, sean países desa rrollados, en desarrollo o 
menos adelantados.  En esta etapa, resulta lamentab le la postergación continua del fallo del OSD, por 
las repercusiones sistémicas que trae consigo y po r la falta de cumplimiento de las obligaciones 
resultantes del sistema de derechos de propiedad intelectual del Acuerdo sobre los ADPIC, que ha 
perjudicado a un país en desarrollo por más de cu atro años.  Una vez más, Bolivia, como otros 
Miembros, insta a los Estados Unidos a cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia. WT/DSB/M/222 
Página 6  
 
  12. El representante de la Argentina
 dice que su delegación desea apoyar las declaraciones 
pronunciadas por los anteriores oradores y repite, una vez más, su llamamiento en pro de un 
cumplimiento completo y rápido de las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
Señala que, además de obligaciones jurídicas, los Miembros han asumido compromisos morales.  Esto quiere decir que esos compromisos también tendrán que respetarse, aunque los resultados sean menos 
favorables. 
13. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país asegura a los Miembros que toma en 
serio su responsabilidad de aplicar  las recomendaciones y resoluciones  del OSD.  En respuesta a la 
sugerencia de que el hist orial de los Estados Unidos en lo que se refiere al cumplimiento es deficiente, 
declara que los hechos simplemente no respaldan esa afirmación.  En realidad, el historial de los 
Estados Unidos muestra que han cumplido plenamente sus obligaciones en la gran mayoría de las 
diferencias en que han participa do.  En cuanto al pequeño número restante, los Estados Unidos se 
están esforzando activamente por lograr el cumplimi ento.  En respuesta a una observación relativa al 
registro de una marca, afirma que ninguna de las recomendaciones o reso luciones del OSD en este 
procedimiento se refiere a la renovación de marcas de fábrica o de comercio específicas, por lo que la 
cuestión no está relacionada con la aplicación de  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
14. El representante de Cuba  dice que, en las tres últimas reuniones, su delegación ha oído a los 
Estados Unidos formular los mismos argumentos.  Si n embargo, lo que declara ese país no es válido.  
La decisión del OSD respecto del ar tículo 211 debe ponerse en relación c on el "robo" de la marca.  Lo 
que dicen los Estados Unidos simplemente no es cr eíble.  Cuba sólo les pide que realicen el 
cumplimiento.  Los Estados Unidos, con un gesto de  buena fe, podían haber ma ntenido, por lo menos, 
el statu quo  en lugar de empeorar la situación al nega rse a reconocer los derechos de propiedad 
intelectual de Havana Club en su territorio.  En la próxima reunión del OSD, Cuba proporcionará más 
detalles acerca de esta importante cuestión. 
15. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS184/15/Add.48) 
16. El Presidente  señala a la atención de la reunión el documento WT/DS184/15/Add.48, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
estadounidenses aplicadas a determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón. 
17. El representante de los Estados Unidos  dice que, el 23 de noviembre de 2002, antes de que 
finalizara el plazo para la aplicación, las autori dades estadounidenses del Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos se ocuparon de las reco mendaciones y resoluciones del OSD respecto del 
cálculo de los márgenes antidumping en la investig ación sobre los derechos antidumping aplicados al 
acero laminado en caliente en litigio en esta dife rencia.  La Administración estadounidense sigue 
apoyando enmiendas legislativas que modificarán la  legislación antidumping de los Estados Unidos, a 
fin de que no surjan en el futuro incompatibilidad es con las normas de la OMC, y está trabajando con 
el Congreso estadounidense con miras a la aprobaci ón de esas enmiendas.  Pero los Estados Unidos 
ponen de relieve que la cuestión a que se refiere esta investigación determinada ha sido resuelta. 
18. El representante del Japón  dice que su país toma nota de la declaración pronunciada por los 
Estados Unidos y de su último informe de si tuación.  Es alentador para el Japón que la 
Administración estadounidense continúe trabajando con el Congreso de los Estados Unidos para  WT/DSB/M/222 
 Página 7 
 
 
  promulgar la legislación H.R.2473.  Sin embargo, ha transcurrido ya año y medio desde que esa 
legislación se presentó al Congreso.  En ese tiem po, el Japón no ha obser vado ninguna evolución 
tangible al respecto.  La aplicación completa y pr onta de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
es esencial para mantener la cred ibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC, opinión 
que comparten otros Miembros, incluidos los Estados  Unidos, en su calidad de Miembro importante y 
responsable de la OMC.  El Japón desea expres ar nuevamente su viva esperanza de que la 
Administración estadounidense acelere sus esfuerzos pa ra trabajar con el Congreso de los Estados 
Unidos. 
19. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.23) 
20. El Presidente  señala a la atención de la reunión el documento WT/DS160/24/Add.23, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
21. El representante de los Estados Unidos  dice que su país asegura de nuevo a los Miembros que 
toma en serio su responsabilidad de aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  Como se 
señala en el informe de situación presentado por los Estados Unidos, la Administración estadounidense está trabajando en  estrecha colabor ación con el Congreso de los Estados Unidos y 
celebrando consultas con las CE con miras a alcanzar  una solución mutuamente satisfactoria de este 
asunto. 
22. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que se ha encomendado a su delegación 
que formule la siguiente declaración, esperando que se reciba con mayor facilidad:  "La protección de 
la propiedad intelectual se ha establecido para pr oteger la creatividad.  Pero en los informes de 
situación presentados por los Estados Unidos, la creatividad es escasa.  Se observa siempre el mismo 
incumplimiento de las normas convenidas por la com unidad internacional.  Es una pena que en cinco 
años no se haya informado de ningún progreso en absoluto.  No comprendemos por qué los Estados Unidos desean seguir siendo culpables.  Los exhor tamos a que cumplan por fin sus obligaciones, lo 
cual será bueno para la humanidad y hará feliz a este Comité". 
23. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos"1 y los procedimientos conexos posteriores 
en el marco de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras y Panamá 
24. El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Honduras y Panamá e invita a los representantes de  cada uno de estos países a que hagan uso de la 
palabra. 
                                                      
1 WT/DS27. 
 WT/DSB/M/222 
Página 8  
 
  25. El representante de Honduras
 dice que su país desea hacer referencia a sus anteriores 
declaraciones acerca de esta diferencia.  Como d eclaró su delegación en reuniones anteriores 
del OSD, Honduras continúa preocupado por la inco mpatibilidad con las normas de la OMC de las 
medidas que han tomado las CE para cumplir las de cisiones en el asunto Banano III.  En efecto, casi 
una década después de la adopción de ese informe por el OSD, Honduras todavía sigue esperando que 
las CE le den cumplimiento.  Las consultas sostenidas con las CE en enero de 2006 no resolvieron las 
discrepancias existentes.  Por el contrario, durante  todo ese año, las CE no han acordado ninguna clase 
de satisfacción comercial.  Como su país ha manifestado muchas veces a las CE y al OSD, el sector bananero es de gran importancia para la economía en desarrollo de Honduras.  Más del 72 por ciento 
de la producción de banano se exporta.  Las export aciones de banano generan un ingreso anual de más 
de 200 millones de dólares EE.UU.  El sector bananero  representa una de las fuentes de empleo más 
importantes de Honduras, ya que conforma n actualmente su industria bananera más 
de 20.000 productores de banano y más de 82. 000 trabajadores organizados.  Debido a que la 
información comercial comunitaria confirma mes tras mes que, en el marco del régimen ilegal de 
las CE, la industria bananera hondureña está sufrien do grandes pérdidas en los volúmenes destinados 
a las CE y en su participación en dicho mercado, continúa siendo imperativo que se halle una solución 
a corto plazo para el acceso de Honduras.  En  tal sentido, Honduras nuevamente solicita a los 
Miembros que le ayuden a promover la resolución pron ta y plena de esta diferencia comercial, que sea 
conforme con todos los derechos y obligaciones deri vados del sistema de solución de diferencias. 
26. El representante de Panamá
 dice que la posición de su pa ís respecto de este asunto no ha 
cambiado.  A menos que este régi men ilegal mejore a corto plazo, Panamá tiene mucho más que 
perder que la mayoría de los intereses de abastecimiento NMF.  Panamá es uno de los 
dos "abastecedores principales" de banano al mercado de las CE.  El banano representa el sector agrícola más importante de Panamá, y casi la tota lidad de las importaciones de banano del país se 
envían al mercado de las CE.  Con el arreglo discrim inatorio actual, la participación panameña en el 
mercado comunitario ya ha disminuido en más de l 11 por ciento, y los mermados volúmenes que se 
envían a ese mercado se están vendiendo con una rentabilidad muy disminuida.  Las pérdidas de 
réditos, ingresos y empleo que afronta Panamá golpearán de  forma desproporcionada a sus poblaciones rurales más pobres.  Las CE son conscient es de estas dificultades.  Se les han recordado 
durante 11 meses en cada una de las reuniones del OSD.  La información estadística de fuentes 
internas de las propias CE ha registrado el despl azamiento y las transferencias de inversión que 
Panamá está experimentando.  En lugar de tratar  de que su arreglo actual cumpla las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC, las CE continúan pidiendo más tie mpo para revisar las 
estadísticas, mientras dejan claro que, según su criteri o, el presente arreglo es aceptable en su forma 
actual.  Debido a la importancia social y económic a de este asunto para Pana má, la única opción que 
tiene su país es insistir en un pronto cumplimien to, y está trabajando con otras partes interesadas para 
lograr ese resultado. 
27. La representante de Nicaragua
 dice que su delegación desea recordar brevemente lo que 
significa para Nicaragua el sector bananero.  La industria del banano nicaragüense provee miles de 
empleos para la población rural, de la cual casi el 70 por ciento vive por debajo del índice de pobreza.  
La producción de banano, cultivado en el 26 por cien to de la zona agrícola de Nicaragua, representa 
un alto porcentaje de los ingresos del país provenient es de la agricultura.  A pesar de que la industria 
bananera nicaragüense, con sus muchas ventajas natu rales, históricamente destinó sus exportaciones a 
las CE, Nicaragua está ahora totalmente excluida del mercado del banano com unitario.  La ventaja 
resultante del precio de 4,22 dólares EE.UU. por caj a que se otorga a los proveedores preferenciales 
ha hecho que las ventas de Nicaragua a las CE haya n dejado de ser lucrativas.  Esto a su vez ha 
frenado las inversiones en una forma que ha puesto en riesgo la totalidad de la industria nicaragüense.  
Cuando entraron en vigor los acuerdos de libre comerc io entre las CE y los países ACP, los incentivos 
discriminatorios que ahora desvían fuera de países co mo Nicaragua las inversiones y las decisiones de 
abastecimiento sólo podían empeorar.  Aun cua ndo Nicaragua ha solicitado satisfacción comercial 
durante los últimos 12 años, ninguna se le ha otorga do.  Este asunto ya no se refiere sólo al banano.   WT/DSB/M/222 
 Página 9 
 
 
  Para que los sectores de Nicaragua puedan atraer i nversiones y generar empleo , debe existir confianza 
en que las preocupaciones comercia les nicaragüenses serán resueltas de conformidad con los derechos 
y obligaciones que otorga la OMC.  En tal virtud, es el deber de su delegación solicitar a los Miembros de la OMC que se unan a Nicaragua y a otros para solicitar una solución a este asunto que 
sea conforme con los objetivos de cumplimiento del ESD y tenga en cuenta las necesidades de los 
países en desarrollo. 
28. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean remitirse a sus 
declaraciones anteriores en las que explicaron por qué esta cuestión no es una "cuestión de aplicación" abarcada por el artículo 21 del ESD.  Las CE si guen estando dispuestas a atender en los foros 
apropiados las preocupaciones de los abastecedores latinoamericanos en relación con su régimen de 
importación.  Las CE son muy conscientes de la importancia que tiene la  rama de producción del 
banano para los países latinoamericanos y los pa íses ACP y siempre han tenido en cuenta esos 
intereses.  Mantienen contactos regularmente con los Miembros de la OMC interesados para examinar 
esta cuestión, incluida la reconsolidación del arancel NMF.  Las CE siempre se han comprometido y siguen comprometiéndose a mantener el acceso a su  mercado de todos los países abastecedores de 
banano.  Contrariamente a lo declarado por Hondur as, Nicaragua y Panamá en la reunión anterior 
del OSD y en la presente reunión, los datos dis ponibles hasta la fecha sobre el total de las 
importaciones NMF no dan motivo alguno para pensar que no se mantiene ese acceso.  Hasta ahora el nuevo arancel de las CE ha dado lugar a un incr emento de las importaciones, tanto de los 
abastecedores NMF como de los ACP en comparación con los años anteriores.  Los compromisos de las CE no incluyen el de "garantizar una partic ipación específica en el mercado" sino sólo un acceso 
al mercado equivalente. 
29. El representante del Brasil
 dice que su país desea agradecer a Honduras y Panamá que hayan 
planteado esta cuestión ante el OSD.  Como se ha dicho anteriormente, este asunto tiene repercusiones 
sistémicas y concierne a todos los Miembros de  la OMC.  Recordando que la aplicación de los 
resultados de las diferencias sobr e el banano aún no se ha completado, el Brasil señala que las CE no 
han establecido un régimen arancelario definitiv o para el banano importado en régimen NMF.  
El Brasil reconoce los esfuerzos que han realiza do las CE para iniciar con los abastecedores de 
banano las negociaciones previstas en el artículo XXV III, pero señala que aún no se ha establecido un 
nuevo arancel consolidado para el banano.  A este respecto, el Brasil insta a las CE a que completen las negociaciones con todos los abastecedores NM F que reúnen las condiciones necesarias de 
conformidad con el artículo XXVIII de l Acuerdo General de 1994, con miras a finalizar el proceso lo 
antes posible.  Aunque el Brasil no se opone a que las CE tengan o mantengan esquemas 
preferenciales para el banano, está aceptado que los abastecedores NMF tiene n derecho a que existan 
normas claras y transparentes que aseguren la previs ibilidad de las condiciones de acceso al mercado 
de las CE y las futuras decisiones en materia de inversión. 
30. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Ley de Compensaci ón por Continuación del Dumping o 
Mantenimiento de las Subvenciones de 2000:   Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las CE y el Japón 
31. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón e invita a los representantes de cada uno de esos 
países a que hagan uso de la palabra. 
32. El representante del Canadá  dice que, aunque su país aprecia los pasos que han dado los 
Estados Unidos para aplicar las resoluciones y r ecomendaciones del OSD en esta diferencia, ese país WT/DSB/M/222 
Página 10  
 
  sólo ha derogado la Enmienda Byrd para el futuro .  Con arreglo a los términos de esta legislación, 
todavía se pueden pagar a los productores estadounidenses los derechos antidumping y compensatorios percibidos hasta el 30 de septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá considera que 
no es exacta la afirmación -hecha por los Estados Unidos en el último informe de situación que 
presentaron hace más de nueve meses- de que habían  "adoptado las medidas necesarias para aplicar 
las resoluciones y recomendaciones" en esta diferencia .  El Canadá pide, pues, a los Estados Unidos 
que vuelvan a presentar informes de situ ación y que deroguen la Enmienda Byrd. 
33. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, al final de este mes, los Estados 
Unidos habrán completado su sexta distribución a la rama de producción estadounidense de los 
derechos antidumping y compensatorios percibidos de conformidad con la Ley de Compensación por 
Continuación del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones (CDSOA).  Además, por primera 
vez, los derechos percibidos sobre productos pr ocedentes de países partes en el TLCAN no se 
distribuirán de acuerdo con una orden del Tribunal de Comercio Internacional que resolvió que la 
CDSOA no puede aplicarse a esos países.  Huelga decir que tratar las importaciones sujetas a medidas antidumping de modo diferente según su origen no resuelve el problema de cumplimiento para el 
conjunto de los Miembros de la OMC.  Las dist ribuciones en virtud de la CDSOA debían haber 
terminado el 27 de diciembre de 2003 pero, en luga r de ello, continuarán, por lo menos, hasta el 
ejercicio fiscal de 2010 que comienza el 1º de oc tubre de 2009, según la Oficina de Presupuestos del 
Congreso de los Estados Unidos.  Al negar su obligación de adoptar nuevas medidas para poner fin de 
inmediato a las distribuciones efectuadas en virtud de la CDSOA, los Estados  Unidos se han arrogado 
el derecho de cumplir sus obligaciones en el ma rco de la OMC en alguna fecha indeterminada, 
infringiendo claramente la obligación de los Miem bros de cumplir con prontitud las resoluciones 
del OSD.  De hecho, mientras continúen esas transf erencias, los Estados Unidos estarán infringiendo 
el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
y el pleno cumplimiento aun no habrá tenido lugar.  Por lo tanto, las CE desean preguntar de nuevo a 
los Estados Unidos si tienen in tención de adoptar me didas para poner fin sin más demora a la 
transferencia de derechos antidumping y compensatorios y cuáles serán esas medidas.  Las CE 
también renuevan su llamamiento a los Estados Uni dos para que cumplan la clara obligación que les 
impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presen ten informes de situación relativos a la aplicación 
de esta diferencia. 
34. El representante del Japón
 dice que su país se ve obligado a reiterar su decepción ante el 
hecho de que los Estados Unidos no hayan presen tado tampoco este mes un informe de situación a 
pesar de las declaraciones del Japón en anteriores reuniones del OSD.  Aunque los Estados Unidos 
adoptaron la Ley de reducción del déficit de 2005, las distribuciones ilegales continúan.  A la luz de 
los debates que ha mantenido el OSD hasta el mo mento, los Miembros, salvo los Estados Unidos, 
están convencidos de que, mientras no se modifiqu e esa situación, los Estados Unidos no habrán 
cumplido plenamente las recomendaciones y resolucion es del OSD.  El Japón admite que los derechos 
percibidos sobre productos procedentes de paí ses partes en el TLCAN no se distribuirán de 
conformidad con la orden del Tri bunal de Comercio Internacional según la cual la Enmienda Byrd no 
puede aplicarse a esos países.  Los Estados Unidos deben poner fin de inmediato a las distribuciones 
ilegales basadas en la CDSOA para todos los Miem bros de la OMC.  El Japón insta a los Estados 
Unidos a presentar informes de situación y a cu mplir plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD lo antes posible y se reserva todos sus derechos con arreglo al ESD hasta que se haya 
producido el total cumplimiento por los Estados Unidos. 
35. El representante del Brasil  dice que, una vez más, su país agradece al Canadá, las CE y el 
Japón que hayan planteado este asunto ante el OSD.  A juicio del Brasil, la "cuestión" no se ha 
resuelto en esta diferencia en el sentido del pá rrafo 6 del artículo 21 del ESD.  En realidad, la 
derogación para el futuro de la Enmienda Byrd ha  aplazado la solución hasta la fecha en que cesen 
por completo los desembolsos.  Aún falta mucho para ese día que, según las autoridades 
estadounidenses, podrá ser incluso en 2010.  Hast a entonces, los correclamantes no pueden ser  WT/DSB/M/222 
 Página 11 
 
 
  privados de ninguno de los der echos que les confiere el ESD respecto de esta situación de 
incumplimiento.  No obstante, este no es el elemento más importante del debate.  Los Miembros deben sentirse gravemente preocupados por las reperc usiones sistémicas de la  interpretación que los 
Estados Unidos, sin dar muchas explicaciones, intentan  ofrecer al OSD.  Esa interpretación sólo puede 
debilitar la capacidad del sistema de solución de dife rencias de resolver oportuna y eficazmente todas 
las diferencias.  Si se permite a un Miembro que se  libere de la carga de aplicación que le corresponde 
declarando simplemente que ha promulgado una ley que  entrará en vigor dentro de 5, 10 ó 15 años, 
estará en juego la credibilidad de todo el sist ema.  Recordando que los principales actores tienen 
mayores responsabilidades, el Brasil invita a los Es tados Unidos a reflexionar sobre su proceder y 
considerar otras opciones que permitan detener los pagos incompatibles con la OMC que se efectúan 
en virtud de la Enmienda Byrd. 
36. El representante de Tailandia
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que 
hayan planteado esta cuestión ante el OSD.  Tailandia expresa de nuevo su decepción ante la continuación por los Estados Unidos de los desembols os ilegales de fondos en virtud de la CDSOA.  
También la decepciona la persistente negativa de lo s Estados Unidos a presentar informes de situación 
sobre su cumplimiento pendiente en esta diferenc ia.  Por lo tanto, Tailandia reitera ahora su 
llamamiento a los Estados Unidos para que ponga n fin a esos desembolsos ilegales, deroguen de 
inmediato la Enmienda Byrd y vuelvan a presenta r informes de situación hasta que se hayan adoptado 
esas medidas y la cuestión haya sido plenamente resuelta. 
37. El representante de China
 dice que su país agradece a las CE, el Canadá y el Japón que hayan 
planteado esta cuestión en la presente reunión y les expresa su apoyo.  China comparte la opinión 
manifestada por los anteriores oradores de que la cuestión de la aplicación no se ha resuelto en esta 
diferencia conforme al artículo 21 del ESD.  La  aplicación tiene una importancia decisiva para la 
credibilidad y eficacia del sistema de solución de dife rencias.  Si la derogación prospectiva de una 
medida incompatible con las normas de la OM C se considerara equivalente al cumplimiento 
inmediato, quedaría gravemente perjudicado el funda mento jurídico del ESD por lo que se refiere al 
pronto y total cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo tanto, China 
desea sumarse a los anteriores oradores para inst ar a los Estados Unidos a cumplir plena y 
prontamente las resoluciones del OSD. 
38. El representante de la India  dice que su país desea agradecer al Canadá, las CE y el Japón que 
hayan vuelto a plantear esta cuestión ante el OSD.   Pese a sus exhortaciones en pasadas reuniones, la 
India sigue esperando una respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta que formuló hace tiempo 
sobre cómo concuerda la persistencia de lo s desembolsos de los derechos antidumping y 
compensatorios percibidos en favor de la rama  de producción estadouniden se, casi cuatro años 
después del momento en que los Estados Unidos de bían haberles puesto fin, con las obligaciones de 
ese país en materia de cumplimiento.  Es de lament ar que los Estados Unidos se limiten a reiterar su 
posición claramente indefendible sobre el cumplim iento, y ello cuando han adoptado una nueva 
medida administrativa basada precisamente en la  CDSOA a pesar de que han admitido que ésta ha 
sido declarada incompatible con las normas de la OMC y han afirmado que ha sido derogada.  Esta 
medida unilateral socava el sistema de solución de diferencias de la OM C.  Por lo tanto, la India insta 
de nuevo a los Estados Unidos a que informen al  OSD de las medidas que se proponen adoptar para 
lograr el cumplimiento pleno y reiteran su solicit ud de que los Estados Unidos vuelvan a presentar 
informes de situación en esta diferencia. 
39. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados  Unidos promulgó la Ley de reducción del déficit 
el 8 de febrero de 2006.  Dicha ley contiene una  disposición por la que  se deroga la Ley de 
Compensación por Continuación del Dumping o Mant enimiento de las Subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. WT/DSB/M/222 
Página 12  
 
  40. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
4. Declaración del Ecuador sobre el régimen de las Comunidades Europeas para la 
importación, venta y distribución de bananos 
41. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Ecuador e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
42. El representante del Ecuador  dice que su país tiene un firme compromiso con el sistema 
multilateral de comercio y busca su creciente fortaleci miento a través de la vigencia de normas claras, 
transparentes, equitativas, no discriminatorias,  predecibles y orientadas inequívocamente a la 
promoción del desarrollo.  Por lo tanto, corres ponde al OSD velar por el cumplimiento de los 
Acuerdos y la plena vigencia de las reglas y pr incipios de la OMC, así como conocer en las 
diferencias entre los Estados Miembros, buscar un avenimiento entre las partes y determinar las 
normas que garanticen el respeto de los derechos y legítimos intereses.  El OSD es la instancia del sistema multilateral de comercio legalmente competente  para conocer y resolver -como lo ha hecho en 
ocasiones anteriores- en un tema de indudable comp lejidad e importancia pa ra numerosos Estados 
Miembros:  el régimen de importación del banano de las CE. 
43. El Ecuador, país en desarrollo que fundamenta su  política exterior en la vigencia del derecho 
internacional, es el primer exportador mundial de ba nano.  Más de un millón de ecuatorianos trabajan 
directa o indirectamente en el sector bananero.  En  consecuencia, la importancia del banano para el 
Ecuador transciende los aspectos meramente comercia les y tiene un profundo significado en el ámbito 
social, político y económico.  Desde finales de 1991, cuando se iniciaron las consultas para el 
establecimiento de una organización común de merca dos en el sector del banano, el Ecuador abogó 
por un régimen de libre comercio y competencia real ista y pragmático que contemple los intereses de 
todas las partes.  En esos años quedaron nuevamente en evidencia la sensibilidad de la cuestión y las 
profundas divergencias entre los Estados miembros  de las CE.  El Reglamento Nº 404/93, que 
estableció el régimen único de importación del bana no a la Europa comunitaria, entró en vigor en 
julio de 1993, es decir, seis meses después del inicio formal del mercado único europeo.  Las razones 
del retraso son obvias:  la complejidad de la cuesti ón, la multiplicidad de intereses de los participantes 
en el sector bananero y las posiciones divergentes de los Estados miembros de las CE.  El Ecuador 
cuestionó en forma técnica y jurídi ca el carácter restrictivo del régimen e inició su proceso de 
adhesión al sistema multilateral de comercio.  Otro s países latinoamericanos llevaron el caso al GATT 
y lograron un acuerdo marco con las CE.  La R onda Uruguay se encontraba entonces en una etapa 
crucial, pero la solución definitiva de la cu estión del banano continua ba estando muy lejana. 
44. Ya como Miembro de la OMC, el Ecuador llevó adelante una acción legal contra esos 
instrumentos.  Esa acción, conocida como "Banano III", concluyó con un resulta do favorable a la tesis 
ecuatoriana en 1997.  Posteriormente, en abril de 2001, el Ecuador suscribió con las CE un 
entendimiento sobre el banano que determinó la oblig ación de establecer, a más tardar el 1º de enero 
de 2006, un régimen "exclusivamente arancelario" que  mantenga, al menos, el acceso total de los 
bananos ecuatorianos al mercado comunitario.  En noviembre de 2001, en Doha, se aprobó una 
Decisión Ministerial con su anexo, que multilateraliz ó la obligación citada y determinó un mecanismo 
con dos arbitrajes para establecer si el tipo propuesto por las CE, para su régimen arancelario de importación del banano cumplía el compromiso de mantener el acceso total del banano ecuatoriano a 
ese importante mercado. 
45. Lamentablemente, este procedimiento no otorgó a los árbitros la facultad de fijar un tipo 
arancelario adecuado.  En 2005, los dos fallos arbitrales rechazar on las propuestas arancelarias de 
las CE pero, sorprendentemente, en noviembre de ese año, las CE aprobaron un nuevo régimen de 
importación del banano que no es exclusivamente arancelario, no está en conformidad con las 
disposiciones de los artículos I, II y III del Acuerdo General de 1994 y contempla para los  WT/DSB/M/222 
 Página 13 
 
 
  proveedores NMF, como el Ecuador, un tipo de 176 euros/TM, fijado de manera unilateral y 
autónoma, que no ha sido consolidado en la OMC.   El Ecuador y los demás países latinoamericanos 
exportadores de banano han demostra do permanentemente su voluntad de negociar con las CE una 
solución mutuamente convenida que contemple lo s legítimos intereses de todas las partes.  
Las Cumbres de Jefes de Estado de Quito y San José, celebradas en enero y julio de 2005, así como la 
participación activa durante los últimos diez meses en el proceso de buenos  oficios acordado en 
Hong Kong, a cargo del Canciller de No ruega, corroboran la afirmación. 
46. El 16 de noviembre de 2006, el Ecuador solic itó formalmente a las CE la celebración de 
consultas al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  La solicitud ecuatoriana, que ha sido 
distribuida a todos los Estados Miembros de la OM C, tiene un sólido fundamento técnico y jurídico y 
pone claramente en evidencia los incumplimientos de las obligaciones estipulad as en los instrumentos 
legales citados.  El Ecuador aspira legítimamente a una solución satisfactoria para todas las partes 
interesadas que contemple, naturalmente, las oblig aciones contraídas por las CE.  Las consultas son 
un escenario propicio para buscar este avenimiento entre las partes.  Las relaciones del Ecuador y las CE se fundamentan en los tradicionales vínculos  históricos y culturales y en valores compartidos, 
entre ellos el respeto de las normas del derecho internacional, la defensa de la democracia y los 
derechos humanos, la integración regional, el li bre comercio y el fortalecimiento del sistema 
multilateral de comercio.  La decisión de profu ndizar las relaciones entre ambos adoptada por los 
Jefes de Estado de la Comunidad Andina y de las CE  no puede verse afectada por el ejercicio de un 
derecho legítimo en la OMC, que  constituye un pilar del sistema mu ltilateral y una garantía de la 
solución justa de las diferencias entre sus Estados Miembros.  El mundo entero ha cambiado desde los 
años noventa, pero el pr oblema del banano sigue vigente.  El Ec uador desea reiterar, una vez más, su 
compromiso de trabajar conjuntamente, de manera constructiva y realista para llegar a una solución 
satisfactoria que contemple las normas y principios de  la OMC, los legítimos derechos e intereses de 
todas las partes y las obligaciones legales. 
47. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE siempre han estado y siguen 
estando a favor de una solución negociada con lo s abastecedores NMF interesados acerca del régimen 
de importación del banano, en particular de la cuesti ón de la reconsolidación.  Es de lamentar que el 
Ecuador haya optado por un litigio en  lugar de dar al proceso de vigilancia bajo los auspicios de 
Noruega la oportunidad de hallar una solución.  L as CE se han sentido bastante satisfechas hasta el 
momento con el modo en que se ha desarrollado ese proceso, con la ayuda de los buenos oficios a 
cargo de Noruega.  Estarían dispuestas a sacar de él las conclusiones necesarias cuando se hayan 
examinado datos representativos.  Las CE participar án constructivamente en las consultas solicitadas 
por el Ecuador la pasada semana pero desean reiter ar su desacuerdo con cualquier descripción de este 
tema como una cuestión de "aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD" de conformidad con el artículo 21 de l ESD.  Las CE se remiten a sus intervenciones anteriores a este 
respecto realizadas en el marco del punto 2 del orden del día de la presente reunión. 
48. La representante de Colombia
 dice que su país ha tomado nota de la declaración hecha por el 
Ecuador sobre el régimen de las CE  para la importación, venta y di stribución de bananos.  Colombia 
siempre ha favorecido la solución negociada de lo s problemas del banano vinculados al acceso al 
mercado de las CE.  Por ello, lamenta que duran te el año no haya sido posible adelantar las 
negociaciones para resolver las diferencias relativas a esta cuestión.  Colombia considera que el actual 
régimen de importación no es consecue nte con las normas de la OMC.  Por ello, ha participado en el 
mecanismo de buenos oficios a cargo de Noruega y espera que, por esta vía o por otra que sea 
expedita, se resuelva totalmente esta diferencia .  Colombia busca un resultado efectivo que se pueda 
aplicar rápidamente y consolidar en el marco de la OMC.  Por todo lo anterior, Colombia desea 
participar en cualquier esquema, incluidas las cons ultas solicitadas por el Ecuador el 16 de noviembre, 
porque proporcionan un escenario  para buscar la solución del problema del banano. WT/DSB/M/222 
Página 14  
 
  49. El representante del Brasil
 dice que su país desea agradecer al Ecuador la declaración que ha 
pronunciado.  La solicitud de consultas que ha formulado el Ecuador confirma una vez más la 
importancia de la aplicación en la diferencia sobre el banano.  Co mo se ha dicho anteriormente, un 
examen detenido de las cuestiones planteadas en la  presente reunión beneficiará no sólo a las partes 
que participan directamente en la diferencia sino a todos los Miembros de la OMC.  Por lo tanto, el 
Brasil se mantendrá informado de todos los nuevo s acontecimientos relativos a esta diferencia y 
espera que las partes lleguen rápidamente a una solución definitiva de la misma. 
50. El representante del Ecuador  dice que su delegación desea formular unas breves 
observaciones sobre la declaración pronunciada por l as CE en la presente reunión.  El Ecuador ha 
demostrado de manera clara y coherente su volunta d de negociar y de examinar el asunto con una 
amplia perspectiva a fin de hallar una solución.  Esta es una cuestión de gr an importancia para el 
Ecuador y para muchos otros Miembros de la  OMC.  El Ecuador ha participado activa y 
constructivamente y de buena fe en el proceso de  buenos oficios a cargo de Noruega y reconoce que 
se trata de una actividad válida.  Lamentablemente,  las circunstancias actuales, la suspensión de las 
negociaciones de la Ronda de D oha y la falta de acción en esta esfera han impulsado al Ecuador a 
adoptar esta medida.  Las consultas solicitadas por el Ecuador pueden ser un modo eficaz de encontrar 
una solución.  El Ecuador espera con interés la opor tunidad de negociar y aproximar las posiciones.  
Lo hará con la mejor volunta d posible de hallar una solución que sea mutuamente aceptable. 
51. El representante de los Estados Unidos  toma nota de que el Ecuador acaba de expresar en 
relación con el régimen del banano de las CE  muchas de las preocupaciones que plantearon 
anteriormente Honduras, Panamá, Nicaragua, el Bras il y Colombia en el marco del punto 2 o del 
punto que se examina en estos momentos.  Tambié n los Estados Unidos se sienten gravemente 
preocupados por el régimen comunitario.  A la lu z de la solicitud de consultas formulada por el 
Ecuador, los Estados Unidos desean  exhortar de nuevo a las CE a que  inicien un auténtico diálogo con 
los Miembros interesados a fin de resolver esta dife rencia.  Dada la gran delicadeza de las cuestiones 
sociales y económicas de que se trata -y dado el de terioro de la situación del mercado- los Estados 
Unidos instan a las CE a que lo hagan con rapidez. 
52. El representante de Honduras  dice que la declaración pronunciada por su delegación en el 
marco del punto 2 del orden del día de la presente reunión debe aplicarse también al punto que se está 
examinando. 
53. El representante de Nicaragua  dice que su país desea formular la misma petición que acaba de 
formular Honduras, es decir, que la declaración hecha por Nicaragua en el marco del punto 2 se 
aplique también al punto que se está examinando. 
54. El representante de Panamá  dice que su delegación apoya las declaraciones pronunciadas por 
Honduras y Nicaragua y desea que la declaración hecha por Panamá en el marco del punto 2 del orden del día de la presente reunión se considere de la misma manera. 
55. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
5. Estados Unidos - Directiva sobre fianzas a duaneras para determinadas mercancías 
sujetas a derechos antidumping y compensatorios 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la India (WT/DS345/6) 
56. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de 26 de octubre 
de 2006 y acordó volver a tratarla.  Señala a la atención de la presente reunión la comunicación 
presentada por la India que figura en el documento WT/DS345/6 e invita al representante de ese país a 
que haga uso de la palabra.  WT/DSB/M/222 
 Página 15 
 
 
  57. El representante de la India  dice que, como ha señalado el Presidente, el OSD examinó por 
primera vez la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India en esta 
diferencia el 26 de octubre de 2006.   La solicitud de su país se ha distribuido a los Miembros de 
la OMC con la signatura WT/DS345/6.  Como la In dia describió ya detalladamente las razones de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial dur ante la reunión de 26 de octubre del OSD, su 
delegación no tiene intención de repe tir esos detalles en la presente reunión.  Basta con decir que los 
Estados Unidos siguen imponiendo el  requisito de la fianza continua incompatible con las normas de 
la OMC a los importadores de determ inados camarones de aguas cálidas procedentes de la India de 
manera arbitraria y discriminatoria.  Además, en  el período transcurrido entre la reunión del OSD de 
26 de octubre en la que se examinó por primera vez la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India y la presente reunión, los Estados Uni dos no han respondido a las 
preocupaciones de la India.  Por lo tanto, su país se ve obligado a recurrir a la solución de diferencias.  
En consecuencia, la India solicita el establecimi ento de un grupo especial que examine esta cuestión 
de conformidad con el artículo 6 del OSD con el mandato uniforme. 
58. El representante de los Estados Unidos  dice que sigue decepcionando a su país que la India 
haya optado por llevar adelante este asunto solicita ndo el establecimiento de un grupo especial.  Los 
Miembros tienen derecho a asegurarse de que los importadores paguen los der echos que deben.  Los 
Estados Unidos confían en que el grupo especial r econocerá ese hecho y constatará la compatibilidad 
de esas medidas con las obligaciones estadounidenses en  el marco de la OMC.  No obstante, los 
Estados Unidos entienden que en la presente reunión se establecerá un grupo especial para que 
examine las reclamaciones de la India. 
59. El representante de Tailandia  dice que su país se siente decepcionado por el silencio de los 
Estados Unidos, que parece indicar que no se est ablecerá un grupo especial conjunto de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD para examin ar tanto la cuestión planteada por Tailandia en el 
documento WT/DS343/7, en relación con la cual  el OSD estableció un Grupo Especial el 26 de 
octubre de 2006, como la cuestión que ahora plan tea la India en el documento WT/DS345/6.  
Tailandia recuerda que en el párrafo 1 del artícul o 9 del ESD se dispone que siempre que sea posible, 
se deberá establecer un grupo especial único para examinar las reclamaciones relacionadas con un 
mismo asunto.  Tailandia considera más que posible el establecimiento de un grupo especial único 
para examinar las reclamaciones de Tailandia y la India relativas al mismo asunto de la fianza continua.  En cualquier caso, Tailandia espera que t odas las partes interesadas, en particular los 
Estados Unidos, cooperen para ga rantizar que los grupos especiales que se ocupen de los asuntos 
DS343 y DS345 estén integrados por las mismas pers onas, que trabajen con arreglo a un calendario 
armonizado, de conformidad con lo dispuest o en el párrafo 3 del artículo 9 del ESD. 
60. El representante de los Estados Unidos
 dice que el Grupo Especial solicitado por Tailandia ya 
se estableció en la anterior reunión del OSD.  En la presente reunión, el OSD está estableciendo un 
grupo especial separado en respuesta a la solicitud de  la India.  No obstante, los Estados Unidos 
señalan que en el párrafo 3 del artículo 9 del ESD se prevé el mismo resultado:  los mismos 
integrantes de los grupos especiales pueden examinar  con el mismo calendario los asuntos objeto de 
ambas solicitudes. 
61. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
62. Los representantes del Brasil , China , las Comunidades Europeas , el Japón  y Tailandia  se 
reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. WT/DSB/M/222 
Página 16  
 
  6. Comunidades Europeas - Medidas que afectan  a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos 
a) Informes del Grupo Especial (WT/DS291/R y Corr.1;  WT/DS292/R y Corr.1;  y 
WT/DS293/R y Corr.1) 
63. El Presidente
 recuerda que, en su reunión de 29 de agosto de 2003, el OSD estableció un 
grupo especial único para que examinara las recl amaciones formuladas por los Estados Unidos, el 
Canadá y la Argentina en relación con este asunto.  Los informes del Grupo Especial contenidos en 
los documentos WT/DS291/R y Corr.1;  WT/DS292/R y Corr.1;  y WT/DS293/R y Corr.1 se distribuyeron el 29 de septiembre de 2006 como docum ento de distribución general.  Los informes del 
Grupo Especial se presentan ahora al OSD para su  adopción a petición de los Estados Unidos, el 
Canadá y la Argentina.  El procedimiento de a dopción se entiende sin perjuicio del derecho de los 
Miembros a expresar sus opiniones sobre los informes. 
64. El representante del Canadá
 recuerda que, el 27 de agosto de 2003, el OSD estableció a 
solicitud del Canadá, la Argentina y los Estados Un idos un grupo especial para que resolviera el 
asunto "CE - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos".  
El 10 de mayo de 2006, el Grupo Especial transmitió su informe definitivo confidencial a las partes, 
que fue seguido por el informe definitivo público dist ribuido el 29 de septiembre de 2006.  El Canadá 
desea expresar su gratitud al Grupo Especial, los asesores científicos designados por éste y la 
Secretaría por sus considerables esfuerzos durante estas actuaciones extraordinariamente prolongadas.  
Encomia el análisis cuidadoso y meditado de las cu estiones en litigio por el Grupo Especial, que hizo 
aún más difícil la complejidad científica y jurídica y el volumen de la información presentada durante 
el procedimiento. 
65. Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en su informe definitivo satisfacen en 
general al Canadá.  El informe ha confirmado que las CE mantiene n una moratoria general de la 
aprobación de productos biotecnológicos y que esa moratoria general ha dado lugar a una demora 
indebida de la tramitación de las solicitudes relativas a productos biotecnológicos en forma 
incompatible con las obligaciones de las CE resulta ntes del Acuerdo MSF.  Además, el informe ha 
confirmado que determinadas medidas de salvaguardia  adoptadas por los Estados miembros de las CE 
no se basaron en una evaluación del riesgo, lo cual in fringe de nuevo el Acuerdo MSF.  Por último, el 
informe ha confirmado las conclusiones científicas de numerosos órganos científicos, incluidos los 
comités científicos de las propias CE, según las cu áles las objeciones formuladas contra los productos 
biotecnológicos específicos objeto de examen no se ju stifican científicamente.  Con un informe de un 
grupo especial de esta complejidad y este tamaño, no es inesperado que una de las partes que ha 
presentado el informe para su adopción esté en  desacuerdo con alguna de las constataciones y 
conclusiones que contiene. 
66. Aunque este informe en su conjunto proporciona  una base sólida para llegar a una solución 
satisfactoria de esta cuestión, conforme con los dere chos y obligaciones de los Miembros de la OMC, 
el Canadá desea identificar varias preocup aciones relacionadas con las constataciones y 
recomendaciones del Grupo Especial.  En primer lugar, no está de acuer do con la interpretación 
restrictiva que hace el Grupo Especial de lo que  constituye una "medida sanitaria o fitosanitaria", tal 
como se define en el párrafo 1 del anexo A del Acuerdo MSF.  A ju icio del Canadá, esta 
interpretación no es compatible con el sentido corrien te del texto del Acuerdo.   En segundo lugar, el 
Canadá no está de acuerdo con la manera en que el Grupo Especial aplica su definición de una 
"medida sanitaria o fitosanitaria" a las medidas en litigio en el presente asunto, en particular, a la 
moratoria general.  En tercer lugar, el Canadá  no esta de acuerdo con la  constatación del Grupo 
Especial de que los párrafos 1, 5, 6 y 7 del artíc ulo 5 no son aplicables a la moratoria general.  
Aunque se basa en gran medida en la interpretaci ón restrictiva que hace el Grupo Especial de la 
definición de una medida sanitaria o fitosanitaria, la constatación del Grupo Especial de que estas  WT/DSB/M/222 
 Página 17 
 
 
  disposiciones no son aplicables implica interpretaci ones de las mismas que, de nuevo, en opinión del 
Canadá, no reflejan el texto del Acuerdo MSF.  Po r último, el Canadá no está de acuerdo con la 
interpretación que hace el Grupo Especial de la re lación entre el párrafo 7 del artículo 5 y otras 
disposiciones del Acuerdo MSF.  Aunque el Canadá coincide con la  conclusión del Grupo Especial de 
que el párrafo 7 del artículo 5 no se aplica en el ca so de las medidas de salvaguardia de los Estados 
miembros de las CE, la conclusión del Grupo Especi al de que el párrafo 7 del artículo 5 no es una 
"excepción" a la obligación fundamental estipulada en el párrafo 2 del artículo 2 sino un "derecho 
autónomo" parece ser incompatible con el texto expreso del párrafo 2 del artículo 2 y con la estructura 
general del Acuerdo MSF.  Como señaló el Grupo Especial, esta in terpretación tiene consecuencias 
para la asignación de la  carga de la prueba. 
67. No obstante, son éstas cuestiones que deben dejar se para otra ocasión.  El Canadá espera que 
la primera y la última de ellas puedan tratarse y aclararse en un in forme futuro de un grupo especial o 
del Órgano de Apelación relacionado con medidas sanitarias o fitosanitarias.  Pese a estas reservas, el Canadá desea reiterar su gratitud al Grupo Especial  por su análisis cuidadoso y detallado de las 
numerosas cuestiones complejas en litigio en esta  diferencia.  El Canadá confía en que, 
beneficiándose de las orientaciones contenidas en el  informe, las CE eliminarán ahora sus medidas 
incompatibles con las normas de la OMC, lo cual pr eparará el camino para mejorar el comercio de los 
productos agrícolas biotecnológicos y abrirá la puert a a la cooperación bilateral en la esfera de la 
biotecnología agrícola.  Por lo tanto, el Canadá  solicita respetuosamente, de conformidad con el 
artículo 16 del ESD, que el OSD adopte este informe. 
68. El representante de los Estados Unidos
 dice que a su país le complace solicitar que el OSD 
adopte el informe del Grupo Especial contenido en el  documento WT/DS291 en la  diferencia iniciada 
por los Estados Unidos.  Antes de plantear esta di ferencia en mayo de 2003, los Estados Unidos 
esperaron pacientemente durante cinco años a que las CE aplicaran las normas de la OMC, así como sus propios procedimientos publicados y las recomend aciones de sus propios expertos científicos.  La 
tramitación de este asunto en la OMC ha requerido ot ros tres años y miles de páginas de argumentos 
fácticos y jurídicos, que han tenido como resultado el informe de un Grupo Especial más largo en la 
historia de la OMC.  El Grupo Especial ha reali zado un análisis detenido y bi en razonado tanto de la 
amplia información fáctica presentada por las partes  como de las obligaciones aplicables en el marco 
de la OMC.  En un informe de esta longitud, es in evitable que haya elementos discretos del análisis 
con los que los Estados Unidos no estén plenamente de acuerdo.  Pero el informe en su conjunto se ha 
preparado con cuidado y se ha redactado con clar idad.  Los Estados Unidos desean agradecer al 
Grupo Especial, la Secretaría y los expertos científ icos las incontables horas que han dedicado a estas 
actuaciones. 
69. Los Estados Unidos se sienten satisfechos de que  el Grupo Especial esté de acuerdo con ellos 
en que las medidas en litigio de las CE, Alemania, Austria, Francia, Grecia, Italia y Luxemburgo son incompatibles con las obligaciones est ablecidas en el Acuerdo MSF.  En particular, el Grupo Especial 
ha constatado que las CE a doptaron una moratoria general de facto  sobre la aprobación definitiva de 
los productos biotecnológicos desde 1999 hasta el mo mento en que se constituyó el Grupo Especial en 
agosto de 2003.  El Grupo Especial ha constata do que las CE no presentaron ninguna justificación 
científica o normativa de la moratoria y, por consiguiente, que ésta dio lugar a "demoras indebidas", infringiendo así las obligaciones de las CE resu ltantes del anexo C del Acuerdo MSF.  El Grupo 
Especial ha identificado también "demoras indebidas" específicas incompatibles con las normas de 
la OMC en relación con 24 de las 27 solicitudes pe ndientes relativas a productos enumeradas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  Y el Grupo Especial ha confirmado la alegación estadounide nse de que, dadas las evaluaciones positivas en 
materia de inocuidad efectuadas por los propios ex pertos científicos comunitarios, las prohibiciones 
establecidas por seis Estados miembros de las CE  en relación con productos aprobados en las CE 
antes de la moratoria no están respaldadas por testimonios científicos y, por consiguiente, son 
incompatibles con las normas de la OMC.  Aunque las CE aprobaron un pequeño número de WT/DSB/M/222 
Página 18  
 
  solicitudes relativas a productos biotecnológicos tras la iniciación de la difere ncia en 2003, aún no han 
eliminado la moratoria en su totalidad.  Al gunas solicitudes relativas a productos biotecnológicos 
llevan pendientes 10 años o más, y las solicitude s relativas a muchos productos comercialmente 
importantes siguen enfrentándose con demoras injus tificadas, que tienen motivaciones políticas.  Los 
Estados Unidos instan a las CE a que cumplan sus obligaciones en el marco de la OMC y procedan a 
examinar todas las solicitudes relativas a producto s biotecnológicos pendientes empleando el tiempo 
necesario para evaluar sus fundamentos científic os, de conformidad con la legislación de las 
propias CE, y sin demoras indebidas. 
70. Los Estados Unidos creen que, independiente mente de la importa ncia que tienen las 
constataciones del Grupo Especial respecto de las medidas específicas en litigio de las CE, Alemania, 
Austria, Francia, Grecia, Italia y Luxemburgo,  el informe del Grupo Especial es igualmente 
importante como ilustración del funcionamiento con éxito del sistema de comercio basado en normas.  
Las constataciones del Grupo Especial confirman el principio de que la a dopción de políticas sobre 
una base científica debe primar sobre las políticas in justificadas contrarias a la biotecnología.  Esas 
políticas, representadas por la moratoria de las CE y las prohibiciones de Alemania, Austria, Francia, 
Grecia, Italia y Luxemburgo, han perpetuado un obstáculo injustificado al comercio, que ha 
entorpecido tanto las exportaciones de los Estados Unidos como el uso a nivel mundial de una tecnología que promete grandes beneficios a los agricultores y los consumidores del mundo entero.  
Los alimentos y los piensos para la aliment ación animal producidos a partir de cultivos 
biotecnológicos son inocuos y se utilizan am pliamente en todo el mundo.  Los cultivos 
biotecnológicos contribuyen a la alimentación de la hambrienta población mundial, ofrecen inmensas 
oportunidades de mejorar la salud y la  nutrición y protegen el medio am biente al reducir  la erosión del 
suelo y la utilización de plaguicidas.  Los Esta dos Unidos reconocen que, pese a la moratoria 
comunitaria y a las prohibiciones de productos de los Estados miembros, en las CE hay un respaldo considerable de la biotecnología agrícola.  Los Es tados Unidos esperan con interés la oportunidad de 
trabajar con las CE, Alemania, Austria, Francia, Grecia, Italia y Luxembur go con objeto de promover 
la disponibilidad de esta tecnología para lo s agricultores y consumidores del mundo entero. 
71. El representante de la Argentina
 dice que su país desea agradecer el empeño y el trabajo del 
Grupo Especial y la Secretaría al cabo de más de  tres años de procedimiento para alcanzar una 
solución en esta diferencia.  La mera extensión de este informe, que excede con creces el promedio 
habitual, sumada a la complejidad  de los temas debatidos y demás circunstancias especiales, pone de 
relieve el tiempo y el esfuerzo dedicados por todo s los interesados.  En este sentido, la Argentina 
desea recordar la observación formulada por el Grupo Esp ecial en el párrafo 7.46 de su informe, en el 
que reconoció las dificultades que la Argentina, da da su condición de país en desarrollo, ha debido 
superar para la sustanciación del procedimiento dentro de los plazos establecidos.  Corresponde 
resaltar la importancia que tiene n las constataciones del Grupo Esp ecial para su país, dada la 
condición de segundo productor y exportador mundial de productos de biotecnología de éste, razón 
por la cual la Argentina acoge con gran sa tisfacción las constataciones del Grupo Especial.  
En particular, la Argentina desea destacar la cons tatación relativa a la existencia de una moratoria 
"de facto " aplicada por las CE para la aprobación de productos de biotecnología entre junio de 1999 y 
agosto de 2003, así como la existencia de la mora toria particular aplicada sobre los procedimientos de 
aprobación de productos de interés para la Argent ina, que llevaron a la conclusión de que las CE 
incumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo 8 y la primera cláusula del 
párrafo 1 a) del anexo G del Acuerdo MSF, de mostrándose así que es posible impugnar en la OMC 
una medida no escrita. 
72. En relación con la moratoria general, el Grupo Especial concluyó en el párrafo 7.1272 que 
entre junio de 1999 y agosto de 2003 las CE aplicaron una moratoria general de facto,  "[…]es decir, 
sin que hubiera sido adoptada mediante un proceso formal de establecimiento de normas […] de 
las CE y, más concretamente, que los países del Grupo de los Cinco y/o la Comisión impidieron la 
aprobación definitiva de las solicitudes mediante sus acciones y/u omisiones".  Por otra parte, en el  WT/DSB/M/222 
 Página 19 
 
 
  marco de la reclamación por demora indebida, la Ar gentina considera que debe resaltarse el análisis 
efectuado por el Grupo Especial acerca de la evol ución de los conocimient os científicos y la 
aplicación de un enfoque de prudencia o precaución para justificar las demoras.  La Argentina 
también desea subrayar otro aspecto fundamental de l informe del Grupo Especial en relación con las 
medidas de salvaguardia sobre productos específi cos adoptadas por algunos Estados miembros de 
las CE.  El Grupo Especial concluyó que tales me didas no se basaban en una evaluación del riesgo tal 
como lo exige el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, constatando además que tampoco eran 
compatibles con las prescripciones del párrafo 7 de l artículo 5 del mismo Acuerdo.  Finalmente, el 
Grupo Especial rechazó la tesis de las CE según la cu al en el contexto del párrafo 7 del artículo 5 la 
insuficiencia de los testimonios científicos per tinentes debe evaluarse en relación con el nivel 
adecuado de protección del Miembro importador.  Por consiguiente, por todo lo expresado, la 
Argentina solicita que el OSD adopte el informe del Grupo Especial y confía en que la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre est e asunto significará un importante avance en la 
puesta en práctica de las reglas de comercia lización de los productos de biotecnología. 
73. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, ante todo, las CE desean agradecer 
la labor realizada por el Grupo Especial  y la Secretaría.  Aunque están en desacuerdo con algunos 
aspectos de las constataciones formuladas, las CE  coinciden con otros aspectos de este informe y 
reconocen el tiempo y los esfuerzos que se han dedicado a esta diferencia.  Las CE desean hacer un pequeño número de observaciones respecto del informe del Grupo Especial.  En primer lugar, éste ha 
confirmado el derecho de los Miembros de la  OMC a  reglamentar los productos modificados 
genéticamente.  Las constataciones de infracción cont enidas en el informe só lo se refieren, en su 
mayoría, al modo en que deben funcionar los procedimientos de reglamentación que opte por 
establecer un Miembro de la OMC.  En segundo lugar,  el régimen comunitario de aprobaciones de los 
OMG ha funcionado normalmente.  Desde el estableci miento del Grupo Especial de la OMC han sido 
autorizados 10 productos modificados genétic amente y otros 30 están siendo debidamente 
examinados.  Como resultado, la mayor parte de las constataciones del Grupo Especial han pasado a 
ser puramente teóricas.  Por lo tanto, pese a muchas reservas en cuanto a la argumentación y las 
conclusiones contenidas en el informe, las CE ha n decidido no presentar una apelación.  De ese modo 
desean evitar sobrecargar al Órgano de Apelación y al mecanismo de solución de diferencias.  No 
existe ninguna base para afirmar que las CE man tienen una moratoria sobre las autorizaciones de 
productos modificados genéticamente.  Las solic itudes se están tramitando con normalidad, y ya se 
han concedido 10 autorizaciones desde que se estableci ó el Grupo Especial de la OMC y otras están 
en preparación (incluidas algunas relativas a solicitud es de cultivo).  En cuanto a las prohibiciones 
nacionales, las CE están examinando las medidas apro piadas.  Piden un plazo prudencial para resolver 
esta cuestión. 
74. El representante de China
 dice que su país ha participado co mo tercero en esta diferencia pero 
no formulará observaciones sobre los informes.  En lugar de ello, desea señalar a la atención de los 
Miembros una comunicación del Grupo Especial relativa a la violación del requisito de 
confidencialidad durante la etapa del Grupo Especial , que se refiere especialmen te a la filtración del 
informe provisional y a su posible efecto negativo en  las deliberaciones del Grupo Especial.  China 
cree que esta cuestión merece la atención de todos los Miembros. 
75. El representante de los Estados Unidos  dice que su país no está de acuerdo con varios 
elementos de la declaración de las CE.  Por ejemplo, aunque las CE han concedido aprobaciones a un 
pequeño número de productos después de la inici ación del asunto, siguen bloqueando solicitudes 
basándose únicamente en preocupaciones de orden político y no científico.  Algunas solicitudes llevan 
pendientes más de 10 años.  Además, este pequeño número de aprobaciones tuvo que obtenerse en 
todos los casos mediante un procedimiento excepci onal, políticamente polémico, en el que la 
Comisión de las CE concedió la aprobación al no haber ninguna acción de los Estados miembros.  
El procedimiento implicó demoras innecesarias.  Además, las CE no han estado dispuestas a permitir 
que en la mayor parte de las solicitudes pendientes se  llegara a una decisión definitiva en el marco de WT/DSB/M/222 
Página 20  
 
  ese procedimiento excepcional.  En resumen, no hay ni un solo caso en el que una solicitud relativa a 
un producto biotecnológico haya sido objeto de una decisión definitiva de conformidad con el 
procedimiento normal establecido en las normas de las propias CE.   
76. El representante del Canadá
 pide una aclaración acerca de la declaración de las CE.  Entiende 
que las CE han declarado que necesitarán un plazo prudencial únicamente en el caso de las medidas 
nacionales.  Desea saber si su interpretación es correcta. 
77. El representante de las Comunidades Europeas  dice que eso es exactamente lo que ha 
declarado. 
78. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  los informes del Grupo Especial contenidos 
en los documentos WT/DS291/R y Corr.1;  WT/DS292/R y Corr.1;  y WT/DS293/R y Corr.1. 
7. Adopción del proyecto de Informe Anual (20 06) del Órgano de Solución de Diferencias 
79. El Presidente  dice que, con arreglo al procedimiento pa ra una revista anual de las actividades 
de la OMC y para la presentación de informes en la OMC que figura en el documento WT/L/105, 
presenta para su adopción el proyecto de informe anual (2006) del OSD, que figura en los documentos 
WT/DSB/W/334 y Add.1.  Este informe abarca la labor cumplida por el OSD desde el anterior 
informe anual, que figura en los documentos WT/DSB /39 y Add.1.  Por razones prácticas, el examen 
de la situación de las diferencias de la OMC que abarca el período comprendido entre el 1º de enero 
de 1995 y el 31 de octubre de 2006, preparado por la Secretaría  bajo su responsabilidad, se ha 
incluido en la adición a este informe.  El Pr esidente desea proponer que, después de la adopción del 
informe anual en la presente reunión, la Secret aría sea autorizada para actualizarlo bajo su 
responsabilidad a fin de incluir las medidas adoptadas por  el OSD en la reunión en curso.  La versión 
actualizada del informe anual del OSD se sometería en tonces al Consejo General para que la examine 
en su reunión del 14 de diciembre. 
80. El representante del Ecuador  dice que su delegación desea agradecer a la Secretaría por el 
informe anual y señala que ha formulado algunas observaciones sobre la adición al informe, que 
estima muy útil debido a que abarca toda la histor ia del mecanismo de solución de diferencias 
desde 1995.  No obstante, el Ecuador no desea aumentar  la carga de trabajo de la Secretaría, dado que 
se ha hecho ya una extensa y excelente labor. 
81. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el proyecto de informe anual que figura en 
los documentos WT/DSB/W/334 y Add.1, en la intelige ncia de que será actualizado por la Secretaría.2 
8. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
a) Declaraciones formuladas por los Estados Uni dos y las CE relativas a la intervención del 
Brasil en la reunión del OSD de 26 de oct ubre de 2006 sobre la composición del Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21. 
82. El representante de los Estados Unidos , que hace uso de la palabra en el marco del punto 
"Otros asuntos", recuerda que en la reunión anteri or del OSD celebrada el 26 de octubre de 2006, el 
Brasil intervino en el marco del punto "Otros as untos" del orden del día, en relación con la 
composición del Grupo Especial de las actuaciones del párrafo 5 del artículo 21 relativas a "Estados 
Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )".  Los Estados Unidos han tenido tiempo de 
reflexionar sobre esa declaración.  Plantean esta cu estión en la reunión en curso debido a los grandes 
                                                      
2 El informe anual fue distribuido posteriormente en los documentos WT/DSB42 y Add.1. 
  WT/DSB/M/222 
 Página 21 
 
 
  problemas sistémicos que suscita la  intervención del Brasil, problemas  que deben ser de interés para 
todo Miembro que haya participado alguna vez en  un proceso de selección de un Grupo Especial o 
que pueda participar en tal proceso en el futu ro.  Los Estados Unidos han quedado profundamente 
preocupados por la revelación hecha por el Brasil de lo que ese país alegaba eran las posiciones de los 
Estados Unidos en el proceso de composición del Gr upo Especial.  Incluso si se deja de lado el gran 
número de inexactitudes de la declaración hecha por el Brasil en el OSD, ese país tenía plena 
conciencia de que el proceso de composic ión del Grupo Especial era confidencial. 
83. La intervención del Brasil representa una violación sin precedentes y sumamente grave de la 
confidencialidad de ese proceso.  Ningún otro Miem bro de la OMC ha pretendido hasta la fecha 
revelar las posiciones de otra parte en relación con la selección de los integrantes de un grupo 
especial.  Existe para ello una muy buena razón:  la integridad y credibilidad del proceso de 
composición de un grupo especial constituye el f undamento de la integridad y fiabilidad de las 
constataciones del grupo, y de las recomendacion es y resoluciones del OSD resultantes de ese 
proceso.  Los Estados Unidos estiman que deben ser  causa de inquietud para todos los Miembros, no 
sólo los actos del Brasil en esta diferencia, sino también la perspectiva de que esos actos puedan 
repetirse en diferencias futuras.  Los Estados Uni dos suponen que ningún Miembr o, incluido el Brasil, 
vería complacido que otros Miembros pretendiesen revelar sus posiciones respecto a los integrantes propuestos de un grupo especial al completarse la co mposición de este o durante el trámite de esa 
composición.  Ello reduciría la posibilidad de que los Miembros se pusiesen de acuerdo en torno a la 
integración de un grupo especial de una manera or denada.  Además, es motivo de gran preocupación 
para los Estados Unidos que el Br asil haya optado por criticar la decisión del Director General, que 
había actuado con arreglo a las disposiciones del ESD.  El Brasil podía estar en desacuerdo con la 
composición del Grupo Especial tal como había sido d ecidida por el Director General, pero carecía de 
base para presentarse al OSD a fin de quejarse de esa decisión o para pretender que el Director General había violado el ESD al adoptarla.  Un a vez más, los actos del Brasil han socavado la 
integridad del proceso de composición de los grupos especiales. 
84. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que éstas opinan que una parte en los 
procedimientos del párrafo 5 de l artículo 21 del ESD no puede, cuando aún está disponible el Grupo 
Especial que ha entendido inicialmente en el asunto, retirar su acuerdo anterior, dado en las 
actuaciones iniciales, de aceptar ciudadanos de ter ceros países que forman parte de ese Grupo.  
Las CE están considerando la posib ilidad de formular otros coment arios sobre esta materia en las 
comunicaciones que presente en calidad de tercero en el referido asunto. 
85. El representante del Canadá  dice que, por el momento, su pa ís no tiene una posición adoptada 
sobre esta particular cuestión, ni sobre la declaraci ón de los Estados Unidos en particular.  Ello se 
debe a que la cuestión no se ha incluido en el orde n del día de la reunión en curso, para conocimiento 
de los Miembros.  Como es natural, los Miembros pueden plantear cuestiones en el marco del punto 
"Otros asuntos" del orden del día,  pero la cuestión de que se trata parece ser, como han afirmado los 
Estados Unidos, de gran importancia  sistémica.  Dado el hecho de que la misma se había planteado en 
la reunión anterior del OSD, y que los Estados Uni dos dispusieron de tiempo más que suficiente para 
estudiar si formularían o no una declaración sobre ella, habría sido preferible que ésta se incluyera en el orden del día principal de la reunión en curso,  para que los Miembros t uvieran la oportunidad de 
tratarla con sus gobiernos y aportar opiniones bien  ponderadas sobre tan importante cuestión:  la 
confidencialidad de las actuaciones de selección de los integrantes de los grupos especiales.  
El Canadá ya ha hecho conocer sus inquietudes acer ca del examen de temas de carácter sustantivo en 
el marco de "Otros asuntos", y desea que los Miembros  notifiquen por adelantado, en la medida de lo 
posible, las cuestiones que han de plantear en el OSD. 
86. El representante del Brasil
 dice que su delegación desea comenzar por referirse a las 
declaraciones formuladas por su país en la reunión de 26 de octubre del OSD, y desea invitar a todos 
los Miembros a estudiarlas con detenimiento y señalar dónde, en esas declaraciones, había violado el WT/DSB/M/222 
Página 22  
 
  Brasil la confidencialidad del proceso de compos ición del Grupo Especial.  Lo que los Estados 
Unidos no pueden conseguir con todo esto es una ju stificación de la objeción que formularon contra 
los integrantes iniciales del Grupo Especial, y acusan por tanto al Brasil de una grave violación de la 
confidencialidad.  El orador formula una invitaci ón análoga a todos los Miembros, para que señalen 
cuándo el Brasil ha criticado al Director General por  hacer lo que ha hecho.  Si algún Miembro puede 
señalarlo, el Brasil convendrá en ello, pero su de legación asegura a los Miembros que no encontrarán 
ninguna cita o línea que pueda implicar siquier a la validez de cualquiera de las acusaciones 
formuladas por los Estados Unidos.  La cuestión de fondo es aún más importante, y se refiere a la 
posibilidad de que un Miembro -que no había tenido  objeciones que formular contra los componentes 
del Grupo Especial en las actuaciones iniciales, y qu e tampoco las había tenido contra los integrantes 
que actuarían como árbitros de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22,  y que había aceptado a 
componentes del Grupo Especial que eran nacional es de países que actuar on como terceros en 
diferencias anteriores- formule objeciones a que com ponentes del Grupo Especial inicial actúen en los 
procedimientos del párrafo 5 del ar tículo 21.  Si éste es el sistema que los Miembros desean, el Brasil 
no tendrá nada que objetar, pero su país no cree que sea realmente así.  Por último, concluye 
reiterando que el Brasil tiene gran confianza en que  los nuevos integrantes del Grupo Especial cuentan 
con las capacidades y aptitudes para desempeñar su  tarea, y constataron nue vamente que los Estados 
Unidos están infringiendo las obligaciones contraídas en el marco de la OMC. 
87. El representante de los Estados Unidos
 dice que la intervención del Brasil sólo aumenta la 
inquietud de los Estados Unidos frente a la reve lación de posiciones supuest amente adoptadas en el 
proceso de integración de un Grupo Especial, y en el  de adopción de decisiones del Director General 
cuando se requiere que establezca esa composició n.  Los Miembros deben poder expresar sus 
opiniones durante ese proceso sin temor a que las mi smas sean reveladas de manera pública e inexacta 
por la otra parte.  También los Estados Unidos invitan a los Miembros a leer detenidamente la 
declaración formulada por el Brasil el 26 de octubre en el OSD, incluidos, por ejemplo, los párrafos tercero y cuarto.
3  En cualquier supuesto, y como han señalado los Estados Unidos en la reunión 
del OSD del 26 de octubre, las normas del ESD rela tivas a la participación, en un grupo especial, de 
nacionales de países que actuaban como terceros son claras, y hasta ahora no han sido motivo de controversia.  Como han expli cado los Estados Unidos, en actuaciones anteriores relativas al 
cumplimiento se ha planteado la misma cuestión, exactamente, que se planteó en el asunto de que se trata, y las partes la abordaron con un espíritu de cooperación y responsabilidad.  Es de lamentar que 
el Brasil no este dispuesto a resolver la cuestión de  la misma manera en es ta diferencia, y haya 
adoptado en lugar de ello la posición insostenible de que esta de alguna manera exento de las normas 
aplicables a todos los demás Miembros. 
88. El representante del Brasil
 dice que con respecto a la responsabilidad y la cooperación, el 
Brasil está en mejores condiciones que los Estados Unidos para hablar, pero teme que cualquier 
observación que el Brasil formule ahora sea consider ada una violación de la confidencialidad por los 
Estados Unidos. 
89. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
__________ 
                                                      
3 Véase el párrafo 75 del documento WT/DSB/M/221.