ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS363/AB/R 
21 décembre 2009 
 (09-6642) 
 Original:   anglais 
  
 
CHINE – MESURES AFFECTANT LES DROITS DE COMMERCIALISATION  
ET LES SERVICES DE DISTRIBUTION POUR CERTAINES 
PUBLICATIONS ET CERTAINS PRODUITS 
DE DIVERTISSEMENT AUDIOVISUELS 
 
   
AB-2009-3 
     
 
    
 
  
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R 
Page i 
 
 
   
I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................9  
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant................................................9  
1. Applicabilité des engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation aux mesures relatives aux films pour projection en 
salle et aux produits a udiovisuels non finis ....................................................10  
a) Article 30 du Règlement sur les films  et article 16 de la Règle 
sur les entreprises cinématographiques ............................................10  
b) Article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  
et article 7 de la Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels .......................................................................................14  
2. Critère de la "nécessité" au regard  de l'article XX a) du GATT de 
1994 ................................................................................................................15  
a) Prescription relative à la propriété de l'État .......................................15  
b) Exclusion des entreprises à participation étrangère ...........................16  
c) Effet restrictif des mesures ................................................................17  
d) Mesures de rechange raisonnablement disponibles ...........................18  
e) Action de compléter l'analyse............................................................19  
3. Champ de l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de la Chine.......................................................20
 
a) Article 31 de la Convention de Vienne ..............................................21  
b) Article 32 de la Convention de Vienne ..............................................26  
c) In dubio mitius ...................................................................................28  
B. Arguments des États-Unis – Intimé .............................................................................28  
1. Applicabilité des engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation aux mesures relatives aux films pour projection en 
salle et aux produits a udiovisuels non finis ....................................................28  
a) Article 30 du Règlement sur les films  et article 16 de la Règle 
sur les entreprises cinématographiques ............................................28  
b) Article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  
et article 7 de la Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels .......................................................................................32  
2. Critère de la "nécessité" au regard  de l'article XX a) du GATT de 
1994 ................................................................................................................33  
a) Prescription relative à la propriété de l'État .......................................33  
b) Exclusion des entreprises à participation étrangère ...........................35  
c) Effet restrictif des mesures ................................................................36  
d) Mesures de rechange raisonnablement disponibles ...........................37  
e) Action de compléter l'analyse............................................................39  
3. Champ de l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de la Chine.......................................................39
 
a) Article 31 de la Convention de Vienne ..............................................40  
b) Article 32 de la Convention de Vienne ..............................................44  
c) In Dubio Mitius ..................................................................................45  WT/DS363/AB/R 
Page ii  
 
  C.
 Allégations d'erreur formulées par l es États-Unis – Autre appelant............................45  
1. Nécessité de la prescription relative au plan de l'État au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994 ...................................................................45  
D. Arguments de la Chine – Intimé ..................................................................................49  
1. Nécessité de la prescription relative au plan de l'État au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994 ...................................................................49  
E. Arguments des participants tiers..................................................................................52  
1. Australie..........................................................................................................52  
2. Communautés européennes ............................................................................54  
3. Japon...............................................................................................................57  
4. Corée...............................................................................................................59  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................61  
IV. Aperçu des mesures en cause et des constatations du Groupe spécial......................................63  
A. Introduction..................................................................................................................6 3 
B. Engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation.........................68  
C. Aspects du régime réglementaire de la Chine concernant les produits 
pertinents..................................................................................................................... .72 
D. Mesures concernant tous les marchandises et services dans le présent 
différend...................................................................................................................... .74 
E. Mesures concernant les matériels de lecture................................................................75  
1. Mesures contestées comme étant in compatibles avec les engagements 
de la Chine en matière de dr oits de commercialisation ..................................76  
2. Mesures contestées au titre de l'AGCS et du GATT de 1994.........................79  
F. Mesures concernant les produits audiovisuels.............................................................81  
1. Mesures contestées comme étant in compatibles avec les engagements 
de la Chine en matière de dr oits de commercialisation ..................................81  
2. Mesures contestées au titre de l'AGCS ...........................................................83  
G. Mesures concernant les films pour projection en salle ................................................84  
H. Mesures concernant la distribution électronique d'enregistrements sonores ...............85  
I. Questions soulevées en appel.......................................................................................86  
V. Applicabilité des engagements de la Chine en  matière de droits de commercialisation 
aux mesures concernant les films pour projec tion en salle et les produits audiovisuels 
non finis ...................................................................................................................... ..............87  
A. Applicabilité des engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation à l'article 30 du Règlement sur les films et à l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques..........................................................87
 
1. Acceptation par le Groupe spécial  du "déplacement" allégué de 
l'allégation des États-Unis...............................................................................89  
2. Évaluation par le Groupe spécial des mesures de la Chine concernant 
les films pour projection en salle ....................................................................93  
a) Constatations du Groupe spécial  concernant l'article 30 du 
Règlement sur les films ......................................................................95  
b) Sens de l'expression chinoise " Dian Ying " employée à 
l'article 30 du Règlement sur les films ...............................................97   WT/DS363/AB/R 
 Page iii 
 
 
  c) Effets "accessoires et pratiques" allégués de l'article 30 du 
Règlement sur les films  pour les marchandises et pertinence 
de ces effets pour l'applicabilité des engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation.......................................101
 
d) Conclusion .......................................................................................105  
B. Applicabilité des engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation à l'article 5 du Rè glement de 2001 sur les produits 
audiovisuels et à l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels ...............................................................................................................106  
VI. Moyen de défense de la Chine au titr e de l'article XX a) du GATT de 1994 .........................108  
A. Possibilité d'invoquer un moyen de défe nse au titre de l'article XX a) du 
GATT de 1994...........................................................................................................108  
B. Critère de la "nécessité" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994......................123  
1. Approche analytique suivie par le  Groupe spécial du critère de la 
"nécessité" au regard de l'article XX a) ........................................................125  
2. Contribution des mesures de la Chine à la protection de la moralité publique en Chine .........................................................................................131
 
a) Prescription relative à la propriété de l'État .....................................133  
b) Exclusion des entreprises à participation étrangère .........................139  
c) Prescription relative au plan de l'État ..............................................142  
3. Effet restrictif des mesures ...........................................................................150  
4. Mesure de rechange rais onnablement disponible .........................................156  
C. Résumé et conclusion concernant l'article XX a) du GATT de 1994........................166  
VII. Champ de l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" dans la 
Liste AGCS de la Chine......................................................................................................... .167 
A. Introduction................................................................................................................167  
B. Article 31 de la Conve ntion de Vienne......................................................................170  
1. Sens ordinaire et utilisation par le Groupe spécial de définitions de 
dictionnaires..................................................................................................171  
2. Contexte........................................................................................................176  
a) Liste AGCS de la Chine...................................................................177  
b) Dispositions de l'AGCS ...................................................................182  
c) Listes AGCS d'autres Membres.......................................................185  
d) Résumé ............................................................................................186  
3. Objet et but ...................................................................................................187  
4. Résumé au titre de l'article 31 de la Convention de Vienne ..........................190  
C. Article 32 de la Conve ntion de Vienne......................................................................191  
D. Conclusions................................................................................................................195  
VIII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 196 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par la Chine, WT/DS363/10 
ANNEXE II Notification d'un autre appel des États-Unis, WT/DS363/11 ANNEXE III Extraits pertinents du Protocole d'ac cession de la Chine, du  rapport du Groupe de 
travail, de la Liste de la Chine annex ée à l'AGCS et des mesures chinoises en cause 
dans le présent appel WT/DS363/AB/R 
Page iv  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – LEIE  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Administration de la Loi sur 
l'examen de l'investissement étranger , L/5504, adopté le 7 février 1984, 
IBDD, S30/147 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Périodiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juille t 1997, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS31/AB/R 
Canada – Régies provinciales 
des alcools (CEE)  Rapport du Groupe spécial du GATT, Canada – Importation, distribution et 
vente de boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , L/6304, adopté le 22 mars 1988, IBDD, S35/38 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R,  
adopté le 5 avril 2001 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2009  WT/DS363/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 12 août 2009  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de boeuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R,  
adopté le 1er février 2002 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Boissons à base 
de malt  Rapport du Groupe spécial du GATT, États-Unis – Mesures affectant les 
boissons alcooliques et les boissons à base de malt , DS23/R, adopté  
le 19 juin 1992, IBDD, S39/233 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)/ 
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté 
le 1er août 2008 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Jeux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R WT/DS363/AB/R 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  (Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R,  
adopté le 19 février 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R,  
adopté le 9 janvier 2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R,  
adopté le 10 décembre 2003 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection confér ée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R,  adopté le 1
er novembre 1996  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
Turquie – Riz  Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
   WT/DS363/AB/R 
 Page vii 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
POUR DÉSIGNER LES MESURES DE LA CHINE 
 
Titre abrégé Titre complet dans la pièce  
des États-Unis Titre complet dans la pièce  
de la Chine 
Règlement de 1997 sur les publications 
électroniques République populaire de Chine, 
Administration générale de la presse et des 
publications, Ordonnance n° 11 (1997)  
– Règlement sur la gestion des publications électroniques  
(pièce US-15 présentée au Groupe spécial) Ordonnance de l'Administration générale 
de la presse et des publications de la 
République populaire de Chine (n° 11) 
(1997) – Dispositions concernant l'administration des publications 
électroniques 
(pièce CN-39 présentée au Groupe spécial) 
Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels Conseil d'État de la République populaire 
de Chine, Ordonnance n° 341 (2001)  – Règlement sur la gestion des produits audiovisuels 
(pièce US-16 présentée au Groupe spécial) Ordonnance du Conseil d'État de la 
République populaire de Chine (n° 341) (2001) – Règlement sur l'administration des produits audiovisuels  
(pièce CN-2 présentée au Groupe spécial) 
Règle sur la  
(sous-)distribution 
audiovisuelle Ordonnance du Ministère de la culture et du 
Ministère du commerce de la République 
populaire de Chine, n° 28 (2004) – Règles 
pour la gestion des coentreprises contractuelles sino-étrangères de 
sous-distribution des produits audiovisuels 
(pièce US-18 présentée au Groupe spécial) Ministère de la culture et Ministère du 
commerce, Ordonnance n° 28 (2004) 
– Mesures pour l'administration des 
coentreprises contractuelles sino-étrangères de distribution des produits audiovisuels 
(pièce CN-54 présentée au Groupe spécial) 
Règle sur 
l'importation des 
produits 
audiovisuels Ordonnance du Ministère de la culture de la 
République populaire de Chine et de 
l'Administration générale des douanes de la 
République populaire de Chine, n° 23 
(2002) – Règles pour la gestion de 
l'importation des produits audiovisuels (pièce US-17 présentée au Groupe spécial) Ordonnance du Ministère de la culture et de 
l'Administration générale des douanes 
(n° 23) (2002) – Mesures concernant 
l'administration de l'importation des 
produits audiovisuels 
(pièce CN-15 présentée au Groupe spécial) 
Catalogue  (inclut la liste des branches de 
production pour 
lesquelles 
l'investissement 
étranger est restreint et la liste 
des branches de 
production fermées à l'investissement 
étranger) Ordonnance de la Commission nationale 
pour le développement et la réforme et du Ministère du commerce de la République populaire de Chine, n° 57 (2007) – 
Catalogue des branches de production 
destiné à orienter l'investissement étranger 
(pièce US-5 présentée au Groupe spécial) 
 (inclut le Catalogue des branches de 
production pour lesquelles l'investissement 
étranger est restreint et le Catalogue des branches de production fermées à 
l'investissement étranger) Ordonnance de la Commission nationale 
pour le développement et la réforme et du Ministère du commerce (n° 57) (2007) – Catalogue des branches de production 
destiné à orienter l'investissement étranger
(pièce CN-41 présentée au Groupe spécial)
 
(inclut le Catalogue des branches de production pour lesquelles l'investissement 
étranger est restreint et le Catalogue des 
branches de production fermées à l'investissement étranger) 
Circulaire sur la culture Internet Avis du Ministère de la culture sur 
certaines questions relatives à l'application des "Règles intérimaires sur la gestion de la 
culture Internet" (2003) ;  et Ordonnance du 
Ministère de la culture de la République 
populaire de Chine, n° 27 (2003) – Règles 
intérimaires sur la gestion de la culture Internet  
(pièce US-33 présentée au Groupe spécial) Circulaire du Ministère de la culture (n° 27) 
(2003) – Questions pertinentes d'application des "Dispositions intérimaires 
sur l'administration de la culture Internet" 
(pièce CN-67 présentée au Groupe spécial) WT/DS363/AB/R 
Page viii  
 
  Titre abrégé Titre complet dans la pièce  
des États-Unis Titre complet dans la pièce  
de la Chine 
Règle sur la distribution et 
l'exploitation des 
films Administration nationale de la radio, du 
cinéma et de la télévision et Ministère de la 
culture, n° 1519 (2001) – Règles 
d'application pour la réforme des mécanismes de distribution et de projection 
des films (application à titre expérimental) 
(pièce US-21 présentée au Groupe spécial) Administration nationale de la radio, du 
cinéma et de la télévision et Ministère de la 
culture (n° 1519) (2001) – Règles 
intérimaires d'application pour la réforme de la distribution et de l'exploitation des 
films  
(pièce CN-12 présentée au Groupe spécial) 
Règle sur les entreprises cinématographiques Ordonnance de l'Administration nationale 
de la radio, du cinéma et de la télévision et du Ministère du commerce, n° 43 (2004) – Règles provisoires sur les critères d'entrée 
pour l'exploitation des entreprises 
cinématographiques  (pièce US-22 présentée au Groupe spécial) Administration nationale de la radio, du 
cinéma et de la télévision et Ministère du commerce, Ordonnance n° 43 (2004) – Dispositions intérimaires concernant les 
conditions d'accès pour l'exploitation des 
entreprises cinématographiques  (pièce CN-13 présentée au Groupe spécial) 
Règlement sur les films Conseil d'État de la République populaire 
de Chine, Ordonnance n° 342 (2001)  – Règlement sur la gestion des films 
(pièce US-20 présentée au Groupe spécial) Ordonnance du Conseil d'État de la 
République populaire de Chine (n° 342) (2001) – Règlement sur l'administration des 
films 
(pièce CN-11 présentée au Groupe spécial) 
Règlement sur l'investissement 
étranger Ordonnance du Conseil d'État de la 
République populaire de Chine, n° 346 
(2002) – Règlement guidant l'orientation de 
l'investissement étranger (pièce US-9) Aucune pièce communiquée 
Règle sur les 
abonnements aux publications importées Administration générale de la presse et des 
publications, Ordonnance n° 27 (2004) – Règles sur la gestion des abonnés souscrivant des abonnements aux 
publications importées 
(pièce US-30 présentée au Groupe spécial) Ordonnance de l'Administration générale 
de la presse et des publications (n° 27) (2004) – Mesures pour l'administration des abonnements aux publications importées 
souscrits par des abonnés  
(pièce CN-99 présentée au Groupe spécial) 
Règle sur la culture Internet Ministère de la culture, Ordonnance n° 32 
(2003) – Règles intérimaires sur la gestion de la culture Internet  (pièce US-32 présentée au Groupe spécial) Ministère de la culture, Ordonnance n° 27 
(2003) (révisée par l'Ordonnance n° 32 (2004)) – Dispositions intérimaires sur l'administration de la culture Internet  
(pièce CN-55 présentée au Groupe spécial) 
Avis concernant la 
musique sur réseau Divers avis du Ministère de la culture sur le 
développement et la gestion de la musique 
sur réseau (2006) 
(pièce US-34 présentée au Groupe spécial) Divers avis du Ministère de la culture sur le 
développement et l'administration de la 
musique sur réseau (n° 32) (2006) 
(pièce CN-68 présentée au Groupe spécial) 
Règle sur la  (sous-)distribution 
des publications Administration générale de la presse et des 
publications et Ministère du commerce 
extérieur et de la coopération économique, 
Ordonnance n° 18 (2003) – Règles pour la gestion des entreprises à participation 
étrangère se livrant à la sous-distribution de 
livres, journaux et périodiques  
(pièce US-28 présentée au Groupe spécial) Ordonnance de l'Administration générale 
de la presse et des publications et du 
Ministère du commerce extérieur et de la 
coopération économique (n° 18) (2003) – Mesures pour l'administration des 
entreprises de distribution de livres, 
périodiques et journaux à participation 
étrangère  
(pièce CN-47 présentée au Groupe spécial) 
Règle sur le marché des publications Administration générale de la presse et des 
publications (2004) – Règles 
administratives pour le marché des 
publications (pièce US-27 présentée au Groupe spécial) Administration générale de la presse et des 
publications (2004) – Dispositions 
concernant l'administration du marché des 
publications  (pièce CN-38 présentée au Groupe spécial)  WT/DS363/AB/R 
 Page ix 
 
 
  Titre abrégé Titre complet dans la pièce  
des États-Unis Titre complet dans la pièce  
de la Chine 
Règlement sur les publications Conseil d'État de la République populaire 
de Chine, Ordonnance n° 343 (2001) – 
Règlement sur la gestion des publications 
(pièce US-7 présentée au Groupe spécial) Ordonnance du Conseil d'État de la 
République populaire de Chine (n° 343) 
(2001) – Règlement sur l'administration de 
l'édition  (pièce CN-14 présentée au Groupe spécial) 
Divers avis Avis du Ministère de la culture, de 
l'Administration nationale de la radio, du cinéma et de la télévision, de 
l'Administration générale de la presse et des 
publications, de la Commission nationale pour le développement et la réforme, et du 
Ministère du commerce portant impression 
et publication, n° 19 (2005) – "Divers avis sur l'introduction de capitaux étrangers dans 
le secteur culturel"  
(pièce US-6 présentée au Groupe spécial) Aucune pièce communiquée  
 WT/DS363/AB/R 
Page x  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
Accord sur les MIC Accord sur les mesures conc ernant les investissements et liées au commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
Classification sectorielle des 
services  Classification sectorielle des services, note du Secrétariat, 
MTN.GNS/W/120, 10 juillet 1991  
CNPIEC  China National Publications Import and Export (Group) Corporation  
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
CD disques compacts 
CPC Classification centrale de produits provisoire des Nations Unies de 1991 
DAVD Divertissement audiovisuel à domicile 
DVD  Vidéodisque numérique  
GAPP Administration générale chinoise de la presse et des publications 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
Groupe spécial  Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels  
Liste AGCS de la Chine République populaire de Chine, Liste d'engagements spécifiques, 
GATS/SC/135 
Lignes directrices de 1993 pour l'établissement des listes Établissement des listes d'engagements initiaux pour le commerce des 
services, note explicative, MT N.GNS/W/164, 3 septembre 1993 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
MOC Ministère de la culture 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ONUN Office des Nations Unies à Nairobi 
ORD Organe de règlement des différends 
OTC obstacles techniques au commerce 
Prescription relative à la 
propriété de l'État Prescription énoncée à l'article 42 2) du Règlement sur les publications  selon 
laquelle les entités importatrices de publications doivent être des entreprises à capital entièrement détenu par l'État  
Prescription relative à 
l'organisation appropriée et au 
personnel qualifié Prescription énoncée à l'article 42 4) du Règlement sur les publications 
voulant que les entités importatrices de publications disposent d'une structure 
organisationnelle adaptée aux besoins de leur activité d'importation de publications ainsi que de spécialistes qui satisfont aux exigences en matière 
de qualifications formulées par l'État  WT/DS363/AB/R 
 Page xi 
 
 
  Abréviation Définition 
Prescription relative au plan de 
l'État Prescription énoncée à l'article 42 du Règlement sur les publications  voulant 
que l'approbation des entités importatrices de publications soit conforme au plan de l'État en ce qui concerne le nom bre total, la structure et la répartition 
desdites entités 
Procédure pour la sous-distribution  Examen et approbation pour l'établi ssement des coentreprises à capital 
sino-étranger, des coentreprises contr actuelles et des entreprises à capital 
entièrement étranger pour la sous-distribution des publications (Ordonnance 
n° 412 du Conseil d'État ) (2005) (pièce US-29 prés entée au Groupe spécial)  
Procédure pour l'importation Examen et approbation pour l'établissement d'une entité importatrice de 
publications (Ordonnance n° 343 du Conseil d'État) (2005) 
(pièce US-8 présentée au Groupe spécial) 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005
Protocole d'accession de la 
Chine Protocole d'accession de la Républiq ue populaire de Chine, WT/L/432 
Rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine Rapport du Groupe de travail de l' accession de la Chine, WT/ACC/CHN/49 
et WT/ACC/CHN/49/Corr.1 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , 
WT/DS263/R et Corr.1 
SARFT Administration nationale chinoise de la radio, du cinéma et de la télévision 
SPS sanitaires et phytosanitaires 
Système harmonisé Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises de 
l'Organisation mondiale des douanes 
UNESCO Organisation des Nations Unies pour l' éducation, la science et la culture  
 
  WT/DS363/AB/R 
Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
 
Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution 
pour certaines publications et certains produits de 
divertissement audiovisuels  
 
Chine, appelant/intimé  
États-Unis, autre appelant/intimé  
 
Australie, participant tiers  
Communautés européennes1, participant tiers 
Corée, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, participant tiers   AB-2009-3 
 
 Présents: 
  Hillman, Présidente de la Section  Oshima, membre  Ramírez-Hernández, membre 
  
I. Introduction 
1. La Chine et les États-Unis font tous deux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits 
de commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et certains produits de 
divertissement audiovisuels  (le "rapport du Groupe spécial").
2  Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner une plainte des États-Unis concernant une série de mesures chinoises réglementant les 
activités relatives à l'importation et à la distributio n:  de matériels de lecture (par exemple livres, 
journaux, périodiques, publications électroniques);  de produits de divertissement audiovisuels à 
domicile ("DAVD") (par exemple vidéocassettes, vidéodisques compacts, vidéodisques numériques ("DVD"));  d'enregistrements sonores (par exemple bandes audio enregistrées);  et de films pour 
projection en salle.
3  On trouvera à la section IV du présen t rapport de plus amples détails sur le 
contenu et le fonctionnement des mesures examinées par le Groupe spécial. 
2. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont  allégué que certaines des mesures chinoises 
contestées violaient les engagements contractés par la Chine en matière de droits de 
commercialisation dans le cadre du Protocole d'a ccession de la République populaire de Chine à 
                                                      
1 Nous notons que, le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité sur l'Union 
européenne et le Traité instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré 
en vigueur.  Le 29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu une note verbale (WT/L/779) 
du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu 
du Traité de Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, l'Union europée nne se substitue et succède à la 
Communauté européenne. 
2 WT/DS363/R, 12 août 2009, et WT/DS363/R/Corr.1, 19 août 2009. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 2.2. WT/DS363/AB/R 
Page 2  
 
  l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") ("Protocole d'accession de la Chine")
4 et du rapport 
du Groupe de travail de l'accession de la Chine à l'OMC ("rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Chine")5 parce que, en limitant les droits de commercialisation aux entreprises à capital 
entièrement détenu par l'État chinois, les mesures r estreignaient le droit des entreprises en Chine, des 
entreprises étrangères et des personnes physiques étrangères d'importer les produits considérés en 
Chine.6  Les États-Unis ont allégué de s violations de la section 5.1 et 5.2 du Protocole d'accession de 
la Chine et de la section 1.2 dudit protocole dans la mesure où elle incorporait les engagements visés 
aux paragraphes 83 et 84 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.7 
3. En outre, les États-Unis ont allégué que cer taines mesures chinoises étaient incompatibles 
avec l'article XVI et/ou l'article XVII de l' Accord général sur le commerce des services  (l'"AGCS") 
parce que: 
a) elles interdisaient aux entreprises à partic ipation étrangère en Chine de pratiquer 
certains types de distribution de matériels de lecture et la distribution électronique d'enregistrements sonores; 
b) elles limitaient la présence commerciale  pour la distribution de produits DAVD en 
Chine aux coentreprises contractuelles sino-étrangères à capital majoritairement 
chinois;  ou 
c) elles imposaient aux entreprises à partic ipation étrangère en Chine autorisées à 
distribuer des produits DAVD ou certains matériels de lecture des prescriptions qui 
étaient plus astreignantes que celles qui étaient applicables aux distributeurs 
nationaux.
8 
4. Enfin, les États-Unis ont allégué que certai nes mesures chinoises étai ent incompatibles avec 
l'article III:4 de l' Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 
1994") parce que: 
a) elles restreignaient à l'intérieur de la Chine la distribution de certains matériels de 
lecture importés en exigeant que, contrairem ent à ce qui se passait pour les produits 
nationaux similaires, la distribution soit faite uniquement par des entreprises à capital 
                                                      
4 WT/L/432. 
5 WT/ACC/CHN/49 et WT/ACC/CHN/49/Corr.1. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3 a). 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 a). 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.3 b) et 3.1 b) et c). WT/DS363/AB/R 
Page 3 
 
 
  entièrement détenu par l'État chinois, uniquement par abonneme nt, et uniquement 
auprès d'abonnés approuvés par le gouvernement chinois; 
b) elles limitaient aux entreprises à capital entièrement chinois la distribution de certains 
matériels de lecture importés, alors que  la distribution des produits nationaux 
similaires ne faisait pas l'objet d'une telle limitation; 
c) elles établissaient une discrimination à l'encontre des enregistrements sonores 
importés destinés à la distribution électroni que à l'intérieur de la Chine en les 
soumettant à des prescriptions en matière d' examen du contenu plus astreignantes que 
pour les produits nationaux similaires;  ou 
d) elles établissaient une discrimination à l'en contre des films pour projection en salle 
importés en limitant leur distribution à deux entreprises à capital entièrement détenu 
par l'État chinois alors que la distribution des produits nationaux si milaires ne faisait 
pas l'objet d'une telle limitation.9 
5. Le Groupe spécial a examiné chacun des instruments juridiques chinois contestés par les 
États-Unis.10  Il a examiné des exceptions de procédure formulées par la Chine et a constaté que les 
allégations relatives à plusieurs m esures ne relevaient pas de son mandat en vertu des prescriptions 
énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
                                                      
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.3 c) et 3.1 d).  Les États-Unis ont aussi demandé au Groupe 
spécial de constater qu'en ce qui concerne les obligations de la Chine en matière de traitement national pour les 
marchandises, certaines mesures chinoi ses étaient aussi incompatibles avec le s sections 1.2 et 5.1 du Protocole 
d'accession de la Chine.  ( Ibid., paragraphe 3.1 e)) 
10 Les États-Unis ont contesté en particulier:  le Règlement sur l'investissement étranger ;  le Catalogue ;  
les Divers avis ;  le Règlement sur les publications ;  la Procédure pour l'importation ;  la Règle sur les 
abonnements aux publications importées ;  la Règle sur la (sous-)distribution des publications ;  la Règle sur le 
marché des publications ;  la Procédure pour la sous-distribution ;  le Règlement de 1997 sur les publications 
électroniques ;  le Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ;  la Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels ;  la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle ;  la Règle sur la culture Internet ;  la Circulaire 
sur la culture Internet ;  les Avis concernant la musique sur réseau ;  le Règlement sur les films ;  la Règle sur les 
entreprises cinématographiques ;  et la Règle sur la distribution et l'exploitation des films .  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 3.1)  On trouvera les titres complets de ces instruments juridiques dans les listes d'abréviations figurant aux pages vii et ix du présent rapport. 
Les parties ont présenté des traductions des mesures, ou de certaines dispositions des mesures, dans le 
cadre des pièces jointes à leurs premières communications  écrites.  Le Groupe spécial a identifié plusieurs 
dispositions pour lesquelles les parties avaient communiqué des traductions différentes ou contesté le sens de 
certains termes, et a demandé aux parties de s'efforcer de convenir d'une seule traduction.  Les 9 et 
20 octobre 2008, les parties ont indiqué qu'elles avaient réduit certaines différences de traduction mais qu'elles 
n'avaient pas pu trouver d'accord pour d'autres et ont demandé que le Groupe spécial sollicite une traduction des 
termes ou dispositions en question auprès d'une source i ndépendante.  Le 19 décembre 2008, le Groupe spécial a 
demandé à l'Office des Nations Unies à Nairobi (l'"ONUN") de fournir les traductions pertinentes.  Le Groupe 
spécial et les parties ont reçu les traductions de l'ONUN le 10 février 2009.  Les problèmes de traduction qui se 
sont posés pendant la procédure du Groupe spécial sont récapitulés dans  l'annexe A-1 du rapport du Groupe 
spécial.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.4 à 2.9.) WT/DS363/AB/R 
Page 4  
 
  des différends  (le "Mémorandum d'accord").
11  Le Groupe spécial a aussi déterminé que deux des 
instruments contestés par les États-Unis n'étaient pas des "mesures" au sens de l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord.12 
6. Le Groupe spécial a ensuite examiné si les mesures chinoises étaient compatibles avec les 
engagements de la Chine en matière de droits de  commercialisation énoncés dans les sections 1.2, 5.1 
et 5.2 du Protocole d'accession de la Chine et aux paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine.  Les engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation comprennent une obligation d'accorder  à "toutes les entreprises en Chine ... le droit 
de ... commerce[r]", qui s'entend "du droit d'im porter et d'exporter des marchandises".  Cette 
obligation est assortie de certaines conditions, y comp ris celle selon laquelle elle est "[s]ans préjudice 
[du] droit [de la Chine] de réglementer les éch anges d'une manière compatible avec l'Accord sur 
l'OMC".13  Le Groupe spécial a constaté que les disp ositions des mesures chinoises qui soit limitent 
aux entreprises à capital entièrement détenu par l'État les droits d'importation pour les matériels de lecture, les produits DAVD, les enregistrements sonor es et les films, soit interdisent aux entreprises à 
participation étrangère en Chine d'importer ces produits, étaient incompatibles avec l'obligation 
                                                     
 
11 Le Groupe spécial a constaté que les allégations suivantes ne relevaient pas de son mandat:  
allégations relatives aux engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation pour ce qui est de la Règle sur la distribution et l'exploitation des films ;  allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 
concernant le Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et la Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels ;  et allégations concernant certaines prescrip tions (respect de la loi avant l'établissement, 
prescriptions relatives au processus d'approbation, critères régissant la prise de décisions) contenues dans 
certaines mesures.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.1 a) et b);  voir aussi les paragraphes 7.60, 7.82 
et 7.104)  Le Groupe spécial a constaté séparément que  l'absence de consultations au sujet d'une allégation 
spécifique au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 concernant certains matériels de lecture ne signifiait pas 
que l'allégation ne relevait pas de son mandat;  toutefois, il a exclu de son examen certaines allégations au titre 
de l'article III:4 du GATT de 1994 concernant les publi cations électroniques et certaines dispositions de la Règle 
sur les abonnements aux publications importées .  (Ibid., paragraphe 8.1.1 c);  voir aussi les paragraphes 7.131, 
7.147, 7.156 et 7.161) 
12 Le Groupe spécial a constaté que la Procédure pour l'importation et la Procédure pour la 
sous-distribution  ne pouvaient pas être considérées comme des "m esures" parce qu'elles n'établissaient pas en 
soi de règles ou de normes d'application générale et prospective.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.1 d) ii);  voir aussi les paragraphes 7.214 et 7.225)  Le Groupe spécial a constaté séparément que 
les Divers avis étaient une mesure dûment visée par la procédure de règlement des différends.  ( Ibid., 
paragraphe 8.1.1 d) i);  voir aussi le paragraphe 7.198) 
13 Voir le Protocole d'accession de la Chine, sectio n 5.1;  et le rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine, paragraphes 83 d) et 84 a).  En ou tre, la Chine a assumé l'oblig ation de faire en sorte que 
les entreprises et les personnes physiques étrangères ne soient pas soumises à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux entreprise s en Chine en ce qui concerne le droit de commercer (voir le Protocole 
d'accession de la Chine, section 5.2) et l'obligation de fa ire en sorte que les droits de commercialisation soient 
accordés aux entreprises et aux personnes physiques ét rangères d'une manière non discriminatoire et non 
discrétionnaire (voir le rapport du Groupe de travail de l'acc ession de la Chine, paragraphe 84 b)).  Les textes de 
ces dispositions figurent dans l'annexe III du présent rapport et leur analyse par le Groupe spécial est résumée 
ci-dessous, section IV.B. WT/DS363/AB/R 
Page 5 
 
 
  contractée par la Chine d'accorder le droit de commercer.14  Le Groupe spécial a aussi conclu que 
plusieurs dispositions des mesures chinoises en cause étaient contraires à l'obligation contractée par la 
Chine d'accorder de façon non discrétionnaire le droit de commercer.15 
7. Le Groupe spécial a ensuite examiné le moyen de défense de la Chine selon lequel certaines 
dispositions jugées incompatibles avec les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation sont néanmoins justifiées en vertu de l'article XX a) du GATT de 1994 parce 
qu'elles font partie des mesures régissant le ré gime chinois d'examen du contenu des produits 
pertinents, protégeant ainsi la moralité publique en  Chine.  Le Groupe spécial s'est abstenu de 
formuler une constatation sur le point de savoir "s i l'article XX [pouvait] être invoqué directement 
comme moyen de défense pour une violation d es engagements en matière de droits de 
commercialisation contractés par la Chine dans le cadre du Protocole d'accession".
16  Au lieu de cela, 
le Groupe spécial est "parti[ ] ... de l'hypothèse que l' article XX a) [pouvait] êt re invoqué par la Chine 
comme moyen de défense pour les mesures dont [le Groupe spécial avait] constaté qu'elles étaient 
incompatibles avec les engagements en matière de dr oits de commercialisation contractés par la Chine 
dans le cadre du Protocole d'accession" et a examin é, sur la base de cette hypothèse, "si les mesures 
pertinentes satisf[aisaient] aux prescriptions de l'article XX a)".17  Le Groupe spécial a déterminé 
qu'aucune des dispositions des mesures chi noises qu'il avait jugées incompatibles avec les 
engagements de la Chine en matière de droits  de commercialisation n'étaient "nécessaires à la 
                                                      
14 Ces constatations ont trait à l'article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger ;  à l'article 4 des Divers avis ;  à l'article 42, lu conjoi ntement avec l'article 41, du 
Règlement sur les publications ;  à l'article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle ;  à l'article 30 
du Règlement sur les films ;  et à l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques .  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 8.1.2 a) i), ii)  et v), 8.1.2 b) ii), 8.1.2 c) iii) et vii) et 8.1.2 d) x);  voir aussi les 
paragraphes 7.351, 7.352, 7.374, 7.401, 7.411, 7.576, 7.598, 7.599 et 7.703)  Les constatations de violation 
formulées par le Groupe spécial à propos de l'article 30 du Règlement sur les films  et de l'article 16 de la Règle 
sur les entreprises cinématographiques  visent aussi le fait que les entrepri ses étrangères non enregistrées en 
Chine et les personnes physiques étrangères ne sont pas admises à pratiquer l'importation de films.  ( Ibid., 
paragraphes 7.576, 7.598 et 7.599) 
15 Ces constatations ont trait à l'article 41 du Règlement sur les publications ;  aux articles 5 et 27 du 
Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ;  aux articles 7 et 8 de la Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels ;  à l'article 30 du Règlement sur les films ;  et à l'article 16 de la Règle sur les entreprises 
cinématographiques .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1.2 b) viii), 8.1.2 c) ii) et vi) et 8.1.2 d) i), ii), 
v) et vi);  voir aussi les paragraphes 7.437, 7.571, 7.594, 7.633, 7.657, 7.680 et 7.690) Le Groupe spécial a 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qu i concerne les allégations selon lesquelles l'article X:2 
et X:3 de la Liste des branches de production ferm ées à l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu 
conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  l'article 4 des Divers avis ;  et 
l'article 42 du Règlement sur les publications , n'accordaient pas de façon non discriminatoire le droit de 
commercer.  ( Ibid., paragraphes 8.1.2 a) iii) et vi) et 8.1.2 b) v);  voir aussi les paragraphes 7.357, 7.378 
et 7.417)  Le Groupe spécial a aussi fait des constatations selon lesquelles, en ce qui concerne certaines 
allégations, les États-Unis n'avaient pas établi l'existence d'une violation des engagements en matière de droits 
de commercialisation pris par la Chine.  ( Ibid., paragraphe 8.1.2 a) iv) et vii), 8.1. 2 b) i), iii), iv), vi), vii) et x) à 
xvii), 8.1.2 c) i), iv), v) et viii), et  8.1.2 d) iii), iv), vii) à ix) et xi)) 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.743. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.745. WT/DS363/AB/R 
Page 6  
 
  protection de la moralité publique" au sens de l'ar ticle XX a) du GATT de 1994 et que la Chine n'avait 
donc pas établi que ces dispositions étaient ju stifiées au regard de cette exception.
18 
8. Le Groupe spécial a aussi examiné les allégations  des États-Unis relatives aux obligations de 
la Chine en matière d'accès aux marchés et de tr aitement national énoncées aux articles XVI et XVII, 
respectivement, de l'AGCS, dans la mesure où elles concernaient les matériels de lecture, les produits 
DAVD et la distribution électronique d'enregistreme nts sonores.  S'agissant de la distribution de 
matériels de lecture, il a constaté que les dis positions interdisant aux entreprises à participation 
étrangère en Chine de pratiquer:  la "distribution maître"19 de livres, journaux et périodiques;  la 
"vente en gros maître"20 ou vente en gros de publications électroniques;  et la vente en gros de 
matériels de lecture importés, étaient toutes incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS.21  L e  
Groupe spécial a aussi conclu que les dispositions imposant aux grossistes à participation étrangère 
des prescriptions en matière de capital social et de durée d'exploitation qui étaient différentes de celles 
qui s'appliquaient aux grossistes à capital entièrement  chinois étaient incompatibles avec l'article XVII 
de l'AGCS.22 
9. En ce qui concerne la distribution de produits DAVD, le Groupe spécial a constaté que 
plusieurs dispositions autorisant la distribution pa r des coentreprises contractuelles à participation 
étrangère uniquement dans les cas où le partenaire chinois détena it une part majoritaire étaient 
                                                      
18 Ces constatations ont trait à l'article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger ;  à l'article 4 des Divers avis ;  aux articles 41 et 42 du Règlement sur les publications ;  
à l'article 27 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ;  à l'article 8 de la Règle sur l'importation des 
produits audiovisuels ;  et à l'article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle .  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.726)  Puisque le Groupe spécial a constaté que la Ch ine n'avait pas établi que les mesures 
en cause satisfaisaient aux prescriptions de l'article XX a) du GATT de 1994, il n'a pas déterminé s'il était 
possible de se prévaloir de cet article comme moyen de défense pour des manquements aux engagements pris 
par la Chine en matière de droits de commercialisation.  ( Ibid., paragraphe 8.2;  voir aussi les paragraphes 7.726 
et 7.911 à 7.914) 
19 Le Groupe spécial a conclu que la "distribution maître" comprenait la vente de publications par un 
vendeur exclusif à d'autres grossistes ou à des détaillant s, ou à certains utilisateurs finals professionnels.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1025 à 7.1027) 
20 Le Groupe spécial a pris note de la déclaration de la Chine selon laqu elle l'expression "vente en gros 
maître" était synonyme de l'expression "distribution maît re" mais était utilisée exclusivement dans le contexte 
des publications électroniques.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1068) 
21 Ces constatations ont trait à l'article X:2 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger ;  à l'article 4 des Divers avis ;  à l'article 42 du Règlement sur les publications , lu 
conjointement avec l'article 4 de la Règle sur les abonnements aux publications importées ;  à l'article 62 du 
Règlement de 1997 sur les publications électroniques ;  et à l'article 2 de la Règle sur la (sous-)distribution des 
publications , lu conjointement avec l'article 16 de la Règle sur le marché des publications .  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.2.3 a) i) à v);  voir aussi les pa ragraphes 7.998, 7.999, 7.1048, 7.1058, 7.1074 et 7.1094) 
22 Ces constatations ont trait aux paragraphes 4 et 5 de l'article 7 de la Règle sur la (sous-)distribution 
des publications .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 a) vii);  voir aussi le paragraphe 7.1142) WT/DS363/AB/R 
Page 7 
 
 
  incompatibles avec l'article XVI:2 f) de l'AGCS.23  S'agissant de certaines dispositions pour lesquelles 
aucune violation de l'article XVI de l'AGCS n'ava it été constatée, le Groupe spécial a conclu que ces 
dispositions entraînaient néanmoins une discrimination à l'encontre des fournisseurs de services 
étrangers, en violation de l'article XVII de l'AGCS.24  Pour ce qui est de la distribution électronique 
d'enregistrements sonores, le Groupe spécial a c onclu que les dispositions des mesures chinoises 
interdisant aux entreprises à participation étrangère  de fournir ce service étaient aussi incompatibles 
avec l'article XVII de l'AGCS.25 
10. Enfin, le Groupe spécial a examiné les allégati ons des États-Unis selon lesquelles les mesures 
chinoises constituaient un manquement aux obligations de  la Chine en matière de traitement national 
énoncées à l'article III:4 du GATT de 1994.  Il a c onstaté que certaines dispositions des mesures 
chinoises relatives aux matériels de lecture entraîna ient une discrimination à l'encontre des produits 
importés similaires, en violation de l'article III:4 du GATT de 1994, soit en interdisant aux entreprises 
à participation étrangère de distribuer d es livres, journaux et périodiques importés26, soit en exigeant 
que les journaux et périodiques importés soient distribués uniquement par abonnement.27  En ce qui 
concerne les films pour projection en salle et la di stribution électronique d'enregistrements sonores, le 
Groupe spécial a conclu que les Ét ats-Unis n'avaient p as démontré de manquement aux obligations 
contractées par la Chine en matière de traitement  national en vertu de l'article III:4 du GATT de 
1994.28 
                                                      
23 Ces constatations ont trait à l'article VI:3 de la  Liste des branches de production pour lesquelles 
l'investissement étranger est soumis à restriction figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec l'article 8 du 
Règlement sur l'investissement étranger , et à l'article 8.4 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle .  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 c) i);  voir aussi les paragraphes 7.1395 et 7.1396)  Étant donné 
que le Groupe spécial a constaté des incompatibilités avec l'article XVI de l'AGCS au sujet de ces dispositions, il a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en  ce qui concerne les allégations formulées au titre de 
l'article XVII de l'AGCS.  ( Ibid., paragraphe 8.2.3 c) iv);  voir aussi le paragraphe 7.1427) 
24 Ces constatations ont trait à l'article premier des Divers avis  et à l'article 8.5 de la Règle sur la 
(sous-)distribution audiovisuelle .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 c) iii);  voir aussi le 
paragraphe 7.1426) 
25 Ces constatations ont trait à l'article X:7 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger ;  à l'article 4 des Divers avis ;  à l'article II de la Circulaire sur la culture Internet ;  et à 
l'article 8 des Avis concernant la musique sur réseau .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 b);  voir 
aussi le paragraphe 7.1311)  Le Groupe spécial a aussi fa it des constatations selon lesquelles, en ce qui concerne 
certaines allégations, les États-Unis n'avaient pas établi l'existence d'une violation des engagements pris par la 
Chine au titre de l'AGCS.  ( Ibid., paragraphe 8.2.3 a) vi), 8.2.3 b) ii) et 8.2.3 c) ii)) 
26 Ces constatations ont trait à l'article 2 de la Règle sur la (sous-)distribution des publications , lu 
conjointement avec l'article 16 de la Règle sur le marché des publications .  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.2.4 a) iii);  voir  aussi le paragraphe 7.1545) 
27 Ces constatations ont trait aux articles 3 et 4 de la Règle sur les abonnements aux publications 
importées .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.4 a) i);  voir aussi le paragraphe 7.1539) 
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.4 b) et c);  voir aussi les paragraphes 7.1654 et 7.1693.  
Les États-Unis ont aussi allégué que toute violation de l' article III:4 du GATT de 1994  serait aussi incompatible 
avec l'obligation, contractée par la Ch ine dans les sections 1.2 et 5.1 du Protocole d'accession de la Chine, de WT/DS363/AB/R 
Page 8  
 
  11. Le 22 septembre 2009, la Chine a notifié à l'Or gane de règlement des différends (l'"ORD") 
son intention de faire appel de certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, et a dé posé une déclaration d'appel
29 conformément à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").30  Le 29 septembre 2009, 
la Chine a déposé une communication en tant qu'appelant.31  Le 5 octobre 2009, les États-Unis ont 
notifié à l'ORD leur intention de faire appel de cer taines questions de droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une déclaration d'un autre appel32 
conformément à la règle 23 1) et 2) des Procédures de travail .  Le 7 octobre 2009, les États-Unis ont 
déposé une communication en tant qu'autre appelant.33  Le 19 octobre 2009, la Chine et les États-Unis 
ont chacun déposé une communication en tant qu'intimé.34  Le même jour, l'Australie, les 
Communautés européennes, la Corée et le Japon ont déposé chacun une communication en tant que 
participant tiers35 et le Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu a notifié son 
intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.36 
12. L'audience d'appel a eu lieu les 2 et 3 nove mbre 2009.  Les participants et trois des 
participants tiers (Communautés européennes, Corée et Japon) ont fait des déclarations orales.  Les 
participants et les participants  tiers ont répondu aux questions posées par les membres de la Section 
connaissant de l'appel. 
13. On trouvera dans l'annexe III du présent rappor t les dispositions des mesures chinoises en 
cause dans le présent appel, ainsi que des extraits pertinents du Protocole d'accession de la Chine, du 
                                                                                                                                                                     
respecter les obligations en matière de traitement na tional énoncées à l'article III:4 du GATT de 1994.  Le 
Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations au titre du GATT de 1994 relatives aux matériels de lecture et a constaté que la condition préalable consistant en une 
violation de l'article III:4 du GATT de 1994 n'existait pa s s'agissant des allégations relatives aux films pour 
projection en salle et à la distribution électronique d'enregistrements sonores.  ( Ibid., paragraphe 8.2.5;  voir 
aussi les paragraphes 7.1707 et 7.1708)  Le Groupe spécial a aussi fait des constatations selon lesquelles, en ce 
qui concerne certaines allégations, les États-Unis n'avaient pas établi l'existence d'un manquement aux 
obligations incombant à la Chine au titre du GATT de 1994.  ( Ibid., paragraphe 8.2.4 a) ii), 8.2.4 b) i) et ii), 
8.2.4 c) i)) 
29 WT/DS363/10 (joint en tant qu'annexe I au présent rapport). 
30 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
31 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
32 WT/DS363/11 (joint en tant qu'annexe II au présent rapport). 
33 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
34 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
35 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
36 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . WT/DS363/AB/R 
Page 9 
 
 
  rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chin e et de la Liste d'enga gements spécifiques de la 
Chine pour les services ("Liste AGCS de la Chine").37 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant 
14. L'appel de la Chine concerne trois aspects du rapport du Groupe spécial.  Premièrement, la 
Chine fait appel de la constatation du Groupe spécial  selon laquelle les engagements en matière de 
droits de commercialisation qu'elle a pris au titre des sections 1.2 et 5.1 de son Protocole d'accession 
et des paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du  Groupe de travail de l'accession de la Chine, qui 
s'appliquent uniquement au commerce des marchandi ses, s'appliquent à ses mesures concernant les 
films pour projection en salle et les produits audiovisuels non finis38, qui, selon elle, réglementent les 
services et les contenus.  Du fait que, selon elle , ces mesures ne sont nullement visées par les 
engagements en matière de droits de commercialisation, la Chine de mande aussi l'infirmation de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle ces m esures sont incompatibles avec ses engagements 
en matière de droits de commercialisation.  Deuxièm ement, la Chine fait appel de divers éléments de 
l'analyse de la nécessité effectuée par le Groupe sp écial, ainsi que de la constatation finale de ce 
dernier selon laquelle les diverses mesures en cause39 ne sont pas "nécessaires", au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994, à la protection de la moralité publique en Chine.  Enfin, la Chine 
conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'inscription "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" figurant dans sa Liste AGCS englobe la distribution d'enregistrements 
sonores par des moyens électroniques et, sur cette base, demande l'infirmation de la constatation 
corollaire du Groupe spécial se lon laquelle diverses mesures40 réglementant cette distribution sont 
incompatibles avec son obligation d'appliquer le tr aitement national au titre de l'article XVII de 
l'AGCS. 
                                                      
37 République populaire de Chine, Liste d'engagements spécifiques, GATS/SC/135. 
38 Article 30 du Règlement sur les films ;  article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques ;  
article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ;  et article 7 de la Règle sur l'importation des 
produits audiovisuels . 
39 Article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger figurant 
dans le Catalogue , conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  article 4 
des Divers avis ;  articles 41 et 42 du Règlement sur les publications ;  article 27 du Règlement de 2001 sur les 
produits audiovisuels ;  article 8 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels ;  et article 21 de la Règle 
sur la (sous-)distribution audiovisuelle . 
40 Article II de la Circulaire sur la culture Internet ;  article 8 des Avis concernant la musique sur 
réseau ;  article 4 des Divers avis ;  et article X:7 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger . WT/DS363/AB/R 
Page 10  
 
  1. Applicabilité des engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation aux mesures relatives aux films pour projection en salle et 
aux produits audiovisuels non finis  
a) Article 30 du Règlement sur les films  et article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques  
15. La Chine fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'article 30 du 
Règlement sur les films et l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques sont 
incompatibles avec ses engagements en matière de  droits de commerciali sation repris dans les 
sections 1.2 et 5.1 de son Protocole d'accession et a ux paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du 
Groupe de travail de l'acce ssion de la Chine.  Spécifiquement, e lle affirme que le Groupe spécial a fait 
erreur en déterminant que ses engagements en matière de droits de commercialisation, qui 
s'appliquent uniquement au commerce des marchandises, sont applicables au Règlement sur les films 
et à la Règle sur les entreprises cinématographiques  car, selon elle, ces mesures réglementent le 
contenu des films et les services liés à ce contenu.  La Chine allègue qu'en formulant ces constatations, le Groupe spécial a commis des erreurs de droit et des erreurs dans l'interprétation du 
droit, et qu'il n'a pas procédé à une évaluation objec tive des faits dont il était saisi, en violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Du fait que le s constatations d'incompatibilité formulées par le 
Groupe spécial au sujet de l'article 30 du Règlement sur les films  et de l'article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques  étaient fondées sur sa constatation erronée selon laquelle les 
engagements de la Chine en matière  de droits de commercialisation s'appliquaient à ces dispositions, 
la Chine affirme que les constatations d'incompa tibilité "sont également viciées et erronées, et 
devraient être infirmées".
41 
16. La Chine soutient que les États-Unis ont dépl acé l'objet de leur allégation, en remplaçant 
l'expression "films pour projection en salle" par "f ilms cinématographiques sur support matériel", et 
que le Groupe spécial a admis à tort ce déplacement comme visant "simplement à préciser l'allégation 
des États-Unis".42  Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial et leur première 
communication écrite au Groupe spéci al, les États-Unis ont allégué que la Chine avait agi d'une 
manière incompatible avec ses engagements en matièr e de droits de commercialisation en n'accordant 
pas à toutes les entreprises et personnes physiques étrangères le droit d'importer des "films pour 
projection en salle ".43  Or, dans leur première déclarati on orale devant le Groupe spécial, les 
                                                      
41 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 255. 
42 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 203 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.523). 
43 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 204 et 205 (citant la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS363/5, page 7) (souligné par la Chine);  WT/DS363/AB/R 
Page 11 
 
 
  États-Unis ont "soudainement" affirmé qu'ils "cont est[aient] les mesures qui  interdis[aient] aux 
entreprises à participation étrangère d'importer des films cinématographiques sur support matériel , qui 
[étaient] des articles tangibles ".44  Le Groupe spécial a néanmoins ad mis ce déplacement et a constaté 
que les États-Unis avaient simplement précisé le sens de l'expression "films pour projection en salle" 
en confirmant qu'elle désignait des marchandises.  Il a donc libéré les États-Unis de la charge de la 
preuve.  D'après la Chine, en ne constatant pas que les États-Unis avaient délibérément déplacé l'objet 
de leur allégation, le Groupe spécial a dû "remédie r au fait que les États-Unis n'avaient pas" comblé 
"une lacune logique" quant aux ra isons pour lesquelles les mesures chinoises, qui réglementent le 
contenu et les services, pouvaient être incompatible s avec les engagements de la Chine en matière de 
droits de commercialisation qui s'a ppliquent au commerce des marchandises.45 
17. De l'avis de la Chine, le Groupe spécial a co mmis une erreur de droit dans son évaluation des 
mesures en cause lorsqu'il a constaté que l'article 30 du Règlement sur les films46 déterminait qui 
pouvait importer des films cinématographiques sur s upport matériel.  Ayant reconnu que le mot "film" 
pouvait être à bon droit compris comme désignant le contenu, le Groupe spécial a fait erreur en 
n'excluant pas l'expression "films cinématographiques sur support matériel" comme signification 
possible du mot "film" dans le Règlement sur les films  et en établissant, au lieu de cela, des inférences 
juridiques sur la base de cette signification.  Se lon la Chine, le libellé d'autres dispositions du 
Règlement sur les films  montre qu'il s'agit de réglementer le contenu et les services liés à ce contenu, 
et non de marchandises.  Les termes mêmes des articles ler, 2, 5, 24 à 29 et 31 du Règlement sur les 
films  montrent que cette mesure est axée sur un conte nu qui peut être exploité commercialement, et 
non sur "le matériel utilisé pour [l']exploitation".47  De l'avis de la Chine, l'Organe d'appel est habilité 
à examiner ces autres articles du Règlement sur les films  pour déterminer le sens et la portée de 
l'article 30, et il devrait le faire.  Dans des di fférends antérieurs, l'Organe  d'appel a constaté que 
l'évaluation de la compatibilité du droit interne avec les règles de l'OMC était un processus de 
qualification juridique, et donc une  question de droit susceptible d'examen en appel au titre de 
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.48  Par ailleurs, la Chine souligne qu'elle a, en tout état de 
                                                                                                                                                                     
et faisant référence à la première communication écr ite des États-Unis au Groupe spécial (paragraphes 268 
et 269). 
44 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 207 (citant la déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11).  (souligné par la Chine) 
45 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213. 
46 Les arguments de la Chine concernant le Règlement sur les films  s'appliquent mutatis mutandis  à la 
Règle sur les entreprises cinématographiques .  (Communication de la Chine en tant qu'appelant, note de bas de 
page 155 relative au paragraphe 219) 
47 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
48 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 234 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105).  En réponse aux questions posées à l'audience, la Chine a WT/DS363/AB/R 
Page 12  
 
  cause, allégué que le Groupe spécial n'avait pa s procédé à une évaluation objective des faits, en 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord , lorsqu'il avait examiné les mesures chinoises 
concernant les films pour projection en salle. 
18. La Chine ajoute qu'un élément de preuve suppl émentaires soumis au Groupe spécial, sous la 
forme de l'avis d'un traducteur indépendant concernant la traduc tion appropriée de l'article 30 du 
Règlement sur les films , confirme que le terme "film" (" Dian Ying " en chinois) désigne exclusivement 
le contenu d'un film, et non le support sur lequel le film est impr essionné ou la pellicule vierge.  
Nonobstant cet élément de preuve et le fait qu'il avait lui-même reconnu que le terme "film" pouvait 
désigner le contenu, le Groupe spécial a décidé à tort  de ne formuler aucune constatation claire quant 
au sens du terme "film" (" Dian Ying ") employé à l'article 30 du Règlement sur les films .  Au lieu de 
cela, le Groupe spécial a constaté à tort que l'article 30 "affecter[ait] nécessairement"
49 ceux qui 
pouvaient importer des marchandises même si l'expression " Dian Ying " désignait exclusivement le 
contenu des films. 
19. La Chine conteste la constatation du Groupe spéci al selon laquelle l'article 30 "affecter[ait] 
nécessairement" ceux qui pouvaient importer des ma rchandises également parce que, selon elle, le 
Groupe spécial n'a pas établi comment les mesur es en cause affectaient l'importation de films 
cinématographiques sur support matériel.  Selon elle, les restrictions à l'importation imposées par les mesures en cause concernent uniquement le conte nu intangible – le film, par opposition à la pellicule 
cinématographique qui est le support matériel de ce  film.  En conséquence, les mesures n'ont aucun 
effet juridique direct restreignant l'importation de  films cinématographiques sur support matériel.  Le 
droit d'importer accordé au titre des mesures concerne  exclusivement le droit d'importer du contenu au 
moyen d'accords de licence pour la distribution de ce c ontenu à l'intérieur de la Chine.  Ainsi, le fait 
que les mesures "peuvent avoir un effet accessoire et pratique sur le film  cinématographique sur 
support matériel"
50, qui est le support du contenu réglemen té par les mesures, n'étaye pas la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'article 30 affectera it nécessairement ceux qui peuvent 
effectuer l'importation de films cinématographiques sur support matériel.  Dans le présent différend, 
les films cinématographiques sont importés "simultanément et matériellement, conjointement avec le droit de fournir le service en question".
51  Par conséquent, il n'y a "aucune restriction visant le support 
                                                                                                                                                                     
aussi fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 255, à l'appui de 
son argument. 
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543. 
50 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 240. 
51 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 242.  (note de bas de page omise) WT/DS363/AB/R 
Page 13 
 
 
  indépendamment de celle qui est applicable au service"52 et la demande du service concerne le 
contenu, et non une quelconque marcha ndise servant de support à ce contenu. 
20. Enfin, la Chine allègue que la constatation selon laquelle les mesures en cause affectent 
nécessairement l'importation de marchandises compromettr ait les droits légitimes de la Chine.  Elle 
rappelle que son droit légitime de soumettre à un ex amen du contenu les produits culturels importés, y 
compris les films pour projection en salle, n'a pas ét é contesté par les États-Unis ni mis en question 
par le Groupe spécial.  Elle cite l'exemple ci-apr ès pour montrer que son droit de procéder à des 
examens du contenu serait compromis à la suite de la constatation du Groupe spécial.  Si le contenu 
d'un film n'est pas approuvé à l'issue de l'examen et le film ne peut pas être importé pour être projeté 
en Chine, la logique du Groupe spécial implique ra nécessairement une constatation de manquement 
de la part de la Chine à ses obligations concer nant le commerce des marchandises, car le film 
cinématographique sur support matériel, auquel le co ntenu est incorporé, ne peut pas non plus être 
importé.  La Chine fait valoir qu'ainsi, son droit légitime de procéder à des examens du contenu serait 
"gravement compromis".53  Elle ajoute que son droit de procéder à des examens du contenu pour les 
films est clairement maintenu en vertu de sa Liste AGCS, dans laquelle elle a expressément réservé 
son droit de réglementer l'importati on de films pour projection en salle.54  Elle réaffirme que ses 
mesures visant les films pour projection en salle régl ementent le contenu et les services, et que des 
effets quelconques sur les marchandises sont simplement "accessoires" et "pratiques".55  Ainsi, la 
Chine soutient que l'erreur du Groupe spécial tient  au fait qu'il n'a pas reconnu que l'application de 
règles de l'OMC concernant les marchandises à des mesures qui réglementent les services, "sur la base 
d'un simple effet pratique [et] accessoire" des m esures sur les marchandises, "aboutirait à des résultats 
absurdes".56 
21. Pour ces raisons, la Chine demande que l'Organe  d'appel infirme les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles l'article 30 du Règlement sur les films et l'article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques "sont vis[és] par les engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation, en ce sens qu'[ils] déterminer aient directement ceux qui peuvent se livrer à 
l'importation de "films cinématographiques su r support matériel" ou qu'[ils] affecteraient 
nécessairement ceux qui peuvent se livrer à l'importation de ces marchandises".57  Elle demande aussi 
                                                      
52 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 242. 
53 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 251. 
54 Réponse de la Chine aux questions posées à l'audience. 
55 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 252. 
56 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 252. 
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.560;  voir aussi le paragraphe 7.584.  La Chine fait 
observer que ses arguments concernant le raisonnement du Groupe spécial au sujet de l'article 30 du Règlement WT/DS363/AB/R 
Page 14  
 
  que l'Organe d'appel infirme l es constatations corollaires du Groupe spécial selon lesquelles ces 
dispositions sont incompatibles avec les engage ments de la Chine en matière de droits de 
commercialisation qui sont énoncés dans les sections 1.2 et 5.1 du Protocole d'accession de la Chine 
et aux paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du  Groupe de travail de l'accession de la Chine. 
b) Article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et 
article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels  
22. La Chine affirme que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que l'article 5 du Règlement 
de 2001 sur les produits audiovisuels  et l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels , qui concernent les produits audiovisuels non finis
58 importés à des fins de publication, 
étaient incompatibles avec l'obliga tion qu'elle a au titre de la section 1.2 de son Protocole d'accession 
et au paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accessi on de la Chine d'accorder d'une 
manière non discrétionnaire le droit de commercer.  Elle demande que ces constatations soient 
infirmées au motif spécifique que le Groupe spécial a fait erreur en constatant  que l'obligation de la 
Chine d'accorder d'une manière non discrétionnaire le  droit de commercer s'appliquait à ces mesures. 
23. La Chine soutient que, comme l'article 30 du Rè glement sur les films et l'article 16 de la 
Règle sur les entreprises cinématographiques, l'article  5 du Règlement sur les pr oduits audiovisuels et 
l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits  audiovisuels ne réglementent pas l'importation de 
marchandises mais, en fait, le service d'octroi de licences de droit d'auteur pour la publication du 
contenu audiovisuel.  Elle fait valo ir que, dans la mesure où les c onstatations du Groupe spécial sont 
fondées sur le même raisonnement que celui sur lequel il a fondé ses constatations concernant 
l'article 30 du Règlement sur les films et l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques, le Groupe spécial a commis le s mêmes erreurs de droit dans ses constatations 
selon lesquelles l'article 5 du Règlement de 2001 sur l es produits audiovisuels et l'article 7 de la Règle 
sur l'importation des produ its audiovisuels étaient incompatib les avec la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine et le paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine. 
                                                                                                                                                                    
 
sur les films s'appliquent aussi, mutadis mutandis , à l'article 16 de la Règle sur les entreprises 
cinématographiques. 
58 Les États-Unis ont expliqué que les produits audiovisuels non finis s'entendaient des copies maîtres 
qui seraient utilisées pour publier et confectionner des exemplaires destinés à la vente en Chine.  (Voir le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.608.)  Le Groupe spécial  a fait référence aux "produits audiovisuels non finis" 
comme étant des copies maîtres importées  à des fins de publication.  (Voir ibid., paragraphes 7.625 et 7.642.) WT/DS363/AB/R 
Page 15 
 
 
  2. Critère de la "nécessité" au regard de l'article XX a) du GATT de 1994  
24. La Chine demande que l'Organe d'appel infi rme les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles plusieurs des mesures chinoises en cause dans le présent différend59 ne sont pas 
"nécessaires", au sens de l'article XX a) du GATT de  1994, à la protection de la moralité publique, et 
selon lesquelles elles ne peuvent pas être justifiées au titre de cette disposition.  Au cas où l'Organe 
d'appel le ferait, la Chine lui dema nde en outre de compléter l'analyse et de constater que ses mesures 
sont justifiées au titre de l'article XX a) du GATT de 1994. 
25. La Chine relève que les biens et les services culturels ont une nature très spécifique "en tant 
que porteurs d'identités, de valeurs et de sens"60, car ils ne font pas que satisfaire un besoin 
commercial mais jouent aussi un rôle crucial en infl uençant et en définissant les caractéristiques de la 
société.  Notant que cette spécificité des biens culturels a été affirmée dans la Déclaration universelle 
de l'UNESCO sur la diversité culturelle  et dans la Convention de l'UNESCO sur la protection et la 
promotion de la diversité des expressions culturelles , la Chine demande que l'Organe d'appel soit 
"conscient"61 dans le présent appel de la nature spécifique des biens culturels. 
a) Prescription relative à la propriété de l'État 
26. La Chine demande que l'Organe d'appel infi rme la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la prescription figura nt à l'article 42 2) du Règlement sur les publications  qui dispose que le 
capital des entités importatrices de publications doit êt re entièrement détenu par l'État (la "prescription 
relative à la propriété de l'État") n'est pas "nécessai re à la protection de la moralité publique" en Chine 
au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.  Elle a llègue que le Groupe spécial a présenté de façon 
erronée ses arguments concernant la prescription relative à la propriété de l'État, et que du fait de cette 
présentation erronée, des erreurs de droit ont été co mmises et le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était sai si, en violation de l' article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
27. La Chine allègue que le Groupe spécial a réduit à tort un argument de la Chine à "une simple 
"analyse des coûts""62 et qu'il n'a pas reconnu que l'argument de  la Chine concernait en fait l'équilibre 
institué entre l'accomplissement d'une fonction de poli tique publique et le coût lié à l'accomplissement 
                                                      
59 Article X:2 et X:3 de la Liste des branches de pr oduction fermées à l'investissement étranger figurant 
dans le Catalogue , conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  article 4 
des Divers avis ;  articles 41 et 42 du Règlement sur les publications ;  article 27 du Règlement de 2001 sur les 
produits audiovisuels ;  article 8 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels ;  et article 21 de la Règle 
sur la (sous-)distribution audiovisuelle . 
60 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 9. 
61 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 12. 
62 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 18. WT/DS363/AB/R 
Page 16  
 
  de cette fonction.  Elle affirme qu'elle a expliqué  au Groupe spécial que le gouvernement chinois ne 
pouvait pas demander aux entreprises à capitaux privés en Chine d'assumer le coût substantiel de 
l'accomplissement de la fonction de politique publ ique que représentait l'ex amen du contenu, mais 
qu'il pouvait demander uniquement aux entreprises dont l' État détenait la totalité du capital de prendre 
en charge le coût des examens du contenu.
63 
28. La Chine affirme que le Groupe spécial a aussi présenté de façon erronée son argument selon 
lequel seules les entreprises à capital entièrement détenu par l'État étaient en mesure de satisfaire à la 
prescription de l'article 42 4) du Règlement sur les publications  voulant que les entités importatrices 
de publications disposent d'une or ganisation appropriée et d'un personne l qualifié.  Elle allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur  en évaluant cet argument exclusivem ent à travers le prisme du "coût".  
Elle allègue que son argument ne concernait pas unique ment le coût mais aussi la capacité d'effectuer 
les examens du contenu d'une manière qui préserve le  niveau de protection de la moralité publique 
voulu par la Chine.  Elle soutient que les entrepri ses à capital détenu par l'État sont les seules entités 
actuellement considérées comme remplissant les cond itions techniques et organisationnelles énoncées 
dans les lois et règlements chinois pertinents.64  La Chine estime que, si le Groupe spécial avait 
correctement compris ses arguments, il aurait constaté  que la prescription relative à la propriété de 
l'État contribuait sensiblement à la protection de la  moralité publique en Chine et qu'elle était donc 
nécessaire à cette fin. 
b) Exclusion des entreprises à participation étrangère 
29. La Chine demande que l'Organe d'appel infi rme la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les dispositions excluant les entreprises à pa rticipation étrangère de l'importation des produits 
pertinents ne sont pas "nécessaires" à la protec tion de la moralité publique en Chine au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994.  Elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
les dispositions excluant les entreprises à partic ipation étrangère de l'importation des marchandises 
pertinentes en Chine65 ne contribuaient pas sensiblement à la  protection de la moralité publique en 
Chine.  Le Groupe spécial s'est appuyé sur sa co nstatation antérieure concernant la prescription 
relative à la propriété de l'État pour conclure que les dispositions exclua nt de l'importation les 
                                                      
63 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 17 à 20 (faisant référence dans les notes 
de bas de page au rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.853;  aux réponses de la Chine aux questions 
n° 46 a), 185, 188 b) et 195 du Groupe spécial);  à la première communication écrite de la Chine au Groupe 
spécial, paragraphes 153, 196 et 197;  et à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 104). 
64 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 29 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 104). 
65 Article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger figurant 
dans le Catalogue , conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  article 4 
des Divers avis ;  et article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle . WT/DS363/AB/R 
Page 17 
 
 
  entreprises à participation étrangère ne contribuaient  pas à la protection de la moralité publique en 
Chine.  Selon la Chine, du fait que la constata tion du Groupe spécial concernant la prescription 
relative à la propriété de l'État est erronée, "[p]ar implication nécessaire"66 la constatation du Groupe 
spécial concernant les dispositions excluant de l' importation les entreprises à participation étrangère 
est aussi erronée.  En outre, la Chine estime que les entreprises à participation étrangère n'ont peut-être pas la compréhension et les connaissan ces nécessaires quant aux normes applicables de la 
moralité publique chinoise pour assurer le niveau de pr otection voulu par la Chine.  Elle soutient que 
les professionnels qui effectuent les examens du c ontenu doivent bien connaître la moralité publique 
et les valeurs chinoises et doivent être capables de  comprendre les autorités administratives et de 
communiquer efficacement avec celles-ci.  La Chine fait observer que, dans son analyse, le Groupe 
spécial a constaté que le fait d'exiger un personne l qualifié pour les examens contribuait sensiblement 
à la protection de la moralité publique en Chine, et que la constatation du Groupe spécial concernant 
l'exclusion des entreprises à participati on étrangère contredit cette constatation.
67  Elle souligne que le 
fait que le Groupe spécial n'a pas examiné ces arguments constitue un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme il est prescrit à l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
c) Effet restrictif des mesures 
30. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur en étendant son évaluation de l'effet 
restrictif des mesures en cause, notamment, à ce ux qui souhaitent pratiquer l'importation, en 
particulier pour ce qui est de leur droit de commerce r.  Elle affirme que, ce faisant, le Groupe spécial 
lui a attribué une "charge de  la preuve insoutenable".
68  À son avis, le Groupe spécial a suivi un 
raisonnement circulaire car il s'est fondé sur l'effet restrictif des mesures à la fois pour constater que 
les mesures en cause constituaient un manquement à l'obligation de la Chine d'accorder le droit de 
commercer et pour constater que les mesures n'étaient pas "nécessaires" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.  La Chine soutient que, en consid érant l'effet restrictif des mesures sur ceux qui 
souhaitaient pratiquer l'impor tation dans le contexte aussi bien de l'analyse de la compatibilité avec la 
section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine que  de son analyse au titre de l'article XX du GATT 
de 1994, le Groupe spécial a commis une erreur analogue à celle du Groupe spécial États-Unis – 
Essence .
69  Cette approche aboutit à la "situation absurde"70 dans laquelle les mesures contestées ne 
                                                      
66 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 33. 
67 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 36 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.825). 
68 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 39. 
69 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 44 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 17 et 18). 
70 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 43. WT/DS363/AB/R 
Page 18  
 
  peuvent jamais être justifiées car les raisons pour lesquelles elles ont été jugées incompatibles sont les 
mêmes que les raisons avancées pour expliquer pourquoi  elles ne sont pas "n écessaires".  La Chine 
ajoute que le Groupe spécial n'a pas constaté que les mesures chinoises avaient une incidence 
restrictive notable sur les importations.  Au contraire, en reconnaissant que les renseignements statistiques communiqués par la Chine semblaient indiquer que certaines de ses mesures étaient 
compatibles avec un accroissement des importations, le Groupe spécial a en fait constaté que les 
mesures chinoises ne semblaient pas avoir affecté de manière défavorable les importations.
71 
d) Mesures de rechange raisonnablement disponibles 
31. La Chine demande que l'Organe d'appel infi rme la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle au moins une des mesures de rechange me ntionnées par les États-Unis était une mesure de 
rechange "raisonnablement disponible" pour la Chine.  En particulier, elle estime que la mesure de 
rechange proposée, à savoir que le gouvernement ch inois doit assumer l'entière responsabilité de la 
conduite des examens du contenu, n'est pas "raiso nnablement disponible" car elle est de nature 
purement théorique et imposerait une charge indue et  excessive à la Chine.  Elle allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur en droit et n'a pas dûme nt examiné les arguments qu'elle avait présentés et 
qui démontraient que la mesure de rechange proposée n'était pas "raisonnablement disponible". 
32. La Chine affirme que le Groupe spécial n'a pa s dûment pris en compte la contribution des 
entités importatrices, en tant qu'examinateurs de premier niveau, dans le processus global d'examen 
du contenu.  Dans le système actuel, les entités im portatrices assument la majeure partie de la tâche 
d'examiner les matériels de lecture importés, tandis que l'intervention des pouvoirs publics est 
beaucoup plus limitée.  La Chine conteste la décl aration du Groupe spécial se lon laquelle le coût de 
l'examen du contenu, s'il est effectué exclusivemen t par les pouvoirs publics chinois, ne serait pas 
substantiellement plus élevé que ce qu'il est déjà.  Au contraire, le coût de la "restructuration 
considérable" qui serait nécessaire à la mise en œ uvre de la mesure de rechange proposée par les 
États-Unis entraînerait une "charg e financière indue" pour la Chine.72  Les pouvoirs publics chinois 
n'ont actuellement pas la capacité et les ress ources nécessaires pour accomplir eux-mêmes tout 
l'éventail des fonctions associées à l'examen du conte nu.  Ils seraient obligés de créer une structure 
entièrement nouvelle prenant en compte la contributio n des différents niveaux d'examen.  En outre, la 
mesure de rechange proposée comporterait un coût notable et imposerait une charge administrative 
notable car elle exigerait la formation et l'affect ation d'un grand nombre d'examinateurs de contenu 
qualifiés dans de nombreux endroits.  De plus, l'opinion du Groupe spécial repose sur l'hypothèse que 
                                                      
71 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 45 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.846, 7.861 et 7.866). 
72 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 62. WT/DS363/AB/R 
Page 19 
 
 
  les publications à durée de vie critique pourraient être présentées par voie électronique aux pouvoirs 
publics en vue de l'examen du contenu.  Or cela exigerait la mise en place d'un système 
d'échantillonnage électronique et la mise à niveau du  système de transmission électronique actuel, ce 
qui poserait des "difficultés techniques substantielles".73  En outre, la Chine souligne que, dans le cas 
où il est constaté que des éléments du contenu so nt contraires à la moralité publique, ces éléments 
doivent être supprimés des produits avant que ceux-ci  ne soient importés.  On ne voit pas très bien 
dans quelle mesure cela pourrait se faire et qui le fe rait si l'examen du contenu devait être effectué au 
moyen de communications électroniques entre les en tités importatrices privées et les pouvoirs publics 
chinois.  Enfin, la Chine ajoute que la mesu re de rechange proposée rendrait impossible la 
"contre-vérification"74 du contenu au niveau de l'administ ration douanière car elle implique que 
l'examen du contenu serait eff ectué dans un seul endroit. 
33. La Chine déclare qu'en tout état de cause, la  mesure de rechange proposée par les États-Unis 
ne peut pas être considérée comme étant "raisonna blement disponible" car il n'apparaît pas clairement 
qu'elle serait moins restrictive pour le commerce que les mesures en cause.  Elle se réfère à son 
argument selon lequel, dans l'évaluati on de l'incidence restrictive de la mesure sur le commerce, le 
Groupe spécial a fait erreur en ex aminant non seulement l'incidence restrictive sur les importations 
mais aussi l'incidence restrictive sur les importateur s potentiels.  Elle estime donc que la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la mesure de re change proposée par les États-Unis était moins 
restrictive pour le commerce était erronée pour la  raison supplémentaire que l'évaluation par le 
Groupe spécial du caractère restrictif était fondée sur un examen vicié de l'incidence restrictive de la 
mesure.  Il s'ensuit, selon la Chine, qu'en l'absence  d'une constatation approp riée concernant l'étendue 
de l'incidence restrictive des mesures chinoises sur les importations, le Groupe spécial n'aurait pas pu 
établir qu'une mesure de rechange aurait moin s d'incidence restrictive sur le commerce. 
e) Action de compléter l'analyse 
34. Au cas où l'Organe d'appe l constaterait que les mesures chinoises sont "nécessaires" au regard 
de l'article XX a) du GATT de 1994, la Chine lui de mande de compléter l'analyse et de constater que 
les mesures sont conformes aux prescriptions du texte in troductif de l'article XX et que l'article XX a) 
peut être invoqué comme moyen de défense en ce  qui concerne une violation des engagements en 
matière de droits de commercialisation qu'elle a c ontractés dans son Protocole d'accession.  La Chine 
se réfère, à cet égard, aux arguments qu'elle a présen tés au Groupe spécial et qui démontrent:  que les 
autres "mesures de rechange" proposé es par les États-Unis ne sont p as "véritables" et ne sont pas 
                                                      
73 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 67.  (note de bas de page omise) 
74 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 69. WT/DS363/AB/R 
Page 20  
 
  "raisonnablement disponibles";  que les mesures ch inoises sont conformes aux prescriptions du texte 
introductif et sont donc justifiées au regard de l'article XX a) du GATT de 1994;  et que l'article XX a) 
peut être invoqué comme moyen de défense contre  l'allégation selon laquelle la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec les engagements en mati ère de droits de commercialisation qu'elle avait 
contractés dans son Protocole d'accession. 
35. En réponse aux questions posées à l'audience dans le présent appel, la Chine a précisé que, si 
l'Organe d'appel devait confirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les mesures en 
cause n'étaient pas "nécessaires" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994, alors elle ne 
demanderait pas que l'Organe d'appel se prononce sur la question de savoir si l'article XX a) pouvait 
être invoqué comme moyen de défense en ce qui con cerne une violation des engagements en matière 
de droits de commercialisation qu'elle ava it contractés dans son Protocole d'accession. 
3. Champ de l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" 
dans la Liste AGCS de la Chine  
36. La Chine demande que l'Organe d'appel infi rme les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles un certain nombre des dispositions des mesures chinoises sont incompatibles avec 
l'article XVII de l'AGCS.75  Elle fait appel de ces constatations  particulièrement au motif que le 
Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'engagement relatif aux "services de distribution d'enregistrements sonores" inscrit dans la Liste AG CS de la Chine comme englobant la distribution 
d'enregistrements sonores par des moyens électroniques. 
37. La Chine allègue que, dans l'inte rprétation de cette inscription de la Liste AGCS de la Chine, 
le Groupe spécial a fait erreur dans son application au ssi bien de l'article 31 que de l'article 32 de la 
Convention de Vienne sur le droit des traités  (la " Convention de Vienne ").
76  À son avis, "le seul 
résultat possible auquel le Groupe spécial aurait pu ra isonnablement parvenir après avoir appliqué les 
règles d'interprétation des traités [était] qu'une te lle analyse était pour l'essentiel peu concluante".77  
La Chine estime qu'en conséquence, le Groupe spéc ial a aussi fait erreur et a agi d'une manière 
contraire à l'article 3:2 du Mémorandum d'acco rd en n'appliquant pas le principe in dubio mitius  et en 
n'adoptant pas une interprétation qui soit moins astreignante pour elle.78 
                                                      
75 Article II de la Circulaire sur la culture Internet ;  article 8 des Avis concernant la musique sur 
réseau ;  article 4 des Divers avis ;  et article X:7 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger . 
76 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U.331;  8 International Legal Materials 679. 
77 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 89. 
78 À titre préliminaire, la Chine fait observer qu'elle a doptera, aux fins du présent appel, la terminologie 
utilisée par les États-Unis et le Groupe spécial, et qu'e lle mentionnera la distributio n d'enregistrements sonores WT/DS363/AB/R 
Page 21 
 
 
  a) Article 31 de la Convention de Vienne  
38. La Chine fait observer que, d' après l'article 31 de la Convention de Vienne , "le sens 
ordinaire", "le contexte", ainsi que "l'objet et le but" ne peuvent pas être considérés isolément les uns 
des autres.  En fait, l'article 31 énonce une règle unique et un processus intégré d'interprétation des 
traités exigeant une analyse non seulement de chacun de ces éléments, mais aussi de l'interaction des 
différents éléments les uns avec les autres.  Ainsi, le sens ordinaire d'un terme ne peut pas et ne devrait pas être déterminé à titre final avant qu'un  groupe spécial n'ait examiné ce sens dans le 
contexte pertinent et à la lumière de l'objet et du but du traité.  Selon la Chine, le Groupe spécial n'a 
pas appliqué une telle  "approche holistique"
79 de l'interprétation des traités lorsqu'il a interprété 
l'expression "services de distribution d'enregistrement s sonores", car il a écarté à tort des éléments de 
preuve présentés par la Chine qui démontraient que le sens ordinaire des termes "enregistrement sonore" et "distribution" concernait uniquement d es biens tangibles/matériels,  et est arrivé à des 
conclusions prématurées sur le sens ordinaire de ces te rmes avant de les examiner dans leur contexte 
et à la lumière de l'objet et du but de l'AGCS. 
39. La Chine allègue que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'expression 
"enregistrement sonore" "ne peut pas se limite r aux sons incorporés à un support matériel ou 
transférés sur un tel support"
80 était exclusivement fondée sur l'analyse par le Groupe spécial de la 
définition du terme "recording" (enregistrement)  – ""recorded material;  a recorded broadcast, 
performance" (matériel enregistré;  émission, exécution enregistrées)".81  Le Groupe spécial n'a pas 
considéré une autre définition présentée par la Chine selon laquelle le mot "recording" 
(enregistrement) signifie "something on which sound or visual images have been recorded" (quelque 
chose sur lequel des sons ou des images ont été enregistrés).82  Selon la Chine, cette autre définition 
                                                                                                                                                                     
par des moyens électroniques comme étant "les services en  cause".  Elle souligne, toutefois, que cela est sans 
préjudice de son opinion, telle qu'elle l'a exprimée duran t toute la procédure du Gr oupe spécial, selon laquelle 
les services en cause constituent des services nouveaux et distincts, les "services concernant la musique sur réseau" et non, comme les États-Unis l'ont fait valoir, simplement un moyen technologique nouveau de fournir 
des services concernant les enregistrements sonores.   (Communication de la Chine en tant qu'appelant, 
paragraphes 81 et 82) 
79 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 97.  Dans son argument, la Chine 
s'appuie sur l'approche suivie par les groupes spéciaux Canada – Automobiles (paragraphe 10.12) et États-Unis 
– Article 301, Loi sur le commerce extérieur (paragraphe 7.22) et par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Morceaux de poulet (paragraphe 176). 
80 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 105 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1176). 
81 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 2, page 2493.  Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 101 (citant 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1173). 
82 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 102 (citant The American Heritage 
Dictionary of the English Language , 4th edn. (Houghton Mifflin Harcourt, 2000) (pièce CN-71 présentée au 
Groupe spécial)). WT/DS363/AB/R 
Page 22  
 
  montrait sans ambiguïté que l'"enregistrement" désignait le support contenant le résultat d'un 
processus d'enregistrement.  Au lieu de s'en teni r à une seule définition du dictionnaire, le Groupe 
spécial "aurait dû constater que l'existence de de ux significations possibles donnait à penser que le 
recours aux définitions de dictionna ires était en fait peu concluant".
83  La Chine soutient que le 
Groupe spécial aurait donc dû procéder à l' examen des deux sens possibles donnés par les 
dictionnaires à la lumière du contexte pertinent ainsi que de l'objet et du but du traité. 
40. La Chine allègue que le Groupe spécial a co mmis une erreur analogue au sujet du terme 
"distribution".  Le Groupe spécial a interprété le mot "distribution" comme signifiant "the dispersal" 
(la répartition) de "things of value" (choses de valeur)84, y compris des produits intangibles , sur la 
base d'une définition du dictionnaire communiquée par le s parties, et complétée par des définitions de 
dictionnaires additionnelles qu'il  avait lui-même recherchées.85  Or la Chine a communiqué au Groupe 
spécial une autre définition du dictionnaire du mot "d istribution" selon laquelle ce terme signifiait "the 
process of marketing and supplying goods , especially to retailers" (le processus de commercialisation 
et de fourniture de marchandises, en particulier à des détaillants).86  La Chine a aussi cité la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV selon 
laquelle "le sens ordinaire du terme "biens " ... inclut les biens qui sont corporels  et susceptibles d'être 
possédés"87, que la Chine estime venir à l'appui de sa po sition selon laquelle le sens ordinaire du mot 
"distribution" englobe uniquement la  distribution de biens matériels.  Bien que le Groupe spécial ait 
                                                      
83 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 106. 
84 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 112 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1178). 
85 Le Groupe spécial a fait observer que le mot "commodity" (biens) était ensuite défini comme suit:  "a 
thing of use or value;  spec. a thing that is an object of trade, esp. a raw material or agricultural crop" (une chose 
qui a une utilité ou une valeur;  en particulier, une ch ose qui fait l'objet d'un commerce, notamment une matière 
première ou un produit agricole);  ou "a thing one deals in or makes use of" (une chose dont on fait le commerce ou que l'on utilise)".  ( Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), Vol. 1, page 461.  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1179)  Il a aussi fait 
référence à des dictionnaires qui définissaient le mot "distribution" comme signifiant ""movement of goods and 
services  from the source through the distribution channel" (acheminement de marchandises et de services  depuis 
leur source par l'intermédiaire d'un circuit de distribution)" ( Ibid., paragraphe 7.1180 (citant 
Businessdictionary.com , disponible à l'adresse suivante:   <www.businessdictionary.com> (italique ajouté par le 
Groupe spécial)), et qui définissaient l'expression "distribution channel" (circuit de distribution) comme 
signifiant "the path or route taken by goods and services  as they move from producer to final consumer" (le 
chemin ou l'itinéraire emprunté par les marchandises et les services  lorsqu'ils sont acheminés du producteur au 
consommateur final)"  ( Ibid., note de bas de page 654 relative au paragraphe 7.1180 (faisant référence à The 
Monash Marketing Dictionary , disponible à l'adresse suivante:  <www.buesco.monash.edu.au/mkt/dictionary/>  
(italique ajouté par le Groupe spécial)) 
86 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 113 (citant The American Heritage 
Dictionary of the English Language , 4th edn. (Houghton Mifflin Harcourt, 2000) (pièce CN-72 présentée au 
Groupe spécial) (souligné par la Chine);  et faisant référence dans une note de bas de page à la première 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 458). 
87 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 113 (faisant référence dans une note de 
bas de page à la première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 460;  et citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 59 (souligné par la 
Chine)). WT/DS363/AB/R 
Page 23 
 
 
  reconnu que d'autres définitions de dictionnaires étai ent pertinentes, il n'a pas procédé à une analyse 
de ces définitions.  Selon la Chine, à la lumière d es différentes définitions du dictionnaire, le Groupe 
spécial aurait dû conclure que le sens du mot "d istribution" était également peu concluant. 
41. La Chine fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux  pour étayer son 
affirmation selon laquelle le Groupe spécial n'a p as examiné les éléments de  preuve qu'elle avait 
soumis ni inclus les significations qu'elle avait alléguées dans l'éventail des significations possibles 
des termes "enregistrement sonore" et "distribution" .  En conséquence, le Groupe spécial a fait erreur 
en formulant des "conclusions prématurées" au sujet du sens ordinaire de ces deux termes "et en fin de 
compte sur celui de l'expression "services de  distribution d'enregistrements sonores"".88  Selon la 
Chine, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux  donne à penser que, dans les cas où un groupe 
spécial commence son interprétation en consultant l es définitions de dictionnaires, il doit identifier 
l'éventail des sens possibles du te rme qu'il cherche à interpréter.89  Il s'ensuit, selon elle, que, du fait 
que les différentes définitions de dictionnaires étai ent peu concluantes, le Groupe spécial aurait dû 
examiner attentivement chaque sens possible dans le c ontexte pertinent et à la lumière de l'objet et du 
but du traité. 
42. En ce qui concerne l'examen par le Groupe spécial du contexte  de l'expression "services de 
distribution d'enregistrements sonores", la Chine a llègue que, outre qu'il n'a pas effectué une analyse 
du contexte au sujet des différents sens pertinents  donnés par les dictionnaires, le Groupe spécial a 
aussi fait erreur en concluant que les divers élém ents qu'il avait examinés en tant que contexte 
pertinent étayaient son interprétation initiale du sen s ordinaire de cette expression comme englobant la 
distribution d'enregistrements sonores intangibles par des moyens électroniques.  Or, selon la Chine, 
une analyse contextuelle appropriée aurait aussi ét é peu concluante.  La Chine formule plusieurs 
arguments spécifiques concernant l'analyse par le Gr oupe spécial:  i) des autres éléments inscrits au 
titre du secteur 2.D (Services audiovisuels) de la List e AGCS de la Chine;  ii) du secteur 4 (Services 
de distribution) de la Liste AGCS de la Chine, ainsi que des Listes AGCS d'autres Membres de 
l'OMC;  et iii) des dispositions pertinentes de l'AGCS elles-mêmes. 
43. La Chine allègue qu'il apparaît aussi que l'inte rprétation par le Groupe spécial du contexte 
constitué par la rubrique "Services audiovisuels" de la  Liste AGCS de la Chine est peu concluante.  Il 
en est ainsi parce que la constatation du Groupe spécial selon laquelle le secteur pertinent peut 
comprendre les services liés à des contenus non inco rporés à des produits matériels "n'exclut pas la 
                                                      
88 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 126 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1181). 
89 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 124 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 167). WT/DS363/AB/R 
Page 24  
 
  possibilité que la Chine pourrait avoir inscrit dans sa Liste des engagements concernant des services 
liés uniquement à des produits matériels".
90  Quant à l'interprétation par le Groupe spécial de 
l'inscription "Services de distribution de vidéos ..." dans la Liste AGCS de la Chine, la Chine estime 
que le Groupe spécial aurait dû s'appuyer sur les défi nitions de dictionnaires existant au moment de 
l'accession de la Chine à l'OMC et prendre note de  l'utilisation du pluriel pour l'expression "bandes 
vidéo" dans la position de la Classification sector ielle des services de 1991 qui correspond à cette 
partie de la Liste de la Chine.91  Elle soutient que, si le Groupe sp écial l'avait fait, il aurait compris que 
le mot "vidéos" figurant dans l'inscription "Services de  distribution de vidéos" de la Chine désigne des 
exemplaires matériels et dénombrables de contenus en registrés sur des bandes vidéo.  Au lieu de cela, 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant que cette inscription comprenait aussi la distribution de 
produits intangibles.  La Chine ajoute que, même  si l'on admet que l'inscription "Services de 
distribution de vidéos ..." comprend des produits inta ngibles, cela ne signifie pas que tous les autres 
engagements en matière de distribution relevant  du secteur 2.D s'appliquent aussi aux produits 
intangibles.  En ce qui concerne le sous-secteur "S ervices relatifs aux salles de cinéma" (se rapportant 
à la construction et à la rénovation des salles de cinéma) du secteur 2.D de sa Liste AGCS, la Chine 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que cet élément du contexte était également 
peu concluant quant au sens de l'expression "servi ces de distribution d'enregistrements sonores".  La 
Chine ne voit aucun "lien logique"92 entre, d'une part, la déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
l'insertion dans le secteur 2.D de services qui auraient  normalement relevé d'autres secteurs n'a pas eu 
pour effet d'exclure des services qui relèveraient normalement du secteur 2.D et, d'autre part, la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'expres sion "services de distribution d'enregistrements 
sonores" inclut la distribution de produi ts intangibles sauf indication contraire. 
44. La Chine estime aussi que l'analyse par le Groupe spécial du champ d'application, 
respectivement, du secteur 2.D (Services audiovisuels) et du secteur 4 (Services de distribution) de la 
Liste AGCS de la Chine était viciée et ne tenait pas co mpte de la logique de la Liste.  Il apparaît que 
le Groupe spécial était d'avis que, si les inscriptions pertinentes de la Chine dans la rubrique "Services 
audiovisuels" étaient censées couvrir exclusivement des produits audiovisuels sous forme matérielle, 
elles auraient été insérées dans la rubrique "S ervices de distribution", qui couvre d'une manière 
générale la distribution de biens matériels.  Or , comme la Chine l'a expliqué au Groupe spécial, sa 
Liste AGCS a été structurée de façon à regrouper da ns le secteur 2.D les sous-classes de services 
relatifs aux produits audiovisuels en  raison de leur contenu audiovisuel , ce qui lui permet d'inclure des 
limitations concernant les examens du contenu pour  tous les produits relevant de ce secteur 
                                                      
90 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 134. 
91 MTN.GNS/W/120, 10 juillet 1991, secteur 2.D. 
92 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 144. WT/DS363/AB/R 
Page 25 
 
 
  spécifique.  En fait, de l'avis de la Chine, le Groupe spécial lui-même semble avoir reconnu cette 
logique lorsqu'il a admis, en ce qui concerne la c onstruction et la rénovation des salles de cinéma, que 
la Chine avait inscrit dans sa Liste des activités de services relatives aux services audiovisuels dans la 
rubrique "Services audiovisuels", même si ces activ ités étaient généralement classées dans d'autres 
secteurs suivant les systèmes de classification ou da ns les Listes AGCS d'autres Membres de l'OMC.  
S'agissant des Listes AGCS d'autres Membres, le Groupe spécial lui-même semble avoir reconnu que 
cet examen n'apportait pas d'éléments de preuve positif s, ni n'étayait une infé rence particulière, quant 
à la question de savoir si l'inscription de la Chine concernant les "services de distribution d'enregistrements sonores" dans sa Liste AGCS englobait la fourniture de produits intangibles.  Le 
Groupe spécial "a simplement estimé que cet élém ent du contexte ne contredisait pas une telle 
conclusion".
93 
45. La Chine "ne voit pas la logique derrière"94 l'analyse par le Groupe spécial du contexte 
constitué par l'article XXVIII b) de l'AGCS.  À son avis, il n'y a pas de lien entre la distribution de 
services, telle qu'elle est mentionnée à l'article X XVIII b), et la définition des produits dans le 
contexte d'une activité de distribution, qui était ce dont il s'agissait à propos de l'engagement AGCS 
de la Chine relatif aux "services de distribution d' enregistrements sonores".  Même si l'on admet que 
le terme "distribution" pourrait, dans l'abstrait, se rapporter à la distribution aussi bien de produits 
matériels que de produits intangibles, cela n'indique pas si l'inscription spécifique de la Liste AGCS 
de la Chine désigne uniquement des produits matériel s ou s'applique aussi à des produits intangibles.  
Ainsi, la Chine affirme que l'examen par le Groupe  spécial de l'article XXVIII b), comme son analyse 
de tous les éléments contextuels mentionnés plus ha ut, est peu concluant quant au point de savoir si 
l'engagement AGCS de la Chine concernant les "ser vices de distribution d'enregistrements sonores" se 
limite à des produits matériels ou s'applique aussi à des produits intangibles. 
46. La Chine estime que l'analyse par le Groupe spécial de l'objet et du but était viciée car le 
Groupe spécial n'a pas pris en compte l'existence de plusieurs autres sens de l'expression "services de 
distribution d'enregistrements sonores".  Le Groupe spécial n'a pas dûment identifié l'objet et le but du traité qui étaient pertinents pour le sens ordinaire rete nu par la Chine.  En particulier, il n'a pas pris en 
compte des principes importants qui auraient fourni des orientations pertinentes pour son 
interprétation, à savoir, d'après le principe d es listes positives, l'instauration d'un équilibre des 
concessions, et le principe de la libéralisation prog ressive.  Selon la Chine, ces éléments obligeaient le 
Groupe spécial à examiner attentivement:  i) le dr oit souverain des Membres de l'OMC de décider le 
rythme et l'ampleur de la libéralisation de leurs ma rchés de services;  ii) le fait qu'en l'absence d'un 
                                                     
 
93 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 156. 
94 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 159. WT/DS363/AB/R 
Page 26  
 
  engagement spécifique expliciteme nt inscrit dans une Liste AGCS , un service donné ne devrait pas 
être considéré comme étant assujetti à un engagement quelconque;  et iii) le fait que le Préambule de 
l'AGCS indique explicitement que la  libéralisation progressive devrait être obtenue par des "séries de 
négociations multilatérales successives visant à promouvoir les intérêts de tous les participants sur une 
base d'avantages mutuels …, compte dûment tenu des obj ectifs de politique nationale".  De l'avis de la 
Chine, ces éléments auraient dû amener le Groupe sp écial à faire preuve de davantage de déférence 
dans son interprétation des termes figurant dans la Liste AGCS de la Chine "lorsqu'il n'y avait pas 
d'éléments de preuve suffisamment concluants mont rant que la Chine entendait inscrire dans sa Liste 
un engagement pour ce service particulier".
95 
47. La Chine affirme qu'un examen approprié de l'obj et et du but de l'AGCS laisse penser que le 
sens à attribuer à son inscription concernant les "services de distribution d'enregistrements sonores" 
devrait être fondé sur des définiti ons contemporaines de la  conclusion du traité.  Or le Groupe spécial 
a suivi une approche "évolutive"96 de l'interprétation des traités, car il a interprété les engagements 
AGCS de la Chine sur la base de leur sens contemporain .  De l'avis de la Chine, le principe de la 
libéralisation progressive ne permet pas d'élargir sur la base de "variations temporelles du langage"97 
le champ des engagements d'un Membre de l'OMC. 
48. Pour toutes les raisons exposées plus haut, la Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas 
dûment appliqué les règles coutumières d'interpréta tion des traités qui sont codifiées à l'article 31 de 
la Convention de Vienne , qu'il a agi d'une manière incompatible avec les prescriptions de l'article 3:2 
du Mémorandum d'accord, et qu'il a fait erreur en ne constatant pas que les résultats de son 
interprétation, au titre de l'article 31 de la Convent ion de Vienne, de l'inscription pertinente dans la 
Liste AGCS de la Chine étaient "pour le moins peu concluants".98 
b) Article 32 de la Convention de Vienne  
49. La Chine affirme que l'approc he de l'article 32 de la Convention de Vienne suivie par le 
Groupe spécial était "fondamentalement viciée dès le départ".99  Du fait que le Groupe spécial aurait 
dû constater que son analyse au titre de l'article 31 était peu concluante, il aurait dû appliquer 
                                                      
95 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 168. 
96 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 170. 
97 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 173. 
98 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 178;  voir aussi le paragraphe 174. 
99 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 177. WT/DS363/AB/R 
Page 27 
 
 
  l'article 32 pour "déterminer"100 le sens des termes figurant dans la Liste de la Chine au lieu de 
simplement confirmer la conclusion préliminaire e rronée qu'il avait formulée au titre de l'article 31. 
50. La Chine allègue que l'analyse par le Groupe  spécial de la Classification sectorielle des 
services et de la Note explicative de 1993 concerna nt l'établissement des listes d'engagements initiaux 
pour le commerce des services (les "Lignes directrices de 1993 pour l'établissement des listes")101, en 
tant que travaux préparatoires au  regard de l'article 32 de la Convention de Vienne , était largement 
fondée sur les mêmes postulats que son analyse du secteur intitulé "Services audiovisuels" de la Liste 
AGCS de la Chine.  Or le fait que le contenu audiovisuel est la caractéristique fondamentale des 
produits associés aux services inscrits dans la Liste comme relevant du secteur 2.D n'exclut pas la 
possibilité que la Chine ait voulu contracter de s engagements pour les services concernant des 
produits audiovisuels sous forme matérielle uniqueme nt dans cette rubrique.  Ainsi, pour les mêmes 
raisons que celles qui sont avancées par la Chine au  sujet de l'analyse par le Groupe spécial du secteur 
intitulé "Services audiovisuels", l'analyse par le Groupe  spécial des travaux préparatoires au regard de 
l'article 32 de la Convention de Vienne est "également peu concluante".102 
51. En ce qui concerne les circonstances de la c onclusion de son Protocol e d'accession, la Chine 
allègue que, même à supposer que les négociateurs aien t été conscients de la faisabilité technique et 
de la viabilité commerciale de la distribution par voie électronique d'enregistrements sonores en 2001, 
ce fait à lui seul ne démontre pas que les négoci ateurs aient eu l'intention de convenir d'un 
engagement pour ces services.  Le Groupe spécial n'a pas non plus dûment pris en compte l'absence, à 
ce moment-là, d'un cadre juridique spécifique pour le s services en cause, tant au niveau international 
qu'au niveau national.  Faisant référence au ra isonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Morceaux de poulet103, la Chine estime que le fait que la fourniture des services en cause n'était pas 
autorisée en Chine au moment des négociations sur son accession à l'OMC et que les mesures 
chinoises réglementant les services en cause ont ét é adoptées en 2003 seulement, constitue un élément 
de preuve pertinent quant aux circ onstances de la conclusion du traité .  Elle souligne que cet élément 
de preuve, qui montre qu'elle n'avait pas l'inten tion de contracter un engagement pour ces services 
"n'aurait pas dû être écarté par le Groupe spécial".104  Par contre, et contrairement au raisonnement du 
Groupe spécial, le fait que des discussions internes su r la mise en œuvre possible d'un cadre juridique 
concernant les services en cause avaient lieu en 1999 ne laisse pas croire, en tant que tel, à une 
intention quelconque de la part de la Chine de contracter un engagement spécifique pour ces services. 
                                                      
100 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 179. 
101 MTN.GNS/W/164, 3 septembre 1993. 
102 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 182. 
103 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 189 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 283). 
104 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 190. WT/DS363/AB/R 
Page 28  
 
  52. À la lumière de ce qui précède, la Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas dûment 
appliqué les règles coutumières d'interprétation d es traités qui sont codifiées à l'article 32 de la 
Convention de Vienne , qu'il a agi d'une manière incompatible av ec les prescriptions de l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord, et qu'il a fait erreur en ne cons tatant pas que les résultats de son interprétation 
conformément à l'article 32 étaient "peu concluants".
105 
c) In dubio mitius 
53. Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial aurait dû constater que l' application tant de 
l'article 31 que de l'article 32 de la Convention de Vienne  laissait "largement peu concluante" la 
question de savoir si l'engagement AGCS de la  Chine concernant les "services de distribution 
d'enregistrements sonores" incluait la distribu tion d'enregistrements sonores par des moyens 
électroniques.106  Face à un tel degré d'ambiguïté, le Groupe  spécial aurait dû appliquer le principe 
in dubio mitius et aurait dû s'abstenir d'adopter l'interprétati on qui était la moins favorable à la Chine.  
Selon ce principe, si le sens d'un terme est ambigu, le sens à privilégier est celui qui est le moins 
astreignant pour la partie assumant une obligation, ou qui porte le moins atteinte à la souveraineté 
territoriale d'une partie, ou encore qui impose aux pa rties des restrictions de nature moins générale.107  
De l'avis de la Chine, la présente affaire compor tait un motif permettant clairement au Groupe spécial 
d'appliquer le principe in dubio mitius et, en ne le faisant pas, le Groupe spécial n'a pas dûment 
appliqué les règles coutumières d'in terprétation des traités et a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Applicabilité des engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation aux mesures relatives aux films pour projection en salle et 
aux produits audiovisuels non finis  
a) Article 30 du Règlement sur les films  et article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques  
54. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  confirmer les constata tions du Groupe spécial 
selon lesquelles l'article 30 du Règlement sur les films  et l'article 16 de la Règle sur les entreprises 
cinématographiques  sont visés par les engagements en matière de droits de commercialisation pris par 
                                                      
105 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 192. 
106 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. 
107 La Chine rappelle que, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a constaté que la "règle 
in dubio mitius  [était] utilisée dans l'interprétation des traités par égard à la souveraineté des États".  
(Communication de la Chine en tant qu'appelant, para graphe 195 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , note de bas de page 154 relative au paragraphe 165)) WT/DS363/AB/R 
Page 29 
 
 
  la Chine au titre des sections 1.2 et 5.1 de son Pr otocole d'accession et des paragraphes 83 a) et 84 d) 
et b) du rapport du Groupe de travail de l'acces sion de la Chine.  Selon les États-Unis, le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que ces dispositions  des mesures chinoises concernant les films pour 
projection en salle "détermin[aient] directement ceux qui peuvent se livrer à l'importation de "films 
cinématographiques sur support matériel" ou ... aff ect[aient] nécessairement ceux qui peuvent se livrer 
à l'importation de ces marchandises".108 
55. Les États-Unis soutiennent que les arguments pr ésentés par la Chine en appel "sont fondés sur 
une dichotomie artificielle entre un fi lm en tant que simple contenu ( dont la Chine affirme que ce n'est 
pas une marchandise) et le support matériel auquel le contenu peut être in corporé (que la Chine 
considère comme une marchandise)".109  Toutefois, ils soulignent que leur allégation en l'espèce 
concerne des mesures réglementa nt l'importation d'un produit inté gré – un film pour projection en 
salle – qui consiste en un support ma tériel renfermant un contenu.  Les États-Unis font valoir que, 
contrairement à l'assertion de la Ch ine selon laquelle les États-Unis ont déplacé l'objet principal de 
leur allégation en remplaçant l'expression "films pour projection en salle" par "films 
cinématographiques sur support matériel", la marc handise visée par l'allégation des États-Unis – la 
pellicule cinématographique sur support matériel utilisée pour projeter les films – a toujours été un 
bien tangible. 
56. Les États-Unis soulignent que la Chine a dit devant le Groupe spécial que "seules les entités 
désignées par [l'Administration nationale chinoise de la radio, du cinéma et de la télévision] la 
SARFT [pouvaient] importer des films ét rangers pour une projection publique".110  La Chine a en 
outre fait observer ce qui suit:  "[s]i l'importation d'un tel film étranger exige l'importation d'une 
pellicule cinématographique exposée et développée c ontenant ce film, l'entité importatrice importera 
cette pellicule cinématographique".111  De l'avis des États-Unis, ces déclarations prouvent que les 
mesures de la Chine affectent l' importation d'une marchandise et qu'e lles sont incompatibles avec les 
engagements de la Chine en matière de droits de co mmercialisation en raison des restrictions qu'elles 
imposent concernant ceux qui peuvent  importer la marchandise.  En out re, faire valoir que les mesures 
sont axées sur le contenu et non sur l'importation de films cinématographiques sur support matériel 
revient à affirmer que les marcha ndises renfermant un contenu ne de vraient pas être traitées comme 
                                                      
108 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 124 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.560). 
109 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 123 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 221, 232, 238, 244 et 245). 
110 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125 (citant la réponse de la Chine à la 
question n° 179 du Groupe spécial). 
111 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125 (citant la réponse de la Chine à la 
question n° 179 du Groupe spécial).  (soulignage ajouté par les États-Unis omis) WT/DS363/AB/R 
Page 30  
 
  des marchandises.  Une telle logique impliquerait que les mesures réglementant les livres, qui 
renferment également un contenu, de la même manière ne seraient pas visées par les engagements de 
la Chine en matière de droits de commercialisation, ce qui ne peut pas être le cas.  Les États-Unis 
ajoutent que le contenu expressif d'une marchandise – comme le slogan figurant sur un t-shirt ou le 
contenu d'un film – n'est pas sépar able du reste de la marchandise. 
57. Les États-Unis qualifient de "mal venu"
112 le recours de la Chine à l'avis d'un traducteur de 
l'Office des Nations Unies à Nairobi (l '"ONUN") selon lequel l'expression chinoise " Dian Ying " dans 
le Règlement sur les films pourrait désigner le contenu d'un film (c 'est-à-dire l'œuvre artistique), "et 
non le support (c'est-à-dire le support matériel) su r lequel le film est im pressionné, ou la pellicule 
vierge".113  Les États-Unis soutiennent que "[l]a distinc tion établie par le traducteur de l'UNON entre 
le contenu pris isolément, d'une pa rt, et le support pris isolément, d'autre part, n'est pas en cause en 
l'espèce"114 parce qu'ils n'ont pas affirmé que l'article 30 du Règlement sur les films  affectait 
uniquement le support sur lequel le film est impressionné (comme la pellicule vierge).  En fait, ils 
allèguent que l'article 30 du Règlement sur les films  affecte une marchandise renfermant un contenu. 
58. En outre, les États-Unis soulignent que la position 3706 figurant à la fois dans le Système 
harmonisé de désignation et de codification des marchandises de l'Organisation mondiale des douanes 
(le "Système harmonisé")115 et dans la Liste de concessions de la Chine concernant les 
marchandises116 est ainsi libellée:  "Films cinématographiques, impressionnés et développés, 
comportant ou non l'enregistrement du son ou ne co mportant que l'enregistrement du son".  De plus, 
les notes explicatives117 accompagnant la position du Systèm e harmonisé disposent que "[c]ette 
position couvre les films cinématographiques (c'est-à-dire destinés à la projection des images animées ...)", ce qui confirme que les films cinématogr aphiques sont considérés comme des marchandises 
même s'ils sont utilisés pour fournir un service.  Les États-Unis soulignent également que l'article III:10 du GATT de 1994 prévoit une exception à l'obligation en matière de traitement national 
pour les films pour projection en salle, qui est préci sée à l'article IV du GATT de 1994.  Notant que 
les deux dispositions sont inchangées par rappor t au GATT de 1947, ils  soutiennent qu'elles 
                                                     
 
112 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130. 
113 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130 (citant la traduction de l'UNON, 
page 25, et faisant référence à la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 231, laquelle fait 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533). 
114 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130 (faisant référence aux 
observations présentées par les États-Unis au cours de la procédure du Groupe spécial au sujet de la traduction de l'UNON, paragraphes 26 et 27). 
115 Système harmonisé de désignation et de codifica tion des marchandises, Notes explicatives, 4th edn. 
(OMD, 2007), page VI-3706-1 (pièce US -53 présentée au Groupe spécial). 
116 WT/ACC/CHN/49/Add.1. 
117 Système harmonisé de désignation et de codifica tion des marchandises, Notes explicatives, 4th edn. 
(OMD, 2007), page VI-3706-1 (pièce US -53 présentée au Groupe spécial). WT/DS363/AB/R 
Page 31 
 
 
  "indiquent clairement que les films pour projection en salle sont considérés comme des marchandises 
depuis au moins 1947".118 
59. Les États-Unis rappellent que, comme le Groupe spéci al l'a constaté à juste titre, le simple fait 
que la transaction d'importation concernant d es films cinématographiqu es sur support matériel 
pourrait ne pas être "l'"élément essentiel"  de l'exploitation du film pertinent"119 n'empêche pas 
l'application des engagements de la Chine en  matière de droits de commercialisation au Règlement sur 
les films .  Un film pour projection en salle est une marc handise même si sa valeur commerciale réside 
principalement dans son utilité pour la  fourniture de services de projection de films.  En tout état de 
cause, une mesure restreignant ceux qui peuvent  importer une marchandise serait visée par les 
engagements en matière de droits de commerciali sation pris par la Chine en ce qui concerne les 
marchandises.  En outre, les États-Unis mettent en avant la déclaration de la Chine selon laquelle "un 
film cinématographique sur support matériel est  importé ... simultanément et matériellement, 
conjointement avec le droit de fournir le service en question"120, et fait valoir que la Chine reconnaît 
dans cette déclaration que les films pour pr ojection en salle sont des marchandises. 
60. Enfin, les États-Unis estiment que la cons tatation du Groupe spécial sur l'applicabilité des 
engagements de la Chine en matière de droits de  commercialisation aux mesures concernant les films 
pour projection en salle ne compromettrait pas le droit de la Chine de procéder à des examens du contenu.  Les États-Unis soulignent que la Ch ine n'a pas invoqué l'article XX a) du GATT de 1994 
comme moyen de défense en ce qui concerne les allégations des États-Unis selon lesquelles les 
mesures concernant les films pour projection en salle  sont incompatibles avec les engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation.  En outre, même si la Chine avait invoqué un tel 
moyen de défense devant le Groupe spécial, ce moyen de défense serait tombé parce que la restriction 
concernant ceux qui peuvent importer des films ne  contribue pas à la protection de la moralité 
publique en Chine.  Les États-Unis soulignent qu'ils  n'ont pas contesté en l'espèce le droit de la Chine 
de prohiber l'importation de marchandises spécifiques qui ne sont pas admises à l'issue de l'examen du 
contenu, et ce droit n'est donc pas compromis.  Ils font valoir qu'accorder des droits de 
commercialisation à toutes les entreprises n'empêcherait pas la Chine d'interdire l'importation de produits spécifiques comportant un contenu prohibé. 
                                                     
 
118 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
119 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 134 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.555). 
120 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 135 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 242). WT/DS363/AB/R 
Page 32  
 
  b) Article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et 
article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels  
61. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  confirmer les constata tions du Groupe spécial 
selon lesquelles l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et l'article 7 de la Règle 
sur l'importation des produits audiovisuels  sont visés par l'obligation de  la Chine d'accorder d'une 
manière non discrétionnaire le droit de commercer c onformément à la section 1.2 de son Protocole 
d'accession et au paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, et ne 
sont pas incompatibles avec cette obligation. 
62. Les États-Unis rappellent que le Groupe spécial a rejeté l'argument de la Chine selon lequel 
les mesures concernant les produits audiovisuels n on finis n'étaient pas visées par l'obligation de la 
Chine d'accorder d'une manière non discrétionnaire le droit de commercer.  En appel, la Chine ne 
répète pas les arguments qu'elle a présentés deva nt le Groupe spécial – à savoir que les mesures 
concernant les produits audiovisuels non finis ne  réglementent pas le commerce des marchandises, 
mais réglementent plutôt le commerce des services.  Les États-Unis notent qu'en fait la Chine affirme 
simplement que l'analyse par le Groupe spécial du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels et 
de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels  est erronée dans la me sure où elle incorpore 
l'analyse relative aux films pour projection en salle. 
63. Les États-Unis soulignent que, comme le Gr oupe spécial l'a également noté, les produits 
audiovisuels non finis sont classés à la fois dans le Système harmonisé de 2007
121 et dans la propre 
Liste de concessions de la Chine concernant les marchandises.122  Cela étaye la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les produits audiovisu els non finis sont des marchandises.  Le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels 
"affecterait nécessairement la question de savoir qui peut se livrer à l'importation de … copies 
[maîtres matérielles], puisque seu ls les importateurs détenteurs d'une licence pourraient se livrer à 
l'importation de contenus audiovisuels sur copies maîtres".123  Les États-Unis appuient également le 
rejet par le Groupe spécial de l'argument de la Chine selon lequel les mesures restreignant ceux qui 
peuvent importer des produits audi ovisuels non finis ne devraient pas être visées par les disciplines 
relatives aux marchandises simplement parce que de te ls produits sont, de l'avis de la Chine, des 
accessoires des services. 
                                                      
121 Système harmonisé de désignation et de codifica tion des marchandises, Notes explicatives, 4th edn. 
(OMD, 2007), page XVI-8523 -1 (pièce US-55 présentée au Groupe spécial). 
122 WT/ACC/CHN/49/Add.1. 
123 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.644). WT/DS363/AB/R 
Page 33 
 
 
  2. Critère de la "nécessité" au regard de l'article XX a) du GATT de 1994  
64. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a cons taté à juste titre qu'aucune des mesures dont il 
avait déterminé qu'elles étaient incompatibles avec l es engagements de la Chine en matière de droits 
de commercialisation n'était "nécessaire" à la prot ection de la moralité publique au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994.  Les États-Unis font observer que le Groupe spécial a analysé la 
nécessité des mesures en ca use en supposant, sans prendre de décision sur ce point, que l'article XX a) 
du GATT de 1994 pouvait être invoqué comme moye n de défense en ce qui concerne une 
incompatibilité avec l'obligation de la Chine d'accorder le droit de commercer.  À l'audience d'appel, 
ils ont instamment demandé à l'Organe d'appel d'ex aminer les constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article XX a) en utilisant la même approche arguendo et s'abstenir également de décider si 
l'article XX a) peut être invoqué comme moyen de défense en ce qui concerne une violation de 
l'obligation de la Chine d'acco rder le droit de commercer. 
a) Prescription relative à la propriété de l'État 
65. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel de la Chine concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la pr escription relative à la propriété de l'État ne 
contribue pas sensiblement à la protection de la mo ralité publique en Chine.  Ils soutiennent que le 
Groupe spécial a dûment examiné les arguments de  la Chine en ce qui concerne la prescription 
relative à la propriété de l'État et a conclu à juste titre que cette prescription ne contribuait pas 
sensiblement à la protection de la  moralité publique en Chine. 
66. Rappelant que la Chine assumait la charge initiale  de la preuve en ce qui concerne tout moyen 
de défense fondé sur l'article XX a) du GATT de 1994,  les États-Unis font observer que le moyen de 
défense de la Chine tomberait si elle ne pou vait pas prouver que, pour atteindre ses objectifs en 
matière d'examen du contenu, il falla it que l'entité importatrice soit propriété par l'État.  De l'avis des 
États-Unis, la Chine ne s'est pas acquittée de cette charge et le Groupe spécial n'a pas présenté de 
façon erronée l'argument de la Chine concernant le  coût des réexamens du contenu.  En disant que, de 
l'avis de la Chine, on ne pouvait pas attendre d es entreprises à capital privé qu'elles assument le coût 
de l'exécution d'une fonction d'intérêt public124, le Groupe spécial a pleinement pris en compte 
l'argument de la Chine.  Le Groupe spécial a en outre noté qu'on pouvait attendre des entités 
importatrices de publications dont le  capital n'est pas détenu par l'État  qu'elles aient à faire face à des 
incitations fondées sur les coûts en rapport avec les examens du contenu et réagissent à des sanctions 
                                                      
124 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 14 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.854, lequel faisait référence à la deuxième communication écrite de la Chine au 
Groupe spécial, paragraphe 104). WT/DS363/AB/R 
Page 34  
 
  dissuasives tout comme les entreprises à capital détenu par l'État le font dans le cadre des mesures 
chinoises actuelles, et que la Chine avait donné très peu de renseignements sur le coût des examens du 
contenu.  Le Groupe spécial a également fait obser ver que les entreprises dont le capital n'était pas 
détenu par l'État étaient normalement tenues de supporter les coûts liés au respect des lois et 
règlements qui remplissaient une fonction de poli tique publique.  Pour ces raisons, les États-Unis 
estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titr e que "les arguments et les éléments de preuve 
présentés par le Chine n'étay[aient] pas le point de vue selon lequel la prescription relative à la 
propriété de l'État contribu[ait]  sensiblement à la protection de  la moralité publique en Chine".
125 
67. Les États-Unis affirment également que le Gr oupe spécial n'a pas présenté de façon erronée 
l'argument de la Chine concernant la prescrip tion relative à une organisation appropriée et un 
personnel qualifié.  Lorsque le Groupe spécial lui a demandé d'expliquer pourquoi cette prescription 
ne pouvait pas être remplie par des entreprises dont le  capital n'était pas détenu par l'État, la Chine a 
présenté une argumentation qui était "au mieux, laconique"126, parce qu'elle a simplement répété 
qu'elle ne pouvait pas imposer le coût des examens du contenu à des entreprises dont le capital n'était 
pas détenu par l'État.  En ce qui concerne l'argume nt de la Chine selon lequel les entreprises à capital 
détenu par l'État sont les seules entités "actuellement considérées"127 comme satisfaisant aux 
prescriptions techniques et organisationnelles énoncées dans la législation chinoise pertinente, les 
États-Unis soutiennent que, en toute logique, une  description des entités que la Chine considère 
actuellement comme satisfaisant à une prescription ne peut pas établir que seules ces entités 
pourraient satisfaire à cette prescription.  En tout état  de cause, le Groupe spécial ne s'est pas contenté 
d'examiner le coût du respect de la prescription relative à une organisation appropriée et un personnel 
qualifié.  C'est ce qui ressort de la  déclaration du Groupe spécial sel on laquelle il n'était pas convaincu 
que les entreprises à capital privé ne pourraient p as attirer un personnel qualifié  ou ne pourraient pas 
acquérir le savoir-faire organisationnel nécessaire  pour effectuer correctement les examens du 
contenu.128  Pour ces raisons, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a à la fois compris et 
dûment examiné l'argument "très limité"129 de la Chine sur la prescription relative à l'organisation 
appropriée et au personnel qualifié en relation avec la prescription relative à la propriété de l'État, et a 
                                                      
125 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.860). 
126 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 22 (faisant référence à la réponse de la 
Chine à la question n° 46 b) du Groupe spécial). 
127 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 23 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 29, laquelle citait la deuxième communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 104). 
128 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.858). 
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 25. WT/DS363/AB/R 
Page 35 
 
 
  conclu à juste titre que ces prescriptions ne contribuaie nt pas sensiblement à la réalisation de l'objectif 
de la Chine. 
b) Exclusion des entreprises à participation étrangère 
68. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  confirmer les constata tions du Groupe spécial 
selon lesquelles les dispositions130 interdisant aux entreprises à participation étrangère de pratiquer 
l'importation des produits pertinents ne contribuent  pas sensiblement à la protection de la moralité 
publique en Chine.  Ils ne partagent pas l'avis de la Chine selon lequel les constatations du Groupe 
spécial concernant l'exclusion des entreprises à pa rticipation étrangère de l'importation sont "par 
implication nécessaire"131 erronées parce que le Groupe spécial s'est appuyé sur sa constatation en ce 
qui concerne la prescription relative à la propriété de  l'État pour conclure que les dispositions excluant 
les entreprises à participation étrangère de l'impor tation ne contribuaient pas à la protection de la 
moralité publique en Chine.  En fait, selon les État s-Unis, étant donné que l'analyse et la constatation 
présentées par le Groupe spécial en relation avec la pr escription relative à la propriété de l'État étaient 
correctes, et puisque le raisonnement du Groupe spéc ial était fondé sur une implication nécessaire de 
cette constatation, l'analyse par le Groupe spécial des mesures de la Chine excluant les entreprises à 
participation étrangère était également correcte. 
69. S'agissant de l'argument de la Chine selon le quel les entreprises à participation étrangère 
"n'ont peut-être pas" la compréhension et les c onnaissances requises quant aux normes applicables de 
la moralité publique pour assurer le niveau de prot ection voulu par la Chine, les États-Unis affirment 
qu'on ne sait pas très bien si la Chine a présenté cet argument au Groupe spécial.  En outre, ils font 
valoir que la crainte de la Chine que de telle s entreprises "n'[aient] peut-être pas" certaines 
qualifications ne conduit pas logiquement à la  conclusion que ces entreprises n'ont pas ou ne 
pourraient pas avoir ces qualifications.  S'agissant  de l'allégation de la  Chine selon laquelle la 
constatation du Groupe spécial sur l'exclusion des entreprises à partic ipation étrangère contredit la 
constatation qu'il a formulée antérieurement – à savoir qu'exiger un personnel qualifié pour les 
examens contribue sensiblement à la protection de la moralité publique en Chine –, les États-Unis 
soutiennent qu'il n'y a pas de contradiction parce que  la Chine ne donne auc une raison de croire que 
les entreprises à participation étrangère ne seraient pas en mesure d'embaucher un tel personnel.  Ils 
ajoutent que le Groupe spécial a constaté, au contrair e, dans son analyse de la prescription relative à la 
                                                      
130 Articles X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger 
figurant dans le Catalogue , pris conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement 
étranger ;  l'article 4 des Divers avis ;  et l'article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle . 
131 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 33. WT/DS363/AB/R 
Page 36  
 
  propriété de l'État, que les entreprises à par ticipation étrangère pourra ient attirer un personnel 
qualifié.
132 
c) Effet restrictif des mesures 
70. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a eu raison, pour évaluer l'effet de restriction 
du commerce des mesures en cause au titre de l'ar ticle XX a) du GATT de 1994, d'examiner non 
seulement l'incidence restrictive des mesures sur les importations, mais aussi leur incidence restrictive 
sur "ceux qui veulent se livrer à l'importation".133  En outre, selon les États-Unis, la conclusion finale 
du Groupe spécial selon laquelle les mesures n'étaien t pas "nécessaires" au se ns de l'article XX a) 
serait valable quelle que soit l'évalua tion par le Groupe spécial de l'inci dence restrictive des mesures.  
Cela tient au fait que le Groupe spécial a constaté que les mesures de la Chin e ne contribuaient pas à 
la réalisation des objectifs de la Chine en matière d' examen du contenu, et cette conclusion à elle seule 
étaye la conclusion finale du Groupe spécial.  Les Ét ats-Unis se réfèrent a ux diverses constatations du 
Groupe spécial concernant la contribution apportée par les mesures en cause à la protection de la 
moralité publique.134  Chacune de ces constatations suffit à étayer la conclusion finale du Groupe 
spécial selon laquelle la mesure pertinente n'est  pas "nécessaire" à la protection de la moralité 
publique au sens de l'article XX a).  Les États- Unis soutiennent que ces constatations montrent 
également que l'argument présenté par la Chine en appel – à savoir que "les raisons pour lesquelles en 
premier lieu il a été constaté que ces mesures constitu aient une violation des engagements de la Chine 
en matière de droits de commercialisation étaient exactement les mêmes que celles pour lesquelles ces 
mesures ne pouvaient pas être justifiées"135 –, est incorrect. 
71. En outre, les États-Unis font valoir que, dans  son examen des effets restrictifs, le Groupe 
spécial adaptait simplement l'approche du soupesage et de la mise en balance suivie par l'Organe 
d'appel dans les affaires États-Unis – Jeux et Brésil – Pneumatiques rechapés  à la situation 
particulière à laquelle il devait fair e face en l'espèce.  Il était "logique" que le Groupe spécial examine 
l'effet restrictif des mesures non seulement sur l es importations mais aussi sur les entreprises parce 
que, en l'espèce, le Groupe spécial appliquait l'article XX a) sur une base arguendo  à une situation 
dans laquelle le Groupe spécial av ait constaté une incompatibilité en ce qui concerne les obligations 
                                                      
132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.858). 
133 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 38 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.788).  (soulignage ajouté par les États-Unis omis) 
134 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 36 à 39 (faisant référence dans des 
notes de bas de page au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.842, 7.844, 7.860 et 7.865). 
135 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 40 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 43). WT/DS363/AB/R 
Page 37 
 
 
  de la Chine relatives au traitement  des entreprises plutôt qu'une inco mpatibilité en ce qui concerne les 
obligations de la Chine relatives au traitement des marchandises. 
d) Mesures de rechange raisonnablement disponibles 
72. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle donner au gouvernement chinois l'entière  responsabilité de la conduite des examens du 
contenu est une mesure de rechange compatible avec les règles de l'OMC qui est raisonnablement 
disponible pour la Chine.136  Ils soutiennent que la Chine n'a pas présenté d'éléments de preuve à 
l'appui de sa position selon laquelle adopter la pr oposition des États-Unis imposerait une charge indue 
à la Chine.  Au contraire, les éléments de preuve  dont le Groupe spécial disposait établissaient que le 
gouvernement chinois avait effectivement la capacité d'effectuer les examens du contenu, parce que 
les autorités chinoises effectuaient déjà les exam ens du contenu des films importés pour projection en 
salle et les examens du contenu des publications élect roniques et des produits audiovisuels.  En outre, 
en ce qui concerne les matériels de lecture, l'Admi nistration générale de la presse et des publications 
(la "GAPP") exerce plusieurs fonctions d'examen du contenu même si, comme la Chine le fait valoir, 
son rôle peut être limité.  De l'avis des État s-Unis, cela établit que, en principe, le gouvernement 
chinois et la GAPP sont capables de procéder aux examens du contenu. 
73. Les États-Unis font valoir en outre que la Chine n'a fourni aucune donnée ou estimation qui 
indiquerait que le coût pour le gouvernement chi nois de l'exécution des examens du contenu serait 
déraisonnablement élevé.  En outre, la Chine n'a pas répondu à l'observation du Groupe spécial selon 
laquelle elle pourrait percevoir des droits pour couvrir toute dépense additionnelle et selon laquelle, en 
fait, l'article 44 du Règlement sur les publications  sous sa forme actuelle prévoit déjà cette option.137  
Les États-Unis estiment également que, puisque le gouvernement chinois détient 100 pour cent du 
capital des entités importatrices, il finance déjà en  fait les examens du contenu des publications 
importées.  Par conséquent, les États-Unis considèr ent que le Groupe spécial a eu raison de dire qu'il 
                                                      
136 En tant qu'autres mesures de rechange, en plus  de celle que le Groupe spécial a examinée, les 
États-Unis ont proposé ce qui suit:  examen en interne par des spécialistes du contenu, formés ou embauchés par 
l'importateur, qui effectueraient l'examen du contenu avant l'importation, pendant le processus d'importation ou après l'importation, mais avant la mainlevée des marchand ises en Chine;  examen par le gouvernement chinois 
des produits importés par des importateurs à participation étrangère et des importateurs privés;  et examen par 
des entités chinoises nationales possédant les connaissances spécialisées appropriées dont les importateurs s'assureraient les services pour ef fectuer l'examen du contenu avant, pendant ou après l'importation.  
(Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 59 relative au paragraphe 47 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.8 73 à 7.875;  et déclaration orale des États-Unis à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25)) 
137 Le texte de l'article 44 du Règlement sur les publications est reproduit, infra , note de bas de 
page 254. WT/DS363/AB/R 
Page 38  
 
  ne lui "apparaiss[ait] pas"
138 que le coût pour le gouvernement chinois serait plus élevé si la 
proposition des États-Unis était mise en œuvre. 
74. En réponse à l'argument de la Chine selon leque l la mesure de rechange proposée imposerait 
une charge indue parce qu'elle exigerait la créati on d'une nouvelle structure au sein du gouvernement 
chinois, les États-Unis font valoir que le simple  fait qu'une mesure de rechange proposée exige un 
changement n'interdit pas de la considérer comme une mesure de rechange raisonnablement 
disponible.  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel 
n'était pas convaincu que la Corée n'aurait pas pu obten ir le niveau de protection souhaité si elle avait 
affecté plus de ressources à ses efforts visant à faire appliquer la loi.139  En outre, en réponse à 
l'argument de la Chine selon lequel la mesure de  rechange proposée imposerait une charge notable 
parce qu'elle exigerait la formation et l'affect ation d'un grand nombre d'examinateurs de contenu 
qualifiés dans de nombreux endroits, les État s-Unis affirment qu'on ne voit pas pourquoi le 
gouvernement chinois aurait du mal à opérer dans des endr oits multiples.  En tout état de cause, selon 
les États-Unis, les examens actuels du contenu peuv ent être, et les inspections annuelles sont, en 
premier lieu, effectués par les autorités au niveau provincial.  Pour les États-Unis, cela démontre que 
la capacité d'effectuer les examens du contenu existe déjà dans toute la Chine et ne se limite pas à un 
seul organisme des pouvoirs publics chinois.140 
75. En outre, les États-Unis affirment que la mesure de rechange proposée serait essentiellement 
la même que celle qui a été décrite par la Chin a National Publications Import and Export (Group) 
Corporation (la "CNPIEC") à capital entièrement déte nu par l'État dans son rapport de 2006 sur les 
opérations.  Le fait que la CNPIEC a mis en œuvre un tel système permet de réfuter l'argument de la 
Chine selon lequel la mise en œuvre d'un tel système présenterait des difficultés techniques 
substantielles pour le gouvernement chinois.141  Les États-Unis reconnaissent que le nombre de 
publications devant être examinées  par le gouvernement augmenterait da ns le cadre de la mesure de 
rechange suggérée.  Toutefois, ils soutiennent que  les statistiques d'importation relatives aux produits 
audiovisuels, pour lesquels le gouvernement chinoi s effectue un examen du contenu conformément à 
                                                      
138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.904). 
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 180). 
140 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 56 (faisant référence à GAPP, Notice 
on Approving and Issuing License for Importing Publications and Carrying Out Annual Inspection System 
(2006) n° 1238 (pièce CN-22 pr ésentée au Groupe spécial). 
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 58 (faisant référence à CNPIEC, 
Report on Operation of Imported Publications of  China National Publication Import & Export (Group) 
Corporation in 2006 (26 févrie r 2007) (pièce CN-26 présentée au Groupe spécial), page 5). WT/DS363/AB/R 
Page 39 
 
 
  l'article 28 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels , démontrent que les autorités chinoises 
sont en mesure d'effectuer l'examen du contenu d'un grand nombre de publications.142 
e) Action de compléter l'analyse 
76. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appel de vrait rejeter la demande de la Chine visant à 
compléter l'analyse.  La demande de la Chine est  subordonnée au fait que l' Organe d'appel constate 
que les mesures de la Chine sont "nécessaires" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994, ce que, de l'avis des États-Unis, l'Organe  d'appel ne devrait pas faire. 
77. En outre, les États-Unis soulignent que la Chin e assume la charge de la preuve en ce qui 
concerne chacune des trois questions au sujet des quelles elle demande que l'analyse soit complétée:  
i) question de savoir si les autres mesures de rech ange proposées par les États-Unis sont "véritables" 
et "raisonnablement disponibles"
143;  ii) question de savoir si les mesures de la Chine satisfont aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994;  et iii) question de savoir si 
l'article XX a) peut être invoqué par la Chin e comme moyen de défense en ce qui concerne une 
incompatibilité avec son obligation d'accorder le droit de commercer conformément à son Protocole 
d'accession.  Bien que la Chine renvoie aux argume nts qu'elle a présentés devant le Groupe spécial, 
elle ne s'est pas acquittée de cette charge parce qu'elle n'a pas identifié, pour l'une quelconque de ces 
trois questions, des constatations factuelles du Groupe spécial ou des faits non contestés qui 
permettraient à l'Organe d'appel de compléter l'analyse.  En fait, la  Chine a laissé à l'Organe d'appel 
"toute la charge"144 d'identifier les moyens de compléter l'analyse et a peut-être mis les États-Unis 
dans la position d'avoir à répondre po ur la première fois à l'audi ence d'appel aux données factuelles 
affirmées servant de base pour compléter l'analyse.  Les États-Unis soutiennent que l'Organe d'appel 
ne devrait donc pas achever l'analy se sur l'une quelconque de ces questions. 
3. Champ de l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" 
dans la Liste AGCS de la Chine  
78. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle l'engagement de la Chine concernant les "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" inscrit dans le secteur 2.D de sa List e AGCS inclut la distribution électronique 
d'enregistrements sonores.  Cette constatation a am ené le Groupe spécial à estimer que les mesures 
                                                      
142 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59 (faisant référence à la réponse de la 
Chine à la question n° 191 du Groupe spécial). 
143 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 77, laquelle fait référence à la deuxième 
communication écrite présentée par la Chine au Groupe spécial, paragraphes 107 à 132). 
144 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 64. WT/DS363/AB/R 
Page 40  
 
  pertinentes
145 étaient incompatibles avec l'article XV II de l'AGCS "car chacun[e] interdit aux 
entreprises à participation étrangère, y compris les fournisseurs de services d'autres Membres, de se 
livrer à la distribution électronique d'enregistreme nts sonores, alors que les fournisseurs de services 
nationaux ne sont pas soumis  à la même interdiction".146  Selon les États-Unis, la Chine a présenté peu 
d'arguments quant aux raisons pour lesquelles l'interp rétation faite par le Groupe spécial de la Liste 
AGCS de la Chine était incompatible avec le crit ère d'interprétation des traités énoncé dans la 
Convention de Vienne  ou pour lesquelles l'interprétation privilégi ée de la Chine devrait être acceptée.  
Les États-Unis ne partagent pas l'avis de la Chine selon lequel, à chaque étape de son analyse 
interprétative, le Groupe spécial aurait dû constater que l'élément d'interprétation pertinent était "peu 
concluant".  Pour les États-Unis, la critique que la  Chine fait de l'analyse du Groupe spécial "n'atteint 
pas sa cible"147, dans la mesure où elle ne tient pas comp te du fait que le Groupe spécial a procédé à 
un examen complet de tous les éléments pertinents au titre des articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne , au lieu de déterminer qu'un seul élément qu elconque de son analyse pris isolément était 
concluant. 
a) Article 31 de la Convention de Vienne  
79. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que le sens ordinaire 
du mot "enregistrement" était "matériel enregistré"148, ce qui désigne le contenu qui est enregistré 
plutôt que le support contenant le son enregistré, comme la Chine l'a fait valoir.  Cette constatation 
était compatible avec une définition du mot "enregistrement" qui avait été présentée à la fois par les États-Unis et par la Chine.  Étant donné que le Gr oupe spécial a explicitement pris note de toutes les 
définitions proposées par les parties et a expliqué  les raisons pour lesquelles il avait conclu que 
l'"enregistrement" ne se limitait pas au contenu enre gistré qui était incorporé à des supports matériels, 
les États-Unis soutiennent que l' allégation de la Chine selon laquelle  le Groupe spécial a écarté l'une 
des deux définitions du mot "enregistrement" que la  Chine avait fournies ne résiste pas à l'examen. 
80. Les États-Unis soutiennent également que l'an alyse par le Groupe spécial du sens ordinaire 
des termes "enregistrement sonore" et "distributio n" employés dans la Liste AGCS de la Chine est 
compatible avec l'approche de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Jeux .  Le Groupe spécial 
n'a pas simplement analysé le sens des termes pertin ents dans l'abstrait, mais il a examiné lequel des 
                                                     
 
145 Article II de la Circulaire sur la culture Internet ;  article 8 des Avis concernant la musique sur 
réseau ;  article 4 des Divers avis ;  et article X:7 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , pris conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger . 
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 71 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1311). 
147 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1173. WT/DS363/AB/R 
Page 41 
 
 
  sens devait être attribué au terme pertinent employ é dans la Liste AGCS de la Chine.  Les arguments 
de la Chine n'établissent pas que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du sens ordinaire.  
Les États-Unis affirment qu'au contraire le dossier  du Groupe spécial étaye pleinement la conclusion 
de ce dernier selon laquelle le sens ordinair e de l'expression "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" figurant dans la Li ste AGCS de la Chine englobe la distribution 
d'enregistrements sonores sur des supports  tant matériels que non matériels. 
81. Les États-Unis font également valoir que le  Groupe spécial a conclu à juste titre que le 
contexte pertinent étayait l'interprétation par le  Groupe spécial du sens ordinaire de l'expression 
"Services de distribution d'enregistrements sonores" comme couvrant la distribution d'enregistrements 
sonores sur des supports tant matériels que non matéri els.  Ils soulignent que, contrairement à ce que 
la Chine affirme, le Groupe spécial ne s'est a ppuyé sur aucun élément du contexte comme étant 
"concluant", et le Groupe spécial n'a pas "exclu"149 la possibilité que la Chine pourrait avoir inscrit 
dans la Liste des engagements concerna nt uniquement les produits matériels. 
82. S'agissant de l'interprétation du terme "distributio n", les États-Unis font valoir que le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que ce terme engloba it la distribution de produits intangibles.  Comme 
l'AGCS lui-même l'indique clairement, le terme "dis tribution" ne se limite pas à la distribution de 
marchandises ou d'objets tangibles.  L'article XXVIII b) de l'AGCS définit la fourniture d'un service 
comme comprenant sa "distribution", et les services  ne sont pas des objets tangibles.  Les États-Unis 
ajoutent que, dans cette partie de son analyse, le  Groupe spécial a spécifiquement examiné, et dûment 
rejeté, l'argument de la Chine selon lequel le sen s du terme "distribution" devrait se limiter à la 
distribution de biens matériels. 
83. Les États-Unis souscrivent à l'analyse faite pa r le Groupe spécial du secteur intitulé "Services 
audiovisuels" dans la Liste AGCS de la Chine, et  en particulier à son observation selon laquelle cette 
rubrique ne limite pas les inscriptions qui en relèvent aux services se rapportant uniquement aux 
produits matériels.  S'agissant de l'inscription "Services de distributi on de vidéos", de la Liste AGCS 
de la Chine, les États-Unis ne partagent pas l'avis  de la Chine selon lequel le Groupe spécial aurait dû 
s'appuyer sur la définition du terme "vidéo" figuran t dans les éditions de dictionnaires existant au 
moment de la conclusion des négoc iations en vue de l'accession de la Chine.  Un tel argument est 
indéfendable s'agissant de déterminer si un moyen technologique particulier de fournir un service est 
visé par les engagements AGCS d'un Membre.150  Les États-Unis rappellent l'argument qu'ils ont 
                                                      
149 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 119 relative au paragraphe 87 
(citant la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 134). 
150 Les États-Unis ajoutent que, suivant la logique de la Chine, un engagement concernant les "vidéos" 
contracté en 2002 n'engloberait pas les DVD, même si les DVD avaient dé jà à ce moment-là dépassé les bandes WT/DS363/AB/R 
Page 42  
 
  présenté devant le Groupe spécial selon lequel l'AG CS est technologiquement neutre au sens où il ne 
contient pas de dispositions fai sant une distinction entre les différents moyens technologiques par 
lesquels un service peut être fourni, ainsi que  l'observation formulée par le Groupe spécial États-Unis 
– Jeux  selon laquelle un engagement concernant l'accès aux marchés implique que les fournisseurs de 
services des autres Membres jouissent du droit de fournir un service par tous les moyens de livraison possibles à moins qu'il ne soit spécifié autrement dans la Liste du Membre concerné.
151  Les 
États-Unis font observer que, si la Chine avait voul u exclure la distribution d'enregistrements sonores 
par des moyens électroniques de son engagement concernant les "services de distribution d'enregistrements sonores", elle aurait pu le fair e explicitement dans sa Liste.  S'agissant de 
l'utilisation du pluriel "vidéos" au lieu du singulier "vidéo" dans la Liste AGCS de la Chine, ils 
soulignent que l'analyse de la Chine paraît découl er d'une prémisse erronée, parce que l'inscription 
pertinente dans la Classification sectorielle des ser vices est "services de production et de distribution 
de bandes vidéo" et le mot "vidéo" dans cette in scription est utilisé comme un adjectif et pas comme 
un nom.  Les États-Unis ajoutent que de nombr eux noms, comme "idée", peuvent désigner des 
concepts intangibles qui sont dénombrables, qu'ils  soient employés au singulier ou au pluriel. 
84. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la relation entre le 
secteur 4 (Services de distribution) et le secteur 2.D (Services audiovisuels) de la Liste AGCS de la 
Chine étaye la conclusion selon laquelle le secteur 2. D inclut la distribution des produits audiovisuels 
sous forme non matérielle.  Selon les États-Unis, cet te conclusion du Groupe spécial est conforme à la 
logique de la Liste de la Chine, qui regroupe les produits audiovisuels dans  le secteur 2.D parce que 
ces produits sont d'une nature diffé rente de celle des autres produits  dont la distribution relève du 
secteur 4.  Ce caractère unique est dû à la fois à leur  contenu audiovisuel et au fait qu'ils peuvent être 
distribués sous forme non matérielle.  Les États-Unis font également observer que la Chine n'a réalisé 
aucune autre analyse du contexte fourni par le secteur 4 et que, en tout état de cause, le Groupe spécial 
ne s'est pas appuyé uniquement sur son analyse du se cteur 4 comme étant concluante quant à la portée 
de l'engagement de la Chine concernant les "servi ces de distribution d'enregistrements sonores".  En 
fait, le Groupe spécial a examiné le secteur 4 de la  Liste de la Chine en même temps que d'autres 
éléments du contexte, pour détermin er si, dans leur ensemble, ils étayaient l'analyse du Groupe spécial 
concernant le sens des termes employés dans la Liste AGCS de la Chine. 
                                                                                                                                                                    
 
vidéo comme principal support pour la distribution de films.  Cet exemple démontre que les dictionnaires ne 
sont pas la seule source, ni même toujours la meilleure, permettant de déterminer le sens ordinaire d'un terme, 
en particulier lorsque les éditions d'un dictionnaire suivent avec retard l'évolution du sens ordinaire d'un terme.  
(Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragra phe 91 (faisant référence dans une note de bas de page 
au rapport de l'Organe d'appel CE –  Morceaux de poulet , paragraphe 175)) 
151 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.285). WT/DS363/AB/R 
Page 43 
 
 
  85. De l'avis des États-Unis, l'article XXVIII b) de  l'AGCS, qui définit la "fourniture d'un service" 
comme comprenant sa "distribution", contredit l'assertion de la Chine selon laquelle le terme 
"distribution" se limite à la distribution de biens ma tériels.  Au contraire, l'article XXVIII b) démontre 
que la "distribution" peut désigner et désigne eff ectivement la distribution d'articles non matériels.  
Pour les États-Unis, cela réfute les assertions de la Chine selon lesquelles le sens de "distribution" 
limite effectivement l'expression "enregistrements sonores" à des objets matériels. 
86. S'agissant de l'objet et du but de l'AGCS, l es États-Unis allèguent qu'aucun des arguments 
présentés par la Chine ne donne une indication quelc onque pour ce qui est de savoir si la Chine a 
contracté un engagement concernant la distribu tion électronique d'enregistrements sonores.  Le 
Préambule de l'AGCS ne peut pas être lu comme  exigeant qu'un interprète s'écarte des règles 
coutumières d'interprétation d es traités codifiées dans la Convention de Vienne , car cela ne serait pas 
compatible avec l'article 3:2 du Mémorandum d'accord .  En outre, le Préambule de l'AGCS indique 
que l'Accord vise, entre autres choses, à établir "un cadre multilatéral de principes et de règles pour le 
commerce des services, en vue de l'expansion de ce commerce dans des conditions de transparence et 
de libéralisation progressive", et que les engagement s négociés au titre de l'Accord devraient viser à 
"assurer un équilibre global" des droits et des obligat ions entre les Membres.  Ces mentions signifient 
que, si les Membres de l'OMC peuvent décider du rythme  et de l'ampleur de la libéralisation de leurs 
marchés de services, ils doivent aussi respecter les engagements concernant les services qu'ils ont contractés.  Les États-Unis ne partagent pas la conception qu'a la Chine de la "libéralisation 
progressive" parce que, si chaque Membre exerce ses prérogatives en souscrivant des engagements 
spécifiques, le respect des engagements courants es t essentiel pour la crédibilité et le succès de la 
libéralisation progressive à l'avenir.  Quant à l'argument selon lequel le principe de la libéralisation progressive aurait exigé que le Groupe spécial fonde son analyse des termes pertinents employés dans 
la Liste AGCS de la Chine sur leur sens au moment de l'accession de la Chine à l'OMC, les États-Unis 
font observer qu'une telle approche  interprétative imposerait une limitation concernant l'engagement 
d'un Membre qui n'existe pas dans sa Liste, et  ne serait pas conforme aux prescriptions de la 
Convention de Vienne .  Ils ajoutent que recourir à un dictionnaire publié en décembre 2001 – au 
moment où la Liste AGCS de la Chine était fi nalisée – n'aurait pas conduit à une interprétation 
différente.  Même en 2001, le terme "distribution" visait des produits intangibles.  Pour les États-Unis, 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle le terme "produit" désigne des marchandises et des 
services ne dépend pas de l'évolution de la technologie depuis 2001. 
87. Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les Ét ats-Unis estiment que l'analyse faite par le 
Groupe spécial du sens ordinaire des termes pertinents  employés dans la Liste AGCS de la Chine dans 
leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'AGCS était valable et devrait être confirmée. WT/DS363/AB/R 
Page 44  
 
  b) Article 32 de la Convention de Vienne  
88. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en recourant à des moyens 
complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne uniquement dans 
le but de confirmer les conclusions  auxquelles il était parvenu lorsqu'il av ait appliqué l'article 31 de la 
Convention de Vienne .  Ils mettent en garde contre le fa it que la Chine ne peut pas demander à 
l'Organe d'appel de rouvrir l'examen des faits li és aux circonstances de la conclusion de la Liste 
AGCS de la Chine, étant donné en particulier que la déclaration d'appel de la Chine n'inclut pas une 
allégation au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord sur cette question. 
89. Les États-Unis font observer que, en relation avec la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les Membres étaient conscients de la viab ilité technique et commerciale de la distribution 
électronique d'enregistrements sonores au moment de  l'accession de la Chine à l'OMC, la Chine a 
infléchi son argument pour dire que "ce fait à lui seul n'établit pas qu'ils avaient l'intention de prendre 
un engagement concernant ces services".
152  Les assertions de la Chine selon lesquelles la distribution 
d'enregistrements sonores électroniques n'était pas autorisée en Chine au moment de son accession et 
selon lesquelles la Chine n'a pas adopté de mesu res réglementant la distribution électronique 
d'enregistrements sonores avant 2003, n'ont pas été "écartées"153 par le Groupe spécial.  Les 
États-Unis font valoir qu'en fait elles ont été examin ées et rejetées par le Gr oupe spécial.  Ils partagent 
l'avis du Groupe spécial selon lequel "[l]es engage ments d'un Membre concernant les services n'ont 
pas à refléter son cadre juridique existant"154, étant donné en particulier que les Membres contractent 
souvent des engagements AGCS spécifiques qui gara ntissent un niveau d'accès aux marchés supérieur 
à celui qui est offert dans le cadre des régim es de réglementation en vigueur au moment où les 
engagements sont pris.  Les États-Unis mettent en avant des éléments de preuve dont le Groupe 
spécial disposait et qui démontraient que la Chine et les autres Membres de l'OMC étaient conscients 
de la réalité commerciale de la distribution élect ronique d'enregistrements sonores avant 2001, et que 
les services en cause étaient fournis en Chine au  moment de la conclusion des négociations 
concernant la Liste AGCS de la Chine.  De l'avis  des États-Unis, le Groupe spécial n'aurait pas pu 
interpréter les intentions communes des parties sur la base uniquement de l'adoption d'une loi par la 
Chine en 2003.  Les États-Unis ajoutent que la référence faite par la Chine à l'affaire CE – Morceaux 
de poulet  est vaine parce que l'approche du Groupe spécial  en ce qui concerne les circonstances de la 
conclusion du traité en l'espèce était compatible avec les indications fourni es par l'Organe d'appel 
                                                      
152 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 110 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 184). 
153 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 111 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 190). 
154 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 111 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1245). WT/DS363/AB/R 
Page 45 
 
 
  dans l'affaire en question.155  En conséquence, les États-Unis concluent que l'analyse par le Groupe 
spécial des moyens complémentaires d'interprétatio n était correcte et que les circonstances de la 
conclusion de l'acte d'accession de la Chine à l'OMC étayent la constatation selon laquelle la Chine a 
contracté un engagement spécifique AGCS en ce  qui concerne la distribution électronique 
d'enregistrements sonores. 
c) In Dubio Mitius 
90. Les États-Unis qualifient de "sans fondement"  l'allégation de la Chine selon laquelle le 
Groupe spécial aurait dû appliquer le principe in dubio mitius .156  Le Groupe spécial a à juste titre 
interprété le sens de l'inscription "Services de di stribution d'enregistrements sonores" de la Liste 
AGCS de la Chine comme englobant la distribution électronique d'enregistrements sonores sur la base 
de l'article 31 de la Convention de Vienne  et a ensuite confirmé cette interprétation en recourant à des 
moyens complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne .  Pour ces 
raisons, les États-Unis considèren t qu'il n'y avait aucune base perm ettant d'appliquer le principe 
in dubio mitius  en l'espèce. 
C. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Autre appelant 
1. Nécessité de la prescription relative au plan de l'État au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994  
91. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation intermédiaire du 
Groupe spécial selon laquelle la prescription de l'article 42 du Règlement sur les publications  voulant 
que l'agrément des entités importatric es de publications soit conforme au  plan de l'État de la Chine 
pour ce qui est du nombre total, de la structure et de la répartition des entités importatrices de 
publications (la "prescription relative au plan de l'État") peut être qualifiée de "nécessaire", en 
l'absence de mesures de rechange raisonnablement disponibles, à la protection de la moralité publique 
en Chine au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.  À titre subsidiaire, si l'Organe d'appel 
confirme les constatations  du Groupe spécial concernant la me sure de rechange proposée dont le 
Groupe spécial a constaté qu'elle ét ait raisonnablement disponible pour la  Chine, alors, plutôt que de 
donner tort au Groupe spécial, les États-Unis pe nsent que l'Organe d'a ppel pourrait simplement 
déclarer que la constatation intermédiaire du Gro upe spécial est sans fondement et sans effet 
juridique. 
                                                      
155 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 114 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 189, laquelle fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 283). 
156 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115. WT/DS363/AB/R 
Page 46  
 
  92. Les États-Unis expriment "certaines préoccupations"
157 au sujet de l'approche analytique 
suivie par le Groupe spécial dans son analyse de la "nécessité" de la prescription relative au plan de 
l'État.  Ils estiment que le Groupe spécial a adopté une approche en "deux étapes"158 dans son analyse 
au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, exam inant premièrement si la Chine avait établi prima 
facie  que les mesures en cause étaient "nécessaires"  au sens de l'article XX a) et n'examinant 
qu'ensuite si des mesures de rech ange raisonnablement disponibles et compatibles avec les règles de 
l'OMC avaient été identifiées.  En suivant cette approche, le Groupe spécial s'est appuyé sur une 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés .159  Toutefois, les 
États-Unis soutiennent que d'autres rapports de l'Or gane d'appel, en partic ulier dans les affaires 
États-Unis – Jeux  et Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , décrivaient un processus 
unique consistant en un certain nombre de "lignes d'examen possibles"160 qui devaient être soupesées 
et mises en balance.  Selon les États-Unis , l'"examen unique, intégré et cependant 
multidimensionnel"161 décrit par l'Organe d'appel est en  outre en accord avec le texte de 
l'article XX a), qui énonce un critère unique:  "nécessaire".  Les États-Unis affirment que les constatations intermédiaires résultant d'une analys e en plusieurs étapes, telles que la conclusion 
préliminaire du Groupe spécial en l'espèce selon laquelle  la prescription relative au plan de l'État est 
"nécessaire" à la protection de la moralité publique "en l'absence de mesures de rechange raisonnablement disponibles", s ont sources de "confusion".
162  Pour les États-Unis, la raison en est 
que le terme "nécessaire" paraît avoir été utilisé dans un sens différent dans la constatation 
intermédiaire et dans la constata tion finale selon laquelle la prescrip tion relative au plan de l'État 
n'était pas "nécessaire" puisqu'une mesure de rechange raisonnablement disponible avait été 
identifiée. 
93. Quant à la teneur de la c onstatation intermédiaire formul ée par le Groupe spécial, les 
États-Unis estiment que celui-ci a fait erreur en c onstatant qu'en l'absence de mesures de rechange 
raisonnablement disponibles, la prescription relativ e au plan de l'État pouvait être qualifiée de 
"nécessaire" à la protection de la moralité publique en Chine.  Les États-Unis contestent en particulier 
que la prescription relative au plan de l'État cont ribue sensiblement à la protection de la moralité 
                                                      
157 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
158 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
159 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.786, citant  à son tour le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 178). 
160 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 et 307;  et faisant référence dans une note de bas de page 
au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166). 
161 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 27. 
162 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 27 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.836). WT/DS363/AB/R 
Page 47 
 
 
  publique en Chine.  Se référant aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux  et Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf , ils maintiennent que la prescription relative au plan de 
l'État ne se situe pas beaucoup plus près du pôle "indispensable" que du pôle opposé:  "favoriser 
simplement".163 
94. Les États-Unis mettent en lumière de multiples problèmes soulevés par l'analyse faite par le 
Groupe spécial de la prescription relative au plan de  l'État.  Premièrement, le Groupe spécial n'a pas 
effectivement examiné le plan de l'État, puisque la  Chine ne l'a pas communiqué, pas plus qu'elle n'a 
donné de quelconques renseignements sur la teneur de ce plan, ni d'aucun plan passé ou futur.  Au lieu 
de cela, la Chine a simplement indiqué que le pl an de l'État "concernait le nombre, la couverture 
territoriale et les produits visés des entités importatrices de publications".164  Du fait de l'absence de 
renseignements sur la teneur du plan de l'État, le Groupe spécial n'a pas pu évaluer le plan proprement 
dit ni son incidence, et a dû se borner à parler en termes généraux.  Les États-Unis soulignent que le 
Groupe spécial n'a pas pu réellement soupeser la co ntribution apportée par le plan de l'État – pour 
autant qu'il en ait apporté une – à la réalisation des objectifs de la Chine sur la base des affirmations 
générales de la Chine. 
95. Deuxièmement, les États-Unis soutiennent  que, la Chine n'ayant pas fourni les 
renseignements demandés, le Groupe spécial ne pouva it pas savoir ce que la Chine voulait dire quand 
elle a affirmé qu'il y avait un "nombre limité"165 d'entités importatrices de publications ni quelle était 
la raison invoquée pour justifier une telle limite.  Les États-Unis évoquent aussi des éléments de 
preuve soumis au Groupe spécial montrant qu' en 2006, il y avait 806 éditeurs de publications 
électroniques et de livres nationaux, soit près de 20 fois plus que les 42 entités importatrices agréées 
détenues par l'État en Chine.166  Étant donné que ces éditeurs nationaux procèdent à un examen du 
contenu en interne, il n'apparaissait pas claireme nt comment la Chine pouvait faire valoir qu'une 
multiplicité d'examinateurs de contenu nuirait à la cohérence ou à la qualité de l'examen du contenu 
ou influerait sur le point de savoir si cet ex amen répondait à la norme fixée par la Chine. 
                                                      
163 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 28 et 29 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.785;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 310;  
et au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161). 
164 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 31 (citant la réponse de la 
Chine à la question n° 44 du Groupe spécial). 
165 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
166 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.812;  à la déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 30;  et au "Bulletin of Statistics"  de la GAPP, extrait (pièce US-98 présentée au Groupe 
spécial)). WT/DS363/AB/R 
Page 48  
 
  96. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas reconnu la 
contradiction qui existait entre la prescription v oulant que les entités importatrices de publications 
aient des succursales dans un grand nombre de ré gions douanières et la raison donnée pour limiter le 
nombre d'entités importatrices.  D'autres éléments de preuve soumis au Groupe spécial démontrent que, si la Chine paraît limiter le nombre des en tités importatrices de publications, elle accroît en 
même temps le nombre des examinateurs effectifs de  contenu et celui des lieux où ils opèrent au-delà 
de ces nombres limités en exigeant que les entités importatrices aient des succursales pouvant couvrir 
de nombreux lieux.  Selon les États-Unis, cela co mpromet les avantages allégués qui, selon ce qu'a 
présumé le Groupe spécial, découleraient de toute limite que le plan de l'État pouvait imposer au 
nombre d'entités importatrices, par exemple faciliter l'interaction entre les autorités gouvernementales 
et les entités importatrices agréées afin d'améliorer la cohérence, et laisser davantage de temps pour 
procéder aux inspections annuelles. 
97. Quatrièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas dûment tenu compte 
du rôle de la GAPP dans l'examen du contenu.  Le Groupe spécial a déclaré qu'une limitation du 
nombre d'entités importatrices de publications permettr ait à la GAPP de consacrer davantage de temps 
à ses contrôles annuels a posteriori  du respect, par les entités importatrices de publications, des 
prescriptions relatives à l'examen du contenu.  Toutef ois, en l'absence de renseignements concernant 
la nature de ces inspections annuelles, il est, sel on les États-Unis, impossible d'évaluer quelle charge 
additionnelle – pour autant qu'il y en ait une  – créerait un accroissement du nombre d'entités 
importatrices.  Par exemple, si l'examen annue l supposait l'examen effectif des publications 
importées, la charge de travail de la GAPP serait fonction du nombre de titres importés plutôt que du 
nombre d'entités importatrices de publications.  Les États-Unis ajoutent que, puisque chaque succursale d'une entité importatrice de publications s oumet un rapport à la GAPP, la charge de travail 
est au moins autant fonction du nombre de succ ursales que du nombre d'entités agréées en tant 
qu'entités importatrices de publications. 
98. Enfin, les États-Unis contestent certaines déclarations du Groupe spécial concernant 
l'incidence restrictive de la prescription relative au plan de l'État.  Outre que le Groupe spécial ne 
pouvait pas avoir évalué cette incidence restrictive en  l'absence de renseignements spécifiques sur le 
plan de l'État, sa déclaration selon laquelle cette prescription n'empêche pas a priori des types 
particuliers d'entreprises en Chine d'établir une en tité importatrice n'est pas claire.  La prescription 
relative au plan de l'État peut ne pas empêcher d es types particuliers d'entreprises d'établir une entité 
importatrice mais elle est cependant censée limiter le nombre d'entités importatrices de publications et 
constitue donc une restriction. WT/DS363/AB/R 
Page 49 
 
 
  99. Pour ces raisons, les États-Unis estiment que l'analyse faite par le Groupe spécial de la 
prescription relative au plan de l'État présente de "graves défauts"167 et que le Groupe spécial a mal 
interprété et mal appliqué l'article XX a) du GA TT de 1994 en formulant ses constatations relatives à 
la "nécessité" de cette prescription.  Les États-Un is allèguent, à titre subsidiaire, que, si l'Organe 
d'appel devait constater que l'anal yse du Groupe spécial concernant la prescription relative au plan de 
l'État ne constitue pas une interprétation et une application erronées de l'article XX a) du GATT de 
1994, alors le Groupe spécial, en ne tenant pas compte  de faits importants relati fs à cette prescription, 
y compris le fait qu'il ne connaissait pas la teneur du plan de l'État, a commis une erreur dans son 
appréciation des éléments de preuve parce qu'il a fo rmulé une constatation qui n'était étayée par aucun 
élément de preuve figurant au dossier et était donc incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
D. Arguments de la Chine – Intimé 
1. Nécessité de la prescription relative au plan de l'État au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994  
100. La Chine soutient que l'Organe d'appel devrait rejeter les "préoccupations" des États-Unis au 
sujet de l'approche analytique suivie par le Groupe spécial dans son analyse de l'article XX a).  Elle 
demande aussi à l'Organe d'appel de rejeter l'autre a ppel des États-Unis et de confirmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la prescription relative au plan de l'État contribue sensiblement à la 
protection de la moralité publique en Chine. 
101. En ce qui concerne l'approche analytique "e n deux étapes" que, selon les allégations, le 
Groupe spécial aurait suivie dans son analyse de la  "nécessité" au titre de l'article XX a) du GATT de 
1994, la Chine soutient que l'affirmation des État s-Unis paraît fondée sur une interprétation inexacte 
de précédentes constatations de l'Organe d'appel.  La Chine indique que les États-Unis ont cité de 
façon incomplète une déclaration tirée du ra pport de l'Organe d' appel sur l'affaire États-Unis – Jeux.168  
Quand le texte est lu dans sa totalité, il est clair que, dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel 
a énoncé une approche reposant sur un enchaînement logique des différents examens à effectuer dans 
le cadre d'un examen de la "nécessité".  Cet enchaîne ment apparaît aussi dans le rapport de l'Organe 
d'appel sur l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés .169  La Chine ajoute que les États-Unis n'ont 
décelé aucune erreur de droit spécifique dans le raisonnement du Groupe spécial.  Au lieu de cela, ils 
                                                      
167 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 38. 
168 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 6 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26). 
169 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 7 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178). WT/DS363/AB/R 
Page 50  
 
  expriment "certaines préoccupations" et donnent à entendre que l'approche suivie par le Groupe 
spécial a créé une confusion au sujet du terme "nécess aire".  Selon la Chine, cela ne constitue pas une 
allégation d'erreur de droit, qui entr erait dans le champ d'un examen en appel.  En tout état de cause, 
la Chine soutient que le Groupe spécial a suiv i précisément l'approche multidimensionnelle de 
soupesage et de mise en balance que, selon ce que l es États-Unis font valoir, le Groupe spécial aurait 
dû adopter. 
102. Sur le fond, la Chine soutient que le Groupe spéci al a eu raison de constater qu'en l'absence de 
mesures de rechange raisonnablement disponibles, la  prescription relative au plan de l'État pouvait 
être qualifiée de "nécessaire" à la protection de la moralité publique en Chine.  Selon elle, l'argument 
des États-Unis selon lequel elle n'a pas fourni d'élém ents de preuve au sujet de la prescription relative 
au plan de l'État est "infondé et incorrect".
170  La Chine a répondu à la question pertinente du Groupe 
spécial en expliquant que le plan de l'État n'était pas disponible sous forme écrite et qu'il concernait le 
nombre, la couverture territoriale et les produits visés des entreprises importatrices de publications.  
Le Groupe spécial était fondé à estimer que cette réponse, conjointement avec d'autres éléments de 
preuve versés au dossier, constituait une base suffisante pour son analyse.171  La Chine se réfère en 
particulier à certaines pièces qui, selon elle, constitu aient des "éléments de preuve circonstanciels"172 
confirmant que les entités importatrices de publicati ons étaient choisies compte tenu de leur nombre, 
de leur couverture territoriale et des produits visés.  Elle fait valoir que l'évaluation de ces éléments de 
preuve à laquelle le Groupe spéci al a procédé relevait du pouvoir di scrétionnaire dont il disposait pour 
juger les faits et que les États-Unis n'avaient pas ét abli que le Groupe spécial avait fait erreur dans les 
inférences qu'il avait faites à partir des faits portés à sa connaissance.173 
103. La Chine qualifie de "non pertinent[s]"174 et d'"indu[s]"175 la comparaison faite par les 
États-Unis entre le nombre respectif d'entités éd itrices nationales et d'entités importatrices de 
publications agréées ainsi que les efforts qu'ils ont faits à cet égard pour expliquer que l'examen du 
                                                      
170 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 14 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33). 
171 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 13 (faisant référence à la réponse de la 
Chine à la question n° 44 du Groupe spécial) et 14. 
172 Communication de la Chine en tant qu'intimé, note de bas de page 12 relative au paragraphe 15 
(faisant référence à W. Yumei, "Fourteen (Foreign Publications) Retailers Enter Chinese Mainland Market and Increasing Number of Book, Newspaper and Magazine Retailers", China News Publishing Newspaper , 
22 janvier 2008 (pièce US-13 présen tée au Groupe spécial;  pièce CN- 26 présentée au Groupe spécial, supra , 
note de bas de page 140;  et "China Statistical  Data Collection of Press and Publication", dans China Labor and 
Social Security Publication (2006, 2005, 2004, 200 3, 2002) (pièces CN-33 à CN-3 7, respectivement présentées 
au Groupe spécial)). 
173 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 17 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 175 et 176). 
174 Communication de la Chine en tant qu'intimé, sous-section 3.2, page 4. 
175 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 23. WT/DS363/AB/R 
Page 51 
 
 
  contenu pour les publications importées pouvait être effectué d'une manière analogue à celle dont il 
était effectué pour les publications nationales.  Les États-Unis ne tiennent pas compte des différences 
importantes qui existent entre l'examen du cont enu des publications nationales et celui des 
publications importées.  En particulier, la Chine maintient que la demande de publications nationales 
sur le marché est beaucoup plus él evée et que l'examen du contenu des publications  importées est plus 
complexe et nécessite davantage de ressources, y compris des connaissances linguistiques spécifiques 
et une appréciation des différences entre la culture ch inoise et celle des pays d'origine des publications 
étrangères.  La Chine affirme que le fait qu'il y a un plus petit nombre d'entités chargées de l'examen 
du contenu des publications importées résulte simplement des exigences différentes de ces deux types de tâches et que, par conséquent, aucune comparais on valable ne peut être effectuée sur la base du 
nombre d'entités procédant à l'examen du conte nu des deux différentes catégories de publications. 
104. En ce qui concerne l'argument des États-Unis relatif à la relation entre la limitation numérique 
des entités importatrices de publications et la prescri ption relative à une large présence territoriale, la 
Chine soutient que cet argument repose sur une con ception erronée de la façon dont les inspections 
sont effectuées par la GAPP.  Selon la Chine, ce s ont les entités importatrices elles-mêmes, plutôt que 
les succursales de ces entités, qui font l'objet d' un examen annuel de la GAPP.  Les diverses 
succursales des entités importatrices sont tenues de  présenter chaque année les matériels soumis à 
inspection à l'administration de la presse et des publi cations dans leurs localités et cette autorité locale 
établit alors un avis après examen.  Chaque su ccursale doit ensuite présenter son rapport succinct 
annuel et l'avis après examen délivré par l'auto rité locale à sa société mère, qui, à son tour, les 
présente à la GAPP pour son inspection annuelle.  La  Chine fait aussi référence aux éléments de 
preuve qu'elle a communiqués démontrant que, da ns les cas de non-conf ormité, c'est l'entité 
importatrice elle-même, plutôt que l'une de ses succursales, qui fait l'objet d'une sanction 
conformément au texte législatif applicable.
176 
105. S'agissant de l'argument des États-Unis selon le quel la charge de travail totale de la GAPP 
peut être fonction du nombre de titres importés plutôt que du nombre d'entités importatrices de 
publications, la Chine soutient que cet argument re pose sur une conception erronée de la nature des 
inspections annuelles de la GAPP.  Elle fait référe nce aux éléments de pre uve qu'elle a communiqués 
démontrant que les inspections annuelles de la GA PP sont axées sur le fonctionnement et le mode 
d'opération des entités importatrices, en particulier pour ce qui est de leur mise en œuvre du régime 
                                                      
176 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 25 (faisant référence à la pièce CN-22 
présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 140, paragraphe VI 1)). WT/DS363/AB/R 
Page 52  
 
  d'examen du contenu.
177  Ainsi, selon la Chine, limiter le nombre de ces entités contribue bien à la 
protection de la moralité publique en Chine. 
106. Enfin, s'agissant de l'allégation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son examen de l'effet restrictif de la prescr iption relative au plan de l'État, la Chine rappelle 
qu'elle a fait appel de l'inclusion par le Groupe sp écial de l'incidence des mesures en cause sur les 
importateurs potentiels dans son éval uation de l'incidence restrictive.  En tout état de cause, elle 
soutient que la prescription relative au plan de l'Ét at n'établit aucune forme de contingent concernant 
le nombre d'entités importatrices mais établit plutôt une condition additionne lle à laquelle une entité 
importatrice de publications doit satisfaire pour être  agréée.  En outre, la Chine fait observer que 
même si la prescription relative au plan de l' État pouvait être considérée comme imposant une 
restriction au nombre d'entités importatrices, cela seul  ne suffirait pas pour permettre de conclure que 
la prescription relative au plan de l'État ne cont ribue pas sensiblement à la protection de la moralité 
publique en Chine. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Australie  
107. L'Australie soutient que l'Organe d'appel de vrait infirmer ou modifier la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les engagements rela tifs au commerce des marchandises contractés dans 
le cadre du Protocole d'accession de la Chine sont applicables aux mesures concernant les films pour 
projection en salle et les produits audiovisuels non finis.  En ce qui concerne la "nécessité" des 
mesures chinoises, l'Australie soutient que l'Orga ne d'appel devrait confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la Chine n'a pas dém ontré que les mesures jugées incompatibles avec 
ses engagements en matière de droits de commercialisation étaient "nécessaires" à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.
178  Enfin, l'Australie soutient que 
l'Organe d'appel devrait confirme r les constatations du Groupe spécial  selon lesquelles les "Services 
de distribution d'enregistrements sonores" inscrits dans la Liste AGCS de la Chine incluent la 
distribution d'enregistrements sonores par des moyens électroniques. 
                                                      
177 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 29 à 31 (faisant référence à la pièce 
CN-22 présentée au  Groupe spécial, supra , note de bas de page 140, paragraphe IV 2)). 
178 À cet égard, l'Australie fait référence à la  Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , au Règlement sur l'investissement étranger , aux Divers 
avis, au Règlement sur les publications , au Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et à la Règle sur 
l'importation des produits audiovisuels , dans la mesure où ces deux derniers concernent les produits 
audiovisuels finis, et à la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle . WT/DS363/AB/R 
Page 53 
 
 
  108. L'Australie estime que le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que les engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation s' appliquaient aux mesures concernant les films pour 
projection en salle et les produits audiovisuels non finis.179  Elle maintient que, par analogie avec 
l'approche suivie par l'Orga ne d'appel dans l'affaire CE – Bananes III , le Groupe spécial aurait dû 
examiner si ces mesures "affectaient" les droits  de commercialisation des marchandises d'une manière 
incompatible avec l' Accord de Marrakech instituan t l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord 
sur l'OMC ")180, en particulier en étudiant la structure et la conception des mesures afin de déterminer 
si elles réglementaient les films pour projection en salle et les produits audiovisuels non finis sur la 
base de leurs caractéristiques en tant que marcha ndises ou sur la base de leur contenu.  Selon 
l'Australie, le contenu des produits audiovisuels est un  service.  L'Australie fait valoir que la Chine a 
présenté des éléments de preuve suffisants pour "soulever des doutes"181 sur le point de savoir si les 
mesures réglementaient les films pour projection en sa lle sur la base de leurs caractéristiques en tant 
que marchandises.  Étant donné que les États-Unis n'ont pas contesté ces éléments de preuve, les 
engagements de la Chine en matière  de droits de commercialisation n' auraient pas dû être considérés 
comme s'appliquant aux mesures en cause. 
109. Faisant référence à l'analyse et à la constatati on intermédiaire du Groupe spécial concernant la 
"nécessité" de la prescription relative au plan de l'Ét at, l'Australie souligne qu'il incombait à la Chine 
de démontrer que les mesures en cause contribuaient à la réalisation des objectifs de la Chine, "compte tenu en particulier du caractère restri ctif de cette mesure pour le commerce".
182  Faisant 
observer que les Membres de l'OMC s'appuient fo rtement sur de précédents rapports de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel ayant trait à l'article XX du GATT de 1994 afin de défendre leurs 
mesures pour des raisons de politique publique , l'Australie déclare qu'elle "apprécierait"183 une 
clarification de l'Organe d'appel concernant l'inte rprétation donnée par le Groupe spécial de la relation 
entre l'évaluation de la "nécessité" d'une mesure et l'évaluation de l'existence de "mesures de rechange 
raisonnablement disponibles" dans le ca dre de l'article XX a) du GATT de 1994. 
                                                      
179 Ces mesures sont, en ce qui concerne les films pour diffusion en salle, les articles 5 et 30 du 
Règlement sur les films  et les articles 3 et 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques  et, en ce qui 
concerne les produits audiovisuels non finis, l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et 
l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels . 
180 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 8 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 221). 
181 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
182 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
183 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 3 et 22. WT/DS363/AB/R 
Page 54  
 
  2. Communautés européennes
184 
110. Les Communautés européennes soutiennent que l'article XX a) du GATT de 1994 peut être 
indirectement applicable à l'obligation d'accorder le droit de commercer, contractée par la Chine au 
titre de la section 5.1 de son Prot ocole d'accession, et soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur 
en droit en examinant le moyen de défense de la Chine relatif à l'article XX a) sur une base arguendo .  
S'agissant de l'analyse quant au fond faite par le  Groupe spécial au titre de l'article XX a), les 
Communautés européennes contestent les allégations d' erreur formulées par la Chine en appel.  Elles 
approuvent au contraire la consta tation du Groupe spécial selon laquelle la prescription relative à la 
propriété de l'État n'est pas "nécessaire" à la protection de la moralité publique en Chine;  elles 
soutiennent que le Groupe spécial a eu raison de so upeser l'incidence restrictive que les mesures en 
cause pouvaient avoir sur ceux qui souhaitaient prati quer l'importation;  et elles estiment que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son évalua tion du point de savoir si les mesures de rechange 
proposées par les États-Unis étaient "raisonnablemen t disponibles" pour la Chine.  Les Communautés 
européennes ne pensent pas cependant que le Groupe  spécial ait eu une base suffisante pour conclure 
que la prescription relative au plan de l'État ét ait "nécessaire" et, par conséquent, elles approuvent 
l'appel de cette constatation formé par les États-Unis .  Elles approuvent les interprétations du droit et 
les conclusions du Groupe spécial concernant le  champ des engagements AGCS de la Chine. 
111. Les Communautés européennes soutiennent que l'article XX a) du GATT de 1994 ne 
s'applique pas directement au Protocole d'accession de la Chine parce que les exceptions ne peuvent 
être invoquées que dans le cadre de l'accord spéci fique dans lequel elles sont contenues, et les 
engagements énoncés dans le Protocole d'accession ne  font pas partie du GATT de 1994.  Toutefois, 
l'article XX a) du GATT de 1994 est indirectemen t pertinent pour l'interprétation de l'obligation 
contractée par la Chine dans la section 5.1 de son Protocole d'accession du fait de la clause 
introductive de cette section, qui est ainsi libellée:  "Sans préjudice [du] droit [de la Chine] de réglementer les échanges".  De l'avis des Communa utés européennes, le Groupe spécial a déterminé à 
juste titre que le droit de la Chine de régl ementer les échanges englobait un droit "de base"
185 – 
réglementer les importations et les exportations – et  un droit dérivé de réglementer la question de 
savoir qui pouvait importer ou exporter des marchandi ses "dans les cas où cela [était] accessoire (ou 
                                                      
184 Nous notons que, le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité sur l'Union 
européenne et le Traité instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré 
en vigueur.  Le 29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , 
à compter du 1
er décembre 2009, l'Unio n européenne se substitue et succède à la Communauté européenne. 
185 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 6. WT/DS363/AB/R 
Page 55 
 
 
  nécessaire) par rapport à la réglementation des marchandises pertinentes".186  Le Groupe spécial a en 
fait constaté qu'aucune des mesures en cause ne correspondait à des mesures "de base" réglementant 
les échanges, mais n'a pas tranché la question de savoir si les mesures étaient consécutives, 
accessoires et/ou nécessaires à des mesures réglemen tant les échanges des marchandises pertinentes, 
c'est-à-dire à des mesures prohibant certains c ontenus ou exigeant un examen du contenu avant 
l'importation.  Étant donné que la possibilité de rec ourir à l'article XX a) dépend de la réponse à cette 
question, les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur en droit en 
examinant le moyen de défense de la Chin e au titre de l'article XX a) sur une base arguendo .  Une 
analyse détaillée sur le fond au titre de l'article XX devrait suivre une c onstatation positive selon 
laquelle l'article XX a) s'applique et être subordon née à cette constatation – or le Groupe spécial n'a 
fait aucune constatation de ce genre.  Avant d'entr eprendre son analyse au titre de l'article XX a), le 
Groupe spécial aurait donc d'abord dû montrer que "les mesures jugées incompatibles avec les 
engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation étaient accessoires (au sens de 
"nécessaires") à la réglementation des marchandises considérées".187  En outre, l'approche arguendo  
suivie par le Groupe spécial n'a pas aidé à résoudr e effectivement le différend entre les parties parce 
que la Chine ne sait pas si elle peut adopter "d es mesures de rechange moins incompatibles avec les 
règles du GATT (moins restrictives), comme celles qu'ont indiquées les États-Unis"188 sans courir le 
risque d'une contestation n ouvelle, et qui aboutirait, de ces mesures devant l'OMC. 
112. En ce qui concerne l'analyse de la "nécessité" de la prescription relative à la propriété de 
l'État, les Communautés européennes ne pensent pas que le Groupe spécial ait mal interprété les 
arguments de la Chine, ait fait erreur en droit ou  n'ait pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi, en violation de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord.  Elles ne partagent 
pas la position de la Chine selon laquelle les coûts liés à une "fonction de politique publique"189 ne 
peuvent pas être imposés à des entreprises à cap ital privé et donnent l'exemple des procédures 
d'approbation de la commercialisation pour les produits pharmaceutiques ou d'autres produits 
hautement réglementés, dont les coûts sont assumés par des entreprises privées puis répercutés sur les consommateurs.  Les entreprises à capital privé pour raient aussi procéder à l'examen du contenu si 
elles employaient un personnel form é de façon adéquate.  Même si  l'examen du contenu doit être 
effectué par des entités publiques, il ne s'ensuit pas que prohiber l'im portation de tels produits par des 
entreprises à capital privé soit nécessai re à la protection de la moralité publique.  Au lieu de cela, 
expliquent les Communautés européennes, les entr eprises à capital privé pourraient, avant d'importer 
                                                     
 
186 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 8 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276). 
187 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
188 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
189 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 16. WT/DS363/AB/R 
Page 56  
 
  ou de commercialiser les produits, soumettre les produ its à importer à l'entité publique responsable de 
l'examen du contenu et la rémunérer. 
113. En ce qui concerne l'argument de la Chine sel on lequel le Groupe spécial a fait erreur en 
interprétant l'article XX a) du GATT de 1994 comme exigeant qu'il soupèse aussi l'incidence 
restrictive que pourraient avoir les mesures en cause  "sur ceux qui souhaitent pratiquer l'importation", 
en particulier sur leur droit de commercer, les Communautés européennes soutiennent que l'analyse 
du Groupe spécial était correcte et qu'il n'y a pas eu de "raisonnement circulaire"
190 comme la Chine 
l'a allégué.  En analysant si les mesures étaient "nécessaires" au sens de l'article XX a) du GATT de 
1994, le Groupe spécial devait soupeser et mettre en balance plusieurs facteurs, y compris l'incidence 
restrictive des mesures sur le commerce internationa l.  Cet élément doit être pris en compte même 
dans les cas où l'incidence restrictive est la rais on pour laquelle la mesure avait en premier lieu été 
jugée incompatible avec les obligations contractées dans le cadre de l'OMC.  Ne pas tenir compte 
d'une telle incidence restrictive ôterait tout son sen s à l'examen de la "nécessité" et empêcherait un 
groupe spécial d'évaluer s'il existe une mesure de  rechange moins restrictive.  Les Communautés 
européennes ne pensent pas, comme la Chine, que l'approche du Groupe spécial était analogue à celle 
qu'avait adoptée à tort le Groupe spécial États-Unis – Essence191 et indique qu'en tout état de cause, le 
Groupe spécial chargé de ce différend interprétait le pa ragraphe g) de l'article XX, qui ne contient pas 
de prescription en matière de "nécessité".  Les Comm unautés européennes sou lignent que l'effet des 
mesures en cause "équivaut à une interdiction to tale pour les entités qui ne répondront jamais aux 
conditions requises pour pénétrer sur le marché chinois".192 
114. Les Communautés européennes considèrent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant qu'au moins l'une des mesures de rechange proposées par les États-Unis était 
"raisonnablement disponible" pour la Chine même si les États-Unis n'avaient fourni aucun détail sur 
la façon dont cette mesure de rech ange pourrait être mise en œuvre.  La tâche des groupes spéciaux de 
l'OMC est de déterminer, sur la base des arguments d es parties, s'il y a des mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce qui pourraient être mises en œuvre, et non d'indiquer la façon dont 
toutes mesures de rechange proposées seraient mises en  œuvre;  il appartient à la Chine de voir en 
détail comment la mise en œuvre pourrait avoir lieu.   Les Communautés européennes rappellent aussi 
que, devant le Groupe spécial, elles avaient fait va loir que la Chine pourrait mettre en œuvre un 
régime d'examen du contenu sans d'aussi fortes restri ctions des droits de commercialisation parce que 
                                                      
190 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 25 (citant 
les communications de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 43). 
191 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 26 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 18, et le citant). 
192 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 34. WT/DS363/AB/R 
Page 57 
 
 
  c'est le contenu du matériel lui-même qui fait l'obj et de l'examen, et non l'entité ou la personne qui 
l'importe effectivement en Chine.  Cela est en out re étayé si l'on considère l'examen du contenu pour 
les produits nationaux, qui peut être mené de façon efficace sans restrictions analogues. 
115. Les Communautés européennes "approuvent en grande partie"193 l'appel des États-Unis 
concernant l'analyse par le Groupe spécial de la  "nécessité" de la prescription relative au plan de 
l'État.  Elles ne comprennent pas bien sur quelle base spécifique le Groupe spécial a pu formuler sa 
constatation intermédiaire sel on laquelle la prescription relative au plan de l'État était "nécessaire" à la 
protection de la moralité publique, vu en partic ulier qu'on ne lui a jamais donné la possibilité 
d'examiner la mesure elle-même.  Les Communaut és européennes ajoutent qu'il est important que les 
parties aux différends portés devant l'OMC respectent le Mémorandum d'accord, y compris la prescription figurant à l'article 13:1 selon laquelle  "[l]es Membres devraient répondre dans les 
moindres délais et de manière complète à tout e demande de renseignements présentée par un groupe 
spécial qui jugerait ces renseignements nécessaires et appropriés". 
116. En ce qui concerne l'appel de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'inscription 
"Services de distribution d'enregistrements sonor es" dans la Liste AGCS de la Chine, les 
Communautés européennes contestent l'opinion de la Chine selon laquelle l'évolution des 
technologies numériques et des réseaux de communi cation ont entraîné l'apparition d'un secteur de 
services d'un type entièrement nouveau – les " services concernant la musique sur réseau".
194  Elles 
soutiennent en outre que le Groupe spécial a décidé de ne pas invoquer le prin cipe de la "neutralité 
technologique" parce qu'il n'était pas nécessaire qu' il le fasse étant donné qu'il avait constaté que 
l'engagement de la Chine incluait la distribution de  contenus audio par des moyens non matériels et 
non parce que, comme la Chine le laisse entendre, ce principe n'était pas pertinent du fait que les 
services concernant la musique sur réseau constituaient un service nouveau et distinct. 
3. Japon  
117. S'agissant des engagements de la Chine en matiè re de droits de comme rcialisation, le Japon 
soutient que l'Organe d'appel de vrait confirmer les constatations du Groupe spécial concernant les 
mesures relatives aux films pour projection en salle et  aux produits audiovisuels non finis.  Il demande 
instamment à l'Organe d'appel d' infirmer la constata tion du Groupe spécial selon laquelle, en l'absence 
de mesures de rechange raisonnablement disponibles, la prescrip tion relative au plan de l'État est 
"nécessaire" à la protection de la moralité publique en  Chine, mais sinon de confirmer les conclusions 
du Groupe spécial quant à l'article XX a) du GATT de 1994.  Enfin, le Japon demande instamment à 
                                                      
193 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 40. 
194 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 44. WT/DS363/AB/R 
Page 58  
 
  l'Organe d'appel de confirmer l' interprétation donnée par le Groupe spécial de l'inscription "Services 
de distribution d'enregistrements sonores" dans la  Liste AGCS de la Ch ine comme incluant la 
distribution d'enregistrements sonores sous forme électronique. 
118. Le Japon affirme qu'en faisant appel de la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures réglementant les films pour projection en salle sont visées par ses engagements en matière de 
droits de commercialisation, la Chine répète simp lement les arguments qu'elle avait présentés devant 
le Groupe spécial, en mettant l'accent non plus sur la réglementation des services mais sur la 
réglementation du contenu.  Selon le Japon, le cont enu et l'utilisation des supports tangibles ne sont 
pas pertinents pour la question de savoir si les en gagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation s'appliquent aux films cinématogr aphiques sur support matériel.  Pour le Japon, les 
constatations du Groupe spécial à cet égard sont à la  fois correctes et compatibles avec la constatation 
formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Périodiques , selon laquelle le contenu 
n'empêche pas de conclure que l'objet qu i renferme ce contenu est une marchandise.
195 
119. S'agissant des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article XX a) du 
GATT de 1994, le Japon estime que l'approche su ivie par le Groupe spécial est "adéquate et 
juridiquement correcte", si ce n'est que la constata tion intermédiaire du Groupe spécial concernant la 
"nécessité" de la prescription relative au plan de l'Ét at est, selon le Japon, "une simple conjecture, ne 
reposant sur aucun élément de preuve ni sur aucun renseignement".196  La Chine ne s'est pas acquittée 
de la charge qui lui incombait de démontrer pourquoi  il était nécessaire à la protection de la moralité 
publique que toutes les entités – autres que celles à capital entièrement détenu par l'État – soient 
exclues de l'importation des publications;  la Chin e n'a pas non plus démontré pourquoi les négociants 
privés ne respecteraient pas et ne pourraient pas respecter les prescriptions du gouvernement chinois 
relatives aux importations.  En ce qui concerne l'argument de la Chine selon lequel il est "nécessaire" que les importateurs de publications soient à capita l entièrement détenu par l'État, parce que seules les 
entreprises à capital entièrement détenu par l'État pe uvent comprendre les critères relatifs à l'examen 
du contenu et les normes de moralité publique a pplicables en Chine, le Japon fait référence à 
l'article X:1 du GATT de 1994, qui exige non seulement que les mesures soient publiées, mais aussi qu'elles soient publiées "de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance".  Cette prescription en matière de tran sparence montre que la Chine ne peut pas omettre 
de publier ou de divulguer les critères réglementaires applicables à un produit puis faire passer toutes 
les importations de ce produit par des entreprises à capital entièrement détenu par l'État que les 
                                                     
 
195 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 37 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 19). 
196 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 17. WT/DS363/AB/R 
Page 59 
 
 
  pouvoirs publics ont pleinement informées des critèr es détaillés effectifs appliqués au produit.  En 
outre, le Japon fait valoir que la Chine n'a pas expl iqué pourquoi des mesures de rechange n'étaient 
pas raisonnablement disponibles et qu'elle ne soulève en appel aucun argument nouveau qui 
justifierait que la constatation du Gr oupe spécial à cet égard soit infirmée. 
120. Le Japon approuve la lecture fa ite par le Groupe spécial des engagements inscrits dans la 
Liste AGCS de la Chine et qualifie de "troublante"197 l'idée que les services nouveaux sont 
nécessairement non consolidés.  Étant donné que la List e de la Chine fait référence à la Classification 
centrale de produits provisoire des Nations Unies de 1991 (la "CPC"), qui est exhaustive, seules sont 
pertinentes les questions de savoir:  i) où un ser vice est classé dans la CPC et ii) si un service nouveau 
relève du champ d'un engagement  existant.  Le Japon souligne que l'inscription "Services de 
distribution d'enregistrements sonores" dans la Li ste AGCS de la Chine n'indique aucune limitation 
quant au moyen par lequel la distribution peut être effectuée.  Le Groupe spécial a constaté à juste 
titre que cet engagement incluait la distribution élect ronique d'enregistrements sonores et a interprété 
correctement le sens de cette inscription en recourant aux articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne .  Le Japon ajoute que l'utilisation du principe in dubio mitius serait "totalement inappropriée 
dans l'interprétation d'un engage ment négocié individuellement".198  Au lieu de cela, le contenu d'une 
Liste d'un Membre devrait être inte rprété sur la base de la maxime pacta sunt servanda . 
4. Corée  
121. La Corée soutient que l'analyse faite par le Groupe spécial du moyen de défense de la Chine 
qu'est la prescription relative au plan de l'État  au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 peut 
constituer une erreur de droit mais que l'interpré tation donnée par le Groupe spécial de l'inscription 
"Services de distribution d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de la Chine devrait être 
confirmée par l'Organe d'appel.  La Corée fait auss i observer que certaines questions soulevées dans le 
présent appel paraissent être un réexamen de questi ons factuelles plutôt que juridiques.  La Corée 
estime que les parties ne devraient pas se voir acco rder une deuxième possibilité d'examiner les faits 
mais ajoute que l'Organe d'appel devrait étudier de  près les constatations du Groupe spécial afin de 
déterminer si celui-ci s'est acquitté de ses tâ ches conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
122. S'agissant du moyen de défense de la Chine au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 et de 
la constatation intermédiaire du Groupe spécial concer nant la nécessité de la prescription relative au 
plan de l'État, la Corée rappelle qu'il incombait à la Chine de démontrer que les mesures contestées 
                                                      
197 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 27. 
198 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 33. WT/DS363/AB/R 
Page 60  
 
  satisfaisaient aux prescriptions énoncées à l'article XX a).  Même si le plan de l'État n'était pas 
disponible sous forme écrite pendant la procédur e du Groupe spécial, des éléments de preuve non 
écrits, par exemple une explication par un haut fonctionnaire de la teneur et de la mise en œuvre du 
plan, auraient pu être utilisés pour établir des éléments prima facie .  La Corée comprend mal 
comment le Groupe spécial a pu évaluer les effets  du plan de l'État sans l'avoir effectivement 
examiné.  Selon elle, dans la m esure où le Groupe spécial a appliqué de façon erronée le critère prima 
facie s'agissant de la prescription relative au plan de l'État, il ne s'est peut-être pas acquitté 
correctement de ses tâches au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
123. Selon la Corée, le Groupe spécial a analysé l'inscription "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de  la Chine de façon approfondie et complète 
conformément aux principes d'interprétation de la Convention de Vienne et à la jurisprudence 
pertinente de l'Organe d'appel, en  particulier à l'"a pproche holistique"
199 établie dans l'affaire CE – 
Morceaux de poulet .  Selon la Corée, l'article 11 du Mémo randum d'accord exige d'un groupe spécial 
qu'il interprète une expression par ticulière dans la mesure où l'in terprétation de cette expression est 
indispensable pour régler le différend.  En l'espèce, le Groupe spécial a longuement expliqué 
l'approche étape par étape qu'il a adoptée pour interpréter l'expression "Services de distribution 
d'enregistrements sonores".  Il savait certainement qu'il existait différentes définitions mais il paraît 
avoir fait un choix spécifique, qu'il a estimé être le plus  approprié pour régler le différend.  Il a aussi 
examiné le contexte ainsi que l'objet et le but de  l'AGCS afin de confirmer le sens de l'expression 
donné par les dictionnaires et s'est référé aux tr avaux préparatoires pertinents, y compris les 
circonstances dans lesquelles le traité a été conclu .  Pour toutes ces raisons, la Corée estime que le 
Groupe spécial a correctement examin é tous les éléments d'interpré tation pertinents séparément et 
collectivement avant de parvenir à cette conc lusion et n'a pas, comme la Chine l'indique, 
soigneusement sélectionné ce qui lui convenait.200 
                                                      
199 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphes 21 et 22 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 176). 
200 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 22 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 105, 106, 114 et 117). WT/DS363/AB/R 
Page 61 
 
 
  III. Questions soulevées dans le présent appel 
124. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que les mesures de la Chine concernant 
les films pour projection en salle et les produits audiovisuels non finis étaient visées 
par les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation et, plus spécifiquement: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 30 du Règlement 
sur les films et l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques 
étaient visés par les engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation tels qu'ils étaient énoncés dans les sections 1.2 et 5.1 du Protocole d'accession de la Chine et aux paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, et si, en formulant 
cette constatation, le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits, en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que  l'article 5 du Règlement de 
2001 sur les produits audiovisuels  et l'article 7 de la Règle sur l'importation 
des produits audiovisuels  étaient visés par l'obligation de la Chine d'accorder 
d'une manière non discrétionnaire le dro it de commercer, telle qu'elle était 
énoncée dans la section 1.2 du Protocol e d'accession de la Chine et au 
paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de  travail de l'accession de la Chine, 
et si, en formulant cette constatation, le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits, en violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord; 
b) si, en vertu de la clause introductive de la section 5.1 du Protocole d'accession de la 
Chine, l'article XX a) du GATT de 1994 peut  être invoqué par la Chine dans le 
présent différend comme moyen de défense au sujet des manquements à ses 
engagements en matière de droits de commerc ialisation;  et si, en constatant que la 
Chine n'avait pas démontré que les dispositions
201 qu'elle cherchait à justifier au titre 
                                                      
201 Article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger 
figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  
article 4 des Divers avis ;  articles 41, et article 42, lu conjointement avec l'article 41, du Règlement sur les 
publications ;  article 27 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ;  article 8 de la Règle sur 
l'importation des produits audiovisuels ;  et article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle . WT/DS363/AB/R 
Page 62  
 
  de l'article XX a) du GATT de 1994 ét aient "nécessaires" à la protection de la 
moralité publique: 
i) le Groupe spécial a fait erreur en droit, ou n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans son analyse de  la contribution à la protection de 
la moralité publique en Chine apportée par: 
- la prescription de l'article 42 du Règlement sur les publications  selon 
laquelle les entités importatrices de publications devaient être des 
entreprises à capital entièrement détenu par l'État; 
- les dispositions excluant les entrep rises à participation étrangère de 
l'importation de produits pertinents
202;  et 
- la prescription relative au plan de  l'État figurant à l'article 42 du 
Règlement sur les publications ; 
ii) le Groupe spécial a fait erreur en tenant  compte de l'effet restrictif que les 
dispositions et prescriptions pertinen tes avaient sur ceux qui souhaitaient 
pratiquer l'importation;  et 
iii) le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant qu'il y avait une mesure de 
rechange moins restrictive et "raisonnablement disponible" pour la Chine, et si, en formulant cette constatation, le  Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont  il était saisi, en violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
c) si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse au titre de l'article XX a) et du texte 
introductif de l'article XX au cas où il consta terait que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son analyse de la "nécessité" des me sures chinoises pour la protection de la 
moralité publique, au sens de l'artic le XX a) du GATT de 1994;  et 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'inscription "Services de 
distribution d'enregistrements sonores" dans le secteur 2.D de la Liste AGCS de la 
                                                     
 
202 Cette exclusion est énoncée dans les dispositions ci-après:  article X:2 et X:3 de la Liste des 
branches de production fermées à l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec 
les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  article 4 des Divers avis , et article 21 de la Règle 
sur la (sous-)distribution audiovisuelle . WT/DS363/AB/R 
Page 63 
 
 
  Chine englobait la distribution d'enregist rements sonores sous forme non matérielle, 
notamment par des moyens électroniques, et en constatant, en conséquence, que les 
dispositions203 interdisant aux entités à particip ation étrangère d'effectuer la 
distribution électronique d'enregistreme nts sonores étaient incompatibles avec 
l'article XVII de l'AGCS. 
IV. Aperçu des mesures en cause et des constatations du Groupe spécial 
A. Introduction 
125. Le présent différend concerne les mesures de la Chine relatives à l' importation  en Chine, et/ou 
la distribution en Chine, de certains produits à savoir des matériels de lecture, des produits 
audiovisuels, des enregistrements sonores et des films pour projection en salle. 
126. Les États-Unis ont allégué devant le Gr oupe spécial que les mesures en cause:  
i) n'accordaient pas le droit de commercer204 aux entreprises en Chine et à des entreprises et personnes 
physiques étrangères205, en violation des obligations de la Chin e au titre du Protocole d'accession de la 
République populaire de Chine à l'OMC (le "Protocole d'accession de la Chine")206 et du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine à l'OM C (le "rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Chine")207;  ii) refusaient l'accès au marché aux fournisseurs de services étrangers, ou 
établissaient une discrimination à l'encontre de  ces fournisseurs, contrevenant aux engagements 
inscrits dans la Liste de la Chine au titre des artic les XVI et XVII, respectivement, de l'AGCS;  et/ou 
iii) établissaient une discrimination à l'encontre des produits importés, par rapport aux produits 
nationaux similaires, en violation de l'article III:4 du GATT de 1994. 
                                                      
203 Article II de la Circulaire sur la culture Internet ;  article 8 des Avis concernant la musique sur 
réseau ;  article 4 des Divers avis ;  et article X:7 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger  figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger . 
204 Le traitement par le Groupe spécial de la question des engagements de la Chine concernant le droit 
de commercer – c'est-à-dire le droit d'importer et  d'exporter des marchandises – est aussi analysé infra , dans la 
sous-section IV.B. 
205 Le Groupe spécial a déterminé que chacune des mesures dont il constatait qu'elles étaient 
incompatibles avec les engagements de la Chine en mati ère de droits de commerci alisation s'appliquait aux 
entreprises à participation étrangère en Chine.  L'expression "entreprise à participation étrangère" désigne l'une 
de plusieurs formes de projets d'investissement réglementés en Chine.  (Voir infra , le paragraphe 142 et la note 
de bas de page 245 y relative.)  À l'exception de  ses constatations concernant l'article 30 du Règlement sur les 
films  et l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques  (voir infra , note de bas de page 298), le 
Groupe spécial a constaté que les État s-Unis n'avaient pas établi le bien-fondé de l'allégation selon laquelle les 
mesures contestées s'appliquaient aux entreprises étrangèr es sans participation chinoise ou non enregistrées en 
Chine, ou à des personnes physiques étrangères.   
206 WT/L/432. 
207 WT/ACC/CHN/49. WT/DS363/AB/R 
Page 64  
 
  127. La Chine a demandé au Groupe spécial de rejete r les allégations des Ét ats-Unis pour plusieurs 
raisons, y compris au motif que certaines de ses mesures n'étaient pas visées par les obligations 
invoquées par les États-Unis, et que certaines autres mesures étaient justifiées au titre de 
l'article XX a) du GATT de 1994 car elles faisaien t partie d'un système d'examen du contenu qui 
prohibait l'importation de biens culturels ayant un contenu susceptible d'avoir une incidence négative 
sur la moralité publique en Chine.
208 
128. Le présent différend se caractérise par le nombre élevé d'allégations formulées, et de mesures 
contestées, par les États-Unis.  En conséquen ce, le Groupe spécial a formulé de nombreuses 
constatations au sujet des diverses mesures et allé gations, y compris des constatations selon lesquelles 
un certain nombre de dispositions des mesures chinoi ses sont incompatibles avec les obligations de la 
Chine dans le cadre de l'OMC.  Les constatations  du Groupe spécial qui sont contestées dans le 
présent appel se limitent à celles qui ont été indiqu ées dans la section III ci-dessus.  Du fait que les 
mesures en cause en appel font partie d'un système réglementaire plus vaste, et afin d'inscrire nos 
constatations dans un certain c ontexte, nous jugeons utile de donne r un aperçu des constatations 
d'incompatibilité formulées par le Groupe spécial  avant d'examiner sur le fond les questions 
spécifiques soulevées en appel par la Chine et les Ét ats-Unis.  Nous faisons observer que l'aperçu qui 
suit met l'accent sur les constatations du Groupe spéci al qui sont pertinentes pour le présent appel.  
Pour se faire une idée plus complète de l'exam en par le Groupe spécial du fonctionnement des 
mesures chinoises ainsi que du raisonnement et de s constatations du Groupe spécial, il faudrait se 
reporter directement au rapport du Groupe spécial. 
129. Le Groupe spécial a examiné 17 mesures209 publiées à différents niveaux du gouvernement 
chinois.  Six des mesures contestées sont des rè glements ou documents administratifs qui ont été 
promulgués ou approuvés par le Conseil d'État , l'organe suprême de l'exécutif chinois.210  Les autres 
                                                      
208 La Chine a aussi soulevé plusieurs exceptions préliminaires, affirmant que des allégations 
concernant certaines de ses mesures ne relevaient pas du  mandat du Groupe spécial, et que certains instruments 
contestés par les États-Unis n'étaient pas des mesure s qui pouvaient être examinées dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC. 
209 Les États-Unis ont contesté 19 instruments juridiques de la Chine.  (Voir supra , note de bas de 
page 10.)  Le Groupe spécial a décidé que deux de ces instruments ne constituaient pas des "mesures" au sens de 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, et que certaines me sures contestées par les État s-Unis ne relevaient pas 
de son mandat.  (Voir supra , notes de bas de page 11 et 12.)  Le Groupe spécial a aussi constaté que les 
États-Unis n'avaient pas établi le bi en-fondé d'un certain nombre des allégations formulées, et il a appliqué le 
principe d'économie jurisprudentielle au sujet de certaines autres allégations.  (Voir supra , notes de bas de 
page 15, 23, 25 et 28.) 
210 Quatre de ces règlements administratifs sont mis en cause dans le présent différend:  i) le Règlement 
sur l'investissement étranger ;  ii) le Règlement sur les publications , iii) le Règlement de 2001 sur les produits 
audiovisuels ;  et iv) le Règlement sur les films .  Le Catalogue  et les Divers avis  sont des documents 
administratifs qui ont été publiés par un ou plusieurs ministères ou organismes chinois après avoir obtenu 
l'approbation du Conseil d'État. WT/DS363/AB/R 
Page 65 
 
 
  mesures chinoises contestées par les États-Unis s ont des règles des départements ou circulaires 
administratives ou avis promulgués par un ou plusieur s ministères ou organismes relevant du Conseil 
d'État.211 
130. Nous notons que chaque marchandise ou service en cause dans le présent différend et les 
activités d'importation et de distribution s'y rapportant  sont réglementés par plusieurs des mesures de 
la Chine.  Les dispositions pertinentes de trois me sures examinées par le Groupe spécial – à savoir la 
réglementation chinoise concernant l'investissement étranger (le Règlement sur l'investissement 
étranger , le Catalogue  et les Divers avis ) – s'appliquent à tous les marchandises et services en cause 
dans le présent différend, tandis que les autres mesu res contiennent des dispositions qui s'appliquent 
uniquement à telle ou telle catégorie de marcha ndises ou de services.  Nous notons aussi que, 
s'agissant de 15 des mesures contestées, le Groupe sp écial a constaté l'existence d'un ou de plusieurs 
manquements aux obligations de la Ch ine dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne:  i) les droits de 
commercialisation visés par le Protocole d'accession de  la Chine et le rapport du Groupe de travail;  
ii) les services visés aux articles XVI et XVII de l'AGCS et/ou iii) les marchandises visées à l'article III:4 du GATT de 1994.
212 
131. Le tableau ci-après montre l'étendue du ch evauchement entre les mesures contestées, les 
marchandises et les services qu'elles réglementent, et  les obligations pertinentes dans le cadre de 
l'OMC.  Il:  i) mentionne chacune des mesures pour lesquelles le Groupe spécial  a constaté l'existence 
d'un manquement aux obligations de la  Chine dans le cadre de l'OMC;  ii) identifie les marchandises 
et les services auxquels chaque mesure s'applique  (dans la mesure où les marchandises et/ou services 
                                                                                                                                                                     
La Chine a expliqué au Groupe spéci al que la hiérarchie des lois et règlements chinois publiés par le 
gouvernement central comportait trois niveaux:  i) les lois promulguées par l'Assemblée populaire nationale ou son Comité permanent;  ii) les règlements administratifs pr omulgués par le Conseil d'État;  et iii) les règles des 
départements promulguées par les ministères ou organismes relevant du Conseil d'État.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.182 (faisant référence à la réponse de la Chine à la question n° 37 a) du Groupe spécial);  
voir aussi la Loi de la République populaire de Chine sur la législa tion (pièce US-72 présentée au Groupe 
spécial))  Aucune des mesures en cause dans le présent différend n'est une loi promulguée par l'Assemblée populaire nationale ou son Comité permanent. 
211 Onze de ces règles de départements ou circulaires administratives ou avis sont mis en cause dans le 
présent différend:  i) la Règle sur les abonnements aux publications importées ;  ii) la Règle sur la 
(sous-)distribution des publications ;  iii) la Règle sur le marché des publications ;  iv) le Règlement de 1997 sur 
les publications électroniques  (bien qu'intitulée "Règlement", cette mesure a été promulguée par 
l'Administration générale chinoise de la presse et des publications (la "GAPP"));  v) la Règle sur l'importation 
des produits audiovisuels ;  vi) la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle ;  vii) la Règle sur la culture 
Internet ;  viii) la Circulaire sur la culture Internet ;  ix) les Avis concernant la musique sur réseau ;  x) la Règle 
sur les entreprises cinématographiques ;  et xi) la Règle sur la distribution et l'exploitation des films.  
212 Le Groupe spécial a constaté que la Règle sur la distribution et l'exploitation des films  ne relevait 
pas de son mandat en ce qui concerne les allégations rela tives aux engagements de la Chine en matière de droits 
de commercialisation, et que les États-Unis n'avaien t pas établi par ailleurs l'existence d'un manquement aux 
obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne la Règle sur la distribution et l'exploitation 
des films  et la Règle sur la culture Internet .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.1 a) i), 8.2.3 b) ii), 
8.2.4 b) i) et 8.2.4 c) i);  voir aussi les paragraphes 7.60, 7.1305, 7.1654 et 7.1692) WT/DS363/AB/R 
Page 66  
 
  sont concernés par une constatation de violation formulée par le Groupe spécial);  et iii) indique si les 
constatations de violation formulé es par le Groupe spécial concernent les engagements de la Chine en 
matière de droits de commercialisation, ses obligat ions au titre de l'AGCS et/ou ses obligations au 
titre du GATT de 1994.  En outre, le tableau met en év idence le fait que l'appel de la Chine et l'autre 
appel des États-Unis visent onze des mesures pour l esquelles le Groupe spécial a constaté l'existence 
d'une incompatibilité avec les obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC.
213 
                                                      
213 Pour chacune des onze mesures en cause dans le présent appel, les dispositions spécifiques dont le 
Groupe spécial a constaté qu'elles étaient incompatib les avec les obligations de la Chine au titre des accords 
visés sont indiquées dans l'annexe III du présent rapport. WT/DS363/AB/R 
Page 67 
 
 
   
Mesures dont le Groupe spécial a constaté 
qu'elles étaient incompatibles avec  
les obligations de la Chine  
dans le cadre de l'OMC  
(les caractères gras indiquent que la mesure 
est en cause dans le présent appel) Matériels 
de lecture Produits 
audiovisuels214Films pour 
projection 
en salle215 Distribution 
électronique 
d'enregistrements 
sonores216 
Règlement sur l'investissement étranger     
Catalogue     
Divers avis     
Règlement sur les publications217     
Règle sur les abonnements aux publications 
importées     
Règle sur la (sous-)distribution des 
publications     
Règle sur le marché des publications     
Règlement de 1997 sur les publications électroniques     
Règlement de 2001 sur les produits 
audiovisuels     
Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels     
Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle     
Circulaire sur la culture Internet     
Avis concernant la musique sur réseau     
Règlement sur les films     
Règle sur les entreprises cinématographiques     
 
 Constatations de violation formulées  par le Groupe spécial concernant : 
 
 Droits de commercialisation et AGCS  AGCS uniquement 
    
 Droits de commercialisation uniquement  AGCS et GATT de 1994 
 
                                                      
214 Le Groupe spécial a déterminé le champ spécifique de l'expression "produits audiovisuels" pour 
chacune des mesures contestées.  Aux fins de ses constatations relatives aux dispositions spécifiques du 
Règlement sur l'investissement étranger  et du Catalogue , par exemple, le Groupe spécial a déterminé que 
l'expression "produits audiovisuels" désignait des produits tels que les vidéodisques, ainsi que les 
enregistrements sonores matériels et les films pour projection en salle.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.340 à 7.352 (concernant l'article X:3 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger )) 
215 Comme il est indiqué supra , dans la note de bas de page 214, le Groupe spécial a déterminé que 
l'expression "produits audiovisuels" aux fins d'une disp osition de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lue conjointement avec des dispositions du Règlement sur 
l'investissement étranger , englobait les films pour projection en salle. 
216 Le Groupe spécial a déterminé qu'aux fins de la réglementation chinoise concernant l'investissement 
étranger (le Règlement sur l'investissement étranger , le Catalogue , et les Divers avis ), la distribution 
électronique d'enregistrements sonores était visée pa r les dispositions régissant les "activités culturelles 
Internet".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1308 à 7.1310) 
217 Le Règlement sur les publications  s'applique aussi aux produits audiovisuels, mais le Groupe spécial 
a conclu que les dispositions pertinentes du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels l'emportaient sur 
les dispositions correspondantes du Règlement sur les publications en ce qui concerne la réglementation des 
produits audiovisuels.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.390) WT/DS363/AB/R 
Page 68  
 
  132. Avant de résumer les aspects pe rtinents des mesures en cause et des constatations du Groupe 
spécial concernant des dispositions spécifiques de c es mesures, nous rappelons l'interprétation par le 
Groupe spécial des obligations de la Chine en ce qu i concerne les droits de commercialisation, et 
indiquons brièvement certains éléments du régime ré glementaire de la Chine qui sont applicables aux 
produits en cause. 
B. Engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation 
133. La Chine a accédé à l'OMC le 11 décembre 2001 .  Le Protocole d'accession de la Chine 
dispose que cet instrument, conjointement avec cer tains engagements mentionnés dans le rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine, "f era partie intégrante de l'Accord sur l'OMC".
218  Aux 
fins du présent rapport, nous employons l'expr ession "engagements en matière de droits de 
commercialisation" pour désigner les obligations de la Chine en rela tion avec le droit de commercer 
qui sont énoncées dans les sections 5.1 et 5.2 du Protocole d'accession de la Chine, et aux 
paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.219  L e  
Groupe spécial a fait observer que les paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine étaient incorporés dans  le Protocole d'accession de la Chine et, par 
conséquent, dans l' Accord sur l'OMC .220 
                                                      
218 La section 1.2 du Prot ocole d'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
L'Accord sur l'OMC auquel  la Chine accèdera sera l'Accord sur l'OMC tel 
qu'il aura été rectifié, amendé ou autrement modifié par des instruments 
juridiques qui seront entrés en vigueur avant la date d'accession.  Le présent 
protocole, qui comprendra les engagements mentionnés au paragraphe 342 
du rapport du Groupe de travail, fera partie intégrante de l'Accord sur 
l'OMC. 
Le paragraphe 342 du rapport du Groupe de trava il de l'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
Le Groupe de travail a pris note des exp lications et déclarations de la Chine 
concernant son régime de commerce extérieur, telles qu'elles figurent dans 
le présent rapport.  Il a également pris  acte des engagements de la Chine sur 
certains points précis,  qui sont énoncés aux paragraphes ... 83 [et] 84 ... du 
présent rapport et a noté que ces engage ments avaient été incorporés dans le 
paragraphe 1.2 du projet de Protocole. 
219 Nous notons que le Groupe spécial a formulé des constatations de violation en relation avec les 
engagements de la Chine en matière de droits de comm ercialisation tels qu'ils se rapportent à l'obligation 
d'accorder le droit de comme rcer conformément à la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine et aux 
paragraphes 83 d) et 84 a) du rapport du Groupe de trav ail de l'accession de la Chine,  et à l'obligation d'accorder 
d'une manière non discrétionnaire le droit de commercer conformément au paragraphe 84 b) du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine.  Le Grou pe spécial a considéré que la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine incorporait les paragraphes pertinen ts du rapport du Groupe de travail de l'accession de 
la Chine de sorte que toute incompatibilité avec les paragraphes 83 d), 84 a) ou 84 b) "entraîn[ait] une 
incompatibilité corolla ire" avec la section 1.2 du Protocole d'accession.  (Rapport  du Groupe spécial, 
paragraphe 7.332)  Le Groupe spécial n'a constaté l'existence d'aucune violation en relation avec l'obligation de la Chine d'accorder d'une manière non discriminatoire  le droit de commercer conformément à la section 5.2 de 
son Protocole d'accession et au paragraphe 84 b) du rapp ort du Groupe de travail de l'accession de la Chine. 
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.232. WT/DS363/AB/R 
Page 69 
 
 
  134. Avant d'examiner les allégations spécifiques d es États-Unis, le Groupe spécial a exposé son 
interprétation de ces engagements.  Il a expliqué  au début de ses constatations juridiques qu'il 
appliquerait les "principes" énon cés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne "lorsqu'[il] 
interpréter[ait] les dispositions pertinentes des accords visés".221 
135. Premièrement, le Groupe spécial a considéré que les engagements de la Chine en matière de 
droits de commercialisation englobaie nt l'obligation d'accorder le dro it de commercer telle qu'elle était 
énoncée dans la section 5.1 du Prot ocole d'accession de la Chine et aux paragraphes 83 d) et 84 a) du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la  Chine.  La section 5.1 du Protocole d'accession 
impose à la Chine l'obligation de faire en so rte que, à l'exception de certaines marchandises 
énumérées dans une annexe (et qui  ne sont pas en cause dans le présent différend), "toutes les 
entreprises en Chine aient le droit de faire le commerce de toutes marchandises sur l'ensemble du 
territoire douanier chinois".222  Aux termes de la section 5.1, le droit de commercer s'entend du droit 
d'importer et d'exporter des marchandises.  Le Gr oupe spécial a déterminé que tous les produits en 
cause dans le présent différend étaient des marchandises visées par cette obligation.223  Il a aussi 
estimé que l'expression "toutes les entreprises en Chin e" englobait les entreprises à capital entièrement 
chinois, que leur capital soit privé ou détenu par l'Ét at, et les entreprises à participation étrangère, qui 
comprenaient les entreprises à capital entièreme nt étranger, ainsi que les coentreprises 
                                                      
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.8 et 7.9. 
222 La section 5.1 du Prot ocole d'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
Sans préjudice de son droit de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l'Accord sur l'OMC, la Chine libéralisera progressivement 
l'accès au droit de commercer et son étendue, de manière que, dans les 
trois ans à compter de son accession, tout es les entreprises en Chine aient le 
droit de faire le commerce de toutes marchandises sur l'ensemble du 
territoire douanier chinois, à l'exception de celles dont la liste figure à 
l'annexe 2A et qui continuent de faire l'objet d'un commerce d'État conformément au présent protocole.  Ce droit de commercer s'entendra du 
droit d'importer et d'exporter des marchandises.  Toutes ces marchandises se 
verront accorder le traitement national conformément à l'article III du GATT de 1994, en particulier le paragraphe 4 dudit article, en ce qui concerne la 
vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de 
ces marchandises sur le marché intérieur, y compris leur accès direct aux utilisateurs finals.  Pour ce qui est des marchandises dont la liste figure à 
l'annexe 2.B, la Chine supprimera progressivement la limitation de l'octroi 
de droits de commercialisation conformément au calendrier indiqué dans cette annexe.  Elle accomplira toutes les procédures législatives nécessaires 
pour mettre en œuvre ces dispositions pendant la période de transition. 
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. WT/DS363/AB/R 
Page 70  
 
  sino-étrangères, qu'il s'agisse de coentreprises avec  participation au capital ou de coentreprises 
contractuelles.
224 
136. La clause introductive de la section 5.1 dispose que l'obligation de la Chine d'accorder le droit 
de commercer est "[s]ans préjudice de son dro it de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l'Accord sur l'OMC".  Le Groupe spécial a déterminé que la Chine pouvait maintenir 
une mesure qui ne permettait pas de faire en sorte que toutes les entreprises en Chine aient le droit de 
commercer, à condition que la mesure réglemente aussi les échanges d'une manière compatible avec 
les règles de l'OMC, car, en pareils cas, le droit de la Chine de réglementer les échanges prévalait sur 
l'obligation qui lui incombait de faire en sorte que  toutes les entreprises en Chine aient le droit de 
commercer.225  Il a aussi estimé que la clause introductive  de la section 5.1 permettait à la Chine de 
réglementer non seulement les marchandises qui étaient importées ou exportées, mais aussi la 
question de savoir qui pouvait importer ou exporter ces marchandises.226  Rappelant que le droit de 
réglementer pouvait signifier le dro it de restreindre, le Groupe spécial a conclu que le droit de 
réglementer les échanges "permettrait à la Chine, dans certains cas appropriés, de restreindre ou de 
limiter, d'une manière compatible avec les règles  de l'OMC, la catégorie d'entités ou de personnes 
physiques qui [pouvaient] se livrer à l'importation ou l'exportation de la marchandise en question".227  
Il a aussi pris en considération le libellé sp écifique du paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine, et a considéré que le droit de la Chine d'imposer des "prescriptions 
en matière d'importation et d'e xportation compatibles avec les rè gles de l'OMC, telles que les 
prescriptions liées aux licences d'importation, aux ob stacles techniques au commerce et aux mesures 
sanitaires et phytosanitaires", contenait, par imp lication, le droit d'imposer des prescriptions 
accessoires compatibles avec les règles de l'OMC relatives à l'importation et à l'exportation.228 
                                                      
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.249, 7.251 et 7.252.  Le Groupe spécial a noté que les 
deux parties étaient convenues que l'expression "toutes les entreprises en Chine" n'incluait pas les entreprises 
étrangères non enregistrées en Chine.  ( Ibid., note de bas de page 201 relative au paragraphe 7.249) 
225 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.254 et 7.255. 
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.275 et 7.276. 
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277. 
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.319.  Le paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
En ce qui concerne l'octroi de droits de commercialisation aux entreprises et personnes physiques étrangères, y compri s les entreprises individuelles, des 
autres Membres de l'OMC, le représen tant de la Chine a confirmé que ces 
droits seraient accordés d'une ma nière non discriminatoire et non 
discrétionnaire.  Il a confirmé en ou tre que toute éventuelle prescription 
pour l'obtention de droits de commercer ne serait imposée que pour des 
raisons douanières et fiscales et ne constituerait pas un obstacle au commerce.  Le représentant de la Ch ine a souligné que les entreprises et 
personnes physiques étrangères disposant de droits de commercialisation 
devaient respecter toutes les prescriptions en matière d'importation et WT/DS363/AB/R 
Page 71 
 
 
  137. En ce qui concerne les paragraphes 83 d) et 84 a) du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine, le Groupe spécial a est imé que ces paragraphes avaient pour fonction de 
confirmer l'obligation d'accord er le droit de commercer à toutes les entreprises en Chine.229  Il a donc 
été d'avis que l'obligation énoncée dans ces paragra phes devrait aussi être interprétée comme étant 
sans préjudice du droit de la Chine de réglemente r les échanges d'une manière compatible avec les 
règles de l'OMC.230 
138. Deuxièmement, le Groupe spécial a estimé que le s engagements de la Chine en matière de 
droits de commercialisation engl obaient l'obligation d'accorder d'une manière non discriminatoire  le 
droit de commercer aux entreprises et personnes physiques étrangères.  La section 5.2 du Protocole d'accession de la Chine dispose que, en ce qui concerne le droit de commercer, "toutes les personnes physiques et entreprises étrangères, y compris cell es sans participation chinoise ou non enregistrées en 
Chine", se verront accorder un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux 
entreprises en Chine.
231  Le Groupe spécial a estimé que l'expression "entreprises étrangères" 
                                                                                                                                                                     
d'exportation compatibles avec les règles de l'OMC, telles que les 
prescriptions liées aux licences d'impor tation, aux obstacles techniques au 
commerce et aux mesures sanitaires et phytosanitaires;  il a toutefois 
confirmé que les prescriptions relatives  au capital minimum et à l'expérience 
antérieure ne s'appliqueraient pas. 
229 Le paragraphe 83 d) du rapport du Groupe de travail de l'accession  de la Chine dispose ce qui suit: 
Le représentant de la Chine a confir mé également que, dans les trois ans à 
compter de son accession, toutes les entreprises opérant en Chine se 
verraient accorder le droit de comm ercialisation.  Les entreprises à 
participation étrangère ne seraient pa s tenues de s'établir sous une forme 
particulière ou en tant qu'entité distincte pour entreprendre des activités d'importation ou d'exportation, ni d'obtenir, à cette fin, une nouvelle licence 
commerciale, y compris une licence de distribution. 
Le paragraphe 84 a) du rapport du Groupe de travail de l'accession  de la Chine dispose ce qui suit: 
Le représentant de la Chine a confirmé  de nouveau que la Chine éliminerait 
son système d'examen et d'approbation des droits de commercialisation dans 
les trois ans à compter de son accession.  Passé ce délai, la Chine permettrait 
à toutes les entreprises opérant en Ch ine et aux entreprises et personnes 
physiques étrangères, y compris les entr eprises individuelles, des autres 
Membres de l'OMC, d'exporter et d'importer toutes marchandises (à 
l'exception des produits dont la liste figure à l'annexe 2A du projet de 
Protocole et dont l'importation et l'exportation étaient réservées aux entreprises commerciales d'État) sur l'ensemble du territoire douanier 
chinois.  Toutefois, ce droit ne permettait pas aux importateurs de distribuer 
des marchandises en Chine.  La fourniture de services de distribution se ferait conformément à la Liste d'engagements spécifiques de la Chine 
annexée à l'AGCS. 
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.310 et 7.315. 
231 La section 5.2 du Prot ocole d'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
Sauf dispositions contraires du présent protocole, toutes les personnes 
physiques et entreprises étrangères, y compris celles sans participation chinoise ou non enregistrées en Chine, ne seront pas soumises à un 
traitement moins favorable que le tr aitement accordé aux entreprises en 
Chine en ce qui concerne le droit de commercer. WT/DS363/AB/R 
Page 72  
 
  comprenait les entreprises enregistrées hors de Ch ine qui souhaitaient effectuer l'importation ou 
l'exportation, qu'elles aient ou non une présence commerciale en Chine, ainsi que les entreprises à 
participation étrangère enregistrées en Chine.
232  Il a aussi conclu que cette obligation devrait être 
interprétée, comme celle qui figurait dans la sec tion 5.1 du Protocole d'accession de la Chine, comme 
étant sans préjudice du droit de la Chine de réglem enter les échanges d'une manière compatible avec 
les règles de l'OMC.233  En outre, le Groupe spécial a noté que  le paragraphe 84 b) du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine c onfirmait l'obligation d'accorder d'une manière non 
discriminatoire le droit de commercer aux entreprises et personnes physiques étrangères.234  L e  
Groupe spécial a estimé qu'il y aurait manquement à l' obligation de ne pas établir de discrimination 
dans l'octroi de droits de commercialisation s' il y avait discrimination entre les entreprises et 
personnes physiques étrangères, d'une part, et les en treprises à capital entièrement chinois en Chine, 
d'autre part.235 
139. Troisièmement, le Groupe spécial a noté que le  paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine englobait l'oblig ation d'accorder d'une manière non discrétionnaire  
le droit de commercer aux entreprises et personnes physiques étrangères.  Il a conclu que cette 
obligation interdisait aux autorités chinoises responsab les de l'octroi des droits de commercialisation 
de choisir sur la base de leur propre préférence d'accorder ou non ces droits, même s'il a reconnu que 
la simple imposition de prescriptions ou de conditio ns pour l'obtention de droits de commercialisation 
ne constituerait pas nécessairement  un manquement à cette obligation.236 
140. Les participants ne font pas spécifiquement appel de ces interprétations du Groupe spécial 
dans leurs déclaration d'appel et déclar ation d'un autre appel, respectivement. 
C. Aspects du régime réglementaire de la Ch ine concernant les produits pertinents 
141. La Chine a expliqué devant le Groupe spécial que les États-Unis contestaient une série de 
mesures qui établissaient un mécanisme d'examen du contenu et un système de sélection des entités importatrices pour des types spécifiques de marc handises, qu'elle considérait comme des "biens 
culturels".
237  Elle a souligné des caractéristiques pa rticulières des biens culturels, y compris 
                                                      
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.292 et 7.299.  Le Groupe spécial a formulé la même 
constatation au sujet de l'expression "entreprises étrangères" figurant au paragraphe 84 a) et b) du rapport du 
Groupe de travail de l'acce ssion de la Chine.  ( Ibid., paragraphes 7.314 et 7.318) 
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.305. 
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320.  Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de 
déterminer si une discrimination entre les entreprises ét rangères de Membres différents était aussi visée par le 
paragraphe 84 b).  ( Ibid., paragraphe 7.323) 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.324. 
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.711 et 7.712. WT/DS363/AB/R 
Page 73 
 
 
  l'incidence qu'ils pouvaient avoir sur la mo ralité de la société et de l'individu.238  C'est pour cette 
raison, selon elle, qu'elle a adopté un régime ré glementaire dans le cadre duquel l'importation de 
matériels de lecture, de produits audiovisuels et de  films pour projection en salle renfermant des types 
spécifiques de contenus prohibés n'est pas autorisée.239  La Chine a expliqué qu'à cette fin, son régime 
réglementaire existant définissait le contenu qui, selon elle, ava it une incidence négative sur la 
moralité publique et, afin de faire en sorte que ce contenu ne soit pas importé dans le pays, établissait 
un mécanisme pour l'examen du contenu des produits pertinents qui est fondé sur la sélection des 
entités importatrices.240  Elle a estimé que, du fait que ces entités jouaient un rôle essentiel dans le 
processus d'examen du contenu241, et du fait que, dans le cas des pr oduits importés, il était essentiel 
que l'examen du contenu soit effectué à la frontière242, seules les entités importatrices "agréées" et/ou 
"désignées" étaient autorisées à importer les produits pe rtinents.  Tant l'ampleur de la participation 
d'une entité importatrice au processus d'examen du c ontenu que les moyens par lesquels une entité est 
"agréée" ou "désignée" aux fins de l'importation va rient selon le produit particulier concerné.  La 
Chine a aussi expliqué que le respect de la prohibiti on visant la diffusion de certains types de contenus 
était assuré au moyen de sanctions dissuasives, y compris des amendes, le retrait des licences 
d'exploitation et des sanctions pénales243;  et que les éditeurs nationaux de biens culturels étaient aussi 
assujettis aux limitations visant la publication de  contenus prohibés, ainsi qu'aux prescriptions 
relatives à l'examen du contenu.244 
                                                      
238 La Chine a fait référence, à cet égard, à l'article 8 de la Déclaration universelle de l'UNESCO sur la 
diversité culturelle , selon lequel les biens culturels étaient "porteurs d'identité, de valeurs et de sens" et ne 
"[devaient] pas être considérés comme des marchandises ou des biens de consommation comme les autres".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 751) Elle a aussi fait référence à la Convention de l'UNESCO  sur la 
protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles .  (Ibid., paragraphe 4.207) 
239 La Chine a expliqué que le contenu était prohibé pour des raisons allant "de la représentation ou de 
l'acceptation de la violence ou de la pornographie à d'autr es valeurs importantes, y compris la protection de la 
culture et des valeurs traditionnelles chinoises".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.714) Le Groupe 
spécial a énuméré les contenus qui ne pouvaient pas figurer dans les publications et a noté que les États-Unis ne 
contestaient pas spécifiquement le fait que la diffusion des matériels renfermant les types de contenus énumérés comme étant prohibés par la Chine po uvait avoir une incidence négative su r la moralité publique en Chine.  
(Ibid., paragraphes 7.760 à 7.762) 
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.753 à 7.755. 
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.713.  La Chine a aussi expliqué qu'en raison des 
ressources limitées des autorités administratives et du risque de retard, il fallait attribuer aux entités 
importatrices un rôle substantiel dans le processus d' examen du contenu afin que cet examen soit efficace et 
efficient.  Sur cette base, elle a fait valoir que "l'im portance de l'apport des entités importatrices au processus 
d'examen du contenu justifi[ait] le choix approprié de ces entités par les autorités chinoises compétentes, même 
s'il risqu[ait] d'en résulter des restrictions du droit d'importer".  ( Ibid., paragraphe 7.754) 
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.754. 
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.752. 
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.716 et 7.752. WT/DS363/AB/R 
Page 74  
 
  D. Mesures concernant tous les marchandises et services dans le présent différend 
142. Nous résumons maintenant les aspects pertin ents des mesures en cause, en commençant par 
les trois mesures promulguées ou approuvées par le Con seil d'État qui réglementent l'investissement 
étranger en Chine.  Comme il a été dit, ces mesures s'appliquent à tous les marchandises et services en 
cause dans le présent différend.  Le Règlement sur l'investissement étranger a été promulgué par le 
Conseil d'État en 2002 et précise que l'investisseme nt étranger en Chine peut prendre la forme d'une 
entreprise ou d'un projet à participation étrangère, d'une coentreprise à capital sino-étranger ou d'une 
coentreprise contractuelle sino-étrangère.  L'artic le 3 constitue la base juridique d'une mesure 
distincte, le Catalogue , qui doit servir de "fondement à l'examen et à l'approbation des projets à 
participation étrangère".  L'article 4 établit qu'il y a quatre catégories de projets à participation 
étrangère:  les projets "encouragés", "autorisés", "soumi s à restriction" et "interdits".  Aux termes de 
l'article 4, le Catalogue  a pour objet de dresser la liste des "catégories de projets à participation 
étrangère qui sont encouragés, soumis à restricti on et interdits", l'investissement étranger étant 
autorisé dans toutes branches de production non mentionnées dans le Catalogue .  Le Groupe spécial a 
déterminé que, lus conjointem ent, les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger 
signifiaient que si un projet à participation étrangère  relevait de la catégorie des projets interdits dans 
le Catalogue , cet investissement ne pouvait pas être approuvé.
245 
143. Le Catalogue  a été dernièrement mis à jour et approu vé par le Conseil d'État en 2007.  Dans 
la Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger figurant dans le Catalogue246, 
il y a trois dispositions qui sont particulièrement pe rtinentes dans le présent différend et en appel:  
l'article X:2 mentionne "la distribution maître et les activités d'importation de livres, de journaux et de 
périodiques";  l'article X:3 indique les activités d'"importation de produits audiovisuels et de 
publications électroniques";  et l'article X:7 mentionne les "sites Web de nouvelles, services de programmes audiovisuels sur réseau, sites offrant des services en ligne sur Internet et opérations liées 
à la culture Internet".  Le Groupe spécial a constaté que l'effet de l'article X:2 et X:3 de la Liste des 
branches de production fermées à l'inves tissement étranger figurant dans le Catalogue , lu 
conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger , était d'interdire à 
                                                     
 
245 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.347.  Le Groupe spécial a estimé que l'article 8 du 
Règlement sur l'investissement étranger donnait des orientations concernant  l'interprétation des dispositions 
visant la catégorie des projets soumis à restriction dans le Catalogue .  (Ibid., paragraphes 7.1386 à 7.1388) 
246 Dans le présent rapport, nous utilisons les expressions "Liste des branches de production pour 
lesquelles l'investissement étranger est soumis à restrict ion" et "Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger" pour faire la distinction entre deux parties du Catalogue qui énumèrent séparément les 
catégories de projets à participation étrangère soumis à re striction et interdits, et pour montrer clairement que 
ces listes font partie du Catalogue  lui-même.  Le Groupe spécial désigna it ces deux listes par les expressions 
"Catalogue  des branches de production pour lesquelles l'investissement étranger est soumis à restriction" et 
"Catalogue des branches de production fermées à l'investissement étranger".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.340 et 7.342) WT/DS363/AB/R 
Page 75 
 
 
  toute entreprise à participation étrangère en Ch ine d'importer licitement des livres, journaux, 
périodiques, publications électroniques, ou produits audiovisuels (y compris les enregistrements 
sonores et les films pour projection en salle).247  Expliquant qu'il compre nait l'expression "opérations 
liées à la culture Internet" comme incluant la distribution électronique d'enregistrements sonores, le Groupe spécial a constaté que l'effet de l'article X:7, lu conjointement avec les articles 3 et 4 du 
Règlement sur l'investissement étranger , était d'interdire aux entreprises à participation étrangère de 
fournir ces services.
248 
144. Une troisième mesure, les Divers avis , a été publiée conjointement en 2005 par plusieurs 
ministères et organismes chinois avec l'approbation du Conseil d'État, et donne  des orientations aux 
autorités concernées pour la réglementation de l' investissement étranger dans leurs secteurs 
respectifs.249  L'article 4 des Divers avis  donne pour instruction aux organismes gouvernementaux 
chinois d'interdire aux entreprises à participati on étrangère en Chine d'effectuer les activités 
d'importation et/ou de distribution de certains produits, y compris tous les marchandises et services en 
cause dans le présent différend.250 
E. Mesures concernant les matériels de lecture 
145. L'importation et la distribution de matériels de lecture en Chine sont réglementées par 
l'Administration générale chinoise de la presse et des publications (la "GAPP").  Pour les livres, 
journaux et périodiques, l'examen courant du cont enu est effectué par les entités importatrices de 
publications agréées par la GAPP.251  Ces entités effectuent l'examen du contenu lorsqu'elles 
présentent à la GAPP, avant l'importation, la lis te des matériels qu'elles envisagent d'importer.252  Le 
                                                      
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.348. 
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1309 et 7.1310.  Comme il est indiqué ci-après, le Groupe 
spécial a aussi formulé une constatation au sujet de certaines activités de distribution de produits audiovisuels 
énumérées dans la Liste des branches de production pour lesquelles l'investissement étranger est soumis à 
restriction figurant dans le Catalogue .  Il n'est pas fait appel de cette constatation.  (Voir infra , note de bas de 
page 292) 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.187 et 7.198. 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.374, 7.1041 et 7.1308. 
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.730 et 7.903.  L'article 44 du Règlement sur les 
publications  dispose que les entités importatrices de publications sont "chargées d'examiner le contenu des 
publications" importées.  Une pièce versée au dossier  du Groupe spécial indique qu'en 2008, il y avait 
42 entreprises à capital entièrement détenu par l'État qui ét aient agréées aux fins de l' importation de matériels de 
lecture en Chine.  (Pièce US-1 3 présentée au Groupe spécial) 
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.730.  L'article 45 du Règlement sur les publications  
dispose, notamment, ce qui suit: 
Une entité importatrice de publications présentera, avant l'importation, un 
catalogue des publications qu'elle envisage d'importer à l'Administration des 
publications relevant des autorités populaires de la province ou d'un échelon supérieur.  Si l'Administration des publications relevant des autorités 
populaires de la province ou d'un échelon supérieur constate des 
publications dont l'importation est prohibée ou différée, elle le notifiera WT/DS363/AB/R 
Page 76  
 
  contenu fait ensuite l'objet d'une contre-v érification au moment du dédouanement.
253  S'agissant de 
ces produits, la GAPP joue principalement un rôle de  supervision en soumettant à des inspections 
annuelles l'examen du contenu effectué par les entit és importatrices.  Elle peut intervenir dans 
l'examen courant du contenu, mais uniquement à la suite de son examen de la liste des publications 
présentée par les entités importatrices, ou lorsque ces entités lui demandent de le faire.254  Pour les 
publications électroniques, des échantillons sont in troduits en Chine dans le cadre de procédures 
d'importation temporaire et présentés à la GAPP pour  l'examen final du contenu.  Une fois qu'une 
publication électronique a été approuvée à l'issue de l'examen du contenu, l'approbation aux fins de 
l'importation est accordée et l'entité importatrice de  publications présente l es documents d'approbation 
aux autorités douanières au moment de l'importation.255 
1. Mesures contestées comme étant incomp atibles avec les engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation  
146. Le Groupe spécial a examiné si diverses mesure s contestées par les États-Unis interdisaient 
aux entreprises à participation étrangère d'importer des matériels de lecture en Chine ou affectaient 
d'une autre manière leur capacité de le faire.  Ayant conclu que certaines dispositions de la 
réglementation chinoise concernant l'investissement étranger (le Règlement sur l'investissement 
étranger , le Catalogue , et les Divers avis )256 interdisaient aux entreprises à participation étrangère 
                                                                                                                                                                     
immédiatement à l'entité importatrice et informera l'Administration des 
douanes.  Une entité importatrice de publications n'importera aucune 
publication pour laquelle il y aura eu un avis d'importation prohibée ou 
différée, et l'Administration des douanes ne mettra pas cette publication en circulation. 
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.891 (faisant référence à la réponse de la Chine à la 
question n° 191 du Groupe spécial). 
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.730 et 7.901.  L'article 44 du Règlement sur les 
publications  dispose, notamment, ce qui suit: 
L'Administration des publications relevant des autorités populaires de la 
province ou d'un échelon supérieur pou rra examiner directement le contenu 
des publications importées par une entité importatrice de publications.  Lorsqu'une entité importatrice de publications n'est pas en mesure de 
déterminer si les publications importées renferment un contenu prohibé par 
les articles 26 et 27 du présent règlement, elle pourra demander à l'Administration des publications relevant des autorités populaires de la 
province ou d'un échelon supérieur d'examiner le contenu.  L'Administration 
des publications relevant des autorités populaires de la province ou d'un échelon supérieur pourra, lorsqu'elle ex aminera le contenu des publications 
importées à la demande d'une entité importatrice, percevoir des droits 
conformément aux normes approuvées par le Département du Conseil d'État responsable de la fixation des prix. 
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.892 et 7.901 (faisant référence aux réponses de la Chine 
aux questions n° 191 et 196 du Groupe spécial). 
256 Ces constatations ont trait à l'article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger ;  et à l'article 4 des Divers avis . WT/DS363/AB/R 
Page 77 
 
 
  d'importer des matériels de lecture, le Groupe sp écial a jugé ces dispositions incompatibles avec 
l'obligation de la Chine, énoncée dans le Protocol e d'accession de la Chine et le rapport du Groupe de 
travail, d'accorder le droit de comme rcer à toutes les entreprises en Chine.257 
147. Un règlement administratif distin ct promulgué par la GAPP – le Règlement sur les 
publications – régit aussi l'importation de matériels de lecture en Chine.  L'article 41 du Règlement 
sur les publications  prohibe l'importation de matériels de l ecture par toute personne physique ou entité 
autre que les entités importatrices de publications "agréées".258  En ce qui concerne les journaux et 
périodiques, l'article 41 impose une prescription a dditionnelle selon laquelle les entités importatrices 
de publications agréées doivent être en outre  "désignées" par la GAPP pour pouvoir effectuer 
l'importation de journaux ou de périodiques.259  L'article 42 du Règlement sur les publications  dispose 
que, pour être agréée comme entité importatrice de publications, le requérant  doit satisfaire à huit 
prescriptions, y compris les suivantes:  i) être une entreprise à capital entièrement détenu par l'État (la 
"prescription relative à la propriété de l'État");  ii)  avoir une organisation adaptée aux besoins de ses 
activités d'importation de publications et un pe rsonnel spécialisé répondant aux conditions de 
qualification déterminées par l'État (la "prescrip tion relative à l'organisation appropriée et au 
personnel qualifié");  et iii) se conformer au plan de  l'État chinois concernant le nombre total, la 
structure et la répartition des entités importatrices de  publications (la "prescription relative au plan de 
l'État").260  Le Groupe spécial a constaté que chacune de  ces trois prescriptions figurant à l'article 42, 
lu conjointement avec l'article 41, du Règlement sur les publications  entraînait un manquement à 
l'obligation d'accorder le droit de commercer prévue dans le Protocole d'accession de la Chine et le 
rapport du Groupe de travail.261  Il a en outre conclu que la pr escription de l'article 41 selon laquelle 
les entités importatrices de publications devaient être désignées pour pouvoir importer des journaux et 
périodiques constituait un manquement à l'obligati on de la Chine, énoncée dans son Protocole 
d'accession et le rapport du Groupe de travail, d'ac corder d'une manière non discrétionnaire le droit de 
                                                      
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 a) i), ii), et v);  voir aussi les paragraphes 7.351, 7.352 
et 7.374.  Toutes les fois que le Groupe spécial constatait qu'une disposition était incompatible avec l'obligation 
de la Chine d'accorder le droit de co mmercer, il faisait référence à l'obliga tion énoncée dans la section 5.1 du 
Protocole d'accession de la Chine et aux paragraphes 83 d) et 84 a) du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine, et donc dans la section 1.2 du Protocole d'accession. 
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.392. 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.434. 
260 Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis n'avaient pas démontré que les cinq autres 
prescriptions figurant à l'article 42 – i) raison sociale et st atuts;  ii) champ d'activité bien défini;  iii) financement 
suffisant;  iv) lieu d'activité fixe;  et v) conditions énoncées dans les lo is ou autres règlements – étaient 
incompatibles avec les engagements de la Chine en mati ère de droits de commercialisation (rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.409). 
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 b) ii);  voir aussi les paragraphes 7.401 et 7.411. WT/DS363/AB/R 
Page 78  
 
  commercer.
262  La Chine ne fait pas appel des consta tations de violation susmentionnées du Groupe 
spécial concernant ses règlements tels qu'ils s'app liquent à l'importation de matériels de lecture. 
148. La Chine a fait valoir que, si le Groupe sp écial devait constater que les dispositions 
susmentionnées étaient incompatibles avec les engage ments de la Chine en matière de droits de 
commercialisation, il devrait aussi  constater que ces dispositions étaient "nécessaires à la protection 
de la moralité publique" au regard de l'article  XX a) du GATT de 1994, conformément au texte 
introductif de l'article XX, et qu'elles étaient donc justifiées.263  Le Groupe spécial n'a pas déterminé si 
l'article XX a) du GATT de 1994 pouvait être invoqué  par la Chine en tant que moyen de défense 
concernant des manquements à ses engagements en ma tière de droits de comme rcialisation, mais, au 
lieu de cela, il est parti de l'hypothèse que le m oyen de défense était disponible et a analysé les 
dispositions pertinentes des mesures chinoises.264  Pour évaluer si celles-ci étaient "nécessaires à la 
protection de la moralité publique " au sens de l'article XX a) du GATT de 1994, le Groupe spécial est 
aussi parti de l'hypothèse que l'importation d'un pr oduit renfermant le cont enu prohibé mentionné 
dans les mesures chinoises pouvait avoir une incidence négative sur la moralité publique en Chine.  Il 
a noté que les États-Unis ne contestaient pas ce point.265  Le Groupe spécial a donc axé son évaluation 
sur la contribution de ces dispositions à la protecti on de la moralité publique en Chine ainsi que sur 
l'effet restrictif des dispositions sur les importations et ceux qui  souhaitaient importer.266  Il a aussi 
cherché à confirmer son évaluation en comparant l es mesures chinoises avec des mesures de rechange 
moins restrictives pour le commer ce et raisonnablement disponibles.267 
                                                      
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 b) viii);  voir aussi le paragraphe 7.437.  Toutes les 
fois que le Groupe spécial constatait qu'une disposition était incompatible avec l'obligation de la Chine 
d'accorder d'une manière non discrétionna ire le droit de commercer, il faisait référence à l'obligation énoncée au 
paragraphe 84 b) du rapport du Group e de travail de l'accession de la Chin e et donc dans la section 1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine. 
263 La Chine a invoqué son moyen de défense au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 pour les 
dispositions ci-après telles qu'elles se rapportent à l'importation de matériels de lecture:  article X:2 et X:3 de la 
Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu 
conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger , article 4 des Divers avis ;  
article 41, et article 42 lu conjointement avec l'article 41, du Règlement sur les publications .  La Chine a aussi 
invoqué l'article XX a) du GATT de 1994 au sujet des di spositions de ses mesures telles qu'elles se rapportaient 
aux produits audiovisuels  (Voir infra , note de bas de page 287.) 
264 Dans son analyse du moyen de défense avancé par la Chine au titre de l'article XX a) du GATT de 
1994, le Groupe spécial a estimé que les dispositions figurant dans des mesures qui ne prévoyaient pas, 
elles-mêmes, l'examen du contenu devaient néanmoins être considérées à la lumière des autres règles et règlements applicables qui établissa ient effectivement des mécanismes d'examen du contenu ou y faisaient 
référence, et conjointement avec ces règles et règlem ents.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.772 à 
7.780) 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.763. 
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.787 et 7.788. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.869. WT/DS363/AB/R 
Page 79 
 
 
  149. Le Groupe spécial a déterminé que la "prescrip tion relative à l'organisation appropriée et au 
personnel qualifié" et la "prescription relative au plan  de l'État", en l'absence de mesures de rechange 
raisonnablement disponibles, pouvaient être qualifiées de "nécessaires" à la protection de la moralité 
publique en Chine268, mais que la Chine n'avait pas démontré  qu'une mesure de rechange proposée par 
les États-Unis n'était pas raisonnablement disponible.269  Il a aussi constaté que la Chine n'avait pas 
démontré que les dispositions interdisant aux en treprises à participation étrangère d'effectuer 
l'importation de matériels de lecture (soit sous la forme d'une "prescription relative à la propriété de 
l'État" ou d'une prescription empêchant les entreprise s à participation étrangère d'être agréées comme 
importateurs) ou que des dispositions relatives à la désignation d'entités importatrices, étaient 
"nécessaires" à la protection de la moralité publique en Chine.270  Le Groupe spécial a donc conclu 
qu'aucune des dispositions des mesures chinoises dont il avait constaté qu'elles étaient incompatibles 
avec les engagements de la Chine en matière de dro its de commercialisation n'était justifiée au titre de 
l'article XX a).271 
150. En appel, la Chine conteste divers éléments de l'analyse faite par le Groupe spécial au regard 
de l'article XX a), ainsi que sa constatation finale  selon laquelle elle n'avait pas démontré que les 
dispositions des mesures indiquées plus haut étai ent "nécessaires" à la protection de la moralité 
publique au sens de l'article XX a) du GATT de 1994 .  Dans leur autre appel, les États-Unis 
contestent la constatation interm édiaire du Groupe spécial selon laquelle la prescription relative au 
plan de l'État figurant à l'article 42 du Règlement sur les publications  pourrait être qualifiée de 
"nécessaire", en l'absence de mesures de rechange raisonnablement disponibles, à la protection de la 
moralité publique en Chine au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.272 
2. Mesures contestées au titre de l'AGCS et du GATT de 1994  
151. Le Groupe spécial a aussi formulé des constata tions au sujet de diverses allégations des 
États-Unis selon lesquelles les dispositions des mesures chinoises réglementant les matériels de 
lecture étaient incompatibles avec l'obligation de la Chine d'accorder le traitement national au titre de 
l'AGCS et du GATT de 1994.  Il n'est fait appel d' aucune de ces constatations.  Le Groupe spécial a 
constaté que certaines dispositions des mesures chi noises réglementant l'investissement étranger (le 
Règlement sur l'investissement étranger , le Catalogue  et les Divers avis ), ainsi que le Règlement de 
                                                      
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.828 et 7.836. 
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.911. 
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.848, 7.863 et 7.868. 
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2;  voir aussi le paragraphe 7.913.  À la lumière de ces 
constatations, le Groupe spécial ne s'est pas prononcé sur le point de savoir si l'article XX était applicable aux 
engagements de la Chine en matière de droits de comm ercialisation énoncés dans so n Protocole d'accession et le 
rapport du Groupe de travail.  ( Ibid., paragraphe 8.2 a) ii);  voir aussi le paragraphe 7.914) 
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.836. WT/DS363/AB/R 
Page 80  
 
  1997  sur les publications électroniques , contrevenaient aux engagements de la Chine en matière de 
traitement national au titre de l'article XVII de l'AGCS car elles interdis aient aux entreprises à 
participation étrangère, mais non aux entreprises nati onales similaires, d'effectuer certains types de 
distribution de matériels de lecture en Ch ine (par exemple, la "distribution maître"
273 de livres, 
journaux et périodiques;  et la "vente en gros maître"274 de publications électroniques).275  Il a aussi 
constaté que les dispositions du Règlement sur les publications  et plusieurs règles de départements 
publiées par la GAPP – la Règle sur les abonnements aux publications importées , la Règle sur la 
(sous-)distribution des publications , et la Règle sur le marché des publications  – violaient 
l'article XVII de l'AGCS car elles soit interdisaient aux entreprises à participation étrangère d'effectuer la distribution en gros de matériels de lecture importés
276, soit imposaient des prescriptions 
en matière de capital social et de durée d'exploita tion qui établissaient une discrimination à l'encontre 
de grossistes à participation étrangère.277 
152. Les États-Unis ont présenté des allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 au sujet 
des mesures chinoises concernant tous les produits en cause dans le présent différend.278  Toutefois, 
les seules constatations de violation formulées par le Groupe spécial au titre de l'article III:4 
concernaient les matériels de lecture.  Le Groupe sp écial a conclu que les dis positions des règles de la 
GAPP indiquées ci-dessus établissaient une discrimina tion à l'encontre des produits importés car elles 
soit interdisaient aux entreprises à participation étrangère de distribuer des livres, journaux et 
périodiques importés279, soit exigeaient que les journaux et périodiques importés soient distribués 
uniquement par abonnement.280 
                                                      
273 Voir supra , note de bas de page 19. 
274 Voir supra , note de bas de page 20. 
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 a) iii) et iv);  voir aussi les paragraphes 7.1048, 7.1058 
et 7.1074. 
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 a) i), ii) et v);  voir aussi les paragraphes 7.998, 7.999 
et 7.1094. 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 a) vii);  voir aussi le paragraphe 7.1142. 
278 Le Groupe spécial a formulé des constatations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 au sujet 
des mesures affectant les matériels de lecture, les films pour projection en salle et la distribution électronique 
d'enregistrements sonores.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.4)  Il a constaté séparément que les 
allégations au titre de l'article III:4 concernant le Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et la Règle sur 
l'importation des produits audiovisuels  ne relevaient pas de son mandat.  ( Ibid., paragraphe 8.1.1 a) ii);  voir 
aussi le paragraphe 7.82) 
279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.4 a) iii);  voir aussi le paragraphe 7.1545. 
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.4 a) i);  voir aussi le paragraphe 7.1539. WT/DS363/AB/R 
Page 81 
 
 
  F. Mesures concernant les produits audiovisuels 
153. L'importation et la distribution de produits a udiovisuels en Chine sont réglementées par le 
Ministère de la culture (le "MOC").  D'une manière analogue à l'examen du contenu effectué pour les 
publications électroniques, des échantillons de produits  audiovisuels sont introduits en Chine dans le 
cadre de procédures d'importation temporaire, et une  demande incluant un rapp ort sur le contenu des 
produits à importer est présentée au MOC pour l'examen final du contenu.  Une fois qu'un produit a été approuvé à l'issue de l'examen du contenu, l'a pprobation aux fins de l'im portation est accordée et 
l'entité importatrice présente les documents d'a pprobation aux autorités douanières au moment de 
l'importation.
281 
1. Mesures contestées comme étant incomp atibles avec les engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation  
154. Le Groupe spécial a examiné si diverses mesure s contestées par les États-Unis interdisaient 
aux entreprises à participation étrangère d'importer des produits audiovisuels en Chine ou affectaient 
d'une autre manière leur capacité de le faire.  Ay ant conclu que les dispositi ons de la réglementation 
chinoise concernant l'investissement étranger (le Règlement sur l'in vestissement étranger , le 
Catalogue , et les Divers avis )282 interdisaient aux entreprises à participation étrangère d'importer des 
produits audiovisuels, le Groupe spécial a consta té que ces dispositions étaient incompatibles avec 
l'obligation de la Chine d'accorder  le droit de commercer conformément à son Protocole d'accession et 
au rapport du Groupe de travail.283  Le Groupe spécial a conclu séparément que l'article 21 de la Règle 
sur la (sous-)distribution audiovisuelle , une règle de département pub liée par le MOC, refusait aux 
coentreprises contractuelles sino-étrangères admissibles, qui étaient par ailleurs autorisées à distribuer 
des produits audiovisuels, le droit d'importer ces produits.  En conséquence, le Groupe spécial a 
constaté que cette disposition était aussi incompatible avec l'obligation de la Chine d'accorder le droit 
de commercer.284 
                                                      
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.731, 7.732, 7.892 et 7.901 (faisant référence aux réponses 
de la Chine aux questions n° 191 et 196 du Groupe spécial).  Une seule entreprise à capital entièrement détenu par l'État – la China National Publications Import and Ex port (Group) Corporation – a été agréée aux fins de 
l'importation de produits audiovisuels finis.  ( Ibid., paragraphe 7.779)  Le dossier du Groupe spécial n'indique 
pas combien d'entités sont agréées aux fins de l'importa tion de produits audiovisuels non finis. 
282 Ces constatations ont trait à l'article X:3 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger , et à l'article 4 des Divers avis . 
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 a) ii) et v);  voir aussi les paragraphes 7.351, 7.352 
et 7.374. 
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 d) x);  voir aussi le paragraphe 7.703. WT/DS363/AB/R 
Page 82  
 
  155. En outre, le Groupe spécial a analysé certain es dispositions figurant dans un règlement 
administratif (le Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ) et une règle de département (la 
Règle sur l'importation des produits audiovisuels ) qui interdisaient aux entités d'effectuer 
l'importation de produits audiovisuels à moins d'avoir été désignées par le MOC.  Le Groupe spécial a 
conclu que, en n'établissant pas un processus de présentation des demandes ou des critères pour la 
désignation par le MOC des entités pouvant importer des produits audiovisuels "finis"
285, l'article 27 
du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et l'article 8 de la Règle sur l'importation des 
produits audiovisuels  contrevenaient à l'obligation de la  Chine, énoncée dans son Protocole 
d'accession et le rapport du Groupe de travail, d'ac corder d'une manière non discrétionnaire le droit de 
commercer.286 
156. La Chine ne fait pas appel des constatations  de violation susmentionnées du Groupe spécial 
concernant ses règlements et règles tels qu'ils s'a ppliquent à l'importation de produits audiovisuels.  
Elle fait toutefois appel de divers éléments de l' analyse faite par le Groupe spécial de son moyen de 
défense concernant ces mesures au titre de l'ar ticle XX a) du GATT de 1994, ainsi que de la 
constatation finale du Groupe spéci al selon laquelle les mesures ne sont pas "nécessaires" à la 
protection de la moralité publique au sens de l'article XX a).287  Comme il est expliqué ci-dessus, le 
Groupe spécial a analysé certaines dispositions j ugées incompatibles avec les engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation en partant de l'hypothèse que l'article XX a) était 
disponible pour la Chine comme moyen de défense.   Comme il l'a fait au sujet de diverses mesures 
concernant les matériels de lecture, le Groupe spéci al a de même constaté que la Chine n'avait pas 
démontré que les dispositions empêchant les entr eprises à participation étrangère d'être agréées 
comme importateurs, ou les dispositions relatives à la désignation des entités importatrices, étaient "nécessaires" à la protection de la moralité publique en Chine.
288 
157. Les États-Unis ont aussi contesté comme étant incompatibles avec les engagements de la 
Chine en matière de droits de  commercialisation l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits 
                                                      
285 Le Groupe spécial a pris note des allégations des États-Unis concernant les produits audiovisuels 
finis et non finis.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.608 et 7.625;  voir aussi infra , note de bas de 
page 289)  Les États-Unis ont affirmé que les produits audi ovisuels "finis" étaient produits et reproduits hors de 
Chine et n'avaient pas besoin d'une opération supplémentaire de production ou de reproduction en Chine avant d'être mis à la disposition des consommateurs.  ( Ibid., paragraphe 7.608) 
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 d) ii) et vi);  voir aussi les paragraphes 7.633 et 7.690. 
287 La Chine a invoqué l'article XX a) du GATT de 1994 au sujet des dispositions ci-après telles 
qu'elles se rapportent à l'importation de produits audiovisue ls:  article X:3 de la Liste des branches de production 
fermées à l'investissement ét ranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du 
Règlement sur l'investissement étranger ;  article 4 des Divers avis ;  article 27 du Règlement de 2001 sur les 
produits audiovisuels ;  article 8 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels ;  et article 21 de la Règle 
sur la (sous-)distribution audiovisuelle . 
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.849 et 7.868. WT/DS363/AB/R 
Page 83 
 
 
  audiovisuels  et l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels  tels qu'ils se 
rapportaient à la désignation des entités autorisées à im porter des produits audiovisuels "non finis" – à 
savoir les copies maîtres qui devaient être utilis ées pour publier et confectionner des exemplaires 
destinés à la vente en Chine.289  Le Groupe spécial a constaté que ces dispositions contrevenaient à 
l'obligation de la Chine d'accorder d'une mani ère non discrétionnaire le droit de commercer.290  La 
Chine fait appel de la constatation du Groupe spécial  selon laquelle ses engagements en matière de 
droits de commercialisation s'appliquent à ses mesures concernant les produits audiovisuels "non 
finis".  Elle considère que ces mesures se rapportent  au contenu et aux services y relatifs, et non à des 
biens matériels, et qu'elles ne sont donc pas visées par ses engagements en matière de droits de 
commercialisation.  En conséquence, la Chine demande l'infirmation d es constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les dispositions de ces mesures sont incompatibles avec ses engagements en 
matière de droits de commercialisation.291 
2. Mesures contestées au titre de l'AGCS  
158. Le Groupe spécial a aussi formulé des constata tions au sujet de diverses allégations des 
États-Unis selon lesquelles les dispositions d es mesures chinoises réglementant les produits 
audiovisuels étaient incompatibles avec les engageme nts de la Chine en matière d'accès aux marchés 
et de traitement national au titre des articles XVI et  XVII, respectivement, de l'AGCS.  Il n'est fait 
appel d'aucune de ces constatati ons.  Les dispositions de la Liste des branches de production pour 
lesquelles l'investissement étranger est soumis à restriction figurant dans le Catalogue , lues 
conjointement avec le Règlement sur l'investissement étranger , ainsi que la Règle sur la 
(sous-)distribution audiovisuelle , limitent à 49 pour cent la participation étrangère aux coentreprises 
contractuelles sino-étrangères.  Le Groupe spéci al a constaté que ces dispositions avaient pour 
conséquence que la Chine agissait d'une manière incompatible avec son engagement en matière 
d'accès aux marchés au titre de l'article XVI:2 f) de l'AGCS, à savoir ne pas imposer, sauf inscription 
contraire dans la Liste, de limitations concernant  la participation du capital étranger sous forme d'un 
pourcentage maximal de participation au capital.292  Il a aussi constaté que les dispositions des Divers 
avis et celles de la Règle sur la (sous-)dis tribution audiovisuelle  violaient l'article XVII de l'AGCS car 
                                                      
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.625 et 7.642.  Voir aussi supra , note de bas de page 285.  
L'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels et l'article 7 de la Règle sur l'importation des 
produits audiovisuels  peuvent s'appliquer à la fois aux produits audiovisuels finis et non finis, mais le Groupe 
spécial a déterminé que l'allégation des États-Unis concernait uniquement les produits audiovisuels non finis.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.637 et 7.669) 
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 d) i) et v);  voir aussi les paragraphes 7.657 et 7.680. 
291 La Chine n'a pas invoqué l'article XX a) comme moyen de défense concernant l'incompatibilité de 
l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et de l'article 7 de la Règle sur l'importation des 
produits audiovisuels avec ses engagements en matière de droits de commercialisation en relation avec les 
produits audiovisuels non finis. 
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 c) i);  voir aussi les paragraphes 7.1395 et 7.1396. WT/DS363/AB/R 
Page 84  
 
  les premières interdisaient aux coentreprises dans  lesquelles le partenai re étranger occupait "la 
position dominante" d'effectuer la dist ribution de produits audiovisuels (alors que les fournisseurs de 
services nationaux similaires étaient autorisés à four nir ces services), et les secondes imposaient des 
prescriptions relatives à la durée d'exploitation qui établissaient une discrimination à l'encontre des 
coentreprises contractuelles sino-étrangères.
293 
G. Mesures concernant les films pour projection en salle 
159. L'importation et la distribution de films pour  projection en salle sont réglementées par 
l'Administration nationale chinoise de la radio, du  cinéma et de la télévision (la "SARFT").  Des 
échantillons de films sont introduits en Chine dans le  cadre de procédures d'importation temporaire et 
présentés à la SARFT pour l'examen final du contenu.  Une fois qu'un film a été approuvé à l'issue de l'examen du contenu, l'approbation aux fins de l'importation est accordée et l'entité importatrice 
présente les documents d'approbation aux autor ités douanières au moment de l'importation.
294 
160. Le Groupe spécial a examiné les mesures ch inoises qui interdisaient aux entreprises à 
participation étrangère, aux entités étrangères non en registrées en Chine et aux personnes physiques 
étrangères d'importer en Chine des films pour projec tion en salle.  Ayant conclu que les dispositions 
de la réglementation chinoise concerna nt les investissements étrangers (le Règlement sur 
l'investissement étranger , le Catalogue  et les Divers avis )295 interdisaient aux entreprises à 
participation étrangère d' importer des films pour projection en salle, le Groupe spécial a jugé ces 
dispositions incompatibles avec l'obligation de la Chine d'accorder le droit de commercer 
conformément à son Protocole d'accession et au rapport du Groupe de travail.296  Il n'est pas fait appel 
de ces constatations. 
161. Le Groupe spécial a aussi examiné l'article 30 du Règlement sur les films  et l'article 16 de la 
Règle sur les entreprises cinématographiques , qui disposaient que les activités d'importation de films 
devaient être menées par des entreprises importatrices de films désignées ou agréées par la SARFT.297  
                                                      
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 c) iii) ;  voir aussi les paragraphes 7.1421 et 7.1425. 
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.500, 7.892 et 7.901 (faisant référence aux réponses de la 
Chine aux questions n° 191 et 196 du Groupe spécial).  Une seule entité à capital entièrement détenu par l'État – 
la China Film Import and Export Corporation – est agréée aux fins de l'importation de films pour projection en salle.  ( Ibid., paragraphe 7.575) 
295 Ces constatations ont trait à l'article X:3 de la Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur 
l'investissement étranger , et à l'article 4 des Divers avis . 
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 a) ii) et v);  voir aussi les paragraphes 7.351, 7.352 
et 7.374. 
297 L'article 30 du Règlement sur les films  dispose que les entités importatrices de films doivent être 
"désignées", tandis que l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques  dispose que ces entités 
doivent être "agréées".  La Chine a expliqué que le te rme "désignées" devait être retenu car, dans le régime WT/DS363/AB/R 
Page 85 
 
 
  Il a déterminé que ces dispositions interdisaient à toutes les entreprises en Chine, y compris les 
entreprises à participation étrangère, ainsi qu'aux en tités étrangères non enregistrées en Chine et aux 
personnes physiques étrangères d'importer des films en  Chine.  Il a donc constaté que l'article 30 du 
Règlement sur les films  et l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques  
contrevenaient à l'obligation de la Chine d'acco rder le droit de commercer conformément à son 
Protocole d'accession et au rapport du Groupe de travail.298  Ayant considéré que ces dispositions 
n'établissaient pas un processus de présentation des demandes ou des critères pour la désignation par 
la SARFT d'entités importatrices de films299, le Groupe spécial a aussi constaté que ces dispositions 
contrevenaient à l'obligation de la Chine, énoncée dans son Protocole d'accession et le rapport du 
Groupe de travail, d'accorder d'une manièr e non discrétionnaire le droit de commercer.300 
162. La Chine fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle ses engagements en 
matière de commercialisation s' appliquent à l'article 30 du Règlement sur les films  et à l'article 16 de 
la Règle sur les entreprises cinématographiques .  Elle estime que ces mesures concernant les films 
pour projection en salle se rapportent au contenu d es films, et aux services y relatifs, et non à un bien 
matériel, et qu'elles ne sont donc pas visées par ses engagements en matière de droits de 
commercialisation.  En conséquence, la Chine demande l'infirmation d es constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles l'article 30 du Règlement sur les films  et l'article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques  sont incompatibles avec ses engagements en matière de droits de 
commercialisation.301 
H. Mesures concernant la distribution él ectronique d'enregistrements sonores 
163. Le Groupe spécial a examiné si  les mesures de la Chine c ontestées par les États-Unis 
interdisaient aux entreprises à participation étrangè re de distribuer des enregistrements sonores par 
des moyens électroniques, tels qu'Internet.  Il a examiné l'article X:7 de la Liste des branches de 
production fermées à l'investisseme nt étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les 
articles 3 et 4 du Règlement sur l'in vestissement étranger , l'article 4 des Divers avis , ainsi que les 
dispositions de deux documents admi nistratifs – l'article II de la Circulaire sur la culture Internet et 
                                                                                                                                                                     
juridique chinois, le Règlement sur les films  l'emportait sur la Règle sur les entreprises cinématographiques .  Le 
Groupe spécial a dit que les éléments de preuve versés au dossier ne démontraient pas que la prescription relative à l'agrément figurant dans la Règle sur les entreprises cinématographiques  n'était pas appliquée par la 
Chine pour déterminer qui pouvait importer des films.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.587 à 7.590) 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 c) iii) et vii);  voir aussi les paragraphes 7.576, 7.598 
et 7.599. 
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.569 et 7.593. 
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 c) ii) et vi);  voir aussi les paragraphes 7.571 et 7.594. 
301 La Chine n'a pas invoqué l'article XX a) comme moyen de défense concernant l'incompatibilité de 
l'article 30 du Règlement sur les films et de l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques avec 
ses engagements en matière de droits de commercialisation. WT/DS363/AB/R 
Page 86  
 
  l'article 8 des Avis concernant la musique sur réseau .  Le Groupe spécial a déterminé que ces 
dispositions interdisaient aux entreprises à partic ipation étrangère d'effectuer la distribution 
électronique d'enregistrements sonores, alors que les fournisseurs de services nationaux similaires 
n'étaient pas visés par une interdiction analogue.  Ay ant aussi conclu que les engagements en matière 
de traitement national repris dans  la Liste de la Chine englobaient  la distribution d'enregistrements 
sonores sous forme électronique, le Groupe spéci al a constaté que ces dispositions étaient 
incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS.
302 
164. La Chine conteste ces constatations en appel.  Elle conteste la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" figurant dans sa Liste 
d'engagements spécifiques concernant les ser vices (la "Liste AGCS de la Chine")303 englobe la 
distribution électronique d'enregistrements sonores.  En  conséquence, elle dema nde l'infirmation de la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle les mesures pertinentes sont incompatibles avec 
l'article XVII de l'AGCS. 
I. Questions soulevées en appel 
165. L'appel de la Chine et l'autre appel des États-Unis concernent donc trois séries de 
constatations figurant dans le rapport du Groupe spécial.  Premiè rement, la Chine fait appel des 
constatations du Groupe spécial selon lesquell es ses engagements en matière de droits de 
commercialisation s'appliquent à ses mesures concer nant les films pour projection en salle et les 
produits audiovisuels non finis, et, en conséque nce, demande l'infirma tion des constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles certaines dispositions  de ces mesures sont incompatibles avec ses 
engagements en matière de dro its de commercialisation.  Selon elle, les mesures en cause 
réglementent les services et le contenu et ne s ont donc pas visées par ses engagements en matière de 
droits de commercialisation, qui se rapportent uni quement aux marchandises.  Deuxièmement, la 
Chine conteste plusieurs éléments de l'analyse faite par le Groupe spécial au titre de l'article XX a) du 
GATT de 1994, ainsi que la consta tation finale du Groupe spécial sel on laquelle diverses dispositions 
des mesures chinoises ne sont pas "nécessaires à la protection de la moralité publique" en Chine au 
sens de l'article XX a).  En ce qui concerne l'analy se de la nécessité faite par le Groupe spécial, les 
États-Unis font appel, et demandent l'infirmation,  de la constatation inte rmédiaire du Groupe spécial 
selon laquelle la "prescription relative au plan de l'État" figurant à l'article 42 du Règlement sur les 
publications  peut être qualifiée de "nécessaire", en l'ab sence de mesures de rechange raisonnablement 
disponibles, à la protection de la moralité publique en Chine au sens de l'article XX a).  Enfin, la 
                                                      
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 b);  voir aussi le paragraphe 7.1311. 
303 République populaire de Chine, Liste d'engagements spécifiques, GATS/SC/135. WT/DS363/AB/R 
Page 87 
 
 
  Chine fait appel de la constatation du Groupe sp écial selon laquelle l'inscription "Services de 
distribution d'enregistrements sonores" dans sa Li ste AGCS englobe la distribution électronique 
d'enregistrements sonores, et elle demande donc l' infirmation de la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle certaines dispositions des mesures régl ementant cette distribution sont incompatibles 
avec les engagements en matière de traitement nati onal inscrits dans sa Liste au titre de l'article XVII 
de l'AGCS. 
V. Applicabilité des engagements de la Chine en  matière de droits de commercialisation 
aux mesures concernant les films pour project ion en salle et les produits audiovisuels 
non finis 
A. Applicabilité des engagements de la Chine en  matière de droits de commercialisation 
à l'article 30 du Règlement sur les films et  à l'article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques 
166. S'agissant des mesures de  la Chine concernant les films pour projection en salle, le Groupe 
spécial a constaté que l'article 30 du Règlement sur les films  et l'article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques304: 
a) avaient pour conséquence que la Chine agissait d'une manière incompatible avec le 
paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de tr avail de l'accession de la Chine et, par 
conséquent, avec la section 1.2 de  son Protocole d'accession;  et 
b) avaient pour conséquence que la Chine agissait d'une manière incompatible avec la 
section 5.1 de son Protocole d'accession, ains i qu'avec les paragraphes 83 d) et 84 a) 
du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine et, par conséquent, avec la 
section 1.2 de son Protocole d'accession.305 
167. Conformément à la section 5.1 de son Protocole d'accession, la Chine a l'obligation de veiller 
à ce que, à l'exception de certaines marchandises énumér ées à l'annexe 2.A (qui ne sont pas en cause 
dans le présent différend), "toutes les entreprises en  Chine aient le droit" d'importer et d'exporter 
toutes marchandises "sur l'ensemble du territoire douanier chinois".306  Les paragraphes 83 d) et 84 a) 
                                                      
304 Le texte de ces dispositions figure à l'annexe III du présent rapport. 
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 c) ii), iii), vi) et vii);  voir également les 
paragraphes 7.571, 7.576, 7.594, 7.598 et 7.599. 
306 Voir supra , le paragraphe 136 et l'annexe III du prés ent rapport.  L'obligation pour la Chine 
d'accorder le droit de commercer ne s'applique pas aux marchandises énum érées à l'annexe 2.A du Protocole 
d'accession de la Chine dont l'importation et l'exportation sont réservées aux entreprises commerciales d'État.  
En outre, s'agissant des marchandises énumérées à l'an nexe 2.B du Protocole d'acce ssion de la Chine, toute 
limitation de l'octroi de droits de commercialisation devait être supprimée progressivement conformément au 
calendrier indiqué dans cette annexe dans les tr ois ans à compter de l'accession, c'est-à-dire au WT/DS363/AB/R 
Page 88  
 
  du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine confirment l'obligation pour la Chine 
d'accorder le droit de commercer.
307  En outre, le paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine pré voit l'obligation d'accorder d'une manière non discrétionnaire  le droit de 
commercer aux entreprises et personnes physiques étrangères.308 
168. Il n'est pas contesté que, conformément aux disp ositions pertinentes des mesures de la Chine 
concernant les films pour projecti on en salle, à savoir l'article 30 du Règlement sur les films  et 
l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques , seules les entreprises "désignées" ou 
"agréées"309 par la SARFT peuvent importe r des films en Chine.  Le Groupe spécial a estimé que les 
mesures de la Chine concernant les films pour projection en salle "affe ct[ent] nécessairement" 
l'importation des marchandises.310  Le Groupe spécial a donc constaté que la Chine avait agi d'une 
manière incompatible avec les sections 1.2 et  5.1 de son Protocole d'accession et avec les 
paragraphes 83 d) et 84 a) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine en ne veillant 
pas à ce que toutes les entreprises en Chine (y comp ris les entreprises à participation étrangère), les 
personnes physiques étrangères et les entreprises étra ngères non enregistrées en Chine aient le droit 
d'importer des films cinématographiques.311  De plus, le Groupe spécial  a constaté que, puisque la 
SARFT avait un pouvoir discrétionnaire au titre de ces mesures s'agissant de désigner ou agréer les 
entreprises aux fins de l'importation de films, la Chine a également agi d'une manière incompatible 
avec la section 1.2 de son Protocole d'accession et  avec le paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine en n'accordant p as les droits de commercialisation aux entreprises à 
participation étrangère en Chin e d'une manière non discrétionnaire.312 
                                                                                                                                                                     
11 décembre 2004.  Aucun de s produits en cause dans le présent diffé rend n'entre dans le champ des produits 
énumérés à l'annexe 2.A ou 2.B. 
307 Voir supra , paragraphe 137. 
308 Voir supra , paragraphe 139. 
309 Contrairement à l'article 30 du Règlement sur les films , qui impose une prescription en matière de 
"désignation", l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques  fait référence à la nécessité d'être 
"agréé" par la SARFT.  (Voir supra , note de bas de page 209;  voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.590 à 7.599.) 
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.560;  voir également le paragraphe 7.584. 
311 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.576, 7.598 et 7.599.  En ce qui concerne les 
succursales chinoises d'entreprises ét rangères non enregistrées en Chine, le Groupe spécial n'a pas établi de 
constatation d'incompatibilité parce qu'il a fait observer que les États-Unis, dans leurs allégations et dans leurs 
arguments, n'avaient formulé aucune affirm ation concernant ces succursales.  (Voir ibid., paragraphes 7.574 et 
7.600.) 
312 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.571 et 7.594.  De l'avis du Groupe spécial, 
toutefois, les États-Unis n'avaient ni affirmé ni établi que le pouvoir  discrétionnaire accordé aux autorités 
chinoises par ces dispositions affecterait les personnes physiques étrangères, les entreprises étrangères non 
enregistrées en Chine ou les succursales chinoises d'en treprises étrangères non enregistrées en Chine.  Le 
Groupe spécial n'a donc pas formulé de constatation d'incompatibilité au regard du paragraphe 84 b) du rapport 
du Groupe de travail de l'accession de la Chine en ce qui co ncerne ces personnes physiques et entreprises.  (Voir 
ibid., paragraphes 7.570, 7.572, 7.595 et 7.596.) WT/DS363/AB/R 
Page 89 
 
 
  169. La Chine fait appel des constatations d'inco mpatibilité exposées ci-dessus au motif que le 
Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation s'appliquaient à ce s dispositions.  De l'avis de la Chine, ses mesures concernant les 
films pour projection en salle ne réglementent pas l'importation de marchandise s mais réglementent en 
fait le contenu des films et les services liés à l'impor tation d'un tel contenu.  Or, les engagements pris 
par la Chine en matière de droits de commerciali sation dans son Protocole d'accession et dans le 
rapport du Groupe de travail s'app liquent uniquement au commerce d es marchandises.  En d'autres 
termes, en alléguant que ses engagements en matière de droits de commercialisation ne s'appliquent 
pas à ces mesures, la Chine ne conteste pas que ces mesures limitent qui peut importer des films, mais 
soutient en fait que ce qui est importé par les entreprises désignées/agréées par la SARFT au titre de 
ces mesures n'est pas une marchandise .  Il s'ensuit, de l'avis de la  Chine, que les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'article 30 du Règlement sur les films  et l'article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques  sont visés par les engagements de la  Chine en matière de droits de 
commercialisation, ainsi que ses constatations selon  lesquelles ces dispositions sont incompatibles 
avec de tels engagements, doivent être infirmées. 
170. Dans la présente section nous examinons les allégations d'erreur formulées par la Chine 
concernant les constatations du Groupe spécial.  Pr emièrement, nous examinons  l'affirmation de la 
Chine selon laquelle le Groupe spécial a admis à tort  un déplacement de l'objet de l'allégation des 
États-Unis et a donc libéré les États-Unis de la  charge de prouver que les mesures de la Chine 
concernant les films pour projection en salle pouvaie nt être examinées au regard des engagements de 
la Chine en matière de droits de commercialisati on.  Deuxièmement, nous examinons les allégations 
d'erreur de la Chine au sujet de l'examen par le  Groupe spécial des mesures concernant les films pour 
projection en salle. 
1. Acceptation par le Groupe spécial du "d éplacement" allégué de l'allégation 
des États-Unis  
171. Avant de nous intéresser à l'appel de la Chine quant au fond, nous exam inons l'affirmation de 
cette dernière selon laquelle le Groupe spécial a autori sé à tort les États-Unis à déplacer l'objet de leur 
allégation et à "manipuler l'ambiguïté du terme "films""313 employé dans les mesures chinoises afin 
d'amener le Groupe spécial à examiner ces mesures au  regard des engagements de la Chine en matière 
de droits de commercialisation.  Plus spécifique ment, la Chine maintient que les États-Unis ont 
déplacé l'objet de leur allégati on au cours de la procédure du Groupe spécial en remplaçant 
l'expression "films pour projection en salle" par "films cinématographiques sur support matériel", 
                                                      
313 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 211. WT/DS363/AB/R 
Page 90  
 
  faisant ainsi passer l'objet de leur allégati on du contenu intangible à des biens tangibles.
314  La Chine 
fait observer que, dans leur dema nde d'établissement d'un groupe sp écial et dans leur première 
communication écrite au Groupe spéci al, les États-Unis ont allégué que la Chine avait agi d'une 
manière incompatible avec ses engagements en matièr e de droits de commercialisation en n'accordant 
pas à toutes les entreprises et personnes physiques étrangères le droit d'importer des "films pour 
projection en salle".315  Or, dans leur première déclarati on orale devant le Groupe spécial, les 
États-Unis ont "soudainement"316 affirmé qu'ils "contest[aient] les mesures qui interdis[aient] aux 
entreprises à participation étrangère d'importer des films cinématographiques sur support matériel, qui 
[étaient] des articles tangibles".317  La Chine allègue en outre que, en ne constatant pas que les 
États-Unis avaient délibérément déplacé l'objet de leur allégation, le Groupe spécial a dû "remédier" 
au fait que les États-Unis n'avaient pas comblé "une  lacune logique" quant aux raisons pour lesquelles 
les mesures chinoises, qui réglementent le contenu et les services, pouvaient être incompatibles avec 
les engagements de la Chine en matière de droits  de commercialisation qui s'appliquent uniquement 
au commerce des marchandises.318 En réponse, les États-Unis font valoir que contrairement à 
l'affirmation de la Chine selon laquelle ils ont déplacé l'objet de leur allégation en remplaçant 
l'expression "films pour projection en salle" par "fil ms cinématographiques sur support matériel", les 
marchandises visées par l'allégation des États-Unis ont toujours été des biens tangibles – des films cinématographiques sur support matériel utilisés pour projeter des films. 
172. Afin de déterminer si, comme le fait valoir la Chine, les États-Unis "ont déplacé" l'objet de 
leur allégation et ont donc persuadé le Groupe spéc ial d'appliquer les engagements de la Chine en 
matière de commercialisation à des mesures qui – de l'avis de la Chine – ne réglementent pas les 
marchandises, nous examinons mainte nant la question de savoir comme nt les États-Unis ont formulé 
et ont exposé leur allégation au Groupe spécial.  Da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis, tant le Règlement sur les films  que la Règle sur les entreprises 
cinématographiques  sont cités parmi les mesures visées par l'allégation des États- Unis selon laquelle 
la Chine a agi d'une manière incompatible av ec ses engagements en matière de droits de 
commercialisation.  Dans leur première communica tion écrite au Groupe spéci al, les États-Unis ont 
décrit tant l'article 30 du Règlement sur les films  que l'article 16 de la Règle sur les entreprises 
cinématographiques  comme étant des "[m]esures spécifique s visant l'importation de films pour 
                                                     
 
314 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 201 à 203. 
315 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 204 et 205 (faisant référence à la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, document WT/DS363/5, page 7;  et 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 268 et 269). 
316 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 207. 
317 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 207 (citant la déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11). 
318 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213. WT/DS363/AB/R 
Page 91 
 
 
  projection en salle" et ont allégué que ces dispositions  étaient incompatibles avec les engagements de 
la Chine en matière de droits de commercialisa tion parce qu'elles interdisaient aux entreprises à 
participation étrangère d'importer des films et parce que la SARFT disposait du pouvoir 
discrétionnaire de décider qui  pouvait importer des films.319  En réponse, la Chine a affirmé que 
l'allégation des États-Unis reposait sur l'hypoth èse erronée que les films pour projection en salle 
étaient des marchandises et elle a donné plusieurs ra isons pour lesquelles les films pour projection en 
salle ne devraient pas être considérés comme des marchandises.320  Par la suite, tant dans leur 
première déclaration orale que da ns leur deuxième communication écrite, les États-Unis ont réfuté 
chacune des raisons données par la Chine, y compris l' affirmation de la Chine selon laquelle les films 
pour projection en salle étaient "intangibles" et par conséquent n'étaient pas des "marchandises".  Dans ce contexte, les États-Unis ont souligné que l'objet de leur allégation – les films pour projection 
en salle – recouvrait non seulement le contenu "i ntangible" des films, mais également les films 
cinématographiques sur support matériel auxquels ce contenu était incorporé, qui étaient tangibles.
321  
Nous croyons donc comprendre qu'en faisant réfé rence aux films cinématographiques sur support 
matériel, les États-Unis ne changeaient pas l'objet  de leur allégation mais  répondaient plutôt aux 
arguments de la Chine selon lesquels les film s pour projection en salle n'étaient pas des 
"marchandises". 
173. En outre, le dossier du Groupe spécial montre que les États-Unis ont fourni des arguments et 
des éléments de preuve pertinents à l'appui de le ur affirmation selon laquelle  les films pour projection 
en salle – qui sont réglementés par les mesures chinoises – sont des marchandises.  Par exemple, les 
États-Unis ont expliqué pourquoi, selon eux, les raisons invoquées par la Chine pour justifier sa 
position selon laquelle les films ne sont pas des marchandises étaient viciées.322  La Chine a fait valoir 
que les films pour projection en salle n'étaient pas des marchandises parce qu'ils étaient exploités au 
moyen d'une série de services;  parce que la vale ur commerciale des films pour projection en salle 
résidait dans les recettes générées par ces services;  et parce que les matériels de livraison contenant 
                                                      
319 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 61 à 68 et 268 à 270.  
Voir également le rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.13, 4.14, 4.48, 7.488, 7.492 et 7.578 à 7.580. 
320 Première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 38 à 107.  Voir 
également le rapport du Group e spécial, paragraphes 4.95 à 4.104 et 7.493 à 7.502. 
321 Voir la déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11;  et 
la deuxième communication écrite des États-Unis au Gro upe spécial, paragraphe 13.  Voir également le rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 4.199, 4.200, 4.301 à 4.30 3 et 7.503.  En outre, les États-Unis ont confirmé 
devant le Groupe spécial que leurs allégations devaient être comprises comme concernant les marchandises, en déclarant que l'objet de leur allégation était les films cinématographiques sur support matériel, sous n'importe 
quelle forme tangible, qui pouvaient être utilisés pour  projeter des films dans une salle de cinéma.  ( Ibid., 
paragraphes 7.518 et 7.521) 
322 Voir la déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 
à 22;  et la deuxième communication écrite des États-Un is au Groupe spécial, paragraphes 13 à 29.  Voir 
également le rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.200 à 4.202, 4.302 à 4.308, 7.503 à 7.510. WT/DS363/AB/R 
Page 92  
 
  les films étaient de simples accessoires de ces se rvices et n'avaient pas de valeur commerciale 
propre.
323  En réponse, les États-Unis ont soutenu que t ous les produits pertinents faisant l'objet de 
leurs allégations relatives aux droits de commercia lisation consistaient en  un support matériel pourvu 
d'un contenu et que la Chine n'avait pas fait valoir  que les matériels de lecture, les produits de 
divertissement audiovisuels à domicile finis ("pr oduits DAVD") ou les enregistrements sonores finis 
n'étaient pas des marchandises.324  Les États-Unis ont en outre fait valoir que la grande majorité des 
marchandises étaient exploitées dans le commerce au moyen d'une série de services associés et que 
l'argument de la Chine transformerait la quasi-totalité des marchandises en services.325  Ils ont ajouté 
que les articles III:10 et IV du GATT de 1994, qui visaient les films cinématographiques, 
confirmaient que les films pour projection en salle étaient des marchandises.326  Les États-Unis ont 
également fait référence à la classification intern ationale des produits du Système harmonisé de 
désignation et de codification des marchandises de l'Organisation mondiale des douanes (le "Système 
harmonisé")327 et à la Liste de concessions de la Chine concernant les marchandises, qui contenaient 
tous deux une position pour les "films cinématographiques" avec un contenu incorporé.328  De plus, 
devant le Groupe spécial, les États-Unis ont rappe lé que leur allégation vi sait un produit intégré, 
c'est-à-dire le contenu d'un film intégré dans la bo bine de film matérielle et que l'existence d'une 
marchandise ne pouvait pas être démentie par le fa it qu'un contenu "intangible" était incorporé à la 
bobine de film.329 
174. Cet examen du dossier du Groupe spécial nous am ène à penser que, comme le font observer 
les États-Unis en appel, "en réponse à l'affirmati on de la Chine selon laquelle un film pour projection 
en salle n'est pas une marchandise parce qu'il n'est pa s tangible, les États-Unis ont montré clairement 
que la marchandise visée par [leur] allégation ét ait en fait un bien tangible, à savoir un film 
                                                      
323 Voir la première communication écrite de la Chin e au Groupe spécial, paragr aphes 49 à 82.  Voir 
également le rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.96 à 4.101, 7.494 à 7.499, 7.515 et 7.516. 
324 Voir la déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11;  et 
la deuxième communication écrite des États-Unis au Gro upe spécial, paragraphe 14.  Voir également le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.503. 
325 Voir la déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 13;  et 
la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe  spécial, paragraphes 15 et 16.  Voir également le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.304, 4.305 et 7.504. 
326 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 26 et 27.  Voir 
également le rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.307, 7.506 et 7.519. 
327 Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises, notes explicatives, 
4ème édition (OMD, 2007), secti on VI-3706-1 (pièce US-53). 
328 La position 3706 de la Liste de concessions concernant les marchandises de la Chine est libellée 
comme suit:  "films cinématographiques impressionnés et développés, comportant ou non l'enregistrement du son ou ne comportant que l'enregistrement du son".  (Déclaration orale des États-Unis à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 12;  deuxième communi cation écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 17 et 28)  Voir également le rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.201, 4.308 et 7.507. 
329 Voir la déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11;  et 
la deuxième communication écrite des États-Unis au Gro upe spécial, paragraphe 14.  Voir également le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.518. WT/DS363/AB/R 
Page 93 
 
 
  cinématographique sur support matériel.330  Nous ne voyons donc pas d' erreur dans l'observation du 
Groupe spécial selon laquelle la référence faite pa r les États-Unis aux films cinématographiques sur 
support matériel a "simplement précisé le sens de l'expression "films pour projection en salle" en 
confirmant qu'elle était censée désigner les marchandises … qui [pouvaient] être utilisées pour 
projeter des films en salle".331  Nous ne sommes pas non plus pe rsuadés que le Groupe spécial ait 
d'une certaine manière libéré les États-Unis de la  charge de prouver que les mesures de la Chine 
étaient visées par les engagements de cette dernière  en matière de droits de commercialisation. 
2. Évaluation par le Groupe spécial des m esures de la Chine concernant les 
films pour projection en salle  
175. Nous passons maintenant aux allégations d'erreur spécifiques formulées par la Chine 
concernant l'évaluation par le Groupe spécial de l'article 30 du Règlement sur les films et de 
l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques .  Pour mémoire, ces dispositions 
interdisent à toutes entités autr es que celles désignées/agréées332 par la SARFT d'importer des films.  
Ni le Règlement sur les films , ni la Règle sur les entreprises cinématographiques  ne précisent aucun 
critère à remplir pour être désigné/agréé pour l' importation.  De plus, le seul importateur 
désigné/agréé est la China Film Import and Expor t Corporation qui est une entreprise à capital 
entièrement détenu par l'État.333 
176. Compte tenu de la similitude des deux dispos itions en cause et des arguments de la Chine 
concernant l'applicabilité de ses engagements en  matière de droits de commercialisation à ces 
dispositions, le Groupe spécial a constaté que l es raisons qui l'avaient amené à conclure que 
l'article 30 du Règlement sur les films relevait des engagements de la Ch ine en matière de droits de 
commercialisation s'appliquaient aussi, mutatis mutandis , à l'article 16 de la Règle sur les entreprises 
cinématographiques .334  En appel, la Chine présente des arguments concernant la constatation du 
Groupe spécial au sujet de l'article 30 du Règlement sur les films , en disant que les mêmes arguments 
s'appliquent, mutatis mutandis , aux constatations du Groupe spécial concernant l'article 16 de la  Règle 
sur les entreprises cinématographiques .335  Dans l'analyse qui suit, par conséquent, nous nous 
concentrerons sur l'analyse du Groupe spécial et su r les arguments de la Chine en appel concernant 
l'article 30 du Règlement sur les films . 
                                                      
330 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133 (faisant référence à la déclaration 
orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11). 
331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.523. 
332 Voir supra , notes de bas de page 297 et 309. 
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.575. 
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.584. 
335 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, note de bas de page 155 relative au 
paragraphe 219. WT/DS363/AB/R 
Page 94  
 
  177. Nous rappelons que l'évaluation par un Groupe spéci al du sens et de la teneur du droit interne 
d'un Membre peut faire l'objet d'un examen en appel afin de déterminer si le Groupe spécial a fait 
erreur dans sa constata tion concernant la compatibilité du dro it interne du Membre avec les Accords 
de l'OMC.
336  Ainsi, dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , l'Organe d'appel a examiné une 
disposition d'un décret chinois en se concentrant su r le libellé et le contexte de la disposition 
pertinente dans le décret ainsi que sur la "structure  et la logique" de ce dern ier pour déterminer si la 
qualification juridique par le Groupe spécial était erronée.337  Par ailleurs, l'article 17:6 du 
Mémorandum d'accord impose des conditions à l'Orga ne d'appel lorsqu'il examine certains éléments 
de l'analyse du droit interne par un groupe spécial .  Par exemple, lorsqu'un groupe spécial prend en 
considération les éléments de preuve  de l'application de cette législation, les opinions des experts, la 
pratique administrative ou les arrêts des tri bunaux nationaux, ses consta tations concernant ces 
éléments sont plus susceptibles d'avoir un caractère factuel338 et l'Organe d'appel n'interviendra pas à 
la légère sur de telles constatations.339 
178. Dans le présent différend, la question de savoir si le Groupe spécial a correct ement décrit 
l'article 30 du Règlement sur les films comme étant visé par les engagements de la Chine en matière 
de droits de commercialisation est une question de  droit qui entre dans le champ de la présente 
procédure d'appel.  Sans perdre  de vue ces considérations, nous allons examiner, dans les trois 
sous-sections qui suivent, l'évaluation par le Groupe spécial de l'article 30 du Règlement sur les films 
et les erreurs alléguées par la Chine en ce qui con cerne cette évaluation.  Nous commencerons par un 
bref examen des arguments des parties au cours de la procédure de groupe spécial s'agissant de 
l'article 30 du Règlement sur les films et de l'analyse et des constatations du Groupe spécial 
concernant cette disposition.  Nous passerons ensuite  aux allégations d'erreur spécifiques de la Chine 
en commençant par son affirmation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation 
du sens de l'expression chinoise " Dian Ying " à l'article 30 du Règlement sur les films .  Enfin, nous 
examinons l'assertion de la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas établi la manière dont 
                                                      
336 L'Organe d'appel a dit que le droit interne des Membres de l'OMC pouvait non seulement démontrer 
l'existence de faits, mais qu'il pouvait aussi montrer le respect ou le non-respect d'obligations internationales.  (Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 65, 66 et 68)  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 106;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 156 et 157;  le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concern ant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 168;  et les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225. 
337 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphes 225 à 245. 
338 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168. 
339 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225. WT/DS363/AB/R 
Page 95 
 
 
  l'article 30 du Règlement sur les films  qui, de l'avis de la Chine, réglemente le contenu et les services 
associés à ce contenu, "affect[e] nécessairement"340 ceux qui peuvent importer des marchandises. 
a) Constatations du Groupe spécial  concernant l'article 30 du Règlement 
sur les films 
179. Devant le Groupe spécial, la Chine et les États- Unis ont chacun fourni une traduction anglaise 
des mesures en cause.  Dans les traductions du Règlement sur les films  présentées par les deux parties, 
le terme "film" est utilisé à l'article 30.  La Chine a soutenu que le terme "film" était une traduction de 
l'expression chinoise " Dian Ying " qui, à son avis, désignait les "motion pictures" ou, autrement dit, le 
contenu des "films en tant qu'œuvres artistiques" destinés à être projetés dans les salles de cinéma.341  
La Chine a par conséquent fait valoir que l'article  30 déterminait qui pouvait importer le contenu des 
films et non qui pouvait importer les biens matériels.  Les États-Unis ont répondu que l'expression 
chinoise " Dian Ying " pouvait être rendue par les termes "film"  ou "motion picture" et que, de toute 
manière, "la marchandise en cause  [était] le film pour projection en salle, c'est-à-dire un support 
matériel auquel [était] incorporé un contenu".342 
180. Le Groupe spécial a demandé l'avis d'un traducte ur indépendant à l'Office des Nations Unies à 
Nairobi (ONUN).  Il lui a demandé spécifiquement de donner une traduction anglaise de l'expression 
chinoise " Dian Ying ", entre autres, dans l'article 30 du Règlement sur les films .  Afin d'aider le 
traducteur, le Groupe spécial lui a communiqué le texte chinois de la disposition et les arguments 
avancés par la Chine et les États-Unis concernant la traduction anglaise de l'expression.  En réponse à 
la demande du Groupe spécial, le tr aducteur indépendant de l'ONUN a confirmé que le terme anglais 
"film" était une traduction anglaise "satisfaisante".343  Notant que cette expression avait "un sens 
étendu"344, le traducteur a jugé toutefois "très pertin ente l'affirmation de la Chine selon laquelle … 
l'expression " Dian Ying " en soi vis[ait] exclusivement à désigner le contenu d'un film (c'est-à-dire 
l'œuvre artistique), et non le support (c'est-à-dire le support matériel sur lequel le film [était] 
impressionné, ou la pellicule vierge".345 
181. Le Groupe spécial n'a pas expressément adopté l' avis du traducteur indépendant ni établi sa 
propre détermination du sens du terme "film" (" Dian Ying "), employé à l'article 30 du Règlement sur 
les films .  Le Groupe spécial a constaté qu'il n'était "pas invraisemblable"346 que, comme l'affirmait la 
                                                      
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543. 
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. 
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534. 
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533. 
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533. 
345 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533. 
346 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.535. WT/DS363/AB/R 
Page 96  
 
  Chine, l'article 30 du Règlement sur les films  déterminait qui pouvait se charger de l'introduction en 
Chine d'un contenu qui pouvait être exploité commer cialement, et considérait "quelque peu moins 
vraisemblable"
347 que l'article 30 détermine uniquement  qui pouvait importer des films 
cinématographiques sur support matériel, qui, comme en convenaient les deux parties, étaient des marchandises.
348  Néanmoins, le Groupe spécial a constaté qu'il n'était pas indispensable pour son 
analyse de régler la question de la divergence de vu es entre la Chine et les États-Unis concernant le 
sens de l'expression " Dian Ying ", compte tenu de l'explication d onnée par la Chine concernant la 
pratique en matière d'importation de  films.  La Chine a expliqué au Groupe spécial la pratique en 
matière d'importation de films en Chine comme suit.  Une entité importatrice de films désignée conclut un accord de concession de licence/de di stribution avec un producteur/concédant de films 
étrangers.  Une fois que le contenu a été examin é et approuvé par la SAR FT, l'entité importatrice 
désignée "procède au dédouanement des matéri els de livraison" qui incluent les films 
cinématographiques sur support matériel.
349  Le Groupe spécial a spécifiquement pris note de 
l'explication suivante de la Chine: 
"[s]i l'importation d'un tel film ét ranger exige l'importation d'une 
pellicule cinématographique exposée et développée contenant ce film, l'entité importatrice désignée importera cette pellicule cinématographique."
350 
182. Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que , "si le terme "films" s'entendait des "contenus 
qui [pouvaient] être exploités commercialement au mo yen d'une projection dans les salles de cinéma", 
... dans les cas où le cont enu pertinent [devait] être importé su r un film cinématographique sur support 
matériel, [l'article] 30 affecter[a it] nécessairement ceux qui [pouvaient] se livrer à l'importation de 
films cinématographiques sur support matériel".351  Le Groupe spécial a ajouté que "[l]a raison en 
[était] que seules les entités importatrices de film s détentrices d'une licence et désignées [étaient] 
autorisées à se livrer à l'importation des contenus pe rtinents, y compris dans les cas où le support 
                                                      
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.535.  Le Groupe spécial a utilisé l'expression "films 
cinématographiques sur support matériel" comme faisant ré férence aux "internégatifs" ou aux "interpositifs" qui 
sont tous deux impressionnés et développés.  Les internég atifs et les interpositifs sont des reproductions de la 
copie produite par le producteur/concédant.  Un internéga tif est la partie visuelle du film sans piste sonore, 
tandis que l'interpositif contient à la fois la partie visuelle du film et la piste sonore.  ( Ibid., paragraphes 7.522 
et 7.537) 
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.524. 
349 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.537. 
350 Réponse de la Chine à la question n° 179 du Groupe spécial (mentionnée dans le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 415 relative au paragraphe 7.538).  Voir également la communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130. 
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543;  voir également les paragraphes 7.538 et 7.539.  Le 
Groupe spécial a également constaté que si le terme "films" s'entendait des "films cinématographiques sur 
support matériel", il déterminerait directement ceux qui pouvaient importer de telles marchandises.  ( Ibid., 
paragraphe 7.543) WT/DS363/AB/R 
Page 97 
 
 
  devant être utilisé pour introduire les contenus en  Chine [était]" un film cinématographique sur 
support matériel.352  Ainsi, ayant constaté que l'article 30 affecterait nécessairement l'importation de 
films cinématographiques sur support matériel, et co mpte tenu du fait que la Chine ne contestait pas 
que cette disposition restreignait ce ux qui pouvaient importer des films,  le Groupe spécial a constaté 
que l'article 30 du Règlement sur les films  était visé par les engagements de la Chine en matière de 
droits de commercialisation.353 
b) Sens de l'expression chinoise " Dian Ying " employée à l'article 30 du 
Règlement sur les films 
183. En appel, la Chine soutient que la constata tion du Groupe spécial selon laquelle l'article 30 
"affecter[ait] nécessairement" ceux qui peuvent importer une marchandise était erronée, parce que le 
Groupe spécial aurait dû "clairement éliminer"354 "films cinématographiques sur support matériel" 
comme sens possible du terme "film" (" Dian Ying ") compte tenu des élémen ts de preuve fournis par 
le traducteur indépendant et des "termes mêmes"355 du Règlement sur les films .  La Chine souligne les 
propos du traducteur qui juge "très pertinente l' affirmation de la Chine selon laquelle ... l'expression 
"Dian Ying " en soi vise exclusivement à désigner le conte nu d'un film (c'est-à-dire l'œuvre artistique), 
et non le support (c'est-à-dire le support matériel ) sur lequel le film est im pressionné, ou la pellicule 
vierge".356  Compte tenu de cette opinion, la Chine fait valo ir qu'il "semble difficile de justifier" le fait 
que le Groupe spécial n'a pas établi de constatation claire quant au sens du terme " Dian Ying ".357  En 
réponse, les États-Unis soutiennent que la distincti on établie par le traducteur  entre le contenu d'un 
film et le support sans contenu sur lequel il pouvait êt re impressionné (pellicule, par exemple) n'a pas 
été utile au Groupe spécial dans son analyse de l' allégation qu'ils ont formulée parce qu'ils n'ont pas 
affirmé que le film vierge non impressionné et san s contenu était la marchandise en cause.  Ils ont 
plutôt allégué que la marchandise en cause  était un produit intégré, à savoir un film 
cinématographique auquel était incorporé un contenu.   Ainsi, de l'avis des États-Unis, il est "mal 
venu" que la Chine s'appuie sur l'opinion du traducteur.358 
184. Comme il ressort de l'examen auquel nous avons pr océdé ci-dessus de l'analyse de l'article 30 
du Règlement sur les films  faite par le Groupe spéci al, la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle 
cette disposition affecte ceux qui peuvent importer d es marchandises ne reposait pas sur la question de 
savoir si le terme "film" (" Dian Ying ") désignait les films cinématographiques sur support matériel ou 
                                                      
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.538. 
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.560. 
354 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 233. 
355 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 220. 
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533. 
357 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 232. 
358 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130. WT/DS363/AB/R 
Page 98  
 
  leur seul contenu.  Le Groupe spécial a en fait jugé  inutile de déterminer le  sens de ce terme parce 
qu'il a constaté que, même en supposant que, co mme le soutenait la Chine, l'expression " Dian Ying " 
employée à l'article 30 désigne exclusivement le contenu, cette disposition "affecter[ait] 
nécessairement"
359 l'importation d'une marchandise dès lors que  le contenu serait importé en Chine au 
moyen d'un matériel de livraison.  La cons tatation du Groupe spécial a donc été établie 
indépendamment du sens précis du terme " Dian Ying ", parce que le Groupe spécial a constaté que 
l'article 30 restreignait ceux qui pouvaient importer des films, et affectait nécessairement ceux qui 
pouvaient importer une marchandise  lorsque le contenu des films était incorporé à des films 
cinématographiques sur support matériel.  Le Groupe spécial a explicitement dit qu'il serait parvenu à 
la même conclusion – à savoir que les engagements pris par la Chine en matière de droits de 
commercialisation s'appliquaient à l'articl e 30 – même en supposant que l'expression " Dian Ying " ait 
la signification avancée par la Chine.  En con séquence, l'opinion du tr aducteur indépendant 
concernant la signification de l'expression " Dian Ying " n'a pas servi de base à la  constatation finale du 
Groupe spécial. 
185. La Chine soutient en outre que les termes mêmes du Règlement sur les films  viennent à 
l'appui de sa position, à savoir que la mesure concerne "la réglementa tion du contenu et non des 
marchandises".360  À l'appui de cet argument, la Chine fait référence aux articles 1er, 2, 5, 24 à 29 et 31 
du Règlement sur les films  qui, selon elle, montrent que cette me sure est axée sur le contenu qui peut 
être exploité commercialement et non sur le matéri el utilisé pour l'exploitation des films.  La Chine 
soutient à cet égard que l'Organe d'appel est habilité à examiner les termes mêmes du Règlement sur 
les films , à la lumière des constatations qu'il a fo rmulées dans des différends antérieurs, selon 
lesquelles l'évaluation de la compatibilité du droit interne d'un Membre avec les règles de l'OMC est 
un processus de qualification juridique et donc une question de droit susceptible d'examen en appel.361  
La Chine ajoute que, de toute manière, elle a i nvoqué l'article 11 du Mémorandum  d'accord et allégué 
que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective des faits dans son examen du 
Règlement sur les films . 
186. En réponse, les États-Unis soutiennent que l'in terprétation du droit interne d'un Membre par 
un groupe spécial constitue une déte rmination factuelle qui peut, par conséquent, être réexaminée par 
l'Organe d'appel uniquement dans la mesure où l'év aluation du droit interne par le Groupe spécial est 
                                                      
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.539 et 7.543. 
360 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 221. 
361 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 234 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105);  réponses de la Chine aux questions posées à l'audience 
(faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles, paragraphe 225). WT/DS363/AB/R 
Page 99 
 
 
  incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.362  Les États-Unis font en outre valoir que 
l'Organe d'appel n'est pas habilité à examiner les lois  de la Chine en allant au-delà des faits examinés 
par le Groupe spécial. 
187. Lorsqu'il examine une allégation selon laque lle un groupe spécial a donné une présentation 
erronée du droit interne d'un Membre, l'Organe d' appel n'est pas limité au réexamen des seules 
dispositions juridiques explicitement examinées par le  groupe spécial.  Dans des différends antérieurs, 
il a examiné des dispositions spécifiques, à la lu mière d'autres dispositions et de la structure 
d'ensemble de la législation pertinente, en vue de  déterminer si un groupe spécial avait correctement 
interprété cette législation.363  Dans le présent différend, la disposition examinée par le Groupe 
spécial, dont il a constaté qu'elle était incompatible avec les obligations de la Chine, est l'article 30 du 
Règlement sur les films .  En outre, les articles 2, 5 et 31 du Règlement ont également été examinés par 
les parties devant le Groupe spécial ou examinés par le Groupe spécial.364  L'article 2 définit les 
activités visées par le règlement, à savoir les activ ités de "production, importation, distribution ou 
projection de films" en Chine, ainsi que les types de films visés, "y compris les longs métrages, les 
documentaires, les films à caractère scientifique et  pédagogique, les films d'an imation et les films à 
thème".365  De l'avis de la Chine, l'article 2 décrit l es films en fonction de leur contenu et non par 
rapport au support physique utilisé.  L'article 5, quant à lui, établit un régime de licences pour les 
activités énumérées à l'article 2.  La Chine souligne  que, dans le contexte du régime de licences prévu 
à l'article 5, le mot "film" se rapporte aussi au cont enu.  Enfin, elle fait valoir que les articles 24 à 29 
et 31 du Règlement sur les films  confirment que le te rme "film" dans le Règlement sur les films  se 
rapporte au contenu, car seul le contenu fait l'objet d'un examen et d'une approbation avant 
l'importation en Chine.  Se référant à ces dispositions366, la Chine fait observer que le terme "film" à 
l'article 30 du Règlement sur les films  a le même sens, c'est-à-dire qu'il vise uniquement le contenu et 
non le film cinématographique sur support matériel. 
                                                      
362 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
363 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphes 225 à 
245. 
364 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.488, 7.512, 7.531, la note de bas de page 409 
relative au paragraphe 7.535 et la note de bas de page 413 relative au paragraphe 7.537. 
365 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 223. 
366 La Chine a également cité l'article 1er du Règlement sur les films  qui prévoit ce qui suit: 
Le présent règlement a été élaboré aux fins de renforcer l'administration de 
l'industrie cinématographique, de développer et de promouvoir les 
entreprises cinématographiques et de satisfaire les besoins de la population en matière de vie culturelle, en promouvant la construction d'une civilisation 
socialiste, matérielle et spirituelle. 
(Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 222) WT/DS363/AB/R 
Page 100  
 
  188. Selon nous, aucune de ces dispositi ons ne contredit le point de vue selon lequel dès lors que le 
contenu d'un film est incorporé à des matériels de livraison, l'article 30 du Règlement sur les films  
déterminera inévitablement  qui peut importer les marchandises pour  la simple raison que le contenu 
du film est exprimé par un bien matériel auquel il est incorporé.  D'ailleurs, l'article 31 du Règlement 
sur les films  reflète cette réalité.  Conformément à ce tte disposition, l'entité importatrice désignée 
"engage des procédures  temporaires pour l'importation auprès des douanes" pour un film soumis à la 
SARFT pour examen du contenu et, une fois que le film a été approuvé à l'issue de l'examen du 
contenu, l'entité désignée complète les procédures d'importation auprès des douanes en soumettant les 
documents relatifs à l'approbation délivrés par la SA RFT.  Cela semble indiquer que même si le 
Règlement sur les films  est, comme le fait valoir la Chine, "axé  sur" le contenu des films, l'article 31 
du Règlement traite les films comme des marchandises aux fins des procédures d'importation à la 
douane. 
189. Enfin, la Chine fait valoir que, "compte tenu des nombreux éléments figurant au dossier, et du 
fait que le Groupe spécial lui-même a admis que le terme "film" devait manife stement être interprété 
comme désignant le "contenu"", le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, 
en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
367  Comme nous l'avons noté plus haut, bien que 
le Groupe spécial ait reconnu que l'article 30 du Règlement sur les films  pouvait concerner le contenu 
des films, il ne s'est pas prononcé sur le sens du terme "film" (" Dian Ying ") ni, en particulier, sur la 
question de savoir si ce terme faisait exclusivem ent référence au conte nu indépendamment du support 
matériel.  Ainsi, contrairement à ce  qu'affirme la Chine, nous ne pe nsons pas que le Groupe spécial ait 
"admis" que le terme "film" doive être interprété comme ayant trait uniquement au "contenu".  Nous 
avons examiné ci-dessus les arguments de la Chine concernant le fait allégué  que le Groupe spécial 
n'avait pas éliminé "film cinématographique sur support matériel" comme sens possible de l'expression " Dian Ying " dans le Règlement sur les films .  L'allégation de la Chine au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord n'est pas ét ayée par des arguments additionnels par rapport à 
ceux examinés ci-dessus ni différents de ces arguments.
368 
190. En résumé, nous considérons que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en s'abstenant de 
formuler une constatation concerna nt le sens précis du terme "film" (" Dian Ying ") employé à 
                                                      
367 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 234. 
368 Nous rappelons qu'une allégation selon laquelle un  groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord doit être autonome et ne devrait pas être formulée simplement en tant 
qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation selon laquelle un groupe spécial n'a pas interprété ou appliqué correctement une disposition partic ulière d'un accord visé.  (Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498;  et le rapport de l'Organe d'appel Chili – 
Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238.) WT/DS363/AB/R 
Page 101 
 
 
  l'article 30 du Règlement sur les films .  Le Groupe spécial n'a pas non plus fait erreur en acceptant 
"film cinématographique sur support matéri el" comme sens possible du terme "film" (" Dian Ying "). 
c) Effets "accessoires et pratiques" allégués de l'article 30 du Règlement 
sur les films  pour les marchandises et pertinence de ces effets pour 
l'applicabilité des engagements de la  Chine en matière de droits de 
commercialisation 
191. La Chine estime que le Groupe spéci al n'a pas établi en quoi le Règlement sur les films , qui 
réglemente le contenu des films et services associés, pourrait affecter l'importation de films cinématographiques sur support matériel.  Plus spécifiquement, la Chine soutient qu'un film 
cinématographique sur support matériel est importé  "simultanément et sous forme matérielle, 
conjointement avec le droit de fournir" un service, à savoir l'octroi d'une licence, la distribution et la 
projection du contenu intangible du film à des fins commerciales.
369  La Chine estime en outre que, 
contrairement à l'importation de nombreuses marc handises qui "sont échangées pour répondre à la 
demande des fournisseurs de services qui utilisent ces marchandises pour fournir un service"370 dans 
le cas des films cinématographiques sur support matériel importés, "la demande des fournisseurs de services porte sur le contenu ... et  non sur une quelconque marchandise".
371  Ainsi, de l'avis de la 
Chine, "il ne peut y avoir de restriction visan t [la marchandise] indépendamment de celle qui est 
applicable au service".372  Les effets quelconques que l'article 30 du Règlement sur les films  pourrait 
avoir sur le commerce des marchandises sont donc simplement "accessoires [et] pratiques"373 et ne 
sont pas visés par les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation. 
192. En réponse, les États-Unis soutiennent que, comme  le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, 
le simple fait que la transaction d'importation concernant un film cinématographique sur support 
matériel pourrait ne pas être l'""élément ess entiel" de l'exploitation du film pertinent"374 n'empêche 
pas l'application des engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation au Règlement 
sur les films .  Les États-Unis font en outre observer qu'un film pour projection en salle est une 
marchandise, même si sa valeur commerciale réside principalement dans son utilité pour la fourniture 
de services de projection, et qu'une mesure restre ignant ceux qui peuvent importer une marchandise 
est visée par les engagements de la Chine en  matière de droits de commercialisation. 
                                                      
369 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 242. 
370 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 243 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.549). 
371 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 243. 
372 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 242. 
373 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 240;  voir aussi le paragraphe 252. 
374 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 134 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.555). WT/DS363/AB/R 
Page 102  
 
  193. Nous croyons comprendre que la Ch ine fait valoir que, puisque le Règlement sur les films  
réglemente le commerce des services, il devrait être exclu de l'examen au regard des engagements de 
la Chine en matière de droits de commercialisa tion, qui sont applicables au seul commerce des 
marchandises.  Nous notons à cet égard que l'Orga ne d'appel a constaté qu'une mesure pouvait être 
visée simultanément par des obligations relatives au commerce des marchandises au titre du GATT de 
1994 et par des obligations relatives au commerce des services au titre de l'AGCS.  Comme l'Organe 
d'appel l'a fait observer dans le différend Canada – Périodiques , "[l']entrée en vigueur de l'AGCS, 
constituant l'Annexe 1B de l' Accord sur l'OMC , ne réduit pas le champ d'application du GATT de 
1994".
375  Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a fait observer que, bien que le sujet du 
GATT de 1994 et celui de l'AGCS soient différent s, des mesures particulières "pourraient être 
considérées comme relevant à la fois du GATT de 1994 et de l'AGCS" et que ces mesures 
compren[aient] celles qui impliqu[ai]ent un servi ce concernant une marcha ndise particulière ou un 
service fourni en liaison avec une  marchandise particulière".376  Ces constatations concernent 
spécifiquement la relation entre l'AGCS et le GATT de 1994 et ne concernent donc pas directement la 
relation entre les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation et ses 
engagements concernant le commerce des services.  Pourtant, ces constatations sont pertinentes pour 
l'analyse de la question de savoir si une mesure peut simultanément être visée par les obligations 
relatives au commerce des marchandises et par ce lles relatives au commerce des services.  Étant 
donné que les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation s'appliquent au 
commerce des marchandises, les consta tations de l'Organe d' appel dans ces différe nds antérieurs sont 
également pertinentes pour résoudre la question de savoir si les mesures réglementant les services 
peuvent être visées par les engagements de la Chin e en matière de droits de commercialisation. 
194. L'approche de l'Organe d'a ppel dans les deux di fférends cités ci-dessus implique qu'une 
mesure puisse réglementer à la fois les marchandise s et les services et que, par conséquent, une même 
mesure puisse être visée par les obligations a ffectant le commerce des marchandises et par les 
obligations affectant le commerce des services.  Ce la ne signifie pas nécessairement qu'elle serait 
également visée par les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation, parce qu'une mesure réglementant les marchandises peut ne pas affecter ceux qui ont le droit de faire le 
commerce de ces marchandises.  Dans le présent di fférend, toutefois, il n'est pas contesté que 
l'article 30 du Règlement sur les films  restreint ceux qui peuvent importer des films.  La question 
soulevée par l'appel de la Chine est de savoir si ce qui est importé par l'entité désignée au titre de 
l'article 30 est une marchandise .  En d'autres termes, dans le présent différend, l'applicabilité des 
engagements de la Chine en matière de dr oits de commercialisation à l'article 30 du Règlement sur les 
                                                     
 
375 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 19. 
376 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 221. WT/DS363/AB/R 
Page 103 
 
 
  films  dépend de la question de savoir si  cette disposition réglemente les marchandises.  À cet égard, la 
Chine soutient que les "restrictions à l'importation imposées" par l'article 30 du Règlement sur les 
films  ne concernent que le droit d' importer le "contenu intangible" des films au moyen de services 
d'octroi de licences et ne concernent pas le "support matériel" de ce contenu.377 
195. Nous ne voyons pas la distinction claire étab lie par la Chine entre le "contenu" et les 
"marchandises".  Nous ne pensons pas non plus que le contenu et les marchandises, et la 
réglementation qui les concerne, s'excluent mutuelle ment.  Le contenu peut être incorporé dans un 
support physique, et le contenu et le support en semble peuvent constituer  une marchandise.  Par 
exemple, dans l'affaire Canada – Périodiques , l'Organe d'appel a consta té qu'"un périodique [était] 
une marchandise composée de deux él éments:  le contenu rédactionnel et  le contenu publicitaire.  L'un 
et l'autre peuvent être considérés comme ayant les caractéristiques d'un service et ensemble ils 
forment un bien matériel – le périodique proprement dit".378  Les États-Unis soulignent en outre que la 
Liste de concessions concernant les marchandises de la Chine, qui contient la position 3706 du 
Système harmonisé, définit comme une marchandise les "films cinématographiques, impressionnés et développés, comportant ou non l'enregistrement du son ou ne comportant que l'enregistrement du son".  
Cela confirme qu'une bobine de f ilm comportant un contenu est traitée comme une marchandise dans 
le régime tarifaire de la Chine.
379  Nous sommes donc également d'avis que les arguments de la Chine 
"sont fondés sur une dichotomie artificielle entre un film en tant que simple contenu (dont la Chine 
affirme que ce n'est pas une marcha ndise) et le support matériel auquel le contenu peut être incorporé 
(que la Chine considère comme une marchandise)".380 
196. En outre, comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, les engagements de la Chine en 
matière de droits de commerciali sation font référence au droit de faire le commerce de "toutes 
marchandises".381  L'applicabilité des engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation à une mesure est déclenchée lors que cette mesure vise ceux qui peuvent importer 
une marchandise.  Ainsi, même si les films cinématographiques sont importés "simultanément et sous 
                                                      
377 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 238. 
378 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 19.  (note de bas de page omise)  Voir 
également la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136 et la note de bas de page 217 y 
relative. 
379 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 131. 
380 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 123 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 221, 232, 238, 244 et 245). 
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.551 (citant le Protocole d'accession de la Chine, 
section 5.1;  et rapport du Gr oupe de travail de l'accession de la Chine, paragraphe 84 a)).  Nous rappelons que 
l'obligation d'accorder le droit de co mmercer incombant à la Chine ne s'a pplique pas aux produits énumérés à 
l'annexe 2.A et, avant le 11 décembre 2004, à l'annexe 2.B de son Protocole d'accessi on et qu'aucun des produits 
en cause dans le présent différend ne relève des produits énumérés aux annexes 2.A ou 2.B.  (Voir supra , note 
de bas de page 306.) WT/DS363/AB/R 
Page 104  
 
  forme matérielle, conjointement avec le dr oit de fournir le service en question"
382, cela n'implique pas 
que les effets du Règlement sur les films sur les marchandises, et sur les importateurs de ces 
marchandises, sont en quelque sorte exclus du cham p de l'applicabilité des engagements de la Chine 
en matière de droits de commercialisation.  Enfi n, le fait que les films cinématographiques sont 
importés "simultanément et sous forme matérielle, c onjointement avec le droit de fournir le service en 
question" montre que, dès lors que des supports ma tériels sont utilisés aux fins de l'importation du 
contenu des films et de l'octroi de  la licence y relative, l'article 30 du Règlement sur les films  a un 
effet inévitable  et non " accessoire "383, sur ceux qui peuvent importer des marchandises.  L'effet 
inévitable de l'article 30 sur l'importation des marchandises confirme la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 30 "affecter[ait] nécessairement"384 ceux qui peuvent importer des 
marchandises dès lors que le cont enu pertinent doit être importé sur des films cinématographiques sur 
support matériel.385  Selon nous, par conséquent, le Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
simple fait que la transaction d'importation concer nant des films cinématographiques sur support 
matériel puisse ne pas être l'""élément essentiel" de l'exploitation du film pertinent"386 n'empêche pas 
l'application des engagements de la Chine en  matière de droits de commercialisation au Règlement sur 
les films .387 
197. Enfin, la Chine affirme que la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 30 du 
Règlement sur les films affecte nécessairement ceux qui peuvent importer des marchandises 
compromettrait le droit de la Chine de soumettre les films importés à un examen du contenu.  La 
Chine fait valoir, par exemple, que si  le contenu d'un film n'est pas a pprouvé à l'issue de l'examen et si 
le film ne peut pas être importé pour être projet é en Chine, la logique du Groupe spécial impliquera 
                                                      
382 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 242. 
383 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 240.  (pas d'italique dans l'original) 
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543. 
385 La Chine soutient également que les mesures en cause "n'ont aucun effet juridique direct 
restreignant l'importation de films cinématographiques sur support matériel".  (Communication de la Chine en 
tant qu'appelant, paragraphe 238)  À cet égard, nous relevons que, dans l'affaire Canada – Périodiques , le 
Canada a estimé que la mesure en cause "[était] une me sure réglementant le commerce des services "proprement 
dits"" et n'était par conséquent pas assujettie au GATT de 1994, bien que le Canada ait reconnu que la mesure 
avait "des effets sur le bien matériel – le magazine au moment où il franchissait la frontière".  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 19)  En dépit de ces arguments, tant le Groupe spécial que 
l'Organe d'appel ont constaté que la mesure en cause éta it assujettie à l'article III:2 du GATT de 1994.  (Rapport 
du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe 5.19;  rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , 
pages 21 et 22) 
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.555. 
387 Nous notons que le secteur 4.B de la Liste AGCS de la Chine, qui concerne les services de 
commerce de gros, comporte une note de bas de page indi quant que "[l]es restrictions concernant le mode 1 ne 
portent pas atteinte aux droits des Membres de l'OMC en ce qui concerne le droit de commercer énoncé à la 
section 5 du Protocole d'accession de la  Chine à l'OMC" (GATS/SC/135, note de bas de page 6).  À notre avis, 
cette note de bas de page donne également à penser que les engagements de la Chine concernant le commerce 
des services ne peuvent pas réduire la portée de l'obligation d'accorder le  droit de commercer  incombant à la 
Chine. WT/DS363/AB/R 
Page 105 
 
 
  nécessairement que la Chine a agi d'une manière in compatible avec ses obligations concernant le 
commerce des marchandises, car le film cinémat ographique sur support matériel, auquel le contenu 
est incorporé, ne peut pas être importé.388  Les États-Unis soutiennent que, d'après l'exemple de la 
Chine, le "droit" compromis par la constatation du  Groupe spécial paraît être le droit de la Chine 
d'empêcher l'importation de marchandises qui violen t ses normes relatives au contenu.  Pourtant, les 
États-Unis soulignent qu'ils n'ont contesté ni le dr oit de la Chine de procéder à un examen du contenu 
ni son droit d'interdire l'importation de marchandises comportant un contenu prohibé.389  À notre avis, 
la constatation du Groupe spécial, qui porte sur la restriction appliquée par la Chine concernant ceux 
qui peuvent importer des marchandises,  n'a pas d'incidence sur la possib ilité pour la Chine de justifier 
une prohibition visant les importati ons de marchandises au titre de l' Accord sur l'OMC .  Nous ne 
sommes donc pas persuadés que la constatation du Gr oupe spécial aboutisse à d es "résultats absurdes 
qui à leur tour peuvent gravement compromettre les droits des Membres de l'OMC".390 
198. En résumé, nous ne voyons pas d'erreur dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 30 du Règlement sur les films est visé par les engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation, dans la mesure où il "affect[e] … nécessairement ceux qui peuvent se livrer à 
l'importation de films cinématographiques su r support matériel" et, par conséquent, de 
marchandises.391 
d) Conclusion 
199. Sur la base de notre analyse développée dans cette section, nous constatons que le Groupe 
spécial n'a pas commis les erreurs alléguées par la Chine en concluant que l'article 30 du Règlement 
sur les films , aux termes duquel "seules les entités importa trices de films ... désignées sont autorisées à 
se livrer à l'importation des contenus pertinents"392, est visé par les engagements de la Chine en 
matière de droits de commercialisation parce qu' il affecte nécessairement ceux qui peuvent importer 
des films cinématographiques sur support matéri el incorporant un contenu pertinent (une 
marchandise).  Étant donné que les raisons qui ont conduit le Groupe spécial à conclure que 
l'article 30 du Règlement sur les films  était visé par les engagements de la Chine en matière de droits 
de commercialisation s'appliquaient également, mutatis mutandis , à l'article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques , nous constatons également que le Groupe spécial n'a pas commis 
d'erreur en constatant que l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques  était visé par 
les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation au titre des sections 1.2 et 5.1 
                                                      
388 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 250. 
389 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139. 
390 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 252. 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543. 
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.538. WT/DS363/AB/R 
Page 106  
 
  de son Protocole d'accession ainsi que des paragrap hes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine.
393 
200. Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux 
paragraphes 7.560 et 7.584 de son rapp ort, en constatant que l'article 30 du Règlement sur les films  et 
l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques  étaient visés par les engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation au titre des sections 1.2 et 5.1 de son Protocole 
d'accession et des paragraphes 83 d) et 84 a) et b)  du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine.  Nous confirmons par conséquent les conclusions  du Groupe spécial, énoncées au 
paragraphe 8.1.2 c) ii), iii), vi) et vii) de son rapport394, selon lesquelles ces dispositions sont 
incompatibles avec les engagements de  la Chine en matière de droits de commercialisation au titre des 
sections 1.2 et 5.1 de son Protocole d'accession et des paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine. 
B. Applicabilité des engagements de la Chine en  matière de droits de commercialisation 
à l'article 5 du Règlement de 2001 sur les pr oduits audiovisuels et à l'article 7 de la 
Règle sur l'importation des produits audiovisuels 
201. La Chine fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle l'article 5 du 
Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels et l'article 7 de la Règle sur l'importation des 
produits audiovisuels395 sont incompatibles avec l'obligati on d'accorder, d'une manière non 
discrétionnaire, le droit de commercer qui incomb e à la Chine au titre de la section 1.2 de son 
Protocole d'accession et du paragraphe 84 b) du ra pport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine.396  Le Groupe spécial a relevé que ces dispositions, qui prescrivent que l'importation des 
produits audiovisuels soit soumise à un régime de li cences, s'appliquaient à la fois aux produits 
audiovisuels finis et aux produits audiovisuels non fi nis.  Les produits audiovisuels non finis sont des 
copies maîtres devant être utilisées pour publier et  fabriquer des copies destinées à la vente en 
Chine.397  Le Groupe spécial a en outre noté que les a llégations des États-Unis concernant ces mesures 
portaient uniquement sur les produits audiovisuels non finis.398  Bien que la Chine "[n'ait pas semblé] 
contester"399 devant le Groupe spécial que les produits audiovisuels non finis étaient des 
marchandises, elle soutenait que ses engagements en matière de droits de commercialisation ne 
                                                      
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.584. 
394 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.571, 7.576, 7.594, 7.598 et 7.599. 
395 Le texte de ces dispositions figure  à l'annexe III du présent rapport 
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.2 d) i) et v). 
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.608, 7.625 et 7.642.  Voir aussi supra , le paragraphe 157 
et la note de bas de page 289 y relative. 
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.637, 7.639 et 7.672. 
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.640 WT/DS363/AB/R 
Page 107 
 
 
  s'appliquaient pas à l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  ni à l'article 7 de la 
Règle sur l'importation des produits audiovisuels  parce que ces dispositions réglementaient "la 
concession sous licence de droits d'auteur pour la publication de copies de contenus audiovisuels".400  
Le Groupe spécial a fait observer qu'il avait examiné, puis rejeté, les arguments similaires de la Chine 
concernant l'article 30 du Règlement sur les films .401  Il a donc appliqué le même raisonnement, 
mutatis mutandis , à l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et à l'article 7 de la 
Règle sur l'importation des produits audiovisuels  et a constaté qu'ils étaient visés par les engagements 
de la Chine en matière de droits de commercialisation.402  Le Groupe spécial a également conclu que 
ces dispositions étaient incompatibles avec la sectio n 1.2 du Protocole d'accession de la Chine et avec 
le paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de  la Chine parce que, en vertu de 
ces dispositions, la Chine n'accordait pas des dr oits de commercialisation aux entreprises à 
participation étrangère d'une manière "non discrétionnaire".403 
202. La Chine affirme que le Groupe spécial a fait e rreur en établissant les constatations ci-dessus 
parce que, s'agissant des produits audi ovisuels non finis, l'article 5 du Règlement de 2001 sur les 
produits audiovisuels  et l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels  ne 
réglementent pas l'importation des marchandises, mais plutôt le service d'octroi de licences de droits 
d'auteur pour la publication de copi es de contenus audiovisuels.  À cet égard, les arguments de la 
Chine reposent entièrement sur l'assertion selon laque lle, dans la mesure où les constatations du 
Groupe spécial sont fondées sur le même raisonne ment que celui qu'il a employé pour établir ses 
constatations concernant l'article 30 du Règlement sur les films et l'article 16 de la Règle sur les 
entreprises cinématographiques , le Groupe spécial a commis les mêmes erreurs de droit pour établir 
ses constatations sur l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels et l'article 7 de la 
Règle sur l'importation des produits audiovisuels .404 
203. Dans la sous-section A ci-dessus, nous avons cons taté que le Groupe spécial n'avait pas fait 
erreur en établissant ses constatati ons concernant l'article 30 du Règlement sur les films et l'article 16 
de la Règle sur les entreprises cinématographiques .  Par conséquent, nous constatons aussi que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits 
audiovisuels  et l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels  étaient visés par 
l'obligation de la Chine, énoncée dans la sect ion 1.2 de son Protoc ole d'accession et du 
                                                      
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.646;  voir également le paragraphe 7.674. 
401 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651. 
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.652 et 7.674. 
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.657 et 7.680. 
404 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 260 et 261. WT/DS363/AB/R 
Page 108  
 
  paragraphe 84 b) du rapport  du Groupe de travail de l'accession, d'accorder le droit de commercer aux 
entreprises à participation étrangère d'une manière non discrétionnaire. 
204. Sur cette base, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux 
paragraphes 7.652 et 7.674 de son rappo rt, en constatant que l'article 5 du Règlement de 2001 sur les 
produits audiovisuels et l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels  sont visés 
par l'obligation d'accorder d'une manière non discrétionnaire le droit de commercer, qui incombe à la 
Chine au titre de la section 1.2 de son Protoc ole d'accession et du paragraphe 84 b) du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine.  Nous confirmons  par conséquent les conclusions du 
Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.1.2 d) i) et v) de son rapport
405, selon lesquelles ces 
dispositions sont incompatibles avec l'obligation d' accorder d'une manière non discrétionnaire le droit 
de commercer qui incombe à la Chine au titre de la section 1.2 de son Protocole d'accession et du 
paragraphe 84 b) du rapport  du Groupe de travail de l'accession de la Chine. 
VI. Moyen de défense de la Chine au ti tre de l'article XX a) du GATT de 1994 
A. Possibilité d'invoquer un moyen de défen se au titre de l'article XX a) du GATT 
de 1994 
205. Nous passons maintenant à l'analyse par le Gr oupe spécial du moyen de défense de la Chine 
au titre de l'article XX a) du GATT de 1994.  S'appuya nt sur la clause introductive de la section 5.1 de 
son Protocole d'accession, qui est ainsi libellé:  "Sans préjudice de son droit de réglementer les 
échanges d'une manière compatible avec l'Accord su r l'OMC", la Chine a invoqué  l'article XX en tant 
que moyen de défense.  Plus précisément, elle a in voqué l'article XX a) pour justifier les dispositions 
des mesures chinoises que le Groupe spécial avait j ugées incompatibles avec les engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation.406: 
                                                      
405 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.657 et 7.680. 
406 La Chine n'a pas invoqué l'article XX a) pour autant que ces mesures et dispositions concernent 
l'importation de films pour projection en salle et de produits audiovisuels non finis.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.726)  Elle n'a pas non plus invoqué comme moyen de défense contre les allégations des États-Unis 
relatives au Règlement sur les films  et à la Règle sur les entreprises cinématographiques , ou les allégations 
concernant les produits audiovisuels non finis au titre de l'article 5 du  Règlement de 2001 sur les produits 
audiovisuels  et de l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels .  Comme nous l'avons 
examiné ci-dessus, elle a fait valoir que ses engagements en matière de droits de commercialisation ne s'appliquaient pas du tout à ces mesures parce que celles-ci réglementent des services et non des marchandises.  
(Voir  supra , la section V du présent rapport;  voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.540, 7.584, 
7.649 et 7.674)  La Chine n'a pas non plus invoqué l'article XX a) pour justifier les mesures que le Groupe spécial avait jugées incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Elle n'a pas non plus cherché à 
justifier, en invoquant l'article XIV a) de l'AGCS, les mesures que le Groupe spécial avait jugées incompatibles 
avec les articles XVI et XVII de l'AGCS. WT/DS363/AB/R 
Page 109 
 
 
  a) l'article X:2 et X:3 de la Liste des branch es de production fermées à l'investissement 
étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du 
Règlement sur l'investissement étranger ; 
b) l'article 4 des Divers avis ; 
c) l'article 41, et l'article 42 lu c onjointement avec l'article 41, du Règlement sur les 
publications ; 
d) l'article 27 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ; 
e) l'article 8 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels ;  et 
f) l'article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle .407 
206. Devant le Groupe spécial, la Chine a fait valo ir que la clause introductive de la section 5.1 
constituait une exception à son obligation d'accorder le droit de commercer.  Elle a fait valoir que 
cette clause était l'expression du droit général dont jouissent les Membres de l'OMC d'adopter ou de 
maintenir certaines mesur es visant à atteindre des objectifs légitimes de politique générale.  Selon 
elle, le "droit de réglementer les échanges" signi fie le droit de prendre des mesures afin de 
réglementer les échanges, et le droit d'importer et d'exporter des marchandises est un élément de ces 
échanges.  Elle a estimé que la référence à "l'Accord sur l'OMC" était une référence à l' Accord sur 
l'OMC  et à toutes ses annexes.  Puisque son obligati on figurant à la section 5.1 portait sur le droit 
d'importer et d'exporter des marchandises, son droit de  réglementer les échanges devait être interprété 
conjointement avec les Accords de l'OMC applicab les au commerce des marchandises, y compris le 
GATT de 1994 et l'article XX de cet accord.  La Chin e a donc fait valoir qu'en vertu de la section 5.1, 
elle avait le droit d'imposer des restrictions et c onditions au droit d'importer et d'exporter, à condition 
que ces mesures soient compatibles avec l'article XX du GATT de 1994.  Elle a affirmé que ce droit 
de réglementer les échanges équivalait non pas au droit d'exclure des produits du champ de ses 
engagements en matière de droits de  commercialisation, mais plutôt au  droit d'adopter ou de maintenir 
                                                      
407 Le texte de ces dispositions figure à l'annexe II I du présent rapport.  Le Groupe spécial a constaté 
que ces dispositions, et certaines prescriptions spécifiques qu'elles contenaient, restreignaient le droit d'importer des marchandises en Chine.  Il a constaté que chacune des prescriptions pertinentes était incompatible avec soit:  
i) l'obligation de la Chine d'accorder le droit de commercer (section 5. 1 du Protocole d'accession de la Chine et 
paragraphes 83 d) et 84 a) du rapport du Groupe de trav ail de l'accession de la Chine et, partant, section 1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine);  soit ii) l'obligation de la Chine d'accorder d'un e manière non discrétionnaire 
le droit de commercer (paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine et, partant, 
section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine). WT/DS363/AB/R 
Page 110  
 
  des mesures qui étaient compatibles avec l' Accord sur l'OMC .  Interpréter différemment la clause 
"sans préjudice" ne donnerait pas sens, à son avis, à tous les termes de la section 5.1.
408 
207. Les États-Unis, d'autre part, ont souligné que  la section 5.1 du Protocole d'accession de la 
Chine prévoyait un ensemble spécifique, formant un t out, complet et convenu de produits visés par 
une exception à l'obligation de la Chine d'octroyer le droit de commercer, à savoir ceux qui figuraient 
dans les annexes 2A et 2B.  Ils ont fait valoir que le "droit de réglementer les échanges" ne permettait 
pas à la Chine de réserver certains produits au co mmerce d'État parce que cela rendrait ces annexes 
superflues et reviendrait non pas simplement à régl ementer les échanges, mais à éliminer totalement 
les engagements de la Chine en matière de droits de  commercialisation.  Ils ont aussi fait valoir que le 
droit de réglementer les échanges d'une manière compatible avec l' Accord sur l'OMC  s'appliquait aux 
mesures visant les marchandises qui faisaient l'objet  des échanges plutôt qu'aux personnes faisant le 
négoce de ces marchandises.  Ils ont considéré que la clause introductive de la section 5.1 permettait à 
la Chine d'exiger que les marchandises importées sur son territoire satisfassent à d'autres prescriptions 
autorisées en vertu de l' Accord sur l'OMC , comme les prescriptions en matière de licences 
d'importation, ainsi que les prescriptions OTC et SPS,  mais qu'elle ne pouvait pas porter atteinte aux 
engagements de la Chine d'autoriser toutes les en treprises étrangères, toutes les personnes physiques 
étrangères et toutes les entreprises en Chine à commercialiser les marchandises réglementées.409 
208. Au début de son analyse le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
... l'invocation de l'article XX a) par la Chine pose des problèmes 
juridiques complexes.  Nous observons à cet égard que l'article XX contient les termes "rien dans le présent Accord", le terme "Accord" 
faisant référence au GATT de 1994  et non à d'autres accords comme 
le Protocole d'accession.  La question est donc de savoir si 
l'article XX peut être invoqué directement comme moyen de défense 
pour une violation des engagement s en matière de droits de 
commercialisation contractés par la Chine dans le cadre du Protocole 
d'accession, ce qui paraît être la position de la Chine, ou si l'article XX ne pourrait être i nvoqué comme moyen de défense que 
pour une violation d'une obligation contractée dans le cadre du 
GATT de 1994.
410 
                                                      
408 Les arguments de la Chine sont résumés aux paragraphes 7.239 à 7.241, 7.244 et 7.245 du rapport 
du Groupe spécial. 
409 Les arguments des États-Unis sont résumés aux paragraphes 7.242 et 7.243 du rapport du Groupe 
spécial. 
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.743. WT/DS363/AB/R 
Page 111 
 
 
  209. Le Groupe spécial n'a pas réglé cette question.  Au lieu de cela, il a décidé d'analyser en 
premier lieu le bien-fondé du moyen de défense de  la Chine au titre de l'article XX a) avant de 
trancher le point de savoir si l'article XX a)  pouvait être invoqué comme moyen de défense pour une 
violation des engagements en matière de droits de  commercialisation contract és par la Chine dans le 
cadre de son Protocole d'accession.411  Il a expliqué ce qui suit: 
... Nous partirons donc de l'hypothèse que l'article XX a) peut être 
invoqué par la Chine comme moyen de défense pour les mesures dont nous avons constaté qu'elles étaient incompatibles avec les engagements en matière de droits  de commercialisation contractés 
par la Chine dans le cadre du Protocole d'accession.  Sur la base de 
cette hypothèse, nous examinerons si les mesures pertinentes 
satisfont aux prescriptions de l'article XX a).
412 
210. Finalement, le Groupe spécial a déterminé que la Chine n'avait pas démontré la "nécessité", 
au sens de l'article XX a), de ses mesures et n'est  donc pas revenu sur la question de savoir si 
l'article XX a) était un moyen de défense qu'elle pouvait invoquer en l'espèce.  Il a inclus la 
déclaration suivante dans la dernière secti on de son rapport, énonçant ses conclusions et 
recommandations: 
Parce que la Chine n'a, en tout état de cause, pas établi que les 
mesures en cause satisfaisaient aux prescriptions de l'article XX a), le Groupe spécial n'a pas déterminé s'il était possible de se prévaloir de 
cet article comme moyen de défense direct pour des manquements 
aux engagements pris par la Ch ine en matière de droits de 
commercialisation tels que ces enga gements sont énoncés dans le 
Protocole d'accession.
413 
211. La Chine a fait appel, quant au fond, des constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article XX a) du GATT de 1994.  Elle nous demande:  i) d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la Chine n'a pas démontré que les m esures qu'elle cherchait à justifier en invoquant 
l'article XX a) du GATT de 1994 étaient "nécessaires" à la protection de la moralité publique, au sens 
de cette disposition;  ii) de compléter l'analyse en ce qui concerne le texte introductif de l'article XX 
                                                      
411 Le Groupe spécial a noté que les État s-Unis, faisant référence à l'approche arguendo  adoptée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , l'avaient invité à adopter la même approche dans  le présent différend.  Dans cette affaire, les 
États-Unis avaient invoqué l'article XX d) du GATT de 1994 pour défendre la mesure en cause (une prescription 
relative aux cautionnements) qui avait été jugée incompatib le avec la note additionnelle relative à l'article VI:2 
et VI:3 du GATT de 1994 et  avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  L'Organe d'appel a estimé que la 
prescription relative aux cautio nnements n'était pas "nécessaire" au sens de l'article XX d) et n'est pas revenu sur 
la question de savoir si l'article XX d) pouvait être invoqué pour justifier une mesure qui était incompatible avec les prescriptions de la note additionnelle et de l' Accord antidumping . 
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.745. 
413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 a) ii). WT/DS363/AB/R 
Page 112  
 
  du GATT de 1994 et constater que les mesures de la  Chine sont conformes aux prescriptions du texte 
introductif;  et iii) de constater que l'article XX a) du GATT de 1994 peut être  invoqué par la Chine 
pour justifier les mesures jugées incompatibles av ec les engagements en matière de droits de 
commercialisation énoncés dans son Protocole d'accession. 
212. En appel, les États-Unis prennent acte de l'appr oche suivie par le Groupe spécial et indiquent 
que leur réponse à l'appel fo rmé par la Chine de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX a) 
du GATT de 1994 est "sans préjudice de la question de  savoir si l'article XX a) est applicable ou 
constitue un moyen de défense pour la  Chine dans le présent différend".
414 
213. Nous observons que le recours à une supposition arguendo  est une technique juridique qu'une 
personne chargée d'une tâche juridictionnelle peut ut iliser pour rendre plus simple et plus efficace la 
prise de décisions.  Si des groupes spéciaux et l' Organe d'appel peuvent choisir d'employer cette 
technique dans des circonstances particulières, elle n'offre peut-être pas toujours une base solide pour 
fonder des conclusions juridiques.  L'utilisation de  la technique peut compromettre une formulation 
claire du droit de l'OMC pertinent et créer des diffi cultés pour la mise en œuvre.  Le recours à cette 
technique peut aussi être problématique pour certain s types de questions juridiques, par exemple, les 
questions qui touchent à la compétence d'un groupe spécial ou les questions préliminaires dont dépend 
la teneur d'une analyse ultérieure.  Le règlemen t des différends à l'OMC a pour objet de résoudre les 
différends d'une manière qui préserve les droits et  les obligations des Membres et clarifie les 
dispositions existantes des accords visés conformé ment aux règles coutumières d'interprétation du 
droit international public.415  Ce faisant, les groupes spéciaux et l' Organe d'appel ne sont pas tenus de 
privilégier l'approche la plus pratique ou celle qui est suggérée par une ou plusieurs parties au 
différend.  Les groupes spéciaux et l'Organe d'appel doivent plutôt adopter une méthode analytique ou 
une structure appropriée pour le règlement des questi ons dont ils sont saisis et qui leur permette de 
procéder à une évaluation objective des questions per tinentes et de formuler des constatations propres 
à aider l'ORD à faire des recommandations ou à stat uer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.416 
214. En l'espèce, la Chine a affirmé que la clause introductive de la section 5.1 de son Protocole 
d'accession l'autorisait à justifier les dispositions  de ses mesures jugées incompatibles avec ses 
engagements en matière de droits de commercialisation comme étant nécessaires à la protection de la 
                                                      
414 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 14 relative au paragraphe 10.  
À l'audience d'appel, les États-Unis nous  ont demandé d'utiliser la même approche arguendo que le Groupe 
spécial, c'est-à-dire d'examiner les constatations du Grou pe spécial au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 
en partant de l'hypothèse que l'article XX a) du GATT de 1994 pouvait être invoqué par la Chine comme moyen de défense dans le présent différend. 
415 Article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
416 Article 11 du Mémorandum d'accord. WT/DS363/AB/R 
Page 113 
 
 
  moralité publique en Chine au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.  Le Groupe spécial n'a pas 
tranché le point de savoir si la section 5.1 perm ettait à la Chine de se prévaloir de ce moyen de 
défense.  Au lieu de cela, il est parti de l' hypothèse qu'un tel moyen de défe nse pouvait être invoqué.  
Or, si la Chine ne peut pas se fonder sur l'article XX a) pour défendre ses mesures en tant que mesures 
de protection de la moralité pub lique en Chine, les constata tions d'incompatibilité avec ses 
engagements en matière de droits de commerciali sation régleraient la question et une analyse des 
mesures au titre de l'article XX a) serait inutile.  En outre, certa ins éléments du raisonnement du 
Groupe spécial au titre de l'article  XX a), notamment son analyse de l'effet restrictif approprié à 
prendre en compte, dépendait, au moins dans une cer taine mesure, de la possi bilité d'invoquer l'article 
XX a) comme moyen de défense pour un manquement aux engagements de la Chine en matière de 
droits de commercialisation.417  Par conséquent, ces parties de l'analyse du Groupe spécial reposent 
sur un fondement incertain en raison de l'absence de  décision sur l'applicabilité de l'article XX a) en 
l'espèce.  En outre, l'absence de clarté sur la ques tion de savoir si la Chine peut invoquer l'article XX 
a) comme moyen de défense pour une violation de la section 5.1 de son Protocole d'accession peut 
laisser les participants dans l'incertitude quant au  champ d'action réglementaire dont dispose la Chine 
pour la mise en œuvre et quant au point de savoi r si une mesure de mise en œuvre est, en fait, 
compatible avec les obligations contractées par la Chine dans le cadre de l'OMC ou est susceptible 
d'être à nouveau contestée dans une procédure au  titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.418 
215. À notre avis, supposer arguendo  que la Chine peut invoquer l'article XX a) pourrait être 
contraire à l'objectif consistant à favoriser la sécu rité et la prévisibilité au moyen du règlement des 
différends et peut ne pas contribuer à la résoluti on du présent différend, en particulier parce qu'une 
telle approche risque de créer une incertitude en ce qui concerne les obligations de mise en œuvre de 
la Chine.  Nous notons que la question de savoir si  la clause introductive de la section 5.1 permet à la 
Chine de faire valoir un moyen de défense au titre de l'article XX a) est une  question d'interprétation 
                                                      
417 Dans son analyse de l'"incidence restrictive" de s mesures incompatibles, le Groupe spécial a jugé 
"approprié", en l'espèce, "d'examiner deux  différents types d'incidence restrictive": 
... non seulement l'incidence restric tive des mesures en cause sur les 
importations des produits pertinents, mais également leur effet restrictif sur 
ceux qui veulent se livrer à l'importation, en particulier sur leur droit de 
commercer.  Selon nous, si l'on suppose que l'article XX constitue un moyen 
de défense direct pour des mesures qui sont contraires à des engagements 
en matière de droits de commercialisation, il est logique d'examiner jusqu'à 
quel point ces mesures restreignent le droit d'importer .   
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.788 (pas d'italique dans l'original)) Nous traitons l'appel interjeté par 
la Chine en ce qui concerne cette constatatio n à la section VI.B.3 du présent rapport. 
418 Les Communautés européennes expriment des préoccupations semblables en ce qui concerne 
l'incertitude qui peut découler de l'absence de décision au sujet de l'applicabilité de l'article XX a) dans les 
circonstances de l'espèce.  (Communication des Comm unautés européennes en tant que participant tiers, 
paragraphe 12) WT/DS363/AB/R 
Page 114  
 
  du droit relevant de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  Pour ces raisons, nous avons décidé 
d'examiner cette question nous-mêmes. 
216. Les deux premières phrases de la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine disposent 
ce qui suit: 
Sans préjudice de son droit de réglementer les échanges d'une 
manière compatible avec l'Accord sur l'OMC, la Chine libéralisera 
progressivement l'accès au droit de commercer et son étendue, de manière que, dans les trois ans à compter de son accession, toutes les 
entreprises en Chine aient le droit de faire le commerce de toutes 
marchandises sur l'ensemble du territoire douanier chinois, à l'exception de celles dont la liste  figure à l'annexe 2A et qui 
continuent de faire l'objet d'un commerce d'État conformément au présent protocole.  Ce droit de commercer s'entendra du droit 
d'importer et d'exporter des marchandises. 
217. Nous rappelons que la Chine a fait valoir que la clause introduc tive de la section 5.1 de son 
Protocole d'accession lui permettait de justifier, au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, des 
mesures jugées incompatibles avec ses engagements en matière de droits de commercialisation.  Pour 
examiner le point de savoir s'il en est ainsi, nous de vons chercher à comprendre le sens de cette clause 
introductive, ainsi que sa relation avec le reste de la phrase dans laquelle elle est située. 
218. Examinant tout d'abord la structure globale de  la première phrase de la section 5.1, nous 
relevons que la phrase contient un engagement, ou une obligation, contracté par la Chine, à savoir 
libéraliser progressivement le droit de commercer et faire en sorte que, dans les trois ans à compter de 
l'accession, toutes les entrepri ses en Chine aient le droit d'importer et d'exporter toutes 
marchandises.
419  Cette obligation est toutefois nuancée pa r la clause introductive de la première 
phrase:  "Sans préjudice [du] droit [de la Chin e] de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l'Accord sur l'OMC." 
                                                      
419 La section 5.1 dispose que l'obligation de la Chine d'accorder le droit d'importe r et d'exporter toutes 
marchandises ne s'applique pas aux marchandises spécifi ques dont la liste figure à l'annexe 2.A du Protocole 
d'accession de la Chine et dont l'importation et l' exportation peuvent être réservées aux entreprises 
commerciales d'État conformément à cette annexe.  Ainsi,  l'annexe 2A exclut certaines marchandises du champ 
de l'obligation qu'a la Chine d'accorder le droit de commercer.  S'agissant de toutes les marchandises qui ne 
figurent pas dans la liste de l'annexe 2A, y compris toutes les marchandises en cause dans le présent différend, la Chine est assujettie à l'obligation d'accord er à toutes les entreprises en Chine le droit de les importer et de les 
exporter, quels que soient le sens et la portée de l' expression "[le] droit [de la Chine] de réglementer les 
échanges d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC".  La question du sens et du fonctionnement de la clause introductive de la section 5.1 – "Sans préjudice [du] droit [de la Chine] de réglementer les échanges d'une 
manière compatible avec l'Acco rd sur l'OMC" – est distincte de la question de savoir si la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'ob ligation énoncée dans la première phrase de la section 5.1.  Par conséquent, nous 
ne souscrivons pas à l'argument présenté par les États-Unis  au Groupe spécial selon lequel accepter que le "droit 
[de la Chine] de réglementer les échanges" puisse justifie r certaines restrictions des droits de commercialisation 
permettrait en fait à la Chine d'ajouter de nouvelles marchandises à la liste de l'annexe 2A. WT/DS363/AB/R 
Page 115 
 
 
  219. Une obligation qui est "sans préjudice" d'un droit ne peut pas porter atteinte à ce droit, 
empiéter sur lui ou l'affaiblir.420  Dans la clause introductive de la section 5.1, le "droit" qui ne peut 
pas être affaibli est le "droit [de la Chine] de régl ementer les échanges".  Ce droit est lui-même nuancé 
encore par le membre de phrase "d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC".  Nous 
examinons la teneur de chacune de ces expressions à tour de rôle. 
220. Dans l'abstrait, les "droits" peuvent englober à la fois des habilitations ou pouvoirs, ainsi que 
des immunités ou des intérêts protégés.421  Dans la première phrase de la section 5.1, le mot "right" 
(droit) est utilisé deux fois.  Dans la clause intr oductive, la Chine est identifiée comme jouissant d'un 
"droit" de réglementer les échanges.  Ensuite, elle est identifiée comme étant assujettie à une 
obligation d'accorder le "droit" de  commercer.  La première fois que le mot "droit" est utilisé, il nous 
semble qu'il fait référence à une autorité  ou un pouvoir  dont jouit la Chine, alors que la deuxième fois, 
il fait référence à une habilitation juri dique que la Chine a l'obligation d' accorder  à toutes les 
entreprises en Chine.422  L'élément suivant du membre de phrase "droit [de la Chine] de réglementer 
les échanges" est le verbe "regulate" (réglementer).   Comme le Groupe spécial l'a relevé, "regulate" 
(réglementer) signifie:  "[c]ontrol, govern, or direct  by rule or regulations;  subject to guidance or 
restrictions" (contrôler, régir ou ordonner par une règle ou une réglementation;  assujettir à des lignes 
directrices ou des restrictions).423  Quant au mot "trade" (échang es), il est utilisé comme substantif 
                                                      
420 Le Groupe spécial a fait référence aux définitions de dictionnaires suivantes de l'expression "without 
prejudice to" (sans préjudice de):  "without detriment to any existing right or claim;  spec. in LAW, without 
damage to one's own rights or claims" (sans porter atteinte à un droit ou une prétention existant;  spéc.  Droit, 
sans porter atteinte à ses propres droits ou prétentions) ( Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn. (W.R 
Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University Press 2002), Vol. 2, page 2324);  et "[w]ithout loss of any 
rights;  in a way that does not harm or cancel the legal rights or privileges of a party" (sans perte d'aucun droit;  
d'une façon qui ne lèse ou n'annule pas les droits ou privilèges légaux d'une partie) ( Black's Law Dictionary , 
7th edn., B.A. Garner (ed.) (West Group, 1999), page 1596).  (Rapport du Groupe spécial, notes de bas de 
page 207 et 208 relatives au paragraphe 7.253) 
421 Au nombre des définitions de "right" (droit) figurent les suivantes:  "[e]ntitlement or justifiable 
claim ... to act in a certain way" (habilitation ou prétentio n justifiable … à agir d'une certaine façon), et "[a] 
legal, equitable, or moral title or  claim to the possession of ... author ity, the enjoyment of privileges or 
immunities, etc." (titre ou prétention juridique, équita ble ou moral à la possession … d'un pouvoir, à la 
jouissance de privilèges ou d'immunités, etc.) ( Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn., W.R. Trumble, 
A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 2002), Vol. 2, page 2583.);  ainsi que "a recognized and protected 
interest the violation of which is a wrong" (intérêt reco nnu et protégé dont la violation constitue un acte dolosif) 
(Black's Law Dictionary , 7th edn., B.A.  Garner (ed.) (West Group, 1999), page 1322). 
422 Ainsi, les bénéficiaires direct s de l'obligation de la Chine d' accorder le "droit de commercer" 
énoncée à la section 5.1 ne sont pas les autres Membres de l'OMC en tant que tels mais, plutôt, les entreprises en 
Chine. 
423 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn. (W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 2, page 2516).  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.256. WT/DS363/AB/R 
Page 116  
 
  dans le membre de phrase "droit [de la Chine] de réglementer les échanges"
424 et semble faire 
référence, en général, au commerce entre nations.425 
221. Ainsi, notre analyse, à ce stade, donne à penser que le membre de phrase "droit [de la Chine] 
de réglementer les échanges" est une référence au pouvoir qu'à la Chine d'assujettir le commerce 
international à une réglementation.  Comme nous l' avons expliqué plus ha ut, ce pouvoir ne peut pas 
être affaibli par l'obligation qu'a la Ch ine d'accorder le droit de commercer, à condition que  la Chine 
réglemente les échanges "d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC". 
222. Selon la lecture que nous en donnons, le memb re de phrase "d'une manière compatible avec 
l'Accord sur l'OMC" renvoie à l' Accord sur l'OMC  dans son ensemble, y compris ses Annexes.  Nous 
relevons à cet égard que, pour nous, l'expression "droit de réglementer", dans l'abstrait, désigne un 
pouvoir inhérent dont jouit le gouvernement d'un Me mbre, et non un droit conféré par des traités 
internationaux tels que l' Accord sur l'OMC .  S'agissant des échanges, l' Accord sur l'OMC et ses 
Annexes ont au contraire pour fonction, entre autres  choses, de soumettre à des disciplines l'exercice 
du pouvoir inhérent de réglementer appartenant à chaque Membre en exigeant des Membres de 
l'OMC qu'ils se conforment aux obligations qu'ils ont  contractées dans le cadre de ces dispositions.  
Quand ce qui est réglementé est le commerce, la mention "compatible avec l'Accord sur l'OMC" 
figurant dans la clause introductive restreint l'exer cice de ce pouvoir réglementaire de telle sorte qu'il 
faut montrer que les mesures réglementaires de la  Chine sont conformes aux disciplines de l'OMC. 
223. Nous faisons observer à cet égard que les pr escriptions réglementaires des Membres de 
l'OMC peuvent être compatibles avec les règles de  l'OMC de deux façons.  Tout d'abord, elles 
peuvent simplement ne pas enfreindre une obligatio n contractée dans le cadre de l'OMC.  Ensuite, 
même si elles enfreignent une obligation contract ée dans le cadre de l'OMC, elles peuvent être 
justifiées au titre d'une exception applicable.  La référence à "une manière compatible avec l'Accord 
sur l'OMC" nous semble englober les deux types de  compatibilité avec les règles de l'OMC.  Par 
                                                      
424 En tant que substantif, "trade" est défini comme suit:  "[b]uying and selling or exchange of 
commodities for profit, spec. between nations;  commerce, trading …". (l'achat et la vente ou l'échange de 
marchandises pour l'obtention d'un bénéfice, spéc.  entre nations;  comme rce, échanges …) ( Shorter Oxford 
English Dictionary , 5th edn. (W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 2002), Vol. 2, 
page 3316) 
425 Nous notons que le mot "trade" est utilisé trois fois dans la première phrase de la section 5.1.  La 
première fois, il est utilisé comme substantif dans le memb re de phrase "China's right to regulate trade" (droit 
[de la Chine] de réglementer les échanges).  Les deuxième et troisième fois, il est utilisé comme verbe dans 
l'expression "right to trade" (droit de commercer, de fair e le commerce).  La section 5.1 définit expressément "le 
droit de commercer" comme étant "le dr oit d'importer et d'exporter des marchandises", ce qui donne à penser 
que dans l'expression "le droit de co mmercer", le verbe "commercer" signifie "importer et exporter".  Ce sens 
est compatible, même si sont champ est plus étroit, avec la définition de dictionnaires du verbe "trade":  "[e]ngage in trade or commerce, pursue trade" (pra tiquer le commerce, exercer une activité commerciale). 
(Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn. (W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 
2002), Vol. 2, page 3316) WT/DS363/AB/R 
Page 117 
 
 
  conséquent, selon la lecture que nous  en donnons, le membre de phrase "[le] droit [de la Chine] de 
réglementer les échanges d'une manière compatible av ec l'Accord sur l'OMC" fait référence:  i) aux 
droits dont les accords visés reconnaissent expresséme nt qu'ils appartiennent aux Membres de l'OMC, 
à savoir le pouvoir qu'ont les Membres de prendre de s mesures réglementaires de types spécifiques en 
ce qui concerne le commerce des marchandises quand ces mesures sont conformes aux disciplines 
prescrites de l'OMC et répondent à des critères détermin és;  et ii) à certains droits d'entreprendre une 
action réglementaire dérogeant aux obligations  qui, sinon, s'appliqueraient au titre de l' Accord sur 
l'OMC –  c'est-à-dire à des exceptions pertinentes. 
224. Certains paragraphes du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, qui 
définissent les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation, fournissent aussi 
un contexte pour la réglementation des pouvoirs publi cs compatible avec les règles de l'OMC qui ne 
peut pas être affaiblie par l'obligation de la Chine d'accorder le droit de commercer, et précisent la 
portée de cette réglementation.  Le paragraphe 84 b), en particu lier, nous semble identifier un 
sous-ensemble de la réglemen tation des pouvoirs publics qui c onstitue un exercice du pouvoir 
réglementaire expressément reconnu dans les accord s comme appartenant aux Membres de l'OMC.  
Ce paragraphe précise que "les entreprises et personn es physiques étrangères disposant de droits de 
commercialisation [doivent] respecter toutes l es prescriptions en matière d'importation et 
d'exportation compatibles avec les règles de l'OMC, telles que les prescriptions liées aux licences d'importation, aux obstacles techniques au commerce et aux mesures sanitaires et phytosanitaires".
426  
Selon la lecture que nous en donnons, c'est une co nfirmation du fait que l'obligation qu'a la Chine 
d'accorder le droit de commercer  ne peut pas affaiblir son pouvoir d'imposer des mesures liées aux 
licences d'importation, aux obstacles techniques au commerce et aux mesures sanitaires et phytosanitaires compatibles avec les règles de l'OMC.
427 
                                                      
426 Le Groupe spécial a expliqué qu'à son avis, cette phrase indiquait ce qui suit: 
... bien qu'il y ait des entreprises et personnes physiques étrangères 
"disposant de droits de commercialisation" (dans la mesure où le Protocole 
d'accession prescrit de leur octroyer ces droits), ces entreprises et personnes 
physiques doivent néanmoins respecter "toutes les prescriptions en matière d'importation et d'exportation compatibles avec les règles de l'OMC, telles 
que les prescriptions liées aux li cences d'importation, aux obstacles 
techniques au commerce et aux mesure s sanitaires et phytosanitaires". 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.262) 
427 Les disciplines que l' Accord sur l'OMC, y compris ses Annexes, imposent en ce qui concerne 
l'utilisation par un Membre de mesures SPS et OTC et aux mesures liées aux licences d'importation visent à faire en sorte que de telles mesures ne puissent être empl oyées que dans des circonstances particulières et sous 
réserve de conditions spécifiques.  Ces disciplines préservent le pouvoir qu'ont les Membres d'adopter certaines 
mesures dans l'exercice de leur droit de réglementer le commerce des marchandises, tout en veillant en même temps à ce que l'utilisation desdites mesures soit soigneusement circonscrite de façon à pouvoir être conciliée 
avec les objectifs spécifiques reconnus  comme étant légitimes et à réduire au minimum la mesure dans laquelle 
l'exercice de ces droits peut constituer un obstacle au  commerce des marchandises ou établir une discrimination WT/DS363/AB/R 
Page 118  
 
  225. Comme nous l'avons indiqué, à notre avis, le  libellé du paragra phe 84 b) donne des 
éclaircissements sur les types de mesures réglem entaires concernant le commerce des marchandises 
dont les accords visés reconnaissent expressément que la  Chine peut les adopter, à condition que ces 
mesures réglementaires soient conformes aux di sciplines prescrites et répondent à des conditions 
déterminées.  Nous notons à cet égard que les ty pes de prescriptions compatibles avec les règles de 
l'OMC qui peuvent, en vertu du paragraphe 84 b), êt re imposées par la Chine ne se limitent pas aux 
prescriptions qui s'appliquent directement aux marchandises elles-mêmes
428, ni aux prescriptions qui 
s'appliquent à l'activité d'importation ou d'exportation.429  Nous notons aussi que les mots "telles que" 
figurant au paragraphe 84 b) du rap port du Groupe de travail de l'accession de la Chine ("prescriptions 
en matière d'importation et d'exportation compatibles avec les règles de l'OMC, telles que  les 
prescriptions liées aux licences d'importation, aux ob stacles techniques au commerce et aux mesures 
sanitaires et phytosanitaires") indiquent que les prescriptions liées aux licences d'importation, aux 
obstacles techniques au commerce et aux mesure s sanitaires et phytosanitaires illustrent, sans 
l'épuiser, le type de prescriptions  relatives aux échanges et compatibles avec les règles de l'OMC qui 
peuvent être imposées par la Chine même si  leur imposition entraîne une  certaine limitation du droit 
qu'ont les entreprises en Chine d'importer et d'exporter toutes marchandises. 
226. Nous rappelons à cet égard notre interprétation de la relation entr e la clause introductive et le 
reste de la première phrase de la section 5.1.  Da ns le cadre de la section 5.1, la Chine prend un 
engagement envers les négociants , sous forme d'un engagement d'accorder à toutes les entreprises en 
Chine le droit d'importer et d'exporter des marc handises.  En même temps, cet engagement, ou 
obligation, est contracté sous réserve du droit de la Chine de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l'Accord sur l'OMC, et ne peut pas porter atteinte à ce droit .  À notre avis, les 
obligations contractées par la Chine en ce qui concerne les droits de commercialisation, qui se rapportent aux négociants, et l es obligations imposées à tous les Membres de l'OMC en ce qui 
concerne leur réglementation du commerce des marchandises, sont étroitement imbriquées.  Cela est 
particulièrement vrai des engagements de la Chine en matière de droits de  commercialisation, d'une 
part, et des obligations imposées à tous les Membre s de l'OMC au titre des articles III et XI du GATT 
de 1994, d'autre part, comme certains Membres de  l'OMC l'ont expressément reconnu pendant les 
                                                                                                                                                                    
 
à l'encontre des marchandises des autres Membres.  L' Accord sur l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires  (l'"Accord SPS "), l'Accord sur les obstacles techniques au commerce  (l'"Accord OTC "), l'Accord 
sur les procédures de licences d'importation et le GATT de 1994 reconnaissent et consacrent tous cet équilibre. 
428 Les prescriptions en matière de licences d'importation, par exemple, sont des prescriptions relatives 
à l'activité d'importation de marchandises.  En général, les prescriptions en matière de licences d'importation et 
les procédures y afférentes s'appliquent à ceux qui souh aitent importer les marchandises et satisfont auxdites 
prescriptions, et non aux marchandises elles-mêmes. 
429 Les mesures SPS et OTC peuvent être appliquées aux marchandises qui sont importées et peuvent 
aussi être appliquées aux marchandises nationales.  Elles peuvent être appliquées à la frontière ou à l'intérieur du 
pays.  En substance, ce sont des mesures qui réglementent les marchandises. WT/DS363/AB/R 
Page 119 
 
 
  négociations sur l'accession de la Chine à l'OMC.430  Cette intrication transparaît aussi dans la 
section 5.1 elle-même.  Lue dans son ensemble, ce tte disposition concerne clairement le commerce 
des marchandises .  Les deux premières phrases portent sur les droits que la Chine doit accorder aux 
importateurs et exportateurs potentiels de marchandises.  La phrase suivante, la troisième phrase de la 
section 5.1, dispose ce qui suit: 
Toutes ces marchandises se verront accorder le traitement national 
conformément à l'article III du GATT de 1994, en particulier le paragraphe 4 dudit article, en ce qui concerne la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces marchandises sur le marché intérieur, y compris leur accès direct aux 
utilisateurs finals.
431 
227. La relation étroite entre les restrictions  visant les entités qui exercent une activité 
commerciale et les obligations relatives au co mmerce des marchandises dans le cadre du GATT a 
aussi été reconnue dans des rapports antérieurs de groupes spéciaux du GATT et de l'OMC et de 
l'Organe d'appel, dans lesquels il a été constaté que des mesures qui ne réglementaient pas directement 
les marchandises, ou l'importation de marchandises, enfreignaient malgré tout des obligations 
contractées dans le cadre du GATT.  Ainsi, par exemple, des restrictions visant des investisseurs, des 
grossistes et des fabricants ainsi que des points de vente et des bureaux d'entrée ont été jugées 
incompatibles avec l'article III:4 ou l' article XI:1 du GATT de 1947 ou de 1994.432  En outre, la liste 
                                                      
430 Cela transparaît dans le paragraphe 80 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.  
Ce paragraphe décrit les restrictions visant le droit de commercer qui étaient appliquées par la Chine à ce 
moment-là, et il est précisé que certains membres du Groupe de travail "ont déclaré qu'à leur avis de telles restrictions étaient incompatibles avec  les prescriptions de l'Accord sur l' OMC, notamment les articles XI et III 
du GATT de 1994". 
431 Nous relevons que le libellé de cet engagement su it de près la formulation de l'article III:4 du GATT 
de 1994 mais n'est pas identique à celle-ci.  Plus précisément, l'engagement ci-dessus énoncé à la section 5.1 
contient le membre de phrase "y compris leur accès dire ct aux utilisateurs finals", qui n'est pas utilisé dans 
l'article III:4 lui-même.  De plus, les termes de la première  phrase de l'article III:4 ne sont pas tous reproduits à 
la section 5.1 et aucun de ceux de la deuxième phrase ne l'est. 
432 S'agissant de l'article III:4 du  GATT de 1994, le Groupe spécial Inde – Automobiles  a constaté que 
les "prescriptions relatives à l'indigé nisation" (prescriptions imposant d'utilis er une quantité minimale de pièces 
produites dans le pays) et les "prescriptions relatives à l'équilibrage des échanges" (prescriptions imposant 
d'exporter des produits d'une valeur équivalente à celle des produits importés) imposées aux constructeurs automobiles étaient incomp atibles avec l'article III:4 du GATT de 1994. (Rapport du Groupe spécial Inde – 
Automobiles , paragraphes 7.195 à 7.198 et 7.307 à 7.309)  De même, dans l'affaire Chine – Pièces automobiles, 
l'Organe d'appel a constaté que les mesures qui s'app liquaient aux constructeurs automobiles incitaient ces 
fabricants à limiter  leur utilisation de pièces importées par rapport aux pièces nationales, ou à éviter totalement 
l'utilisation de pièces importées et étaient, par consé quent, incompatibles avec l'artic le III:4 du GATT de 1994.  
(Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphes 195 et 196;  voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 212)  Les prescriptions imposant que les 
produits importés ne soient vendus ou distribués qu'en passant par des points de vente spécifiques ou des circuits 
spécifiques ont également été jugés contraires à l'article III: 4 (voir les rapports du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf ;  et le rapport du Groupe spécial du 
GATT États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphe 5.38), comme l'ont été des engagements d'achat qui 
subordonnaient l'autorisation d'investissements à la condition que les investisseurs s'engagent à acheter des WT/DS363/AB/R 
Page 120  
 
  exemplative figurant à l'Annexe 1 de l' Accord sur les mesures concernant  les investissements et liées 
au commerce  (l'"Accord sur les MIC ") énonce un certain nombre de prescriptions imposées aux 
entreprises  qui sont jugées incompatibles avec l'article III:4 ou l'article XI:1 du GATT de 1994, et 
l'article 3 de l' Accord sur les MIC dispose que toutes les exceptions prévues dans le GATT de 1994 
s'appliquent, selon qu'il est appr oprié, aux dispositions de l' Accord sur les MIC .  Ces considérations 
donnent à penser que des mesures qui restreignent les droits des négociants peuvent enfreindre des 
obligations contractées dans le cadre du GATT en  ce qui concerne le commerce des marchandises. 
228. Revenant à la clause introductive de la sec tion 5.1, nous rappelons l'observation que nous 
avons faite ci-dessus selon laquelle la référence au  pouvoir qu'a la Chine de réglementer les échanges 
"d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC"  nous semble englober à la fois le pouvoir qu'a la 
Chine d'entreprendre une action réglementaire à condition que ses mesures soient conformes aux 
disciplines prescrites et répondent à des conditions déte rminées (par exemple, une mesure SPS qui est 
conforme à l' Accord SPS ) et le pouvoir qu'a la Chine d'entreprendre une action réglementaire 
dérogeant aux obligations contractées dans le cadre  de l'OMC qui sinon, limiteraient l'exercice de ce 
pouvoir par la Chine – c'est-à-dire de se prévaloir d'exceptions pertinentes. 
229. Le pouvoir qu'a la Chine de réglementer le commerce des marchandises est assujetti aux 
obligations énoncées à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC .  À notre avis, la clause introductive de la 
section 5.1 ne peut pas être interprétée d'une mani ère qui permettrait à un plaignant de refuser à la 
Chine la possibilité d'invoquer un moyen de défense simplement en établissant une allégation au titre 
de la section 5.1 et en s'abstenant d'établir une  allégation au titre d'autres dispositions des accords 
visés relatives au commerce des marchandises qui s' appliquent aux mêmes mesures ou à des mesures 
étroitement liées, et qui énoncent des obligations qui sont étroitement liées aux engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation.
433  De fait, la question de savoir si la Chine peut, en 
                                                                                                                                                                     
marchandises d'origine nationale (rapport du Groupe spécial du GATT Canada – LEIE , paragraphe 6.1).  Quant 
à l'article XI:1, le Groupe spécial du GATT Canada – Régies provinciales des alcools (CEE) a constaté que des 
restrictions visant des points de vente constituaient une restriction à l'importation (rapport du Groupe spécial du 
GATT Canada – Régies provinciales des alcools (CEE), paragraphe 4.25) et, dans l'affaire Colombie – Bureaux 
d'entrée , le Groupe spécial a constaté qu'une restriction c oncernant les bureaux par lesquels les marchandises 
visées pouvaient entrer en Colombie constituait une restri ction à l'importation au sens de l'article XI:1 (rapport 
du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.275). 
433 Dans le présent différend, les États-Unis ont contesté diverses dispositions figurant dans différentes 
mesures de la Chine comme étant in compatibles avec la section 5.1 du Pr otocole d'accession de la Chine.  
Toutes les dispositions qu'ils ont contestées réglementent le droit d'importer les produits en cause en Chine.  Les 
États-Unis n'ont pas formulé d'a llégations au titre d'autres dispos itions des accords visés, notamment 
l'article III:4 ou l'article XI:1 du GATT de 1994, en ce qui concerne ces disp ositions.  Ainsi qu'il a été expliqué 
supra  aux paragraphes 151 et 152, ils ont toutefois formulé un certain nombre d'allégations au titre de 
l'article III:4 en ce qui concerne la distribution des produits visés.  S'agissant d'une disposition – l'article 16 de la 
Règle sur les entreprises cinématographiques  –, ils ont formulé des allégations selon lesquelles la Chine avait 
agi d'une manière incompatible à la fois avec l'article III:4 du GATT de 1994 et avec ses engagements en 
matière de droits de commercialisation.  Cette disposition porte à la fois sur l' importation  de films pour WT/DS363/AB/R 
Page 121 
 
 
  l'absence d'une allégation spécifique d'incompatib ilité avec le GATT de 1994, justifier sa mesure en 
vertu de l'article XX du GATT de 1994 doit être subordonnée dans cha que cas à la relation existant 
entre la mesure jugée incompatible avec les enga gements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation, d'une part, et la réglementati on chinoise du commerce des marchandises, d'autre 
part. 
230. Tout ce qui précède nous donne à penser que la clause introductive de la section 5.1 devrait 
être interprétée comme suit.  L'exercice du droit de la Chine de réglementer les échanges sera protégé 
en vertu de la clause introductive de la sec tion 5.1 seulement s'il est compatible avec l' Accord sur 
l'OMC .  Ce sera le cas lorsque les mesures de la Ch ine réglementant les échanges seront du type de 
celles dont l' Accord sur l'OMC reconnaît que les Membres peuvent les adopter lorsqu'elles sont 
conformes aux disciplines prescrites et répondent à des conditions déterminées.  Cependant, ce ne 
sont pas les seuls types de mesures compatibles avec les règles de l'OMC qui peuvent être protégés en 
vertu de la clause introductive de la section 5.1.  La question de savoir si une mesure réglementant 
ceux qui peuvent importer et exporter des marchandises relève du droit de la Chine de réglementer les 
échanges peut aussi dépendre de la question de sa voir si la mesure a un lien objectif clairement 
discernable avec la réglementation du commerce des ma rchandises en cause.  Pour examiner si un tel 
lien est discernable, il peut être pertinent de voir si la mesure réglementant le point de savoir qui peut 
exercer une activité commerciale est clairement et  intrinsèquement liée à l'objectif consistant à 
réglementer les marchandises qui font l'objet d'échanges.  En outre, un tel lien peut souvent être 
discerné dans le fait que la mesure en question ré glemente le droit d'importer et d'exporter des 
marchandises  particulières.  La raison en est que  la réglementation du point de savoir qui peut 
importer et exporter des marchandises spécifiqu es sera normalement objectivement liée à la 
réglementation du commerce de ces marchandises et en fe ra souvent partie.  Le point de savoir si le 
lien objectif nécessaire existe dans un cas spécifique doit être établi au moyen d'un examen attentif de 
la nature, de la conception, de la structure et de  la fonction de la mesure, souvent conjointement avec 
un examen du contexte réglementaire dans lequel elle est située.  Lors que ce lien existe, la Chine peut 
alors chercher à montrer que, puisque sa mesure  répond aux conditions liées à une exception au 
                                                                                                                                                                     
projection en salle, dans sa première phrase, et la distribution de films pour projection en salle, dans sa 
deuxième phrase.  Finalement, le Groupe spécial a constaté que les États-Unis n'avaient pas démontré le bien-fondé de leur allégation au titre de l'article III: 4 du GATT de 1994 en ce qui concerne les films pour 
projection en salle.  (Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.1699) Les États-Unis ont allégué en outre que les 
dispositions relatives à la distribution des produits visés dont ils alléguaient qu'elles étaient incompatibles avec 
l'article III:4 étaient aussi incomp atibles avec les obligations de la Chine dans le cadre de la troisième phrase de 
la section 5.1 du Protocole d' accession de la Chine, qui fait référence à l'obligation qu'a la Chine d'accorder le 
traitement national aux marchandises importées conforméme nt à l'article III du GATT de 1994, en particulier le 
paragraphe 4 de cet article.  En ce qui concerne ces allégations, le Groupe spécial a soit appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle, soit constaté que les États-Unis n'avaient pas établi le bien-fondé de leur 
allégation.  ( Ibid., paragraphes 7.1709 et 7.1710) WT/DS363/AB/R 
Page 122  
 
  GATT de 1994, elle constitue un exercice de son pouvoi r de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l' Accord sur l'OMC  et, en tant que telle, ne pe ut pas être affaiblie par ses 
engagements en matière de dr oits de commercialisation. 
231. Passant aux mesures spécifiques que la Chine cher che à justifier en l'espèce, nous notons que 
la Chine a affirmé devant le Groupe spécial que ses mesures faisaient partie d'un système 
réglementaire plus large portant sur les marcha ndises en cause.  Selon la Chine, ce système 
réglemente lesdites marchandises au moyen d'un mé canisme d'examen du c ontenu, tant pour les 
marchandises importées que pour les marchandises na tionales, qui a pour fonction d'empêcher la 
diffusion de biens culturels dont le contenu a un e incidence négative sur la moralité publique en 
Chine.  En d'autres termes, la Chine a souli gné que les prescriptions et dispositions jugées 
incompatibles avec les engagements en matière de droits de commercialisation qu'elle a contractés 
dans le cadre de son Protocole d'accession et du ra pport du Groupe de travail font toutes partie d'un 
régime plus large réglementant le comme rce des marchandises spécifiques en cause. 
232. Le Groupe spécial a examiné la relation exista nt entre chacune des dispositions qu'il avait 
jugées incompatibles avec les engagements de la Ch ine en matière de droits de commercialisation, 
ainsi que le mécanisme d'examen du contenu pour l es produits visés.  Il a constaté que certaines des 
dispositions incompatibles, notamment les articles 41 et 42 du Règlement sur les publications , étaient 
contenues dans un instrument juridique qui, lui- même, établissait un tel mécanisme d'examen du 
contenu.
434  S'agissant d'autres dispositions contenues dans des instruments qui ne prévoient pas 
eux-mêmes de mécanisme d'examen du contenu, le Groupe spécial a accepté l'argument de la Chine 
selon lequel elles "n['étaient] pas des mesures isolées  [mais] ... elles résult[aient] de son système de 
sélection des importateurs qui [tenait] co mpte du mécanisme d'examen du contenu".435  Nous relevons 
aussi que de nombreux éléments de preuve ont  été portés à la connaissance du Groupe spécial 
concernant la vaste portée du système d' examen du contenu des marchandises visées436, et que les 
États-Unis n'ont pas contesté que les dispositions rest reignant les droits de commercialisation faisaient 
partie du système chinois d'examen  du contenu des marchandises visées.437  En outre, les États-Unis 
ont contesté, comme étant incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, diverses dispositions réglementant la distribution des marchandises visées en Chine, dont plusieurs sont contenues dans les 
mêmes mesures chinoises que d'autres dispositions  réglementant l'importation des marchandises que 
                                                     
 
434 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.767. 
435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.779;  voir aussi les paragraphes 7.773 et 7.774. 
436 Voir, en particulier, le rapport du Groupe spécial, section VII.C.2. 
437 Comme nous le verrons plus en détail ci-après, les États-Unis ont cependant soutenu que les 
dispositions restreignant les droits de commercialisation n' étaient pas "nécessaires" à la protection de la moralité 
publique. WT/DS363/AB/R 
Page 123 
 
 
  le Groupe spécial a jugées incompatibles avec les e ngagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation.438 
233. Pour toutes ces raisons, nous considérons que les dispositions que la Chine cherche à justifier 
ont un lien objectif clairement discernable avec la  réglementation chinoise du commerce des produits 
visés.  Eu égard à la relation existant entre l es dispositions des mesures de la Chine qui sont 
incompatibles avec ses engagements en matière de droits de commercialisation et la réglementation 
chinoise du commerce des produits visés, nous constat ons que la Chine peut s'appuyer sur la clause 
introductive de la section 5.1 de son Protocole d'accession et chercher à justifier ces dispositions 
comme étant nécessaires à la protection de la moralité  publique en Chine, au sens de l'article XX a) du 
GATT de 1994.  Pour que ces dispositions soient vala blement justifiées, il faut toutefois que la Chine 
ait démontré qu'elles satisfaisaient aux prescriptio ns de l'article XX du GA TT de 1994 et qu'elles 
constituaient par conséquent l'exercice de  son droit de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l'Accord sur l'OMC .  Le Groupe spécial a constaté que  la Chine n'avait pas réussi à 
établir un tel moyen de défense, et nous passons maintenant à l'examen de cette constatation. 
B. Critère de la "nécessité" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994 
234. Le Groupe spécial a constaté que la Chine n' avait pas démontré que l'une quelconque des 
dispositions439 qu'elle cherchait à justifier était "nécessaire à la protection de la moralité publique", au 
sens de l'article XX a) du GATT de 1994.440  En appel, la Chine conteste cette conclusion.  Plus 
spécifiquement, elle soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant:  i) que la prescription 
relative à la propriété de l'État énoncée à l'article 42 2) du Règlement sur les publications  n'apportait 
pas une contribution importante à la protection de  la moralité publique en Chine;  ii) que les 
dispositions excluant les entreprises à participa tion étrangère de l'importation des produits visés441 ne 
contribuaient pas sensiblement à la protection de la moralité publi que en Chine;  iii) que l'effet 
restrictif des dispositions sur "ceux qui souhaitaie nt pratiquer l'importation"  était pertinente pour 
évaluer la nécessité de ces dispositions au sens de l' article XX a);  et iv) qu'au moins une des mesures 
de rechange proposées par les États-Unis (donner au  gouvernement chinois l'entière responsabilité de 
                                                      
438 Voir supra , note de bas de page 433. 
439 Article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger 
figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  
article 4 des Divers avis ;  article 41, et article 42 lu conjointement avec l'article 41, du Règlement sur les 
publications ;  article 27 du  Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ;  article 8 de la Règle sur 
l'importation des produits audiovisuels ;  et article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle.  
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 a) i).  Voir aussi les paragraphes 7.911 et 7.913. 
441 Cette exclusion est énoncée dans les dispositions suivantes:  article X:2 et X:3 de la Liste des 
branches de production fermées à l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec 
les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  article 4 des Divers avis ;  et article 21 de la Règle 
sur la (sous-)distribution audiovisuelle . WT/DS363/AB/R 
Page 124  
 
  la conduite des examens du contenu) était une mesu re de rechange "raisonna blement disponible" pour 
la Chine.  En outre, la Chine demande à l'Organe d' appel de compléter l'analyse et de constater que ses 
mesures sont "nécessaires" à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a) et sont 
compatibles avec le texte introductif  de l'article XX du GATT de 1994. 
235. Les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confirmer les quatre éléments ci-dessus de 
l'analyse du Groupe spécial dont la Chine a fait appe l et la conclusion finale du Groupe spécial selon 
laquelle la Chine n'avait pas démontré que l'une quelconque des mesures pertinentes était "nécessaire 
à la protection de la moralité publique", au sens de  l'article XX a) du GATT de 1994.  Dans leur autre 
appel, les États-Unis nous demandent d'infirmer ou de déclarer "sans fondement et sans effet 
juridique" la "constatation intermédiaire" du Gr oupe spécial selon laquelle la prescription de 
conformité à la prescription de la Chine relative au plan de l'État peut être qualifiée de "nécessaire", 
en l'absence de mesures de rech ange raisonnablement disponibles, à la protection de la moralité 
publique en Chine.
442 
236. Nous commençons par traiter "certaines préoccupations"443 exprimées par les États-Unis au 
sujet de l'approche analytique a doptée par le Groupe spécial dans son analyse de la "nécessité" au sens 
de l'article XX a) du GATT de 1994.  Après cela, nous  traitons tour à tour des aspects spécifiques de 
l'analyse faite par le Groupe spécial en ce qui concer ne:  i) la contribution des mesures de la Chine à 
la protection de la moralité publique en Chine;  ii) l'e ffet restrictif des mesures de  la Chine;  et iii) la 
question de savoir si une mesure de rechange appropriée est raisonnablement disponible pour la 
Chine.  Si nécessaire, nous traiterons ensuite la demande de la Chine tendant à ce que nous 
complétions l'analyse en ce qui concerne l'article XX a) et le texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1994. 
                                                      
442 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.836.  Nous notons que le Groupe spécial a dit que la 
prescription relative au plan de l'État énoncée à l'article 42 du Règlement sur les publications  pouvait être 
qualifiée de "nécessaire" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994 "en l'absence de solutions de rechange 
raisonnablement disponibles".  Finalement, toutefois, le Groupe spécial a constaté que cette prescription ne 
pouvait pas être justifiée parce que la Chine n'avait pa s démontré qu'une mesure de rechange moins restrictive 
pour le commerce proposée par les États-Unis n'ét ait pas "raisonnablement disponible" pour elle. ( Ibid., 
paragraphes 7.906 et 7.907) 
443 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. WT/DS363/AB/R 
Page 125 
 
 
  1. Approche analytique suivie par le Gr oupe spécial du critère de la "nécessité" 
au regard de l'article XX a ) 
237. Les États-Unis expriment "certaines préoccupati ons" au sujet de l'approche suivie par le 
Groupe spécial pour l'analyse de la "nécessité" des mesures chinoises.444  Les préoccupations des 
États-Unis concernent une approche en "deux étapes"445, que, selon leurs allégations, le Groupe 
spécial aurait suivie en examinant d'abord si la Chine avait établi prima facie que les mesures en cause 
étaient "nécessaires" au sens de l'article XX a) et en  examinant qu'ensuite si des mesures de rechange 
raisonnablement disponibles et compatibles avec l es règles de l'OMC avaient été identifiées.  Le 
Groupe spécial s'est appuyé sur une déclara tion de l'Organe d'a ppel dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés .446  Toutefois, les États-Unis soutienne nt que d'autres rapports de l'Organe 
d'appel, en particulier dans les affaires États-Unis – Jeux  et Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , décrivaient un processus unique.447  En outre, d'après les États-Unis, le texte de 
l'article XX a) énonce un critère unique, "nécessaire",  qui suppose aussi un "examen unique, intégré et 
cependant multidimensionnel".448  Les États-Unis ajoutent que la conclusion préliminaire du Groupe 
spécial selon laquelle la prescription relative au plan de l'État est "nécessaire" à la protection de la 
moralité publique "en l'absence de mesures de rechange raisonnablement disponibles"449 est source de 
confusion, parce que le terme "nécessaire" est u tilisé dans un sens différent dans cette constatation 
intermédiaire, d'une part, et dans la constatation finale – selon laquelle  la prescription relative au plan 
de l'État n'est pas "nécessaire" compte tenu de l'ex istence d'une mesure de rechange raisonnablement 
disponible – d'autre part.450 
238. Dans leur réponse aux questions  posées à l'audience d'appel, les États-Unis ont précisé qu'ils 
ne formulaient pas d'allégation d'erreur en ce qui  concerne la manière dont le Groupe spécial a 
                                                      
444 Les États-Unis expriment ces préoccupations dans leur communication en tant qu'autre appelant 
dans le contexte de leur allégation concernant la prescription relative au plan de l'État. 
445 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
446 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.786, citant lui-même le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 178).  L'Organe d'appel a indiqué qu'un groupe spécial devait considérer l'importance des 
intérêts ou des valeurs en jeu, l'étendue de la contribution de la mesure à la réalisation de l'objectif pertinent et le 
caractère restrictif de cette mesure p our le commerce, et que "[s]i cette an alyse abouti[ssait] à une conclusion 
préliminaire selon laquelle la mesure [était] nécessaire,  ce résultat [devait] être confirmé par une comparaison 
entre la mesure et les solutions de rechange possibles, qui [pouvaient] être  moins restrictives pour le commerce 
tout en apportant une contribution équivalente à la réalisation de l'objectif". 
447 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307;  et au rapport de l'Organe d'appel, Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166). 
448 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 27. 
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.836. 
450 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 27. WT/DS363/AB/R 
Page 126  
 
  appliqué le critère de la "nécessité".
451  Au lieu de cela, ils ont i ndiqué qu'ils souhaiteraient que 
l'Organe d'appel précise qu'une analyse au titre de l'article XX devrait être abordée d'une manière 
intégrée.  Ils ont reconnu que, dans son analyse de la "nécessité" d'une mesure, un groupe spécial ne 
pouvait pas simultanément évaluer tous les facteurs pe rtinents et procéder "au soupesage et à la mise 
en balance" nécessaires en ce qui concerne la mesu re contestée et les mesures de rechange proposées. 
239. L'Organe d'appel a déjà examiné dans plusieur s appels l'approche appropriée à suivre pour 
analyser la "nécessité" d'une mesure, en pa rticulier dans les affaires suivantes:  Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf (dans le contexte de l'article XX d) du GATT de 1994);  
États-Unis – Jeux  (dans le contexte de l'article XIV a) de l'AGCS452);  et Brésil – Pneumatiques 
rechapés (dans le contexte de l'article XX b) du GA TT de 1994).  Dans chac une de ces affaires, 
l'Organe d'appel a expliqué qu'une évaluation de  la "nécessité" supposait "un soupesage et une mise 
en balance" d'un certain nombre de facteurs distincts concernant à la fois la mesure que l'on cherchait 
à justifier comme étant "nécessaire" et les mesures de rechange possibles dont le Membre défendeur 
pouvait raisonnablement disposer pour  atteindre l'objectif souhaité. 
240. Dans l'affaire États-Unis – Jeux , par exemple, l'Organe d'appel a traité, dans le contexte de 
l'article XIV a) de l'AGCS, les moyens appropri és d'évaluer la "nécessité" au moyen d'un processus 
consistant à soupeser et mettre en balance" un cert ain nombre de facteurs.  Il a expliqué que le 
processus commençait par une évaluation de l'importa nce relative des intérêts  ou valeurs promus par 
la mesure contestée.  Un groupe spécial devrait en suite passer aux autres fact eurs qui doivent être 
soupesés et mis en balance et qui, dans la plupart des cas, comprendront:  i) la contribution de la 
mesure à la réalisation des objectifs visés;  et ii) l'effet restrictif de la mesure sur le commerce international.  Des facteurs additionnels peuvent êt re pertinents dans des cas spécifiques.  Une fois 
qu'un groupe spécial a identifié les facteurs devant être soupesés et mis en balance, il devrait procéder 
à une comparaison entre la mesure contestée et les m esures de rechange possibles, et les résultats de 
cette comparaison devraient être examinés à la  lumière de l'importance de l'objectif visé.
453 
                                                      
451 Nous notons que les États-Unis n'ont pas spécifiquement indiqué cette préoccupation dans leur 
déclaration d'un autre appel. 
452 Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a indiqué que, en raison du libellé similaire utilisé 
dans les deux dispositions – en particulier le terme "n écessaires" et les prescriptions énoncées dans leur texte 
introductif respectif – les décisions antérieures au titre de l'article XX du GATT de 1994 étaient pertinentes pour 
son analyse au titre de l'article XIV de l'AGCS. (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 291) 
Pour les mêmes raisons, la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Jeux  au sujet de 
l'interprétation de l'article XIV de l'AGCS est pertinente pour l'analyse de l'article XX demandée dans le présent 
différend. 
453 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Jeux , paragraphes 306 à 308.  Au paragraphe 305, 
l'Organe d'appel a cité le paragraphe  166 du rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf . WT/DS363/AB/R 
Page 127 
 
 
  241. Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a décr it le processus dans le 
contexte d'une analyse de la "nécessité" au sens  de l'article XX b) du GATT de 1994.  Il a fait 
observer qu'un groupe spécial devait considérer les f acteurs pertinents, en particulier l'importance des 
intérêts ou des valeurs en jeu, l'ét endue de la contribution de la mesu re à la réalisation de l'objectif 
pertinent et le caractère restrictif de cette mesure pour le commerce.  Il a indiqué que, si cette analyse 
"abouti[ssait] à une conclusion préliminaire" selon la quelle une mesure était nécessaire, la nécessité 
de la mesure devait alors être "confirmée" par une comparaison entre la mesure et les mesures de 
rechange possibles, à la lumière de l'importance des intérêts ou des valeurs en jeu.454 
242. Nous n'estimons pas que l'approc he de l'analyse de la "nécessité " suivie par l' Organe d'appel 
dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  diffère de celle qu'il a suivie dans l'affaire États-Unis – 
Jeux, dans laquelle il a fait référence à l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf .455  Dans chaque affaire, il a été fait appel à un processus séquentiel consistant à soupeser et à 
mettre en balance une série de facteurs.  Dans l'affaire États-Unis – Jeux , cet enchaînement débute par 
l'utilisation des membres de phrase suivants:  "Le processus commence par  une évaluation de 
l'"importance relative" des intérêts ou valeurs promus par la mesure contestée"456;  "Après avoir 
évalué l'importance des intérêts particuliers en jeu, un groupe spécial devrait ensuite  passer aux autres 
facteurs qui doivent être "soupesés et mis en balance""457;  et "Il faudrait ensuite  procéder à une 
comparaison entre la mesure contestée et les mesures de rechange possibles".458  La description de cet 
enchaînement dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés mentionne, d'abord, les facteurs 
pertinents devant être soupesés et mis en balance pour la mesure que l'on cherche à justifier, et 
indique ensuite que le résultat de cette analyse " doit être confirmé par une comparaison entre la 
mesure et les mesures de rechange possibles, qui  peuvent être moins restrictives pour le commerce 
tout en apportant une contribution équi valente à la réalisation de l'objectif".459  Bien que le libellé 
utilisé ne soit pas identique, les deux rapports décr ivent la même approche et, comme le rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , ils soulignent la 
                                                      
454 Rapport de l'Organe d'appel, Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178;  voir aussi le 
paragraphe 156. 
455 Lorsqu'il a formulé l'approche appropriée dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe 
d'appel a fait référence à son rapport dans l'affaire États-Unis – Jeux  sans établir de distinction avec cette affaire 
ni laisser entendre qu'il avait une quelconque intention de s'écarter de l'approche formulée dans l'affaire 
États-Unis – Jeux  (ou, d'ailleurs, dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf ).  (rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , note de bas de page 319 relative au paragraphe 178 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307)) 
456 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 306. (note de bas de page omise;  pas 
d'italique dans l'original)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 143;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 172. 
457 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 306. 
458 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307.  (pas d'italique dans l'original) 
459 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178;  voir aussi le 
paragraphe 156. WT/DS363/AB/R 
Page 128  
 
  nécessité d'identifier les facteurs pertinents et d'engager un processus de soupesage et de mise en 
balance y compris, s'il y a lieu, en ce qui concerne les mesures de rechange proposées qui peuvent être 
moins restrictives pour le commerce tout en apportant une contribut ion équivalente à la réalisation de 
l'objectif pertinent.  Il est aussi reconnu dans ch acun de ces trois rapports qu'une analyse complète de 
la "nécessité" d'une mesure est un processus séque ntiel.  Par conséquent, le processus doit 
logiquement commencer par une première étape, se poursuivre par plusieurs étapes additionnelles et 
aboutir à une conclusion finale. 
243. En l'espèce, le Groupe spécial devait évaluer la  "nécessité", au sens de l'article XX a), de 
multiples dispositions qu'il avait j ugées incompatibles avec le s engagements de la Chine en matière de 
droits de commercialisation.  Il l'a fait en plusieurs étapes.  Tout d'abord, il a examiné la relation entre 
les dispositions et l'objectif déclaré de la Chine (p rotéger la moralité publique  en évitant la diffusion 
en Chine de produits ayant un contenu prohibé).
460  Le Groupe spécial a supposé que chacun des types 
de contenus prohibés mentionnés dans les mesures chinoises pouvait, s'il était importé en Chine, avoir 
une incidence négative sur la "moralité publique" en  Chine au sens de l'article XX a) du GATT de 
1994.461  Ensuite, il a défini l'importance de l'objectif  visé ("la protection de la moralité publique 
figure parmi les valeurs ou intérêts les plus importants recherchés par les Membres dans le cadre de la 
politique publique"462) et le niveau de protection recherché par la Chine ("un niveau élevé de 
protection de la moralité publique").463  Jusqu'à ce stade, l'analyse du Groupe spécial traitait 
collectivement toutes les dispositions qu e la Chine cherchait à justifier. 
244. À l'étape suivante de son analyse, le Gr oupe spécial a traité séparément chacune des 
dispositions dont il avait constaté qu'elles étaient incompatibles avec les engagements de la Chine en 
matière de droits de commercialisation.464  Pour chaque disposition, le Groupe spécial:  i) a identifié la 
                                                      
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.751 à 7.793. 
461 Le Groupe spécial a établi la liste des types de contenus qui ne pouvaient pas être inclus dans les 
publications et a noté que les États-Unis n'avaient pas contesté spécifiquement que la diffusion de matériels renfermant les types de contenus énumérés comme étan t prohibés par la Chine pouvait avoir une incidence 
négative sur la moralité publique en Chine.  (Rappo rt du Groupe spécial, pa ragraphes 7.760 à 7.763) 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.817. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.819. 
464 Aux fins de son analyse, le Groupe spécial a regroupé certaines dispositions semblables.  Les 
"dispositions relatives aux critères" comprennen t:  i) la prescription énoncée à l'article 42 du Règlement sur les 
publications  selon laquelle l'approbation d'une entité importatrice de publications doit être conforme au plan de 
l'État, et ii) la prescription énoncée à l'article 42 4) du Règlement sur les publications  voulant que  les entités 
importatrices de publications disposent d'une organi sation appropriée et d'un personnel qualifié.  Les 
"dispositions relatives au p ouvoir discrétionnaire" compre nnent:  i) l'article 41 du Règlement sur les 
publications ;  ii) l'article 27 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ;  et iii) l'article 8 de la Règle sur 
l'importation des produits audiovisuels .  Les "dispositions relatives à l'exclusion" comprennent:  i) la 
prescription énoncée à l'article 42 2) du Règlement sur les publications  voulant que les entités importatrices de 
publications soient des entreprises à capital entièrement déte nu par l'État;  ii) l'article X:2 et X:3 de la Liste des 
branches de production fermées à l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu conjointement avec WT/DS363/AB/R 
Page 129 
 
 
  contribution apportée à la réalisation de l'objectif pours uivi;  ii) a identifié l'in cidence restrictive sur le 
commerce et sur ceux qui souhaitent importer;  et iii)  a "soupesé et mis en balance" trois facteurs, à 
savoir, l'étendue de la contribution, l'incidence restri ctive, et le "fait que la protection de la moralité 
publique est un intérêt public très important et que la  Chine a adopté un niveau élevé de protection de 
la moralité publique sur son territoire".465 
245. Ayant soupesé et mis en balance ces facteurs  pour chaque disposition, le Groupe spécial a 
établi une "conclusion" pour chacune de ces dis positions.  Il a qualifié la prescription relative à 
l'organisation appropriée et au personnel qualifié et  la prescription relative au plan de l'État, "en 
l'absence de mesures de rechange raisonnablement di sponibles", de "nécessaires" à la protection de la 
moralité publique en Chine.466  Pour chacune des autres dispositions , le Groupe spécial "a conclu" que 
la Chine n'avait pas démontré que  la prescription en question était "nécessaire" à la protection de la 
moralité publique au sens de l'article XX a).467 
246. Une fois qu'il a eu achevé cet exercice pour tout es les dispositions, le Groupe spécial a ensuite 
examiné si, s'agissant des deux prescriptions qu' il avait qualifiées de "nécessaires", une mesure de 
rechange moins restrictive était raisonnablement disponible.  Lorsqu'il a analysé la proposition des 
États-Unis, à savoir que le gouvernement chinois de vait assumer l'entière responsabilité de la conduite 
des examens du contenu, le Groupe spécial a examiné l'effet restrictif que produirait cette mesure de 
rechange ("considérablement moins restrictive"468), la contribution qu'elle apporterait à la réalisation 
de l'objectif de protection de la mora lité publique ("au moins équivalente à"469) et a soupesé ces 
facteurs avec l'importance de l'intérêt en jeu et le niveau élevé de protection souhaité par la Chine.470  
Enfin, il a constaté que la Chine n'avait pas démont ré que la mesure de rechange proposée n'était pas 
une véritable mesure de rechange ou n'était pas raisonnablement disponible.471  S'étant acquitté de 
                                                                                                                                                                     
les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  iii) l'article 4 des Divers avis ;  et iv) l'article 21 de 
la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.814)  Nous 
n'utilisons pas la même nomenclature dans le présent rapport. 
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.828. 
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.828 et 7.836. 
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.848 (prescription relative à la désignation figurant à 
l'article 41 du Règlement sur les publications );  paragraphe 7.849 (prescriptions relatives à la désignation 
énoncées à l'article 27 du Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et à l'article 8 de la Règle sur 
l'importation des produits audiovisuels );  paragraphe 7.863 (prescription re lative à la propriété de l'État énoncée 
à l'article 42 du Règlement sur les publications );  et paragraphe 7.868 (dispositions empêchant les entreprises à 
participation étrangère de se livrer à l'importation des pro duits pertinents énoncées à l'article X:2 et X:3 de la 
Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , lu 
conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  l'article 4 des Divers avis ;  et 
l'article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle ). 
468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.897. 
469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.898. 
470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.899. 
471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.908. WT/DS363/AB/R 
Page 130  
 
  cette tâche, le Groupe spécial a ensuite établi sa conclusion générale, à savoir qu'"aucune des 
dispositions des mesures chinoises dont [il avait] déterminé qu'elles étaient incompatibles avec les 
engagements en matière de droits de commercia lisation pris par la Chine dans son Protocole 
d'accession n'était "nécessaire" au sens de l'article XX a)".
472 
247. Comme le montre le résumé ci-dessus, le Gr oupe spécial, devant s'acquitter de la tâche 
d'analyser la "nécessité" de multiples dispositions et prescriptions, a effectué une analyse qui était, en 
partie, agrégée et pertinente pour toutes ces dispos itions et prescriptions et, en partie, désagrégée et 
propre à chaque disposition ou prescription.  L'analyse du Groupe spécial comprenait aussi des étapes distinctes prévues dans le cadre du critère de "soup esage et de mise en balance".  Le Groupe spécial 
n'a toutefois pas achevé toutes  les étapes analytiques pertinentes pour chaque  disposition dans les 
paragraphes suivants de son rappor t.  S'agissant de la prescription relative au plan de l'État, par 
exemple, il a achevé la première partie de son ex ercice de "soupesage et de mise en balance" et a 
formulé une "conclusion" sur la "nécessité" de cette prescription.
473  Mais, cette tâche une fois 
accomplie, il n'est passé à l'étape suivante de s on analyse – l'évaluation des mesures de rechange 
proposées par les États-Unis – que sept pages plus loin.474 
248. En séparant de cette manière les parties de son analyse globale des dispositions spécifiques, il 
se peut que le Groupe spécial ait cr éé une certaine confusion.  En pa rticulier, son utilisation du terme 
"conclure" lorsqu'il énonce ses consta tations intermédiaires, de même que le fait qu'il a qualifié de 
"nécessaires" certaines prescriptions avant d'avoir examiné la disponibilité d'une mesure de rechange 
moins restrictive, risquent d'induire le lecteur en e rreur.  Pourtant, une lecture attentive de l'analyse de 
la nécessité de la prescription relative au plan de l'État faite par le Groupe spécial, dans sa totalité, 
indique clairement qu'il a inclus tous les facteurs pe rtinents dans son exercice de soupesage et de mise 
en balance, y compris en ce qui concerne les mesur es de rechange proposées par les États-Unis.  Si 
elle est lue dans ce contexte plus  large, il est clair que la "conclu sion" établie par le Groupe spécial 
après avoir achevé une partie du processus général de soupesage et de mise en balance ne constituait 
pas une "constatation" selon laquelle la prescription relative au plan de l'État était "nécessaire" au sens 
de l'article XX a) du GATT de 1994.  Cette conc lusion était plutôt de la nature d'un résultat 
préliminaire, indiquant que le Groupe spécial avait achevé certaines étapes de son analyse.  En outre, 
le Groupe spécial a pris soin d'ajouter la restric tion selon laquelle il n'était parvenu à sa "conclusion" 
qu'"en l'absence de mesures de rech ange raisonnablement disponibles".  S'il n'y avait pas eu de mesure 
                                                      
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.911. 
473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.836. 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.869.  Dans  les sept pages intermédiaires, le Groupe spécial 
a soupesé et mis en balance des facteu rs pertinents pour plusieurs autres dispositions et a "conclu", pour chacune 
d'entre elles, qu'elle ne pouvait pas êt re qualifiée de "nécessaire" à la protec tion de la moralité publique au sens 
de l'article XX a) du GATT de 1994.  ( Ibid., paragraphes 7.837 à 7.868) WT/DS363/AB/R 
Page 131 
 
 
  de rechange moins restrictive raisonnablement disponi ble pour la Chine, la c onstatation intermédiaire 
du Groupe spécial aurait fait partie d'une constatati on finale de nécessité.  Étant donné le résultat de 
l'analyse de la mesure de rechange proposée par les États-Unis faite par le Groupe spécial, cela n'a 
toutefois pas été le cas. 
249. La difficulté rencontrée par le Groupe spécial lo rsqu'il s'est agi de décider comment traiter la 
série de facteurs devant être soupesés et mis en  balance dans son analyse de la "nécessité" des 
multiples dispositions dont il avait c onstaté qu'elles étaient incompatibles avec les engagements de la 
Chine en matière de droits de commercialisation était renforcée par le nombre important de mesures 
contestées par les États-Unis dans le présent différend.   Le Groupe spécial a choisi de regrouper toutes 
les dispositions pertinentes aux fins de certaines étapes de son analyse, mais de les analyser individuellement aux fins d' autres étapes de son analyse.  Même si cela n'était pas nécessairement la 
seule manière dont le Groupe spécial aurait pu abor der cette tâche, nous n'estimons pas, dans les 
circonstances de la présente affaire, que l'appr oche du Groupe spécial c onstituait une erreur ou 
contredisait l'approche énoncée dans des ra pports antérieurs de l'Organe d'appel. 
2. Contribution des mesures de la Chine à la protection de la moralité publique 
en Chine  
250. Dans la présente sous-section, nous traitons l es allégations de la Chine selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la pr escription relative à la propriété de l'État et les 
dispositions empêchant les entreprises à participati on étrangère d'être des entités importatrices agréées 
ou désignées475 ne sont pas "nécessaires" à la protection de la moralité publique en Chine;  ainsi que 
l'allégation des États-Unis selon laquelle le Grou pe spécial a fait erreur en constatant que la 
prescription relative au plan de l'État pouvait être qua lifiée de "nécessaire", en  l'absence de mesures 
de rechange raisonnablemen t disponibles, à la protection de la moralité publique en Chine.  Toutes ces 
allégations d'erreur se rapportent à l'anal yse qu'a faite le Groupe spécial de la contribution  des 
mesures de la Chine à la protection de la moralité publique en Chine. 
251. Nous rappelons la cons tatation de l'Organe d' appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , selon laquelle le terme "nécessaire", da ns l'abstrait, désigne des nécessités 
d'ordre différent.476  L'Organe d'appel a expliqué  que pour déterminer si une mesure était "nécessaire", 
il fallait soupeser et mettre en balance une série de fa cteurs parmi lesquels figuraient au premier plan 
                                                      
475 Ces exclusions sont énoncées dans les dispositions ci-après:  article X:2 et X:3 de la Liste des 
branches de production fermées à l'investissement étranger figurant dans le Catalogue , conjointement avec les 
articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  article 4 des Divers avis ;  et article 21 de la Règle sur 
la (sous-)distribution audiovisuelle . 
476 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. WT/DS363/AB/R 
Page 132  
 
  le rôle joué par la mesure pour assurer le respect de la loi ou du règlement en question, l'importance 
de l'intérêt commun ou des valeurs communes qui ét aient protégées par cette loi ou ce règlement et 
l'incidence concomitante de la  loi ou du règlement sur les im portations ou les exportations.
477  Plus 
une mesure contribue à la réalisation de l'objectif pour suivi, et plus elle est susceptible d'être qualifiée 
de "nécessaire".478 
252. Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a précisé comment il fallait 
procéder à l'analyse de la contribution apportée par une mesure contestée à la réalisation de l'objectif 
poursuivi.  Il a noté qu'une partie qui souhaitait démontrer que ses mesures étaient "nécessaires" 
devrait chercher à établir cette nécessité au moyen "des éléments de preuve ou des données, 
concernant le passé ou le présent" qui établissaien t que les mesures en question contribuaient à la 
réalisation des objectifs poursuivis.479  Lorsqu'il examine les éléments de preuve présentés, un groupe 
spécial doit toujours évaluer la contribution réelle ap portée par une mesure à la réalisation de l'objectif 
poursuivi. 
253. Cependant, ce n'est pas le seul type de démonstra tion qui pourrait établir la réalité d'une telle 
contribution.  L'Organe d'appel a expliqué qu'un groupe spécial n'était pas tenu de constater qu'une 
mesure ne contribuait pas à la réalisation de l'objectif poursuivi simplement parce que cette 
contribution n'était pas "immédiatement observable" ou  parce que, "[à] court terme, il [pouvait] être 
difficile de discerner la contribution apportée pa r une mesure spécifique … de celles qui sont 
imputables aux autres mesures faisant partie de la même politique globale".480  L'Organe d'appel a 
donc dit ce qui suit dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés : 
… Un groupe spécial pourrait conclure qu'une [mesure] est 
nécessaire sur la base d'une démonstration indiquant [qu'elle] est à 
même d'apporter une contribution im portante à la réalisation de son 
objectif.  Cette démonstration pou rrait consister en des projections 
quantitatives pour l'avenir, ou en un  raisonnement qualitatif fondé sur 
un ensemble d'hypothèses qui sont vérifiées et étayées par des éléments de preuve suffisants.
481 
254. Sans perdre de vue ces considérations, nous passons à notre analyse des allégations des 
participants au sujet de la contribution de la prescription relative à la propriété de l'État, des 
                                                      
477 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164. 
478 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
479 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
480 Il en est ainsi, par exemple, dans les cas où une mesure fait partie d'une politique globale 
comprenant un grand nombre de mesures qui interagissent ou dans les cas où les résultats d'une mesure ne peuvent être évalués qu'avec du recul.  (Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 151) 
481 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. WT/DS363/AB/R 
Page 133 
 
 
  dispositions empêchant les entreprises à participation étrangère d'importer les produits pertinents et de 
la prescription relative au plan de l'État à la protection de la moralité publique en Chine. 
a) Prescription relative à la propriété de l'État 
255. La Chine fait appel de la constatation du Gro upe spécial au sujet de la "nécessité" de la 
prescription relative à la propriété de l'État.  Nous rappelons qu'en vertu de cette prescription, énoncée 
à l'article 42 2) et lue conj ointement avec l'article 41 du Règlement sur les publications , une entreprise 
doit être à capital entièrement détenu par l'État pour pouvoir être agréée comme entité importatrice de 
publications.  Après avoir identifié divers facteurs pertinents pour son analyse de la nécessité de cette 
prescription, le Groupe spécial les a soupesés et mis en balance comme suit: 
"[N]ous notons tout d'abord que la protection de la moralité publique 
est un intérêt extrêmement important pour les pouvoirs publics et que 
la Chine a adopté un niveau élevé de protection de la moralité 
publique sur son territoire.  Cela dit, ... nous ne sommes pas convaincus que la prescription en question contribue sensiblement à 
la protection de la moralité publique.  De même, bien que les éléments de preuve versés au dossier n'indiquent pas clairement dans quelle mesure, le cas échéant, la pr escription en question limite les 
importations des produits pertinents, il est évident qu'elle prive 
complètement certains types d'entreprises en Chine du droit de se livrer à l'importation.  Compte tenu de ces facteurs, nous parvenons à la conclusion que la Chine n'a pas démontré que la prescription en question était "nécessaire" à la protection de la moralité publique en 
Chine."
482 
256. La Chine demande à l'Organe d'a ppel d'infirmer cette constatatio n.  Elle allègue que lorsque 
le Groupe spécial a établi cette constatation, il a incorrectement présenté deux arguments avancés par 
la Chine au sujet de la prescription relative à la proprié té de l'État et que, par voie de conséquence, il 
n'a pas évalué objectivement la contribution importa nte de cette prescription à la protection de la 
moralité publique.  Selon la Chine, du fait de ces pr ésentations erronées, le Groupe spécial a commis 
des erreurs de droit et n'a pas procédé à une éval uation objective de la question dont il était saisi, en 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.483 
                                                      
482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.863;  voir aussi le paragraphe 7.860. 
483 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 15 à 30 et 37.  En réponse aux 
questions posées à l'audience dans le présent appel, la  Chine a précisé que l'allégation qu'elle formulait ne 
portait pas sur la façon dont le Groupe spécial avait appliqué le critère de la "nécessité" à la prescription relative à la propriété de l'État.  La Chine conteste plutôt la présentation de ses arguments dans le rapport du Groupe 
spécial et l'évaluation de ces arguments par le Groupe spécial.  Elle a dit que les présentations erronées alléguées 
avaient entraîné un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question. WT/DS363/AB/R 
Page 134  
 
  257. Premièrement, la Chine affirme qu'elle a e xpliqué au Groupe spécial que le gouvernement 
chinois ne pouvait pas exiger des entreprises à pa rticipation de capitaux privés en Chine qu'elles 
supportent le coût substantiel de l'exécution de cette fonction de poli tique publique qu'est l'examen du 
contenu, mais qu'il pouvait seulement exiger des entr eprises dans lesquelles l'État possède tout le 
capital qu'elles supportent le coût de la mise en œuvre de cet examen.
484  La Chine allègue que le 
Groupe spécial a réduit à tort cet argument à une simple "analyse du coût" et n'a pas reconnu que 
l'argument de la Chine portait en fait sur l'équ ilibre entre l'exécution d'une fonction de politique 
publique (l'examen du contenu) et le c oût lié à l'exécution de cette fonction.485  Deuxièmement, la 
Chine allègue que le Groupe spécial a incorrectement présenté son argument selon lequel seules les entreprises à capital entièrement détenu par l'État sont capables de satisfaire à la prescription énoncée 
à l'article 42 4) du Règlement sur les publications  voulant que les entités importatrices de publications 
aient une organisation appropriée et un personnel qua lifié.  La Chine allègue que le Groupe spécial a 
fait erreur en évaluant cet argument exclusivement du  point de vue du "coût", alors qu'il ne concernait 
pas seulement le coût mais aussi la capacité d' effectuer l'examen du contenu d'une manière qui 
préserve le niveau de protection souhaité par la Chine.
486 
258. Les États-Unis soutiennent qu'en disant que, "[ s]elon la Chine, on ne [pouvait] pas attendre 
des entreprises privées qu'elles assument le coût de l'exécuti on d'une fonction d'intérêt public"487, le 
Groupe spécial a pleinement rendu compte de l'argumen t de la Chine.  Ils font valoir par ailleurs que 
le Groupe spécial a eu raison de souligner qu'on pou vait s'attendre à ce que les entités importatrices de 
publications à capital non détenu par l'État soient confrontées à des in citations et réagissent à des 
sanctions dissuasives tout comme le font les entr eprises à capital détenu par l'État dans le cadre des 
mesures chinoises actuelles.  Les États-Unis aj outent que la Chine avait présenté très peu de 
renseignements sur le coût de l'examen du contenu.  Ils affirment aussi que le Groupe spécial n'a pas 
fait une présentation erronée de l'argument de la  Chine concernant la prescription relative à 
l'organisation appropriée et au pe rsonnel qualifié.  Ils font valoir  que les propos du Groupe spécial 
selon lesquels celui-ci n'était pas convaincu que les entreprises à capital privé seraient incapables 
d'attirer du personnel qualifié, ou d'acquérir le savoir-faire organisationnel nécessaire pour effectuer 
correctement l'examen du contenu, montraient claireme nt que le Groupe spécial ne s'était pas contenté 
                                                      
484 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 17 à 20 (faisant référence aux notes de 
bas de page du rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.853;  réponses de la Chine aux questions n° 46 a), 185, 
188 b) et 195 du Groupe spécial;  première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, 
paragraphes 153, 196 et 197;  et deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 104). 
485 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 18 à 20. 
486 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 27 à 29. 
487 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 14 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.854, lequel fait référence à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, 
paragraphe 104). WT/DS363/AB/R 
Page 135 
 
 
  de considérer le coût lié au respect de l'obliga tion d'avoir une organisati on appropriée et un personnel 
qualifié.488 
259. Au début de notre analyse, nous notons que la Ch ine a fait valoir ce qui suit devant le Groupe 
spécial: 
L'examen du contenu est confié a ux entreprises à capital détenu par 
l'État parce que la Chine considère que seules ces entreprises devraient être appelées à assumer le coût de cet examen, qui n'est motivé que par l'intérêt public.
489 (note de bas de page omise) 
260. Nous notons aussi qu'en réponse à une question du Groupe spécial au sujet des raisons pour 
lesquelles seules les entreprises à capital entièrement dé tenu par l'État étaient autorisées à importer les 
produits pertinents, la Chine a dit ce qui suit: 
La raison expliquant cette prescription est que le coût engagé lors de 
l'examen du contenu est substantiel et  est lié exclusivement à l'intérêt 
public.  Le gouvernement estime qu'il peut seulement exiger des entreprises à capital entièrement déte nu par l'État, dans lesquelles 
l'État possède tout le capital, qu'e lles supportent cette charge et qu'il 
n'est pas en mesure d'exiger des investisseurs privés qu'ils 
l'assument.
490 
261. Le Groupe spécial a rendu compte de cet argument de la manière suivante: 
[La Chine] ne soutient pas que les entités importatrices de 
publications doivent être des entreprises à capital entièrement détenu par l'État parce qu'elles remp lissent une fonction de politique 
publique.  La Chine soutient plutôt qu'elles doivent être des 
entreprises à capital entièrement déte nu par l'État parce que l'examen 
du contenu est coûteux.  Selon la Chine, on ne peut pas attendre des 
entreprises privées qu'elles assument le coût de l'exécution d'une 
fonction d'intérêt public.
491 (note de bas de page omise) 
262. À notre avis, les propos du Groupe spécial selon lesq uels "[la Chine] ne soutient pas que les 
entités importatrices de publications doivent être des entreprises à capital entièrement détenu par l'État 
parce qu'elles remplissent une fonction de politique publique"492 sont quelque peu imprécis.  S'il est 
vrai que la Chine n'a pas fait valoir que la f onction de politique publique était la seule raison 
                                                      
488 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.858). 
489 Deuxième communication écrite de la Ch ine au Groupe spécial, paragraphe 104. 
490 Réponse de la Chine à la question n° 46 a) du Groupe spécial.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.853 et la note de bas de page 581 y relative. 
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.854. 
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.854. WT/DS363/AB/R 
Page 136  
 
  expliquant la prescription relative à la propriété de l'État, elle a bien utilisé l'argument de l'équilibre 
établi entre l'exécution d'une fonction de politique publique et le coût lié à l'exécution de cette 
fonction.  Ainsi, la fonction de politique publique était l'un des deux éléments  de l'argument de la 
Chine expliquant pourquoi les entités importatrices de publications devaient être à capital entièrement 
détenu par l'État. 
263. Cependant, globalement, il ne nous apparaît pas que le Groupe spécial n'a pas pris en 
considération l'élément de l'argument de la Chine relatif à la politique publique.  S'il est vrai que 
l'analyse du Groupe spécial
493 est principalement axée sur l'élémen t relatif au coût, ce point à lui seul 
n'établit pas qu'il n'a pas tenu compte de l'élément de  l'argument de la Chine relatif à la politique 
publique.  Telles que nous voyons l es choses, lorsqu'il a évalué l'argument de la Chine, le Groupe 
spécial a décidé d'examiner tout d'abord si l'ex amen du contenu était effectivement coûteux, comme 
l'affirmait la Chine.  Le Groupe spécial a demandé  à la Chine de présenter une estimation de ces coûts 
pour les entités importatrices.  La Chine a répondu qu'elle n'était pas en mesure de le faire.  Elle a cependant expliqué que le coût de  l'examen du contenu se composait de la manière suivante:  i) le 
coût relatif aux ressources humaines;  ii) le coût des équipements, installations et locaux utilisés pour 
l'examen du contenu;  et iii) les pertes subies en raison de l'indemnisation des clients dans les cas où 
les publications commandées ne satisfa isaient pas à l'examen du contenu.
494  Ayant relevé que les 
éléments de preuve qui lui avaient été soumis à cet égard étaient très limit és, le Groupe spécial a 
constaté que la Chine n'avait pas démontré que le coût lié à l'examen du contenu serait si élevé qu'il 
serait déraisonnable de l'imposer aux entreprises privées495, ou que seules les entreprises à capital 
entièrement détenu par l'État "[pouva ient], ou [étaient] censées, assu mer les coûts liés à l'examen du 
contenu".496  Le Groupe spécial a aussi fait observer qu' "il n'[était] pas évident que les entreprises à 
capital entièrement détenu par l'État soient par dé finition plus minutieuses dans l'exécution de 
l'examen du contenu que les entreprises privées."497 En outre, la double nature de l'argument de la 
Chine est correctement exposée dans les propos du Gr oupe spécial aux termes desquels "[s]elon la 
Chine, on ne peut pas attendre des entreprises priv ées qu'elles assument le coût de l'exécution d'une 
fonction d'intérêt public."498 Cela démontre que le Groupe spécial  n'a pas considéré l'élément de 
l'argument de la Chine relatif au coût isolément, mais plutôt en relation avec la fonction de politique 
publique.  Ainsi, s'il est vrai que le Groupe spécial aurait pu analyser plus en détail l'élément de 
                                                      
493 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.854 à 7.856. 
494 Réponse de la Chine à la question n° 185 du Groupe spécial. 
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.856. 
496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.857. 
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.854. 
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.854. WT/DS363/AB/R 
Page 137 
 
 
  l'argument de la Chine relatif à la politique publique , nous reconnaissons qu'il ét ait limité par le fait 
que la Chine n'avait présenté que très peu d' éléments de preuve relatifs à cet argument. 
264. La Chine allègue d'autre part que le Groupe spécial a incorrectement présenté son argument 
selon lequel seules les entreprises à capital entièrement  détenu par l'État sont capables de satisfaire à 
la prescription énoncée à l'article 42 4) du Règlement sur les publications voulant que les entités 
importatrices de publications dis posent d'une organisation appropri ée et d'un personnel qualifié en 
réduisant la communication de la Chine à un argument portant uniquement sur le coût. 
265. Nous notons que le Groupe spécial a demandé à la  Chine d'expliquer si les entreprises autres 
que celles à capital entièrement détenu par l'État pouva ient satisfaire à la prescription voulant que les 
entités importatrices de publications aient une orga nisation appropriée et un personnel qualifié.  La 
Chine a répondu qu'elle ne le pouvait pas et a dit qu'"une structure organisationnelle spécifique que, 
pour les raisons exposées ci-dessus , seules les entreprises à capital entièrement détenu par l'État 
[pouvaient] avoir, [était] requise".499   Cette référence à ce qui a été "exposé [] ci-dessus" se rapporte 
apparemment à la réponse de la Chine à la ques tion précédente du Groupe spécial portant sur la 
prescription relative à la propriété de l'État:  "la rais on de cette prescription est  que le coût supporté au 
cours de l'examen du contenu est substantie l et lié exclusivement à l'intérêt public."500 
266. Le Groupe spécial a rendu compte de cet argument comme suit: 
... la Chine avance un argument additionnel à l'appui de la condition 
relative à la propriété de l'État – à savoir que seules les entreprises à capital entièrement détenu par l'État  peuvent actuellement satisfaire à 
la condition voulant que les entités importatrices de publications 
disposent d'une organisation appropr iée et d'un personnel qualifié.  Il 
apparaît que la Chine donne à entendre que cela est dû aux coûts à assumer pour satisfaire à la condition.
501  (note de bas de page omise) 
267. Il n'est pas clair pour nous que cette déclarati on puisse être qualifiée de "présentation erronée" 
de l'argument de la Chine.  La Chine elle-mêm e a répondu très brièvement à la question du Groupe 
spécial, en faisant simplement référence aux "rai sons exposées ci-dessus".  Elle n'a pas fait valoir 
devant le Groupe spécial que la fonction de politiqu e publique de l'examen du contenu était la seule 
raison ou la raison principale pour laquelle seules les entreprises à capital détenu par l'État pouvaient 
avoir une organisation appropriée et un personnel qualifié.  La Ch ine n'a pas non plus expliqué 
                                                      
499 Réponse de la Chine à la question n° 46 b) du Groupe spécial.  (note de bas de page omise, pas 
d'italique dans l'original) 
500 Réponse de la Chine à la question n° 46 a) du Groupe spécial.  En réponse aux questions posées à 
l'audience, la Chine n'a pas indiqué d'autres arguments ou éléments de preuve versés au dossier. 
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.858. WT/DS363/AB/R 
Page 138  
 
  comment, à son avis, la fonction de politique de l'examen du contenu avait pour conséquence que 
seules les entreprises à capital entièrement détenu par l'État seraient capables de satisfaire à la 
prescription voulant que les entités importatrices de publications aient une organisation appropriée et 
un personnel qualifié.  En tout état de cause, le Gr oupe spécial a dit qu'il n'était pas convaincu que les 
entreprises à participation de capitaux privés ne pou rraient pas attirer un personnel qualifié ou ne 
pourraient pas acquérir le savoir-faire organisatio nnel nécessaire pour effectuer correctement les 
examens du contenu.
502  Cela démontre que le Groupe spécial n'a pas réduit l'argument de la Chine à 
un simple élément de coût, mais a aussi pris en considération la fonction de politique publique de 
l'examen du contenu. 
268. La Chine allègue d'autre part qu'en présentant  de manière erronée ses arguments, le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Nous avons c onstaté plus haut que le  Groupe spécial n'avait 
pas fait une présentation erronée des arguments de la Chine.  Cependant, même si nous devions 
admettre que le Groupe spécial a effectivement pr ésentée de manière erronée les arguments de la 
Chine, nous ne pensons pas que cela ait entraîné un manquement de la part du Groupe spécial lorsqu'il 
a évalué si la prescription relative à la propriété de  l'État contribuait à la pr otection de la moralité 
publique en Chine ou qu'il s'ensuiv e que la Chine a démontré que cette prescription était "nécessaire" 
à la protection de la moralité publique en Chine au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.  La 
Chine n'explique pas pourquoi le Groupe spécial aurait constaté que la prescription relative à la 
propriété de l'État est nécessaire à la protection de la moralité publique en Chine s'il avait bien 
compris les arguments de la Chine, et n'indique pas non plus d'éléments de pr euve versés à son dossier 
démontrant qu'un certain niveau de participa tion de capitaux privés dans une entité importatrice 
empêcherait d'embaucher du personne l qualifié ou d'établir une structur e organisationnelle appropriée.  
Nous ne convenons pas que le Groupe spécial serait arrivé à la conclu sion que la prescription relative 
à la propriété de l'État contribue à la protection de la moralité publique en Chine s'il avait considéré 
l'argument de la Chine d'une manière différente.  La  Chine n'a pas établi de lien entre le fait que le 
capital d'une entité importatrice est exclusivement déte nu par l'État et la contribution de cette entité à 
la protection de la moralité publique en Chine. 
269. Nous constatons donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant, aux 
paragraphes 7.860 et 7.863 de son rapport, sa consta tation concernant la contribution à la protection 
de la moralité publique en Chine apportée par la prescr iption relative à la propriété de l'État figurant à 
l'article 42 2) du Règlement sur les publications  et nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle 
                                                      
502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.858. WT/DS363/AB/R 
Page 139 
 
 
  le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, en 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
b) Exclusion des entreprises à participation étrangère 
270. La Chine fait appel de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas démontré 
que les dispositions503 interdisant aux entreprises à participa tion étrangère de se livrer à l'importation 
des produits en cause étaient "nécessaires" à la protection de la moralité publique en Chine.504 
271. Le Groupe spécial a constaté que l'effet de l'ar ticle X:2 et X:3 de la Liste des branches de 
production fermées à l'investisseme nt étranger figurant dans le Catalogue , conjointement avec les 
articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger , est d'interdire à toute entreprise à 
participation étrangère en Chine de se livrer à l'importation de livres, journaux, périodiques, 
publications électroniques ou produits audiovisuels (y compris les enregistrements sonores et les films 
pour projection en salle).505  Le Groupe spécial a aussi constaté que l'article 4 des Divers avis  
enjoignait aux organismes pertinents de s'assurer, au moyen de la promulgation de règles appropriées, 
qu'aucune entreprise à participation étrangère en  Chine ne peut licitement importer des livres, 
journaux, périodiques, films pour projection en sal le, autres produits audiovisuels (y compris les 
enregistrements sonores) ou publications électroniques.506  Par ailleurs, le Groupe spécial a constaté 
que l'effet juridique produi t par l'article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle  est que 
les coentreprises contractuelles sino-étrangères de so us-distribution de produits  audiovisuels n'ont pas 
et ne peuvent pas obtenir le dro it d'importer des produits audiovisuels.507  Le Groupe spécial a 
considéré que ces dispositions excluant de l'im portation les entreprises à participation étrangère 
visaient à rendre compte du fait que d'autres mesu res disposent que seules les entreprises à capital 
entièrement détenu par l'État sont autorisées à importer les produits pertinents.508 
                                                      
503 Article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger 
figurant dans le Catalogue , conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  
article 4 des Divers avis ;  ou article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle . 
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.868. 
505 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.348. 
506 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.372.  Le Groupe spécial a noté que les allégations des 
États-Unis au sujet de ces produits ne visaient que les produits matériels.  ( Ibid., paragraphe 7.371) 
507 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.703.  Le Groupe spécial a expliqué que selon l'article 2 de 
la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle , l'expression "produits audiovisuels" s'appliquait aux 
enregistrements sonores et autres produits audiovisuels car il précise expressément que cette expression s'entend des bandes sonores, bandes vidéo, enregistrements ains i que CD audio et vidéo contenant des enregistrements 
audiovisuels.  ( Ibid., paragraphe 7.701) 
508 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.773, 7.776, 7.779 et 7.865. WT/DS363/AB/R 
Page 140  
 
  272. La Chine soutient que le Groupe spécial a u tilisé sa constatation concernant la prescription 
relative à la propriété de l'État pour conclure que les dispositions exclua nt de l'importation les 
entreprises à participation étrangè re ne contribuent pas à la prot ection de la moralité publique en 
Chine.  Elle fait valoir que, comme la constata tion du Groupe spécial concernant la prescription 
relative à la propriété de l'État est erronée, "par implication nécessaire"
509 la constatation du Groupe 
spécial au sujet des dispositions excluant de l'im portation les entreprises à participation étrangère est 
également erronée. 
273. En outre, la Chine estime que les entreprises à pa rticipation étrangère peuvent ne pas avoir la 
compréhension et les connaissances requises des norme s applicables de la moralité publique chinoise 
et ne seraient pas capables de communiquer efficaceme nt avec les autorités administratives, et que la 
constatation du Groupe spécial relative à l'exclusion d es entreprises à participation étrangère contredit 
celle qu'il a faite ailleurs selon laquelle le fait d'exiger un personne l qualifié pour l'examen contribue 
sensiblement à la protection de la moralité publique en Chine.510  Selon la Chine, le fait que le Groupe 
spécial n'a pas traité certains arguments concerna nt la contribution des dispositions excluant les 
entreprises à participation étrangère à la protecti on de la moralité publique en Chine constitue un 
manquement à l'obligation de procéder à une évalua tion objective de la question dont il était saisi, 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
274. Les États-Unis affirment qu'il n'est pas certain que la Chine ait présenté au Groupe spécial son 
argument concernant le fait que les entreprises à pa rticipation étrangère ne comprennent pas et ne 
connaissent pas les normes applicables de la moralité publique.511  En outre, ils font valoir que la 
préoccupation de la Chine selon laquelle les entrepri ses à participation de capitaux privés "peuvent ne 
pas avoir"512 certaines qualifications ne conduit pas logi quement à conclure que ces entreprises n'ont 
pas ou ne pourraient pas avoir ces qualifications.  S' agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle 
la constatation du Groupe spécial relative à l'ex clusion des entreprises à participation étrangère 
contredit la constatation qu'il avait faite précédem ment, selon laquelle le fait d'exiger un personnel 
qualifié pour l'examen contribue sensiblement à la protection de la moralité publique en Chine, les 
États-Unis soutiennent qu'il n'y a p as de contradiction car la Chine ne  présente aucune raison de croire 
que les entreprises à participation étrangère ne  pourraient pas embauche r du personnel qualifié. 
                                                      
509 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 32 et 33 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.865). 
510 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 36 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.825). 
511 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 31. 
512 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 31. WT/DS363/AB/R 
Page 141 
 
 
  275. Pour commencer, nous notons que la constatati on du Groupe spécial concernant l'exclusion 
des entreprises à participation étrangère reposa it sur le même raisonnement que sa constatation 
concernant la prescription relative à la propriété de l'État.  Le Groupe spécial a renvoyé à sa 
constatation antérieure selon laquelle il n'était pas convaincu que le fait d'exiger que les entreprises 
importatrices de publications soient des entreprises à capital entièrement détenu par l'État contribue à 
la protection de la moralité publique en Chine parce que ce sont les seules entreprises en Chine qui 
puissent, ou soient censées, assumer les coûts liés à l'examen du contenu.513  Ayant considéré que les 
dispositions interdisant aux entreprises à particip ation étrangère de se livrer à l'importation des 
produits en cause expriment la même interdiction que la prescription relative à la propriété de l'État, 
"par implication nécessaire"514, le Groupe spécial n'a pas été non plus convaincu que les dispositions 
interdisant aux entreprises à participation étrangè re d'être des entités importatrices des produits 
pertinents agréées ou désignées contribuaient à la protection de la moralité publique en Chine. 
276. Nous observons également que l'appel fait par la  Chine de la constatation du Groupe spécial 
relative aux dispositions empêchant les entreprises à participation étrangère de  pratiquer l'importation 
de produits pertinents repose sur les mêmes raisons que celles que la Chine a avancées au sujet de la 
constatation du Groupe spécial concernant la prescrip tion relative à la propri été de l'État.  Nous 
considérons que l'exclusion des entreprises à partic ipation étrangère et la prescription voulant que les 
entités importatrices soient à capital entièrement dé tenu par l'État se chevauchent dans une large 
mesure, en ce sens qu'elles empêchent les entrep rises à participation étrangère de se livrer à 
l'importation.515  Comme nous avons constaté précédemme nt que le Groupe spécial n'avait commis 
aucune erreur dans sa constatation concernant la contribution de la prescription relative à la propriété 
de l'État à la protection de la moralité publique en  Chine, nous rejetons aussi, pour les mêmes raisons, 
l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spéc ial a fait erreur en consta tant qu'elle n'avait pas 
démontré que ces dispositions contribuaient à la  protection de la moralité publique en Chine.516 
277. Nous passons à présent à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont  il était saisi, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, parce qu'il n'a pas pris en compte l'argument de la Chine selon lequel les 
professionnels qui effectuent l'examen du contenu do ivent bien connaître les valeurs et la moralité 
publique chinoises et être capables de communiquer efficacement avec les autorités et de les 
comprendre.  Nous notons que l'ar gumentation de la Chine est reprise dans le résumé des arguments 
                                                      
513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.865.  La constatation à laquelle fait référence le Groupe 
spécial figure dans les paragraphes 7.860 et 7.863 de son rapport. 
514 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.865. 
515 La prescription relative à la propriété de l'État empêche également les entr eprises à capital chinois 
que ne sont pas à capital entièrement détenu par l'État de se livrer à l'importation. 
516 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.865 et 7.868. WT/DS363/AB/R 
Page 142  
 
  de la Chine fait par le Groupe spécial
517, ainsi que dans son analyse de la "nécessité" de la prescription 
relative à la propriété de l'État.  Comme on l'a expliqué précédemment518, lorsqu'il a analysé le moyen 
de défense de la Chine concernant la prescription re lative à la propriété de l'État, le Groupe spécial n'a 
pas été convaincu que les entreprises à participati on de capitaux privés ne pourraient pas attirer du 
personnel qualifié ou ne pourra ient pas acquérir les connai ssances spécialisées nécessaires pour 
effectuer correctement l'examen du contenu.  À not re avis, ce raisonnement – auquel nous souscrivons 
– s'applique également aux arguments avancés par la Chine pour défendre ses dispositions empêchant 
les entreprises à participation étrangère de se livre r à l'importation.  Le simple fait qu'il y ait une 
certaine participation étrangère au capital d'une en tité ne signifie pas nécessairement que l'examen du 
contenu serait effectué par des professionnels qui ne  connaissent pas bien les valeurs et la moralité 
publique chinoises, ou qui sont incapables de commun iquer efficacement avec les autorités et de les 
comprendre.  En fait, ceux qui remplissent ces f onctions pourraient être les mêmes individus, 
possédant les mêmes qualifications et capacités, que lle que soit la propriété du capital de l'entité 
importatrice.  La Chine n'a donc pas établi que le  fait d'empêcher les entreprises à participation 
étrangère de se livrer à l'importati on des produits pertinents contribua it à la protection de la moralité 
publique en Chine.  Nous ne voyons pas d'él éments indiquant que le Groupe spécial n'a pas 
raisonnablement pris en compte l' allégation de la Chine ou qu'il n'a pas par ailleurs procédé à une 
évaluation objective de la question. 
278. Nous constatons donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant, aux 
paragraphes 7.865 et 7.868 de son rapport, sa cons tatation relative à la contribution apportée par les 
dispositions empêchant les entreprises à participati on étrangère de pratiquer l'importation de produits 
pertinents et nous rejetons l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective de la question dont il était saisi, en violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
c) Prescription relative au plan de l'État 
279. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d' infirmer, ou de "déclarer sans intérêt et sans 
effet juridique"519 la constatation intermédiaire du Groupe spécial  au sujet de la "nécessité", au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994, de la prescription re lative à la conformité au plan de l'État de la 
Chine s'agissant du nombre total, de la structure et de la répartition des entités importatrices de publications figurant à l'article 42 du Règlement sur les publications  (la "prescription relative au plan 
de l'État").  Le Groupe spécial a constaté que cette prescription pouvait contribuer sensiblement à la 
                                                     
 
517 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.801. 
518 Supra , paragraphe 267. 
519 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 43. WT/DS363/AB/R 
Page 143 
 
 
  protection de la moralité publique.520  Évaluant cette contribution avec les autres facteurs pertinents, le 
Groupe spécial a tenu compte: 
… [tout d'abord], du fait que la prot ection de la moralité publique est 
un intérêt extrêmement important des pouvoirs publics et que la 
Chine a adopté un niveau élevé de protection de la moralité publique 
sur son territoire.  Nous devons te nir compte en outre du fait que la 
prescription relative à la conformité avec le plan de l'État peut contribuer sensiblement à la prot ection de la moralité publique;  
qu'on ne sait pas très bien dans que lle mesure, le cas échéant, elle 
limite les importations globales des produits pertinents, mais qu'elle 
est néanmoins susceptible de réduire le plus possible les retards inutiles dans l'importation;  et qu'elle n'empêche pas a priori  des 
types particuliers d'entreprises  en Chine d'établir une entité 
importatrice.  Ayant soupesé ces facteurs, nous concluons qu'en 
l'absence de solutions de rechange  raisonnablement disponibles, la 
prescription relative au plan de l'État énoncée à l'article 42 du Règlement sur les publications  peut être qualifiée de "nécessaire" à la 
protection de la moralité publique en Chine.
521 
280. Plus loin dans son analyse, le Groupe spécial  a constaté que les États-Unis avaient proposé 
une mesure de rechange qui aurait une incidence cons idérablement moins restrictive, contribuerait de 
façon équivalente ou davantage à la réalisation de l'objectif de prot ection de la moralité publique en 
Chine522, et était raisonnablement disponible pour la Chine.523  Nous examinons l'appel de cette 
constatation du Groupe spécial fait par la Chine dans  la sous-section B.3 ci-après.  Globalement, le 
Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas réu ssi à justifier la prescription relative au plan de 
l'État au regard de l'article XX a) du GATT de 1994.524 
281. L'article 42 du Règlement sur les publications énonce huit prescriptions pour l'agrément des 
entités importatrices de publications.  En vertu de la dernière de ces prescriptions, les entités 
                                                      
520 Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Puisque, dans le cas du Règlement sur les publications , les entités 
importatrices de publications sont chargées de l'examen du contenu, on voit 
que le fait de limiter le nombre d'entités importatrices peut représenter une 
contribution importante.  Un nombre limité d'entités importatrices de publications permet apparemment à la GAPP de communiquer plus 
facilement avec ces entités dans le but d'assurer, et d'améliorer, 
l'homogénéité de leurs travaux.  De la même manière, un nombre limité d'entités permet à la GAPP de consacrer davantage de temps à la tenue de 
minutieux contrôles a posteriori de la conformité avec les exigences 
applicables en matière d'examen du contenu, par exemple au moyen des 
inspections annuelles. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.832) 
521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.836. 
522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.899. 
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.908. 
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.911. WT/DS363/AB/R 
Page 144  
 
  importatrices de publications ne peuve nt être agréées que si elles sont en conformité avec le plan de 
l'État concernant le nombre, la structure et la  couverture territoriale des entités importatrices de 
publications.
525 
282. La Chine n'a pas communiqué le plan de l'État au Groupe spécial ni présenté de 
renseignements spécifiques au sujet de son conte nu.  En réponse à une demande du Groupe spécial 
visant à ce qu'elle lui communique les "plans de  l'État", la Chine a indiqué que "les plans 
concern[aient] la quantité, la couverture territori ale et la gamme des produits visés des entités 
importatrices de publications.  Toutefois, ces plans ne sont pas disponibles sous forme écrite."526 
Cependant, la Chine a bien mentionné que les "p lans de l'État" prescrivaient un développement 
compatible avec la sélection d'un nombre limité  d'entités importatrices assurant une couverture 
territoriale étendue.527  La Chine a expliqué au Groupe spécial que la prescription voulant qu'il y ait un 
petit nombre de sociétés assurant une couverture territoriale étendue garantissait que les entités 
importatrices, par l'intermédiaire de leurs succursal es, disposent de locaux dans un grand nombre de 
régions douanières, de manière à ne négliger aucune porte d'entrée sur le marché chinois.  Dans la 
même section de sa communication écrite – sans toutef ois faire explicitement référence au plan de 
l'État – la Chine a expliqué que, "pour que l' examen du contenu soit efficient et harmonieux"528, il 
était nécessaire de n'autoriser qu'un nombre limité d'entités à se livrer à l'importation des produits 
pertinents.  La Chine a d'autre part affirmé que le  fait de limiter le nombre d'entités importatrices 
"permett[ait] aux autorités administratives de véri fier d'une manière efficiente si ces entités se 
conform[aient] aux règles et procédur es relatives aux contenus inappropriés."529 
283. D'après ce que le Groupe spécial a cru compre ndre, la Chine soutenait que la prescription 
relative au plan de l'État était conçue de façon à garantir, prem ièrement, que seules un nombre limité 
d'entités importatrices soient agréées et, deuxièmemen t, que chaque entité importatrice agréée ait une 
présence géographique étendue, par l'intermédiaire de ses succursales établies dans un grand nombre 
de régions douanières.530  Le Groupe spécial a constaté que le fait de limiter le nombre d'entités 
importatrices pouvait contribuer sensiblement à la prot ection de la moralité publique en Chine.  Il a 
fondé cette constatation sur deux c onsidérations:  i) une limitation du nombre d'entités importatrices 
de publications permettrait à la GAPP de communique r plus facilement avec ces entités et d'assurer 
l'homogénéité de leurs examens du contenu;  et ii) une limitation du nombre d'entités importatrices 
permettrait à la GAPP de consacrer plus de temps à la tenue d'inspections annuelles de la conformité 
                                                      
525 L'article 42 du Règlement sur les publications  est reproduit à l'annexe III du présent rapport. 
526 Réponse de la Chine à la question n° 44 du Groupe spécial. 
527 Première communication écrite de la Chin e au Groupe spécial, paragraphe 214. 
528 Première communication écrite de la Chin e au Groupe spécial, paragraphe 216. 
529 Première communication écrite de la Chin e au Groupe spécial, paragraphe 218. 
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.831. WT/DS363/AB/R 
Page 145 
 
 
  avec les exigences en matière d'examen du contenu.531  Même si le Groupe spécial n'était pas 
convaincu qu'une répartition géographique étendue  des entités importatrices contribuait en soi 
sensiblement à la protection de la moralité publique, il a noté qu'il paraissait y avoir un lien étroit 
entre la répartition géographique étendue souhait ée des succursales et la limitation souhaitée du 
nombre d'entités importatrices, et a considéré ces deux éléments comme "un tout".532 
284. Dans leur autre appel, les États-Unis soutie nnent que le Groupe spécial a fait erreur en 
établissant une constatation intermédiaire selon laque lle la prescription relative au plan de l'État 
contribuait sensiblement à la protection de la moralité publique en Chine.  Se référant aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux  et Corée – Diverses mesu res affectant la viande de bœuf , les 
États-Unis soutiennent que la prescription relative au plan de l'État ne se situe pas beaucoup plus près 
du pôle "indispensable" que du pôle opposé:  "favoriser simplement".533 
285. Les États-Unis allèguent que, comme la Chine n'a pas présenté le plan de l'État, ni 
communiqué de renseignements au sujet de son cont enu, le Groupe spécial ne l'a pas réellement 
examiné.  Ainsi, le Groupe spécial ne pouvait pas savoir ce que la Chine voulait dire quand elle affirmait qu'il y avait un "nombre limité"
534 d'entités importatrices de publications.  En outre, les 
États-Unis estiment que la prescription voulant que les entités importatrices de publications aient des 
succursales dans un grand nombre de régions douanières compromet les avantages allégués dont le 
Groupe spécial a supposé qu'ils découlaient de telle ou telle limite que le plan de l'État pouvait fixer 
au nombre d'entités importatrices.  Par ailleurs, les États-Unis mettent en question l'hypothèse du 
Groupe spécial selon laquelle une  limitation du nombre d'entités importatrices de publications 
permettrait à la GAPP de consacrer plus de temps à la conduite de ses inspections annuelles de la 
conformité des entités avec les prescriptions en mati ère d'examen du contenu, en particulier parce que 
la Chine n'a pas communiqué de renseignements concer nant la nature des inspections annuelles de la 
GAPP, ce qui fait qu'il est impossible d'évalue r la charge additionnelle qu'entraînerait une 
augmentation du nombre d'entités importatrices. 
286. Les États-Unis allèguent, à titre subsidiaire, que si l'Organe d'appel devait constater que 
l'analyse du Groupe spécial concernant la prescription relative au plan de l'État ne constitue pas une 
"interprétation et application erronées" de l'article XX a) du GATT de 1994, alors l'ignorance 
volontaire de faits importants relatifs à cette prescrip tion de la part du Groupe spécial, y compris le 
                                                      
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.832.  Voir aussi supra , la note de bas de page 520. 
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.833. 
533 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 28 et 29 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.785;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 310;  
et au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161). 
534 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. WT/DS363/AB/R 
Page 146  
 
  fait qu'il ne connaissait pas le contenu du plan de l' État, constitue une erreur dans l'appréciation des 
éléments de preuve.  En effet, affirment les États- Unis, le Groupe spécial a fa it une constatation qui ne 
s'appuyait sur aucun élément de pre uve versé au dossier, ce qui est donc  incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
287. La Chine demande à l'Organe d'a ppel de rejeter l'autre appel des États-Unis et de confirmer la 
constatation intermédiaire du Groupe sp écial selon laquelle la prescription relative au plan de l'État est 
à même d'apporter une contribution importante à la pr otection de la moralité publique en Chine.  La 
Chine conteste l'affirmation des États-Unis selon laque lle elle n'a pas présenté d'éléments de preuve au 
sujet du fonctionnement de la prescription relative au plan  de l'État.  Elle soutient qu'elle a expliqué au 
Groupe spécial que le plan de l'État n'était pas disponible sous forme écrite et qu'il concernait la 
quantité, la couverture territoriale et la gamme des produits visés des entités importatrices de 
publications.  La Chine soutient que cette répons e, conjointement avec les "éléments de preuve 
circonstanciels"
535 contenus dans plusieurs pièces comm uniquées au Groupe spécial, constitue une 
base suffisante pour la constatation du Groupe spécial selon laquelle la prescription relative au plan de 
l'État contribue sensiblement à la protection de la  moralité publique en Chine.  En outre, la Chine 
estime que le Groupe spécial a eu raison d'infére r que l'imposition d'une limite au nombre d'entités 
importatrices de publications permettait à la GAPP de consacrer plus de temps à la tenue de ses 
inspections annuelles de la conformité de ces entité s avec les prescriptions en matière d'examen du 
contenu.536 
288. Nous rappelons que, dans le différend États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a dit qu'un groupe 
spécial devait, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, évaluer de façon indépendante et 
objective la "nécessité" de la mesure dont il était saisi.537  L'Organe d'appel a également affirmé qu'il 
incombait à la partie défenderesse d'établir prima facie que sa mesure était "nécessaire" en présentant 
des éléments de preuve et des arguments qui pe rmettent au Groupe spécial  d'évaluer la mesure 
contestée compte tenu des facteurs pertinents à "soupeser et à mettre en balance".538 
289. En l'espèce, la charge de démontrer que ses mesures étaient "nécessaires" à la protection de la 
moralité publique au sens de l'article XX a) du GATT de 1994 incombait à la Chine.  Pour s'acquitter 
de cette charge, la Chine était tenue de présenter de s arguments et de produire des éléments de preuve 
                                                      
535 Communication de la Chine en tant qu'intimé, note de bas de page 12 relative au paragraphe 15 
(faisant référence aux pièces US-13, supra , note de bas de page 172;  CN-26, supra , note de bas de page 141;  et 
CN-33 à CN-37, supra , note de bas de page 172 présentées au Groupe spécial). 
536 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 30 (faisant référence à la pièce CN-22 
présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 140). 
537 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 304. 
538 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 310. WT/DS363/AB/R 
Page 147 
 
 
  concernant la contribution de la prescription relative au plan de l'État à la protection de la moralité 
publique en Chine, permettant ainsi au Groupe spécial de déterminer la "nécessité" de cette 
prescription. 
290. Avant d'examiner le fond de l'autre appel des États-unis, nous souhaitons traiter une question 
préliminaire.  Le Groupe spécial a dit au début de son analyse qu'il allait "examiner si [la prescription 
relative au plan de l'État] contribu[ait]  à la réalisation de ... la prot ection de la moralité publique en 
Chine".539  Cette formulation donne à penser que le Gr oupe spécial entendait évaluer la contribution 
réelle  de la prescription relative au plan de l'État à la protection de la moralité publique en Chine.  Le 
Groupe spécial a ensuite dit qu'il pouvait "voi[r] que le fait de limiter le nombre d'entités importatrices 
[pouvait] représenter une contribution importante ".540  Enfin, dans sa conclusion, le Groupe spécial a 
dit que "la prescription relative à la c onformité avec le plan de l'État [était à même d'apporter une 
contribution importante] à la protection de la moralité publique".541  Ces propos ne se rapportent 
apparemment pas à la contribution réelle  de la prescription relative au plan de l'État à la protection de 
la moralité publique en Chine.  En fait, les propos fo rmulés au début de son analyse, et au cours de 
celle-ci, ne correspondent pas a ux termes employés dans la c onclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le plan de l'État "[est à même d'apporter une contribution im portante] à la protection de la 
moralité publique en Chine".  Il nous  est donc malaisé de déterminer si le Groupe spécial évaluait la 
contribution réelle de la prescription relative au plan de l'État à la protection de la moralité publique 
en Chine, ou la mesure dans laquelle cette pr escription pouvait apporter une telle contribution. 
291. Nous croyons comprendre que le Groupe spéci al a établi sa constatation concernant la 
contribution à la protection de la moralité publique apportée par la prescription relative au plan de 
l'État en partant du principe que cette prescr iption imposait une limitation du nombre d'entités 
importatrices et sur la base de deux inférences qu'il a faites à partir de cette hypothèse, à savoir:  i) qu'une limitation du nombre d' entités importatrices de publicati ons permettrait à la GAPP de 
communiquer plus facilement avec ces entités et d'as surer l'homogénéité de leurs travaux d'examen;  
et ii) que la limitation du nombre d'entités importatri ces permettrait à la GAPP de consacrer plus de 
temps à la conduite d'inspections annuelles de la c onformité avec les exigences  en matière d'examen 
du contenu.
542 
292. Nous notons que le Groupe spéc ial n'a pas invoqué d'éléments de preuve à l'appui de son 
hypothèse selon laquelle la prescription relative au plan de l'État imposait une limitation du nombre 
                                                      
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.830.  (pas d'italique dans l'original) 
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.832.  (pas d'italique dans l'original) 
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.836.  (pas d'italique dans l'original) 
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.832. WT/DS363/AB/R 
Page 148  
 
  d'entités importatrices.  Nous notons  aussi qu'il n'a pas expliqué pour quoi la contribution apportée par 
la limitation présumée énoncée dans la prescription re lative au plan de l'État serait une contribution 
"importante".  Nous notons d'autr e part que, s'il est vrai que la Chine a affirmé devant le Groupe 
spécial que la prescription relative au plan de l' État constituait une limitation du nombre des entités 
importatrices, elle n'a pas indiqué au Groupe spéc ial d'éléments de pre uve à l'appui de cette 
affirmation ni d'éléments de pre uve contenant des renseignements au sujet du fonctionnement du plan 
de l'État, ou de la nature  de la limitation énoncée da ns le plan de l'État. 
293. Dans sa communication d'intimé, la Chine soutie nt que la prescription relative au plan de 
l'État "ne fixe aucun seuil quantitatif au nombr e ... d'entreprises qui peuvent être agréées".
543  O r ,  
ailleurs, dans sa communication d'intimé, la Chine soutie nt que le plan de l'État contribue à limiter le 
nombre d'entités importatrices agréées.544  La Chine indique certaines pièces versées au dossier du 
Groupe spécial qui, d'après elle, étayent la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la 
prescription relative au plan de l'État peut contri buer sensiblement à la protection de la moralité 
publique en Chine.  Elle indique une pièce qui a ét é présentée par les États-Unis au Groupe spécial et 
qui contient un article de presse.  La Chine fait ob server que cet article concerne le nombre d'entités 
autorisées à se livrer à l'importation de publications.545  Selon cet article de presse, en janvier 2008, il 
y avait 42 entités importatrices de publications agré ées en Chine.  Cependant, l'article ne fait pas 
explicitement référence au plan de l'État.  Il n'étab lit pas l'existence du plan de l'État, ni ne fournit de 
renseignements au sujet d'éventuelles restrictions ou limitations énoncées dans un tel plan.  En outre, 
cet article n'indique pas si le nombre d'entités ag réées correspond au nombre d'entités prévu dans le 
plan de l'État.  La Chine indique aussi un certain nombre de pièces consistant  en rapports statistiques 
publiés par la GAPP qui montrent les catégories géné rales de publications et de produits audiovisuels 
qui sont importés chaque année.546  Ces pièces fournissent certains renseignements au sujet des 
courants d'échanges passés, mais pas au sujet du contenu du plan de l'Ét at ou de telle ou telle 
limitation du nombre d'entités importatrices y figurant.   Par ailleurs, la Chine mentionne le rapport 
annuel 2006 de la CNPIEC.547  Selon la Chine, ce rapport démontre que le plan de l'État, bien qu'il 
contribue à limiter le nombre d'entités importatrices agréées, n'entraîne pas de limitation de 
                                                      
543 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 34. 
544 Communication de la Chine en tant qu'intimé, note de bas de page 12 relative au paragraphe 15.  En 
réponse aux questions posées à l'audience dans le présent appel, la Chine a expliqué que le plan de l'État ne fixait pas le nombre d'entités importatrices de publications, mais contenait plutôt une déclaration évoquant d'une 
manière flexible le nombre de ces entités. 
545 Communication de la Chine en tant qu'intimé, note de bas de page 12 relative au paragraphe 15 
(faisant référence à la pièce US-13, supra , note de bas de page 172).  Les États-Unis mentionnent le même 
nombre d'entités importatrices de publications agréées au paragraphe 10 de leur communication d'autre appelant. 
546 Communication de la Chine en tant qu'intimé, note de bas de page 12 relative au paragraphe 15 
(faisant référence aux pièces CN-33 à CN -37 présentées au Groupe spécial, supra , note de bas de page 172). 
547 Communication de la Chine en tant qu'intimé, note de bas de page 12 relative au paragraphe 15 
(faisant référence à la pièce CN-2 6 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 141). WT/DS363/AB/R 
Page 149 
 
 
  l'augmentation du nombre de publications importées .  Mais là encore, ce rapport ne contient aucun 
renseignement sur la limitation du nombre d'entités importatrices énoncé dans le plan de l'État.  Par 
ailleurs, nous ne voyons pas que les éléments de preuve mentionnés par la Chine contiennent des 
renseignements au sujet de la couverture territorial e ou de la gamme de produits visés du plan de 
l'État. 
294. Lorsqu'il a établi sa constatation au sujet de la contribution apportée par la prescription 
relative au plan de l'État à la protection de la moralité publique en Chine, le Groupe spécial a 
simplement dit que le fait de limiter le nombr e d'entités importatrices "[pouvait] représenter une 
contribution importante"548 à la protection de la moralité publique en Chine.  Or le Groupe spécial n'a 
ni examiné des projections quantitatives, ni présenté un raisonnement qualitatif fondé sur des 
éléments de preuve dont il disposait pour étayer cette constatation.  Le rapport du Groupe spécial 
n'examine pas la manière ou la mesure dans laquelle  la prescription relative au plan de l'État peut 
apporter, ou apporte effectivement,  une contribution.  Pour ces rais ons, nous ne souscrivons pas à la 
constatation du Groupe spécial selon la quelle la Chine s'était acquittée de  la charge de la preuve qui 
lui incombait concernant la contribution de la prescrip tion relative au plan de l'État à la protection de 
la moralité publique en Chine. 
295. Nous examinons néanmoins l'argument additionne l de la Chine selon lequel le Groupe spécial 
a inféré à bon droit que la limitation supposée du nombre d'entités importatrices de publications 
permettrait à la GAPP de consacrer plus de temps à la conduite de ses inspections annuelles de la 
conformité des entités avec les ex igences en matière d'examen du contenu.  La Chine affirme que, 
contrairement à ce qu'allèguent les États-Unis, elle a bien fourni des éléments de preuve à l'appui de 
cet argument.549 
296. À notre avis, les éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial n'établissent pas 
qu'un quelconque plan de l'État  contient une limitation du nombre d'entités importatrices de 
publications ou que toute limitation en ce sens perme ttrait à la GAPP de consacrer plus de temps à la 
conduite de ses inspections annuelles de la confor mité des entités avec le s exigences en matière 
d'examen du contenu.  La pièce présentée au Groupe sp écial sur laquelle s'appuie la Chine pour étayer 
ce dernier argument550 n'expose pas le champ couvert par les inspections annuelles effectuées par la 
GAPP ni ne précise les paramètres de la vérification à laquelle elle procède.  En fait, elle énonce 
                                                      
548 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.832. 
549 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 30 (faisant ré férence à la pièce CN-22 
présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 140). 
550 Paragraphe IV du document intitulé "Notice on Approving and Issuing License for Importing 
Publications and Carrying Out Annual Inspection Sy stem" (pièce CN-22 présentée au Groupe spécial, supra , 
note de bas de page 140). WT/DS363/AB/R 
Page 150  
 
  simplement le type de documentation qu'une entité importatrice doit présenter aux autorités dans le 
contexte de l'inspection annuelle  de la conformité avec les exigences en matière d'examen du 
contenu.
551  En tout état de cause, comme nous avons constaté que le Groupe spécial avait supposé à 
tort que la prescription relative au plan de l'État imposait une limitation du nombre d'entités importatrices, les inférences qu'il a faites à pa rtir de cette hypothèse sont sans fondement. 
297. Pour toutes ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur, au 
paragraphe 7.836 de son rapport, en constatant que la prescription relative au plan de l'État énoncée à 
l'article 42 du Règlement sur les publications  était à même d'apporter une contribution importante à la 
protection de la moralité publique et qu'en l'ab sence d'une mesure de rechange raisonnablement 
disponible, elle pouvait être qualifiée de "nécessaire" à la  protection de la moralité publique en Chine. 
298. À titre subsidiaire, les États-Unis allèguent que, si l'Organe d'appel constate que l'analyse du 
Groupe spécial concernant la prescription relative au plan de l'État ne constitue pas une interprétation 
et une application erronées de l'article XX a) du GATT de 1994, alors l'ignorance volontaire de faits 
importants relatifs à cette prescription de la part  du Groupe spécial, y compris le fait qu'il ne 
connaissait pas le contenu du plan de l'État, constitu e une erreur dans l'appréciation des éléments de 
preuve parce qu'il a fait une constata tion qui ne s'appuie sur aucun élém ent de preuve versé au dossier, 
ce qui donc incompatible avec l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord. 
299. Nous avons constaté que le Groupe spécial avait fait erreur  en constatant que la prescription 
relative au plan de l'État était à même d'apporte r une contribution important e à la protection de la 
moralité publique en Chine et pouvait être qualif iée de "nécessaire", en l'absence de mesures de 
rechange raisonnablement disponibles, à la protec tion de la moralité publique en Chine.  Par 
conséquent, la condition sur laquelle repose l'allé gation subsidiaire des États-Unis au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord n'est pas remp lie et nous n'examinerons pas cette allégation. 
3. Effet restrictif des mesures
 
300. Dans le cadre de l'application du critère "du so upesage et de la mise en balance" pour évaluer 
si les mesures en cause sont "nécessai res" à la protection de la moralité publique en Chine, le Groupe 
spécial a analysé l'effet restrictif des mesures sur le  commerce international.  Il a jugé "approprié", en 
                                                      
551 Nous notons que le paragraphe V.2 du document en question stipule que la GAPP entreprendra "un 
examen et une vérification" sur la base de la documenta tion décrite au paragraphe IV.  Mais il ne précise aucun 
critère concernant cet examen et cette vérification. WT/DS363/AB/R 
Page 151 
 
 
  l'espèce, "d'examiner deux différent s types d'incidence restrictive".552  Plus spécifiquement, le Groupe 
spécial a expliqué ce qui suit: 
... nous croyons donc que dans l'a ffaire dont nous sommes saisis, il 
faudrait tenir compte d'un autre facteur.  En particulier, nous croyons 
que nous devrions soupeser non seulement l'incidence restrictive des 
mesures en cause sur les importations des produits pertinents, mais également leur effet restrictif sur ceux qui veulent se livrer à l'importation, en particulier sur le ur droit de commercer.  Selon nous, 
si l'on suppose que l'article XX c onstitue un moyen de défense direct 
pour des mesures qui sont contraires à des engagements en matière 
de droits de commercialisation, il est  logique d'examiner jusqu'à quel 
point ces mesures restreignent le droit d'importer.
553 
Dans son analyse ultérieure, le Groupe spécial a év alué, pour chacune des dispositions pertinentes, à 
la fois l'effet restrictif des dispositions sur les importations et leur effet restrictif sur "ceux qui 
[voulaient] se livrer à l'importation".554  Il a noté que les éléments de preuve présentés par la Chine 
avaient montré que le nombre de titres de journaux et publications importés en Chine avait augmenté 
entre 2002 et 2006.  Cependant, le Groupe spécial a constaté que cette au gmentation n'indiquait pas 
nécessairement que les mesures de la  Chine n'avaient pas eu d'effets de restriction des échanges parce 
que les données statistiques n'indiquaient pas quels au raient pu être les niveaux des importations si les 
mesures n'avaient pas été imposées.555 
301. En appel, la Chine allègue que le Groupe spéci al a fait erreur en incluant une évaluation de 
l'effet produit sur ceux qui souhaitaient  pratiquer l'importation dans son évaluation de l'effet restrictif 
des mesures en cause.  Elle soutient que, ce faisant,  le Groupe spécial lui a attribué une "charge de la 
preuve insoutenable".556  En outre, la Chine allègue que le  Groupe spécial a suivi un raisonnement 
circulaire car il s'est fondé sur l'effet restrictif d es mesures à la fois pour constater que les mesures en 
cause constituaient un manquement à l'obligation de  la Chine d'accorder le droit de commercer 
conformément à la section 5.1 de son Protocole d' accession et pour constater que les mesures n'étaient 
pas "nécessaires" au sens de l'article XX a) du GA TT de 1994.  La Chine soutient que le Groupe 
                                                      
552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.788 
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.788. 
554 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.826 et 7.827, pour la prescription relative à 
l'organisation appropriée et au personnel qualifié;  paragraphes 7.834 et 7.835, pour la prescription relative au 
plan de l'État;  paragraphes 7.845 à 7.847, pour l'article 41 du Règlement sur les publications , l'article 27 du 
Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  et l'article 8 de la Règle sur l'importation des produits 
audiovisuels ;  paragraphes 7.861 et 7.862, pour la prescription relative à la propriété de l'État;  et 
paragraphes 7.866 et 7.867, pour les dispositions empêchant les entreprises à participation étrangère d'effectuer l'importation des produits pertinents. 
555 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.826, 7.834, 7.846, 7.861 et 7.866. 
556 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 39. WT/DS363/AB/R 
Page 152  
 
  spécial a adopté à tort une approche analogue à celle du Groupe spécial États-Unis – Essence .
557  
Selon elle, cette approche a boutit à la "situation absurde"558 dans laquelle les mesures contestées ne 
peuvent jamais être justifiées car les raisons pour lesquelles elles ont été jugées incompatibles avec la 
section 5.1 de son Protocole d'accession sont l es mêmes que les raisons avancées pour expliquer 
pourquoi elles ne sont pas "nécessaires" dans le  contexte de l'article XX a) du GATT de 1994. 
302. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en tenant compte de l'effet 
restrictif produit sur ceux qui souhaitent pr atiquer l'importation, mais qu'il "adaptait"559 simplement 
l'approche du soupesage et de la mise en balance suivie par l'Organe d'appel dans les affaires 
États-Unis – Jeux  et Brésil – Pneumatiques rechapés  à la situation particu lière qu'il devait examiner 
en l'espèce.  Pour les États-Unis, il était "logique"560 que le Groupe spécial examine l'effet restrictif 
des mesures non seulement sur les importations mais aussi sur les entreprises pa rce que, en l'espèce, le 
Groupe spécial appliquait l'article XX a) sur une base arguendo  à une situation dans laquelle il avait 
constaté une incompatibilité en ce qui concerne les ob ligations de la Chine relatives au traitement des 
entreprises plutôt qu'une incompatibilité en ce qui c oncerne les obligations de la Chine relatives au 
traitement des marchandises. 
303. Nous commençons notre analyse pa r rappeler que l'évaluation de l' effet restrictif d'une mesure 
sur le commerce international fait partie de l'appr oche "du soupesage et de la mise en balance" 
employée par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel de l'OMC pour évaluer la "nécessité" – y compris au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.
561  Or, le texte de l'article XX a) ne fait 
référence qu'aux mesures "nécessaires à la protection de  la moralité publique".  Il ne donne donc pas 
d'indications explicites sur la ques tion de savoir si, en évaluant la "nécessité", un groupe spécial peut 
prendre uniquement en compte l'effet restrictif des mesures sur les importations de produits pertinents, 
ni sur le point de savoir si un groupe spécial peut aussi examiner l'effet restrictif des mesures sur les 
importateurs ou les importateurs po tentiels.  Le texte de l'artic le XX a) ne mentionne pas 
spécifiquement des "importations" ou "importateurs" ou, en des termes différents, des "produits" ou 
"négociants".  Cependant, le text e introductif de l'article XX du GATT de 1994 fait référence, dans un 
contexte quelque peu différent, à une "restriction … au commerce  international". 
304. Dans l'affaire Corée – Diverses mesu res affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel s'est 
référé au préambule du GATT de 1994 et a dit que la mesure suivant laquelle  une mesure avait des 
                                                      
557 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 44 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 18). 
558 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 43. 
559 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
560 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42. 
561 Voir supra , sous-section VI.B. WT/DS363/AB/R 
Page 153 
 
 
  effets restrictifs "sur le commerce international" de vait être prise en compte dans l'évaluation de la 
"nécessité".562  Tout comme le préambule du GATT de 1994 comprend les objectifs de réduction des 
obstacles au commerce et d'élimination des discrim inations en matière de commerce international563, 
le paragraphe 84 b) du rapport du Grou pe de travail de l'accession de la  Chine, qui concerne l'octroi 
de droits de commercialisation "aux entreprises et personnes physiques étrangères", inclut 
l'engagement que "toute éventu elle prescription pour l'obtention de droits de commercer … ne 
constituerait pas un obstacle au commerce". 
305. L'analyse de la "nécessité" faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  portait sur une mesure incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  
Cette disposition exige qu'un traitement non moin s favorable soit accordé non seulement en ce qui 
concerne les lois, règlements ou prescriptions qui réglementent directement les produits similaires, 
mais aussi en relation avec les mesures affectant la ve nte, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation de ces produits sur le marc hé intérieur.  Cela donne à penser que les effets 
sur ceux qui vendent, achètent, transportent, distri buent ou utilisent les produits n'échappent pas à un 
examen au titre de l'article III:4.564  Cela est aussi compatible avec le but de l'article III:4, qui vise à 
préserver l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés par rapport aux produits 
nationaux similaires.565  Ces possibilités de concurrence peuvent  être affectées de diverses manières, 
et pas uniquement par des mesures qui réglementent  directement les produits et restreignent les 
importations. 
306. À notre avis, par conséquent, si en principe un groupe spécial doit évaluer l'effet restrictif 
d'une mesure sur le commerce international, ce critère  doit être appliqué à la lumière de l'obligation 
spécifique résultant des accords visés à laquelle la m esure en question contrevient.  L'évaluation de 
l'effet restrictif à prendre en compte dans un diffé rend particulier peut, dans  les cas appropriés, aller 
au-delà d'une évaluation de l'effet restrictif sur le s produits importés car elle doit être effectuée à la 
lumière de la mesure en cause, de l'obligati on spécifique résultant des accords visés à laquelle la 
mesure contrevient et du moyen de défense invoqué. 
                                                      
562 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163 
et note de bas de page 105 y relative. 
563 Préambule du GATT de 1994, troisième considérant. 
564 Aux termes de l'article I:1 du GATT de 1994, "toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 
et 4 de l'article III" sont également visées par la pres cription voulant que tous avantages, faveurs, privilèges ou 
immunités soient accordés au produit similaire.  Cela semb le aussi indiquer un large champ d'application et la 
prise en considération des effets sur le commerce. 
565 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 135 
et 136.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. WT/DS363/AB/R 
Page 154  
 
  307. En l'espèce, le Groupe spécial a constaté que l es mesures de la Chine étaient incompatibles, 
entre autres, avec l'obligation de la Chine, énoncée dans la section 5.1 de son Protocole d'accession, 
d'accorder à toutes les entreprises le droit de fair e le commerce des marchandises.  Cette obligation ne 
concerne pas uniquement la question de savoir ce qui peut être échangé, mais plus directement la 
question de savoir qui a le droit de pratiquer le commerce.  Étant donné, d'une part, les mesures 
chinoises, qui imposent une restriction sur qui peut pratiquer l'importati on des produits pertinents et, 
d'autre part, la nature de l'obligation spécifi que prévue dans la section 5.1, qui précise qui doit être 
autorisé par la Chine à pratiquer l'importation, nous ne voyons pas d'erreur da ns le fait que le Groupe 
spécial a adapté son évaluation de l'effet restrictif des dispositions des mesures chinoises pour tenir compte de l'effet restrictif sur les bénéficiaires du droit de commercer.  En effet, cette approche 
semble d'autant plus appropriée au vu de la cons tatation que nous avons fo rmulée plus haut, selon 
laquelle, en vertu de la clause introductive de la section 5.1 de son Protocole d'accession, la Chine 
peut, en l'espèce, invoquer l'article XX a) du GATT de 1994 pour justifier le s dispositions jugées 
incompatibles avec ses engagements en matière de  droits de commercialisation énoncés dans son 
Protocole d'accession et le rapport du Groupe de travail. 
308. Nous examinons ensuite l'allé gation de la Chine selon laquelle  le Groupe spécial a commis 
une "erreur de logique" en consta tant que les dispositions de ses mesures n'étaient pas "nécessaires" 
pour essentiellement les mêmes raisons que cell es pour lesquelles il avait constaté que ces 
dispositions constituaient un manqueme nt aux engagements de la Chine en matière de droits de 
commercialisation.  La Chine laisse entendre que l'e ffet restrictif d'une mesure pourrait être pertinent 
pour l'analyse par un groupe spécial du point de savoir si une mesure est compatible avec une obligation, ou pour son analyse du point de savoir si cette mesure peut être justifiée en vertu d'une 
exception, mais qu'il ne pourrait pas être pertinen t pour les deux questions.  Nous ne sommes pas 
d'accord.  Le fait que l'effet restri ctif d'une mesure est pertinent dans  un contexte ne l'empêche pas de 
l'être aussi dans l'autre contexte .  Dans son analyse de la questio n de savoir si les dispositions des 
mesures chinoises étaient incompatible s avec la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine, le 
Groupe spécial a évalué si ces dispositions soumettaient à restriction des entreprises susceptibles de 
pratiquer l'importation.  Ensuite, lorsqu'il a analysé si les dispositions pouvaient être justifiées comme 
étant "nécessaires" au titre de l'article XX a)  du GATT de 1994, le Groupe spécial a évalué jusqu'à 
quel point  elles soumettaient à restriction ceux qui souhaitaient pratiquer l'importation, et comment  
l'effet restrictif s'accordait avec le degré de cont ribution à la réalisation de l'objectif ainsi qu'avec 
l'importance et la valeur, pour la soci été, de l'objectif légitime concerné.
566  L'effet restrictif de la 
                                                      
566 Nous notons que, lorsqu'il analyse un moyen de défense concernant une mesure jugée incompatible 
avec le GATT de 1994, un groupe spécial doit peut-être aussi évaluer la compatibilité de la mesure avec le texte 
introductif de l'article XX, ce qui l' obligerait à analyser si la mesure est appliquée d'une manière qui constitue WT/DS363/AB/R 
Page 155 
 
 
  disposition était pertinent pour chacune de ces analy ses distinctes.  Par conséquent, nous ne pensons 
pas que l'approche du Groupe spécial constitue un rais onnement circulaire.  Au contraire, elle est le 
résultat d'une analyse séquentielle appropriée.567 
309. Nous ne considérons pas non plus que, comme la Chine l'allègue, le Groupe spécial a commis 
une erreur analogue à celle du Groupe spécial États-Unis – Essence .568  Dans ladite affaire, le Groupe 
spécial a évalué le moyen de défense des États-Unis au titre de l'article XX g) en ce qui concerne une 
constatation de violation de l'ar ticle III:4 du GATT de 1994.  L'Orga ne d'appel a reproché au Groupe 
spécial d'avoir évalué si le traitement moins favorable des produits importés se rapportait à la 
conservation des ressources naturelles, et non si la mesure en cause  se rapportait à la conservation des 
ressources naturelles.  En l'espèce, le Groupe spécial a bien examiné si les mesures en cause  chinoises 
étaient nécessaires à la protection de la moralité publique, et, pour chaque disposition ou prescription 
pertinente, il a évalué leur effet restrictif su r les importations et les importateurs potentiels.569  À notre 
avis, cela démontre que le Groupe spécial a corr ectement évalué l'effet restrictif des mesures 
spécifiques en cause.   
310. En outre, le Groupe spécial n'a pas attribué à la  Chine, comme celle-ci l'allègue, une "charge 
de la preuve insoutenable"570 simplement en décidant de prendre en compte l'effet restrictif des 
mesures en cause sur ceux qui souhaitaient pratiquer l' importation.  Moins les effets de la mesure sont 
restrictifs, plus elle a de chances d'être qualifiée de "nécessaire".571  Par conséquent, si un Membre 
choisit d'adopter une mesure très restrictive,  il devra faire en sorte que cette mesure soit 
soigneusement conçue de façon à ce que les autres éléments à prendre en compte lorsqu'il s'agit de 
soupeser et de mettre en balance les facteurs per tinents pour une évaluation de la "nécessité" de la 
                                                                                                                                                                     
une " restriction  déguisée au commerce international" ou une "discr imination arbitraire ou injustifiable".  (pas 
d'italique dans l'original) 
567 L'approche suivie par le Groupe spécial États-Unis – Jeux illustre aussi cet enchaînement logique.  
Le Groupe spécial a évalué les restrictions à l'accès aux marchés dans son analyse de l'article XVI:2 a) 
et XVI:2 c) de l'AGCS.  Ensuite, dans son analyse de la nécessité dans le contexte de l'article XIV de l'AGCS, il 
a évalué l'effet restrictif des mesures en cause dans ce différend et il est conven u avec Antigua-et-Barbuda que 
les mesures des États-Unis avaient l'effet d'une "prohibition totale, qui [était] l'approche la plus restrictive 
possible pour le commerce".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.495) 
568 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 17. 
569 Le Groupe spécial a évalué l'effet restrictif de la prescription voulant que les entités importatrices 
disposent d'une organisation appropriée et d'un personnel qualifié (rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.826 
et 7.827);  il a examiné l'effet restrictif de la prescrip tion voulant que les entités importatrices se conforment au 
plan de l'État de la Chine (paragraphe 7.835);  il a examin é les effets restrictifs des "prescriptions relatives à la 
désignation" figurant à l'article 41 du Règlement sur les publications , à l'article 27 du Règlement de 2001 sur les 
produits audiovisuels  et à l'article 8 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels  (voir les 
paragraphes 7.845 à 7.847);  et il a évalué les effets restric tifs de la prescription relative à la propriété de l'État et 
des exclusions relatives aux entreprises à participation étrangère (paragraphes 7.861, 7.862, 7.866 et 7.867, 
respectivement). 
570 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 39. 
571 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163.  
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150. WT/DS363/AB/R 
Page 156  
 
  mesure l'"emportent" sur cet effet restrictif.  En l' espèce, le Groupe spécial a identifié des différences 
s'agissant de l'effet restrictif des différentes m esures en cause dans le présent différend sur les 
importateurs potentiels.  Il a consta té que la prescription relative à la propriété de l'État et les 
dispositions empêchant les entreprises à participat ion étrangère d'importer les produits pertinents 
étaient les dispositions les plus restrictives parce qu'elles privaient a priori certaines entreprises du 
droit d'importer les produits pertinents.
572  Cependant, le Groupe spécial a constaté un effet restrictif 
moindre pour la prescription relative au plan de l'État et la prescription relative à l'organisation 
appropriée et au personnel.  Il a constaté pour l'une et l'autre qu'elles ne privaient pas a priori des 
entreprises particulières en Chine du droit de pratiquer l'importation.573  En outre, il a qualifié ces 
deux prescriptions de "nécessaires", en l'absence  d'une mesure de rechange raisonnablement 
disponible, à la protection de la moralité publique  en Chine.  Cela démontre, à notre avis, que 
l'évaluation par le Groupe spécial de l'effet restrictif des mesures chinoises n'a pas imposé de charge 
"insoutenable" à la Chine.  Au contraire, l'anal yse du Groupe spécial montre que cette charge était 
surmontable. 
311. Pour toutes ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur574 en tenant 
compte de l'effet restrictif des dispositions et prescriptions pertinentes sur ceux qui souhaitaient 
pratiquer l'importation dans le cadre de son éval uation de l'effet restrictif des mesures jugées 
incompatibles avec les engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation. 
4. Mesure de rechange ra isonnablement disponible  
312. Nous examinons ensuite l'appel de  la Chine en ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial 
du point de savoir si une mesure moins restrictiv e était raisonnablement disponible pour la Chine en 
tant que moyen de rechange pour réaliser son objec tif de protection de la moralité publique.  Nous 
rappelons que le Groupe spécial a c onstaté que la prescription relative à l'organisation appropriée et au 
personnel qualifié ainsi que la pr escription relative au plan de l'État étaient "nécessaires" à la 
protection de la moralité publique en Chine, en l'absence de mesures de rechange raisonnablement 
disponibles.575  Afin d'arriver à une détermin ation finale quant au point de savoir si la Chine avait ou 
non démontré la "nécessité" de ces deux prescripti ons, le Groupe spécial a ensuite examiné les 
mesures de rechange proposées par les États-Unis et , en particulier, la proposition selon laquelle il 
faudrait que le gouvernement chinois assume l'entiè re responsabilité de la conduite de l'examen du 
contenu.  Il a estimé que cette proposition était une mesure de rech ange qui serait notablement moins 
                                                      
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.862 et 7.867. 
573 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.827 et 7.835. 
574 Aux paragraphes 7.826, 7.827, 7.834, 7.835, 7.846,  7.847, 7.861, 7.862, 7.866 et 7.867 du rapport 
du Groupe spécial. 
575 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.828 et 7.836. WT/DS363/AB/R 
Page 157 
 
 
  restrictive et apporterait à la protection de la mo ralité publique en Chine une contribution au moins 
équivalente à celle de la prescription relative à l'or ganisation appropriée et au personnel qualifié et de 
la prescription relative au plan de l'État.576  Le Groupe spécial a ensuite examiné si la mesure de 
rechange proposée était raisonnablement disponible pour la Chine et il a conclu que la Chine n'avait 
pas démontré que cette mesure de rechange  n'était pas "raisonnablement disponible".577 
313. La Chine fait appel de cette constatation et estime que la mesure de rechange proposée – à 
savoir que le gouvernement chinois doit assumer l'en tière responsabilité de la conduite des examens 
du contenu – n'est pas "raisonnablement disponible" pa rce qu'elle est de nature purement théorique et 
lui imposerait une charge indue et excessive.  Elle a llègue que le Groupe spécial a fait erreur en droit 
et n'a pas dûment examiné les arguments qu'elle lu i avait présentés pour démontrer que la mesure de 
rechange proposée n'était pas "raisonnablement disponible". 
314. Les États-Unis soutiennent que la Chine n'a pas présenté d'éléments de pr euve à l'appui de sa 
position selon laquelle adopter leur  proposition lui imposerait une char ge indue.  Au contraire, les 
éléments de preuve présentés au Groupe spécial  établissaient que le gouvernement chinois avait 
effectivement la capacité d'effectuer les examen s du contenu, parce que les autorités chinoises 
effectuaient déjà les examens du contenu des films importés pour projection en salle, des publications 
électroniques et des produits audiovisuels. 
315. Dans son analyse des mesures de rechange ra isonnablement disponibles, le Groupe spécial a 
indiqué qu'il examinerait si au moins une des mesures de rechange proposées par les États-Unis 
"constitu[ait] une véritable solution de rechange et [était] raisonnablement dis ponible, compte tenu de 
l'intérêt recherché et du niveau de protection souhaité par la Chine".578  Il a choisi de mettre l'accent 
sur la proposition des États-Unis selon laquelle le gouvernement chinois assumerait l'entière 
responsabilité de la conduite des examens du conte nu de tous les produits pertinents importés en 
Chine.579  Suivant cette mesure de rechange proposée, il n'y aurait aucune restriction s'agissant de qui 
pourrait importer les produits pertinents et les entités importatrices n'auraient aucun rôle dans le 
                                                      
576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.898. 
577 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.908;  voir aussi les paragraphes 7.911 et 8.2 a) i). 
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.886. 
579 En tant qu'autres mesures de rechange, les États- Unis ont proposé qu'une entreprise à participation 
étrangère puisse développer les co mpétences nécessaires pour effectue r l'examen du contenu d'un type 
particulier de produit.  L'entreprise à participation étrangère pourrait réaliser l'examen puis importer la 
publication en Chine, ou elle pourrait effectuer l'examen du contenu pendant le déroulement de l'importation et/ou une fois l'importation achevée, mais avant que la marcha ndise ne soit mise en circulation en Chine.  Sinon, 
l'entreprise à participation étrangère qui importe la  marchandise en Chine pourrait demander à des entités 
spécialisées nationales possédant les connaissances appr opriées d'effectuer contre rémunération l'examen du 
contenu avant, pendant ou après l'importation. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.873 et 7.874.  
Voir aussi la déclaration orale des États-Unis à la pr emière réunion du Groupe spécial, paragraphe 35;  et la 
réponse des États-Unis à la ques tion n° 21 du Groupe spécial) WT/DS363/AB/R 
Page 158  
 
  processus d'examen du contenu.  En fait, le gouve rnement chinois procéderait à l'examen du contenu 
et prendrait une décision finale avant qu'un pr oduit importé quelconque ne puisse être dédouané.
580 
316. Dans la première partie de son analyse de cette mesure de rechange proposée, le Groupe 
spécial a évalué la contribution qu'elle apporterait à la protection de la moralité publique, ainsi que 
son incidence restrictive, puis a comparé ces élémen ts avec l'analyse qu'il avait faite antérieurement 
de ces mêmes facteurs en ce qui concerne la prescr iption relative à l'organi sation appropriée et au 
personnel qualifié et la prescription relative au plan de l'État.  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... la mise en œuvre de la proposition des États-Unis aurait une 
contribution qui serait au moins équivalente à celle des deux 
[prescriptions].  Dans le même temps, la proposition des États-Unis 
aurait une incidence considérablement moins restrictive sur les importateurs – en fait, elle n'aurait aucune incidence de ce type – sans 
qu'aucun élément n'indique qu'e lle aurait nécessairement une 
incidence plus restrictive sur les importations des produits pertinents 
que [ces prescriptions].
581 
317. Dans la deuxième partie de son analyse, le  Groupe spécial a examiné si la proposition des 
États-Unis était une mesure de rechange qui éta it "raisonnablement disponible" pour la Chine et a 
constaté que la Chine n'avait pas démontré que la mesure de rechange proposée par les États-Unis lui 
imposerait une charge indue.582  L'appel de la Chine porte princi palement sur cette constatation du 
Groupe spécial. 
318. Avant d'examiner l'appel de la Chine, nous e xposons les interprétations pertinentes formulées 
par l'Organe d'appel dans des rappor ts antérieurs au sujet de la question de savoir ce qui constitue une 
"mesure de rechange raisonnablement disponible" ainsi que de l'attribution appropriée de la charge de 
la preuve en relation avec ces mesures de rechange.  Dans les affaires Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf et CE – Amiante , l'Organe d'appel a précisé que, dans le cadre d'une 
évaluation globale de la "nécessité" au moyen du pr ocessus "de soupesage et de  mise en balance", un 
groupe spécial devait examiner si l'on pouvait rais onnablement attendre de la  partie défenderesse 
qu'elle ait recours à une mesure de rechange, co mpatible (ou moins incompatible) avec les accords 
visés, qui permettrait la réalisation des objectifs pour suivis par la mesure en cause.  Il peut être 
constaté qu'une mesure de rechange  n'est pas "raisonnablement disponi ble" lorsqu'elle est de nature 
purement théorique, par exemple, lorsque la partie  défenderesse n'est pas ca pable de l'adopter ou 
lorsque la mesure impose une char ge indue à ce Membre, par exemple "des coûts prohibitifs ou des 
                                                      
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.887. 
581 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.898. 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.906. WT/DS363/AB/R 
Page 159 
 
 
  difficultés techniques substantielles".583  Par ailleurs, une mesure de rechange "raisonnablement 
disponible" doit être une mesure qui préserverait le dr oit de la partie défende resse d'assurer le niveau 
de protection qu'elle souhaite pour ce qui est de l' objectif poursuivi au titre de l'article XX du GATT 
de 1994.584 
319. S'agissant de la charge de la preuve en  ce qui concerne les "mesures de rechange 
raisonnablement disponibles", l'Organe d'appel a expliqué dans l'affaire États-Unis – Jeux qu'il 
incombait à une partie défenderesse invoquant l'article  XIV a) de l'AGCS de démontrer que sa mesure 
incompatible avec l'AGCS était "néce ssaire" à la réalisation de l'objec tif de protection de la moralité 
publique.  Cette charge n'implique  pas que la partie défenderesse  doive prendre l'initiative de 
démontrer qu'il n'y a pas de mesures de rechange raisonnablem ent disponibles qui permettraient de 
réaliser ses objectifs.  Lorsque, toutefois, la par tie plaignante identifie une mesure de rechange qu'à 
son avis, la partie défenderesse aurait dû adopter, ce lle-ci sera tenue de démontrer pourquoi sa mesure 
contestée reste néanmoins "nécessaire" à la lumière de la mesure de rechange en question ou, autrement dit, pourquoi la mesure de rechange proposée n'est pas une véritable mesure de rechange ou 
n'est pas "raisonnablement disponible".  Si une partie défenderesse démontre que la mesure de 
rechange n'est pas "raisonnablement disponible", co mpte tenu des intérêts ou des valeurs recherchés et 
du niveau de protection souhaité par la partie, il s'ensuit que la mesure contestée doit être 
"nécessaire".
585 
320. S'agissant de l'appel de la Chine, nous rappel ons tout d'abord que la Chine estime que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de l'effe t restrictif de la mesure de rechange proposée car 
il a commis la même "erreur" que celle qu'il avait faite, selon elle, lorsqu'il avait analysé l'effet 
restrictif des mesures chinoises, à savoir, prendre en  compte l'effet restrictif des mesures sur ceux qui 
souhaitaient prati quer l'importation.586  De l'avis de la Chine, du fait que l'évaluation par le Groupe 
spécial était fondée sur une interprétation erronée de la portée de l'effet restrictif de la mesure à 
examiner, le Groupe spécial ne pouvait pas avoir étab li que la mesure de rech ange proposée aurait une 
incidence moins restric tive sur le commerce. 
321. Nous avons rejeté plus haut l'allégation formulée par la Ch ine en appel selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en examinant non seuleme nt l'effet restrictif sur les importations mais 
                                                      
583 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308. 
584 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 172 à 174.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 180;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156. 
585 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 309 à 311. 
586 Nous notons que la Chine se réfère à son appel c oncernant l'analyse par le Groupe spécial de l'effet 
restrictif à cet égard.  (Voir supra , sous-section VI.B.3) WT/DS363/AB/R 
Page 160  
 
  aussi l'effet restrictif sur les importateurs potentiels.
587  Il s'ensuit que, pour les mêmes raisons, nous 
n'admettons pas que, dans son analyse de la mesure de rechange proposée par les États-Unis – dont le 
Groupe spécial a constaté qu'elle avait "une inci dence considérablement moins restrictive, en 
particulier sur ceux qui [voulai ent] se livrer à l'importation"588 – le Groupe spécial ait fait erreur 
simplement parce qu'il a tenu compte de l'incide nce que la mesure de rechange aurait sur les 
importateurs potentiels. 
322. Dans les principaux arguments qu'elle a présenté s en appel, la Chine allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur en droit et n'a pas dûment examiné ses arguments lorsqu'il a constaté que la 
mesure de rechange proposée – à savoir que le  gouvernement chinois devait assumer l'entière 
responsabilité de la conduite des examens du cont enu – était raisonnablement disponible pour la 
Chine.  Elle soutient que la mesure de recha nge proposée lui imposerait une charge financière et 
administrative indue.  Elle souligne que, dans le sy stème actuel, les entités importatrices participent au 
processus d'examen du contenu, et que, notamment en ce qui concerne les matériels de lecture, ces entités importatrices assument la majeure partie de la  charge de cet examen.  La mesure de rechange 
examinée par le Groupe spécial obligerait la Ch ine à engager une "restructuration considérable"
589 et à 
créer une nouvelle structure à plusieurs niveaux pour l'examen du contenu au sein des pouvoirs 
publics.590  En outre, la Chine appelle l'attention sur l es quantités importantes de matériels de lecture 
importés et sur les contraintes de temps, en particulier pour les journaux et les périodiques, qui impliquent que le mécanisme d'ex amen du contenu doit avoir une large couverture territoriale, une 
main-d'œuvre suffisante et une cap acité de réponse rapide.  Si le gouvernement chinois était censé 
assumer l'entière responsabilité de la conduite des ex amens du contenu, il faudrait former et affecter 
un grand nombre d'examinateurs de cont enu qualifiés dans de  nombreux endroits.
591  La Chine ajoute 
que le Groupe spécial a fait erreur en ne constata nt pas que l'existence de "difficultés techniques 
substantielles"592 démontrait que la mesure de recha nge proposée n'était pas raisonnablement 
disponible pour la Chine.  Le Groupe spécial a simplement supposé que les publications à durée de 
vie critique pourraient être présentées par voie élec tronique aux pouvoirs publics chinois en vue de 
l'examen du contenu, alors qu'en fait, ceux-ci seraient obligés de mettre en place un système de 
communications électroniques entièrement mis à ni veau pour effectuer efficacement cet examen 
électronique.593  La Chine soutient aussi que si les exam ens du contenu étaient effectués dans un seul 
                                                      
587 Voir supra , paragraphe 309. 
588 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.899. 
589 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 62. 
590 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 56 et 57. 
591 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 62 à 65. 
592 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 67 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). 
593 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 66. WT/DS363/AB/R 
Page 161 
 
 
  endroit centralisé, d'après la mesure de rechange proposée, cela rendrait impossible la 
"contre-vérification" du contenu au niveau de l'ad ministration douanière, telle qu'elle est effectuée 
dans le système actuel.594 
323. Les États-Unis répondent que, du fait que la Chin e n'a pas présenté d'éléments de preuve à 
l'appui de sa position selon laquelle adopter leur proposition lui imposerait une charge indue, le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que la Chine n'avait pas établi que l'attribution au gouvernement 
chinois de l'entière responsabilité des examens du contenu n'était pas une solution raisonnablement 
disponible pour elle.  Au contraire, les éléments de  preuve dont le Groupe sp écial disposait donnaient 
à penser que le gouvernement chinois avait effec tivement la capacité d'effectuer les examens du 
contenu, parce que les autorités chinoises effectua ient déjà les examens du contenu des films importés 
pour projection en salle, des publications électroniqu es et des produits audiovisuels.  Les États-Unis 
affirment qu'en outre, la Chine n'a pas répondu à l'observation du Groupe spécial selon laquelle elle 
pourrait percevoir des droits pour couvrir les dépenses additionnelles liées à la conduite des examens 
du contenu et selon laquelle, en fait, l'article 44 du Règlement sur les publications  prévoit déjà cette 
option.  Ils ajoutent que, puisque le gouvernement chinois détient 100 pour cent du capital des entités 
importatrices, il finance déjà en fait les examens du contenu des publications importées. 
324. En examinant l'analyse par le Groupe spécial du point de savoir si l'attribution au 
gouvernement chinois de l'entière responsabilité des examens du contenu était une mesure de 
rechange raisonnablement disponible pour la Chine, nous notons tout d'abord que le Groupe spécial a 
énoncé l'approche appropriée pour son analyse.595  Le Groupe spécial a d'abord examiné la mesure de 
rechange proposée par les États-Unis et l'a comparée avec les mesures existantes en ce qui concerne la 
contribution à la protection de la moralité publique en  Chine et l'incidence restrictive.  Il a ensuite 
évalué si la Chine avait démontré que la mesu re de rechange proposée n'était pas raisonnablement 
disponible parce qu'elle lui imposerait une charge fina ncière et administrative indue.  L'analyse par le 
Groupe spécial indique clairement que le Groupe spécial considérait qu'il incombait à la Chine 
d'établir que la mesure de rechange n'était pas raisonnablement disponible et, d'ailleurs, la Chine 
n'affirme pas le contraire en appel. 
325. À notre avis, le Groupe spécial n'a pas ignor é le fait que la proposition présentée par les 
États-Unis exigerait des modifications du système act uel et que celles-ci pourraient entraîner des coûts 
additionnels pour la Chine.  Au contraire, il a pris note de l'argument de la Chine selon lequel la mise 
                                                      
594 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 69. 
595 Nous notons que le Groupe spécial s'est référé, au  paragraphe 7.870, au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 311;  et, au paragraphe 7.871, au rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 156. WT/DS363/AB/R 
Page 162  
 
  en œuvre de la proposition des États- Unis "imposerait une charge indue",  créerait le risque de "retards 
indus" et exigerait des "ressources considérables"  étant donné les grandes quantités d'importations 
considérées et le fait que les journaux et les périodiques avaient une durée de vie critique.
596  I l  a  
reconnu expressément que la mesure de rechange pou rrait obliger la Chine à affecter des ressources 
humaines et financières additionnelles aux autorités chargées de l'examen du contenu, en particulier 
pour l'examen du contenu des matériels de lecture.597  Cette reconnaissance était toutefois nuancée par 
des observations additionnelles que le  Groupe spécial jugeait pertinent es.  Ainsi, le Groupe spécial a 
fait observer que, pour les produits autres que les ma tériels de lecture (publications électroniques, 
produits audiovisuels et films pour projection en sa lle), le gouvernement chinois prenait déjà la 
décision finale en matière d'examen  du contenu dans le système actuel.598  En outre, il n'était pas 
convaincu que les coûts pour le gouvernement chi nois seraient nécessairement plus élevés avec la 
mesure de rechange proposée par les États-Unis .  Étant donné qu'actuellement, toutes les entités 
importatrices étaient entièrement détenues par l'Ét at, il n'"apparaissait pas" au Groupe spécial qu'il 
serait nécessairement plus coûteux pour le gouvernement chinois de faire effectuer l'examen du contenu par ses bureaux non constitués en sociétés que de confier cet examen à des entreprises à 
capital entièrement détenu par l'État.
599  Le Groupe spécial a fait observer qu'en tout état de cause, la 
Chine n'avait fourni aucune donnée ou estimation qu i indiquerait que le coût  pour le gouvernement 
chinois serait déraisonnablement élevé, voire prohibitif et que l'article 44 du Règlement sur les 
publications  autorisait déjà le gouvernement à percevoir des droits pour la fourniture du service 
d'examen du contenu, ce qui pourrait réduire la char ge financière associée à la mesure de rechange 
proposée.600 
326. Après avoir exposé le raisonnement ci-dessus, le Groupe spécial a déterminé que la Chine 
n'avait pas "démontré que la solution de rechange  proposée par les États-Unis lui imposerait une 
charge indue, financière ou autre"601 et qu'en conséquence, elle n'av ait pas "démontré que la solution 
de rechange proposée par les États-Unis n'éta it pas "raisonnablement disponible" pour elle".602 
                                                      
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.902 (faisant référence à la réponse de la Chine à la 
question n° 185 du Groupe spécial). 
597 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.903. 
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.901. 
599 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.904. 
600 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.905.  En effet, en réponse à la question du Groupe spécial 
sur le point de savoir si le gouvernement pouvait percevoir des droits pour l'examen du contenu des produits pertinents pour le présent différend, la Chine a indiqué que l'examen du contenu effectué par le gouvernement 
n'était "pas simplement une question d'argent".  (Réponse de la Chine à la question n° 195 du Groupe spécial) 
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.906. 
602 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.907.  Le  Groupe spécial a aussi noté que la Chine n'avait 
pas fait valoir que la solution de rechange proposée serait incompatible avec les règles de l'OMC et qu'il ne 
voyait "aucune raison de croire que la solution de rechange en question serait en soi incompatible avec les règles WT/DS363/AB/R 
Page 163 
 
 
  327. Nous ne sommes pas convaincus que le Groupe spéc ial a fait erreur dans l'analyse ci-dessus.  
Le Groupe spécial n'a pas constaté que la  mesure de rechange proposée n'impliquait aucun coût ou 
aucune  charge pour la Chine.  Comme il est indiqué cl airement dans le rappor t de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , il ne devrait pas être constaté qu'une m esure de rechange n'est pas raisonnablement 
disponible simplement parce qu'elle implique un certain  changement ou coût administratif.603  L a  
modification d'une mesure existante peut entraîne r des coûts et un Membre ne peut pas démontrer 
qu'il n'existe pas de mesure de rechange raisonna blement disponible simplement en montrant qu'il 
n'existe pas de mesure de rechange moins coûteuse.  En fait, afin d'établir qu 'une mesure de rechange 
n'est pas "raisonnablement disponible", le défendeur  doit établir que cette mesure de rechange lui 
imposerait une charge indue  et il doit fournir des éléments de preuve suffisants pour étayer cette 
affirmation.604 
328. En l'espèce, la Chine n'a pas présenté au Groupe spécial d'éléments de preuve confirmant la 
nature ou l'ampleur probables des coûts qui seraient associés à la mesure de rechange proposée, en 
comparaison du système actuel.  Elle n'a pas non pl us, en appel, signalé d es éléments de preuve 
spécifiques versés au dossier du Groupe spécial qui  nous permettraient de conclure que le Groupe 
spécial a fait erreur en n'accordant pas une importan ce suffisante aux éléments de preuve relatifs à la 
charge financière et administrative qui pouvait être associée à la mesure de rechange proposée.  Au 
lieu de cela, la Chine fait simplement valoir que  la proposition impliquerait une "restructuration 
considérable" et "[lui] imposerait manifestemen t ... une charge financière et administrative 
excessivement lourde".605  Or, selon nous, l'adoption de toute m esure de rechange impliquera, par 
définition, certaines modifications, et ce fait, à lui seul, ne suffit pas pour démontrer que la mesure de 
rechange imposerait une charge indue. 
329. Nous ne sommes pas non plus convaincus que la Chine a établi que la mesure de rechange 
proposée impliquait des difficultés techniques substantie lles.  En appel, la Chine soutient que la 
mesure de rechange proposée par les États-Unis exigerait la mise en place d'un système 
d'échantillonnage électronique et la mise à niveau du système de transmission électronique actuel, et 
qu'on ne voit pas bien comment, dans un tel système,  des éléments du contenu jugés contraires à la 
                                                                                                                                                                     
de l'OMC ou qu'elle ne pourrait pas être mise en œuvr e par la Chine d'une manière compatible avec lesdites 
règles".  ( Ibid.) 
603 Nous faisons observer, à cet égard, que le droit d'un Membre d'assurer un haut niveau de protection 
en ce qui concerne l'un des objectifs énumérés à l'arti cle XX du GATT de 1994 a été reconnu par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf.  Toutefois, l'Organe d'appel a aussi 
noté que la mise en œuvre d'un tel choix au moyen d'une mesure compatible avec les règles de l'OMC pouvait 
alourdir le budget national.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande 
de bœuf , paragraphe 181) 
604 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308. 
605 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 65. WT/DS363/AB/R 
Page 164  
 
  moralité publique pouvaient être supprimés des produits pertinents avant que ceux-ci ne soient 
importés. 
330. Après qu'il lui avait été demandé à l'audience pe ndant le présent appel d'indiquer les éléments 
de preuve versés au dossier du Groupe spécial qui  établissaient l'existence d'une telle difficulté 
technique substantielle, la Chine nous a renvoyés à sa première communication écrite
606 et à une pièce 
contenant le rapport d'activité de la CNPIEC, une entité importatrice de publications agréée dont le 
capital était entièrement détenu par l'État.607  Aucun de ces documents ne  porte directement sur les 
systèmes technologiques existant actuellement au se in du gouvernement chinois ou sur les difficultés 
techniques qui pourraient être rencont rées dans la mise en œuvre de la mesure de rechange proposée.  
Le rapport d'activité explique que la CNPIEC tire pleinement parti de la technologie Internet pour 
améliorer l'efficacité de ses examen s du contenu.  La Chine n'a toutefois pas expliqué pourquoi son 
gouvernement ne pouvait pas utiliser cette même technologie s'il fallait lui confier l'entière 
responsabilité des examens du contenu. 
331. Enfin, nous ne sommes pas convaincus par l'ar gument que la Chine a présenté en appel selon 
lequel la mesure de rechange proposée re ndrait impossible la "contre-vérification"608 du contenu au 
niveau de l'administration douanière.  L'argument de la Chine sur ce point suppose que la mesure de 
rechange avancée par les États-Unis implique nécess airement que l'examen du contenu serait effectué 
en un seul lieu central.  Nous ne voyons aucune im plication nécessaire en ce sens.  En fait, la Chine 
elle-même semble le reconnaître lors qu'elle fait valoir que les coûts de la mise en œuvre de la mesure 
de rechange proposée seraient élevés parce que, entre autres, cette mesure exigerait la formation et 
l'affectation d'un grand nombre d'ex aminateurs de contenu qualifiés dans de nombreux endroits .609 
332. En conséquence, après avoir examiné l'analyse par le Groupe spécial des éléments de preuve 
limités dont il disposait ainsi que les arguments a dditionnels présentés en appel par la Chine, nous 
constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant au paragra phe 7.908 de son rapport, 
qu'au moins une des mesures de rechange proposées pa r les États-Unis était une mesure de rechange 
"raisonnablement disponible" pour la Chine. 
333. En outre, la Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question dont il est saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Elle affirme que, en 
réponse à une question du Groupe spécial, elle a exp liqué que les importateurs assumaient la majeure 
partie de la tâche d'examiner le contenu des matéri els de lecture importés, tandis que l'intervention des 
                                                      
606 Première communication écrite de la Chin e au Groupe spécial, paragraphe 225. 
607 Pièce CN-26 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 141. 
608 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 69. 
609 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 64. WT/DS363/AB/R 
Page 165 
 
 
  pouvoirs publics était plutôt limitée.  Elle soutie nt que le Groupe spécial a présenté de manière 
erronée cette position lorsqu'il a déclaré que "la Chine n'a[vait] pas affirmé que son gouvernement 
n'aurait pas la capacité de prendre des décisions en  matière d'examen du contenu en ce qui concerne 
les livres, journaux ou périodiques"610 et qu'il n'avait donc pas procédé à une évaluation objective des 
faits portés à sa connaissance, en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.611 
334. Nous notons que, au cours de son analyse, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Nous reconnaissons que la mise en œuvre de la proposition des 
États-Unis pourrait obliger la Chine à affecter des ressources 
humaines et financières additionnelles aux autorités chargées de procéder à l'examen du contenu.
612 
À notre avis, cette déclaration du Groupe spécial démontre que celui-ci a compris correctement 
l'argument de la Chine.  En reconnaissant que des ressources additionnelles pouvaient être 
nécessaires, le Groupe spécial a implicitement reconnu que les autorités chinoises chargées des 
examens du contenu ne disposaient peut-être pas actuellement des r essources humaines et financières 
nécessaires pour examiner le contenu de tous les matériels de lecture importés.  Dans sa communication en tant qu'appelant, la Chine elle-m ême reconnaît que, lorsqu' il a fait la déclaration 
ci-dessus, le Groupe spécial a reconnu son argument.
613  Ainsi, à notre avis, on ne peut pas dire que le 
Groupe spécial n'a pas examiné l'argument de la Chine et nous ne sommes pas convaincus qu'il a 
présenté de manière erronée la position de la Chine.  Au contraire, il a considéré qu'il n'avait pas été 
montré que les ressources add itionnelles qui pouvaient être nécessaires à l'adoption d'une autre 
approche de l'examen du contenu constitueraient une charge indue.  Nous sommes donc d'avis que le 
Groupe spécial n'a pas manqué de procéder à une évaluation objective de la question en concluant 
qu'une mesure de rechange était "rais onnablement disponible" pour la Chine. 
335. Enfin, il peut être utile d'indiquer ce que nous ne disons pas lorsque nous formulons la 
conclusion ci-dessus.  Nous n'estimons pas que la Chine a l'obligation de faire en sorte que son 
gouvernement assume l'entière responsabilité de la c onduite des examens du contenu.  En fait, nous 
partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel l es États-Unis ont démontré que la mesure de 
rechange proposée serait moins restrictive et apporte rait une contribution au moins équivalente à celle 
des mesures en cause pour assurer le niveau de pr otection de la moralité publique souhaité par la 
Chine.  De son côté, la Chine n'a pas démontré que cette mesure de rechange n'était pas 
                                                      
610 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 58 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.901). 
611 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 58. 
612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.903. 
613 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 61. WT/DS363/AB/R 
Page 166  
 
  raisonnablement disponible.  Cela ne veut pas dire que donner au gouvernement chinois l'entière 
responsabilité de la conduite de s examens du contenu est la seule mesure de rechange disponible pour 
la Chine, ni que la Chine doit adopter un tel système.  Cela veut dire que la Chine n'a pas réussi à 
justifier au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 les dispositions et prescriptions jugées incompatibles avec ses engagements en matière de  droits de commercialisation énoncés dans son 
Protocole d'accession et le rapport du Groupe de travail.   Il s'ensuit donc que la Chine a l'obligation de 
mettre ces mesures en conformité avec ses obliga tions au titre des accords visés, y compris ses 
engagements en matière de droits  de commercialisation.  Comme tous les Membres de l'OMC, elle 
garde la prérogative de choisir la méthode qu'elle  préfère pour mettre en œuvre les décisions et 
recommandations de l'ORD concernant les mesures j ugées incompatibles avec ses obligations au titre 
des accords visés. 
C. Résumé et conclusion concernant l'article XX a) du GATT de 1994 
336. Nous avons constaté plus haut:  i) qu'en vertu de la clause in troductive de la section 5.1 de son 
Protocole d'accession, la Chine pouvait, en l'espèc e, invoquer l'article XX a) du GATT de 1994 pour 
justifier les dispositions et prescriptions jugées incompatibles avec ses engagements en matière de 
droits de commercialisation énoncés dans son Protoc ole d'accession et le rapport du Groupe de travail 
de l'accession;  ii) que le Groupe spécial n'avait pa s fait erreur dans sa c onstatation conc ernant la 
contribution à la protection de la moralité publique en Chine apport ée par la prescription relative à la 
propriété de l'État figurant à l'article 42 2) du Règlement sur les publications ;  iii) que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur dans sa constatation concer nant la contribution à la protection de la moralité 
apportée par les dispositions interdisant aux entr eprises à participation étrangère de pratiquer 
l'importation de produits pertinents;  iv) que le Groupe spécial avait fa it erreur en constatant que la 
prescription relative au plan de l' État figurant à l'article 42 du Règlement sur les publications  était à 
même d'apporter une contribution im portante à la protection de la mo ralité publique et qu'en l'absence 
d'une mesure de rechange raisonna blement disponible, elle pouvait être qualifiée de "nécessaire" à la 
protection de la moralité publique en Chine;  v) qu e le Groupe spécial n'a pas fait erreur en tenant 
compte de l'effet restrictif des mesures en cause su r ceux qui souhaitaient pr atiquer l'importation dans 
le cadre de son évaluation de l'effet restrictif  des dispositions des mesures chinoises jugées 
incompatibles avec les engagements de la Chine en ma tière de droits de commercialisation;  et vi) que WT/DS363/AB/R 
Page 167 
 
 
  le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant  qu'au moins une des mesures de rechange proposées 
par les États-Unis était une mesure de recha nge "raisonnablement disponible" pour la Chine.614 
337. Pour toutes ces raisons, nous confirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.2 a) i) de son ra pport, selon laquelle la Chine n'a pas démontré que les dispositions 
pertinentes étaient "nécessaires" à la protection de la moralité publique, au sens de l'article XX a) du 
GATT de 1994 et selon laquelle, en conséquence, la Chine n'a pas démontré que ces dispositions 
étaient justifiées au titre de l'article XX a). 
VII. Champ de l'inscription "Services de distribut ion d'enregistrements sonores" dans la 
Liste AGCS de la Chine 
A. Introduction 
338. Nous passons maintenant à l'analyse faite pa r le Groupe spécial du champ de l'inscription 
"Services de distribution d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de la Chine.  Le Groupe 
spécial a interprété la Liste AGCS de la Chine et est parvenu à la conclusion que l'inscription 
"Services de distribution d'enregistrements sonores", s ous la rubrique "Services audiovisuels" figurant 
dans le secteur 2.D de cette Liste, "s'étend[ait] à la distribution d'enregistrements sonores sous forme 
non matérielle, notamment par des moyens électroniques".615,616  Sur cette base, le Groupe spécial a 
ensuite constaté ce qui suit: 
[l]a Circulaire sur la culture Internet  (article II), les Avis concernant 
la musique sur réseau  (article 8) et les Divers avis  (article 4) sont 
chacun incompatibles avec les engagements de la Chine en matière 
de traitement national au titre de l'article XVII de l'AGCS.  L'article X:7 [de la Liste] des branches de production fermées à l'investissement étranger du Catalogue , conjointement avec les 
articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger , est 
également incompatible avec l'article XVII de l'AGCS.
617 
339. Chacune des dispositions que le Groupe spécial a jugées incompatibles avec les obligations de 
la Chine au titre de l'article XVII de l'AGCS in terdit aux entreprises à participation étrangère de 
                                                      
614 À la lumière de ces constatations, nous n'avons pas besoin de traiter la demande de la Chine nous 
invitant à compléter l'analyse et à constater que ses mesures sont "nécessaires" à la protection de la moralité 
publique au sens de l'article XX a) et compatibles av ec le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
615 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.911. 
616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1265. 
617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.3 b) i). WT/DS363/AB/R 
Page 168  
 
  pratiquer la distribution électronique d'enregistreme nts sonores en Chine, alors que les fournisseurs de 
services nationaux ne sont pas s oumis à la même interdiction.
618 
340. La Chine fait appel de la constatation du Groupe spécial se lon laquelle les dispositions 
mentionnées ci-dessus des mesures chinoises sont inco mpatibles avec l'article XVII de l'AGCS.  Plus 
précisément, la Chine soutient que le Groupe spéci al a fait erreur en interprétant l'inscription 
"Services de distribution d'enregistrements sonor es" dans la Liste AGCS de la Chine comme 
englobant la distribution par des moyens électroniques. 
341. Selon la Chine, le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du sens ordinaire à attribuer à 
l'inscription "Services de distribution d'enregistrement s sonores", considérée dans son contexte et à la 
lumière de l'objet et du but du traité, ainsi qu'en c oncluant qu'une analyse de cette inscription à l'aide 
des moyens complémentaires d'interprétation visés à l'article 32 de la Convention de Vienne  
confirmait son analyse précédente au titre de l'article 31 de la Convention de Vienne .619  En outre, la 
Chine soutient que, puisque l'application des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  donne un 
résultat "peu concluant"620, le Groupe spécial aurait dû, face à "un tel degré d'ambiguïté", appliquer le 
principe in dubio mitius  et "s'abstenir d'adopter l'interpréta tion qui était la moins favorable à la 
Chine".621 
342. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son analyse au titre 
des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  et a constaté à juste titre que l'engagement AGCS de 
la Chine concernant les "Services de distribution d' enregistrement sonores" inscrit dans le secteur 2.D 
de sa Liste incluait la distribution électronique d' enregistrements sonores.  Ainsi, les États-Unis 
soutiennent que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que les mesures pertinentes étaient 
incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS "c ar chacun[e] interdis[ait] aux entreprises à 
participation étrangère, y compris les fournisseurs de services d'autres Membres, de se livrer à la distribution électronique d'enregistrements sonores,  alors que les fournisseurs de services nationaux 
[n'étaient] pas soumis à la même interdiction".
622 
343. Nous examinons ci-dessous les éléments distincts de l'analyse faite par le Groupe spécial de 
l'inscription figurant dans la Liste AGCS de la Ch ine en tenant compte des allégations d'erreur 
                                                      
618 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1300 à 7.1311.  On trouvera à l'annexe III du présent 
rapport le texte de ces dispositions ainsi qu'un extrait de la Liste AGCS de la Chine. 
619 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
620 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 197. 
621 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 194. 
622 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 71 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1311). WT/DS363/AB/R 
Page 169 
 
 
  spécifiques formulées par la Chine en  appel.  Avant cela, nous décrivons  l'approche globale suivie par 
le Groupe spécial. 
344. En cherchant à définir le sens de l'inscripti on "Services de distribution d'enregistrements 
sonores", le Groupe spécial a commencé par examiner  les définitions de dictionnaires des expressions 
"enregistrement sonore" et "services de distributio n".  Selon le Groupe spécial, les définitions de 
dictionnaires semblaient indique r que l'engagement de la Chine couvrait la distribution 
d'enregistrements sonores sous forme électronique.623  Le Groupe spécial a ensuite analysé le contexte 
dans lequel se situait l'inscription pe rtinente.  En particulier, il a examiné:  i) le contexte immédiat 
fourni par l'intitulé du secteur 2.D (Services audiovisuel s) de la Liste AGCS de la Chine, ainsi que par 
diverses autres inscriptions figurant dans ce secteur;  ii) le contexte fourni par l'engagement de la 
Chine concernant les services de distribution relevant du secteur 4 (Services de distribution) de sa 
Liste AGCS;  iii) certaines dispositions de l'AGCS lui-même;  et iv) certaines Listes AGCS d'autres 
Membres.  Le Groupe spécial a constaté que plus ieurs de ces éléments contextuels semblaient 
indiquer que les "Services de distribution d'enregi strements sonores" englobaient la distribution 
d'enregistrements sonores sous forme électronique.  Il  a estimé que les éléments contextuels restants 
étaient "conforme[s] à"624 un tel point de vue, ne le "concern[aient]"625 pas, ou ne s'y "oppos[aient]"626 
pas.  Globalement, le Groupe spécial a estimé que son analyse du contexte étayait le point de vue 
selon lequel l'inscription "Services de distribution d'en registrements sonores" dans la Liste AGCS de 
la Chine englobait la distribution de contenus sous forme non matérielle.627  Le Groupe spécial a 
ensuite examiné l'objet et le but de l'AGCS, tels qu 'ils sont consignés dans le préambule de cet accord, 
et a constaté que son interpréta tion de l'engagement de la Chine concernant les "Services de 
distribution d'enregistrements sonores" était "compatible avec" cet objet et ce but.628  Ayant ainsi 
interprété l'inscription "Services de distribution d'en registrements sonores" dans la Liste AGCS de la 
Chine à la lumière des divers éléments prescrits à l'article 31 de la Convention de Vienne , le Groupe 
spécial est "parvenu[] à la conclusion préliminaire que  [l']engagement [de la Chine] s'étend[ait] aux 
enregistrements sonores distribués sous forme non matérielle, au moyen de technologies telles 
qu'Internet".629 
                                                      
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1181. 
624 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1202. 
625 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1201. 
626 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1194. 
627 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1203. 
628 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1219. 
629 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1220.  Le Groupe spécial a constaté que les allégations des 
États-Unis ne se limitaient pas, comme la Chine l'a allégué, à des allégations relatives à la distribution 
numérique d'enregistrements sonores sur Internet.  Au lieu de cela, il a admis que les allégations concernant la WT/DS363/AB/R 
Page 170  
 
  345. Le Groupe spécial a jugé utile de faire appel à des moyens complément aires d'interprétation, 
conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne , pour confirmer sa conc lusion préliminaire.
630  
En application de l'article 32 de la Convention de Vienne , le Groupe spécial a examiné la 
Classification sectorielle des services631 et la Note explicative de 1993 concernant l'établissement des 
listes d'engagements initiaux pour le commerce de s services (les "Lignes directrices de 1993 pour 
l'établissement des listes")632, en tant que travaux préparatoires, et certaines circonstances entourant la 
conclusion du Protocole d'accession de la Chine et de sa Liste AGCS.  Il a constaté que les travaux 
préparatoires pertinents "confirmaient" son opinion, résultant de l'application de l'article 31 de la 
Convention de Vienne , relative au champ de l'inscription figur ant dans la Liste AGCS de la Chine.633  
Quant aux circonstances entourant la conclusion du traité, le Groupe spécial n'a pas été convaincu 
qu'elles étayaient la position de la Chine selon laquell e les "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" ne pouvaient pas englober la distributi on électronique d'enregistrements sonores.  En 
conséquence, il a considéré que ces circ onstances étaient "compatible[s] avec"634 son analyse au titre 
de l'article 31 de la Convention de Vienne . 
346. Sur la base de l'ensemble du raisonnement expo sé ci-dessus, le Groupe spécial a constaté ce 
qui suit: 
... l'inscription des "services de distribution d'enregistrements sonores" sous la 
rubrique des Services audiovisuels (secteur 2D) de la Liste de la Chine concernant les 
services s'étend à la distribution d'enregist rements sonores sous forme non matérielle, 
notamment par des moyens électroniques.635 
B. Article 31 de la Convention de Vienne 
347. La Chine conteste plusieurs éléments de l'analy se et des constatations du Groupe spécial dans 
le cadre de l'article 31 1) de la Convention de Vienne .  Selon cette disposition: 
Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à 
attribuer aux termes du tra ité dans leur contexte et à la lumière de son 
objet et de son but. 
                                                                                                                                                                     
"distribution numérique" faisait aussi référence à d'autres formes de communication numérique, "qui pourraient 
comprendre, par exemple, les réseaux de téléphonie mobile".  ( Ibid., paragraphe 7.1152) 
630 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1221. 
631 MTN.GNS/W/120, 10 juillet 1991. 
632 MTN.GNS/W/164, 3 septembre 1993. 
633 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1234. 
634 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1247. 
635 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1265. WT/DS363/AB/R 
Page 171 
 
 
  1. Sens ordinaire et utilisation par le  Groupe spécial de définitions de 
dictionnaires  
348. L'Organe d'appel a précédemment estimé que, si un groupe spécial pouvait commencer par les 
définitions que donnaient les dictionnaires des termes à interpréter, pour mettre en évidence le sens 
ordinaire, les dictionnaires à eux seuls ne permetta ient pas nécessairement de résoudre des questions 
complexes d'interprétation parce qu'ils catalogue nt habituellement tous les sens des termes.636  L e s  
dictionnaires donnent des indications importantes, ma is non déterminantes, pour le sens des termes 
qui apparaissent dans les traités.637  Pour ces raisons, l'Organe d' appel a mis en garde les groupes 
spéciaux contre le fait de considérer que le "sens or dinaire" d'un terme était équivalent à la définition 
fournie par les dictionnaires.  Conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne , le "sens 
ordinaire" des termes d'un traité ne peut être défini que  dans leur contexte et à la lumière de l'objet et 
du but du traité.638  À cet égard, l'Organe d'appel a exp liqué que l'interprétation selon la règle 
coutumière codifiée à l'article 31 de la Convention de Vienne  était en dernière analyse un exercice 
global qui ne devrait pas être mécaniquement scindé en parties rigides.639 
349. L'inscription pertinente dans la Liste AGCS de  la Chine est ainsi libellée:  "Services de 
distribution d'enregistrements sonores".  Cette in scription figure dans le secteur 2.D, "Services 
audiovisuels".640  Selon la Chine, elle couvre seulement la distribution d'enregistrements sonores sous 
forme matérielle, par exemple la musique incorporée à des disques compacts ("CD").  Les États-Unis maintiennent en revanche que l'in scription englobe la distribution d'enregistrements sonores à la fois 
sous forme matérielle et électronique, par exemple par Internet ou par d'autres moyens électroniques. 
350. Le Groupe spécial a commencé son interprétation de cette inscription en examinant plusieurs 
sens donnés par les dictionnaires des mots "recording" (enr egistrement) et "distribution" en anglais.  Il 
a constaté que la définition de "recording" – "Record ed material;  a recorded broadcast, performance" 
(matériel enregistré;  émission, exécution enregistrées)
641 – était la plus pertinente aux fins de 
l'interprétation du terme "enr egistrement" dans l'inscription "Services de distribution 
                                                      
636 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 164.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 59;  le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Aéronefs , paragraphe 153;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 92. 
637 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 248. 
638 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 166 et 167. 
639 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 176. 
640 Cette inscription n'est pas fondée sur la partie de la Classification sectorielle des services qui 
correspondrait à cette partie de la Liste de la Chine (M TN.GNS/W/120, 10 juillet 1991, secteur 2.D) et ne fait 
pas non plus référence à la Classification centrale de produits provisoire des Nations Unies de 1991 (la "CPC"). 
641 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 2, page 2493.  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1173. WT/DS363/AB/R 
Page 172  
 
  d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de la Chine.
642  Le Groupe spécial a ensuite estimé 
que l'expression "recorded material" (matériel en registré) qui figurait da ns cette définition de 
dictionnaire désignait le "matériel qui [était] en registré" et non le "matériel d'enregistrement".643  Sur 
la base de cette définition, il a fa it un raisonnement selon lequel le terme "enregistrement" ne pouvait 
pas désigner seulement les sons incorporés à un suppor t matériel, mais faisait référence au contenu, 
quelle que soit la technologie de stockage ou de distribution du son.644 
351. En ce qui concerne le terme anglais "distribution", le Groupe spécial a analysé une définition 
donnée de dictionnaire – "the dispersal of commod ities among consumers affected by commerce" (la 
répartition de biens entre des consommateurs effectuée par voie de négoce).645  Il a fait observer que 
le terme "commodity" (bien) figurant dans cette défi nition était ensuite défini comme étant "a thing of 
use or value;  spec. a thing that is an object of trade, esp. a raw material or agricultural crop" (une 
chose qui a une utilité ou une valeur;  en partic ulier, une chose qui fait l'objet d'un commerce, 
notamment une matière première ou un  produit agricole);  ou "a thing one deals in or makes use of" 
(une chose dont on fait le commerce ou que l'on utilise)646, et a estimé que cette définition désignait 
une chose de valeur, quelle qu'elle  soit, tangible ou intangible.  Sur cette base, le Groupe spécial a 
conclu que le mot "distribution" pouvait être co mpris comme désignant "la répartition de choses de 
valeur"647 et que cela pouvait concerner des produits tangibles ou intangibles. 
352. La Chine fait valoir qu'en interprétant le  sens ordinaire de l'expression "Services de 
distribution d'enregistrements sonores", le Groupe sp écial n'a pas procédé à un exercice global au titre 
de l'article 31 de la Convention de Vienne , qui exige qu'une conclusion définitive sur le sens d'un 
terme conventionnel ne soit formulée  qu'après un examen de son cont exte et de l'objet et du but 
pertinents.648  Selon la Chine, le Groupe spécial a c onclu prématurément que les "Services de 
distribution d'enregistrements sonores" englobaient la distribution de contenus sur des produits non 
matériels649 et, ce faisant, a écarté des définitions de di ctionnaires pertinentes présentées par la Chine.  
En particulier, le Groupe spécial n'a pas examiné d'autres définitions de dictionnaires des termes 
                                                      
642 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1173. 
643 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1175. 
644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1176. 
645 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 1, page 717.  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1178. 
646 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 1, page 461.  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1179. 
647 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1181. 
648 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
649 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 119. WT/DS363/AB/R 
Page 173 
 
 
  "recording" (enregistrement) ("something on whic h sound or visual images have been recorded"650 
(quelque chose sur lequel des sons ou des images ont été enregistrés)) et "distribution" ("the process 
of marketing and supplying goods, especially to retailers"651 (le processus de commercialisation et de 
fourniture de marchandises, en particulier à des dé taillants)) qui, selon la Chine,  limiteraient le champ 
de l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" à la distribution de tels enregistrements sur des supports maté riels.  La Chine ajoute que la "seule conclusion" à laquelle le 
Groupe spécial aurait pu parvenir à juste titre, à ce st ade de son analyse, était que "les définitions de 
dictionnaires étaient peu concluantes".
652 
353. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a étudié toutes les définitions présentées par 
les parties et a examiné correctement le sens qu'il fall ait attribuer aux termes pertinents figurant dans 
la Liste AGCS de la Chine.653  Ils soutiennent que le Groupe spécial a constaté à juste titre 
qu'"enregistrement sonore" signifiait "matériel enregistré"654 et que la "distribution" pouvait être 
comprise comme faisant référence à la répartition entre des consommateurs d'une chose de valeur 
quelle qu'elle soit, tangible ou intangible.655 
354. Nous observons que les définiti ons de dictionnaires présentées par la Chine au Groupe spécial 
contenaient toute une série de sens pour les termes  "enregistrement" et "distribution".  La Chine 
elle-même a cité "matériel enregistré"656, qui était la définition que le Groupe spécial a jugé "la plus 
pertinente".657  Bien que la Chine soutienne que le Groupe spécial a écarté d'autres définitions tirées 
de The American Heritage Dictionar y of the English Language , en particulier les définitions de 
"recording" (enregistrement) comme désignant "[ s]omething on which sound or  visual images have 
been recorded" (quelque chose sur lequel des sons  ou des images ont été enregistrés), nous relevons 
que ce même dictionnaire donne aussi comme défin ition de "recording" "[a] recorded sound or 
picture"658 (un son ou une image enregistré).  Si le  Groupe spécial n'a pas cité ces deux dernières 
définitions tirées du dictionnaire en question, il a bi en évalué si l'expression "enregistrement sonore" 
                                                      
650 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 102 (citant The American Heritage 
Dictionary of the English Language , 4th edn. (Houghton Mifflin Harcourt , 2000) (pièce CN-71 présentée au 
Groupe spécial)) et 105. 
651 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 113 (citant The American Heritage 
Dictionary of the English Language , 4th edn. (Houghton Mifflin Harcourt , 2000) (pièce CN-72 présentée au 
Groupe spécial)). 
652 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 127. 
653 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 79. 
654 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77. 
655 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 82. 
656 Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 2, page 2493.  Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 100;  et la 
première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 456. 
657 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1173. 
658 The American Heritage Dictionary of the English Language , 4th edn. (Houghton Mifflin 
Harcourt, 2000) (pièce CN-71 pr ésentée au Groupe spécial). WT/DS363/AB/R 
Page 174  
 
  englobait seulement le "support partic ulier auquel le contenu [était] in corporé ou sur lequel il [était] 
transféré" ou aussi "le matériel qui [était] enregistré" et le "contenu".
659  Le Groupe spécial n'était pas 
tenu pour cela de citer chaque définition de dicti onnaires présentée par les parties, donnant ces sens 
sous des formes semblables.  Nous  ne pensons donc pas que le Groupe  spécial a omis d'examiner si 
l'expression "enregistrement sonore"  pouvait être lue comme signifiant "quelque chose sur lequel des 
sons ou des images ont été enregistrés".  Au lieu de cela, le Groupe spécial s'est demandé si 
l'inscription en cause couvrait seulement la di stribution d'enregistrements sonores sous forme 
matérielle ou englobait aussi leur distribution sous  forme électronique.  En dernière analyse, le 
Groupe spécial n'a pas été convaincu que le sens de  l'expression "enregistrement sonore" excluait le 
contenu enregistré stocké ou di stribué sous forme électronique. 
355. En outre, les définitions du mot anglais "distribution"660 présentées par la Chine n'étayent pas 
nécessairement le sens qu'elle a attribué à ce terme.  Si chacun de ces dictionnaires – le Shorter 
                                                      
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1175 et 7.1176. 
660 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 111.  Le Shorter Oxford English 
Dictionary  définit la "distribution" comm e désignant, entre autres choses: 
1 The action of dealing out in portions or shares among a number of 
recipients;  apportionment, allotment;  ECONOMICS  the dispersal of 
commodities among consumers effected by commerce. >b ECONOMICS .  
The way in which individuals or classe s share in the aggregate products of a 
community. 
... 
2 The action of spreading or dispersing throughout a region:  the state or 
manner of being located in different places all over a region. 
... 
3 The division of a whole or collective body into parts, esp. with distinctive 
characters or functions;  division and arrangement;  classification. 
... 
 (1 L'action de répartir en portions ou en parts entre un certain nombre de 
destinataires;  partage, attribution;  ÉCONOMIE  la répartition de biens entre 
des consommateurs effectuée par voie de négoce.  b  ÉCONOMIE façon 
dont les produits globaux d'une communauté sont répartis entre des 
personnes ou des classes. 
… 
2 L'action de répandre ou de disperser dans l'ensemble d'une région:  le fait 
ou la façon de se situer dans différents endroits de l'ensemble d'une région. 
… 
3 La division d'un ensemble ou d'une entité collective en parties, en 
particulier présentant des caractères ou des fonctions distinctives;  division et arrangement;  classification.) 
… 
(Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 1, page 717) 
The American Heritage Dictionary of the English Language définit la "distribution" comme signifiant, 
entre autres choses: 
1.  The act of distributing or the condition of being distributed;  
apportionment.  2.  Something distributed;  an allotment.  3.  The act of 
dispersing or the condition of being dispersed;  diffusion. … 5.  Division WT/DS363/AB/R 
Page 175 
 
 
  Oxford English Dictionary  et The American Heritage Dictionary of the English Language – donne 
une définition de la "distributio n" qui fait référence à des "goods"  (biens) ou à des "commodities" 
(marchandises), tous deux mentionnent aussi d'autr es sens de ce terme englobant la répartition de 
produits tangibles aussi bien qu'intangibles, comme le Groupe spécial l'a observé.661 
356. Dans son analyse des définitions de dictionna ires aux fins de la détermination du sens 
ordinaire de l'expression "Services de distribution d'enregistrements sonores", le Groupe spécial a 
identifié certains sens comme étan t plus pertinents pour son analyse mais il n'a pas expliqué 
clairement pourquoi certaines définitions étaient plus  pertinentes que d'autres.  Toutefois, nous ne 
pensons pas que l'absence d'explications claires é quivaille à une erreur dans l'analyse faite par le 
Groupe spécial des définitions de dictionnaires, car son analyse montre clairement qu'il a tenu compte 
du sens préconisé par la Chine, quel que soit le di ctionnaire d'où étaient extraites les diverses 
définitions qui lui avaient été présentées.662 
357. Nous reconnaissons, comme la Chine le fait valo ir, que certaines formulations utilisées par le 
Groupe spécial donnent à entendre qu'il a pu parvenir à des conclusions concerna nt le sens ordinaire 
sur la base de certaines défin itions de dictionnaires uniquement.663  Le Groupe spécial n'a pas non plus 
cité dans son raisonnement les autr es définitions de dictionnaires présen tées par la Chine et contenues 
dans The American Heritage Dictionary of the English Language .664  Toutefois, il a bien examiné si le 
                                                                                                                                                                     
into categories;  classification.  6.  The process of marketing and supplying 
goods, especially to retailers.  … 
(1.  L'action de distribuer ou le fait d'être distribué;  partage.  2.  Quelque 
chose qui est distribué;  une attribution.  3.  L'action de disperser ou le fait d'être dispersé;  diffusion.  … 5.  Divisi on en catégories, classification.  6.  
Le processus de commercialisation et de fourniture de marchandises, en 
particulier à des détaillants.  …) 
(The American Heritage Dictionary of the English Language , 4th edn. (Houghton Mifflin 
Harcourt, 2000)). 
661 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1180. 
662 L'Organe d'appel a noté ce qui suit:  "les renseignements présentés à un groupe spécial sont souvent 
volumineux par nature et ... la valeur probante d'éléments de preuve spécifiques varie considérablement.  Un groupe spécial doit examiner et prendre en considération tous les éléments de preuve qui lui sont présentés, doit 
indiquer les éléments de preuve sur lesquels il s'est appuyé pour parvenir à ses constatations et ne doit pas 
formuler de constatations qui ne soient pas étayées par des éléments de preuve.  Toutefois, un groupe spécial dispose aussi d'une marge discrétionnaire considérable dans son appréciation des éléments de preuve.  Cela 
signifie, entre autres choses, qu'un groupe spécial n'est pas tenu, dans son rapport, d'expliquer précisément 
comment il a traité chacun des éléments de preuve versés au dossier du groupe spécial."  (Rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 240) 
663 Par exemple, au paragraphe 7.1177 de son rapport , le Groupe spécial paraît avoir utilisé la notion de 
"sens ordinaire" comme synonyme de "sens donné par les dictionnaires".  Au paragraphe 7.1181, il paraît avoir 
tiré des conclusions préliminaires concernant le sens or dinaire uniquement sur la base des sens donnés par les 
dictionnaires. 
664 Le Groupe spécial a toutefois fait expressément référence au fait que la Chine s'était appuyée sur des 
définitions des termes anglais "recording" (enregistrement) et "distribution" contenues dans The American 
Heritage Dictionary of the English Language  quand il a décrit les arguments de la Chine au paragraphe 7.1162 
de son rapport. WT/DS363/AB/R 
Page 176  
 
  sens de l'inscription "Services de distribution d'enre gistrements sonores" était limité à la distribution 
de biens matériels ou s'il englobait aussi la distributio n électronique et il a continué à le faire dans son 
analyse ultérieure du contexte pertinent, ainsi que de l'objet et du but, comme nous l'expliquons 
ci-dessous.  Nous ne considérons  donc pas que, dans son analyse du sens ordinaire des "Services de 
distribution d'enregistrements sonores", le Groupe sp écial ait écarté les définitions présentées par la 
Chine.  Nous ne sommes pas non plus convaincus que le Groupe spécial soit parvenu prématurément 
à des conclusions concernant le sens ordinaire des "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" uniquement sur la base des sens donnés par les dictionnaires avant d'analyser le contexte 
pertinent ainsi que l'objet et le but de l'AGCS.  En résumé, sur la base de notre examen du 
raisonnement suivi par le Groupe spécial, nous estim ons que celui-ci n'a pas fait erreur dans son 
examen des définitions de dictionnaires des expressi ons "enregistrement sonore" et "distribution". 
2. Contexte
 
358. Dans son analyse du contexte, le Groupe spécial a examiné les parties pe rtinentes de la Liste 
AGCS de la Chine, des dispositions de l'AGCS et les Listes AGCS d'autres Membres.  Dans la Liste 
AGCS de la Chine, le Groupe spécial a évalué la  pertinence contextuelle de l'intitulé du secteur 
"Services audiovisuels", des engagements spécifiqu es contractés pour les "Services de distribution 
d'enregistrements sonores", des deux autres sous-sect eurs inscrits sous la rubrique "Services 
audiovisuels" – à savoir, "Services de distribution de vidéos, y compris les logiciels de divertissement 
(CPC 83202)" et "Services relatifs aux salles de ci néma" – et des inscriptions figurant dans le 
secteur 4, "Services de distribution".  Le Groupe sp écial a constaté que, globalement, le contexte 
fourni par les inscriptions faites par la Chine dans  le secteur des "Services audiovisuels" de sa Liste 
AGCS étayait l'interprétation selon laquelle l'inscription "Services de  distribution d'enregistrements 
sonores" englobait la distribution de c ontenus par des moyens électroniques.665  Sur la base du 
contexte fourni par le secteur des "Services de dist ribution" dans la Liste AGCS de la Chine, le 
Groupe spécial a estimé qu'il était "raisonnable de supposer que la portée des inscriptions faites dans le secteur des "Services audiovisuels" de la Liste de la Chine devrait s'étendre à la distribution de 
produits audiovisuels sous forme non matérielle ".
666  Il a constaté que le contexte pertinent fourni par 
l'article XXVIII:b) de l'AGCS étayait aussi une  interprétation des "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" comme englobant la di stribution électronique d'enregistrements sonores.667 
                                                      
665 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1203. 
666 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205.  (italique dans l'original) 
667 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1209. WT/DS363/AB/R 
Page 177 
 
 
  359. La Chine fait valoir que l'analyse de chaque él ément du contexte faite par le Groupe spécial 
était "peu concluante" sur le point de savoir si l es "Services de distribution d'enregistrements sonores" 
englobaient la distribution électroni que et que le Groupe spécial a fa it erreur en concluant que son 
analyse contextuelle étayait son interprétation initiale du sens ordinaire.668  Les États-Unis répondent 
que le Groupe spécial a conclu à juste titre que le c ontexte pertinent étayait l'interprétation, par le 
Groupe spécial, du sens ordinaire de l'expression "Ser vices de distribution d'enregistrements sonores" 
comme couvrant la distribution d'enregistrements sonores sur des supports tant matériels que non 
matériels.  Ils font valoir en out re que, contrairement à ce que la Ch ine affirme, le Groupe spécial ne 
s'est pas appuyé sur un élément unique du contexte  comme étant "concluant" mais a procédé à un 
examen complet des éléments pertinents, contextuel s et autres, conformément à l'article 31 de la 
Convention de Vienne .669 
360. Dans son examen, le Groupe spécial a conclu qu e certains des éléments contextuels étayaient 
l'opinion selon laquelle les "Services de distribution d'enregistrements sonores" englobaient la distribution électronique de produits non matériels.  Il a aussi constaté que d'autres éléments 
contextuels étaient compatibles avec une telle  interprétation des "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" ou ne s'y opposaient pas.   Il n'a cependant pas estimé que l'un quelconque 
des éléments du contexte qu'il a examinés étayaient l'interprétation de l'inscription figurant dans la 
Liste AGCS de la Chine comme étant limitée à la distribution d'enregistreme nts sonores matériels.  
Compte tenu de cela, nous examinons ci-dessous les éléments du contexte qui sont pertinents pour 
déterminer le sens ordinaire de l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" dans 
la Liste AGCS de la Chine, en gardant à l'esprit l' affirmation de la Chine selon laquelle l'analyse de 
chaque élément du contexte faite par le  Groupe spécial était peu concluante. 
a) Liste AGCS de la Chine 
361. Nous commençons par examiner la pertinence contextuelle de l'intitulé du secteur 2.D, 
"Services audiovisuels", dans lequel figure l'inscrip tion "Services de distribution d'enregistrements 
sonores", suivie des engagements effectifs contractés  pour cette inscription et les autres sous-secteurs 
inscrits sous la rubrique "Services audiovisuels". 
362. Le Groupe spécial s'est intéressé à l'intitulé lu i-même du secteur et a constaté que le sens du 
terme "audiovisuel" ("ayant trait à la fois à l'ouïe et à la vision"
670) donnait à entendre que les services 
inscrits sous cette rubrique (tels que les "Services de distribution d'enregistrements sonores"), à moins 
                                                      
668 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 129 et 162. 
669 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 75 et 87. 
670 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1186. WT/DS363/AB/R 
Page 178  
 
  qu'il n'en soit disposé autrement, étaient liés à la pro duction, à la distribution, à la projection ou à la 
diffusion d'un contenu qui était "perçu par l'utili sateur grâce au sens de l'ouïe ou de la vision".
671  Un 
tel contexte n'exclut pas en soi la possibilité que la Chine pourrait avoir inscrite sous cette rubrique 
des engagements concernant des services liés uniquement à des produits matériels.672 
363. S'agissant des engagements pris par la Chin e pour l'inscription "Services de distribution 
d'enregistrements sonores", nous observons que les li mitations concernant l'ac cès aux marchés et le 
traitement national inscrites dans ce sous-secteur pour  les quatre modes de fourniture s'appliquent 
aussi aux "Services de distribution de vidéos, y compris les logiciels de divertissement (CPC 83202)".
673  Dans ces deux sous-secteurs, la Chine a pris des engagements non limités 
concernant l'accès aux marchés et le traitement nati onal pour les modes 1, 2 et 3, exception faite de 
certaines limitations inscrites dans la colonne "accès a ux marchés" pour le mode 3.  Plus précisément, 
la Chine limite le type d'entités juridiques ou de coentreprises par l'intermédiaire desquelles les 
fournisseurs de services étrangers peuvent distribu er des produits audiovisuels, en exigeant qu'ils 
établissent des coentreprises contractuelles avec des pa rtenaires chinois et sous réserve du droit de la 
Chine d'examiner le contenu des produits audio et vi déo.  En outre, les films cinématographiques sont 
explicitement mentionnés et exclus du champ des e ngagements relatifs aux "Services audiovisuels".  
Malgré cette exclusion, la Chine a inscrit un enga gement additionnel, autori sant l'importation annuelle 
de 20 films cinématographiques pour projection en salle sur la base du partage des recettes. 
364. Nous observons que la référenc e aux "produits" audiovisuels da ns la limitation inscrite pour 
l'accès aux marchés peut englober à la fois des enregistrements sonores matériels et non matériels 
parce que, comme le Groupe spécial l'a constaté, le terme "produit" est utilisé pour désigner à la fois 
des biens tangibles et intangibles, ainsi que des services.674  Ainsi, l'engagement de la Chine relatif 
aux "Services de distribution d'enregistrements sonor es" ne précise pas s'il est limité à la distribution 
de biens matériels, mais inclut une limitation concer nant l'accès aux marchés pour la distribution de 
"produits" audiovisuels qui fait référence à la fois à des produits tangibles et intangibles.  Il aurait pu 
être indiqué expressément que cet engagement avait trait uniquement à la distribution de bandes, de 
vidéocassettes, de CD, de vidéodisques numériques ("DVD") et/ou d'autres supports matériels, mais 
ce n'est pas le cas. 
                                                      
671 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1186. 
672 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 134. 
673 Des limitations distinctes concernant l'accès aux ma rchés et le traitement national ont été inscrites 
pour l'autre sous-secteur inclus dans les "Services audiovisuels", à savoir les "Services relatifs aux salles de 
cinéma". 
674 Le Groupe spécial a noté que la CPC, sur la base de laquelle la Classification sectorielle des services 
de l'OMC a été établie, "concern[ait] des "produits" qui englob[aient] à la fois des marchandises et des services".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1188) WT/DS363/AB/R 
Page 179 
 
 
  365. S'agissant de la référence aux "films ciné matographiques", nous observons qu'il n'est pas 
contesté que cette expression désigne le contenu non  matériel pouvant être incorporé à des produits 
matériels.675  L'engagement de la Chine concernant l' accès aux marchés pour le mode 3 porte sur les 
"produits audiovisuels", à l'exclusion des "films cinématographiques", ce qui donne à entendre que les 
films cinématographiques seraient sinon inclus dans la  catégorie des produits audiovisuels.  En outre, 
la Chine a souscrit un engagement additionnel conc ernant l'importation de films cinématographiques 
pour projection en salle sous la rubrique "Servi ces audiovisuels".  Par conséquent, nous estimons que 
la référence aux films cinématogr aphiques sous la rubrique "Services audiovisuels" dans la Liste 
AGCS de la Chine étaye l'opinion selon laquelle l'expression "produits audiovisuels" est utilisée pour 
désigner des produits à la fois tangibles et intangibles et selon laquelle l'expression "Services de distribution d'enregistrements sonores" fait elle aussi  référence à des produits à la fois tangibles et 
intangibles.  Cela étaye aussi l'opinion selon laquelle cette inscription couvre la distribution 
électronique d'enregistrements sonores. 
366. Le Groupe spécial a examiné les deux autres s ous-secteurs inscrits par la Chine dans le 
secteur "Services audiovisuels", à savoir "Services de distribution de vidéos, y compris les logiciels de 
divertissement (CPC 83202)" et "Services relatifs aux salles de cinéma". 
367. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que le terme "vidéos" 
désignait principalement un contenu intangible
676 et qu'il n'a pas donné de sens au fait que l'inscription 
figurant dans la Liste AGCS de la Chine faisait réfé rence aux "vidéos" au pluriel.  Selon la Chine, 
l'utilisation du pluriel donne à entendre que le subs tantif "vidéos" doit désigner quelque chose de 
dénombrable, par exemple des "exemplaires matéri els de contenus enregistrés sur des bandes 
vidéo".677  À notre avis, le fait que le mot "vidéos" fi gure au pluriel dans la Liste de la Chine ne 
semble pas indiquer qu'il se limite à quelque chose de tangible, car les produits non matériels ne sont 
pas moins dénombrables que les produits matériels.   Les vidéos contenues dans des fichiers 
électroniques sont tout aussi dénombrables que celles qui sont incorporées à des bandes vidéo, des CD 
et des DVD.  En conséquence, nous ne voyons pas comment l'utilisation du terme au pluriel exclut en 
elle-même les vidéos s ous forme électronique. 
                                                      
675 En réponse à une question posée par le Groupe spécial, la Chine a indiqué que la distribution de 
films cinématographiques n'était pas considérée comme étant la distribution de biens matériels.  (Voir la réponse de la Chine à la question n° 86 du Groupe spécial.) 
676 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1333. 
677 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 139. WT/DS363/AB/R 
Page 180  
 
  368. Nous notons que l'inscription "Services de distri bution de vidéos, y compris les logiciels de 
divertissement (CPC 83202)"
678 figure dans le secteur "Services audiovisuels" sur le même plan que 
les "Services de distribution d'enregistrements sonor es".  Le Groupe spécial a observé que l'inscription 
"Services de distribution de vidéos …" englobait la di stribution à la fois de produits matériels et non 
matériels679 et a fait un raisonnement selon lequel "le c oncept de "services de distribution" dans les 
entrées inscrites par la Chine pour les vidéos et  les enregistrements sonores doit avoir un sens 
identique"680, c'est-à-dire qu'il inclut dans les deux cas les produits matériels et non matériels. 
369. Nous souscrivons à ce raisonnement du Groupe sp écial.  Le fait que l'inscription "Services de 
distribution de vidéos …" s'a pplique à des produits intangibles681 représente un contexte pertinent 
semblant indiquer que l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores", qui fait l'objet des mêmes limitations concernant l' accès aux marchés et le traiteme nt national pour les quatre modes 
de fourniture, devrait aussi être interprétée comme  s'appliquant à des produits intangibles.  Nous 
relevons que l'inscription "Services de distributi on de vidéos …" inclut les "logiciels de 
divertissement", qui font aussi référence à un cont enu pouvant être incorporé à des produits matériels 
ou transmis par voie électronique.  Selon nous, cela constitue de nouveaux éléments contextuels à 
l'appui de l'interprétation des "Services de dist ribution d'enregistrements sonores" comme faisant 
référence à un contenu sous forme matérielle comm e non matérielle et, par conséquent, englobant la 
distribution électronique d'enregistrements sonores. 
370. L'autre inscription figurant sous la rubrique "S ervices audiovisuels" est "Services relatifs aux 
salles de cinéma", qui sont limités à la construction et à la rénovation de salles de cinéma.  Nous ne 
pensons pas que l'inclusion d'une inscription relative à la construction et à la rénovation de salles de 
cinéma sous la rubrique "Services audiovisuel s" fournisse des indications contextuelles pour 
l'interprétation des "Services de distribution d'en registrements sonores".  À notre avis, le Groupe 
spécial n'a pas attaché beaucoup d'importance contextu elle à l'engagement de la Chine portant sur la 
construction et la rénovation de sa lles de cinéma, indiquant seulem ent que le contexte de cette 
                                                     
 
678 La référence à la CPC dans cette inscription re nvoie à une catégorie spécifique de services de 
location simple ou en crédit-bail de bandes vidéo, qui es t reproduite au paragraphe 7.1331 du rapport du Groupe 
spécial. 
679 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1320 à 7.1349. 
680 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1194. 
681 La Chine allègue aussi que le Gr oupe spécial aurait dû se fonder uniquement sur les sens donnés par 
les dictionnaires du terme "vidéo" qui étaient contemporains de l'accession de la Chine à l'OMC et qui 
définissent une "vidéo" comme faisant référence uniquement à un article matériel.  Nous ne sommes pas 
convaincus qu'en examinant le sens ordinaire du terme "vidéo", le Groupe spécial aurait dû se fonder sur des 
dictionnaires qui étaient publiés au moment de la conclusi on de l'acte d'accession de la Chine à l'OMC.  En tout 
état de cause, nous faisons observer qu'il n'est pas évident que le sens du terme "vidéo" soit différent aujourd'hui 
de ce qu'il était en 2001.  Nous examinons ci-dessous, aux paragraphes 395 à 397, des arguments semblables 
formulés par la Chine à propos des expression s "enregistrement sonore" et "distribution". WT/DS363/AB/R 
Page 181 
 
 
  inscription était "conforme au point de vue"682 selon lequel les "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" faisaient référence à la distribution d'enregistrements sonores en tant que 
contenus.683 
371. Nous passons maintenant à l'in terprétation donnée par le Groupe spécial du contexte que 
représentent les engagements de la Chine relatifs au secteur 4 (Services de distribution) de sa Liste AGCS.  Comme le Groupe spécial, nous relevons que les engagements de la Chine concernant les 
"Services de distribution" s'appliquent à tous les produits matériels, à l'exception de certains produits 
explicitement exclus dans la colonne "Secteur" de la Liste.
684  En l'absence de l'engagement 
concernant les "Services de distribution d'enregistrements sonores" inscrit dans le secteur 2.D (Services audiovisuels), la distribution matérielle  d'enregistrements sonores incorporés à un support 
matériel aurait en principe été visée par les enga gements de la Chine concernant les "Services de 
distribution".
685 
372. Nous souscrivons donc à l'observation du Groupe  spécial selon laquelle, si l'inscription 
pertinente de la Chine "Services de distribution d'en registrements sonores" figurant dans le secteur des 
"Services audiovisuels" devait viser exclusivement la  distribution de produits audiovisuels sous forme 
matérielle, "il n'aurait pas été nécessaire d'... inscrir e [cette inscription et l'inscription "Services de 
distribution de vidéos ..."] dans un secteur autre que celui des services de distribution, où la 
distribution de biens matériels [était] générale ment traitée dans la Liste de la Chine".686  Cela seul ne 
démontre pas que cette inscription porte aussi su r la distribution électronique d'enregistrements 
sonores.  Toutefois, nous reconnaissons la pertinen ce contextuelle du fait que l'inscription "Services 
                                                      
682 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1202. 
683 Nous rappelons que le Groupe spécial , pour étayer sa constatation concernant le sens ordinaire, s'est 
appuyé non sur cet élément seul, mais sur l'ensemble du contexte fourni par les inscriptions faites par la Chine 
dans le secteur des "Services audiovisuels" de sa Liste AGCS, ainsi qu'il l'a indiqué au paragraphe 7.1203 de son 
rapport. 
684 Les produits suivants sont exclus des engagements de la Chine concernant les services de 
distribution:  sel et tabac pour les services de courtage et de commerce de gros, et tabac seulement pour les services de commerce de détail.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204) 
685 Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
... comme les obligations d'un Membre concernant un service particulier 
dépendent des engagements spécifiques qu'il a pris relativement au secteur 
ou au sous-secteur dont relève ce serv ice, un service spécifique ne peut pas 
relever de deux secteurs ou sous-secteu rs différents.  Autrement dit, les 
secteurs et sous-secteurs figurant dans la Liste d'un Membre doivent 
s'exclurent mutuellement.   
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 180) 
Devant le Groupe spécial, la Chine comme les États-Unis ont admis que la distribution matérielle 
d'enregistrements sonores incorporés à un support matériel était visée par l'inscription plus spécifique "Services 
de distribution d'enregistrements sonores" figurant dans le secteur des "Services audiovisuels" et non par l'engagement concernant les "Services de distribution".  (Voir les réponses de la Chine et des États-Unis à la 
question n° 119 du Groupe spécial.) 
686 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205. WT/DS363/AB/R 
Page 182  
 
  de distribution d'enregistrements sonores" figure dans  le secteur dont relève le contenu audiovisuel, 
"Services audiovisuels", et non dans le secteur des "Services de distribution", qui couvre la 
distribution de biens matériels dans la Liste AGCS de la Chine.
687  À notre avis, cela constitue un 
élément contextuel à l'appui d'une interpréta tion de l'inscription "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" comme englobant aussi  la distribution de produits non matériels. 
b) Dispositions de l'AGCS 
373. Nous examinons ensuite si les dispositions de l'AGCS peuvent fournir un contexte pertinent 
pour l'interprétation de l'expression "Services de distribution d'enregistrements sonores".  Nous 
commençons par examiner les règles de l'AGCS lu i-même qui régissent l'inscription d'engagements 
spécifiques dans les Listes et les articles Ier et XXVIII b) de l'AGCS.  Nous passons ensuite à l'analyse 
faite par le Groupe spécial du sens donné par l'ar ticle XXVIII b) de l'AGCS à la notion de 
"distribution" figurant dans la Liste AGCS de la Chine. 
374. Nous relevons que le sens des termes utilisés da ns les engagements spécifiques inscrits dans 
les Listes des Membres est aussi éclairé par les règles de l'AGCS lui-même régissant l'inscription de ces engagements dans les Listes.  Ainsi, dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a examiné 
le "contexte fourni par la structure de l'AGCS lu i-même" en interprétant l'inscription pertinente 
figurant dans la Liste AGCS des États-Unis  dans le cadre de l'article 31 de la Convention de Vienne .
688 
375. Comme nous l'avons expliqué, l'inscription "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" dans la Liste AGCS de la Chine n'est pa s assortie d'autres indications à l'exception d'une 
limitation concernant l'accès aux marchés pour le m ode 3 et relative aux coentreprises contractuelles 
pour la distribution de produits a udiovisuels (à l'exclusion des f ilms cinématographiques) et d'une 
réserve concernant le droit de la Chine d'examiner le contenu des produits audiovisuels.  La Chine ne 
limite pas le champ sous-sectoriel de cet engageme nt à certains segments spécifiques de l'ensemble 
des enregistrements sonores (par exemple chansons , œuvres instrumentales, sonneries, discours) mais 
prend un engagement s'appliquant à la distribution d'enregistrements sonores en général.  En outre, la 
Liste AGCS de la Chine n'exclut ni n'inclut expressé ment aucune forme particu lière de fourniture, par 
exemple, en indiquant que l'engagement est limité  à la distribution matérielle d'enregistrements 
sonores incorporés à un support matériel, ou qu'il s'appli que aussi à la distribution électronique.  Elle 
précise simplement que la fourniture des services pertinents par le mode 3 (présence commerciale) est 
                                                      
687 Nous relevons en outre que la CPC décrit les "services commerciaux" comme couvrant la "vente de 
marchandises".  La CPC classe les ventes en gros et le s ventes au détail en fonction des marchandises qui sont 
distribuées. 
688 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 180. WT/DS363/AB/R 
Page 183 
 
 
  autorisée uniquement pour les coentreprises contractue lles avec des partenaires chinois (sauf pour les 
films cinématographiques) et réaffirme le droit de  la Chine d'examiner le contenu audiovisuel. 
376. Les dispositions de l'AGCS lui-même, dans la mesure où elles concernent l'inscription 
d'engagements spécifiques dans les Listes, fournissen t aussi un contexte pertinent pour l'interprétation 
d'engagements spécifiques.  L'article premier définit le "commerce des services" comme étant la fourniture d'un service par le biais des quatre modes de fourniture.
689  L'AGCS distingue quatre modes 
de fourniture, mais n'établit pas d'autres dis tinctions entre les formes de fourniture.  
L'article XXVIII b) de l'AGCS définit la "fournitu re d'un service" comme comprenant "la production, 
la distribution, la commercialisation, la vente et la livraison d'un service".  L'article XX de l'AGCS 
exige de chaque Membre qu'il indique dans une lis te les engagements spécifiques qu'il contracte et 
qu'il précise par secteur toutes limitations, conditions et restrictions concernant l'accès aux marchés et 
le traitement national ainsi que  tous engagements additionnels.690  Les Membres souscrivent des 
engagements spécifiques dans des secteurs ou des sous-secteurs et selon quatre modes de fourniture.  L'AGCS autorise aussi les Membres à circonscrire le champ de leurs engagements en restreignant le champ des secteurs ou sous-secteurs inscrits dans la  Liste, en incluant ou en excluant des modes de 
fourniture et en mentionnant des limitations, restri ctions ou conditions con cernant l'accès aux marchés 
et le traitement national. 
377. Nous observons qu'à moins qu'un secteur ne soit incl us dans une Liste, il n'est pas visé par des 
engagements spécifiques.  Toutefois, un Membre ayant inclus un secteur ou un sous-secteur et ayant 
précisé des engagements concernant un ou plusieurs modes de fourniture dans sa Liste s'engage à 
libéraliser "la production, la distribution, la commer cialisation, la vente et la fourniture" du ou des 
service(s) relevant de ce secteur ou sous-secteur et pour le(s) mode(s) de four niture considéré(s), à 
moins qu'il ait précisé qu'il en était autrement en inscrivant des conditions, des limitations ou des 
                                                     
 
689 L'article premier de l'AGCS définit le commerce des services comme étant la fourniture d'un 
service: 
a) en provenance du territoire d' un Membre et à destination du 
territoire de tout autre Membre; 
b) sur le territoire d'un Membre à l'intention d'un consommateur de 
services de tout autre Membre; 
c) par un fournisseur de services d'un Membre, grâce à une présence 
commerciale sur le territoire de tout autre Membre; 
d) par un fournisseur de services d'un Membre, grâce à la présence de 
personnes physiques d'un Membre sur le territoire de tout autre 
Membre. 
690 Conformément à l'article XX:1 de l'AGCS, ch aque Membre indiquera dans une liste les 
engagements spécifiques qu'il contracte au titre de la Part ie III de l'Accord s'agissant de l'accès aux marchés et 
du traitement national, ainsi que tous engagements additionnels.  En ce qui concerne les secteurs pour lesquels ces engagements sont contractés, chaq ue Liste précisera les modalités, li mitations et conditions concernant 
l'accès aux marchés, les conditions et re strictions concernant le traitement national et les engagements relatifs à 
des engagements additionnels. WT/DS363/AB/R 
Page 184  
 
  restrictions dans la Liste.  Cela suppose qu'en l'ab sence de limitations, de conditions ou de restrictions 
spécifiques, le sens de l'expression "Services de di stribution d'enregistrements sonores" n'est pas 
limité à la fourniture matérielle d'enregistrements sonores.  Cette inscription au contraire engloberait 
pas la distribution sous forme électronique. 
378. Pour interpréter le terme "distribution" tel qu'il apparaît dans l'enga gement de la Chine 
concernant les "Services de distribution d'enregist rements sonores", le Groupe spécial a aussi examiné 
la pertinence contextuelle de la définition de la "fourniture d'un ser vice" figurant à l'article XXVIII b), 
qui inclut "la production, la distribution , la commercialisation, la vente et la fourniture d'un 
service ".
691  La Chine soutient que, même si le terme "distribution" pouvait, dans l'abstrait, se 
rapporter à la distribution aussi bien de produits matériels que de produits intangibles, cela ne règle 
pas la question de savoir si l'inscription spécifique  dans la Liste AGCS de la Chine porte sur la 
distribution de produits audiovisuels uniquement su r des supports matériels ou s'applique aussi à ces 
produit stockés sous forme intangible.692 
379. La définition de la "fourniture d'un service"  figurant à l'article X XVIII b) de l'AGCS 
n'exclurait pas en elle-même la possibilité de rédi ger une inscription dans une Liste de façon à ce 
qu'elle ne s'applique qu'à la distribution de biens ma tériels.  Toutefois, la question d'interprétation qui 
se pose dans le présent différend est de savoir si l'inscri ption de la Chine a été formulée de cette façon.  
Il est clair que le terme "distribution" tel qu'il est utilisé dans l'article XXVIII b) de l'AGCS désigne la 
distribution de quelque chose d'intangible – des ser vices.  Nous convenons avec le Groupe spécial que 
cela constitue un contexte pertinent pour interpréte r le sens du terme "distribution" figurant dans 
l'inscription "Services de distribution d'enregistrement s sonores" dans la Liste AGCS de la Chine, et 
que l'article XXVIII b) de l'AGCS étaye une interpré tation du terme "distribution" dans l'inscription 
pertinente de la Liste de la Chine comme s'appliquant  à la distribution à la fois de produits tangibles et 
intangibles. 
380. En résumé, le contexte fourni par l'inscription fi gurant sous la rubrique pertinente de la Liste 
AGCS de la Chine, compte tenu des restrictions ou conditions pertinentes, et lue à la lumière des 
définitions du "commerce des services" et de la "f ourniture d'un service" données dans l'AGCS et des 
dispositions pertinentes de cet accord concernant  l'inscription d'engagements dans les Listes et 
l'inscription de limitations, restrictions et conditi ons, n'étaye pas une interprétation de l'inscription 
"Services de distribution d'enregistrements sonores" comme se limitant à la distribution d'enregistrements sonores sous forme matérielle. 
                                                     
 
691 Pas d'italique dans l'original. 
692 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 161. WT/DS363/AB/R 
Page 185 
 
 
  c) Listes AGCS d'autres Membres 
381. Le Groupe spécial a aussi examiné les List es AGCS de plusieurs autres Membres – en 
particulier, leurs engagements concernant les servi ces audiovisuels et les services de distribution – en 
tant que contexte pertinent pour son interpréta tion de l'inscription "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de la Ch ine.  Il a constaté que le contexte fourni par 
ces autres Listes AGCS ne faisait pas ressortir une in terprétation qui soit de quelque façon différente 
de celle à laquelle les autres éléments contextuels qu'il avait examinés faisaient penser, c'est-à-dire 
que l'inscription de la Chine "Services de dist ribution d'enregistrements sonores" englobait les 
enregistrements sonores distribués sous forme non matérielle.693 
382. Nous rappelons que, selon ce qu'a indiqué  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Jeux , le 
fait que "les Listes des autres Membres constituaient un contexte pertinent pour l'interprétation du 
sous-secteur 10.D de la Liste des États-Unis" éta it "la conséquence logique de l'article XX:3 de 
l'AGCS, qui dispos[ait] que les Listes des Memb res [faisaient] "partie intégrante" de l'AGCS".694  
L'Organe d'appel a toutefois précisé qu'"il [fallait ] nuancer l'utilisation des Listes des autres Membres 
comme contexte en reconnaissant que "[c]haque  Liste [avait] sa propre logique intrinsèque""695, qui 
différait de celle de la Liste qui était interprétée. 
383. Le Groupe spécial a examiné les Listes AGCS d' autres Membres en même  temps que d'autres 
éléments du contexte.  Or, ce faisant, il a express ément déclaré qu'il tenait compte du fait que, bien 
que les Listes AGCS des Membres fassent partie du text e du traité et rendent compte de l'intention 
commune de tous les Membres de l'OMC,  chaque Liste avait "sa propre logique"696 et a ainsi reconnu 
que le recours aux Listes d'autres Membres risquait d' être une utilité limitée pour élucider le sens de 
l'inscription à interpréter. 
384. En outre, l'examen des Listes d'autres Membres n'a pas été un élément central de l'analyse 
contextuelle faite par le Groupe spécial.  Celui-ci n'a pas consta té que les engagements AGCS d'autres 
Membres confirmaient son interprétation de l'inscr iption "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" dans la Liste AGCS de la Chine, mais a si mplement déclaré que "le contexte fourni par les 
Listes des autres Membres ne [faisait] pas ressortir une interprétation qui soit de quelque façon 
différente de celle à laquelle les autres éléments contextuels [qu'il] av[a it] examinés [faisaient] 
                                                      
693 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1218. 
694 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 182. 
695 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 182 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Jeux , paragraphe 6.98). 
696 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1210 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 182;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.98). WT/DS363/AB/R 
Page 186  
 
  penser".
697  En d'autres termes, si le Groupe spécial a estimé que les Listes d'autres Membres étaient 
d'une pertinence contextuelle limitée pour l'interpréta tion de l'inscription particulière figurant dans la 
Liste de la Chine, il a conclu que les Listes d' autres Membres ne donnaient pas à entendre que la 
distribution électronique devrait être exclue. 
385. Par conséquent, l'argument de la Chine sel on lequel le Groupe spécial ne pouvait pas faire 
d'inférences à partir des Listes AGCS d'autres Memb res pour l'interprétation de l'inscription "Services 
de distribution d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de la Chine nous paraît sans 
fondement.698  Comme nous l'expliquons ci-dessous, le Groupe spécial ne s'est appuyé sur aucun 
élément particulier du contexte comme étant concluan t mais a constaté au lieu de cela que son analyse 
globale du contexte étayait l'interprétation selon laquelle l'inscription de la Chine "Services de 
distribution d'enregistrements sonores" englobait aussi la distribution électronique.  Dans ces 
circonstances, nous ne pensons pas que le Groupe sp écial ait fait erreur dans son examen des Listes 
AGCS d'autres Membres en tant que contexte. 
d) Résumé 
386. La Chine fait valoir que l'analyse de chaque él ément du contexte faite par le Groupe spécial 
était "peu concluante" sur le point de savoir si l es "Services de distribution d'enregistrements sonores" 
englobaient la distribution électroni que et que le Groupe spécial a fa it erreur en concluant que son 
analyse contextuelle étayait son interprétati on initiale du sens ordinaire de cette inscription.699   
387. Comme nous l'avons indiqué ci-dessus, si certains éléments du contexte étayent 
manifestement l'interprétation des "Services de dist ribution d'enregistrements sonores" donnée par le 
Groupe spécial comme englobant la distribution él ectronique d'enregistrements sonores, d'autres 
éléments examinés par le Groupe spécial sont comp atibles avec une telle interprétation du champ de 
cet engagement ou ne s'y opposent pas.  Tout bi en considéré, nous sommes convaincus que l'analyse 
d'un certain nombre d'éléments contextuels étaye l'interprétation de l'e ngagement de la Chine 
concernant les "Services de distribution d'enregi strements sonores" comme incluant la distribution 
électronique d'enregistrements sonores. 
388. Nous notons en outre que le Gr oupe spécial n'a considéré aucun des éléments spécifiques qu'il 
a examinés conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne  comme étant en lui-même et à lui 
seul "concluant" sur le point de savoir si les "S ervices de distribution d'enregistrements sonores" 
devraient être interprétés comme englobant la dist ribution électronique.  Au lieu de cela, le Groupe 
                                                      
697 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1218. 
698 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 157. 
699 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 129 et 162. WT/DS363/AB/R 
Page 187 
 
 
  spécial a eu soin de faire cette distinction:  les éléments qui étayaient une telle interprétation;  ceux 
qui étaient compatibles avec celle-ci;  et ceux qui ne donnaient aucune indication.  À cet égard, nous 
estimons que l'allégation de la Ch ine selon laquelle chacun des élémen ts d'interprétation examinés par 
le Groupe spécial était "peu concluant" s'agissant  de l'interprétation de l'inscription "Services de 
distribution d'enregistrements sonores" ne tient pas co mpte de la nature de l'exercice d'interprétation 
qui doit être entrepris conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne . 
3. Objet et but  
389. Nous nous intéressons maintenant à l'objet et au but du traité.  Le Groupe spécial a examiné 
l'objet et le but de l'AGCS, tels qu'ils sont formulés  dans le préambule de cet accord, et a constaté que 
son interprétation de l'engage ment de la Chine concernant les "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" était compatible avec cet objet et ce but.700 
390. En appel, la Chine fait valoir que l'interpré tation par le Groupe spécial de l'inscription 
"Services de distribution d'enregistrements sonores" est  incompatible avec l'objet et le but de l'AGCS 
et en particulier avec le principe de la libéralisa tion progressive.  Elle allègue que le Groupe spécial a 
interprété l'inscription "Services de distribution d'en registrements sonores" en se fondant sur le sens 
contemporain des mots qu'elle contient, mais que le principe de la libéralisation progressive n'autorise 
pas à élargir le champ des engagements d'un Membre  de l'OMC en interprétant les termes utilisés 
dans la Liste sur la base du sens de ces termes au moment de l'interprétation.701 
391. Les États-Unis répondent que le respect des engagements courants est essentiel pour la 
crédibilité et le succès de la "libéralisation progressi ve" à l'avenir.  Ils ne pensent pas que le principe 
de la libéralisation progressive exigeait que le Groupe  spécial fonde son analyse des termes pertinents 
employés dans la Liste AGCS de la Chine sur leur sens au moment de l'accession de la Chine à 
l'OMC.  Selon les États-Unis, interpréter ainsi l' objectif de libéralisation progressive imposerait une 
limitation concernant les engagement s de la Chine qui n'existe pas dans sa Liste, et ne serait pas 
conforme aux prescriptions de la Convention de Vienne .702 
392. Nous observons que le préambule de l'AGCS én umère différents objectifs, consistant entre 
autres choses à "établir un cadre multilatéral de prin cipes et de règles pour le commerce des services, 
en vue de l'expansion de ce commerce dans des c onditions de transparence  et de libéralisation 
progressive" et à "obtenir sans tarder une élévation progressive des niveaux de libéralisation du 
                                                      
700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1219. 
701 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 173. 
702 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 104 et 106. WT/DS363/AB/R 
Page 188  
 
  commerce des services par des séries de  négociations multilatérales successives".
703  Le Groupe 
spécial a constaté que son interprétation de l'in scription "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" était compatible avec les objectifs énumérés dans le préambule de l'AGCS.704 
393. Nous ne contestons pas l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle rien dans le préambule 
de l'AGCS ne paraît s'opposer à une interprétation des "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" comme englobant la distribution électroniqu e d'enregistrements sonores.  En même temps, 
nous observons qu'aucun des objectifs énumérés dans  le préambule de l'AGCS  ne donne d'indication 
spécifique s'agissant de l'interprétation correct e à donner à l'inscription "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" dans la Liste AGCS de la Chine. 
394. Le principe de la libéralisation progressive appa raît dans la structure de l'AGCS, qui prévoit 
que les Membres de l'OMC prendront des engageme nts spécifiques dans le cadre de séries de 
négociations multilatérales successives en vue de libér aliser leurs marchés des services graduellement, 
plutôt qu'immédiatement et complètement au mo ment de l'acceptation de l'AGCS.  L'inscription 
d'engagements spécifiques dans les Listes par secteur de services et par mode de fourniture représente 
une autre manifestation de la libéralisation prog ressive.  Quand ils contractent des engagements 
spécifiques, les Membres ne sont pas tenus de libéraliser pleinement le secteur choisi mais peuvent 
limiter la portée des engagements à des sous-secteurs et à des modes de fourniture particuliers et maintenir des limitations, conditions ou restrictions concernant l'accès aux marchés et le traitement 
national, pour autant qu'elles sont inscrites dans le urs Listes.  Nous ne pensons pas toutefois que le 
principe de la libéralisation progressive vienne étay er une interprétation qui réduirait le champ et la 
portée d'engagements spécifiques qui ont déjà été contractés par des Membres et par lesquels ces Membres sont liés. 
                                                     
 
703 Les deuxième et troisième considérants du préambule de l'AGCS sont ainsi libellés: 
 Les Membres , 
... 
Désireux  d'établir un cadre multilatéral de principes et de règles 
pour le commerce des services, en vue de l'expansion de ce commerce dans 
des conditions de transparence et de libéralisation progressive  et comme 
moyen de promouvoir la croissance économique de tous les partenaires commerciaux et le développement des pays en développement, (non 
souligné dans l'original) 
Désireux  d'obtenir sans tarder une élévation progressive
 des 
niveaux de libéralisation  du commerce des services par des séries de 
négociations multilatérales successives visant à promouvoir les intérêts de 
tous les participants sur une base d'avantages mutuels et à assurer un 
équilibre global des droits et des obligations, compte dûment tenu des 
objectifs de politique nationale, (non souligné dans l'original). 
704 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1219. WT/DS363/AB/R 
Page 189 
 
 
  395. Nous ne sommes pas non plus convaincus que, si  le Groupe spécial avait fondé son analyse 
sur les sens qu'avaient les expressions "enregistrem ent sonore" et "distribution" au moment de 
l'accession de la Chine à l'OMC – c'est-à-dire en  2001 – il serait parvenu à une conclusion différente 
au sujet de l'interprétation de l'inscription "Servi ces de distribution d'enregistrements sonores" dans la 
Liste AGCS de la Chine.  L'expression "enregistr ement sonore" peut être utilisée pour désigner un 
"contenu enregistré", quelle que soit la façon dont il es t distribué.  Nous avons déjà indiqué plus haut 
que l'AGCS, qui est entré en vigueur en 1995, prévoi t à l'article XXVIII b) la distribution de services 
– c'est-à-dire de produits intangibles.  Cela étaye une interprétation du sens de "distribution" comme 
s'appliquant à la fois à des produits tangibles et in tangibles, et l'aurait fait de la même façon en 2001 et 
au moment où le Groupe spécial a interprété l'in scription "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" dans la Liste AGCS de la Chine. 
396. Plus généralement, nous estim ons que les termes employés dans la Liste AGCS de la Chine 
("enregistrement sonore" et "distribution") sont suffisamment génériques pour que ce à quoi ils s'appliquent puisse évoluer avec le temps.  À cet égard, nous relevons que les Listes AGCS, comme 
l'AGCS lui-même et tous les Accords de l'OMC,  constituent des traités multilatéraux contenant des 
obligations permanentes que les Membres de l' OMC ont contractées pour une durée indéterminée, 
qu'ils soient Membres originels ou qu'ils aient accédé après 1995.
705 
397. Nous relevons en outre qu'interpréter les te rmes des engagements spécifiques AGCS sur la 
base de l'idée que le sens ordinaire à attribuer à ces termes ne peut être que le sens qu'ils avaient au 
moment où la Liste a été conclue signifierait que l'on pourrait donner à des engagements libellés de 
façon très semblable ou identique des sens, un contenu et une portée différents en fonction de la date 
de leur adoption ou de la date de l'accession d'un Membre au tr aité.  Une telle interprétation 
compromettrait la prévisibilité, la sécurité et la clarté des engagements spécifiques AGCS, qui sont 
contractés dans le cadre de séries de négociations successives706 et qui doivent être interprétés 
conformément aux règles coutumières d'inte rprétation du droit international public.707 
                                                      
705 Nous considérons que cette lecture des termes employés dans la Liste AGCS de la Chine est 
compatible avec l'approche suivie dans l'affaire États-Unis – Crevettes , où l'Organe d'appel a interprété 
l'expression "ressources naturelles épuisables" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 129 et 130) 
Nous observons que la Cour internationale de Justice, dans l'affaire Costa Rica c.  Nicaragua , a 
constaté que le terme " comercio " ("commerce"), contenu dans un "traité de limites" de 1858 entre le Costa Rica 
et le Nicaragua, devrait être interprété comme désignant  à la fois le commerce de biens et le commerce de 
services, même si, au moment de la conclusion du tra ité, cette expression désignait uniquement le commerce de 
biens.  (Cour internationale de Justice, arrêt, affaire du différend relatif à des droits de navigation et des droits 
connexes (Costa Rica c.  Nicaragua) , 13 juillet 2009) 
706 Les engagements spécifiques AGCS conclus dans le cadre du Cycle d'Uruguay sont entrés en 
vigueur le 1er janvier 1995.  Les engagements spécifiques co ncernant le mouvement des personnes physiques, WT/DS363/AB/R 
Page 190  
 
  4. Résumé au titre de l'article 31 de la Convention de Vienne
 
398. Ayant examiné le sens ordinaire de l'inscrip tion "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" figurant dans la Liste AGCS de la Chine dans son c ontexte et à la lumière de l'objet et du but 
de l'AGCS, nous parvenons à la conclusion que l'e ngagement de la Chine porte à la fois sur la 
distribution matérielle et la distribution électroni que d'enregistrements sonores.  Par conséquent, nous 
ne pensons pas que le Groupe spécial  ait fait erreur dans son examen au titre de l'article 31 de la 
Convention de Vienne  en parvenant "à la conclusion préliminai re que cet engagement s'étend[ait] aux 
enregistrements sonores distribués sous forme non matérielle, au moyen de technologies telles 
qu'Internet".708 
399. Nous sommes aussi convaincus que l'applica tion de la règle d'interprétation énoncée à 
l'article 31 de la Convention de Vienne  à l'inscription "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" n'aboutit pas à un résultat "peu concluant" ou ambigu quant au sens ordinaire de 
l'engagement de la Chine.  À cet égard, nous rele vons que l'exercice d'interprétation a pour objet de 
réduire la gamme des sens possibles du terme du tr aité à interpréter, non de produire des sens 
multiples ou de confirmer l'ambiguïté et le caractèr e peu concluant des obligations conventionnelles.  
L'interprète d'un traité est plutôt te nu de considérer le contexte ainsi que  l'objet et le but pour clarifier 
le sens pertinent du mot ou du terme.  Cette pr ogression logique offre un cadre pour une analyse 
interprétative correcte, mais il faut se rappeler que l'interprétation des traités est un exercice intégré 
dans lequel les règles et les princi pes d'interprétation doivent être compris et appliqués en tant que 
composantes d'un exercice holistique qui sont liées entre elles et qui se renforcent mutuellement.709 
                                                                                                                                                                     
annexés au Troisième Protocole annexé à l'AGCS, sont entrés en vigueur le 30 janvier 1996;  les engagements 
spécifiques concernant les services financiers, annexés au Deuxième Protocole annexé à l'AGCS, sont entrés en 
vigueur le 1er septembre 1996;  les engagements spécifiques concernant les services de télécommunications de 
base, annexés au Quatrième Protocole annexé à l'AGCS, sont entrés en vigueur le 5 février 1998;  les engagements spécifiques concernant les services financiers, annexés au Cinquième Protocole annexé à l'AGCS, 
sont entrés en vigueur le 1
er mars 1999.  Les engagements spécifiques des différents pays accédants sont entrés 
en vigueur au moment de chaque accession. 
707 Nous observons en outre que le fait que des parties d'un secteur de services inclus dans une Liste 
AGCS peuvent être décrites en des termes autres que ceux qui ont été employés pour inscrire l'engagement dans 
une Liste ne modifie pas le sens des termes conventionnels utilisés dans la Liste, qui doivent être interprétés conformément aux règles de la Convention de Vienne .  Ainsi, même si un certain type de distribution 
électronique d'enregistrements sonores peut être appelé "services concernant la musique sur réseau", les termes 
de l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" tels qu'ils figurent dans la Liste devraient malgré tout être interprétés conformément aux règles de la Convention de Vienne .  Selon nous, il en est ainsi 
même si la distinction entre la distribution matérielle et la distribution électronique apparaît dans la 
classification internationale mais n'a pas été utilisée pour l'inscription des engagements en cause dans la Liste. 
708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1220. 
709 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 268;  voir 
aussi le paragraphe 273. WT/DS363/AB/R 
Page 191 
 
 
  400. Étant parvenus à une conclusion sur l'interpréta tion de l'engagement de la Chine concernant 
les "Services de distribution d'enregistrements sonores" dans le cadre de l'article 31 de la Convention 
de Vienne , nous observons que nous n'aurions pas besoin d'entreprendre un examen des moyens 
complémentaires d'interprétation prévus à l'article 32 de la Convention de Vienne  pour nous prononcer 
dans le présent appel.  Le Groupe spécial a cepe ndant estimé qu'il était utile de faire appel à des 
moyens complémentaires d'interprétation pour confirmer sa conclusion préliminaire fondée sur 
l'application de l'article 31 et a examiné les trav aux préparatoires du traité et les circonstances dans 
lesquelles l'AGCS a été conclu, en application de l'article 32 de la Convention de Vienne .  La Chine a 
fait appel de l'application de l'article 32 par le Groupe spécial.  Nous examinons donc les questions 
soulevées par la Chine au sujet de l'analyse de mo yens complémentaires d'interprétation par le Groupe 
spécial dans le cadre de l'article 32 de la Convention de Vienne . 
C. Article 32 de la Convention de Vienne 
401. La Chine allègue que l'approc he de l'article 32 de la Convention de Vienne710 suivie par le 
Groupe spécial était "fondamentalement viciée dès le départ".711  Selon la Chine, du fait que le 
Groupe de travail aurait dû constater que son analy se au titre de l'article 31 était peu concluante, il 
aurait dû appliquer l'article 32 pour "déterminer"712 le sens des termes figurant dans la Liste de la 
Chine et non pour simplement "confirmer" la conclu sion préliminaire erronée qu'il avait formulée au 
titre de l'article 31.  La Chine soutient que l'anal yse par le Groupe spécial des travaux préparatoires, 
c'est-à-dire la Classification sectorielle des services et les Lignes directrices de 1993 pour l'établissement des listes, était largement fond ée sur les mêmes postulats que son analyse du 
secteur 2.D, "Services audiovisuels", de la Liste AGCS de la Chine, en tant que contexte, et, pour les 
mêmes raisons que celles qui sont avancées par la Ch ine au sujet de cet élément du contexte, aurait dû 
être jugée par le Groupe spécial également peu concluante.
713  La Chine fait aussi valoir que le 
Groupe spécial n'a pas examiné si les circonstances da ns lesquelles le traité a été conclu révélaient 
                                                      
710 L'article 32 de la Convention de Vienne  est ainsi libellé: 
Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et 
notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de confirmer le sens résultant de l'application 
de l'article 31, soit de déterminer le  sens lorsque l'interprétation donnée 
conformément à l'article 31: a) laisse le sens ambigu ou obscur;  ou 
b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou 
déraisonnable. 
711 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 177. 
712 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 179. 
713 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 182. WT/DS363/AB/R 
Page 192  
 
  l'intention de la Chine de ne pas souscrire d' engagements spécifiques concernant la distribution 
électronique d'enregistrements sonores.
714 
402. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial n' a pas fait erreur en recourant à des moyens 
complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne  uniquement dans 
le but de confirmer les conclusions  auxquelles il était parvenu lorsqu'il av ait appliqué l'article 31 de la 
Convention de Vienne .  Selon les États-Unis, l'analyse fa ite par le Groupe spécial des moyens 
complémentaires d'interprétation était correcte et les circonstances dans lesquelles l'acte d'accession 
de la Chine a été conclu étayaient la consta tation selon laquelle la Chine avait contracté un 
engagement spécifique au titre de l'AGCS en ce qui concerne la distribution électronique 
d'enregistrements sonores.715 
403. Bien que l'application par le Groupe  spécial de l'article 31 de la Convention de Vienne  à 
l'inscription "Services de distribution d'enregist rements sonores" l'ait amené à une "conclusion 
préliminaire" quant au sens de cette inscription, le  Groupe spécial a néanmoins décidé de faire appel à 
des moyens complémentaires d'interprétation pour confirmer ce sens.  Nous notons à cet égard que 
l'argument de la Chine en appel paraît supposer que l'analyse faite par le Groupe spécial au titre de 
l'article 32 de la Convention de Vienne  aurait nécessairement  été différente si le Groupe spécial avait 
constaté que l'applicati on de l'article 31 avait laissé le sens de l'expression "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" ambigu ou obscur et si le  Groupe spécial avait donc recouru à l'article 32 
pour déterminer , plutôt que pour confirmer , le sens de cette expression.  Nous ne partageons pas cette 
opinion.  Les éléments à examiner dans le cadre de l'article 32 sont distincts de ceux qui doivent être 
analysés dans le cadre de l'article 31, mais ce sont les mêmes éléments qui sont examinés dans le cadre de l'article 32 quel que soit le résultat de l'analyse au titre de l'article 31.  Ce qui peut en revanche différer, en fonction des résultats de l'appl ication de l'article 31, c' est le poids attribué aux 
éléments analysés au titre de l'article 32. 
404. En l'espèce, nous ne pensons pas que, conformément à l'article 32 de la Convention de 
Vienne , le Groupe spécial était tenu, comme la Chine se mble le faire valoir, d'établir si les travaux 
préparatoires et les circonstances dans lesquelles le traité avait été conclu étaient concluants  pour le 
point de savoir si l'engagement de  la Chine concernant les "Services de distribution d'enregistrements 
sonores" était ou non limité à la distribution d'enre gistrements sonores sous forme matérielle.  Le 
Groupe spécial était parvenu à la "conclusion prélim inaire" dans le cadre de l'article 31 de la 
Convention de Vienne  que le sens ordinaire de l'inscription "S ervices de distribution d'enregistrements 
                                                     
 
714 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 188. 
715 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 108 et 114. WT/DS363/AB/R 
Page 193 
 
 
  sonores" englobait la distribution d'enregistrements sonor es à la fois matériels et non matériels.  Nous 
ne pensons pas que le Groupe spécial ait commis une quelconque erreur en a ppliquant l'article 32 de 
la Convention de Vienne pour chercher une confirma tion de cette constatation. 
405. Nous relevons en outre que l'obj et de l'interprétation d'un tra ité conformément aux articles 31 
et 32 de la Convention de Vienne  est de définir l'"intention commune" des parties, et non l'intention de 
la Chine seule.  Nous rappelons à cet égard que, dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a 
constaté que "la tâche consistant à déterminer le sens d'une conces sion figurant dans une liste, comme 
celle qui consiste à interpréte r n'importe quel autre texte conventionnel, suppose d'identifier l' intention 
commune  des Membres".716  Les circonstances dans lesquelles le tr aité a été conclu peuvent donc être 
pertinentes pour cette "intention commune". 
406. S'agissant des travaux préparatoires, la Chine ne nous a pas convaincus que le Groupe spécial 
ait fait erreur.  La Chine fait simp lement valoir que l'analyse par le Groupe spécial de la Classification 
sectorielle des services et des Lignes directrices de 1993 pour l'établissement des listes était largement 
fondée sur les mêmes postulats erronés que son anal yse de l'intitulé du secteur "Services audiovisuels" 
et que le Groupe spécial aurait dû constater que les travaux préparatoires étaient également peu 
concluants.  La Chine n'indique par d'erreur de droit spécifique commise par le Groupe spécial dans 
son examen des travaux préparatoires.  En outr e, nous rappelons que, quand nous avons examiné 
l'analyse du contexte faite par le Groupe spécial , nous avons souscrit aux constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles l'intitulé du secteur 2.D (Services audiovisuels) et les inscriptions qui y 
figurent donnent à entendre que l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" 
inclut la distribution électronique de tels enregistrements. 
407. S'agissant des circonstances dans lesquelles le traité a été conc lu, nous observons que la Chine 
paraît nous demander de faire, à partir des faits, de s inférences que le Groupe spécial n'a pas faites.  
Le Groupe spécial a constaté que "la distributio n électronique [d'enregis trements sonores] était 
devenue techniquement possible et avait une réalit é commerciale ... avant l'entrée en vigueur de la 
Liste AGCS de la Chine".717  Il semble aussi avoir admis qu'au moment de l'accession de la Chine à 
l'OMC, il n'y avait pas encore de cadres juri diques international ou national en place pour la 
distribution électronique d'enregistrements s onores, même si leur création était envisagée.718  Sur la 
base de ces constatations, le Groupe spécial a rejeté  l'argument de la Chine selon lequel l'inscription 
"Services de distribution d'enregistrements sonores"  ne pouvait pas avoir inclus la distribution 
                                                      
716 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 159.  (italique dans l'original) Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84. 
717 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1242. 
718 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1243 à 7.1246. WT/DS363/AB/R 
Page 194  
 
  électronique d'enregistrements sonores parce que ce tte activité commerciale et le cadre juridique 
applicable à cette activité n'étaient apparu s qu'après l'accession de la Chine à l'OMC.
719 
408. Nous ne sommes pas convaincus que le Groupe sp écial se soit appuyé sur le fait qu'il avait 
constaté que la distribution électronique d'enregi strements sonores était techniquement possible et 
avait une réalité commerciale quand la Chine a accédé à l'OMC.720  Nous ne pensons pas que le 
Groupe spécial ait fait erreur quand il a estimé que l' absence d'un cadre réglementaire à l'intérieur de 
la Chine et au niveau international au moment  de l'accession de la Chine à l'OMC n'aurait pas 
empêché la Chine d'inscrire dans sa Liste AG CS un engagement concer nant la distribution 
électronique d'enregistrements sonores.721  Qui plus est, il ne nous semble pas évident que le Groupe 
spécial ait constaté, comme le donne à entendre la  Chine en appel, que les circonstances dans 
lesquelles le traité a été conclu étayaient  l'interprétation donnée par le Groupe spécial dans le cadre de 
l'article 31 de la Convention de Vienne .  Au contraire, plusieurs déclarations du Groupe spécial 
indiquent que celui-ci a simplement constaté que cet  élément n'établissait pas que la Chine ne pouvait 
pas avoir contracté d'engagement concernant la di stribution électronique d'enregistrements sonores en 
2001.722  Le Groupe spécial a rejeté l'argument de la Chin e au sujet de la situation factuelle et au sujet 
de la signification des circonstan ces dans lesquelles le traité ava it été conclu, mais il n'est pas 
lui-même parvenu à des conclusions interprétatives su r la base des éléments de preuve concernant ces 
circonstances. 
409. Ainsi, dans son analyse au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne , le Groupe spécial a 
simplement conclu que certaines des circonstances dans lesquelles le traité avait été conclu 
n'excluaient pas la possibilité que l'engagement AGCS de la Chine englobe aussi la distribution 
électronique d'enregistrements sonores et que cela ét ait compatible avec l'analyse qu'il avait faite 
précédemment au titre de l'article 31 de la Convention de Vienne .  Nous ne voyons aucune erreur dans 
ce raisonnement. 
                                                      
719 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1235 et 7.1245 à 7.1247. 
720 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1242.  En  faisant cette constatation, le Groupe spécial a 
simplement rejeté l'argument de la Chine selon lequel cette activité n'était ni techniquement possible ni commercialement viable au moment de la conclusion du traité. 
721 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1243 et 7.1245. 
722 Au paragraphe 7.1245 de son rapport, le Group e spécial a indiqué que l'absence alléguée d'un cadre 
juridique national "en soi n'aurait pas empêché la Ch ine d'inscrire dans sa Liste un engagement valide 
concernant ces services".  En outre, au paragraphe 7.1247 , il a indiqué qu'il n'était pas convaincu que "le sens de 
l'expression "Services de distribution d'enregistrements sonores" ne pouvait pas s'étendre à la distribution d'enregistrements sonores sous forme non matérielle, au motif que les négociateurs de la Liste AGCS de la 
Chine et, plus largement, les Membres de l'OMC, n'avaien t à l'époque aucune idée de la viabilité technique ou 
commerciale de cette forme de distribution". WT/DS363/AB/R 
Page 195 
 
 
  410. Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial aurait dû constater que l' application tant de 
l'article 31 que de l'article 32 de la Convention de Vienne  laissait largement "peu concluante" la 
question de savoir si l'engagement AGCS de la  Chine concernant les "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" incluait la distribu tion d'enregistrements sonores par des moyens 
électroniques.723  Selon la Chine, face à un tel degré d'am biguïté, le Groupe spécial aurait dû appliquer 
le principe in dubio mitius  et s'abstenir d'adopter l'interprétation qui était la moins favorable à la 
Chine.  Les États-Unis répondent qu'il n'y avait au cune base permettant d' appliquer le principe 
in dubio mitius  en l'espèce car le Groupe spécial avait in terprété correctement l'engagement spécifique 
AGCS de la Chine sur la base des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne .724 
411. Nous avons constaté ci-dessus que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son 
interprétation de l'inscription "Services de distribu tion d'enregistrements sonores" dans le cadre de 
l'article 31 de la Convention de Vienne .  Nous avons émis l'opinion que le recours par le Groupe 
spécial à l'article 32 de la Convention de Vienne  ne constituait pas une erreur mais qu'il n'était pas non 
plus nécessaire, étant donné que l'application de l'ar ticle 31 avait abouti à une conclusion au sujet de 
l'interprétation correcte de cette inscription dans la Liste AGCS de la Ch ine.  Nous avons aussi 
indiqué que nous ne voyions pas d'erreur dans l' analyse faite par le Groupe spécial au titre de 
l'article 32.  Nous n'acceptons donc pas l'affirm ation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial 
aurait dû constater que le sens de l'inscription "S ervices de distribution d'enregistrements sonores" 
restait peu concluant ou ambigu après son analyse au titre des articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne .  Par conséquent, même si le principe in dubio mitius  était pertinent dans le règlement des 
différends à l'OMC, il n'y a pas lie u de l'appliquer en l'espèce. 
D. Conclusions 
412. Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au 
paragraphe 7.1265 de son rapport, en constatant que l'inscription "Services de distribution 
d'enregistrements sonores" sous la rubrique "Servi ces audiovisuels" (secteur 2.D) de la Liste AGCS 
de la Chine s'étendait à la distribution d'en registrements sonores sous  forme non matérielle, 
notamment par des moyens électroniques. 
413. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 8.2.3. b) i) de son rapport, sel on laquelle, en ce qui concerne la distribution 
électronique d'enregistrements sonores, "La Circulaire sur la culture Internet  (article II), les Avis 
concernant la musique sur réseau  (article 8) et les Divers avis  (article 4) sont chacun incompatibles 
                                                      
723 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. 
724 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115. WT/DS363/AB/R 
Page 196  
 
  avec les engagements de la Chine en matière de traitement national au titre de l'article XVII de 
l'AGCS.  L'article X:7 [de la Liste] des branches de production fermées à l'i nvestissement étranger du 
Catalogue , conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger , est 
également incompatible avec l'article XVII de l'AGCS."
725 
VIII.  Constatations et conclusions 
414. Pour les raisons exposées dans la section V du présent rapport, s'agissant des mesures de la 
Chine concernant les films pour projection en salle et les produits audiovisuels non finis, l'Organe d'appel: 
a) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en constatant, aux paragraphes 7.560 
et 7.584 de son rapport, que l'article 30 du Règlement sur les films et l'article 16 de la 
Règle sur les entreprises cinématographiques étaient visés par les engagements de la 
Chine en matière de droits de commerciali sation, énoncés dans les sections 1.2 et 5.1 
de son Protocole d'accession ainsi qu'aux pa ragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport 
du Groupe de travail de l'accession de  la Chine;  et par conséquent 
b) confirme  les conclusions formulées par le Groupe  spécial au paragraphe 8.1.2 c) ii), 
iii), vi), et vii) de son rapport726 selon lesquelles l'article 30 du Règlement sur les films 
et l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques sont incompatibles 
avec les engagements de la Chine en matière  de droits de commercialisation, énoncés 
dans les sections 1.2 et 5.1 de son Protocole d'accession ainsi qu'aux 
paragraphes 83 d) et 84 a) et b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine; 
c) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en constatant, aux paragraphes 7.652 
et 7.674 de son rapport, que l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits 
audiovisuels  et l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels 
étaient visés par l'obligation de la Chine, énoncée dans la section 1.2 de son Protocole 
d'accession et au paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine, d'accorder d'une manière non discré tionnaire le droit de commercer;  et par 
conséquent 
                                                      
725 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1311. 
726 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.571, 7.576, 7.594, 7.598 et 7.599. WT/DS363/AB/R 
Page 197 
 
 
  d) confirme  les conclusions formulées par le Groupe spécial au paragraphe 8.1.2 d) i) et 
v) de son rapport727 selon lesquelles l'article 5 du Règlement de 2001 sur les produits 
audiovisuels  et l'article 7 de la Règle sur l'importation des produits audiovisuels sont 
incompatibles avec l'obligation de la Chine, énoncée dans la section 1.2 de son Protocole d'accession et au paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine, d'accorder d'une  manière non discrétionnaire le droit de 
commercer. 
415. Pour les raisons exposées dans la section VI du présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) constate
 qu'en vertu de la clause introductive de la section 5.1 de son Protocole 
d'accession, la Chine peut, dans le pré sent différend, invoquer l'article XX a) du 
GATT de 1994 pour justifier des dispositions dont il a été constaté qu'elles étaient 
incompatibles avec ses engagements en matière de droits de commercialisation 
énoncés dans son Protocole d'accession et le rapport du Groupe de travail; 
b) S'agissant de l'analyse par le Groupe spéci al de la contribution apportée par les 
dispositions pertinentes des mesures chinoises728 à la protection de la moralité 
publique au sens de l'article XX a): 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant, aux 
paragraphes 7.860 et 7.863 de son ra pport, sa constatation concernant la 
contribution apportée par la prescription relative à la propriété de l'État 
figurant à l'article 42 du Règlement sur les publications ; 
ii) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formulant, aux 
paragraphes 7.865 et 7.868 de son rapport, sa constatation relative à la 
contribution apportée par les dispositions excluant les entreprises à participation étrangère de l'im portation des produits pertinents
729;  et 
                                                      
727 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.657 et 7680. 
728 Article X:2 et X:3 de la Liste des branches de production fermées à l'investissement étranger 
figurant dans le Catalogue, lu conjointement avec les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  
article 4 des  Divers avis ;  article 41, et article 42 lu conjointement avec l'article 41, du  Règlement sur les 
publications ;  article 27 du  Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels ;  article 8 de la  Règle sur 
l'importation des produits audiovisuels ;  et article 21 de la  Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle.  
729 Cette exclusion est établie dans les dispositions suivantes:  article X:2 et X:3 de la Liste des 
branches de production fermées à l'investissement étranger  figurant dans le  Catalogue , lu conjointement avec 
les articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger ;  article 4 des Divers avis ;  et article 21 de la Règle 
sur la (sous-)distribution audiovisuelle . WT/DS363/AB/R 
Page 198  
 
  iii) constate
 que le Groupe spécial a fait erreur  en constatant, au paragraphe 
7.836 de son rapport, que la prescription relative au plan de l'État figurant à 
l'article 42 du Règlement sur les publications  était à même d'apporter une 
contribution importante à la protectio n de la moralité publique et qu'en 
l'absence d'une mesure de rechange raisonnablement disponible, elle pouvait 
être qualifiée de "nécessaire" à la protection de la moralité publique en Chine; 
c) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en tenant compte de l'effet restrictif 
que les dispositions et prescriptions per tinentes avaient sur ceux qui voulaient 
importer730; 
d) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en constatant, au paragraphe 7.908 
de son rapport, qu'au moins une des mesures de rechange proposées par les 
États-Unis était une mesure de rechange "r aisonnablement disponible" pour la Chine;  
et par conséquent 
e) confirme  la conclusion formulée par le Groupe spéci al au paragraphe 8.2 a) i) de son 
rapport731 selon laquelle la Chine n'a pas démont ré que les dispositions pertinentes 
étaient "nécessaires" à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a) 
du GATT de 1994 et que, par conséquent, la  Chine n'a pas établi que ces dispositions 
étaient justifiées au regard de l'article XX a). 
416. Pour les raisons exposées dans la section VII du présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erre ur en constatant, au paragraphe 7.1265 
de son rapport, que l'inscription "Services de distribution d'enregistrements sonores" dans le secteur 2.D de la Liste AGCS  de la Chine englobait la distribution 
d'enregistrements sonores sous forme non matérielle, notamment par des moyens 
électroniques;  et par conséquent 
b) confirme
 la conclusion formulée par le Groupe spéci al, au paragraphe 8.2.3. b) i) de 
son rapport732, selon laquelle les dispositions des mesures chinoises733 qui interdisent 
                                                      
730 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.788, 7.827, 7.835, 7.847, 7.862 et 7.867. 
731 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.913. 
732 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1311. 
733 Article II de la Circulaire sur la culture Internet ;  article 8 des Avis concernant la musique sur 
réseau ;  article 4 des Divers avis ;  et article X:7 de la  Liste des branches de production fermées à 
l'investissement étranger figurant dans le  Catalogue, lu conjointement avec les articles 3 et 4  du Règlement sur 
l'investissement étranger . WT/DS363/AB/R 
Page 199 
 
 
  aux entreprises à participation étrangère d'effectuer la distribution électronique 
d'enregistrements sonores sont incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS. 
417. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il a 
été constaté dans le présent rapport et dans le  rapport du Groupe spécial, modifié par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le Protoc ole d'accession de la Chine, le rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine, l'AGCS et le GATT de 1994, conformes à ses obligations à ce 
titre. WT/DS363/AB/R 
Page 200  
 
  Texte original signé à Genève le 6 décembre 2009 par: 
    
_________________________ 
Jennifer Hillman 
Présidente de la Section 
 
  
  
 _________________________ _________________________ 
 Shotaro Oshima Ricardo Ramírez-Hernández 
 Membre Membre 
 WT/DS363/AB/R 
Page 201 
 
 
  ANNEXE I  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS363/10 
23 septembre 2009  
 
(09-4455) 
 Original:   anglais 
   
CHINE – MESURES AFFECTANT LES DROITS DE COMMERCIALISATION 
ET LES SERVICES DE DISTRIBUTION POUR CERTAINES 
PUBLICATIONS ET CERTAINS PRODUITS DE 
DIVERTISSEMENT AUDIOVISUELS 
 
Notification d'un appel présentée par la Chine au titre de l'article 16:4 et 
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  
et de la règle 20 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 22 septemb re 2009 et adressée par la délégation de la 
République populaire de Chine, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel , la Chine notifie sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial Chine – 
Mesures affectant les droits de commercialisati on et les services de distribution pour certaines 
publications et certains produits  de divertissement audiovisuels  (WT/DS363/R, modifié par le 
document WT/DS363/R/Corr.1) et de certaines interp rétations du droit données par le Groupe spécial 
dans ce rapport.
1 
1. La Chine demande que l'Organe d'appel ex amine les conclusions juridiques énoncées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.913 et 8.2 a) i) et ii)2 de son rapport, selon lesquelles les mesures3 
de la Chine ne sont pas justifiées au regard de l'article XX a) de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994").  Le Groupe spécial a commis des erreurs de 
droit et des erreurs dans l'interprétation du droit en  concluant qu'aucune des mesures pertinentes n'était 
                                                      
1 Pour plus de commodité, la Chine utilise ci-après l'expression "rapport du Groupe spécial" pour 
désigner ce rapport. 
2 La Chine fait référence à l'alinéa a) du paragraphe 8.2 qui figure à la page 532 du rapport du Groupe 
spécial. 
3 Le Catalogue  et le Règlement sur l'investissement étranger  (article X:2 et X:3 et articles 3 et 4);  les 
Divers avis  (article 4);  le Règlement sur les publications  (article 42 pris conjointement avec l'article 41, et 
article 41);  le Règlement de 2001 sur les produits audiovisuels  (article 27);  la Règle sur l'importation des 
produits audiovisuels  (article 8);  et la Règle sur la (sous-)distribution audiovisuelle  (article 21). WT/DS363/AB/R 
Page 202  
 
  "nécessaire" à la protection de la moralité publique , au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.  En 
particulier: 
1) Le Groupe spécial a fait erreur en droit et n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était sa isi, en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en considérant que la prescription relative à la 
propriété de l'État de l'article 42 du Règlement sur les publications  ne 
contribuait pas sensiblement à la prot ection de la moralité publique en 
Chine.
4 
2) Dans la mesure où il a fondé ses constatations sur son raisonnement 
concernant l'article 42 du Règlement sur les publications , le Groupe spécial a 
aussi fait erreur en droit en consid érant que les exclusions relatives aux 
entreprises à participation étrangère énoncées à l'article X.2 et X.3 du Catalogue , aux articles 3 et 4 du Règlement sur l'investissement étranger , à 
l'article 4 des Divers avis  et à l'article 21 de la Règle sur la (sous-)distribution 
audiovisuelle  ne contribuaient pas sensiblemen t à la protection de la moralité 
publique en Chine.
5 
3) Le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article XX a) du GATT de 
1994 comme lui imposant de soupeser aussi  l'incidence restrictive que les 
mesures en cause risquaient d'avoir sur ceux qui voulaient se livrer à l'importation, en particulier sur leur droit de commercer.
6 
4) Le Groupe spécial a commis des erre urs de droit et des erreurs dans 
l'interprétation du droit, et n'a pas procédé à une évaluation objective des 
faits, en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en considérant qu'au moins une des mesures de rechange mentionnées par les États-Unis était une solution de rechange "rais onnablement disponible" pour la Chine.
7 
Si l'Organe d'appel devait infirmer les constatati ons du Groupe spécial selon lesquelles les mesures de 
la Chine ne sont pas "nécessaires" à la protection de  la moralité publique, au sens de l'article XX a) du 
GATT de 1994, la Chine demande que l'Organe d'a ppel complète l'analyse du Groupe spécial et 
constate que les mesures de la Chine sont pleinement justifiées au regard de l'article XX a) du GATT de 1994. 
2. La Chine demande que l'Organe d'appel ex amine les conclusions juridiques énoncées par le 
Groupe spécial dans la sous-section 3 b)  i) de la section VIII de son rapport
8, selon lesquelles la 
Circulaire sur la culture Internet  (article II), les Avis concernant la musique sur réseau  (article 8), les 
Divers avis  (article 4) et l'article X:7 du Catalogue , pris conjointement avec les articles 3 et 4 du 
Règlement sur l'investissement étranger , sont incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS.  Les 
conclusions juridiques du Groupe spécial sont fondées sur des erreurs de droit et des erreurs dans 
l'interprétation du droit commises lors de l'applicat ion des règles coutumières d'interprétation du droit 
international public codifiées dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités ("la Convention de Vienne") à la Liste AGCS  de la Chine.  Ces erreurs ont débouché, entre 
autres choses, sur la constatation erronée selon la quelle la Liste de la Chine annexée à l'AGCS 
                                                      
4 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.850 et 7.852 à 7.863. 
5 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.851 et 7.864 à 7.868. 
6 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.787, 7.788, 7.847 à 7.849, 7.862, 
7.863, 7.867 et 7.868. 
7 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.886 à 7.909. 
8 Rapport du Groupe spécial, page 534. WT/DS363/AB/R 
Page 203 
 
 
  comprend des engagements spécifiques concernant la distribution électronique des enregistrements 
sonores sous forme non matérielle dans le secteur 2. D, "services de distribution d'enregistrements 
sonores", ce qui va à l'encontre des articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord.9  En particulier: 
1) Le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du sens ordinaire à attribuer 
à l'expression "services de distribution d'enregistrements sonores" dans son 
contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité.10 
2) Le Groupe spécial a fait erreur en c oncluant qu'une analyse de la Liste AGCS 
de la Chine à l'aide des moyens complémentaires d'interprétation visés à l'article 32 de la Convention de Vienne confirmait son analyse précédente, au titre de l'article 31 de la Convention de Vienne, de l' engagement de la Chine 
concernant les services de distribution d'enregistrements sonores.
11 
3) Par conséquent, le Groupe spécial a fait  erreur en droit en constatant que les 
mesures de la Chine12 étaient incompatibles avec les engagements de la Chine 
en matière de traitement national au  titre de l'article XVII de l'AGCS. 
3. La Chine demande que l'Organe d'appel ex amine les conclusions juridiques énoncées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.576, 7.598, 7.599 et 7.706 et dans la  sous-section 2 c) ii), iii), vi) 
et vii) de la section VIII de son rapport13, selon lesquelles l'article 30 du Règlement sur les films  et 
l'article 16 de la Règle sur les entreprises cinématographiques  sont incompatibles avec les 
engagements en matière de droits de commercia lisation pris par la Chine dans son Protocole 
d'accession.  Les conclusions du Groupe spécial s ont fondées sur des erreurs de droit et des erreurs 
dans l'interprétation du droit et sur un manquement  à l'obligation de procéder à une évaluation 
objective des faits portés à sa connaissance, en vi olation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Ces erreurs ont débouché, entre autres choses, sur la constatation erronée selon laquelle les mesures 
contestées sont incompatibles avec certaines dispositi ons du Protocole d'accession de la Chine, ce qui 
va à l'encontre des articles 3:2 et 19:2 du Mémorand um d'accord.  En particulier, le Groupe spécial a 
fait erreur en concluant que les engagements en ma tière de droits de commercialisation de la Chine 
étaient applicables aux mesures chinoises en cause, en dépit du fait que ces mesures ne réglementaient 
pas les films cinématographiques sur support matéri el, qui faisaient l'objet de l'allégation des 
États-Unis.14 
4. La Chine demande que l'Organe d'appel ex amine les conclusions juridiques énoncées par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.706 et  dans la sous-section 2 d) i), ii), v), vi) et x) de la section VIII 
de son rapport, selon lesquelles l'article 5 du Règlement sur les produits audiovisuels  et l'article 7 de la 
Règle sur l'importation des produits audiovisuels  sont incompatibles avec les engagements en matière 
de droits de commercialisation pris  par la Chine dans son Protocole d'accession.  Les constatations du 
Groupe spécial concernant ces mesures sont fond ées sur le même raisonnement sur lequel le Groupe 
spécial a fondé ses constatations concernant l'article 30 du Règlement sur les films  et l'article 16 de la 
Règle sur les entreprises cinématographiques .15 
                                                      
9 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1265. 
10 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1173 à 7.1220. 
11 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1221 à 7.1247. 
12 La Circulaire sur la culture Internet  (article II);  les Avis concernant la musique sur réseau  
(article 8);  les Divers avis  (article 4);  et le Catalogue  (article X:7, pris conjointement avec les articles 3 et 4 du 
Règlement sur l'investissement étranger ). 
13 Rapport du Groupe spécial, pages 530 et 531. 
14 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.528 à 7.560 et 7.584. 
15 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.649 à 7.651 et 7.674. WT/DS363/AB/R 
Page 204  
 
  ANNEXE II
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS363/11 
6 octobre 2009  
 
(09-4781) 
 Original:   anglais 
   
CHINE – MESURES AFFECTANT LES DROITS DE COMMERCIALISATION 
ET LES SERVICES DE DISTRIBUTION POUR CERTAINES 
PUBLICATIONS ET CERTAINS PRODUITS DE 
DIVERTISSEMENT AUDIOVISUELS 
 
Notification d'un autre appel des États-Unis présentée conformément aux articles 16:4
 
et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le  
règlement des différends (Mémorandum  d'accord) et à la règle 23 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 5 octobre 2009 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à la règle 23 des Procédures de travail pour l'examen en appel , les États-Unis 
notifient leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial  Chine – Mesures affectant les droits de commercialisation 
et les services de distribution pour certaines publ ications et certains produits de divertissement 
audiovisuels (WT/DS363/R et Corr.1) ("rapport du Groupe spécial") et de certaines interprétations du 
droit données par celui-ci dans ce différend. 
  Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la prescription relative au plan de l'État énoncée à l'article 42 du Règlement sur les 
publications  peut être qualifiée de "nécessaire" à la prot ection de la moralité publique en Chine au 
sens de l'article XX a) de l' Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 .
1  Cette 
conclusion est erronée et est fondée sur des constata tions erronées relatives à des questions de droit et 
à des interprétations du droit, et sur le fait que  le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord sur les règle s et procédures régissant le 
règlement des différends , à savoir procéder à une évaluation objec tive de la question dont il était saisi. 
 
 
                                                      
1 Voir, par exemple, le Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.829 à 7.836. WT/DS363/AB/R 
Page 205 
 
 
  ANNEXE III  
  
EXTRAITS PERTINENTS DU PROTOCOLE D'ACCESSION DE LA CHINE ET DU 
RAPPORT DU GROUPE DE TRAVAIL, DE LA LISTE DE LA CHINE ANNEXÉE À 
L'AGCS ET DES MESURES CHINOISES EN CAUSE DANS LE PRÉSENT APPEL 
 
 
 
 
Engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation pertinents pour le présent appel 
 
Protocole 
d'accession de la 
Chine Pièces US-1 et CN-1 prés entées au Groupe spécial 
Section 1.2 L'Accord sur l'OMC au quel la Chine accédera sera l'Acco rd sur l'OMC tel qu'il aura été 
rectifié, amendé ou autrement modifié par des instruments juridiques qui seront entrés 
en vigueur avant la date d'accession.  Le  présent protocole, qui comprendra les 
engagements mentionnés au paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail, fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC. 
Section 5.1 et 5.2 5.1 Sans préjudice de son droit de réglementer les échanges d'une manière 
compatible avec l'Accord sur l'OMC, la Ch ine libéralisera progressivement l'accès au 
droit de commercer et son étendue, de manière que, dans les trois ans à compter de son 
accession, toutes les entreprises en Chine aient le droit de faire le commerce de toutes marchandises sur l'ensemble du territoire douanier chinois, à l'exception de celles dont 
la liste figure à l'annexe 2A et qui continuent de faire l'objet d'un commerce d'État 
conformément au présent protocole.  Ce droit de commercer s'entendra du droit 
d'importer et d'exporter des marchandises.  Toutes ces marchandises se verront accorder 
le traitement national conformément à l'ar ticle III du GATT de 1994, en particulier le 
paragraphe 4 dudit article, en ce qui concerne la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation de ces marchandises sur le marché intérieur, y 
compris leur accès direct aux utilisateurs fina ls.  Pour ce qui est des marchandises dont 
la liste figure à l'annexe 2B, la Chine supprimera progressivement la limitation de 
l'octroi de droits de commercialisation conformément au calendrier indiqué dans cette 
annexe.  Elle accomplira toutes les procédures  législatives nécessaires pour mettre en 
œuvre ces dispositions pendant la période de transition. 
5.2 Sauf dispositions contraires du présent protocole, toutes les personnes 
physiques et entreprises étrangères, y compris celles sans participation chinoise ou non enregistrées en Chine, ne seront pas soumises à un traitement moins favorable que le 
traitement accordé aux entreprises en Chine en ce qui concerne le droit de commercer. 
 WT/DS363/AB/R 
Page 206  
 
   
Rapport du Groupe 
de travail de 
l'accession de la 
Chine Pièce US-2 présentée au Groupe spécial 
Paragraphes 83 d)  
et 84 a) et b) 83. Le représentant de la Chine a confirmé que pendant les trois années de 
transition, la Chin e libéraliserait progressivement l'étendue des droits de 
commercialisation et l'accès à ces droits. 
  ...  d)  Le représentant de la Chine a co nfirmé également que, dans les trois ans à 
compter de son accession, toutes les entrepri ses opérant en Chine se verraient accorder 
le droit de commercialisation.  Les entreprise s à participation étrangère ne seraient pas 
tenues de s'établir sous une forme particulière ou en tant qu'entité distincte pour 
entreprendre des activités d'importation ou d'exportation, ni d'obtenir, à cette fin, une 
nouvelle licence commerciale, y co mpris une licence de distribution. 
84. a)  Le représentant de la Chine a c onfirmé de nouveau que la Chine éliminerait 
son système d'examen et d'approbation des droits de commercialisation dans les trois 
ans à compter de son accession.  Passé ce dé lai, la Chine permettrait à toutes les 
entreprises opérant en Chine et aux entrep rises et personnes physiques étrangères, y 
compris les entreprises individuelles, des autres Membres de l'OMC, d'exporter et 
d'importer toutes marchandises (à l'exception des produits dont la liste figure à l'annexe 2A du projet de Protocole et dont l'importation et l'exportation étaient réservées aux 
entreprises commerciales d'État) sur l'ensemble du territoire douanier chinois.  
Toutefois, ce droit ne permettait pas aux importateurs de distribuer des marchandises en Chine.  La fourniture de services de distribution se ferait conformément à la Liste 
d'engagements spécifiques de la Chine annexée à l'AGCS. 
 b)  En ce qui concerne l'octroi de dro its de commercialisation aux entreprises et 
personnes physiques étrangères, y compris les entreprises individuelles, des autres 
Membres de l'OMC, le représentant de la Chine a confirmé que ces droits seraient accordés d'une manière non discriminatoire et  non discrétionnaire.  Il a confirmé en 
outre que toute éventuelle prescription pour l'obtention de droits de commercer ne serait 
imposée que pour des raisons douanières et fiscales et ne constituerait pas un obstacle au commerce.  Le représentant de la Chine a souligné que les entreprises et personnes 
physiques étrangères disposant de droits de commercialisation devaient respecter toutes 
les prescriptions en matière d'importation et d'exportation compatibles avec les règles de l'OMC, telles que les prescriptions liées  aux licences d'importation, aux obstacles 
techniques au commerce et aux mesures sanitaires et phytosanitaires;  il a toutefois 
confirmé que les prescriptions relatives au capital minimum et à l'expérience antérieure 
ne s'appliqueraient pas. 
Paragraphe 342 Le Groupe de travail a pris note des explications et déclarations de la Chine concernant 
son régime de commerce extérieur, telles qu'elles figurent dans le présent rapport.  Il a 
également pris acte des engagements de la Ch ine sur certains points précis, qui sont 
énoncés aux paragraphes ... 83 [et] 84 ... du présent rapport et a noté que ces 
engagements avaient été incorporés dans le paragraphe 1.2 du projet de Protocole. 
  
   WT/DS363/AB/R
 Page 207Secteur 2.D de La Liste de La Chine annexée à l'AGCS∗ 
 
Modes de fourniture:     1) Fourniture transfrontières     2) Consommation à l'étranger     3) Présence commerciale     4) Prés ence de personnes physiques 
Secteur ou sous-secteur Limitations concernant 
l'accès aux marchés Limitations concernant  
le traitement national Engagements additionnels 
2. SERVICES DE COMMUNICATION 
 
D.  Services audiovisuels  
-  Services de distribution de vidéos, y 
compris les logiciels de divertissement (CPC 83202) 
 
-  Services de distribution 
d'enregistrements sonores 1) Néant 
2) Néant 
3) Dès l'accession, les fournisseurs de 
services étrangers seront autorisés à 
établir des coentreprises 
contractuelles avec des partenaires chinois, pour la distribution de 
produits audiovisuels, à l'exclusion 
des films cinématographiques, sans préjudice du droit de la Chine 
d'examiner le contenu des produits 
audio et vidéo (voir la note de bas de 
page 1). 
4) Non consolidé sauf comme indiqué 
sous "Engagements horizontaux". 
 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
 
 
  
 
  
 
  
4) Non consolidé sauf comme indiqué 
sous "Engagements horizontaux". Sans préjudice du respect des 
réglementations chinoises concernant 
l'administration des films, la Chine autorisera dès l'accession l'importation 
de films cinématographiques pour 
projection en salle sur la base du partage des recettes, le nombre de films importés 
étant de 20 par année. 
-  Services relatifs aux salles de cinéma 1) Néant 
2) Néant 
3) Dès l'accession, les fournisseurs de 
services étrangers seront autorisés à 
construire et/ou à rénover des salles 
de cinéma, la part de l'investissement 
étranger étant limitée à 49 pour cent. 
4) Non consolidé sauf comme indiqué 
sous "Engagements horizontaux". 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
 
 
 
 
4) Non consolidé sauf comme indiqué 
sous "Engagements horizontaux".  
[Note de bas de page relative à la section I.  ENGAGEMENTS HORIZONTAUX et se rapportant à la colonne "Limitations concernant l' accès aux marchés", mode 3]  Les 
modalités du contrat, conclu conformément aux lois, règlements et autres mesures de la  Chine, et instituant une "coentreprise c ontractuelle", régissent des questions telles que 
le mode de fonctionnement et de gestion de la coentreprise ai nsi que les investissements ou autres contributions des parties à la coentreprise.  La participation de toutes les 
parties au capital de la coentreprise cont ractuelle n'est pas obligatoire, mais elle est déterminée conformément au contrat de coentreprise. 
                                                      
∗ La note de couverture de la Liste de la Chine annexée à l' AGCS (GATS/SC/135) indique que seul le texte anglais fait foi. WT/DS363/AB/R 
Page 208  
 
 
  Dispositions des mesures chinoises pertinentes pour le présent appel** 
 
 Traduction des États-Unis Traduction de la Chine 
Règlement sur 
l'investissement 
étranger Pièce US-9 présentée au Groupe spécial Pas de traduction fournie 
Article 3 The Catalogue of Industries for Guiding 
Foreign Investment and the Catalog of 
Priority Industries Available for Foreign Investment in the Mid-West Region, drawn 
up by the National Development and Reform 
Commission, the State Economic and Trade Commission, and the Ministry of Foreign 
Trade and Economic Cooperation in 
conjunction with relevant departments of the State Council, have been promulgated after 
approval by the State Council.  When partial 
adjustments are necessary in regard to the two Catalogs, the State Economic and Trade 
Commission, the National Development and 
Reform Commission, and the Ministry of Foreign Trade and Economic Cooperation, in 
conjunction with relevant departments of the 
State Council, shall make timely revisions and promulgate them. 
The Catalogue of Industries for Guiding 
Foreign Investment and the Catalog of 
Priority Industries Available for Foreign 
Investment in the Mid-West Region are the basis for the examination and approval of 
foreign-invested projects and FIE applicable 
policies. Pas de traduction fournie 
Article 4 Foreign-invested projects are divided into 
four categories:  Those encouraged, permitted, restricted, and prohibited. 
The encouraged, restri cted and prohibited 
categories of foreign- invested projects are 
listed in the Catalog of Industries for Guiding 
Foreign Investment.  Those not included in the encouraged, restricted, and prohibited 
categories fall into the permitted category of 
foreign-invested projects.  The permitted category is not listed in the Catalogue of 
Industries for Guiding Foreign Investment. Pas de traduction fournie 
** Le Groupe spécial a expliqué que, lorsqu'il se référerait à une disposition d'une mesure chinoise, il 
utiliserait la traduction fournie par les États-Unis, à mo ins que les parties ne soient convenues d'utiliser la 
traduction fournie par la Chine ou que le Groupe spécial ne constate, sur la base de l'avis du traducteur 
indépendant, que la traduction des États-Unis n'était pas appropriée.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas 
de page 84 relative au paragraphe 7.34)  Il apparaît que, pour les dispositions mentionnées ci-dessous, le Groupe spécial a utilisé la traduction fournie par les États-Unis, sauf pour l'article 8 de la Règle sur 
l'importation des produits audiovisuels, l'article II de la Ci rculaire sur la culture Internet et l'article 8 des Avis 
concernant la musique sur réseau, pour lesquels il a utilisé la traduction fournie par la Chine.  WT/DS363/AB/R 
 Page 209 
 
 
 
   Traduction des États-Unis Traduction de la Chine 
Catalogue Pièce US-5 présentée au Groupe spécial Pièce CN-41 présentée au Groupe 
spécial 
Articles X:2, 
X:3 et X:7 de la 
Liste des branches 
de production fermées à 
l'investissement 
étranger 2.  Publication, master distribution, and 
import operations of books, newspapers and 
periodicals 
3.  Publication, production, and import 
operations of audiovisual products and 
electronic publications 
... 7.  News websites, network audio-visual 
program services, internet on-line service 
operation site, and internet culture operation 2.  Publishing, Zong Fa Xing and 
importation of books, newspapers and 
periodicals 
3.  Publishing, producing and 
importation of audiovisual products and 
electronic publications 
... 7.  News websites, service of network 
audio-visual programs, business sites of 
internet access services, internet culture operating 
Divers avis Pièce US-6 présentée au Groupe spécial Pas de traduction fournie 
Article 4 Foreign investors are prohibited from setting 
up and operating news agencies, radio 
broadcasting stations, television stations, radio-TV transmission networks, companies 
producing and broadcasting radio and 
television programs, companies making motion pictures, business dealing in internet 
culture and sites for Internet services (Hong 
Kong and Macao are exceptions), cultural and art performance gr oups, motion picture 
import and distribution companies, and video 
projection companies.  Foreign investors are prohibited from engaging in the publication, 
master distribution and import of books, 
newspapers and periodicals, and publishing, production, master distribution, and import of 
audiovisual products and electronic 
publications, as well as using the information network to provide audiovisual program 
services, news websites, and internet 
publication businesses.  Foreign investors 
may not covertly enter into sectors of 
propaganda such as channels, frequencies, layouts, editing, and publishing through such 
business operations as sub-distribution, 
printing, advertising, and reconstruction of cultural facilities. Pas de traduction fournie WT/DS363/AB/R 
Page 210  
 
 
   Traduction des États-Unis Traduction de la Chine 
Règlement sur les 
publications Pièce US-7 présentée au Groupe spécial Pièce CN-14 présentée au Groupe 
spécial 
Article 41 The business of importing publications shall 
be operated by publication import entities 
established in compliance with these 
Regulations, among which those that engage in the business of importing newspapers or 
periodicals shall be designated by the 
publication administration under the State Council. 
No entity or individual shall engage in the 
business of importing publications without approval;  and no entity or individual shall 
engage in the business of importing 
newspapers or periodicals without being 
designated. The business of importing publications 
shall be operated by the publication 
importation entities established in 
accordance with thes e Regulations.  
Among others, those publication 
importation entities engaged in 
importing newspapers or periodicals shall be designated by the administrative 
department of publishings under the 
State Council. 
No entity or individual may be engaged 
in importing publications without 
approval;  and, without being 
designated, no entity or individual may 
be engaged in importing newspapers or periodicals. 
Article 42 In order to establish a publication import 
entity, the applicant shall meet the following 
conditions: 
(1) have a name and articles of association for 
the publication import entity; 
(2) be a wholly State-owned enterprise and 
have a sponsoring entity under a superior 
agency recognized by the publication 
administration under the State Council; 
(3) have a well-defined scope of business; 
(4) have an organization suited to the needs 
of its business of importing publications and specialized personnel who meet the 
qualification requirements determined by the 
State; 
(5) have funding suited to its business of 
importing publications; 
(6) have a fixed work site;  and (7) other conditions stipulated in laws and 
administrative regulations or by the State. 
Approval to establish a publication import 
entity shall not only be in compliance with 
the conditions listed in the preceding 
paragraphs, but also conform to the State plan for the total number, structure, and 
distribution of publication import entities. The following conditions shall be met 
for the establishment of a publication 
importation entity: 
(1) having name and articles of 
association of the publication 
importation entity; 
(2) being a wholly state-owned 
enterprise and having a sponsoring entity 
and the supervising entity  which are 
recognized by the administrative 
department of publishing under the State 
Council; 
(3) having a defined scope of business; 
(4) having an organizational structure 
adapted to the needs of its business of importing publications and professionals 
who meet the qualification requirements 
prescribed by the State; 
(5) having funds adequate for its 
business of importing publications; 
(6) having fixed business premises; (7) other conditions provided for in laws 
and administrative regulations or by the 
State. 
In addition to the conditions prescribed 
in the preceding paragraph, the approval 
of the establishment of a publication 
importation entity shall also be 
consistent with the pl ans of the State on 
the total number, structure and layout of 
the publication importation entities.  WT/DS363/AB/R 
 Page 211 
 
 
 
   Traduction des États-Unis Traduction de la Chine 
Règlement de 2001 
sur les produits 
audiovisuels Pièce US-16 présentée au Groupe spécial Pièce CN-2 présentée au Groupe spécial 
Article 5 The state institutes a system of licensing in 
regard to the publishing, production, 
reproduction, import, wholesale, retail and rental of audiovisual products.  No entity or 
individual may engage in the publishing, 
production, reproduction, import, wholesale, retail and rental of audiovisual products 
without necessary permit. 
Permits and approval documents issued in 
compliance with these Regulations may not 
be rented out or lent out, sold or assigned in 
any other form. The State shall apply a licensing system 
in respect of the publication, production, 
reproduction, importation, wholesale, retail and leasing of audiovisual 
products.  No entity or individual shall, 
without the license, be engaged in the publication, production, reproduction, 
importation, wholesale, retail and 
leasing, etc. of audiovisual products. 
The certificates of license or approval 
documents issued in accordance with the 
Regulations shall not be leased, lent, 
sold or transferred in any way. 
Article 27 The import of finished audiovisual products 
shall be handled by finished audiovisual 
product import entities designated by the cultural administration under the State 
Council.  Any entity or individual which have 
not been designated may not engage in the import of finished audiovisual products. The importation of finished audiovisual 
products shall be operated by the 
importation entity of finished audiovisual products designated by the 
administrative department of cultural 
affairs under the State Council;  no entity or individual may operate the 
importation of finished audiovisual 
products without being designated. 
Règle sur 
l'importation des 
produits 
audiovisuels  Pièce US-17 présentée au Groupe spécial Pièce CN-15 présentée au Groupe 
spécial 
Article 7 The State shall implement a system of 
licensing in regard to the import of 
audiovisual products. The State shall apply a license system to 
the importation of audiovisual products. 
Article 8 The business of importing finished 
audiovisual products shall be entrusted to 
audiovisual units designated by the Ministry 
of Culture.  Without the designation of the 
Ministry of Culture, no unit or individual may engage in the importing of finished 
audiovisual products. The import business of audiovisual 
finished products shall be operated by 
the audiovisual product operating 
entities designated by the Ministry of 
Culture;  no entity or individual shall be engaged in the importation of finished 
audiovisual products without the 
designation of the Ministry of Culture. 
Règle sur la 
(sous-)distribution 
audiovisuelle Pièce US-18 présentée au Groupe spécial Pièce CN-54 présentée au Groupe 
spécial 
Article 21 A Chinese-foreign contractual joint venture 
for sub-distribution of audiovisual products 
may not engage in the import of audiovisual products. No Sino-foreign distribution contractual 
joint venture of audiovisual products 
may engage in the importation of audiovisual products. WT/DS363/AB/R 
Page 212  
 
 
   Traduction des États-Unis Traduction de la Chine 
Règlement sur les 
films Pièce US-20 présentée au Groupe spécial Pièce CN-11 présentée au Groupe 
spécial 
Article 30 The business of importing films shall be 
conducted by film importing entities 
designated by the radio, film, and television 
administration under the State Council;  without being designated, no entity or 
individual shall engage in the business of 
importing films. The business of importing films shall be 
operated by the film importation entities 
designated by the administrative 
department of radio, films and television under the State Council.  No entity or 
individual shall conduct the business of 
importing films without being designated. 
Règle sur les 
entreprises 
cinématographiques Pièce US-22 présentée au Groupe spécial Pièce CN-13 présentée au Groupe 
spécial 
Article 16 The business of importing films shall be 
exclusively conducted by film import 
enterprises that are approved by SARFT.  The 
distribution of imported films nationwide shall be carried out by distribution companies 
that are approved by SARFT and have the 
right to distribute imported films nationwide. Importation of films shall be exclusively 
operated by film importation enterprises 
approved by the SARFT.  Nationwide 
distribution of imported films shall be conducted by those distribution 
companies which are approved by 
SARFT to have rights to distribute imported films in China. 
Circulaire sur la 
culture Internet  Pièce US-33 présentée au Groupe spécial Pièce CN-67 présentée au Groupe 
spécial 
Article II To apply for the establishment of an Internet 
cultural unit, the applicant shall meet the 
application requirements listed in the Rules and the plans for the to tal number, structure, 
and deployment for Internet cultural units, 
and shall also have sources for Internet 
cultural products or the ability to produce 
Internet cultural products.  To apply to be 
established as a commer cial Internet cultural 
unit, the applicant shall have ¥1 million RMB 
or more in registered capital, eight or more 
professional technical staff such as network 
administrators and editors, and apply as an 
enterprise.  An applicant to set up a non-commercial Internet cultural unit is not 
required to go through relevant procedures in 
the form of an enterpri se.  Presently, all areas 
shall not accept applications to engage in 
Internet cultural activities from Internet 
information service providers with foreign investment. Whoever applies to establish an Internet 
cultural entity shall comply with relevant 
conditions in the Provisions, and plan of the total number, structure and layout of 
Internet cultural entities, and have lawful 
supply channel of Internet cultural works or capacity of producing internet cultural 
works;  whoever applies to establish a 
commercial Internet cultural entity shall have a registered capital of more than 
RMB 1 million and at least eight 
professional technological personnel, 
such as internet management personnel 
or editors, and apply and process relevant formalities in the form of an 
enterprise. 
Whoever applies to establish a 
non-commercial internet cultural entity 
shall not go through the relevant 
formalities in the form of enterprise.  Provisionally, application submitted by 
internet information service providers 
with foreign investment for engaging in internet cultural activities shall not be 
accepted.  WT/DS363/AB/R 
 Page 213 
 
 
 
   Traduction des États-Unis Traduction de la Chine 
Avis concernant la 
musique sur réseau  Pièce US-34 présentée au Groupe spécial Pièce CN-68 présentée au Groupe 
spécial 
Article 8 Establishing strict market entry rules and 
strengthening regulation over content.  
Internet culture business units which apply to 
set up network music operations should comply with the "Rules."  To engage in 
network music product operations, a unit 
must get a Network Cultural Business License issued by the Ministry of Culture.  
Foreign-invested network cultural business 
units are prohibited. To regulate market access, and to 
enhance supervision over contents;  the 
application for establishing an Internet 
cultural entity to engage in network music business shall meet the 
requirements of the Provisions;  whoever 
engages in the network music works operation shall obtain the "Certificate of 
License for Network Cultural Operation" 
issued by the Ministry  of Culture.  It is 
prohibited to establish network cultural 
entities with foreign investment. 
 
__________